автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Регулирование социокультурных процессов в муниципальных образованиях современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Нефеденко, Любовь Ивановна

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования 1. Сущность муниципального образования. 22 2. Культура: сущность, функции и типология. 37 3. Обыденная социокультурная деятельность на досуге. 57

Глава Q. Социокультурная политика в муниципальных образованиях России. 1. Современное состояние культуры в муниципальных образованиях. 66 2. Культурная политика России: её состояние и перспективы. 86 3. Кадры учреждений культуры муниципальных образований. 114

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Нефеденко, Любовь Ивановна

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями проведения глубоких социальных преобразований российского общества. Одной из важнейших задач здесь выступает создание эффективной системы управления общественными процессами на всех уровнях организации общества, в том числе и на уровне местного самоуправления.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях.

Органы муниципальных образований руководят работой множества учреждений, которые именуются учреждениями социальной сферы - образовательными, культурно-просветительными, спортивными и другими, образующими в своей совокупности очень важную систему условий удовлетворения жизненных потребностей населения.

Развитие культуры в муниципальных образованиях - необходимая предпосылка сохранения исторических и иных местных традиций, неповторимых местных социально-культурных комплексов. Местное самоуправление направлено на воспитание у жителей чувства любви к родному краю, сплочение населения прочными социальными и духовными узами. Оберегая и развивая российский федерализм, особенности национальных культур, муниципальные образования способствуют сохранению целостности России.

На протяжении всей своей жизни человек живет в мире культуры, через которую он формируется, обретает возможность понять принципы устроения окружающего мира и свое место в этом мире. Следовательно, культура составляет глубинное и устойчивое содержание самой жизни людей и, логично, всех управленческих процессов в обществе.

Интерес к феномену культуры определяется в наши дни многими обстоятельствами. Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду, социальные институты и бытовой уклад. В этой связи культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений. Отсюда стремление людей выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, отыскать возможности ее активизации.

Социокультурная жизнь современной России характеризуется высокой степенью динамизма и напряженности: разрушаются ключевые элементы, на которых держались ее предыдущие порядки, а социально значимые, общепринятые основания новых порядков пока отсутствуют. В этих условиях в обществе происходит массовое нарастание усталости, безразличия, пассивности, что может привести к социально опасным последствиям. Как результат таких последствий - наблюдающаяся деградация не только элитарных ценностей, но и качество профессиональной деятельности во всех сферах культуры. Естественно, все это самым непосредственным образом сказывается на тех, кто работает в музеях, библиотеках, домах культуры и клубах, учит детей музыке, изобразительному искусству, хореографии, создает литературные и художественные произведения, играет в театрах и т.д.

Коренные преобразования всех сфер жизнедеятельности страны, в том числе и духовной, поставили общество перед необходимостью не только возрождения многих духовных ценностей, утраченных в прошлом, но и формирования новых ценностных ориентаций, позволяющих человеку ощущать себя социально и духовно свободной личностью, имеющей право выбора идеалов, убеждений, всего уклада жизни. Это предполагает коренное изменение самого типа социализации и культуролизации, осуществляемых в обществе, переориентирование этих процессов на создание реальных условий и предпосылок для приоритетного развития образования и культуры; усиление их воздействия на существенное обогащение духовной жизни, на создание реальных условий выявления, поддержки и стимулирования одаренной личности (в противовес ее усреднению) и существенного расширения социального пространства (возможностей) для реализации ее способностей.

Экспериментально доказано, что низкий уровень населения является серьезнейшим препятствием в обновлении производства, внедрении прогрессивных форм хозяйствования. Суженность кругозора, обедненные духовные интересы убыточны и в социальном плане, поскольку эффективность деятельности, в особенности при решении новых, творческих задач, как правило, зависит от развитости самой личности. Без серьезного подъема общей культуры населения невозможно решить и вопросы политические, а именно построение демократического гражданского общества. Участие граждан в управлении государством предусматривает их готовность к исполнению данных функций. Наконец, сама суть взаимодействия культуры и общественных реформ состоит в том, что, с одной стороны, реформы изменяют культурные ориентиры, с другой - процессы изменения в самой культуре влияют на реформы. Все это требует активного поиска возможных путей преодоления бездуховности и бескультурья, выработки социальных и социально - психологических механизмов формирования одаренной личности, в чем решающую роль призваны сыграть радикальные перемены в функционировании системы образования и культуры.

В последние годы в сфере культуры появились новые явления: изменилась роль федеральных и местных властей в определении и реализации культурной политики, появились новые структуры, действующие в сфере культуры. Идет постепенное снижение роли федеральной власти в культурной жизни России, постепенно набирает силу местное самоуправление.

Какова роль местного самоуправления в культурной политике? Как строятся взаимоотношения работников культуры, деятелей искусств и местного самоуправления? Поиску ответов на эти вопросы и путей совместной деятельности органов местного самоуправления, творческих деятелей, учреждений культуры, способствующих устойчивому развитию муниципальных образований, посвящена данная диссертация.

Степень научной разработанности проблемы: Изучение проблем культуры в отечественной общественной науке советского периода началось приблизительно в конце 50-х годов с момента наступления так называемой «оттепели». Сначала разработка культурологической проблематики велась философами и историками, затем к ним подключился достаточно большой отряд других ученых. Среди тех, кто стоял у истоков советской культурологии, следует назвать А.И. Арнольдова, В.Г. Афанасьева, Э.А. Бал-лера, Г.Н. Волкова, В.Д. Губина, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, М.Т. Иовчука, Н.С. Злобина, В.В. Иванова, Р.Н. Ильина, С.Н. Иконникову, Г.С. Кнабе, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, О.В. Лармина, В.И. Полищука, С.Н. Плотникова, А.Н. Семашко, Э.С. Соколова, В.В. Селиверстова, В.Н. Топорова, В.П. Тугаринова,

A.Я. Юровского и других, создавших советскую культурологическую школу. В результате их деятельности возник пласт знаний, который с полным основанием может быть назван отечественной теорией культуры. Она включает в себя в качестве составных элементов учение о сущности культуры, общих закономерностях ее развития и функционирования, описание функций культуры, учение об интеллигенции как субъекте культуры, о сохранении и преумножении культурного наследия, об исторических типах культуры, о роли в формировании развитой и гармоничной личности и ряд других.

Итоги работы советских ученых - культурологов нашли свое отражение в ряде коллективных трудов и индивидуальных монографий, среди которых следует назвать такие книги, как «Марксистко-ленинская теория культуры», «Духовное производство и проблемы философии культуры», «Культура, человек и картина мира», «Культурный прогресс: философские проблемы» , подготовленные исследованиями Института философии АН СССР , «Культура и общество» Е.В. Боголюбовой, «Культура и история»

B.М. Межуева, «Культура и общественный прогресс» Н.С. Злобина, «Теория культуры и современная наука» Э.С. Маркаряна, «Сущность культуры» В.Е. Давидовича и Ю.А. Жданова, «Духовная жизнь общества»

А.К. Уледова, «Мир художественной культуры» В.В. Журавлева, «Культура и личность» Э.В. Соколова, «Философское обоснование теории и истории культуры» В.В. Селиверстова и др. В этих трудах содержится совокупность идей, которая дает возможность составить представление о том как интерпретировалась культура отечественными авторами. Значимость трудов названных авторов и ныне не снизилась, многие из них, к сожалению, попросту не востребованы современной практикой. В своем исследовании автор опирался прежде всего на эти труды.

В последние годы отдельным аспектам управления в сфере культуры был посвящен также ряд публикаций.1 Особенностью анализа проблем культуры в этих работах является то, что он осуществляется преимущественно на базе деятельностного подхода. Однако находясь под давлением рационалистической парадигмы, наука утратила целостное представление о культуре. Это связано с тем, что разделившись на экономические, юридические науки, политологию, социальную психологию, социологию, культурологию и т.д., обществоведение превратилось в собрание наук, объектом которых являются отдельные стороны жизни общества, исследуемые не только вне их взаимосвязи, но и в контексте установления приоритетности какой-либо из сторон и нередко яростной защиты этой при

1 Актуальные направления совершенствования и перестройки в сфере культуры. М.,1988; Дискин И.Е. Культура: Стратегия социально-экономического развития. М.,1990; Дубовицкий B.A. Государство и развитие культуры. Минск, 1991;Килле В.Ж Культура и социальность; Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги.М.,1998; Кудрина Т.А., Шендрик А.И., Комиссаров С.Н. Культура села: проблемы возрождения. М., 1992; Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1994; Мельников А.П., Сели-ванчик П.П. Научное управление культурой. Минск, 1993;Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры. М., 1991; Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М.,1990: Обновление культуры: проблемы и перспективы . М.,1998; Региональные особенности управления духовно-культурной сферой. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М.,1998; Совершенствование механизма управления. Л., 1989; Столяров И.А. Управление культурой: Организационно-экономический механизм. M., 1989; Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1999; Якобсон Л.И. Экономические модели управления в социально-культурной сфере. M., 1996; Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты Россци.М.,1998; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998; Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. Кн. 1 и 2. M., 1999;Интеллигенция в условиях общественной нестабильности, М., 2000 и др. оритетности. Даже социология, заявившая о себе со времен О. Конта как наука об обществе, разделилась за сравнительно короткий срок на 70 частных направлений.

Изучение избранной проблемы отдельными науками не исключает, а предлагает его социологическое рассмотрение, которое заключается в том, чтобы раскрыть проблему в синтезе, в органическом единстве его различных сторон. Ныне назрела насущная необходимость именно в комплексном изучении культурной деятельности в разрешении проблем современного общества.

Специфика такого подхода заключается в том, что изучается не только отдельная какая-нибудь сторона культуры, а вся совокупность ее черт; культура рассматривается не как сумма составляющих ее признаков, а как целостная система. Работ, в которых указанная тема была бы рассмотрена как комплексное явление, в нашей литературе пока мало.

В настоящее время почти отсутствуют работы, посвященные деятельности органов местного самоуправления в сфере культуры. Вместе с тем нравственный кризис общества требует большой и целенаправленной культурной политики на всех уровнях. Особенно важна в данном деле роль органов местного самоуправления, так как они ближе всех структур власти к гражданам, практически органы местного самоуправления интегрированы в состав населения. Кроме того, в органах местного самоуправления работают люди, постоянно проживающие на данной территории, а значит хорошо понимающие культурные запросы жителей. Органы местного самоуправления ближе всего расположены к семье, без укрепления которой невозможно говорить о росте культуры и нравственности в обществе. На органах местного самоуправления лежит немаловажная задача - организация отдыха работающего населения, работа с детьми и подростками.

Недостаточная теоретическая проработка исследуемой проблемы и противоречивость ее решения на практике обусловили выбор темы, объекта и цели исследования, определили его исходные позиции и задачи.

Объект исследования: Состояние и перспективы становления и развития культурной деятельности в муниципальных образованиях Владимирской области. Область имеет очень богатые культурные традиции. Как известно, Владимирская земля стала ядром формирования великорусской народности, здесь возникла идея нового объединения русских земель, а одному из небольших городов этого края - Москве - суждено было стать русской столицей. Возраст многих городов области (Владимир, Суздаль, Муром, Александров, Гороховец, Вязники и др.) исчисляется столетиями. Огромное историческое прошлое не исчезло бесследно. На территории области сохранилось 3579 памятников истории и культуры; 13 городов и 3 поселка области входят в «Золотое кольцо России».2 В области большой творческий потенциал и сильные культурные традиции.

Государственный Владимиро-Суздальский историко-культурный художественный музей-заповедник включён в свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. А белокаменные памятники Владимира, Суздаля, Церковь Бориса и Глеба, храм Покрова на реке Нерль включены в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

Цель исследования - на основе обобщения опыта работы органов муниципальных образований определить место и роль местного самоуправления в развитии культуры и повышении качества культурного обслуживания населения.

В соответствии с основной целью исследования, ставятся следующие задачи:

- дать анализ структуры муниципальных образований;

- исследовать культурную политику органов местного самоуправления;

- выявить отношение населения области к культурной политике федеральных, региональных и местных властей;

- изучить практику работы органов местного самоуправления в сфере

2 Владимирская область в цифрах. Официальное издание. Владимирский областной комитет госстатисти-ки.1999. С. 12. культуры на примере городов и сел Владимирской области;

- изучить качество культурного обслуживания населения в муниципальных образованиях Владимирской области;

- разработать практические рекомендации по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований в сфере культуры.

Теоретико-методологическую основу исследования образуют положения, выработанные в рамках социологической науки, в основном - в социологии организации, социологии управления, в теории ролевых функций. Специфика социологического подхода, который лежит в основе работы, заключается прежде всего в том, что в центре внимания оказываются механизмы взаимодействия людей, которые возникают в процессе их совместной жизни и культурной деятельности и порождают особую сферу общественной жизни - социальную. Исследование опирается также на системный метод анализа, который содействует раскрытию целостности культуры и обеспечивающих ее факторов, выявлению многообразных типов ее связей с внешней средой и сведение их в единую структуру.

Автор опирался на логику социологического подхода к проблемам местного самоуправления, использовал подходы системного, программно-целевого, структурно-функционального, конкретно-исторического методов. В работе широко используется диалектический метод, предполагающий рассмотрение изучаемого явления в исторической связи и основанный на изучении присущих данному предмету противоречий.

Источииковой и нормативной базой исследования послужили законодательные и правовые акты, нормативные и другие документы и материалы, действующие в области регулирования культуры в сфере муниципальных образований, положения, выводы и практические указания, содержащиеся в выступлениях, посланиях, обращениях официальных государственных лиц по рассматриваемым вопросам, научно-публицистические и дискуссионные материалы, опубликованные средствами массовой информации и коммуникации.

Автором диссертации был проведен контент-анализ Конвенций и Рекомендаций ООН и других международных организаций по вопросам культуры. В области культуры ООН принято множество специальных нормативных документов, посвященных той или иной сфере культуры. В качестве примера можно привести:

- Рекомендации о содействии распространению в международном плане наглядно-звуковых материалов образовательного и культурного характера от 10 декабря 1948 г.;

- Рекомендации, определяющие принципы международной регламентации археологических раскопок от 5 декабря 1956 г.;

- Рекомендации, касающиеся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев от 14 декабря 1960 г.;

- Рекомендации о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей от И декабря 1962 г.;

- Рекомендации о мерах, направленные на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности от 19 ноября 1964 г.;

- Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г.;

- Рекомендации о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 26 ноября 1976 г.;

- Рекомендации об охране движимых культурных ценностей от 28 ноября 1978 г.;

Некоторые документы, направленные на защиту культуры, приняты на уровне Европы:

- Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 г.;

- Европейская хартия об охране архитектурного наследия от 26 сентября 1975 г.;

- Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г.;

- Хартия по культурному туризму от 9 ноября 1974 г.;

- Хартия туризма 1985 г.;

- Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест от 31 мая 1964 г.(Венецианская хартия).

Международные организации разрабатывают и принимают акты, призванные защитить не только памятники, произведения искусства, заповедные зоны и культурное наследие предыдущих поколений, но и интересы творческих личностей, которые являются ценнейшими и наиболее активными участниками культурной жизни. В этой связи:

- 26 октября 1961 г. в Риме была принята Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций;

- 24 июля 1971 г. утверждена Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений;

- 24 июля 1971 г. в Париже пересмотрена Всемирная конвенция об авторском праве;

- 29 октября 1971 г. в Женеве принята конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного их производства;

- в 1980 г. приняты Рекомендации ЮНЕСКО о положении творческих работников, в соответствии с которыми во многих странах были приняты соответствующие конституционные, законодательные и подзаконные акты.

Определенные шаги были предприняты по сохранению единого культурного пространства на территории бывшего СССР:

- 15 мая 1992 г. подписано соглашение о культурном сотрудничестве стран-членов СНГ;

- 26 мая 1995 г. принято решение о создании совета по культурному сотрудничеству государств-участников СНГ;

- 9 октября 1992 г. участники СНГ подписали соглашение о сотрудничестве в области кинематографии;

- 23 декабря 1993 г. - соглашение о сотрудничестве в области туризма.

Приведенные примеры достаточно ярко свидетельствуют о значении культуры в жизни современного мира, о том, какую озабоченность проявляет мировое сообщество по защите культуры в целом и каждой творческой личности в отдельности.

Особое внимание в работе уделено анализу законодательных актов Российской Федерации в области культуры. В сфере культуры правоотношения в России основываются в первую очередь на Законе Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации в области культуры», который был принят 15 апреля 1993 г. Верховным Советом РФ и отражает такие важные аспекты, как обеспечение и защита конституционного права граждан на культурную деятельность; создание правовых гарантий для свободной культурной деятельности объединений граждан, народов и иных этнических обществ Российской Федерации; определение принципов и правовых норм отношений субъектов культурной деятельности; определение принципов государственной культурной политики, правовых норм поддержки культуры и гарантий невмешательства государства в творческие процессы. В законе гарантировано выделение ежегодно на нужды культуры не менее 2 % средств Российской Федерации.

Начиная с 1995 ту федеральные органы власти стали постепенно передавать сферу культуры регионам и местным органам власти.

7 марта 1995 г. принято постановление Правительства РФ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначений федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». Практически все (98%) некоммерческие организации культуры перешли в муниципальную собственность.

Вопросы социально-культурного развития включены в Уставы муниципальных образований. В частности, Устав г. Владимира предусматривает обязанности органов местного самоуправления обеспечивать права и свободы граждан, в том числе и в вопросах культуры. Органы местного самоуправления обязаны информировать население по всем вопросам жизни города, в том числе по вопросам развития сети социальнокультурных учреждений, создавать условия для социально-культурного строительства, для работы учреждений культуры в городе.

Однако в большинстве нормативных документов и принимаемых законов не определены главные функции органов местного самоуправления в сфере культуры:

- разработка концепции культурного развития муниципального образования;

- определение культурной политики в городе, районе;

- создание условий для реализации творческой личности;

- эффективное использование творческого потенциала региона;

- обеспечение доступа жителей города к лучшим произведениям мировой и отечественной культуры.

Источниковедческой базой диссертации послужили новейшие статистические данные Владимирской области.3

Существенной особенностью настоящего исследования является то, что при разработке, обсуждении на различных уровнях и в процессе принятия основных законов в сфере культуры автор диссертации принимал непосредственное участие, как председатель Владимирского обкома профсоюза работников культуры и заместитель председателя комитета по образованию, науке, культуре, туризму, религии и спорту Владимирского городского совета народных депутатов, председатель Исполкома Ассоциации творческих союзов области, член Совета по культуре при Главе администрации области.

Эмпирическая база работы. В работе использованы труды философов, экономистов, социологов, политологов, психологов, культурологов по избранной проблеме, в том числе и взгляды альтернативного характера.

В своем исследовании автор опирался на объективные данные, содержащиеся в официальной статистике. Эти данные характеризуют, в ос

3 См. Владимирская область в цифрах . Официальное издание. Владимирский областной комитет госстатистики. 1999; Информационно-методический бюллетень администрации Владимирской области. Владимир, 2000; Основные социально-экономические показатели Владимирской области за январь-июнь 2000 года . Владимир , 2000 и другие. новном, количественную сторону объекта изучения, дают возможность проследить основные направления его развития, моменты перехода в новое качество, в единичном отыскать типичное. Вместе с тем такая информация недостаточна для обеспечения полноты, цельности исследования, так как она ограничена и не позволяет достаточно глубоко судить о существе проблемы. Поэтому автор дополняет ее анализом социальной информации, полученной на основе результатов ряда своих собственных социологических исследований в период с 1999 по 2001 г.г.

В числе таких исследований могут быть названы:

1. «Исследование состояния культуры населения и культурных учреждений в муниципальных образованиях». Проведено в 1999 г. социологической лабораторией Академии труда и социальных отношений с участием автора диссертации. Проведен репрезентативный опрос по двухступенчатой квотной выборке. На первой ступени произведен отбор муниципальных образований. В структуру выборки вошло 6 муниципальных образований Владимирской области. На второй стадии произведен отбор респондентов. В частности, в каждом муниципальном образовании отбиралось по 20 респондентов, представляющих высший (главы администраций, депутаты представительных органов местного самоуправления), средний (руководители комитетов, отделов) и низший (специалисты, сотрудники) уровни муниципального управления. Всего опрошено 120 человек. Индекс

- СКМО-99.

- «Состояние духовной культуры в сельских муниципальных образованиях». В июле-августе 1999 г. был проведен опрос 600 жителей трех сельских муниципальных образований: Камешковского, Меленковского и Се-ливановского (по 200 человек с каждого муниципального образования). Выборка пропорционально-квотная. Индекс - СДК-99.

- «Отношение учеников-старшеклассников к телевизионным передачам центрального телевидения». В апреле 1999 г. было опрошено 60 учеников-старшеклассников г. Владимира. Выборка пропорциональная. Индекс

- ОТП-99.

- «Состояние существующей сети учреждений культуры г. Владимира». В мае 2000 г. был проведен опрос 300 жителей г. Владимира. Выборка квотная. Индекс - ССУК-2000.

- «Состояние управленческих кадров культуры в муниципальных образованиях Владимирской области». В декабре 2000 г. с участием автора был проведен опрос 720 жителей городов областного подчинения (г.г. Владимир, Александров, Ковров, Муром, Суздаль и Вязники). По пропорциональной выборке с каждого города были опрошены по 120 жителей. Одновременно были опрошены 60 штатных работников культуры (по 10 человек с каждого города). Индекс СУКК.

В общей сложности социологический материал представляет собой данные исследований Владимирской области, в ходе которвя было охвачено около двух тысяч респондентов, а также результаты экспресс опросов специалистов, работающих в социологических центрах и телевидении.

Сбор эмпирической информации осуществлялся с использованием следующих социологических методов: контент-анализ законодательно-нормативных документов и материалов, опубликованных в периодических изданиях; анкетный опрос; вторичный анализ эмпирических данных экспертных опросов.

Применялись также элементы вторичного анализа эмпирических исследований, ранее проводившихся в разных областях социальной науки, что позволило сравнить их с результатами, полученными автором, подтвердить или опровергнуть некоторые гипотезы.

К таким исследованиям относятся:

- «Москвичи и власти столицы». Мониторинговые исследования жителей префектур Москвы, проведенные социологическим и социально-психологическим центром Российской академии управления в 1993-1994 гг. Индекс: ОИ-СПРА-94.

- «Кадры государственной службы и местного управления Тульской области: состояние, пути стабилизации и профессионального развития».

Исследование проведено социологической группой РАГС под руководством проф. Охотского Е.В. в 1997 г. Индекс: КГС-97.

- «Административная власть Тульской области и ее кадровый потенциал». Исследование проведено группой ученых РАГС под руководством проф. Охотского Е.В. в 1997 г. Индекс: АВТО-97.

- «Портрет муниципального служащего субъекта Федерации». Исследование проведено в 1998 г. в составе группы аспирантов и ученых кафедры социологии Красноярского государственного университета под руководством проф. Ю.Н. Смирнова. Индекс: ГС-ПМ-98.

- «Городская система управления: эффективность, кадровое обеспечение, пути оптимизации». Исследование проведено в 1999г. в составе группы аспирантов и ученых кафедры социологии Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова под руководством проф. В.А. Кузьмина. Индекс: ГС-99.

- «Региональные проблемы управления социальной сферой». Социологический опрос проведен аспирантом Лысенко Т.П. в 2000 г. Индекс: РППУ - 2000.

Положения, выносимые на защиту

- Познание культуры как «сложной полицелостности» может быть достигнуто лишь путем междисциплинарного (социологического) подхода, благодаря чему удается избежать традиционного расчленения социокультурной реальности на обособленные сферы.

- Опыт преобразований в культурной сфере показывает, что результативность их в России оказалась низкой прежде всего из-за недооценки, а порой и просто игнорирования «культурного ресурса», который способен решить основные задачи обновления общества.

- Внедрение коммерческих начал в сферу культуры при отсутствии четкой культурной политики может способствовать проникновению в жизнь безвкусицы, безыдейности и пошлости.

- Сегодня каждый регион стремится к автономии, но на самом деле эта автономия может быть самой широкой только в области культуры.

- Перемещение ответственности за положение культуры «сверху» -«вниз» на уровень муниципальных образований должно сопровождаться соответствующим расширением их полномочий и реальных возможностей для выполнения своих функций.

- Критерием социального прогресса в современных условиях выступает достигнутая степень развития социокультурной деятельности человека.

Научная новизна работы, говоря обобщенно, заключается в том, что это одно из первых исследований, в котором достаточно полно разбираются характерные особенности культурной деятельности в муниципальных образованиях.

При этом исследуются следующие научные проблемы, не получившие к настоящему времени достаточного теоретического изучения:

- Выдвинута новая демократическая концепция повышения роли муниципального образования в системе общественных институтов, что позволит перенести центр тяжести культурной работы непосредственно на места, активизировать работу с населением.

- Сделана оценка культурного потенциала Владимирской области; проанализировано состояние дел в учреждениях и организациях культуры, те изменения, которые произошли там за последнее десятилетие.

- Сформулировано положение о том, что материальное производство играет производную по отношению к культурной деятельности человека роль, а не рассматривается в качестве исходных понятий. Критерием общественно-исторического прогресса в таком случае выступает не столько уровень развития материального производства, сколько достигнутая степень развития социокультурной способности человека и реализации ее в предметном воплощении. На смену догмам о приоритете материальных сил в развитии общества должно прийти понимание решающего значения духовного мира человека - науки, образования и культуры. Новая парадигма в этой связи означает переход от господства материальных (потребительских) ценностей к господству ценностей духовно-познавательных .

- Исследованы ценностные ориентации населения в сфере культуры. В этой связи дана критическая оценка «массовой культуры», т.е. широкого распространения среди людей развлекательной литературы, кинофильмов и телепрограмм легкого содержания, что приводит к разрушению существующих норм поведения и потребления, устоявшихся представлений и ориентации, заменяя их новыми мифами и фетишами.

- Проанализированы социальные последствия коммерциализации культуры. Подчеркивается, что произведения культуры становятся в той или иной степени предметом купли-продажи и само существование художника так или иначе оказывается связанным с коммерческими факторами. Производство на рынок означает, что предмет искусства становится товаром - независимо от того, имеет ли он уникальное значение или же существует во множестве копий. Соответственно и успех художника определяется спросом на его продукцию на рынке. В то же время расширение коммерческих начал способствует проникновению в культурную жизнь безыдейности, пошлости и безвкусицы.

- Сформулированы принципы и основные ориентиры культурной политики местных властей. Исследованы основные задачи культурной политики на местном уровне.

- Выяснены формы государственного воздействия на культурную жизнь. Одновременно подчеркнуто, что и негосударственные формы играют важную роль в развитии культуры. Так, профсоюзы имеют целевую ориентацию, более гибкие организационные структуры, позволяющие им быстро настраиваться на решение конкретных культурных задач и более эффективно их решать.

- Обобщен практический опыт реализации принципов социального партнерства в сфере культуры. Несмотря на то, что основной сферой действия социального партнерства являются социально-трудовые отношения, социальное партнерство является многофункциональной системой, оно не может ни развиваться, ни эффективно реализовывать стоящие перед ним проблемы, если не будет охватывать и сферу культурных отношений.

Предложены практические рекомендации по совершенствованию структуры социальных институтов, обеспечивающие управление культурой в муниципальных образованиях.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут использоваться для решения задач формирования эффективной системы местного самоуправления. Результаты исследования могут быть использованы в научной работе, а также в практике преподавания муниципального и государственного управления. Содержащиеся в диссертационной работе аналитические материалы и авторские разработки окажут определенную помощь в подготовке и переподготовке государственных и муниципальных служащих. Материалы диссертации также могут помочь при организации и проведении просветительной кампании.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на заседаниях кафедры социального партнерства и профсоюзной работы Академии труда и социальных отношений и отражены в научных публикациях по рассматриваемой проблеме.

Автор участвовала как докладчик на Всероссийской научно-практической конференции «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований России». (Москва, 1990 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Библиотеки и местное самоуправление», (г. Владимир, 2000 г.); Конгрессе женщин Владимирской области «Социальное партнерство. Развитие взаимодействия государственных органов с женскими общественными организациями и объединениями» (г. Владимир, 1998 г.); Областной научно-практической конференции «Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России», (г. Владимир, 1998 г.); Международной научной конференции «Проблемы управления на рубеже веков: экономика, управление, информатика, (г. Владимир, 1999 г.); Научно-практической конференции «О роли интеллигенции в развитии профсоюзного движения и защите конституционных прав трудящихся», (г. Иваново, 1999 г.); Областной конференции Конгресса интеллигенции «О роли интеллигенции и ее взаимодействия с властью». г. Владимир, 2000г.); Круглом столе «Проблемы занятости в культуре».(г. Владимир, 1999 г.); Круглом столе «Взаимодействие органов местного самоуправления и художественной интеллигенции», (г. Владимир, 1999 г.); Круглом столе «Местное самоуправление и культура», (г. Александров, Владимирской области, 1999 г.); Совете по культуре при Главе администрации Владимирской области «Участие творческих союзов и общественных организаций, действующих в сфере культуры, в создании единого культурного пространства области», (г. Владимир, 1999 г.); Семинаре-совещании руководителей органов управления культурой местного самоуправления, директоров учреждений дополнительного и среднего профессионального образования «Состояние, структура, содержание и тенденции развития художественного образования и воспитания», (г. Владимир, 2000 г.) и другие.

По теме диссертации автором опубликованы 8 научных статей общим объемом около 5 печатных страниц, книга «Профсоюзы и развитие культуры». Владимир, 1999 - 6 п.л.

Кроме того, в областных газетах «Призыв», «Трибуна» и «Молва» опубликовано более 20 публицистических статей и очерков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Регулирование социокультурных процессов в муниципальных образованиях современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное в диссертации исследование культуры в муниципальных образованиях России в переходный период позволяет сделать ряд выводов теоретико-методологического и практического характера:

1. Культура - это не просто отрасль, доля которой в валовом национальном продукте хоть и растет, но еще в течение длительного периода останется менее значительной, чем другие. Она также должна рассматриваться как «измерение» самого развития, состоящего не только в количественном росте доступных благ и услуг и их равномерном распределении между всеми слоями населения, но в совокупности качественных показателей, слишком часто игнорируемых в России.

2. Важнейшей целью культурной политики в настоящее время является сохранение накопленного культурного потенциала, обеспечение преемственности культурного потенциала. Было бы поверхностно считать итогом 70-летнего развития страны лишь цензуру, социалистический реализм или «культуру диссидентства». За это время была создана сеть организаций культуры на всей территории: музеев, библиотек, театров. И хотя это не решило всех проблем, ее значение не следует недооценивать. Подготовка художников различных специальностей велась на высоком уровне. Поддерживались и высшие достижения культуры, в том числе мировой, и социокультурная деятельность на местах, вплоть до предприятий. Посещаемость учреждений культуры была на достаточно высоком уровне. Известный философ А. Зиновьев в своей книге «Гомо советикус» писал: «Надо справедливо оценить прожитый период Советской власти. Оценить по достоинству все то великое, что удалось в те годы достичь. Это был беспрецедентный в истории культурный, духовный и деловой взлет огромных масс населения. Это был процесс творческий во всех основных аспектах жизни. Он еще не оценен по достоинству». Таковы лишь некоторые из приобретений, которые следует учитывать, и на которые должна опираться нынешняя культурная политика.

3. Целями культурной политики становятся не только обеспечение преемственности культурных традиций, но и поддержка, наряду с классической художественной культурой, традиционно определявшей престиж России, разнообразия всей художественной жизни (в центре и провинции, в городе и на селе), поддержка инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества.

4. Коммерциализация культурной жизни в России привела к массовому распространению культурного ширпотреба зарубежного, в первую очередь американского производства, унификации обычаев, традиций и образа жизни населения по зарубежным образцам. Заимствование иноземной культуры, как известно,-проблема сложная. Здесь неприемлемо простое копирование. Требуется критическое осмысление того, что желательно воспроизвести в наших условиях.

5. Культура, система духовных ценностей, целевых установок человека, в настоящее время переместились на второй план, что явно противоречит долгосрочной стратегии развития нации и уже сейчас практически сопровождается заметными утратами, последствия которых будут сказываться на будущих поколениях многие десятилетия.

6. Россия переживает кризис культуры, как отражение сегодняшнего состояния общества.

Кризис обнаруживается прежде всего в решении самой болезненной проблемы сферы культуры - государственном финансировании культурной деятельности. Все сферы культуры вместе и поочередно становятся заложниками бюджетных трудностей страны, жертвами, порой катастрофического недофинансирования; средства, выделяемые на культуру в местных бюджетах, являются наиболее незащищенной статьей расходов и часто не обеспечивают даже минимального уровня финансирования местных организаций культуры.

Из-за экономических трудностей театры, музыкальные коллективы, киностудии и государственные телекомпании были вынуждены сократить постановку новых спектаклей, фильмов и программ. К минимуму сведены возможности библиотек, архивов и музеев пополнять свои фонды новыми изданиями, приобретать архивные документы и музейные экспонаты. Учебные заведения культуры и искусства оказались без средств на организацию учебного процесса (проведение практики, дипломное проектирование и т.п.). Под угрозой разрушения и полной утраты оказались многие памятники истории и культуры, в том числе и вошедшие в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Техническое оснащение учреждений культуры, искусства, кинематографии, архивов существенно отстает от мирового уровня.

7. Каковы возможные варианты развития кулыуры в России на ближайшую перспективу? Существуют три возможных «сценария» на ближайшую перспективу. Суть первого сценария - «победа культурного и политического консерватизма, попытка стабилизации ситуации на основе самобытности России и ее особого пути в истории». Это - по существу путь возврата к старой модели огосударствления культуры: «приоритетную поддержку автоматически получают культурное наследие, традиционные формы творчества, «иноземное» влияние всячески тормозится. По своей природе эта модель неминуемо ведет к новому кризису.

Второй сценарий вполне узнаваем, поскольку его черты повседневно наполняются за последние годы для жителей нашей страны реальными представлениями: под воздействием извне Россия интегрируется в мировую систему хозяйства и культуры, превращаясь в своего рода «провинцию» по отношению к глобальным процессам. Господствующей становится культурш-Макдональдса и Кока-Кола?^ американских фильмов и шоу, японских телевизионных игр и т.д. Коммерческая жизнь общества стабилизируется на основе коммерческой саморегуляции. Роль государства сводится до минимума.

Наиболее приемлемым является третий сценарий развития, в соответствии с которым Россия может интегрироваться в систему мировой культуры не в роли «бедного родственника», а на правах лидера, используя для этого прежде всего самобытный культурный потенциал страны, существенно переориентировав на него свою культурную политику.

Вряд ли надо особенно пояснять, что реализация первых двух моделей значительно более вероятна, чем третьей, пока еще утопической. Однако именно эта последняя, ориентированная на культуру, которой должны быть подчинены и политика, и экономика, показывает действительные перспективы утверждения роли России в третьем тысячелетии.

По мере создания правовых условий будет осуществляться структурная перестройка сети учреждений культуры, направленная на устранение монополии в предоставлении культурных услуг, развитие конкуренции. В ее основе:

- муниципализация государственных клубных учреждений, киноорганизаций, библиотек, образовательных и других учреждений, расположенных в городах, районных центрах и на селе и переданных в их собственность;

- поэтапное разгосударствление других учреждений сферы культуры, связанных с непосредственным обслуживанием населения, при сохранении собственности на основные фонды и имущества в руках государства;

- передача в государственную и муниципальную собственность объектов культуры, находившихся в ведении предприятий, колхозов и других структур, и обеспечение финансирования их содержания и деятельности за счет соответствующих бюджетов;

- последовательное формирование максимально благоприятных условий для развития негосударственных учреждений культуры.

При этом должны быть обеспечены последовательная координация федеральных и местных культурных программ, единство культурного пространства страны, сохранение в государственной собственности памятников истории и культуры федерального значения, музейных и библиотечных фондов.

Одним из важнейших направлений культурной политики является осуществление комплекса мер по созданию и использованию новых технологий распространения культуры, дальнейшему укреплению материально-технической базы учреждений культуры, их технического оснащения.

-136

Список научной литературыНефеденко, Любовь Ивановна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991г. с изменениями и дополнениями от 22 октября 1992 года. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. М., 1992.

3. Федеральный закон РСФСР «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Российская газета. 1995, I сентября.

4. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Федеральное законодательство. М., 1996.

6. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.

7. Федеральная программа государственной поддержки местного самоуправления. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. Городское управление. 1996.

8. Указ Президента РФ от 15 апреля 1994. «О протекционистской политике Российской Федерации в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа».

9. Указ Президента РФ от 26 ноября 1994. «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения».

10. Указ Президента РФ от I июля 1996. «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ».

11. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1992. «О мерах государственной поддержки культуры и искусства в период экономических реформ».

12. Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1993. «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий».

13. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

14. Постановление Правительства РФ от 28 октября 1995. «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения».

15. Приказ Министерства культуры РСФСР от 8 февраля 1991. «О неотложных мерах по сохранению национального культурного наследия народов РСФСР».

16. Концепция аграрной политики России в 1997- 2000 годах. М., 1997.

17. Рекомендация ООН «О сохранении красоты и характера пейзажей и местностей» от II декабря 1962.

18. Рекомендации ООН «О мерах, направленные на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передача права собственности на культурные ценности» от 19 ноября 1964.

19. Конвенция ООН «Об охране всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972.

20. Рекомендации ООН «О сохранении и современной роли исторических ансамблей» от 26 ноября 1976.

21. Рекомендации ООН «Об охране движимых культурных ценностей» от 28 ноября 1978.

22. Европейская культурная конвенция» от 19 декабря 1954.

23. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов, 1990.

24. Европейская конвенция об охране археологического наследия» от 16 января 1992.

25. Европейская хартия по культурному туризму» от 9 ноября 1974.

26. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест» от 31 мая 1964. (Венецианская хартия).

27. Соглашение «О культурном сотрудничестве стран-членов СНГ» от 15 мая 1992.

28. Решение «О создании совета по культурному сотрудничеству госу-дарств-участников СНГ» от 26 мая 1995.1. П. Монографии и статьи.

29. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. М., 1988.

30. Алексеев Г.П. Российские профсоюзы: 1905-1995 годы. М., 2000.

31. Андреева М.С. Политико-просветительная работа в начале восстановительного периода (1921-1923). М., 1959.

32. Ануфриев Е.А, Социальный статус и .активность личности. М., 1984.

33. Арнольдов A.M. Введение в культурологию. М., 1994.

34. Ашин Г. К. Буржуазная массовая культура. М., 1988.

35. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова JI.A. Городское управление и самоуправление в России. М., 1998.

36. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

37. Бердяев Н.А. О культуре. Философия творчества, культура и искусство. М., 1994.

38. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

39. Бородай Ю.М. Психоанализ и «массовое искусство». Массовая культура: иллюзии и действительность. М., 1975.

40. Бородай Ю.М. Миф и культура. Опыты. М., 1990.

41. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

42. Вебер М. Работы по социологии религии и культуре. М., 1991. Вып. 1.2.

43. Витаньи И. Общество, культура, социология. М., 1984.

44. Владимиров Е.А. Сельский культурный комплекс: Формирование и организация работы. М., 1980.

45. Владимиров Е.А. Централизованная клубная система на селе: Некоторые вопросы организации работы, управленческие документы. М., 1986.

46. Воробьев А.К. Некоторые особенности становления государственного сектора в сфере культуры на современном этапе реформирования общества. М., 1994.

47. Воронин А. Местом жизни пренебречь нельзя. Муниципальная власть, 1998, № I.

48. Востряков JI.E. Региональные управленческие отношения в сфере .культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М.,1996.

49. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике. Екатеринбург, 1998.

50. Государственное и муниципальное управление. М., 1998.

51. Гудков JI. Культура повседневности в новейших социологических теориях: Обзорная информация. М., 1988.

52. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа. Вопросы философии, 1984, № 5.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

54. Давидович В.Е., Жданов Ю.А, Сущность и культура. Ростов-на-Дону, 1979.

55. Давыдов Ю.Н. Философия культуры. (Кулътурфилософия). Философская энциклопедия, 1970. Т. 5.

56. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция. Традиция в истории культуры. М., 1978.

57. Давидюк. Прикладная социология. Минск, 1979.

58. Деловая культура российского общества. Материалы «круглого стола». Общественные науки и современность, 1993, № 3.4.

59. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

60. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

61. Дубовицкий В.А. Государство и развитие культуры. Минск. 1989.

62. Духовная жизнь общества: состояние и проблемы управления. М., 1992.

63. Егоров В.В. Телевидение и зритель. М., 1997.

64. Емельянов Н.А. Становление местного самоуправления в России. Конституционные нормы и реальность. Тула, 1997.

65. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. М., 1997.

66. Емельянов Н.А. Государство и власть. Тула, 1997.

67. Ерасов Б.С. Социальная культурология, ч. I и П. М., 1994.

68. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях. (Опыт социологического исследования). Казань, 1999.

69. Ефремов С.К. Анализ тенденций развития системы управления в отрасли культуры. Организационно-экономические преобразования в севере культуры: проблемы и перспективы. М., 1990.

70. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999.

71. Зинченко Г.П., Константинова JI.B. Социокультурные основания государственной и муниципальной службы. Государственная и муниципальная служба. Ростов-на-Дону, 1997.

72. Злобин Н.С., Межуев В.М. и др. Культура человек - философия: К проблеме интеграции и развития. Вопросы философии, 1982, № I.

73. Зорина Т.В, Способы выживания: обзор. Народное творчество. Социокультурная деятельность в сфере досуга. Вып. I. М., 1994.

74. Зотов В.Б. Концепция социально-экономического развития административного округа: цели, задачи, проблемы формирования. М., 1993.

75. Иванов В.И., Лифанов В.К. Крестьянин: как жить дальше? М., 1992.

76. Иванова Е.Л. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики. Ориентиры культурной политики, № 3. М., 1994.

77. Измайлов К.Н. Новые заботы старого клуба. М., 1991.

78. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

79. Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М., 1996.

80. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996.

81. Коган М.С. Философия культуры. М., 1998.

82. Каргафов Г.М., Галуцкий Г.М., Мазун О.В. Развитие платных услуг в культурно-просветительных учреждениях. М., 1968.

83. Кайзеров Н.Н., Шамба Т.М. Интеллектуальная собственность и культурные ценности (проблемы социально-правовой защиты). М., 1994.

84. Келле В.Ж. Культура и социальность. Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. М., 1998.

85. Керемов В.Е. Введение в социальную философию. М., 1994.

86. Киселев В.Н. Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998.

87. Концепция развития культуры и искусства и Российской Федерации. М., 1995.

88. Концепция региональной культурной политики. Тверь, 1990.

89. Клюев В.К., Чукаев A.M. Экономическое обеспечение деятельности библиотек. М., 1991.

90. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: Исторический опыт организации государственного руководства. М., 1992.

91. Кудрина Т.А., Шедрик А.И., Комиссаров С.Н. Культура села: проблемы возрождения. М., 1992.

92. Культура, традиции, образование: Ежегодник. М., 1990. Вып. I.

93. Культурно-воспитательная работа профсоюзов. Учебное пособие. М., 1989.

94. Культурная политика и художественная жизнь. Москва., 1996.

95. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. Москва., 1998.

96. Культурно-просветительные учреждения профсоюзов. Справочное пособие. М., 1989.

97. Куракина Т.Н. Управление социальными процессами в регионе: опыт, тенденции, проблемы. Москва., 1994.

98. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

99. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России. Социологические исследования, 1994, № 5.

100. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч. Т. 41.

101. Лещинский А.Н. О симпозиуме "Науки о культуре и культурная политика. Ориентиры культурной политики. М., 1994.

102. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург, 1997.

103. Лисаковский Л.Н. Искусство в понятиях и терминах. Словарь-справочник. М., 1995.

104. Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире. Новый мир, 1991. №1.

105. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры. СПб., 1995.

106. Лосев А.Ф. Философия, микология, культура. М., 1991.

107. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М., 1992.

108. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1994.

109. Манхейм К. Проблемы интеллигенции: Демократизация культуры. М., 1993.

110. Манхейм К. Эссе по социологии культуры. М., 1993.

111. Маркуш Д. Общество культуры: Культурный состав современности. Вопросы философии, 1993, № II.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В двух томах. М., 1967.

113. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

114. Массовая культура: иллюзии и действительность. М., 1975.

115. Международно-правовые документы по вопросам культуры. СПб., 1996.

116. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

117. Мень А. Культура и духовное восхождение. М., 1992.

118. Мельников А.П., Селиванчик П.П. Научное управление культурой. Минск, 1988.

119. Местное самоуправление. Основы системного подхода. СПб., 1997.

120. Местное самоуправление в России. Сб. Докладов по правовым проблемам развития. М., 2001.

121. Методические рекомендации по организации деятельности культурно-просветительных учреждений в новых условиях хозяйствования. М., 1988.

122. Мигиров Р. Основные направления и проблемы деятельности муниципальных органов власти по осуществлению социальной политики. М., 1997.

123. Минюшев Ф.И. Социальное творчество. Актуальные проблемы XX века. М., 1993.

124. Мозохин С.И., Мозохин С.С. Самоуправляемая деревня. М., 1999.

125. Моисеев Н. Информационное общество: Возможности и реальность. Политические исследования, 1993, № 3.

126. Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. Социологический бюл. № 4. М., 1999.

127. Морозов B.JI. Регулятивные основы управления в сфере культуры: Теоретико-методологический аспект. Дис. к.ф.н. М., 1993.

128. Многообразию культур единое пространство». Вести профсоюзов, 1996, № 4.и

129. На пути Открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М., 1998.

130. Нагибина В.В., Клеппер Е.В., Чарная И.В. Основы экономики культурно-просветительных учреждений: Учебное пособие. М., 1989.

131. Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992.

132. Обновление культуры: проблемы и перспективы. М., 1993.

133. Общая теория управления. Курс лекций. М., 1994.

134. Одинцов В.П. Социально-культурное планирование и воспитание молодых рабочих. М., 1975.

135. Опыт изучения телерадиожурналистики и общественного мнения. Таллин, 1987.

136. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М., 1992.

137. Основы современного муниципального управления. М., 2000.

138. Организационная культура и профессиональный рост государственных служащих. М., 1994.

139. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры. М., 1991.

140. Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М., 1990.

141. Организационно-методические, нормативно-правовые и финансово-хозяйственные основы перестройки культурно-воспитательной работы профсоюзов. М., 1989.

142. Орлова Э. Культурная политика в контексте модернизационных процессов. Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

143. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции. Вопросы философии, 1990. № 5.

144. Планирование социального развития коллектива предприятия. Методические рекомендации. М., 1975.

145. Плищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург, 1993. Ч. I.

146. Подготовка кадров местного самоуправления в России: состояние и перспективы развития. Аналитический доклад. СПб., 1997.

147. Полетаев А.А., Смольков В.Г. Отношение населения и властных структур к местному самоуправлению. Муниципальный мир, 1999. №. 2.

148. Постмодернизм и культура. М., 1991.

149. Постовой Н.В. Устное самоуправление: история, опыт, практика. М., 1995.

150. Порядок и условия прохождения муниципальной службы. Учебно-методическое пособие. М., 1999.

151. Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1996.

152. Профсоюзы и собственность. Профсоюзы и их участие в выборах государственных органов власти. Материалы межкафедральных семинаров. М., 2000.

153. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры. Культура, традиции, образование. Ежегодник. М., 1990. Вып. I.

154. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М., 1992.

155. Разлогов К.Э. Культура для необразованных? Общественные науки и современность, 1990, № 4.

156. Региональное управление: зарубежный опыт. Вып. 2. М., 1994.

157. Региональные особенности управления духовно-культурной сферой. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1998.

158. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? Вопросы экономики, 1996, № 1.

159. Розин В., Жежко И. Культура и культурная политика. М., 1993.

160. Россия: государственные приоритеты. Национальные интересы. М., 2000.

161. Сборник учебно-тематических планов программ для муниципальных служащих по направлению «Экономика и управление муниципальными образованиями». М., 1999.

162. Сельвестров В.В. Философское обоснование теории и историй культуры. М., 1990.

163. Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. СПб., 1991.

164. Соколов Э.В. Культура и общество. JI., 1972.

165. Соколова Г.Н. Культура труда. Минск, 1989.

166. Солженицын А.И. Как мы обустроим Россию: посильные соображения. Л., 1994.

167. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

168. Социология культуры: проблемы социальных показателей развития культуры. М., 1982.

169. Социология культуры: методология и методика социологического исследования. М., 1988.

170. Социальное партнерство. Словарь-справочник. М., 1999.

171. Столяров И.А. Управление культурой. Организационно-экономический механизм. М., 1989.

172. Судьба российской интеллигенции». Материалы научной дискуссии 23 мая 1996 года. С., 1996.

173. Судьба российской интеллигенции». Материалы научной дискуссии 25 ноября 1997 года. С., 1997.

174. Сужек «Дом культуры, библиотеки и бюджет». «Солидарность», 1995, № 16.

175. Султанов К.В. Проблемы культуры в свете социологии. Л., 1989.

176. Твердохлебов Н. Спонсорство в культуре: европейский опыт. Социокультурная деятельность в сфере досуга. Вып.З. М., 1994.

177. Телекоммуникация: (обзор спецвыпусков «Интернешнел геральд трибюн») М., 1988.

178. Телевидение на рубеже двух веков. (Материалы Международной научно-практической конференции). М., 1989.

179. Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1989.

180. Телевизиоиная журналистика: Учебник. М., 1994.

181. Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

182. Тощенко Ж.Т. Идеология и жизнь. М., 1983.

183. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994.

184. Тощенко Ж.Т. Социальные резервы труда. М., 1989.

185. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М., 1998.

186. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

187. Флоренский П.А. Культ, религия, культура. Богословские труды. М., 1977.

188. Фирсов Б.М. Телевидение глазами социолога. М., 1971.

189. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

190. Человек и социокультурная среда. М., 1991. Вып. 2.

191. Человек в системе социокультурных отношений. М., 1997.

192. Шарков Ф.Н. Основа региональной социальной политики. М., 2000.

193. Шишкин С.В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1992.

194. Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления. Городское управление, 1996, № 5.

195. Шеремет К.Ф. «Местное самоуправление: современный Российский опыт законодательного регулирования». Москва, 1998.

196. Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. Кн. I и 2. М., 1999.

197. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

198. Юровский А. Специфика телевидения. М., 1996.

199. Ямпольский М. Россия: Культура и субкультура. Общественные науки и современность, 1993, № I.

200. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социальнокуль-турной сфере. М., 1991.

201. Устав города Владимира. Владимир, 1996.

202. Программа «С охранение и развитие культуры г. Владимира на 1997-2000 годы». Владимир. 1997.

203. Материалы круглого стола «Проблем^занятости в культуре». Владимир, 1999.

204. Владимирская область в цифрах. Официальное издание. Владимирский областной комитет государственной статистики, 1999.

205. Владимирские ведомости, 15 марта 2000.

206. Основные итоги развития Владимирский области в 1999 году и среднесрочные перспективы. Владимирские ведомости от 15 марта 2000.

207. Краткое изложение программы развития Владимирской области на 2000-2003 гг. Владимир. 2000.

208. Материалы к III съезду народных депутатов Владимирской области. Владимир. 2000.

209. Информационно-методический бюллетень. Спецвыпуск. Владимир, 2000.

210. Журналы: «Муниципальный мир», «Муниципальная власть», «Городское управление».-149