автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени M.B.JIOMOHOCOBA

Диссертационный совет по философским наукам Д 501.001.38

На правах рукописи

МОРОЗОВА ЯНА ВЛАДИМИРОВНА

РЕЛИГИОЗНО-ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОЕКТЫ М.К. МОРОЗОВОЙ И E.H. ТРУБЕЦКОГО: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ.

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва — 2008

003167797

Работа выпотнена на кафедре истории русской фичософии фитософского факультета Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Научный руководитель кандидат фитософских наук, доцент

Козырев А П

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Ванчугов В В

кандидат философских наук, доцент Половинкин С.М

Ведущая организация Московский Авиационный Институт

(Государственный технический университет), кафедра философии

Защита состоится « J^Ç » t2008 г в часов на заседании

Диссертационного совета по философским наукам Д 501 001 38 в Московском государственном университете имени MB Ломоносова по адресу 119991, ГПС-1, Москва, МГУ им M В Ломоносова, корпус аудитория /^J/р^

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им M В Ломоносова (1й корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан « » Ученый секретарь Диссертационного Совета Д 501 001 38

Кандидат философских наук Коровин В Ф

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Настоящее исследование посвящено религиозно-общественным проектам, инициаторами и руководителями которых являлись Маргарита Кирилловна Морозова (одна из центральных фигур русского религиозно-философского ренессанса) и Евгений Николаевич Трубецкой (философ, публицист, политик) Деятельность созданных ими организаций, охватывающая период с 1905 по 1919 гг и объединившая выдающихся русских мыслителей, общественных деятелей, представителей отечественной культуры, являла собой одно из самых значительных явлений в интеллектуальной истории России

Актуальность темы обусловлена наличием культурно-исторических параллелей между изучаемым периодом и нынешним этапом отечественной истории, о чем свидетельствует современность звучания издательской декларации «Пути» «Русское самосознание находится в периоде затяжного кризиса Старые устои жизни и традиционные формы самосознания разбиты а новое только зарождается В такую критическую, но вместе с тем творческую эпоху, когда закладывается фундамент нашего будущего, с совершенно исключительной остротой поднимается в душе загадка России Что такое Россия, в чем ее святыня и задача9 Перед нами стоит вопрос не об одних только внешних судьбах России, не об одном только ее государственном бытии и экономическом благосостоянии, но обо всем ее духовном облике, об ее призвании и значении в мировой истории» 1

Актуальность исследования также определяется необходимостью осмысления предложенной путейцами формулы общественного идеала, что и является одной из задач данного исследования, реконструирующего опыт национально самосознания, представленный интеллектуальной элитой страны, объединенной участием в религиозно-общественных проектах М К Морозовой и Е Н Трубецкого

1 Взыскующие града Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках М , 1997 С 704

Степень изученности темы.

Несмотря на растущий интерес к религиозно-общественным организациям начала XX века и признание необходимости всестороннего изучения их деятельности, до сих пор не существует полномасштабных исследований, рассматривающих религиозно-общественные проекты того времени в их эволюционной динамике Работы, посвященные отдельным проектам, не учитывают идейные связи, между ними существовавшие, а также не дают четких представлений о главных действующих лицах, определявших стратегию самых масштабных идейных предприятий своего времени

История книгоиздательства «Путь» рассматривается в работах МГ Меерсона «Книгоиздательство «Путь» Из истории русской буржуазной интеллигенции в период между двумя революциями», Е К Голлербаха «К незримому граду Религиозно-философская группа "Путь" », В Кейдана «На путях к земному граду» 2

Журналу «Московский еженедечьник» посвящены только две публикации, в определенной степени утратившие свою научную значимость в силу идеологической ангажированности, обусловленной историко-культурной спецификой советской эпохи3

Деятельность Московского религиозно-философского общества памяти Вл Соловьева рассматривалась в статьях А А Носова, С М Половинкина, А В Соболева, косвенно анализировалась в работах М А Колерова 4

2 Меерсон МГ «Книгоиздательство «Путь» Из истории русской б5ржуазной интетлигенции в период между двумя революциями» Дипломная работа, (исторический фак\ тьтет МГУ, 1968 г) Готтербах Е К незримому граду Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) В поисках новой русской идентичности СПб, 2000,

Кейдан В На путях к граду земному // Взыскующие града Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках М 1997 С 5-52

3 Балашова Н А Журнал «Московский еженедельник» // Вопросы фитософии 1906 —1910) на арене политической борьбы в России нач 20 в М , 1976, Балашова Н А Российский тиберализм начала 20 века банкротство идей «Московского еженедельника» М, 1981

"КотеровМА «Новые Вехи» к истории «веховской» мифотогии 1918-1944//Вопросы философии, 1995, № 8 С 144-156, Колеров М А Архивная история сборника «Проблемы идеализма» (1902) // Вопросы философии, 1993, №4, Колеров МА Братство св Софии «веховцы» и евразийцы 19211925 гг // Вопросы философии, 1994, № 10 С 143-166, Колеров М А Не мир, но меч Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех» 1902-1909 гг СПб 1996, Колеров М А СН Булгаков и религиозно-фитософская печать 1904-1905 //Вопросы философии 1993, № 11 С 101-114, Колеров М А Сборник «Пробтемы идеализма» (1902) История и контекст

Философские и общественно-политические взгляды Е Н Трубецкого рассмотрены в работах Л В Абрамовой, Е М Амелиной, Т Л Бабиной, Г Г Бернацкого, А В Добина, И И Евлампиева, С В Кузнецовой, И В Ледневой, Г Н Митрофанова, Н В Нехамкиной, И Б Пелевина5

Серьезную часть источниковой базы данного исследования представляют материалы из архивов М К Морозовой Основной массив архива М К Морозовой сосредоточен в научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки, часть — в Российском государственном архиве литературы и искусства Фонд М К Морозовой, хранящийся в РГБ, представлен преимущественно перепиской, переданной самой Маргаритой Кирилловной в 1953 году В РГАЛИ собраны мемуары М К Морозовой автобиографический очерк и воспоминания о деятелях культуры и искусства, с которыми Морозова состояла в дружеских отношениях, среди них вспоминания об Андрее Белом, А Н Скрябине, Н К и Э К Метнерах, а так же наброски и черновики о Н А Римском-Корсакове, В А Серове, М А Врубеле Небольшая часть собрания материалов МК Морозовой распределена по музейным архивам (дом-музей А Н Скрябина, дом-музей С Н Дурылина в Болшеве и др)

М 2002 Носов А А Вступите тьная статья «Наша любовь нужна России»//«Новый Мир» 1993, №9, Носов А А «Мы здесь основали Философское общество » (К истории Философских обществ в России)//Вопросы философии 1999, № 1 С 172-183, Носов А А К цензурной истории религиозно-общественной печати в России // Вопросы фитософии, 1996 № 3 С 35-45, Носов А А От «сотовьевских обедов» — к ре-шгиозно-философскочу обществу // Вопросы фитософии, 1999, 6, 8598 Потовинкин С М Философские и ретигиозно-философские общества // Русская философия Словарь М, 1999 С 576-680, Соболев А В К истории Ретигиозно-философского общества памяти Вт Сотовьева//Историко-фитософский ежегодник, 1992 М , 1994 С 102-105

5 Абрамова Л В Социально-этическая концепция Е Н Трубецкого Философия иконы Дис кавд

фитософ наук 09 00 05 Саранск, 1997, Амелина ЕМ Общественный идеал в фитософии всеединства (от Вл С Соловьева к С Л Франку) М , 2000, Бабина Т Л Социально-философские воззрения ЕН Трубецкого Дис канд философ наук 09 00 03 М, 1998 Бернацкий Г Г ЕН Трубецкой естественное право и религия СПб 1999, Добин А В Социология Е Трубецкого и Птатон // Akadhmeia Материалы и исстедования по истории платонизма СПб, 2000 Вып 2 С 180197 Евтампиев ИИ Философские и правовые воззрения Евгения Трубецкого // Трубецкой ЕН Труды по философии права СПб, Кузнецова С В Ретигиозно-философское обоснование историософской концепции Е Н Трубецкого Дис канд фитософ наук 09 00 03 М, 1993, Леднева И В Жизнь и творчество Е Н Трубецкого // Проблемы гуманитаризации высшего образования СПб, 1996, Митрофанов Г Н Сотериологические воззрения Е Н Трубецкого в свете его чичности // Начала СПб, 1996 №3/4 Нехамкина Н В Общественно-политическая деятельность и взгляды Е Н Трубецкого 1863-1920 гг Дис канд ист наук 07 00 02 Брянск, 2006, Пелевин И Б Проблема смыста жизни в философии Е Н Трубецкого Дис канд фитософ наук 09 00 03 М,2001

Автобиографические воспоминания VIК Морозовой опубликованы частично Е М Буромской-Морозовой совместно с В П Енишерловым,6 позднее в более полном варианте переиздавались со вступительной статьей Натальи Семеновой7 Биографии М К Морозовой посвящены статьи Натальи Думовой8 Материалы из фонда М К Морозовой, хранящегося в РГБ, публиковались Н А Струве, А В Лавровым и Дж Малмстадом9 Исключительную важность для изучения данной темы представляют письма М К Морозовой, частично изданные А А Носовым и В И Кейданом 10

Научных исследований, посвященных роли М К Морозовой в философском процессе начала XX века, к сожалению, в настоящее время не существует, равно как и работ, рассматривающих религиозно-общественные проекты М К Морозовой и Е Н Трубецкого в их идейной связи и эволюционной динамике

В связи с вышеизложенным определяется цель исследования — системное изучение наиболее значимых религиозно-общественных проектов, реализованных при участии М К Морозовой и Е Н Трубецкого, формулируются и исследовательские задачи:

1 Обоснование выбранного подхода к определению «путейства» — необходимости рассмотрения религиозно-общественных проектов М К Морозовой и Е Н Трубецкого в их идейной связи и эволюционной динамике

^Морозова М К Мои воспоминания / Публ Е М Буромской-Морозовой Прим Д М Евсеева // Наше наследие 1991 №6 С 89-109

'Морозова М К Мои воспоминания / Публ Е М Буромской-Морозовой Прим Д М Евсеева // Наше наследие 1991 №6 С 89-109

8Думова Н Московские меценаты М, Молодая гвардия, 1992 С 65 -131, Думова Н «Сказка» Старого Арбата // Арбатский архив М , 1997

9 Письма Булгакова С Н иРачинскогоГ кМК Морозовой/публикация Н А Стр> ве//Вестник РХД, 1985, №144, С 123-135 № 145, С 153 — 171,

Андрей Белый и антропософия Материал к биографии (интимный) Переписка с М К Морозовой /Публикация Дж Мальмстада//Минувшее Исторический альманах М, 1992 №6 С 337-451 Белый Андрей «Ваш рыцарь» письма кМ К Морозовой 1901-1928 М 2006 С 30-31

10Носов А А Вступительная статья «Наша любовь нужна России» // «Новый Мир» 1993, №9, С 172-174, Носов А А Вступительная статья Морозова МК Воспоминания о А Н Скрябине // Наше наследие 1997 № 41 С 46, Носов А А От "Сочовьевских обедов" — к религиозно-фитософскому обществу//Вопросы философии 1999 №6 С 85-98

См Взыскующие града Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках МД997

2 Выяснение и изучение роли М К Морозовой и Е Н Трубецкого в организации «путейства»

3 Реконструкция истории создания и реализации проектов, целей, идейной программы, состава участников, круга тем и рассматриваемых вопросов, анализ и характеристика средств и способов их осуществления, определение характера проектов, их места в интеллектуальной истории России,

4 Изучение феномена «путейстаа» в философском процессе начала XX века Анализ путейской концепции религиозно-общественного идеала в контексте русской философской традиции Выявление идейных связей и влияний предшественников на формирование «путейства»

5 Анализ и культурно-историческая оценка результатов деятельности «идейных предприятий» М К Морозовой и Е Н Трубецкого, определение значимости для современной общественно-политической мысли

Объектом исследования являются религиозно-общественные проекты начала XX века, реализованные по инициативе и под руководством М К Морозовой и Е Н Трубецкого, определенные общим названием — «путейство»

Предмет исследования — идейная программа, круг тем и поставленных путейцами вопросов, позиции наиболее авторитетных участников религиозно-общественного объединения «Путь»

Теоретические и методолог ические основы исследования.

Выбор методологической основы исследования обусловлен, во-первых, его междисциплинарным характером, включающим следующие стороны историко-философскую, культурологическую, а так же социально-политические аспекты Во-вторых, спецификой источниковой базы, большую часть которой составляют архивные материалы (наиболее значимые по степени информативности и объемам № 171 М К Морозовой НИОР РГБ, фонд № 1956 РГАЛИ) Оставшаяся часть приходится на мемуары современников и периодические печатные издания начала XX века При выборе методов исследования учитывалась как специфика изучаемого материала, так и эффективность той или иной системы методологических приемов для решения

конкретных исследовательских задач для каждого конкретного этапа изучения темы

Особенностью представленной исследовательской работы является комплексное применение специальных исторических (компаративистский, генетический, типологический), культурологических, текстологических методов и приемов (необходимых при анализе архивных источников установлении авторов и датировке рукописей) и примыкающую к логико-грамматическому анализу герменевтическую практику

Характеризуя методы исследования, необходимо отметить, что в диссертации преимущественно использовались качественные методы, но применялись и количественные (при статистической обработке архивных материалов), и качественно-количественные (в частности именно — контент-анализ) при работе с периодическими изданиями

Основные результаты диссертационного исследования содержатся в положениях, выносимых на защиту

1 Религиозно-философское общество памяти Вл Соловьева, журнал «Московский еженедельник» и книгоиздательство «Путь» представляли собой различные формы осуществления задуманной их участниками программы преобразования России Являясь последовательными этапами осуществления намеченной программы, обозначенные проекты могут быть объединены под общим названием — «путейство»

2 Стратегическая линия «путейства» определялась преимущественно МК МорозовойиЕН Трубецким

3 Идейными основаниями «путейства», мировоззренческой платформой, объединившей оригинальных мыслителей, являлась убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства как наивысшей степени полноты истины, вера в особую роль России в исполнении Божьего замысла о мире, «философский традиционализм», воспринимаемый как продолжение (критически

переосмысленное) традиций русской философии, намеченных славянофилами и Вл Соловьевым

4 Предельной целью «путейства» являлось осуществление религиозно-общественного идеала, максимально возможное к нему приближение в данных исторических условиях

5 «Путь», несмотря на то, что его программа не была осуществлена в полной мере, оказал значительное влияние как на современную религиозно-философскую и общественно-политическую мысль, так и на последующее ее развитие

Научная новизна исследования заключена в принципиально новом подходе к изучаемому феномену «путейство» впервые рассматривается как единая программа преобразования общественной жизни, которую пыталась реализовать интеллектуальная элита российского общества, объединенная участием в проектах М К Морозовой и Е Н Трубецкого Сами проекты рассматриваются как последовательные этапы, точнее — различные формы — осуществления религиозно-общественного идеала, заявленного в качестве предельной цели «путейства»

Данное исследование вводит в научный оборот новые материалы, представляющие собой исключительную ценность для исследователей отечественной культуры, историков, философов, позволяющие уточнить некоторые важные детали и факты интеллектуальной и общественно-политической истории России

Нау чно-практическая значимость.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена принципиальной новизной подхода в исследовании религиозно-общественных проектов М К Морозовой и Е Н Трубецкого Настоящая работа представляет собой первый опыт целостного рассмотрения обозначенных проектов и позволяет уточнить общую картину идейных предприятий начала XX века Результаты работы могут быть использованы при разработке лекционных курсов «История русской философии», «Культура России начала XX века»,

а также специальных курсов по интеллектуальной истории России работ по истории русского меценатства и культурной миссии купечества Апробация результатов исследования.

Основные идеи и результаты диссертационного исследования были отражены в докладах и выступлениях на научных конференциях и семинарах

Доклад «От «Пути» к «Пути» вехи творческой биографии Н А Бердяева» // Международная конференция «Н А Бердяев и единство европейского духа» (Звенигород, 2006)

Доклад «Религиозно-общественные проекты М К Морозовой и Е Н Трубецкого опыт национального самосознания» // Всероссийская научно-практическая конференция «Судьбы реформ и реформаторства в России» (Коломна, 2006)

Доклад «Религиозно-философские и общественно-политические проекты М К Морозовой» // Всероссийская научно-практическая конференция «Реконструкция национального опыта благотворительности и его применение в современных условиях» (Пятигорск, 2006)

Доклад «Путейство история и идеология» /'<' Философский семинар в Музее-библиотеке Н Ф Федорова Тема заседания «Религиозно-общественное объединение "Путь"» (Москва, 2006)

Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке лекционного курса «Культурная миссия русского купечества», прочитанного в Российской экономической академии им Г В Плеханова 2006 г, II семестр

Ключевые идеи диссертационной работы были отражены в открытых лекциях, прочитанных в рамках философского лектория Музея-библиотеки НФ Федорова «Религиозно-философское объединение «Путь» в интеллектуальной истории России», «Путейство осмысление славянофильского наследия», «Путейство и творческое наследие Н Ф Федорова», «"Путь" споры о "русском мессианстве"»

Основные результаты исследования обсуждались и были одобрены на кафедре истории русской философии МГУ им М В Ломоносова, а диссертация рекомендована к защите Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений Две трети исследовательской работы, соответствующие ее первьм двум главам, носят преимущественно историографический характер Третья глава посвящена содержательной стороне «путейства» его идеологии, основным принципам В качестве приложения представлена неизвестная статья Е Н Трубецкого «Вольный университет», впервые напечатанная в арестованной цензурным комитетом «Московской неделе», идейным «наследником» которой стал журнал «Московский еженедельник» В приложении приведен список наиболее значимых статей религиозно-философского и общественно-политического содержания Список статей «Московского еженедельника» структурирован по авторам (алфавитный порядок) с учетом дат выхода работ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяется цель и задачи работы, излагаются основные теоретические и методологические принципы исследования, положения, выносимые на защиту

В первой главе — «Общая характеристика и основные принципы определения «путейства». Роль М.К. Морозовой и Е.Н.Трубецкого в формировании «путейства» — определяется исследовательская парадигма, очерчиваются проблемное поле, хронологические рамки и круг персоналий

В первом параграфе — «Общая характеристика религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и E.H. Трубецкого»

обосновывается целесообразность рассмотрения религиозно-философского общества памяти Вл Соловьева (МРФО), журнала «Московский еженедельник» и книгоиздательства «Путь» как последовательных этапов осуществления одной идейной программы Обосновывается необходимость их системного анализа, возможность объединения под общим названием -«путейство» Обрисовывается идейная платформа «путейства», ее неизменные принципы, тактическая и стратегическая цели и внутренние противоречия Приводятся аргументы в пользу того, что стратегическая линия «путейства» определялась преимущественно М К Морозовой и Е Н Трубецким Деятельность инициированных ими организаций, охватывающая период с 1905 по 1919 гг, представляла собой одно из самых значительных культурных явлений в России своего времени Помимо МРФО, «Московского еженедельника» и книгоиздательства при финансовой поддержке М К Морозовой и участии Е Н Трубецкого издавался журнал «Вопросы философии и психологии», осуществлялась деятельность Психологического общества при Московском университете, также путейцы активно сотрудничали с Петербургским религиозно-философским обществом, Кружком ищущих христианского просвещения, издательством «Мусагет», журналом «Русская Мысль»

Религиозно-общественные проекты М К Морозовой и Е Н Трубецкого представляли собой различные формы осуществления программы преобразования России и имели своей предельной целью осуществление религиозно-общественного идеала, которое, выражаясь в терминах св Августина, мыслилось как преобразование града земного в Град Божий Относительно путей осуществления чаемого идеала среди участников проектов не было единого мнения острая полемика разгорелась на тему «русского мессианства», по вопросам национализма и патриотизма, важное место занимало продолжение дискуссии славянофилов и западников об историческом пути России, полемика относительно соловьевского наследия интерпретации «христианской политики», понимании теократии Суть мессианского призвания

России, по мнению путейцев, и предельная цель их деятельности заключалась в осуществлении религиозно-общественного идеала Исходя из этого, определялись задачи — углубление национального самосознания, осмысление идейного наследия и современных явлений духовной жизни общества, и план деятельности — издание сочинений, посвященных русской религиозной идее

Заботясь прежде всего о духовном преобразовании общества, путейцы не оставляли в стороне вопрос о текущем положении России, ее «государственном бытии и экономическом благосостоянии»11 Политическая линия «Пути» определялась Е Н Трубецким и разделялась далеко не всеми участниками проектов Внутренние противоречия и разногласия разрешались благодаря дипломатичности М К Морозовой, ее особому дару примирять и объединять различных людей — оригинальных мыслителей, чьи голоса не всегда звучали в унисон Феномен путейства заключался именно в том, что при всех разногласиях и противоречиях ряд выдающихся мыслителей, общественных деятелей объединили свои интеллектуальные, творческие силы для осуществления религиозной миссии России

Во втором параграфе — «Роль М.К. Морозовой в истории русской культуры. М.К. Морозова и представители русского религиозно-философского ренессанса» — представлена классификация источников, анализируется вклад Маргариты Кирилловны в историю отечественной культуры, ее роль в организации «путейства», отношение к ней современников и оценки исследователей

Первым исследователем, обратившимся к вопросу о роли Морозовой в истории русской философии, был А А Носов, по его мнению, Морозова не просто субсидировала «Путь», а руководила им Той же точки зрения придерживается В И Кейдан «Не будь Морозовой русская философия, литература, музыка, живопись Серебреного века недосчитались бы многих

" Издательская декларация «Пути» См Взыскующие града Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках М,1997 С 704

творений первой величины» 12 Позицию Е Голлербаха по данному вопросу характеризует следующее его высказывание «Инициатором создания издательства «Путь», его учредителем, фактическим организатором и владелицей была Маргарита Кирилловна Морозова»13 Так же Голлербах представил развернутую аргументацию в пользу того, что именно идеи Морозовой «были декларированы впоследствии как платформа "Пути"» 14 В данном параграфе и последующих приводятся новые доводы, подтверждающие верность оценок упомянутых исследователей М К Морозовой принадлежала одна из ключевых ролей в формировании путейства, она выполняла не только административные функции, но и влияла на определение идеологической линии «Пути»

Третий параграф — «Общественно-политическое служение Е.Н.Трубецкого» — посвящен творческой и общественной деятельности мыслителя В первой части отмечаются основные вехи интеллектуального и нравственного развития Е Н Трубецкого, анализируются факторы, повлиявшие на формирование его мировоззрения семейные традиции и воспитание, особенности эпохи — русско-турецкая война 1877-1878 годов и связанное с нею пробуждение национального самосознания, религиозные и музыкальные переживания

Здесь же рассматривается история творческих взаимоотношений Е Н Трубецкого и Вл Соловьева, вне которой невозможно осмысление интеллектуальной биографии Евгения Николаевича Обе диссертации Е Н Трубецкого задумывались как историко-богословское возражение на теократическую модель Вл Соловьева Но если первая из них, формально посвященная религиозно-общественному идеалу западного христианства V века, на деле ограничивалась рассмотрением взглядов Августина Блаженного,

12 Взыскующие града Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках М , 1997, С 37

13 Голлербах Е К незримому граду Религиозно-философская гру ппа «Путь» В поисках новой русской идентичности СПб , 2000 С 66

14 Там же С 67

то вторая, по оценке самого автора, создавалась как прямая критика теократической утопии

Дебют Е Н Трубецкого на общественно-политическом поприще, ранее датировавшийся 1904 годом,15 отнесен нами к 1900 году когда братья Трубецкие были привлечены к обсуждению предлагаемой Д Н Шиповым «Записки» царю с предложениями земских деятелей 16

В данном параграфе исследуется история создания газеты «Московская неделя», в редакционный комитет которой входили братья Трубецкие В мае 1905 года были набраны первые три номера газеты, но из стен типографии они так и не вышли Весь тираж газеты был арестован, а на С Н Трубецкого — главного редактора — заведено уголовное дело Авторы обвинялись в умышленном искажении смысла высочайших постановлений и пропаганде нового конституционного строя, «который должен сменить нынешний», в том, что их высказывания по вопросу государственного устройства выходили за рамки «академической, теоретической или отвлеченно-научной формы»17 Одной из причин ареста тиража являлась статья Е Н Трубецкого — «Вольный университет», охарактеризованная цензорами как призыв к сопротивлению правительственным мерам по наведению порядка в студенческой среде

Неудача с «Московской неделей» не заставила братьев Трубецких отказаться от общественно-политической деятельности Сразу после ареста газеты 1905 года Трубецкие приняли участие в съездах земских и городских деятелей, некоторые заседания которого проходили в доме Маргариты Кирилловны Морозовой

15 А А Носов обосновывает выбор даты первой публицистической статьей — «Война и бюрократия», вышедшей на страницах газеты «Право» в 1904 году (См Носов А А Политик в фитософии Вступительная статья//Тру бецкой Е Н Миросозерцание В С Сотовьева В 2-х т М, 1995 TIC VII) Даже ее та придерживаться этой тогики то есть исходить из первого печатного выступления Е Н Трубецкого, то следует указать на более ранние работы Трубецкой Е Н К вопросу о причинах беспрестанно возникающих в наших университетах студенческих беспорядков М, 1899 «Борис Никотаевич Чичерин как поборник правды в праве» См Вестник права СПб , 1904 № 3 С 1-16 и другие

16Сч Герасименко Г А Земское самоу правление в России М Наука, 1990 С 32

1 Переписка прокурора Московской Судебной палаты по дел\ редактора «Московской недели» князя СН Трубецкого Цит по Нехамкина HB Общественно-потитические взгляды ЕН Трубецкого Дне на соиск Ст канд ист н Брянск, 2002 С 60

Здесь же рассматривается вклад Е Н Трубецкого в защиту университетской автономии, анализируются его работы, посвященные «университетскому вопросу» Проблемы образования Е Н Трубецкой напрямую связывал с политическим кризисом в стране, считая, что вне нравственного основания невозможно мыслить переустройство общества Решение вопросов социально-политического, экономического характера должно базироваться на этическом фундаменте Никакое политическое благополучие невозможно до тех пор, пока чиновники и сами студенты не перестанут «смотреть на университет, как на лавочку, торгующую дипломами», что само по себе есть отрицание идеи Университета, который «всегда был и будет царством духовного аристократизма, иначе он перестанет существовать», пока те и

другие считают, что «университетское образование не есть самоцель и

18

самоценность»

Далее в параграфе исследуется роль Е Н Трубецкого в создании партии мирного обновления, рассматриваются основные этапы общественно-политического служения мыслителя Возможность активной общественной и публицистической деятельности Е Н Трубецкого обеспечивалась собственным печатным органом — «Московским еженедельником», выступления на страницах которого принесли ему широкую известность и политической авторитет

Во второй главе диссертации — На пути к «Пути»: религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н.Трубецкого —

рассматриваются основные религиозно-общественные проекты, реализованные М К Морозовой и Е Н Трубецким до создания книгоиздательства, а именно общественно-политические собрания в доме М К Морозовой, религиозно-философское общество памяти Вт Соловьева и журнал «Московский еженедельник»

Первый параграф — «Общественно-политические собрания в доме М.К. Морозовой» — посвящен началу общественной деятельности Маргариты

18 Трубецкой Е Н К началу учебного года //Московский еженедельник 1906 № 25 С 4 6

Кирилловны Здесь рассматривается швейцарский период жизни меценатки, с которого началось ее увлечение философией «В Швейцарии, — вспоминала Морозова, — я могла свободно отдаться уединенной жизни с детьми и своей работе по музыке и некоторым философским вопросам, которые меня особенно интересовали» 19 Уроки музыки Маргарита Кирилловна брала у А Н Скрябина, который периодически выступал и роли наставника по философии В свою очередь философским чтением Скрябина руководил С Н Трубецкой «Я помню,

— рассказывала Морозова в своих мемуарах, — что Трубецкой ему советовал начинать с «Введения в философию» Паульсена, потом читать Куно Фишера, Виндельбанда и свой курс древней философии Александр Николаевич сообщал мне об этих книгах, и я очень добросовестно их читала» 20 Отметим, что именно брат Евгения Николаевича, пусть и опосредованно, участвовал в формировании философской составляющей мировоззрения Маргариты Кирилловны

Далее в параграфе рассматривается начало общественной деятельности М К Морозовой Весной 1905, вернувшись в Москву, М К Морозова оказалась в самом центре политических событий Особняк М К Морозовой на Смоленском бульваре на время превратился в место политических собраний, привлекавших многочисленных слушателей разного толка В мае 1905 года представители земства, не получившие официального разрешения на проведение коалиционного съезда, обратились к М К Морозовой с просьбой предоставить ее дом для проведения заседаний М К Морозова пошла навстречу земцам Земский съезд стал последним масштабным политическим мероприятием, проведенным при участии Маргариты Кирилловны, на нем окончательно определился крут лиц, идейно близких М К Морозовой, с которыми она стала сотрудничать Идейное родство, видение религиозной миссии России, понимание необходимости духовного преобразования общества

— все то, что было важно для М К Морозовой, она нашла в сотрудничестве и

19 Морозова М К Мои воспоминания//Наше наследие 1991 №6 С 103

20 Морозова М К Воспоминания о Александре Нижпаевиче Скрябине // Федякин С Р Скрябин М, 2004 С 509

дружбе с Е Н Трубецким И с 1906 года М К Морозова и Е Н Трубецкой начали работу по осуществлению первых совместных проектов изданию журнала «Московский еженедельник» и организации Московского религиозно-философского общества памяти Вл Соловьева

Во втором параграфе — «Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева» — освещается история МРФО в контексте религиозно-философского процесса начала XX века Анализ архивных материалов позволил выдвинуть оригинальную гипотезу генезиса МРФО Большинство исследователей, так или иначе затрагивавших в своих работах историю МРФО, придерживались версии, согласно которой Общество памяти Вл Соловьева выросло из секции «Истории религии» Студенческого общества или же Христианского Братства Борьбы (ХББ), представлявших собой один и тот же круг лиц — одно объединение, различающихся только статусом (официальное и неофициальное) Впервые данная версия была выдвинута А Носовым, основываясь на документах канцелярии Московского обер-полицмейстера и переписке членов «Братства», исследователь пришел к выводу, что именно они являлись инициаторами создания Соловьевского Общества Но данная версия, опирающаяся на ограниченный круг источников, имеет ряд пробелов и противоречий, к тому же в мемуарах М К Морозовой история возникновения Общества изображена совершенно иначе

Пытаясь решить противоречия между версией, изложенной Морозовой, и версией со Студенческим обществом и подозрительным «молчанием» о нем архивов Морозовой, в результате исследовательской работы по реконструкции истории МРФО мы пришли к достаточно неожиданному выводу в период 1905 — 1906 гг возникло два одноименных Общества МРФО и Общество памяти Вл Соловьева, затеянное членами «Братства», — это два разных объединения, созданных приблизительно в одно и то же время, с одними и теми же участниками в главных ролях Первое из них, инициированное членами ХББ, образовалось в 1905 году и вскоре распалось, второе было создано в 1906 году

именно эта организация вошла в историю как Московское религиозно-философское общество памяти Вл Соловьева

В данном параграфе отмечаются основные этапы развития МРФО, открытие которого состоялось 5 ноября 1906 года В первый год своего существования МРФО проводило заседания практически каждый месяц Заседания МРФО собирали огромные, по нескольку сотен человек, аудитории, а количество членов Общества за год выросло до трехсот В 1907 году при МРФО был открыт Вольный богословский университет Московское религиозно-философское общество памяти Вл Соловьева ставило перед собой цеть духовного возрождения общества — то, что позже С Н Булгаков назвал «светским пастырством», «проповедью веры в среде одичавшего в безбожии русского общества»21 Лекции, заседания, семинары МРФО должны были служить укоренению христианского идеала в общественном сознании и последующей его реализации во всех сферах жизни экономической, политической Через несколько лет основатели Соловьевского общества эти задачи будут озвучены в издательской декларации «Пути»

Третий параграф — «Журнал "Московский еженедельник"» — посвящен истории журнала В определенной степени «Московский еженедельник» можно считать «наследником» так и не вышедшей из стен типографии «Московской недели» Но за тот год, что отделял эти два издания, изменились внешне и внутриполитические обстоятельства, более четкие границы приобрели партийные образования, в либеральном лагере произошло разделение на левый и правый фланги Основные члены редакционной группы «Московской Недели» вошли в состав партии «Мирного обновления», позиционировавшей себя как партию центра и осуждавшую как радикализм левых так и бездеятельность проправительственных группировок Такова была изначальная цель, но благодаря поддержке М К Морозовой, Е Н Трубецкому представилась возможность воплотить в жизнь те идеи, которые он вкладывал в понимание общественного служения, не ограничивая тематику журнала узко

21 Бу тгаков С Автобиографические заметки Париж, 1946

политической сферой Журнал, задумывавшийся как партийный печатный орган, оказался и шире, и глубже помимо сферы политической он освещал вопросы культуры, в нем соседствовали статьи по философии и литературе, вопросам религии и науки «Московский еженедельник» перерос изначально предназначавшуюся ему узко политическую нишу, заняв достойное место в интеллектуальной истории России С журналом активно сотрудничали К М Аггеев, Н А Бердяев, С Н Булгаков, П С Струве, Д В Философов, В М Хвостов, В Ф Эрн Печатались работы С Л Франка, В В Розанова, В П Свенцицкого, А С Волжского, И А Ильина, Л М Лопатина П И Новгородцева и других Наибольшее количество работ (более 170) принадлежало Е Н Трубецкому

Далее анализируются причины закрытия журнала, история его преобразования в книгоиздательство В связи с цензурными стеснениями несколько раз вставал вопрос о целесообразности продолжения издания На фоне аналогичных издательских инициатив «Московский еженедельник» выделялась своей успешностью журнал оказался не только «долгожителем», но и его закрытие произошло по решению ред коллегии, когда форма еженедельника была признана не подходящей для осуществления поставленных целей «Московский еженедельник» «перерос» в книгоиздательство

На протяжении 1910 года шла подготовительная работа велись переговоры о создании нового религиозно-общественного объединения, решался вопрос о выборе организационной формы Необходимость в печатном органе, который бы обслуживал действующие религиозно-общественные проекты МРФО, Вольный богословский университет — сохранялась, но еженедельник уже не подходил для осуществления намеченных целей После учреждения книгоиздательства журнал был закрыт «Московский еженедельник» за четыре года своего существования успел занять достойное место среди общественно-политических и культурно-философских изданий

Фундамент «Пути» состав издательского комитета, основные направления деятельности, тактические вопросы — был сформирован весной 1910 года, но свое имя объединение получило лишь к началу 1911 года

В третьей главе — «Путейство: опыт национального самосознания» — рассматривается религиозно-общественное объединение «Путь», идеология и стратегия, взаимодействие с другими религиозно-философскими ассоциациями Анализируются содержание основных дискуссий, инициированных объединением

В первом параграфе — «Путейство: аксиомы, задачи, идеология» — исследуется идейная платформа путейства Путейство представляло собой уникальный культурный феномен, объединение ярких, оригинальных, во многом не схожих во взглядах мыслителей Либеральный консерватизм Е Н Трубецкого и «христианский социализм» С Н Булгакова, «эсхатологический анархизм» Н А Бердяева и унаследовавшее «воинственность» от Христианского Братства Борьбы славянофильство В Ф Эрна — все это, приправленное жаждой «теургической работы», «религиозного материализма» М К Морозовой, причудливо переплелось в «Пути» Несмотря на возникавшие разногласия, путейцев объединяло стремление к осуществлению религиозно-общественного идеала

Общим основанием, на котором сошлись неповторимые творческие пути оригинальных мыслителей, являлись ориентация на христианские традиции, утверждение религиозной природы общественного идеала, признание особой роли России в его осуществлении Практически для каждого из путейцев особую роль в их интеллектуальном становлении сыграл Владимир Соловьев, его философия, критически переосмысленная, стала отправной точкой для построения их собственного творчества Концепция «христианской политики», унаследованная от Вл Соловьева, легла в основу путейской идеологии

Определяя человека как существо религиозное, путейцы рассматривали все сферы общественной жизни сквозь призму христианства

Политические, экономические ценности не являлись, на их взгляд, самодовлеющими Политика должна стать средством служения идеалу

Путейцы одной из важнейших задач считали установление истинных оснований для осуществления религиозно-общественного идеала Убеждение в особой роли России в реализации Божественного замысла о мире понуждало путейцев к поиску идейных оснований для выработки новой формулы национального самосознания Констатируя крушение старых идеалов традиционных устоев жизни, путейцы разделяли возложенную на русское общество ответственность в разрешении вопросов «Что такое Россия, в чем ее святыня и задача9» По мнению путейцев, эти вопросы не ограничивались внешней судьбой России, ее «государственным бытием и экономическим благосостоянием», они должны были раскрыть «духовный облик» России, указать «ее призвание и значение в мировой истории»22 Таким образом, одной из главнейших задач, поставленных путейцами, являлось углубление национального самосознания, возвращение русской интеллигенции из революционного «сектантства» к чистым религиозным истокам Данные аксиомы, положенные в основу путейской идеологии, порождали ряд проблем, спровоцировавших как внутренние, так и внешние дискуссии на темы национализма и мессианизма, теократии и царства кесаря

Содержание основных дискуссий рассматривается во втором параграфе — «Религиозно-общественный идеал: осмысление и критика концепций предшественников и современников» Для русского национального самосознания идеал государственного устройства и идеал христианской жизни были неразрывно связаны Через всю историю Руси, начиная с концепции Иллариона Киевского, рефреном проходила идея особого призвания русского народа, достигнувшая своего апогея в формуле «Москва — третий Рим» В XIX веке, когда интеллектуальные искания приобрели более

22 Взыскующие града Хроника частной жизни русских ретигиозных философов в письмах и дневниках M 1997 С 705

четко выраженную философскую форму, сохранив при этом свою специфику тягу к богословской тематике, родство с литературным жанром — тема ретигиозно-общественного идеала получила новое звучание в полемике славянофилов и западников» Путейцы, которых с момента образования издательства называли «неославянофилами», взявшись преодолеть это разделение, преподносили свою идеологию как находящуюся вне этой полярной модели «Перед русским самосознанием стоит задача преодоления славянофильства и западничества Эпоха распри славянофильства и западничества заканчивается и наступает новая эпоха зрелого национального самосознания»23

Путейцы воспринимали славянофильское наследие как опыт национального самосознания, собственная идеология путейцев, представляя собой не что иное, как попытку выведения новой его формулы, не могла обойтись без славянофильского багажа В данном параграфе рассматривается также оценка путейцами творчества предшественников А С Хомякова, Н Я Данилевского, К Н Леонтьева, Ф М Достоевского Особое внимание уделено творчеству Владимира Соловьева

Соловьевское наследие, породившее немало споров, послужило снованием для формирования собственной позиции путейцев Славянофилы и западники, их критики и сторонники, разные противоречащие друг другу направления и течения русской мысли, предшествующие путейству, были переосмыслены, то лучшее и вневременное, что имелось в их концепциях, вошло в путейство Одной из центральных тем путейства являлась «Судьба России», религиозно-общественный идеал, понимаемый как идеал всечеловеческий, в путействе имел национальный окрас Хотя путейцы отказались от славянофильского взгляда на роль России в мировой истории, они, тем не менее, продолжили поиски формулы национального самосознания

«Загадке России» — вопросу, являвшему для путейцев «вопросом не только программы, политики или внешнего поведения», но вопросом

23 Бердяев НА Алексеи Степанович Хочяков Париж, 1997 С 91

«внутреннего интимного самочувствия»24 посвящен третий параграф -«Определение «национального облика» России: споры о «русском мессианстве». Национализм и патриотизм».

Феномен «Пути» во многом был обусловлен внутри и внешнеполитическими обстоятельствами путейство развивалось на фоне революционных событий и ограничивалось хронологически рамками двух русских революций Задачу преодоления кризиса национального самосознания путейцы понимали не только как задачу культурно-историческую — решаемую в человеческом измерении истории, но задачу эсхатологическую Осуществление религиозно-общественного идеала являлось горизонтом, где история человечества подходила к своему концу Начало национальное — индивидуальное бытие народа, по мнению путейцев, представляло собой не только «ценность, творимую в истории», но и ценность, за которой «стоит вечная онтологическая основа и вечная ценная цель» 25

Отмечается, что определение исторической миссии России являлось объединяющей задачей, решению которой посвятила себя религиозно-общественная группа «Путь» С другой стороны, вопрос о национальном призвании стал причиной как внутрииздательских, так и внешних дискуссий «Русское мессианство», которое с некоторыми нюансами и оговорками принимали С Н Булгаков и Н А Бердяев, было неприемлемо для Е Н Трубецкого, критично оценивавшего мессианские чаяния коллег Полемическое острие Трубецкого было направлено против отождествления «русского» с «христианским» Отрешение от национального мессианства Е Н Трубецкой считал необходимым условием национального «прозрения», позволяющим увидеть «действительное религиозное призвание»26 русского народа

Утверждая важнейшей задачей углубление национального самосознания, путейцы знакомили русских читателей с мировым философским наследием Патриотически и православно ориентированное издательство публиковало

24ЭрнВФ Борьба за Логос Время славянофильствует//Эрн В Ф Соч М , 1991 С 385

25 Бердяев НА Судьба России Ростов н/ Д, 1997 С 83

26 Там же

работы западных мыслителей, исследования по истории католической церкви В «Пути» вышли работы, посвященные творчеству Спинозы, Бергсона, исследования по истории церкви Л Дюшена и И Зейпеля, перевод «Догмата и критики» ЭЛеруа, изданы сочинения Фихте В серии «западные мыслители» издательство планировало выпустить произведения Платона, Плотина, Августина, Гегеля, Шеллинга и других Путейцы готовили к изданию сочинения русских мыслителей, переведенные на иностранные языки, но помешала реализации замыслов первая мировая война, на фоне которой поставленные путейцами задачи приобрели особую значимость

Отвечая на вопрос о миссии России, путейцы, обращали внимание, что война поставила перед русским народом не только задачи политические, но прежде всего задачи нравственные «С одной стороны, для осуществления нашей задачи нам нужна такая победа, которая сделает Россию вершителышцей судеб мира С другой стороны, нам нужно во что бы то ни стало избежать того рокового соблазна мирового первенства, который усыпляет духовные силы народа - победителя и тем самым обрекает его на гибель» 27

В заключении подведены основные итоги работы представлены выводы по заявленной теме, определены пути ее дальнейшего решения

Приложение №1 представляет собой роспись журнала «Московский еженедельник» структурированную в алфавитном порядке по фамилиям авторов статей, в свою очередь статьи приводятся в хронологическом порядке

В Приложении №2 приводится не вышедшая статья Е Н Трубецкого «Вольный университет», написанная для газеты «Московская неделя», тираж которой был арестован

Трубецкой ЕН Война и мировая задача России // Трубецкой Е Н Смысл жизни М 1994 С 375

Основное содержание и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора.

Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских) диссертаций:

1 Морозова Я В Роль М К Морозовой в русском религиозно-философском ренессансе начала XX века // Известия Волгоградского государственного педапнического университета Серия «Социально-экономические науки и искусство», 2007, № 3 (21) С 62-66(0,5 пл)

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

2 Морозова Я В «Мечта далекая, но дорогая » Два спора о путях спасения // На пороге грядущего Памяти Николая Федоровича Федорова М 2004 С 204-213 (0,5 п л )

3 Морозова Я В Религиозно-общественные проекты М К Морозовой и ЕН Трубецкого опыт национального самосознания // Судьбы реформ и реформаторства в России Материалы всероссийской научно-практической конференции Коломна, 2006 С 170-173 (0.3 п л)

4 Морозова Я В Религиозно-философские и общественно-политические проекты М К Морозовой // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Реконструкция национального опыта благотворительности и его применение в современных условиях» Пятигорск, 2006 (0,4 п л)

Подписано в печать 05 марта 2008 г Формат 60x90/16 --

Объем 1,2 п л Тираж 100 экз Заказ №050308113

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912Y772801001

Адрес 117292, г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 8, корп 2 Тел 740-76-47,125-22-73 http //www imiverprint ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Морозова, Яна Владимировна

Введение.2 —

I. Общая характеристика и основные принципы определения «путейства». Роль М.К. Морозовой и Е.Н.Трубецкого в формировании «путейства».

1. Общая характеристика религиозно-общественных проектов и I ! и I i '

М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого.13 —

2. Роль М.К. Морозовой в истории русской культуры. М.К. Морозова и представители русского религиозно-философского ренессанса.18 —

3. Общественно-политическое служение Е.Н. Трубецкого.30 —

II. На пути к «Пути»: религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого.

1. Общественно-политические собрания в доме М.К. Морозовой .56 —

2. Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева .66 —

3. Журнал «Московский еженедельник».91 —

III. Путейство: опыт национального самосознания.

1. Путейство: аксиомы, задачи, идеология.105 —

2. Религиозно-общественный идеал: осмысление и критика концепций предшественников.114 —

3. Споры о «русском мессианстве»: национализм и патриотизм

135 —

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Морозова, Яна Владимировна

Общая характеристика работы.

Настоящее исследование представляет собой историко-философский анализ религиозно-общественных проектов, инициаторами и руководителями которых являлись Маргарита Кирилловна Морозова (1873 - 1958) — одна из центральных фигур русского религиозно-философского ренессанса) и Евгений Николаевич Трубецкой (1863 — 1920) — философ, публицист, политик. Деятельность созданных ими организаций, охватывающая период с 1905 по 1919 гг. и объединивших выдающихся русских мыслителей, общественных деятелей, представителей отечественной культуры, являла собой одно из самых значительных явлений в интеллектуальной истории России.

Несмотря на растущий интерес к религиозно-общественным организациям начала XX века и признание необходимости всестороннего изучения их деятельности, до сих пор не существует полномасштабных исследований, рассматривающих идейные предприятия в их эволюционной динамике. Работы, посвященные отдельным религиозно-философским проектам, не учитывают идейные связи, между ними существовавшие, а так же не дают четких представлений о том, кто был учредителем и руководителем самых масштабных идейных предприятий своего времени. Основываясь на архивных материалах, мы с полным основанием утверждаем, что эта роль принадлежала именно М.К. Морозовой и Е. Н. Трубецкому. Более того, различные религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого представляли собой последовательные этапы осуществления единой программы преобразования России. Ядро программы составляли общие неизменные принципы, которыми участники проектов М.К. Морозова и Е.Н. Трубецкой руководствовались при реализации своих проектов. Разработка целостного детального плана, определение пути и «национального облика» России и утверждение ее особой роли в мировой истории — являлись задачами, поставленными перед русской интеллигенцией.

Неизменными оставались принципы приоритета духовного преобразования общества, сохранение традиций Русской Православной Церкви. Идейную платформу «путейства» составляла убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства как наивысшей степени полноты истины о мире и человеке. Идейные предпосылки «путейства» восходили к русской религиозно-философской традиции, а именно к славянофильскому и соловьевскому наследию.

На основании данных аксиом «путейства» его различные формы: журнал «Московский еженедельник», Московское религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева — охарактеризованы нами как религиозно-общественные проекты.

Касательно частных вопросов среди участников проектов не было единого мнения. Но разногласия по отдельным пунктам не нарушали симфонического стремления выдающихся представителей своего времени к религиозно-общественному идеалу.

Для обозначения религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого мы используем термин «путейство» (от названия наиболее масштабного идейного предприятия - книгоиздательства «Путь», основанного в 1910 г.) и соответственно расширяем хронологические рамки данного культурного феномена до 1906 года —- времени создания журнала «Московский еженедельник» — первого идейного предприятия, ими совместно организованного.

Новое определение, (точнее — новый смысл существующего термина) введенное в научный оборот, обуславливает необходимость четкого его разграничения с традиционным пониманием «путейства» и «путейцев» как членов книгоиздательства и издательской программы соответственно. Значение «путейства» в контексте представленной исследовательской работы было пересмотрено, в связи с чем были существенно расширены хронологические рамки данного культурного феномена.

Актуальность темы обусловлена наличием культурно-исторических параллелей между изучаемым периодом и нынешним этапом отечественной истории, о чем свидетельствует современность звучания издательской декларации «Пути»: «Русское самосознание находится в периоде затяжного кризиса. Старые устои жизни и традиционные формы самосознания разбиты. а новое только зарождается. В такую критическую, но вместе с тем творческую эпоху, когда закладывается фундамент нашего будущего, с совершенно исключительной остротой поднимается в душе загадка России. Что такое Россия, в чем ее святыня и задача? Перед нами стоит вопрос не об одних только внешних судьбах России, не об одно только ее государственном бытии и экономическом благосостоянии, но обо всем ее духовном облике, об ее призвании и значении в мировой истории».1

Актуальность исследования также определяется необходимостью осмысления предложенной путейцами формулы общественного идеала, что и является одной из задач данного исследования, реконструирующего опыт национально самосознания, представленный интеллектуальной элитой страны, объединенной участием в религиозно-общественных проектах М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого.

В соответствии с поставленной целью — системным изучением наиболее значимых религиозно-общественных проектов, реализованных при участии М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, формулируются и исследовательские задачи:

1. Обоснование выбранного подхода к определению «путейства» — необходимости рассмотрения религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого в их идейной связи и эволюционной динамике.

1 Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997. С. 704.

2. Выяснение и обоснование роли М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого в организации «путейства».

3. Реконструкция истории, создания и реализации проектов, целей, идейной программы, состава участников, круга тем и рассматриваемых вопросов; анализ и характеристика средств и способов их осуществления; определение характера проектов, их места в интеллектуальной истории России;

4. Анализ и культурно-историческая оценка результатов деятельности «идейных предприятий» М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, определение значимости для современной общественно-политической мысли.

Решение обозначенных исследовательских задач предполагается осуществить в тематическом-порядке с выделением нескольких сюжетных блоков:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого"

Заключение.

Задачи диссертационного исследования в целом можно считать решенными. В работе и соответствующих публикациях было представлено обоснование нового подхода к определению путейства, аргументирована необходимость рассмотрения религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого в их идейной связи и эволюционной динамике. Проанализированный фактический материал позволил доказать вынесенные на защиту положения: религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева, журнал «Московский еженедельник» и книгоиздательство «Путь» представляли собой различные формы осуществления религиозно-общественного идеала, последовательные этапы реализации задуманной участниками программы преобразования России — попытку выведения новой формулы национального самосознания. Стратегическая линия «путейства» определялась преимущественно М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецким, что отражено в заглавии работы. М.К. Морозовой принадлежала одна из ведущих ролей в организации и определении стратегии рассматриваемых религиозно-общественных проектов. Несмотря на отсутствие теоретических работ, М.К. Морозова принимала непосредственное участие в определении направления развития «путейства», выполняя своеобразную «дипломатическую» миссию, сглаживая внутрипутейские разногласия и корректируя внешнюю политику «Пути» — взаимодействия с другими религиозно-философскими и общественными объединениями. Идейными основаниями «путейства», мировоззренческой платформой, объединившей оригинальных мыслителей, являлись: убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства, а именно — православия — как наивысшей степени полноты истины, вера в особую роль России в исполнении Божьего замысла о мире, «философский традиционализм», воспринимаемый как продолжение (критически переосмысленное) традиций русской философии, намеченных славянофилами и Вл.Соловьевым.

В ходе реконструкции истории религиозно-общественных проектов, идейной программы и состава участников была предложена новая интерпретация важнейших этапов формирования путейства, имеющая ряд преимуществ по сравнению с предшествующими трактовками.

Подводя итоги представленной диссертационной работы, прежде всего, следует отметить те аспекты рассматриваемой темы, которые остались за ее рамками. Масштабность предмета изучения и попытка выведения принципиально новой исследовательской парадигмы, а также жанровые ограничения не позволили в полной мере осветить все стороны религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого. Каждый из них требует отдельного полномасштабного — всестороннего исследования, но ни один из них не может рассматриваться вне связи с остальными. На сегодняшний день не существует ни одного полноценного научного исследования, посвященного какому-либо из религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, учитывающего историческую и идеологическую его связь с предыдущими и последующими. Единственная монография о религиозно-общественном объединении «Путь»259, основанная на обширном фактическом материале, что является ее несомненным достоинством, к сожалению, построена на «формальных» — не приемлемых, на наш взгляд, методологических принципах. Формальный подход к определению «путейства» не отражает органических связей книгоиздательства с другими религиозно-общественными проектами М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, создает терминологическую путаницу и существенно затрудняет изучение обозначенных феноменов. Рассматривая книгоиздательство «Путь» как одну из форм деятельности одноименного религиозно-общественного объединения, тем самым можно избежать с необходимостью возникающих затруднений относительно общественно

259 Речь идет о исследовании Евгения Голлербаха.

144 политической его функции. Корректнее рассматривать издательскую деятельность «Пути» как одну из функций, посредством которой реализовывалась общественно-политическая, точнее — религиозно-общественная — миссия путейства. При этом издательская функция осуществлялась не только в рамках учрежденного в 1910 году книгоиздательства, но и ранее: через журнал «Московский еженедельник» и прочие печатные органы. Даже при наличии собственного печатного центра путейцы продолжали сотрудничать с другими издательскимюгруппами. Вне всяких сомнений, издательская деятельность представляла собой лишь техническую сторону идейного предприятия под названием «Путь». Рассмотрение «Пути» исключительно в качестве книгоиздательства неизбежно влечет за собой усложнение историко-философской панорамы и ее интерпретации, приписывание издательству дополнительных и по определению не свойственных ему функций и особенностей. Так, например, Е. Голлербах, подводя итоги собственного (представляющего собой несомненно значимый вклад в изучение соответствующего периода интеллектуальной истории) исследования, предлагает такую характеристику идейных позиций «Пути» как «мягкий политический авангард»260. Очевидно, что издательский центр не может выступать не только «политическим авангардом», но и вообще выступать на каком либо фланге политической арены, попросту по той причине, что издательская деятельность это всего лишь техническая, функциональная характеристика. Исследовательский опыт Е. Голлербаха и ряда других авторов, не решенные ими противоречия создали необходимость поиска нового подхода, позволяющего таковые избежать.

Следует признать, что и нам в силу указанных причин не удалось в желаемой мере создать целостную картину путейства, но, тем не менее, мы смеем надеяться на то, что новый подход, избранная исследовательская

260 См. Голлербах Е. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь». В поисках новой русской идентичности. СПб., 2000.С. 453. парадигма в дальнейшем послужит эффективным инструментарием для решения научных задач, находящихся в поле изучаемой темы.

Был обозначен, но не раскрыт в полной мере вопрос о влиянии путейства на современную религиозно-философскую и общественно-политическую мысль. Вопрос о месте и значении путейства в философском процессе начала XX века был подробно, хотя и не без некоторого идеологического, следовательно, тенденциозного уклона, рассмотрен в монографии Е. Голлербаха.261 Относительно же современного значения и звучания путейства можно лишь высказать надежду, что опыт национального самосознания, аккумулированный религиозно-общественным объединением «Путь», будет осмыслен и по достоинству оценен. И в очередной раз вставшая перед российским обществом задача определения национального облика России будет решаться не в пародийном варианте смуты начала девяностых: судорожных попыток на скорую руку сочинить национальную идею, а зрело и трезво. В данном пункте наше диссертационное исследование дошло до границы, где научный инструментарий не может быть применен: область надежд и чаяний не вмещается в рамки квалификационных сочинений. Впрочем, путейство собственно и представляло собой опыт рационального решения религиозно-общественного идеала — попытку осуществления утопии — чаемого преображения града земного.

261 См. Путь в оценках современников. Влияние путейства на пореволюционную русскую политическую мысль // Голлербах Е. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь». В поисках новой русской идентичности. СПб, 2000.С. 293 -451

Список научной литературыМорозова, Яна Владимировна, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамова J1.B. Е.Н. Трубецкой как религиозный мыслитель // Отечественная философская мысль Х1Х-ХХ вв. Саранск, 1994.

2. Абрамова JT.B. Софиологическая концепция Е.Н. Трубецкого // XXIV Огаревские чтения. Саранск, 1995. Ч. 1.

3. Абрамова JI.B. Социально-этическая концепция Е.Н. Трубецкого: Философия иконы. Дис. канд. философ, наук. 09.00.05. Саранск, 1997.

4. Аксенова Е.П. Пыпин А.Н. О славянской идее в истории российского славяноведения // Проблемы славяноведения. Брянск, 2001.

5. Акулинин В. И. Философия всеединства. От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск, 1990.

6. Акулинин В.Н. С. Н Булгаков: вехи жизни и творчества. Христианский социализм. Новосибирск. 1991.

7. Акулинин В.Н. Самылов О.В., Философское общество при С.-Петербургском университете (1897 — 1923) // Новосибирск. 1994. — 40 с.

8. Акулинин В.Н. Русское «академическое» неокантианство и философия всеединства//Кантовский сборник. Калининград, 1987. — Вып. 12. С. 76-85

9. Алексеев В.А., Маслин М. А. Русская социальная философская школа конца XIX — начала XX века. М., 1992.

10. Альбов А. П., Ревнова М Б. Князь Евгений Николаевич Трубецкой — философ и юрист. // Энциклопедия права. СПб. 1998.

11. Амелина Е.М. Общественный идеал в философии всеединства (от Вл.С.Соловьева к С.Л. Франку). М., 2000. — 249 с

12. Аронов А.А. Золотой век русского меценатства. М., 1995.

13. Арсенев Н.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на-Майне. 1974.

14. Астафьев П.Б. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской национальной психологии) // Вопросы философии, 1996, №12.

15. Бабина Т. Л. Социально-философские воззрения Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М., 1998

16. Бабинина Т.Д. Нравственно-правовые воззрения князя Трубецкого // Русское богатство. М., 1997, №2.

17. Балашова Н.А. Журнал «Московский еженедельник» // Вопросы философии. 1906 —1910) на арене политической борьбы в России нач. 20 в. М., 1976.

18. Балашова Н.А. Российский либерализм начала 20 века: банкротство идей «Московского еженедельника». М, 1981.

19. Барам Д.Х. Теория познания Е.Н. Трубецкого // Филос. науки. М., 1 989, N 6.

20. Басин И.В. Предыстория творческого пути князя С.Н.Трубецкого // Вопросы философии, 1995, 9, 106-119.

21. Бахрушин Ю.А. Воспоминания. М., 1994.

22. Белосельская-Белозерская Е. Сказание о роде князей Трубецких. М., 1891.

23. Белоус В.Г. Вольфила (Петроградская Вольная Философская Ассоциация): 1919 — 1924. В 2 тт. М:, 2005.

24. Белый А. Между двух революций. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 3. М., 1990

25. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 1. М., 1989

26. Белый А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 2. М., 1990

27. Белый Андрей «Ваш рыцарь»: письма к М.К. Морозовой. 1901-1928. М., 2006.

28. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., 1991.

29. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н.А. Собрание сочинений. Т. V. Париж, 1997. 578 с.

30. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.

31. Бердяев Н.А. О русской философии. В 2 тт. Свердловск, 1991.

32. Бердяев Н.А. Письма к М.О.Гершензону // Вопросы философии. 1992, № 5. С. 119-136

33. Бердяев Н.А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

34. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991

35. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

36. Бердяев Н.А. Судьбы России. М., 1990.

37. Бердяев Н.А.: pro et contra. Кн. 1. СПб., 1994

38. Бернацкий Г.Г. Е.Н. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999

39. Бернацкий Г.Г. Е.Н.Трубецкой // Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. (Классики истории философии и права). СПб., 1998.

40. Бернацкий Г.Г. Е.Н.Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999.

41. Боборыкин П.Д. Китай-город. М., 1985

42. Богоявленская Д.Б.' Московское психологическое общество конца XIX — начала XX века // Развитие личности. М., 2005, №1 С. 26-33

43. Бойчук А.Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога // Известия РАН. Серия литературы и языка. М., 1992, Т. 51. № 2 (март-апрель). С. 18-35.

44. Бонецкая Н. К. Русская социология и антропософия // Вопросы философии, 1995. № 7.

45. Боткина А.П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. М., 1951.

46. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989;

47. Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. М., 1997.

48. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия. М., 1908.

49. Булгаков С.Н. На религиозно-общественные темы // Русская мысль. 1907.№2.

50. Булгаков С.Н. Неопубликованные письма к В.В.Розанову (предисловие к публикации М.А.Колерова) // Вопросы философии. 1992, 10, 147-157

51. Булгаков С.Н. Письма С.Н. Дурылину // Вопросы философии, 1990, № 3, С. 156-164

52. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М, 1917.

53. Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. М., 1993.

54. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Споры о судьбах России. Новосибирск, 1991.

55. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1992.

56. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX веков. // Вопросы философии. 1991, № 8.

57. Ванчугов В.В. Женщины в философии (из истории философии в России XIX нач.XX вв.). М., 1996.

58. Васецкая Е.Н. Е.Н.Трубецкой и его редакция учения Вл.Соловьева о «всеединстве и сущем» // Из истории философской мысли России второй половины XIX — начала XX века: (Сборник). М., 1984.

59. Вехи. Из глубины. М., 1991.

60. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997

61. Виноградов Н. Краткий исторический очерк деятельности Московского Психологического Общества за 25 лет // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 103. С. 249 — 262.

62. Витте. С. Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. М., 1991.

63. Воспоминания М.К. Мамонтовой-Морозовой // Куранты. М., 1983.

64. Гавлин. Российские предприниматели и меценаты. М., 2005.

65. Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение // Вопросы философии. 1992, №2. С. 103-122

66. Гальцева Р. А. Очерки русской утопической мысли XX века. М. "Наука". 1992.

67. Голлербах Е. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919). В поисках новой русской идентичности. СПб, 2000.

68. Дмитриева Н.К., Моисеева А.П. Николай Бердяев. Жизнь и творчество. М, 1993.

69. Добин А.В. Социология Е.Трубецкого и Платон // Akadhmeia: Материалы и исследования по истории платонизма. СПб., 2000. Вып. 2. С. 180-197

70. Докладная записка Обер-прокурору Св. Синода об организации религиозно-философских собраний // Вестник РХГИ, 2006 № 7 (2)

71. Донцов А.И., Ждан А.Н. Роль Московского психологического общества в развитии психологии в Московском университете // Развитие личности. М., 2005, №1 с. 34-39

72. Думова Н. «Сказка» Старого Арбата // Арбатский архив, М., 1997.

73. Думова Н. Московские меценаты. М., Молодая гвардия, 1992.

74. Дурылин С.Н. В своем углу. Из старых тетрадей. М., 1991.

75. Евлампиев И.И. Дискуссии о догматическом развитии на Религиозно-философских собраниях 1903 г. // Вестник РХГИ, 2006 № 7 (2)

76. Евлампиев И.И. Философские и правовые воззрения Евгения Трубецкого // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001.

77. Ермичев А.А. Патриотическая тема в передовой общественной мысли России XIX-XX вв. Л., 1987.

78. Ермичев А.А. Сезоны Санкт-Петербургского Религиозно-философского общества // Вестник РХГИ, 2006 № 7 (2)

79. Ермичев А.А. Три свободы Н.А. Бердяева. М., 1990.

80. Зеньковский В.В. Достоевский, Владимир Соловьев, Н.А. Бердяев •// Русская идея. М., 1992.

81. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж. 1974.

82. Золотая книга московского предпринимательства. Год 2000-й, альманах. М., 1999.

83. Иванова Е.В. Флоренский и Христианское Братство Борьбы // Вопросы философии, 1993, № 6. С. 159-166

84. Из наследия «дамы с султаном». Портреты и письма М.К.Морозовой / Публ. и прим. А.А.Носова//Наше наследие. 2000. № 52. С.90-95.

85. Изместьева Г.П. Споры в российской печати 60-х гг. XIX века о классическом образовании // Вопросы истории. 2003, №2.

86. Исаев И.А. Политико-правовая теория в России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1991.

87. История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М., 1998.

88. К истории одной дружбы: B.C. Соловьев и кн. С.Н. Трубецкой: Новые материалы / Публ. и подгот. текста Колерова М.А, Носова А.А., коммент. Борисовой И.В. // De visu. М., 1993. — N 8. С. 5-23

89. Калинин JI. Валентин Свенцицкий // Протоиерей Валентин Свенцицкий. Граждане Неба. Мое путешествие к пустынникам Кавказских гор. М., 2007

90. Карпунин А. О христианском понимании Бога и его красоты Е.Н. Трубецким // Проблемы эстетики. М., 1993.

91. Кизеветтер А.А.- На рубеже веков. Воспоминания. 1881-1914. Прага, 1929. С. 409.

92. Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

93. Коган Д. Мамонтовский кружок, М., 1970.

94. Козырев А.П. Философ в политике. // Новый мир, 1996, №3. С.

95. Колеров М.А. «Новые Вехи»: к истории «веховской» мифологии: 19181944 //Вопросы философии, 1995, № 8. С. 144-156

96. Колеров М.А. Архивная история сборника «Проблемы идеализма» (1902) // Вопросы философии, 1993, №4.

97. Колеров М.А. Братство св. Софии: «веховцы» и евразийцы: 1921-1925 гг. //Вопросы философии, 1994, № 10. С. 143-166

98. Колеров М.А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909гг. СПб. 1996. 373 с.

99. Колеров М.А. С.Н.Булгаков и религиозно-философская печать. 1903-1905//Вопросы философии, 1993, № 11. С. 101-114

100. Колеров М.А. Сборник «Проблемы идеализма» (1902). История и контекст. М., 2002

101. Колеров М.А. Философский журнал «Мысль» // Вопросы философии, 1993, №5. С. 179-183

102. Колеров М.А., Плотников Н.С. Творческий путь П.Б.Струве // Вопросы философии, 1992, № 12. С. 91-103

103. Колеров. Роман смыслов // Сегодня, 1993, № 63.

104. Кони А.Ф. Памяти Евгения Николаевича Трубецкого // Вестник литературы, 1920, №4-5.

105. Кононова, М. Студенческое общество Сергея Трубецкого и «серебряный век» русской культуры // Alma mater. М., 2000. N 4. С. 39-45

106. Кошарный В.П. Философия и революция: Отражение революции начала XX века в отечественном религиозно-философском сознании. Днепропетровск. 1995.

107. Ю7.Кузнецова С.В. Религиозно-философское обоснование историософской концепции Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М.„ 1993.

108. Кузнецова, С.В.Проблемы русской революции в историософских построениях Е.Н. Трубецкого. М., 1992. 19 с.

109. Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики: Семейные хроники. М, 1999.

110. Кулик, В.Н. Российские женщины в 1917 г // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997. С. 76-84

111. Купцы Морозовы — российские предприниматели и меценаты. Орехово-Зуево, 1997.

112. Лаверычев, В.Я. Кокорев В.А., Морозов С.Т., П.П. Рябушинский: Взгляды и общественно- политическая деятельность // Буржуазия и рабочие России во второй половине XIX — начале XX века. Иваново, 1994. С. 12-16

113. Лавров А.В. О Маргарите Кирилловне Морозовой и Белом. У истоков творчества Андрея Белого.

114. Левицкий С.А. Е.Н.Трубецкой // Е.Н.Трубецкой. Смысл жизни. М. 1994.

115. Леднева И.В. Жизнь и творчество Е.Н.Трубецкого // Проблемы гуманитаризации высшего образования. СПб, 1996.

116. Либерализм в России / РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: В.Ф. Пустарнаков, И.Ф. Худушина. М., 1996. 451 с.

117. Ляеднева, И.В. Жизнь и творчество Е.Н. Трубецкого // Проблемы гуманитаризации высшего образования. СПб., 1996. С. 53-60

118. Малинин В. А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX — начало XX вв. М., 1991 .

119. Мамонтов В. С., Воспоминания о русских художниках, М., 1950;

120. Мамонтовские чтения. Материалы научно-практической конференции. М., 1995.

121. Мартынов С.Д. Предприниматели, благотворители, меценаты. Строгановы, Алексеевы, Третьяковы, Морозовы, Гучковы. СПб., 1993.

122. Матяш Т.П. Князь Е.Н.Трубецкой // Трубецкой Е.Н. Избранные произведения. Ростов-на-Дону. 1998.

123. Межов В. Благотворительность в России. Указатель русских книг и статей. СПб., 1882.

124. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии, 1997, №12.

125. Мейер А.А. Петербургское Религиозно-философское Общество // Вопросы философии. 1992, №7

126. Милюков П.Н. Воспоминания. М. Политиздат, 1991

127. Митрофанов Г.Н. Сотериологические воззрения Е.Н. Трубецкого в свете его личности // Начала. СПб., 1996, № 3/4.

128. Морозов С.Т. Дед умер молодым. М., 1992.

129. Морозов. М Избранное. М., 1979.

130. Морозова М.К. «Мои воспоминания» — Московский альбом, М, 1997

131. Морозова М.К. Андрей Белый // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи; Воспоминания; Публикации. М., 1988. С. 525.,

132. Морозова М.К. В. А. Серов // Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 2. Л., 1971. С. 265.

133. Морозова М.К. Воспоминания о А.Н.Скрябине / Публ., вступит, ст. и прим. А.А.Носова // Наше наследие. 1997. № 41. С. 45-62;

134. Морозова М.К. Мои воспоминания / Публ. Е.М.Буромской-Морозовой. Прим. Д.М.Евсеева // Наше наследие. 1991. № 6. С.89-109;

135. Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва морозов. М, 1998.

136. Морозова Я.В. «Мечта далекая, но дорогая.». Два спора о путях спасения. // На пороге грядущего. Памяти Николая Федоровича Федорова. М., 2004. С. 204-213.

137. Морозова Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого: опыт национального самосознания // Судьбы реформ и реформаторства в России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Коломна, 2006. С. 170-173.

138. Морозова Я.В. Роль М.К. Морозовой в русском религиозно-философском ренессансе начала XX века // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство», 2007, № 3 (21). С. 62-66

139. Морозовы и их роль в истории России. Ногинск, 1996.

140. Морозовы и Москва. Ногинск, 1998.

141. Морозовы и Москва: Юбил. науч.-практ. конф. «Морозовские чтения». Москва, 26-27 дек. 1997 г. М, 1998. 262 с.

142. Нажмудинов Г.М. Е.Н. Трубецкой как критик Вл. Соловьева // Высшее образование в России: история, проблемы, перспективы. Ярославль, 1994. Вып. 1

143. Назарова Н.В. Благотворительность тверских Морозовых // Дни славянской письменности и культуры. Тверь, 1995. С. 50-55

144. Национализм: Полемика 1909—1917 гг. М., 2000.

145. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

146. Новикова Е.Б. Хроника пяти поколений. Хлудовы, Найденовы, Новиковы. М., 1998

147. Новикова Н.И. Исходные типы социологического мышления в России //Историко-философский ежегодник, 1994. М., 1995.

148. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. М., 2000.

149. Норин Д. «Цари земные. Новеллы о художниках и меценатах», «Искусство», 2004.

150. Носов А. Вступительная статья. «Наша любовь нужна России» // «Новый Мир» 1993, №9, С. 174.

151. Носов А.А. «Мы здесь основали Философское общество.» (К истории Философских обществ в России, // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 172183

152. Носов А.А.Забытый рассадник философского образования в России (материалы к истории Московского городского народного университета имени А.Л.Шанявского) //Вопросы философии, 1996, № 6, 141-150

153. Носов А.А.К цензурной истории религиозно-общественной печати в России. // Вопросы философии, 1996, № 3. С. 35-45

154. Носов А.А. От «соловьевских обедов» — к религиозно-философскому обществу // Вопросы философии, 1999, № 6, 85-98

155. Носов А.А. Рецензия. Рец. на кн.: Соловьев В. Schriftcn zur Philosophie, Theologie und Politik / Solowjew W.; Mit einer biogr. Einl. u. Erlauterung von Muller L. Munchen, 1991. 283 S. // Вопр. философии. M., 1993. №5. C. 184-188

156. Носов. Князь Евгений Трубецкой. Гедеминович? Философ? // Социум, 1993, №28-29 С. 89-92

157. Нехамкина Н. В. Общественно-политическая деятельность и взгляды Е. Н. Трубецкого 1863-1920 гг. Дис. канд. ист. наук. 07.00.02. Брянск, 2006

158. Осипов И.Д. Проблема общественного идеала в русском либерализме // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Философия, Политология, Социологии, Психология. Право, 1993, №3.

159. Осипов И.Д. Философия русского либерализма: XIX — нач. XX вв. СПб, 1996.

160. Павлов А.Т. Университетская философия как предпосылка религиозно-философского возрождения в России начала XX века. // София: альманах: Вып. 1: А.Ф. Лосев: ойкумена мысли. — Уфа, 2005.

161. Пайман А. (Великобритания). Интеллигенция и церковь. К вопросу о возникновении Религиозно-философских собрани // Вестник РХГИ, 2006 № 7 (2)

162. Пелевин И.Б. Проблема смысла жизни в философии Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М., 2001.

163. Письма Булгакова С.Н. и Рачинского Г. к М.К. Морозовой. // См. Вестник РХД, 1985, № 144, С. 123-135. № 145, С. 153 — 171.

164. Письма Е. Н. Трубецкого. Носов // Новый мир 1991, № 7

165. Поленова Н. В., Абрамцево. Воспоминания, М., 1922

166. Половинкин С.М. Московская Духовная Академия от Февраля к Октябрю 1917 года//Начала. М., 199, 3№ 4. С. 118-128

167. Половинкин С.М. П.А. Флоренский и религиозно-философские кружки и общества в Москве // Незавершенная энтелехийность: отец Павел Флоренский, Василий Розанов в современной рефлексии. Кострома, 2003. С. 25-58

168. Половинкин С.М. Пора начинать Великую Литургию // Кн. Е.Н.Трубецкой. Из прошлого. Томск: Водолей, 2000.

169. Половинкин С.М. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге в 1901-1903 гг. // Россия XXI. М., 2001, № 6

170. Половинкин С.М. Философские и религиозно-философские общества // Русская философия. Словарь. М., 1999. С. 576-680.

171. Портнягина Н.А. Русский либерализм после революции 1905- 1907 гг. СПб, 1994.

172. Поткина И.В. Деловая Москва: Очерки по истории предпринимательства. М., 1997.

173. Поткина, И.В. Социальная политика Морозовых: Никольская мануфактура (60-е годы XIX в. — начало XX в.) // Экономическая история: Ежегодник. М., 2002 .2001. С. 25-61

174. Предприниматели и рабочие: их взаимоотношения. Вторая половина XIX — начало XX вв. Доклады Вторых Морозовских чтений. Ногинск, 1996.

175. Пустарнаков В.Ф. университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры.СПб, 2003

176. Путь. Книгоиздательство.//Книговедение. Энциклопедический словарь. М., 1982 С. 431.

177. Речь Е.Н.Трубецкого в Государственном Совете // Речь. 23 ноября (6 декабря)

178. Романовская Е.В. Е.Н. Трубецкой. Умозрение в красках // Русская философская мысль конца XIX — начала XX вв. Саратов, 1993.

179. Российское предпринимательство и духовная культура. Томск, 1995.

180. Российское предпринимательство. XVI — начало XX в. М., 1998.

181. Российское предпринимательство: истоки, традиции и современность. М, 1997-1999.

182. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905—1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., Наука, 1984.

183. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

184. Рябова Т.И. Е.Н. Трубецкой о взаимодействии универсального и национального в историческом развитии // Россия в новое время: единство и многообразие в историческом развитии. М., 2000. С. 67-69

185. Рябова Т.И. Отечественные либералы о самоопределении России в контексте религиозной идеи // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 503-512

186. Рябова Т.И. Спор о Великой России (П.Б. Струве, Д.С. Мережковский, Е.Н. Трубецкой) // Проблемы славяноведения. Брянск, 2003.Вып.5.С. 121-126

187. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М., Иерусалим, 1994.

188. Сабиров Н.Ш. Русская идея спасении. (Жизнь и смерть в русской философии). СПб., 1995.

189. Сапов В. В. Социальная инженерия П.И. Новгородцева // Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX вв. М., 1994.

190. Свенцицкий Валентин, протоирей. Диалоги. М., 1999

191. Свердлова A.JI. Меценатство в России как социальное явление // Социологические исследования. 1999.! №7.

192. Семенова А.В. Менталитет купечества в период становления российского предпринимательства// Отечественная история. 1998, №6. С.21— 24.

193. Семенова Н. Четыре «эпохи» одной жизни // Наше наследие, 1991, № 6

194. Соболев А.В. К истории Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева // Историко-философский ежегодник, 1992. М., 1994. С. 102105

195. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т. М., 1989<

196. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб, 2000

197. Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // Избранные сочинения. М., 1999.'

198. Струве П.Б. Великая Россия и Святая Русь // Русская мысль. 1914.

199. Трубецкой Е. Н. Воспоминания. София, 1921. 223 с.

200. Трубецкой Е. Н. Два зверя: Старое и новое. М., 1918. 59 с.

201. Трубецкой Е. Н. Из прошлого // Князья Трубецкие: Россия воспрянет! М., 1996. С. 8-44.

202. Трубецкой Е. Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М.: Путь, 1917. 335 с.

203. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. В 2-х т. М., 1995.

204. Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства. СПб., 2004. 600 с.

205. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. М., 1989. № 12. С. 112-129.

206. Трубецкой Е.Н. Борис Николаевич Чичерин, как поборник правды в праве. СПб., 1904.

207. Трубецкой Е.Н. Война и бюрократия // Право, 1904.

208. Трубецкой Е.Н. Вольный университет. // НИОР РГБ. Ф.305. К.6. Ед.хр.23.

209. Трубецкой Е.Н. Из прошлого. Вена, 1921

210. Трубецкой Е.Н. К вопросу о причинах беспрестанно возникающих в наших университетах студенческих беспорядков. // НИОР РГБ. Фонд 69 (Герье) к. 12.

211. Трубецкой Е.Н. К уходу профессоров // Речь, 23 февраля 1911 г.

212. Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения сознания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.

213. Трубецкой Е.Н. Партия мирного обновления. М. 1906.

214. Трубецкой Е.Н. Письма к М.К.Морозовой и А.Ф.Кони. Публикация и комментарий Носова. // Новый мир, 1989, № 7 . С. 195-229.

215. Трубецкой Е.Н. Письмо к Николаю II // Красный архив, 1925. Т.3(10). С.301-304.

216. Трубецкой Е.Н. Рабство в Древней Греции. Ярославль, 1886.

217. Трубецкой Е.Н. Речь на заседании РФО памяти В.Соловьева от 15 (28) апреля 1917 г. //Русская правда, 1917, №5.

218. Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. 1989, №12.

219. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994.

220. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе. Новосибирск, 1991.

221. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. 543 с.

222. Трубецкой С. Е. Минувшее // Князья Трубецкие: Россия воспрянет! М., 1996. С. 123-366.

223. Трубецкой С. Н. В защиту идеализма // Вопросы философии и психологии. М., 1897. Книга 1(36). С. 288-327.

224. Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994. 816 с.

225. Трубецкой С.Н.Письмо о славянофильстве. // Вопросы философии, 1996, № 1, 147-150

226. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998.

227. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей 1860-1914. М, 1999.

228. Филаткина Н., Дроздов М. Морозовы. Династия фабрикантов и меценатов. Опыт родословия. Ногинск, 1995.

229. Философский дебют Н.А.Бердяева (Письма 1899-1900 гг.) // Вопросы философии. 1993, №4, 150-156

230. Фиолетова Н. Ю. История одной жизни. // Минувшее: Ист. альм. — Вып. 9. М., 1992. С. 7-105.

231. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Новосибирск. 1991.

232. Флоренции П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Вопросы философии. 1990, №12; 1991, № 1.

233. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. 601 с.

234. Франк C.JI. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., 1992.

235. Франк C.JI. Личная жизнь и социальное строительство. Париж, 1933.

236. Франк С.Л. Религиозные основы общественности // Путь. Париж. 1923.

237. Хайлова Н.Б. Московский еженедельник // Политические партии России конца XIX — начал XX в. Энциклопедия. Роспэм, 1996. С. 371-72.

238. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

239. Хоружий С.С. Трансформации славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии, 1994, № 11, С. 52-62

240. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне Революции 1905-1907 гг. М., 1985.

241. Шевырин В.М. Партия мирного обновления в избирательной кампании во II Государственную думу // Вест. Моск. ун-та. Сер. IX: История. 1972. №5. С. 32-46.

242. Шелохаев В.В. Идеологическая и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М., 1991.

243. Шелохаев В.В. Идеология и политические организации российской либеральной буржуазии. 1907 — 1914 гг. М., 1991.

244. Шеррер Ю. В поисках «христианского социализма» в России // 2000, 12, 88-135

245. Шеррер Ю. Неославянофильство и германофобия. Владимир Францевич Эрн // Вопросы философии. 1989, № 9, 84-95

246. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

247. Burchardi К. Die Vortragstatigkeit der Moskauer Religionsphilosophischen Vladimir-Solovev-Gesellschaft // Jb. fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1994. Bd 42, H.3. S. 376-396

248. Burchardi K.Die Moskauer «Religios-philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft» (1905-1918). 460c.

249. Forschungen zur osteuropaischen Geschichte : Hist. Veroffentlichungen / Osteuropa-Inst. an der Freien Univ. Berlin. Wiesbaden: Harrassowitz, 1998

250. Scherrer Juttas. Die Peterburger Religios-Philosophischen Vereinigungen. Berlin 1974.

251. Статьи журнала «Московский еженедельник».1. Аггеев К. М

252. Демократия и мещанство. — 1906. № 11. С. 332—335.

253. О народной воле. — 1906. № 20. С. 31—39.

254. Русские богоискатели. — 1907. № 29. С. 18—28.

255. Из психологии русской интеллигенции. — 1907. № 42. С. 11—22.

256. Бунт и покорность в психологии масс. — 1907. № 50. С, 21—30.

257. Мережковский о революции. — 1908. № 25. С. 3—19.

258. Против «максимализма»— 1908. № 35.С. 17—23.

259. О «литературном распаде» — 1908. № 49.С. 39—53.

260. Преодоление декадентства. — 1909. № 19. С. 49—58.

261. Открытое письмо архиепископу Антонию. — 1909. № 32. С. 39—46.

262. О книге Вяч. Иванова «По звездам» — 1909. № 42. С. 54—56.

263. О национальной традиции в русской культуре. — 1909. № 49. С. 36—44.

264. Исторические записки о современности. — 1910. № 9. С. 46—52.

265. О христианской свободе. — 1910. № 24. С. 8 —24.

266. Апологетика культуры. — 1910. № 26. С. 47—52.1. Булгаков С. Н.

267. Апофеоз «ведомства православного вероисповедания» — 1906. № 12. С. 369—371.

268. К вопросу о церковном соборе. — 1906. № 13.С. 387—389.

269. Загадочный мыслитель. — 1908. № 48. С. 28— 46.

270. Народное хозяйство и религиозная личность. (Посвящается памяти Ивана Федоровича Токмакова). — 1909. № 23. С. 25—38; № 25. С. 17—34. Революция и реакция. — 1910. № 8. С. 23—36.

271. Кожевников Влад. О значении христианско го подвижничества в прошлом и настоящем. Религиозно— философская библиотека. Вып. 22—23. Москва, Рец. на кн. 1910. — 1910. № 22. С. 50. Волжский А. С. (Глинка)

272. Достоевский и самодержавие. — 1906. № 12. С. 377—382. К вопросу о религии и общественности. — 1906. № 17. С. 41—47; 1906. № 18. С. 35—42.

273. Памяти Ф. М. Достоевского. (По поводу нового «Полного собрания сочинений Ф. М. Достоевского»). — 1906. № 40. С. 41—56; 1906. № 41. С. 47—59.

274. Шиповник». Литературно—художественный альманах, книга первая. СПб.,1907. — 1907. № 12. С. 29—34. Здзеховский М.

275. Польский идеализм. — 1906. № 9. С. 276 — 282. 1906. № 10. С. 303—305; 1906. № 11 С. 335—338.

276. Революция и культура. — 1906, № 22. С. 276—282; № 10. С. 303—305 Государственный инстинкт в Польше. — 1906. № 25. С. 38—46; 1906. № 26. С. 17—27.

277. Еще раз о государственном инстинкте в России и в Поль ше. — 1906. № 34. С. 29—35.

278. Б. Н. Чичерин как религиозный мыслитель. — 1907. № 2. С. 20—27; 1907. № 3. С. 22—35.

279. Польско-русинский спор. — 1907. № 14. С. 31—46. Новое веяние в славянском мире, с 1907.№ 37. С. 34—44. 'Два мира. — 1907. № 38. С. 16—23. Первый шаг. — 1907. № 39. С. 20—24.

280. Поляки и украинофильстыо.- 1908. № 17. С. 27—40.

281. Пражский съезд и июльский вопрос. .—. 1908. № 32. С. 8—21. Модернизм и толстоизм. — 1908. № 47. С. 26— 38.

282. Австрославянизм и Россия. — 1909. № 19. С. 28—46; 1909. № 20. С. 35—44. Сближение церквей и польский вопрос. — 1909. №. 35. С. 31—42. Ильин И. А.

283. Предпосылки анархизма. Психологический очерк. 1910. № 9. С. 38—46. Котляревскии С. А.

284. Кризис патриотизма. — 1907. № 16. С. 3—11.

285. Цели и средства. По поводу статей г. Свенцицкого и Векилова. — 1907. № 47. С. 27 —34.

286. Два миросозерцания. По поводу статей Д. С. Мережковского и П. Б. Струве. — 1908. № 11. С. 42—46.

287. Памяти кн. С. Н. Трубецкого. — 1908. № 14. С. 27—30. Лопатин JI. М.

288. Памяти С. Н. Трубецкого. — 1906. № 28.С. 6—10. Лурье С. В.

289. Сектантство и партийность. — 1906. № 30. С. 28—36. Мнимая философия. — 1909. № 16. С. 31—40.1. Муратов П. П.

290. О бережении прошлого. — 1906. № 31. С. 32—35. О нашей художественной культуре. — 1906. №38. С. 32—36. Красота Москвы. — 1909. № 40. С. 49—56. Леонардо. Книга Волынского А. Л. — 1909. № 47. С. 49—56. Выставки и художники. — 1910. № 4. С. 51—58.

291. B. М. Васнецов. По поводу выставки его религиозных кар тин. — 1910. № 10.1. C. 45—48.

292. Новый дар Третьяковской галерее. — 1910. № 13. С. 41—50. Врубель. — 1910. № 15. С. 45—50.

293. Начало истории русского искусства. — 1910. № 20.С. 51—56. Задачи современной архитектуры. — 1910. № 31. С. 55—62. Новгородцев П. И.

294. Исключительные законы. — 1906. № 20. С. 17—20.

295. Кн. С. Н. Трубецкой в его отношении к университетской науке. — 1908. № 14. С. 23—26. Розанов В. В.

296. К пятому изданию «Вех». — 1910. № 10. С. 34— 46. Литературные заметки. Наша русская анархия. — 1910. № 14. С. 49—54. Два «представительства». — 1910. № 16. С. 34 — 38. Свенцицкий В. П.

297. На разных берегах. — 1907. N9 26—27. С. 18— 23.

298. На общем берегу. Ответ свящ. К. М. Аггееву и кн. Е. Н. Трубецкому. — 1907 .№ 35. С. 8—19. Струве Н. П.

299. Неестественный режим. — 1909. № 5. С. 1—6. Унижение России. — 1909. № 12. С. 6—8.

300. Экономические программы и «неестественный режим». — 1909. № 50. С. 1— 8.

301. Демонстранты в роли законодателей. — 1910. № 22. С. 1—4. Трубецкой Г. Н.

302. Этика и политика. — 1906. № 31. С. 25—31.

303. Утопизм и нигилизм. К характеристике современных настроений. — 1907. № 5. С. 34—44. Трубецкой Е. Н.

304. Всеобщее, прямое, тайное и равное. — 1906. № 2. С. 39—41. К предстоящей нерковной реформе. — 1906. № 3. С. 66—69 Политические казни и убийства. — 1906. № 4. С. 107—109. Владимир Сергеевич Соловьев. По личным воспоминаниям. — 1906. № 5. С. 152—157.

305. Опасности ближайшего будущего. — 1906. № 6. С. 162—163. К предстоящему съезду партии народной свободы. — 1906. № 6. С. 165— 166.

306. Перемена министерства. — 1906. № 8. С. 227 —230.

307. К отмене смертной казни. — 1906. № 15. С. 3—5.

308. К аграрному вопросу. — 1906. № 16. С. 3—12.

309. Роспуск Думы. — 1906. № 17. С. 3—7.

310. Министерство роспуска, — 1906. № 18. С. 3—6.

311. Задачи ближайшего будущего. — 1906. № 19. С. 5—9.

312. Убийство М. Я. Герценштейна. — 1906. № 19.С. 10—13.

313. Министерство независящих обстоятельств и объединение партии центра. —1906. №20. С. 3—10

314. Победа хама — 1906. № 21. С. 3—8.

315. Красный террор и анархия. По поводу статьи В. М. Гессена. — 1906. № 22. С. 3—11.

316. Облик и зеркало. — 1906. № 23. С. 3—7. Где же, наконец,, Россия? — 1906. № 24. С. 3—9. К началу учебного года. — 1906. № 25. С. 3—7. Мертвая зыбь. — 1906. № 26. С. 3—7.

317. Парадоксы современной общественной жизни. — 1906. № 27. С. 3—9. К приезду английской делегации. — 1906. № 28. С. 3—5. Задачи момента. — 1906. № 29. С. 5—9. Бесовский танец. — 1906. № 30. С. 3—9.

318. Два слова по поводу полемики г. Лурье и С. Н. Булгакова. — 1906. № 30. С. 37—39.

319. Идейная основа партии «мирного обновления». — 1906. № 41. С. 5—19. Новогодние перспективы. — 1907. № 1. С. 5—17.

320. Направо и налево. (К вопросу о реальной политике). 1907. № 2. С. 5—15.

321. Где духовный авторитет. — 1907. № 3. С. 5—7.

322. В защиту правительства. — 1907. № 4. С. 5—11

323. Выборы. — 1907. № 5. С. 5—7.

324. Церковный вопрос в Думе. — 1907. № 5. С. 8—16.

325. Перед Думой. — 1907. № 6. С. 5—10.

326. Результаты выборов. — 1907. № 7. С. 5—9.20 февраля. Открытие 11—ой Думы. — 1907.№ 8. С. 3—5.

327. Начало думской сессии. (Письма из Петербурга). — 1907. № 9. С. 11—17.

328. Конституционный кризис. -— 1907. № 10. С. 3—6.

329. После декларации. — 1907. № 11. С. 3—11.

330. Порочный крут. — 1907. № 12. С. 3—10.

331. Университетский кризис. — 1907. № 13. С. 3—12.

332. К запросам в Думе. — 1907. № 14. С. 3—6.

333. Атмосфера роспуска. — 1907. № 15. С. 3—8.

334. Древний философ на современные темы. Беседа с Платоном. — 1907. № 16. С. 27—32.

335. Земельный вопрос в Третьей Думе. — 1907. № 26. 27. С. 3—10.

336. С того же берега. По поводу статьи В. П. Свенцицкого. —1907. № 26. 27. С.24—28.

337. Кадеты и октябристы. — 1907. № 28. С. 3—12;. № 29. С. 3—10; № 30. С. 3— 11.

338. Международное положение. — 1907. № 31. С. 3—13.

339. Максимализм. — 1907. № 32. С. 3—12.

340. Политика и культура. — 1907. № 33. С. 3—11

341. Не обозначенные на карте камни. — 1907. №35. С. 3—7.

342. К вопросу о дозволенном и недозволенном насилии. По поводу статьи

343. Свенцицкого. — 1907. № 35. С. 20—26.

344. Партийность и пошлость. — 1907. № 36. С. 3—8.

345. Апатия и реакция. — 1907. № 37. С. 3—6.

346. Задачи Третьей Думы. — 1907. № 38. С. 4—9.

347. Вторая годовщина. — 1907. № 40. С. 3—9.

348. Третья Дума. — 1907. № 41. С. 3—8.

349. Единство и целостность России. — 1907. № 42. С. 3—7.

350. Союз 17 октября накануне Третьей Думы. — 1907. № 43. С. 3—9.

351. Первые шаги. — 1907. № 44. С. 3—9.

352. К вопросу о единой христианской партии. Ответ Г. Векилову. — 1907. № 44. С. 25—34.

353. Точки над i — 1907. № 45. С. 3—8.

354. Декларация. — 1907. № 46. С. 3—11.

355. Бестолковщина. — 1907. № 47. С. 3—7.

356. Германия, Польша и Россия. — 1907. № 48. С. 3—10.

357. Поход против высшей школы. — 1907. № 49. С. 4—9.

358. Старый порядок и университетская автономия. — 1907. № 50. С. 3—11.

359. Вердикт суда и вердикт истории. — 1907. №51—52. С. 3—6.

360. Старый и новый год. — 1908. № 1. С. 3—8.

361. Буран. — 1908. № 2. С. 3—8.

362. Забытый праздник. — 1908. № 3. С. 3—7.

363. Современная драма. — 1908. № 4. С. 3—10.

364. Австрия, Россия и славянство. — 1908. № 5 С. 3—10.

365. Исключение Ф. Ф. Кокошкина. — 1908. № 6.С. 3—6.

366. Источник опасности. — 1908. № 7. С. 3—7

367. Союзнический съезд. — 1908. № 8. С. 3—6.

368. Истинно русский финал. — 1908. № 9.С. 3—5.

369. Великая Россия. По поводу спора П. Б. Струве и Д. С. Мережковского. — 1908. № 11. С. 3—13. Успехи народного представительства. — 1908. № 12. С. 3—16.

370. Насупротив болезни. — 1908. № 13. С. 3—6.

371. Министерство народного просвещения и культурная работа. — 1908. № 15. С. 3—9.

372. Конец революции в современном романе, (По поводу «Санина»

373. Арцыбашева), — 1908. № 17. С. 3—15.

374. Шаг вперед. — 1908. 6 мая. № 18, С. 3 —7.

375. Третья Дума. — 1908. № 19. С. 3—6.

376. К приезду славянских гостей. — 1908. № 20. С. 1—5.

377. К предстоящему миссионерскому съезду. — 1908. № 21. С. 3—7.

378. Новое веяние. — 1908. 3 июня. № 22. С. 3—13.

379. Министерство народного просвещения. — 1908. № 23. С. 3—10.

380. Современный бес. — 1908. № 24. С. 4—13.

381. Конец сессии. — 1908. № 26. С. 3—7.

382. Пробел в деятельности третьей Думы. — 1908. № 27. С. 3—6. Миссионерский съезд. — 1908. № 30. С. 3—5. К аграрному вопросу. — 1908. № 32. С. 3—7. К юбилею А. Н. Толстого. — 1908. № 34.С. 3—8.

383. Университетская полемика Министерства народного просвещения. — 1908. № 36. С. 3—8.

384. К реформе Сената. — 1908. № 38. С. 3—7. Разрушители. — 1908. № 39. С. 3—7.

385. Новый проект университетского устава. — 1908. № 40. С. 3—11. Источник слабости. — 1908. № 42. С. 3—6. Волны. — 1908. № 43. С. 3—5. К славянскому вопросу. — 1908. № 44. С. 3—8. К вопросу о бережении Думы. — 1908. № 46. С. 3—7.

386. Митинговая религия и митинговые приемы. Ответ Д. С. Мережковскому. — 1908. №46. С. 33—38.

387. Губернаторская конституция. — 1908. № 47. С. 3—10. Еще раз об удельной системе. —-1908. № 49. С. 3 —9 Революция в 1908 году. — 1909. № 1. С. 1—14. Еще об итогах революции. — 1909. № 4.С. 2—3. Вопрос неясен. — 1909. № 6. С. 1—3.

388. Дело одесских профессоров. — 1909. № 10. С. 1—6.

389. Защитительная речь по делу Занчевского и Васьковского. — 1909. № 10. С. 65—98.

390. Еще раз о приговоре по делу Лопухина. — 1909. № 19. С. 45—49. «Вехи» и их критики. — 1909. № 23. С. 1—18. Медведь. — 1909. № 26. С. 1—6.

391. Министерство народного представительства. — 1910. № 12. С. 1—8.

392. Примирение. — 1910. № 15. С. 1—8.

393. Поход против высшей школы. — 1910. № 18 С 12— 16.

394. Национализм и земство в западном крае. —1910 № 20. С. 1—8.

395. Современное хамство. — 1910. № 23. С. 1—8.

396. К вопросу о свободе совести. — 1910. № 24. С. 26—30.

397. Гибель октябризма. — 1910. № 25. С. 1—6.

398. Национализм и славянское единение. — 1910. № 27. С. 1—6.

399. К вопросу о русско—польских отношениях. — 1910 № 29. С. 1—6.

400. Холера. — 1910. № 31. С. 1—6.

401. Переход к интенсивному хозяйству. — 1910. №33. С. 1— 8. К началу академического года. — С. 1—6. 1910. № 34. С. 1— 6 Трубецкой С. Н.

402. Из посмертных статей кн. С. Н. Трубецкого. 31 декабря 1901 года. — 1906. № 1.С. 7—9.

403. Из посмертных статей кн. С. Н. Трубецкого. Феркель. — 1906. № 3. С. 70— 75.

404. Без стиля. — 1908. № 12. С. 36—48. Мировая литература. — 1908. № 21. С. 36—44. «Рассказ о семи повешенных». —1908. № 23.С. 54—57. Спор о вере. — 1908. № 25. С. 40—53. Евсей и Матвей. — 1908. № 29. С. 39—47. Апофеоз беспочвенности. — 1908. № 49.С. 43—51.

405. Не убий». — 1909. № 6. С. 46—58.

406. Здравый смысл и нездоровые туманы. — 1909. № 12. С. 45—54. Литературная летопись. — 1909. № 10. С. 38 — 47. Франк С. Л.

407. Новые письма Вл. Соловьева. — 1910. № 22. С. 32—38. Капитализм и культура. — 1910. № 16. С. 37— 42. Хвостов В. М.

408. О равноправии женщин. — 1906. № 12. С. 371 —377; № 13. С. 392—397. Единственный и его собственность. — 1907. № 8. С. 41—50; № 9. С. 30—41. «Жизнь человека». По поводу драмы Леонида Андреева. — 1908. № 5. С. 31—46.

409. Чего не может нам дать научное знание? — 1908. № 18. С. 15—29; № 19. С. 19—31.

410. Нравственное мировоззрение Генрика Ибсена. — 1909. № 14. С. 37—49; № 15. С. 38—50; № 16. С. 42—58.

411. Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Рец. на кн;. — 1910. № 17. С. 57—60.

412. Философия жизни и философия интеллекта. — 1910. № 3. С. 44—56. Историческое мировоззрение В. О. Ключевского. — 1910. № 12. С. 35—40; № 13. С. 29—42; № 14. С. 29—48. Эрн В. Ф.

413. Утонченная Фиваида». — 1910. № 9. С. 51— 54.

414. Размышления о прагматизме. — 1910. № 17. С. 40—54; . № 18. С. 31—40. Нечто о Логосе, русской философии и научности. — 1910. № 29. С. 32—40; № 30. С. 30—40; № 31. С. 34—44; № 32. С. 34—42.

415. Трубецкой Е.Н. Вольный университет.

416. НИОР РГБ. Ф.305. К.6. Ед. хр. 23

417. Если осенью мы доживем до осуществления этой меры, то это будет значить, что правительственный университет стал окончательноневозможным. В таком случае русскому обществу придется самому позаботится о спасении высшего образования в России.

418. Доказавший свою несостоятельность путь ходатайствовать об университетской реформе должен быть раз и навсегда оставлен. На очередь сам собой становится вопрос о создании вольного частного университета.

419. Профессора, имеющие иные понятия о чести и достоинстве, а с ними вместе густые массы слушателей будут выброшены за борт.

420. Неужели же русское общество допускает, чтобы цвет нашей профессуры удалился окончательно от педагогической деятельности? Неужели оно примирится с тем фактом, что девять десятых нашей учащейся молодежи останется без высшего образования?