автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская концепция культуры Н.С. Трубецкого

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Купцова, Ирина Александровна

Введение

Содержание

Глава 1. Основные идеи философии культуры Н.С.Трубецкого.

1.1. Сущность и динамика культуры в трактовке Н.С.Трубецкого.

1.2. Проблема многолинейности развития и культурного прогресса в творчестве Н.С. Трубецкого.

Глава 2. Н.С.Трубецкой о специфике и путях развития культуры России.

2.1. «Туранское» и «славянское» влияние на культуру России в интерпретации Н.С.Трубецкого.

2.2. Значение идей Н.С.Трубецкого для обоснования евразийского понимания прошлого, настоящего и будущего России.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Купцова, Ирина Александровна

Актуальность темы исследования. В наши дни, когда страна переживает переломный период своего развития, что сопровождается усилением социальной нестабильности, обострением экономических, политических, межнациональных противоречий, кризисными явлениями в духовной жизни, особую актуальность приобретает обращение к творческому наследию отечественных мыслителей. Осмысление идей, высказанных ими, может оказаться значимым для понимания сложившейся ситуации и прогнозирования ее развития, для поиска мировоззренческих установок и нравственных ориентиров.

Это в полной мере относится к трудам Николая Сергеевича Трубецкого (1890-1938) - лингвиста и философа, одного из основателей и теоретиков движения евразийцев, горячего патриота России.

В последнее время внимание к идеям Трубецкого ослабло. Между тем, он разрабатывал целый круг проблем, которые и сегодня имеют чрезвычайно острый характер (разумеется, с учетом разницы социально-политических ситуаций). К их числу можно отнести, прежде всего, вопросы о специфике отечественной культуры, о ее взаимодействии с культурами Запада и Востока (а значит, о выборе пути, «модели» дальнейшего развития страны), о соотношении национальных культур народов России. Не менее важными для нашего времени представляются и размышления Трубецкого, касающиеся отношения к культурному наследию России. Вследствие этого переосмысление и переинтерпретация идей, выдвинутых мыслителем, может оказаться достаточно значимой.

Необходимо иметь в виду также, что Трубецкой разработал целостную философскую концепцию культуры и мировой истории, исследовал проблемы, всегда вызывавшие интерес российских мыслителей. Поэтому реконструкция основных положений концепции Трубецкого позволит не только уточнить его вклад в становление философии культуры в России, но и расширить представления о тенденциях развития отечественной философской мысли, включая русское послеоктябрьское зарубежье.

Степень разработанности проблемы. Осуществление реконструкции концепции Трубецкого определило необходимость анализа философских сочинений не только самого мыслителя, но и его единомышленников, разрабатывавших (в определенный период) различные аспекты евразийского учения - П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Г.В. Вернадского, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина, Г.В. Флоровского, C.J1. Франка и др.

Поскольку идеи Трубецкого (и евразийства в целом) вызвали большой интерес и нередко критику современников, что обусловливалось актуальностью обсуждаемых вопросов и нетрадиционностью предложенных решений, при написании диссертации использовались работы оппонентов Трубецкого - Н.А. Бердяева, Митрополита Антония, П.М. Бицилли, В.Н. Ильина, П.Б. Струве, В.В. Зеньковского, П.Н. Милюкова и др.

Существенное значение для исследования и оценки концепции Трубецкого имеют привлекаемые в диссертации работы современных авторов, посвященные анализу евразийства в целом и взглядов его отдельных представителей, а также современные интерпретации евразийских идей, отраженные в исследованиях Г.А. Аванесовой, Г.С. Бе, И.В. Вилента, Ю.М. Воронова, А.Т. Горяева, О.Д. Волкогоновой, Б.Л. Губмана, А. Дугина, С.В. Игнатова, С.Б. Лаврова, А.В. Полякова, И.Б. Орловой, Р.А. Урхановой, В.А. Черных, К.А. Чхеидзе и др.

Кроме того, важным оказалось обращение к работам более общего характера, посвященным истории отечественной философии В.В. Зеньковского, С.А. Левицкого, Н.О. Лосского, А.Ф. Лосева, С.Л. Франка, Г.В. Флоровского, Н.В. Мотрошиловой и др.

Наконец, выявление истоков концепции Трубецкого и ее места в отечественной философии потребовало обращения к трудам крупнейших российских мыслителей - А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, B.C. Соловьева, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и др.

Объект исследования - философская концепция культуры и мировой истории, разработанная Трубецким.

Предмет исследования - представления Трубецкого о сущностных характеристиках и динамике культуры, взаимодействии культур, историческом процессе, формировании и особенностях отечественной культуры.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является реконструкция основных идей предложенной Трубецким философской концепции культуры и трактовки специфики культуры России.

Цель конкретизируется в следующих задачах: проанализировать категориальный аппарат, разработанный Трубецким при создании им философского понимания сущности и динамики культуры; реконструировать основные положения, раскрывающие представления мыслителя о функционировании культуры; показать основные положения философского понимания истории, общемирового процесса развития культур, предложенного Трубецким; раскрыть представления Трубецкого о межкультурных взаимодействиях имевших место при формировании культуры России и определивших ее специфику; выявить идейные истоки философской концепции культуры Трубецкого; определить значение философских представлений о культуре и истории, разработанных Трубецким, для становления теоретических оснований концепции евразийства.

Теоретико-методологические основания исследования. Анализ проблематики диссертации осуществлялся на основе современных представлений о путях развития отечественной философии, ее фундаментальных проблемах и идеях.

Основой исследования стал текстологический анализ работ Трубецкого. При написании диссертации применялись и другие методы, определяемые характером историко-философского исследования, прежде всего, метод рационально-логической реконструкции. В ходе исследования совмещались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности, использовались приемы компаративного анализа.

Предмет исследования потребовал обращения к трудам крупных отечественных философов - предшественников и современников Трубецкого (прежде всего, А.С. Хомякова, Н.Я. Данилевского, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева и др.), к работам ведущих современных историков философии. Научная новизна диссертационного исследования: раскрыто и проанализировано содержание основных понятий философской концепции культуры Трубецкого: культурная ценность, идеология, верхи и низы, центризм и многолинейность, истинное самопознание и др.; определено, что основополагающее значение в философской концепции культуры Трубецкого имели положения: (а) об определяющей роли идеологии - истинной или ложной - в развитии культуры; (б) о единстве идеологии и религии, а значит, религии и культуры; (в) о необходимости единства Церкви и государства как, соответственно, «истинной» и «производной» форм бытия культуры и др. В трудах Трубецкого выявлены две модели динамики культуры, обозначенные как «темпоральная» и «стратификационная»; выделены основные положения философского понимания истории Трубецким: (а) она осуществляется по многим линиям; (б) каждая культура уникальна, нельзя сопоставить одну культуру с другой по уровню развития, т.к. они равноценны; (в) единого «культурного прогресс» не существует; (г) заимствование ценностей, соответствующих национальным традициям, благотворно для культуры, насильственное насаждение чуждых ценностей недопустимо и др.; установлено, что формирование русской культуры Трубецкой связывал с взаимодействием следующих культур: общеславянской (языковое влияние); туранской» (заимствование «бытового исповедничества» и принципа подчинения высшей идее, политической власти); византийской (принятие православия); романо-германской (заимствование ценностей которой оценивалось Трубецким негативно, поскольку он считал, что культурные традиции Запада чужды России); показано, что идеи Трубецкого, касающиеся определения роли православия в русской культуре, оценки неправославных христианских конфессий, мессианского предназначения русского народа, перекликаются с представлениями славянофилов, B.C. Соловьева и других отечественных мыслителей, а его представления о многолинейности истории близки концепции Н.Я. Данилевского. Установлено, что основные расхождения между Трубецким и этими мыслителями были связаны с решением вопросов о влияние восточных народов на становление отечественной культуры, а также о существовании «Славянского мира»; выявлено, что евразийцы принимали следующие идеи Трубецкого: (а) Россия заимствовала форму государственности от государства, созданного Чингисханом; (б) важное значение имел географический фактор развития культуры; (в) культура развивается по многим линиям; (г) культуры уникальны и равноценны; (д) принцип «будь самим собой, познай самого себя» имеет принципиальное значение для развития национальной культуры (е) Россия - это Евразия и основополагающее значение для ее культуры имеет православие.

Теоретическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в ходе последующего историко-философского анализа концепции Трубецкого и евразийства в целом, а также при исследовании идейных дискуссий русского послеоктябрьского зарубежья. Материалы диссертации могут также найти применение при анализе специфики отечественного философствования, при выявлении тенденций развития разрабатывавшихся в нашей стране философских представлений о культуре и истории, о характеристиках и путях развития культуры России.

Практическая значимость исследования. Предлагаемые в диссертации теоретические разработки могут использоваться в процессе преподавания философии, спецкурсов по истории философии и по философии культуры, а также культурологи.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования получили отражение в публикациях автора, а также в выступлениях на конференции «Николай Васильевич Устрялов» (Калуга, 19 КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2002.) и на научных чтениях МПГУ (1905). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философская концепция культуры Н.С. Трубецкого"

Данные выводы чрезвычайно важны для Трубецкого: на их основе в рамках его концепции оказывается возможным объяснение «отклонений» в развитии страны, где православие является официальным и преобладающим вероисповеданием, от истинной идеологии и «правильного» исторического пути. Кроме того, такая позиция открывает возможность для «оправдания» применения силы со стороны государства.

Реконструкция взглядов Трубецкого позволяет утверждать, что основополагающее значение для разработки им философской концепции культуры имели следующие положения: а) об определяющей роли идеологии в развитии культуры; б) о возможности существования и ложной, и истинной идеологий, следование которым детерминирует, соответственно, кризис или даже крах, либо же процветание культуры; в) о единстве идеологии и религии, а значит, религии и культуры; г) о том, что истинная идеология может быть разработана только православной Церковью; д) о необходимости единства Церкви и государства как, соответственно, «истинной» и «производной» форм бытия культуры; е) об «оцерковлении» государства и всей реальной («конкретной») действительности, а значит, и культуры, как ориентире и идеале ее развития.

Существенное внимание Трубецкой уделял анализу динамики культуры. Представляется, что в его работах можно выделить две теоретических модели, являющихся взаимно дополняемыми. Первую модель можно обозначить как «темпоральную», а в качестве ее базовых положений -выделить следующие. а) «Жизнь и развитие» (функционирование и динамика) культуры заключается в «непрерывном возникновении новых культурных ценностей». б) «Старый и новый культурный материал» - это такие результаты и процессы человеческой деятельности, которые выходят за рамки жизни одного - двух поколений («современной культуры»). в) Наличный «культурный материал» является стимулом культуросозидающей деятельности, а значит, источники развития культуры имманентны. г) Механизм возникновения новой культурной ценности («открытия») - комбинация уже имеющихся культурных ценностей; их последующее принятие зависит от характера исторического наследия культуры. д) Полный отказ от «старого культурного материала», разрыв с традициями ведет к краху последующей «культурной работы».

Таким образом, Трубецкой, рассматривая культуру как динамичное образование, придавал принципиальное значение преемственности в ее развитии.

Вторую модель можно условно обозначить как «стратификационную», а суть ее выразить следующим образом. В любой культуре существуют два вида культурных ценностей - «верхи» и «низы»; критериями их различения оказывается (а) частота и объем их «потребления», (б) группы населения, нуждающиеся в них. «Низы» - наиболее популярные ценности, удовлетворяющие большинство населения. «Верхи» - ценности, используемые реже, меньшинством. Создатели «верхов» - элита, сменяющие друг друга и играющие ведущую роль в динамике культуры. Между «верхами» и «низами» происходит постоянный взаимообмен. Таким образом, Трубецкой предлагает собственное видение структуры культуры.

Существенное внимание Трубецкой уделяет не только анализу динамики конкретных культур, но и интерпретации общемирового процесса их развития. Базовое значение здесь для него имели понятия «многолинейность», «центризм», шовинизм, космополитизм, национализм, «истинное самопознание» и др.

В представлениях о «многолинейности» особенно важным для Трубецкого было признание равноценности культур, неповторимости их развития и невозможности сравнения между ними по степени совершенства, «прогресса». «Центризм» же, который в работах Трубецкого фактически выступает как европоцентризм, означает, по его мнению, придание первостепенного значения одной из культур как добившейся наибольшего прогресса. В процессе критики этого подхода Трубецкой ставит вопрос о западной (романо-германской) национальной идее и утверждает, что в ее основе - взаимосвязанные принципы шовинизма и космополитизма. В своем отношении к этим установкам Трубецкой близок многим другим отечественным философам, в частности, Н.А. Бердяеву.

Базовое значение для Трубецкого в его критике европоцентризма имели тезисы о том, что (а) невозможно объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур; (б) полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, нельзя; (в) в любом случае приобщение к европейской культуре было бы злом, а не благом. Анализ аргументации, используемой здесь Трубецким, позволяет выявить его позицию по ключевым проблемам философского понимания культуры, к числу которых можно отнести проблемы: (1) культурного прогресса; (2) освоения личностью ценностей культуры; (3) взаимодействия культур.

При разработке проблемы культурного прогресса Трубецкой критикует представления, характерные для эволюционистских концепций культуры и предполагающие возможность противопоставления «цивилизованного человека» и «дикаря». При анализе критических рассуждений Трубецкого обращает на себя внимание, что в методологическом плане он фиксирует важную особенность социально-гуманитарного познания: его субъект оказывается одновременно объектом исследования, а знание -аксиологически нагруженным.

Трубецкой категорически отрицает существование единого «культурного прогресса», а также «высших» или «низших» культур, из чего для него следует, что нельзя выделить единые ступени эволюции разных культур, невозможно выстроить единую восходящую линию их развития. Поэтому, он приходит к выводу, что «общечеловеческая цивилизация» - не универсализованное общество (по образцу западного), а совокупность культур всех народов без позиционирования какой-то из них как эталонной.

Обращает на себя внимание, что Трубецкой фактически отказывается от признания возможности существования объективных критериев прогресса. Между тем, когда он размышляет о динамике культуры и истинной идеологии, по сути дела, ставит вопрос об ее «успешном», то есть прогрессивном, развитии. Поэтому, можно предложить следующую интерпретацию его позиции, (а) Фактические признается «прогресс» в рамках отдельных культур (хотя сам Трубецкой данный термин в таком контексте, конечно, не употребляет), (б) Сами эти культуры оказываются несопоставимы по уровню их развития в силу различий их «идеологий», (в) Отношение к той или иной культуре, оценка ее роли и перспектив в мировой истории определяется истинностью или ложностью ее «идеологии».

В контексте обоснования идеи несопоставимости культур Трубецкой закономерно ставит вопрос о возможности освоения инокультурных ценностей, а это делает необходимым анализ самих путей приобщения к ценностям культуры. Позиция Трубецкого в этом вопросе базируется на анализе соотношения врожденных и приобретенных элементов психики. Представляется, что - если осмелиться использовать современную терминологию - мыслитель фактически поставил проблемы соотношения природного и социального в человеке, механизмов инкультурации и аккультурации.

Особое значение для Трубецкого имела разработка вопроса о возможностях заимствования западноевропейских культурных ценностей и, шире, о межкультурных взаимодействиях. В диссертации показано, что ■. Трубецкой различает два их варианта. Это - (а) добровольное принятие таких ценностей иной культуры, которые соответствуют национальным культурным традициям и осмысливаются именно с ориентацией на них. Такие заимствования, по мнению философа, могут способствовать обогащению национальной культуры, (б) Насильственное и массовидное насаждение инокультурных ценностей. К такому процессу мыслитель относится резко отрицательно.

Данные общетеоретические положения применяются Трубецким при t интерпретации развития отечественной культуры. Ее анализ свидетельствует ^ о значимости для него понятий «истинное самопознание» и «национализм».

Философ утверждает, что в основе «истинного самопознания» - следование тезисам «познай самого себя» и «будь самим собой». Представляется, что «истинное самопознание» для Трубецкого означает: в теоретическим аспекте - самоопределение культурной общности через личностное самоопределение, а в праксеологическом аспекте - глубокое освоение национальных культурных ценностей и бережное отношение к ним.

Такие установки определили трактовку Трубецким понятия «национализм». Анализ его содержания, а также классификации форм национализма позволяет показать, что, по Трубецкому, (а) истинный # национализм это установка на интерпретацию, понимание, приятие и дальнейшее развитие национальных идей и ценностей, то есть, фактически, это - патриотизм, (б) Ложный национализм совпадает с шовинизмом, (в) Признание национальной самобытности не тождественно с отказом от изменений в культуре (с консерватизмом как одной из форм ложного национализма). Применение этого круга идей к анализу культуры России означало для Трубецкого: принятие и неукоснительное следование русскому православию, отказ от заимствования ценностей западной культуры, осуществление активной культуросозидающей деятельности в рамках идей, задаваемых Церковью.

Особый интерес вызывает вопрос о соотношении взглядов Трубецкого на культурный прогресс и межкультурные взаимодействия и позиций других отечественных мыслителей. Проведенный анализ показывает, что концепции Трубецкого и Н.Я. Данилевского объединяет наличие следующих положений: о многообразии развития культур, о невозможности заимствования культурных ценностей, о неправомерности даже самой постановки вопроса, касающегося единого общемирового прогресса, об особом историческом предназначении России. Вместе с тем, в силу того, что Трубецкой живет в иной, нежели Данилевский, исторический период, он значительно меньше внимания уделяет вопросу о типологии культур, как и о цикличности их развития; его внимание сосредоточено преимущественно на интерпретации истории русской культуры. Прослеживается здесь преемственная связь и с идеей B.C. Соловьева о том, что во «вселенском организме» разные народы остаются «обособленными членами», а национальные различия сохраняются вечно. Сходную с Трубецким оценку перспектив формирования «общечеловеческой цивилизации» и национализма дает Н.А. Бердяев.

Представления Трубецкого о многолинейности развития, далее, близки идеям О. Шпенглера и А. Тойнби; в этом смысле можно считать, что общефилософские посылки Трубецкого соответствуют основным положениям цивилизационной концепции общественного развития. Обращает на себя внимание и то, что в первые десятилетия XX века эволюционистские концепции подвергались критике и многими другими западными исследователями (американской культурно-исторической школы, английской социальной антропологии и др.). Даже в неоэволюционистских концепциях культуры XX века высказываются идеи «мультилинейности» культурной эволюции. Это свидетельствует о том, что идеи, разрабатываемые Трубецким на совершенно иных методологических основаниях и в иных целях, тем не менее, соответствовали общим тенденциям развития представлений о разнообразии и взаимодействии культур.

Особое значение для понимания концепции Трубецкого имеет анализ его представлений о межкультурных взаимодействиях, имевших место в процессе формирования отечественной культуры, прежде всего, о «туранских» и славянских «влияниях» на становление русского «психологического типа». (Представляется, что это понятие, которое Трубецкой связывает с принятием группами людей определенной системы ценностей, близко современному понятию «национальный менталитет»).

В таком контексте философ подверг анализу «туранский психологический тип». При этом - поскольку основами любой культуры он считает язык и традиции - основное внимание Трубецкой сосредоточивает на языке, музыке, народном поэтическом творчестве и, уже далее, религии и основах государственного устройства.

По мнению Трубецкого, для языка, музыки, устной поэзии «туранских» народов типична одна и та же базовая культурная характеристика. Она заключается в ясной схематизации небогатого и «рудиментарного» материала и готовности заимствовать чужие схемы, созвучные уже используемым. При характеристике религиозности «туранцев» (среди которых были язычники, мусульмане, буддисты) философ оценивает их как относительно пассивных верующих; он считает, что вера тюркских народов в ходе истории «окостеневала», ее установки догматизировались. Вместе с тем она пронизывала все стороны жизни (данное явление он называет «бытовым исповедничеством»). Все эти особенности духовной культуры, согласно Трубецкому, обусловили утверждение принципа беспрекословного подчинения власти и правителю, оценивавшемуся с этической позиции. Кроме того, одной из важнейших характеристик культуры «туранцев», считает Трубецкой, стало создание условий (схем) следования традициям, благодаря чему культура развивалась плавно, без падений и взлетов.

Необходимо отметить, что, по мнению Трубецкого, типичный «туранец» подчиняется одному высшему принципу, придерживается «подсознательной философской системы», которая охватывает все сферы его жизни. Исходя из этого, можно предположить, что Трубецкой был убежден в наличии у каждого народа своего «высшего принципа», определяющего религиозные и любые другие культурные традиции.

Трубецкой не выделяет причин, обусловивших становление «туранского психологического типа». Анализ его работ, однако, дает основания для предположения, что он связывает особенности духовной жизни данных (а значит, и других) народов с характеристиками их хозяйственной деятельности и уклада жизни.

Представляется возможным систематизировать представления Трубецкого о влиянии «туранцев» на становление русского «психологического типа» следующим образом. В позитивном плане русские позаимствовали у «туранцев»: (а) «бытовое исповедничество» (форму, в которую было обречено православное содержание); (б) подчинение высшей идее и политической власти (при восприятии правителя как беспрекословно подчиненного «высшему принципу»); (в) подчинение общему и постоянному порядку; (г) следование поведенческим схемам, базирующимся на «основополагающих идеях». Негативная же сторона влияния «туранцев», по Трубецкому, выразилась в «туранизации» византийской традиции, собственно, и обусловившей формирование русской трактовки православия и «косность», «негибкость» в вопросах вероучения. Все эти характеристики Трубецкой считал фундаментальными для русского «психологического типа».

Представляется, что предложенная Трубецким трактовка русского «психологического типа» фактически становится основой для обоснования им тезиса о том, что в будущем все население Евразии станет православным; кроме того, объяснение специфики русского православия становится основанием для объяснения особенностей русской культуры в целом.

При анализе влияния общеславянских культурных феноменов на русскую культуру Трубецкой уделяет особое внимание лингвистическим проблемам, исследованию генезиса и развития русского языка, соотношения и взаимодействия диалектов праславянского языка, народного и литературного, церковнославянского и светско-делового языков. Философ-лингвист приходит к фундаментальному для него выводу, что единственным звеном, которое связывает Россию с остальным славянским миром, является общность происхождения языков. Не существует, по мнению мыслителя, ни психического, ни физического, ни антропологического «общеславянского типа». Поэтому нельзя говорить об общей славянской культуре, каждый народ вырабатывает свою культуру самостоятельно.

В оценке степени единства русской и славянских культур Трубецкой расходился с точкой зрения, преобладавшей в отечественной философской традиции. Так, хотя в оценке культурного значения языка Трубецкой близок А.С. Хомякову, последний, однако, считал, что именно славяне оказали огромное языковое (а значит, и общекультурное) влияние на народы Евразии, что славянский мир исторически един, а Россия - лидер славянства. Это же относится и к соотношению позиций Трубецкого и Н.Я. Данилевского. Вместе с тем имеются корреляции в представлениях Трубецкого о русском «психологическом типе» и характеристиками «характера русского народа» в трактовке Н.О. Лосского.

Выявить значение идей, разработанных Трубецким, для обоснования теоретических оснований евразийства позволяет анализ соотношения его концепции и идейных построений других евразийцев (П.Н. Савицкого; П.П. Сувчинского; Г.В. Вернадского; в определенный период - Г.В. Флоровского, Л.П. Карсавина, С.Л. Франка; Н.Н. Алексеева; P.O. Якобсона; П.Г. Богатырева; Д.П. Святоплк-Мирского и др.).

Все они разделяли следующие установки, выдвинутые Трубецким: (а) считали исторической предшественницей российской государственности Монгольскую империю; б) придавали особое значение географическому фактору развития культуры; в) были сторонниками многолинейного подхода к истории; t (г) признавали уникальность и равноценность культур; отрицали возможность признания какой-либо культуры в качестве эталонной; рассматривали насильственные насаждения элементов чуждой культуры как пагубные для культуры национальной; д) высоко оценивали принцип «будь самим собой, познай самого себя»; е) рассматривали Россию как Евразию и придавали особое значение русскому православию, что и определяло их видение перспектив развития страны. I

Вместе с тем каждый из теоретиков евразийства, безусловно, внес в его ^ обоснование собственный вклад. П.Н. Савицкий уделял особое внимание значению географических условий для становления культуры России («континента Евразии»); именно он разработал вопрос об экономических особенностях развития России. П.П. Сувчинский сосредоточил внимание на идее «освобождения» России, которое, по его мнению, может осуществиться только на основании подъема православного мироощущения. Г.В. Флоровский развивал идею культурной равноценности народов «исторических» и «неисторических». Г.В. Вернадский разрабатывал идею «леса» и «степи» как стержневых для русской истории, а также представления о ритмичности государственно-образующего процесса. Л.П. # Карсавин в период увлечения евразийством обращал существенное внимание на особенности православной культуры; впрочем, в отличие от Трубецкого, он считал, что Россия может осуществить свое «вселенское» дело только при условии освоения того, что уже актуализировано Западом. С.Л. Франк уделял > особое внимание идее православной соборности, ставил вопрос путях религиозного возрождения России. Н.Н. Алексеев разрабатывал ^ представления «гарантийном», «демотическом» государственном устройстве будущей России.

В целом «проекты», «прогнозы», выдвинутые Трубецким и другими евразийцами в отношении политической сфере будущей России оказались утопичны. Евразийцы предполагали, что в государстве, которое будет создано в стране, первостепенную роль будет играть единая идеология, основой которой станет православие, а проводником - единственная существующая в стране партия. Идеологическое главенство Церкви при этом должно было бы укреплять российскую государственность. Идея однопартийности сближала позиции большевиков и евразийцев, однако трактовалась ими по-разному (партия должна выражать интересы либо трудящихся классов, либо всего православного народа). Сами евразийцы характеризовали предлагаемую ими систему как близкую к итальянскому фашизму; можно предположить, однако, что при этом они все же делали акцент на идеологическую однонаправленность, а не на политическую несвободу.

В сфере же духовной культуры, Трубецкой и другие евразийцы считали, что в будущей России утвердится стремление к «истинному самопознанию», а значит, уважение и любовь к национальным культурным традициям. Это, по их мнению, будет сопровождаться отказом от преобладания ориентации на эталоны западной культуры, как и осознанием значимости духовных ресурсов «малых» народов. Вряд ли можно считать, что эти «предвидения» («прогнозы») в настоящее время оправдались. Скорее, сквозь их призму можно зафиксировать острые и актуальные проблемы современного общества. В этом плане обоснование евразийцами положения о невозможности продуктивного развития общества без бережного и уважительного отношения к культурному наследию собственного народа представляется чрезвычайно важным.

133

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд итоговых обобщений.

В центре интересов Трубецкого всегда было прошлое, настоящее и будущее России, фактически именно это и обусловило его внимание к философии культуры. При анализе истории отечественной культуры Трубецкой обращался к проблеме культурных заимствований, взаимодействий. Базовое значение для мыслителя имело выдвижение следующих положений. а) Непосредственной преемственности между культурами Киевской Руси и Российской империи не было, зато огромное значение для становления последней имело влияние культуры государства, созданного Чингисханом. Оно выразилось в установлении географического и антропологического единства Евразии и в принятии идеи государственности, предполагающей нравственное подчинение божественной воле во всех областях жизни. б) От Византии в российскую культуру пришло православие, поэтому форма государственности была наполнена православным содержанием (это означало трансформацию монгольской идеи государственности в православно-русскую идею). в) Влияние западной культуры (от петровских реформ до заимствования идей социализма и атеизма) имело сугубо негативный характер, так как угрожало основе культуры России - ее государственности. Обращает на себя внимание, что в критике западных влияний Трубецкой чрезвычайно близок славянофилам.

Трубецкой использовал разные трактовки фундаментального для него понятия «культура», которые можно отнести к двум группам. Под культурой в широком смысле слова он понимал как сумму всех процессов человеческой деятельности и их результатов, затрагивающих как одну личность, так и всю нацию в целом. Культура же в узком смысле для Трубецкого - это артефактные выражения деятельности того или иного народа. В этом отношении культура представала как совокупность культурных ценностей. Анализ данного понятия показывает, что к числу базовых признаков культурных ценностей Трубецкой относил следующее: (а) они созданы человеком, (б) целесообразны; (в) отвечают определенным потребностям; (г) приняты, по крайней мере, частью народа.

В трактовке соотношения культуры и религии Трубецкой придерживается традиции славянофильства. Суть его взглядов, как мне представляется, такова: (а) религия генетически предшествует всем культурным ценностям; (б) конфессиональные особенности детерминируют специфику соответствующей культуры; (в) культура есть проявление религии; (г) религия определяет развитие культуры и общества в целом.

Основой общества Трубецкой считает идеологию, в его трактовке -органическую систему идей, представляющую собой самораскрытие одной основной идеи. Из этого следовало, что причины успешного или неуспешного (кризис, гибель) развития культуры надо искать в особенностях идеологии. Поэтому Трубецкой вводит понятия истинной и ложной идеологии. Представляется, что фундаментальное различие между этими видами идеологии мыслитель усматривает в их соотношении с исторической реальностью. Истинная идеология творит «конкретную действительность», «конкретную жизнь» и «становится» ею. Ложная же идеология «абстрактна», оторвана от жизни. Анализ работ Трубецкого позволяет выделить и более конкретизированные критерии, а именно, наличие у идеологии: опоры на исторические традиции; опоры на моральные устои и истинную веру; адекватной оценки приоритетных социальных задач. Очевидно, также, что осмысление характера идеологии предполагает анализ соответствующего религиозного вероучения.

В осмыслении и оценках христианских конфессий Трубецкой также близок славянофилам (А.С. Хомякову, И.В. Киреевскому и др.). Их объединяет признание следующих положений: первоосновой русской культуры явилось православие (как система религиозных традиций и как форма организации общественной жизни); для православия характерно стремление к цельности, к синтезу единства людей и их свободы; для неправославных христианских конфессий, напротив, характерно либо «единство без свободы», либо «свобода без единства», опора на абстрактный рационализм; необходимым и неизбежным являлся будущий всеобщий переход в православие.

Более оригинальна позиция Трубецкого в оценке язычества. Он рассматривает его как «потенциальное православие». К числу наиболее значимых для него аргументов можно отнести следующие: язычество и православие опираются на сходные идеи (покорности Богу или же судьбе); основой всей жизни соответствующих культур является религия. Представляется, что вывод Трубецкого о том, что свободное развитие языческого общества неизбежно приведет его к православию, был особенно значим для него в контексте евразийской концепции в целом. С одной стороны, это позволяло настаивать на особом значении православия для Евразии, а с другой, - утверждать, что историческая задача русского народа -это донести до всего мира чистоту и истинность веры. Тогда оказывается, что русский - православный - народ несет ответственность за дальнейшее духовное развитие или же деградацию мировой культуры. Из сказанного следует, что мессианизм, столь характерный для отечественной философской традиции присутствует и во взглядах Трубецкого.

В целом позицию Трубецкого можно резюмировать так: религия через идеологию (опирающуюся на веру, нравственность, традиции и ориентированную на решение приоритетных социальных проблем) определяет возникновение, функционирование и динамику культуры.

Поскольку существование религии связано с деятельностью Церкви, закономерным стало обращение философа к вопросу о взаимодействии Церкви и государства. Оба института культуры рассматриваются Трубецким как «формы личного бытия культуры», но Церковь - как «истинная форма», а государство - как «производная, или вторичная форма». Церковь, по Трубецкому, стремится к оцерковлению «конкретного» (реального) бытия, предлагает идеалы и цели. Государство же, черпая идеологические основы в Церкви, реализует их в «мирской» сфере, что делает неизбежными ошибки и «грех», противоборство властных структур и народа, а значит, силу и принуждение. Это, по мнению философа, означает, что сильная культура и сильный народ сами порождают властное и жестокое государство.

Список научной литературыКупцова, Ирина Александровна, диссертация по теме "История философии"

1. Аванесова Г.А. Особенности евразийского анализа культуры // Наука о культуре: Итоги и перспективы. Вып. 4. М., 1998.

2. Автономова Н.С., Гаспаров М. JI. Якобсон, славистика и евразийство: Две коньюктуры. 1929-1953 // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999.

3. Алеврас Н.Н. Россия и Восток в концепции евразийцев // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Уфа, 1993.

4. Алеврас Н.Н. Г.В. Вернадский и П.Н. Савицкий: Истоки евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докл. и сообщ. к междунар. науч. конф. Ч. 1. Челябинск, 1995.

5. Алексеев Н.Н. Евразия на перекрестке языков и культур. М., 1999.

6. Алексеев Н.Н. Духовные предпосылки евразийской культуры//Алтайский вестник. 2003. №2

7. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2003.

8. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русский народ и государство. М., 2000.

9. Алексеев. Н.Н. Евразийцы и государство // Русский народ и государство. М., 1998.

10. Ю.Алексеев. Н.Н. На путях к будущей России // Русский народ и государство. М., 1998.

11. П.Алексеев. Н.Н. Обязанность и право // Русский народ и государство. М., 1998.

12. Алексеев. Н.Н. Русское западничество // Русский народ и государство. М., 1998.

13. З.Алексеев Н.Н. Идея "Земного града" в христианском вероучении // Путь. М., 1992.

14. Алексеев Н.Н. О будущем государственном строе России // Новый град. 1938. № 13.

15. Алексеев Н.Н. Христианство и монархия // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998.

16. Андреев Н.Г В. Вернадский (20 августа 1887 г. 12 июня 1973 г.) // Записки русской академической группы в США. Т. IX. 1995.

17. Андреева Т.А. Место и роль интеллигенции в евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995.

18. Антощенко А.В. Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938) // Историки России XVIII XX веков. Вып. 5. М., 1998.

19. Антощенко А.В. Евразия или Святая Русь? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории. Петрозаводск, 2003.

20. Бе Г.С. Концепция евразийства в России: Истоки и современность. Автореф. дис.на соиск.уч.ст. канд. полит, наук. М., 1997.

21. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 2000.

22. Бердяев Н.А. Азиатская и европейская душа // Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

23. Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

24. Бердяев Н.А. Национальность и человечество // Судьба России. М., Советский писатель 1990.

25. Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.,1993.

26. Бердяев Н.А. Русская Идея // О России и русской философской культуре. М., 1990.

27. Бердяев Н.А. Духи русской революции // Пути Евразии, М., 1992.

28. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря // Бердяев Н.А. Судьба России. Советский писатель. М., 1990.

29. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории Старого света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

30. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Мир России Евразия. М., 1995.

31. Бушуев С.В. Евразийство и его критики // Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиогр. очерки. М, 1994.

32. В поиске вселенской идеи. Николай Бердяев Петру Сувчинскому (предисловие и публикация А.Кузнецова) // Накануне, 1995. № 4.

33. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "Евразийский соблазн". М., 1997.

34. Ванеев А.А. Очерк жизни и идей Л.П.Карсавина М., 1952.

35. Вейдле В.В. Россия и Запад // Вопросы философии. 1991. № 10

36. Вернадский Г.В Монгольское иго в русской истории // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997.

37. Вернадский Г.В Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени. Берлин, 1934.

38. Вернадский Г.В. Евразия как географическая основа развития русского народа // Начертание русской истории. СПб., 2000.

39. Вернадский Г.В. Русский народ и его место в истории // Начертание русской истории. СПб., 2000.

40. Вернадский Г.В "Соединение церквей" в исторической действительности // Вопросы истории. 1994. № 7.

41. Вернадский Г.В Звенья русской культуры. Ч.1., вып.1: Древняя Русь: До половины XV века. Берлин, 1938.

42. Вернадский Г.В. П.Н. Савицкий: 1895-1968 // Новый журнал. 1968. Кн. 92.

43. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Автореф. дис. на соиск.уч.ст.канд. ист. наук. М., 1996.

44. Вилента И.В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 8. 1998. № 1.

45. Волкогонова О.Д. Евразийство: эволюция идеи // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. 1995. №4.

46. Волкогонова О.Д. Судьба России: Восток или Запад? // Культура и творчество. Тверь, 1995.

47. Волкогонова О.Д. Образ России в философии Русского Зарубежья. М., 1998.

48. Волкогонова О.Д. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции: 20-50 годов XX века: Автореф. дис. на соиск.уч.ст.д-ра. филос. наук. М., 1998.

49. Воронов Ю.М. Идеократия как идеальное государство в творчестве евразийцев // Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Иваново, 1997.

50. Вомперский В.П. Петр Михайлович Бицилли: Жизненный и творческий путь // Бицилли П. М. Избранные труды по филологии. М., 1996.

51. Геллер М.Я. Евразия // Геллер М.Я. История Российской империи: В 3 т.ТЛ.М., 1997.

52. Герасимов Ю.К. Религиозная позиция евразийцев // Русская литература. 1995. № 1.

53. Гессен С.И. Евразийство // Совр. зап. Кн. 25. 1925.

54. Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Вестн. высш. шк. 1992. № 7/9.

55. Гиренок Ф.И. Патология русского ума: Картография дословности. М., 1998.

56. Гогохия Е.А. Евразийская мысль об истоках русской революции// Вестник Моск.Ун-та. Сер.8. 1998. № 5.

57. Голлербах Е.А. Путейство и евразийство: (К вопросу о связях и соответствиях двух религиоз.-полит. идеологий) // XXX науч. конф. молодых специалистов (13-14 дек. 1994 г.): Тез. докл. СПб., 1996.

58. Голлербах Е.А. Духовные отцы и ужасные дети: Политико-идеологическое творчество московской религиозно-философской группы "Путь" (1910-1919 гг.) и евразийство // Записки русской академической группы в США. Т. XXIX. 1998.

59. Горяев А.Т. Власть и личность в концепции евразийства // Социальная теория и современность. Вып. 2.: Тоталитаризм: к истории и теории вопроса. М., 1992.

60. Горяев А.Т. Россия, "русский элемент" в концепции евразийцев // Социальная теория и современность. Вып. 3.: Судьбы России: взгляд русских мыслителей. М., 1992.

61. Горяев А.Т. Евразийство как явление культуры России: Историко-философский аспект: Автореф. дис. на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 1993.

62. Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. М., 2001.

63. Губман Б.Л. Евразийский синдром // Россия и Запад: диалог культур: Сб. науч. тр. Тверь, 1994.

64. Губман Б.Л. Евразийство // Губман Б. Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь, 1997.

65. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца // Наше наследие. 1991. № 3.

66. Гумилев Л.Н. ".Если Россия будет спасена, то только через евразийство": Интервью с Л. Н. Гумилевым // Начала. 1992. № 4.

67. Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца: (Предисловие Л. Н. Гумилева к сочинениям Н. С. Трубецкого) // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

68. Гумилев Л.Н. Историко-философские труды князя Н. С. Трубецкого (Заметки последнего евразийца) // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

69. Гусева А.В. Концепция русской самобытности евразийцев: Критический анализ. Л., 1986. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.

70. Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». М., 1991.71 .Данилов С.И. Идея единодержавия и проблема организации верховной власти в политической философии евразийства // Феномен политической власти: Сб. науч. тр. Тверь, 1993.

71. Данилов С.И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние. Автореф. дис. на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 1994.

72. Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

73. Дугин А.С. Евразийский триумф М., 2001.

74. Дугин А.С. О евразийстве // Савицкий П. Н. Континент-Евразия. М., 1997.

75. Дурновцев В.И., Кулешов С.В. Жизнь и судьба П. Н. Савицкого // Культурное наследие российской эмиграции 1917-1940 гг. Кн. 1. М., 1994.

76. Дурновцев В.И. Петр Николаевич Савицкий (1895-1968) // Историки . России XVIII XX веков. Вып. 6. М., 1999.

77. Дьяков В.А. О научном содержании и политических интерпретациях историософии евразийства// Славяноведение. 1993. № 5.

78. Дьяков В.А. "Русская идея" в эмигрантских изданиях 1920 1968 годов // Славяноведение. 1995. № 4.

79. Евразийская идея: вчера, сегодня, завтра: (Из материалов конференции, состоявшейся в комиссии СССР по делам ЮНЕСКО) // Иностранная литература. 1991. № 12.

80. Евразийский временник. Берлин, 1925.

81. Евразийство: за и против, вчера и сегодня: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1995. № 6.

82. Евразийство. Опыт системного изложения // Пути Евразии. М., 1992.

83. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопр. филос. 1995. № 6.

84. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

85. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

86. Жарников А.Е. Евразийство: Истоки, доктрина, перспективы // Евразия как полиэтничекая система: Сб. ст. и тез. к первой Моск. науч. конф. по теме "Евразия как полиэтническая система". М., 1993.

87. Жданова Г.В. Евразийство: история и современность. Калуга., 2004.

88. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: Автореф. дис. на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 2002.

89. Игнатова С.В. Историко-философский анализ евразийского учения: Автореф. дис. на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 1995.

90. Ильин В.Н. О евразийском патриотизме // Евразийская хроника. Вып. 8. Париж, 1927.

91. Ильин В.Н. Об "идейной близости" евразийцев к большевикам // Евразийская хроника. Вып. Ю.Париж, 1928.

92. Ильин В.Н О небесной и земной соборности // Путь. 1992.

93. Ильин В.Н. Евразийство // Ступени. 1992. №2.

94. Ильин В.Н. Самобытность или оригинальничанье? // Мир России -Евразия. М., 1995.

95. Иогансон Е.Н. Евразийская ностальгия // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: Феномен евразийства. М., 1993.

96. Иогансон Е.Н., Мякотин В.А. Проблема "Россия и Запад": Критика теории евразийства // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: Феномен евразийства. М., 1993.

97. Исаев И.А. Геополитические аспекты тотальности: евразийство // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

98. Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке "евразийства" // Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1989.

99. Исаев И.А. Евразийство: миф или традиция? // Коммунист. 1991. № 12.

100. Исаев И.А. Утописты или провидцы? // Пути Евразии. М., 1992.

101. Исаев И.А. Геополитические корни авторитарного мышления: Исторический опыт евразийства // Дружба народов. 1993. №11.

102. Исаев И. А. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

103. Каганович Б.С. П.М. Бицилли как историк культуры // Одиссей. М., 1993.

104. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1997.

105. Казнина О. А. Н.С. Трубецкой и кризис евразийства // Славяноведение. 1995. № 4.

106. Кальсин М.Г. Движение евразийцев первой половины 20-х годов: Опыт осмысления феномена России // Традиции русской исторической мысли: Историофилософия. М., 1997.

107. Карсавин Л.П Начертания русской истории // Философия истории. СПб., 1993.

108. Карсавин Л.П Русская идея. // Русская литература. 1993. № 1.

109. Карсавин Л.П. Введение в историю // Вопросы истории. 1996. № 8.

110. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея. М., 1992.

111. Карсавин Л.П. Ответ на статью Н.А.Бердяева об "Евразийцах" // Путь. 1992.

112. Карсавин JI.П. Религиозная сущность большевизма // Звезда. 1994. №7.

113. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство. // Карсавин Л.П. Сочинения. М., 1993.

114. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

115. Карсавин Л.П. Феноменология революции // Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997.

116. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991.№ 1.

117. Карсавин Л.П. Европа и Россия: Наброски евразийской идеологии // Логос: Санкт-Петербургские чтения по философии культуры. Кн.2. СПб, 1992.

118. Карсавин Л.П. От доктрины к идее // Отечественная философия: Опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 10. М., 1992.

119. Карсавин Л.П. Европа и Евразия // Соврем, зап. Кн. 15. 1923.

120. Керимов В.И. Историософия А. С. Хомякова // Вопросы философии. 1989. №5.

121. Кизеветтер А.А. Евразийство // Философские науки. 1991. № 12.

122. Кизеветтер А.А. Русская история по-евразийски // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: "Евразийский соблазн". М., 1997.

123. Кизеветтер А. А. Славянофильство и евразийство: Лекция, записанная кн. К. А. Чхеидзе, прочитана 20 ноября 1928 г. // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

124. Ким В.Н. Философия культуры евразийства и наследие художественной культуры Центральной Азии. М., 2004.

125. Клейнер Ю.А. Н.С. Трубецкой: Биография и научные взгляды // Учен. зап. высш. учеб. заведений Лит. ССР Kalbotyra. Т. 35. № 3. 1985.

126. Ключников С.В. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997.

127. Кожинов В.А. Историософия евразийцев // Наш современник. 1992. №2.

128. Козловский В.В., Савкин И.А. "Третий путь" евразийства // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 1. Отечественная духовность: истоки и сущность российского менталитета. СПб., 1994.

129. Колесниченко Ю.В. Элементы евразийской гносеологии // Общество и современный социокультурный процесс. М., 1993.

130. Колесниченко Ю.В. Концепция личности в философии евразийства. Автореф. дис. на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 1994.

131. Кочергина В.А. Н.С. Трубецкой-индоевропеист // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. 1998. № 5.

132. Кошарный В.П. Евразийство как объект междисциплинарного синтеза // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. 1994. № 4.

133. Кузнецов A.M. Сувчинский Петр Петрович // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

134. Кузнецова Т.Ф., В.М.Межуев, И.О.Шайтанов и др. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

135. Лавров С.Б. Евразийство: современность концепции // Естественно-историческая специфика России и русские геополитические концепции. Материалы Всерос. конф. 15-16 июля 1999 г. СПб., 1999.

136. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии Марлен Ларюэль. М., 2004.

137. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

138. Лосский Н.О. Религиозность русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991.

139. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

140. Лысков А.П. "Метафизика всеединства" и "Учение о симфонической личности" Л. П. Карсавина // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1997.

141. Люкс Л.К. К вопросу об истории идейного развития первой русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. N 9.

142. Люкс Л.К. Евразийство // Вопросы философии. 1993. № 6.

143. Межуев В.М., Шайтанов И.О и др. Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

144. Милюков П.Н. Русский "расизм" // Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997.

145. Милюков П.Н. Третий максимализм // Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: "евразийский соблазн". М., 1997.

146. Милюков П.Н. Евразианизм и европеизм в русской истории / Пер. с англ. В. Хачатурян // Европ. Альманах: История. Традиции. Культура. М.,1994.

147. Миненко Г.Н. Оппозиция "Европа Евразия" и диалектика конечного и бесконечного в культурно-историческом аспекте // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 1. Культурный космос Евразии. Новосибирск, 1999.

148. На путях. Утверждение евразийцев. Кн.2. Берлин, 1922.

149. Никишенков А.А. Н.С. Трубецкой и феномен евразийской этнографии//Этногр. обозрение. 1992. № 1.

150. Николаев Б.А. Жизнь и труды Г.В. Вернадского // Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь-Москва, 1996.

151. Новикова Jl.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус // Мир России Евразия. Антология. М.,1995.

152. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

153. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Два лика евразийства // Свободная мысль. 1992. № 7.

154. Ожогин В. И. Парадигма евразийской культурософии // Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Вып. 1. Культурный космос Евразии. Новосибирск, 1999.

155. Омельченко Н.А. Споры о евразийстве: Опыт исторической реконструкции//ПОЛИС. 1992. №3.

156. Омельченко Н.А. Исход к Востоку: Евразийство и его критики // Евразийская идея и современность. М., 1992.

157. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М., 1998.

158. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М., 2004.

159. Отюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропологии. М., 2003.

160. Очирова Т.Н. Евразийство и философия всеединства // Русская философия во второй половине XX века: Сборник обзоров и рефератов. М., 2000.

161. Очирова Т.Н. Евразийство и пути русского исторического самопознания // Известия РАН. Сер.: лит. и яз. 1993. Т. 52, № 4.

162. Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

163. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003.

164. Пащенко В.Я. Сувчинский Петр Петрович // Философы России XIX-XX столетий: Биографии, идеи, труды. М., 1995.

165. Пащенко В .Я. Евразийцы и мы // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. 1993. №3.

166. Половинкин С.М. Евразийство // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

167. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

168. Полякова O.JI. История России в контексте евразийского культурно-исторического синтеза: Дис. на соиск.уч.ст. канд. ист. наук. Саранск 2005.

169. Пономарева J1.B. Евразийство и его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

170. Пономарева J1.B. Вокруг евразийства: Споры русской эмиграции // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

171. Полюса евразийства// Новый мир. 1991. N 1.

172. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М. 1992.

173. Пушкарев С.Г. О русской эмиграции в Праге (1921-1945) // Новый журнал. 1983. Кн. 151.

174. Пушкин С.Н. Евразийские взгляды на цивилизацию // Социологические исследования. 1999. № 12.

175. Розанов В.В. Место христианства в истории // Розанов В.В. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М., 1990.

176. Робинсон М.А., Петровский Л.П. Н.Н. Дурново и Н.С. Трубецкой: проблема евразийства в контексте "Дела славистов": (По материалам ОГПУ-НКВД.) // Славяноведение. 1992. № 4.

177. Сабенникова И.В. П.Н. Савицкий и евразийская школа // Личные фонды, коллекции источник сохранения национальной памяти России. М., 1994.

178. Савицкий П.Н. Европа и Евразия (по поводу брошюры кн. Н.С. Трубецкого "Европа и человечество") // Русская мысль. 1921. Кн. 1/2.

179. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство // Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997.

180. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М. 1993.

181. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Континент Евразия. М. 1997.

182. Савицкий П.Н. Евразийская концепция русской истории // П.Н. Савицкий. Континент Евразия. М. 1997.

183. Савицкий П.Н. Континент океан // П.Н. Савицкий Континент Евразия М., 1997.

184. Савицкий П.Н. Миграция культуры // Исход к Востоку. М., 1997.

185. Савицкий П.Н. Евразийство // Классика геополитики. XX век. М. 2003.

186. Савицкий П.Н. Географические и геополитические заметки по русской истории // Классика геополитики, XX век. М. 2003.

187. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Классика геополитики. XX век М. 2003.

188. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку // Элементы. №3 М. 2000.

189. Савицкий П.Н. За творческое понимание культуры русского мира. Прага, 1938-1939.

190. Савицкий П.Н. Сила традиции и сила творчества // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

191. Савицкий П.Н. Идеи и пути евразийской литературы // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997.

192. Савицкий П.Н. Проблемы русской истории // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997.

193. Савкин И.В., Козловский В.Г. Евразийское будущее России // Ступени. СПб, 1992. № 2 (5).

194. Семенкин Н.С. Концепция "правящего отбора" как политическая идея евразийства// Этнополитический вестник. 1994. № 1.

195. Сендеров В.Е. Евразия: прошлое или будущее, реальность или миф? // Грани. 1995. № 175.

196. Соболев А.В. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991.№6.

197. Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство. Улан-Уде. 2003.

198. Соловьев B.C. Соч. в 2т. М., Правда 1989.

199. Соловьев B.C. Три силы // Соловьев B.C. Соч. В 2-х т. T.l. М., 1989.

200. Соловьев B.C. Русская идея. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1989.

201. Соничева Н.Е. Г.В. Вернадский: Русская история в евразийском контексте // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993.

202. Степанов Н.Ю. Идеологи евразийства: П.Н. Савицкий // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

203. Степанов Н.Ю. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс. Культура и будущее России. «Критика Евразийства П.Н. Милюковым». М. 1994.

204. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. 1962. Кн. 69.

205. Сувчинский П.П. Сила слабых // Исход к Востоку. М. 1997.

206. Сувчинский П.П. Эпоха веры // Исход к Востоку. М. 1997.

207. Сувчинский П.П К преодолению революции // Европейский альманах. М., 1993.

208. Сувчинский П.П Инобытие русской религиозности // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. 1994. №3, №4.

209. Сувчинский П.П К познанию современности // Петр Сувчинский и его время. М., 1999.

210. Суханек JI.E. Россия и Европа: Евразийство: предшественники и продолжатели // Культурное наследие российской эмиграции 19171940 гг. Кн. 1.М., 1994.

211. Тищенко В.Г. Историческое значение движения евразийства для современной России // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. Челябинск, 1995.

212. Толстой Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995.

213. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек: К 100-летию со дня рождения // Сов. славяноведение. 1990. № 6; 1991. № 1.

214. Трубецкой Н.С. Вавилонская Башня и смешение языков // Мир России Евразия. М., 1995.

215. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

216. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

217. Трубецкой Н.С. Идеократия и армия // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

218. Трубецкой Н.С. Мысли об автаркии // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

219. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

220. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада а с Востока // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. 1991. №4.

221. Трубецкой Н.С. Наш ответ // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 1999.

222. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 1999.

223. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Этнографическое обозрение. 1992. № 1.

224. Трубецкой Н.С. Об идее правительнице идеократического государства // Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. М., 1999.

225. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

226. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. 1992. № 7.

227. Трубецкой Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

228. Трубецкой Н.С. Религии Индии и христианства // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

229. Трубецкой Н.С. Русская проблема // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 1999.

230. Трубецкой Н.С. Соблазны единения // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

231. Трубецкой Н.С. У дверей. Реакция? Революция? // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

232. Урханова Р.А. К критике западной культуры в творчестве евразийцев // Философия в России в конце XIX начале XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991.

233. Урханова Р.А. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX века: Автореф. дис.на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 1992.

234. Урханова Р.А. Философско-исторические основания евразийской культурологии // Философия и культура в России: методологические проблемы. М., 1992.

235. Федоренко А.А. Проблема взаимосвязи языка и народа в творчестве А.А.Потебни и Н.С.Трубецкого. Историко-философский анализ: Дис.на соиск.уч.ст. канд. филос. наук. М., 2005.

236. Философы России XIX XX столетий: (биографии, идеи, труды). М.: Книга и бизнес, 1993. Из содерж.: Г. В. Вернадский, В. Н. Ильин, JI. П. Карсавин, П. Н. Савицкий, П. П. Сувчинский, Н. С. Трубецкой.

237. Флоровский Г.В Евразийский соблазн // Новый мир. 1991 № 1.

238. Флоровский Г.В. О народах неисторических: Страна отцов и страна детей // Мир России Евразия: Антология. М., 1995.

239. Флоровский Г.В Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Начала. 1991. № 3.

240. Флоровский Г.В Разрывы и связи // Исход к Востоку. М., 1997.

241. Флоровский Г.В О патриотизме праведном и греховном // Параллели (Россия-Восток-Запад): Альманах философской компаративистики. Вып. 2. М., 1991.

242. Флоровский Г.В. Окамененное бесчувствие: По поводу полемики против евразийцев // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998.

243. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Путь. М., 1992.

244. Франк C.JI. Реальность и человек. СПб., 1997.

245. Франк C.JI. Свет во тьме: Опыт христианской этики и социальной философии. М. 1998.

246. Франк С.Л. «DE PROFUNDIUS» // Пути Евразии, М., 1992.

247. Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и геополитика // Евразийская идея и современность 2003.

248. Хобта В.В. Евразийство как явление политической культуры. Дис.на соиск.уч.ст. канд. политол. наук. Уссурийск, 2001.

249. Хомяков А.С. Соч. в 2т. М., 1994.

250. Хоружий С.С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский // Начала. 1991. №3.

251. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5.

252. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в 20 веке // Вопросы философии. 1994. №11.

253. Хоружий С.С. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс. Культура и будущее Росси. «Судьба славянофильской идеи в XX веке». М„ 1994.

254. Черных В.А. Факторы культурно-исторического самоопределения России в культурософии Н.С. Трубецкого. Автореф. дис.на соиск.уч.ст.канд. культурологии. М., 1999.

255. Чижевский Д.Г. Князь Николай Трубецкой // Соврем, зап. Кн. 68. 1939.

256. Чхеидзе К.А. К проблемам идеократии // Новая эпоха: Идеократия. Политика. Экономика. Нарва, 1933.

257. Шарипов Р.Г., Шарипова Э. А. Евразийство для Евразии: Панацея или дурман? // Вестн. Акад. наук. Респ. Башкортостан. Т. 2. Уфа, 1997.

258. Шатилов А.Б. История евразийского движения (20-е годы) // Проблемы источниковедения и политической истории. М., 1995.

259. Шатилов А.Б. Геополитическая модель классического евразийства и ее современные мифологические интерпретации // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

260. Шахматов М.В. Государство правды: Опыт по истории государственных идеалов в России // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925.

261. Широков О.С. Проблема этнолингвистических обоснований евразийства // Исход к Востоку. М., 1997.

262. Шнирельман В.А. Евразийская идея и теория культуры // Этногр. обозрение. 1996. №4. С. 3-16.

263. Ястребов И.Б. Лекции по истории русской философии XIX -начала XX века. М., 1993.1. А (