автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Творчество Е.Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Е.Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения"

На правах рукописи

МИТРОФАНОВ Юрий Николаевич

ТВОРЧЕСТВО Е.Н. ТРУБЕЦКОГО КАК ОПЫТ ФИЛОСОФСКОГО ОБОСНОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Специальность 09 00 ¿3 -религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

003 171Э35

Москва 2008

003171935

Диссертация выполнена на кафедре государственно-конфессиональных отношений Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель - Шмидт Вильям Владимирович

доктор философских наук

Официальные оппоненты - Силантьева Маргарита Вениаминовна

доктор философских наук, профессор

Лескин Дмитрий Юрьевич

доктор философских наук

Ведущая организация - Русская христианская гуманитарная академия

Защита состоится 26 июня 2008 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д-502 006 11 при ФГОУ ВПО «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу 119606, г Москва, проспект Вернадского, д 84,1 уч корп ауд шо

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС

Автореферат разослан 22 мая 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

В К Пинкевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «История русской культуры, вся она в перебоях, в приступах, в отречениях или увтечениях, в разочарованиях, изменах, разрывах Всего меньше в пен непосредственной цетьности»' Именно такие черты обнаруживал в развитии русской духовной кучьтуры один из ее наиботее пубоких исторических исследователи и проницатетьных богословских интерпретаторов протоиерей Георгии Фторовский Однако всякое справедливое обобщающее опредете-ние тенденций духовной культуры необходимо предполагает наличие в этой культуре таких творческих проявлений, которые, не подпадая в качестве частных случаев под данное опреде 1ение в то же время выразительно подчеркивают его общую справедливость Возможно наиболее выдающимся среди подобного рода не подпадающих под определение Г В Ф"Юровского проявлений русской духовной культуры в обтасти ретшиозиой фитософии явитось творчество князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920) Проникновенно пережив и пубоко осмыстив все многообразие религиозных чаянни, философских проблем и общественных потрясении современной ему исторической эпохи, Е Н Трубецкой сумел зримо утвердить в духовной цельности своей личности и мировоззренческой гармонии своего разностороннего творчества тот постедовательный, осознающий свою неразрывную связь с духовной традицией Вселенского Православия и историческим прошлым России традиционализм, на недостаток которого в русской культуре у казывал Г В Флоровский

Путь к религиозному мировоззрению оказался опосредованным для Е Н Трубецкого, как, впрочем, и дтя многих европейски образованных православных христиан России XIX в, фундаментальным изучением западной кутьтуры и в особенности философских систем таких выдающихся немецких мыслите чей как И Канта, И Г Фихте, Ф В Й Шеллинга, Г Ф В Гегеля и А Шопенгауэра Глубокое проникновение в традицию западноевропейской философии не тотько привело ЕН Трубецкого к необходимости изучения античной философской традиции (чему во многом способствовал его брат С Н Трубецкой), но и позволите будущему философу осознать наличие религиозных истоков у всякой стремящейся быть духовно и мировоззренчески цетостнои фитософской системы Богословская пубтицистика ранних славянофилов, открывших в истории русской мысли путь обретения православного мировоззрения через религиозную философию, философские произведения оригинального мыс ти тетя XIX в ВС Со товьева, с которым ЕН Трубецкого связывало многотетнее содружество, наконец, литературное творчество ФМ Достоевского,

1 ФюровмтГеор ни прот Пути русского богостовия Париж, 1988 С 500

-3-

остро поставившего перед русским обществом вопрос о необходимости обретения подлинных корней своего исторического бытия в недрах православной традиции, -именно этим явлениям суждено было стать определяющими мировоззренческими ориентирами на пути религиозно-философского становления Е Н Трубецкого"

Одна из наиболее характерных особенностей так называемого «церковного Возрождения» начала XX в заключалась в том, что дня большинства даже наиболее одаренных участников этого движения собственное релшиозно-философское творчество представлялось самодостаточной ценностью Ограниченные подобного рода творческой «самозамкнутостью» многие представители «Серебряного века» оставля-чи за собой право если и не отрицать в целом, то, во всяком случае, определенно недооценивать значение конкретной исторической Церкви, которая нередко становилась предметом их собственных размышлении Отрицавший возможность духовного развития, а значит, и исторического спасения России за пределами конкретно осуществляющей на земле свое служение Русской Православной Церкви, Е Н Трубецкой активно участвовал в преодолении различных церковно-канонических несообразностей и религиозно-нравственнЕ»1х недостатков во многом парализовавших деятельность Церкви в начале XX в

Философ и церковно-общественныи деятель, политик и публицист, не оставшийся безучастным практически ни к чему из того, что волновато русскую жизнь начала XX в , Е Н Трубецкой являлся, прежде всего, верным мирянином Р11Ц, с которой до конца своих дней он связывал все Д} ховные } пования и исторические надежды В подлинном, не абстрактно-религиозном, а конкретно-церковном синтезе жизни и творчества Е Н Трубецкого русская духовная культ) ра смогла обрести ту мировоззренческую цельность, которая была стоть необходима многим ее преде тави1етям, решившимся в XX в вернуть русскую культуру в лоно во многом, если не во всем, создавшей се Церкви

Два последние десятилетия стали периодом активного изучения русской религиозной философии, в ходе которых современные авторы стремятся не тотько воспроизводить сформированные в среде Русского Зарубежья суждения о русской философии первой половины XX в , но и во многих отношениях творчески их развивать Однако многие темы и проблемы все еще можно отнести к «недорассмотретшым» и «иедоразрешеииым» среди которых, в частности, и философское наследие С II Трубецкого - осуществленный в нем во многом ) никлльныи опыт философского обоснования религиозного мировоззрения

2 Тр)бецкой ЕИ Воспоминания София 1921 С 45-Ь7

-4-

Наняднои ил нострациеи подобной историко-фитософскои «недооценки» творчества Е Н Трубецкого может пос 1\жить проходившая 18-19 сентября 2006 г меод)-народцая конференция «С Н и Ell Грубецкие историко-философская перспектива», которая, наконец, попыталась дать нмпутьс всестороннему изучению творческого наследия братьев-фиюсофов3 На jtoii первой в своем роде конференции ретнгиозно-фитософское творчество Е Н Трубецкого в оттичие от его фитософско-исторических воззрений рассматривалось тишь в связи с творчеством В С Соювьсва и С Н Трубецкого Подобное, ставшее стереотипным рассмотрение оригинального ретигиозно-фитософского мировоззрения Е Н Трубецкого в качестве эпигонской версии философской системы В С Сотовьева. развивавшейся «под сенью» философского гения брата С Н Гр>бецкого подчеркивает актуальность темы данного исследования

Степень научной разработанности проблемы и ее историография. Уже в первом опыте написания истории русской философии, принадлежавшем Э J1 Радчову, подобный подход к творчеству Е Н Трубецкого проявился впотне оп-редетенно дово шно устовно обозначив наличие среди последователей В С Соловьева двух направтений рационачистического и мистического, автор причислит Е Н и С Н Тру бецких и С Л Франка к первому направтению4

Творчество ЕН Трубецкою осталось почти вне потя зрения и у такого выдающегося исстедовагетя как Г В Флоровский, который в книге «Пути русского бо-госювия» (1931) счел возможным ограничить повествование о фитософской системе Е Н Трубецкого тишь упоминанием как о наиботее верном приверженце соловьев-ской фиюсофии с указанием о справедтивосги его критики гносеологического анти-номизма священника Пав та Флоренского'

Значигетьно ботее вдумчивая и разносторонняя характеристика взглядов Е Н Гр\бецкого была представлена проюпресвитером Василием Зеньковским в его двух-юмной «Истории русской фитософии» (1950) Не имея возможности в неботылой посвященной творчеству братьев Трубецких паве хотя бы в общих чертах изложить основные воззрения Евгения Никотаевича В В Зеньковский первым среди историков русской философии отказался от распространенного представления о Е Н лишь как о строгом фитософском адепте В С Соловьева и обозначил ряд важных особенностей мировоззрения фнтософа позволивших Е Н занять особое место в истории русской ретигнозно-фитософскои мысти Гак, по мнению В В Зеньковского, самостоятельное творческое развитие Е Н Трубецкого проявило себя не тотько в преодолении влияния фитософских воззрений В С Соловьева, но и в независимости по от-

1 См материалы конференции в Вопросы философии 2007 V» 11 С 21-72

4 Радюв Э Очерк истории русской фиюсофии Петерб>рг, 1920 С 44

% Фюровскип Георгий прот ГЬ ги русского богостовня Париж, 1988 С 493 496

ношению к определенным тенденциям в развитии русской философии современного ему периода Определив учение Е Н Тр\ бецкого о Софии как «едва ли не самое четкое и ясное, что сказано в русской философии о понятии Софии», В В Зеньковский, к сожалению, в еще более общих словах отозвался о понерологии философа, которая явилась столь же выдающимся вкладом Е Н Трубецкого в русскую религиозную философию, сколь и ею учение о Софии6

Существенное внимание творчеству Е Н Трубецкого было удечено Н О Лос-ским в его «Истории р>сской философии» (History of Russian Philosophy NY, 1951), ставшей подобно исследованию В В Зеньковского классическим трудом в области истории русской философии НО Лосский, характеризуя систему ЕН Трубецкою более кратко, нежели В В Зеньковскии, останавливается на отличительных чертах учения о Софии, которые сделали это учение более приемлемым для церковной традиции, в отчичие от у чения о Софии В С Соловьева7

Опубликованные в Германии последним выдающимся философом Русского Зарубежья С Л Левицким «Очерки по истории русской философии» (1968) стали по словам их автора, «дополнительным пособием» к «таким основательным и энциклопедическим трудам по истории русской мысли, как '"История русской философии'1 В В Зеньковского и ' History of Russian Philosophy" H О Лосского»8 Уделив в небольшой главе, посвященной «ближайшим последователям Вл Соловьева» брап.ям С Н и Е Н Трубецким, основное внимание последнему, С А Левицкий лишь попытался популярно обобщить и привести к единству выводы своих авторитетных предшественников

Главами, посвященными философии ЕН Трубецкого, которые содержались в вышедших более пол> века назад историко-философских исследованиях В В Зеньковского, Н О Лосского и С А Левицкого вптоть до начала 90-\ гг по существ) исчерпывался опыт серьезного изучения наследия философа Перемены, происшедшие в России на рубеже 80-90-\ гг XX в обусловили появление принципиально новых возможностей для изучения русской религиозно-философской мысли В достаточно короткий промежуток времени большая часть творческою наследия русских фито-софов конца XIX - начала XX вв , в том числе и Е Н Тру бецкого, благодаря многочисленным изданиям оказалась доступна широкому кругу читатетеи, а в академической среде появилось значительное количество п>бликаций Однако большинство наиболее значительных обобщающих работ в этой области, как, например, А Ф За-малеева, В В Сербиненко, И И Евлампиева, В X Бологокова и А М Кумыкова, Л Н

6 Зенькобский В В, прот История русской философии В2т 4 ч Париж, 1950 ТП С 349

7 ЛосскииНО История русской философии М, 1991 С 202-203

%ЛевицкийСА Очерки по истории русской философии М 1996 С 7

Столовича9 ориентированы на решение просветительских задач в сфере высшей школы, чаще всего лишь транслируя некоторые оценки творчества русских философов Творчество наследие Е Н Трубецкого при этом, как правило, не привлекало к себе значительного внимания

В вышедших трех монографиях Н Л Балашовой, Е К Голлербаха и Г Г Бернад-кого10, посвященных жизни и творчеству Е Н Трубецкого, либо анализировалась общественно-политическая деятельность философа, либо, как это сделал последний из упомянутых авторов, рассматривались хотя и в контексте религиозной проблематики его правовые воззрения К этой группе работ может быть отнесена и защищенная в 2006 г диссертация историка Н В Нехамкитгой11, в которой представлены и проанализированы общественная деятельность философа, его политические воззрения, в связи с проблемой взаимоотношений общества, государства и национального вопроса

Среди работ, посвященных исследованию сугубо философских аспектов творчества ЕН Трубецко!о, следует выделить диссертации С В Кузнецовой и Т Л Баби-нои12, а также серию статей Т И Рябовой13, в которых, как правило, без достаточного изучения религиозно-мировоззренческих основ и установок Е Н Трубецкого, анализировались его философско-исторические воззрения Несколько большее внимание изучению данных установок было уделено в работах Л В Абрамовой14, которую, впрочем, в большей мере интересовали проблемы, связанные с философиеи иконы и отчасти с учением фичософа о Софии - Премудрости Божпей

9 Замалеев А Ф Курс истории русской фичософии М , 1995, Сербиненко В В Русская религиозная метафизика (XX в ) Курс лекций М 1996, Евмшткв IIII История русской философии М 2002, Еоттокое ВХ и Ку мыков А Л/ Выдающиеся представители русской социально-фи гософской мысли первой почовины XX в М, 2002, СточоеичЛН История русской философии М 2005

10 Балашова НА Журнач «Московский Еженедельник» (1906-1910 гт) на арене политической борьбы в России начала XX в М, 1996, Гочлербах ЕК К незримому граду Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) В поисках новой русской идентичности СПб 1999, Бернацкий Г Г ЕН Трубецкой естественное право и религия СПб, 1999

" Нетикина ИВ Общественно-политическая деятельность и взгляды ЕН Трубецкого (1863-1920 гг ) Дисс канд ист наук Брянск, 2006

12 К\знеиова С В Религиозно-философское обоснование историософской концепции ЕН Трубецкого Дисс кчнд филос наук М, 1993 , Бабина ТЛ Социально-философские воззрения Е Н Трубецкого Дисс канд филос наук М, 1998

" Рябова ТИ ЕН Трубецкой о взаимодействии универсального и национального в историческом ратитии // Россия в новое время Единство и многообразие в историческом развитии Мат-лы Российской межвузовской научной конференции 28-29 апреля 2000г , Она же Е Н Трубецкой о духовных основах национального идеала России // Проблемы славяноведения Брянск, 2000 Она же Преодоление теократии // Право история, теория практика Брянск 2000, Она же П Ь Струве культу рный аспект государственного идеала «Великой России» Право история, теория, практика Брянск, 2001, Она же Спор о Великой России (П Б Струве ДС Мережковский, Е Н Трубецкой)// Проблемы славяноведения Брянск, 2003

14 Абрамова Л В Социально-этическая концепция Е Н Трубецкого Дисс канд филос наук Саранск, 1997, Она же ЕН Трубецкой как религиозный мыслитель /' Отечественная философская мысль ХХ-ХХ вв Саранск, 1994, Она же Софиочогическая концепция Е Н Трубецкого // XX Ога-ревскне чгения Саранск 1995 Ч I

Одной из наиболее популярных тем в исследовательской литературе, посвященной истории русской философии, в последнее время продолжает оставаться софиоло-гия Гем не мене являющаяся поистине у никальной софиологическая концепция Ь Н Трубецкого исследователями либо вообще не рассматривается, либо оценивается как почти маргинальная теория в многообразии софиологических учений Так С С Хору-жий в обобщающей его многолетние исследовательские труды книге «О старом и новом» по существу ограничил свою характеристику софиологического учения Е Н Трубецкого краткой и почти уничижительной оценкой «Софиология князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920) - усердная, чесшая и довольно неуклюжая попытка соединить вместе три явно несоединимых элемента влияние софиологии Соловьева (с которым князь был в близких дружеских отношениях с юных лет) - стремление базировать свою мысль на солидном основании, на строгой и современной европейской философии - твердую, незыбпемую приверженность Православию в его канонических, церковных формах Поистине - лебедь, рак и щука»15

Видимо, следуя С С Хоружему, ПА Сапронов в своей книге «Русская софиология и софийность», дал несколько более развернутую характеристику софиологического учения Е Н Трубецкого, отведя разделу о философских воззрениях мыс ште-ля лишь четыре страницы16

Исходя из вышесказанного, заявленная тема исследования предполагает решения следующей важнейшей проблемы отечественной историографии в контексте изучения в ней творчества Е Н Трубецкого Отличительной чертой этого выдающегося мыслителя, проявлявшейся на протяжении всей его жизни, следует признать подчеркнутое нежелание утверждать себя в творческой деятельности в качестве 01-крывателя оригинальных философских идей и выразителя новых духовных прозрений К сожалению, именно это свойство творчества Е Н Трубецкою предопределило то обстоятельство, что в существующей историко-философской литературе, стремящейся подчеркивать прежде всего самобытные, а иной раз и просто безосновательно претендующие на оригинальность стороны русской философской мысли, религиозной философии ЕН Трубецкого, отличавшейся приверженностью как философскому , так и церковному традиционализму, уделялось весьма небольшое внимание

В связи с этим целью данной работы в сил'н ее философско-культурологической, религиоведческой (I историко-философской направленности является рассмотрение творчества ЕН Трубецкого с точки зрения изучения этого творчества как уникального в своей умозрительной последовательности и религиозной убежденности опыта философского обоснования хрисгианско1 о мировоззрения

^ХоружийСС О старом и новом СПб , 2000 С 161-162

10 СапроновПА Русская софиология и софийность СПб 2006 С 192-193, 195

-8-

Обозначенная цель исследования обусловливает постановку и решение следующих задач:

- выявить и рассмотреть основную философскую и богословскую проблематику, опреде 1яющую религиозно-философское творчество Е Н Трубецкого

- определить и описать начала фиюсофии Е Н Гру бецкого, системно разработанные и исчерпывающе изложенные, прежде всею, в его шосеотогическом учении,

- в связи с рассмо1 рением теории позпания Е Н Трубецкого, охарактеризовать его полемику с иррационализмом (по ЕН Трубецкому — «алогизмом») характерным для воззрении Н Л Бердяева, С Н Булгакова и П Л Флоренского

- при анализе онтологическою учения Е Н Трубецкого выделить базовые компоненты в зияющие на обоснование идеи религиозно-мировоззренческой обусловленности христианской философии церковной традицией

- проанализировать исходящий из онтологии Е Н Трубецкого опыт создания христианской космологии, содержащей оригинальный для русской религиозной философии вариант у чения о Софии, который позволил впоследствии В Н Лосскому охарактеризовать Трубецкого как единственного «софианца», богословская мысль которого осталась вполне православной»",

- представить последовательную с точки зрения экклезиоцентричности православной традиции и строго обоснованную философски критику Е Н Трубецким ранней редакции учения о Софии С Н Булгакова, а вместе с ней и всей «софнологиче-ской» традиции в русской религиозной философии,

- рассмотреть разрабол'анну ю в рамках онтолопш Е Н Трубецкого в связи с ее экзистеп-циал! но-оксиоло! и ческой направленностью оригинальную понеролоппо (у чение о зле),

- дать характеристику сотериологии Е Н Трубецкого, связанной с обсуждением поставленною в русской богословской литературе епископами Антонием (Храповицким) и Сергием (Страгородским) вопроса о возрождении православной сотерио-логической традиции

Объектом исследования является творческое наследие ЕН Трубецкою, представленное как рядом фундаментальных произведений, из которых в контексте данного исследования особое значение приобретают книги «Миросозерцание Вл С Со ювьева», «Метафизические предположения познания Опыт преодоления Канта и кантианства» н «Смысл жизни», так и многочисленными статьями, полемическими замечаниями по различным дискуссионным вопросам

Предметом исследования не смотря на своеобразну ю «пронизанность» миросозерцания ЕН Трубецкого религиозными интуициями, являются именно ле ас-

'7осшшВН Очерк мистического бопктокия восточной церкви //Богословские труды 1972 Сб 8 С 71

-9-

пекты творчества Е Н Трубецкого, в которых данный мыслитель сумел наиболее плодотворно проявить себя в философском осмыслении комплекса основополагающих для христианской традиции релшиозно-философских тем

Методологическую базу исследования составтясг совокупность принципов историзма, научного объективизма и системности, а также методов историко-философского, религиоведческого и герменевтического анализа, просогюгр^фически-го и жземплификационного методов18 и методов восхождения от частного к общему и от абстрактного к конкретному в рамках междисциплинарного подхода общая совокупность которых обеспечивают рассмотрение творчества Е Н Трубецкош в культурно-историческом и философско-рслигиоведческоч контексте, с учетом динамики его развития и необходимости теоретического осмысления в рамках современной фитософской, богословской и культурологической проблематики В качестве методологических ориентиров в исследовании полагаются выводы ряда авторитетных исследователей русской религиозно-философской мысли XX в

Нсточниковои базой исследования является творческое наследие ЕН Трубецкого, запечатлевшее в крупнейших и наиболее значительных, прежде всего с философской точки зрения, произведениях важнейшие особенности ею религиозного мировоззрения

Философ был искренне убежден в наличии у русской философии перспективы органичного вхождения в мировую философскую культуру, минуя мировоззренческие издержки европейско! о рационализма и не разрывая духовных связей с православной тратипиеп Глубоко закономерным в этом отношении явилось обращение ЕН Трубецкого к творчеству ВС Соловьева, масштабно обозначившего, но так и не развившего многообразие тем русской религиозно-филоеофскои мысли Фундаментальный двухтомный труд Е Н Трубецкого «Миросозерцание Вл С Соловьева» (19)3) все еще остается непревзойденным историко-философским исследованием, посвященным творчеству замечательного ру сского мыслителя, религиозного искателя, друга и отчасти единомышленника

Систематическое рассмотрение всей совокупности идей В С Соловьева их не-

18 Просопографическии или биографическим, метод применяется с целью понимания субъективной стороны общественной жизни, в перв)ю очередь через выявление типов личностей, которые интерпретировали социальные процессы и явления а также выявление в исторических исследованиях социо-биографическич черт исследуемых исторических личностей «Весь так называемый экземчификационный метод основывается на возможности усмотрения сущного в фактическом» В данном езучае, анализируя философское наследие Е Н Трубецкого, мы представляем это наследие в цитировании -- представлении экземпляра - законченного фрагмента, который подбираем так, чтобы, не разрывая мыс то автора, предстаешь суть его не столько даже идеи, скотько характера всей его системы Этот метод оправдывает пространное йотирование, обусловленное реинтерпретациен и введением в новый контекст и научный оборот маяоизвес того или основательно забытого из исторического прошлого - о методе см Шпет Г Г История как предмет логики// Историко-философский ежегодник'88 М , 1488 С 290-320 í} VIII С 313

зависимая, философски обоснованная оценка, нередко сопровождавшаяся пространными, в высшей степени содержательными комментариями, по существу предопределили рождение на страницах «Миросозерцания » концепту ально и методологически связанного с его идеями, но творчески самобытной религиозно-философской системы Е Н Трубецкого

Основанием для дальнейшего развития умоначертательных суждений Е Н Трубецкому послужили не одно десятилетие длившаяся в русской философской литературе полемика вокруг наследия И Канта и творческие поиски его европейских последователей Так, связанная с наиболее плодотворными в русской мысли попытками «преодоления Канта», вслед за трудами Н О Лосского и С Л Франка стала книга Е Н Тру бецкого «Метафизические предположения познания Опыт преодоления Канта и кантианства» (1917) Критическое рассмотрение кантианской гносеологии не могло бы оказаться столь плодотворным, если бы по ходу этого рассмотрения ЕН Трубецкой не сумел изложить основные принципы собственной гносеологии, в которой метафизическая природа че ювеческого познания обосновывалась на основе полемики с кантианской гносеологией Например, основополагаЕощие положения (категории) философии ЕН Трубецкого - «Безусловное Всеединство« и «Абсолютное сознание» - с достаточной наглядностью были выявлены им как необходимые, хотя и скрытые метафизические предпосылки кантианской теории познания Важнейшей особенностью гносеологических воззрений Е Н Трубецкого в рассматриваемом произведении следует признать отсутствие нередко встречавшихся в современной ему литературе философски безосновательных и религиозно поверхностных попыток интерпретировать метафизические предпосылки гносеологии в качестве проявлений некоего Божественного откровения «Я не отрицаю, разумеется, - писал Е Н Трубецкой, - что учение об абсолютном сознании в контексте моего религиозного по существу мировоззрения должно получить определенно религиозное освящение, но в пре-дечах гносеоюгии вопрос о религиозном отношении к абсолютному не ставится вовсе, потому что гносеология трактует лишь о необходимых предпосылках человеческого познания, решая этот вопрос, она следует исключительно логическим критериям и никаких религиозных предпосылок в свое рассмотрение не вносит»19

Отвергая возможность постановки религиозных проблем в пределах гносеологии, Е Н Трубецкой исходил из убеждения в необходимости обоснования гносеологии определенной системой онтологии и тем самым методологически последовательно переносил общую проблему философского обоснования религиозного миросозерцания в область метафизики, имевшей у философа, определенную экзистенци-

'' Тр\бецкой Е Метафизические предположения познания Опыт преодопения Канта и кантианства М, 1917 С 34

ально-аксиологическую направленность Однако выраженное лишь в самых общих чертах в «Миросозерцании » и предполагавшееся всем ходом повествования в «Метафизических предположениях » метафизическое у чение Е Н Трубецкого в связи со всем многообразием тем его религиозно-философского мировоззрения оказалось представленным в завершившем творческий путь философа обобщающем труде «Смысл жизни» (1918) Значение этой книги автором было определено в предисловии так «Настоящая книга продочжает ход мыслей, который уже ранее развивался в ряде трудов, в частности, "Миросозерцание Вл С Соловьева' и в ''Метафизических предположениях познания" Да и все прочие труды, мною доселе изданные, частью выражают собою то же миросозерцание, частью же проявляют собой подютовитель-ные этюды к этой книге, где основные начала этого миросозерцания выражены полнее и определеннее, чем в более ранних моих сочинениях Так же и последующие мои речигиозно-философские труды, есчи Бог даст мне дожить до их осуществления могут быть лишь дальнейшим развитием высказанных основополагающих мыслей о смысле жизни»20 С голь четкая оценка Е Н Трубецким книги «Смысл жизни» действительно ставшей последней в ряду его основных религиозно-философских произведений, четко указывает на необходимость осуществлять исследование творчества философа именно на основе изучения религиозно-мировоззренческих тем и философских проблем, раскрытых и разрешенных на страницах «Смысла жизни»

Основные научные результаты, полученные соискателем, могут быть сведены к следующим, выносимым на защиту положениям

1 Исходя из определяемой в качестве априорнои предпосылки человеческого познания «интуиции Безусловного Всеединства», ЕН Трубецкой обосновывает этой предпосылкой краеугольное для его гносеологии понятие «безусловного вссединого сознания», в связи с которым в теории познания формулируется другое важнейшее понятие его философии - «Абсолютное», не только полагающее методологическую грань между гносеологией и онтологией в творчестве фичософа но и олицетворяющее мировоззренческое единство его религиозной философии,

2 Рассматриваемая в онтологии Е Н Тру бецко! о в качестве не только философской, но и религиозной антиномии человеческого сознания проблема «Абсоиотпого и другого» полагает предел, человеческому рациональному познанию в постижении Абсолютного Однако зтот предел, не становится пределом для откровения самого Абсолютного, ибо Абсолютное всегда выступает столь же активным участником в процессе познания, сколь и человеческое сознание Так, последовательно оставаясь «рациональной онточогиеи» «Безусловного Всеединства», релшиошая метафизика

211 Тр\ бейкой Е Н Смысч жизни М, 1918 С Ш-1У

- 12-

Е Н Трубецкого обращается к сверхрационалыюму Божественному откровению, онтологическим средоточием которого становится Боговоп ющение,

3 Проблема «Абсонот нот о и друюго» разрешается в рамках религиозной космо-то1 ии ЕН Трубецкого в учении о Софии, предполагающем в качестве важнейших характеристик во взаимоотношениях мира идей-первообразов, т е «Абсолютного», и реального мира, те «другого» категории «времени» и «свободы» Хараклеризуя вечные идеи-первообразы, составляющие Софию как Божин замыслы, не только телеологически обусловливающие возможность развития мироздания, но и вызывающие творческий динамизм космической жизни Е Н Трубецкой определяет возможность преображения мира как «нераздельное и неслияшюе единство свободной твари с предвечной Софией»,

4 Полагая в основание понерологии идею тварной свободы, последовательно разрабатывавшуюся в онтологии и космологии, Е Н Трубецкой определяет ее как эк-зисгенциально-аксиологнческую идею, которая при строгом разграничении понятии «предвидение» и «предопреде 1ение», употребляемых по отношению к Божественному Промысту позволяет мыслите но с экзистенциально-аксиологически ориентированных философских позиций обосновать как христианское учение о зле, так и христианское у чение о спасении

Научная новизна диссертации заключается в следующем

- впервые на основе методологии, ориентированной на понимание творчества философа в духовно-историческом конлексте развития его личности и его эпохи представлено систематическое изложение религиозно-философского мировоззрения Е Н Трубецкого, до последнего времени фрагментарно исследовавшегося в отечественной историографии лишь в связи с изучением воззрении более известных и мировоззренчески близких ЕН Трубецкому таких философов, как, например, ВС Соловьев, С Н Трубецкой, Л М Лопатин, Н О Лосскии и С Л Франк,

- сформулированы важнейшие темы и проблемы как историко-философского и релитнозпо-фгпософского, так и богословского характера, содержащиеся в творчестве Е Н Трубецкого и позволяющие рассматривать его мировоззрение с религиовед-ческон точки зрения как во многом уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения,

- показаны соотношение и взаимосвязь мировоззрения Е Н Трубецкого в контексте изучения философски и богословски наиболее значимых для него проблем со взглядами на зли проблемы лаких выдающихся мыслителей как Н А Бердяев, С Н Булгаков, ПА Флоренский до сего времени без должного основания рассматривавшихся как «наиболее типичные представители» ру сского религиозного возрождения начала XX в ,

— предпринята попытка охарактеризовать значение мировоззрения ЕН Трубецкого как оригинального в истории русской духовной культуры опыта философского обоснования конфессионально ориентированного мировоззрения с философско-религиоведческой точки зрения

Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации философских воззрений Е Н Трубецкого в контексте проблем религиозно-философского и богословского характера, как определяющих сами эти воззрения так и придающих творчеству Е Н Трубецкого особую актуальность с точки зрения темы взаимоотношений философского знания и религиозной веры в истории русской мысли Будучи одной из самых последовательных и рационально обоснованных попыток создания законченной системы религиозно-философского мировоззрения, творчество ЕН Трубецкого представлено преимущественно в аспектах, являющихся наиболее значимыми как для самого философа, так и для дальнейшего изучения русской религиозной философии с религиоведческои, ислорико-философской, социально-политической и богословской точек зрения

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных положении данной работы, содержащеюся в ней теоретического материала в подготовке как общих курсов по истории русской философии, философии религии, философии культуры, основному богословию, истории Русской Православной Церкви новейшего периода и XX в , так и специальных курсов в ВУЗах, в разработке специальных курсов общегуманитарного, преимущественно религиоведческого и культурологического характера Диссертационная работа при определенной доработке может быть использована как у чебнос пособие при преподавании и изучении церковно-исторических и историко-философских курсов, связанных с новейшим периодом российской истории

Апробация диссертации. Основные результаты и положения работы были использованы в процессе преподавания спецкурса «Богословская проблематика в русской религиозной философии Х1Х-ХХ вв» гга философском факультете Санкл-Петербургского Государственного Университета в 1992-1993 гг и спецкурса «Религиозная философия Е Н Трубецкого и ее значение для православного богословия» в Санкт-Петербургской Высшей религиозно-философскои школе в 1991-1992 гг, при подготовке спецкурса «Историческая судьба России XX в в оценке русской религиозной философии» в Санкт-Петербургской Академии постдипломного педагогического образования

Структура диссертации состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка использованных источников и литературы

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и соответствующие этой цепи задачи исследования, определяются объект и предмет, теоретико-методологическая база диссертационной работы как источниковая база анализируются важнейшие произведения Е Н Трубецкого религиозно-фитософского характера в контексте общего развития его творчества и определяется научная новизна исследования. обосновывается его теоретическая и практическая значимость

Содержание первой главы «Гносеология как философское введение в религиозное мировоззрение E.H. Трубецкого» раскрывается в трех параграфах, как-то - Интуиция Безусловного всеединства как предпосылка гносеочогии, - Понятие Абсочютного и ретгиозное мировоззрение, - Речигиозно-философская критика гно-сеочогического иррационачизшь в которых рассматривается наибо iee полно разработанная в истории русской философии система гносеологии, состав шощая не только основу философского обоснования религиозного мировоззрения, по п индивидухть-ного мировоззрения Е Н Трубецкого

Разрабатывая свою гносеологическую систему, философ стремится прежде всего рационально сформулировать те начальные, не разумом открытые, но разуму данные предпосылки, которые обусловливают всякое проявление рационального мышления Важнейшей из таковых предпосьпок оказывается «интуиция Безусловного» Признаваемая ЕН Трубецким недоказуемость «интуиции Безусловного» не исключает для философа возможности дальнейшей констатации проявлений этой интуиции в плане сознания Именно через рассмотрение проявлений «интуиции Безусловного», важнейшим из которых является время, Е Н Трубецкой стремится конкретизировать »ту первоначально лишь формально обозначенную предпосылку познания При этом сверхвременность и связанная с нею сверхнространствениость, по мнению F И Трубецкого, оказываются недостаточными дтя признания «интуиции Безусловного Всеединства» в качестве гносеологической доминанты сознания Важнейшим условием обнаружения этой интуиции в сознании является уяснение ее несводимости к психической жизни су бъекто, очищение восприятия «интуиции Безусловного» от любых элементов психологизированной гносеологии «Истина необходимо предполагается нами, — подчеркивает Е Н Тру бецкой - как такое содержание сознания, которое действенно не только за пределами нашего сознания, но за пределами чьего бы то ни было психологического переживания»21 В этой сверхпсихической установке, в связи с которой сверхвременные и сверхпросгранственные процессы в сознании приобретают характер безуслов-

г' Трубецкой Е Н Смысл жизни С 10

ной и всеобщей познавательной деятельности, напров 1сшюй на обнаружение столь же безусловных и всеобщих истин, философ усматривает «интуицию Безусловною Всеединства» Положенная ЕН Трубецким в основание познания «ипгуицпя Безусловного Всеединства» приводит философа уже не ь «трансцендентально» обнаруживаемой интуиции, а к трансцендентному по отношению к индивидуальному человеческому сознанию безусловному всеединому сознанию

По мере разработки представлявшихся ЕН Трубецкому наиболее существенными в перспективе развития религиозной философии гносеологических характеристик «безусловного всеединого сознания», само это сознание онгологизирегся Атрибутируемое посредством определении «безусловное» и «всеединое» сознание также атрибутируется и определением «абсолютное», тем самым недвусмысленно указывая на присущую безусловному всеединому сознанию трансцендентность по отношению собственно к сознанию Наконец, ограничение в употреблении термина «сознание», используемого философом в связи с такими подчеркнутыми им проявлениями «безусловною всеединого сознания» как «абсолютное всеведение», «абсолютная независимость», «абсолютное самоопределение» с очевидностью свидетельствует о наличии в этом сознании элемента сверхсознательносги сверхрационалыюсш 1 ак, в связи с категорией «безусловного всеединого сознания» в гносео югии Е Н Трубецкого формулируется категория «Абсолютного»

Определение безусловного всеединого сознания как «Абсолютного» предполагает, прежде всего, конкретную постановку и в пределах теории познания возможное разрешение «проблемы''Абсолютного' и'друюго » «Абсолютное может олноситься к своему другому или внутренне, органически проникая другое как содержание его бытия, наполняя его собою Это отношение Абсолютною к его другому, которое на религиозном языке называется благодатным Или же Абсо нотное относится к другому не внутренним, а, так сказать, внешним образом, не как содержание, а как закон бытия Вопрос о благодатном отношении к его другому есть вместе с тем и вопрос о религиозном отношении к Абсолютному Как таковой он остается всецело за пределами гносеологии рационального познания Наоборот, вопрос о подзаконном отношении другого к Абсолютному имеет уже для гносеологии рационального познания первостепенное значение»"2

В связи с этим подчеркнулым разграничением в шосеологии между рационально обосновываемой категорией Абсолютного и в ре шгиозном опыте экзистенциально переживаемой реальностью Бога находится содержащаяся критика основных так называемых «доказательств» бытия Бога Подобные «доказательства», по

*2 Трубецкой Е Метафизические предположения познания С 63-64

- 16-

мнению Е Н Трубецкого, не опираются на постедовательпую, ясно сознающую свои границы рациона н.ную фитософию Мыслнтеть обращается к рассмотрению считавшегося в истории фиюсофии основополагающим онтологическому «доказательству » бытия Божня В потемике с весьма оригинальной версией этого «доказательства», содержащейся в книге С Л Франка «Предмет знания», он выдвигает два значительных возражения как против философской, так и религиозной состоятельности этого «доказатетьства» Первое так сказать «формальное гпосеотогическое», возражение зак иочается в раскрытии формальной несостоятетыюсти попытки С Л Франка вывести из «наличности онтологических предположений всякой мысли, как таковой» доказательство наличности бытия Абсолютного Второе возражение Е Н Трубецкого сводится к обнаружению как рстигиозно-онтотогнческои, так и религиозно-аксиотогической несостоятетыюсти онтологического «доказательства» Невозможность доказать бытие Божие в пределах рациональной гносеотогии, точно так же как и непреодотимая грань, разделяющая представления об Абсотютном и Божественном в рамках фитософскнх взгтядов Е Н Трубецкого, еще не означает дтя мысште-тя принципиальную неосуществимость обоснования истин церковной традиции средствами ретигиознон и в то же время последоватетьно рациональной философии Поэтому, четко опредетив мировоззренческие предетьт гносеотогии в связи с разработкой в ней пробтем религиозного сознания, всесторонне обосновав категорию Абсолютного как предельное понятие рациональной теории познания по отношению к религиозному откровению, ЕН Трубецкой следующим образом обрисовывает перспективу фитософского осмысления церковной традиции «Дальше признания формальной возможности откровения как такового и выяснения формальных его условии, теория познания как таковая идти не может Вопрос о том обладает или не обладает человек эмпирией Абсолютного, явлено или не яв!ено Всеединое человечеству на самом деле, есть уже конкретный вопрос, который может быть поставлен и разрешен лишь в контексте метафизики Абсолютного в ее целом В конце концов это вопрос - есть или нет между че ювеком и Абсолютным жизненное соприкосновение, жизненное отношение - притом отношение интимное, внутреннее, ибо сознание Абсолютного о самой себе может открыться четовеку тишь в том случае, если Абсолютное или Всеедлное станет д тя него жизнью, если человеческое сочетается с Абсолютным в одно неразрывное, органическое целое»23

Будучи мысштелем в высшей степени трезво оценивающим ограниченные возможности рационального познания в сфере религиозной жизни, Е Н Трубец-кои в то же время стремится избежать распространившихся в его время философски

' Трубецкой Е Мешфизические предположения познания С 332

необоснованных и религиозно поверхностных выводов об исключительно иррациональной природе христианского откровения и о мировоззренческом антиномизме церковной традиции Полемика Е Н Трубецкого с выразителями подобных взглядов, прежде всего с П А Флоренским, С Н Булгаковым и Н А Бердяевым, позволяет яснее представить и уточнить отдельные аспекты гносеологии Е Н Трубецкого

Однако отрицание основополагающего значения в гносеологии Безусловного Всеединства, критически обозначенного, например, Г1 А Флоренским по кашиански звучащим термином «монизм в мышлении»24, оказывается с точки зрения Е Н Трубецкого губительным для развития философии, прежде всего, как философии рели-i иозной «Отказаться от '"монизма в мышлении", — пишет EH. — значит отречься не от греха нашей мысли, а от истиннои ее нормы - от идеата все-единства и все-цетостн, иначе говоря, от того самого что составляет формальное богоподобие нашего разума, а признать за знамя "дуалистическую прерывность" - значит возвести в норму греховное раздвоение нашего рассудка»24

Столь глубокий, далеко выходящий за пределы гносеолоиш конфликт между абсолютизирующей антиномизм философией «мистического алопима» и утверждающим в Богочеловечестве Христа высшее Всеединство церковным преданием, по у беждению ЕН Трубецкого, с неизбежностью обнаруживает себя в разрыве подобной претендующей быть православной философии с исторической христианской традицией

Вторая глава «Онтология как философское обоснование экклезиоцен-тризма в религиозном мировоззрении E.H. Трубецкого» представлена пятью параграфами - Антиномия Абсолютного и другого как основная онтологическая антиномия сознания и ее философское преодоление, - Божественное откровение - откровение Абсочютного Философская, онточогия и правое чавная зкклезиочогия, -Онтологическое единство Безусловного всеединого сознания замысеч Божий о мире как София-Премудрость Божия», - Критика софиологии В С Сочовьева, С Я Ьуч-гакова и священника Павла Флоренского, в которых анализируется осуществленное мыслителем в контексте разработки онтологической и космологической проблематики философское обоснование экклезиологической темы

В связи с рассмотрением основополагающей для своей философии категорией «безусловного всеединого сознания», Е Н Трубецкой определяет главный вопрос, в процессе разрешения которого он предполагает сформулировать два важнейшие для понимания его онтологического учения тезиса Во-первых, исходящая из изначальной философской интуиции Безусловного Всеединства категория «безусловного всеединого сознания», получившая в гносеологии фундаментальную формально-

24 Флоренский Паве! свящ Столп и утверждение Истины С 65 23 Трубецкой ЕН Свег Фаворский и преображение ума С 41

- 18-

логическую разработку рассматривается в онтологии, прежде всего, с точки зрения выявления ее реального жизненного содержания При этом неизбежно в этой категории подчеркивается элемент трансцендентности по отношению к миру и человеку, что возвращает мыспитетя к постановке проблемы «Абсолютного и другого» теперь уже в рамкач онтологии Во-вторыч, подчеркнутое выделение в рамкач онтологии аксиологического аспекта интуиции Безусловного Всеединства, когда как указывает Е Н Трубецкой, «вопрос о смысле ставится не только как вопрос об истине, но также и в специфическом значении вопроса о ценности»26, изначально придает его онтологическому учению экзистенциально-аксиологическую направленность, при которой разрешение вопроса о сущности бьпия ставится в жесткую зависимость от предварительного нахождения смысла существования

Разрешение вопроса о смысле и ценности бытия как такового оказывается неосуществимым вне конкретной интуиции Безусловного Всеединства При этом, если в гносеологии Е Н Трубецкого эта интуиция была призвана стать осознанной предпосылкой строго отвечающего требованиям формальной логики рационального обоснования человеческого познания в рамках безусчовного всеединого сознания, то в отологическом учении «ингуиция Безусловного Всеединства» полагается в основу всеобъемчющсго непосредственною переживания личностью не данного во времени, но заданного в вечности смысла бытия в экзистенциальном единстве с Абсолютным

Так, в оптотогическом учении Ь Н Трубецкого восчодящая к гносеологии проблема «Абсолютного и другого» рассматривается не только как очевидная философская, но и как важнейшая антиномия религиозною сознания и приобретает ключевое значение для всей умоначертатетыюи системы Е Н Трубецкого Теоретическим основанием для разрешения антиномии «Абсолютное и другое» в онтологии следует признать впервые сформулированную философом в книге «Миросозерцание Вл С Соловьева» собственную версию соловьевского учения о втором Абсолютном В этом учении проблема «Абсолютного и другого» не только рассматривается ЕН Трубецким как имеющая конкретное жизненное содержание метафизические реальности, но решение ее ставится в непосредственную религиозно-мировоззренческую зависимость от онтологических и космологических представлений, являющихся характерными для христианской традиции Для понимания онтологии Е II Трубецкого, и в особенности религиозных выводов которые предполагаются в ней самим мыслителем, следует подчеркнуть, что с самого начала второе Абсолютное рассматривается Е Н Трубецким «как начало отрешенное и свободное от божественной действительности»27

Тр\бецкои Е Н Смысл жизни С 19

Там же С 307

Выразшельно обозначив трансцендентность Абсолюшого по отношению к другому, ЕН Трубецкой определенно полагает, что далее констатации этой трансцендентности подлинно рациональное онтоло1 ическое исследование у же не может развиваться, не впадая при этом в произвольное метафизическое мифснворчество, не оправданное как логикой мысли, так и анппностической направленностью христианской традиции Однако предел, полагаемый рациональному познанию, сознающему свои границы в постижении Абсолютного, не становится от этою пределом для «откровения» самот о Абсолютного, обращен! 101 о к сознанию, ибо в любой исходящей из полноты религиозной жизни философии Абсолютное всегда выступает столь же активным участником в процессе познания, сколь и сознание Так последовательно оставаясь рациональной онтологией Безусловного Всеединства, религиозная метафизика Е Н Трубецкого обращается к сверхрационалыюму Божественному откровению

Важнейшей предпосылкой постижения Божественного откровения является, по мнению Е Н Трубецкою, связанный именно с онтоло1ическим статусом личности факт наличия у человека экзистенциального опыта общения с Богом « Раз препятствие к восприятию откровения, - подчеркивает Е Н Трубецкой, - лежит не в логических формах мысли, а в природе человеческого су щества вопрос о возможности откровения Бога в человеческом сознании приводится к другому, более общему вопросу - о взаимных отношениях двух естеств божеского и человеческого Откровение есть не что иное как явленный человеку опыт божественного, поэтому оно и возможно, лишь поскольку человек вмещает в себе божественную жизнь, поскольку он становится деятельным в ней участником»28 В связи с этим неизбежным становится обращение Е Н Трубецкого к онтологическому средоточию христианского Откровения и одновременно основополагающей духовной парадигме христианской традиции - Боговоплощению

Ни с чем не сравнимый характер реальности Богочеловечества требует даже на уровне ее религиозно-философского восприятия применения к этой реальности совершенно особого способа постижения Этот способ, предполагающий непосредственное жизненное приобщение к Боючеловсчеству познающей личности, по мнению Е Н Трубецкого оказывается невозможным за пределами исторически явленной христианской Церкви Только Церковь Христова, зримо являющая миру онтологическую реальность Богочеловечества и заключающая в полноте своих благодатных Даров перспективу обожения реального мира и человека, призвана стать конкретным воплощением той Божественной Истины, искание колорой составляет сущность подлинной христианской философии

а Трубецкой Е Н Смысл жизни С 184-185

Оказавшись непреложным религиозно-философским следствием онтологии ЕН Трубецкого, учение о Церкви столь же закономерно выступает в творчестве мыслителя в качестве основопотагающей посылки его космологии, в которой прошедшая испытание церковной традицией теория отвлеченного бытия получает свое фундаментальное развитие в исполненной глубокого религиозного смысла теории конкретного мироздания

Продолжая традицию платоновской философии, получившую в этом отношении развитие в святоотеческом богословии, Е Н Трубецкой стремится определить конкретное содержание «абсо нотной мысли» применительно к разрешению основных проб тем космологии Так содержащее в себе абсолютную мысль о мире, безусловное всеединое сознание «должно заключать первообразы как целого мироздания, так и единичных существ оно есть смысл всего сушествующего, оно должно заключать в себе и идеи целого н идеи конкретного множества существ, как они должны бьгть»24 Поставленная в плоскости христианской космологии проблема соотносимо-сти идей-первообразов с реальным миром оказывается разрешимой, прежде всего, на основе осознания этих идей в качестве божественных замыслов Творца-Вседержителя о сотворенном Им мире, что, по мнению Е Н Трубецкого, не отменяет необходимости осмысления этой проблемы средствами рационального знания Сводимая к возможности выбора между утверждением и отрицанием в своём бытии божественных идеи-первообразов свобода реально! о мира обозначается философом как важнейшее начало космологического процесса Однако обоснование мира идей-первообразов в качестве развития интуиции безусловного всеединого сознания, по мнению Е Н Трубецкого, должно быть выполнено в рамках христианской космологии осмыслением этой онтологической реальности в космологически значимых представлениях церковной традиции В связи с этим формулируется учение о Софии -Премудрости Божией «Предвечная София-Премудрость, - пишет Е Н , - заключает в себе вечные идеи-первообразы всего сотворенного, всего становящегося мира, который развертывается во времени Сам в себе мир божественных идей от века завершен и закончен в нем нет места для какой-либо неполноты и несовершенства здесь Премудрость осу ществлена во всей своей полноте»j0

Осуществление Софии в земном мире происходит посредством реализации в жизни каждой конкретной личности, предначертанного ей от века и являющегося неразрывной частью Софии как Божественного замысле! об этой личности При этом сверхвременные идеи-первообразы конкретизируются Е Н Трубецким в формах тра-

Трубецкой ЕН Миросозерцание Вп С Соловьева В2т М,1913 Г 1 С 293 ,и Трубецкой ЕН Смысл жизни С 105-106

диционных дтя церковного предания образах Божиих, вне которых было бы невозможно представить не только сотворение Богом мира, но и ei о наличное земное бытие Характеризуя вечные идеи-первообразы, составляющие Софию не только как Божии замыслы, телеологически обусловливающие возможность развития мироздания, но и как живые творческие силы вызывающие творческий динамизм космической жизни, Е Н Трубецкой определяет возможность преображения мира как «нераздельное и неслиянное единство свободной твари с предвечной Софией»31 В этом грядущем единстве Божией Премудрости и Божьего мира должно осуществляться Божественное домостроительство, берущее свое начало в Церкви и разрешающееся во «второе и страшное пришествие Христово» в преображенном космосе, когда Бог будет «все и во всем»

Вызванное стремлением привнести в свою космологию живые релшиозные интуиции церковного предания, учение ЕН Трубецкого о Софии - Премудрости Божией во многом лишь воспроизводит уже сформулированные в космологии основные принципы независимо от софиологического учения и по существу лишь делает богословско-терминологическое уточнение некоторых положений космологии Однако, будучи связанной с привнесенной в русскую философию творчеством В С Соловьева «софиологических» заимствований из инославного мистицизма, учение ЕН Трубецкого о Софии представляет наиболее последовательную в русской философии попытку разработать софиолот ию не выходя за пределы основных религиозно-мировоззренческих принципов православного предания Именно в церковном предании София - Премудрость Божия со времени св Афанасия Александрийского связывалась со второй Божественной Ипостасью отождествляясь с Богом-Сыном как одно из его литургических наименований или же обозначая исходящую от Сына Божия Божественную энергию, созидающую мироздание В связи с этим основное значение софиологического учения Е Н Трубецкого оказывается обусловленным не столько позитивными богословскими идеями, сколько той церковно выверенной и философски аргументированной критикой которой оказалась подвергнута в ходе изложения ЕН Трубецким своего учения о Софии, ставшая глубоким религиозным соблазном для русской христианской философии софиологическая традиция в творчестве В С Соловьева, Павла Флоренского и, особенно, С Н Бу лгакова, значительно разошедшаяся с началами православного церковного предания

Третья глава «Философское обоснование поперологической и сотериологи-ческой проблематики в творчестве E.H. Трубецкого» содержит три параграфа - По-нерочогия человеческая свобода и Божественный Промысл, - Понерология и онточо-

" Там же С 107

гическое обоснование реальности ада, - Ре тгиозное учение о грехопадении и об Иску п-лении и пробчемы ошпоюгизации фичософии в которых рассматриваются фундамента чьно разработанные в общей системе мыслителя две важнейшие богословские темы

Почагая в основание понерологии идею «т варной свободы» последовательно разработанную в онтологии и космологии, Е Н Трубецкой определяет эту идею в качестве философского выражения важнейшей религиозной интуиции, которая позволяет сформулировать христианское учение о зле «Я обособлен, отделен от Б01 а, - пишет Е Н Трубецкой. - это мое от него отделение есть грех Высшее проявление отдельности твари от Бога, ее самоспшечьности, есть ее свобода Попытки построить хри-стианску ю теодицею сходятся в одном общем положении источником греча является не Божество, а свобода твари ее самоопределение и отпадение от Бога»32 Прообразу ющая подлинное назначение человека быть добровольным участником созидающей мироздание синергииной по отношению к нему деятетьности Божественного Творца, человеческая свобода в то же время делает возможным отпадение человека и всего мироздания ог Бога При этом тварная жизнь превращается в достояние сверхчеловеческих по своей природе сил зла. которые и составляют предмет понерологии

Однако та же человеческая свобода позволяет человечеству в лице Пресвятой Богородицы добровольно принять в свое лоно спасающего мир от этих сил Богочеловека, в воплощении Которого получает свое разрешение христианская понерочо-гия Подобно точу, как онтологическая полнота явления миру Абсолютной Истины обнаруживается Е Н Трубецким в Богочеловечестве Иисуса Христа, онтологическая перспектива подлинно» реализации тварной свободы в исполнении человеком Божественного замысла о нем иаходит, по мнению фитософа, свое выражение в основном на Боговоплошении Христа Божественном домостроительстве Церкви Христовой При лом ЕН Трубецкой считает необходимым остановиться на особенно трудно разрешимых в связи с признанием в христианской теодицеи свободы воли человека пробчемах понерочогии

Обладающей полнотой внутренней свободы человеческой воче даны возможности осуществлять в этом мире не только созидатечьное произволение своего Божественного Творца, но и разрушитечьныи произвол искушающих человека демонических си 1 Именно этими духовными возможностями, присущими свободной воле человека. обусловливается все присущее тварному миру несовершенство его земного бытия, и, BMecie с тем, именно эти проявления данной человеку от Бога свободной воли должна соизмерить с Божественным Промыслом о творении христианская правое ывная понерочогня Так, в религиозной философии ЕН Трубецкого возникает

12 Трубецкой Е Н Смысл жизни С 81

одна из представляющихся ему важнейших тем в христианском учении о зле - тема сотворившего мир Промыслителя и осуществляющих свои свободный выбор сотворенных по образу Божию существ «Очень часто учение о божественном предвидении само служит источником религиозных сомнений, - подчеркивает Е Н Трубецкой — Как согласить его со свободой твари? Если все мои действия предвидены и предусмотрены раньше их совершения, - не значит ли это, что я в действш-ельностн лишен возможности самоопределения7»33

Важным условием преодоления подобных сомнений является, по мнению мыслителя, строгое разграничение таких распространенных и нередко смешиваемых в обыденном религиозном сознании понятии как «предвидение» и «предопределение», употребляемых по отношению к Божественному Промыслу В противоположность понятию «предопределение», в своей нравственной обезличенности по существу уничтожающему человеческую свободу, понятие «предвидение» рассматривается Е Н Трубецким как наиболее полно выражающее православное понимание отношения промыслительной деятельности Гворца и свободного развшия тварного мира «Моя свобода была бы нарушена в том случае, - пишет Е Н Трубецкой - если бы божественное предвидение предопределяло мои действия, т е если бы оно было причиной На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени совершается вовсе не потому, что их предвидит Бог наоборот Бот их видит потому что они совершаются - В сущности тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на все совершающееся во времени . Оно видит меня действующим, но самым фактом этого видения не определяет меня к действию ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т е как зависящие от меня»34

Последовательно исключая из понимания Божественною Промысла черты психологического и гносеологического антропоморфизма, ЕН Трубецкой в то же время избегает соблазна истолковывать действие Божественною Промысла в духе религиозно безличного пантеистического детерминизма В своей понерологии философ подчеркнуло переносит основную экзистенциальную ответственность за зло в творении на тварную человеческую свободу При этом зло, проявляющееся в мире именно через эту тварную человеческую свободу, с самого начала рассматривается Е Н Трубецким как начало сверхчеловеческое, не сводимое и не выводимое из человеческой свободы как таковой

Вопрос о действительности зла в творении, представляющийся Е Н Трубецкому основным вопросом христианской понерологии формулируется в его творчестве

33 Трубецкой Е Н Смысл жизни С 87

34 Там же С 87-88

в наиболее острой и по отношению к христианской традиции особенно трудно разрешимой форме вопроса о вечном су шествовании ада, в котором направленный против Boia произвол тварной свободы как будто достигает своего предельного онтологического утверждения Ell Трубецкой подчеркивает что важнейшим условием определения онтологического стагуса ада является четкое фитософское разграничение категорий «времени» и «вечности» по отношении к действительности ада и конкретная религиозно-этическая оценка этих категорий в связи с христианским учением о вечности адских мук « Мы мыслим адские муки оп образу и подобию нашего временного процесса, как что-то без конца дчящееся во времени, - пишет Е Н Трубецкой - На самом деле они таковыми быть не могут Полная, окончательная утрата жизни есть переход ьо времени ол жизни к смерти и в качестве перехода может быть только актом мгновенным Вечная мука не может быть ни длящимся переживанием во времени, ибо время дтя у мершего этой смертью навсегда остановилось ни состоянием вечной жизни, ибо именно от вечной жизни данное существо навсегда отрешилось Это страдание для переживающего его существа, как сказано, может заполнить только единый миг - тот миг, которым для него заканчивается время По в этот миг духовный облик существа, его переживающего утверждается на веки вечные оно опредечяется навсегда к смерти»35

С )тим. на первый взгляд кажущимся парадоксальным понятием «мига», отличным как от временной действительности земного бытия, так и от сверчвременной реальности Божественной жизни, Е Н Трубецкой связывает возможность определить онтолотческую природу ада, не размывая его религиозно-метафизическую специфику в скороспелых умозрительных аналогиях, основанных на данных посюстороннего человеческого опыта Реальность ада, исходящая из субстанциональной безос-НОВНОС1И зла, не может быть, по мнению Е Н Трубецкого, сформулирована в понятиях, несущих на себе печать Божественного творения, а именно гаковым но существу яв 1яются понятия, которыми призван оперировать человек в качестве сотворенного существа В связи с этим неизбежно предполагающийся апофатизм религиозно-философских характеристик ада оказывается для мыслителя обусловленным не онтологической неадекватностью ада земному бытию, а онтологической условностью на-шчествования ада по отношению к тварному бытшо как таковому

Последовательно обоснованная в рамках понерологии Е Н Трубецкого онтологическая реальность тварной свободы и онтологическая безосновность зла находят свое окончательное как с религиозной, так и с философской точек зрения разрешение в учении о призрачности ада, его квазибытийности Данное учение, не оставляющее

1 Tp\6eißOu ЕИ Смысл жизни С 95

за греховными проявлениями тварной свободы всегда религиозно искусительных этических оправданий, лишает зло онтологически бесспорных оснований быть увековеченным в Божьем творении, даже в качестве, выражаясь в гуманистических концептах нового времени, «восстанавливающих Божественную справедливость вечных адских мук грешников» При этом реальность зла и призванного стать его «метафизическим вместилищем» ада признается ЕН Трубецким лишь постольку, поскольку совершившееся в предвечном замысле Божественного Творца земная история еще не завершилась в этом мире «Вторым и Страшным Пришествием» Спасителя, в котором «действительность ада есть действительность разобчаченного праведным судом Божиим вечного ииралса»36

В качестве философского обоснования отправного пункта православной соте-риологии - учения о спасении, Е Н Трубецкой выдвигает сформу тированное им в онтологии и развитое в космологии учение об онтологическом единстве тварного мира как выражении призванного осуществиться в земном бытии метафизического единства мира идсй-нервообразов «В идее человек есть подчиненная часть человечества, как органического целого, - пишет ЕII Трубецкой - Предназначенный входить в состав собирательного существа он вне общечеловеческого целого не может явить своей идеи Отсюда пока грехом связан род, подневолен греху и каждый индивид в качестве члена рода»37

В качестве неизбежного и основного следствия грехопадения, обусловившего в творении «всеобщий распад и разлад», следует признать смерть, пронизавшую в результате грехопадения первозданного Адама все мироздание Следуя святоотеческому учению о грехопадении и представлениям о смерти как глубокой онтоло1 ической «порче», метафизической «болезни» творения, возникшей вследствие грехопадения первого человека необходимо и сопровождающей самые разнообразные проявления греха в мире, Е Н Трубецкой связывает грехопадение первозданного Адама с данной ему от Бога свободной волей, в которой находит свое предельное выражение свобода всего сотворенного мира

«Проклятие греха, тяготеющее над человеческой жизнью - пишет Е Н Трубецкой, - именно и выражается в рабстве человеческой воли, в роковой " невозможности тге грешить" Это рабство по существу несовместимо с полной принадлежностью человека Богу»38 А между тем только через полноту человеческого послушания Богу, через восстановление отвергнутого первозданным Адамом единства тварной свободы и Божественного Промысла оказывается возможным воссоздание

Тр\бецкой Е Н Смысл лизни С 94

г Там ле С 165

"Там же С 160

разрушенной грехом гармонии мироздания Так, свобода определяется Е Н Трубецким в рамках учения о спасении как важнейшее религиозно-онтологическое основание для утверждения в мире преображающего творение единства Божественного и человеческого естеств «Центр тяжеслп всего христианского учения о первородном грехе и о спасении благодатью, - подчеркивает Е Н Трубецкой, - заключается в противоположности двоякого всеченского единства - природного единства всех людей во Лдаме и бпагодатного единства всех людей во Христе - новом духовном родоначальнике» Именно в Боговоплощении Спасителя, Его Крестных муках и Воскресении земное человечество, по своему произволу отвергнувшее Бога, но лишь по Божьему произволению способное восстановить полноту общения с Творцом, обретает возможность подлинного возвращения в тоно своего Небесного Отца

Преодолевающее несовершенство бытия явившееся следствием грехопадения че-ювека. Ьогочеловечество Христа делает возможным преображение тварпой свободы, в результате злоупотребления которой и стало возможным грехопадение первозданного Адама ЕН Трубецкой подчеркивает что обновляющее человеческую природу Богово-площение не только с самого начала оказывается обращенным к свободной воле человека, но н дает этой лВарной воле утраченные в результате грехопадения онто-гносео-аксеологические возможности утвердиться в должном духовном выборе по отношению к Гворцу Гсм самым сделавшая возможным отпадение человека от Бога стихия тварной свободы оказывается реальным основанием возвращения человека к Богу

В Заключении содержится характеристика эсхатологической проблематики, к сожалению, лишь в самых общих чертах сформулированной философом, подводятся итоги диссертационного исследования, воспроизводятся основные выводы, сделанные в процессе изучения опыта философского обоснования религиозного мировоззрения в творчестве Е Н Тру бецкого и сформулированные в ходе изложения содержания основных глав данного диссертационного исследования

Стремясь последовательно реализовать в своем творчестве принципы православной церковной традиции и оставаясь при этом на позиции строгой научной добросовестности ЕН Трубецкой пытался рационально обосновать некоторые имеющие непреходящее значение истины религиозного мировоззрения и, тем самым, осуществит во многом уникальный в русской религиозно-философской традиции опыт философского изучения важнейших проблем религиозного сознания

Исходя из определяемой в качестве априорной предпосылки человеческого познания «инту иции Безусловного Всеединства», Е Н Трубецкой обосновывает этой предпосылкой краеугольное для его гносеологии понятие «безусловного всеединого сознания», в связи с которым в теории познания формулируется еще одно важнейшее для его религиозно-философскою мировоззрения понятие - «Абсолютное», не только

полагающее методологическую грань между гносеологией и онтологией, но и олицетворяющее мировоззренческое единство православной философии

Рассматриваемая в онтологии Е Н Трубецкого в качестве не только философской, но и религиозной антиномии человеческого сознания проблема «Абсолютного и другого» полагает предел человеческому рациональному познанию в постижении Абсолютного В то же время, по мнению Е Н Трубецкого, Абсолютное оказывается в процессе познания не менее активным и творческим началом чем сознание человеческой личности Так, последовательно оставаясь рациональной онтологией Безусловного Всеединства, религиозная метафизика ЕН Трубецкого обращается к сверч-рациональному Божественному откровению, онтологическим средоточием которого становится Боговоплощеиие

Проблема «Абсо нотного и другого» разрешается в рамкач решгиозной космологии Е Н Трубецкого в учении о Софии, предполагающем в качестве важнейших характеристик во взаимоотношенияч мира идей-первообразов, те Абсолютного, и реального мира, те другого, категории «времени» и «свободы» Характеризуя вечные идеи-первообразы, вызывающие творческий динамизм космическом жизни. Е II Трубецкой определяет возможность преображения мира как «нераздельное и неспи-яшюе единство свободной твари с предвечнои Софией»

Рассматривая в качестве основополагающей для своей понерологии идею твар-ной свободы, Е Н Трубецкой определяет эту идею в качестве важнейшего, характеризующегося им экзистенциалыю-аксиологически понятия, которое при строгом разграничении понятий «предвидение» и «предопределение», употребляемых по отношению к Божественному Промыслу, позволяет мыслителю философски обосновать как чристианское учение о зле, так и христианское учение о спасении

Основные положения диссертации отражены в публикациях: - статьи в ведущих репетируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК.

Митрофанов ЮН Софиология ЕН Трубецкого в контексте софиологической традиции русской религиозной философии // Вестник Ленинградского Государственного Университета им АС Пушкина Серия Философия №3 (6) 2007 - 05пл

-статьи в других научных журналах-

Митрофанов Г Я, свящ Сотериологические воззрения Е Н Трубецкого в свете его личности//Начало Журнал института богословия и философии СПб, 1996 -Обпл

Митрофанов Георгий, прот Религиозно-философские воззрения К Н Леонтьева и их значение для русской религиозной культуры // Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института Маг-лы М,1997 -0,4пл

Творчество E.H. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения

Автореферат диссертации на соискание ученой стшени кандидата философских наук

Автор

Митрофанов Юрий Николаевич

Научный руководшеть

В В Шмидт, д-р философских наук, доцент кафедры государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

HiroTOBiemie оригинал-макета Ю Н Митрофанов

Подписано в печать 15 05 2008 г Тираж 80 экз Уст п т 1,4

ФГОУ ВПО «Российская академия государственно!! службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПМТ РЛГС Заказ № 222

119606 Москва, пр-т Вернадско! о, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Митрофанов, Юрий Николаевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ КАК ФИЛОСОФСКОЕ ВВЕДЕНИЕ В РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ Е.Н. ТРУБЕЦКОГО.

§1 Интуиция Безусловного Всеединства как предпосылка гносеологии.

§2 Понятие Абсолютного и религиозное мировоззрение.

§3 Религиозно-философская критика гносеологического иррационализма.

ГЛАВА ВТОРАЯ: ОНТОЛОГИЯ КАК ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЭККЛЕЗИОЦЕНТРИЗМА В РЕЛИГИОЗНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ Е.Н. ТРУБЕЦКОГО.

§1 Антиномия Абсолютного и другого как основная онтологическая антиномия сознания и её философское преодоление.

§2 Божественное откровение - откровение Абсолютного: философская онтология и православная зкклезиология.

§3 Онтологическое единство Безусловного Всеединого сознания: замысел Божий о мире как София-Премудрость Божия.

§4 Критика софиологии B.C. Соловьёва, С.Н. Булгакова и священника Павла Флоренского.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ: ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОНЕРОЛОГИЧЕСКОЙ И СОТЕРИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ В ТВОРЧЕСТВЕ Е.Н. ТРУБЕЦКОГО.

§1 Понерология: человеческая свобода и Божественный Промысл.

§2 Понерология и онтологическое обоснование реальности ада.

§3 Религиозное учение о грехопадении и об Искуплении и проблемы онтологизации философии.ЛИ

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Митрофанов, Юрий Николаевич

История русской культуры, вся она в перебоях, в приступах, в отречениях или увлечениях, в разочарованиях, изменах, разрывах. Всего меньше в ней непосредственной цельности»1, - именно такие черты обнаруживал в развитии русской духовной культуры один из её наиболее глубоких исследователей протоиерей Георгий Флоров-ский. Однако всякое справедливое обобщающее определение тенденций духовной культуры необходимо предполагает наличие в этой культуре таких творческих проявлений, которые, не подпадая в качестве частных случаев под данное определение, в то же время выразительно подчеркивают его общую справедливость. Возможно, наиболее выдающимся среди подобного рода не подпадающих под определение Г.В. Флоровского проявлений русской духовной культуры в области религиозной философии явилось творчество князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920 гг.)

Проникновенно пережив и глубоко осмыслив все многообразие религиозных чаяний, философских проблем и общественных потрясений современной ему исторической эпохи, Е.Н. Трубецкой сумел зримо утвердить в духовной цельности своей личности и мировоззренческой гармонии своего разностороннего творчества тот последовательный, осознающий свою неразрывную связь с духовной традицией Вселенского Православия и историческим прошлым России традиционализм, на недостаток которого в русской культуре указывал Г.В. Флоровский.

Будучи связан своим происхождением с родовитыми русскими аристократическими фамилиями, многие представители которых запечатлели себя в анналах российской истории, Е.Н Трубецкой благодаря своей матери Софье Алексеевне Трубецкой (урождённой Лопухиной) с раннего детства смог ощутить атмосферу православного культурно-бытового семейного уклада, довольно редко сохранявшегося в среде русской аристократии во второй половине XIX в.2 Период пребывания Е.Н. Трубецкого в калужской гимназии стал временем, когда детские впечатления от частых паломничеств в Троице-Сергиеву Лавру уступили место юношеским размышлениям над идеями английского позитивизма и немецкого естествознания. Однако уже в годы обучения на юридическом факультете Московского университета верность лучшим духовным традициям своей семьи и стремление к подлинной интеллектуальной независимости от господствовавших тогда в университете стереотипов рационалистической западноевропейской науки обусловили начало сознательного возвращения Е.Н. Трубецкого в лоно традиционной церковной культуры.

Путь к религиозному мировоззрению оказался опосредованным для Е.Н.Трубецкого, как, впрочем, и для многих образованных православных христиан России XIX в., фундаментальным изучением западной культуры и в особенности философских систем таких выдающихся немецких мыслителей как И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.Ф.В; Гегель и А. Шопенгауэр. Глубокое проникновение в традицию западноевропейской философии не только привело Е.Н. Трубецкого к необходимости изучения культурно-исторически более близкой православной духовной культуре античной философской традиции (чему во многом способствовал его брат С.Н. Трубецкой), но и позволило будущему философу осознать наличие религиозных истоков у всякой стремящейся быть духовно-мировоззренчески целостной философской системы. Богословская публицистика ранних славянофилов, открывших в истории русской духовной культуры путь обретения православного мировоззрения через религиозную философию; философские произведения крупнейшего русского религиозного мыслителя XIX в. B.C. Соловьёва, с которым Е.Н. Трубецкого связывало многолетнее духовное содружество; наконец, литературное творчество Ф.М. Достоевского, остро поставившего перед русским обществом вопрос о необходимости обретения подлинных корней своего исторического бытия в недрах православной традиции, - именно этим явлениям культуры суждено было стать определяющими ориентирами на пути религиоз "2 но-философского становления Е.Н. Трубецкого .

Существенной особенностью духовного развития Е.Н. Трубецкого являлась обращённость к своеобразному церковно-общественному просветительству. Именно эта особенность во многом обусловила тот факт, что последующая многолетняя научная и педагогическая деятельность Е.Н. Трубецкого в ряде высших учебных заведений России не только позволила философу сформулировать и обосновать важнейшие принципы своего религиозного мировоззрения, но и была воспринята им самим на определённом этапе в качестве основной формы служения ближним4. В связи с этим следует упомянуть активную организаторскую и публицистическую деятельность Е.Н. Трубецкого в области ознакомления русского образованного общества с наследием древнерусской православной традиции. Непосредственным и плодотворным было участие Е.Н. Трубецкого в основании и деятельности в Москве Религиозно-философского общества им. Вл. Соловьёва и издательства «Путь»5, ставших впоследствии главными научными центрами по изучению русской и мировой религиозно-философской культуры. Одна из наиболее характерных особенностей так называемого

3 Трубецкой Е.Н. Воспоминания. София, 1921. С. 45-67.

4 «Е.Н. Трубецкой весной 1886 г. поступает в ярославский Демидовский юридический лицей, и в течение двадцати лет проходит все ступени академической карьеры: от приват-доцента до ординарного профессора по кафедре философии права и энциклопедии права - сначала киевского Свято-Владимирского университета, а с лета 1906 г. - родного московского». Носов А.А. Политик в философии. Вступительная статья. Е.Н. Трубецкой. Миросозерцание B.C. Соловьева. М., 1995. Т. 1. С. VI.

5 См.: Голлербах Е.К. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919). В поисках новой русской идентичности. СПб., 1999. церковного Возрождения» начала XX в. заключалась в том, что для большинства даже наиболее одарённых участников этого движения собственное религиозно-философское творчество представлялось самодостаточной ценностью. Ограниченные подобного рода творческой «самозамкнутостью» многие представители «Серебряного века» оставляли за собой право если и не отрицать в целом, то, во всяком случае, определённо недооценивать значение конкретной исторической Церкви, которая нередко становилась предметом их собственных размышлений. Имея в виду именно эту категорию образованных «богоискателей», С.Н. Булгаков справедливо отмечал: «Подобный хри-стианствующий интеллигент, иногда неспособный по-настоящему удовлетворить средним требованиям от члена «исторической Церкви», всего легче чувствует себя Мартином Лютером или, ещё более того, пророчественным носителем нового религиозного сознания, призванным не только обновить церковную жизнь, но и создать новые её формы, чуть ли не новую религию»5. Подчёркнутое С.Н. Булгаковым богословствовавшее своеволие русской интеллигенции, ^нередко, впрочем, сопровождавшееся религиозно-практическим безволием, было чуждо духовно цельной натуре Е.Н. Трубецкого, поскольку он отрицал возможность духовного развития, а значит, и исторического спасения России за пределами конкретно осуществляющей на земле своё служение Русской Православной Церкви. Е.Н. Трубецкой активно участвовал в преодолении различных церковно-канонических несообразностей и религиозно-нравственных недостатков, во многом парализовавших деятельность Русской Православной Церкви в начале XX в.

Плодотворная творческая деятельность на Поместном Соборе 1917-1918 гг., участие в руководстве этим Собором в должности Товарища Председателя от мирян, многократные, вошедшие в число наиболее выдающихся выступления на Соборе, — так исторически зримо и практически конкретно церковный традиционалист Е.Н. Трубецкой утверждал тот самый апостолат мирян, о котором не переставали размышлять богословствовавшие модернисты XX века, боязливо сторонившиеся «консисторско-приходской прозы» церковно-исторической жизни.

Философ и церковно-общественный деятель, политик и публицист, не оставшийся безучастным практически ни к чему из того, что волновало русскую жизнь начала XX в., Е.Н. Трубецкой являлся прежде всего верным мирянином Русской Православной Церкви, с которой до конца своего земного пути он связывая все духовные упования и исторические надежды. В подлинном, не абстрактно-религиозном, а конкретно-церковном синтезе жизни и творчества Е.Н. Трубецкого русская духовная культура смогла обрести ту мировоззренческую цельность, которая была столь необходима многим её представителям, решившимся в XX в. вернуть русскую культуру в лоно столь во многом её обогатившей Русской Православной Церкви.

Отличительной чертой Е.Н. Трубецкого, проявлявшейся на протяжении всей его жизни, следует признать подчёркнутое нежелание философа утверждать себя в своей творческой деятельности в качестве открывателя оригинальных философских идей и выразителя новых духовных прозрений. Убеждение Е.Н. Трубецкого в необходимости для русской культуры научиться соизмерять свои творческие поиски с православной церковной традицией и общечеловеческой культурой обусловило характерное для него свойство воспринимать и выражать свои религиозно-философские воззрения не в нарочитом отрыве, а в неразрывной связи с уже сложившимися принципами общехристианской культуры. Возможно, именно это умонастроение Е.Н. Трубецкого предопределило то обстоятельство, что в существующей историкофилософской литературе, стремящейся подчёркивать прежде всего самобытные стороны русской философской мысли, философии Е.Н. Трубецкого, избегавшего акцентировать внимание на её оригинальных сторонах по отношению к предшествовавшей философской традиции, уделялось, как правило, крайне малое внимание.

Уже в первом опыте написания истории русской философии, принадлежавшем Э.Л. Радлову, эта особенность восприятия творчества Е.Н. Трубецкого проявилась достаточно определённо. В своём предельно сжатом, но охватившем всю историю русской философии очерке Э.Л. Радлов представил весьма схематичный анализ русской философии начала XX в., не уделив при этом должного внимания доминировавшей религиозной направленности философии этого периода. Довольно условно обозначив наличие среди последователей B.C. Соловьёва двух направлений рационалистического и мистического, Э.Л. Радлов причислил Е.Н. Трубецкого вместе с его братом С.Н. Трубецким и С.Л. Франком к первому направлению6. В занявшей половину страницы характеристике творчества Е.Н. Трубецкого Э.Л. Радлов без должного обоснования определил философа как наиболее последовательного продолжателя B.C. Соловьёва, выделив при этом его работу «Метафизические предположения познания», где, по мнению Э.Л. Радлова, «особенно в критике неокантианства кн. Евгений Трубецкой обнаружил «значительное критическое дарование»7.

Творчество Е.Н. Трубецкого осталось почти вне поля зрения и такого выдающегося исследователя русской духовной культуры как Г.В. Флоровский. Основательно подвергавший чаще всего справедливой критике неподкреплённые церковной традицией религиозные искания русских философов Г.В. Флоровский, казалось бы, уже по этой причине не имел основания оставить без внимания столь искренне стремившегося быть последовательно церковной философию Е.Н. Трубецкого. Однако упомянув о Е.Н. Трубецком как о мыслителе, который «всего вернее держался традиции Соловьёва»8 и отметив справедливость его критики гносеологического антиномизма священника Павла Флоренского9, (о чём подробно будет упомянуто ниже, в третьем параграфе первой главы) Г.В. Флоровский этими двумя упоминаниями в книге «Пути русского богословия», вышедшей в 1931 г., счёл возможным ограничить своё повествование о религиозной философии Е.Н. Трубецкого.

Значительно более вдумчивая и разносторонняя характеристика религиозной философии Е.Н. Трубецкого была представлена протопресвитером Василием Зеньковским в его двухтомной «Истории русской философии», вышедшей в 1950 г. Не имея возможности в небольшой главе, посвя-щённой творчеству братьев С.Н. и Е.Н. Трубецких, хотя бы в общих чертах изложить основные воззрения Е.Н. Трубецкого, В.В. Зеньковский первым среди историков русской философиигобозна-чил ряд важных особенностей мировоззрения философа, позволивших Е.Н. Трубецкому занять особое место в истории русской религиозно-философской мысли. Впервые отказавшись от распространенного представления о Е.Н. Трубецком лишь как о строгом философском адепте B.C. Соловьёва, В.В. Зеньковский указал на несколько конкретных и принципиально важных отличий между воззрениями обоих философов. «В отличие от Вл. Соловьёва, для которого принцип «всеединого сущего» был основным, - писал В.В. Зеньковский, - Е. Трубецкой возвращается к .позиции Ф.А. Голу-бинского .об изначальности для нас идеи Безусловного»10. С этим понятием В.В. Зеньковский далее совершенно справедливо связал появление в философии Е.Н. Трубецкого другого отличающего её от философии B.C. Соловьёва понятия «безусловного сознания»11.

Не указав, к сожалению, на принципиально важное для Е.Н. Трубецкого различие между «безусловным сознанием» и Богом, В.В. Зеньковский в то же время отметил, как Е.Н. Трубецкой, последовательно избегая соблазна истолковывать Бога в качестве субъекта мировой эволюции, сумел устранить пантеистические элементы, присутствовавшие в соловьёвском понимании отношения Бога к ми-12 ру . «Трубецкой, - подчёркивал протопресвитер Василий Зеньковский, - принимая проблему «Софии», отвергает, однако, софиологию Вл. Соловьёва и о. Сергия Булгакова за пантеистическое смешение Абсолюта и сущности мира. Ещё в более ранней своей работе о «Миросозерцании Вл. Соловьёва» Трубецкой всюду настойчиво изобли1 чает смешение у Соловьёва двух рядов бытия» .

Самостоятельное творческое развитие Е.Н. Трубецкого проявило себя, по мнению В.В. Зеньковского, не только в преодоление влияния философских воззрений B.C. Соловьёва, но и в независимости по отношению к определённым тенденциям в развитии русской философии современного ему периода. Процитировав высказывание Е.Н. Трубецкого об обусловленности логического мышления интуицией сверхвременной вечной истины, В.В. Зеньковский, имея в виду связь данного высказывания с основополагающим умонастроением философии Е.Н. Трубецкого, справедливо подчеркнул, что «это утверждение, закрепляющее права логики и определяющее рациональные начала знания, резко отделяет Е. Трубецкого от школы «мистического алогизма», как он характеризовал направление Флоренского, Булгакова, Бердяева»14.

Определив учение Е.Н. Трубецкого о Софии как «едва ли не самое чёткое и ясное, что сказано в русской философии о понятии Софии», В.В. Зеньковский, к сожалению, в ещё более общих словах отозвался о понерологии (учение о зле. - греч.) философа, которая явилась столь же выдающимся вкладом Е.Н. Трубецкого в русскую религиозную философию, сколь и его учение о Софии15.

Существенное внимание творчеству Е.Н. Трубецкого было уделено Н.О. Лосским в его «Истории русской философии», ставшей подобно исследованию В.В. Зеньковского классическим трудом в области истории русской философии. Отметив в своей, ещё более сжатой, чем у В.В. Зеньковского, характеристике философии Е.Н. Трубецкого некоторые из теоретических особенностей его мировоззрения, Н.О. Лосский обосновал преодоление философом пантеистических элементов, присущих космологии B.C. Соловьёва. «Космология Соловьёва близка к философии Шеллинга своим учением о том, что первая материя лежит в основе мира и является вместе с тем первым субстратом абсолюта, тогда, как согласно Шеллингу, основа мира - это «природа в Боге». Таким образом, вопреки намерениям Шеллинга и Соловьёва, их теории носят пантеистическую окраску, ибо теория взаимозависимости Бога и мира исключают возможность создания какой-либо последовательной теории свободной воли. Евгений Трубецкой избежал ошибок Соловьёва благодаря утверждению, что сотворение мира является абсолютно свободным актом-творением из ничего»16.

Более подробно по сравнению с В.В. Зеньковским Н.О. Лосский остановился на тех отличительных чертах учения Е.Н. Трубецкого о Софии, которые сделали это учение более приемлемым для православной церковной традиции, нежели софиологию B.C. Соловьёва. «Е. Трубецкой указывает на то, - подчёркивал Н.О. Jloc-ский, - что он (B.C. Соловьёв. - Ю.М.) иногда истолковывал отношение вечной мудрости Бога к нашей изменяющейся действительности как отношение сущности к явлению. Если бы, однако, божественный принцип был, таким образом, тесно связан с миром, невозможно было бы найти какое-либо объяснение индивидуальной свободе или источнику зла. Следовательно, Е. Трубецкой приходит к выводу о том, что, будучи реальным принципом в Боге извечно, для земного человечества и всех «божиих агнцев»

1 7

София есть не сущность, а только норма, идеальный образ» .

Опубликованные в 1968 г. в Германии последним выдающимся философом Русского Зарубежья С.А. Левицким «Очерки по истории русской философии» стали, по словам их автора, «более популярно» напи-' санным, «дополнительным пособием» к «таким основательным и энцик лопедическим трудам по истории русской мысли, как «История русской философии» отца Василия Зеньковского и «History of Russian Philosophy» И.О. Лосского»18. Уделив в небольшой главе, посвящённой «ближайшим последователям Вл. Соловьёва» братьям С.Н. и Е.Н. Трубецким, основное внимание последнему, С.А. Левицкий лишь попытался популярно обобщить и привести к единству выводы своих авторитетных предшественников19.

Главами, посвящёнными религиозной философии Е.Н. Трубецкого, которые содержались в вышедших более полувека назад историко-философских исследованиях В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и С.А. Левицкого, вплоть до начала 90-х гг. по существу исчерпывался опыт серьёзного изучения творческого наследия философа. Появившиеся в период 60-80—х гг. XX в. в отечественной историографии немногочисленные работы по истории русской религиозной философии начала XX в. либо ограничивались идеологически тенденциозными фрагментарными

АЛ упоминаниями о философии Е.Н. Трубецкого , либо, в лучшем случае, очень «объективистски» сдержано и поверхностно воспроизводили оценки творчества философа уже высказывавшиеся в предшествующей литературе, то есть прежде всего в упоминавшихся выше исследованиях В.В.

71

Зеньковского и Н.О. Лосского .

Перемены, происшедшие в России на рубеже 80-90-х гг. XX в. обусловили появление принципиально новых возможностей для свободного от идеологического диктата изучения русской философии. В достаточно короткий промежуток времени большая часть творческого наследия русских философов, в том числе и Е.Н. Трубецкого, благодаря многочисленным изданиям и даже переизданиям оказалась доступна широкому кругу читателей, а в академической науке стало появляться значительное количество публикаций, связанных с исследованиями в области истории русской философии первой половины XX в. Однако большинство наиболее значительных обобщающих работ в этой области, как, например, книги А.Ф. Замалеева, В.В. Сербиненко, И.И. Евлампиева, В.Х. Болотокова и A.M. Кумыкова, JI.H. Столовича22 были ориентированы на решение просветительских задач в сфере высшей школы и чаще всего лишь в той или

20 История философии. В 5 т. М., 1961. Т. 5. С. 343-345, 355; История философии в СССР. В 4.т. М., 1971. Т. 4. С. 68-69, 89-91; Кувакин В. А. Религиозная философия в России. М., 1980; Арзуманов М.Б. Идеология богоискательства 1901-1924 гг. Дисс. .канд. филос. наук. М., 1974.; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Дисс. .канд. филос. наук. Л., 1987.; Марченко А.В. Критический анализ взглядов представителей богоискательства в России в конце XX — начале XX века. Диссканд. филос. наук. Киев, 1989.

21 Роднянская И. Хоружгш И. Трубецкой Евгений Николаевич // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 260-261; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 695; Гусева Л.В. Проблема сознания в философии всеединства: (Соловьёв В., Трубецкой С.Н., Трубецкой Е.Н.). Дисс. .канд. филос. наук. Л., 1988.; Васецкая Е.Н. Е.Н. Трубецкой и его редакция учения Вл. Соловьёва о «всеединстве сущем» // Из истории философской мысли России второй половины XIX-начала XX века. Сб. М., 1984; Барам Д.Х. Теория познания Е.Н. Трубецкого // Философские науки. М., 1989, № 6.

22 Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995; Сербиненко В.В. Русская религиозная метафизика (XX век). Курс лекций. М., 1996; E&nawmee И.И. История русской философии. М., 2002; Болотоков В.Х. и Кумыков A.M. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. М., 2002; Столович Л.Н. История русской философии. М., 2005. иной степени воспроизводили некоторые оценки творчества русских философов, уже высказывавшиеся в исследовательской литературе Русского Зарубежья. При этом творчество именно Е.Н. Трубецкого, как правило, не привлекало к себе в этих книгах значительного внимания.

В вышедших за рассматриваемый период трёх монографиях Н.А. Балашовой, Е.К. Голлербаха и Г.Г. Бернацкого , непосредственно по-свящённых жизни и творчеству Е.Н Трубецкого, либо анализировалась общественно-политическая деятельность философа, либо, как это сделал последний из упомянутых авторов, рассматривались хотя и в контексте религии его правовые воззрения. К категории перечисленных выше монографий может быть отнесена и защищённая в 2006 г. кандидатская диссертация историка Н.В. Нехамкиной24, в которой были представлены и проанализированы общественная деятельность Е.Н. Трубецкого и его политическое мировоззрение, в связи с проблемой взаимоотношений общества, государства и национального вопроса.

Среди работ, посвящённых исследованию сугубо философских аспектов творчества Е.Н. Трубецкого, следует выделить диссертации С.В.

25 26

Кузнецовой и Т.Л. Бабиной а также серию статей Т.И. Рябовой , в которых, как правило без углублённого изучения специфического религиозного контекста мировоззрения Е.Н. Трубецкого, анализировались фи-лософско-исторические воззрения последнего. Несколько большее вни

21 Балашова Н.А. Журнал «Московский Еженедельник» (1906-1910 гг.) на арене политической борьбы в России начала XX века. М., 1996; Голлсрбах Е.К К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919). В поисках новой русской идентичности. СПб., 1999; Бернацкий Г.Г. Е.Н. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999.

24 Нехамкина Н.В Общественно-политическая деятельность и взгляды Е.Н. Трубецкого (1863-1920 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Брянск, 2006.

25 Кузнецова С.В Религиозно-философское обоснование историософской концепции Е.Н. Трубецкого. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1993.; Бабина Т.П. Социально-философские воззрения Е.Н. Трубецкого. Дисс. .канд. филос. наук. М., 1998.

26 Рябова Т.И. Е.Н. Трубецкой о взаимодействии универсального и национального в историческом развитии // Россия в новое время: Единство и многообразие в историческом развитии: Мат-лы Российской межвузовской научной конференции 28-29 апреля 2000г.; Она же. Е.Н. Трубецкой о духовных основах национального идеала России // Проблемы славяноведения. Брянск, 2000; на же. Преодоление теократии // Право: история, теория, практика. Брянск, 2000; Она же. П.Б. Струве: культурный аспект государственного идеала «Великой России». Право: история, теория, практика. Брянск, 2001; Она же. Спор о Великой России (П.Б. Струве, Д.С. Мережковский, Е.Н. Трубецкой) И Проблемы славяноведения. Брянск, 2003. 1

14 мание изучению религиозно-мировоззренческой стороны философии Е.Н. Трубецкого было уделено в диссертации и нескольких публикациях

97

JI.B. Абрамовой , которую, впрочем, более всего интересовали проблемы, связанные с философией иконы и отчасти с учением философа о Софии - Премудрости Божией.

Одной из наиболее популярных тем в исследовательской литературе, посвящённой истории русской философии, последних двух десятилетий продолжала оставаться софиология. Однако являющаяся поистине уникальной софиологическая концепция Е.Н. Трубецкого авторами работ на эту тему либо вообще не рассматривалась, либо оценивалась как почти маргинальная теория в многообразии ярких софиологических учений русских философов. Так С.С. Хоружий в своей книге «О старом и новом», во многом резюмирующей высказывавшиеся им неоднократно выводы о перманентной философской несостоятельности и духовной неадекватности русской религиозной мысли, по существу ограничил свою характеристику софиологического учения Е.Н. Трубецкого следующей оценкой: «Софиология князя Евгения Николаевича Трубецкого (18631920) - усердная, честная и довольно неуклюжая попытка соединить вместе три явно несоединимых элемента: влияние софиологии Соловьёва (с которым князь был в близких дружеских отношениях с юных лет) — стремление базировать свою мысль на солидном основании, на строгой и современной европейской философии — и твёрдую, незыблемую приверженность Православию в его канонических, церковных формах. Поистине - лебедь, рак и щука» .

Видимо, следуя С.С. Хоружему, П.А. Сапронов в своей книге «Русская софиология и софийность», дал несколько более развёрнутую харак

27 Абрамова JI.B. Социально-этическая концепция Е.Н. Трубецкого. Дисс. . канд. филос. наук. Саранск, 1997; Она же. Е.Н. Трубецкой как религиозный мыслитель // Отечественная философская мысль ХХ-ХХ вв. Саранск, 1994; Она же. Софиологическая концепция Е.Н. Трубецкого // XX Огарёвские чтения. Саранск, 1995. 4.1.

23 Хоружий С.С. О старом и новом. СПб., 2000. С. 161-162. См. так же: Он же. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник 88. М., 1988. С. 180201; Он же. Путем зерна //Вопросы философии. 1999. №9. С. 139-147. теристику софиологического учения Е.Н. Трубецкого, отведя разделу о философских воззрениях мыслителя лишь четыре страницы. «.Софиология Трубецкого, - писал П.А. Сапронов, - несомненно, стоит в стороне от учений, созданных Соловьёвым, Флоренским, Булгаковым, Карсавиным. Лишив Софию посреднической роли, не оставив ей места между Богом и тварным миром и, к тому же, отказав в статуте какого-то самостоятельного существа, субъекта, личности, ипостаси, автор «Смысла жизни», тем самым, подорвал сами основы софиологии. По существу, никакой реальной софиологии Трубецкой и не выстраивает. В своём понимании Софии Трубецкой идёт по пути христианизированного платонизма. . Софиологом Трубецкой не стал, соответствующие возможности из прорех своей доктрины не извлёк. Хотя подлинным противовесом и заслоном от мифологизирующей софиологии его трактовка Софии Премудрости Божией не стала. В ещё меньшей степени можно говорить о том, что взгляд Трубецкого на Софию способствовал прояснению подлинного характера обращения русской мысли к софиологии»29.

Ещё одним свидетельством современного историко-философского-«умаления» не только софиологии Е.Н. Трубецкого, но и всего осуществлённого им опыта создания религиозно-философского мировоззрения явилась книга выдающейся исследовательницы истории русской и мировой философии П.П. Гайденко «Владимир Соловьёв и философия Серебряного века»30. В этой одной из наиболее значительных работ по истории русской философии последних лет была предпринята в полной мере обоснованная попытка связать всё многообразие тем русской философии Серебряного века с многогранным, поистине универсальным творчеством B.C. Соловьёва. Однако творчеству Е.Н. Трубецкого, многие годы являвшегося самым глубоким знатоком и во многих случаях самым основательным оппонентом B.C. Соловьёва, не было посвящено в этой книге даже отдельной главы. Упоминания о Е.Н. Трубецком в работе П.П. Гай-денко можно обнаружить на страницах главы, в которой рассматривается творчество брата философа, С.Н. Трубецкого, преимущественно в контексте проблем, характерных именно для творчества последнего.

Два последние десятилетия стали периодом активного изучения русской религиозной философии, в ходе которого не только воспроизводились суждения о русской философии первой половины XX в., высказывавшиеся её исследователями из среды Русского Зарубежья, но и во многих отношениях творчески развивались их важнейшие выводы. Тем не менее многие темы и проблемы, связанные с русской религиозной философией конца XIX - первой половины XX вв., всё ещё ожидают своего раскрытия и разрешения. Именно к категории подобного рода «недорас-смотренных» тем и «недоразрешённых» проблем в истории русской философии следует отнести религиозную философию Е.Н. Трубецкого и осуществлённый в ней, во многом уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения.

Наглядной иллюстрацией подобной историко-философской «недооценки» творчества Е.Н. Трубецкого может послужить проходившая 18—19 сентября 2006 г. международная конференция «С.Н. и Е.Н. Трубецкие: историко-философская перспектива», которая, наконец, попыталась дать импульс всестороннему изучению творческого наследия обоих русских философов31. На этой первой в своём роде конференции религиозно-философское творчество Е.Н. Трубецкого в отличие от его фило

31 Венцлер Л. Понятие «смысл жизни» в философии Владимира Соловьёва и Евгения Трубецкого. Формальная структура и содержание // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 21-32; Евлампиев И.И. Концепция сознания С.Н. Трубецкого в контексте европейской философии XX века // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 33-44; Кантор B.K. Евг. Трубецкой: совместимы ли христианская демократия и русская идея равенства? // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 13-20; Козырев Л.Г1. «София» и «православный гнозис» Сергея Трубецкого // Вопросы философии. 2007, № 11. С.83-87; Kycce X. Возможно ли сегодня диалогическое мышление // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 56-65; Михайловский A.B. Пещера Фафнира и чудо Пятидесятницы: идея русского миссионизма в политической публицистике кн. Евгения Трубецкого // Вопросы философии. 2007, Л1» 11. С. 45-55; Плотников Н.С. С.Н. Трубецкой и понятие «субъекта» в истории русской мысли // Вопросы философии. 2007, Л1» 11. С. 73-82; Щедрина Т.Г. Экзистенциальные мотивы исторической памяти: Евгений Трубецкой и Густав Шпет // Вопросы философии. 2007, №11. С. 66-72. софско-исторических воззрений рассматривалось лишь в связи с творчеством B.C. Соловьёва или С.Н. Трубецкого. Подобное, ставшее стереотипным рассмотрение во многом оригинального религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого в качестве эпигонской версии философской системы B.C. Соловьёва, развивавшейся им в «под сенью» философского гения его брата С. Н. Трубецкого подчёркивает актуальность темы данного исследования.

Целью данной диссертационной работы в силу её философско-культурологической направленности является рассмотрение творчества Е.Н. Трубецкого с точки зрения изучения этого творчества как уникального в своей умозрительной последовательности и религиозной убеждённости опыта философского обоснования христианского мировоззрения.

Обозначенная цель в соответствии с проблематикой исследования обусловливает постановку и решение следующих задач:

- выявить и рассмотреть основную философскую и богословскую проблематику, определяющую религиозно-философское творчество Е.Н. Трубецкого;

- определить и описать основные начала философии Е.Н. Трубецкого, всесторонне и фундаментально разработанные мыслителем прежде всего в его гносеологическом учении;

- в связи с рассмотрением теории познания Е.Н. Трубецкого охарактеризовать его полемику с иррационализмом или, употребляя собственный термин мыслителя, «алогизмом», характерным для философских воззрений Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова и священника Павла Флоренского;

- при анализе онтологического учения Е.Н. Трубецкого выделить базовые компоненты, влияющие на обоснование идеи религиозно-мировоззренческой обусловленности христианской философии церковной традицией;

- проанализировать исходящий из онтологии Е.Н. Трубецкого опыт создания христианской космологии, содержащей в себе оригинальный для русской религиозной философии вариант учения о Софии, который позволил впоследствии В.Н. Лосскому охарактеризовать Е.Н. Трубецкого как единственного «софианца», богословская мысль которого осталась вполне православной»;3 3

- представить последовательную с точки зрения экклезиоцен-тричности православной традиции и строго обоснованную философски критику Е.Н. Трубецким ранней редакции учения о Софии С.Н. Булгакова, а вместе с ней и всей «софиологической» традиции в русской религиозной философии;

- рассмотреть разработанную в онтологии Е.Н. Трубецкого в связи с её экзистенциально-аксиологической направленностью весьма оригинальную понерологию (учение о зле. - Ю.М.);

- дать характеристику сотериологии Е.Н. Трубецкого, связанной с обсуждением вопроса о возрождении православной сотериологиче-ской традиции, поставленного в русской богословской литературе епископами Антонием (Храповицким) и Сергием (Страгородским)34.

Объектом исследования является творческое наследие Е.Н. Трубецкого, представленное как рядом фундаментальных произведений, из которых в контексте данного исследования особое значение приобретают книги «Миросозерцание Вл.С. Соловьёва», «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства» и «Смысл жизни», так и многочисленными статьями, полемическими замечаниями по различным дискуссионным вопросам.

33

Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Богословские труды. М., 1972. Сб. 8. С. 71.

34 Антоний (Храповицкий), архиеп. Догмат искупления. Сергиев Посад, 1917; Сергий (Страгород-ский), архгш. Православное учение о спасении. СПб., 1895.

Предметом исследования не смотря на своеобразную «прони-занность» миросозерцания Е.Н. Трубецкого религиозными интуи-циями, является именно те аспекты творчества Е.Н. Трубецкого, в которых данный мыслитель сумел наиболее плодотворно проявить себя в философском осмыслении комплекса основополагающих для христианской традиции религиозных-философских тем.

Методологическую базу исследования составляет совокупность принципов историзма, научного объективизма и системности, а также методов историко-философского, религиоведческого и герменевтического анализа, просопографического и экземплификационного методов и методов восхождения от частного к общему и от абстрактного к конкретному в рамках междисциплинарного подхода, общая совокупность которых обеспечивают рассмотрение творчества Е.Н. Трубецкого в культурно-историческом и фи-лософско-религиоведческом контексте, с учетом динамики его развития и необходимости теоретического осмысления в рамках современной философской, богословской и культурологической проблематики. В качестве методологических ориентиров в исследовании полагаются выводы ряда авторитетных исследователей русской религиозно-философской мысли XX в.

Источниковой базой исследования явилось творческое наследие Е.Н. Трубецкого, запечатлевшее в составляющих его произведениях важнейшие особенности мировоззренческого становления Е.Н. Трубецкого.

Окончив в 1885 г. Московский университет кандидатом права35, Е.Н. Трубецкой уже в течение 1890-х гг. выпустил достаточно обстоятельный, не потерявший своего научного значения и в настоящее время курс по истории философии права, к которому через одиннадцать лет был присовокуплен курс по энциклопедии права . Одновременно Е.Н. Трубецкой в 1892 г. и в 1897 г. защитил соответственно магистерскую и докторскую диссертации, в которых определенно

35 Трубецкой Е.Н. Рабство в Древней Греции. Ярославль, 1886.

36 Трубецкой Е.Н. История философии права (древней). Киев, 1894; История философии права (новейшей). Киев, 1896; Он же. История философии права (новой). Киев, 1898; Он же. Лекции по энциклопедии права. М., 1909. обозначилась возможность развития академического ученого-правоведа в религиозного философа и богослова . Е.Н. Трубецкой в этих произведениях попытался сформулировать ряд основных, доминировавших в истории западного христианства мировоззренческих принципов, предопределивших специфику развития как правовой, так и общей духовной культуры католического мира в целом. При этом содержавшиеся в обоих произведениях критические оценки некоторых важных положений католической теодицеи и сотериологии с одновременной полемикой против интерпретации, дававшейся этим положениям протестантскими учеными, явно указывали на наличие у Е.Н. Трубецкого собственных богословских воззрений, ориентированных прежде всего на православную церковную традицию.

Хронологически последним среди значительных произведений Е.Н. Трубецкого, в которых философско-правовая проблематика выступала как основополагающая или становилась поводом для пока ещё фрагментарного изложения автором своих общих философских представлений, явилось небольшое исследование «Социальная утопия Платона», появившееся в 1908 г38. Выразительно обосновав специфику учения Платона о человеческом обществе особенностями общих принципов его философии, Е.Н. Трубецкой постарался проследить развитие в мировоззрении Платона имевшей фундаментальное значение и для самого русского философа идеи Безусловного единства как основополагающей метафизической предпосылки, необходимо осознающейся во всякой ориентированной на онтологию философской системе, с древнейших времён39.

Первым опытом опубликования сугубо философского исследова

37 Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Миросозерцание 1 блаженного Августина. M., 1892; Он же. Религиозно-общественный идеал западного христианства в XI веке. Идея божеского царства в творениях Григория VII и публицистов - его современников. Киев,

1897. ния, предпринятым Е.Н. Трубецким, явилась вышедшая в 1903 г. статья «Философия Ницше», которая вскоре была переработана в одноимённую книгу40. Содержавшее общее рассмотрение и критический разбор философского учения Ф. Ницше это произведение не могло дать сколько-нибудь определённого представления о философских взглядах Е.Н. Трубецкого. Однако некоторые характерные особенности мировоззрения русского философа проявились в этой книге достаточно очевидно. Не стремясь оспаривать многие действительно глубокие мировоззренческие прозрения и подлинный эстетический пафос произведений Ф. Ницше, пользовавшихся в это время огромной популярностью особенно в русской литературной среде, Е.Н. Трубецкой по существу впервые в отечественной культуре постарался проанализировать творчество немецкого мыслителя прежде всего как философское учение. Последовательно отвлекаясь от ярких художественных образов и риторически выразительных характеристик, присущих произведениям немецкого философа, Е.Н. Трубецкой сумел чётко сформулировать ряд конкретных основополагающих принципов мировоззрения Ф. Ницше и показать их философскую несостоятельность.

В разбираемом учении, - писал Е.Н. Трубецкой, - мы уже отметили. сочетание противоположных крайностей - отрицание разума и веры в него. С этим связывается у Ницше противоречивое отношение к философии. Он заявляет себя врагом всякой метафизики; и, однако; не трудно доказать, что у него есть множество метафизических построений, притом построений довольно плохого качества. Во-первых, сущее. определяется у Ницше рядом отрицательных положений: оно бессмысленно, бесцельно, в нём нет разума. Кроме того, Ницше даёт ему ряд положительных определений: оно есть беспрерывный процесс. В устах мыслителя, который отрицает возможность познавать какиелибо вечные истины, в особенности странно звучит признание вечности мирового движения, вечности круговорота жизни. Самое учение о вечном круговороте жизни. - один основных тезисов философии Ницше - выводится им. из закона постоянства или вечности мировой энергии. Отрицая причинность, он вместе с тем пытается свести мировой процесс к его первоначальной вечной причине. Одним словом, вся философия Ницше обусловлена применением к сущему тех самых категорий разума, которые он отрицает»41. Данная пространная цитата из книги Е.Н. Трубецкого выразительно демонстрирует обусловленное высокой интеллектуальной культурой русского мыслителя стремление разрешать любые, в том числе и художественно «закамуфлированные», как это часто имело место в творчестве Ницше, философские вопросы, оставаясь в рамках традиционной философской проблематики.

Во многом благодаря своим обширным познаниям в области истории философии, не впадая, подобно B.C. Соловьёву или П.А. Флорен- , скому, в крайности онтологического мифотворчества или, подобно С.Н. Булгакову и Н.А. Бердяеву, гносеологического нигилизма, Е.Н. Трубецкой попытался всесторонне осмыслить уже сложившуюся в России философскую традицию и конкретно выявить содержавшиеся в ней реальные творческие потенции. Философ был искренне убеждён в наличии у русской философии перспективы органичного вхождения в мировую философскую культуру, минуя мировоззренческие издержки европейского рационализма и не разрывая её духовных связей с православной традицией. Глубоко закономерным в этом отношении явилось обращение Е.Н. Трубецкого к творчеству крупнейшего русского философа XIX в., масштабно обозначившего, хотя во многом и не развившего многообразие тем русской религиозно-философской мысли - B.C. Соловьёва. Фундаментальный труд Е.Н. Трубецкого «Миросозерцание Вл.С. Соловьёва», опубликованный в 1913 г. и до сего времени остающийся непревзойдённым шедевром историко-философского исследования в русской философской литературе, явился результатом многолетних раздумий Е.Н. Трубецкого над творческим наследием замечательного русского мыслителя и религиозными исканиями своего друга и во многом единомышленника42.

Последовательно воссоздав жизненный путь и творческую эволюцию B.C. Соловьёва, Е.Н. Трубецкой сумел не только всесторонне изобразить, но и систематически изложить поистине необъятную и подчас весьма эклектично представлявшуюся самим мыслителем философскую проблематику B.C. Соловьёва. Несомненно, что успешному осуществлению этого выдающегося творческого замысла во многом способствовала мировоззренческая близость обоих философов, неоднократно подчёркивавшаяся Е.Н. Трубецким. Так, в одной из своих статей, явившейся своеобразным послесловием к книге о B.C. Соловьёве, Е.Н. Трубецкой отмечал: «При более близком знакомстве с моими воззрениями читатель не может не заметить, что от Соловьёва перешли ко мне его основные воззрения: все основные понятия моей философии — учение об Абсолютном как Всеедином, о втором Абсолютном, о Богочеловечестве, о Софии, о мировой душе, о душе человеческой и т. д. частью целиком соловьёвские, частью же представляют собой переработку его учений; при этом философия его последнего периода мне настолько близка, что здесь я пытался только договорить то, чего не успел высказать или про

43 думать до конца почившии мыслитель» .

Характерное для Е.Н. Трубецкого стремление в то, исполненное всякого рода «философских откровений» и «творческих потрясений» время добросовестно продолжать уже во многом сложившуюся в русской духовной культуре философскую традицию обусловило тот заменательный факт, что произведение, поставившее своей целью исследование творчества B.C. Соловьёва, явилось одновременно столь же изложением философских взглядов самого Е.Н. Трубецкого. Рассмотрение всей совокупности идей B.C. Соловьёва, их независимая, философски обоснованная оценка, нередко сопровождавшаяся пространными, в высшей степени содержательными комментариями, по существу предопределили рождение на страницах «Миросозерцания Вл.С. Соловьёва» концептуально и методологически связанного с его идеями, но творчески подлинно самобытного религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого.

Принципиально важной особенностью творческого развития идей B.C. Соловьёва в воззрениях Е.Н. Трубецкого следует признать стремление к согласованному с православной церковной традицией пониманию именно тех идей B.C. Соловьёва, которые, став несомненным религиозно-философскими достижениями этого мыслителя, .в то же время получили в творчестве B.C. Соловьёва религиозно расплывчатое истолкование, как, например, упоминавшиеся выше учения о ' втором Абсолютном, о Софии, о мировой душе и некоторые другие. Проявившаяся в данном случае последовательная, подчас весьма значительная не столько философско-методологическая, сколько церков-но-догматическая корректировка Е.Н. Трубецким творческого наследия B.C. Соловьёва оказалась поистине выдающимся явлением в русской философской среде, в тот период времени всё чаще поддававшейся соблазну игнорировавшего церковную традицию религиозного творчества. Показательно, что JI.M. Лопатин, хорошо знакомый с идеями как B.C. Соловьёва, так и Е.Н. Трубецкого, но совершенно не уловивший последовательной церковной направленности в произведении Е.Н. Трубецкого, был склонен расценить его книгу как совершенно произвольное истолкование творчества B.C. Соловьёва44.

Основанием для дальнейшего изложения и развития своих философских взглядов Е.Н. Трубецкому послужила длившаяся в русской философской литературе уже не одно десятилетие полемика вокруг творческого наследия И. Канта и творческих поисков его европейских последователей. Характерная для многих выдающихся русских философов тенденция противопоставить гносеологически ориентированной посткантианской, прежде всего неокантианской философии основанную на универсально разработанной онтологии философскую традицию далеко не всегда проявляла себя на высоком концептуальном и методологическом уровне и нередко сводилась к бездоказательному противопоставлению действительно исполненному противоречий кантовскому учению о «вещи в себе» столь же уязвимых для философской критики, весьма произвольных онтологических гипотез. Теоретически связанная с наиболее плодотворными попытками «преодоления Канта» в русской философии в исследованиях Н.О. Лосского и C.JI. Франка, и опубликованная в 1917 г. книга Е.Н. Трубецкого «Метафизические предположения познания» явилась наиболее серьёзным из всех написанных тогда в России произведений, которые ставили перед собой задачу полемики с кантианской гносеологией45.

Подчёркнуто ограничив в своём исследовании рассмотрение философии Канта и трёх ведущих неокантианцев: Когена, Риккерта Ласка, -рамками столь разработанной ими гносеологической проблематики, Е.Н. Трубецкой сумел вскрыть «подспудные» онтологические предпо

44 Возникшая в связи с этим на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» полемика между Л.М. Лопатиным и Е.Н. Трубецким не имела существенного значения для философского творчества обоих её участников, хотя и запечатлела себя в серии статей, появившихся в журнале. Лопатин Л.М. Вл. Соловьев и кн Е.Н. Трубецкой // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн. 119. С. 339-426.; Кн. 120. С. 375-419; 1914. Кн. 123. С. 477-526; Трубецкой Е.Н. К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьёва // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн. 120. С. 439-574; Он же. B.C. Соловьёв и Л.М. Лопатин// Вопросы философии и психологии, 1914. Кн. 124. С. 527-579.

45 Трубецкой Е. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917. сылки кантианской гносеологии и тем самым показать принципиальную невозможность для любой последовательной философии построить теорию познания без сознательного или неосознанного предварительного принятия той или иной теории бытия. Показав гносеологическую необоснованность и онтологическую произвольность скрытой кантианской метафизики, Е.Н. Трубецкой обнаружил общую духовно-мировоззренческую сущность кантианства, подчеркнув его связь с традицией секуляризованной антропоцентричной западноевропейской философии нового времени. «Для меня, как и для Соловьёва, - писал Е.Н. Трубецкой, - первая задача в борьбе с Кантом заключается в том, чтобы лишить познающего субъекта неподобающего ему значения центрального светила в познании. Возвеличение человеческого субъекта и есть то, что я назвал ложным антропологизмом канто-вой теории познания. субъект не зависит ни от какого другого высшего начала: он сам по себе доелеет\ он - самостоятельный источник своих априорных представлений и понятий, своих познавательных принципов. Иными словами, в познании автономен. Неудивительно, что это провозглашение автономии познающего человеческого субъекта у Канта и у кантианцев переходит в безотчётное перенесение предикатов мысли безусловной на «автономную» мысль человеческую. Уже у Канта рассудок утверждается как законодатель природы. А в метафизике, вышедшей из Канта, этот человеческий, антропологический элемент гипостазируется в реальное Абсолютное. «Трансцендентальная апперцепция» Канта превращается в «Я» Фихте. Потом в «абсолютной мысли» Гегеля мы также узнаём отвлечённость человеческой мысли, чересчур человеческой: мировая эволюция развёртывается из неё наподобие цепи силлогизмов. В этой послекантовской метафизике вскрывается внутреннее противоречие самого Канта»46.

Критическое рассмотрение кантианской гносеологии, предпринятое в книге «Метафизические предпосылки познания» способствовало изложению Е.Н Трубецким на страницах этой книги основных принципов собственной гносеологии. Важнейшей особенностью гносеологических воззрений Е.Н. Трубецкого в рассматриваемом произведении следует признать отсутствие нередко встречавшихся в современной ему литературе философски безосновательных и религиозно поверхностных попыток интерпретировать метафизические предпосылки гносеологии в качестве проявлений некоего Божественного откровения. «Я не отрицаю, разумеется, - писал Е.Н. Трубецкой, - что учение об абсолютном сознании в контексте моего религиозного по существу мировоззрения должно получить определённо религиозное освящение; но в пределах гносеологии вопрос о религиозном отношении к абсолютному не ставится вовсе, потому что гносеология трактует лишь о необходимых предпосылках человеческого познания;- решая этот вопрос, она следует исключительно логическим критериям и никаких религиозных предпосылок в своё рассмотрение не вносит»47.

Отвергая возможность постановки религиозных проблем в пределах гносеологии, Е.Н. Трубецкой исходил из убеждения в необходимости обоснования самой гносеологии определённой системой онтологии и тем самым методологически последовательно переносил, как это будет показано в первом и втором параграфах второй главы, общую проблему философского обоснования религиозного миросозерцания в область метафизики, имевшей у философа определённую экзистенциально-аксиологическую направленность. Однако выраженное лишь в самых общих чертах в исследовании «Миросозерцание Вл. С. Соловьёва» и принципиально предполагавшееся всем ходом повествования в работе «Метафизические предположения познания» метафизическое учение Е.Н

Трубецкого в связи со всем многообразием тем его религиозно-философского мировоззрения оказалось представленным в промысли-тельно завершившем творческий путь философа обобщающем труде «Смысл жизни»48.

Значение этой книги, опубликованной менее чем за два года до кончины Е.Н Трубецкого в начале 1920 г., следующим образом было определено философом в предисловии. «Настоящая книга продолжает ход мыслей, который уже ранее развивался в ряде трудов, в частности, «Миросозерцание Вл.С. Соловьёва» (1913) и в «Метафизических предположениях познания» (1917). Да и все прочие труды, мною доселе изданные, частью выражают собою то же миросозерцание, частью же проявляют собой подготовительные этюды к этой книге, где основные начала этого миросозерцания выражены полнее и определённее, чем в более ранних моих сочинениях. Так же и последующие мои религиозно-философские труды, если Бог даст мне дожить до их осуществления могут быть лишь дальнейшим развитием высказанных основополагающих мыслей о смысле жизни»49. Столь чёткая оценка, данная Е.Н. Трубецким книге «Смысл жизни», определённо указывает на необходимость осуществлять исследование творчества философа прежде всего на основе изучения религиозно-мировоззренческих тем и философских проблем, раскрытых и разрешённых на страницах «Смысла жизни». Поэтому ограничившись в данном случае лишь вышеизложенными общими замечаниями относительно места, занимаемого произведением «Смысл жизни» среди крупнейших философских исследований мыслителя, мы предполагаем в дальнейшем основное изложение философии Е.Н. Трубецкого осуществлять преимущественно исходя из того перечня религиозно-философских тем, который составил содержание его главного и в то же время ставшего последним сочинения.

Произведения сугубо философского характера можно встретить среди некоторых публичных лекций, выходивших в виде брошюр, и статей, опубликованных Е.Н Трубецким в ряде научных и литературных журналов, например, в журналах «Вопросы психологии и философии» и «Русская мысль». Конечно, многие из этих статей не имеют существенного значения для изучения религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого, являясь публикациями глав его будущих книг50 или же ограничиваясь весьма фрагментарным изложением отдельных положений философа, получивших неизмеримо более полное выражение в его основных произведениях51.

Однако в ряде случаев содержание журнальных статей позволяет рассматривать их в качестве произведений, существенно дополняющих систему религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого. Таковы, например, статья «Пан-методизм в этике», фундаментально разбиравшая этические взгляды одного из крупнейших неокантианцев Когена в связи с общими принципами кантианской философии, к чему Е.Н. Трубецкой уже более не возвращался52, или же статья «Свет Фаворский и преображение ума», представляющая собой не только обстоятельный, местами критический богословско-философский анализ произведения священника Павла Флоренского «Столп и утверждение Истины», но и содержащая важные замечания Е.Н. Трубецкого

50 Трубецкой Е. Н. Крушение теократии в творениях В.С.Соловьёва. // Русская мысль, 1912. Кн. 1. С.2-35; Жизненная задача Соловьева и всемирный кризис жизнепонимания // Вопросы философии и психологии, 1912. Кн. 114. С.224-287; Он же. Мировая бессмыслица и мировой смысл // Вопросы философии и психологии, 1917, Кн. 136. С. 81-113.

51 Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения идеи добра // Вопросы жизни, 1905. № 4-5. С. 1234; Он же. Свобода и бессмертие // Вопросы философии и психологии, 1906. Кн. 84. С. 368377; Он же. Старый и новый национальный мессионизм. // Русская мысль, 1912, Кн. 3, С. 82-98; Э.Л. Радлов о B.C. Соловьеве. // Русская мысль, 1913, Кн. 11. С.43-52; Он же. Война и мировая задача России. М., 1915; Он же. Национальный вопрос, Константинополь и святая София. М., 1915; Он же. Отечественная война и её духовный смысл. М., 1915; Он же. Смысл войны. М., 1915; Он же. Государственная мистика и соблазн грядущего рабства. // Русская мысль, 1917, Кн. 1. С. 74-98. Уже упоминавшиеся выше две статьи о B.C. Соловьёве, опубликованные в 1913-1914 годах в журнале «Вопросы философии и психологии» в связи с полемическими статьями Л.М. Лопатина.

52 Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике (к характеристике учения Когена). // Вопросы философии и психологии, 1909, Кн. 96. С. 121-164. относительно тенденций развития русской религиозносо философской мысли .

Завершая обзор творческого наследия Е.Н. Трубецкого следует упомянуть еще три его работы, имеющие некоторое отношение к религиозно-философской проблематике, - «Умозрение в красках», «Два мира в древнерусской иконописи» и «Россия в её иконе»54. Явившись одними из первых в ряду исследований, обративших внимание русского образованного общества к духовным сокровищам церковного искусства, эти работы в то же время стали для Е.Н. Трубецкого своеобразной попыткой найти в традиции церковного творчества подлинное духовное основание для собственной религиозной философии, и, прежде всего, учения о Софии. Не смотря на то, что общий популярный характер этих работ не позволял философу углубляться в сопоставление основополагающих принципов церковного «умозрения в красках» и собственного религиозно-философского миросозерцания, проявившееся в размышлениях Е.Н. Трубецкого о древнерусской иконописи стремление привнести в современную ему культуру начала традиционного церковного творчества стало ещё одним красноречивым свидетельством того, сколь важна была для мыслителя задача обоснования православной религиозной традиции творчеством духовной культуры, а, значит, и его собственным философским творчеством.

Научная новизна данной диссертационной работы заключается в том, что на её страницах:

1. Впервые на основе методологии, ориентированной на понимание творчества философа в духовно-историческом контексте развития его личности и его эпохи, представлено систематическое изложение религиозно-философского мировоззрения Е.Н. Трубецкого, до последнего вре

53 Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума. По поводу книги священника П. Л. Флоренского «Столп и утверждение Истины», изд. кн-ва «Путь», Москва, 1914. // Русская мысль, 1914. Кн. 5. С. 25-54.

54 Трубецкой £.#. Умозрение в красках. М., 1916; Он же. Два мира в древнерусской иконописи. М., 1916; Россия в её иконе// Русская мысль, 1918. Кн. 1. мени фрагментарно исследовавшегося в отечественной историографии лишь в связи с изучением ими воззрений более известных и мировоззренчески близких Е.Н. Трубецкому философов, как например, B.C. Соловьёв, С.Н. Трубецкой, JI.M. Лопатин, Н.О. Лосский и С.Л. Франк;

2. Сформулированы важнейшие темы и проблемы как философско-религиозного и историко-филосфского, так и богословского характера, содержащиеся в творчестве Е.Н. Трубецкого и позволяющие рассматривать его мировоззрение с религиоведческой точки зрения как во многом уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения;

3. Показаны соотношение и взаимосвязь мировоззрения Е.Н. Трубецкого в контексте изучения философски и богословски наиболее значимых для него проблем со взглядами на эти проблемы таких выдающихся русских мыслителей как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, до сего времени без должного основания рассматривающихся как «наиболее типичных представителей» русского религиозного возрождения начала XX в.;

4. Предпринята попытка охарактеризовать значение мировоззрения Е.Н. Трубецкого как оригинального в истории русской духовной культуры опыта философского обоснования конфессионально ориентированного мировоззрения как с религиозно-философской, так и с религиоведческой точек зрения.

Теоретическая значимость исследования диссертационной работы заключается в осуществлении систематизации философских воззрений Е.Н. Трубецкого в контексте проблем религиозно-философского и богословского характера, как определяющих сами эти воззрения, так и придающих творчеству Е.Н. Трубецкого особую актуальность с точки зрения темы взаимоотношений философского знания и религиозной веры в истории русской философской мысли. Будучи одной из самых последовательных и рационально обоснованных попыток создания законченной системы религиозно-философского мировоззрения творчество Е.Н. Трубецкого представлено в преимущественно в аспектах, являющихся наиболее значимыми как для самого философа, так и для дальнейшего изучения русской религиозной философии с религиоведческой историко-философской, социально-политической и богословской точек зрения.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных положений данной работы, содержащегося в ней теоретического материала в подготовке как общих курсов по истории русской философии, философии религии, философии культуры, основному богословию, истории Русской Православной Церкви новейшего периода XX в., так и специальных курсов в высших учебных заведениях, в разработке специальных курсов обще гуманитарного, преимущественно религиоведческого и культурологического характера. Диссертационная работа при определённой доработке может быть использована как учебное пособие при преподавании и изучении церковно-исторических и историко-философских курсов, связанных с новейшим периодом российской истории.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационной работы апробировались в процессе преподавания спецкурса «Богословская проблематика в русской религиозной философии XIX-XX веков» на философском факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета и спецкурса «Религиозная философия Е.Н. Трубецкого и её значение для православного богословия» в Санкт-Петербургской Высшей религиозно-философской школе, при подготовке спецкурса «Историческая судьба России XX века в оценке русской религиозной философии» в Санкт-Петербургской Академии Постдипломного Педагогического Образования.

Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество Е.Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения"

Заключение

Стремясь последовательно реализовать в своём творчестве принципы православной церковной традиции и оставаясь при этом на позиции строгой научной добросовестности, Е.Н. Трубецкой пытается рационально обосновать в своём творчестве некоторые имеющие непреходящее значение истины религиозного мировоззрения и тем самым осуществляет во многом уникальный в русской религиозно-философской традиции опыт философского изучения важнейших проблем религиозного сознания.

Исходя из определяемой в качестве априорной предпосылки человеческого познания интуиции Безусловного Всеединства, Е.Н. Трубецкой обосновывает этой предпосылкой краеугольное для его гносеологии понятие «безусловного всеединого сознания», в связи с которым в его теории познания формулируется важнейшая категория1 его религиозно-философского мировоззрения - категория «Абсолютного», не только полагающая методологическую грань между гносеологией и онтологией, но и олицетворяющая мировоззренческое единство его системы философии.

Рассматриваемая в онтологии Е.Н. Трубецкого в качестве не только философской, но и религиозной антиномии человеческого сознания проблема об Абсолютном и другом полагает предел человеческому рациональному познанию в постижении Абсолютного. Однако этот предел, не становится пределом для откровения самого Абсолютного, ибо Абсолютное всегда выступает столь же активным участником в процессе познания, сколь и человеческое сознание. Так, последовательно оставаясь рациональной онтологией Безусловного Всеединства, религиозная метафизика Е.Н. Трубецкого обращается к сверхрациональному Божественному откровению, онтологическим средоточием которого становится Богово-площение.

Проблема Абсолютного и другого разрешается в рамках религиозной космологии Е.Н. Трубецкого в учении о Софии, предполагающем в качестве важнейших характеристик во взаимоотношениях мира идей-первообразов, т.е. Абсолютного, и реального мира, т.е. другого, категории «времени» и «свободы». Характеризуя вечные идеи-первообразы, составляющие Софию, как Божии замыслы, не только телеологически обусловливающие возможность развития мироздания, но и вызывающие творческий динамизм космической жизни, Е.Н. Трубецкой определяет возможность преображения мира как «нераздельное и неслиянное единство свободной твари с предвечной Софией».

Полагая в основание понерологии идею тварной свободы, последовательно разрабатывавшуюся им в онтологии и космологии, Е.Н. Трубецкой определяет эту идею в качестве важнейшей, характеризующейся им экзистенциально-аксиологически категории, которая при строгом разграничении понятий «предвидение» и «предопределение», употребляемых по отношению к Божественному Промыслу, позволяет мыслителю философски обосновать как христианское учение о зле, так и христианское учение о спасении.

Среди религиозно-мировоззренческих тем, проявившихся в философском творчестве Е.Н. Трубецкого, следует упомянуть определённо наметившуюся в произведениях последних лет жизни мыслителя тему эсхатологического понимания истории. Будучи глубоко созвучными с эсхатологическими предчувствиями B.C. Соловьёва размышления Е.Н. Трубецкого о приближающемся конце человеческой цивилизации и мировой культуры в высшей степени символично завершают его главное религиозно-философское произведение «Смысл жизни», написанное в годы трагического завершения тысячелетнего периода христианской истории России. Эсхатологическая проблематика не получает в творчестве Е.Н. Трубецкого столь последовательного религиозного осмысления с точки зрения церковной традиции и столь глубокого рационального

125 обоснования в важнейших категориях его философии, какое получили рассмотренные выше богословские темы. Данная проблематика разрабатывается Е.Н. Трубецким преимущественно в связи с размышлениями над теми разрушительными тенденциями человеческой истории, которые отчётливо проявили себя в период первой мировой войны и гражданских междоусобиц в России начала XX века и на которые неоднократно указывала общественно-политическая публицистика Е.Н. Трубецкого. Тем не менее общая духовная направленность эсхатологических раздумий философа над важнейшими историческими процессами в современный ему жизни позволяет если и не подвести окончательный религиозно-мировоззренческий итог творчества Е.Н. Трубецкого, то выявить основополагающую религиозно-экзистенциальную тенденцию, которая превратила это творчество в уникальный опыт философского обоснования религиозного мировоззрения.

Прозревая в обрушившихся на Европу в начале XX века беспреце- ) дентных исторических бедствиях черты надвигающейся на христианский мир неотвратимой духовной катастрофы, Е.Н. Трубецкой указывает на неспособность не только европейской цивилизации, но и глубоко секуляризовавшейся, носящей лишь название «христианской» европейской культуры противостоять охватывающим человечество соблазнам духовного нигилизма и политического утопизма. «Вся мировая культура, - пишет Е.Н. Трубецкой, - поражена недугом, который грозит стать смертельным. В течение его могут быть долгие перерывы, возможны даже относительно долгие периоды кажущегося выздоровления и благополу- ' чия. Но рано или поздно он возьмёт своё. Провал современной государственности — явление всеобщее: он уже сказался для всех в самом факте

188 всемирной войны и, так или иначе, его до дна переживут все» .

Неоднократно подчёркивавший преходящий характер всех форм f социально-политической и культурно-исторической жизни, вдохновляющихся чуждыми церковной традиции идеалами, Е.Н. Трубецкой не ограничивается бесстрастной констатацией этой, ставшей для многих очевидной в начале XX века особенности мировой истории. Вопреки игнорирующему в своём ослеплении идеей бесконечного прогресса реальности человеческой истории гуманистическому мировоззрению Е.Н. Трубецкой утверждает не только духовно-историческую неизбежность, но и религи-озно-промыслительную необходимость конца мира, в котором зло утвердилось в качестве непреложной нормы бытия. «Между царством Божиим и царствующим в мире злом, - подчёркивает Е.Н. Трубецкой, - не может быть никаких компромиссов. Вот почему крушение двойственных, противоречивых установлений(т. е. прежде всего государства и культуры. -Ю.М.), осуществляющих на земле недопустимый компромисс между добром и злом рассматривается в Евангелии как признак близости второго пришествия Христова. Чтобы осуществился на земле безусловный, вечный мир между Богом и тварью, должен разрушиться тот ложный мир, который соединяет тварь с чуждым и с враждебным Богу началом. Решительное, ясное самоопределение твари к добру или ко злу не оставляет для такого мира места на земле. Вот, почему, по Евангелию, близость второго пришествия Христа предвещается катастрофическими событиями, в которых выражается глубочайшее внутреннее разделение мировых начал. Чтобы определиться к своему окончательному, грядущему образу, мир земной должен перестать быть «смешанным телом». Суд вечного Логоса над миром и есть тот острый меч, который рассекает всякие двусмысленные сочетания, - всё, что носит на себе печать полу-лжи или полу-правды. И это рассечение - процесс болезненный, катастрофи

- 189 ческии» .

Основанное на глубокой вере в непреложность церковной традиции проникновенное видение исторических судеб мировой культуры по существу обусловливает отношение Е.Н. Трубецкого к возможностям тех или иных форм человеческого, в том числе и религиозно-философского, творчества в связи с эсхатологической направленностью христианского мировоззрения. «. Конец мира, - отмечает Е.Н. Трубецкой, должен быть понимаем в положительном смысле - достижения его цели. Цель мира — не прекращение жизни, а, наоборот, её преизбыточествующая и совершенная полнота. Поэтому и утверждение «близости конца вселенной» должно звучать, не как призыв к неделанию, а, наоборот, как призыв к энергии в созидании непреходящего и существенного»190. Со всей определённостью следует признать, что религиозно-философское творчество самого Е.Н. Трубецкого как раз и является непосредственным и искренним ответом на этот призыв «созидать непреходящее и существенное».

В чем же выражается «созидание непреходящего и существенного» в творчестве Е.Н. Трубецкого? Чему в творчестве православного философа суждено было удостоиться права быть запечатленным не только в анналах истории русской философии, но и на скрижалях истории русской православной культуры? Ответ на эти вопросы формулируется самим Е.Н. Трубецким, связывавшим подлинное призвание философствующего православного христианина как с созданием той или иной системы философии, так и с попыткой обоснования принципами этой системы философии собственного религиозного мировоззрения, которое в свою очередь обусловливает в процессе философского творчества экзистенциальное преображение личности самого мыслящего христианина. «Создавая относительные ценности, - пишет Е.Н. Трубецкой, - человек, сам того не замечая, делает нечто другое, неизмеримо более важное: он определяет себя самого, выковывает тот свой человеческий образ, который либо перейдёт в вечную жизнь, либо станет добычей второй смерти. Создание собственного своего образа по образу и подобию Божию и есть то подлинное, субстанциональное и творческое дело, к которому призван чело

Список научной литературыМитрофанов, Юрий Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Трубегщой Е.Н. Воспоминания. София, 1921.

2. Трубецкой Е.Н.Великая революция и кризис патриотизма. Ростов- на-Дону. 1919.

3. Трубецкой Е.Н.Война и мировая задача России. М., 1915.

4. Трубецкой Е.Н. Государственная мистика и соблазн грядущего рабства // Русская мысль, 1917, Кн. 1. С. 74-98.

5. Трубецкой Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи. М., 1916.

6. Трубецкой Е.Н. Жизненная задача Соловьева и всемирный кризис жизнепонимания // Вопросы философии и психологии, 1912. Кн. 114. С.224-287.

7. Трубецкой Е.Н. Из прошлого. М., 1917.

8. Трубецкой Е.Н. История философии права (древней). Киев, 1894.

9. Трубецкой Е.Н. История философии права (новейшей). Киев, 1896.

10. Трубецкой Е.Н. История философии права (новой). Киев, 1898.

11. Трубецкой Е.Н. К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьёва // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн. 120. С. 439-574.

12. Трубецкой Е. Н. Крушение теократии в творениях B.C. Соловьёва // Русская мысль, 1912. Кн. 1. С.2-35.

13. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909.

14. Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения идеи добра // Вопросы жизни, 1905. № 4-5. С. 12-34.

15. Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.

16. Трубецкой Е.Н. Мировая бессмыслица и мировой смысл // Вопросы философии и психологии, 1917, Кн. 136. С. 81-113.

17. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл.С. Соловьёва. М., 1913. В 2 т.

18. Трубецкой Е.Н. Национальный вопрос, Константинополь и святая София. М., 1915.

19. Трубецкой Е.Н. Отечественная война и её духовный смысл. М., 1915.

20. Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике (к характеристике учения Когена) // Вопросы философии и психологии, 1909, Кн. 96. С. 121-164.

21. Трубецкой Е.Н. Рабство в Древней Греции. Ярославль, 1886.

22. Трубег{кой Е.Н. Э.Л. Радлов о B.C. Соловьеве // Русская мысль, 1913, Кн. 11. С.43-52.

23. Трубецкой Е.Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке: Миросозерцание блаженного Августина. М., 1892.

24. Трубецкой Е.Н. Свобода и бессмертие // Вопросы философии и психологии, 1906. Кн. 84. С. 368-377

25. Трубецкой Е.Н. Смысл войны. М., 1915.

26. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1918.

27. Трубецкой Е.Н. B.C. Соловьёв и Л.М. Лопатин //Вопросы философии и психологии,1914. Кн. 124. С. 527-579.

28. Трубецкой Е.Н Социальная утопия Платона. М., 1908.

29. Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессионизм // Русская мысль, 1912, Кн. 3, С. 82-98.

30. Трубецкой Е.Н. Философия Ницше // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. 69. С. 329-378.

31. Трубегщой Е. кн. Философия Ницше. Критический очерк. М., 1904.

32. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках. М., 1916.1. Литература

33. Абрамова JI.B. Социально-этическая концепция Е.Н. Трубецкого. Дисс. . канд. филос. наук. Саранск, 1997.

34. Абрамова JI.B. Е.Н. Трубецкой как религиозный мыслитель // Отечественная философская мысль ХХ-ХХ вв. Саранск, 1994;

35. Абрамова JI.B. Софиологическая концепция Е.Н. Трубецкого // XX Огарёвские чтения. Саранск, 1995. 4.1.

36. Антоний (Храповицкий), архиеп. Догмат искупления. Сергиев Посад, 1917

37. Арзуманов М.Б. Идеология богоискательства 1901-1924 гг. Дисс'. .канд. филос. наук. М., 1974.

38. Бабина Т.Л. Социально-философские воззрения Е.Н. Трубецкого. Дисс. .канд. филос. наук. М., 1998.

39. Балашова Н.А. Журнал «Московский Еженедельник» (1906-1910 гг.) на арене политической борьбы в России начала XX века. М., 1996.

40. Барам Д.Х. Теория познания Е.Н. Трубецкого // Философские науки. 1989, №6.

41. Басин И.В. Предыстория творческого пути князя С.Н. Трубецкого // Вопросы философии. 1995, № 9. С. 106-119.

42. Бернацкгш Г.Г. Е.Н. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999.

43. Болотоков В.Х. и Кумыков A.M. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. М., 2002.

44. Васецкая Е.Н. Е.Н. Трубецкой и его редакция учения Вл. Соловьёва о «всеединстве сущем» // Из истории философской мысли России второй половины XIX-начала XX века (Сборник). М., 1984.

45. Венцлер Л. Понятие «смысл жизни» в философии Владимира Соловьёва и Евгения Трубецкого. Формальная структура и содержание // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 21-32.

46. Гайденко П.П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. М., 2001.

47. Голлербах Е.К. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919). В поисках новой русской идентичности. СПб., 1999.

48. Гусева JI.B. Проблема сознания в философии всеединства: (Соловьёв В., Трубецкой С.Н., Трубецкой Е.Н.). Дисс. .канд. филос. наук.Л., 1988.

49. Евлампиев И.И. История русской философии. М., 2002.

50. Евлампиев ИИ. Концепция сознания С.Н. Трубецкого в контексте европейской философии XX века // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 33-44

51. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.

52. Зеньковский В.В., прот. История русской философии. В 2 кн. Париж, 1950.

53. История философии. В 5 т. М., 1961. Т. 5. С. 343-345, 355;

54. История философии в СССР. В 4.т. М., 1971. Т. 4. С. 68-69, 89-91.

55. Кантор В.К. Евг. Трубецкой: совместимы ли христианская демократия и русская идея равенства? // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 1320.

56. Козырев А.П. «София» и «православный гнозис» Сергея Трубецкого //Вопросы философии. 2007, № 11. С.83-87

57. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М., 1980.

58. Кузнецова С.В. Религиозно-философское обоснование историософской концепции Е.Н. Трубецкого. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1993.

59. Куссе X. Возможно ли сегодня диалогическое мышление // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 56-65.

60. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

61. Лопатин Л.М. Вл. Соловьёв и кн. Е.Н. Трубецкой // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн. 119. С. 339-426.; Кн. 120. С. 375-419; 1914. Кн. 123. С. 477-526.

62. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви // Богословские труды. 1972. Сб. 8.

63. Лосский НО. История русской философии. М., 1991.

64. Марченко А.В. Критический анализ взглядов представителей богоискательства в России в конце XX начале XX века. Дисс. .канд. филос. наук. Киев, 1989.

65. Михайловский А.В. Пещера Фафнира и чудо Пятидесятницы: идея русского миссионизма в политической публицистике кн. Евгения Трубецкого // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 45-55.

66. Носов А.А. Политик в философии. Вступительная статья. Е.Н. Трубецкой. Миросозерцание B.C. Соловьёва. М., 1995. Т. 1. С. I-XIV.

67. Нехамкина Н.В. Общественно-политическая деятельность и взгляды Е.Н. Трубецкого (1863-1920 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Брянск, 2006.

68. Плотников Н.С. С.Н. Трубецкой и понятие «субъекта» в истории русской мысли // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 73-82.

69. Радлов Э. Очерк истории русской философии. Петербург, 1920.

70. Роднянская И. Хоружий И. Трубецкой Евгений Николаевич // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 260-261.

71. Рябова Т.Н. Е.Н. Трубецкой о взаимодействии универсального и национального в историческом развитии // Россия в новое время: Единство и многообразие в историческом развитии: Мат-лы Российской межвузовской научной конференции 28-29 апреля 2000г.

72. Рябова Т.Н. Е.Н. Трубецкой о духовных основах национального идеала России // Проблемы славяноведения. Брянск, 2000.

73. Рябова Т.Н. Преодоление теократии // Право: история, теория, практика. Брянск, 2000.

74. Рябова Т.И. П.Б. Спор о Великой России (П.Б. Струве, Д.С. Мережковский, Е.Н. Трубецкой) // Проблемы славяноведения. Брянск, 2003.

75. Рябова Т.И. П.Б. Струве: культурный аспект государственного идеала «Великой России». Право: история, теория, практика. Брянск, 2001.

76. Савельев С.Н Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Дисс. .канд. филос. наук. JL, 1987.

77. Сапронов П.А. Русская софиология и софийность. СПб., 2006.

78. Серафим (Соболев), арх. Защита софиологической ереси протоиереем С. Булгаковым перед лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви. София, 1937.

79. Серафим (Соболев), арх. Новое учение о Софии, Премудрости Божией. София, 1937.

80. Сербиненко В.В. Русская религиозная метафизика (XX век). Курс лекций. М., 1996.

81. Сергий (Страгородский), архим. Православное учение о спасении. СПб., 1895.

82. Столович JI.H. История русской философии. М., 2005.

83. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания. Собр. соч., М., 1908. Т. 2 , .

84. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 695.

85. Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение Истины. Опыт православной феодицеи в двенадцати письмах. М., 1914.

86. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж, 1988.

87. Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания. Пг., 1915.

88. Хоруэ/сий С.С. О старом и новом. СПб., 2000.

89. Хоружий С.С. Путём зерна // Вопросы философии. 1999. №9. С. 139147.

90. Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки //Историко-философский ежегодник 88. М., 1988. С. 180-201.

91. Щедрина Т.Г. Экзистенциальные мотивы исторической памяти: Евгений Трубецкой и Густав Шпет // Вопросы философии. 2007, № 11. С. 66-72.

92. Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник'88. М., 1988. С. 290-320.