автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Репродуктивное поведение семьи: социально-управленческий аспект
- Год: 2012
- Автор научной работы: Петрова, Ирина Владимировна
- Ученая cтепень: кандидата социологических наук
- Место защиты диссертации: Чита
- Код cпециальности ВАК: 22.00.08
Полный текст автореферата диссертации по теме "Репродуктивное поведение семьи: социально-управленческий аспект"
На правах рукописи
ПЕТРОВА Ирина Владимировна
РЕПРОДУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СЕМЬИ: СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материалах Забайкальского края)
Специальность 22.00.08 Социология управления (социологические науки)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
1 о 2012
Чита-2012
005017589
Работа выполнена на кафедре управления персоналом ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет»
Научный руководитель доктор социологических наук, доцент
Романова Нелли Петровна
Официальные оппоненты: Лига Марина Борисовна
доктор социологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского», профессор кафедры социологии и социальной работы
Любин Иван Николаевич
кандидат социологических наук,
ГОУ СПО «Забайкальский государственный
колледж», директор
Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская
государственная академия культуры и искусств»
Защита состоится «22» мая 2012 г. в 12-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.299.03 при Забайкальском государственном университете по адресу: 672039, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» по адресу: г. Чита, ул. Кастрин-ская, 1.
Автореферат разослан «20» апреля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета канд. социол. наук, доцент
Лобцова Оксана Викторовна
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема рождаемости является предметом серьезного обсуждения представителями науки и широкой общественности. Показатели рождаемости во многом зависят от репродуктивного поведения семьи, поэтому особенно актуальным является исследование закономерностей репродуктивного поведения, выяснение путей и методов управления этим процессом.
Среди многих составляющих проблем репродуктивного поведения семьи проблема бездетности занимает особое место. Она основательно вошла в современную жизнь и если раньше касалась лишь отдельные семьи (причина заключалась в основном в состоянии здоровья), то сейчас наступил качественно новый этап - семьи сознательно отказываются иметь детей. Социальная острота проблемы связана, с одной стороны, с потребностью государства в повышении уровня рождаемости, а с другой - с прогрессирующим в сознании семьи стремлением отложить деторождение на неопределенный срок либо вообще жить без детей. Поэтому представленную проблему необходимо рассматривать с позиций онтогенеза и филогенеза. В этом несовпадении репродуктивных потребностей содержится объективная возможность конфликта между семейными и общественными репродуктивными интересами.
С позиции онтогенеза, индивид должен быть заинтересован в самовоспроизводстве, это подтверждают его природные начала, к примеру, материнский инстинкт. Однако в настоящее время наиболее важными для семьи являются ценностные установки, включающие позитивные эмоциональные взаимоотношения между мужем и женой, а не наличие родительско-детских отношений. Следовательно, с одной стороны, проявляется тенденция недооценивания семейного образа жизни, рождения детей; а с другой - повышение значимости супружества, стремление сохранить партнерские отношения.
С позиции филогенеза, основной ресурс государства - человеческий потенциал, поэтому оно поощряет многодетность в семьях, в то время как для самой семьи наличие нескольких детей постепенно утрачивает смысл, поскольку для удовлетворения психологических мотивов, ставших основными, достаточно одного или двух детей либо вообще супруги решают жить без детей.
Сознательное ограничение деторождения и малодетность ведет к дальнейшему сокращению населения. Так, согласно последней переписи населения в Российской Федерации, проводившейся в 2010 г., за последние восемь лет население уменьшилось на 2 млн 300 тыс. чел.
В Забайкальском крае также отмечено сокращение населения, по данным переписи 2010 г., население составляет 1107,1 тыс. чел., когда по данным переписи 2002 г., забайкальцев было 1155,3 тыс. чел. По-прежнему остро стоят демографические проблемы, несмотря на меры по поддержке молодых семей, стимулирования рождаемости. Превышение уровня рождаемости над смертностью, зафиксированное начиная с 2007 г., объясняется увеличением доли женщин активного репродуктивного возраста, родившихся в 80-е гг., в период демографического взрыва. Кроме того, повышение рождаемости обусловлено началом реализации государственных мер демографической политики.
Прогнозы российских ученых относительно падения рождаемости с 2010 г. продолжают реализовываться на практике. Если в 2008 г. естественный прирост составлял 1720 чел., в 2009 г. - 2561 чел., то уже в 2010 г. - 2246 чел. Падение рождаемости объясняется вступлением в репродуктивный возраст немногочисленного поколения людей, родившихся в 90-е гг., в период так называемой «низкой демографической волны».
Забайкальский край, занимая приграничную территорию, имеет специфические негативные тенденции демографического развития. К ним следует отнести значительный миграционный отток населения (2009 г. - 2617 чел.; 2010 г. -4882 чел.), увеличивающийся с каждым годом, невысокий уровень жизни, низкая обеспеченность жильем, его дороговизну, малый уровень культурного и бытового обслуживания, экономическую нестабильность, рост безработицы.
Таким образом, анализ репродуктивного поведения семьи позволит более эффективно осуществлять поиск новых и оптимальных путей по его коррекции, разрабатывать эффективную демографическую политику в отношении рождаемости в целях преодоления негативной демографической динамики, стабилизации численности населения и ее роста в перспективе. Поэтому постановка и разработка темы диссертационного исследования, ориентированного на изучение названных проблем, является своевременной и актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении всей истории человечества проблемы репродуктивного поведения семьи занимали умы
ученых. Начиная с античных времен, классики философской мысли Аристотель1, Платон, Сократ считали, что государство должно регулировать уровень деторождения во избежание излишнего увеличения народонаселения.
Популяционистские идеи нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского, Гельвеция, Д. Дидро, Ш. Монтескье, В. Moo, А.Н. Радищева, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, Д. Юма и др.
Негативное отношение к деторождению прослеживается в работах H.A. Бердяева, Лукреция, М. Монтеня2, Петрарки, Эпикура. Критически относились к идеям о росте населения Вольтер, Т. Мальтус3, М.М. Щербатов.
Представители феминизма М. Зангер, С. Скримшоу4, С. Эпстейн5 высказывались за возможность регулирования репродуктивного поведения.
Ценность ребенка в семье подчеркивают М.Б. Альберти6, М. Веджо7, Э. Роттердамский8, К. Салютати, Б. Франческо. В работах Т. Кампанеллы, Т. Мора9 тема ценности ребенка нивелируется, большее значение приобретают идеи воспитания и обучения. О благословенном рождении детей и их богоугодном воспитании говорили Августин, Св. Т. Задонский10, Иероним, Тертуллиан.
К. Маркс, Ф. Энгельс считали, что общество вправе с помощью материальных и моральных стимулов поощрять оптимальный для данных условий общественной жизни состав семьи, но не вправе вмешиваться в частную жизнь семьи".
Теорию народонаселения на макроуровне изучали Д.И. Валентей, А.Я. Кваша, Г.М. Коростелев, Д.К. Шелестов 12.
1 Аристотель. Политика. М., 1984. Т. 4. С. 416-417.
2 Монтень М. Опыты: в 3 кн. СПб.: Кристалл, Респекс, 1998. Кн. 1 -я и 2-я. - С. 462.
3 Мальтус T.P. Опыть закона о народонаселенш / пер. И.А. Вернера. М., 1895. 250 с.
' Scrimwshow S. Women and the Pill: From panacea to Catalyst. Famile Planning Perspectives, 1998, November-December, № 13. P. 260.
5 Epstein C.F. Deceptive Distinctions. Sex, Gender, and the Social Order. London: Yale University Press, New Haven and & , New York: Russel Sage Foundation. 1988. P. 127.
6 Альберти Леон Батгиста. О семье // Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возро-
ждения о формировании личности (XIV-XV1I вв.). М.: УРАО, 1999. С. 150
' Веджо М. О воспитании детей и об их достойных нравах // Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и
педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (X1V-XVI1 вв.). M.: УРАО, 1999. С. 200. ! Роттердамский Э. О воспитании детей // Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (X1V-XVII вв.). М.: УРАО, 1999. С. 246-296. ' Мор Т. Утопия. М., 1978.
10 Задонский Т. Творения. Свято-Успенский Псково Печерский, 1994. С. 4.
" Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 35. С. 362.
12 Валентей Д.И. Система знаний о народонаселении. М., 1991; Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М., 1981; Коростелев Г.М. Системный подход в изучении народонаселения и его воспроизведения. Минск, 1979; Шелестов Д.К. Демография: история и современность. М., 1983.
Значительный вклад в постановку и разработку проблем социологии семьи внесли А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, А.Г. Волков, С.И. Голод, М.С. Мацковский, В.М. Медков, H .Я. Соловьев, А.Г. Харчев13, в работах которых выведены закономерности функционирования и развития семьи, тенденции изменения ее структуры.
Снижение рождаемости рассматривали в рамках теории «демографического перехода» А.Г. Вишневский14, К. Девис15, А. Дюмон, C.B. Захаров, Д. ванде Каа,
A. Ландри, Р. Лейбенштейн, Лейстег16, Х.Ф. Нотештейн17, У. Томсон и др.
В классической социологии репродуктивное поведение разрабатывалось в трудах о семье и браке (В. Гуд, X. Гюнтер, В.М. Медков18, Д.П. Мэрдок), а также при изучении демографических процессов (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский,
B.А. Белова, Л.Е. Дарский, В.В. Елизаров, В.М. Медков, А.Б. Синельников, Б.Ц. Урланис и др.)19.
Влияние социально-экономических и социально-психологических факторов на репродуктивное поведение семьи отражены в исследованиях Т.В. Андреевой20, А.И. Антонова, А.Б. Баранова21, В.В. Бойко22, В.А. Борисова,
A.Г. Волкова23, А. Грандке, Т.А. Гурко24, Л.Е. Дарского, В.Н. Дружинина25, М. Джеймса, Л. Кузнецовой26, Р. Норберта и др.
13 Антонов А.И., Медков В.М. Социолоия семьи. М., 1996; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М., 1998; Волков А.Г. Семья - объект демографии. М., 1986; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Голод С.И. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М., 1989; Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. М., 1981; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: социально-демографическое исследование. М., 1978; Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1979.
14 Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.
15 Davis К. The World Demographic Transition // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. Vol. 273, World Population in Transition. (January, 1945). P. 1-11.
16 Lesthaeghe R. On the Social Control of Human Reproduction //Population and Development Review. Vol. 6. 1980. №4.
17 Notestein F. History of American Demodraphy // Population and Development Review. 1982.
18 Гюнтер X. Формы и предыстория брака. M., 1965; Гуд В. Антология по браку и семье. M., 1965; Мэрдок Д.П. Социальная структура. Нью-Йорк, 1949. С. 3; Городская и сельская семья / рук. авт. коллектива В.М. Медков. М., 1987.
" Антонов А.И. Микрооциология семьи. M.: ИНФРА-М, 2005; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский
B.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002; Архангельский B.H., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Новгородской области). М., 2005; Белова В.А. Число детей в семье. M., 1976; Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. M., 1972; Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. M., 2008.
0 Андреева Т.В. Психология современной семьи: научи, изд. СПб.: Речь, 2005.
21 Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. 2000. С. 115.
22 Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические мотивы. М.: Мысль, 1985.
23 Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Российский демографический журн. №1, 1996. С. 22.
24 Гурко Т.А. Родительство: социологический аспект. М., 2003.
25 Дружинин В.Н. Психология семьи: 3-е изд. СПб.: Питер, 2006.
26 Кузнецова Л. Демографические процессы в Кыргызской Республике // Общество и экономика. № 3-4,2000. С. 256.
Особенности функционирования семьи и ее репродуктивного поведения в городской и сельской местности представлены в трудах М.Г. Панкратовой, З.А. Янковой.
На региональном уровне к проблеме репродуктивного поведения с позиции медико-демографической ситуации обращались Т.Е. Белокриницкая, Н.И. Фролова27, работа А.Ф. Калинина28 посвящена роли и значению семьи в обществе, С.Б. Дугарова и Т.Н. Кучинская29 уделяли внимание демографической обстановке Забайкальского края при оценке его геополитического положения.
Таким образом, приведенный обзор исследований показывает, что проблема репродуктивного поведения представлена всесторонне. Однако социально-управленческий аспект репродуктивного поведения семьи изучен фрагментарно, а региональные компоненты практически отсутствуют. Поэтому постановка и разработка темы диссертационного исследования, ориентированного на изучение названных проблем, является своевременной и актуальной.
Объектом диссертационного исследования является репродуктивное поведение семьи.
Предметом исследования — управленческие факторы, влияющие на формирование репродуктивного поведения семьи.
Цель диссертационного исследования - выявить управленческие факторы, влияющие на формирование репродуктивного поведения семьи Забайкальского края.
Предмет, цель и гипотезы исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
1) выявить основные теоретические подходы к исследованию проблемы репродуктивного поведения семьи;
2) раскрыть сущность управления репродуктивным поведением семьи;
3) проанализировать репродуктивное поведение семьи с позиций филогенеза и онтогенеза;
4) выявить степень воздействия материнского капитала на репродуктивное поведение семьи;
21 Фролова Н.И., Белокриницкая Т.Е. Репродуктивное здоровье и тендерное поведение девушек-студенток За-
байкальского края. Чита: Экспресс-издательство, 20П. 2' Калинин А.Ф. Семья как социальный институт. Чита: Поиск, 1999. 112 с.
29 Характеристика населения Забайкальского края в социокультурном пространстве приграничья / С. Б. Дугарова, Т.Н. Кучинская //Успехи соврем, естествознания. 2010. № 8. С. 26
5) выделить факторы, влияющие на репродуктивное поведение семьи, проанализировать нормативно-правовую базу управления репродуктивным поведением семьи в современном российском обществе;
6) проанализировать репродуктивное поведение семей Забайкальского края. Разработать классификацию социальных типов по критерию потребности в детях.
На основе изучения литературных источников по тематике диссертационного исследования, анализа выполненных социологических исследований, предваряющих эмпирическую часть диссертационной работы, сформулирована следующая исследовательская гипотеза:
- управление репродуктивным поведением семьи возможно путем оптимизации воздействий на ее ценностную структуру и сферу материального стимулирования.
Теоретико-методологическую основу исследования представляют фундаментальные труды зарубежных и отечественных классиков социологии, философии, психологии, а также работы современных исследователей, в которых раскрываются основные подходы к изучению проблемы репродуктивного поведения.
Цель и задачи диссертационного исследования определили необходимость использования методов анализа и синтеза, аналогии и сравнения, индукции и дедукции, объяснения и др.
В работе применен структурно-функциональный подход, который объясняет дифференциацию репродуктивного поведения в контексте развития ценностно-нормативной системы общества; социально-демографический (изучение механизма формирования и реализации демографического поведения индивидов, изучение роли детей и потребности в них в системе ценностных ориентации личности и семьи), а также философский, социологический, аксиологический и другие подходы. Использован факторный анализ, который подразумевает глубокое изучение исследуемого объекта.
В основу исследования положены кризисная и эволюционистская парадигмы семьи. Представителями кризисной парадигмы являются JI.B. Андрющенко, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.В. Бойко, В.А. Борисов, В.М. Медков, A.A. Петраков, А.Б. Синельников. Кризис семьи и невыполнение ею своих функций объясняется кризисом семейных ценностей и
общим ценностным кризисом в современном обществе: семейные ценности, в частности - ценность многодетной семьи и стабильность брака, заменяются на ценности, связанные с личными (индивидуальными) устремлениями людей, что приводит к дисбалансу в обществе между потребностью общества в воспроизводстве и социализации новых поколений и тем, как семья выполняет репродуктивную и социализационную функции. Следовательно, проблема семейных ценностей является центральной для кризисной парадигмы.
В основу эволюционистской парадигмы положена эволюционная идея демографических процессов и концепция демографического перехода. Вследствие социокультурной модернизации происходит закономерный процесс неизбежной естественной трансформации семьи и ее репродуктивного поведения, традиционная семья преобразуется в новые альтернативные семейные формы (А.Г. Вишневский, С.И. Голод, В.В. Елизаров, JI.B. Карцева, A.A. Клецин, М.С. Мацковский, Н.В. Мелешко).
Автором применялась концепция исторически изменяющейся потребности в детях (А.И. Антонов, В.А. Борисов).
Получение эмпирических данных базировалось на комплексе методов, включающих социологические методы (количественные и качественные) получения информации: анкетирование, формализованное интервью, нарративно-лейтмотивное интервью, наблюдение, анализ документов.
Анализ и обработка полученной информации осуществлялась с помощью программы SPSS (версия 18.0).
Информационную базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики России и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, материалы текущего учета и переписей населения; концепции и программы демографического развития субъектов Российской Федерации; официальные материалы министерств и ведомств; федеральные и региональные нормативные правовые и законодательные акты; результаты эмпирических и теоретико-прикладных исследований в области социологии, семьеведения, гендерологии, культурологии, а также телевизионные передачи, публикации научной и периодической печати, материалы сети Интернет, личные наблюдения автора.
Эмпирическую базу исследования составили материалы прикладных социологических исследований, проведенных в 2008-2010 гг., в которых автор выступала в качестве непосредственного исполнителя.
Методика исследования включает:
1) пилотажное исследование с целью оптимизации инструментария исследования, избежания сбора ненужной информации;
2) панельное исследование, проведенное в 2008 и 2010 гг. (выборочная совокупность составила 400 чел. с использованием пропорционального стратифицированного отбора), для изучения мнения респондентов о новой государственной мере, стимулирующей повышение рождаемости, материнском (семейном) капитале;
3) анкетный опрос населения Забайкальского края в возрасте 15...49 лет (выборочная совокупность составила 625 чел.) для выявления особенностей репродуктивного поведения и влияния на него различных факторов, проведенный автором в 2010 г. с использованием пропорционального стратифицированного отбора. Анкетный опрос позволил детально рассмотреть мотивацию и условия, влияющие на результат уровня рождаемости, определить особенности репродуктивного поведения у лиц разного пола, возраста, поселения, а также уровня образования в разные периоды времени;
4) нарративно-лейтмотивные интервью, позволившие получить более детальное представление о влиянии определенных факторов на репродуктивное поведение респондентов, проанализировать жизненные истории опрошенных респондентов, а также проследить как в течение времени трансформируются репродуктивные установки под воздействием управленческих механизмов. Рассмотреть, какова была (и какой является ныне) роль государственных институтов и семьи в формировании ценностных ориентаций репродуктивного поведения;
5) наблюдение, позволившее проследить эффективность влияния управленческих механизмов на репродуктивное поведение семей Забайкальского края;
6) анализ статистической информации и официальных документов Забайкальского края в разрезе исследуемой проблемы.
Использование такого сочетания эмпирических методов позволило получить достаточно полную характеристику объекта исследования и изучить поставленную проблему.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1) выделены основные теоретические подходы к исследованию репродуктивного поведения семьи: философский, социологический, аксиологический, обоснован категориальный статус понятия «репродуктивное поведение семьи»;
2) установлено, что социальная политика государства и репродуктивно-семейные ценности общества оказывают приоритетное управленческое влияние на репродуктивное поведение семьи;
3) обосновано наличие противоречия между семейными и общественными репродуктивными интересами с позиций филогенеза и онтогенеза;
4) установлено, что материнский капитал как управленческий фактор активизирует репродуктивное поведение преимущественно в семьях со средним и низким уровнем доходов;
5) выявлено, что причинами, вызывающими дестабилизацию репродуктивного поведения семьи, являются периоды кризисного состояния общества и состояние экзистенциального вакуума, установлено, что материальное стимулирование не способствует увеличению потребности в детях;
6) классификация социальных типов по степени потребности в детях дополнена новым социальным типом «чайлдперхапс», откладывающих рождение детей на более поздний срок, обусловленный карьерными устремлениями и другими мотивами.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Адекватной теоретико-методологической основой анализа репродуктивного поведения семьи в современном российском обществе является социологическая концепция исторически изменяющейся потребности в детях, связывающая проблему репродуктивного поведения семьи с существующими в тот или иной период уровнем культуры общества и личности, научных знаний, взглядами на значимость детей среди других жизненных ценностей семьи, религиозными представлениями.
2. Управление репродуктивным поведением семьи, определяющееся изначально биологическими факторами, подвергается изменениям через ситуационную систему семейно-репродуктивных ценностей, принятых в обществе стереотипов общественного сознания, норм детности, социально-экономического положения семьи. Эффективность управления репродуктивным поведением семьи предполагает усовершенствование нормативно-правовой базы, обеспечивающей активизацию репродуктивного поведения семьи.
3. Потребности общества в репродуктивной сфере с позиций филогенеза и онтогенеза детерминируются социальным противоречием: со стороны общества - стремлением к интенсивному воспроизводству его членов, со стороны
его членов - соизмерением реализации репродуктивных потребностей с возможностями, предоставленными ему обществом.
4. В условиях' общественных изменений и социальной нестабильности, проявляющейся в формировании чувства неуверенности и непредсказуемости, инициировать активное репродуктивное поведение семьи, ведущее к стабильному повышению рождаемости, следует путем эквивалентного воздействия на ценностные ориентации общества и сферу материального стимулирования. Без существенного изменения системы ценностей политика материального стимулирования обречена на неудачу.
5. Сдерживающими факторами репродуктивного поведения семьи в Забайкальском крае являются низкие темпы социально-экономического развития региона, низкий уровень жизни, рост безработицы, экономическая нестабильность, миграционный отток граждан репродуктивного возраста, в результате чего репродуктивно-семейные ценности теряют актуальность.
6. Особенности современной социальной среды позволили модифицировать существующую классификацию социальных типов, включающую такие кластеры, как чайлдфри, чайлдлесс, чайлдхейт введением нового типа социальной группы «чайлдперхапс», особенностью сознания которых является кризисное сознание общества и состояние экзистенциального вакуума.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что основные результаты и выводы диссертационного исследования могут представлять интерес для органов государственной и муниципальной власти, в чью компетенцию входит разработка и проведение социально-демографической политики, направленной на повышение рождаемости как для всего общества, так и для каждой семьи - в осознании своих основных функций.
Материалы исследования могут быть использованы в высших учебных заведениях в разработке курсов общей социологии, социологии семьи, семьеведе-ния, гендерологии, демографии, государственного и муниципального управления.
Полученные автором эмпирические данные обогащают информационную базу для дальнейших научных и прикладных исследований по проблемам низкой рождаемости как процесса, который в современном социуме становится более управляемым.
Основные выводы и результаты работы раскрывают специфику региональных особенностей, сказывающихся на репродуктивном поведении семьи,
определяют направления для дальнейшего изучения рассматриваемого феномена.
Практическая значимость исследования заключается в разработке методов управленческого воздействия на репродуктивное поведение, в привлечении внимания социума к проблеме низкой рождаемости и формированию конструктивного отношения к ее решению.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Основные идеи, теоретические положения и результаты исследования изложены при обсуждении диссертации на расширенном заседании кафедры «Управления персоналом» на базе ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет». Выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научно-исследовательской деятельности диссертанта. Теоретические положения и выводы, полученные в ходе работы над диссертационным исследованием, были апробированы на III Международной научно-практической конференции «Человек и его ценности в современном мире» (июнь, 2008 г., Чита); VIII, IX, X Международных научно-практических конференциях «Кулагин-ские чтения» (ноябрь, 2008, 2009, 2010 гг., Чита); IV Всероссийской научно-практической конференции «Забайкальские социологические чтения» (декабрь, 2008 г., Чита); XXXVI научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов Читинского государственного университета (март, 2009 г., Чита); межрегиональной научно-практической конференции «Инновационный потенциал человека как ресурс социально-экономического развития региона» (2010 г., Чита).
По теме диссертационного исследования опубликовано четырнадцать научных работ, среди которых три - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из «Введения», двух глав, включающих шесть параграфов, «Заключения», библиографического списка, приложения.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, определяется состояние научной разработанности проблемы, выделяется объект и предмет исследования, формулируются гипотезы диссертационного исследова-
ния, а также цель и задачи диссертационного исследования, рассматривается теоретико-методологическая и эмпирическая база, источники исследования, излагается научная новизна и научно-практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации исследования, представляется структура диссертации.
В первой главе «Осмысление феномена репродуктивного поведения в истории научной мысли» осуществлен социально-философский анализ проблемы рождаемости через призму репродуктивного поведения. Обосновывается понятие «репродуктивное поведение» как результат ценностных ориентации личности. Репродуктивное поведение семьи рассматривается как процесс, управляемый системой ценностей и социальной политикой государства.
В параграфе 1.1. «Основные социально-философские подходы к пониманию репродуктивного поведения семьи» представлена историческая трансформация репродуктивного поведения семьи. Отмечается, что отношение человека к репродуктивно-семейным ценностям на протяжении веков было неоднозначным. Взгляды на эти ценности претерпевали изменения в зависимости от уровня научных знаний, общественной или личностной культуры, религиозных аспектов.
Вся общественная организация прошлого была подчинена интересам воспроизводства населения. Социальные нормы высокой рождаемости функционировали, прежде всего, в форме табу на всякое предупреждение и прерывание беременности, т.е. в форме запрета на вмешательство в репродуктивный цикл. В процессе исторического развития и усложнения социальной организации общества запрет на контрацепцию оставался в силе из-за высокой смертности. Высокая рождаемость компенсировала все людские потери, при этом среди базовых ценностей дети не входили в систему общих приоритетов. Смерть ребёнка в это время расценивалась как вполне нормальное явление, не вызывающее особых отрицательных эмоций у родителей. Основные черты системы социальной регуляции рождаемости, нейтрализующей высокую смертность и обеспечивающей прирост населения, просуществовали тысячелетия.
В настоящее время государственное регулирование деторождения получило всеобщее распространение, превратилось в неотъемлемую черту образа жизни людей и стало доминирующим фактором, определяющим уровень рождаемости. Дети воспринимаются гораздо больше как проблема, чем как нечто
естественное. Рожать принято все позже и все меньше, поэтому государство озабочено мерами по повышению рождаемости в стране.
В параграфе 1.2. «Репродуктивное поведение семьи как социальный феномен» автор обосновывает тезис о том, что на данном этапе развития общества проблема низкого уровня рождаемости является одной из глобальных человеческих проблем, требующих исследования и глубокого осмысления.
Дан анализ научной полемики о сути понятия «репродуктивное поведение семьи», его структуре и индикаторах. Определены основные структурные элементы репродуктивного поведения: потребность в детях, репродуктивные нормы, репродуктивные установки и мотивы и т.д. Отмечено, что потребность в детях играет ведущую роль в регуляции репродуктивного поведения, она проявляется через посредство репродуктивных установок, сообщающих конкретную направленность поведению.
В современной ситуации небольшое число потребностей рассматривается как более важное, чем потребность в деторождении. Изменение потребности в детях связано с изменением репродуктивных установок. Это объясняется как пересмотром традиционных представлений о значимости семьи, так и изменением роли детей в домохозяйстве. С этой точки зрения определенный научно-практический интерес представляет анализ основных факторов как способствующих рождению большего числа детей в семье, так и препятствующих этому.
Целый комплекс социальных, экономических, религиозных, психологических и других факторов «за» и «против» очередного ребенка принимается во внимание супружеской парой при планировании семьи. Весомость тех или иных доводов определяется потребностью в детях и местом в иерархии индивидуальных или семейных потребностей. Однако господствующие в настоящее время ценности, такие как индивидуализм, эгоцентризм, сконцентрированные с позиции «жизни для себя», являются антисемейными и пагубно сказываются на репродуктивном поведении.
В параграфе 1.3. «Управление репродуктивным поведением семьи» проанализирована нормативно-правовая база. Отмечается, что социальное управление играет важнейшую роль в развитии общества. В современных условиях устоявшиеся репродуктивные нормы - 0...2 ребенка в семье недостаточны для естественного воспроизводства населения. В итоге в стране встала проблема демографического кризиса, ведущая к депопуляции населения. Так, в 2010 г.
естественная убыль населения в России составила 239568 чел., суммарный коэффициент рождаемости 1,6 ниже простого замещения поколений.
В настоящее время разработана система мер, направленных на усиленное стимулирование рождаемости. Среди них следует указать Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в основе которого лежит материнский (семейный) капитал, отметим, что в отечественной практике семейной политики аналога не было.
На федеральном уровне Указом Президента РФ 9 октября 2007 г. утверждена «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». На региональном уровне - в 2010 г. принята «Концепция развития и укрепления института семьи в Забайкальском крае на 2011-2015 годы», в рамках которой разрабатываются программы для укрепления института семьи; разработаны муниципальные целевые программы «Улучшение демографической ситуации в Забайкальском крае на 2009-2015 годы»; «Обеспечение жильём молодых семей на 2010-2012 годы», «Развитие жилищного кредитования на территории города на 2011-2014 годы», «Образование детей дошкольного возраста на 2011-2015 годы» и др.
Также на уровне субъекта Федерации в закон «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Забайкальском крае» введен новый пункт: с 1 января 2012 г. выплачивается региональный материнский (семейный) капитал для забайкальцев, родивших или усыновивших третьего ребенка, в размере 50 тыс. руб. Решение о выплате регионального материнского капитала принято на пять лет, до 31 декабря 2016 г. Предусмотрен порядок ежегодной индексации регионального материнского капитала.
В качестве стимулирующей меры для повышения рождаемости предоставляется бесплатная передача земельных участков за рождение третьего и последующего ребенка.
Большое значение уделяется здравоохранению. В рамках национального проекта «Здоровье» введен «родовой сертификат» с целью повысить материальную заинтересованность медицинских учреждений в предоставлении качественной медицинской помощи будущим матерям. В 2011 г. сдан в эксплуатацию Забайкальский краевой перинатальный центр, способный принимать до 3,5 тыс. рожениц в год. Подобных перинатальных центров в России всего 17. На
базе Краевого центра планирования семьи и репродукции созданы четыре «Клиники, дружественные к молодежи», ориентированные на подростков и молодых людей и направленные на сохранение репродуктивного здоровья и профилактику рискованных форм поведения.
Отмечено, что приемлемость и эффективность контрацепции в настоящее время оказывает значительное влияние на управление репродуктивным поведением семьи.
В параграфе выделено, что комплексная реализация мер наиболее эффективно сказывается на активизации репродуктивного поведения и как его результата — повышении рождаемости.
Во второй главе «Репродуктивное поведение как объект социологического анализа» на основе проведенного социологического исследования получены сведения, необходимые для выявления причин низкой рождаемости, прослежена динамика рождаемости, установлены нормы и ценности, свойственные социуму в данный исторический период развития государства.
В параграфе 2.1. «Методы, инструменты и технология социологического анализа репродуктивного поведения семьи» описываются технологии социологического исследования. Исходя из того, что репродуктивное поведение семьи -это многофакторный процесс, результат которого складывается из системы показателей, необходима его всесторонняя оценка - использования только одной статистической и документальной информации оказалось недостаточным. Для анализа исследуемого явления проведены панельные исследования, использованы специализированные методы социологического исследования: анкетный опрос, нарративно-лейтмотивное интервью, наблюдение, анализ документов.
Основой инструментария исследования является анкета. Автором проведен во втором полугодии 2010 г. опрос с использованием пропорционального стратифицированного отбора. Объем генеральной совокупности объекта исследования составил 618736 чел., в который включено население фертильного возраста (15...49 лет). Из них мужчин - 50,4 %, женщин - 49,6 %. Выборочная совокупность рассчитана в соответствии с рекомендациями российского социолога В.А. Дцова и составляет 625 чел. Объем выборки стратифицирован по полу, типу поселения (2 градации - город/село), возрасту (3 градации) пропорционально их представительству в генеральной совокупности. В сельской периферии осуществлялась стратифицированная выборка со случайным отбором респондентов.
Исследование проводилось в несколько этапов. На первом этапе исследования апробировался инструментарий (пилотаж). Углубленное исследование проводилось по доработанной анкете. Методология исследования основывается на выдвинутой гипотезе и поставленных задачах и содержит пять взаимосвязанных между собой блоков вопросов. Первый блок анкеты направлен на выявление осведомленности респондента о проблеме низкого уровня рождаемости как выявлении общего отношения к данной проблеме. Второй блок анкеты направлен на выявление приоритетных ценностей у мужчин и женщин разного возраста, образования и места жительства (город/село). Третий блок вопросов анкеты сфокусирован на выявлении основных индикаторов репродуктивных установок детности респондентов (желаемое, ожидаемое, идеальное число детей). Четвертый блок включает вопросы, позволяющие выявить репродуктивные мотивы, побуждающие или препятствующие рождению очередного ребенка в семье. Пятый блок предоставляет информацию о социально-демографических данных респондентов, которая использовалась для сравнительного анализа ряда переменных.
Использование панельного интервью в диссертационном исследовании позволило более детально проследить отношение респондентов к нововведениям - в начальный период действия закона и через три года (2008-2010 гг.). Целью интервью стало выявление влияния закона о материнском (семейном) капитале на репродуктивные установки. Панельное интервью проводилось с одними и теми же респондентами, отобранными по критериям, которые предлагает статистик и методолог В.И. Паниотто. Для выборки в данном исследовании, ошибка которой составляет 5 %, достаточно исследовать 400 единиц при бесконечно большой генеральной совокупности. Объем генеральной совокупности равен 636945 чел.; из них: женщин - 49,7 %, мужчин - 50,3 %.
Панельное исследование явилось особо важным, так как выяснилось, что при повторном интервью (2010 г.) отношение респондентов к новой государственной мере «материнскому (семейному) капиталу» значительно изменилось.
В диссертационном исследовании проводилась работа со статистическими документами и нормативно-правовыми актами. Статистические документы - данные социологических опросов, сборники статистических материалов, содержащие показатели социального развития страны и региона. Цель используемого нами метода анализа документов - проследить динамику уменьшения рождаемости в регионе.
Сочетание различных методов сбора информации, их направленность на решение представленной проблемы способствовали повышению достоверности исследования.
В параграфе 2.2. «Анализ исследования рождаемости населения Забайкальского края с позиций онтогенеза и филогенеза» рассмотрены причины противоречия филогенеза и онтогенеза относительно вопроса деторождения: общество стремится к интенсивному воспроизводству его членов, в то время, как члены общества, соизмеряя реализацию репродуктивных потребностей с возможностями, предоставленными ему обществом, откладывают деторождение.
Эмпирические данные, полученные в ходе регионального исследования, позволяют говорить о том, что в иерархии жизненных ценностей респондентов выявился значительный разрыв между значимостями ценностей «семья» и «дети». Выявлены высокая значимость ценности «семья», но относительно низкая значимость ценности «дети». Сделан вывод, что хорошая семья в субъективном представлении респондентов не всегда связана с наличием в ней детей, снижающих уровень благосостояния семьи и сдерживающих ее мобильность. С появлением ценностей карьеры, профессиональной деятельности, высокого материального положения происходит сознательное откладывание женщинами рождения детей, ограничение их числа.
Научный интерес представляет то обстоятельство, что ожидаемое число детей заметно расходится с желаемым. Так, женщины Забайкальского края 18 % голосов отдали за 4 детей и более, в то время как лишь 10,4 % готовы сами обзавестись таким количеством детей. Троих детей хотели бы иметь 43,5 %, могут позволить 18,3 % женщин. Двоих ожидают 41 % женщин, а желают лишь 31,6 %, т.е. желаемое число детей заметно выше ожидаемого.
Низкая материальная обеспеченность как основная причина отказа от рождения детей занимает доминирующие позиции. Наше исследование показало, что условия для рождения второго ребенка в семье не совпадают с мерами государства, направленными на повышение рождаемости. Это подтвердило панельное исследование. В частности, анализ ответов на вопрос об оценке эффективности проводимых мер по стимулированию рождаемости. На вопрос о том, насколько стимулирует рождение детей выплата материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка, повторное исследование (2010 г.) показало: 55 % респондентов считают, что такая мера малоэффективна, 27 % выра-
зили двойственную позицию, только 18 % опрошенных уверены в том, что материнский (семейный) капитал будет способствовать увеличению рождаемости. При этом на первом этапе (2007 г.) респонденты возлагали надежды на «материнский капитал», считали, что он способствует увеличению рождаемости и разрешит ряд проблем, связанных с демографической ситуацией.
Таким образом, результаты опроса показывают, что в настоящее время на поддержку государства население Забайкальского края рассчитывает в меньшей степени и предпочитает опираться на собственные силы, что, с одной стороны, свидетельствует о социальной зрелости населения репродуктивного возраста, а с другой - говорит о пассивном отношении в плане репродуктивного поведения в ближайшей перспективе.
В параграфе 2.3. «Репродуктивное поведение семей Забайкальского края в современных условиях» проанализировано репродуктивное поведение семей Забайкальского края, выявлены положительные и отрицательные тенденции развития демографических процессов.
Классификация социальных типов по степени потребности в детях: чайл-дфри (англ. «childfree» - свободные от детей), чайлдлесс (англ. «childless» — бездетные по причине бесплодия), чайлдхейт (англ. «childhate» - испытывающие сильную неприязнь к детям) дополнена новым типом - чайлдперхапс (англ. «childperhaps» - ребенок, возможно, когда-нибудь будет), которые откладывают рождение детей на неопределенный срок. Причинами появления такого типа людей является состояние экзистенциального вакуума, обусловленное социальной нестабильностью, отсутствием уверенности в будущем, уверенности в том, что оно будет именно таким, каким бы мы его хотели видеть. Неуверенность в завтрашнем дне, в правильности принятого решения, боязнь взять на себя ответственность за обеспечение и социализацию будущего ребенка ведет к отсрочке деторождения среди женщин. Они не отказываются от возможности стать матерью, но сомневаются, обдумывают каждую деталь, тем самым подходят к этой ситуации с большей ответственностью либо вообще не решаются стать матерью или отцом.
Другой причиной, вызывающей дестабилизацию репродуктивного поведения женщин, является кризисное сознание общества. В условиях всеобъемлющих общественных изменений и постоянной нестабильности люди живут только сегодняшним днем, не задумываясь о будущем, не ставя перед собой
20
сколько-нибудь отдаленных целей. Это, безусловно, затрагивает и репродуктивное поведение населения. Формируется специфическое отношение к будущему, выраженное в чувстве неуверенности и непредсказуемости. Таким образом, результаты исследования подтверждают исследовательскую гипотезу о необходимости воздействия на активацию репродуктивного поведения семьи посредством системы ценностей и мер материального стимулирования.
В «Заключении» диссертационного исследования говорится, что выполненные исследования, их практическая реализация позволили внести значительный вклад в решение актуальной научной проблемы - выявление факторов, стабилизирующих и дестабилизирующих репродуктивное поведение семьи Забайкальского края. Приводятся основные результаты работы, формулируются выводы и намечаются направления дальнейшей работы.
3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА
1. Петрова И.В. Социально-исторические различия в природе и иерархии родительских ценностей // Вестник БГУ. — Улан-Удэ: БГУ, 2009. - № 14а. — С. 186-190 (реферируемое издание).
2. Петрова И.В. Репродуктивное поведение семьи: методология исследования //Вестник 12 (79). - Чита: ЗабГУ, 2011. - С. 140-144 (реферируемое издание).
3. Петрова И.В. Анализ исследования рождаемости населения Забайкальского края с позиций филогенеза и онтогенеза//Вестник 01 (80). - Чита: ЗабГУ, 2012.- С. 88-98 (реферируемое издание).
4. Петрова И.В. Дети: ценностный аспект: материалы III Международной научно-практической конференции «Человек и его ценности в современном мире». - Чита: ЧитГУ, 2008. -Ч. 2. - С. 154-159.
5. Петрова И.В. Добровольная бездетность (cheildfree): материалы VIII Международной научно-практической конференции «Кулагинские чтения». -Чита: ЧитГУ, 2008. - Ч. 5. - С. 214-217.
6. Петрова И.В. Трактовка понятия «репродуктивное поведение»: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Забайкальские социологические чтения» (16-17 декабря). - Чита: ЧитГУ, 2008. - С. 198-201.
7. Петрова И.В. Социально-философские воззрения на репродуктивное поведение: ранние представления // Аспирант № 2 (4). - Чита: ЧитГУ, 2008. -С. 55-64.
8. Петрова И.В. Социально-философские воззрения на репродуктивное поведение: современные представления // Аспирант № 2 (4). - Чита: ЧитГУ, 2008.-С. 67-70.
9. Петрова И.В. Репродуктивное поведение как социальный феномен: материалы IX Международной научно-практической конференции «Кулагинские чтения». - Чита: ЧитГУ, 2009. - Ч. VI. - С. 168-171.
10. Петрова И.В. Анализ динамики естественного роста населения России второй половины XX в.: материалы межрегиональной научно-практической конференции «Инновационный потенциал человека как ресурс социально-экономического развития региона». - Чита: ЧитГУ, 2010. - С. 138-140.
11. Петрова И.В. Социальное управление как феномен научного знания // Аспирант № 1 (7). - Чита: ЧитГУ, 2010. - С. 74-77.
12. Петрова И.В. Управление как способ воздействия на социальное поведение индивида: материалы X Международной научно-практической конференции «Кулагинские чтения». - Чита: ЧитГУ, 2010. - Ч. - С. 38-41.
13. Петрова И.В. Особенности управления репродуктивным поведением семьи // Аспирант № 2 (10). - Чита: ЗабГУ, 2011. - С. 63-65.
14. Петрова И.В. Репродуктивное поведение семьи Забайкальского края: социально-философский анализ // Аспирант № 1 (11). - Чита: ЗабГУ, 2012. - С. 112-117.
Сдано в производство 20.04.12.
Уч.-изд. л. 1,5 Усл. печ. л. 1,4
Тираж 100 экз. Заказ № 79
Забайкальский государственный университет 672039, Чита, ул. Александро-Заводская, 30
Издательство ЗабГУ
Текст диссертации на тему "Репродуктивное поведение семьи: социально-управленческий аспект"
61 12-22/273
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»)
На правах рукописи
ПЕТРОВА Ирина Владимировна
РЕПРОДУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СЕМЬИ: СОЦИАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материалах Забайкальского края)
Специальность 22.00.08 Социология управления (социологические науки)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата социологических наук
Научный руководитель доктор социологических наук, доцент Романова Нелли Петровна
Чита-2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 3
ГЛАВА 1. Осмысление феномена репродуктивного
поведения в истории социально-философской мысли 17
1.1. Основные социально-философские подходы
к пониманию репродуктивного поведения семьи .............. 17
1.2. Репродуктивное поведение семьи
как социальный феномен ....................................................... 45
1.3. Управление репродуктивным поведением семьи................ 73
ГЛАВА 2. Репродуктивное поведение как объект
социологического анализа........................................................ ЮЗ
2.1. Методы, инструменты и технология социологического анализа репродуктивного
103
поведения семьи .......................................................................
2.2. Анализ исследования репродуктивного поведения
семьи с позиций онтогенеза и филогенеза ......................... 123
2.3. Особенности репродуктивного поведения семьи
и механизмы его регулирования.......................................... 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................... 166
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 173 ПРИЛОЖЕНИЕ........................................................................................ 188
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема рождаемости является предметом серьезного обсуждения представителями науки и широкой общественности. Показатели рождаемости во многом зависят от репродуктивного поведения семьи, поэтому особенно актуальным является исследование закономерностей репродуктивного поведения, выяснение путей и методов управления этим процессом.
Среди многих составляющих проблем репродуктивного поведения семьи проблема бездетности занимает особое место. Она основательно вошла в современную жизнь: если раньше касалась лишь отдельной семьи (причина заключалась в основном в состоянии здоровья), то сейчас наступил качественно новый этап - семьи сознательно отказываются иметь детей. Социальная острота проблемы связана, с одной стороны, с потребностью государства в повышении уровня рождаемости, а с другой - с прогрессирующим в сознании семьи стремлением отложить деторождение на неопределенный срок
либо вообще жить без детей.
Согласно социологическим исследованиям, наличие нескольких детей
в семье постепенно утрачивает смысл. Большинство семейных пар предпочитают иметь одного или двоих детей, к тому же откладывают деторождение на более поздний срок. Так, в 2010 г. в Забайкальском крае, согласно статистическим данным Минсоцзащиты, насчитывалось 190 тыс. семейных пар (в 1989 г. - 230 пар), из которых 105 тыс. семей имеют одного ребенка, а 71
тыс. 538 семей - двоих детей.
Сознательное ограничение деторождения и малодетность ведут к сокращению населения. По результатам Всероссийской переписи населения (в 2010 г.), за последние восемь лет убыль населения составила 2,3 млн чел.
В Забайкальском крае, как и в России в целом, прослеживается тенденция к сокращению населения, численность которого уменьшилась на 46,9 тыс. чел.,
или на 4,2 % и на 1 января 2011 г. составляет 1105,7 тыс. чел. (на 1 марта 2012 г. - 1098,8 тыс. чел.), семьи по данным переписи 2002 г., забайкальцев было 1152,6 тыс. чел. Приведенные данные свидетельствуют о сдержанном репродуктивном поведении семьи, что непосредственно ведет к депопуляции населения.
Несмотря на меры по поддержке молодых семей, стимулирования рождаемости и др., по-прежнему остро стоят демографические проблемы. Превышение уровня рождаемости над смертностью, зафиксированное с 2007 г., объясняется увеличением доли женщин активного репродуктивного возраста, родившихся в 80-е гг., в период демографического взрыва. Кроме того, повышение рождаемости обусловлено началом реализации государственных
мер демографической политики.
Прогнозы российских ученых относительно падения рождаемости с 2010 г. продолжают реализовываться на практике. Если в 2008 г. естественный прирост составлял 1720 чел., в 2009 г. - 2561 чел., то уже в 2010 г. -2246 чел. Падение рождаемости объясняется вступлением в репродуктивный возраст немногочисленного поколения людей, родившихся в 90-е гг., в период так называемой «низкой демографической волны».
На репродуктивное поведение значительное влияние оказывает и число разводов. Так, в 2011 г. зарегистрировано 5546 расторжений брака, что составляет 51,3 % от всех заключенных браков, это на 0,6 % больше, чем в 2010 г. В основном распадаются семьи, где возраст супругов составляет 25...35 лет, т.е. достаточно активного репродуктивного возраста.
К специфическим негативным тенденциям демографического развития
Забайкальского края следует отнести увеличивающуюся с каждым годом
миграционную убыль (2009 г. - 2617 чел.; 2010 г. - 4882 чел.), связанную,
отчасти, с приграничным расположением края, а также его отдаленностью от
федерального центра; рост безработицы, как следствие малой возможности
трудоустройства, экономическую нестабильность, низкую обеспеченность
4
жильем, его дороговизну, малый уровень культурного и бытового обслуживания, определяющиеся невысоким уровнем жизни.
Таким образом, анализ репродуктивного поведения семьи позволит осуществлять поиск новых оптимальных путей его коррекции, разрабатывать эффективную демографическую политику в отношении рождаемости с целью преодоления негативной демографической динамики, стабилизации численности населения и ее роста в перспективе. Поэтому постановка и разработка темы диссертационного исследования, ориентированного на изучение названных проблем, является своевременной и актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении всей истории человечества проблема репродуктивного поведения семьи занимала умы ученых. Начиная с античных времен, классики философской мысли Аристотель1, Платон, Сократ считали, что государство должно регулировать уровень деторождения во избежание излишнего увеличения народонаселения.
Популяционистские идеи нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского, Гельвеция, Д. Дидро, Ш. Монтескье, В. Моо, А.Н. Радищева, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, Д. Юма и др.
Негативное отношение к деторождению прослеживается в работах H.A. Бердяева, Лукреция, М. Монтеня2, Петрарки, Эпикура. Критически относились к идеям о росте населения Вольтер, Т. Мальтус3, М.М. Щербатов.
Представители феминизма М. Зангер, С. Скримшоу4, С. Эпстейн5 высказывались за возможность регулирования репродуктивного поведения.
1 Аристотель. Политика. М., 1984. Т. 4. С. 416-417.
2 Монтень М. Опыты: в 3 кн. СПб.: Кристалл, Респекс, 1998. Кн. 1-я и 2-я. С. 462.
Мальтус Т.Р. Опыта закона о народонаселеши / пер. И.А. Вернера. М„ 1895. 250 с.
4 Scrimwshow S. Women and the Pill: From panacea to Catalyst. Famile Planning Perspectives, 1998, November-
December, № 13. P. 260.
Epstein C.f" Deceptive Distinctions. Sex, Gender, and the Social Order. London: Yale University Press, New Haven and & , New York: Russel Sage Foundation. 1988. P. 127.
Ценность ребенка в семье подчеркивают М.Б. Альберти6, М. Веджо , Э. Роттердамский8, К. Салютати, Б. Франческо. В работах Т. Кампанеллы, Т. Мора9 тема ценности ребенка нивелируется, большее значение приобретают идеи воспитания и обучения. О благословенном рождении детей и их богоугодном воспитании говорили Августин, Св. Т. Задонский10, Иероним,
Тертуллиан.
К. Маркс, Ф. Энгельс считали, что общество вправе с помощью материальных и моральных стимулов поощрять оптимальный для данных условий общественной жизни состав семьи, но не вправе вмешиваться в частную
жизнь семьи11.
Теорию народонаселения на макроуровне изучали Д.И. Валентей,
А .Я. Кваша, Г.М. Коростелев, Д.К. Шелестов 12.
Значительный вклад в постановку и разработку проблем социологии семьи внесли А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, А.Г. Волков, С.И. Голод, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.Я. Соловьев, А.Г. Харчев13, в работах которых выведены закономерности функционирования и развития семьи, тенденции изменения ее структуры.
6 Альберти Леон Баттиста. О семье // Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (XIV-XVII вв.). М.: УРАО, 1999. С. 150. fi. О воспитании детей и об их достойных нравах // Образ человека
ли и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (XIV-XVII вв.). М.: УРАО, 1999. С. 200.
Роттердамский Э. О воспитании детей // Образ человека в зеркале гуманизма: мыслители и педагоги эпохи Возрождения о формировании личности (XIV-XVII вв.). М.: УРАО, 1999. С. 246-296.
9 Мор Т. Утопия. М., 1978. ^
10 Задонский Т. Творения. Свято-Успенский Псково Печерскии, 1994. С. 4.
11 Мяпкс К Энгельс Ф. Сочинения. Т. 35. С. 362.
12 вГнтей ДИ Система знаний о народонаселении. М„ 1991; Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М., 1981; Коростелев Г.М. Системный подход в изучении народонаселения и его воспроизведения. Минск 1979- Шелестов Д.К. Демография: история и современность. М., 1983.
Антонов А И Медков В.М Социология семьи. М„ 1996; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному сча-стГю М 1998; Волков А.Г. Семья - объект демографии. М„ 1986; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Голод С.И. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-= =й анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994; Мацковский М.С. Социология семьи про-блеГтеории, методологии и методики. М„ 1989; Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. М " Харчев А.Г., Шцковский М.С. Современная семья и ее проблемы: социально-демографическое исследование. М., 1978; Харчев А.Г. Брак и семья. М„ 1979.
Снижение рождаемости рассматривали в рамках теории «демографического перехода» А.Г. Вишневский14, К. Девис15, А. Дюмон, С.В.Захаров, ДвандеКаа, А. Ландри, Р. Лейбенштейн, Лейстег16, Х.Ф. Нотештейн17,
У. Томсон и др.
В классической социологии репродуктивное поведение разрабатывалось в трудах о семье и браке (В. Гуд, X. Гюнтер, В.М. Медков18, Д.П. Мэрдок), а также при изучении демографических процессов (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А.Белова, Л.Е.Дарский, В.В. Елизаров, В.М. Медков,
A.Б. Синельников, Б.Ц. Урланис и др.)19.
Влияние социально-экономических и социально-психологических факторов на репродуктивное поведение семьи отражено в исследованиях
21 о 22
Т.В.Андреевой20, А.И.Антонова, А.Б. Баранова , В.В. Бойко ,
B.А. Борисова, А.Г.Волкова23, А. Грандке, Т.А.Гурко24, Л.Е. Дарского, В.Н. Дружинина25, М. Джеймса, Л. Кузнецовой26, Р. Норберта и др.
Особенности функционирования семьи и ее репродуктивного поведения в городской и сельской местности представлены в трудах М.Г. Панкратовой, З.А. Янковой.
14 Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976. , 0 • , с •
15 Davis К. The World Demographic Transition // Annals of the American Academy of Political and Social bci-ences. Vol. 273, World Population in Transition. (January, 1945). P. 1-11. „ . . .... ..
16 Lesthaeghe R. On the Social Control of Human Reproduction // Population and Development Review. Vol. 6. 198U. J№ 4
" Notestein F History of American Demodraphy // Population and Development Review. 1982.
18 Гюнтер X Формы и предыстория брака. М„ 1965; Гуд В. Антология по браку и семье. М„ 1965; Мэрдок
Д.П. Социальная структура. Нью-Йорк, 1949. С. 3; Городская и сельская семья / рук. авт. коллектива В.М.
^Антонов А И" ^Микросоциология семьи. М.: ИНФРА-М, 2005; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В Н Демографические процессы в России XXI века. М„ 2002; Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н В Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографиче'ского исследования в Новгородской области). М„ 2005; Белова В.А. Число детей в семье^М., 1976- Белова В А Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972; Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М., 2008.
20 Андреева Т.В. Психология современной семьи: научн. изд. СПб.: Речь, 2005.
21 Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. № 7. 2000. С. 115.
22 Бойко В В Рождаемость: социально-психологические мотивы. М.: Мысль, 1985.
23 Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции // Российский демографическим журн. №1,1996. С. 22.
24 Гурко Т.А. Родительство: социологический аспект. М., 2003.
25 Дружинин В.Н. Психология семьи: 3-е изд. СПб.: Питер, 2006.
26 Кузнецова Л. Демографические процессы в Кыргызской Республике // Общество и экономика. № 3-4, 2UU0. U 256.
На региональном уровне к проблеме репродуктивного поведения с позиции медико-демографической ситуации обращались Т.Е. Белокриницкая, Н.И. Фролова27, роли и значению семьи в обществе посвящена работа А.Ф. Калинина28, внимание демографической обстановке Забайкальского края при оценке его геополитического положения уделяли С.Б. Дугарова и
29
Т.Н. Кучинская .
Таким образом, приведенный обзор исследований показывает, что проблема репродуктивного поведения семьи в науке представлена всесторонне. Однако социально-управленческий аспект репродуктивного поведения семьи изучен фрагментарно, а региональные компоненты практически отсутствуют. Поэтому постановка и разработка темы диссертационного исследования, ориентированного на изучение названных проблем, является своевременной и актуальной.
Объектом диссертационного исследования является репродуктивное поведение семьи.
Предметом исследования - управленческие механизмы, воздействующие на репродуктивное поведение семьи.
Цель диссертационного исследования - выявить особенности репродуктивного поведения семьи и механизмы его регулирования.
Предмет и цель исследования определили необходимость постановки и
решения следующих задач:
1) выявить основные теоретические подходы к исследованию проблемы репродуктивного поведения семьи;
2) раскрыть сущность управления репродуктивным поведением семьи;
3) проанализировать репродуктивное поведение семьи с позиций филогенеза и онтогенеза;
27 Фролова Н.И., Белокриницкая Т.Е. Репродуктивное здоровье и тендерное поведение девушек-студенток
Забайкальского края. Чита: Экспресс-издательство, 2011.
28 Калинин А.Ф. Семья как социальный институт. Чита: Поиск, 1999. 112 с.
29 Характеристика населения Забайкальского края в социокультурном пространстве приграничья / С. Ь. Дугарова, Т.Н. Кучинская // Успехи соврем, естествознания. 2010. № 8. С. 26.
4) установить степень воздействия материнского капитала на репродуктивное поведение семьи;
5) выделить факторы, влияющие на репродуктивное поведение семьи,
проанализировать нормативно-правовую базу управления репродуктивным поведением семьи в современном российском обществе;
6) проанализировать репродуктивное поведение семей Забайкальского края. Разработать классификацию социальных типов по критерию потребности в детях.
На основе изучения литературных источников по тематике диссертационного исследования, анализа выполненных социологических исследований, предваряющих эмпирическую часть диссертационной работы, сформулирована следующая исследовательская гипотеза:
- управление репродуктивным поведением семьи возможно путем оптимизации воздействий на ее ценностную структуру и повышения уровня жизни населения.
Теоретико-методологическую основу исследования представляют фундаментальные труды зарубежных и отечественных классиков социологии, философии, психологии, а также работы современных исследователей, в которых раскрываются основные подходы к изучению проблемы репродуктивного поведения.
Цель и задачи диссертационного исследования определили необходимость использования методов анализа и синтеза, аналогии и сравнения, индукции и дедукции, объяснения и др.
В работе применен структурно-функциональный подход, который объясняет дифференциацию репродуктивного поведения в контексте развития ценностно-нормативной системы общества; социально-демографический (изучение механизма формирования и реализации демографического поведения индивидов, изучение роли детей и потребности в них в системе ценностных ориентаций личности и семьи), а также философский, социологиче-
9
ский, аксиологический и другие подходы. Использован факторный анализ, который включает глубокое изучение исследуемого объекта.
В основу исследования положены кризисная и эволюционистская парадигмы семьи. Представителями кризисной парадигмы являются JI.B. Андрющенко, А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.В. Бойко, В.А. Борисов, В.М. Медков, A.A. Петраков, А.Б. Синельников. Кризис семьи и невыполнение ею своих функций объясняется кризисом семейных ценностей и общим ценностным кризисом в современном обществе: семейные ценности, в частности - ценность многодетной семьи и стабильность брака, заменяются на ценности, связанные с личными (индивидуальными) устремлениями людей, что приводит к дисбалансу в обществе между потребностью общества в воспроизводств
