автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ресурсы цивилизации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Липидин, Роман Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПАРАДИГМЫ

РЕСУРСОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

§ 1. Техногенная парадигма ресурсов.

§ 2. Постиндустриальная парадигма ресурсов.

ГЛАВА 2. ДУХОВНЫЕ РЕСУРСЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

§ 1. Культурно-информационное измерение ресурсов цивилизации.

§ 2. Ценностный аспект духовных ресурсов российской цивилизации.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Липидин, Роман Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в третье тысячелетие обусловило повсеместную переоценку общественных ценностей. Это, в первую очередь, затрагивает фундаментальные основы понимания человеческого бытия в мире; возможности, перспективы, потенциал личности и цивилизации в целом. Разработкой концепции человеческого потенциала и его развития еще в середине 90-х годов активно начали заниматься экспертные группы ООН, и сейчас эта концепция служит теоретическим базисом для создания целевых программ устойчивого цивилизационного развития.

Возрастание интереса к прогностическим аспектам развития личности и общества по-новому поставило проблему ресурсов, преодолевая ее прикладную значимость и возводя в цивилизационный масштаб. Проблема ресурсов цивилизации представляется ключевой и потому актуальной при рассмотрении какой бы то ни было сферы человеческой деятельности, человеческого осуществления в мире. Их изучение — это познание основ структуры ценностного и деятельностного пространства цивилизации, познание целей общественного развития и средств их достижения.

Традиционный подход к проблеме ресурсов затрагивает далеко не всю область человеческой деятельности и ориентирован, прежде всего, на материальную, предметную жизнь общества. В условиях перехода к информационному обществу проблема требует принципиально нового осмысления. Серьезной трансформации подвергается в настоящее время сам феномен деятельности. Информационная среда становится фактически жизненным пространством нового цивилизационного типа. Деятельность, осуществляемая в рамках этого пространства становится преимущественно не предметной, а духовной. «Вещное» пространство человеческой жизни заменяется пространством знаков и символов. В этой связи представляется актуальным рассмотрение духовного ресурсного потенциала цивилизации, специфики духовных ресурсов, обращенности духовной ресурсной деятельности к пространству культуры, что представляет особую значимость при анализе пространственных структур российской цивилизации в связи с транзитивным характером современного этапа ее развития.

В контексте современной цивилизационной трансформации особенно значимым становится преодоление устоявшегося экономико-технологического понимания ресурсов. Термин «ресурс» все чаще фигурирует при анализе самых различных сфер социального бытия (образование, здравоохранение, политика, информационные коммуникации). В качестве ресурсов теперь выступают такие феномены как информация, интеллект, культура, духовный мир, ресурсное осмысление которых непосредственно связано с развитием ценностей информационной цивилизации. Совершенно определенно можно говорить, что «ресурс» становится междисциплинарной категорией, однако методология ресурсного подхода остается неразработанной. Социально-философский дискурс, путем всестороннего анализа проблемы, способен создать определенную методологическую базу для исследования ресурсов в рамках дисциплинарных подходов.

В то же время исследование ресурсов цивилизации представляет значимость для проблемного поля собственно социальной философии. Обращаясь к ситуации нашего времени, при констатации всестороннего расширения жизненного пространства цивилизации, нарастания экологического и экзистенциального кризиса, смены приоритетов человеческой деятельности, нельзя не отметить, что все это заключает в себе опыт переосмысления ресурсных отношений внутри цивилизационного комплекса; поэтому исследование ресурсов цивилизации позволяет по-новому рассмотреть перспективы ее социоду-ховного развития.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на свою безусловную многогранную актуальность, проблема ресурсов до недавнего времени оставалась не только вне рамок социально-философского исследования, но даже практически вообще не являлась предметом философского дискурса. Разработка проблемы осуществлялась в контексте различных дисциплинарных подходов, в силу чего до сих пор не было сделано целостного анализа феномена ресурсов. Существующие подходы к проблеме можно условно разделить по следующим направлениям.

1. Антропологический подход, определяющий исходные антропологические свойства человека, заложенные в нем природой потребности, и характеризующий человека как ресурсное существо. Данное направление представлено работами М.В. Демина, К. Муздыбаева, Е.В. Осинчука, Ю.П. Петрова1. Ресурсный характер деятельности природного человека отмечался Г.В.Ф. Гегелем, Ф. Ницше .

2. На уровень социального бытия проблему ресурсов выводит технологическое направление, анализирующее технические средства и возможности родового человека в конкретных исторических условиях, и таким образом определяющее зависимость ресурсной базы человека от уровня развития общества. Этот подход отражен в работах J1.H. Безмоздина, В.А. Винокурова, Дж. Гэл-брейта, А.Ф. Зотова, С. Лема, Л. Мэмфорда, В.Г. Сидорова, О.Д. Симоненко. B.C. Степина, МЛ. Шубаса'.

3. Экономический подход к ресурсам общества концептуализирует проблему в материально-производственной сфере социального бытия, и в его рамках сам человек понимается как ресурс общества. Наиболее отчетливо это отражено в концепции человеческих ресурсов, получившей выражение в работах Э.Д. Вильховченко, К. Маркса, А.К. Мишина, Н.Е. Тихоновой, И.С. Ту-рова, О.И. Шкаратана4.

1 См.: Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.; Муздыбаев К. Дилеммы распределения ресурсов /У Вестник СПб. ун-та. Сер. 6. СПб., 1992. Вып. 1. С. 62-69; Петров Ю.П. Информация и биосфера // Информационные проблемы изучения биосферы. М., 1992. С. 137-147.

2 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.1990; Ницше Ф. Воля к власти. М.1994.

См. напр.: Лем С. Сумма технологии. М., 1968; Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М. 1986. С 235-239.

4 См.: Вильховченко Э.Д. Западный опыт развития «человеческих ресурсов» в эпоху НТР /7 Проблемы теории и практики управления: международный журнал. 1993. № 6. С.85-89; Туров И.О. Трудовые ресурсы: проблемы управления // Социально-политический журнал. 1994. № 9/10. С 199-207.

4. Осмысление ресурсного статуса человека, а также выявление индивидуальных возможностей и способностей в качестве ресурсов общественных механизмов обусловило формирование психологического подхода к проблеме ресурсов. В нем можно выделить два направления. Для первого характерно подчинение ресурсов человеческой психики решению конкретных задач общества. Так в работах Б.Г. Ананьева, Ю.М. Забродина, A.A. Калмыкова, Г.Б. Морозовой, Л.А. Хачатурова делается акцент на возможности управления «внутренними» ресурсами5. Второе напрвление, характерное для современной практической психологии и, в частности, для психопрактик личностного роста, подразумевает целью развития внутренних ресурсов самого человека. Данное направление представлено работами Р. Бэндлера, Д. Гриндера, B.C. Лазарева, П.А. Мясоеда, H.A. Носова6.

5. Социальный подход, выраженный в работах П. Бурдье, В.М. Инсела, Ю.А. Левады, Н. Лин переводит в ресурсное измерение систему социальных отношений, институтов, значимость которых определяется тем, что они способствуют созданию социальных условий для развития как внутренних ресурсов личности, так и объективных общественных механизмов производства ма7 териальных благ .

6. Политологический подход к проблеме ресурсов общества (Г.А. Белов, В.Г. Ледяев, Л.А. Преснякова) закрепляет общую тенденцию к пониманию самого человека в качестве ресурса общественной системы8.

7. Принципиально по-новому раскрывает проблему социально-экологическое направление исследования, служащее попыткой социальной

5 См., напр.: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

6 См.: Гриндер Д., Бэндлер Р. Формирование транса. М., 1994; Мясоед П.А. Системно-деятельностный подход в психологии развития // Вопросы психологии. 1999. № 5. С. 90-100.

7 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Левада Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны // Постижение. М., 1989. С. 70-83; Lin N., Encel W.M., Vaughn J.C. Social resources and Strength of ties: Structural factors in occupational status attainment // Amer. Social. Rev. N. Y., 1981. Vol. 46, №4. P. 393-405.

8 Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М., 1992. С. 30-46. рефлексии объективного ресурсопользования и его воздействия на жизненное пространство человека в перспективе общественного развития. Помимо деятельностных оснований ресурсов, здесь также делается акцент на аксиологическом аспекте проблемы. В различных концепциях ноосферы осуществляется попытка переосмыслить возможности человека, преодолеть в нем априори заданную обусловленность природными ресурсами, ограничивающую пространство его деятельности и самовыражения. В работах В.Н. Баря-нина, В.И. Вернадского, Д.Р. Винера, В.А. Кутырева, Э. Леруа, Н.Ф. Реймерса, Т.де Шардена, Г.И. Швебса, В.А. Шупера, О.Н. Яницкого, В.Н. Ярской рассматриваются фундаментальные основания отношений общества с ресурсной средой9. Здесь, пожалуй, впервые обнаруживает себя общецивилизационный характер и масштаб проблемы.

8. В последнее время глубокому анализу подвергается проблема человеческого потенциала, и нередко категория «ресурс» выражается через категорию «потенциал». Потенциальный подход, представленный работами А. Барышевой, О.И. Генисаретского, В.Ж. Келле, H.A. Носова, ГЛ. Смоляна, Г.Б. Солнцевой, Б.Г. Юдина, суммирует частные аспекты ресурсного пространства общества, подчиняя его интересам личности, ее развитию в социальном и духовном плане10. Осуществляемый здесь методологический синтез дисциплинарных подходов, в частности, экономического, социологического,

9 См., напр.: Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. №7. С 36-45; Ярская В.Н. Концепция развития человеческих ресурсов: социальное образование и социальный сервис // Социальные проблемы развития человеческих ресурсов. Саратов, 1997. С 18-32; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социс. 1999. .№6 С. 50-60; Винер. Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. № 5 С. 82-97; Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации // Вопросы философии. 1991. №6. С 68-75.

10 Барышева. А. Человеческий потенциал как основа национального экономического успеха // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 28-38; Генисаретский О.И., Носов H.A., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. 1996. № 4. С. 5-21; Келле В.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность // Человек. 1997. №6. С. 5-14; Солнцева Г.Б., Смолян Г.Л. Человеческий потенциал: размышления о содержании понятия // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М., 1999. С. 55-61. психологического, по сути явился первой попыткой целостного осмысления ресурсного пространства человека и общества.

Оригинальное видение человеческого измерения проблемы ресурсов, ее соотношения с ценностями постиндустриального общества дает также концепция человеческого капитала и его развития, разработанная Г. Беккером, Ю.Г. Быченко11.

9. В условиях современной цивилизационной трансформации устоявшееся понимание ресурсов подвергается серьезным изменениям. В первую очередь это связано с развитием информационных технологий. Деятельностное пространство человека современной цивилизации становится пространством информационной, виртуальной деятельности. В этой связи, информационный подход к ресурсной среде становится экстраординарным и в контексте становления информационного общества кардинально изменяет привычные представления о ресурсах и связанных с ними категориях. Анализ информационных ресурсов осуществляется в работах О. Колесниковой, В.Н. Костюка,

12

Э.С. Макаряна, И.И. Родионова . Ресурсная информационная теория выводит проблему на цивилизационный уровень. Наиболее глубокому анализу информационные ресурсы подвергаются теоретиками посттехногенной (информационной) цивилизации: Д. Беллом, B.JI. Иноземцевым, H.H. Моисеевым, А.И.

13

Ракитовым, А. Тоффлером . Хотя это направление во многом ограничено рамками технологического детерминизма и до конца не преодолевает ценностных презумпций техногенного общества, однако информационное измерение ресурсной среды понимается здесь в качестве цивилизационной пробле

11 См.: Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993. №11. С. 109-119.

12 См., напр.: Колесникова О. Расширяя информационное пространство // Человеческие ресурсы. 2000. № 2. С. 2-5; Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М., 1997.

13 См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986. С. 330-343; Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998; Моисеев H.H. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 76-82; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.,1991; Тоффлер А. Третья волна. М., 1998. мы, тем самым делая ресурсный подход универсальным. Кроме того, анализ информации в качестве ресурса общественного развития, соотношение феноменов социальной информации и культуры явились поворотным моментом при переходе к рассмотрению ресурсов духовной сферы. Понимание культуры (совокупной социальной информации) как духовного богатства общества, анализ социальной памяти в качестве механизма сохранения этого богатства, осуществляемые в работах М.М. Бахтина, М.С. Кагана, В.А. Колеватова, В.А. Конева, Ю.М. Лотмана, Ю.М. Орлова, В.Н. Сагатовского, Э.В. Соколова, фактически подготовили теоретическую и методологическую базу для инициации категории «ресурс» в область духовного бытия общества14. Обращенность цивилизации будущего к пространству культуры, ресурсное отношение человека к своему многогранному жизненному миру, далеко выходящему за пределы материальных ценностей, а также специфика пространственных структур информационной цивилизации подробно рассматриваются в работах В.Б. Усть-янцеваь.

10. Однако культурное измерение ресурсов разработано в литературе недостаточно. Среди немногих можно выделить работы Р. Випплера, И.Н. Ивановой16. Как правило, ресурсному анализу подвергаются лишь отдельные аспекты культуры: образование, наука, техника. Совокупное пространство культуры чаще всего остается за его пределами и категория «ресурс» при рассмотрении культурных феноменов присутствует латентно.

До сих пор не было осуществлено целостного философского анализа проблемы ресурсов. Исследование Е.Б. Фоа и Ю.Дж. Фоа явилось, по сути,

14 См., напр.: Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С 16-26; Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.,1984; Соколов Э.В. Культура и личность. JL, 1972. ь См.: Устъянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. 1. Саратов, 1998. С. 3-12; Устьянцев В.Б. Пространство информационного общества // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 3-10.

16 См.: Wippler. R. Cultural resources and participation in high culture // Social institutions. В.: NY. 1990. P. 187-204; Иванова И.Н. Развитие личностных ресурсов в контексте культуры // Социальные проблемы развития человеческих ресурсов. Саратов, 1997. С. 38-48. единственной попыткой выявить универсальную природу этого феномена, в равной степени относящегося к природному, социальному и духовному миру, а также определить его сущность и структуру17.

Объектом диссертационного исследования в данной работе выступают: ресурсы как целостный феномен природного, социального и культурного пространства и неотъемлемый компонент всякой человеческой деятельности; их объективно-предметная и ценностная сущность, структура и функции, а также их роль в условиях современной цивилизационной трансформации.

Предметом диссертационного исследования являются деятельностные и ценностные основания цивилизационных ресурсов как важнейшие взаимодополняющие компоненты новой парадигмы ресурсов, опирающейся не на проэкономическую индустриалистскую позицию, ограничивая тем самым реализацию человеческого потенциала предметной практикой, а отвечающей нормам и ценностям нового информационного типа цивилизации, ориентированной на ресурсное осмысление духовного мира.

Целью диссертационного исследования выступает разработка пара-дигмального основания исследования ресурсов цивилизации, которое включает в себя деятельностные и ценностные составляющие и позволяет тем самым целостно анализировать проблему ресурсов, их сущность, структуру и функции в цивилизационном контексте, а также рассматривать духовное пространство цивилизации в качестве реального актива ее сохранения и развития.

Цель достигается при решении следующих задач.

1. Рассмотреть специфику техногенной парадигмы ресурсов; обозначить признаки техногенной парадигмы в контексте дисциплинарных подходов к проблеме ресурсов; сформулировать методологическую базу исследования путем методологического синтеза этих подходов.

2. Выявить общетеоретические основания понятия ресурсов как универсальной философской категории, преодолевающие его узко технологическую

17

См.: Foa Е.В., Foa U.G. Resource theory of social exchange // Contemporary topics in social psychology. Morristown, 1976. P. 108-123. трактовку; провести линию демаркации между понятиями «ресурс»— «богатство», «ресурс»—«потенциал», «ресурс»—«опыт».

3. Определить общецивилизационную значимость проблемы ресурсов, выявить принципы цивилизационного подхода к проблеме; проанализировать изменения, которым подверглось понимание ресурсов в контексте постиндустриальной парадигмы.

4. Экстраполировать принципы ресурсного подхода на духовный мир, на культурное пространство цивилизации; проанализировать особенности ресурсов нематериального плана.

5. Рассмотреть роль духовных ресурсов в становлении информационной цивилизации.

6. Проанализировать аксиологические основания духовных ресурсов российской цивилизации.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Настоящее исследование осуществлено в рамках научно-рациональной философской традиции. Это представляется оправданным, так как сама категория «ресурс» является продуктом научного типа рациональности. В основе диссертационного исследования лежит методологический синтез дисциплинарных подходов к проблеме ресурсов, осуществляемый через призму цивилизационного подхода. Рассмотрению ресурсных концепций и выявлению оснований целостного ресурсного подхода служат методологические разработки теории парадигм Томаса Куна и его последователей. При этом особое внимание уделяется формированию парадигмы в контексте социально-философского мышления.

Для рассмотрения ресурсов материального плана особую значимость представляет деятельностный подход, выступающий доминантным в рамках техногенной парадигмы ресурсов. Выявлению универсальной значимости феномена ресурсов, анализу духовных ресурсов человека и цивилизации в целом служит социокультурный подход. При анализе ресурсов нематериального плана, а также тех феноменов, к которым ресурсный подход ранее не применялся, ключевым выступает принцип экстраполяции.

В качестве методологической установки выступает ориентация на ресурсное осмысление пространства цивилизации в условиях перехода от индустриального общества к постиндустриальному (информационному), основанная на социальной рефлексии совокупного ресурсного пространства цивилизации, а также обусловленная переоценкой социального субъекта и его возможностей в перспективе цивилизационного развития.

Структурно-функциональный метод реализуется в работе при функциональном анализе ресурсного пространства в рамках становящегося постиндустриального общества. Базовыми категориями в настоящем диссертационном исследовании являются «ресурсы», «цивилизация», «деятельность», «пространство». На их основе образуются рабочие категории: «ресурсная среда», «ресурсное пространство», «ресурсная деятельность», «ресурсное отношение».

Конструктивную роль при разработке проблемы ресурсов цивилизации сыграли идеи И.Л. Андреева, Р. Арона, М.А. Барга, Н.Я. Бромлея, Ю. Василь-чука, Г.Г. Дилигенского, В.Л. Иноземцева, Л.И. Новиковой, A.C. Панарина. Серьезное влияние на формирование авторской концепции ресурсов оказали теоретические разработки цивилизационных проблем представителей саратовской школы философии: В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, Д.И. Зарова, Н.Г. Козина, А.И. Парфенова, В.П. Рожкова, В.И. Снесара, В.Б. Устьянцева, З.В. Фоминой, А.Ю. Шеховцева, В.Н. Ярской.

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что представленная работа является в отечественной философии одной из первых попыток осуществить целостный анализ проблемы ресурсов в цивилизационном измерении. Вкладом в изучение данного феномена является определение универсальной категориальной сущности понятия ресурсов. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем.

Предлагается авторский вариант философского определения понятия ресурсов, преодолевающий их традиционное экономико-технологическое понимание и выявляющий цивилизационный масштаб этого феномена.

Разработан категориальный ряд ресурсного подхода. Проанализированы такие понятия как «ресурсная среда», «ресурсное пространство», «потенциал», «ресурсное отношение», «ресурсная деятельность».

Выявлены две основные функции ресурсов: системосохраняющая и систе-моразвивающая (функция раскрытия внутреннего потенциала); показана зависимость их проявления от общецивилизационных тенденций и процессов.

Проанализирован аксиологический аспект проблемы ресурсов цивилизации, позволяющий говорить о них не только как о категории социальной деятельности, но и как о категории сознания.

Осуществлена системная экстраполяция категорий ресурсного подхода на социокультурный контекст. Выявлена ресурсная значимость аспектов культуры (информационных, ценностных) в процессе развития цивилизации. Определена специфика духовных ресурсов цивилизации.

При анализе духовных ресурсов рассмотрен историко-философский материал, позволяющий определить тенденции к ресурсному пониманию духовности в контексте античности, средневековья, нового времени. Выявлен ресурсный характер духовной деятельности, присущей традиционному (доиндустриальному) обществу, находящий свое выражение в структурах мифологического сознания, в традиционных духовных практиках.

Рассмотрены ценностные основания духовных ресурсов российской цивилизации в условиях перехода к посттехногенному обществу. Определена ключевая роль ценностных ориентаций общественного сознания при формировании ресурсного пространства российской цивилизации. Проанализирована значимость личностного аспекта развития духовных ресурсов России на примере современной российской молодежи.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятие ресурсов, изначально выступая продуктом сознания техногенной цивилизации и будучи обращенным к предметной практике, в условиях становления информационного общества становится более ёмким, обозначающим собой не только сущностные, но и качественные (функциональные, ценностные) характеристики. Разработка категорий «ресурсная деятельность», «ресурсное пространство», «ресурсная среда», «потенциал» проявляет универсальную значимость этого феномена и делает возможным ресурсный анализ любой сферы общественной деятельности.

2. Выявление онтологической и аксиологической значимости ресурсов в масштабе цивилизационного дискурса позволяет говорить о них не только как о междисциплинарной, но и подлинно философской категории, имеющей вместе с тем методологическую значимость.

3. В контексте постиндустриальной трансформации понятие «ресурс» перестаёт быть само собой разумеющимся, не требующим дополнительных пояснений и оказывается одной из ключевых категорий социальной и философской рефлексии, в ходе которой экспертизе и переоценке подвергается всё совокупное ценностное и деятельностное пространство цивилизации. Изменение структуры ресурсных отношений связано с усилением ценностного и личностного аспектов ресурсной деятельности в постиндустриальном обществе.

4. Привлечение ресурсного подхода к анализу духовной жизни общества позволяет рассматривать ее структуру как основу человеческого самоосуществления. Ресурсное отношение к духовной сфере осуществляется в контексте культурного пространства. Информационная, а также ценностная сущность культуры позволяет говорить о ней как о духовном ресурсном пространстве цивилизации, конституирующим пределы и специфику человеческой деятельности. Ресурсное осмысление феноменов духовного мира, обусловленное как виртуализацией жизненного пространства современного общества, так и обращенностью сознания посттехногенной цивилизации к богатству культуры, к духовному опыту предшествующих поколений, представляет возможность целостно и прогностически подойти к совокупному ресурсному пространству цивилизации.

5. Ресурсный подход к духовному пространству российской цивилизации в перспективе ее развития и интеграции в мировое цивилизационное пространство становится возможным благодаря синтезу цивилизационно-временной и цивилизационно-пространственной парадигм. Доминантой в этом синтезе выступают ценностные основания общественного сознания. Учитывая транзитивный характер современного российского общества, выбор ценностей, приоритетов деятельности, а также культурная самоидентификация и соотношение ролей личностного и социального являются основаниями, изучение которых служит разработке парадигмы духовных ресурсов российской цивилизации.

6. Анализ деятельностных и ценностных оснований ресурсов цивилизации позволяет сформировать парадигму ресурсов, которая, предоставляя методологическую базу дисциплинарным ресурсным подходам, рассматривает проблему ресурсов в качестве глобальной, выраженной и в пространственном, и во временном измерении, цивилизации. Выявление аксиологического аспекта проблемы позволяет ресурсному дискурсу вторгаться в духовные основания цивилизационного бытия, благодаря чему элементы культуры, духовный потенциал отдельных личностей трансформируются в реальный ресурсный актив цивилизации. Вместе с тем эта парадигма не уменьшает значения деятельностных оснований ресурсов, даже более глубоко и вариативно рассматривая их структуру, чем это осуществлялось в контексте техногенной парадигмы ресурсов. В то же время в условиях становления посттехногенной цивилизации привычные деятельностные основания ресурсов должны подвергаться всесторонней социокультурной экспертизе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость как для фундаментального философского исследования проблемы ресурсов и анализа пространственных структур цивилизации в транзитивный период, так и практическую значимость для более глубокого понимания ресурсов в рамках дисциплинарных подходов. Теоретико-методологическая значимость настоящего исследования состоит в разработке универсальной парадигмы ресурсного подхода. Категориальный ряд этого подхода может найти свое применение в методологии социологии, социальной психологии, политологии, культурологии, а также обогатить собственно экономико-технологическое осмысление проблемы ресурсов.

Особое значение работа представляет для развития цивилизационной парадигмы современного социально-философского исследования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности при разработке учебных программ связанных с проблемами циви-лизационного развития.

Апробация исследования.

Основные положения диссертационного исследования были представлены на следующих межвузовских научных конференциях: «Бытие и познание» (Саратов, февраль 1999г.), «Жизненное пространство России» (Саратов, апрель 1999г.), «Информационная цивилизация: пространство, культура, человек» (Саратов, октябрь 1999г.), «Вторые Аскинские чтения» (Саратов, ноябрь 2000г.), «Жизненный мир человека: пространство, рефлексия, ценности» (Саратов, декабрь 2000г.) ; на научно-методической конференции философского факультета Саратовского государственного университета «Философия в образовательном пространстве классического университета» (Саратов, апрель 2001 г) ; на аспирантском семинаре (апрель 2001г.); а также отражены в публикациях автора.

Структура исследования определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ресурсы цивилизации"

Выводы данного параграфа могут быть сформулированы следующим образом.

1. Проблема духовных ресурсов актуализируется в настоящее время глобальной информатизацией общества, так как понимание информационных ресурсов уже не может ограничиваться рамками материального ре-сурсопользования.

2. В то же время, уже в контексте мифологического сознания традиционного общества обнаруживается ресурсное отношение к духовному миру. При этом также обнаруживается неразрывная связь духовных ресурсов с информационным пространством культуры.

3. Ресурсная значимость культуры заключается в информационном оформлении духовных ресурсов, а также в технологии их достижения на основе ценностного отношения к ним.

4. В условиях становления информационного общества философская парадигма исследования ресурсов цивилизации должна учитывать духовную составляющую в качестве системообразующего фактора в развитии цивилиза-ционных структур. При этом само понимание духовности претерпевает серь

213 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. С. 262.

214 Там же. С. 264. езные изменения, становясь более операциональным, ценностно обоснованным.

§ 2. ЦЕННОСТНЫЙ АСПЕКТ ДУХОВНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Особую значимость ресурсный подход может приобретать при анализе духовного пространства локальных цивилизационных комплексов. В частности представляется актуальным исследование особенностей духовного ресурсного потенциала российской цивилизации и, в особенности, аксиологический аспект проблемы. Изучению российской духовности посвящено огромное множество работ. Однако теперь духовный потенциал России в привычном понимании должен быть осмыслен через призму ценностей становящегося постиндустриального общества, и его ресурсное понимание связано с реалиями современной России.

Следует заметить, что анализ духовного ресурсного потенциала российской цивилизации осуществляется, как правило, независимо от социально-экономической сферы, и создается впечатление, что дискурсы, обращенные к экономической и духовной перспективе общественного развития, вообще не касаются друг друга. Существующая в России пропасть между социодухов-ным и социально-экономическим может быть преодолена путем цивилизаци-онного подхода к проблеме, а именно взаимодействием двух цивилизационных парадигм, одна из которых характеризует цивилизацию во временном измерении, выявляя в ней периоды различных типов общественного уклада (традиционный, индустриальный, информационный), и в своей социально-экономической обусловленности во многих моментах перекликается с форма-ционным подходом; другая парадигма, рассматривающая цивилизацию как локальное культурно-этническое образование, акцентируется на ее пространственных характеристиках.

Ресурсный анализ духовного пространства российской цивилизации может быть осуществлен путем синтеза двух этих парадигм. Только в этом случае анализ духовного ресурсного потенциала России может претендовать на определенную полноту. Такой синтез обусловлен ситуацией времени, когда Россия, сама по себе являясь цивилизационным комплексом, заключая в себе самоценный духовный массив, стоит на пороге своего самоопределения в контексте мировой цивилизации; и от того, каким будет этот исторический выбор, от того, насколько ценности западного постиндустриального общества окажутся воспринятыми, будут зависеть ресурсные перспективы российской цивилизации. Трудности целостного рассмотрения духовных ресурсов российской цивилизации связаны с рядом противоречий ее развития. К сожалению, приходится констатировать, что Росия еще в недостаточной степени рефлексирует себя в качестве цивилизации, целостного социокультурного образования. Как следствие — социальная рефлексия духовных ресурсов носит крайне выборочный характер. Формирование духовного ресурсного пространства осуществляется таким образом, что в реальном ресурсном активе деятельности и развития оказывается лишь незначительная часть того культурного богатства, опыта, которые были накоплены в ходе многих поколений.

Как правило, ограниченное понимание духовного ресурсного пространства обусловлено погруженностью дискурса в насущные общественные проблемы, и в связи с этим из совокупного спектра заложенных в культуре возможностей, востребованными оказываются лишь те, которые могут послужить решению практических задач общественной жизни. Соответственно, здесь четко выражен акцент на выявлении деятельностных оснований цивили-зационных ресурсов. При более глубоком анализе проявляется системосохра-няющий характер этих ресурсов.

Выявление ценностного аспекта духовных ресурсов России переводит дискурс непосредственно в социокультурное измерение, проявляя одинаково высокую ресурсную значимость культурного пространства в любую историческую эпоху. Поэтому осмысление ресурсной значимости духовного пространства российской цивилизации должно осуществляться в перспективе как прошлого, так и будущего. Многие исследователи связывают само становление, российской цивилизации с принятием в 988 г. Русью христианства, и ее дальнейшая духовная жизнь видится неотрывной от идей православия, от собственно русской православной церкви. Рассмотрение России как локальной цивилизации и, в особенности, выявление ее духовной уникальности редко обходилось без того, чтобы закрепить за православием системообразующую, «цементирующую» роль. Так, к примеру, В.К. Кантор заявляет, что именно христианство явилось для Руси цивилизующим началом, преодолевающим стихию варварского сознания, формирующим культурный космос213. Отрицая духовный опыт дохристианского периода, исследователь также полагает, что православное христианство в данном случае сыграло роль мифообразующей структуры, тем самым задав исходные ценности культуры, намечая специфические контуры духовного мира зарождающейся российской цивилизации.

Безусловно, с исторической точки зрения наметившаяся в последнее время тенденция видеть в возрождении православных традиций основу для духовного развития России выглядит вполне естественной и даже закономерной. Однако, признавая огромное значение православия в истории русской культуры, следует также признать, что стремление определить его структуру в качестве фундамента духовного пространства российской цивилизации будущего оказывается слишком узким взглядом на проблему духовности, духовного мира, понимание которого, как было показано, в последнее время существенно изменилось: стало более операциональным; нередко «духовное» заменяется понятием «виртуальное».

Очевидно, что сам по себе религиозный тип сознания не может полностью отвечать требованиям современной эпохи и, тем более, быть структурой, развивающей духовные возможности человека в перспективе постиндустриа

215 См.: Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 32. лизма. Хотя и справедливым кажется замечание В.М. Межуева, что будущее цивилизации зависит не от технологических изменений и не от информатики,

216 а от того, во что человек верит , все же традиционалистскому по своему духу православию недостает динамизма, устремленности к новым возможностям, перспективам человеческого духа, которую, к примеру, заключал в себе протестантизм, сыгравший в свое время большую роль в становлении научно-рациональной традиции. В контексте религиозного сознания ресурсное измерение духовности выражено все-таки довольно слабо и имеет системосохраняющую направленность. Механизм задействования его ценностных массивов представляется еще мало изученным и нередко его рассмотрение подчинено идеологическим построениям. Поэтому, говоря о ценности религиозной составляющей в перспективе российской цивилизации, недостаточно останавливаться на простой декларации позитивного характера православной культуры. Необходимо более конкретно определить значение ее элементов в структуре общественной деятельности, не отрывая духовные ценности от повседневной общественной жизни.

И все же рассматривая православие как основание русской духовности, нельзя не отметить, что оно являет собой яркий пример столь характерного для современной российской цивилизационной проблематики столкновения внешнего и внутреннего как в социальном, так и в духовном плане. Будучи специфическим культурным способом оформления духовного мира, детерминированным сложившейся системой социальных норм, ценностей, этническими особенностями мировосприятия, и проявляющим себя в качестве текста, посредством которого дух становится доступным определенной культурной общности, прочитывающей и воспринимающей его как собственную сущность, православное христианство выступает локальным ценностным ядром, делающим российскую цивилизацию самодостаточной в своих культурно-ценностных основаниях. В то же время развитие духовных пространственных

216 См.: Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 25. структур современной российской цивилизации ее интеграция в жизненное и духовное пространство западной цивилизации обусловливают открытость перед ее ценностными структурами, иногда, возможно, кажущимися несоответствующими этому «ядру». Некоторые западные исследователи, как например С. Хантингтон, склонны считать, что цели и ценности российской и западноевропейской цивилизации противоречат друг другу, опираются на различные

217 культурные фундаменты .

Разумеется, формирование духовного ресурсного пространства цивилизации может быть очень различным. Оно зависит и от культурных особенностей, и от всевозможных средств (от технических до интеллектуальных и непосредственно духовных). В любом случае решающим фактором выступает ценностное определение. Но установка какой-либо жесткой системы ценностей (норм социальной жизни, приоритетов развития, эталонов приемлемого и чуждого) — это не только структурирование духовного ресурсного пространства, но и его ограничение. Отмежевывание от российской цивилизации (впрочем, как и от любой «незападной»), инициация понятия «третий мир» — это не что иное как упрощение понимания мира в целом, возможностей человеческой многогранной реализации в нем. По мнению А. Панарина третий мир — понятие, в котором опущены культурно-цивилизационные категории и оставлена только экономическая шкала. «Это убогая метафора технократиче 18 ского мышления, не знающего что такое богатство культурного наследия»- .

Нетерпимость к инаковому, к ценностям других, стремление все подвести под единый стандарт —- это, безусловно, презумпции сознания, присущего техногенному типу общества. Ситуация объясняется тем, что, как заявляет А.Г. Глинчикова, не только в России, но и на Западе происходит срыв постиндустриальной трансформации. Исследователь видит в этом реванш индустриальных сил219.

217 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 45.

218 Культура и экология: поиск путей становления новой этики. М., 1996. С. 207.

219 См.: Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (мат. «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 26, 31-32.

Сознание цивилизации будущего, ориентированное не на замкнутого на своих примитивных нормах поведения производителя материальных благ, а на многогранное развитие человека, в своей духовной деятельности выводящего себя, свой ценностный мир за пределы материальных ресурсных интересов, должно быть плюралистичным, открытым перед различными культурами, каждая из которых открывает свою дорогу на пути достижения новых перспектив человеческого бытия, новых возможностей человеческого духа, нового понимания слова «человек».

Обогащение культуры, духовного пространства, а не противопоставление якобы внешним ценностям — вот ресурсный приоритет духовного развития всякой цивилизации и российской как составной части мировой глобальной цивилизации. Да и так ли необходимо это противопоставление в случае с Россией. Сейчас уже нередко можно встретить мнение, что антиномия Россия— Запад — искусственна и имеет лишь идеологические основания. И.Ф. Максимычев считает, что Россия — это неотъемлемая часть европейской цивилиза

220 ции, и «Россия никуда из Европы не уходила» . Другому исследователю, А. Липкину, наиболее перспективным представляется «проект возрождения российской общности как субцивилизационной (или национальной) общности в

221 рамках европейской цивилизации.» . Историю России, ее культуры невозможно, при всей ее уникальности, представить оторванной от контекста мировой цивилизации; но также и мировая цивилизация, которая все чаще сводится к общему знаменателю с западноевропейской, без учета российской истории, российской культуры, впитавшей в себя духовный опыт многих народов как Европы, так и Азии, и сформировавшей поистине уникальное цивили-зационное пространство, выглядела бы упрощенной абстракцией, обедняющей в том числе и «западную» культуру. «Россия - пишет Н.Г. Козин — выраженная контактная цивилизация, но не просто в качестве чего-то находяще

220 Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 94. 2 1 Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 67. гося между Европой и Азией, а между всеми цивилизационными потоками Евразии и, собственно, Россией. Это принципиально открытая цивилизация, но центром которой является Россия, а не Европа или тем более Азия. Это не

2?2 евразийская, а именно российская цивилизация» ~ .

Пожалуй, в синтезе цивилизационното всеобщего и культурного частного заключается специфика российской цивилизации. И в ее нынешнем транзитивном состоянии, которому свойственна вариативность во взгляде на ценности и, тем самым, более широкий взгляд на мир, на свои возможности в нем, Россия как цивилизация и личность, несущая в себе ее духовные основания, определенно обладают некоторыми преимуществами. Открытость перед духовным опытом западной цивилизации, при условии сохранения собственных культурных ценностей и отказа от попыток нивелирования некоторых своих культурно-исторических пластов (будь то дохристианская языческая Русь или же социализм ХХ-го века) в угоду какой-либо идеологии, может обогатить пространство духовных (и не только) ресурсов российской цивилизации будущего. И если следование по западному пути развития во многих аспектах несет явные ресурсные выгоды, а на пути развития информационного пространства, информационной культуры мы просто вынуждены придерживаться «западного фарватера», то в этой связи особую значимость должно представлять выявление общих моментов культурного, духовного пространства России и Запада; причем значимость гораздо большую, чем копирование социально-экономических, политических и прочих моделей развития частных областей общественной жизни. Кроме того, изыскание общего культурного, духовного пространства высвобождает новые ресурсы и возможности, и связано это, пожалуй, с появлением возможности у творческого субъекта выразить себя в более широком спектре культуры, и при этом во взаимосвязи со спецификой другого культурного, всякого деятельностного пространства.

Одна из таких возможностей открывается путем изучения оснований этих цивилизаций на уровне индоевропейской культурной общности. С позиции

979

Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясенй России в XX веке. Саратов, 1996. С. 126. современного исследования это представляется чрезвычайно сложным. Затруднительно и для многих неприемлемо видеть в структурах мифологического сознания, свойственного традиционному социуму, реальные ресурсы современной цивилизации. Техногенное общество укоренило в сознании большинства несерьезное отношение к его духовным возможностям. Однако некоторые современные исследователи, ориентированные на проблематику и ценности посттехногенного, экологического общества говорят о продуктивности заимствования многих элементов традиционных культур, и об этом уже подробно говорилось выше. Кроме того, что всесторонний анализ индоевропейского культурного фундамента мог бы выявить и общие исходные моменты духовного самоопределения, и, что не менее важно, точки столкновения, ценностных конфликтов внутри этой общности, такой анализ поспособствовал бы и более глубокому пониманию духовных основ собственно российской цивилизации, обогащая его культурным опытом дохристианского периода.

К сожалению, исследование этой проблемы в настоящий момент осуществляется в основном в отдельных областях гуманитарного знания и не имеет цивилизационной направленности. Возможно, что на определенном этапе интеграции духовного пространства российской и западной цивилизации эта проблема станет по-настоящему актуальной и приобретет не только историческую, но и общекультурную значимость.

По крайней мере, это еще один вариант преобразования внутреннего духовного потенциала в ресурсный актив общественного развития. Для России особенно важно овладеть своим же духовным опытом, связанным с глубинными духовно-нравственными началами культуры, развитие которых, конечно, нуждается не в слепом заимствовании уже устаревшего на Западе технологического детерминизма с его опорой на научно-рациональный тип мышления, а, в том числе, и в мифологических, и в религиозно-мистических, и во многих других основаниях, ресурсная значимость которых индустриализмом не была проявлена. И значительную роль здесь играет поддержка государства в области культуры и образования. Ценностные (а значит и духовноресурсные) приоритеты должны быть определены не только на цивилизаци-онном, но и на государственном уровне. Однако развитие духовных ресурсов российской цивилизации сдерживается множеством характеристик техногенного общества. «В настоящее время— полагает В.П. Рожков, — все пласты российского общественного сознания переориентируются на либеральные методы утверждения техногенной цивилизации. Вся система образования, в том числе и философского, средства массовой информации, поток западной массовой культуры, многие авангардные формы искусства работают на закре

994 пление техногенной доминанты в общественном сознании» " .

В этой связи хотелось бы особо заметить, что ресурсное отношение к духовному миру вовсе не имеет своей целью технологизацию в понимании духа, равно как и не уводит его от личности и межличностных отношений. Речь здесь всего лишь о том, что необходимо беречь все то, что многими поколениями непрерывно пополняло многообразный духовный мир России. Ресурсное отношение к своему духовному пространству должно стать безусловной ценностью российской цивилизации уже в наши дни.

Но вправе ли мы говорить о духовном пространстве современного российского общества как о целостной системе? Скорее мы можем говорить о нем как о потенции. Сейчас же наличествуют отдельные, зачастую несвязанные друг с другом компоненты. Эти компоненты представляют собой сферы ценностно обоснованной деятельности, на которые дифференцировано общество. Возможно, эта проблема связана с тем, что российская государственность сейчас еще находится на стадии формирования. В таком случае следует уделить особое внимание изучению духовного пространства современной российской молодежи, как носителя тех внутренних принципов, того духовного ресурсного потенциала, который, находясь сейчас в зачаточном состоянии, в недалеком будущем может послужить той единой основой, на которой будет происходить созидание и воссоздание духовного пространства новой

Рожков В.П. Запад и Россия: философские основания цивилизационной константы общественного осознания. Саратов, 1998. С.240.

России. Ценностное осмысление духовных ресурсов России в перспективе ци-вилизационного развития подразумевает собой обращение к реальным субъектам духовного пространства России будущего.

Жизненное пространство современной молодежи, то есть вся область ее жизнедеятельности, может быть очерчена очень четко. Несмотря на кажущиеся возросшие возможности нового поколения, на самом деле объективные социальные и экономические условия России наших дней позволяют молодым людям пользоваться лишь малой долей тех продуктов мировой цивилизации, которые уже давно стали элементами повседневности в развитых странах мира. Касается это и уровня развития информационных систем, только сейчас начинающих выходить в нашей стране на должный уровень, но по-прежнему остающихся труднодоступными для большинства. На «Западе» для молодого человека ничуть не обременительно путешествовать по всему миру, повышать свою квалификацию в различных университетах. О возможностях в этом плане российской молодежи формирующегося среднего класса лучше не говорить вовсе. Конечно, существует «прослойка» предприимчивых молодых людей, выходцев из интеллигенции, как отмечает Г. Дилигенский «существует масса образованных людей, которые горят желанием самореализоваться.

224

Многие из них идут в предпринимательство.» . Современная внутренняя политика нашего государства строится таким образом, что именно на эту часть молодежи возлагаются надежды как на будущее России. И хотя в перспективе постиндустриального общества социальный слой предпринимателей имеет экстраординарную ресурсную значимость, в пространстве России при этом нивелируются все другие уровни и направления общественного развития.

Однако нельзя забывать, что «гуманное, цивилизованное, экономически и социально состоятельное общество может быть построено только на основе

224

Риск исторического выбора в России: (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №5. С. 12. максимальной ответственности всех его частей друг перед другом.»223. А между тем та социальная среда, которая консолидирует в себе духовный ресурсный потенциал России, — молодежь, которая и в будущем, и уже сейчас представляет собой слой интеллигенции, оставалась до наших дней почти без внимания со стороны государства и, практически, предоставлена сама себе.

Анализу духовного пространства современной российской молодежи, и прежде всего ее интеллектуально-ориентированной части, может послужить выявление аксиологической основы присущего ей сознания. Во многих аспектах она окажется внутренне противоречивым явлением. Во-первых, отметим, что «новое поколение россиян» родилось и какое-то время воспитывалось на идеологии еще Советского государства, а затем, еще в том возрасте, когда личность только формируется, и психологически очень уязвима, этому поколению пришлось произвести переоценку большинства жизненных ценностей. Не будем оспаривать мнение современных социологов и политологов, что молодежь лучше и быстрее приспосабливается к реалиям обновленной России. Но при этом упускается один важный момент. Раз сменив аксиологическую ориентацию в окружающем мире, человек будет относиться к новым жизненным смыслам с долей цинизма, осторожности и даже опаски: а что если и они окажутся мнимыми? Такая ситуация ведет к обесцениванию объективной основы существования субъекта. Человек уже не может доверять признанным авторитетам и вынужден искать смысл существования скорее во внутреннем духовном мире, чем во внешнем предметном. Субъект отстраняется от мира, потому что чувствует себя несоответствующим ему или, скорее, — мир непригодным для себя.

Эта ситуация обусловлена конечно не только сменой экономико-политического курса с планово-распределительного на рыночный. Оглядываться на это уже бессмысленно. Объяснить такое явление (а в том, что оно наличествует проще всего убедиться на практическом опыте) можно,

225 Косолапов H.A. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 23. если мы построим модель отношения субъекта (молодого человека) и окружающей его социальной: действительности. Психологическая направленность исследования духовности в данном случае обусловлена большим значением личностного аспекта.

Взрослеющий человек входит в этот мир не «чистой доской», его сознание — это уже само по себе целостный мир, сформировавшийся большей частью еще в детстве, а что-то, возможно, вообще принесено из мира иного (доказать обратного мы не можем). В любом случае этот мир и есть внутренний духовный мир человека. В нем своя иерархия ценностей, свои цели и устремления, которые едва ли навязаны объективной реальностью. В процессе взросления человек стремится вобрать в себя окружающий мир. Жажда молодежи к новому, неизведанному была известна всегда. Но это не значит, что объективность вытесняет внутреннюю духовность по мере взросления. Вначале субъект просто пытается сопоставить смысловое содержание своего «Я» с внешней смысловой реальностью. Еще не идет речь о выборе между ценностями внешними и внутренними, а если даже такой выбор появляется, едва ли субъект остановится на первом, тем самым практически отказавшись от самого себя. Но отдельные элементы внешнего мира, особенно те, которые имеют социальную значимость, неизменно привлекут его внимание. Это побуждает человека выразить себя в жизни, доказать другим людям правомерность своего существования среди них. Таким образом, индивид становится «одним из многих». Он перенимает привычки окружающих, в первую очередь своих сверстников. Своим поведением он демонстрирует приверженность ценностям своего социального круга. На этой стадии субъект производит оценку событий, исходя из своего внутреннего «Я». Зачастую в психологии это явление обозначают термином «подростковый эгоизм». Как вывод: здесь человек лишь формально в социальном плане становится частью внешней реальности, потому что мир объективных ценностей он принимает лишь настолько, насколько эти ценности совпадают с его личными ценностными установками.

Однако довольно часто внутренний мир духовно ориентированного индивида вступает в конфронтацию с миром внешним. И этот конфликт, по существу, — конфликт «индивидуального духа» и социальной объективности, которая (и в этом основание конфликта) способна сама выступать в качестве действенного субъективного начала. В такой ситуации сознание молодого человека оказывается беспомощным, не находя объективных оснований для развития своих внутренних духовных ресурсов. Одна из его возможных реакций — отстранение от массовой культуры, нивелирование ценностей повседневной жизни, приемлемых для большинства.

Этот феномен весьма характерен для современной России и представляет собой серьезную цивилизационную проблему. Его следствием явилось расширение рядов молодежи так называемого неформального толка. Если еще несколько лет назад большинство неформалов (хиппи, панки, рокеры) представляли собой определенные группы по интересам, далеким от интеллектуальных поисков и стремлений, то теперь в эту область оказалась вытеснена солидная часть молодых интеллектуалов. Спонтанно формирующиеся группы по интересам имеют общую смысловую основу: она заключается в расширении пространства творческого самоосуществления, в более вариативном взгляде на социальные стереотипы и ценности, наконец, в стремлении сохранить то духовное богатство, которое не востребуется обществом. Молодые писатели, художники, журналисты, музыканты, составляющие такие группы, фактически конструируют для себя «вторую реальность», имеющую под собой скорее ментальную, чем прагматическую объективную основу. В современном российском обществе они чувствуют себя неполноценными, ведь их интересы не идут в ногу с «современной цивилизацией», о чем свидетельствует, в том числе, и огромное занижение в стране цены интеллектуального труда. Впрочем, эти люди, в большинстве своем, не ставят своей высшей целью обогащение и преуспевание в жизни, а потому на них вообще принято не обращать внимания, как на «не являющихся активом общества», ресурсом циви-лизационного развития.

На наш взгляд, такая картина свидетельствует о вытеснении самого духовного пространства России на периферию жизни общества. Духовный мир становится теперь «вторичной» реальностью. Плоды такой политики могут сказаться уже в недалеком будущем, когда структура духовного пространства без существенной поддержки общества, без социально-ценностного основания окажется деформирована и многие утраченные таким образом ресурсы будут невосполнимы.

Сейчас молодое поколение, которое способно на реконструкцию духовного пространства российской цивилизации создает свое «вторичное» жизненное пространство. Можно сказать, что это форма социального существования и духовного выживания интеллектуальной молодежи в наши дни. Причины же объединения по малым социальным группам предельно просты. Человек чувствует необходимость в общении с себе подобными. Ему необходимо быть уверенным, что его внутренний мир имеет определенное отражение вовне. Принцип объединения индивидов — сохранение внутренних духовных ценностей, наличествующих в их сознании априори. За счет этого происходит аккумулирование духовного богатства, объективация аксиологии духа, базирующейся до этого лишь на личностном начале226.

Развивающееся в современных условиях сознание молодой личности переживает на определенном этапе своеобразную ломку стереотипов. Она, по сути, является «прокрустовым ложем» социальной реальности. Субъект «притирается» к правилам игры социального мира. Казалось бы, это вполне естественно: человек, становясь полноправным членом общества, должен пожертвовать какой-то частью своих интересов и принять этот мир как данность. Но отметим два момента: во-первых, признавая современное российское общество на сегодняшний день еще до конца не оформленным в своей духовной,

226 См.: Парадиз Е.А. Смысловые границы жизненного пространства малой группы // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 40. ценностной основе, не совершаем ли мы действие против человеческого духа, когда говорим, что индивидуальные интересы должны уступать место социальным, в иерархии которых духовные ценности занимают далеко не первое место; во-вторых, такая ломка стереотипов, связанная в данном случае не с взрослением, а с социальной адаптацией, часто выступает причиной психологических травм, ограничивающим фактором как личностного духовного потенциала, так и ресурсного потенциала цивилизации в целом (огромная значимость личностного аспекта духовных ресурсов в контексте постиндустриального общества отмечалась выше).

Личностный аспект развития духовных ресурсов российской цивилизации требует особого к себе внимания. Молодая, сильная в духовном плане личность сама старается сохранить свою внутреннюю духовность. Можно сказать, что такой человек живет «изнутри». Он по мере возможностей, проецирует свои духовные принципы вовне. К этому реальному миру он предъявляет требования «бытия должного быть». Здесь есть две опасности: во-первых, впасть в тотальный мифологизм и, во-вторых, — испытать серьезное разочарование оттого, что «мир действительный» и «мир должный» все-таки не одно и то же. Но именно здесь можно говорить о духе, духовности в полном смысле этого слова: как о принципе человеческой свободы, творческой, созидающей активности, как о принципе трансцендирования, разрывающем всякого рода внешнюю обусловленность.

Но даже не нашедший отклика в социуме и вытесненный из него дух все же стремится выразить себя в межчеловеческих отношениях. Это и является причиной создания описанных выше сообществ, в которых конструируется самостоятельное, замкнутое в себе жизненное пространство. В его рамках происходит регенерация тех ценностей, которые были не востребованы обществом и которые индивид скрывал в себе как нечто противоестественное, абсурдное, непрактичное, получающее от современного общества лишь усмешку.

Здесь в контексте социального признания, пусть даже признания малой группы, духовные принципы получают внутреннее осмысление. Человек, который был замкнут для общества, опасаясь насмешки со стороны окружающих, что он не такой как все, в окружении себе подобных начинает раскрываться. И зачастую выясняется, сколько талантов, какой творческий потенциал скрывал в себе этот человек. А так как духовные принципы бытия носят транссубъективный характер, то в таком минисообществе легко найти общий язык, который бы отражал сущность духовного мира всех, в нем состоящих. Общая идея, объединяющая молодых людей, способна в то же время активизировать и интересы, касающиеся повседневной материальной деятельности.

Подобное сообщество формирует новый структурный уровень духовного пространства. Следует признать, что пока этот уровень носит зачастую мифический, но все же не условный характер. Произвольность в возведении духовных доминант просто недопустима. Особого внимания здесь заслуживают молодежные объединения культурно-исторической направленности. Будучи обращенными к духовному богатству предшествующих культурных эпох, они транслируют духовные ценности цивилизации прошлого в настоящее и делают их активом будущего. Тем самым они получают возможность более широко смотреть на совокупный духовный опыт цивилизации А практическое изучение старины, воссоздание образцов материальной и духовной культуры (в частности древней Руси, средневековой Европы), практика психологических культур древности не просто задействует сознание молодежи на уровне заурядного интереса к экзотике, но всем существом погружает его в те участки духовного пространства, которые сейчас не имеют ценностного основания в обществе. Отсюда и элемент мифологизма. Объясняется он тем, что смысловая основа описанных объединений в своей направленности к духу «самому по себе» конструируется в относительно свободных условиях. Внешняя, социальная реальность с ее повседневными ценностями не оказывает здесь прямого влияния. Поэтому можно говорить, что пространство духовных ресурсов конституируется исходя из внутренних принципов.

Изучая духовное пространство современной российской молодежи, необходимо ясно сознавать, что принципы организации его структуры, специфика его аксиологического аспекта не являются панацеей от общероссийского духовного кризиса. И его модель не во всем может быть применима на цивили-зационном уровне, хотя бы потому, что во главу угла здесь ставится не сама социальная структура, а ее человеческое, духовно-личностное измерение.

Ценностные основания духовного пространства всякой цивилизации заключены в ней самой. Но для того, чтобы они были проявлены и социально осознаны, общество не должно подавлять личностное неформальное начало. Только свободный человеческий дух способен проецировать высшие телеологические и аксиологические принципы на предметную реальность. Сознание молодежи находится здесь в привилегированном положении: оно не отягощено устоявшимися и, чаще всего, необоснованными стереотипами, оно более вариативно в оценке жизненных реалий.

А между тем эта вариативность может приобретать ключевое значение при определении ресурсных перспектив российской цивилизации. С определенной точки зрения — это отказ от того, чтобы остановиться на какой-либо одной картине мира и способе идентифицировать себя в нем.

Современная цивилизация предоставляет человеку гораздо большую свободу ценностей, смыслополаганий, чем любая из предшествующих эпох. А.Ю. Шеховцев совершенно справедливо полагает, что современные культурные и антропологические процессы «отражают нарастающую тенденцию к восприятию реальности человеком как реальности многомерной, вариант

997 ной» . Виртуализация жизни фактически направлена на снятие всех ограничений, всех тех констант, которые сопутствовали человеку на протяжении всего развития цивилизации. В то же время, попытки снять все ограничения: от исходных антропологических, до социокультурных, расчистить пространство мнимых ценностей могут носить и разрушительный характер.

Ценностный нигилизм во многом свойственен современной России. Он вызван и транзитивностью ее нынешнего исторического периода, и экспанси

997

Шеховцев А.Ю. Информационная многомодельность «постнеклассического» мира человека // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 28. ей ценностей западного общества. Отсюда неопределенность в выборе дальнейшего исторического пути, и недостаток рефлексии собственного духовного пространства. Между ценностной вариативностью и ценностным нигилизмом оказывается такая же разница, как между творческим поиском и беспомощным опусканием рук; не перейти эту грань означает для России возможность целостного и всестороннего развития своих структур как кулътурно-цивилизационно значимых, путем сохранения наличного духовного опыта и обогащения его теми ресурсами, которые будут способствовать как сохранению, так и развитию духовного пространства российской цивилизации и

228 творческого осуществления личностной свободы в нем .

На основе рассмотрения духовных цивилизационных ресурсов, а также их специфики в контексте современной российской цивилизации можно сделать следующие выводы.

1. Разработка парадигмального основания исследования духовных ресурсов цивилизации требует их осмысления в ценностном измерении. При этом большую роль приобретает выявление личностного аспекта проблемы.

2. Культурная самоидентификация России в качестве цивилизационного образования выступает определяющим фактором при формировании ее совокупного ресурсного пространства.

3. Целостное осмысление духовных ресурсов российской цивилизации становится возможным при учете ее социодуховных и социально-экономических характеристик, как равноценных и взаимодополняющих компонентов общественного развития.

4. Транзитивное состояние современной российской цивилизации обусловливает плюрализм ценностных ориентаций в обществе, свидетельствующий об открытости перед новыми перспективами социального и личностного бытия, что приобретает экстраординарное значение при формировании духовного ресурсного пространства России будущего. лло

См.: Заров Д.И. Особенности современной цивилизационной экспансии // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 76.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования проблемы ресурсов цивилизации, ее деятельностных и ценностных оснований позволяют говорить о том, что данная проблема имеет ключевое значение при целостном анализе структур цивилизации и требует потому более глубокого осмысления. Анализ феномена ресурсов выявил не только междисциплинарную, но и универсально-философскую значимость этой категории. Наряду с этим была выявлена недостаточная разработанность принципов ресурсного подхода, узость его категориального аппарата, что, на наш взгляд, является главным сдерживающим фактором в развитии ресурсной проблематики.

В этой связи важную роль играет осмысление ресурсов как феномена, пронизывающего все сферы общественной жизнедеятельности, все проявления человеческого бытия. В таком глобальном характере заключается связь ресурсного подхода с проблемами цивилизационного развития. Становится возможным по-новому, целостно рассматривать пространство цивилизации, не создавая искусственных приоритетов в той или иной области деятельности общества.

Философская рефлексия ресурсов цивилизации позволяет экстраполировать категорию «ресурс» на те сферы общественного бытия, где она ранее не применялась. Исследование показывает, что ресурсами выступают не только материальные блага, которыми ограничивалось большинство ресурсных концепций. Таким же ресурсом, если не более значимым, по праву являются духовные характеристики человеческого бытия; и пространство культуры выступает пространством духовных ресурсов цивилизации, пространством осуществления человеческих возможностей, выходящих за пределы исходной ресурсной обусловленности природного человека. Значение мира культуры для анализа пространственных структур цивилизации позволяет выявить в полной мере специфику ее духовного ресурсного пространства. Ресурсный подход к социокультурной сфере, к духовному миру ни в коем случае не должен ограничиваться рамками технологического детерминизма и обусловливаться спецификой генезиса термина. Проведенное исследование наглядно демонстрирует насколько индифферентно понятие «ресурс» к области своего применения. Но при этом везде сохраняется главный принцип: ресурсное осмысление феномена требует его наличности и оформленности в категориях социального сознания.

Исходя из тенденций современного цивилизационного развития, следует особо подчеркнуть ключевую роль духовных ресурсов в условиях современной цивилизационной трансформации. В процессе становления нового цивилизационного типа должны быть задействованы все силы и возможности общества, и физические, и духовные. В этой ситуации применение понятия «ре-сурс»представляется более выгодным, чем понятия «потенциал», не позволяющего мыслить категориями наличного бытия цивилизации.

Если в контексте индустриализма ресурсный анализ общественных структур опирался, преимущественно, на деятельностное измерение, что определяло его объективистский характер, то постиндустриальное мышление реструктурирует фундаментальные основы ресурсного отношения к миру, выявляя значимость аксиологического аспекта проблемы и вводя ее в систему ценностных измерений. Становление постиндустриального (информационного) общества сопровождается повсеместной переоценкой общественных ценностей. В этой переоценке заключается, по сути, создание смыслового фундамента пространственных структур современной цивилизации. Некоторые изменения видны уже сегодня и связаны с возрастанием роли личностных ресурсов в динамике общественного развития. Воспринимаемые ранее в качестве субъективных, вторичных, теперь они во множестве своих проявлений становятся реальным ресурсным активом.

В контексте становления постиндустриальной цивилизации ресурсный подход к анализу жизненного мира человека, его творческих, духовных способностей может стать одним из ключевых. В то же время техногенные тенденции в обществе по-прежнему сильны, и стереотипы общественного сознания во многом сдерживают развитие ресурсных отношений в духовном пространстве цивилизации. Успех адаптации ресурсного подхода к многогранной цивилизационной проблематике зависит от того, насколько проблема ресурсов перейдет из статуса социальной в статус личностной, от того, как будет преодолеваться презумпционалъность ценностей технократического мышления, ограничивающего ресурсное пространство цивилизации производством и потреблением материальных благ.

Говоря о перспективах исследования проблемы, следует отметить, что универсальная сущность категории ресурсов позволяет говорить о неограниченных перспективах разработки данной проблемы. Экстраполяция ресурсного подхода на нематериальные сферы, связанная, в первую очередь, с виртуализацией жизненного пространства современного человека, но, не в меньшей степени, с обращенностью современного мира к духовным реалиям, расширяющим привычные рамки человеческой самоидентификации, только сейчас начинает приносить результаты. Однако еще многие области жизни человека остаются в области скрытого потенциала, не получая ресурсного осмысления. Именно поэтому рефлексия ресурсного пространства цивилизации (как локальной, так и глобальной) должна осуществляться по возможности целостно. Только в этом случае она может послужить выявлению перспектив ее развития.

Особую значимость развитие ресурсного подхода представляет для прогностического исследования структур российской цивилизации и, прежде всего, для выявления его духовных доминант. Ресурсный дискурс может выявить такие элементы цивилизационного пространства России, которые способны сыграть системообразующую роль в условиях интеграции России в пространство мировой цивилизации, сохраняя при этом ее духовные особенности, которые также могут рассматриваться в качестве ресурса.

Серьезное влияние может оказать методологическая разработка проблемы ресурсов на развитие дисциплинарных ресурсных подходов, во многом

123 еще тяготеющих к техногенному пониманию проблемы. Прежде всего это касается социологии и политологии. В контексте психологического дискурса уже сейчас обнаруживаются существенные изменения: здесь ценностные основания развития ресурсов имеют первостепенную значимость; рассмотрение же внутренних ресурсов человека неизменно подразумевает духовную составляющую.

Изучение проблемы ресурсов цивилизации позволяет по-новому, более широко оценить возможности человека в перспективе общественного развития, позволяет приблизить границы человеческой деятельности к границам его ценностного пространства и осмысленно относиться к этой деятельности, четко соотнося ее цели и средства, подвергая ее социокультурной экспертизе.

Список научной литературыЛипидин, Роман Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абросимова И.А. Методологическая роль понятия цивилизации в ' социально-философском исследовании: Дис. на соиск. учён. степ. канд. филос. наук / Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 2000. 159 л.

2. Авдеева H.H., Ашмарин И.И., Степанова Г.Б. Человеческий потенциал. России: факторы риска // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М., 1999. С. 22-38.

3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968. 339 с.

4. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998. №9. С. 38-53.

5. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988. 253 с.

6. Антонов Н.П., Барянин В.Н. О двух концепциях ноосферы // Философские науки. 1978. № 6. С. 103-108.

7. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. 1997. № 1. С. 254-273.

8. Архангельская A.C. Духовные ресурсы природы и творческий потенциал личности // Пятый семинар по проблемам методологии и теории творчества. Симферополь, 1986. С. 98-100.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1992. Т. 1 374 с.

10. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история.1990. № 5. С. 25-40.

11. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Свободная мысль.1991. №3. С. 27-35.

12. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. 230 с.

13. Барышева А. Человеческий потенциал как основа национального экономического успеха // Общественные науки и современность». 1994. № 1.С. 28-38.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. 444 с.

15. Безмоздин JI.H. Техника как объект эстетического отношения // Философские науки. 1968. № 6. С. 46-52.

16. Беккер Г. Человеческий капитал // США: Экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 109-119.

17. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 330-343.

18. Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М., 1992. С. 30-46.

19. Бергсон А. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1992. Т.1. 336 с.

20. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994. 480 с.

21. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. 383 с.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. 413 с.

23. Борко Т.И. Картина мира в культурах с шаманским мировоззрением. Авто-реф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Тюмень, 1999.24 с.

24. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С.78-85.

25. Бурдье П. Начала. М, 1994. 287 с.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 333с.

27. Быченко Ю.Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филос. наук / Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 2000. 40 с.

28. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии. 1994. №2. С. 25-34.

29. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74-86.

30. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 804 с.

31. Вильховченко Э.Д. Западный опыт развития «человеческих ресурсов» в эпоху НТР // Проблемы теории и практики управления: международный журнал. 1993. № 6. С. 85-89.

32. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. №5. С. 82-97.

33. Винокуров В.А., Митин B.C. Технология и наука // Вопросы философии. 1985. № 1. С. 55-63.

34. Владимир Вернадский. М., 1993. 685 с.

35. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. № 12. С. 3-20.

36. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 366 с.

37. Гасилин В.Н. Культура. История. Философия // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С.5-19.

38. Гасилин В.Н. Принципы философского исследования человека на рубеже XXI века // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1998. Ч. 1. С. 49-54.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. Философия духа. 471 с.

41. Генисаретский О.И., Носов H.A., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. 1996. М., С. 5-21.

42. Гизо Ф. История цивилизаций в Европе. СПб., 1898. 258 с.

43. Григорян Г.П. О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп-философии Маршалла Маклюена // Вопросы философии. 1972. № 10. С. 151-155.

44. Гриндер Д., Бэндлер Р. Формирование транса. М., 1994. 357 с.

45. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. № 1. с. 52-60.

46. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 116-123.

47. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 43-56.

48. Гулыга А. Шеллинг. М., 1994. 316 с.

49. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL, 1990. 528 с.

50. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. 480 с.

51. Демидов А.И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 20-25.

52. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. 168 с.

53. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 29-42.

54. Дубовский C.B. Россия на переломе. 1990—2010 // Природа. 1999. № 1. С. 3-10.

55. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. 193 с.

56. Духовное производство: социально-философский аспект проблемы духовной деятельности/Под редакцией В.И. Толстых. М., 1981. 352 с.

57. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. 337 с.

58. Забродин Ю.М., Морозова Г.Б. Психосемантический подход к исследованию мировосприятия // Управление человеческими ресурсами: психологические проблемы. М., 1996. С. 176-202.

59. Загороднгок В.П. Противоречия познания и культуры // Философская и социологическая мысль. 1990. № 7. С. 47-56.

60. Закон возрастания роли культуры / Под общ. ред. В.И. Снесара. Саратов, 1989. 211 с.

61. Залыгин С. Разумный союз с природой // Наш современник. 1987. № 1. С.113-120.

62. Заров Д.И. Информационное общество: формационный и цивилизаци-онный аспекты // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2001. С. 40-42.

63. Заров Д.И. Особенности современной цивилизационной экспансии // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001.С. 73-76.

64. Землянухина JI.B. Предметно-бытовая среда: воспитательные ресурсы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М., 1989. № 5. С. 93-98.

65. Зотов А.Ф., Смирнова Н.М. Порождающие структуры развивающейся науки и техники как предмет гносеологического анализа // Вопросы философии. 1985. № 7. С. 54-66.

66. Иванова И.Н. Развитие личностных ресурсов в контексте культуры // Социальные проблемы развития человеческих ресурсов. Саратов, 1997. С. 38-48.

67. Игнатьев A.A. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 3-30.

68. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. М., 1994. Т.2. С. 75-302.

69. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998. 640 с.

70. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.334 с.

71. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 3-18.

72. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе//Вопросы философии. 2000. № 12. С. 3-13.

73. Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 3-10.

74. Информационные технологии в процессе социально-экономического развития современного общества. Ч. 2. Саратов, 1998. 72 с.

75. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций: познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С.15-28.

76. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии. 1998. .№ 12. С. 37-49.

77. Каган М.С. О духовном: опыт категориального анализа // Вопросы философии. 1985. №9. С. 91-102.

78. Каган М.С. Опыт системного анализа человеческой деятельности // Философские науки. 1970. № 5. С. 43-53.

79. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 39-47.

80. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 27-46.

81. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. №9. С. 3-15.

82. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994. 415 с.

83. Карсавин. Л.П. Философия истории. СПб., 1993. 352 с.

84. Кастанеда К. Активная сторона бесконечности. К., 1999. 291 с.

85. Кастанеда К. Огонь изнутри. К., 1999. 288 с.

86. Кастанеда К. Сила безмолвия. К., 1999. 256 с.

87. Кастанеда К. Сказки о силе» К., 1999. 288 с.

88. Келле В.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность // Человек. 1997. №6. С. 5-14.

89. Клягин Н.В. Становление цивилизации. Автореф. дис. на соиск. учен, степ. д-ра. филос. наук. М., 1994. 50 с.

90. Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторический потрясений России в XX веке. Саратов, 1996. 167 с.

91. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984. 190 с.

92. Колесникова О. Расширяя информационное пространство // Человеческие ресурсы. 2000. № 2. С. 2-5.

93. Конев В.А. Диалектика культуры как диалектика порождения // Диалектика культуры. Куйбышев, 1982. С. 35-42.

94. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 16-26.

95. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино, 1991. 202 с.

96. Косолапов H.A. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов//Вопросы философии. 1994. № 1. С. 3-24.

97. Костюк В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С. 101-110.

98. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М., 1997. 48 с.

99. Кошарный. С.А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоуче-нии Дильтея // Философская и социологическая мысль. 1990. .№ 9. С. 83-96.

100. Кравченко И.И. Концепция обновленной современной цивилизации в западной современной философии // Перспективы мирового развития. М., 1990. Ч. 1. С. 4-29.

101. Кравченко И.И. Цели общества в западноевропейской социальной философии // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. С. 133-170.

102. Крапивенский С.Э. Омельченко Н.В., Стризое A.JT., Тельнова H.A., Диденко О.Н. Цивилизационный подход к концепции человека: проблемы становления // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С. 84-88.

103. Крылова H.A. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1988. № 2. С. 120-126.

104. Кулыган Э.С. Путь России. М., 1995. Кн. 1: Первый социально-экологический кризис. 200 с.

105. Культура и цивилизация. Саранск, 1989. 120 с.

106. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288 с.

107. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.200 с.

108. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) //Вопросы философии. 2000. № 5. С. 15-32.

109. Кутырёв В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа. 1990. № 11. С. 4-7.

110. Лазарев B.C. Проблемы понимания психического развития в культурно-исторической теории деятельности // Вопросы психологии. 1999. №3. С. 18-27.

111. Латыпов И.А. Духовная собственность: социальный смысл и перспективы. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук / Уральский государственный университет. Екатеринбург, 1998. 22 с.

112. Левада Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны // Постижение. М., 1989. С. 70-83.

113. Левинас Э. Философское определение идеи культуры // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1996. С. 86-97.

114. Леви-Строс К. Отношения симметрии между ритуалами и мифами соседних народов // Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 355-369.

115. Лем С. Сумма технологии. М., 1968. 608 с.

116. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993. 305 с.

117. Липкин К. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. №2. С. 57-71.

118. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф—Число—Сущность. М., 1994. С. 8-216.

119. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. 95 с.

120. Макарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973. 326 с.

121. Макарян Э.С. Сравнительный анализ цивилизаций сквозь призму поиска стратегии экологического выживания // Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С. 112-121.

122. Макарян Э.С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии. 1971. № 10. С. 64-75.

123. Макиавелли Н. Государь //Макиавели Н. Соч. М.; Харьков, 1998. 656 с.

124. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов, М., 1996. 416 с.

125. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского циви-лизационного пространства // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 85-96.

126. Мальцев A.A. Интеллект как ресурс // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988. С. 6-15.

127. Мамардашвили М.К. Культура и мысль // Философская и социологическая мысль. 1990. № 6. С. 24-38.

128. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Природа. 1998. №11. С. 57-65.

129. Марахов В.Г. Научно-техническая революция, общество и природа // Научно-техническая революция, человек, его природная и социальная среда. Л., 1977.С. 8-15.

130. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1983. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. 905 с.

131. Массой В.М. Первые цивилизации. Л., 1989. 355 с.

132. Мечников Л. Цивилизации и великие исторические реки. М., 1995. 464 с.

133. Мишин А.К. Особенности управления человеческими ресурсами в переходный период // Управление человеческими ресурсами в условиях рынка. Барнаул, 1994. С. 151-153.

134. Моисеев H.H. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль» 1996. № 1. С. 76-82.

135. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны // Интеллигенция и либерализм. Саратов, 1995. С. 23-25.1 1 IЛ-З

136. Мокин Б.И., Мокина Н.В. Личность и общество: взаимодействие духовных пространств // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 42-51.

137. Муздыбаев К. Дилеммы распределения ресурсов // Вестн. СПб. ун-та. Сер.6. 1992. Спб., 1992. Вып. 1. С. 62-69.

138. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 225-239.

139. Мясоед П.А. Системно-деятельностный подход в психологии развития // Вопросы психологии. 1999. № 5. С, 90-100.

140. Назаров А.Г. Признаки, типы и формы развития современных цивилизаций. Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук / Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 1999. 146 л.

141. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 54-63.

142. Неклесса А.И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. №3. С. 58-71.

143. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся Вселенная // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 3-12.

144. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. 352 с.

145. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т.1. С. 231-490.

146. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. 450 с.

147. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. 640 с.

148. Новикова Л.И. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. 64 с.

149. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 60-71.

150. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. М., 1992. Вып. 1. С. 9-26.

151. Нусхаев A.JI. Духовные ресурсы России в национальном обновлении. Элиста, 1996. 36 с.

152. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М., 1991. 286 с.

153. Орлов Ю.М. Личность и индивидуальность. М., 1994. 264 с.

154. Осинчук Е.В. Идеал и деятельность. К., 1981. 216 с.

155. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»? // Философские науки. 1991. № 8. С. 3-16.

156. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., 1992. 252 с.

157. Парадиз Е.А. Смысловые границы жизненного пространства малой группы // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 35-41.

158. Парахач A.A., Рогач З.В. Некоторые аспекты экономического пространства и сознание личности // Управление человеческими ресурсами в условиях рынка. Барнаул, 1994. С. 70-72.

159. Парфенов А.И. Миф как феномен информационного поля // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 132-135.

160. Петров Ю.П. Информация и биосфера // Информационные проблемы изучения биосферы. М., 1992. С. 137-147.

161. Петухов Ю.Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики. М., 1998. 256 с.

162. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т.З. 654 с.

163. Платонов O.A. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М., 1994. С. 57.

164. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб., 1995. 672 с.

165. Рабочий и инженер: социальные факторы эффективности труда. М., 1985. 271 с.

166. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 14-34.

167. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М, 1991. 286 с.

168. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 3-15.

169. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации и познания // Вопросы философии. 1982. № 8. С. 44-54.

170. Реймерс Н.Ф., Шулер В.А. Кризис науки или беда цивилизации // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 68-75.

171. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М., 1994. 124 с.

172. Ресурсы и воспроизводство // Человек и природа. 1983. № 12.

173. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3-26.

174. Родионов И.И. Информационные ресурсы для предпринимателей. М., 1994. 173 с.

175. Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С. 80-81.

176. Рожков В.П. Запад и Россия: философские основания цивилиза-ционной константы общественного сознания. Саратов, 1998. 239 с.

177. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. 389 с.

178. Ромащенко И.А. Социальная память и картина мира: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. / Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 2000. 201 л.

179. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1988. 745 с.

180. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981. 607 с.

181. Сагатовский В.Н. Культура и диалектика общественного развития // Диалектика культуры. Куйбышев, 1982. С. 27-35.

182. Светлов Р.В. Учение о духовных корнях человеческой природы // Вестн. СПб. ун-та. 1994. Сер.6, Вып.2. С. 3-10.

183. Сергеев К.А., Толстенко A.M. Человек постиндустриальной цивилизации // Вестн. СПб. Ун-та. 1994. Сер. 6. Вып. 2. С. 51-54.

184. Сидоров В.Г. Некоторые особенности субъектно-объектного взаимодействия в условиях научно-технической революции // Философские науки. 1984. № 6. С. 64-70.

185. Симоненко О.Д. Методологические особенности теоретического технического знания // Вопросы философии. 1987. № 5. С. 63-70.

186. Скаржинская В.Д. Лицом к лицу с научно-технической революцией (Р. Рихта. Цивилизация на распутьи) // Философские науки. 1968. № 2. С. 140-144.

187. Скрыпник В.И. Философия российской двуполюсной социально-экономической системы целостного и гармоничного развития общества. М„ 1999. 24 с.

188. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 48-57.

189. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. Саратов, 1996. 33 с.

190. Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект // Социологические исследования. 1999. № 10. С. 145-148.

191. Соколов Л.В. Культура и личность. Л., 1972. 218 с.

192. Солнцева Г.Б., Смолян Г.Л. Человеческий потенциал: размышления о содержании понятия // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М., 1999. С. 55-61.

193. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 1. 892 с.

194. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.

195. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума // Спиноза Б. Соч. М.; Харьков, 1998. 864с.

196. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.197198199200201202203204205206207.208209.210.211.212.213.

197. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. №6. С. 10-21.

198. Тоффлер О. Раса, власть и культура // Новая технократическая волна на

199. Западе, М., 1986. С. 276-288.

200. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. 784 с.

201. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1. с. 3-32.

202. Туров И.С. Трудовые ресурсы: проблемы управления // Социально-политический журнал. 1994. № 9/10. С. 199-207. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980. 271 с. Управление человеческими ресурсами: психологические проблемы. М., 1996. 215 с.

203. Урсул А.Д. Что такое мировая цивилизация? // Социально-политические науки. 1991. № 10. С. 38-45.

204. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт философско-социо-логического исследования // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 5-17.214215216217218219,220221222223224225226227228

205. Фомина. З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997. 190 с.

206. Франкфорт Г. и др. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984. 185 с.

207. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1980. 831 с.

208. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 132-144.

209. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993. С. 221-238.

210. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994. № 1. С. 33-48. Хомяков A.C. О старом и новом // Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. М., 1994. Т.1. С. 456-470.

211. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. 326 с.

212. Царство Божие внутри нас. Проповеди Иоханна Таулера. СПб., 2000.288 с.

213. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. 1991. №7. С. 36-45.

214. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» попытка современной оценки // Вопросы философии. 2001. №2. С. 107-115.

215. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т., M., 1989. Т. 2. 636 с. Шеховцев А.Ю. Информационная многомодельность «постнеклассиче-ского» мира человека // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 24—28.

216. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. Т. 1. 663 с.

217. Ярская В.Н. Антропология социальной политики // Человеческие ресурсы. 1998. № 1.С. 4-6.

218. Ярская В.Н. Концепция развития человеческих ресурсов: социальное образование и социальный сервис // Социальные проблемы развития человеческих ресурсов. Саратов, 1997. С. 18-32.

219. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 28-286.

220. Ясперс К. Нин,nie и христианство. М., 1994. 115 с.

221. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. К., 1977. 275 с.

222. Aster Е. von. Geschichte der Philosophie. 17 erg. Aufl. Stuttgart. Kröner, 1980. 520 s.

223. Foa E.B. & Foa U.G. Resource theory of social exchange // Contemporary topics in social psychology. Morristown, 1976. p. 108-123.

224. Handbook for creative and innovative managers // Ed. in chief: Kuhn R.L. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1988. XX. 652 p.

225. Krüger H.P Kritik der kommunikativen Vernunft. Berlin. Akademie-Verlag, 1980. 530 s.

226. Levi M. The predatory theory of rule // Politics a soc. Los Altos. 1981. Vol. 10. №4. p. 431-465.

227. Lin N., Ensel W.M., Vaughn J.C. Social recourses and strength of ties: structural factors in occupational status attainment // Amer. social. Rev. N.Y. 1981. Vol. 46. № 4. P. 393-405.

228. Non-formal education resources // Prospects. P., 1983. Vol.13. № 1. P 33-104.

229. Pacey A. The culture of technology. L.: Blackwell, 1983. VIII. 210 p.

230. Teachman J.D. Family background, educational resources, and educational attainment//Amer. Social. Rev. Wash., 1987. Vol. 52. № 4. P. 548-557.

231. Wippler R. Cultural resources and participation in high culture // Social institutions. В.; N.Y., 1990. P. 187-204.