автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Рецепция идей З. Фрейда в российском культурном сознании 1920-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тутаева, Марина Николаевна

Введение.3

Глава первая

Рецепция идей З.Фрейда российским культурно-художественным сообществом и интеллектуальной критикой марксистской ориентации

1.1. Фрейдизм и российская интеллектуальная критика левого направления.22

1.2. Идеи Фрейда и художественно-эстетическая практика в советской России!920-х годов.60

Глава вторая

Осмысление и оценка идей Л.С.Выготского и М.М.Бахтина

З.Фрейда научными школами

2.1. Восприятие и критика фрейдизма «культурно-исторической школой» А.С.Выготского.94

2.2. Теория З.Фрейда в восприятии и оценках М.М.Бахтина и его круга.131

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Тутаева, Марина Николаевна

Среди фигур, чьи идеи и концепции оказали самое серьезное воздействие на российскую интеллектуальную мысль XX столетия, одно из важнейших мест принадлежит З.Фрейду (1856 - 1939) и его учению. Как отмечает известный исследователь культурно-философского сознания XX века В.Л.Махлин, «существует, по меньшей мере, четыре творческих принципа реализовавшихся в 10-20-е гг. в философских и иных гуманитарных практиках «бравого нового мира» в результате архитектонического разрыва и не избежавших того переворачивания смыслов, которое мы условно назвали трансцендентальной рокировкой. «Замысел новой культуры», наследниками которой (постсовременниками) являются гуманитарии нового времени, включает принцип «отстранения» (в эстетике, филологии, литературоведении, сфере общественно-политического сознания); принцип «овеществления» (в концепциях социальной философии, в особенности в неомарксизме Г.Лукача, как автора «Истории и классового сознания», 1923 г.); принцип «экзистенции» (в концепциях М.Хайдеггера, Ж.П.Сартра - как в плане социальной антологии, так и в плане нового социокультурного типа - «экзистенц-человека»); наконец принцип «бессознательного» (З.Фрейд и т.д. и т.п.)» [125: 20-21].

Широта и многоплановость теории З.Фрейда позволяет предположить его влияние на культурологическую основу общей методологии гуманитарного знания России начала XX века, изучение которого, несомненно, дополнит сложившиеся представления и будет способствовать созданию объективной картины интеллектуального развития России 1910-20-х гг. Таким образом, актуальность диссертационной работы, выполнявшейся в рамках традиционного культурноисторического анализа с привлечением методологии иных гуманитарных дисциплин (в нашем конкретном случае - истории психологии и философии), продиктована объективной необходимостью выявления всех факторов, игравших значительную роль в формировании и эволюции культурного сознания России первого постреволюционного десятилетия, из всего многообразия которых автор останавливается на рассмотрении и подробном анализе идей З.Фрейда. В рамках подходов, используемых представителями западной философии и культурологии, данная тема и, соответственно, выполненное в ее рамках исследование входят в круг проблем, имеющих устоявшееся прежде всего в немецкой культурфилософской традиции название -«история идей»**. Диссертация вполне вписывается в проблемный круг истории культуры в самом широком понимании последней.

Степень научной разработанности проблемы.

В настоящее время фрейдизм является культурным явлением первостепенного значения, без учета и знания которого невозможно понять современную культуру. Его влияние распространилось на все ее уровни и области - от массового сознания до творчества великих художников, от науки до политической деятельности. Говоря о «первом пришествии» фрейдизма в Россию, необходимо отметить тот факт, что ряд принципиальных фрейдовских идей резонировал с некоторыми традициями русской мысли конца XIX начала XX в. Как отмечает В.А.Лекторский в статье «О некоторых философских уроках Фрейда», это прежде всего весьма популярные в русской дореволюционной философии и культуре идеи Шопенгауэра и Ницше о космической роли бессознательного начала. К этому можно добавить про

См., к примеру, недавнюю работу известного англо-болгарского специалиста по «истории идей» 1920-30-х гг. Г.Тиханова «Господин и раб: Лукач, Бахтин и идеи их времени» СПкЬапоу 2000). 4 никновение в глубины психического бессознательного у Достоевского и других русских писателей и философов [103: 7]. С конца XIX века, когда начало свое становление то самое лингво-философское направление лингвистической мысли, которое много позже получило наименование «структурализма», проблема бессознательности языковых процессов, так или иначе, привлекала внимание языковедов. Попытки синтеза психоаналитического учения о бессознательном и языкознания были обусловлены встречными движениями последнего. В трудах Н.В.Крушевского, Р.Якобсона, К.Леви-Строса и др. настойчиво отстаивалась мысль об изначальной бессознательности структур языка и более общих культурных образований. В первую очередь здесь выделялся тот факт, что языковые структуры прекрасно функционируют в речи и без их осознания, что достигается лишь в работе ученого-лингвиста, описывающего и анализирующего эти структуры и механизмы их действия [167: 249].

Вместе с тем идеи Фрейда вступали в противоречия со многими принципиальными установками русского религиозно-духовного ренессанса начала XX столетия. Многие работы Фрейда активно переводились еще до революции, однако идеи австрийского психолога в это время не получили широкого философского и культурного признания.

Довольно часто Россия и фрейдизм рассматриваются как традиционно несовместимые друг с другом идейные и социокультурные феномены (с опорой на известное высказывание самого Фрейда) [71: 26 -30]. Однако в начале XX века Россия оказалась одной из немногих европейских стран (наряду с Австрией, Германией и Швейцарией), где психоанализ не только обрел своих сторонников, но и получил творческое развитие. Это время можно вполне определенно охарактеризовать как следующий период восприятия Фрейда и его концепции. Начиная с 1909 года, по мере опубликования работ австрийского психолога, наметилась устойчивая линия популяризации его учения. Россия оказалась не только открыта для восприятия психоаналитических идей, но и стала одним из центров осмысления и отчасти развития теории и практики Фрейда. К тому же представления о бессознательном в деятельности человека можно обнаружить в исследованиях отечественных философов и психологов, которые велись параллельно с разработками З.Фрейда и его школы, по крайней мере, независимо от них.

Традиционная субъективно-эмпирическая психология сознания утратила к этому времени свою актуальность. Вместе с тем были созданы такие условия, в которых психология должна была полностью перестроиться. Изменение научных приоритетов выразилось в появлении новых направлений и концепций. В это время психологи, работавшие в разных областях и стоявшие на разных позициях, поднимали важные и принципиальные вопросы для психологической науки в целом, определяли отношение к новым направлениям, к которым, безусловно, относился и фрейдизм.

Начало XX века было ознаменовано широким выходом на культурологическую проблематику не только родственных ей наук о человеке, но и естественных и «точных» наук, таких как медицина и психиатрия. Многие писатели и ученые разных специальностей пытались осмыслить важнейшие феномены культуры, а также с нравственных позиций оценить роль и место России в мировом культурном процессе. С особой остротой встала проблема нового обоснования обыденной жизни. Философия, социология и психология стали областями практической деятельности, стремящимися непосредственно влиять на жизнь человека. Именно на этой основе возникли новые социальные теории и новое искусство, на этой же новой культурной основе формировался психоанализ. Как уже не раз подчеркивалось в литературе, фундаментальным принципом модернизма является идея некоей первичности, истинной реальности, скрытая под условными знаками и системами культуры и определяющая их исподволь. Учение Фрейда о скрытой от самого человека истинной реальности его бессознательного, проявляющего себя в системе знаковых субститов, входило в общую культурную парадигму модернизма наряду с символизмом и марксизмом [71: 27].

В дореволюционный период идеи З.Фрейда нашли отклик прежде всего среди русских ученых, имевших возможность ознакомиться с теоретическим и клиническим психоанализом, как во время заграничных командировок, так и в процессе осмысления результатов психоаналитических исследований, опубликованных на страницах зарубежных и отечественных журналов. В предреволюционной России получило распространение психоаналитическое движение, деятельность которого продолжалась какое-то время и после революции. На русском языке отдельными изданиями издаются практически все основные труды З.Фрейда (от «Психологических этюдов», «Психопатологии обыденной жизни» и «Леонардо да Винчи» до «Методики и техники психоанализа», «Основных психоаналитических теорий в психоанализе», «Психологии сна», «Очерков по психологии сексуальности», «Поту сторону принципа удовольствия», «Психологии масс и анализа человеческого я», «Страха», «Тотема и табу», «Будущности одной иллюзии» и др.)

Приглушенный первой мировой войной интерес к фрейдизму вновь оживился после Октябрьской революции 1917 года, которая ознаменовала новый период в восприятии и оценке идей Фрейда. Впрочем, в предвоенный и военный период анализ теории и практики австрийского мыслителя проводился не только в журнальных статьях, но и в фундаментальных трудах. Об остром интересе к фрейдовским идеям свидетельствует, в частности, замечание Н. Бердяева в работе «Смысл творчества» (1914) [17: 562-563] и множество других примеров сходного плана. Скажем, своеобразный ницшеан-ско-фрейдистский симбиоз лежит в подтексте статьи М.Волошина «Театр и сновидение» [39: 349-355], а известный русский художник и искусствовед А.Н.Бенуа в начатых в середине 1930-х годов мемуарах делает весьма показательную отсылку к австрийскому мыслителю, вспоминая об отношении к автору «Рождения трагедии из духа музыки» в кругах санкт-петербургской интеллигенции конца прошлого столетия: «Идеи Ницше приобрели тогда прямо злободневный характер (вроде того, как приобрели впоследствии такой же характер идеи Фрейда)» [15: 48].

Русские ученые принимали активное участие в работе международных психоаналитических конгрессов, публиковали свои материалы в зарубежных журналах, состояли членами зарубежных психоаналитических организаций. Психоаналитические идеи З.Фрейда были положены в основу ряда работ, написанных такими авторами, как И.Ермаков, Я.Коган, А.Гербстман и др., частично или полностью разделявших его взгляды.

Нельзя сказать, что отечественная психология, философия и культурология совсем ничего не говорили о Фрейде в советскую эпоху, однако восприятие его теории, особенно с того момента, когда на смену всему многообразию научных направлений и школ, характерных для 1920-х гг., приходит сугубо «монологическая», жестко структурированная и иерархизированная наука сталинской и послесталин-ской эпох, отношение к нему становится все более однозначным. В силу очевидных причин, не требующих расшифровки, - прежде всего идеологического свойства - исследователи предпочитали говорить исключительно об ошибочности идей австрийского ученого. Типичный пример этого периода - мнение А.Цейтлина: «Полная ненаучность метода Фрейда как метода познания человеческого поведения и тем самым и метода анализа художественного творчества совершенно очевидна. Фрейд отрывает это поведение от породившей его классовой базы, разрывает все зависимости личности от коллектива и объясняет биологией то, что на самом деле имеет социальную обусловленность. Этот обычный для идеалистов порок, - решительно подводит итог известный литературовед-марксист в середине 1930-х гг., -особенно рельефно выступает у фрейдистов из-за полной беспомощности их научных аргументов. <.> Возводя сексуальность в первопричину искусства, замазывая ее социально-организующее значение, психоаналитическая школа полностью обнаруживает свое идеалистическое существо» [201: 270].

Возрождение интереса к Фрейду и его идеям со второй половины 1950-х гг. непосредственно связано с периодом хрущевской «оттепели»: Фрейд наряду с другими «столпами» западного интеллектуального сознания приходит к советскому читателю, правда, не столько в переводах (до этого дело практически так и не доходит - исключение составляет лишь публикация фрагмента «Поэт и фантазия» в «Современной книге по эстетике» [188], сколько в разнообразных интерпретациях, среди которых встречаются не только откровенно «разоблачительные» статьи (М.Б.Ефимов «Против реакционных домыслов фрейдистов» [70]; М.С.Лебединский, В.Н.Мясищев «Введение в медицинскую психологию» [98]; А.М.Снежевский Послесловие к книге Г.Уэллса «Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму» [174] и др.), но и такие работы, где предпринимается попытка по мере сил дать объективную оценку вкладу австрийского мыслителя в мировую психологическую и философскую мысль (Ф.А.Бассин «Фрейдизм в свете современных научных дискуссий» [7]; Е.В.Шорохова «Фрейдизм» [205]; Г.Уэллс «Зигмунд Фрейд и его учение» [179], «Павлов и Фрейд» [180]; М.Г.Ярошевский «Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки» [216] и др.). Впрочем, нет необходимости много говорить о том, что последние являлись скорее исключением из правил.

Важно отметить роль тех исследователей (прежде всего -Ф.В.Бассина, А.Е.Шерозия и др.), чья деятельность в предшествующие десятилетия подготавливала почву, на которой в 1980-е гг. стал возможен серьезный интерес к Фрейду. В связи с этим особое значение имел Тбилисский симпозиум 1979 года, событие мирового масштаба: первый диалог между советскими и западными учеными по проблеме бессознательного [1: 19], итогом работы которого стал выпуск соответствующего четырехтомника [19].

К настоящему времени, как в России, так и во всем мире, сложился огромный пласт литературы теоретического, прикладного и клинического характера о творчестве З.Фрейда, отношение к которому сегодня также неоднозначно и крайне противоречиво, как и в начале XX века, когда фрейдизм вышел на интеллектуальную арену Западной Европы. Наряду с работами, авторы которых предлагают объективный критический анализ наследия австрийского психолога и психиатра, считая его одним из наиболее влиятельных мыслителей XX века, довольно часто появляются крайне негативные, называютттие фрейдизм шарлатанством и фальсификацией, а самого З.Фрейда обвиняют в том, что, оставляя столбовую дорогу науки в стороне, долгое время он вел в никуда. Тем не менее, даже крайне скептически настроенные исследователи не могут отрицать успех учения Фрейда и значимость поставленных им проблем, поскольку они самым тесным образом связаны с современным пониманием человека.

В западной литературе можно обнаружить различные психоаналитические истолкования ситуации, в которой оказалось наследие Фрейда в нашей стране. «Одна из них подчеркивает массовый общественный инфантилизм, отсутствие сколько-нибудь сформировавшейся «эдиповой стадии»: нет «зрелого поколения», никто не стремится «занять место отца» вместе со всей предполагающейся при этом ответственностью за собственные поступки и решения, - напротив, общество состоит из «детей разных возрастов», стремящихся укрыться от ответственности в лоне государства - как безусловно любящей матери, обязанной заботиться о своих детях независимо от того, насколько они «заслужили» ее любовь и заботу. Возможны и прямо противоположные психоаналитические истолкования современной ситуации: homo soveticus задавлен «строгим отцом», комплексом Эдипа, он постоянно прислушивается к авторитету, хотя и ненавидит его. Между этими истолкованиями, пожалуй, нет противоречия, поскольку они отмечают различные аспекты в общей ситуации интеллектуальной и психологической беспощадности с характерными для нее попытками спрятаться за «мы», за коллективного субъекта» [1: 19-20].

Среди отечественных исследователей, в той или иной степени затрагивающих историко-культурные и философские аспекты фрейдизма и, в частности, вопрос о рецепции идей Фрейда в России, необходимо назвать Н.С.Автономову, Ф.А.Бассина, Р.Ф.Додельцева, А.И.Жеребина, В.М.Лейбина, В. А. Лекторского, И.Ю.Романов, А.М.Руткевича и др. В частности, крупнейший отечественный историк психологии М.Г.Ярошевский объяснял популярность австрийского психолога и интерес к его учению тем, что: «Фрейд создал теорию, объяснявшую переживания и поведение не только больного, но и здорового человека. Эта теория приобрела в странах Запада столь великую популярность, что многие там и в наши дни убеждены, что «психология - это и есть Фрейд». Фрейдовская теория во многих зарубежных странах прочно вошла в учебники по психологии, психотерапии, психиатрии. Она оказала воздействие на другие науки о человеке -социологию, педагогику, антропологию, этнографию, а также на искусство и литературу» [218: 3].

Одним из наиболее активно работающих исследователей в сфере истории распространения психоанализа в России 1910-20-х гг., конечно же, является А.М.Эткинд, признанный специалист в области истории социальной и клинической психологии, а также русской интеллектуальной истории, который интересуется прежде всего историей развития психоанализа в России и его влиянием на неустойчивую личность. Рассмотрение разных периодов русского психоанализа автор связывает, в частности, и с историями жизни знаменитых русских аналитиков и их пациентов, прежде всего в книге «Эрос невозможного» (212), где детально представлена история плодотворных контактов К. Юнга с русским психоаналитиком С.Шпильрейн. Основное внимание в своих работах автор уделяет, по его собственному убеждению, русской ментальности предреволюционных и революционных лет, а также ее выражению в высокой культуре, народной религии, различных формах сексуальности [211, 213].

Важность и актуальность поставленной в настоящей работе проблемы подтверждается публикациями в современных научных изданиях, представленными на протяжении 1990-х гг. в журналах «Вопросы философии», «Вопросы психологии», а также заметным интересом к схожему кругу вопросов представителей самых разных отраслей научного знания, что, в частности, проявилось в проведении в апреле 2000 г. в Москве Международной Российско-Австрийской научной конференции «Зигмунд Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур», важнейшие материалы которой (среди ее участников были В.А.Лекторский, Р.Ф.Додельцев, В.М.Лейбин, А.М.Руткевич, Н.С.Автономова, А.И.Жеребин и др.) были параллельно опубликованы в журналах «Вопросы философии» и «Философские науки» (122).

Параллельно отдельные попытки осмысления места и роли фрейдизма в российской культуре XX в. предпринимались отдельными западными исследователями: если в 1920-е - начале 1930-х гг. информация о распространении фрейдизма в России носила исключительно констатирующий характер и распространялась прежде всего среди единомышленников в Германии и США [230, 231, 235], то в 1970-80-е гг. освоение фрейдизма в России рассматривается преимущественно в контексте общеевропейских тенденций [232], хотя имеются и работы достаточно конспективно излагающие данную проблему непосредственно на российском материале [228, 229].

Заметим, однако, что история рецепции идей Фрейда в России и их воздействие на российское культурное сознание до сих пор не прояснена до конца. Даже простой вопрос о первом упоминании имени З.Фрейда в русской печати получает обычно неверный ответ. Широко распространено мнение, будто З.Фрейд стал известен в России с 1904 года, когда впервые была опубликована его работа «О сновидениях» [101: 5]. Между тем, как отмечает В.М.Лейбин, имя З.Фрейда появилось в русской печати еще до того, как он окончательно сформулировал свою научную теорию. Это произошло в 1884 году, в еженедельной газете «Врач», в статье Л.О.Даршкевича. Речь в ней шла о предложенном З.Фрейдом способе исследования центральной нервной системы. Так впервые прозвучало имя З.Фрейда, которое лишь спустя два десятилетия стало ассоциироваться с психоаналитическим учением [подробнее см.: 101].

Поскольку у Фрейда в России в 1920-е гг. были многочисленные сторонники в широкой культурно-художественной среде, его влияние в этот период заметно сказывалось на теории и практике самых разных направлений и школ в науке и культуре. Изучение специфики данного влияния составляет существенную сторону настоящего исследования.

Объект исследования: культурное сознание Советской России 1920-х гг.

Предмет исследования: процесс восприятия, осмысления, использования и практического развития идей З.Фрейда в творческой и научной практике российского интеллектуального сообщества первого постреволюционного десятилетия.

В связи с этим возникает вопрос о характере понимания и содержательном наполнении ряда ключевых понятий, используемых в настоящем исследовании. Речь идет о таких терминах, как культурное сознание, рецепция и фрейдизм. Подчеркнем, что в данном конкретном случае даются исключительно рабочие их определения, и автор совершенно не претендует на то, чтобы сказать какое-то принципиально новое слово в их трактовке.

Так, под «культурным сознанием» в соответствии с устоявшейся в современной культурологии и других гуманитарных науках практикой [см., в частности: 80, 172 и др.] понимается вся совокупность примет существования исторически конкретной культуры, находящей свое отражение и в произведениях авторов, художественных союзов, объединений и направлений, научных школ и т.п., а также в восприятии последних аудиторией, не только испытывающей эстетическое воздействие, но и воздействие, в свою очередь оказывающей. Результатом подобного «диалога» становятся, по выражению известного философа и культуролога А.В.Михайлова, не только «историко-культурный процесс» в целом, но и «историко-культурное смыслопо-рождение» (132: 24). Очевидно, что культурное сознание конкретного периода оказывается своего рода зеркалом, в котором находит отражение во всем своем многообразии именно культурно-исторический процесс со всеми своими идеологическими и социальными контекстами, подтекстами и т.д.

Понятие «рецепции» также является достаточно устоявшимся в культурологической (шире - гуманитарной) практике последних десятилетий [см.: 176, 199, 221, 225, 226, 227]. Некоторую сложность в трактовке данного термина представляет то, что культурологияческая трактовка феномена рецепции отчасти расходится с пониманием рецепции в психологии и физиологии [см.: 5, 37, 166]. В соответствии с имеющейся в гуманитарной науке традицией (в частности, проявляющейся в понятиях «рецепция права», «рецепция римского права» [см.: 38, 133]) в настоящей работе под культурной рецепцией понимается восприятие, усвоение, осмысление и дальнейшее развитие в рамках собственной культуры некоего заимствованного из другой культуры феномена.

Понимание фрейдизма также в основном совпадает с трактовкой последнего отечественной наукой как «общего обозначения фило-софско-антропологической и психологической концепции австрийского психолога Зигмунда Фрейда (1856-1939 гг.) и всей совокупности развившихся на ее основе учений и школ, имеющих широкое распространение в современной западной культуре» [62: 479; 133: 717; 124: 257-265]. При этом в данной работе понятия «фрейдизм» и «идеи З.Фрейда» воспринимаются как синонимы: основание для подобного их уравнивания усматриваются прежде всего в том, что в 1920-е гг. фрейдизм, по понятным причинам, еще не сформировался как некое направление, существующее помимо Фрейда (как, к примеру, неофрейдизм или фрейдомарксизм в более поздние периоды) или отдельно от него - все имеющиеся в 1910-20-е гг. конфликты учеников Фрейда (А.Адлер, К.Г.Юнг и др.) со своим учителем протекают пока в рамках одной школы, кроме того, сама целостная концепция Фрейда в этот период еще не сформулирована до конца*, представляя собой скорее именно совокупность «идей З.Фрейда», символизирующих в значительной степени его учение как таковое и в какой-то степени подменяющих его на определенном этапе: бессознательное и связанная с ним концепция личности, теория влечений, теория и практика психоаналитической терапии [см.: 1; 102]. Отчетливо сознавая наличие психофизиологической, психотерапевтической и собственно медицинской составляющей, автор вполне сознательно исключает их из рассмотрения в настоящей работе, учитывая ее сугубо культурологический характер и полагая, что проблема рецепции этих Более того, немалое число отечественных и зарубежных исследователей, целенаправленно занимающихся целостным изучением наследия Фрейда, выражают сомнения в том, что целостная концепция вообще была сформулирована австрийским мыслителем - заметим, впрочем, что это достаточно распространенная для философских учений XIX - XX столетий судьба.

16 аспектов могла бы стать предметом специального исследования в работах по соответствующим дисциплинам.

Поскольку значимость и отчасти знаковость фигуры З.Фрейда для истории европейской культуры и современной психологии очевидны, основной целью диссертации является историко-культурная реконструкция и осмысление самого процесса рецепции в Советской России идей одного из самых влиятельных мыслителей XX века, при этом освещение истории психоанализа, которая рассматривается как немаловажная, но достаточно частная, точнее сказать, имеющая спе-цификаторский характер проблема, предоставляется прежде всего истории психоанализа, тем более, что работа в этом направлении уже ведется [см.: 1, 2, 69, 101, 102, 210, 211, 212, 213 и др.].

Подобный подход определил задачи исследования:

• обозначить место Фрейда в культурном контексте конкретного исторического периода, на фоне развития теоретического наследия представителей гуманитарного знания 1920-х гг.;

• показать роль теории и практики З.Фрейда в процессе становления и развития культурного сознания России;

• выявить наиболее репрезентативные фигуры российского интеллектуального сообщества этого времени, созидательное творчество которых так или иначе протекало под воздействием фрейдизма и содержало в себе достаточно типичные культурные реакции на данное влияние;

• определить изменения социокультурной ситуации, сложившейся в российском обществе в 1920-х гг., приведшей к изменениям в идеологических и научных установках как по отношению к идеям Фрейда, так и в культурном сознании страны в целом.

Материалом исследования послужили интеллектуальный и философский контекст 1920-х гг., труды З.Фрейда, его последователей и интерпретаторов, фундаментальные работы крупнейших представителей отечественной философии и культурологии, среди которых можно выделить М.М.Бахтина, Б.Э.Быховского, А.К.Воронского, А.С.Выготского, А. В. Луначарского, А.Р.Лурия, Л.Д.Троцкого, С.М.Эйзенштейна и др. Кроме того, проанализированы материалы современных исследований данной проблемы.

Основными критериями для выделения персоналий послужили их роль в процессе формирования и развития российского культурного сознания 1920-х гг. в целом, непосредственное отношение к Фрейду и фрейдизму, а также сохранившаяся и дошедшая до нашего времени реакция в творчестве или в свидетельствах современников. Осуществленный анализ позволил обозначить наиболее репрезентативные фигуры русской гуманитаристики, которые сыграли значительную роль в процессе рецепции и распространения фрейдизма в культурной, политической, медицинской и научной среде, чья деятельность и творческое наследие способствовали популяризации идей Фрейда.

Теоретико-методологической основой работы явились принципы сравнительно-исторического анализа явлений культуры, литературы и искусства, получившие развитие в трудах крупнейших философов, историков и теоретиков отечественной культуры и гуманитарной мысли - Н.С.Автономовой, Л.М.Баткина, Г.А.Белой, С.Г.Бочарова, Н.И.Ворониной, А.И.Жеребина, Вяч.Вс. Иванова, К.Г.Исупова, В.М.Лейбина, В.А.Лекторского, В.Л.Махлина, О.Е.Осовского в работах крупнейших отечественных психологов -Л.С.Выготского, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьева, А.А.Леонтьева, А.Р.Лурия, Е.Н.Климова, А.В.Петровского, историков российской и западной психологии и психоанализа - И.Ю.Романова, А.М.Эткинда, М.Г.Ярошевского, а также зарубежных исследователей - Д.Верна, К.Кларк, Г.Тиханова, С.Тулмина, М.Холквиста, К.Эмерсон и др.

Поскольку работа выполнена в русле междисциплинарного подхода, в ее основу положен принцип системности, отражающий парадигматический состав гуманитарного знания, основополагающий для комплексного исследования как историко-философских направлений, так и социально-культурных реалий. На его основе реализуется понимание концепции Фрейда в историко-культурном контексте Советской России. Опора на данный принцип определила набор соответствующих методов исследования:

• сравнительный (с целью выявления и изучения различных подходов к идеям Фрейда у разных авторов);

• историко-хронологический (позволяет проследить этапы рецепции фрейдизма в 1920-е гг. на фоне общих тенденций эволюции отечественного культурного сознания в первые десятилетия Советской власти);

• метод интерпретации (с целью анализа отражения идей Фрейда в творческом наследии представителей различных пластов русской гу-манитаристики первой трети XX века);

• интегративный метод (позволяет применить знания, полученные различными науками, к задачам, поставленным в настоящем исследовании).

Научная новизна диссертации заключается в том, что

• впервые в отечественной культурологии на фоне анализа интеллектуального наследия России 1920-х гг. монографически рассмотрена проблема воздействия идей Фрейда, его психологии и философии на российское культурное сознание и культурфилософскую мысль этого периода;

• определено объективное место теории З.Фрейда среди основных течений и направлений общественной мысли, под непосредственным воздействием которых происходило становление новых и модификация прежних культурных феноменов;

• обозначены особенности взаимодействия фрейдизма, коммунистической идеологии и российской интеллектуальной критики левого направления;

• прослежены тенденции в освоении идей Фрейда в художественно-эстетической практике в Советской России 1920-х годов;

• исследованы различные аспекты восприятия и критики фрейдизма «культурно-исторической школой» А.С.Выготского;

• выявлены основные моменты интерпретации и оценок теории З.Фрейда М.М.Бахтиным и его кругом.

Положения, выносимые на защиту:

• Фигура З.Фрейда и его идеи играют весьма значительную роль в российском культурном сознании 20-х гг. XX века, что продолжает в определенной степени традицию рецепции фрейдизма, закладывавшуюся еще в предреволюционной России, с Фрейда начинается естественно-научное и натуралистическое объяснения наук о культуре.

• Идеи Фрейда по-разному воспринимаются в различных сферах российского интеллектуального сообщества, что приводит - в зависимости от общих установок, научных, идеологических, политических пристрастий и личных симпатий - к их разнообразным трактовкам с соответствующей реализацией на практике, что ведет к сплаву политических, эстетических, культурологических, психологических, педагогических и педологических форм рецепции идей Фрейда.

• Попытки приспособить теорию Фрейда к реалиям советской действительности (с незавершенными опытами по созданию своего рода суррогата «фрейдомарксизма-ленинизма») прекращаются с измене

20 нием идеологической и общественно-политической обстановки в конце 1920-х - начале 1930-х гг.

• Без учета фактора воздействия идей Фрейда на российское культурное сознание 1920-х гг., процесса их рецепции в работах М.М.Бахтина, Б.Э.Быховского, А.К.Воронского, Л.С.Выготского, А.В.Луначарского, А.Р.Лурия, Л.Д.Троцкого, С.М.Эйзенштейна и др. невозможно построить объективную картину интеллектуальной истории Советской России в этот период.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедр общей психологии и истории мировой и национальной (мордовской) культуры Мордовского государственного педагогического института им. М.Е.Евсевьева. Основные положения и отдельные моменты исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практической конференции в МГУ им. Н.П.Огарева (XXVII Ога-ревские чтения), на XXXV Евсевьевских чтениях, на Международной Российско-Австрийской Конференции «Зигмунд Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур», а также отражены в ряде публикаций автора.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты и общие выводы могут быть использованы в курсах культурологии и истории отечественной культуры, истории психологии на гуманитарных факультетах университетов и педагогических институтов, а также в специальных курсах и семинарах, посвященных углубленному изучению культурно-философского сознания России XX века.

Поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рецепция идей З. Фрейда в российском культурном сознании 1920-х годов"

В заключение можно сделать следующие выводы: 1. Идеи З.Фрейда в России 1920-х гг. были восприняты достаточно быстро и активно, и именно здесь, в необычных духовных и политических условиях, они подверглись наибольшим деформациям за всю свою историю.

2. Национальные особенности русской культуры, взаимодействующие с уникальностью исторической ситуации, породили «беспрецедентную интеллектуальную смесь», результатом которой стало активное вхождение идей Фрейда в 1920-е гг. в интеллектуальную теорию и художественную практику Советской России.

3. Жесткость положений фрейдизма, определенность того, что им является, и что не является, позволяет с необычной наглядностью увидеть сложные переплетения научных идей, духовных ценностей и политических сил, которые определили интеллектуальный облик России XX века.

4. Фрейдизм, имея многообразную специфику в начале советского периода, был в значительной степени политизирован и отчасти интегрирован в систему государственной власти.

5. В послереволюционной России наметилась поляризация позиций: сторонники различных течений по-разному оценивали учение З.Фрейда, его вклад в клиническую терапию, в исследование повседневной жизни человека во всех формах и проявлениях. Многие ученые принимали участие в идейной полемике, считая необходимым выразить свое отношение к З.Фрейду, психоанализу и фрейдизму в целом.

6. К концу 1920-х годов до предела обострилась дискуссия о роли и месте фрейдизма в России. Ортодоксально мыслящие ученые признавали единственно правильное понимание марксизма, идейно несовместимого ни с какими иными теориями и концепциями. Такие убеждения органически вписались в политическую культуру постреволюционной России. Впоследствии развенчанные официальной марксистской наукой и фактически попавшие под цензурный запрет идеи З.Фрейда оказались в эпицентре борьбы за основание марксистской психологии.

8. Поскольку влияние учения З.Фрейда на формирование российского культурного сознания очевидно, без учета процесса рецепции его идей дальнейший анализ культурно-философского пространства российской гуманитаристики будет, по меньшей мере, неполным и мало объективным.

Список научной литературыТутаева, Марина Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Автономова Н.С. Вступительная статья // Шерток Л., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М., 1991. С.5 28.

2. Автономова Н.С. Фрейд в Европе и в России: парадоксы «второго пришествия» // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 21-24.

3. Адалис А.Е. Письма // Минувшее: Ист. Альманах. М., СПб., 1993. Вып. 13.

4. Антология культурологической мысли / Авт.-сост. С.П.Мамонтов, А.С.Мамонтов. М., 1996.

5. Бабской Е.Б. Физиология человека. М., 1972. С.436.

6. Балухатый С. Теория литературы. Аннотированная библиография. А.: Прибой, 1929. Вып. 1. 115 с.

7. Бассин Ф.А. Фрейдизм в свете современных научных дискуссий // Вопросы психологии. 1958. № 5-6. С. 34 49.

8. Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. М.: Русские словари, 1996. Т. 5. 731 с.

9. Бахтин под маской. Вып. 5 /Под общ. ред. И.В. Пешкова. М.,1996.

10. Ю.Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М.: Русские словари, 2000. Т.2. 799 с.

11. П.Бахтин: Pro et contra. СПб., 2001 (в печати).

12. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.

13. Бахтинский сборник, 1990-2000. Вып. 1-4.

14. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов. М.: Советский писатель, 1989. 400 с.

15. БенуаА.Н. Мои воспоминания. М.: Наука, 1990. Кн.4-5.

16. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1918. С. 36-47.

17. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

18. Беседы В.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным. М., 1996. С.204.

19. Бессознательное: природа, функции, методы исследования: Коллективная монография. В 4 т. Тбилиси, 1978.

20. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

21. Бицилли П.М. Статьи: история культура, литература // Русская литература. Л., 1990. № 2.

22. Блонский П.П. К критике фрейдистской теории детской сексуальности // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 362-373.

23. Борев Ю. Эстетика Троцкого // Троцкий Л.Д. Литература и революция. М., 1991. С. 3-15.

24. Борискин В.М. Подлинная жизнь слова: Критика фрейдистской философии культуры в концепции М.М.Бахтина // Родные напевы. Саранск, 1986. С. 202-217.

25. Бочаров С., Силард Л. Запись лекций М.М.Бахтина об А. Белом и Ф. Сологубе // ЭШШа 81а\аса Нш^. Вр., 1983. Т. 29. Р. 1-4. Р. 221-243.

26. Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него // Новое лит. обозрение. 1993. № 2. С. 70-89.

27. Братченко С.Л. Концепция личности: М. Бахтин и психология // М.М. Бахтин и философская культура XX в. Ч. 1. СПб., 1991. С. 66-75.

28. Брылев Д.П. Психоаналитическая философия и русский космизм // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 24-26.

29. Быховский Б. О методологических основаниях психоаналитического учения Фрейда / / Под знаменем марксизма. 1923. № 11-12. С. 158-177.

30. Быховский Б. Генеономические воззрения Фрейда // Под знаменем марксизма. 1926. № 9-10. С. 178-194.

31. Быховский Б.Э. Метапсихология Фрейда. Минск, 1926.

32. Быховский Б.Э. Метапсихология Фрейда // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 237-256.

33. Волкова Е.В. Эстетика М.М. Бахтина. М., 1990. С. 28.

34. Васильев С. Рец.: Волошинов В.Н. Фрейдизм // Печать и революция. 1928. Кн. 1. С. 164-165.

35. Васильев Н.Л. Творчество и личность В.Н.Волошинова в оценках его современников //Диалог. Карнавал. Хронотоп. М., 2000. № 2. С. 31-69.

36. Васильева И.И. О значении идей М.М.Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии общения / / Психологические исследования общения. М., 1985. С. 81-94.

37. Винников Я. А. Цитологические и молекулярные основы рецепции и органов чувств. Л., 1971.

38. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М.: Изд. Сабашникова, 1910.

39. Волошин М. Театр как сновидение // Волошин М. Лики творчества. М., 1989.

40. Волошинов В. По ту сторону социального // Звезда. 1925. № 5. С. 186-214.

41. Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.; Л., 1927. 163 с.

42. Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк // Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 269-347.

43. Волошинов В.Н. По ту сторону социального. О фрейдизме // Бахтин под маской. Вып. 5 (1). Статьи круга Бахтина / Под общей ред. И.В. Пешкова. М.: Лабиринт, 1996.172

44. Воронений А. Фрейдизм и искусство // Красная новь. 1925. № 7. С. 241-261.44а.Воспоминания о В.И.Ленине. М., Т.5 С. 43.

45. Выготский Л.С. Собр. Соч.: В 6 т. / Под ред. А.Р. Лурия и М.Г. Ярошевского. М., 1982.

46. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. 344 с.

47. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Предисловие к русскому переводу работы Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

48. Выготский A.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. 480 с.

49. Выготский A.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М.: Педагогика-Пресс. 1993. 224 с.

50. Вырубов H.A. Святой Сатир флорентийская легенда. Опыт приложения психоанализа / / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 137-145.

51. Горский А.К. Огромный очерк // Горский А.К., Сетницкий H.A. Сочинения. М., 1995.

52. Григорьев И. Психоанализ как метод исследования художественной литературы / / З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 221-237.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

54. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 71-73.

55. Гюнтер Г. Михаил Бахтин: теоретическая альтернатива социалистическому реализму // Бахтинский сб. М., 1997. Вып.З. С.56 75.

56. Давыдова М.И. Иван Дмитриевич Ермаков // Психологический журнал, Т. 10, 1989. № 2. С. 156-159.

57. Давыдова М.И. Незавершенный замысел. К истории издания трудов З.Фрейда в СССР / / Советская библиография, 1989. №3. С. 12, 63-64.

58. Дильтей В. «Понимающая психология». Мысли об описательной и расчленяющей психологии / / Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х середина 30-х годов XX в.) М., 1980.

59. Дискуссия по докладу A.B. Луначарского в Коммунистической Академии о Гельдерлине / / Вестник Ком академии, 1930.

60. Добренко Е. Формовка советского читателя: социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997. 225 с.

61. Добренко Е. Формовка советского писателя: социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999. 557 с.

62. Додельцев Р.Ф. Фрейдизм в литературе // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. С.479.

63. Додельцев Р.Ф. Социально-психологический анализ фрейдовской парадигмы // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 9-11.

64. Евласьев А.П. Психология творчества // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 73-75.

65. Еремин Б.А. О творческих сновидениях // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 75-76.

66. Ермаков И.Д. Этюды по психологии творчества A.C. Пушкина. М., 1923.

67. Ермаков И.Д. Очерки по анализу творчества Н.В.Гоголя. М., 1924.

68. Ермаков И.Д. // Литературная энциклопедия. М., 1930. Т.4. Стлб. 76.

69. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 512 с.

70. Ефимов М.Б. Против реакционных домыслов фрейдистов // Вопросы философии. 1957. № 1. 212-213.

71. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994.76.3инченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. 304 с.

72. Иванов Н.В. Критика фрейдизма в трудах отечественных психиатров // Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1953. Т. 53. № 7. С. 167 178.

73. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. 348 с.

74. Из истории советской эстетической мысли 1917 1923: Сб. материалов. М.: Искусство, 1980. 455 с.

75. Интерпретации .культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. 596 с.

76. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: ВГК, 1992. 157 с.

77. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. 456 с.

78. Как мы пишем. Л.: Изд-во писателей, 1930. 156 с.174

79. Каннабих Ю. История психиатрии. М.: ЦТР МГП ВСЮ, 1994. 528 с.

80. Кантор A.M. Аффект и власть в России: между нарциссизмом и расщеплением // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 3034.

81. Кантор В.К. Фрейд versus Достоевский // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 34-38.

82. Кларк К., Холквист М. Михаил Бахтин: Фрейдизм // М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Часть 2. Саранск, 1992. С. 330-346.

83. Кобрин K.P. Фабрика и ее работник. A.C. Выготский и глобальные русские общественно-культурные проекты XX века //Звезда. СПб., 1998. № 6.

84. Кожинов В. Как пишут труды, или происхождение несозданного авантюрного романа (Вадим Кожинов рассказывает о судьбе и личности М.М. Бахтина) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1992. № 1. С. 109-122.

85. Кон И.С. В поисках себя. Личность и самосознание. М.: Политиздат, 1983. 336 с.

86. Конкин С.С., Конкина Л.С. Михаил Бахтин, Страницы жизни и творчества. Саранск, 1993.

87. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

88. Культура Российского Зарубежья. М., 1995.

89. Культурное наследие Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. М.: Наука, 1994. Т. 1-2.

90. Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. -Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 5.

91. Кушнирович М. Мир его мыслей. Рисунки С.Эйзенштейна из собрания С. Акчуриной // Литературное обозрение, 1991, № 11. С. 85-87.

92. Лапшин И.И. О бессознательном в научном творчестве // Воля России. 1929. № 1-3.

93. Лебединский М.С., Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л.: Медицина, 1966. С.342 354.

94. Левчук Т.Н. Психоанализ и художественное творчество. Киев, 1980.

95. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М.: Политиздат, 1977. 246 с.

96. Лейбин В.М. История психоанализа в России // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 3-15.

97. Лейбин В.М. Профессиональный дилетантизм в психоанализе // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 11-13.

98. Лекторский В.А. О некоторых философских уроках З.Фрейда // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 7-9.

99. Леонтьев А.Н., Лурия А.Р., Теплов Б.М. Предисловие // Выготский A.C. Развитие высших психических функций. М., 1960.

100. Леонтьев А.Н. О творческом пути Л.С.Выготского // Выготский Л.С. Собр. Соч.: В 6 т. Т.1. М., 1982.

101. Леонтьев A.A. Л.С. Выготский. М., 1990.

102. Лихницкий В.Н. Психоанализ // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 112-127.

103. Ю8.Лосский И.О. Избранное. М., 1991. С. 562, 590.

104. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.

105. Ю.Луначарский A.B. Собрание соч.: в 8 т. М., 1963-1967.

106. Ш.Луначарский A.B.: Указ. тр., писем и лит. О жизни и деятельности. В 2 т. / Сост. Г.П. Манчха, Л.М. Мильман, Л.М. Хлебников. М., 1979.

107. Луначарский A.B. Статьи о литературе: В 2 т. / .Вступ. статья H.A. Трифонова. М., 1988.

108. Лурия А.Р. Психоанализ в свете основных тенденций современной психологии. Обзор. Казань, 1923.

109. Лурия А.Р. Психоанализ как система монистической психологии / / Психология и марксизм / Под ред. К.Н.Корнилова. Л., 1925. С. 47-80.

110. Ляликов Д.Н. Фрейдизм // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С.717.

111. Пб.Маилов А. Как возможна культурология // Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. С.53 65.

112. М.М. Бахтин и философская культура XX в.: Проблемы бахтинологии. В 2 ч. СПб., 1991.

113. М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 251.

114. М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. 4.2. Саранск, 1992а. С. 333-334.

115. М.М. Бахтин в зеркале критики. М., 1995.

116. Майский В.Н. Фрейдизм и религия. М., 1930. С. 85.

117. Материалы Российско-Австрийской конференции «З.Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур» //Вопросы философии. 2000. № 10; Философские науки. 2000. № 1-2.

118. Марков Б. Является ли понятие жизни актуальным для культурной антропологии? / / Культурология как она есть и как ей быть. СПб., 1998. С.44 52.

119. Марцинковская Г.Д., Ярошевский М.Г. 100 выдающихся психологов мира. М. Воронеж: Ин-т практ. Психологии, 1995.

120. Махлин В.Л. Философская программа М.М.Бахтина и смена парадигмы в гуманитарном познании / МПГУ. Дисс. В форме науч. докл <.> доктора филос. наук. М., 1997.

121. Махлин В.П. Михаил Бахтин: Философия поступка. М.: Знание, 1990.

122. Махлина С.Г. Наука и культура Российского Зарубежья: Сб. научн. тр. СПб. ГАК. Т. 146 / Сост. С.Г. Махлина. СПб., 1997.

123. Медведев П.Н. Рец.: И.Нейфельд. «Достоевский: психоаналитический очерк (Д., 1925) // Звезда. 1925. № 3. С.299-301.

124. Медведев П.Н. Иоланд Нейфельд Достоевский / / Бахтин под маской. Вып. 5 (1). М.: Лабиринт, 1996. С. 92-95.

125. Мельтцер Е.Л. Комментрарии к жизни // Минувшее: Ист. альманах. М.; СПб., 1996. Вып. 16. С. 19-24.

126. Михеева Л. И.И.Соллертинский. Л., 1988.

127. Михайлов A.B. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 24.

128. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1886.

129. Наэм Дж. Психология и психиатрия в США. М.: Прогресс, 1984. С.32 55.

130. Нейфельд И. Достоевский. Психоаналитический очерк под редакцией проф. З.Фрейда // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 52-91.

131. Николаев Н.И. О теоретическом наследии Л.В.Пумпянского // Контекст. М., 1982.

132. Николаев Н.И. Невельская школа философии (М. Бахтин, М. Каган, Л. Пумпянский в 1918-1925 гг.): по материалам архива Л.В. Пумпянского / / М.М.Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991. 4.2. С. 31-43.

133. Николаев Н.И Вступительная заметка // М.М.Бахтин как философ. М., 1992. С. 221-232.

134. Николаев Н.И. Издание наследия М.М.Бахтина как филологическая проблема (две рецензии) // ДКХ. 1998. № 3.

135. Новое литературное обозрение. 1998. № 11. С. 56.141.0вчаренко В. И., Лейбин В.М. Антология российскогопсихоанализа. М., 1999. Т. 2.142.0вчаренко В.И. Осознание бессознательного // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 69-71.

136. Осипов Н.Е. Революция и сон // Научные труды Русского народного университета. Прага, 1931. Т.4. С. 125 147.

137. Осипов Н.Е. О психоанализе // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 91-112.

138. Осипов Н.Е. «Двойник. Петербургская поэма»

139. Ф.М.Достоевского. Заметки психиатра / / Прикладная психология и психоанализ. 1999, № 1. С. 68-78.

140. Осипов Н.Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф.М. Достоевского (окончание) / / Прикладная психология и психоанализ. 1999, № 2. С. 67-78.

141. Осовский Е.Г., Осовский O.E. Идеи М.М.Бахтина и некоторые вопросы современной психологии // Бахтинский сб. Вып. 2. М., 1992. С. 357-370. 150.Осовский O.E. Человек. Слово. Роман. Саранск: РИК «Трио»,1993. 144 с.

142. Осовский O.E. Предисловие // Человек в мире слова. М., 1995. С. 9-12.

143. Переверзев В. Ф. Творчество Гоголя. М., 1928.

144. Перепель И. А. Психоанализ и физиологическая теория поведения. Л., 1928.

145. Петровский A.B. Вопросы теории и истории психологии. М., 1984.

146. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. В 2 т. Ростов-на-Дону, 1996. Т.1.-367 е.; Т.2.-263 с.

147. Попов П.С. «Я» и «Оно» в творчестве Достоевского // Достоевский. Труды ГАХН. Вып. 3. М., 1928. С. 217-275.

148. Против буржуазного либерализма в художественной литературе. Дискуссия в Коммунистической Академии. М.: Ком. академия, 1930. 256 с.

149. Пружинина A.A., Пружинин Б.И. Из истории отечественного психоанализа (историко- методологический очерк) / / Вопросы философии. 1991, № 7. С. 87-99.

150. Пружинина A.A., Пружинин Б.И. Психоанализ в России -между прошлым и будущим // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 39-43.

151. Пумпянский A.B. Критике Ранка и психоанализа // Бахтинский сборник, Вып. IV. М., Саранск, 2000. С. 59-61.

152. Раев М. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции 1919 -1939. М., 1994. 296 с.

153. Радзиховский A.A. Значение работ М.М.Бахтина для научной психологии // Учен. зап. Тарт. Ун-та. Вып. 753. 1986. С. 54-84.

154. Ранк О., Закс Г. Бессознательное и формы его проявления // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 35-52.

155. Рецепция и фокусированный ультразвук. А.: Наука, 1976. 70 с.

156. Романов И.Ю. Психоанализ: культурная практика и терапевтический смысл. Введение в теорию, практику и историю психоанализа. М., 1994. 287 с.

157. Российское Зарубежье: история и современность. М., 1998.

158. Российское Зарубежье: образование, педагогика, культура. Саранск, 1998.

159. Русское Зарубежье: золотая книга эмиграции. М., 1996.

160. Руткевич A.M. Научный статус психоанализа / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 13-16.

161. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

162. Силард Л. Комментарии // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2-3. С. 167 174.

163. Снежевский A.M. Послесловие // Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. М., 1968. С.274 280.

164. Старовойтов В.В. Современный психоанализ смена парадигмы мышления // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 16-18.

165. Стафецкая М.П. Герменевтика и рецептивная эстетика в ФРГ // Зарубежное литературоведение 1970-х гг. Направления, тенденции, проблемы. М.: Наука, 1984. С.243 265.

166. Структурно-функциональная организация развивающегося мозга / О.С.Адрианов, Д.А.Фарбер. М.: Наука, 1990.

167. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1923 (репр. 1991).

168. Уэллс Г. Зигмунд Фрейд и его учение // Вопросы философии. 1956. № 6. С. 125-127.

169. Уэллс Г. Павлов и Фрейд. М., 1959.

170. Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. М.: Прогресс, 1968.

171. Фильц А. О соотношении сознательного и бессознательного: творческий аспект бессознательного / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 77-80.

172. Франк С.Л. Психоанализ как миросозерцание // Путь. 1930. № 25.

173. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

174. Фрейдизм и искусство // Вестник Ком. Академии. 1929. № 12.

175. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. М., 1912. 119 с.

176. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе: Сб. статей. М., 1923.

177. Фрейд 3. Поэт и фантазия // Современная книга по эстетике. М., 1957.

178. Фрейд 3. Сочинения. В 2 т. L.: Overseas publications, 1968. Vol. 1-2. Vol. 1. 233 p.; Vol.2. - 315 p.

179. Фрейд 3. Психология бессознательного. M.: Просвещение, 1989.

180. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. Аналитическое повествование. М., 1990.

181. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991. 456 с.

182. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Беларусь, 1991.

183. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991.

184. Фрейд 3. «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность // 3. Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994. С. 15-29.

185. Фрейд 3. Основной инстинкт. М., 1997. 656 с.

186. Фрейд 3.Тотем и табу. М.: Олимп , 1998. 448 с.

187. Фриче В.М. Фрейдизм и искусство // Проблемы искусствоведения. М., 1928.

188. Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. -Теории, школы, концепции (критические анализы).

189. Цвейг С. Соб. соч. Т. XI: Зигмунд Фрейд. Л., 1932. С. 253-350.

190. Цейтлин А. Методы домарксистского литературоведения // Лит. энциклопедия. М.: ОГИЗ, 1934. Т. 7. Стлб.241 288.

191. Шерток Л., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М.: Прогресс, 1991. 288 с.

192. Ширвиндт М.Л. Психоанализ // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 347-362.

193. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие. М.: Новости, 1990.

194. Шорохова Е-.В. Фрейдизм // Современная психология в капиталистических странах. М., 1963.

195. Шпак С.Н. Фрейд психоанализ - психоистория: на пути к психологическому объяснению истории / / Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 18-21.

196. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. 663 с.

197. Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С.Выготского. Автореферат канд. дисс. М., 1992

198. Эйзенштейн С.М. Собр. Соч.: в 4 т. М.: Искусство, 1964.

199. Эткинд A.M. Общественная атмосфера и индивидуальный путь ученого: опыт прикладной психологии 20-х годов // Вопросы психологии. 1990, №5. С. 13-21.

200. Эткинд A.M. Лев Троцкий и психоанализ // Нева. 1991, № 4. С. 183-190.

201. Эткинд A.M. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб.: Медуза, 1993. 463 с.

202. Эткинд A.M. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

203. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М., 1999. 316 с.

204. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1966.

205. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. М.: Политиздат, 1971.

206. Ярошевский М.Г. Возвращение Фрейда // Психологический журнал. 1988, № 9. С. 129-138.

207. Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд выдающийся исследователь психической жизни человека // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений. М., 1989. С. 3-29.

208. Ярошевский М.Г. A.C. Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.

209. Ярошевский М.Г. Когда Л.С.Выготский и его школа появились в психологии? // Вопросы психологии. 1996. № 5. С. 110-119.

210. Яусс Г.-Р. К проблеме диалогического понимания // Вахтинский сб. М., 1997. Вып. 3. С. 182 197.

211. Bernard-Donals М. Mikhail Bakhtin between Phenomenology and Marxism. Cambridge: Cambridge UP, 1994. P. 52 76.

212. Brainin E. Psychoanalyse des Totalitarismus // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 45-51.

213. Clark К., Holquist М. Michail Bachtin. Cambridge, 1984. 225.1ser W. The act of reading. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1978.260 p.

214. Jauss H.R. Towards an aesthetic of reception. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1982. 324 p.

215. Jauss H.R. Aesthetic experience and literary hermeneutics. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1983. 334 p.

216. Miller M. Freudian theory under Bolshevic rule // Slavic review. 1985. Winter. P. 625 646.

217. Miller M. The reception of psychoanalysis and the problem of the Unconscious in Russia // Social research. 1990. Vol. 57. № 4. P. 876 888.

218. Psychoanalysis in Russia // International journal of psychoanalysis. 1922. Vol.3. P.513 520.

219. Reich W. Die Stellung der Psychoanalyse in der Sovietunion // Die psychoanalytische Bewegung. 1929. Bd.4. S.359 368.

220. Rice J. Russian Stereotypes in the Freud-Jong Correspondence. "Siavic Review", v.41, 1. Spring 1982, p. 13-35.

221. Scholz-Strasser I. Sigmund Freuds Wien? // Бытие и время психоанализа. М., 2000. С. 57-62.

222. Tikhanov G.The master and the slave: Lukacs, Bakhtin and the ideas of their time. Oxford, 2000.

223. Wulff M. Zur Stellung der Psychoanalyse in der Sovietunion / / Die psychoanalytische Bewegung. 1930. Bd.l. S.70 75.