автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Римская сатира как философский жанр

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Синагова, Наталья Георгиевна

Введение

Глава 1. Римская сатира как тема для историко-философского ледования

Глава 2. Основные философские темы сатир Луцилия и Горация

§ 1. Философские биографии Лудилия и Горация: преевеннь мировоззренчих ановок

§ 2. Actus hominis et actus humanus: мера человека и его девия

§3. Мера «иинктаободы» как ключ к модели лични и к цио-культурной антропологии»оиков

Глава 3. Очерк антропологии Персия: «Stoicus» и «Ех adverso».

Глава 4. Ювенал: масштаб моральной пропасти между должным и сущим

§ 1. Особенности выражения стоической этики в сатире

Ювенала

§ 2. У истоков исследования проблемы толерантности пола и характера

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Синагова, Наталья Георгиевна

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что разработка проблематики истории римской философии весьма бедно представлена в российской историко-философской литературе особенно на фоне внимания к греческой философии. Еще меньше внимания уделяется той части римской философии, которая существует не в философских трактатах, а в литературных произведениях, в творчестве философствующих поэтов и писателей. Таким образом, диссертация способствует разработке определенного и весьма значительного аспекта истории римской философии, показывает ее особенность, которая имеет место и в других философских культурах, например, в древнекитайской и русской.

В немалой степени актуальность диссертационного исследования связана и с тем особенным обстоятельством, что римская сатира - это весьма своеобразное явление в истории античной философии. Имея организующим началом автобиографический характер, по своему индивидуальному замыслу сатира была зеркалом образа жизни автора и стояла у истоков римской литературы личностного самовыражения. Проблема морали и человека в его соотнесенности с миром, самим собой, другими людьми и творящим началом всегда была господствующим ее предметом.

В силу такой специфики, исследование текстов римских сатириков (таких, как Луцилий, Гораций, Персий и Ювенал), подход к ним как к объекту философского осмысления с целью выявления философской доктрины человека, представленной в их творчестве и раскрытие ее проблемного поля, является вполне актуальным в историко-философском плане.

Степень разработанности проблемы. Специальных историко-философских работ на данную тему в зарубежной и в нашей литературе нам удалось обнаружить всего две: Констан М. Философы и поэты-моралисты во времена Римской империи, 1879 год; Mendell C.W. Die Satire als Popularphilosophie, Darmstadt 1970. В первой из них освещены в основном проблемы морали и нравственности, но мало внимания уделяется доктрине человека у римских стоиков. Во второй работе раскрываются только общие вопросы соприкосновения философской мысли и литературы.

Мы объясняем это обстоятельство тем, что у нас, во-первых, еще недостаточно изучается античная антропология вообще. Если в нашей литературе еще в какой-то мере представлена историография древнегреческих воззрений на человека (в этом отошении можно назвать работы Б.Г. Григорьяна, Г.В. Драча, В.П. Горана, И.Д. Рожанского и других), то работ по антропологическим воззрениям римских мыслителей практически почти нет, хотя общеизвестно, что римская философия была ориентирована именно на антропологическую проблематику.

Во-вторых, характернейшей чертой римской философской культуры является философствование в формах художественной литературы: эпической поэзии, комедии, сатиры. Признанием этого факта является, в частности, то, что в 1985 году в университете г. Турку (Финляндия) состоялся международный симпозиум на тему «Философская мысль в античности и ее отражение в литературе Древней Греции и Древнего Рима».

Но эта область римской антропологии еще меньше охвачена историко-философскими исследованиями. Нет исследований по философской антропологии Вергилия и Овидия, Плавта и Теренция и т.д. Лишь некоторым образом подобного рода вопросы затрагиваются в литературоведческих трудах по истории римской литературы. Таким образом, и в отношении римской сатиры мы можем отметить только работы, касающиеся сатиры как литературного жанра (см. работы Д. Нагуевского, B.C. Дурова, В. Г. Боруховича, И.М. Тройского, Михаэля фон Альбрехта, U. Knoche, V. Poschl, Н. Erdle, A. Wojcik и других). В названных работах в основном рассматриваются вопросы текстологии, связь творчества одного сатирика с творчеством другого, их литературные воззрения и тому подобные вопросы.

Но, на наш взгляд, тексты римских сатириков в плане изучения философской антропологии своего времени, а также типологии античных концепций человека, могут дать значительно больше, чем это представлено в трудах литературоведов.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является подход к человеку не как персонажу литературного произведения -это задача литературоведа, историка литературы, - но как объекту философского осмысления, то есть выявление философской доктрины человека, представленной в творчестве римских сатириков, и раскрытие ее проблемного поля.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи. Во-первых, был собран и систематизирован антропологический материал, содержащийся в текстах римских сатириков. Во-вторых, дана квалификация философских предпочтений сатириков, выраженных в их представлениях о человеке. В-третьих, исследованы и показаны историко-культурные и историко-философские основания антропологии сатириков, а также учтены лично-биографические моменты, повлиявшие на их философско-антропологические ориентации.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных философов, историков философии, филологов, изучающих римскую философию. В частности, модель личностного подхода использовалась исходя из положений, разработанных у Г. В. Ф. Гегеля, А. Ф. Лосева, М. Фуко, П. Адо и в современной глубинной психологии (партиципативная концепция "Я" JI. Зонди). Осуществлена попытка некоего синтеза современного личностного подхода в философии и психологии с таковым же в доктрине человека Второй Стой. Впервые к исследованию феномена римской сатиры была применена личностная модель оценочно-семантического подхода, разработанная в современной философии и психологии с использованием онтологических, универсальных ее возможностей, выражающих общеаксиологическую установку на доминирование «человека» над «человечеством» и «родовой сущностью человека» как абстракциями. Выявление автором проблемного поля такого исследования действительно расширяет и углубляет возможности историко-философского взгляда на римскую сатиру, как предшественницу современной философской публицистики. Источниковедческой базой исследования явились тексты римских сатириков Луцилия, Горация, Персия и Ювенала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Римская сатира как философский жанр"

Заключение

В представляемой к защите работе осуществлено исследование текстов классиков гекзаметрической римской сатиры - Луцилия, Горация, Персия и Ювенала — с точки зрения истории философии и философии.

На основании максимально возможного уточнения взаимообусловленности текстов сатириков и синхронных с ними философских источников, как в плане совпадения их в собственно историческом времени, с одной стороны, так и, с другой стороны, по подобию подхода к исследованию проблемы морали и человека в контексте менталитета этого времени, а также в плане уточняющего сопоставления с жанровыми источниками, были сделаны следующие выводы, содержащие элементы научной новизны:

Во-первых, что римская гекзаметрическая сатира, возникнув во II веке до н.э. как феномен оригинальный и исключительно присущий породившей его римской литературе, одновременно явилась своеобразным событием в философии и философской антропологии римлян. Исторически она возникает синхронно с таким явлением, как концепция humanitas Второй Стой, представляя собою ее литературного близнеца. Подобно humanitas Второй Стой, сатира изначально господствующим своим предметом имеет проблему человека, его соотнесенности с миром, самим собой, другими людьми и творящим началом.

Во-вторых, будучи по форме восприемницей философской проповеди, диатрибы, имея организующим началом автобиографический характер и установку по своему индивидуальному замыслу зеркально представлять образ жизни автора, личностное его самовыражение, сатира по существу, исторически родилась, как прафеномен современной философской публицистики.

В-третьих, осуществленное изучение феномена римской гекзаметрической сатиры с точки зрения формы и философско-антропологического содержания, позволило нам применить для исследования этого содержания персоналистическую модель философской антропологии и ее элементы в рамках других философских подходов к реальности человека. Впервые рассматриваются философские взгляды римских сатириков, детально исследована доктрина человека, положенная ими в основу своего мировоззрения и творчества.

В-четвертых, мы осуществили попытку доказать, что римские сатирики были античными персоналистами не только в ситуации философского рассмотрения ими человека в своих текстах, но и по своей «экзистенциальной конституции», реализуя в своем творчестве и в своей жизни «оборону высокогорного плато личностной способности человека к бытию».

Самое главное достоинство, избранного нами для интерпретации философской антропологии римской сатиры метода персонализма, заключается, на наш взгляд, в том, что он с наибольшей философской точностью, позволяет увидеть, выявить и актуализировать в исследуемом плане действительности именно прагматическое его измерение, прежде всего. Измерение, в котором онтологизируется семиотика и к которому, как фундаментальному, должно стремится любое философствование. Только проверив на опыте этот уровень соответствия стремлению «установить встречный контакт с отсутствующей вечностью, создающей феноменальную причинность», мы можем говорить о подобии и синхронности с действием самого бытия. Именно так мы понимаем прагматизм римлян и разделяем эту позицию с ними.

И, наконец, в параграфе, посвященном изучению проблемы истоков толерантности пола и характера в античности и отражению ее в сатирах Ювенала, произведены серьезные и доказательные рассуждения о возможности квалифицировать сатирика как представителя тендерного дуалистического антропологизма. Последнее, несомненно, предоставляет собою элемент новизны в исторических исследованиях римской философии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Римская гекзаметрическая сатира II века до н.э. - II века н.э. в лице таких авторов, как Луцилий, Гораций, Персий и Ювенал, по существу, исторически родилась и развивалась как прафеномен современной философской публицистики.

2. Римская сатира является прямой наследницей и выразительницей философской концепции humanitas Второй Стой, представляя собой ее литературного близнеца.

3. За поверхностью морально-этической проблематики, римская сатира изначально господствующим своим предметом имеет проблему человека, его соотнесенности с миром, самим собой, другими людьми и творящим началом.

4. Будучи по форме восприемницей философской проповеди, диатрибы, римская сатира имеет смыслоорганизующим началом установку зеркально представлять образ жизни автора.

Римские сатирики отдавали приоритет личностному подходу не только в ситуации философского рассмотрения ими человека, но и в выстраивании своей творческой жизни, как прагматического измерения собственной «экзистенциальной конституции» - измерения, в котором онтологизируется семиотика и к которому, как фундаментальному, должно стремиться любое философствование, в чем и выражался философский прагматизм римлян.

5.Впервые к исследованию феномена римской сатиры была применена личностная модель оценочно-семантического подхода, разработанная в современной философии и психологии с использованием онтологических, универсальных ее возможностей, выражающих общеаксиологическую установку на доминирование «человека» над «человечеством» и «родовой сущностью человека» как абстракциями.

Перспективы дальнейшей разработки темы исследования.

Дальнейшая разработка темы диссертации может состоять в создании более общей и более полной картины морали и философских представлений о человеке путем дополнения проведенного историко-философского анализа римской поэтической сатиры, изучением сатирических произведений римских прозаиков (Петрония, Лукиана и др.), а также творчества римских и греческих комедиографов.

Апробация основных положений диссертации.

Идеи диссертации были представлены на двух Всероссийских философских конференциях (Нижневартовск, 1998 г.; Екатеринбург, 2004 г.), а также на 3-м Российском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002 г.). Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии Уральского государственного университета им. А. М. Горького (2005 г.) и была рекомендована к защите.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебно-методической работе, при разработке курсов по истории древней философии, философии культуры, а также, в специальных курсах по римской философии.

Основные идеи работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Проблемы философской антропологии римской сатиры. //Человек в философско-культурологическом измерении. Материалы республиканской научно-теоретической конференции. Нижневартовск. 1998. С. 45 - 50.

2. Человек в сатирах стоика Персия. // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. III Российский философский конгресс. Тезисы. Ростов-на-Дону. 2002. С. 7 - 8. (в соавт.)

3. Эскиз антропологии Персия. // Сб. Антроподицея. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета. 2003. С. 46 - 57. (в соавт.)

4. У истоков исследования философской антропологии пола и характера: Ювенал. // Человек в мире Культуры. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург. УрГПУ. 2004. С. 80-83.

5. Ювенал: Особенности выражения стоической антропологии. // Исседон. Альманах по древней истории и культуре. Том III. Екатеринбург. 2005. С. 62-68.

6. Очерк антропологи Персия: «Stoicus» и «Ех adverso». // Труды членов РФО. М., 2005. № 10. С. 54-60.

7. Философская антропология римской сатиры как тема для исследования. // Вестник РФО. М., 2005, № 2. С. 203 - 207.

Список научной литературыСинагова, Наталья Георгиевна, диссертация по теме "История философии"

1. Гесиод. Труды и дни. //Античная литература. Греция. М., 1989.

2. Гораций К.Ф. Собрание сочинений СПБ.: Студия биографика. 1993.

3. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986.

4. Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб., 1993.

5. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. М., 1895.

6. Римская литература / Пер. с лат. М.: Художественная литература. 1989.

7. Светоний Т.Г. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1964.

8. Сенека Луций Аней. Философские трактаты. СПб., 2001.

9. Фефраст. Характеры. Л.: Наука, 1974.

10. Фрагменты ранних стоиков. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1998.

11. П.Цицерон М.Т. Лелий или о дружбе.

12. Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1997.

13. Horatii Flacci Q. Carmina. S.L. MPCCCXCV.14.0euvres comletes de Juvenel et de Perse. P.: Gamier freres. 1863.

14. Q Horatius Flaccus. Carmina. M.: Academia. 1936.1. Исследования

15. Альбрехт M. История римской литературы от Андроника до Боэция. Т.1. М., Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2002.

16. Античность как тип культуры. Под ред. А.Ф. Лосева. М: Наука. 1988.

17. Античная культура и современная наука. М., 1985.

18. Аверинцев С.С. Римский этап античной литературы. / Поэтика древнеримской литературы. М., 1989.

19. Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. С. 292.

20. Бобровникова Т. Жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М.: Молодая гвардия, 2001.

21. Борухович В.П. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. Изд-во Саратовского университета. 1993.

22. Бубер М. Перводистанция и отношения (Пер. с нем. В.Б, Куликова) // Сб.: Культуры в диалоге. Вып. 1. Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 1992. С. 126- 137.

23. Бубер М. Я и ты. II Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 15-93.

24. Бубер М. Проблема человека. // Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 157 233.

25. Батлук О.В. Цицерон и философия образования в Древнем Риме. // Вопросы философии, 2000. № 2. С. 116 121.

26. Блох Э. Тюбингентское введение в философию. / Пер. с нем. Т.Ю, Быстровой, С.Е. Вершинина / Екатеринбург. Изд-во УрГУ. 1997.

27. Буасье Гастон. Римская религия от времен Августа до Антонинов. М., 1914.

28. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992.

29. Баннар А. Греческая цивилизация. Кн. 1. Ростов-на-Дону. 1994. С. 164 165.

30. Бейтсон Г. Экология разума. М.: Смысл. 2000.

31. Вальверде К. Философская антропология. М.: Христианская Россия. 2000.

32. Вейнинигер О. Пол и характер. М., 1991.

33. Гваттари Ф. О производстве субъективности. // Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1. Л.: ЛГУ, 1981. С. 151-168.

34. Гаспаров М.Л. История всемирной литературы. Т. 1. М., 1983.

35. Гаспаров М.Л. Римская литература в современной буржуазной филологии.// ВДИ, 1960. № 4. С. 146 170.

36. Грималь П. Сенека или совесть империи. М.: Молодая гвардия. 2003.

37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1968. Т. 2. С. 220 227.

38. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1994. Кн. 2. С. 331.

39. Джеймс П. Римская цивилизация. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2000.

40. Дуров B.C. Жанр сатиры в римской литературе. Л., 1987.

41. Двадцать лекций по философии: Учебное пособие. Екатеринбург. Банк культурной информации, 2001.

42. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПь.: Алетейя, 2000.

43. Зелинский Ф.Ф. Эллинская религия. М.: Экономпресс, 2003.

44. Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Соперники христианства. СПб., 1910.

45. Иоанн Павел II (Кароль Войтыла). Сочинения. Т. 1. М.: Изд-во франсисканцев, 2003.

46. Йегер В. Пайдейя. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1997. 57.3енгер Г. Критический комментарий к некоторым спорным текстам1. Горация. Варшава, 1895.

47. Констан М. Философы и поэты-моралисты во времена Римской империи. М.: Изд-во К.Т. Солдатенкова, 1879.

48. Ковельман А.Б. Риторика в тени пирамид. Массовое сознание римского Египта. М.: Наука, 1988.

49. Котляревский С.А. Марк Аврелий // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1995.

50. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: Искусство, 1979.

51. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика I II веков н.э. М., 1979.

52. Любутин К.Н., Чупров А.С. Истоки философской антропологии. Челябинск, 2005.

53. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1969.

54. Мельникова Е.В. Дуалистический антропологизм: эволюция понимания мужского и женского начал в истории европейской философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 1999.

55. Менегетти А. Женщина третьего тысячелетия. М.: НИФБ Онтопсихология, 2000.

56. Менегетти А. Проект «Человек». М.: НИФБ Онтопсихология, 2001.

57. Менегетти А. Онтопсихология: практика и метафизика психотерапии. М.: НИФБ Онтопсихология, 2003.

58. Перцев А.В. О специфике и границах позитивитского подхода в современной философской антропологии // Сб.: Историко-философские исследования. Избранное. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. С. 4-20.

59. Покровский М.М. История римской литературы. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1942.

60. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высшая школа, 1982.

61. Русская альтернативная поэтика. М.: Изд-во МГУ, 1990.

62. Рено Ален. Эра индивида. К истории субъективности. СПб, 2002.

63. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. М.: Прогресс. 1990.

64. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней СПб., 1994.

65. Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор. // Человек. № 4. 2003. № 6. 2004.

66. Слотердайк П. Никчемный человек возвращается, или конец одного алиби (пер. с нем. Аккерман Е.) // Немецкое философское литературоведение наших дней. Антология. СПб: Изд-во СПб университета, 2001.

67. Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Изд-во политической литературы, 1991.

68. Слотердайк П. Критика цинического разума. (Пер. Перцева А.В.). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001.

69. Седакова О. Постмодернизм: усвоение отчуждения. // Московский наблюдатель. 1991. № 5.

70. Тройнова Т.А. Метафора и интерпретируемость текста. // Культурологический подход в образовании. Материалы III

71. Менегетти А. Психология лидера. М.: НИФБ Онтопсихология, 2002.

72. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

73. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988.

74. Мид М. Мужское и женское. Исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: Россмэн, 2004.

75. Моммзен Т. История Рима. М., 1936 1949. Тт. 1 - 3.

76. Некрасов С.Н. Феминистский постсруктурализм: теория и практика. // Философская жизнь Урала. Альманах. Екатеринбург, 1999. С. 168 -183.

77. Нагуевский Д.И. Характер и развитие римской сатиры. Рига, 1872.

78. Нагуевский Д.И. История римской литературы. В двух томах. Казань, 1915.

79. Нацумэ Сосэки. Мой индивидуализм. // Культуры в диалоге. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. С. 358.78.0шеров С. Найти язык эпох. М.: Аграф, 2001.

80. Проблема человека в западной философии. Сб., М.: Прогресс, 1988.

81. Пронин В. Катулл. М.: Молодая гвардия, 1993.

82. Пивоваров Д.В. Душа и вера. Оренбург, 2003.

83. Пивоваров Д.В., Любутин К.Н. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993.

84. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Операционный аспект. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986.

85. Платонов А. Деревянное растение. М.: Правда, 1990.

86. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

87. Преображенский П.Ф. В мире античных идей и образов. М.: Наука, 1965.

88. Перцев А.В. Типы методологий историко-философского исследования. Свердловск, 1991.

89. Всероссийской научно-практической конференции 1 марта 2003 года. Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2003.

90. Утченко C.JI. Две шкалы римской системы ценностей // ВДИ.1972. №4. С. 19-33.

91. Утченко C.JI. Еще раз о римской системе ценностей. // ВДИ.1973. №4. С. 30-47.

92. Штайерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987.

93. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990.

94. Тронский И.М. История античной литературы. М., 1988.

95. Шутценбергер А.А. Синдром предков. М., 2001.

96. Чернявский М.Н. Сатира Гая Луцилия и ее традиции в истории жанра римской литературы. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1952.

97. Фуко М. Герменевтика субъекта. // Социо-логос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991.

98. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб. -М.: «Университетская книга» ACT, 1998.

99. Юнг Г.К. Тэвистокские лекции. Киев: СИНТО, 1995.

100. Ютнер Ф. Судьбоанализ в выводах. Обзор пяти основных книг Леопольда Зонди. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002.

101. Философская мысль в античности и ее отражение в литературе Древней Греции и Древнего Рима. Материалы международного симпозиума, г. Турку (Финляндия): Изд-во университета г. Турку, 1985.

102. Философская антропология: историко-философский анализ. Коллективная монография. Екатеринбург — Нижневартовск, 1997.

103. Ясперс К. Шифры трансценденции (пер. с нем. Перцева А.В.) // Сб. Культуры в диалоге. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992.

104. Юнг Г.К. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992.

105. Anderson W.S. Anger in Juvenal and Seneca // University of California publications in classical Philosophy. 1964. Vol. 19. № 3.

106. Aster Ernst Geschichte der philosophie. Stuttgard: Kroner, 1980.

107. Edelstein Z. The meaning of stoicism. Cambridge (Mass.), 1966.

108. Erdle, Hans Persius. Augusteische Vorlage und nernische Uberformung. Jnaug. Diss. / Mimchen / 1968/

109. Knoche U. Juvenals Mapstabe der Gesellschaftskritir // Romisch Satira (Wissenschaftliche Zeitscrift der Universitat Rostock). 1966. Bd 15. S.

110. Krenhel W. Romische Satire und romische Gesellschafit // Romische Satire (Wissenschaftliche Zeitschrift der Universitat Rostock). 1966. Bd 15. S. 471-477.

111. Mendell C.W. Die Satire als Popularphilosophie / Die romische Satire / Heransgegeben von Dietmar Korzemiemiewshi (Wege der Forschung, Bd 238) Darmstadt 1970. S. 142 148/

112. Sirago V.A. Jnvolutione politica e spirituale nelP impero dell II sec. Napoli, 1974.