автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Римский оратор на рубеже I-II вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Колосова, Ольга Геннадьевна

Введение

Характеристика источников

§ 1. Диалог «Об ораторах» как исторический источник а). Проблема авторства б). Лакуна и проблема речи Секунда в). Система образов и главный герой диалога г). Проблема выявления авторской позиции д). Дата написания и публикации

§2. «Наставления оратору» как исторический источник а). Дата написания и публикации б). Отношение к наследию Цицерона и к "De causis corruptae eloquentiae"

Историографический обзор а). Состояние ораторского искусства и его роль в жизни римлян в связи с оценкой изменений политического строя Рима в I в. н.э. б). Проблемы изучения стереотипа общественного поведения и менталитета римлян I в. н.э. в современной литературе: источники и метод

Глава 1. Мир идей и стереотипных представлений в риторических трактатах Тацита и Квинтилиана

§ 1. «Наставления оратору» как источник по истории массового сознания римлян

§2. Стереотип представлений о судебном ораторе в диалоге

Тацита

Глава 2. Римский оратор I в. глазами большинства

§ 1. Оратор в системе социальных связей

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Колосова, Ольга Геннадьевна

Рубеж I-II вв. - один из немногих периодов римской истории, отличающихся относительным изобилием синхронных письменных источников. Но не все из них активно используются современной историографией. Относится это прежде всего к сочинениям Тацита и Квинтилиана, посвященным ораторскому искусству. Они исследуются, как правило, лишь как источник спекулятивной мысли. Возможность отражения в них современного авторам массового восприятия социально-политического строя Ранней империи практически не рассматривалась1. Между тем, исходя из результатов изысканий в области теории и истории риторики,

1 Для Квинтилиана исключение составляют работы К.Уэллса и Дж. Крука, авторы которых подчеркивают ценность сведений Квинтилиана для социальной, а не только культурной истории (Wells С. The Román Empire. L., 1992. Р.36; CrookJ.A. Legal Advocacy in the Román World. L., 1995. P.167; 169 f.). Точно так же диалог «Об ораторах» рассматривается преимущественно сквозь призму интереса к его автору; если и заходит речь о позиции и взглядах большинства, то лишь с точки зрения отношения к ним Тацита. Лишь у Р.Сэллера подспудно присутствует мысль, что анализ реальной социальной практики и восприятия диалога современниками может дать возможность иначе взглянуть на идеи, изначально изложенные в трактате автором (Saller R.P. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge, 1982. P.130). Актуальность анализа диалога Тацита именно в качестве исторического источника была особо подчеркнута в литературе {Brink С.О. History in the Dialogus de oratoríbus and Tacitus the Historian //Hermes. 121. 1993. P. 337). следует ожидать, что именно в сочинениях этого жанра наиболее сбалансированно будут представлены как индивидуальность автора, так и господствующий в обществе стереотип социального мышления и поведения. Непосредственным источником риторических «мест» (loci) является массовое сознание; предпочтение тех или иных риторических фигур и их комбинирование, особое в рамках каждой культуры, наглядно отражает общепринятую практику социального общения; доминирующие формы словесного выражения оказываются способными скорректировать и саму мысль, пусть даже самую оригинальную и нетипичную для своего времени, что делает неизбежным и необходимым изучение массовых воззрений и норм поведения для создания верного представления об индивидуальности автора, особенно принадлежащего далекой эпохе2. Именно риторические трактаты могут дать ключ к пониманию стереотипа общественного поведения римского оратора Ib. - человека, находившегося на вершине социальной иерархии, в идеале обремененного ответственностью за принадлежащих к его микрогруппе людей, имевшего доступ к управлению Империей в целом. Понимание того, насколько существенно эволюционировало мировосприятие оратора и его слушателя в первом веке новой эры по сравнению с предшествующим столетием, важно и для более точной оценки политических изменений, произошедших в Риме с установлением Империи. Каковы были основы авторитета оратора, кроме традиционной любви к слову и красотам речи в рамках

2 Обзор итогов соответствующих теоретических разработок см.: Struever N.S. The Place of the History of Rhetoric in Intellectual History: the Early Modern Example // Intellectual News. Review of the International Society for Intellectual History. 1998. 3. P.32-43. вербальной культуры, каковой была и римская? Если идеал оратора, обрисованный в риторических трактатах, разделялся и массой римских граждан, не становился ли он тем самым важнейшим фактором общественной, а, возможно, и политической жизни?

Какие факторы препятствуют активному привлечению трактатов по риторике в роли источников реконструкции современной им исторической действительности? Каковы основные подходы к исследованию этих текстов в исторической, а не сугубо филологической плоскости? Можно ли обнаружить в литературе, посвященной диалогу и "Наставлениям" какие-то точки пересечения с полем исследования, обозначенным выше, - истории римского менталитета в связи с политической историей? Каковы основные проблемы, встающие перед исследователями римского менталитета на материале других источников, в том числе отличных по типу? Какие методы используются при изучении вопроса? Чем можно обосновать допустимость использования диалога Тацита и трактата Квинтилиана для реконструкции массовых, а не индивидуальных, сугубо личных авторских и не восходящих к традиции республиканской эпохи воззрений на роль оратора в римском обществе? Как, в каком свете воспринимался римлянами в I в. н.э. любой говорящий с трибуны? Сильно ли отличалось восприятие оратора общественным мнением при Империи от того, что можно обнаружить при Республике? Можно ли выявить сколько-нибудь существенный структурный сдвиг понимания места и роли оратора и его искусства в раннеимператорском Риме по сравнению с предшествующим периодом его истории? Каково, наконец, было отношение самих авторов, Тацита и Квинтилиана, к взглядам, распространенным в массах? Соглашались ли они с общественным

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Римский оратор на рубеже I-II вв."

Заключение.

Сочинения Тацита и Квинтилиана, посвященные ораторскому искусству, исследуются, как правило, лишь как источник спекулятивной мысли. Традиционная историография ограничивается почти целиком внутренней и внешней критикой текстов. Спорность многих вопросов, связанных с ней, и обширность литературы, посвященной им, - основное препятствие для их интерпретации как исторических источников. Попытки ее поэтому были крайне немногочисленны. В основном исследуемые сочинения использовались для уточнения взглядов и представлений их авторов. Возможность отражения в них современного авторам массового восприятия социально-политического строя Ранней империи практически не рассматривалась.

Между тем, представляется возможным выявить определенные слои в текстах риторических трактатов, отражающих не личные, индивидуальные воззрения авторов, а соответствующие господствующему в обществе стереотипу и умонастроению эпохи. Рассматриваемые сочинения были не просто актуальны для конца I века, но и вполне адекватно отражали реальность своего времени. В них могут быть выявлены слои, зависимые от массового сознания. Критерием для определения того, разделялись ли те или иные идеи, отраженные в них, большинством римлян, или же принадлежали лишь интеллектуальному меньшинству, является отношение автора и его произведения к аудитории. Именно нацеленность текста на аудиторию и особенностей восприятия его ею - наиболее действенный путь отделения взглядов, присущих большинству, от индивидуальных в условиях, когда массовый фон слабо изучен и мало понятен. Анализ ориентации исследуемых сочинений на вполне определенного адресата показывает, что они достаточно полно отражают социальную и политическую практику I в.

Образ оратора, существовавший в массовом сознании первого века Империи, реконструируемый на основании трактатов, обнаруживает многочисленные следы континуитета с республиканским. Любой выступавший с речью публично воспринимался римлянами в ореоле социального превосходства, фигура его сакрализировалась. Стереотип этот требовал не просто признания социального и культурного превосходства оратора, но и сакрального освещения его фигуры и слова. Основу «частично сохранявшейся» при Принципате политической роли устного слова, отмечаемой в историографии, составляло не столько, как принято считать, уважение к слову как таковому, свойственное любой культуре, в которой преобладает вербальная коммуникация, сколько его значение в жизни социальных микрогрупп, структура отношений в которых определяла менталитет их членов, обнаруживающий и в I в. н.э. многочисленные черты сходства с республиканским. Даже Тацит, которому обычно приписывают ярко индивидуальное восприятие общественно-политических реалий императорского Рима, не противопоставляет по сути оратора эпохи Империи оратору республиканских времен. Взгляд его в этом отношении скорее соответствует представлениям большинства, чем противоречит им.

Список научной литературыКолосова, Ольга Геннадьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Buecheler F. Carmina Latina epigraphica. Lipsiae, 1886.

2. Del sublime. Testo e commentaro. Milano, 1993.

3. Martial. Epigramms. Vol. 1-2. London, 1979.

4. Plinius Minor. Opera. Ed.M.Schuster. Lipsia, 1958.

5. Quintiiianus Marcus Fabius. Ausbildung des Redners. Hrsg. und Übers.von H.Rahn. I-IL Darmstadt, 1972; 1975.

6. Quintiiianus. Institutia oratoria. Ed. L.Radermacher. Lipsia, 1959. Quintilien. Institution oratoire. P., 1975.

7. Tacite. Dialogue des Orateurs. Vie d'Agrícola. La Germanie. Paris, 1922. Tacitus. Agrícola. Germania. Dialogus. London, 1980. Tacitus. Libri qui supersunt. Bd. 1-2. Leipzig, 1969-1971.1. КОММЕНТАРИИ

8. Gudeman A. Cornelii Taciti Dialogus de oratoribus mit Kommentar. Leipzig, 19142.

9. Güngerich R. Kommentar zum Dialogus des Tacitus. Leipzig, Göttingen, 1980.

10. Persson P. Kritisch-exegetische Bemerkungen zu den kleinen Schriften des Tacitus. Uppsala, 1927.

11. Scherwin-White A.N. The Letters of Pliny. The Social and Historical Commentary. Oxf., 1966.