Риск в современном обществе

Ефимовских, Валентина Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Риск в современном обществе

Год: 2009
Автор научной работы: Ефимовских, Валентина Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Риск в современном обществе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Риск в современном обществе"

На правах рукописи

ЕФИМОВСКИХ ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВНА

РИСК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

УФА-2009

003481613

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Поздяева Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Беленкова Оксана Архиповна

кандидат философских наук, доцент Исмагилов Ралиф Галимханович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский государственный

медицинский университет».

Защита состоится «б » ноября 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, 32, гл. корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «5 » октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета.

доктор философских наук, профессор ('# /^Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аетуалыюсть темы исследования. Риски всегда сопутствовали жизни и человека, и общества, однако осознание важности их изучения пришло совсем недавно, в середине XX, века и было связано с появлением глобальных проблем.

В сегодняшнем мире происходит обострение кризисных явлений, нарастание хаоса, неопределенности, вызванных увеличением конкуренции к доступу ограниченных и невоспроизводимых ресурсов; массовым внедрением как недостаточно апробированных и высокорисковых инноваций, так и неравномерностью развития, причем не только между развитыми и развивающимися странами, центром и периферией, но и между динамично развивающимися и консервативными регионами и странами.

В этих условиях и существование человека становится все более рискогенным. Современный человек не только попадает в ситуации риска, но и сам их провоцирует и создает, пытаясь выжить в условиях «общества риска». Это поставило перед человечеством задачу адаптироваться к новым рисковым условиям жизни, минимизировать последствия рисков.

В России, находящейся в переходном периоде от традиционного типа общества к современному, также возросло число новых рисков, что потребовало от ученых рассмотрения социальных изменений, происходящих в различных сферах российского общества, через призму неопределенности, случайности и риска. В связи с этим понятие риска приобрело актуальное звучание для многих социальных и гуманитарных наук, в том числе - для социальной философии. Учет риска позволяет исследователям выйти на решение проблемы безопасности и устойчивости общественного развития, оценить значимость риска для его прогрессивного развития.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие риска известно людям с давних времен и было связано с развитием идей о первоначале, о неопределенном, бескачественном, материальном, с понятиями «изменение», «движение к неизвестному», «случай» и т.п.

Исследования в области риска, в первую очередь в сферах мореплавания и коммерции, начались в начале XVII века и достигли своего апогея в середине XX века.

Среди исследователей-теоретиков, внесших весомый вклад в развитие теории риска, можно выделить таких ученых, как А.П. Альгин, У .Бек, Д.Белл, П.Бернстайн, Э.Гидденс, М.Дуглас, СЛаша, НЛуман, Ф.Найт, Дж.Ритцер.

Сегодня риски являются предметом исследования для многих дисциплин, анализируются экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической деятельности (В.М.Гранатуров, О.Ю.Мартюченко, Ф.Найг); экологические риски (А.А.Кузьмина, КИ-Кузьмин, А.С.Курбатова, Н.А.Махутов, С.М.Мягков, С.В.Хетагуров); информационные риски (ВЛ.Романов, Т.В.Шафранов-Куцев); были выделены социальные риски, что дало возможность их анализировать (С.РАхмеров, П.В.Ваганов, В.С.Ибрагимова). В своих работах В.Б.Живетин, В.И.Зубков, С.А.Кравченко, С.А.Красиков, НЛуман, С.М.Никигин, И.Б.Новик, К.А.Феофанов и А.Шкира дают определения социального риска, предлагают оригинальные классификации риска, а также анализируют факторы, определяющие рисковое поведение человека.

Нам оказались полезными работы И.Пригожина, И.Стенгерс, Г.Хакен., а также отечественных исследователей В.И.Аршинова, О.Н.Астафьевой, В.ВВасильковой, М.С.Ельчанинова, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова и др., которые с позиции синергетики развивают идеи неустойчивости развития современного общества

Современное изучение риска связано с глобализирующимся миром, при этом глобализация выступает как фактор, интенсифицирующий риски. Эти проблемы освещены в работах отечественных специалистов В.В.Гришаева, Т.И.Заславской, КХИсаева, Н.А.Мешавкиной, А.В.Мозговой, О.НЛницкого, Р. А .Яновского и других.

Поскольку рисковые ситуации становятся имманентными для деятельности человека и общества, возникла проблема изучения, минимизации и институциализации рисков. Эти проблемы рассматривались такими авторами, как ЭГидденс, М.А.Сидоров, В.В.Черкасов, Э.О.Човушян и ¿.В.Щербин. Вопросы профилактики и преодоления риска анализировались А.П. Альгиным, С.И. Яковлевой.

факторы, оказывающие влияние на становление российского варианта общества риска; выявить проблемы адаптации человека к условиям общества риска. Эти аспекты и составили проблемное поле настоящего исследования.

Объект исследования — специфика деятельности человека в современном обществе.

Предмет исследования - риск как имманентный признак деятельности человека в современном обществе.

Целью диссертации является исследование влияния риска на деятельность человека в современном обществе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать эволюцию представлений о риске в традиционном и современном обществах;

• рассмотреть риск в процессе субъектной деятельности человека и выявить его социальную природу;

• выявить позитивный и негативный потенциал риска в процессе деятельности современного человека;

• исследовать адаптацию человека к жизни в условиях общества риска. Методологической основой исследования является предметно-

деятельностный подход, а также элементы диалектического и аксиологического подходов.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

• обосновано, что современная социальная среда представляет собой совокупность стохастичных порядков проявления социальности, что обуславливает многовариантность выбора действующего человека; отсюда риск выступает имманентным признаком среды и деятельности современного человека, находящегося в ситуации неопределенности;

• доказано, что современное общество является обществом тотального риска, для которого характерно как наличие риска на всех уровнях его организации и функционирования, так и формирование человека нового типа - рискового человека; которому свойственна: способность к адекватной оценке риска, прогнозирование последствий рисковых ситуаций, определение стратегии адаптации к рискам;

• выявлен позитивный потенциал риска, благодаря которому человек и общество используют риск как новый вид ресурса и, преодолевая ситуацию неопределенности, совершают качественный скачок в своем развитии;

• доказана необходимость формирования системы социальной адаптации к рискам, которая должна включать: обеспечение достоверной информацией о возникающих рисках; создание экспертных групп по оценке и прогнозированию рисков; обучение моделям поведения на основе многофакторной оценки отношения к рискам.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в теоретических исследованиях риска, а также процесса адаптации к рискам в различных социальных системах.

Практическое значение диссертации состоит в том, что выводы исследования могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по социальной философии, культурологи, политологии, социологии, безопасности жизнедеятельности, рискологии, для разработки образовательных курсов по подготовке управленческих и иных профессиональных кадров в различных сферах человеческой деятельности.

Материалы исследования могут оказаться полезными в практической деятельности руководителей организаций, консультантов по вопросам адаптации для выработки оптимальных и эффективных стратегий и технологий управления, предупреждения и минимизации социальных рисков.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ряде научных и научно-практических конференций, в том числе: на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005г.); на Всероссийской научно-практической конференции «III Садыковские чтения» (Уфа, 2006г.); на Всероссийской научно-практической конференции «IV Садыковские чтения» (Уфа, 2008г.), а также отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы, включающего 247 наименований. Общий объем диссертации - 156 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи, характеризуется научная новизна, методологическая база, оценивается теоретическая и практическая значимость диссертации, ее апробация.

В первой главе «Теоретические аспекты рассмотрения риска в социальной философии» анализируется эволюция представлений о риске в традиционном и современном обществе, рассматриваются деятельностиая и социальная природа риска.

В первом параграфе «Эволюиия представлений о риске в традиционном и современном обществе» автор анализирует, как представления о риске менялись с течением времени.

Автор показывает, что с архаических времен риски были связаны прежде всего с природными опасностями и угрозами, в том числе для жизни людей.(например, во время охоты, военных действий, эпидемий природных катаклизмов). Эти риски называли естественными или традиционными.

В эпоху Средневековья риск рассматривался как цена, которую приходится платить обществу, социальной группе, индивиду за поддержание существующего порядка вещей. Перенос внимания на проблемы человека в эпоху Возрождения способствовал интересу к риску. Исследования риска начинаются в мореплавании и торговле. Именно в этот период в обиход входит итальянское слово гЫсо, означающее «опасность», а также другой термин - пэсЫо, означающий «риск».

Дальнейшее распространение представлений о риске в Западной Европе и, что более важно, первый этап его изучения обычно связывают с началом книгопечатания, прежде всего в Италии и Испании. Именно в этот период происходит распространение информации о сущности рисков как случайности.

Другой сферой, где стал употребляться термин «риск», была математика. Как полагает Питер Л.Бернстайн, математической основой теории риска становится теория вероятности, к открытию которой привел анализ распространенной в XVII веке азартной игры. На ниве коммерции риск начинает использоваться в позитивном ключе — как предрасположенность к вознаграждению, а не только готовность к неудаче. В рамках статистики, исследующей закономерности общественного развития, исследователи впервые начинают задумываться не только о негативных, но и позитивных аспектах риска. В связи с этим начинает фиксироваться стоимость правового и экономического рисков.

Переход к развитию индустриального типа общества, фундирующегося на активном освоении природных ресурсов, привел к возникновению нового вида риска - технологического, который был спровоцирован пагубным влиянием самого процесса производства или его результатов на здоровье человека и на природную среду. Упрочение индустриального типа общества сопровождалось целым рядом

социальных изменений: ломкой сословного деления, классовым расслоением, дифференциацией по уровню образования, формированием новых ценностных ориентиров у отдельного человека и общества в целом. В этот период к традиционным видам индивидуальных рисков добавляются риски, которые нашли свое отражение в виде массовых форм протеста, забастовок рабочих, революций. Это привело к повышению значимости риска как фактора жизни и деятельности человека и общества, к возникновению нового вида риска — риска социального.

В 60-е годы XX века научно-техническая революция, способствовавшая формированию фундамента постиндустриального типа общества, радикально изменила предметную среду и систему жизненных ориентации человека. В конце XX века издержки научно-технической революции становятся настолько велики, что возникает вопрос: можно ли вообще говорить о движении человечества по линии прогресса? Развитие автоматизированных систем управления, замена человека бездушными машинами - роботами, создание компьютеров и мобильной связи приводит к увеличению новых видов рисков и осознанию тупика индустриализма.

Именно в этот период риск приобретает статус междисциплинарного понятия, что позволяет его рассматривать с различных точек зрения: экономической, политической, правовой, технологической, финансовой, экологической, медицинской, страховой, психологической и др. Философы и социологи также вносят свой вклад в изучение потенциальных возможностей риска для анализа процессов, происходящих в обществе, а также для осознания роли риска для развития личности.

К середине 80-х годов XX века изучение рисков становится все более запутанным и хаотичным. Ученые тщетно пытаются дать определение риску. При этом они соотносят риск уже не просто с возможностью удачи или неудачи, а определяют его как деятельность, связанную с преодолением неопределенности в ситуации с неизбежным выбором, в процессе которой имеется возможность оценить вероятности достижения предполагаемого результата, неудач и отклонения от поставленной цепи. Тем самым, они полагают, что современный человек попал в зону бесконечных рисков, которые сопровождают его практически ежедневно.

Это приводит в 90-е г. XX века к появлению озвученной известным западным социологом У.Беком идеи о том, что современное общество превращается в «общество риска». Ученый обосновывает этот вывод, полагая, что риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, которые порождаются процессом модернизации как таковым. Тем самым Бек

отмечает невозможность дистанцирования от рисков в современном мире, и ставит проблему минимизации рисков и даже управления ими.

Более развернутая концепция «общества риска» была выдвинута Э. Гидденсом, который полагает, что формируется даже некая «культура риска», принадлежность к которой требует от людей готовности к постоянным изменениям как на индивидуальном, так и на социальном уровнях. Эти изменения он связывает с процессами глобализации, сопровождающимися сменой стандартов и норм во всех сферах жизнедеятельности общества и формированием новых социальных институтов, предполагающих иной характер взаимоотношений как индивидов и обществ, так и обществ между собой. При этом, считает Гвдденс, многочисленные риски становятся ценой прогресса и комфорта личности и общества. Риск приобретает тотальный характер.

Диссертант отмечает, что на рубеже ХХ-ХХ1 веков появляются не только новые виды рисков, но даже у «старых», традиционных рисков появляются новые черты. Так, в современном обществе риски приобретают рикошетный характер, утрачивают избирательность, становятся массовыми. Многие риски сегодня оцениваются как скрытые, латентно протекающие. Скрытый риск, полагает автор, во много раз опаснее, поскольку его практически невозможно предотвратить и заранее просчитать масштабы его последствий. С латенгностью риска напрямую связана такая его новая черта как компактность: риски становятся удобными в использовании и распространении.

Автор приходит к выводу, что понятие «риск», рассмотренное через призму моделей социальности (традиционное общество, индустриальное, постиндустриальное), может быть использовано в арсенале социальной философии для характеристики социальных изменений.

Резюмируя представления о риске в различные исторические эпохи и в разных типах общества, диссертант делает вывод, что, начиная с древнейших времен, представление о риске претерпело изменения: от случайной физической опасности, проявлений сил рока и божественного предначертания до сознательного выбора человека.

Второй параграф «Риск в процессе субъектной деятельности человека и его социальная природа» посвящен рассмотрению деятельностных и социальных аспектов риска.

Риск рассматривается автором на разных уровнях организации и функционирования социума: мегауровне (человеческое общество в целом), макроуровне (конкретное общество), мезоуровне (социальная группа), микроуровне (отдельная личность). Более того, в рамках каждой сферы общества (экономической, политической, социальной, культурной и др.) также можно выделить возможные мега-, макро-, мезо- и

микрориски. Так, макрориск обычно связывают с возможными последствиями экономических, политических или социальных реформ, отражающихся на жизни всего общества; мезориск является результатом изменения ситуации для определенной социальной группы; микрориски рождаются в процессе жизнедеятельности отдельного человека. При этом некоторые социальные группы могут искусственно снижать свои риски, перекладывая его на другие группы и общества (например, вынос грязного производства за пределы городской среды и, как следствие, ухудшение экологической обстановки в сельской местности; разные возможности потери работы в условиях кризиса и др.). Это позволяет говорить о значительной выгоде для одного субъекта риска и об отсутствии выгоды для другого — например, общества в целом.

Диссертант отмечает, что, поскольку в современном обществе риск пронизывает все стороны человеческого бытия, под его влиянием кардинально меняется не только жизнь отдельного человека, но и жизнь общества. Отсюда важнейшей проблемой социально-философского анализа становится субъект, порождающий, воспроизводящий, преумножающий риск, а также находящий способы защиты от его негативных последствий.

Стремясь преодолеть рисковую ситуацию, субъект делает выбор и пытается реализовать его, причем риск существует как на стадии выбора решения (или отказа от выбора), так и на стадии его реализации. Тем самым автор ставит проблему свободы и ответственности человека за его выбор: человек свободен выбирать, как ему действовать в рисковой ситуации, но не свободен от ответственности за то, что не только для себя, но и для других людей может «смоделировать» рисковую ситуацию.

В условиях «общества тотального риска» (У.Бек), для которого характерны: ускоряющаяся темпоральность современного бытия, информатизация и массовизация общества, стремительное увеличение количества рисков и появление новых их разновидностей на всех уровнях организации и функционирования общества, появляется и новый тип человека - «рисковый человек».

«Рисковый человек» - это человек, обладающий необходимыми для жизни в обществе риска социальными качествами, осознающий ответственность за свою рисковую деятельность, способный произвести оценку риска, прогнозировать последствия (насколько это возможно) рисковой ситуации, определять стратегию адаптации и быстро восстанавливаться после негативных последствий риска.

Фундируясь на той идее, что риск является неотъемлемой чертой социальной жизни, автор в дальнейшем изложении понятие «риск» и «социальный риск» будет использовать как равнозначные.

При этом под социальным риском диссертант подразумевает совокупность действий человека в ситуации неопределенности, требующей от него оценки ситуации, выработки алгоритма необходимых действий, учет факторов, при которых вероятность негативного воздействия на жизнедеятельность людей будет минимальной.

Автор показывает, что неопределенность возникает при недостаточности сведений об условиях, в которых будет протекать деятельность человека, а также о низкой степени предсказуемости этих условий. Неопределенность сопряжена с риском принятия решений, осуществления действий на всех уровнях социальной системы. Тем самым неопределенность имеет всеобщий, фундаментальный характер, являясь объективным основанием риска.

В этой связи автор сосредотачивает свое внимание на рисковой ситуации как разновидности ситуации неопределенности. Характерными чертами рисковых ситуаций, полагает автор, являются неопределенность момента их возникновения, вероятностный характер их развития и последствий, использование неполной или ложной информации, а также наличие дефицита времени. При этом причиной ошибочных действий людей чаще всего является недостаточный уровень развития способности действовать в условиях риска.

Далее автор анализирует риск с точки зрения парных категорий диалектики: единичное - общее, объективное - субъективное, возможность и действительность, причина - следствие, форма и содержание.

Для оценки риска автор также использует сопоставление понятий «риск» и «опасность». Под опасностью следует понимать ситуации, когда причины ущерба находятся вне осознанной деятельности индивида и возможный ущерб рассматривается не как следствие решения, принятого человеком. Если в качестве источника вероятного будущего результата рассматривается решение субъекта, то применяется термин «риск», если окружающая среда — то «опасность». Другими словами можно сказать, что субъект окружен опасностями и «производит» разнообразные риски. Однако различия между риском и опасностью зависит от позиции наблюдателя — что для одного является риском, для другого — это опасность. В таком смысле любой риск можно воспринимать как опасность.

Завершая анализ, автор делает вывод, что риски становятся обязательными компонентами социальной жизни, это заставляет по-новому взглянуть на их место в развитии общества. Риск - не только опасность, но и определенная выгода и для отдельного человека, и для социальной группы, и для общества в целом.

Во второй главе «Влияние рисков на развитие современного российского общества и проблемы адаптации к ним человека» рассмотрены позитивный и негативный потенциал риска в современном российском обществе и формы адаптации человека к условиям «общества риска».

В первом параграфе «Позитивный и негативный потенциал риска в процессе деятельности современного человека» автор доказывает, что, если на домодернизационном этапе развития России количество рисков было ограничено, то сегодня, на рубеже ХХ-ХХ1 веков их число возросло многократно. Более того, нарастание рискогенности современного российского общества обуславливается различными причинами: незавершенностью процесса модернизации, глобализацией, конфликтом между традиционными и современными ценностями, отсутствием осмысленной стратегии развития общества. Эти и другие причины повлекли за собой резкое увеличение неопределенности и способствовали становлению российского варианта «общества риска».

Автор доказывает, что переходный характер, кризисное состояние основных социальных институтов не способно оградить людей от рисков, которые формируются в новых социальных условиях. Поэтому процесс реализации потребностей и интересов различных социальных групп и отдельных людей сегодня приобретает рисковую направленность.

Диссертант делает попытку классифицировать факторы, приводящие к формированию и развитию рисков в основных сферах российского общества. В соответствии с данной классификацией диссертант анализирует влияние экономических, политических, правовых, техногенных, культурных и социальных факторов на развитие риска в России.

Диссертант доказывает взаимовлияние рисков и процесса развития современного российского общества. Факторами риска сегодня являются не только революционное изменение структуры общественных отношений, усиление социальной дифференциации, появление инновационных и коммуникационных технологий, но даже изменение демографической ситуации. Так, например, сокращение численности населения России несет в себе и большие экономические риски: изменяется структура работающих в сторону увеличения старших возрастных групп, повышение доли пенсионеров в общей численности уменьшает трудоспособное население, постепенное ухудшение здоровья работающих пенсионеров приводит к аварийности и травматизму и, как следствие, - снижению производительности труда и т.п.

Автор полагает, что данные факторы воздействуют на расширение зоны риска для всех россиян и увеличивают рисковый потенциал для российского общества в целом.

Многие исследователи разделяют точку зрения, что чаще человек встречается с отрицательными последствиями риска, однако сегодня возникла иная позиция - оценка риска как ресурса, благодаря которому и человек, и общество могут получить дополнительные возможности.

В связи с этим, характеризуя позитивный потенциал риска, диссертант отмечает, что исход рисковой ситуации может быть амбивалентным - положительным или отрицательным. Это подтверждается тем, что в трансформирующемся российском обществе появляется новое явление - производство рисков. «Производители» рисков стремятся использовать позитивный потенциал риска для удовлетворения своих потребностей и создания более комфортного для них социального порядка.

Особое место автор отводит анализу искусственно создаваемых рисков, которые позволяют манипулировать не только сознанием, но и деятельностью современного человека. Манипулирование риском становится важным средством приспособления человека к современным условиям. Новизна ситуации состоит в том, что риск включается в систему управления и функционирования общества и становится видом ресурса. Это означает, что и потенциальные возможности риска и его позитивные и негативные последствия могут использоваться как общественный ресурс.

Характеризуя негативный потенциал риска, автор обосновывает, что идет активный процесс трансформации среды жизнеобеспечения людей в среду жизнеразрушения. Длительный кризис и нестабильность проникли во многие сферы жизни российского общества и накопились на макроуровне в форме устойчивого ожидания риска. Если российское общество не осознает подрыва основных структур жизнеобеспечения, то оно обречено на вымирание.

Диссертант констатирует, что на уровне общественного сознания преобладает отрицательное отношение к риску, но необходимо учитывать его позитивный потенциал. Взгляд на риск, как на неустранимую, интегральную часть социальной жизни современной России, с необходимостью требует изменения отношения к риску и поиск адекватных вариантов адаптации.

Второй параграф «Адаптация человека к условиям общества риска» посвящен исследованию особенностей адаптации к быстро меняющейся рисковой социальной среде.

Автор полагает, что специфика социальной адаптации в России связана с кризисом межпоколенческих связей, вызванных сменой системы ценностей в постсоветской Россия, и заключается в определенном инновационном потенциале риска для адаптационной деятельности россиян, в том числе молодых, вследствие разрушения

прежних механизмов адаптации в обществе, апробированных предшествующими поколениями.

Диссертант осуществляет попытку выделить следующие типы отношений к риску: рискоориентированное, рисконеориентированное и рисконейтральное.

Рискоориентированное отношение характеризуется высокой степенью направленности на неожиданные и непредвиденные обстоятельства в ходе конкретной деятельности; рисконеориентированное отношение характеризуется неприятием, избеганием риска, определенностью поведения; рисконейтральное -безразличием к наличию или отсутствию риска в окружающей действительности.

В соответствии с выделенными типами отношений человека к риску, диссертант выделяет следующие основные группы: первая - «уходящие от риска»; вторая - «готовые к риску» (рисковые); третья - переходная.

Представители первой группы («уходящие от риска») чаще всего рисковые ситуации избегают, они боятся и не хотят рисковать, негативно оценивая последствия риска. Поэтому риск для этой группы чаще всего -случайность, и в рисковой ситуации представители этой группы ведут себя пассивно. При этом шансы на спасение или на получение выгоды в рисковой ситуации для них очень малы, так как они не стремятся получить необходимые навыки.

Для представителей второй группы («рисковых людей») рисковые ситуации являются нормой. Для них риск - необходимая часть их профессиональной и личной жизни, способ саморазвития. Риск выступает для них в качестве самостоятельной ценности. В рисковой ситуации они ведут себя активно, хотя осознают, что ее исход может быть любым. Они ориентированы на риск в максимальной степени, что позволяет им использовать риск как ресурс для достижения более высокого статуса за короткий срок времени.

Представители третьей - переходной группы - совмещают в себе черты первой и второй. Это люди, которые могут обладать знаниями о том, как действовать в ситуации риска, а могут действовать ситуативно.

Автор констатирует, что изменение отношения человека к риску является значимым фактором, влияющим на адаптацию.

Далее диссертант отмечает, что факторы, влияющие на успешность адаптации к риску могут быть сведены к индивидуально-личностным и средовым:

К средовым факторам автором отнесены социальные факторы, оказывающие воздействие на потенциальных субъектов риска. Они чрезвычайно разнообразны, сложны и, безусловно, очень значимы, так как могут, как облегчить, так и затруднить процесс адаптации.

Социальные можно разделить на: локально-социальные (семейные ценности, статусные позиции) и глобально-социальные (культурно-профессиональная и регионально-территориальная среды) факторы.

Отмечая, что создание или наличие внешних оптимальных условий для деятельности и субъекта адаптации возможно лишь тогда, когда субъект принимает роль адаптирующегося, принимающего нововведения и возможность риска, диссертант выделяет такие индивидуально-личностные факторы, как склонность и готовность к риску. Готовность к риску можно рассматривать как характеристику личности, выражающую ее способность к разумному выбору альтернатив в ситуации неопределенности, к адекватным действиям, неординарным поступкам. К числу других относят: уровень самооценки, личностную зрелость, адекватность самовосприятия, мотивационные и эмоционально-волевые особенности.

Затрудненность адаптации и рисковое поведение может быть обусловлено недостаточностью информации об объекте, процессе, явлении, по отношению к которому принимается решение, с ограниченностью человека в сборе и переработке информации, с постоянной изменчивостью информации о многих объектах. Информация часто бывает разнородной, разнокачественной, неполной, искаженной или даже отсутствует.

Адаптация к новым условиям по своим последствиям может выступать в двух формах: успешной и неуспешной. Показателем успешной социальной адаптации является удовлетворенность человеком окружающей его средой, удовлетворенность работой и жизнью. Важным показателем успешной адаптации к новым условиям является ориентация на материальный успех, а также готовность работать в условиях социального и экономического риска. Для успешной адаптации важно не только позитивное отношение к риску, но и обдуманность и оправданность рисковых действий.

Показателем неуспешной социальной адаптации является перемещение индивида в иную социальную среду либо отклоняющееся поведение. Диссертант отмечает, что как прогрессивная, так и регрессивная адаптация могут быть результатом как добровольного, так и вынужденного адаптационного процесса. В том числе и с помощью искусственно созданных рисков можно манипулировать адаптационным процессом.

Автор показывает, что в условиях современного российского общества развиваются новые формы адаптации, такие как квазиадаптация и неадаптивность.

Квазиадаптация - это мнимая адаптация, возникающая в связи с тем, что для того, чтобы успешно адаптироваться к вновь возникшим условиям, многие индивиды используют методы, которые затрудняют адаптацию для других. «Неадаптивность» состоит в том, что между целью

и результатом активности индивида складываются противоречивые отношения: намерение не совпадает с деянием, умысел — с воплощением, побуждение к действию—с его итогом. В последнее время неадаптивность рассматривается учеными в позитивном свете и ассоциируется с активной позицией человека в жизни.

Подвода итоги, автор обосновывает вывод, что рискогенность российского общества со всей необходимостью вызывает потребность в формировании новых способов адаптации, часто не совпадающих с принятыми в обществе понятиями и нормами общественного поведения, такие способы адаптации могут рассматриваться как инновационные.

В Заключении диссертант подводит итоги, обобщает основные результаты, формулирует практические рекомендации по облегчению адаптации человека в обществе риска, а также намечает дальнейшие перспективы работы по данной проблеме.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России:

1. Ефимовских B.C. Риск как форма бытия современного общества и человека // Вестник Башкирского университета. - Том 13 (3). Уфа: БашГУ,2008.-С215-219.

Другие публикации:

2. Ефимовских B.C. Человек в обществе риска // Материалы IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г) в 5 т. - М., Современные тетради, 2005. Т.З С. 43-44.

3. Ефимовских B.C., Поздяева С.М. Человек в обществе риска: глобальные и локальные опасности // Россия и Башкортостан: историко-социальное взаимодействие: Материалы Всероссийской научной конференции. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С.255-260. (0,4/0,2 п.л.)

4. Ефимовских B.C. Риск как категория социальной философии // IV Садыковские чтения: Материалы Международной конференции (16 июня 2008 года). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 177-180.

5. Ефимовских B.C. Диалог Башкортостана и России в условиях общества риска. // Россия и Башкортостан: историко-социальное взаимодействие: Материалы Всероссийской научной конференции. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С.260-263.

6. Ефимовских B.C., Поздяева С.М. Эвристическое значение термина «риск» для современной философии // Потребительская кооперация и

отрасли экономики Башкортостана: инновационные аспекты развития. Сборник научных трудов. Вып. 10. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2008- С.183-187 .(0,2/0,1 пл.)

7. Ефимовских B.C. Специфика современного риска. // Философское наследие и современность: Сборник научных статей. - Уфа: РИД БашГУ, 2009. - С.160-163.

Ефимовских Валентина Сергеевна

РИСК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 05.10.2009 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,03. Уч.-изд. л. 1,08. Тираж 100 экз. Заказ 671.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ефимовских, Валентина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АССМОТРЕНИЯ РИСКА В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

1.1. Эволюция представлений о риске в традиционном и современном обществе.

1.2. Риск в процессе субъектной деятельности человека и его социальная природа.

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ РИСКОВ НА РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И

ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ К НИМ

ЧЕЛОВЕКА.

2.1. Позитивный и негативный потенциал риска в процессе деятельности современного человека.

2.2. Адаптация человека к условиям общества риска.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Ефимовских, Валентина Сергеевна

Актуальность темы исследования. Риски всегда сопутствовали жизни и человека, и общества, однако осознание важности их изучения пришло совсем недавно, в середине XX века, и было связано с появлением глобальных проблем.

В начале XXI века интенсивность и многообразие рисков нарастают столь быстрыми темпами, что ученые стали говорить о риске как неотъемлемой черте современного общества, способной привести его к разрушению и гибели. За последние десятилетия появился целый ряд новых рисков, которые стали частью жизни современного человека. Сегодня общество рождает все новые виды рисков, которые делают его нестабильным и склонным к саморазрушению. Риск становится характеристикой социальной жизни. Современное общество постепенно превращается в общество высокого риска.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие риска известно людям с давних времен и было связано с развитием идей о первоначале, о неопределенном, бескачественном материальном, с понятиями «изменение», «движение к неизвестному», «случай», что прослеживается в трудах древнегреческих мыслителей: Сенеки, Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, Гераклита, Эпикура, Демокрита, Платона, Аристотеля1.

Философское осмысление риска находит отражение в работах мыслителей ХУ-ХУН веков Н. Макиавелли, Т.Гоббса2, Б.Паскаля, А.Гелена, О.Ренна, л

А.Н.Уайтхеда, Р.Кантильона . Понятие "риск" встречается у Н.Макиавелли в работе «Государь», где он судьбе противопоставляет способность человека определять свою судьбу и активную деятельность, а следовательно, риск; Т.Гоббс описывает состояние общества, которое, используя современную терминологию, мы назвали бы состоянием «абсолютного риска», и предлагает «общественный договор» как некий способ «минимизации риска»; математические теории французского философа XVII в. Блеза Паскаля привели к осознанию того, что человек может принимать решения в ситуации с неопределенным исходом и предвидеть будущее с помощью чисел. В философской антропологии немецкого философа А.Гелена человек наделен

1 Сенека Л. А. О блаженной жизни. М., 1982; История философии: Запад - Россия- Восток. М. 1995;

2 Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли Государь: Сочинения. - М.: Эксмо-пресс,1998; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные сочинения в 2-х т. Т. 2, - М.: Мысль, 1964

3; Паскаль Б. Мысли. М., 2000; Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии.- М., 1999; Рени О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. - 1999. - Т. 1; Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990. статусом «рискующего существа с конститутивными возможностями несчастья»; в своих рассуждениях американский философ, известный исследователь риска Ортвин Ренн характеризует «риск как разделение реальной действительности и возможности». Американский философ А.Н.Уайтхед, анализируя причины глобальных цивилизационных сдвигов, обнаруживает их в метафизическом измерении человеческого бытия, которое он называет «приключением», без которого не было бы развития человечества, а также выдвигает идею, что по мере развития человеческой цивилизации, степень социальной стабильности и безопасности умаляется. В трудах французского экономиста Р.Кантильона риск рассматривается как функциональная характеристика предпринимательства.

Среди мыслителей XIX - XX веков следует отметить работы К.Ясперса, Ж.Бодрийяра1, которые исследуют взаимоотношения человека с современным миром, заброшенность, потерянность современного человека. Ясперс призывает рисковать, поскольку в этом он видит единственную возможность подлинной коммуникации с другими людьми и своего самовыражения. Французский социолог Ж.Бодрийяр указывает на риск деградации, истощения, таящийся в культуре XX века.

Проблемы риска в условиях глобализации были подняты в исследованиях Д.Медоуза и выступлениях В.И.Вернадского, А.Эйнштейна, известных докладах Римского клуба2.

В исследованиях У.Бека, Д.Белла, Э.Гидденса3, М.Дуглас, С.Лаша,

1 Ясперс К. Духовная ситуация времени. Человек и его ценности. М., 1988. Ч. 1.; Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995; Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд-во фонда «Культурная инициатива», 1992; Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рэндерс Й., Беренс В. В. Пределы роста: Докл. по проекту Римского клуба. М., 1991.

3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев В.Л. (ред. и вступ. ст.). - М.: Academia, 1999; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. /Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; послесл. А. Филиппова. - М.:Прогресс-Традиция, 2000; Giddens A.runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. -London, 2000;

Дж.Ритцера1 содержится теоретическая разработка феномена риска в условиях современного глобализирующегося общества, а также уделено внимание глобализации как фактору, продуцирующему риски мирового масштаба, от решения которых зависит как будущее глобальной цивилизации, так и выбор жизненных стратегий индивида. У. Бек рассматривает непосредственно риск как регулятор современного общества и вводит понятие «общество риска». Д.Белл, Э.Гидденс рассматривают риск как проблему современности и отмечают увеличивающуюся степень рисков в современном обществе, приобретающую угрожающий характер. Американский ученый Мэри Дуглас полагает, что риск в современном обществе выполняет дифференцирующую функцию. Западные общества с помощью риска регулируют процессы социальной интеграции и исключения. Джон Ритцер, автор теории «МакДонализации» общества, рассматривает перспективу формирования стандартизированных, рациональных практик во всех сферах общественной жизни как условие увеличения объема и количества социальных рисков.

Общие вопросы методологии изучения риска разрабатывались немецким социологом-теоретиком Н.Луманом . В его работах риск представлен как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. По Луману риск возникает через принятие либо непринятие решений, а опасность любого происхождения должна рассматриваться через её восприятие социумом.

Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределенности новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В.В.Гришаева,

1 Douglas М. Risk acceptability according to the social science. - N.Y., 1985; Lush S. Risk Culture // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. - London, 2000; Ritzer G. The MacDonalization of Society. - Thousand oaks, 2000. Луман H. Понятие риска // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1994. - Вып. 5.

А.В.Мозговой1, Т.И.Заславской, В.А.Ядова, О.Н.Яницкого2. Т.И.Заславская исследует пути развития России в условиях неопределенности, О.Н. Яницкий раскрывает причины актуальности "рискологического" анализа российского общества, считая, что риски являются следствием процесса модернизации, рассматривает противоречия и источники рисков в современном российском обществе.

Для нас оказались полезными работы И.Пригожина, И.Стенгерс, Г.Хакена, а также отечественных исследователей В.И.Аршинова, О.Н. Астафьевой, В.В. Васильковой, М.С. Ельчанинова, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова и др., которые с позиции синергетики развивают идеи неустойчивости развития современного общества3 и др.

1 Гришаев В. В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). М., 2002; Мозговая А. В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: диалог-МГУ, 1999; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн. Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003, Яницкий О. Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска» // Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001.Яницкий О. Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. - 2004.-№2.

3 Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза. // Математика, естествознание, культура. - М., 1998; Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002; Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной сомоорганизации). СПб.: Лань, 1999; Ельчанинов М. С. Модернизация России: синергетические аспекты. - М., 2000; Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

4 Гранатуров В. М., Мартюченко О. Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов, 2004; Найт Ф. Понятие риска и неопределенность // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1994 - Вып. 5.

Н.А.Махутов, С.М.Мягков, С.В.Хетагуров1); информационные риски о

В.Л.Романов, Т.В.Шафранов-Куцев ); были выделены социальные риски, что дало возможность их анализировать (С.Р.Ахмеров, П.В.Ваганов, о

B.С.Ибрагимова ). В своих работах В.Б.Живетин, В.И.Зубков, С.А.Кравченко,

C.А.Красиков, Н.Луман, С.М.Никитин, И.Б.Новик, К.А.Феофанов4 и А.Шкира5 дают определения социального риска, предлагают оригинальные классификации риска, а также анализируют факторы, определяющие рисковое поведение человека.

Современное изучение риска связано с глобализирующимся миром, при этом глобализация выступает как фактор, интенсифицирующий риски. Эти проблемы освещены в работах отечественных специалистов В.В.Гришаева, Т.И.Заславской, К.К.Исаева, Н.А.Мешавкиной, A.B.Мозговой, О.Н.Яницкого, Р.А.Яновского6 и других.

Поскольку рисковые ситуации становятся имманентными для человека и общества, возникла проблема изучения минимизации и институциализации

Кузьмина А. А. Экологическое действие как форма риск-рефлективности // Социологические исследования. -1999. - № 6; Кузьмин И. И., Махутов Н. А., Хетагуров С. В. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. Спб., 1997; Курбатова А. С., Мягков С. М., Шныпарков A. J1. Природный риск для городов России. М., 1997. Шафранов-Куцев Т. В. Россия: от информационной экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). Тюмень, 2000; Романов В. JI. Социология экстремальных информационных процессов вызов общества риска. М., 2005. Т. 2.

3 Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Саратов, 2000; Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002; Ибрагимова B.C. Социально - философский анализ риска в управленческой деятельности: Автореф. дис. канд. Филос. наук: Саратов, 1998.

4 Живетип В. Б. Введение в анализ риска. КазаньД999; Кравченко С. А., Красиков С. А. Социология риска: полипарадигмалышй подход. М.: Анкил, 2004; Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. -1992.- Вып./№ 10.

5 Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа //Социологические исследования. -1999.- №4; Луман Н. Понятие риска // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1994. - Вып. 5; Новик. И. Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. -1992.№3; Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. - 1993.№12.

6 Исаев К.Общество риска в условиях глобализации // Социологические исследования.- 2001. №12; Яновский P.A. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М., 1999. рисков. Эти проблемы рассматривались такими авторами как Э. Гидденс, C.B.

1 2 Щербин , В.В. Черкасов, Э.О. Човушян и М.А. Сидоров . Вопросы профилактики и преодоления риска рассматриваются такими авторами, как о

А.П.Альгин, С.И.Яковлева . .

Проблема адаптации человека к условиям риска в основном рассматривается в контексте общего анализа адаптационного поведения населения в современных условиях. Среди авторов, работавших в данном направлении следует назвать таких, как: Е.Б.Мезенцева, Н.Ф.Наумова, М.А.Шабанова4. К важному заключению приходит Шабанова, отмечая, что результаты адаптации в каждый момент времени необходимо оценивать с точки зрения расширения или сужения области свободы индивида в достижении жизненно важных для него целей в новых условиях по сравнению со старыми. Основой исследования социальной адаптации является теоретический опыт таких выдающихся социологов, как Т.Парсонс и П.Сорокин5.

Общие проблемы трансформации российского общества, проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределенности новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов Д.М.Азаматова, O.A. Беленковой, О.К.Валитова,

1 Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999; Щербина C.B. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования, 1996, № 7. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М., 2003; Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие: Учебное пособие для экономических вузов. - М., 2000.

3 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989.

4 Мезенцева Е.Б. Профессиональная адаптация в условиях негосударственного сектора: анализ интервью с женщинами-специалистами банковского бизнеса. - В кн.: Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. T.l. М., 1999; Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе //Социологический журнал. 1995. №2; Шабанова М.А. Ценность и "цена" свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4; Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования 1995. №9. 1

5 Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1997; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Прогресс, 1992.

A.А.Валькова, Б.С.Галимова, Дж.М.Гилязитдинова, В.В.Гришаева, Т.И.Заславской, К.К.Исаева, Р.Г.Исмагилова, Н.А.Мешавкиной, A.B. Мозговой, Ф.С.Муфтахова, С.М.Поздяевой, Ф.С. Файзуллина, И.В.Фроловой, В.С.Хазиева,

B.А.Ядова, О.Н.Яницкого, Р.А.Яновского1 и других.

В их работах содержится теоретическая разработка проблем, связанных с аспектами изучения феномена риска в условиях современного глобализирующегося общества, а также уделено внимание глобализации как фактору, продуцирующему риски мирового масштаба, от решения которых зависит как будущее глобальной цивилизации, так и выбор жизненных стратегий индивида.

Несмотря на многообразие работ по избранной теме, нам представляется, что целый ряд проблем недостаточно исследован. Поскольку сегодня рисками пронизаны все уровни организации и функционирования общества, представляется важным проанализировать особенности риска в современном обществе, обосновать использование данной категории в социально-философском исследовании; определить факторы, оказывающие влияние на становление российского варианта общества риска; выявить проблемы адаптации человека к условиям общества риска. Эти аспекты и составили проблемное поле настоящего исследования.

1 Азаматов Д.М. Концепция риска в условиях трансформационного общества// Человек. Общество. Образование. - Уфа: РИЦ БашГУ; Беленкова О. А. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. Уфа:УГНТУ, 2003., Валитов O.K. Цивилизационные проблемы России /O.K. Валитов, Ф.Г.Умеркаев. - Уфа: Изд-во БашГУ, 2002; Вальков A.A. Философское постижение идеи нации. - Уфа: Изд-ие БашГУ, 1998, Галимов Б.С. Новые перспективы изучения духовности человека в XXI веке // Исламская культура в мировой цивилизации и новые идеи в философии. Уфа - Санкт-Петербург, Изд-во СПб университета, 2001; Исмагилов Р. Г. Игровое действие как способ освоения субъектом социального пространства/Материалы 2-ой международной научной интернет-конференции "Профессиональное самосознание и экономическое поведение личности", Уфа, 2007. URL:http://konfep.narod.ru/ismag.htm, Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-е БашГУ, 1998; Гилязитдинов Дж. М.Молодежь Башкортостана на рубеже тысячелетий. Уфа: Изд-е БашГУ, 2001; Мешавкина H.A. Социальный риск в современном российском обществе: Автореф. дис. канд. социол. наук. Уфа, 2007.

Объект исследования - специфика деятельности человека в современном обществе.

Предмет исследования - риск как имманентный признак деятельности человека в современном обществе.

Целью диссертации является исследование влияния риска на деятельность человека в современном обществе.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать эволюцию представлений о риске в традиционном и современном обществах;

• рассмотреть риск в процессе субъектной деятельности человека и выявить его социальную природу;

• выявить позитивный и негативный потенциал риска в процессе деятельности современного человека;

• исследовать адаптацию человека к жизни в условиях общества риска. Методологической основой исследования является предметнодеятельностный подход, а также элементы диалектического и аксиологического подходов.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

• доказано, что современное общество является обществом тотального риска, для которого характерно как наличие риска на всех уровнях его организации и функционирования, так и формирование человека нового типа - рискового человека; которому свойственны способность к адекватной оценке риска, прогнозирование последствий рисковых ситуаций, определение стратегии адаптации к рискам;

• доказана необходимость формирования системы социальной адаптации к рискам, которая должна включать обеспечение достоверной информацией о возникающих рисках; создание экспертных групп по оценке и прогнозированию рисков; обучение моделям поведения на основе многофакторной оценки отношения к рискам.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве основы дальнейших теоретических исследованиях риска, а также в анализе процесса адаптации к рискам в различных социальных системах.

Практическое значение диссертаг^ии состоит в том, что выводы исследования могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по социальной философии, социологии, культурологи, политологии, социологии, безопасности жизнедеятельности, рискологии, для разработки образовательных курсов по подготовке управленческих и профессиональных кадров в различных сферах человеческой деятельности. Материалы исследования могут оказаться полезными в практической деятельности руководителей организаций, консультантов по вопросам адаптации для выработки оптимальных и эффективных стратегий и технологий управления, предупреждения и минимизации социальных рисков.

Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005г.); на Всероссийской научно-практической конференции «III Садыковские чтения» (Уфа, 2006г.); на Всероссийской научно-практической конференции «IV Садыковские чтения» (Уфа, 2008г.), а также в 7 публикациях автора общим объемом 1,6 п. л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Риск в современном обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов относительно решения проблемы, поставленной в диссертационном исследовании, а именно: проблемы риска в современном обществе.

Общество рубежа ХХ-ХХ1 веков представляет собой очень сложную самоорганизующуюся систему, в которой возрастает количество и качество разнообразных рисков, в связи с чем его можно назвать «обществом риска». Для нас «общество риска» - это специфический способ организации социальных связей, взаимодействия и отношения людей в условиях неопределенности, когда жизнедеятельность социальных субъектов (человека, группы, общества в целом) имеет преимущественно случайный, вероятностный характер.

Мы пришли к выводу, что на современное представление о риске повлияли глобализационные, информационные, модернизационные прцессы. Риск стал характеристикой не только социальных процессов, происходящих в обществе, но и жизнедеятельности отдельного человека. В связи с этим для анализа социально-философских аспектов риска мы использовали предметно-деятельностный и философский подходы, что позволило осмыслить и аккумулировать массив знаний о рисках; дало возможность предложить комплексную картину, позволяющую увидеть влияние рисков на процесс развития мира, конкретного общества (например, российского), определенной социальной группы или на жизнь отдельного человека; дало возможность осмыслить позитивный и негативный потенциал рисков и предложить варианты адаптации к рискам как управленческие решения разных социальных институтов.

Мы доказали, что риски обладают потенциальной способностью вписываться в символические социальные контексты, при этом они приобретают оценочные характеристики, становятся предметом активного преодоления, противодействия, предупреждения, интерпретации, а также социального производства, распределения и обмена, в том числе информационного.

В связи с тем, что сегодня риски пронизывают все сферы общественной и персональной жизни: экономическую и политическую, социальную и культурную, технологическую и научную, мы дали обоснование многоуровневого характера социальных рисков, формирующихся на мега-, макро-, мезо- и микроуровнях и определяющихся субъектами тех уровней, на которых они проявляются. При этом изменения, происходящие на разных уровнях риска, могут совпадать либо не совпадать по времени и несинхронизироваться в пространстве.

Нами дано определение риска как совокупности действий человека или отказа от них в ситуации выбора, неопределенности, требующей оценки ситуации, выработки алгоритма необходимых действий, учета факторов, при которых вероятность негативного воздействия на эюизнедеятелъностъ людей будет минимальна.

Рассмотрев особенности проявления социальных рисков в трансформирующемся российском обществе, мы пришли к выводу, что по ряду параметров российское общество можно отнести к «обществу риска», поскольку в нем появляются следующие тенденции: на фоне сохранения ценностей традиционного общества, традиционных рисков происходит распространение ценностей современного общества, современных рисков, смена ориентации от коллективизма к индивидуализму, изменение отношение к государству и власти, а также формирование человека нового типа, который способен адаптироваться к рискам. При этом новые представления о рисках предполагают его инновационное использование для манипулирования сознанием и деятельностью современного человека.

В условиях «общества риска» формируется новый тип личности — рисковый человек, который обладает необходимыми социальными качествами для жизни в условиях риска, способный произвести оценку риска, спрогнозировать его последствия и быстро восстановиться после попадания в тяжелые рисковые условия.

Особенностью современного "общества является и то, что риски имеют собственную динамику, в которой отражаются не только негативные, но и позитивные аспекты. Анализ позитивных последствий рисков позволил нам доказать, что риск может выступать не только как опасность, но и как вид ресурса.

Изменения в современном обществе происходят настолько стремительно, что не только общественное сознание, но и сознание отдельного индивида не успевает их уловить, тем более к ним адаптироваться. Неопределенность в жизни, бизнесе, семье приводит к тому, что в увеличивающемся потоке рисковых ситуаций человек оказывается беззащитным.

Адаптация к новым условиям «общества риска» по своим последствиям может выступать в двух формах: прогрессивной (успешной) и регрессивной (неуспешной). Можно с уверенностью сказать, что шансы на достойное преодоление рисковой ситуации и успешную адаптацию у любого человека увеличиваются при условии, что он обладает соответствующим отношением к риску, а так же знаниями и навыками. Что касается современного российского общества, то здесь значение таких факторов, как склонность и готовность к риску, способность к эффективным действиям в условиях риска важно не только для представителей «опасных» профессий, но и для обычного человека в его повседневной адаптационной жизнедеятельности.

Мы считаем, что меры и методы работы с людьми, попавшими в ситуацию риска добровольно, будут отличаться от профессионального взаимодействия с теми, кто стал невольным объектом риска. Также необходим поиск и реализация защитных или адаптивных механизмов для многих категорий граждан, ставших объектами риска в процессе собственной деятельности.

На наш взгляд, для облегчения адаптации, в первую очередь, необходимо не только принять такие меры по борьбе с рисками, как: уклонение от риска, предотвращение рисков, минимизация риска, передача специалистам контроля за риском, но и использовать риск как вид социального ресурса. Также это могут быть меры, воздействующие на личностные и средовые факторы адаптации.

Успешная адаптация, по нашему' мнению, возможна в том случае, если удачно совпадают воздействие внешних источников развития (семья, ученический, трудовой коллектив и т.д.) и внутренние качества и устремления. В сложившейся социальной обстановке избежать многих негативных моментов в процессе адаптации можно, если наладить процесс подготовки людей к постоянно меняющимся рисковым условиям жизни.

Кроме теоретических исследований, необходимы и практические руководства, направленные на облегчение преодоления рисковых ситуаций во всех сферах жизнедеятельности человека. Такие методики начинают появляться, например, в каждом образовательном учреждении, где преподают основы безопасности жизнедеятельности, в средствах массовой информации, которые предоставляют сведения о разнообразных видах рисков, предлагают пути преодоления рисковых ситуаций. Но для повышения эффективности адаптации требуется целенаправленная планируемая социальная интеграция всего общества, целенаправленная адаптационная деятельность во взрослом сообществе, и особенно в образовательной среде.

Чтобы управлять рисками и тем самым облегчать адаптацию, на протяжение всей жизни современному человеку необходимо предоставлять детальную информацию о формах и видах возникающих рисков. В этой связи мы полагаем необходимым немедленно начать широкомасштабную подготовку специалистов, способных научить рядовых граждан принимать оптимальные, адекватные решения в ситуации неопределенности и риска. Например, в рамках системы образования и переподготовки можно обучать основам современной жизнедеятельности в обществе риска, знакомить с типичными рисковыми ситуациями и способами выхода из них; на предприятиях и в учреждениях проводить тренинги по преодолению рисковых ситуаций, непосредственно связанных с их деятельностью.

В связи с выявленной проблемой должна проводиться целенаправленная, а не спонтанная пропагандистская работа по распространению положительного опыта в России. Нам представляется, что можно было бы выделить некоторые отдельные группы, которые необходимо целенаправленно информировать о результатах проведенных действий и исследований: представителей законодательной и исполнительной власти различного уровня, ученых, менеджеров крупных фирм и объединений. От их позиции во многом будет зависеть успешность адаптации.

На наш взгляд, также требуются специальные исследования, которые помогут восстановлению и сохранению физического и духовного здоровья нации. Актуальной задачей при этом становится разработка действий, способных обеспечить совместное развитие человека и окружающей среды.

Таким образом, мы выделили три направления стратегических мер по облегчению адаптации к рисковым условиям: личностные (обучение, поддержка, консультирование и др.); технологические (управленческие, организационные меры и др.); социальные (создание экономических и правовых условий).

Можно констатировать, что проблема адаптации к обществу риска касается сегодня большинства людей. Человечество начинает серьезнее относиться к этому сложному процессу, ведь будущее нашего общества с трудом поддается прогнозированию, а риски будут возникать и возрастать с еще большей скоростью. Зона риска при таких условиях продолжает расширяться, что требует выработки нового отношения к риску — как имманентному признаку современного социального бытия.

Сегодня риск — это не только опасность проиграть, но и возможность выиграть, не беспомощное ожидание, а сознательный выбор. Риск стал характеристикой сознания общества рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Однако, предпринятый нами анализ, не исчерпывает всех проблем, связанных с жизнью и деятельностью человека в обществе риска.

Мы полагаем, что в поле нашей диссертации не вошли следующие проблемы: тендерные аспекты отношения к рискам; изменение ценности риска I для различных социально-профессиональных групп общества; особенности рисковых ситуаций в основных социальных институтах и др.

Список научной литературыЕфимовских, Валентина Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абчук В.А. Теория риска в морской практике. — М.: Мысль, 2002. — 153 с.

2. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М: МГУ, 1990. - 240 с.

3. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М.: Науч. мир, 2003 - 374 с.

4. Акимов В.А. Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика // Право и безопасность. 2004. №1(10). URL: http ://dpr.ru/pravo/pravo74 .htm

5. Альгин А. П. Риск в предпринимательстве. СПб., 1992. - 362 с.

6. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. -188 с.

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Спб.: Питер, 2002. - 288 с.

8. Андреева O.A. Риск и нестабильность // Социально-политический журнал. 1997. №3.-С. 75-80.

9. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза. // Математика, естествознание, культура. -М., 1983.-С. 44-61.

10. Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: МГИДА, 2002. -112 с.

11. Афанасьев И. А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа: 09.00.11. Автореф. дис. . канд. филос. наук: Саратов, 2004. 18 с.

12. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) Т.1. От прошлого к будущему. 2-е изд., Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 804 с.

13. Ахиезер A.C. Проблема субъекта: человек-субъект// Вопросы философии. -2007. №12. С.3-15.

14. Ахиезер A.C. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки.- 2004.- №6.- С.5-32

15. Ахиезер A.C., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969. - №2. С.5-21.

16. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. -192 с.

17. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982.-230 с.

18. Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6, - №1. - С. 24-53.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В.Седельника и Н.Федоровой; послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

20. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на вызовы глобализации. Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. - М. :Прогресс-Традиция, 2001. - 279с.

21. Бек У.От индустриального общества к обществу риска // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 5. -1994. - С.161-168.

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. / Иноземцев В.Л. (ред. и вступ. ст.). М.: Academia, 1999. - 956 с.

23. Белянин А. Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономикапереходного периода (рынки и предприятия). М.: РПЭИ Фонд Евразия, 1998.- 56 с.

24. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х т. М.: Политиздат, 1994. Т.1 - 764 с.

25. Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. 1989. №2. -С.8-29.

26. Бернстайн. П. «Против богов: укрощение риска» 2-е изд., М. Олимп-бизнес, 2006,- 400 с.

27. Бессонов В. Пропаганда и манипуляция как инструменты духовного порабощения. URL: http://psyfactor.org/propaganda2.htm

28. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. - №1. - С.26-46.

29. Бляхер Л.У. Модель открытого общества в нестабильных социальных системах // Российское общество на рубеже веков: штрих к портрету. -Вып. 13. М., 2000. - С.109-125.

30. Бодрийар Ж. Система вещей.- М.: Рудомино, 1995. — 168 с.

31. Булгаков С.Н. Два града: Исследование о природе общественных идеалов.-СПб.: РХГИ, 1997. 589 с.

32. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - 336с.

33. Бытие. Коллективная монография / Отв. Ред. А.Ф. Кудряшев. Уфа: Изд-воУЮИ РФ, 2001.

34. В.А.Сапрыкин Кризис буржуазной культуры XX века: проблема выбора человечества. URL: http://avt.miem.edu.ru/Kafedra/KT/Publik/posob10kt. html

35. В.Б. Устьянцев, Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты, «Наука», Саратов, 2006. 289 с.

36. Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002.- 140 с.

37. Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые моменты жизнеустройства // Мир России. Социология. Этнология. Культурология.1997. Том 6. - №4. - С.53-88.

38. Валеева З.Р. Нравственное отчуждение как философская проблема:г

39. Автореф. Дис. . канд. филос. Наук: 09.00.11. Уфа, 1998. - 16 с.

40. Валитов O.K. Цивилизационные проблемы России: Курс лекций для студентов вузов / O.K. Валитов, Ф.Г. Умеркаев. Уфа: Изд-во БашГУ, 2002. - 240 с.

41. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого.— СПб.: Университетская книга, 2001. — 416 с.

42. Вальков A.A. Философское постижение идеи нации. Уфа: Изд-е БашГУ,1998.- 108 с.

43. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной сомоорганизации). СПб.: Лань, 1999. -с.46.

44. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. -М.: Прогресс, 1990. 808 с.

45. Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 5. - 1994. - С. 166-183.

46. Витлинский В.В. Актуальные проблемы рискологии. Киев, 1996.- 143 с.

47. Галимов Б.С. Новые перспективы изучения духовности человека в XXI веке // Исламская культура в мировой цивилизации и новые идеи в философии Уфа Санкт-Петербруг, Изд-во СПб университета, 2001. - С. 254-256.

48. Гедуева Л.А. Воспроизводство социальных рисков в России в контексте анализа социокультурной адаптации современной российской молодежи. // Социально-гуманитарные знания. 2006. №12 - С. 25-27.

49. Гедуева JI.А. Социокультурная адаптация российской молодежи к социальным рискам в современной России: Автореф. дис. канд. социологических наук: 22.00.04. Краснодар, 2007. 22 с.

50. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 151 — 201.

51. Гефеле О. Ф. Личность в ситуации риска: Социально-философский анализ: Автореф. дис. канд. филос. Наук: 09.00.11 М., 2004. - 18 с'

52. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999. С. 103-122.

53. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.- М.: Издательство «Весь мир», 2004. 120 с.

54. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 5. - 1994. -С. 107-134.

55. Глинчикова А.Г. Модернити и Россия// Вопросы философии. 2007. №6. -С. 38-56.

56. Глобальные проблемы современности / М.М. Максимова, О.Н. Быков, Г.И. Мирский и др./ Отв. ред. Н.Н. Иноземцев М.: Мысль, 1981. - 285 с.

57. Глушенко В. В. Управление рисками. Страхование.- Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.- 336 с.

58. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные сочинения в 2-х т. Т. 2, М.: Мысль, 1964. -С. 152.

59. Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования. 1999. Вып.№8. - С.3-21.

60. Грабовый П. Г. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994. 240 с.

61. Гранатуров В.М., Мартюченко О.Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов, 2000. - 36 с.

62. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. №2. - С.3-15.

63. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). М., 2002 — 47 с.

64. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев: Изд-во ЦК КП Молдавии, 1970. - 216 с.

65. Денисов В.В. Безопасность как проблема выживания человечества // Философия и общество.-2004.- №3.- С.24-35.

66. Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. №5. -1994. -С.242-253.

67. Егорова Ю. А. Духовность как социально-философская проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Уфа, 2001. - 16 с.

68. Ельчанинов М.С. Модернизация России: синергетические аспекты: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.95. М., 2000. 18 с.

69. Живетин В.Б. Введение в анализ риска. Казань, 1999. - 320 с.

70. Заславская Т.И. О движущих силах трансформации российского общества // Общество и экономика: Международный научный и общественно-политический журнал. 2003. №6. С. 65-84.

71. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. - 397 с.

72. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф. 2000. -640 с.

73. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. - Вып. №6. - С.124-127.

74. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа.// Социологические исследования. -1999. Вып. №4. - С.3-9.

75. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: РУДН, 2003. - С.97-137.

76. Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003.- Вып. №4. - С. 42-51.

77. Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания.- 2003. №1. - С. 147-163.

78. Ибрагимова B.C. Социально философский анализ риска в управленческой деятельности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00. 11: Саратов, 1998.- 16 с.

79. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Теоретическая политология: Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

80. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. - 304с.

81. Исаев К. Общество риска в условиях глобализации // Социологические исследования.- 2001. №12. - С.15-19.

82. История философии: Запад Россия- Восток. Кн 1. М. 1995 — 480 с.

83. Калиновская Е. Финансовый кризис в России: зоны повышенного риска. URL: http://www.fmam.ru/analysis/forecastsOOACl/default.asp. 1

84. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

85. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 832 с.

86. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 320 с.

87. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России.-2000.-№ 1,-С. 23-51 .

88. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

89. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. - 224 с.

90. Кашина О.Н. Концептуальные принципы и подходы к измерению и прогнозированию социальных рисков и построению интегрированной информационной системы социальной безопасности // Вопросы статистики. 2004. - №4. - С.43-49.

91. Каюмов А.Т. Социодинамика информационного общества. М.: Изд-во Московского университета, 2005. - 212 с.

92. Керимова Т.В. Человек риска. Социально-философские проблемы. -М.:СГА,2008. 201 с.

93. Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем- М.: Наука, 1994. 238 с.

94. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. -503 с.

95. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: «Институт психологии РАН», 1997. -232 с.

96. Корнилова Т.В. Риск и мышление // Психологический журнал. 1994. -№4. - С.33-39.

97. Корсунцев И.Г. Онтология развития. М.: ИПК госслужбы, 2001. — 140 с.

98. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин, 1989. - 301 с

99. Котлер Ф., Келлер К Л. Маркетинг. Менеджмент. СПб.: Питер, 2007. 816 с.

100. Кравченко С. А., Красиков С.А. Социология риска: Полипарадигмальный подход. М.: Анкил, 2004. - 385 с.

101. Краус В. На пороге нового тысячелетия // Вопросы философии. 1993. №10. -С.15-23.

102. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Н.И. Лапин. М.: ИФ РАН, 1994. - 245 с.

103. Кузьмин И.И., Махутов H.A., Хетагуров СВ. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. Санкт-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов, 1997. -163 с.

104. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, 1997, №2. С.57-70.

105. Кузьмина А. А. Экологическое действие как форма риск рефлективности // Социологические исследования. -1999. - № 6. - С. 60-65.

106. Курбатова A.C., Мягков С. М., Шныпарков A.J1. Природный риск для городов России. -М., 1997. -240 с.

107. Курлов А.Б. Основы теории социального моделирования: Учебное пособие. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1997. - 156 с.

108. Курлов А.Б., Тухбатуллин Д.Г. Образ жизни населения как базовый критерий социального развития города: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 136 с.

109. Кучевский В.Б. Социальная философия: общество и сферы его жизнедеятельности. М.:МЗ Пресс, 2003. - 152 с.

110. Левашов В.К. Глобальные и региональные аспекты устойчивого развития общества. URL: http://www.rptb.ru/test2/Confer/conferl-7.html

111. Лукьянов A.B. Идея метакритики «чистой» любви (философское введение в проблему соотношения диалектики и метафизики). Уфа: Изд-во БашГУ, 2001.-226 с.

112. ИЗ.Луман Н. Понятие риска // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. №5. - 1994. - С. 135-160.

113. Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли Государь: Сочинения. М.: ЭКСМО-пресс, 1998 — 653 с.

114. Макклелланд, Д. Мотивация человека / Д. Макклелланд; пер. с англ. А. Богачев и др.; науч. ред. пер. Е. П. Ильина. СПб.: Питер, 2007. - 669 с.

115. Манхейм К. Диагноз нашего времени. / Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

116. Мариненко Н.В. Уроки безопасности. -М.: Профиздат, 1991. 112 с.

117. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ) М.: Мысль, 1983. - 244 с.

118. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация: Философское исследование учения Фрейда. Пер. с англ. Киев: Гос. б-ка Украины для юношества, 1995.-352с.

119. Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рэндерс Й., Беренс В. В. Пределы роста: Докл. по проекту Римского клуба. М., 1991.- 205 с.

120. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Издательская группа "Прогресс", "Пангея", 1994. -304 с.

121. Мезенцева Е.Б. Профессиональная адаптация в условиях негосударственного сектора: анализ интервью с женщинами-специалистами банковского бизнеса. // В кн.: Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т.1. М., 1999. — 84 с.

122. Мешавкина H.A. Социальный риск в современном российском обществе: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.04. Уфа, 2007.- 18 с.

123. Митина Г.В. Особенности изменения менталитета в современном российском обществе: Автореф. дис. .канд. философ, наук: 09.00.11. -Уфа, 2005. 18 с.

124. Мкртумова И.В., Шафигуллина И.С. Социальное конструирование риска и социальные детерминанты поведения в сфере страхования // Вестник ТИСБИ. 2004. №2. URL: http://tisbi.ru/science/vestnik/2004/issue2/ Kultl0.html

125. Мозговая A.B. Технологический риск и экологическая составляющаякачества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999. 342 с.

126. Мозговая A.B. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. - С.60-83.

127. Молодежь Башкортостана на рубеже тысячелетий: монография. Коллектив авторов / Редкол.: Гилязитдинов Дж.М., Давлетов К.Ж., Дорожкин Ю.Н., Егорышев СВ. Ширяев JI.A.- Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2001.-117 с.

128. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. - 239 с.

129. Мухамет-Ирекле А. Реализация гражданином социальных прав в эволюционном развитии России: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2005. -342 с.

130. Найт Ф. Понятие риска и неопределенность // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 5. -1994. -С.30-44. ,

131. Нариньяни A.C. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопросы философии. 2008. №4. -С.3-17.

132. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. - №2. - С. 5-22 .

133. Никитин С. М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992.- Вып. №10. -С.120-127.

134. Новик. И.Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. 1992. - №3. - С. 176-179.

135. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. -М.: Азбуковник, 1999. - 940 с.

136. Ойгензихт В.А. Мораль и право (Взаимодействие. Регулирование. Поступок). Душанбе: «Ирфон»,1987. - 160 с.

137. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. / Пер. с исп. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 509 с.

138. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. - 408 с.

139. Павлова В.В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследования -1993. Вып. №10. - С.81-84.

140. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000. - 416 с.

141. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. — 546 с.

142. Паскаль Б. Мысли: Пер. с фр. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 368 с.

143. Перфилова Т. К. Управление социальными рисками организации: коммуникативный аспект: Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 Саратов, 2005. 18 с.

144. Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска. М. .-Мысль, 1991. 162 с.

145. Питер Л. Бернстайн. Укрощенный хаос: истоки риск-менеджмента. http://www.elitarium.ru/2005/09/08/ukroshhennyjjkhaosistokiriskmenedzlim enta.html

146. Плимак Е. Главная альтернатива современности // Свободная мысль. -1996. №8. С.42-52.

147. Подколзина И.А. Проблемы дефиниции и оценки политического риска // Вестник Московского Университета. Сер. 12, Политические науки. 1996. №5.-С. 19-33.

148. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во БашГУ, 1998. - 210 с.

149. Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа: Изд-е БашГУ, 1997. - 150 с.

150. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд-во фонда «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

151. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. -863 с.

152. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 312 с.

153. Рашитов И.М. Правовая культура в глобализирующемся мире: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - 104 с.

154. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении //Вопросы философии. 2001. - №3. - С.3-9.

155. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999. - Т. 1, - №1 - С. 80-100.

156. Риск как точная наука // Наука и жизнь. 1991. - №3. - С.2-6.

157. Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. мл. Как Запад стал богатым: экономическое преобразование индустриального мира / Пер. С.Б. Пинскер. -Новосибирск: Экор, 1995. 352 с. URL: http://www.cultinfo.ru/fulltext/ sys/s00364.htm

158. Роик В.Д. Профессиональный риск: проблемы анализа и управления // Человек и труд. 2003.- №3. - С. 17-20.

159. Романов В. Л. Социология экстремальных информационных процессов вызов общества риска. Т. 2. М., 2005. - 158 с.

160. Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / отв. Ред. B.C. Степин.; Секция философии, социологии, психологии и права Отделения общественных наук РАН. М.: Наука, 2007. - 640 с.

161. Россия: риски и опасности "переходного" общества: сборник статей / Отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 237 с.

162. Сапожников Е.И. Общество потребления в странах Запада // Вопросы философии. 2007. - №10. - С.53-63.

163. Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. - №2. - C33-39.

164. Селиванов А.И. Мозаичная философия развивающегося мира. .- Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1997. — 160 с.

165. Сенека JI. А. О блаженной жизни. // Историко-философский ежегодник '96. -М.: Наука, 1997, С.40-64.

166. Сметанин E.H. Адаптация населения к современной экономической ситуации // Социологические исследования. 1995. №4. - С. 82-87.

167. Собчак JI. Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Ин-т прикладной психологии, 1998. - 495 с.

168. Современный терроризм: состояние и перспективы / Отв. ред. Е.И. Степанов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 453 с.

169. Соколинская Н. Э. Экономический риск в деятельности коммерческих банков: методы оценки и практика регулирования. М: Знание, 1991. -536 с.

170. Солнцева Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ, Серия 14. - Психология. -1999. - № 2. - С. 14-22.

171. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1992. -673 с.

172. Социальная работа: словарь-справочник / Под ред. Филоненко В.И. М.: Контур, 1998.-480 с.

173. Социальная философия марксизма в конце XX века / Под ред. К.Х.Момджяна, Ю.М.Резника, К.М.Алексейчика. М.: Изд-во МГУ,1991. - 200 с.

174. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа. URL: http://www.mirrabot.com/work/work36206.html

175. Столетов А.И. Становление мировоззрения современной личности. Уфа: УГИС, 2004. - 72 с.

176. Сундиев И. Ю. Профессионал в экстремальных условиях // Социологические исследования. 1988. Вып. №4. - С.50-57.

177. Тенякова О.М. Катастрофизм как мегатенденция современного цивилизационного развития: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Уфа, 2003.-18 с.

178. Теория причин возникновения несчастных случаев. URL: http://base.safework.ru/iloenc

179. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова . 4-е изд. - М. 1999,- 944 с.

180. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.З — М.: 1995, 532 с.

181. Тоффлер Э. Третья Волна. М.: ACT, 1999.— 784. с

182. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

183. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: РХГИ, 2000. 316 с.

184. Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: М.,2003. -№1. С. 46-49.

185. Тягунов A.A. Риск, неопределенность, случайность. М., 1998. - 678 с.

186. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -512 с.

187. Управление рисками в торговле. / Отв.ред. В. Боровкова. СПб: Питер,2004. 288 с

188. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000. - 431 с.

189. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002. - №4. - С.32-41.

190. Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. В 2-х ч.Саратов, 2004. Ч. 2. -С. 177-186;

191. Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. - С. 17-24;

192. Устьянцев В.Б.Системные риски в становлении глобального мира // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. В 2-х ч. Саратов, 2004. Ч. 1. - С. 96-103;

193. Файзуллин Ф.С., Гилязетдинов Дж.М. Социальные проблемы устойчивого развития. Уфа: Гилем, 2005. 316 с.

194. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т.- М.,1987. Т.З. -С.485.

195. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные основания и ментальные структуры. Саратов. 2004. - 348 с.

196. Филиппов А.Ф. Элементарная ^ социология пространства // Социологический журнал. 1995. - № 1. — С. 15-32.

197. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М,1998. — .576 с.

198. Финогентов В.Н. Социально-исторические регуляторы человеческих отношений // Духовность и культура. Алгоритмы культуры. Екатеринбург: Изд-е УрГУ, 1994. С. 54-65.

199. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. - 427 с.

200. Франк C.JT. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.

201. Франк С.Л. Реальность и человек.- Спб.: РХГИ, 1997. 479 с.

202. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем./ общ. ред. Л.Я. Гозмана и Д.А. Леонтьева; вст. ст. Д.А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

203. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. (Опыт постановки проблемы; дискуссии; обобщения;). М., Политиздат, 1975. - 223 с.

204. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер.с франц. М., Касталь, 1996. - 448 с.

205. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. М.: Мир, 1985. - 423 с.

206. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Пер. с нем. М.; СПб.: Медиум, 1997. - 676 с.

207. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. СПб.: Питер, 2002.224 с.

208. Хохлов Н. В. Управление риском. М.: Юнити-Дана,- 1999. - 186 с.

209. Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М.: Рефлбук; Киев: Ваклер, 2002. - 320 с.

210. Чернов В. А. Анализ коммерческого риска / Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128 с.

211. Чупров В.И. Молодежь: духовное воспроизводство в условиях риска // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. - С. 7-17.

212. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. http://society.polbu.ru/shabanovafreedom

213. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования 1995. № 9. С. 83-85.

214. Шабанова М.А. Ценность и "цена" свободы выбора в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. 1995. №4. С. 88-97.

215. Шарипова P.P. Социальная реальность как форма бытия: Научно-методические материалы. Стерлитамак: Стерлитамак: гос. пед. ин-т, 2001.-83 с.

216. Шафранов-Куцев T.B. Россия: от информационной экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). Тюмень: ТГУ, 2000.- 204 с.

217. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983. -320 с.

218. Шилова J1.C. Стресс, здоровье и изменение самосохранительного поведения населения Москвы за годы реформ // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. - С.161-191.

219. Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993. - №12. - С. 13-18.

220. Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем., под ред. A.A. Франковского Т.1.- М.: Искусство, 1993. 303 с.

221. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996. -170 с.

222. Шубкин В.Н. Страхи в России // Социологический журнал. 1997. - № 3. -С.56-86.

223. Щеглова С.Н. Особенности адаптации учителей к информатизации: социологический анализ // Интернет-конференция Социология и Интернет: перспективные направления исследования. 2005. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/197850.html

224. Щекин Г.В. Социальная философия истории (теория социального развития): Монография. К.: МАУП, 1996. - 152 с.

225. Щербина C.B. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования, 1996, № 7. С. 47-55.

226. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Вып. 5. 1994. - С.81-90.

227. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. В кн. Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003. - 365 с.

228. Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал. 1997. № 3. С.105-131.

229. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. -1997. №1. - С.3-17.

230. Янбухтин P.M. Эволюция понятия «личность». В 2х кн. Кн.1. Генезис понятия «личность»: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 156 с.

231. Яницкий О. Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998. - С.13-14.

232. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска» // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. — 461 с.

233. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. №2. - С.5-16.

234. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: ИС РАН, 2003. - 369 с.

235. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. -1999. №6. - С.50-59.

236. Яницкий О.Н. Модели и механизмы реализации российской экополитики // Социологические исследования. 1995. Вып. № 4. - С.23-34.

237. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. -М.: Институт социологии РАН, 1996. 178 с.

238. Яновский P.A. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999. -357 с.

239. Ясперс К. Духовная ситуация времени. // Человек и его ценности. Ч. 1.- М., 1988. С. 61-83.

240. Douglas М. Risk acceptability according to the social science. N.Y., 1985.119 p.

241. Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. -London, 2000. 176 p.

242. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.-134 p.

243. Lush S. Risk Culture // The risk society and beyond. Critical issues for social theory. London, 2000/ -179 p.

244. Ritzer G. The MacDonalization of Society. Thousand oaks, 2000. - 210 p.156