Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации

Смолененкова, Валерия Владимировна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации

Год: 2005
Автор научной работы: Смолененкова, Валерия Владимировна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

Диссертация по филологии на тему 'Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации"

На правах рукописи

СМОЛЕНЕНКОВА Валерия Владимировна

РИТОРИЧЕСКАЯ КРИТИКА КАК ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПУБЛИЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Специальность 10.02.19 - теория языка

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Волков Александр Александрович.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Всеволодова Мая Владимировна;

диссертационного совета Д50.001.24 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП - 26 Москва, Ленинские горы, МГУ им.М.В.Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке филологического факультета МГУ.

кандидат филологических наук Брынская Ольга Павловна.

Ведущая организация:

Отдел языкознания ИНИОН РАН.

Защита состоится

а заседании

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена принципам филологического анализа и оценки публичной аргументации, выработанных в рамках американской риторической критики и отечественной филологии. Актуальность исследования обусловлена тем, что публичная ораторская проза играет особую роль в современных общественных процессах, ибо речь человека, в особенности речь продуманная и искусная, - мощное средство влияния и регулирования социума.

Развитые демократические страны давно пришли к пониманию того, что гражданское общество строится на основе диалога и что публичная речь, через которую этот диалог реализуется, есть главный путь к национальному согласию и подлинной демократии. Но умение вести диалог и принимать обоюдно выгодные решения предполагает не только способность правильно строить убедительные высказывания, но и способность адекватно анализировать и оценивать речь противоположной стороны. Чтобы понять процесс принятия решений, политику, историю, людей, которые ее создают, необходима критика публичной аргументации. Накопленный тысячелетиями опыт создания публичной речи позволил риторике, а вернее, ее аналитическому направлению - риторической критике - разработать методы филологического анализа публичной речи, учитывающие взаимосвязи лингвистических и экстралингвистических компонентов публичного выступления. В рамках описываемого диссертационного исследования была сделана попытка обобщения теоретического и практического опыта анализа риторических произведений в зарубежной и отечественной науке, а также предложен инструментарий анализа и критерии оценки публичной речи, релевантные для русской словесной культуры.

Риторическая критика как самостоятельная дисциплина сформировалась в американской науке в первой половине XX века. Стремительность и интенсивность развития этого направления в Соединенных Штатах Америки, а также увеличение влияния этой страны на мировое сообщество привели к тому, что работы по риторической критике стали появляться и в трудах европейских лингвистов, в том числе и русских. В России, начиная с восьмидесятых годов XX века, также наблюдается рост количества работ по риторической критике, но налицо отсутствие единой терминологии и методологии, а также четкого

представления об основных течениях в развитии этой дисциплины. Подобное положение дел обусловило следующие цели исследования:

1) дать определение риторической критики, описать ее структуру и место в ряду других филологических дисциплин;

2) описать историю развития и формирования этой дисциплины в зарубежной и отечественной науке;

3) разработать основные принципы анализа риторического произведения методами риторической критики на примере разбора ораторских речей;

4) определить специфику риторической критики в русской культурной традиции (проблема оценки речи).

Исходя из поставленных целей были сформулированы следующие задачи:

1) проанализировать опыт и современное состояние теоретических исследований в области филологического анализа публичной аргументации и риторической критики;

2) разработать и обосновать определение риторической критики;

3) проанализировать взаимосвязи между различными факторами публичного выступления для выработки процедуры их анализа;

4) предложить вариант методического инструментария для анализа публичной аргументации (на материале ораторских речей);

5) проанализировать некоторые знаменательные публичные выступления разных эпох российской истории для предварительного установления критериев оценки публичной аргументации, свойственных русской словесной культуре;

6) обобщить полученные данные.

Объектом исследования была система взаимосвязей структурных элементов публичного выступления - лингвистических и экстралингвистических. Предметом исследования стали филологические способы описания, анализа, интерпретации и оценки ораторской прозы. Материалами исследования послужили ораторские речи политических лидеров и деятелей культуры России, а также работы отечественных и зарубежных исследователей, занимающихся разработкой методов анализа публичной аргументации. В рамках диссертации осуществлен анализ Пушкинской речи Ф.М.Достоевского, приказа №70 от 1 мая

1944 года И.В.Сталина, предвыборного выступления В.В.Путина перед своими доверенными лицами.

Поставленные задачи и специфика предмета изучения обусловили преобладание в применявшихся методах исследования индуктивного метода, при котором основные выводы о предмете исследования формируются на основе прямого наблюдения над фактами речи и на анализе наблюдаемых закономерностей. Методологической базой разрабатываемого метода послужили принципы анализа ораторской прозы, сформулированные последователями неоаристотелианского метода риторической критики, восходящие к трудам Аристотеля. Кроме того, при непосредственном анализе текстов применялись такие лингвистические методы анализа текста, как структурный анализ, контекстуальный анализ, семантический анализ, контент-анализ, логико-грамматический анализ, стилистический анализ, сопоставительные приемы исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что

• впервые обобщена практика анализа ораторской прозы в отечественной филологии, начиная с магистерской диссертации Ю.Ф.Самарина 1844 года;

• впервые детально и последовательно разрабатывается само понятие риторической критики и дается его определение;

• подробно и системно разработана схема анализа публичной аргументации с учетом всех лингвистических, паралингвистических и экстралингвистических компонентов;

• анализ трех выдающихся речей русских деятелей, выполненный предложенным в работе методом, позволил сформулировать свойства русского риторического идеала.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проделанная работа позволила впервые в российском языкознании определить основные понятия, касающиеся риторической критики, установить взаимосвязь между ними и сформировать корпус основных терминов. Все это необходимо для дальнейшего развития указанной дисциплины. Подробный обзор литературы по теме исследования позволил системно рассмотреть накопленный зарубежный и отечественный опыт в области риторической критики, что крайне важно, потому

что до сих пор не было ни одною исследования, описывающего развитее филологического анализа и критики публичной аргументации в России. Представленный в работе анализ трех выдающихся ораторских произведений разных эпох позволил сформулировать некоторые критерии оценки публичной аргументации, свойственные русской словесной культуре, что в свою очередь дает возможность избежать прямого заимствования американских методик анализа публичной аргументации, которые зачастую мало эффективны в русском социокультурном контексте.

Практическая значимость работы заключается в том, что благодаря предложенному инструментарию анализа ораторской прозы появляется возможность научного анализа и оценки процессов формирования общественного мнения через публичную речь, что особенно востребовано в современных условиях господства средств массовой информации. Предложенная методология анализа публичной аргументации может применяться как для борьбы с манипуляцией сознанием широкой аудитории, недобросовестными технологиями политических кампаний и идеологической пропаганды, так и для повышения эффективности публичного слова, ориентированного на интересы общества. Результаты исследования могут быть включены в курсы по практической и теоретической риторике, риторической критике, стилистике, филологическому анализу, лингвокультурологии, а также они могут быть использованы при написании пособий и рекомендаций по созданию и разбору риторических произведений.

На защиту выносятся:

• определение риторической критики, согласно которому риторическая критика есть метод филологического анализа публичной аргументации, исследующий публичную речь в ее сложных взаимосвязях и взаимодействиях с создателем, получателем и контекстом речи;

• метод анализа публичной аргументации, который предполагает возможность анализировать как отдельные элементы (компоненты, факторы, аспекты) устного публичного выступления, так и весь риторический акт в целом. Ключевыми принципом в предлагаемом методе является постоянный учет многоуровневой природы публичной

аргументации, выявление взаимосвязей между различными лингвистическими и экстралингвистическими факторами публичного выступления;

• положение о наличии следующих признаков успешной речи в русской словесной культуре: 1) требование развертывания эмоциональной аргументации; 2) требование влиятельного, исключительного ритора; 3) признание высоких, исключительных свойств русского народа; 4) ослабленное значение логической аргументации.

Достоверность выводов диссертации обеспечивается большим объемом проанализированной научной литературы по теме исследования, обоснованностью выбора темы исследования, тщательным и последовательным анализом материала, активным привлечением данных смежных лингвистических дисциплин об особенностях функционирования публичной речи. Библиография включает 265 позиций.

Исследование прошло апробацию в виде обсуждения на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания МГУ им. М.В.Ломоносова, а также в форме докладов на VI Международной конференции по риторике «Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах» (Москва, 2931 января 2002 года), на Пушкинских чтениях (Москва, 2002 год) и на Второй скандинавской конференции по риторике и риторической критике (Копенгаген, май 2003 года). Выводы о культурной специфике роли тех или иных структурных элементов в риторическом произведении были учтены и применены в переводе с английского языка проповеди Папы Римского Иоанна Павла П, опубликованном в журнале «Российская юстиция» [Закон божественный и человеческий. Пер. с англ. и подготовка к печати В.В.Смолененковой // Российская юстиция, №4, март 2001 года.-С.57-58].

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, списка источников, трех приложений. Рубрикация внутри глав имеет двухуровневую систему. В связи с тем, что анализ трех риторических произведений, осуществленный в рамках четвертой главы, потребовал изучения литературы об анализируемых риторических актах, не связанной напрямую с основной темой диссертации,

библиографических список построен тематически и включает следующие списки: 1) теория и история риторической критики (187 позиций, включая 66 работ на английском и 1 работу на шведском языке), 2) Пушкинская речь Ф.М.Достоевского (33 позиции), 3) риторика Сталина (23 позиции), 4) выступление В.В.Путина перед своими доверенными лицами (22 позиции). Также приведен список анализируемых источников. Тексты источников оформлены в качестве приложений № 1, 2 и 3 соответственно для удобства восприятия анализа этих произведений.

Диссертация изложена на 248 страницах, из которых библиографический список занимает 21 страницу, а приложения - 24 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Несмотря на то что риторическая критика как самостоятельная дисциплина существует в американской традиции с двадцатых - тридцатых годов XX века, точного определения этой теории, с которым бы согласились все исследователи риторики, до сих пор не существует. Возможны, как минимум, два способа определения риторической критики: 1) определить ее структурные элементы; 2) установить те составляющие виды деятельности, которые она включает. В рамках первой главы реферируемой диссертации подробно разрабатываются оба способа определения риторической критики: анализируется структура и составляющие элементы риторической критики, которые могут быть наглядно представлены в виде следующей таблицы:

Рисунок 1:

Также в перовой главе подробно разбираются все элементы риторической критики и дается их определение. Ключевым понятием для определения дисциплины является понятие ее предмета (объекта). Общая тенденция в трактовке объекта риторической критики - расширить область приложения риторической критики до любого продукта человеческой деятельности, имеющего замысел, или целеполагание. При таком подходе объектом риторической критики может стать не только речь, но и фильм, спектакль, реклама, картина, музыкальная пьеса. Целеполаганием может быть не только убеждение, но и информирование, описание, развлечение и др. В этом случае риторическая критика становится наукой об отношении средств к замыслу, а ее задачей - определить насколько эффективны были отобранные автором средства в данной ситуации для достижения его замысла.

Однако в реальности в подавляющем большинстве случаев объектом риторической критики оказывается убеждающий дискурс. И в рамках реферируемого исследования анализируются только произведения слова. При таком условии, объектом, или предметом, риторической критики является риторическое произведение (речь) как сложное целое идейно-тематического (замысел и содержание), фактуально-информативного (содержание), структурно-логического (логика), композиционного (композиция), функционально-

стилистического (стиль), паралингвистического (фонация и кинесика) уровней1 в совокупности с характеристиками личности ритора, непосредственной аудитории, историко-политического фона и последствий, вызванных данным публичным выступлением.

Современная американская риторическая критика разводит понятия публичного выступления и его последствий, используя понятия риторического акта и риторического артефакта: «Объектами изучения в риторической критике являются риторические акты и риторические артефакты. Риторический акт осуществляется в присутствии предназначенной для него конкретной публики, это может быть речь или музыкальное представление, разыгранное перед живой публикой. Риторический артефакт - это последствия или ощутимые признаки риторического акта. Когда риторический акт записан или напечатан, записан на плёнку или запечатлен на полотне, он становится риторическим артефактом, который в свою очередь становится доступным аудитории ещё более широкой, чем та, что была свидетелем риторического акта. Как акт, так и артефакт -объекты риторической критики»2.

Объектом риторической критики может быть не одна, а несколько речей одного или нескольких авторов, объединенных по какому-то признаку. Например, это может быть анализ инагурационных речей президентов России. Некоторые направления американской риторической критики рассматривают в качестве своего главного объекта дискурс, свойственный тому или иному социальному явлению (например, дискурс фашистской Германии, дискурс по вопросам расы в 60-е годы XX века и др.); полемический дискурс; различные жанры дискурса; структуру дискурса.

То, как критик представляет себе объект анализа, будет определять процесс критики, или ее процедуру - метод описания, анализа, интерпретации и оценки. Описание, анализ, истолкование (интерпретация) и оценка суть составляющие такого вида человеческой деятельности, какриторическая критика.

1 Данные уровни ораторской речи выделил Н.Н.Кохтев в своей диссертации «Ораторская речь: композиционно-стилистическая структура» (Дис...д-ра филол.наук/ МГУ им.М.ВЛомоносова. Фак.журналистики. Каф.стилистики рус.яз.- М.,1993. С. 136-141).

2 Foss Sonja Rhetorical criticism : exploration & practice / [compiled by] Sonja К. Foss. Prospect Heights, HI. : Waveland Press, cl989. -p.5.

Предполагается, что сначала критик описывает воспринятое им публичное выступление, затем анализирует взаимодействие его структурных элементов. После этого он должен дать свою версию того, почему оратор именно так, а не иначе построил своё публичное выступление. И в завершении всего критик оценивает, является ли избранный оратором способ построения и изложения речи наиболее подходящим для данных ему условий. Однако подобную последовательность критических действий следует рассматривать только как тенденцию, которая может не всегда последовательно выдерживаться в критическом эссе. Объект исследования критика, публичное выступление, при непосредственном его разборе расщепляется на свои структурные элементы: замысел, аргументацию, речевые эмоции и т.д. Каждый из них критик должен описать, проанализировать, интерпретировать и оценить, причем не всякий элемент публичного выступления можно оценить сразу же после изолированного его анализа. Некоторые элементы целесообразно рассматривать блоками. Таким образом, описание, анализ, интерпретация и оценка чередуются в процессе исследования риторического произведения. По традиции этот процесс исследования принято также называть анализом.

Следует отметить, что из четырех видов деятельности, входящих в риторическую критику, только описание и анализ (высказывания) являются собственно научными задачами, поскольку в результате этих действий появляются верифицируемые данные, в то время как интерпретация и оценка, хотя и могут быть оспорены, всегда несут в себе субъективное начало, которое порождает суждения, основанные не столько на научном анализе, сколько на мировоззрении и предпочтениях критика. По этой причине интерпретация и оценка оказываются ближе к искусству, чем к науке.

Также в главе 1 проводится краткое сопоставление структурных элементов и видов аналитической деятельности, свойственных риторической критике, с теми, что свойственны таким филологическим дисциплинам, как риторика, различные направления литературной критики (традиционная, феноменологическая, рецептивная критика), герменевтика, психолингвистика, стилистика, лингвистика текста, лингвистика дискурса и др. Это дает дополнительную информацию о специфике риторической критики и позволяет определить место риторической

критики в ряду других филологических наук. Выводом такого сопоставления становится утверждение, что риторическая критика, генетически связанная с риторикой и литературной критикой, в своем современном виде в кругу филологических дисциплин оказывается методологически ближе всего к языкознанию и тем лингвистическим дисциплинам, которые активно изучают функционирование языка, речи, высказывания, их взаимодействие с экстралингвистическими факторами.

Вторая глава исследования посвящена описанию истории развития и формирования риторической критики в зарубежной, главным образом, американской, и отечественной науке. Среди американских методов риторической критики описываются такие методы как

• неористотелианский,

• жанровый,

• феминистический,

• метафорный,

• нарративный,

• фантазийно-тематический,

• драмматический,

• метод внимательного прочтения и др.

Менее, чем за сто лет своего развития американская риторическая критика

выработала несколько десятков подходов к анализу и оценке публичной

аргументации, не все из которых прочно закрепились в официальной науке.

Однако благодаря такому плюрализму подходов выработалась необходимая

номенклатура и многоаспектное понимание особенностей функционирования

публичной аргументации, которые можно пытаться постепенно перенимать,

переосмысливать и применять к российской ораторской прозе. Что касается

конкретных методов риторической критики, то, на наш взгляд, прямое

заимствование здесь недопустимо по двум причинам. Во-первых, распределение

дисциплин в отечественной и американской филологии не совпадает. Многие из

тех аспектов текста, которые разрабатывают различные направления

американской риторической критики, оказались в сфере интересов других

отечественных филологических дисциплин, таких как, например,

литературоведение или прагматика. Во-вторых, задачи русского критика значительно отличаются от задач его американского коллеги в силу различий в социкультурном наследии, в особенностях политической системы, в национальном риторическом идеале.

Важным выводом анализа развития американской риторической критики является и тот факт, что это направление в начале XXI века вернулось, хотя и с некоторыми оговорками, к принципам анализа риторических артефактов, которые сформулировал еще в 1925 году основатель риторической критики Герберт Вичелнз в своей знаменитой работе «Литературная критика ораторских речей»3. Принцип заключается в том, что риторическое произведение, создаваемое ритором в определенной исторической обстановке для конкретной аудитории, не может быть полноценно проанализировано без учета специфики отправителя, получателя сообщения, самого сообщения и контекста передачи сообщения.

Вторая часть второй главы представляет собой обзор работ отечественных ученых, в разное время анализировавших риторические произведения или разрабатывавших теорию анализа ораторской прозы. Обзор начинается с магистерской диссертации Юрия Самарина «Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники» 1844 года, которая уже тогда во многом предвосхитила многие положения, выработанные американскими учеными в двадцатые годы XX столетия.

В истории развития филологического анализа публичной аргументации в России наблюдается следующая закономерность: вопросы анализа риторических произведений начинают интересовать лингвистов во времена, когда ораторская речь приобретает особую социальную функцию, как, например, в 20-е годы или в эпоху гласности. В диссертации анализируются работы советских лингвистов, которые уделяли особое внимание ораторской прозе и уже в 20-30-е годы прошлого века говорили о необходимости выработки специальных методов анализа и оценки для публичной аргументации. Это работы таких филологов, как В.Гофман, В.В.Виноградов, В.Шкловский, Б.Эйхенбаум, Л.Якубинский,

3 Wichelns Herbert A. The Literary Criticism of Oratory // The Rhetorical Idiom. Essays in Rhetoric, Oratory, Language, and Drama. Presented to Herbert August Wichelns. With reprinting of His " Literary Criticism of Oratory" (1925). Edited by Donald C-Bryant. Cornell University Press. Ithaca, New York, 1958. P.5-43.

Ю.Тынянов и др. В 40-50-е годы работы, посвященные анализу публичной аргументации, практически отсутствуют, что связано, очевидно, с жесткой регламентацией публичного слова в эти годы. Однако некоторые вопросы анализа ораторской прозы, такие как образ автора, функционирование метафоры в тексте, вопросы восприятия текста, роль контекста, активно разрабатывались в рамках стилистики и литературоведения той эпохи. Новый подъем исследований ораторской прозы в России наблюдается с конца семидесятых - начала восьмидесятых годов, и здесь особый вклад принадлежит Ю.В.Рождественскому и его ученикам.

При этом необходимо отметить, что хотя работы по теории и практике анализа ораторской прозы и не сформировались в России в отдельное направление, прослеживается некоторая преемственность в подходах к аналитическому разбору публичной аргументации. В отличие от американской риторической критики, постоянно раскалывающейся на отдельные школы, традиции и направления, в России анализ ораторской прозы всегда базировался на принципах и идеях, принятых в отечественном языкознании и литературоведении. Во многом эти принципы восходят к работам Аристотеля по поэтике и риторике. В найденных и исследованных нами примерах анализа публичных речей явно прослеживается структурно-функциональная тенденция, то есть основным принципом исследователя, как правило, становится выявление зависимостей структурных элементов речи от замысла (цели) ритора, а также от взаимосвязеймежду различными элементами (факторами) речи.

Этот принцип лег в основу разрабатываемой в рамках третьей главы схемы анализа публичной аргументации. Главным в риторическом разборе, на наш взгляд, является постоянный учет многоуровневой природы публичной аргументации, выявление взаимосвязей между различными лингвистическими, паралингвистическими и экстралингвистическими факторами публичного выступления. Предложенная схема была разработана для анализа ораторских речей - устных публичных выступлений по гражданским вопросам и общественно значимым темам. Поскольку все риторические произведения строятся по схожим законам, эта схема может быть применена и к другим типам риторических произведений, однако в таком случае будет необходимо учитывать

дополнительные факторы (например, соответствие церковной догматике в случае проповеди или соблюдение процессуальных норм в случае адвокатской речи и т.д.), которые в рамках реферируемого исследования не учитывались.

Следует также отметить, что предложенная схема критического анализа ораторской речи стремится к наибольшей комплексности и полноте охвата внутренних взаимосвязей в речи. Это означает, что мы постарлись рассмотреть все связи, которые возможно установить между различными уровнями (элементами, факторами) публичного выступления. Однако на практике не всегда требуется такое доскональное исследование риторического материала. Исследователь может поставить себе более узкую задачу, например, выявление влияние характера аудитории на стиль речи и т.д.

Ключевыми понятиями в разрабатываемой схеме анализа стали понятия, восходящие к «Риторике» Аристотеля, а именно понятия этоса, логоса и пафоса, при этом

• под этосом понимаются те условия, которые получатель речи предлагает её создателю;

• под логосом понимаются языковые средства, использованные создателем речи для выражения идейной сторонызамысларечи;

• под пафосом речи понимаются эмоциональное воздействие речи на аудиторию, конечная цель которого - реализовать намерение, замысел оратора.

Этос, логос и пафос состоят из компонентов, которые могут быть наглядно представлены в виде следующих схем (рис.2-4):

Рисунок 2: Компоненты пафосаречи

Пафос речи

замысел Сим ператив1

риторические эмоции

Рисунок 3: Компоненты этоса речи

Рисунок 4: Компоненты логоса речи

В работе детально анализируется каждый компонент; его элементы, если имеются,

сеть взаимосвязей и взаимозависимостей между компонентами и элементами компонентов.

• те условия, при которых тот или иной компонент аспекта аргументации оказывается более влиятельным, чем другие.

Выявленные и описанные взаимосвязи компонентов публичного выступления были представлены в выводах к третьей главе в виде восьми схем (по суммарному числу компонентов первого уровня этоса, логоса и пафоса), призванных показать влияние каждого компонента публичного выступления на остальные.

Рисунок 5: Зависимость компонентов публичного выступления от условий произнесения

речи

Рисунок 6: Зависимость компонентов публичного выступления от характеристик аудитории

Рисунок 7: Зависимость компонентов публичного выступления от образа оратора

Рисунок 8: Зависимость компонентов публичного выступления от тезы речи

Рисунок 9: Зависимость компонентов публичного выступления от аргументации

Рисунок 10: Зависимость компонентов публичного выступления от организации

аргументации

Рисунок 11: Зависимость компонентов публичного выступления от императива речи

Рисунок 12: Зависимость компонентов публичного выступления от последовательности

риторических эмоций

Путем наложения одной схемы на другую можно выявить взаимообусловливающие и опосредованные зависимости факторов публичного выступления. Содержательно смысл взаимосвязей компонентов выступления, обозначенных на схеме стрелками, раскрыт в диссертации в специальных вопросах, которые подытоживают каждый параграф этой главы, при этом каждый параграф посвящен одному из компонентов этоса, логоса или пафоса.

Таким образом, блоки с ключевыми вопросами (пунктами анализа) и схемы влияния компонентов публичного выступления представляют собой практическое руководство, которое позволяет последовательно анализировать как отдельные компоненты устного публичного выступления, так и весь риторический акт в целом.

Проанализировав и проинтерпретировав речь, критик должен ее оценить. Из всех функций риторического критика - оценка самая сложная, так как она предполагает сравнение с неким эталоном или соотнесение речи с определенными критериями оценки речи, но эталоны и критерии эти нигде и никем общепризнанно и однозначно не определены. Четвертая глава исследования посвящена проблеме оценки речи.

Западная риторическая критика разработала критерии (стандарты) правды, эффекта, качества и этический стандарт, но понятия, лежащие в основе этих стандартов, субъективны и не определены однозначно. На наш взгляд, оценка в риторической критике зависит от ряда факторов, а вернее, от тех структурных элементов риторической критики, которые мы выделили и описали в первой главе: субъекта, объекта, средства, внешних условий, цели и процедуры (в работе подробно анализируется влияние каждого из этих элементов на оценку речи).

Принципиально важную роль на формирование суждений о качестве речи и идеях, в ней выраженных, имеет историко-политический и социо-культурный контекст анализа речи. Каждая эпоха и культура имеет свой риторический идеал (термин А.К.Михальской): «принадлежность системы идеалов данного сообщества, ментальный образ, некий идеальный образец речи, причём речи не просто «приемлемой», «нормальной», «допустимой», которая описывается понятием нормы речи. <...> Это «образ прекрасной речи», существующий не только в сознании ритора, но и в сознании слушателя, короче, в голове любого

носителя данной культуры. Это система наиболее общих ожиданий и требований к

хорошей речи» .

В современной отечественной речевой сфере, по мнению АХМихальской, «существуют и борются по крайней мере три различного происхождения и различной природы риторических идеала. Первый, наиболее распространённый, так как именно он принят средствами массовой информации, - это идеал американский или, вернее, американизированный. Он восходит к софистическому и близок к нему сущностно. Второй - старый отечественный, русский, восточно-христианский, близкий к идеалу Платона и Сократа. <...> Третий риторический идеал - идеал «советской» риторики»5. Получается, что каждый из трех существующих риторических идеалов выдвигает свои критерии оценки речи, которые могут даже противоречить друг другу. Чем лучше критик осознает приоритеты современного риторического идеала, тем точнее его оценка речи, поэтому необходимо научное осмысление имплицитных правил построения и оценки коммуникации, заложенных в той или иной культуре. Один из способов выявления требований к хорошей речи, свойственных определенной культуре, -анализ речей, оказавшихся наиболее влиятельными и эффективными в истории народа, носителя этой культуры. Успех того или иного публичного выступления позволяет понять, какие речи нравятся данному народу.

В соответствии с выделенными А.К.Михальской тремя риторическими идеалами, заложенными в современной российской культуре, мы выбрали три наиболее выдающиеся речи из трех исторических периодов, создавших базу для формирования этих риторических идеалов:

• Дореволюционная Россия - Пушкинская речь Федора Михайловича Достоевского;

• Советский период - Приказ № 70 Иосифа Виссарионовича Сталина;

• Современная Россия - Выступление Владимира Владимировича Путина перед своими доверенными лицами.

Значительную часть четвертой главы занимают три разбора указанных риторических произведений. Наряду с поставленной целью выявить черты

4 Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. - М.: Изд.центр "Academia", 1996. -с.54.

5 Там же. С.44.

русского риторического идеала, эти анализы преследовали цель наглядно показать применение разработанного в рамках исследования метода.

Мы намеренно отобрали три риторических произведения, различающихся по жанру и способу изложения (фактуре речи, по Рождественскому). Пушкинская речь Достоевского была написана и произнесена автором для конкретной публики. В разборе также проанализировано восприятие этой речи в напечатанном виде. Свой Приказ Сталин писал из расчета на его восприятие на страницах газет и на его огласовку в соответствующих местах уполномоченными лицами. Предвыборное выступление Путина транслировалось в прямом эфире центральными каналами; оно было адресовано максимально широкой аудитории. При этом все три произведения фактически были адресованы всему российскому (советскому) народу, все три сыграли важную роль в формировании нашего сознания и будущей истории.

Анализ трех риторических произведений позволил сделать некоторые выводы о современном русском риторическом идеале. Важно отметить, что выводы эти предварительны и нуждаются в подтверждении и дальнейшей проверке в силу нескольких причин.

Первая из них и самая очевидная - это ограниченность материала, на основании которого делаются выводы. Необходимость уточнять данные обусловлена и тем, что проанализированные три примера ораторской прозы, хотя и находятся и в рамках одной культуры, принадлежат различным эпохам. Д ля исключения из списка таких свойств риторического идеала, которые более не актуальны сегодня, требуется дополнительные сопоставительные исследования. Строго говоря, только одно из приведенных выше исследований дает право судить о современном риторическом идеале (выступление В.В.Путина).

возможно выделениериторическихидеалов, свойственныхразличным социальным группам.

В задачи реферируемой диссертации входило выявление не специфических, а универсальных свойств русского риторического идеала. Какие же выводы можно сделать на основании проделанного анализа?

Прежде всего, обращает внимание тот факт, что во всех трех случаях определяющую роль сыграло развертывание эмоциональной, а не логической аргументации. Пафос речи, те эмоции, которые наводятся речью, для русской аудитории имеют решающее значение. С Достоевским эта особенность национальных риторических предпочтений сыграла злую шутку: он воспринял ошеломляющий успех своей речи как принятие его логических аргументов, в то время как овация была вызвана умелой эмоциональной аргументацией. Наоборот, Сталин и Путин, очевидно, чувствуя эту национальную предрасположенность, умело используют для присоединения аудитории к своей позиции эмоциональную аргументацию. Особо влиятельным оказывается романтический пафос (Достоевский, Сталин, Путин), опора на патриотизм (Достоевский, Сталин, Путин), мессианскую роль русского народа (Достоевский, Сталин). Для аргументации Достоевского и Сталина была характерна апелляция к высоким, почти метафизическим, идеям и идеалам (братство во Христе, спасение человечества, исключительность и т.д.), в то время как в речи современного лидера опорным оказался прагматический компонент (улучшение условий жизни). Этот факт может свидетельствовать об изменениях в национальной системе ценностей (отказ от великих идей) или о личных особенностях путинской аргументации, которая может не вполне отвечать риторическим предпочтениям нации, ведь, несмотря на лидирующее положение В.В.Путина как оратора сегодня, его выступления, очевидно, уступают по силе своего влияния на аудиторию по сравнению с выступлениями того же Ф.М.Достоевского и И.В.Сталина, Поэтому можно предположить (предположение нуждается в верификации), что отсутствие апелляции к высоким идеям понижает эффективность речей современного лидера, поскольку оно противоречит национальному риторическому идеалу.

Эффективность всех трех риторических произведений была обусловлена особой влиятельностью ритора. Иными словами, для русской аудитории большое

значение имеет образ оратора (этос), авторитет того человека, который к чему-либо призывает и что-либо предлагает. Достоевского назвали пророком и наследником Пушкина, и благодаря этому его речь получила новое звучание; речь Сталина, вождя и учителя, какой бы тавтологичной и безосновательной она ни была, всегда искренне воспринималась большинством современников как лаконичная, ясная, яркая; Путину прощаются все его риторические огрехи именно в силу его исключительной риторической влиятельности. Образ русского ритора, достойного безоговорочной поддержки народа, образ, заложенный в русском риторическом идеале, - не просто человек высоких моральных качеств, но, очевидно, человек, уверенный в себе, обладающий каким-то, возможно, даже сакральным знанием, недоступным простым смертным, и поэтому имеющий право к чему-либо призывать народ и искать его поддержки.

Если романтический пафос и авторитетный этос речи играют решающую роль в восприятии речи носителями русской культуры, то, как показывает анализ указанных трех риторических актов, логическая составляющая каждый раз оказывается на втором плане. Современники Достоевского не услышали и не прочли предложенный писателем путь спасительного смирения и возвращения к народной почве; свято верующие в мудрость и прозорливость вождя, одурманенные его амплифицирующей аргументацией и риторическими уловками, советские граждане были не способны адекватно анализировать логику (или ее отсутствие) речей Сталина; для современного обывателя упоминание жизненно важных для него явлений жизни в речи Президента оказывается существеннее, чем развертываемое им логическое обоснование предвыборной программы.

изысканности речи. Слог его выступления приближается к официально-деловому стилю. Такой контраст в отношении к словесному построению текста может объясняться или утратой риторической культуры нацией (отказ от изысканных построений), или личными стилевыми особенностями Путина, которые идут в разрез с национальным риторическим идеалом. Напомним, что восприятие речи Путина было не таким однозначно восторженным, как у двух других анализируемых ораторов, и это говорит о каких-то риторических просчетах в речи первого.

Таким образом, анализ трех риторических актов, относящихся к трем различным по своим ценностным и идеологическим показателям эпохам, дал основания выделить следующие универсальные особенности русского национального риторического идеала: 1) требование развертывания эмоциональной аргументации; 2) требование влиятельного, исключительного ритора; 3) признание высоких, исключительных свойств русского народа; 4) ослабленноезначениелогической аргументации.

Еще раз отметим, что выводы эти предварительные и нуждаются в проверке. Дальнейшие исследования и анализ других публичных выступлений, сыгравших значительную роль в российской истории, позволит подтвердить, уточнить или опровергнуть суждения, высказанные в данной главе.

В заключении подводятся итоги работы, определяются перспективы развития исследований в области анализа публичной аргументации. Отмечается, что проведенное исследование позволило

1) определить понятие риторической критики, определить ее структуру и место в ряду других филологических дисциплин;

2) подробно описать историю развития и формирования этой дисциплины в зарубежной и отечественной науке;

4) сформулировать (с условием дальнейшей проверки) критерии оценки публичного выступления, соответствующие универсальным особенностям русского национального риторического идеала.

Также Б результате исследования стало очевидным и то, что на современном этапе развития филологических наук для всестороннего филологического анализа публичной аргументации необходимо привлекать методики и результаты исследований смежных дисциплин, таких как лингвистика текста, психолингвистика, социолингвистика, риторическая герменевтика, экспериментальная риторика. Это позволяет более точно интерпретировать текст, реакцию слушателей, поведение оратора и другие факторы публичного выступления.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Смолененкова В.В. Проблема критического анализа ораторской речи // Филологический журнал: Межвузовский сборник научных статей / Сост. Г.Д.Ушакова.- Вып.ХТ.- Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2002 - С.76-79.

2. Смолененкова В.В. Понятие риторической критики // Современные вопросы общественно-речевой практики. - М.: Макс Пресс, 2005. - с.71-87.

3. Смолененкова В.В. Анализ Пушкинской речи Ф.М.Достоевского // Пушкинские чтения- 2002. Материалы конференции. - М.: Гос.ИРЯ им. А.С.Пушкина, 2003. - С.92-99.

Принято к исполнению 21/02/2005 Исполнено 22/02/2005

Заказ № 613 Тираж: 100 экз.,

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)747-64-70 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

í.-v . \ ■ • ~ ; "

22 МЛР

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Смолененкова, Валерия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РИТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ.

1.1. Определение риторической критики через ее структурные элементы.

1.2. Составляющие риторической критики.

1.3. Место риторической критики в ряду других филологических дисциплин.

1.3.1. Риторическая критика и риторика.

1.3.2. Риторическая критика и литературная критика.

1.3.3. Риторическая критика и герменевтика.

1.3.4. Риторическая критика и лингвистические дисциплины.

1.4. Выводы к главе 1.

2. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ РИТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ КАК ДИСЦИПЛИНЫ

2.1. Американская риторическая критика.

2.1.1. Неоклассический метод.

2.1.2. Методологическая критика.

2.1.3. Кеннет Бёрк.

2.1.4. Концептуально ориентированная критика. Метод внимательного прочтения.

2.2. Опыт риторической критики в России.

2.2.1. Дореволюционная Россия.

2.2.2. Советский период.

2.2.3. Постперестроечное время.

2.3. Выводы к главе 2.

3. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПУБЛИЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ.

3.1. Принципы критического анализа публичной ораторской речи.

3.2. Анализ этоса.

3.2.1. Условия произнесения речи.

3.2.2. Аудитория.

3.2.3. Образ оратора.

3.3. Замысел речи.

3.4. Анализ логоса.

3.4.1. Теза речи.

3.4.2. Аргументация.

3.4.3. Композиция.

3.4.4. Стиль.

3.4.5. Другие способы анализа логоса.

3.5. Анализ пафоса.

3.5.1. Императив речи.

3.5.2. Последовательность речевых (риторических) эмоций.

3.6. Последствия публичного выступления.

3.6.1. Ближайшие последствия речи. Проблема критериев эффективности речи.

3.6.2. Отдаленные последствия речи.

3.7. Выводы к главе 3.

4. ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ РЕЧИ.

4.1. Анализ Пушкинской речи Ф.М.Достоевского.

4.2. Риторика Сталина военного времени. Приказ № 70.

4.3. Анализ выступления В.В.Путина перед доверенными лицами в МГУ 12 февраля 2004 года.

4.4. Выводы к главе 4.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Смолененкова, Валерия Владимировна

XX век ознаменовался повышением роли языка в социо-культурных процессах. Начинается эпоха массовой коммуникации; наступает время новых средств массовой информации и влияния на процессы в обществе: радиовещания, телевидения, всемирной сети Интернет, рекламы. Помимо реальной действительности, появляется виртуальная, которую, с одной стороны, человечество моделирует, но, с другой стороны, воспринимает как нечто объективно существующее. Человек тонет в потоке информации, в значительной степени выраженной языковыми средствами. Эта ситуация позволила ученым заявить о начале информационной эпохи, а многим писателям, философам и лингвистам XX века интерпретировать действительность как единый текст. Так, известный латиноамериканский писатель Х.Л. Борхес [28] в одной из своих новелл изображает мир как бесконечную библиотеку, а Ричард Харвей Браун пишет книгу о роли языка в современном обществе и называет ее «Общество как текст: сочинения по риторике, интеллекту и действительности» [136].

Перенасыщенное информацией общество, живущее в сегментированной до предела наукой действительности, ощутило потребность в механизмах анализа информации и коммуникации, а также систематизации знаний. Такую возможность давала риторика. Небывалый подъем этой науки в XX веке объясняется рядом причин.

Прежде всего, риторика - это наука об отношении мысли к слову. Для того чтобы трансформировать мысль в слово, риторика за две с половиной тысячи лет своего развития выработала правила систематизации и категоризации, позволяющие человеку вырабатывать ценностные суждения, которые помогают ему не только сформировать свою собственную позицию, но также создать основу для новой аргументации и нового знания. «В сфере речи одна лишь риторика уделяет внимание ценностным категориям. Ритор может быть чем-то большим, чем просто мастером техники <аргументации>, он может быть критиком идей. Он может помочь риторике стать главной среди наук,»1 - писал американский лингвист Ричард Мёрфи [172: 130]. Правила систематизации и категоризации,

1 Здесь и далее статьи на иностранных языках цитируются в переводе автора настоящей работы. В случае, если используются переводы других авторов, это указывается. разработанные риторикой, позволяют представлять знание в виде иерархической модели и формировать единую картину мира. Об интегрирующем потенциале риторики говорил академик С.С.Аверинцев, который рассматривал риторику античных времен как одни из самых ранних подходов к обобщению действительности: «Общее место - инструмент абстрагирования, средство упорядочить, систематизировать пестроту явлений действительности, сделать эту пестроту легко обозримой для рассудка. Стоит вспомнить, что Аристотель в «Риторике» неоднократно говорит о чисто интеллектуальном удовлетворении как источнике «приятности» риторического искусства. Вся античная культура воспитывала вкус к общим местам.» [2: 159].

Кроме того, риторика возвращает в научный дискурс субъекта знаний -человека, ритора, поскольку она учит конкретного человека вырабатывать свою позицию по конкретному вопросу. Как пишет А.А.Волков, «главная особенность риторики в том, что она и сосредотачивается на структуре языковой личности отправителя и получателя речи - ритора, на речевой технике аргументации и на методе построения целесообразного высказывания. В этом смысле риторика дополнительна лингвистике, которая абстрагируется от конкретных обстоятельств общения. Поэтому риторика - персоналистическая теория речи» [39: 4-5].

Знания о взаимосвязях между коммуникаторами и сообщением, накопленные риторикой в течение столетий для «способности находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета» (Аристотель [9: 19]), в эпоху массовой коммуникации оказались востребованными как для производства речи (создание наиболее влиятельных текстов), так и для ее анализа (противостояние потоку информации и манипуляции сознанием). В этом еще одна причина роста интереса к риторике в XX веке. Причем последнее направление -анализ речи - оказалось едва ли не более востребованным, чем первое, традиционное.

XX век стал временем расцвета аналитического направления в теории риторики. Немецкий ученый Г.Ф.Плетг определяет риторику как «функциональный метод анализа текстов»; анализу, а не синтезу речи посвящена большая часть неориторики Брюссельской школы. Если в Европе методы анализа аргументации стали базой для развития неориторики, иными словами, остались в рамках риторики, то в Соединенных Штатах Америки это направление выкристаллизовалось в отдельную дисциплину - риторическую критику, которая интенсивно развивалась в течение всего прошедшего века. Столь стремительное развитие этой дисциплины в США, очевидно, объясняется и высоким уровнем публичности в этой стране, и тем, что именно здесь быстрее всего разрабатывались информационные технологии и средства массовой манипуляции.

Стремительность и интенсивность развития этой дисциплины в Соединенных Штатах Америки, а также рост влияния этой страны на мировое сообщество в XX веке привели к тому, что работы по риторической критике стали появляться и в Европе, в том числе и в России. Положение риторической критики в Европе оказалось менее уверенным, потому что, с одной стороны, здесь самостоятельно развивалась схожая по задачам неориторика, с другой - не хватало таких крупных идеологов этой дисциплины, как Герберт Вичелнз или Кеннет Бёрк. Однако уже в девяностых годах в европейских университетах на базе отделений лингвистики и риторики стала появляться специализация по риторической критике; в Скандинавии по этой теме каждые два года проводятся конференции.

Начиная с восьмидесятых годов XX века в России также наблюдается рост количества работ по риторической критике, однако в этих публикациях отсутствует единая терминология и методология, а также нет четкого представления об основных течениях в развитии этой дисциплины. Подобное положение дел обусловило следующие цели данного исследования:

1) дать определение риторической критики, описать ее структуру и место в ряду других филологических дисциплин (глава 1);

2) описать историю развития и формирования этой дисциплины в зарубежной и отечественной науке (глава 2);

3) разработать основные принципы анализа риторического произведения методами риторической критики на примере разбора ораторских речей (глава 3);

4) определить специфику риторической критики в русской культурной традиции (проблема оценки речи) (глава 4).

Исходя из поставленных целей были сформулированы следующие задачи настоящего исследования:

2) разработать и обосновать определение риторической критики;

6) обобщить полученные данные.

Проделанная работа позволила впервые в российском языкознании определить основные понятия, касающиеся риторической критики, установить взаимосвязь между ними и сформировать корпус основных терминов. Все это необходимо для дальнейшего развития указанной дисциплины. Подробный обзор литературы по теме исследования позволил системно рассмотреть накопленный зарубежный и отечественный опыт в области риторической критики, что крайне важно, потому что до сих пор не было ни одного исследования, описывающего развитие филологического анализа и критики публичной аргументации в России. Представленный в работе анализ трех выдающихся ораторских произведений разных эпох позволил сформулировать некоторые критерии оценки публичной аргументации, свойственные русской словесной культуре, что в свою очередь дает возможность избежать прямого заимствования американских методик анализа публичной аргументации, которые зачастую мало эффективны в русском социокультурном контексте. В этом заключается научная новизна и теоретическая значимость данного диссертационного исследования.

Практическая значимость данной работы состоит в том, что она формирует тот базис, без которого не может развиваться риторическая критика. С общественной точки зрения, развитие риторической критики крайне важно, ибо речь человека, в особенности речь продуманная и искусная, - мощное средство влияния и регулирования социума. Не всякая речь использует силу влияния в интересах социума. «Поскольку речь - это мощная сила, человек нуждается в глубоком и тщательном анализе речей, которые он слушает, - их правдивости или лживости, их мудрости или глупости, их глубины или бессодержательности, их подлинного величия или их скрытой низости. И так как человек нуждается в таком анализе, он нуждается в риторической критике» [185: 160]. Риторическая критика занимает особое место в любом демократическом обществе, в котором каждый гражданин имеет право на знание механизма манипулирования общественным мнением.

В молодой российской демократии риторическая критика может оказаться крайне востребованной еще и в силу того, что несколько поколений, со времени отказа от риторики в системе российского образования в конце XIX века, были изолированы от риторической культуры, что привело наше общество к тотальной риторической безграмотности. Доказательством этому служат непоследовательные и невыразительные выступления наших депутатов и политических лидеров, низкая культура речи СМИ и косноязычие многих деятелей культуры. Те же, кто владеют в той или иной мере искусством слова, часто используют неумение обывательской массы следить за развитием логики и пафоса в речи и умело скрывают за высокими вербализованными целями своих слов цели, противоречащие интересам общества. Поэтому одна из общественных задач риторической критики - повысить общий уровень риторической культуры.

Однако владение навыками красноречия предполагает не только знание правил риторики и изучение образцовых ораторских произведений, но и умение критически анализировать свою речь и речи других коммуникантов. Как сказано в одном американском учебнике по риторической критике, «студенту, стремящемуся к улучшению своих собственных речей, не обязательно становиться специалистом по риторике, но он должен понимать и использовать критику, потому что нет другого пути к совершенствованию» [147: 12].

Таким образом, риторическая критика выполняет, как минимум, три общественные цели, которые отвечают потребностям нашего общества сегодня, и это обусловливает практическую ценность данного диссертационного исследования: оно создает основу 1) для анализа процессов регулирования общественного мнения, 2) для повышения стандартов риторических произведений, 3) для выявления границ и пробелов наших знаний. Результаты исследования могут применяться при составлении практических курсов по риторике, риторической критике, стилистике, филологическому анализу, при написании пособий и рекомендаций по созданию и разбору риторических произведений, ориентированных на современную российскую аудиторию. Ориентация работы на культурную специфику публичной аргументации позволяет использовать результаты исследования при переводе риторических произведений с иностранных языков на русский.

Исследование прошло апробацию в виде обсуждения на Кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания МГУ им. М.В.Ломоносова, а также в форме докладов на VI Международной конференции по риторике «Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах» (Москва, 29

31 января 2002 года), на Пушкинских чтениях (Москва, 2002 год) и на Второй скандинавской конференции по риторике и риторической критике (Копенгаген, май 2003 года). Основные положения исследования были опубликованы в статьях «Проблема критического анализа ораторской речи» в Филологическом журнале [Филологический журнал: Межвузовский сборник научных статей / Сост. Г.Д.Ушакова.- Вып.ХЬ Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2002 - С.76-79] и «Понятие риторической критики» в аспирантском сборнике МГУ [Современные вопросы общественно-речевой практики. - М.: Макс Пресс, 2005. - с.71-87], а анализ Пушкинской речи Достоевского, осуществленный с помощью предложенного автором диссертации методом и вошедший в состав настоящей работы, был опубликован в сборнике «Пушкинские чтения - 2002» [Пушкинские чтения- 2002. Материалы конференции. - М.: Гос.ИРЯ им. А.С.Пушкина, 2003. -С.92-99]. Выводы о культурной специфике роли тех или иных структурных элементов в риторическом произведении были учтены и применены в переводе с английского языка проповеди Папы Римского Иоанна Павла II, опубликованном в журнале «Российская юстиция» [Закон божественный и человеческий // Российская юстиция, №4, март 2001 года. - С.57-58].

Заключение научной работыдиссертация на тему "Риторическая критика как филологический анализ публичной аргументации"

4.4. Выводы к главе 4

Анализ трех риторических произведений, представленный в рамках этой главы, позволяет сделать некоторые выводы о современном русском риторическом идеале. Важно отметить, что выводы эти предварительны и нуждаются в подтверждении и дальнейшей проверке в силу нескольких причин.

Первая из них и самая очевидная - это ограниченность материала, на основании которого делаются выводы. Безусловно, анализ других публичных выступлений и стиля наиболее влиятельных ораторов позволит уточнить данные, полученные в результате данного исследования.

Необходимость уточнять данные обусловлена и тем, что проанализированные три примера ораторской прозы, хотя и находятся и в рамках одной культуры, принадлежат различным эпохам. Для исключения из списка таких свойств риторического идеала, которые более не актуальны сегодня, требуется дополнительные сопоставительные исследования. Строго говоря, только одно из приведенных выше исследований дает право судить о современном риторическом идеале. Это выступление В.В.Путина, которое состоялось в контексте современной культуры, поисками риторического идеала которой мы озабочены. Однако сопоставление его с двумя другими речами, уже позволило, во-первых, соотнести три типа риторических идеалов, свойственных, по мнению А.К.Михальской, нашей культуре, во-вторых, выявить тенденции в изменениях риторического идеала.

Кроме того, важно понимать, что существуют специфические и универсальные свойства риторического идеала. Под первыми мы понимаем такие требования построения речи, которые связаны в сознании носителей данного риторического идеала с конкретными компонентами этоса речи (см. рис.2). Например, очевидно, что у носителей той или иной культуры есть свои ожидания и предпочтения касательно каждого жанра речи. Более того, в рамках одной культуры, одной нации существуют различные субкультуры. Иными словами, возможно выделение риторических идеалов, свойственных различным социальным группам. Эти риторические предпочтения проявляют себя в языке наличием диалектов, просторечия, профессионального арго, функциональными стилями, «.каждый из стратов (диалекты, просторечие, профессиональное арго и др.) обладает собственными системами речевых ценностей и норм, своими системами жанров и правил речевого поведения и может быть рассмотрен как относительно самостоятельная речевая культура, заслуживающая специального изучения. Взаимодействие и взаимовлияние разных речевых культур внутри одного национального языка создают возможности для стилистического варьирования, стилистического маркирования речи и в то же время является источником многих нарушений культуры речи,» - писали В.Е.Гольдин и О.Б.Сиротина в своей статье «Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие» [45: 9].

В задачи данной диссертации входило выявление не специфических, а универсальных свойств русского риторического идеала. Какие же выводы можно сделать на основании проделанного анализа?

Прежде всего, обращает внимание тот факт, что во всех трех случаях определяющую роль сыграло развертывание эмоциональной, а не логической аргументации. Пафос речи, те эмоции, которые наводятся речью, для русской аудитории имеют решающее значение. С Достоевским эта особенность национальных риторических предпочтений сыграла злую шутку: он воспринял ошеломляющий успех своей речи как принятие его логических аргументов, в то время как овация была вызвана умелой эмоциональной аргументацией. Наоборот, Сталин и Путин, очевидно, чувствуя эту национальную предрасположенность, умело используют для присоединения аудитории к своей позиции эмоциональную аргументацию. Особо влиятельным оказывается романтический пафос (Достоевский, Сталин, Путин), опора на патриотизм (Достоевский, Сталин, Путин), мессианскую роль русского народа (Достоевский, Сталин). Для аргументации Достоевского и Сталина была характерна апелляция к высоким, почти метафизическим, идеям и идеалам (братство во Христе, спасение человечества, исключительность и т.д.), в то время как в речи современного лидера опорным оказался прагматический компонент (улучшение условий жизни). Этот факт может свидетельствовать об изменениях в национальной системе ценностей (отказ от великих идей) или о личных особенностях путинской аргументации, которая может не вполне отвечать риторическим предпочтениям нации, ведь, несмотря на лидирующее положение В.В.Путина как оратора сегодня, его выступления, очевидно, уступают по силе своего влияния на аудиторию по сравнению с выступлениями того же Ф.М.Достоевского и И.В.Сталина. Поэтому можно предположить (предположение нуждается в верификации), что отсутствие апелляции к высоким идеям понижает эффективность речей современного лидера, поскольку оно противоречит национальному риторическому идеалу.

Эффективность всех трех риторических произведений была обусловлена особой влиятельностью ритора. Иными словами, для русской аудитории большое значение имеет образ оратора (этос), авторитет того человека, который к чему-либо призывает и что-либо предлагает. Достоевского назвали пророком и наследником Пушкина, и благодаря этому его речь получила новое звучание; речь Сталина, вождя и учителя, какой бы тавтологичной и безосновательной он ни была, всегда искренне воспринималась большинством современников как лаконичная, ясная, яркая; Путину прощаются все его риторические огрехи именно в силу его исключительной риторической влиятельности. Образ русского ритора, достойного безоговорочной поддержки народа, образ, заложенный в русском риторическом идеале, - не просто человек высоких моральных качеств, но, очевидно, человек, уверенный в себе, обладающий каким-то, возможно, даже сакральным знанием, недоступным простым смертным, и поэтому имеющий право к чему-либо призывать народ и искать его поддержки.

Что касается стилевого оформления речи, то анализ речи Путина не позволяет сделать однозначные выводы о наличии в русском риторическом идеале требования к украшенности речи. С одной стороны, речь Достоевского и приказ Сталина представляют собой продуманные с элокутивной точки зрения риторические произведения. Анализ показал, что авторы детально проработали средства словесного выражения своих идей (об этом свидетельствуют продуманные риторические и композиционные конструкции, наличие периодов, тропов, фигур). С другой стороны, речь В.В.Путина, наиболее влиятельного современного ритора, характеризуется отсутствием стремления к риторической изысканности речи. Слог его выступления приближается к официально-деловому стилю. Такой контраст в отношении к словесному построению текста может объясняться или утратой риторической культуры нацией (отказ от изысканных построений), или личными стилевыми особенностями Путина, которые идут в разрез с национальным риторическим идеалом. Напомним, что восприятие речи Путина было не таким однозначно восторженным, как у двух других анализируемых ораторов, и это говорит о каких-то риторических просчетах в речи первого.

Таким образом, анализ трех риторических актов, относящихся к трем различным по своим ценностным и идеологическим показателям эпохам, дал основания выделить следующие универсальные особенности русского национального идеала: 1) требование развертывания эмоциональной аргументации; 2) требование влиятельного, исключительного ритора; 3) признание высоких, исключительных свойств русского народа; 4) ослабленное значение логической аргументации.

Еще раз отметим, что выводы эти предварительные и нуждаются в проверке. Они сделаны на основании анализа только трех влиятельных риторических произведений. Дальнейшие исследования и анализ других публичных выступлений, сыгравших значительную роль в российской истории, позволит подтвердить, уточнить или опровергнуть суждения, высказанные в данной главе.

Заключение

Развитые демократические страны давно пришли к пониманию того, что гражданское общество строится на основе диалога и что публичная речь, через которую этот диалог реализуется, есть главный путь к национальному согласию и подлинной демократии. Но умение вести диалог и принимать обоюдно выгодные решения предполагает не только способность правильно строить убедительные высказывания, но и способность адекватно анализировать и оценивать речь противоположной стороны. Чтобы понять процесс принятия решений, политику, историю, людей, которые ее создают, необходима критика публичной аргументации. Накопленный тысячелетиями опыт создания публичной речи позволил риторике, а вернее, ее аналитическому направлению - риторической критике - разработать методы филологического анализа публичной речи, учитывающие взаимосвязи лингвистических и экстралингвистических компонентов публичного выступления. В рамках настоящего диссертационного исследования была сделана попытка обобщения теоретического и практического опыта анализа риторических произведений в зарубежной и отечественной науке.

Проведенное исследование позволило, прежде всего, определить риторическую критику как науку об отношении слова к мысли, анализирующую произведение слова в его сложных взаимосвязях и взаимодействиях с создателем и получателем речи и с контекстом. Риторическая критика исследует отобранные автором средства с тем, чтобы определить, насколько они были эффективны в данной ситуации для достижения авторского замысла и реализации намерений аудитории и заинтересованных сторон. Риторическая критика включает в себя описание, анализ, интерпретацию и оценку риторического акта. Первые два компонента своей методологической базой сближают риторическую критику с риторикой и языкознанием, в особенности, с лингвистикой текста и лингвистикой дискурса, последние два - с литературной критикой и герменевтикой.

Изучение зарубежного и отечественного опыта анализа ораторской прозы привело нас к выводу, что не всякие методы американской риторической критики подходят для анализа произведений русской словесной культуры. Полноценное развитие российской риторической критики невозможно без переосмысления собственного опыта в теории и практике анализа публичной аргументации. В отличие от американской риторической критики, постоянно раскалывающейся на отдельные школы, традиции и направления, в России анализ ораторской прозы всегда базировался на принципах и идеях, принятых в отечественном языкознании и литературоведении, с опорой на структурно-функциональный анализ.

Эти идеи были использованы нами при разработке и обосновании принципов анализа публичной ораторской речи. Осмысление роли всех компонентов публичного выступления дало возможность описать сложные взаимосвязи и взаимозависимости между ними. Анализ одних компонентов публичного выступления позволяет делать выводы о других его компонентах. Выделенные нами взаимосвязи компонентов публичного выступления были представлены в виде восьми схем, которые позволяют путем наложения одной схемы на другую выявить взаимообусловливающие и опосредованные зависимости факторов публичного выступления. Также были сформулированы в виде вопросов принципы анализа и критерии оценки каждого компонента публичного выступления. Блоки с ключевыми вопросами (пунктами анализа) и схемы влияния компонентов публичного выступления представляют собой практическое руководство, которое дает возможность последовательно анализировать как отдельные элементы (компоненты, факторы, аспекты) устного публичного выступления, так и весь риторический акт в целом. При общем, комплексном, подходе к риторическому акту, когда критик ставит задачу проанализировать публичное выступление с учетом всех уровней, наиболее оптимальный подход, на наш взгляд, представляет собой последовательный анализ контекста публичного выступления, этических, логических и эмоциональных аргументов оратора, последствий публичного выступления. Руководствуясь таким порядком разбора, критик следует процессу восприятия речи получателем речи, но, подкрепляя свое восприятие научными подходами анализа, он помогает рядовым слушателям или читателям вскрыть заложенные в речь смыслы, зачастую не осознаваемые при непосредственном восприятии.

Используя предложенный нами метод анализа ораторских речей, мы проанализировали три риторических произведения, различных по жанру и условиям произнесения. Это позволило избежать выявления специфических черт, связанных с восприятием определенного жанра, особенностями определенной аудитории или оратора, и выйти на уровень универсальных национальных русских риторических предпочтений. Наряду с наглядным применением разработанного метода целью этого анализа стало выявление черт русского риторического идеала, под которым понималась «принадлежность системы идеалов данного сообщества, ментальный образ, некий идеальный образец речи, причём речи не просто «приемлемой», «нормальной», «допустимой», которая описывается понятием нормы речи. <.> Это «образ прекрасной речи», существующий не только в сознании ритора, но и в сознании слушателя, короче, в голове любого носителя данной культуры. Это система наиболее общих ожиданий и требований к хорошей речи» [77: 54]. Анализ трех ораторских речей дал основания для выделения следующих признаков успешной речи в русской словесной культуре: 1) требование развертывания эмоциональной аргументации; 2) требование влиятельного, исключительного ритора; 3) признание высоких, исключительных свойств русского народа; 4) ослабленное значение логической аргументации. Однако в силу ограниченности материала, на основании которого мы выявляли черты русского риторического идеала, данные выводы стоит признать предварительными и нуждающимися в дальнейшей проверке.

Также в результате исследования стало очевидным и то, что на современном этапе развития филологических наук для всестороннего филологического анализа публичной аргументации необходимо привлекать методики и результаты исследований смежных дисциплин, таких как лингвистика текста, психолингвистика, социолингвистика, риторическая герменевтика, экспериментальная риторика. Это позволяет более точно интерпретировать текст, реакцию слушателей, поведение оратора и другие факторы публичного выступления.

Сопоставление методологии риторической критики с методологиями смежных дисциплин, разработка новых аспектов анализа и оценки ораторских речей, а также практическое использование разработанного метода для критики исторической и современной ораторской речи, входит в планы наших последующих исследований.

Список научной литературыСмолененкова, Валерия Владимировна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Теория и история риторической критики

2. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культуры Возрождения В кн.: Риторика и истоки европейской литературной традиции: (Сб.ст). - М.: "Языки русской культуры", 1996. - с.347-366.

3. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности. В кн.: Риторика и истоки европейской литературной традиции: (Сб.ст). - М.: "Языки русской культуры", 1996. - С.158-191.

4. Актуальные вопросы риторики и коммуникативной лингвистики: Сб. науч. тр./Моск. пед. ун-т; Редкол.: Гольцова Н.Г. (отв.ред) и др.. М.: ПМУ,1996 -144с.

5. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. (Сб.статей) / АН СССР, Ин-т мировой литературы им А.М.Горького; Редкол.: Г.А.Белая (отв.ред) и др. М.: Наука, 1980. - 339с.

6. Александрова JI.H. Риторика и герменевтика: Развитие и современное состояние теоретических исследований в ФРГ. В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А.- М.: ИНИОН, 1987. С.70-90.

7. Алексеев А.Н., Дудченко B.C. Контент-анализ как специфический способ «прочтения» текстов В кн.: Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). - М., 1976 - С.142-152.

8. Алпатов М.В. О задачах истории искусства в наши дни. В кн.: Методологические проблемы современного исследования. Вып.1. - JL, 1975. -С.49-56.

9. Аргументация в публицистическом тексте: (Жанрово-стилистический аспект): Учеб. пособие/ ред.И.В.Гущина, Г.В.Жаркой, О.М. Каменева и др. -Свердловск: Изд-во Урал.ун-та,1992. -243с.

10. Аристотель. Риторика. В кн.: Античные риторики: Переводы. / Собрание текстов, статьи, коммент. и общ.ред. А.А.Тахо-Годи; - М.: Изд-во МГУ, 1978.- С.15-164.

11. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. -М, 1985.

12. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора В кн.: Лингвистика и поэтика: Сб.статей / АН СССР. Ин-т рус.яз.: отв.ред. В.П.Григорьев. - М., 1979. - С. 147-173.

13. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Филологический анализ текста. Практикум / Под.ред. Л.Г.Бабенко. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 400с.- ("Gaudeamus")

14. Багрянцева Г.И. Филологический анализ документального текста: (На материале служебной переписки периода коллегиального делопроизводства): Дис. канд.филол.наук/МГУ им.М.В.Ломоносова. Филол.фак. М., 1986. -305л.

15. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание. В кн.: Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб.обзоров -М.: ИНИОН, 1986. -С.100-143.

16. Баранов А.Н. Что нас убеждает?: (Речевое воздействие и общественное сознание). М.: Знание, 1990,- 63с.

17. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации: Сов.полит.яз.: (от ритуала к метафоре).- М.: Знание, 1991. 63с.

18. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов (перевод с фр. Г.К.Косикова) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX -XX вв.: Трактаты, статьи, эссе / Сост., общ. ред. Г.К.Косикова -М.: Издательство МГУ, 1987. С.387-422.

19. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров В кн.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи./ Сост.С.Бочаров и В.Кожинов. - М.: Худож.лит, 1986 -С.428-472.

20. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. В кн.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи./ Сост.С.Бочаров и В.Кожинов. - М.: Худож.лит, 1986 -С.26-89.

21. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках (опыт философского анализа) В кн.: Бахтин М.М.

22. Литературно-критические статьи./ Сост.С.Бочаров и В.Кожинов. М.: Худож.лит, 1986 - С.473-500.

23. Безменова Н.А. Rhetorica Nova. В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. . - М.: ИНИОН, 1987.-С.5-24.

24. Безменова Н.А. Краткая история французской риторики, XVI-XX вв.: Дис.канд.филол.наук./МГУ им.М.В.Ломоносова, Филол.фак. М., 1985. -239л.

25. Безменова Н.А. О предмете "История риторики". В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. - М.: ИНИОН, 1987. -С.25-45.

26. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики / АН СССР. ИНИОН -М.: Наука, 1991.-213с.

27. Бережная Т. М. Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием: Дис.канд.филол.наук / МГУ им.М.В.Ломоносова. Фак.журналистики. М., 1986.- 211л.

28. Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. Отв.ред. Ю.Б .Борев. -М.: Наука, 1985 с. 3-68.

29. Борхес Х.Л. Вавилонская библиотека В кн.: Борхес Хорхе Луис. Сочинения в трех томах, т.1. / Пер. с исп.; Составл., предисл., коммент. Б.Дубина. - Рига: Полярис, 1994 - с.312-319.

30. Брынская О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени: Автореф.дис. на соиск.учен.степ. канд.филол.наук.(10.02.19) М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 23с.

31. Брюховицкий B.C. Природа, функции и метод литературной критики. Автореферат дис. На соиск.учен.степ.док. филол.наук. (10.01.08) / АН УССР, Ин-т литертаруры им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1986. - 36с.

32. Варзонин Ю.Н. Теоретические основы риторики / М-во общ. и проф. Образования РФ, Твер.гос.ун-т. Тверь, 1998. - 120с.

33. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды / В.В.Виноградов, АН СССР, От-ние литературы и яз. М.: Наука, 1976. - 511с.

34. Виноградов В.В. Риторика и поэтика В кн.: О художественной прозе. -M-JL: Гос. изд., 1930.-c.75 -185.

35. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: АН СССР, 1963. -255с.

36. Винокур Г.О. О задачах истории языка// Избранные работы оп русскому языку. М.: Учпедгиз., 1959. - С.207-228.

37. Волков А.А. Концепция публичной речи. В кн.: Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб.обзоров -М.: ИНИОН, 1986. -С.46-81.

38. Волков А.А. Курс русской риторики. М.: Изд-во храма св.муч.Татианы, 2001 .-480с.

39. Волков А.А. Основы риторики: учебное пособие для вузов. М., Академический Проект, 2003. - 304с. - ("Gaudeamus")

40. Волков А.А. Основы русской риторики. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1996. -344с.

41. Волков В.В. Неориторика Брюссельской школы. В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. . - М.: ИНИОН, 1987. -С.47-69.

42. Вопросы стиля и метода в русской и зарубежной литературе: (Сборник статей) / Рязан.гос.пед.ин-т; Ред.коллегия д-р.филол.наук, проф.В.Г.Пузырев (отв.ред) и др.. Рязань: Рязан.пед.ин-т, 1976. -163с.

43. Габай Т.В. Учебная деятельность и её средства. М.: Изд-во МГУ, 1988. -254с.

44. Германова Н.Н. Лингвостилистическая характеристика американского юмора XIX века: Дис. канд.филол.наук./МГУ им.М.В.Ломоносова.-М, 1983. 234л.

45. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики: Межвузовский сб.научных трудов. Вып.25. Проблемы культуры речи. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1993. - С.9-18.

46. Гофман В. Анализ ораторских образцов В кн.: Практика ораторской речи. Сборник статей под ред.В.М.Крепса и К.А.Эрберга. Издание института им.Володарского. - Л., 1931. - С.98-126.

47. Гофман В. Слово оратора. (Риторика и политика).- Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1932. 266с.

48. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. / АН СССР, Ин-т рус.яз. М.: Наука, 1989. -254с.

49. Гус М., Загорянский Ю., Каганович Н. и др. Язык газеты. -М.: Работник просвещения, 1926. 246с.

50. Дворецкая B.C. Сравнительное исследования стиля в ведущих немецких, испанских и советских газетах.: Дис.канд.филол.наук/ МГУ им.М.В.Ломоносова. -М., 1986. -343л.

51. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века: Сб.статей. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т, -1995. -С.239-320.

52. Записки Института живого слова, т.1- Пб., 1919. 121с.

53. Звегинцев В.А. Функции и цель в лингвистической теории- В кн.: Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. М.: МГУ, 1978. - С. 120145.

54. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения В кн.: Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). - М., 1976- С.5-33.

55. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. Часть I. М., 1990. -50с.

56. Ионин Л.Г. Слово и дело критики: Социально-философское и публицистическое исследование. М.: Политиздат, 1989. 269с.

57. Казак Е.А. Некоторые особенности словарного состава ораторской речи. В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. - М.: ИНИОН, 1987. -С 177-188.

58. Казанский Б. Речь Ленина (Опыт риторического анализа) // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. -С.111-139.

59. Катышев П.А. Ключевые идеи риторической герменевтики // Вестник Московского университета, Сер.9, Филология 2003. -№6. -С. 103-122.

60. Костомаров В.Г. Культура речи и стиль. / Высш.парт.школа при ЦК КПСС; Кафедра рус.яз. М., 1960 - 71с.

61. Кохтев Н. Н. Ораторская речь: композиционно-стилистическая структура: Дис.д-ра филол.наук/МГУ им.М.В.Ломоносова. Фак.журналистики Каф.сгилистики рус.яз.- М.,1993.- 479л.

62. Красных В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: ИТДГК "Гнозис", 2002. - 270с.

63. Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. М.: ИТДГК "Гнозис", 2002. - 284с.

64. Кутасова Т. К. Социально-психологические факторы эффективности устного публичного выступления: Дис.канд.псих.наук / МГУ им.М.В.Ломоносова. -М., 1991. -212л.

65. Леонтьев А.А. К психологии речевого воздействия // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М, 1972. -С.28-41.

66. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. М.,1972. -272с.

67. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Н.В.Гоголя -В кн.: Труды по русской и славянской филологии. XI: Литературоведение / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. Тарту, 1968. - С.5-50.

68. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, 3 изд.- М.: Наука, 1979. -352с.

69. Лукина О.Г. Типы имплицитного способа передачи информации в речевой коммуникации: Дис. канд.филол.наук./МГУ им.М.В. Ломоносова.- М., 1989.197л.

70. Макеева М.Н. Риторика художественного текста и ее герменевтические последствия Дис. док.филол.наук/ Твер.гос.унив., 2000 320л.

71. Мастера красноречия./ Сост.: Н.Н.Митрофанов, Ю.Л.Кириллов. М.: Знание, 1991.- 144с.

72. Медведева С.Ю. Риторика и риторическая критика в США. В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. - М.: ИНИОН, 1987. -С.91-113.

73. Метафора в языке и тексте / В.Г.Гак, В.Н.Телия, Е.М.Вольф и др.; Отв.ред. В.Н.Телия; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1988. - 174с.

74. Методология анализа литературного произведения / АН СССР. Ин-т мировой литературы им.А.М.Горького; отв.ред. Ю.Б.Бореев. М.: Наука, 1988. - 374с.

75. Михайловская Н.Г. Индивидуализация публичной речи как способ повышения ее эффективности // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории М, 1972. - с.59-68.

76. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М.: Изд.центр "Academia", 1996. - 189 с.

77. Наджиб Габрах. Сопоставительный анализ языка и стиля дореволюционных русских, советских и арабских газет: Дис.канд.филол.наук/ МГУ им.М.В.Ломоносова. - М., 1980 - 341л.

78. Неверов С.В. Основы культуры речи современной Японии (теория языкового существования.): Дис.док.филол.наук./МГУ им.М.В.Ломоносова.- М., 1975

79. О принципах и методах лингвостилистического исследования / под.ред. О.С.Ахмановой. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1966. - 184с.

80. Общая риторика / Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенбург Ж.-М. И др.; Общ.ред. и вступ.ст. Авеличева А.К. М., 1986. - 392с.

81. Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного выступления. М.: Знание,1973. 55с.

82. Одинцов В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976с. - 80с.

83. Оратор, или О трех главных совершенствах красноречия: о ясности, важности и приятности. М., 1816. -208с.

84. Осовский О.Е. Научное наследие М.М.Бахтина и гуманитарная мысль Запада сегодня. / Рос.открытый ун-т М., 1991. - 32с.

85. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. М.: Память, 1993.-96с.

86. Поспелов Г.Н. «Злоба дня» и перспективы истории.// Литературная газета,1974, 9 января, с.4.

87. Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика. В кн.: Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. Под ред. П.А. Николаева,

88. Л.В.Чернец М., Изд-во МГУ, 1980. - с.20-35.

89. Проблемы речевого воздействия на аудиторию в зарубежной социально-психологической литературе. Сборник научных трудов под общ.ред. Б.М.Фирсова и Ю.А.Асеева.- Л., 1973.-107с.

90. Радченко В. Н. Изучение ораторского искусства в США,- М.: Знание, 1991. -63с.

91. Радченко В.Н. Американская наука об ораторском искусстве в XX веке: Дис.канд.филол.наук./МГУ им.М.В.Ломоносова. Филол.фак.- М., 1986.249л.

92. Речевое общение и аргументация = Speech communication and argumentation. Вып.1/ Санкт-Петербург.гос.ун-т.Филос.-политол.шк. при Санкт-Петербург.гос.ун-те, Амстердам.ун-т. Спб.: Экополис и культура, 1993. -111с.

93. Рождественский Ю.В. Актуальные проблемы социалистической советской риторики. В кн.: Риторика и стиль: Сб. ст. под ред. Рождественского. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1984. -С.3-26.

94. Рождественский Ю.В. О правилах ведения речи по данным пословиц и поговорок. В кн.: Паремиологический сборник: Пословица. Загадка. (Структура, смысл, текст) / АН СССР. Ин-т востоковедения: Сост., ред. и предисл. Г.Л.Рермякова. - М., 1978. -С.211-230.

95. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. 2е изд. М.: SvR: Аргус, 2000. - 135с.

96. Рождественский Ю.В. Проблема влиятельности и эффективности средств массовой информации: (Вместо введения) В кн.: Роль языка в средствах массовой коммуникации: Сб.обзоров. -М: ИНИОН, 1986. -С.7-45.

97. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997.- 600с.

98. Рока Иолан. Типология стиля текстов массовой информации (на материале советской, венгерской, английской, американской и французской газет): Дис.канд.филол.наук/МГУ им.М.В.Ломоносова. М., 1977. - 309л.

99. Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. Кн.1 Под ред. Т.Г.Винокура, МЯ.Гловинской, Е.И.Голановой. / РАН Ин-трус.яз. М.: Наука, 1993. - 219с.

100. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович, как проповедники: Рассуждение, писанное на степень магистра философского факультета Юрием Самариным. М.: Унив.тип., 1844. -230с.

101. Серио П. О языке власти: критический анализ В кн: Философия языка: в границах и вне границ: Междунар.сер.моногр. - т.1. - Харьков: Око, 1993. -С.83-100.

102. Соболева А.К. Топика и аргументация в юридических текстах: (На материале судебных решений Конституционного Суда РФ, Конституционного суда ФРГ и Верховного суда США). Дис. канд.филол.наук/ МГУ им.М.В.Ломоносова.-М., 1998.-187л.

103. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. -М.: Наука, 1985.

104. Субботина М.В. Метафорические отношения между ключевыми словами публицистического текста (на материале публицистики Ф.Абрамова, В.Распутина, А.Солженицина): Дис.канд.филол.наук./ МГУим.М.В.Ломоносова. М., 1992. -179л.

105. Тазмина А.П. Стилистический анализ американской ораторской прозы: Дис.канд.филол.наук./ МГУ им.М.В.Ломоносова.- М., 1988. 194л.

106. Тарасов Е.Ф. Методологические проблемы исследования речевого общения // Речевое общение: цели, мотивы, средства. -М.,1985. -С.30-44.

107. Тарасова Е.К. Н.В.Гоголь в немецкоязычном литературоведении (70-90 годы XX века) М.: УРСС, 2002 - 158 с.

108. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды. В кн.: Языковая номинация. Отв.ред. чл.-кор. АН СССР Б.А.Серебренников., д-р. филол.наук А.А.Уфимцева. Кн.2. Виды наименований. - М., 1977. - С.129-221.

109. Теория и практика риторики массовой коммуникации: (науч.-аналит. обзор) / ред.Н.А.Безменова. -М.: ИНИОН. 1989. 38с.

110. Томашевский Б. Конструкция тезисов.// ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. С.140-148.

111. Томашевский Б.В. Стилистика: Уч.пособие, 2-е изд.испр. и допол. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 288с.

112. Трошина Н.Н. Риторика и теория коммуникации: (На материале немецкоязычных публикаций) В кн.: Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб.научн.-аналит. обзоров / Отв.ред.Безменова Н.А. - М.: ИНИОН, 1987. - С114-136.

113. Тынянов Ю. Словарь Ленина-полемиста. // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. С.81-100.

114. Тынянов Ю.Н. Сюжет "Горя от ума" -В кн.: Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969.- С.347-379.

115. Фрейдина Е.Л. Основы публичной речи. Learning to Speak in Public.: Учеб. Пособие для студентов вузов М.: Владос, 2000. - 93с.

116. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика. В кн.: Проблемы теории литературной критики Сб. статей Под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец - М., Изд-во МГУ, 1980. -с.49-92.

117. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе. -В кн.: Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. Пер.с латин. Ф.А.Петровского, (и др.) Под ред. М.Л.Гаспарова. М.: Наука, 1972. -С.75-252.

118. Шепелева Г.П. Лингвостилиетичеекие особенности публичных выступлений С.М.Кирова: Дис. канд.филол.наук/МГУ им.М.В.Ломоносова. Фак.журналистики Мм 1982. - 199л.

119. Шкловский В. Ленин как деканонизатор // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. С.53-56.

120. Эйхенбаум Б. Основные стилевые тенденции в речи Ленина. // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. С.57-70.

121. Якубинский Л. О снижении высокого стиля у Ленина. // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. Отв.ред. В.В.Маяковский .№1 (5). М.-Л., 1924. С.71-80.

122. Bennett W.Lince. Storytelling in General Trials: A Model of Social Judgment. Quarterly Journal of Speech,Feb78, Vol. 64 Issue 1, pl-21

123. A history and criticism of American public address / Ed.by Brigance W.N. NY., L., 1943-1965. - Vol.1-3.

124. Abrams M.H. A glossary of literary terms (6th ed.). Forth Worth, TX: Harcourt Brace, 1993.

125. BairdC. Rhetoric: A philosophical inquiry. -NY, 1965. -224p.

126. Baskerville B. The Dramatic Criticism of Oratory // Quarterly Journal of Speech. -Columbia (Miss), 1959.Vol.45, N1/2, p.39-46.

127. Baskerville Barnet. Selected writings on the criticism of public addresses and addendum, 1967 // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P. 173-203.

128. Berelson B. Content analysis in communication research. Glencoe, 1982. - 220p.

129. Berlo D., Lemert J. A factor-analytic study of the dimensions of source credibility. Paper read at annual meeting of Speech Association of America, NY, 1961.

130. Berlo D., Lemert J., Mertz. Dimensions for evaluating the acceptability of message source. Michigan State Univ., 1966.

131. Black E. Rhetorical criticism: A Study in Method. -NY: L, 1965. XI, 177p.

132. Black Max. Models and metaphors; studies in language and philosophy. Ithaca, N.Y., Cornell University Press 1962. 267 p.

133. Black Max. More about Metaphor.// Metaphor and thought / edited by Andrew Ortony. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1979. x, 501 p.

134. Boulton, James T. The criticism of rhetoric and the act of communication // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.29-49.

135. Brandenburg Earnest. Quintilian and the good orator // The Quarterly Journal of Speech. Feb48, Vol. 34 Issue 1, p23-30.

136. Brown Richard Harvey. Society as text: essays on rhetoric, reason, and reality / Richard Harvey Brown. Chicago: University of Chicago Press, 987. x, 252 p.

137. Bryant D.C. Of Style: Buffon and Rhetorical Criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P. 50-63.

138. Bryant D.C. Rhetorical dimension in criticism. Baton Rouge, 1973. - X, 145p.

139. Burke Kenneth. A Rhetoric of motives. NY, 1945. - 273p.

140. Burke Kenneth. Attitudes toward history, by Kenneth Burke. New York, The New republic, 1937. 2 v.

141. Burke Kenneth. Counter-statement, by Kenneth Burke. New York, Harcourt, cl931. xi, 268 p.

142. Burke Kenneth. Language as symbolic action; essays on life, literature, and method. Berkeley, University of California Press, 1966. xiv, 514 p.

143. Burke Kenneth. The philosophy of literary form : studies in symbolic action / Kenneth Burke. 3d ed. Berkeley: University of California Press, 1974. с 1973. xxvi, 463 p.

144. Burke Kenneth. The rhetoric of religion; studies in logology. Berkeley, University of California Press, 1970. vi, 327 p.

145. Burke Kenneth. A grammar of motives, by Kenneth Burke. New York, Prentice-Hall, inc., 1945. xxiii, 530 p.

146. Bygrave Stephen. Kenneth Burke: Rhetoric and Ideology. Series: Critics of the twentieth century. London 1993.-123p.

147. Cathcart, Robert S. Post-communication critical analysis and evaluation.- California State College at Los Angeles, 1966. -115p.

148. Ceccarelli Leah. Rhetorical Criticism and the Rhetoric of Science // Western Journal of Communication, Summer 2001,Vol.65, Issue 3, p.314-329.

149. Clark, Robert D. Literary and rhetorical criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.64-74.

150. Culler J. Structural poetics: Structuralism, Linguistics, and the study of literature. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1975.

151. Foss Sonja Rhetorical criticism: exploration & practice / compiled by. Sonja K. Foss. Prospect Heights, 111.: Waveland Press, cl989. xii, 420 p.

152. Halasek K. Starting the dialogue: What can we do about Bakhtin's ambivalence toward rhetoric? // Landmark essays on Bakhtin, rhetoric, and writing / edited by Frank Farmer.Mahwah, NJ : Hermagoras Press, cl998. xxiii, 260 p.

153. Hasian Jr., Marouf.Silences and Articulation in Modern Rhetorical Criticism// Western Journal of Communication, Summer 2001, Vol.65, Issue 3, p.295-313.

154. Hellspong Lennart. Konsten att tala : handbok i praktisk retorik. Ovningsbok i praktisk retorik. Konsten att tala : handbok i praktisk retorik. Ovningsbok i praktisk retorik. 84s.

155. Jasinski J. Close reading // Jasinski J. Sourcebook on Rhetoric. Gage, 2001.p.91-97.

156. Jasinski J. Criticism in contemporary rhetorical studies. // Jasinski J. Sourcebook on Rhetoric. Gage, 2001. p.125-144.

157. Jasinski J. The Status of Theory and Method in Rhetorical Criticism // Western Journal of Communication, Summer 2001, Vol.65, issue 3, p.249-270.

158. Kelman H. Process of opinion change. "Public Opinion Quarterly", 1961, 25, pp.57-78.

159. Kintcsh W., Dijk T.A. van Towards a Model of Text Comprehension and Production // Psychological Review, V.85, 1978

160. Kintsch W. The representation of Meaning in Memory. Hillsdale, 1974.

161. Klyn, Mark S. Toward a pluralistic rhetorical criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.146-157.

162. Las well H.D. Smith B.L. Propaganda, communication, and public opinion; a comprehensive reference guide Princeton, Princeton university press, 1946. vii, 1. p., 11., 435 p.

163. Leff M. Burke's Ciceronianism // The Legacy of Kenneth Burke. Edit.Gimons Melia. University of Wisconsin Press, 1989, p. 115-127.

164. Leff M. Lincoln at Cooper Union: Neo-Classical Criticism Revisited // Western Journal of Communication, 65 (3), Summer 2001, 232-248.

165. Leff, M. Interpretation and the art of the rhetorical critic// Western Journal of Speech Communication, 1980, #44, pp.337-349.

166. Matlon R.J. (Ed.) Index to journals in communication studies through 1995. Annandale 1995, VA: Speech Communication Association.

167. Meynet Roland. Retorical Analysis. An Introduction to Biblical Rhetoric. // Journal for the Study of the Old Testament/ Suplement Series 256. Sheffield Academic Press, 1998.

168. Moscovici S. The Phenomenon of Social Representation // Social Representations. Cambridge, 1984, pp.3-69.

169. Murphy John. Mikhail Bakhtin and the Rhetorical Tradition // Quarterly Journal of Speech. Vol.87, #3, August 2001, pp.259-277.

170. Nichols M. Rhetoric and criticism. Baton Rouge, 1963. -147p.

171. Nichols Marie Hochmuth. Burkeian criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.75-85.

172. Nilsen, Thomas R. Criticism and Social Consequences // Quarterly Journal of Speech, Apr.56, Vol.42, Issue 2, p. 173-178.

173. Nilsen, Thomas R. Interpretive function of the critic/ // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P. 86-97.

174. Priestley Joseph, A course of lectures on oratory and criticism / by Joseph Priestley; ed. by Vincent M. Bevilacqua and Richard Murphy . -Carbondale: Southern Illinois U. P., cop. 1965 .- xix, 313 p.

175. Redding W.Charles. Extrinsic and Intrinsic Criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.98-125.

176. Rhetoric-Rhetoriqueurs-Rederijkers.: Proc.of the colloquium, Amsterdam, 10-13 Nov.l993/Ed.by J.Koopmans e.a. Amsterdam etc., 1995. - VI, 282c.

177. Richards.I.A. The philosophy of rhetoric, by I.A. Richards .New York, London, Oxford University Press, 1936. ix, 138 p.

178. Rybacki Karyn, Rybacki Donald. Communication criticism: approaches and genres / Belmont, Calif.: Wadsworth Pub. Co., с 1991. xvii, 381 p.

179. Taylor W. Communications "prophets": are they any good? Journalism Quarterly, 1952, 29, pp.408-415.

180. Thonssen L.& Baird, A.C. Speech Criticism: The Development of Standards for Rhetorical Appraisal. N.Y.: Ronald Press. 1948- P. XVI, 542.

181. Walter, Otis M. On the varieties of rhetorical criticism. // Essays on Rhetorical Criticism. Ed. Nilsen, Thomas R. Random House, 1968. P.158-172.

182. Wess Robert. Kenneth Burke. Rhetoric, Subjectivity, New York : Cambridge Univ. Press, 1996. xxi, 262 p.

183. Пушкинская речь Ф.М.Достоевского

184. Буква. Мимоходом: Пушкинская неделя в Москве // Молва,1880,14 июня, N162, с.2.

185. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. В кн.: Вехи: Интеллигенция в Росси: Сб.ст.1909-1910. - М.: Молодая гвардия,1991. - С.43-84.

186. Венок на памятник Пушкину. СПб., 1880, - 354с.

187. Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Ист. зап. М.: Сов.писатель,1986. -574с.

188. Волжский. Федор Михайлович Достоевский. Жизнь и проповедь. М.,1906. -79с.

189. Градовский А. Мечты и действительность (по поводу речи Ф.М.Достоевского) //Голос, 1880, N174.

190. Достоевский Ф.М. Письмо 872. А.Г.Достоевской 8 июня 1880. Москва// Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ан СССР. Ин-т рус.литературы (Пушкин.дом). Л.: Наука, 1988. - т. 30, кн. 1 , С.184-185.

191. Достоевский Ф.М. Письмо 875. С.А.Толстой 13 июня 1880. Старая Русса. // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. / Ан СССР. Ин-т рус. литературы (Пушкин.дом). Л.: Наука, 1988. - т. 30, кн. 1, С.187-189.

192. Из газет и журналистов. Речь Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднестве //Молва, 1880, N163.

193. Кавелин И. Письмо Ф.М.Достоевскому // Вестник Европы, 1880, N11, с. 431456.

194. Ковалевский М. М. Воспоминания об И. С. Тургеневе // Минувшие годы, 1908, №8, август

195. Кони А.Ф. Из воспоминаний. Тургенев.- Достоевский.- Некрасов.- Апухтин,-Писемский.- Языков. В кн.: На жизненном пути: В 2т. Т.2.- М., 1916. - С.82-145.

196. Кошелев А.И. Отзыв по поводу слова, сказанного Ф.М.Достоевским на Пушкинском торжестве // Русская мысль, 1980, N10, с.2-3.

197. Леонтьев К. О всемирной любви по поводу речи Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике //Варшавский Дневник, 1880, N 162, 169,173.

198. Леонтьев К.И. Наши новые христиане. Ф.М. Достоевский и гр. Лев Толстой: (По поводу речи Достоевского на празднике Пушкина и повести гр. Толстого «Чем люди живы?»). М.: тип.Е.И.Погодиной, 1882 - IV, 68с.

199. Летопись жизни и творчества Ф.М.Достоевского, 1821-1881: В 3 т./ Ин-т рус.лит. (Пушк.дом) РАН- -СПб: Акад.проект, 1999.

200. Литературно житейские заметки // Неделя, 1880, N24, 27.

201. Любимов Д. Н. Из воспоминаний // Вопросы литературы, 1961, №7, с.162

202. Маркус Ч. Левитт. Литература и политика: пушкинский праздник 1880 года Пер. с англ. СПб.: Гуманит. агентство "Акад. проект", 1994. - 262с.

203. Межов В.И. Открытие памятника А.С.Пушкину в Москве, в 1880 году: Библиографический указатель сочинений и статей, написанных по поводу этого торжества. СПб.: Александр.лицей,1885. -75с.

204. Миллер О.Ф. Пушкинский вопрос // Русская мысль, 1980, кн.12, с.32.

205. Михневич В.О. Пушкинский праздник // Новости, 1880, 13 июня, N 154, с. 1.

206. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995.-606с.

207. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради. 1860-1881г. М.: Наука, 1971. -726с.

208. Современные известия, 1880, 7 июня, №155, с.2.

209. Стасов В.В. Двадцать писем Тургенева и моё знакомство с ним // Северный вестник, 1888 № 10, С. 145-194.

210. Страхов Н. Н. Пушкинский праздник (Из "Воспоминаний о Ф. М. Достоевском"). В кн.: Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: Сб.: в 2т. Т.2. - М.: Худож.лит., 1964 -С.347-353.

211. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881) В.А.Твардовская; Отв. ред. Б. С. Итенберг; АН СССР, Ин-т истории СССР. -М.: Наука, 1990. 336с.

212. Торжество открытия памятника А.С.Пушкину в Москве 6-го июня 1880г.: С биогр. А.С.Пушкина. М.: Тип.А.Гатцука, 1880. -45с.

213. Тургенев И.С. <Речь по поводу открытия памятника А.С.Пушкину в Москве> // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т./ Редкол.:

214. М.П.Алексеев (гл.ред) и др. 2-е изд., испр.и доп. -М.: Наука, 1986. Т.12. -С.341-350.

215. Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем. Письма, т. 12, кн. 2, с. 272.

216. Успенский Г.И. Праздник Пушкина: (письма из Москвы июнь 1880) // Успенский Г.И. Полное собрание сочинений. Ред.Н.Ф.Бельчиков и др. Т.6. -М., Изд-во АН СССР, 1953 - С.407-430.

217. Черновые наброски к "Речи о Пушкине" / Предисл. и публикация И.В.Иваньо/ В кн.: Литературное наследство: Сб., т.86. Ф.М.Достоевский. Новые материалы исследования. -М.: АН СССР, 1973. -С.101-113.1. Риторика Сталина

218. Антонов-Овсеенко. А.В. Портрет тирана. Нью-Йорк,: Хроника, 1980. - 380с.

219. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Спб.: Всемир.слово, 1992.-310с.

220. Баткин Л. Сон разума: О социо-культурных масштабах личности Сталина // Осмыслить культ Сталина: Сб.ст.-М.: Прогресс, 1989. -С.9-53.

221. Вайскопф М.Я. Писатель Сталин. М.: Новое лит.обозрение, 2002. - 380с.

222. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В.Сталина. В 2-х книгах. 2-е изд.доп.- М.: Новости, 1990. Кн.1 - 620с.; Кн.2 - 683с.

223. Выступления, приказы, приветствия товарища И.В.Сталина за годы Великой отечественной войны (1941-1945). Библиографический указатель М., 1945. -143с.

224. Гордон А. Писатель Сталин. Беседа с М.Я.Вайскопфом и Л.Ф.Кацисом. // Гордон А. Диалоги. М.: Предлог, 2004. С.239-271.

225. И.В.Сталин: Миф, осмысление, преодоление: ( Научно-образовательный форум / Рос. гос. гуманитар, ун-т, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам Рос. акад. наук) М. :Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2003. - 153с.

226. К историко-психологическому постижению духовного мира Иосифа Сталина (церковная риторика и стилистика сталинских выступлений) // Историческая психология сталинизма и ее судьба. СПб, "Минерва-2"

227. Кондакова Н.И. Духовная жизнь России и Великая Отечественная война, 1941-1945. М., Луч, 1995. - 202с.

228. Левин Ю.И. Семиотика советских лозунгов // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., Языки русской культуры, 1998. С.542-556.

229. Молотов В.М. Выступление по радио заместителя председателя Совета народных комиссаров Союза ССР и народного комиссара иностранных дел тов.В.М.Молотова 22 июня 1941 года, М.: Госполитиздат, 1941. - 8с.

230. Мы слышали Сталина, 6-7 ноября 1941 года: Сб. воспоминаний и документов. /Комис. по истории.Велик.Отеч.войны; Сост. Л.Зак. М.: Госполитиздат, 1942. - 159с.

231. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М.: "Знание", 1973.

232. Окара А.Н. Стиль "Сталин": смерть вождя предопределила конец эпохи квазиклассицизма // www.russ.ru/politics/20030305-okara.html

233. Паперный В.З. Культура Два. М., Новое литературное обозрение, 1996. -382с.

234. Радзинский Э.С. Сталин. М: Вагриус, 2001. - 637с.

235. Романенко А.П. Образ ритора в советской словесной культуре: Учебное пособие. М., Флинта: Наука, 2003.-432с.

236. Сталин И.В. Сочинения в 13-ти томах. М.: Гос.изд.ролит., 1946-1951.

237. Сталин И.В. Сочинения: т. 1-3. Stanford (California): The Hoover Insitute on war, revolution and peace. Stanford University, 1967

238. Сталин: в воспоминаниях современников и документах эпохи / Авт.-сост. М. Лобанов. М. :Эксмо: Алгоритм, 2002- 637с.

239. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика.//evartist.narod.ru/text7/10htm

240. Чуев Ф.И. Сталин и его окружение (Последняя встреча с Молотовым) // Мужество, 1991, №4.

241. Выступление В.В.Путина перед своими доверенными лицами

242. Высказывания и действия В.Путина 19.02.2004 (отчет, опрос населения) (Материалы Фонда "Общественное мнение")http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0407/domm0407/d040709

243. Выступление Путина в МГУ (тематическая подборка новостей Газеты .Ru) http://www.gazeta.ni/2004/02/l 2/box3 816.shtml

244. Гольц Александр. Триумф административного ресурса // Еженедельный журнал, 16.02.2004 №107 или http://www.ej.ru/107/tema/resyrs

245. Избирательный участок. Путинография // Еженедельник "Коммерсантъ Власть" №007 от 23.02.2004

246. Михайловская Е.В. Говорящий Путин: информация к размышлению -В кн.: Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Панорама, 2003. - С.4-78.

247. Национальные приоритеты (Официальное интернет представительство Президента России) http://www.kremlin.ru/priorities.shtml

248. Николаева А. Президентское доверие. Кремль подобрал Путину 252 агитатора.//Ведомости №3 от 14.01.2004

249. О ФОМе (Материалы Фонда "Общественное мнение") http://www.fom.ru/about

250. Ответы Владимира Путина на вопросы во время встречи с доверенными лицами http://www.putin2004.ru/shtab/dover/402C7045

251. Предвыборное выступление В.Путина: приоритеты политики (опрос населения) (Материалы Фонда "Общественное мнение") http//bd.fom.ru/report/cat/president2/putin/ratingPutin/d0408010

252. Предвыборное выступление В.Путина: приоритеты политики. (Материалы Фонда "Общественное мнение")http//bd.fom.ru/report/cat/president2/putin/ratingPutin/d040806

253. Прямой как эфир // Коммерсантъ. №026 от 13.02.2004

254. Путин В. Встреча с журналистами в избирательном штабе по окончании голосования на выборах Президента России (Официальное интернет-представительство Президента России) http://www.kremlin.rU/text/appears/2004/03/61835.shtml

255. Путин В. Телевизионное обращение к гражданам России 11 марта 2004 года (Официальное интернет-представительство Президента России) http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/03/61715.shtml

256. Результаты президентских выборов 2004. http//www.cityline.ru/~politika/vybory/rpe04r.html

257. Российский катехизис: Президент представил свою предвыборную программу //Ведомости№25 от 13.02.2004

258. Сахнин А. Реакция на выступление В.Путина: курс верный, перспективы -туманные (Материалы Фонда "Общественное мнение") http//bd.fom.ru/report/cat/president2/putin/ratingPutin/d040824

259. Симонов К. Без раскачки, http://www.ancentr.ru/portal/printoutl635.html

260. Тазмина А.Т. Проблемы современной американской президентской риторики. -Абакан: Изд-во Хакас.гос ун-та им.Н.Ф.Катанова, 2001. 154с.

261. Теперь Вам понятно? // Ведомости №26 от 14.01.2004

262. Третьяков Виталий. Почему победил Путин. // Российская газета, 16 марта 2004г. Или http://www.rg.ru/2004/03/16/tretjakov.html