автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города"

На правах рукописи

ЛАГНО Ольга Иосифовна

РОЛЬ ГРАДООБРАЗУЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЙ В УПРАВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРОЙ МАЛОГО СЕВЕРНОГО ГОРОДА

Специальность 22.00.08 - социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы.

Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор,

В.Г. Попов

Официальные оппоненты - доктор социологических наук, профессор,

Е.Н. Заборова; - доктор философских наук, профессор А.Ф. Суховей

Ведущая организация

- Тюменский государственный университет (г. Тюмень)

Защита состоится " 14 " апреля 2004 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.502.00.901 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральской академии государственной службы (620148, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской академии государственной службы.

Автореферат разослан марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук,

доцент

Н.Б. КОСТИНА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность постановки проблемы. В условиях глобальной трансформации современного российского общества коренным изменениям подвергаются методы и формы социального управления в городах России. Это связано с государственной политикой последовательной муниципализации социальной сферы. В ходе ее осуществления изменяется роль градообразующих предприятий в развитии и управлении социальной сферой городов. Отсюда закономерным становится исследовательский интерес к социологическому анализу этой роли.

Особенно актуальным представляется рассмотрение изменений роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых моноспециализированных городов Российского Севера. Во-первых, эти предприятия, связанные в основном с добычей нефти и газа, занимают в малых северных городах доминирующее положение. От них по-прежнему зависит решение большинства социальных проблем северян, в целом система жизнеобеспечения этих городов. В современных условиях градообразующие предприятия здесь переходят от прежней практики содержания за счет своих средств всей социальной сферы города к модели избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избирательности становятся соображения стратегического перспективного развития города и изменившиеся ожидания и предпочтения горожан. Социологический анализ призван раскрыть основные параметры этих процессов.

Во-вторых, смещение акцентов в социальной политике на Севере коррелирует с изменениями, произошедшими в структуре социального управления городов. В процессе муниципализации социальной сферы возникает ряд серьезных социальных проблем, которые связаны нередко с нарушением взаимодействия субъектов управления этой сферы. Эти проблемы нуждаются в углубленном социологическом анализе и выработке практического решения.

В-третьих, градообразующие предприятия сегодня активизировали деятельность по формированию стратегии взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах управления социальной сферы городов. Разработка данной стратегии невозможна без комплексного социологического исследования концептуально-методологических проблем и прикладных аспектов этого взаимодействия.

В-четвертых, серьезные коррективы привносит в изучение роли градообразующих предприятий социоурбанистическая специфика малых северных городов, выраженная в целом ряде параметров, н; " ГСТвенно-

географической среды обитания

¡енностей

городского населения вплоть до естественным образом предопределенного монополизма градообразующих предприятий нефтегазодобывающей отрасли. Отсюда массив полученной в ходе проведенных исследований социологической информации нуждается в серьезном переосмыслении.

Таким образом, проблема социологического анализа роли современного градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города представляется теоретически и практически значимой. Ее решение позволяет выработать предложения по оптимизации взаимодействия субъектов управления этой сферой в северных городах.

Степень разработанности темы исследования. Сложность и многомерность социологического исследования проблем управления социальной сферой города отражена в многочисленных источниках, как в мировой, так и в отечественной социологической науке. Изначально формирующаяся социология города в силу специфики социологического знания тяготела именно к анализу управления социальной сферой города. Такой подход был характерен уже для произведений основателей мировой социологии города - для работ Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, МВебера, Э.Дюркгейма, К. Маркса, и других мыслителей.

В современной мировой социологической науке в настоящее время сложились мощные и влиятельные социологические школы, которые с учетом своих методологических и теоретических установок подходят к исследованию проблем управления социальной сферой города.

В работах ученых социально-экологического направления, восходящего к Чикагской школе городской социологии (Э. Берджесс, Р. Парк, Н. Андерсон, Р. Макензи, Э. Маурер, Ф. Трешер, Г. Зорбо, С. Шоу и др.), доминирует рассмотрение данной проблематики с точки зрения создания и функционирования благоприятно социальной, урбанистически комфортной жизненной среды горожанина.

В трудах социологов социально-культурологического направления преобладает рассмотрение проблем управления социальной сферой города через призму потребностей социокультурного развития горожанина, воздействия урбанистических факторов на духовный мир человека (Л.Вирт, С. Милграм и др.)

В работах представителей так называемой «новой городской социологии», или политико-социологического направления в современной мировой социологии города (А. Лефевр, М. Кастельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, РЭ. Пел, М. Харлоу и др.) фундамент рассмотрения по существу образуют структуралистские социологические интерпретации-марксизма и социологическая концепция господства (М. Вебер и неовебериан-

ские социологические школы). Для М Кастельса управление социальной сферой города мыслится в социологическом измерении различных социально-экономических отношений, среди которых в последнее время начинают преобладать элементы новой информационной, компьютерно-сетевой эпохи.

В настоящее время под воздействием феноменологической, постструктуралистской, постмодернистской социологической методологии (М. Фуко, Ж. Делез и др.), начинают складываться и все более уверенно заявлять о себе новые течения и направления социологии города. Следует отметить, что данные течения и направления преимущественно сосредоточиваются на исследованиях более экзистенциально-феноменологического характера и тяготеют к достаточно эзотеричному социологизиро-ванию, которое сторонится прикладных исследований и практик.

В отечественной социологии значительный вклад в изучение наследия и современного состояния зарубежной социологии города внесли такие авторы как Г.Е. Зборовский, А.И. Кравченко, П. Д. Павленок, С.С. Фролов, В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, СВ. Гришаев и др.

В изучение проблем управления социальной сферой городской жизни существенный вклад внесли такие исследователи, как ЕЛ Заборова, Б.С. Павлов, В.Г. Попов, А.И. Кузьмин, В.В. Вагин, С.Г. Пирогов, ОЛ. Яницкий,, Ю.С. Колесников, Л. А. Зеленов, О.И. Шкаратан, А.Ф. Суховей, Р. 3. Халиуллин, В.Г. Глазычев и др.

Значительное опосредованное воздействие на изучение проблематики управления социальной сферой города оказали работы отечественных социологов, посвященные изучению социально-стратификационной структуры российского общества (Ж.Т. То-щенко, В А. Ядов, Т.Н. Заславская, МЛ. Руткевич, Р.В. Рывкина, ПВ. Осипов и др.), исследованию проблем социологии управления и менеджмента (АЛ. Кравченко, B.C. Ko-маровский, Э.Ф. Макаревич, А.Б. Василенко, ЕМ. Бабосов, В. И. Добреньков, С.Г. Кошкина, О.А. Уржа, В.В. Китаев, Н.Г. Чевтаева, Б.С. Хохряков и др.), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, ГЛ. Орлов, А.В. Иванов, В Л. Патрушев, О.В. Ромашев, Л Б. Ромашева, Н.Г. Веселова, В.Г. Афанасьев и др.)

Следует отметить, что в работах отечественных социологов все более доминирующим становится подход, акцентирующий внимание на социокультурном анализе проблем управления социальной сферой жизни современного российского общества и трансформирующегося российского города.

Этот подход опирается на плодотворные исследования отечественных социологов в 70-90-е годы двадцатого столетия. В работах Л.Б. Когана, А.В. Дмитриева, МЛ. Меже-вича, А.Д. Подрез, Н.П. Фирсова, НА. Аитова, В.Г. Мордковича, М.В. Глазырина, Н.Ф. Тимчука, Б.С. Хорева и других авторов были детально проанализированы социальные

последствия процессов урбанизации, рассмотрены вопросы оптимизации управления социальной сферой города и развития социальной инфраструктуры городской жизнедеятельности того периода общественного развития.

В отечественной социально-экономической литературе активно разрабатываются проблемы стратегического развития городов, особенностей развития малых, моноспециализированных городов, их адаптации к современным условиям (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, И.Д. Тургель, А.А. Передерни и др.)

В связи с исследуемой проблематикой особого внимания заслуживают работы отечественных авторов, посвященные вопросам муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в этих процессах (Т.Ю. Сидорина, В.Н. Кабалина, Е. В. Виноградова и др.)

Самое непосредственное отношение к вопросам управления социальной сферой современных российских городов имеют исследования отечественных социологов по проблемам социального управления (В.Н. Иванов, Ю.П. Аверин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, Е.М. Бабосов, B.C. Барулин, К.И. Варламов, А.И. Кравченко, В.И. Франчук, О.И. Шкаратан и др.), по проблематике муниципального управления (О.Б. Алексеев, Г.И. Вобленко, В.И. Патрушев, А.В. Новокрещенов, Т.В. Островская, Н.П. Возжова, СВ. Туманова, Н.В. Шуменкова, Е.А. Юшина и др.)

В отечественной социологической науке интенсивно разрабатываются вопросы исследования среды социальной жизнедеятельности в городском социуме, путей ее оптимизации (СП. Федулов, А.Г. Шайдуллина, Т.М. Дридзе, Н.В. Устьянцева, В.И. Ато-пов, В.Н. Кабанов, М.А. Винокуров, Н.М. Токарская, Б Л. Токарский, А. А. Марасанова, Е.И. Нефедьева и др.)

Современными отечественными социологами исследуются вопросы взаимосвязи общественных преобразований с трансформацией российского города, эволюции моделей и возможных сценарных вариантов его развития (А.С Ахиезер, А.С Борисов, П.А. Ореховский, Г.Ю. Ветров, Н.Б. Косарева, М.И. Либоракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)

В то же время следует отметить, что изучение функций градообразующих предприятий в системе социального управления малым городом получило за рубежом и в нашей стране недостаточное развитие. В этой связи не случайным оказывается отсутствие работ и необходимой эмпирической базы в исследовании деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города.

Недостаточная разработанность данной проблематики отчасти объясняется тем, что вопросы изучения деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города сравнительно недавно оказались в поле зрения

отечественных социологов. Сказывается и то, что существует определенный разрыв между накопленным теоретико-методологическим багажом, созданной в мировой и отечественной социологии теоретико-методологической базой и конкретными эмпирическими исследованиями актуальных вопросов современного российского социоурбани-стического комплекса.

Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель работы заключается в осуществлении углубленного комплексного социологического анализа роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города Российского Севера..

В ходе реализации поставленной цели решаются следующие приоритетные исследовательские задачи:

1. Обоснование теоретико-методологических возможностей социально-экологического, социокультурологического, социально-политического подходов в социологии города и разработка на такой основе концепции многопараметрального социо-лого-управленческого анализа темы исследования;

2. Осуществление, с учетом изучения содержания основных теоретико-концептуальных моделей города в мировой и отечественной городской социологии, моделирования развития современных российских малых городов российского севера;

3. Выявление социальных аспектов взаимодействия моноспециализированных городов и градообразующих предприятий в условиях современных процессов муниципализации социальной сферы малого северного города;

4. Рассмотрение особенностей управления социальной сферой города с учетом специфики малого моноспециализированного северного города как особого объекта социального управления;

5. Исследование современных процессов трансформации функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города;

6. Определение оптимальных вариантов участия градообразующих предприятий в современных процессах развития и функционирования социальной сферы малого моноспециализированного города в условиях российского Севера.

В качестве объектов нашего исследования выступают градообразующие предприятия, сложившаяся в малых северных городах Западно-Сибирского региона (на примере городов Покачи и Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) социальная сфера, основные группы городского населения и социальная инфраструктура в системе муниципального управления.

Предметом исследования выступают особенности функционирования градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.

Теоретико-методологические и эмпирические источники. Методологическую основу диссертационного исследования составили содержащиеся в ряде теоретических работ зарубежных и отечественных авторов основополагающие идеи и положения, раскрывающие необходимость, содержание и конкретные формы социологического анализа и прогнозирования развития системы социального управления городским социумом (М Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель, О.И. Шкаратан, Б. С. Хорев, Е.Н. Забо-рова, Б. С. Павлов, В. Г. Попов и др.).

Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие методологические подходы («социально-экологический», «социокультурологический» и «социально-политический») к изучению специфики социологии города в работах современных зарубежных и отечественных социологов (Э. Берджесс, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, А. Ле-февр, М. Кастельс, О.Н Яницкий, В. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю.С. Колесников и др).

В рамках изучаемой проблематики исследования важное значение имеют работы зарубежных социологов, посвященные концептуальным моделям города (Г. Зиммель, И. Гоффман, Э. Берджесс, Р. Парк, Д. Логан, X. Молоч и др.), и отечественных социологов по трансформации модели современного российского города и вариантам ее развития (А. С. Борисов, П.А. Ореховский, Ю.Г. Ветров, Г.Ю. Ветров, Н Б. Косарева, М И. Либо-ракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)

Принципиальное значение для методологической базы нашего исследования имеют работы, посвященные изучению социально-экономических проблем российских мо' неспециализированных городов, вопросов управления их социальной сферой (И Д. Тур-гель, Е.Г. Анимица, В Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, А.А. Переде-рийидр.)

Помимо изучения и анализа теоретических источников в работе активно применяются конкретные методы социологического исследования, прежде всего анкетный и экспертный опросы с последующим выходом на методы изучения предпочтений (бальные оценки, ранжирования).

Эмпирическую основу диссертационной работы составили результаты социологических исследований развития и управления социальной сферой малых северных городов, проведенных при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в период 2002-2003

1

гг. :

1 Методика исследований описана в публикациях автора и опирается на теоретико-методочогические разработки кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы

- «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа» (квотная выборка, объем выборки 700 чел.)

- «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (гг. Покачи и Мегион, квотная выборка, объем выборки 1.500 чел.).

Особое место в социологических исследованиях заняло изучение роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых северных городов, взаимоотношений администраций этих предприятий и муниципальных образований: При этом применяется методика сравнительного типологического анализа в соответствии с разработанной системой единых эмпирических показателей и индикаторов развития социальной сферы городов и трансформации роли в управлении ею градообразующих предприятий. Выделяются два типа малых северных городов Хантиы-Мансийского автономного округа - относительно успешно развивающийся и менее успешно развивающийся город. В качестве первого выступает гЛокачи, второго - г. Мегион.

Информационная база работы связана с опытом конкретных социально-статистических, демографических, социо-экономических, социо-политических и иных форм исследовательской практики, накопленным различными отечественными учеными и практиками в различных регионах страны. Особенно значимым для автора является опыт подобных исследований в анализируемом регионе - Западно-Сибирском. Прежде всего, речь идет о социальной диагностике, экспертизе и прогнозировании муниципального управления социальной сферой малых северных городов на примере гЛокачи и Югорска Ханты-Мансийского автономного округа.

Научная новизна работы:

• исследованы основные теоретико-методологические подходы (социально-экологический, социально-культурологический и политико-социологический) в мировой и отечественной социологии города с учетом их возможной методологической адаптации для изучения процессов управления социальной сферой современного малого города в условиях Российского Севера;

• рассмотрены на основе анализа основных концептуальных моделей города в мировой городской социологии трансформационные модели современного российско-

(см..: Попов В.Г., Кузьмин А.И., Зсрчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З.«Социальный аудит в муниципальным управлении малым северным городом» (Екатеринбург: УрАГС, 2002).

1 В г. Покачи (1999-2001 гг.) в соответствии с квотной выборкой было опрошено 1.560 горожан, 450 молодых жителей и 98 муниципальных служащих в ходе осуществления двух комплексных социологических исследований, проведенных кафедрой социологии и психологии госслужбы Уральской академии государственной службы (научный руководитель: профессор, доктор социологических наук В.Г. Попов). В г. Югорске по аналогичной методике было опрошено по квотной выборке 690 горожан, 400 молодых жителей и 92 муниципальных служащих.

го малого северного города («город- труженик», город-рынок», «город-социум») и раскрыто содержание методологии и методики их социологического исследования;

• выявлена в результате комплексной социологической оценки деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города динамика его роли и места в данной сфере в процессе трансформации города;

• раскрыты приоритетные направления повышения социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города, заключающиеся в первую очередь в оказании влияния на становление рынка социальных услуг в северных городах и гармонизации взаимоотношений с субъектами системы управления социальной сферы города, в первую очередь с местными администрациями;

• при участии автора разработаны методика и инструментарий, используемые в социологической оценке роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города, включающие кластерный, системный и комплексный многопараметральный анализ;

• предлагаются новые рекомендации по комплексному решению социальных проблем, направленные на формирование механизма оптимизации управления социальной сферой малого города в условиях Севера, повышение эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении этой сферой.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:

• методология основных социологических подходов (социально-экологического, социально-культурологического и политико-социологического) в мировой и отечественной социологии может быть комплексно (в единстве данных подходов) адаптирована к анализу управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;

• социальная сфера современных малых северных моноспециализированных городов трансформируется в рамках перехода от концептуальной модели «город-завод» к модели «города-рынка» и потенциально направлена к становлению модели «город-социум»;

• анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Это направление перспективно для исследования процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

• в условиях проводимой социальной и экономической политики муниципализации социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли градообразующего предприятия в малых северных городах;

• роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города претерпевает существенные изменения в плане усиления параметров социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом локализации предприятия на удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

• в социологическом анализе содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города приоритетное значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей города, но также испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям);

• социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города позволяет выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определять содержание и основные направления процессов участия градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города в условиях Российского Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя учет изменяющихся ожиданий и представлений современных горожан и детерминирующего воздействия социетальной трансформации современного российского города. На основе данных проведенного исследования появляются практические и теоретические возможности для определенной минимизации негативных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города, связанных с уменьшением меры поддержки градообразующими пред-

прия!иями социальной сферы городов и переходом предприятий к стратегии селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфраструктуры.

Результаты исследования, апробированные методологические схемы работы с эмпирическим материалом могут быть использованы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга для отслеживания ситуации в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города и выработки стратегических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции управленческого воздействия градообразующего предприятия на развитие и функционирование социальной сферы малого города Российского Севера.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для студентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций муниципальных образований в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (гг. По-качи, Мегион), в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городов в современных условиях (Челябинск(2001, 2002, 2003 гг.), Екатерин-бург(2002,2003 гг.), (Тюмень 2003 г.) и др.)

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношения Уральской Академии государственной службы Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов» Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северного города», «Социальные функции градообразующего предприятия в социуме малого северного города».

Структура и объем диссертации. Работа объемом 194 страницы состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы, содержащем 226 источников, и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность исследуемой проблемы, анализируется степень ее научной разработки, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В главе первой "Градообразующее предприятие и управление социальной сфе-

рои малого северного российского города: теоретико-методологические аспекты социологического исследования» рассматриваются существующие основные методологические подходы в зарубежной и отечественной социологии города, на основе которых разрабатывается теоретико-методологическая база диссертационного исследования.

В первом параграфе «Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы» отмечается, что анализ темы диссертационного исследования должен опираться на изучение комплекса взаимосвязанных теоретических и методологических проблем. Изучение этих проблем ведется в диссертационном исследовании на основе обращения к существующей теоретико-методологической базе, созданной в зарубежной и отечественной социологической мысли применительно к социологии города, начиная с работ М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Тенниса.

В диссертации раскрывается особое значение для социологии города Чикагской школы. Именно в работах представителей этой школы социологии города сложились два относительно самостоятельных направления социологии города: социально-экологическое и культурологическое. Становление и развитие социально-экологического направления в социологии города связано с именами Э. Берджесса и РЛарка. Основные интенции культурологического направления восходят к Г.3иммелю и ЛБирту, внесшим заметный вклад в анализ и описание урбанизма как особого городского образа жизни и соответствующей ему системы ценностных ориентации с точки зрения важности вторичных культурных факторов и социальных институтов. В диссертационном исследовании показывается, что большое значение для анализа социологических проблем города 'принадлежит так называемой «новой социологии города», представленной работами А. Лефевра, М. Кастельса, Д. Хэрвея и их последователей. Благодаря этим авторам в последние десятилетия в социологии города было сформировано социолого-политическое направление.

По мнению диссертанта, важными и востребованными для методологической базы проводимого исследования являются исследования отечественных социологов. Отечест-

венные социологи внесли весомый и существенный вклад в изучение социальных проблем города, развития его социальной сферы и инфраструктуры, городского образа жизни. В современной отечественной социологии проблемы города, социо-урбанистике вышли на первый план, интенсивно разрабатываются обоснованные и продуктивные методологические подходы, которые освещаются в диссертационном исследовании в связи с изучаемой проблематикой.

Особое внимание в диссертации обращается на то, что в работах отечественных социологов сформированы и активно развиваются методологические подходы комплексного социологического изучения города, системно-аналитического исследования актуальных проблем городского развития. В отечественной социологи заметным явлением стало утверждение социально-экологического, гуманистического методологического подхода. Общественные преобразования последних лет актуализировали для современной отечественной социологии города методологическое требование дифференцированного подхода к исследованию городов.

В целом же автор отмечает, что в современной отечественной социологии города интенсивно разрабатываются методологические подходы, которые нацелены на постижение действительно актуальных и злободневных проблем социального развития российского города. Данные подходы характеризуются усилением антропологической, гуманистической ориентации. С точки зрения диссертанта, эта ориентация должна быть в полной мере учтена при рассмотрении социологической проблематики роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города в социально-экономическом контексте современных трансформационных социоурбанисти-ческих процессов и явлений.

Во втором параграфе «Градообразующее предприятие и малый моноспециализированный город в условиях трансформации российского общества» отмечается, что проблематика роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой города сосредоточила в себе наиболее актуальные управленческие, социальные и жизненно важные для горожан вопросы жизнедеятельности малых северных городов. Первостепенность данных вопросов предопределена особыми социоурбанистическими условиями жизни малых северных городов. Данные вопросы являются исключительно сложными и неординарными в силу того, что сегодня только начинает становиться новая система взаимодействия градообразующих предприятий и моноспециализированных городов, формируются современных методы участия этих предприятий в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города.

На основе теоретического анализа социологической литературы в диссертации утверждается, что общие предпосылки и характеристика социально-экономической ситуации, сложившейся в сфере взаимоотношений градообразующих предприятий и моноспециализированных городов, проистекают из принципиальных особенностей развития российской промышленности и российского градостроительства, наложивших свой отпечаток на всю систему общественных отношений в многочисленных российских моноспециализированных городах.

В настоящее время, как показывает социальная практика, предприятия оказались в ситуации необходимости осуществления социально ответственного выбора. Они уходят от прежней тотальной ответственности за сохранение, поддержание и развитие социальной сферы к новой форме избирательной ответственности, когда они в состоянии избирательно самоопределяться в плане участия управлением социальной сферы города со всеми вытекающими отсюда правами и полномочиями, обязанностями и обязательствами. Это избирательное самоопределение особенно актуально для градообразующих предприятий в малых моноспециализированных городах, где мера социальной ответственности градообразующих предприятий несравненно выше, чем в городах с диверсифицированной градообразующей базой и более мобильной и динамичной городской социальной сферой.

В диссертационном исследовании фиксируется, что на данные процессы свое воздействие оказывает вся социоурбанистическая ситуация современного российского общества. Современный российский город в настоящее время переживает период социе-тальной трансформации, суть которой состоит в переходе к новой модели урбанизации и своему новому социальному облику.

На основе существующих в литературе моделей развития российского города (Ю Г. Ветров, П.А. Ореховский, А.С. Борисов и др.) и на основе предварительного экспертного опроса жителей малых моноспециализированных городов российского Севера в диссертационном исследовании принимается в качестве базовой конструкция, состоящая из трех основных моделей городов. Это модели «города - труженика», «города - рынка» и «города - социума». В модели «город -труженик» развитие города, количественные и качественные параметры нынешней урбанизации, определяются деловыми интересами градообразующих предприятий. Модель «город - рынок» представляет собой воплощение либеральных рыночных ценностей в социоурбанистической среде. Условно названная диссертантом модель «город-социум» является стратегическим ориентиром на путях становления современ-

ного города. В данном параграфе высказывается предположение, что данная модель наиболее отвечает изменившимся ожиданиям и предпочтениям современных российских горожан об оптимальном типе города.

В третьем параграфе «Управление социальной сферой малого северного моноспециализированного города: основные направления социологического исследования» подчеркивается, что проблематику роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города диссертант рассматривает через призму социологии управления, с точки зрения социального управления.

На основе анализа социологической литературы диссертант приходит к выводу, чю социальное управление представляет собой сложный и многогранный процесс взаимосвязанных функций, которые органически связаны с определенными структурными компонентами, и предполагает систематическое воздействие субъекта управления на социальный объект, составляющий предметную область управленческой деятельности. Двумя исходными, первичными компонентами управленческой структуры являются субъект и объект управления. Социальное управление характеризуется рядом особенностей, обусловленных спецификой объект-субъектного взаимодействия в системе общественных отношений.

Диссертант отмечает, что социальное управление в более конкретном плане - это управление социальными процессами, обеспечение социальных жизненных стандартов (качества жизни) населения, регулирование основных жизненных параметров социальных систем, социальных слоев и групп, социума в цепом, способ решения социальных проблем. Данный подход, по мнению диссертанта, преодолевает традиционное сведение социального управления к узко трактуемой социальной сфере.

В диссертационном исследовании обращается внимание на то, что в настоящее время среди отечественных социологов достаточно консолидированной является позиция, что социальная сфера охватывает систему социальных, социально-экономических, социально-этнических отношений, связи общества и личности. В нее включается также совокупность социальных факторов жизнедеятельности общественных, социальных и других групп и личностей, условий их развития. Социальная сфера охватывает все пространство жизни человека—от условий его труда и быта здоровья и досуга до социально-классовых и социально-этнических отношений.

Немаловажным обстоятельством, как отмечается в диссертации, является то, что в отечественной социологической науке особой дискуссионностью отличается про-

блематика социальной инфраструктуры, ее сущности, содержания, функций и составляющих компонентов. Это связано, по мнению диссертанта, с тем, что в современных условиях социальная инфраструктура - важная характеристика степени развитости социальной сферы общества, показатель широты и глубины использования материальных возможностей для рациональной жизнедеятельности людей. Это обстоятельство вызывает пристальное внимание исследователей и порождает многообразие дискуссионных точек зрения.

Диссертант солидаризируется с позицией Ж.Т. Тощенко и рассматривает социальную инфраструктуру как устойчивую совокупность вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект и которые создают условия для рациональной организации всех основных видов деятельности - трудовой, общественно-политической, культурной и семейно-бытовой. В социальную инфраструктуру, как считает автор диссертационного исследования, кроме учреждений и организаций входят техническая обеспеченность, технологические принципы их функционирования.

По мнению диссертанта, в условиях российского Севера исследование проблем управления социальной сферой малого моноспециализированного города и развития его социальной инфраструктуры должно учитывать, ряд принципиальных особенностей, географическую, территориальную удаленность и замкнутость этих городов-«изолятов». Управление социальной сферой малого северного города изначально локализуется на решении собственных социальных проблем.,

Для автора диссертационного исследования приоритетное значение имеет рассмотрение управление социальной сферой малого северного города с нефтегазовой моноспециализированной социально-экономической структурой. Как правило, градообразующее предприятие выступает особым социально-экономическим субъектом управления социальной сферой такого города.

На основе проведенного в первой главе теоретического анализа делается вывод практического характера, который состоит в том, что одной из главных проблем управления социальной сферой малого северного города сегодня становится его оптимизация на основе учета социальных интересов горожан и эффективного использования возможностей градообразующего предприятия, созданной на территории муниципального образования социальной инфраструктуры.

Управление социальной сферой должно своевременно реагировать на происходящие изменения в ожиданиях и предпочтениях горожан, быть гибким, интегративно и дифференцированно воздействующим на различные группы населения. Следует

учитывать динамику целей социального развития, закономерно возникающее их рассогласование с нынешними сощ!ально-экономическими реалиями и действительными возможностями градообразующего предприятия и органов местного самоуправления.

В Главе второй «Социальная сфера малого моноспециализированного города и градообразующее предприятие в условиях российского Севера (на материалах Ханты-Мансийского автономного округа), опираясь на результаты конкретно-социологических исследований, осуществлена эмпирическая апробация заявленной в первой главе концепции. Поэтому акцент был сделан автором на содержание социального развития малых северных городов и трансформации роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой этого города.

В первом параграфе «Состояние и динамика развития социальной сферы малого северного города» диссертант детально проанализировал тенденции и особенности социального развития малых северных городов. На примере «успешно» и менее «успешно» развивающегося, в значительной степени реализовавшего и еще только раскрывающего свои возможности средних и малых северных городов в работе рассматриваются социальные условия, особенности динамики социального развития, самочувствия, жизненных ценностей и потребностей горожан. По их оценкам видно, насколько глубоким является влияние градообразующих предприятий на социальный облик малых северных городов.

В данном параграфе социологический анализ социальной сферы малого северного города увязывается с рассмотрением основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления этой сферой. Такой анализ позволил выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.

В работе приводятся результаты социологических исследований, фиксирующие ухудшение социальной ситуации в северном городе (на примере г. Мегиона), что приводит, по мнению автора, к смещению жизненных ценностей северян в сторону увеличения значимости для них материального положения. Ценностная основа развития северного города с менее развитой социальной сферой становится все более схожей с такой же основой городов на «большой земле», в других регионах страны.

Диссертант показывает, что в настоящее время относительное «выравнивание» социального положения и уровня жизни северян и горожан в других регионах страны

выступает важной особенностью развития социальной сферы многих малых северных городов. В то же время становится очевидной поляризация материального положения на Севере среди «бюджетников» и «нефтянников», среди «местных» (постоянно проживающих) и «временных» жителей («вахтовиков», незарегистрированных граждан) Закономерным становится «постарение» населения малых северных городов, что также способствует сближению социума этих городов с городами в других регионах страны

Как показывают приведенные в работе социологические данные, в оценках развития социальной сферы малых северных городов отмечается удовлетворенность работой коммунальных служб. В то же время в среднем три четверти опрошенных жителей малых северных городов обеспокоены различными социальными проблемами, особенно в г. Мегионе. В числе самых острых проблем выделяются угроза безработицы, распространение различных социальных отклонений, включая преступность, наркоманию и др, жилищно-коммунальные проблемы, обеспеченность жильем, социокультурные проблемы (образование, здравоохранение, культура, искусство, досуг и др ). Менее значимы, однако все-таки существенно влияют на социальную ситуацию в малом северном городе, такие проблемы, как экологическая угроза, межнациональные проблемы, задержка выплаты зарплаты и пенсий, обеспечение прав и свобод граждан и др. Автор отмечает, что на фоне в целом позитивных оценок населением уровня социального развития своих городов, деятельности служб жизнеобеспечения отмечается нарастание напряженности в отношении к системе властных органов и администрации градообразующих предприятий

Во втором параграфе «Градообразующее предприятие и малый северный город: поиск оптимальной модели взаимоотношений» проводится комплексная оценка деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города. Она показывает снижение роли градообразующих предприятий, что способствует ухудшению социальной ситуации, состояния и динамики развития социальной сферы городов. Поэтому повышение соци&чьной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города, с точки зрения диссертанта, должно стать приоритетным направлением его деятельности. Речь идет о трансформации градообразующего предприятия в «социально ориентированное предприятие», усилении роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города на основе принципа социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом

локализации возможностей предприятия в удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

В настоящее время градообразующие предприятия отказываются от тотальной поддержки и фактического содержания социальной сферы городов к вариантам избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избирательности выступают становятся параметры стратегического перспективного взаимодействия города и градообразующего предприятия, а также изменившиеся ожидания и предпочтения горожан, которые позволяет выявить социологический анализ. Такой анализ основывается на изучении комплекса взаимосвязанных теоретических и методологических проблем, которые касаются концептуальных вопросов о сущности, содержании и основной специфики социологического исследования города как социального феномена.

В данном параграфе результаты теоретического анализа моделей развития российского города в целом подтверждаются данными, полученными в ходе социологического опроса жителей малых моноспециализированных городов российского Севера (на примере гг. Покачи и Мегион). В эмпирическом исследовании- была подтверждена правомерность использования в социологическом анализе базовой теоретико-методологической конструкции, состоящей из трех основных моделей городов - «город-труженик», «город - рынок» и «город - социум».

Проведенный в диссертации социологический анализ содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города показывает, что приоритетное значение, прежде всего, приобретают направления его деятельности, связанные с возрастанием социокультурных потребностей жителей города В то же время эти направления отражают растущие общественные ожидания в сфере социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям).

Автор указывает на возрастание потребности населения в формировании и реализации на практике модели города «Социум». Такой вьюод в диссертации подтверждается ростом числа респондентов, высказывающих желание, чтобы будущие поколения северян жили в городе «Социуме». Разработка и апробация этой модели города связаны с выравниванием ресурсов муниципального хозяйства и других элементов социально-экономической инфраструктуры города и градообразующего предприятия. Это предаю-

латает выработку способов удовлетворения насущных социальных потребностей горожан, необходимость кардинального решения социальных проблем и оптимизации управления социальной сферой.

Особое место автором в оценке взаимоотношений города и предприятия уделено модели города «Рынок». В диссертации отмечено, что практически большинство северян, проживающих в «перспективном» и менее успешно социально развивающемся северных городах (гг. Покачи и Мегион) высказали диаметрально противоположных позиции. В городе первого типа «рыночники» сосредоточили свою жизнедеятельность внутри своего города, а второго типа - в значительной степени сориентировались на социальные ресурсы и интересы (труд, занятость, доходы, образование и др.), связанные нередко с другими городами и территориями.

В завершение параграфа диссертант показывает результаты трансформации роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города и доказывает ее корреляцию с процессом формирования оптимальной модели этого города В реальной действительности, по мнению автора, в ближайшем будущем малый город на Севере не может быть в полной мере свободен от влияния, а, следовательно, и управленческого воздействия со стороны градообразующего предприятия.

В то же время полученные социологические данные убеждают в усилении стремления горожан повысить роль муниципальных органов власти в наибольшей степени в решении их социальных проблем. Отсюда «снижение» значения градообразующего предприятия как важнейшего элемента социально-экономической инфраструктуры социума малого северного города будет относительным на фоне возрастания роли муниципальных органов и учреждений.

Становление рынка социальных услуг в северных городах, по мнению диссертанта, должно осуществляться в значительной степени в результате гармонизации взаимоотношений субъектов системы управления социальной сферы города, в первую очередь местных администраций и градообразующих предприятий. Социально ориентированное и ответственное градообразующее предприятие может стать «партнером» местной администрации. В результате из города "Труженика" современный малый северный город превращается в город "Социум". Иначе говоря, происходит переход от "города при Заводе" в "Завод при городе". Такая перспектива рассматривается в качестве возможного направления оптимизации развития и социального управления в малых городах других российских регионов.

В Заключении» сформулированы основные выводы диссертационного исследования, определены основные характеристики оптимальной модели взаимоотношений градообразующих предприятий и малых городов Российского Севера, высказываются предложения по ее практической реализации в современных условиях..

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Особенности социального управления в малых городах российского СевераУ/ Управление социальными процессами в регионах: Вторая Российская научно-практическая конференция: Ч. 3. Региональные проблемы социального управления в современном российском социуме.: Сб. статей - Екатеринбург:2002. - 0.4

2. Социальный аудит в системе муниципального управления.// Управление социальными процессами в регионах: Вторая Российская научно-практическая конференция: Ч. 3. Региональные проблемы социального управления в современном российском социуме.: Сб. статей-Екатеринбурп2002. - 0.4/0.2 пл. (в соавт.)

3. Градообразующее предприятие в системе социального управления малым северным городом: теоретико-методологический аспект постановки проблемы.// Управление социальными процессами в регионах: Третья Российская научно-практическая конференция: Ч. 3. Социологические проблемы социального управления в регионе: Сб. статей - Екатеринбург:2003. - 0.4 пл.

4. Диагностика социального управления: основные методологические подходы.// XIV Уральские социологические чтения: сборник материалов конференции. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2003. - 0.4 пл.

5. Социальный аудит в управлении муниципальным образованием: основные методологические подходы.// Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития: Материалы XX Международной научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г.) / Урал. Соц.-эк.ин-т АтиСО.- Челябинск, 2003.- 4.^ -0.6/0.4 пл. (в соавт.).

6. Прогнозирование в социальном управлении: теоретико-методологический аспект проблемы. // XIV Уральские социологические чтения: сборник материалов конференции. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2003.- 0.4/ 0.2 пл. (в соавт.).

7. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ (монография). ЕкатеринбурпУрАГС, 2004. -9.5/ 3.0 пл. (в соавт.).

Подписано в печать 9 03.04. Формат 60x841/18. Бумага газетная.

_Печать офсетная. Объем 1.13 уч -изд. л. Тираж: 100 экз. Заказ 338._

Типография УрАГС. 620083. Екатеринбург, 8-е марта, 66.

f -4Б г 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Лагно, Ольга Иосифовна

Введение.

Глава первая. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного российского города: теоретико-методологические аспекты социологического исследования.

1.1. Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы.

1.2. Градообразующее предприятие и малый моноспециализированный город в условиях трансформации российского общества.

1.3. Управление социальной сферой малого северного города: основные направления социологического исследования.

Глава вторая. Социальная сфера малого моноспециализированного города и градообразующее предприятие в условиях российского Севера (на материалах Ханты-Мансийского автономного округа).

2.1. Состояние и динамика развития социальной сферы малого север-^ ного города.

2.2. Градообразующее предприятие и малый северный город: • поиск оптимальной модели взаимоотношений.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Лагно, Ольга Иосифовна

Актуальность постановки проблемы. В условиях глобальной трансформации современного российского общества коренным изменениям подвергаются методы и формы социального управления в городах России. Это связано с государственной политикой последовательной муниципализации социальной сферы. В ходе ее осуществления изменяется роль градообразующих предприятий в развитии и управлении социальной сферой городов. Отсюда закономерным становится исследовательский интерес к социологическому анализу этой роли.

Особенно актуальным будет рассмотрение изменений роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых моноспециализированных городов Российского Севера. Во-первых, эти предприятия, связанные в основном с добычей нефти и газа, занимают в малых. северных городах доминирующее положение. От них, по-прежнему, зависит решение большинства социальных проблем северян, в целом система жизнеобеспечения этих городов. В современных условиях градообразующие предприятия здесь переходят от прежней практики содержания за счет своих средств всей социальной сферы города к модели избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избирательности становятся соображения стратегического перспективного развития города и изменившиеся ожидания и предпочтения горожан. Социологический анализ призван раскрыть основные параметры этих процессов.

Во-вторых, смещение акцентов в социальной политике на Севере коррелирует с изменениями, произошедшими в структуре социального управления городов. В процессе муниципализации социальной сферы возникает ряд серьезных социальных проблем, которые связаны нередко с нарушением взаимодействия субъектов управления этой сферы. Эти проблемы нуждаются в углубленном социологическом анализе и выработке практического решения.

В-третьих, градообразующие предприятия сегодня активизировали деятельность по формированию стратегии взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах управления социальной сферы городов. Разработка данной стратегии невозможна без комплексного социологического исследования концептуально-методологических проблем и прикладных аспектов этого взаимодействия.

В-четвертых, серьезные коррективы привносит в изучение роли градообразующих предприятий социоурбанистическая специфика малых северных городов, выраженная в целом ряде параметров, начиная от эктремальных условий пространственно-географической среды обитания и социокультурных, социоментальных особенностей городского населения вплоть до естественным образом предопределенного монополизма градообразующих предприятий нефтегазодобывающей отрасли. Отсюда массив полученной в ходе проведенных исследований социологической информации нуждается в серьезном переосмыслении.

Таким образом, проблема социологического анализа роли современного градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города представляется теоретически и практически значимой. Ее решение позволяет выработать предложения по оптимизации взаимодействия субъектов управления этой сферой в северных городах.

Степень разработанности темы исследования. Сложность и многомерность социологического исследования проблем управления социальной сферой города отражена в многочисленных источниках, как в мировой, так и в отечественной социологической науке.

Изначально формирующаяся социология города в силу специфики социологического знания тяготела именно к анализу управления социальной сферой города. Такой подход был характерен уже для произведений основателей мировой социологии города — для работ Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, К. Маркса, и других мыслителей.

В современной мировой социологической науке в настоящее время сложились мощные и влиятельные социологические школы, которые по-своему в силу своих методологических и теоретических установок подходят к исследованию проблем управления социальной сферой города.

В работах ученых социально-экологического направления, восходящего к Чикагской школе городской социологии (Э. Берджесс, Р. Парк, Н. Андерсон, Р. Макензи, Э. Маурер, Ф. Трешер, Г. Зорбо, С. Шоу и др.), доминирует рассмотрение данной проблематики с точки зрения создания и функционирования благоприятно социальной, урбанистически комфортной жизненной среды горожанина.

В трудах социологов социально-культурологического направления преобладает рассмотрение проблем управления социальной сферой города через призму потребностей социокультурного развития горожанина, воздействия урбанистических факторов на духовный мир человека (Л.Вирт, С. Милграм и др.)

В работах представителей так называемой «новой городской социологии», или политико-социологического направления в современной мировой социологии города (А. Лефевр, М. Кастельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, Р.Э. Пел, М. Харлоу и др.) фундамент рассмотрения по существу образуют структуралистские социологические интерпретации марксизма и социологическая концепция господства (М. Вебер и неовеберианские социологические школы). Для М. Кастельса управление социальной сферой города мыслится в социологическом измерении различных социально-экономических отношений, среди которых в последнее время начинают преобладать элементы новой информационной, компьютерно-сетевой эпохи.

В настоящее время под воздействием феноменологической, постструктуралистской, постмодернистской социологической методологии (М. Фуко, А. Шютц, Ж. Делез и др.), начинают складываться и все более уверенно заявлять новые течения и направления социологии города. Следует отметить, что данные течения и направления преимущественно сосредоточиваются на исследованиях более экзистенциально-феноменологического характера и тяготеют к достаточно эзотеричному социологизированию, которое сторонится практически ориентированных исследований и практик.

В отечественной социологии существенный вклад в изучение наследия и современного состояния зарубежной социологии города внесли такие авторы как Г.Е. Зборовский, А.И. Кравченко, П. Д. Павле-нок, С.С. Фролов, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, С.В. Гришаев и др.

В изучение проблем управления социальной сферой городской жизни существенный вклад внесли такие исследователи, как Е.Н. Забо-рова, Б.С. Павлов, В.Г. Попов, А.И. Кузьмин, В.В. Вагин, С.Г. Пирогов, П.Д. Павленок, О.Н. Яницкий,, Ю.С. Колесников, Л. А. Зеленов, О.И. . Шкаратан, Р. 3. Халиуллин, В.Г. Глазычев и др.

Значительное опосредованное воздействие на изучение проблематики управления социальной сферой города оказали работы отечественных социологов, посвященные изучению социально-стратификационной структуры российского общества (Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, Т.Н. Заславская, М.Н. Руткевич, Р.В. Рывкина, Г.В. Осипов и др.), исследованию проблем социологии управления и менеджмента (А.И. Кравченко, B.C. Комаровский, Э.Ф. Макаревич, А.Б. Василенко, Е.М. Бабосов, В. И. Добреньков, С.Г. Кошкина, О.А. Уржа, В.В. Кита-ев, Н.Г. Чевтаева, Б.С. Хохряков и др.), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, Г.П. Орлов, А.В. Иванов, В.И. Патрушев, О.В. Ромашев, JI.B. Ромашева, Н.Г. Веселова, В.Г. Афанасьев и

ДР-)

Следует отметить, что в работах отечественных социологов все более доминирующим становится подход, акцентированный на социокультурном анализе при изучении проблем управления социальной сферой жизни современного российского общества и трансформирующегося российского города.

Этот подход опирается на плодотворные исследования отечественных социологов в 70-90-е годы двадцатого столетия. В работах Л.Н. Когана, А.В. Дмитриева, М.Н. Межевича, А.Д. Подрез, Н.П. Фирсова, Н.А. Аитова, В.Г. Мордковича, М.В. Глазырина, Н.Ф. Тимчука, Б.С. Хорева и других авторов были детально проанализированы социальные последствия процессов урбанизации, рассмотрены вопросы оптимизации управления социальной сферой города и развития социальной инфраструктуры городской жизнедеятельности того периода общественного развития.

В отечественной социально-экономической литературе активно разрабатываются проблемы стратегического развития городов, особенностей развития малых, моноспециализированных городов, их адаптации к современным условиям (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, И.Д. Тургель, А.А. Передерий и др.)

В связи с исследуемой проблематикой особого внимания заслуживают работы отечественных авторов, посвященные вопросам муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в этих процессах (Т.Ю. Сидорина, В.Н. Кабалина, Е. В. Виноградова и др.)

Самое непосредственное отношение к вопросам управления социальной сферой современных российских городов имеют исследования отечественных социологов по проблемам социального управления (В.Н. Иванов, Ю.П. Аверин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, Е.М. Ба-босов, B.C. Барулин, К.И. Варламов, А.И. Кравченко, В.И. Франчук, О.И. Шкаратан и др.), по проблематике муниципального управления (О.Б. Алексеев, Г.И. Вобленко, В.И. Патрушев, А.В. Новокрещенов, Т.В. Островская, Н.П. Возжова, С.В. Туманова, Н.В. Шуменкова, Е.А. Юшина и др.)

В отечественной социологической науке интенсивно разрабатываются вопросы исследования среды социальной жизнедеятельности в городском социуме, путей ее оптимизации (С.П. Федулов, А.Г. Шай-дуллина, Т.М. Дридзе, Н.В. Устьянцева, В.И. Атопов, В.Н. Кабанов, М.А. Винокуров, Н.М. Токарская, Б.Л. Токарский, А. А. Марасанова, Е.И. Нефедьева и др.)

Современными отечественными социологами исследуются вопросы взаимосвязи общественных преобразований с трансформацией российского города, эволюции моделей и возможных сценарных вариантов его развития (А.С. Ахиезер, А.С. Борисов, П.А. Ореховский, Г.Ю. Ветров, Н.Б. Косарева, М.И. Либоракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)

В то же время следует отметить, что изучение функций градообразующих предприятий в системе социального управления малым городом получило за рубежом и в нашей стране недостаточное развитие. Особенно важно применительно к поставленной проблеме отсутствие подобных работ и необходимой эмпирической базы в отношении деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города.

Недостаточная разработанность данной проблематики отчасти объясняется тем, что вопросы изучения деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города сравнительно недавно оказались в поле зрения отечественных социологов. Сказывается и то, что существует определенный разрыв между накопленным теоретико-методологическим багажом, созданной в мировой и отечественной социологии теоретико-методологической базой и конкретными эмпирическими исследованиями актуальных вопросов современного российского социоурбанистического комплекса.

Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель работы заключается в осуществлении углубленного комплексного социологического анализа роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города Российского Севера.

В ходе реализации поставленной цели решаются следующие приоритетные исследовательские задачи:

1. Рассмотреть основные теоретико-методологические направления в современной мировой и отечественной социологии, прежде всего, социологии управления и социологии города для адаптации их теоретико-методологического содержания применительно к теме нашего исследования;

2. Изучить основные концептуальные модели города в мировой и отечественной городской социологии для их соотнесения с моделями современного развития российских городов;

3. Проанализировать социальные аспекты взаимодействия моноспециализированных городов и градообразующих предприятий в условиях современных процессов муниципализации социальной сферы города;

4. Рассмотреть особенности управления социальной сферой города с учетом специфики малого моноспециализированного северного города как особого объекта социального управления;

5. Изучить современные процессы трансформации функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города;

6. Выявить оптимальные варианты участия градообразующих предприятий в современных процессах развития и функционирования социальной сферы малого моноспециализированного города в условиях российского Севера.

В качестве объектов нашего исследования выступают градообразующие предприятия, сложившаяся в малых северных городах Западно-Сибирского региона (на примере городов Покачи и Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) социальная сфера, основные группы городского населения и социальная инфраструктура в системе муниципального управления.

Предметом исследования выступают особенности функционирования градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.

Теоретико-методологические и эмпирические источники. Методологическую основу диссертационного исследования составили содержащиеся в ряде теоретических работ зарубежных и отечественных авторов идеи, в которых обосновывается необходимость, содержание и конкретные формы социологического анализа и прогнозирования развития системы социального управления городским социумом (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель, О.И. Шкаратан, Б. С. Хо-рев, Е.Н. Заборова, Б. С. Павлов, В. Г. Попов и др.)

Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие методологические подходы к изучению специфики социологии города в работах современных зарубежных и отечественных социологов (Э. Берджесс, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, А. Лефевр, М. Кастельс, О.Н Яницкий, В. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю.С. Колесников и др.)

В рамках изучаемой проблематики исследования важное значение имеют работы зарубежных социологов, посвященные концептуальным моделям города (Г. Зиммель, И. Гоффман, Э. Берджесс, Р. Парк, Д. Логан, X. Молоч и др.), и отечественных социологов по трансформации модели современного российского города и вариантам ее развития (А. С. Борисов, П.А. Ореховский, Ю.Г. Ветров, Г.Ю. Ветров, Н.Б. Косарева, М.И. Либоракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)

Принципиальное значение для методологической базы нашего исследования имеют работы, посвященные изучению социально-экономических проблем российских моноспециализированных городов, вопросов управления их социальной сферой (И.Д. Тургель, Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, А.А. Передерий и др.)

Помимо изучения и анализа теоретических источников в работе активно применяются конкретные методы социологического исследования, прежде всего анкетный и экспертный опросы с последующим выходом на методы изучения предпочтений (бальные оценки, ранжирования).

Эмпирическую основу диссертационной работы составили результаты социологических исследований развития и управления социальной сферой малых северных городов, проведенных при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в период 2002-2003 гг.1:

- «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона» (квотная выборка, объем выборки 700 чел.)

- «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (гг. Покачи и Меги-он, квотная выборка, объем выборки 1.500 чел.).

Особое место в социологических исследованиях заняло изучение роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых северных городов, взаимоотношений администраций этих предприятий и муниципальных образований. При этом применяется методика сравнительного типологического анализа в соответствии с разработанной системой единых эмпирических показателей и индикаторов развития социальной сферы городов и трансформации роли в управлении ею градообразующих предприятий. Выделяются два типа малых северных городов - относительно успешно развивающийся и менее успешно развивающийся город. В качестве первого выступает г. Покачи, второго - г. Мегион.

Информационная база работы связана с опытом конкретных социально-статистических, демографических, социо-экономических, со-цио-политических и иных форм исследовательской практики, накопленным различными отечественными учеными и практиками в различ

1 Методика исследований описана в публикациях автора и опирается на теоретико-методологические разработки кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы (см.: Попов В.Г., ных регионах страны. Особенно значимым для автора является опыт подобных исследований в анализируемом регионе — ЗападноСибирском. Прежде всего, речь идет о социальной диагностике, экспертизе и прогнозировании муниципального управления социальной сферой малых северных городов на примере г.Покачи и Югорска Ханты-Мансийского автономного округа1.

Научная новизна работы:

• исследованы основные теоретико-методологические подходы (социально-экологический, социально-культурологический и политико-социологический) в мировой и отечественной социологии города с учетом их возможной методологической адаптации для изучения процессов управления социальной сферой современного малого города в условиях Российского Севера;

• рассмотрены основные концептуальные модели города в мировой городской социологии, а также трансформационные модели современного российского города и варианты их развития в работах отечественных социологов с учетом их возможной адаптации для методологии изучения управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;

• дана комплексная оценка социологических аспектов деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З.«Социальный аудит в муниципальным управлении малым северным городом» (Екатеринбург: УрАГС, 2002).

1 В г. Покачи (1999-2001 гг.) в соответствии с квотной выборкой было опрошено 1.560 горожан, 450 молодых жителей и 98 муниципальных служащих в ходе осуществления двух комплексных социологических исследований, проведенных кафедрой социологии и психологии госслужбы Уральской академии государственной службы (научный руководитель: профессор, доктор социологических наук В.Г. Попов). В г. Югорске по аналогичной методике было опрошено по квотной выборке 690 горожан, 400 молодых жителей города Югорска и 92 муниципальных служащих.

• показаны приоритетные направления повышения социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

• при участии автора разработан инструментарий, используемый в социологической оценке роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

• предлагаются новые рекомендации по комплексному решению социальных проблем, формированию механизма оптимизации управления социальной сферой малого города в условиях Севера, повышения эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:

• методология основных социологических подходов (социально-экологического, социально-культурологического и политико-социологического) в мировой и отечественной социологии может быть комплексно (в единстве данных подходов) адаптирована к анализу управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;

• социальная сфера современных малых северных моноспециализированных городов трансформируется в рамках перехода от концептуальной модели «город-завод» к модели «города-рынка» и потенциально направлена к становлению модели «город-социум»;

• анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Это направление перспективно для исследования процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

• в условиях проводимой социальной и экономической политики муниципализации социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли градообразующего предприятия в малых северных городах;

• роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города претерпевает существенные изменения в плане усиления параметров социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом локализации предприятия на удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

• в социологическом анализе содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города приоритетное значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей города, но также испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям);

• социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города позволяет выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определять содержание и основные направления процессов участия градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города в условиях Российского Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя учет изменяющихся ожиданий и представлений современных горожан и детерминирующего воздействия социетальной трансформации современного российского города. На основе данных проведенного ис: следования появляются практические и теоретические возможности для определенной минимизации негативных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города, связанных с уменьшением меры поддержки градообразующими предприятиями социальной сферы городов и переходом предприятий к стратегии селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфраструктуры.

Результаты исследования, апробированные методологические схемы работы с эмпирическим материалом могут быть использованы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга для отслеживания ситуации в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города и выработки стратегических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции: управленческого воздействия градообразующего предприятия на развитие и функционирование социальной сферы малого города Российского Севера.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для студентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций муниципальных образований в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (гг. Покачи, Мегион), в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городов; в современных условиях (Челя-бинск(2001, 2002, 2003 гг.), Екатеринбург(2002, 2003 гг.), (Тюмень 2003 г.) и др.).

Основные положения. диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношения Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северного города», «Социальные функции градообразующего предприятия в социуме малого северного города».

Структура и объем диссертации. Работа объемом 194 страниц состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы, содержащем 226 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного диссертационного исследования можно сформулировать ряд существенных, с нашей точки зрения, выводов, предложений и рекомендаций:

1. Процессы реформирования современного российского общества радикальным образом изменили весь комплекс управления социальной сферой российского города. Претерпела существенные изменения и роль градообразующих предприятий в управлении социальной сферой города. Градообразующие предприятия сегодня разрабатывают и утверждают на практике свою позицию по взаимодействию с государственной и муниципальной властью по вопросам управления социальной сферой городов, что обусловливает необходимость проведения социологических исследований по данной тематике. Эта необходимость особенно сильна в условиях Российского Севера, где доминирующее положение в социальной сфере малых моноспециализированных городов занимают градообразующие предприятия, связанные с добычей нефти и газа. В этих городах существуют свои специфические социоурбанистические черты (экстремальные условия пространственно-географической среды обитания, социокультурные, социоментальные особенности городского населения и т.д.)

2. Обращение в нашем исследовании к теоретико-методологической базе, созданной в зарубежной и отечественной социологической мысли применительно к социологии города (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, В. Зомбарт, К. Маркс, Ф. Тённис, «Чикагская школа») показало перспективность социально-экологического и культурологического методологический направлений. Благодаря работам А. Лефевра, М. Кастельса, Д. Хэрвея и их последователей в последние десятилетия в социологии города к этим направлениям добавилось и социолого-политическое направление. Эти направления образуют методологическую панораму для целостного и содержательного анализа социологических проблем управления социальной сферой города.

3. Изучение роли градообразующего предприятия в управлении: социальной сферой малого моноспециализированного города требует разработки в социологии управления мультипарадигмального подхода, обеспечивающего системное представление о предмете исследования. В основе такой разработки - методологический синтез социально-экологических, социально-культурологических и политико-социологических представлений о социальном управлении и развитии городского социума, анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Этот подход является перспективным в исследовании процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

4. В результате проведенного теоретического и эмпирического анализа в нашем исследовании было выявлено, что в настоящее время градообразующие предприятия оказались в ситуации необходимости осуществления социально ответственного выбора., когда они должны избирательно самоопределяться в плане участия управлением социальной сферы города со всеми вытекающими отсюда правами и полномочиями, обязанностями и обязательствами. На данные процессы свое сильнейшее воздействие оказывает вся социоурбанистическая ситуация современного российского общества. Современный российский город в настоящее время переживает период социетальной трансформации, суть которой состоит в переходе к новой модели урбанизации и своему новому социальному облику.

5. Социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города выявил приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города. Как показали результаты проведенных социологических исследований, ухудшение социальной ситуации в северном городе (на примере г. Мегиона) приводит к смещению жизненных ценностей северян к увеличению значимости для них материального положения. Ценностная основа развития северного города с менее развитой социальной сферой становится все более схожей с такой же основой городов на «большой земле», в других регионах страны.,

6. В настоящее время относительное «выравнивание» социального положения и уровня жизни северян и горожан в других регионах страны выступает важной особенностью развития социальной сферы многих малых северных городов. Здесь очевидна аналогия с «городами-изолятами» типа Закрытых административно-территориальных образований (Атомных, Космических центров, Наукоградов и т.п.). В то же время становится очевидной поляризация материального положения на Севере среди «бюджетников» и «нефтянников», среди «местных» (постоянно проживающих) и «временных» жителей («вахтовиков», незарегистритованных граждан). Закономерным становится «постарение» населения малых северных городов, что также способствует сближению социума этих городов с городами в других регионах страны.

7. В оценках развития социальной сферы малых северных городов выделяется удовлетворенность работой коммунальных служб. В среднем три четверти жителей малых северных городов обеспокоены различными социальными проблемами, особенно в г. Мегионе. Если проранжировать эти проблемы, в числе самых острых проблем выделяются угроза безработицы, распространение различных социальных отклонений, включая преступность, наркоманию и др., жилищно-коммунальные проблемы, обеспеченность жильем, социокультурные проблемы (образование, здравоохранение, культура, искусство, досуг и др.). Менее значимы, однако все-таки существенно влияют на социальную ситуацию в малом северном городе, такие проблемы, как экологическая угроза, межнациональные проблемы, задержка выплаты зарплаты и пенсий, обеспечение прав и свобод граждан и др. На фоне в целом позитивных оценок населением уровня социального развития: своих городов, деятельности служб жизнеобеспечения отмечается напряженность в отношении к системе властных органов и администрации градообразующих предприятий.

8. Комплексная оценка деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города показывает снижение его роли, что приводит неизбежно к ухудшению социальной ситуации, состояния и динамики развития социальной сферы городов. Поэтому повышение социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города должно стать приоритетным направлением его деятельности. Речь идет о трансформации градообразующего предприятия в «социально ориентированное предприятие», усилении роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города на основе принципа социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом, локализации возможностей предприятия в удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

9. В настоящее время градообразующие предприятия отказываются от тотальной поддержки и фактического содержания социальной сферы городов к вариантам избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избира-тедыюсти^зыстукгют становятся параметры стратегического перспективного взаимодействия города и градообразующего предприятия, а также изменившиеся ожидания и предпочтения горожан, которые позволяет выявить социологический анализ. Такой анализ основывается на изучении комплекса взаимосвязанных теоретических и методологических проблем, которые касаются концептуальных вопросов о сущности, содержании и основной специфики социологического исследования города как социального феномена. На основе проведенного теоретического анализа моделей развития российского города и на основе данных, полученных в ходе опроса жителей малых моноспециализированных городов российского Севера, в нашем исследовании была доказана правомерность использования в социологическом анализе базовой теоретико-методологической конструкции, состоящей из трех основных; моделей городов. Это модели «города — труженика», «города - рынка» и «города -социума». В модели «город -труженик» развитие города, количественные и качественные параметры нынешней урбанизации, определяются деловыми интересами градообразующих предприятий. Модель «город -рынок» представляет собой воплощение либеральных рыночных ценностей в социоурбанистической среде. Условно названная нами модель «город-социум» является стратегическим ориентиром на путях становления современного города с развитым рынком социальных услуг, обеспечивающим не только возможность успешно трудиться и иметь высокие доходы, но и творческой самореализации личностного потенциала северяЭД. Социологический анализ содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города показывает, что приоритетное значение, прежде всего, приобретают направления его деятельности, связанные с возрастанием социокультурных потребностей жителей города. В то же время эти направления отражают растущие общественные ожидания в сфере социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, сощгкй^ргя под^?ржка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям). Сказанное отражает возрастание потребности населения в формировании и реализации на практике модели города «Социум». Такой вывод в значительной степени усиливается с ростом числа горожан, высказывающих желание, чтобы сменившее их поколение жило в городе «Социуме». Разработка и апробация этой модели города связаны с выравниванием ресурсов муниципального хозяйства и других элементов социально-экономической инфраструктуры города и градообразующего предприятия. Это предполагает, с точки зрения горожан, выработку способов удовлетворения насущных социальных потребностей горожан, необходимость кардинального решения социальных проблем и оптимизации управления социальной сферой.

11. Особое место в оценке взаимоотношений города и предприятия занимает модель города «Рынок». Практически большинство северян, проживающих в «перспективном» и менее успешно социально развивающемся северных городах (гг. Покачи и Мегион) высказали диаметрально противоположных позиции. В городе первого типа «рыночники» сосредоточили свою жизнедеятельность внутри своего города, а второго типа -в значительной степени сориентировались на социальные ресурсы и интересы (труд, занятость, доходы, образование и др.), связанные нередко с другими городами и территориями. В какой-то мере здесь отражается «са-теллитный» характер таких ориентаций.

12. Трансформация роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города коррелирует с формированием оптимальной модели этого города. В реальной действительности будущий малый город на Севере не может быть в полной мере свободен от влияния, а следовательно, и управленческого воздействия со стороны градообразующего предприятия. Вместе с тем, очевидно, что горожане ожидают от муниципальных органов власти в наибольшей степени участия в решении их социальных проблем. Фактически «снижение» значения градообразующего предприятия как важнейшего элемента социально-экономической инфраструктуры социума малого северного города будет только соотносительно с увеличением роли муниципальных органов и учреждений. При этом становление рынка социальных услуг в северных городах должно осуществляться в значительной степени в результате гармонизации взаимоотношений субъектов системы управления социальной сферы города, в первую очередь местных администраций и градообразующих предприятий. Социально ориентированное и ответственное градообразующее предприятие может стать «партнером» местной администрации. В результате из города "Труженика" современный малый северный город превращается в город "Социум". Иначе говоря, происходит переход из "города при Заводе" в "Завод при городе". Такая перспектива, как нам представляется, оптимальна и для малых городов других российских регионов *

Содержание диссертационной работы не исчерпывает всего многообразия методологических подходов к социологическому анализу функционирования, важнейших субъектов управления социальной сферой современных городов. На наш взгляд, перспективным может стать в дальнейшем сравнительное исследование основных моделей взаимодействия этих субъектов в системе муниципального управления социумом малых, средних и крупных городов России, в том числе в условиях Севера.

Список научной литературыЛагно, Ольга Иосифовна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абдурахимов Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города Челябинск: Челябинский гос. ун-т. -2002. -222 с.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997, № 1. - СС. 71-89.

3. Аверин Ю.П., Спепенков И.М. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. 384 с.

4. Акбаев З.А. и др. Социальное здоровье граждан забота местного сообщества.//Муниципальный мир. 1999. N2. - СС. 15-22.

5. Александрова Т. Л. Профессиональное образование и социальная ответственность на рабочих местах в России и в Германии. Екатеринбург: Изд- во Урал. гос. проф. - пед. ун- та, 1996. - 247 с.

6. Алексеев В.В. Итоги и задачи изучения урбанизации советской Сибири // Урбанизация советской Сибири. Новосибирск,1987. -СС.7-28,

7. Алексеев О. Б. Заметки к анализу социально-культурных и политических процессов и политических процессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах. // Городское управление. 1998. № 5. - СС. 41-46.

8. Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. - СС. 3-15. http://www.ic.omskreg.ru/~cultsib/urb/alis urb.htm

9. Алтынбаев Р.Ф. Социально-экономические условия развития социального потенциала молодого города в условиях перехода к рынку. Набережные Челны: Газетно-книжное издательство «КАМАЗ», 1996 // http://www.altvnbaev.ru/section 20.phtml?id=224

10. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. / сокр. Пер. с англ. /Ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс. 1972. 392 с.

11. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. - 149 с.

12. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворянкина Е.Б., Новикова Н.В., Софронов В.Н. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления)/ Отв. Ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. у-та, 2002. - 186 с.

13. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Сурнина Н.М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. Ч. I. - 148 с.

14. Анурин В.Ф. Общая социология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003. - 496 с.

15. Атаманчук Г. В. Управление социальная ценность и эффективность/РАГС при Президенте РФ. - М., 1995. - 145 с.

16. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы: Учебное пособие. М.: Экономика, 2000. 302 с.

17. Атопов В.И., Кабанов В.Н. Формирование концепции устойчивого развития города Волгограда// Эра городов. Лето 1998. // (http://www. urbaneconomics.ru/journal/33.html)

18. Афанасьев В.Г. . Управление // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. СС. 704 706.

19. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

20. Ахиезер А. С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации. В кн.: Проблемные ситуации вразвитии города. /Под ред. О.И. Шкаратана. М: Институт Социологии, 1988. - СС. 37-40.

21. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. -1969.-№2.-С.44.

22. Бабосов Е. М. Общая социология Учебное пособие для студентов вузов. Минск: ТетраСистемс, 2002. - 640 с.

23. Бабосов Е.М. Социология управления: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд., стереотип. - Мн.: ТетраСистемс,2002. - 288 с.

24. Баев В.Г. Региональные особенности социально-демографическиго развития северных городов (социологический анализ на примере г.Сургута). Автореферат канд.социолог.наук. Уфа: БГУ, 1992.-21 с.

25. Базалеев О. А. Социальный капитал как фактор управления: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.08)/Сарат. гос. техн. ун-т.-Саратов,2002.-17 с.

26. Баньковская С.П. Чигагская школа // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -С. 395 - 396.

27. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996.-315 с.

28. Барулин В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Мысль,1987 -214 с.

29. Бекарев A.M. Город как социальная система и объект системного исследования // Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М.: ИСИ, 1984. С. 24-33.

30. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М: ИСИ АН СССР, 1978. - С. 17-31.

31. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990.-С.317-328.

32. Бокий М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении// СОЦИС 1997. № 4. С. 130-135.

33. Бокий М. А. Опросы в городе и для города: теория, методология, результаты, рекомендации, применение статистического пакета SPSS. Обнинск: Ин- т муницип. упр., 1997. - 104 с.

34. Борисов А. Самоуправление: европейская традиция и Россия // Городское управление 1996. № 1. С. 23-28.

35. Борисов А., Ореховский П. Города: системный анализ http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://rels.obninsk.com/RELS/Limited/ Nsub/Me/0203/vt

36. Бутусов А. Программы участия муниципальных органов управления в процессе реструктуризации отраслей промышленности. // Городское управление. 1998. № 8. С. 25-30.

37. Вагин В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. // http://www.auditorimii.ru/books/96/

38. Варламов К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. — 1993. № 6. С. 60 - 82.

39. Васильев М. Местное самоуправление в России: ограничения и опасности. // Городское управление 1999. № 6. С. 21-24.

40. Вебер М. Избранные произведения. Пер с нем./ Сост., общ ред. Ю.Н. Давыдова М.: Прогресс, 1990, - 808 с.

41. Вебер М. Город. Обнинск: Ин- т муницип. управления, 1996. - 102 с. // (http://rels.obninsk.com/Cd/Sdc/ free/edu/Lm/sup-07/2-1 .htm)

42. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социологические исследования. 2003 № 8. -С. 45-49.

43. Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры / Под ред. В.А. Трайнева. М.: ИТК «Дашков и К», 2002.- 340 с.

44. Вилер К.М. Отличительный облик и имидж местной администрации. // Городское управление. 2000. № 3. С. 72-84.

45. Виноградов В.Н., Эрлих О.В. Социальное проектирование локального гражданского сообщества в рамках муниципального образования. Учебное пособие. СПб: Леонтьевский центр, 2003. - 136 с.

46. Виноградова Е. В.Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998, № 6. - С. 14 - 29.

47. Виноградова Е.В. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998,№ 5. -С.23 -35.

48. Вобленко Г.И. Развитие местного сообщества. // Городское управление. 2000, № 2. С. 25-38.

49. Вобленко Г.И. Стратегия регионального развития: рефлексия практического опыта и возможности России // Муниципалитет и экономическое развитие. Обнинск, 1997.-С.32-75.

50. Волгин Н.А. Сфера социальная // Социальная политика. Толковый словарь. М.: Изд-во ВАГС. С. 395 -397.

51. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учеб. для вузов/Под ред. В.И. Добренькова.-М.:Гардарики,2002.- 432 с.

52. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широнов А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. —М.: Дело, 1998. 141 с.

53. Высоковский А.А. Культура и город: исследования и программные разработки. Культурная Столица. py//http://www.culturecapital. ru/university/cityculture/4

54. Генисаретский О., Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России //Городское управление. 1997, №5.-С. 2-10.

55. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998, №5. — С. 124-130.

56. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. Монография. М.: Граница, 1999. - 383 с.

57. Глазырин М.В. Управление социально-экономическим развитием города. Новосибирск: Наука, 1983. - 192 с.

58. Глазычев В.JI. . Типология городов, http: // www. glazychev. ru/courses/1998-10-30jpredstavlenieogorode.htm

59. Глазычев В.Л. Город России на пороге урбанизации // В сб.: "Город как социокультурное явления исторического процесса", М., Наука, 1995.http ://www.glazychev.ru/habitations&cities/l995gorodRossiina porogeurban.htm#2

60. Глазычев В.Л. Городская среда. Технология развития: Настольная книга http://www.glazychev.ru/books/gorodskayasreda/gsl-lsoc-ecoI.htm

61. Город как самоорганизующая система: Сб. материалов/ Сост. Ю.В.Кириллов Обнинск: Ин-т муниципального управления. -1997.-98 с.

62. Город: Проблемы социального развития / Под ред. А.В. Дмитриева и М.Н. Межевича. Ленинград: Наука, 1982. -174 с.

63. Городское стратегическое планирование в России: теория, опыт, перспективы // Научные материалы, часть 1. СПб: Институт "Ев-роград", ЭИМИ, 2000. - 87 с.

64. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е. Методология и практика городского стратегического планирования. СПб: ИРЭ РАН, 2000 - 88 с.

65. Громов И. А. и др. Западная теоретическая социология. -СПб: Ольга, 1996. 286 с.

66. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т.2: Социальная структура и стратификация. М.: ИНФРА - М, 2000. -536 с.

67. Долгова А., Жукова И. Малые и средние города: местное самоуправление плюс государственная поддержка// Человек и труд 1997, №6. -С. 23-26.

68. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Россия: трансформирующееся общество /

69. Под редакцией В. А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.-С. 222-240.

70. Дудник О. В. Жизненные стратегии северян в условиях трансформации российского общества. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. социологических наук. М., 2002. - 27 с.

71. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. /Пер. с. фр. -М: Канон, 1995. 352 с.

72. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. Хрестоматия. М., Наука 1994. -С. 303-311.

73. Елисеев Е. А. Система управления социальной сферой города: (Вопросы теории и практики). Челябинск, 1997. - 94 с.

74. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 137 стр.

75. Заборова Е.Н. Социологический анализ городского социального пространства : Автореф. дис. . д-ра социол. наук. Екатеринбург. 1997.

76. Заборова Е.Н. Социология города. Горожанин в системе городских групп: Курс лекций.- Екатеринбург,2001. -144 с.

77. Заборова Е.Н. Участие горожан в управлении городом // Социологические исследования. 2002, № 2 С. 23-30.

78. Занадворов В. С., Занадворова А. В. Экономика города: Учебное пособие. М.: Магистр, 1998. - 272 с.

79. Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы. Учебник для вузов. Екатеринбург:Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003.- 872 с.

80. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд., доп. Екатеринбург, 1999. - 610 с.

81. Зеленов JI.A. Социология города: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.:Гуманит. изд.центр ВЛАДС)С,2000. 192 с.

82. Иванов С.А., Тишин Е.В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб: Изд-во ИСЭП РАН, 1998. - 67 с.

83. Иванова JI. А. Государственно-общественное регулирование отношений социального партнерства в региональном социуме: Ав-тореф. дис. канд. социол. наук (22.00.04)/Морд. гос. ун-т.-Саранск,2002.-21с.

84. Ивченко С.В. , Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. / Под. ред. М.И. Либоракиной.—М.: Фонд "Институт экономики города",2003.—136 с.

85. История социологии: Учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. Минск: Вышэйшая школа, 1997. - 381 с.

86. История социологии в Западной Европе И США: Учебник для вузов. М.: Норма- Инфра- М, 1999. - 576 с.

87. Исупов В.А. Урбанизация или псевдоурбанизация? (Динамика численности городского населения Сибири в XX веке) http://www.ic.omskreg.ru/~cultsib/urb/isupov.htm

88. Кабалина В., Сидорина Т. Общество и экономика. 1999. №9.//http://www.socnet.narod.m/kollektives^SITO/libraty/Ajticles/Kabalina/ Kabalinamunizipalization.htm#ftn24

89. Кабалина В.Н., Сидорина Т.Ю. Муниципализация социальной инфраструктуры в период реформ. //Общество и экономика. 1999.

90. С. 64-92// http://www.socnet.narod.ru/kollektives/ ISITO/ li-brarv/Articles/Kabalina/ Kabalina-munizipalization.htm#ftn24

91. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 339 c.//http://www.sociology.ru/ forum/003 -4abramov-eng.html

92. Кириллов Ю. В. Модельный кодекс российского города. -Обнинск: Ин- тмуницип. управления, 1996. 106 с.

93. Кириллов Ю. Город как самоорганизующаяся система// Городское управление 1997, № 6. - С. 44-58.

94. Кларк Д. Потребление и город, современность и постсовременность. Опубликовано в журнале: «Логос» 2002, №3-4 http:// magazines, russ.ru/logos/2002/3/klark.html

95. Ковалев В. Н. Социология социальной сферы. М.: Мысль, 1993.-152 с.

96. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. — 205 с.

97. Когут А.Е. Система местного самоуправления. Основы разработки и применения в городах России / РАН. Ин-т Соц.-экономич. проблем. СПб., 1995. - 62 с.

98. Козырева П.М., Герасимова С.Б., Киселева И.П., Низамова А.Э. Динамика социального самочувствия россиян // Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001. - С. 243- 256.

99. Колесников Ю.С. Прикладная социология: Учебное пособие. Серия «Учебники Феникса». -Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 320с.

100. Комаров В.Е. Человек и среда. Пространственный аспект лимитирования индустриальной цивилизации // Проблемы социальной экологии. Кемерово. 1993. С. 13-23.

101. Коммандер С., Шанкерман М. Структурная реорганизация предприятий и эффективность сферы социальных услуг // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Па-риж,1996. - С. 110-129.

102. Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 368 с.

103. Кох И.А. Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. - 275с.

104. Кошкина С.Г. Российская социология в поисках концептуальных основ науки управления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 2003. - 26 с.

105. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевы»", 1997. - 208 с.

106. Кравченко А. И. Социология: Учебник для вузов. Екатеринбург: Дел. кн., 2000. - 382 с.

107. Лаппо Г.М. География городов: Учеб. Пособие для геогр. ф-тов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 480 с.

108. Латипова Д.Х. Эстетические принципы гуманизации предметно-пространственной среды города : Автореф. дис. .канд. филос. наук / Юнев. гос. ун-т. им. Т.Г. Шевченко. Киев. 1987. -26 с.

109. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социс. 1997, №4. - С.3-14.

110. Листавина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996.-С. 89-96.

111. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учебное пособие М.: Изд-во «Агар», 2000. - 254 с.

112. Лошаков А. Городская политика в условиях рыночной экономики: Чему учит британский опыт? // Городское управление. 1997, № 9. - С.67-68.

113. Лукша О.П., Сушков П.В., Яновский А.Э. Управление стратегическими планами и программами местного развития. Российский и зарубежный опыт. Мониторинг и оценка программы местного развития. Обнинск: 2003 - с.23- 44.

114. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996, № 1.

115. Малес В. Н., Панченко Е. Г., Сенченко В. И. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов. М.: Мысль, 1978. -173 с.

116. Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города. М.: Изд-во МГУ, 1972.Межевич М.Н. Социальное развитие и город: философские и социологические аспекты. - Л.: Наука, 1979.- 194 с.

117. Маркович Д. Ж. Общая социология: Учебник. -3-е изд. -М.: Владос, 1998. 432 с.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т.46, Ч. 1. С.470.

119. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003, № 8. - С. 50 - 53.

120. Материалы межрегиональной научно-практической конференции "Управление социальной сферой: новое качество роста". Фонд "Институт экономики города", Пермь, 6 апреля 2003.-155 с.

121. Межевич М, Н. Социальное развитие и город. Л.: Наука, 1979.- с. 11—36.

122. Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общей редакцией И. Г. Дубова М.: «ИМИДЖ-КОНТАКТ», 1997. - 477 с.

123. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977, С. 28- 42.

124. Местное самоуправление и конкурентоспособность российской экономики («Муниципальный мир», 2003 г., № 5) Культурная Сто-лица.ру // http://www.culturecapital.rU/university/cityculture/l 5

125. Методические материалы по разработке концепций и программ городского развития // http: // www.prometa.ru/ msgr/ doc/ metod matO 1 .htm#3

126. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Введение в проблему -http://www.unioninvest.ni/citymong.html#part2

127. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие/ Под ред. Т.Г.Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 263 с.

128. Немировский В.Г., Невирко Д.Д., Гришаев С.В. Социология: классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности: Учеб. пособие. М.: Российск. гос. Гуманит. ун-т, 2003. — 557 с.

129. Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление: Монография. Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.

130. Опыт западноевропейских городов по разработке стратегий развития в XXI веке // Научные материалы, часть 2. СПб: Институт "Евроград", ЭИМИ, 2000. - 135 с.

131. Организация городского самоуправления: Сб. материалов/ Под ред. А.Н.Широкова. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996.-100 с.

132. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996. 142 с.

133. Основы местной социально-экономической политики: Рекомендации по разработке и практической реализации /Под ред. А.Е.Когута. -СПб.,1995. 142 с.

134. Основы современного социального управления: теория и методология: Учебное пособие / Под ред. Иванова В.Н.- М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. — 271 с.

135. Особенности стратегического планирования развития городов в постсоветских странах. Сборник статей. СПб: МЦСЭИ "Леонть-евский центр", 2000. - 123 с.

136. Островская Т.В., Возжова Н.П., Туманова С.В. "Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих" // "Городское управление", 1999г. №12. С. 84-89.

137. Павленок П. Д. Социология: Учебник. М.: Издат.-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 1036 с.

138. Павлов С. Ключ к эффективному управлению: (Практика формирования общественного мнения органами местного самоуправления). // Городское управление. 1999. N 6. С. 88-90.

139. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

140. Парсонс Т. Система современных обществ. М. : Аспект-Пресс, 1998. - 270 с.

141. Передерий А. А. Основные проблемы развития монопрофильных городов Крайнего Севера http:// www.mstu.edu. ru/ publish/ conf/50ntk/

142. Пешехонов Ю. Поиски источников финансирования передачи учреждений социальной инфраструктуры на баланс местных органов власти // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, 1996. - С. 123 — 149.

143. Пирогов С.В. Социология города. Конспект лекций. Томск. Изд-во Томского ун-та. 2003. - 230с.

144. Планирование в городском самоуправлении: Сб. материалов / Сост. Ю.В.Кириллов. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997.- 104 с.

145. Платежи за жилищно-коммунальные услуги глазами отраслевика, муниципала и системщика. Культурная Столица.ру // http:// www.culturecapital.ru/university/city culture/13-

146. Подготовка муниципальных служащих: Сб. материалов/Под ред. Ю.В.Кириллова. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996.- 100 с.

147. Попов А. В. Управление крупными территориальными социумами: региональная политика, модели, технологии: Автореф. дис. д-расоциол. наук // Рост. гос. ун-т.- Ростов н/Д,2002.- 44 с.

148. Попов В.Г., Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З. Социальный аудит в управлении малым северным городом. -Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002. 236 с.

149. Попова И.М., Бессокирная Г.П. Город как социально-пространственная среда деятельности трудовых коллективов // Философская и социологическая мысль.- Киев. 1989. № 3. С. 8-13.

150. Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника: социолого-управленческий анализ / Попов В.Г., Китаев В.В., Хохряков Б.С., Чевтаева Н.Г. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига»,2003. - 164 с.

151. Радугин А. А. Радугин К. А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995. - 426с.

152. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социс. —1997, №6. С.56-59

153. Ромашев О.В. Ромашева JI.O. Социология и психология управления. М.: изд-во «Экзамен». 2002. С.99-106.

154. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1999. - 672 с.

155. Рохчин В., Жилкин С. Стратегический выбор города: научный подход. СПб: ИСЭП РАН, 1998. - 112 с.

156. Рохчин В.Е., Половинкин А.Е. Структурная перестройка промышленности крупного города: сущность, цели, управление. СПб: ИСЭП РАН, 1998.-183 с.

157. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы: Учебное пособие. М.: Дело, 1998. - 432 с.

158. Самойленко В.А. Город предприниматель: стратегия развития. - Краснодар: "Издательский дом "Юг", 2000. - 312 с.

159. Сигалов М.Р. Развитие городов Сибири как баз освоения Сибирского севера // Русский город. Вып.9. - М.,1990. - С.58- 75.

160. Сидорина Т.Ю. Социальная политика и ее акторы // Мир России. 1998. № 1-2. С.147-192.

161. Сидорина Т.Ю., Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Методика исследования социальной политики в регионах. . Мир России: Социология. Этнология. № 1-2, 1998 - с.31-71.

162. Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес,общество, власть. М.: Некоммерческое партнерство «Социальные инвестиции», 2001. -236 с.

163. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс 1994.688 с.

164. Советский город: социальная структура / Руководитель авт. колл. Н.А. Аитов. М.: Мысль, 1988. - 286 с.

165. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.

166. Соколова Г. Н. Экономическая социология: Учебник. М. : Филинъ, 2000. - 376 с.

167. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений /Пер. с англ. СПб.: РХГИ, 2000. - 1056 с.

168. Социальная инфраструктура и уровень жизни населения крупного города // Под ред. Л.А. Григорьевой, В.А. Сухина, Ю.И. Цым-лякова. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - 200 с.

169. Социальная ответственность компании: практическая польза1. Длябизнеса. М.: Ассоциация менеджеров, 2002. // http://www.amr.ru /pdf/broshurefull.pdf

170. Социальная политика: Толковый словарь. Издание второе, доработанное/ Общ. ред. д.э.н. проф Н.А. Волгин. Отв. ред. д.э.н., проф. Б.В. Ракитский. М.: Изд-во РАГС, 2002- 456 С.- С.395-396.

171. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции иопытстран СНГ/ Под ред. М.И. Либоракиной. — М.: Фонд "Институт экономики города", 2001. 234 с.

172. Социальное управление. — М.:ИОС, 2000. С. 6-14.

173. Социальные проблемы управления городом // http://www.rsuh. ru/win/curriculum99/upr219.htm

174. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999. - 384с.

175. Социальный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. 2-е изд., перепаб. и доп. М.: Высш. Шк., 2002.-271 с.

176. Социологический энциклопедический словарь / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа ИНФА. М. НОРМА, 1998. - С.276

177. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов, действительный член РАЕН Л.Н. Москвичев. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФА М), 2002. - 912 с.

178. Социология: Учебник / Отв. ред. Павленок П.Д. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Издательско-маркетинговый центр «Маркетинг», 2002.-1036 с.

179. Социология: Учебное пособие /Под ред. В.И. Игнатьева, М.В. Ромма. М.: ИНФА-М. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001. 241 с.

180. Стожаров А. В. Социализация школьной молодежи в условиях Крайнего Севера: (На примере городов Тюменского Севера). Екатеринбург, 1998. - 25 с.

181. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 1, - Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. - 176 с.

182. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 2, - Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. - 235 с.

183. Стратегическое планирование в городах методы и практика. - ГП "МЦСЭИ "Леонтьевский центр", - СПб.: ООО "Издательство "Лимбус Пресс", 2003.-208 с.

184. Стратегическое планирование в муниципальном управлении. Введение в предмет. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М.: МОНФ, Школа муниципального управления, 2000 - 292 с.

185. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №3/4. - С.207-229.

186. Теоретическая социология: Антология В 2 ч / Пер с англ, фр, нем., ит. Сост и общ ред С.П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.1. - 424 с.

187. Теоретическая социология: Антология В 2 ч / Пер с англ, фр, нем., ит. Сост и общ ред С.П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч.2.- 432 с

188. Тимчук Н. Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980.- 181 с.

189. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - 527 с.

190. Тургель И.Д. Моноотраслевые горняцкие города Среднего Урала: проблемы и перспективы социально-экономического развития // Чиновник Ъ 2000. № 4.

191. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием Екатеринбург: Уральская государственная горно-геологическая академия; Изд-во АМБ, 2001.- 259 с.

192. Тургель И.Д. Стратегия социально-экономического развития моноспециализированного города: опыт разработки и реализации // Чиновник Ъ 2003. № 4.

193. Тургель И.Д. Феномен городской моноспециализации: содержание, генезис, тенденции развития // Чиновник Ъ 2003. № 1.

194. Управление социальными процессами в регионах: Вторая Российская науч.-практ. конф. Ч. 3: Региональные проблемы социального управления в современном российском социуме: Сб. статей. Екатеринбург, 2002. -176 с.

195. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 2: Социология регионального управления. Екатеринбург, 2002. -136 с.

196. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. -224 с.

197. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 2: Социология регионального управления: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. -196 с.

198. Управление общественными отношениями: Учебник / Под общ. ред. Комаровского B.C. М.: Изд-во РАГС, 2003. 400 с.

199. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы. Екатеринбург, 2002. -156 с.

200. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. М.: Союз. 2000.-240 с.

201. Федоров А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в Российской Федерации: Авторефер.дисс. СПб.: СЗАГС, 2000.- 22 с.

202. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социс. 2000, №4. - С. 122-125.

203. Франчук В .И. Современные основы социального у правления. М.: ИОС, 1997.

204. Фролов С. С. Социология: Учебник. -3-е изд., доп. М. : Гардарика, 1999. - 344 с.

205. Халиуллин Р. 3. Муниципальное управление социумом малого северного города: опыт социального аудита: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.08)/Урал. акад. гос. службы.- Екатеринбург, 2002. -22 с.

206. Хорев Б. С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975 с. 37- 49.

207. Четвертакова Е. С. Организационно- правовые особенности местного самоуправления в малых городах Российской Федерации(наматериалах Уральского региона)/Челяб. гос. ун- т; Ин- т права и гос. упр. Челябинск, 2000. - 145 с.

208. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России. Социология, этнология. М.: Высшая школа экономики. 2001, № 2. С. 3 24.

209. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. -1998.-№1-2.-С. 18-19.

210. Штомпка П. Социология социальных изменений /Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

211. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: учебное пособие.- М.: Экзамен. 2002. 640 с.

212. Экономические стратегии активных городов. СПб.: Наука, 2002.- 499 с.

213. Энциклопедия управленческих знаний. Основы современного социального управления. Теория и методология. М.:Экономика.2000.-272 с.

214. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации. // Городское управление. 1999. № 7. С. 25-40.

215. Яницкий О.Н. Методология К. Маркса в анализе проблем капиталистической урбанизации // Вопросы философии. М. 1983. №3. -С. 3-17.

216. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003, № 4. С 4 - 36.