автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Роль предпринимательства в управлении социумом малого северного города: опыт социологического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль предпринимательства в управлении социумом малого северного города: опыт социологического анализа"

На правах рукописи

ФИЛАТОВ Андрей Сергеевич

РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УПРАВЛЕНИИ СОЦИУМОМ МАЛОГО СЕВЕРНОГО ГОРОДА: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 22,00.08 - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

О'

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы.

Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор

В.Г. Попов

Официальные оппоненты - доктор социологических наук, профессор

Е.Н. Заборова

- кандидат социологических наук В.С. Нифонтов

Ведущая организация - Институт экономики УрО РАН

Защита состоится "25" декабря 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральской академии государственной службы (620219, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской академии государственной службы.

Автореферат разослан "_" ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических

наук, доцент

Т.Е. ЗЕРЧАНИНОВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность постановки проблемы. В период рыночных преобразований в современной России закономерно выдвигаются новые требования и методологические подходы к исследованию проблем развития городского социума и оптимизации управления им. В значительной части исследовательский интерес здесь проявляется к социологическому изучению процесса трансформации роли субъектов и объектов социального управления. В системе социального управления городами все более важное значение Приобретает институт предпринимательства. Этим объясняется потребность в углубленном социологическом анализе роли предпринимательства в управлении городским социумом. Особый интерес здесь представляет исследование места и функций предпринимательства в системе управления малыми, моноспециализированными, в частности, северными, городами.

Во-первых, предпринимательство как объект и субъект социального управления в условиях малого северного города находится в проблематичном и противоречивом состоянии, характеризующем период его становления. Поэтому его анализ как особого социального феномена позволяет выявить условия и основные факторы, способствующие повышению эффективности управления социальной сферой малых городов российского Севера через использование потенциала предпринимательской деятельности.

Во-вторых, предпринимательство превращается в существенный компонент социальной структуры малых городов. Поэтому его роль должна возрастать по мере усиления социальной ответственности бизнеса, расширения сферы его влияния как в экономике, так и в политике и социальной жизнедеятельности горожан.

В-третьих, в процессе реформирования системы местного самоуправления, формирования местного сообщества многие социальные проблемы невозможно разрешить без активного участия предпринимательства. Они нуждаются в углубленном социологическом анализе и выработке практических решений. Для этого предпринимательство необходимо рассматривать не только как объект муниципального управления, но один из его субъектов.

В-четвертых, в настоящее время участие бизнеса, особенно малого, в управлении социальным развитием северных городов все чаще начинает вызывать интерес в связи потребностью в формировании многоотраслевой хозяйственной структуры этих городов и северных регионов в целом. При сохранении доминирующей роли градообразующих предприятий неизбежно актуализируется проблема включения предпринимательства в систему взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах социального развития северных городов. Складывается потребность в разработке и апробации технологий повышения роли предпринимательства в данной системе.

Из всего вышесказанного с достаточной очевидностью можно заключить, что проблема социологического анализа роли предпринимательства в управлении со-

3

циальным развитием современного малого города российского Севера представляется теоретически и практически значимой и актуальной. Решение этой проблемы должно выводить исследователей и специалистов в области социального управления на социально-технологический уровень организации такой системы управления социумом малого северного города.

Степень разработанности темы исследования. Содержание ролевых позиций и функций предпринимательства в управлении социальным развитием малых северных городов пока пе нашло полного и всестороннего отражения в социологии управления. Вместе с тем, интересующие нас теоретико-методологические, методические и прикладные аспекты данной проблемы были раскрыты в целом ряде интересных и содержательных публикаций и исследований. '■■' В первую очередь, необходимо отметить особое значение в разработке методологии и методики изучения проблем социального управления работ, посвященных исследованию проблем социологии управления и менеджмента (А.И. Кравченко, B.C. Комаровский, Э.Ф. Макаревич, А.Б. Василенко, Е.М. Бабосов, В. И. Добреньков, С.Г. Кошкина, O.A. Уржа), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, Г.П. Орлов, A.B. Иванов, В.И. Патрушев, О.В. Ромашев, JI.B. Ромашева, Н.Г. Веселова, В.Г. Афанасьев и др.). Эти работы позволяют сформулировать общеметодологический подход к анализу темы исследования.

Немалую роль в социологическом анализе структуры и функций городского социума сыграли такие классики мировой социологии, как Г. Зиммель, Ф. Теннис, М.Вебер, Э.Дюркгейм, К. Маркс, представители «Чикагской школы» (Н. Андерсон, Э. Берджесс, Г. Зорбо, Р. Макензи, Э. Маурер, Р. Парк, С. Шоу и др.), «новой городской социологии» (А. Лефевр, М. Кастельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, Р.Э. Пел, М. Харлоу и др.), а также отечественные социологи (В.В.Вагин, В.Г.Глазычев, Е.Н.Заборова, Л.А.Зеленов, Ю.С.Колесников, О.НЛницкий и др.).

Следует обратить особое внимание в контексте парадигмальных изменений в социологическом изучении современных российских реформ на рассмотрение проблем социальной сферы городской жизни в работах A.C. Ахиезера, A.C. Борисова, Г.Ю. Ветрова, Н.Б. Косаревой, М.И. Либоракиной, A.B. Новикова, П.А. Ореховского, A.C. Пузанова и др., на изучение социально-стратификационной структуры российского общества в трудах Т.И. Заславской, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др.

В последней четверти XX в. появилось немало публикаций отечественных авторов, отмеченных возросшим вниманием к проблемам управления социально-экономическим развитием моноспециализированных городов, в том числе городов старопромышленных регионов Урала, северных городов и закрытых административно-территориальных образований (В.В.Алексеев, Е.Г. Анимица, Е.Т. Артемов, В.Г. Баев, А.Э. Бедель, Е.В. Виноградова, В.А. Губарев, В.Н. Кабалина, Н.И. Крысин И. А. Медведева, A.A. Передерий, A.M. Петросьянц, Т.Ю. Сидори-

4

на, В.А. Сухих, И.Д. Тургель, Р.З. Халиуллин и др.). Серьезное внимание в этих публикациях уделяется стратегии социально-экономического развития городов, их адаптации к условиям рыночной экономики.

Большая часть этих работ носит характер социально-экономических, политических или социоисторических исследований. В них рассматривались процессы формирования социальной сферы городов, роли в управлении ею градообразующих предприятий, социального развития, условий труда и быта горожан, решения кадровых проблем, социальных условий и факторов, влияющих на производственную активность горожан и состояние трудовой дисциплины, деятельность партийных, профсоюзных и комсомольских организаций, система социальной мотивации работников и т.п.

Содержание исследуемой проблематики в немалой степени затрагивается в работах отечественных авторов, посвященных вопросам муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в этих процессах, особенно в малых городах (Зубков К.И., Китаев В.В., Лагно О.И., Мельников А.И., Попов В.Г. и др.).

В отечественной социально-экономической литературе последнего десятилетия определенное внимание уделено анализу феномена и природы предпринимательства, его экономической роли, социальным приоритетам поддержки и развития предпринимательства в современной России, этапам развития данного феномена, особенностям предпринимательской среды (Агеев А., Виденский А.Д., Жи-линский С.Э., Ильин В., Кочубей В.Н„ Лапуста М.Г., Рожин П., Савкин В.И., Семенов А., Слуцкий Л.Э., Суковатая В.А., Тончу Е., Разуваев С., Буслова Г., Бабаева Л.В., Чирикова А.Е., Барсукова С.Ю., Старостин Ю.Л. и др.).

В то же время следует отметить, что социологические подходы к изучению роли предпринимательства в управлении социальным развитием современного российского города находится пока еще в стадии начальной разработки. Такого рода проблемы слабо рассмотрены применительно к условиям малого северного города. Отсутствуют диссертационные работы и публикации монографического характера, посвященные теоретическим и эмпирическим аспектам темы нашего исследования. Этим в значительной мере определен выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает система управления социальным развитием социума малого северного города (на примере г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одного из типичных малых северных городов добывающего профиля).

Предмет исследования - содержательные характеристики роли предпринимательства в системе управления социумом малого северного города, а также основных направлений его становления и развития как объекта и субъекта данной системы.

Цель исследования - на основе разработки и апробации методологии и методики социологического анализа роли предпринимательства в управлении социальным развитием социума малого северного города дать развернутую характеристику этой роли и раскрыть основные направления ее повышения.

Отсюда вытекают следующие задачи исследования:

- раскрыть содержание понятия «предпринимательство» как социологической категории;

- выявить основные социальные функции предпринимательства;

- проанализировать содержание управления социальным развитием малого города и роли в нем предпринимательства;

- на материалах г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Юг-ры определить специфику предпринимательства как субъекта и объекта управления социальным развитием малого северного города;

- охарактеризовать место и роль предпринимательства в управлении социальным развитием малого северного города;

- исследовать конкретно-социологическими методами достижения и проблемы в реализации предпринимателями их социальных функций в условиях малого северного города;

- разработать систему научно обоснованных рекомендаций повышения роли предпринимательства в управлении социумом малого северного города.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основная методология диссертационного исследования строится на основе структурно-функционального подхода (Т. Парсонс, Р. Мертон), а также основных парадигм социологии управления (Ф.Тэйлор, Э. Дюркгейм, М.Вебер, А.Файоль, Э.Мейо, Г. Саймон и др.) и социологии города (Г. Зиммель, Ф. Теннис, Э. Берджесс, E.H. Заборова, Б.С. Хорев, Б.С. Павлов, О.И. Шкаратан, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, А. Лефевр, М. Кастельс, О.Н Яниц-кий, В. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю.С. Колесников и др.), позволяющих провести исследование системы управления социальным развитием города. При анализе роли предпринимательства в системе социального управления малым северным городом структурно-функциональный подход позволяет рассмотреть данный феномен в структуре социального действия, связанного с реализацией управленческих функций.

Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие методологические подходы к изучению социально-ролевой специфики предпринимательства, социальной природы и основных, в том числе управленческих, функций в социуме малого города. В изучении предпринимательства применен социолого-исторический подход, наиболее полно представленный на сегодняшний день в трудах по экономической социологии (Р.Кантильон, А.Смит, Д. Рикардо, Ж.-Б.Сэй, А.Маршалл, Р.Коуз, Й.Шумпетер, Ф.Хайек, Н.Кондратьев, П.Х.Верхан, К.Поланьи, В.В.Радаев, С.Г.Кирдина, B.C. Автономов и др.). При этом представ-

6

ленный в диссертации анализ предпринимательства фокусировался не столько на его экономических функциях, сколько на выявлении тех социальных свойств и качеств, которые позволяют рассматривать предпринимательство как социальный институт в широком смысле. Эту парадигму можно определить как «методологический индивидуализм». Социально-ролевой подход к анализу предпринимательства предложен в трудах М.Вебера и В.Зомбарта.

Анализ роли предпринимательства как социального института предпослап в трудах другого влиятельного направления классического социологии (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Ф. Теннис), которое можно характеризовать как в данном контексте как институциональное. Основное внимание в рамках этого подхода уделяется пониманию места предпринимательства в социальной структуре общества, его общественных функций в устойчивых системах организации совместной жизнедеятельности людей. Если классическое направление в изучении предпринимательства делало упор на анализ субъективно-личностной природы предпринимательства и ее соответствия экономическим основам жизни общества, то институциональное направление исходит из того, что институциональные формы организации предпринимательской.деятельности, социальные и культурные нормы, которыми она руководствуется, а также основные общественные функции предпринимательства обусловлены той позицией, которую последнее занимает в общей системе организации жизнедеятельности общества.

Следует отметить, что отдельные элементы институционального подхода при анализе предпринимательства содержались и в работах первого из рассмотренных - экономико-социологического - направления (Ж.-Б.Сэй, А. Маршалл, Р.Коуз, Й.Шумептер, Н.Д.Кондратьев и др.). Институциональный подход представляется в контексте нашего исследования наиболее важным, поскольку, определяя особенности позиционирования предпринимательства в общественной системе, он позволяет перейти в дальнейшем к определению роли предпринимательства в системе социального управления. Понятие «роль» в данном случае понимается нами как совокупность устойчивых социальных функций предпринимательства, которая задана положением этой группы в системе общественных отношений, социальными нормами и ожиданиями со стороны общества. Институциональный подход к анализу предпринимательства раскрывается и в трудах современных исследователей-социологов (Т.И.Заславская, С.Г.Кирдина, Я.И.Кузьминов, С.С.Кузьмин, В.В.Радаев, Л.А.Беляева, Ф.Э.Шереги, С.В.Барсукова и др.).

Особый «пласт» источников, содержащих важные для нашей диссертационной работы теоретические положения, составляют публикации, в которых раскрываются социально-экономические проблемы моноспециализированных городов, особенно северных (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н.И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, A.A. Передерий, И.Д. Тургель, Р.З. Халиуллин, Б.С.Хохряков и др.).

7

Эти исследования позволяют выявить особенности субъектно-объектных отношений в структуре социального управления малым северным городом.

, Эмпирическая база диссертации включает данные социологического исследования места и роли предпринимательства в управлении социальным развитием малого северного города (на примере гЛангепас Ханты-Мансийского автономного округа), проведенного при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в 2006 г. (научный руководитель проекта - проф., д. социолог, н. В.Г.Попов). Анализ социальных функций предпринимательства в значительной степени предполагает использование методов сравнительного диагностического и экспертного исследования.

В экспертном опросе приняли участие 56 руководителей и специалистов Администрации муниципального образования г.Лангепас ХМАО, в массовом опросе предпринимателей и горожан, в соответствии с квотной выборкой по этим массивам, было опрошено, соответственно, 300 и 800 чел. Методика исследования позволяет сравнить данные, полученные по каждому массиву респондентов и экспертов. Благодаря такому методическому подходу, оказывается возможным измерить уровень социального развития малого северного города, выявить роль предпринимательства в социальном управлении городским социумом, определить приоритетные направления ее повышения.

Среди материалов, привлекаемых для диссертационного исследования, выделяются также результаты социологических исследований, проведенных кафедрой социологии и управления общественными отношениями УрАГС под руководством проф., д.с.н. Попова В.Г. в ряде малых северных городов Ханты-Мансийского автономного округа (гг. Покачи, Мегион, Югорск)1:

«Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона» (квотная выборка, объем выборки 700 чел., 2003 г.);

«Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (гг. Покачи и Мегион, квотная выборка, объем выборки 1500 чел., экспертный опрос: 2002-2003 гг.);

«Социальный аудит социума г. Югорска» (квотная выборка, объем выборки 1100 чел., экспертный опрос: 2004 г.).

Существенное внимание в работе уделено сравнительному анализу данных, полученных кафедрой социологии и управления общественными отношениями

1 Методика исследований описана в публикациях автора и опирается на теоретико-методологические разработки кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы (см..: Попов В.Г., Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З.«Социальный аудит в муниципальным управлении малым северным городом» (Екатеринбург: УрАГС, 2002); Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лагно О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ. Екатеринбург: УрАГС, 2004 и др.

под руководством проф., д.с.н. А.И.Кузьмина «Социальное прогнозирование перспектив развития г. Нижневартовска (квотная выборка, объем выборки 1200 чел.)». Эти данные важны при проведении сравнительного анализа социального развития в малом и крупном северном городах.

Совокупность проведенных социологических исследований позволила получить необходимые данные для эмпирической интерпретации теоретических аргументов, выдвинутых в диссертации положений.

Научная новизна работы:

- осуществлен синтез основных теоретико-методологических подходов (системный, структурно-функциональный и институциональный) в изучении и определении роли предпринимательства в управлении развитием социальной сферы современного малого города в условиях российского Севера;

- произведена методологическая адаптация основных концептуальных моделей города в анализе системы управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов и повышения в ней роли предпринимательства;

- при участии автора подготовлено и проведено крупное прикладное исследование социологических аспектов развития малого бизнеса и его места в управлении социальной сферой малого северного города;

- впервые осуществлена комплексная социологическая оценка роли предпринимательства в управлении социальной сферой малого северного города;

- впервые показаны приоритетные направления повышения роли предпринимательства в управлении социальной сферой малого северного города;

- предлагаются рекомендации по комплексному решению социальных проблем, формированию механизма оптимизации управления социальной сферой малого города в условиях Севера путем повышения эффективности деятельности предпринимательских структур в управлении этой сферой.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:

- концепция социологического анализа роли предпринимательства в управлении социальным развитием социума малого северного города предполагает необходимость синтеза и методологической адаптации системного, структурно-функционального, институционального подходов;

- роль предпринимательства в управлении социальной сферы современных малых северных моноспециализированных городов трансформируется в рамках перехода от концептуальной модели «город-труженик» к модели «город-рынок» и потенциально направлена на становление модели «город-социум»;

- анализ в контексте социологии управления специфики социальной сферы малого города, ее структуры и функциональной природы предполагает рассмотрение и исследование процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

9

- в условиях проводимой социально-экономической политики «муниципализации» социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли предпринимательства в малых северных городах;

- в процессе локализации роли градообразующих предприятий в удовлетворении социальных потребностей их постоянных работников закономерно усиливается влияние предпринимательства на управление социальной сферой малого северного моноспециализированного города, расширяются его возможности в обеспечении социальной адресности программных социальных мероприятий;

- в социологическом анализе содержания функций предпринимательства в управлении социальной сферой малого северного города приоритетное значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей города, а, с другой, испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, субсидирование профессионального образования, повышение квалификации и переобучение по востребуемым специальностям);

- социологический анализ основных детерминант функционирования предпринимательства в системе управления социальной сферой малого северного города позволяет выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определить содержание и основные направления участия предпринимательства в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города в условиях российского Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя учет изменяющихся ожиданий и представлений современных горожан и детерминирующего воздействия социетальной трансформации современного российского города.

Результаты проведенного исследования создают теоретические и практические возможности для известной минимизации негативных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города в связи с объективным возрастанием роли предпринимательства и сокращением поддержки градообразующими предприятиями социальной сферы городов, переходом предприятий к стратегиям селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфраструктуры.

Диссертационные материалы, апробированные методологические схемы работы и эмпирические данные необходимы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга ситуации в управлении социальной сферой

10

малого северного моноспециализированного города и выработки стратегических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции управления предпринимательским потенциалом в функционировании и развитии социальной сферы малого северного города.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для студентов высших общеобразовательных учреждений, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций и представительных органов местного самоуправления в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа (гг. Покачи, Лангепас, Мегион), в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городов в современных условиях (Челябинск, 2003 г.; Екатеринбург, 2004,2005,2006 г. и др.).

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями УрАГС по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северного города», «Социальные функции предпринимательства в управлении социумом малого северного города».

Структура и объем диссертации. Работа объемом 182 страницы состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 210 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи, определяются объект, предмет, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты социологического исследования предпринимательства и его роли в управлении социальным развитием малого северного города» анализируются основные социологические теории предпринимательской деятельности, выявляется их эвристическое значение для определения социальной природы и сущности предпринимательства, его места и

11

функций в социальной структуре общества, рассматриваются особенности становления современного российского предпринимательства, выявляются специфические условия и факторы его развития в малых северных городах. С учетом этого анализа обосновывается теоретическое видение роли предпринимательства как объекта и субъекта социального управления в условиях малого северного города.

В первом параграфе «Предпринимательство как социальный феномен» в со-циоисторическом разрезе анализируются основные теории предпринимательской деятельности, представленные в трудах по классической политэкономии (А.Смит, Д. Риккардо, Р. Кантильон, А.Тюрго, Ф.Кенэ, Ж.-Б.Сэй), социальной теории (Т.Гоббс, О.Конт, К.Маркс) и экономической социологии (А.Маршалл, Ф.Х.Найт, Р.Г.Коуз, Ф.А. фон Хайек, Й. Шумпетер, Н.Д. Кондратьев и др.), исторической социологии (М.Вебер, В.Зомбарт, Ф.Тённис). Проведенный анализ позволяет классифицировать рассмотренные теории следующим образом:

1) Концепции экономической сущности предпринимательства, рассматривающие предпринимателя, прежде всего, как собственника капитала и носителя частного экономического интереса («физиократы», классическая и марксистская политэкономия), что позволяет рассматривать его как необходимый и почти лишенный субъективности элемент экономической системы капитализма.

2) Концепции организациоино-координирующей функции предпринимателя, выдвигающие на первый план его вклад в управление функционированием и развитием предприятия и рассматривающие этот сложный управленческий труд в качестве важного фактора производства и источника справедливого с общественной точки предпринимательского дохода (Ж.-Б.Сэй, Д.С.Милль, А. Маршалл и ДР-).

3) Концепции, рассматривающие предпринимателя как экономического агента, несущего на себе бремя риска и неопределенности в процессе хозяйственной деятельности и, таким образом, обеспечивающего гарантированный позитивный результат для экономики в целом (Р. Кантильон, Ф.Х. Найт).

4) Концепции институциональной школы, рассматривающие предпринимательство как особый способ регулирования экономики, связанный с организацией взаимодействия между отношениями «свободного» рынка и экономическими институтами путем гибкой корректировки величины транзакционных издержек (Р.Г. Коуз).

5) Концепции, рассматривающие предпринимателя как носителя уникальной информации и специализированных знаний, которые выступают главным условием его успеха (отчасти Ж.-Б. Сэй, Ф.А. фон Хайек) и рассматриваются в качестве приобретенного предпринимателем ресурса, подлежащего вознаграждению.

6) Концепции инновационной роли предпринимательства как главной движущей силы развития экономики и общества (Й. Шумпетер, А. Кондратьев). В рамках этой концепции предприниматель выступает не столько как продукт и компонент экономической системы, сколько как ее создатель и преобразователь.

7) Концепции исторической социологии (М.Вебер, В. Зомбарт, Ф. Теннис), в которых предпринимательство рассматривается в качестве духовно-субъективной составляющей процесса развития капитализма. Вместе с тем данная группа концепций открывает перспективу для социологического осмысления предпринимательства, поскольку ориентирует на уяснение той сложной совокупности социальных условий и факторов, которая вызывает к жизни предпринимательство уже в качестве функционального последствия, а не первопричины определенного строя социальных отношений.

Собственно социологическое содержание рассмотренных групп концепций однако выдержано в русле т.н. «методологического индивидуализма» (Ж.Ферреоль), который в основе социального феномена предпринимательства видит результирующий эффект взаимодействия поведенческих реакций рационально действующих индивидов, следующих достижительной мотивации. Ограниченность этого подхода заключается в том, что он, не выходя за пределы характеристики предпринимателя как субъекта деятельности, игнорирует обусловливающие его социально-структурные факторы.

В работе доказывается, что для понимания предпринимательства как продукта и функционального элемента социальной системы более перспективным является подход социологического функционализма, развитый в трудах Э.Дюркгсйма и Г.Спенсера. Данная социологическая традиция положила начало трактовке предпринимательства в русле институционального подхода, который наиболее адекватно позволяет выявить его социальную сущность. В работе доказывается, что последняя может быть рассмотрена двояко, но в определенном диалектическом единстве: со стороны самого субъекта предпринимательской активности -как санкционированная обществом форма свободной реализации индивидом своих частных интересов, а со стороны общества - как исключительная в части эффективности социальная функция, связанная с возможно более полным, гибким и адресным удовлетворением социальных потребностей общества. В русле такой интерпретации социальная сущность предпринимательства анализируется современными исследователями (Ф.Э.Шереги, С.А.Кузьмин и др.).

Во втором параграфе «Управление социальным развитием малого города и роль в нем предпринимательства» рассматриваются специфические социально-институциональные условия становления и развития предпринимательства в современной России, его социальный облик, определяются его социальные функции в российских условиях, что в дальнейшем позволяет перейти к анализу потенциала развития предпринимательства в условиях малого города российского Севера и той роли, которую предпринимательство способно играть в структуре социального управления городов данного типа.

В работе доказывается, что развитие предпринимательства выступает одним из важнейших направлений масштабной социетальной трансформации российского общества, являясь индикатором результативности осуществляемых рыночных реформ и в плане реструктуризации экономики, создания качественно новой модели хозяйствования, и в аспекте социальной структурации российского общества, формирования в стране массового среднего класса, формирования нового

13

типа социальной политики. Рост предпринимательства выполняет важную адаптивную функцию в процессе рыночной трансформации российского общества.

Между тем, социально-институциональные условия перехода России к новой социально-экономической системе (поддержка «сверху» процессов перераспределения собственности, «номенклатурная» модель формирования олигархического капитала, антиобщественные формы первоначального накопления, связь с криминалитетом, вынужденный характер перехода в ряды мелких и средних предпринимателей значительной части граждан и т.п.) обусловили значительную дифференциацию как типичных каналов формирования предпринимательского слоя, так и самих групп предпринимателей, что объективно затрудняет точную квалификацию их как социальной категории (Т.И.Заславская, Н.С.Ершова, М.О.Шкаратан, Е.В.Орлова, С.Ю. Барсукова, В.В.Выборнова и др.). Автор считает возможным принять в качестве рабочего определение предпринимательства, данное Т.И.Заславской: предприниматели - это собственники преимущественно мелких предприятий и фирм, лично управляющие последними, полностью несущие риск и ответственность за результаты хозяйствования и не совмещающие эту деятельность с какой-либо работой по найму. Однако, как доказывается в диссертации, данное определение должно быть дополнено критерием реализации предпринимательством определенных социальных функций, что может быть установлено главным образом социологическими методами анализа.

Условия развития предпринимательства значительно дифференцируются по типам регионов и городов. В условиях Российского Севера к общим трудностям становления предпринимательства добавляются и специфические; монопрофильный характер экономики городов и узость ресурсной и производственно-отраслевой базы; неконкурентоспособность большинства производимых товаров и услуг (из-за повышенных норм затрат); условия относительной географической изоляции и лимитирующее воздействие высоких транспортных затрат; слабая дифференцированность социально-профессиональной среды северных городов; высокая конъюнктура добывающих отраслей, резко сужающая спектр социально значимых альтернатив занятости. Опираясь на методику измерения предпринимательского потенциала городской среды, предложенную Б.Берри и У.Гаррисоном, автор на примере типичного малого северного города - Лангепаса - приходит к следующим выводам относительно основных проблем развития здесь предпринимательства. В целом в малом северном городе неблагоприятные факторы ведения предпринимательского бизнеса превалируют над благоприятными. Типичная для данных городов комбинация факторов развития предпринимательства определяется: (1) небольшой численностью населения, обусловливающей невысокий объем потребительского спроса, ограниченную экономию масштаба, низкую диверсификацию предложения товаров и услуг, трудности специализации бизнеса; (2) сравнительно высоким средним уровнем доходов, положительный эффект кото-

14

poro, однако, снижается в силу значительной дифференциации этих доходов по категориям населения и психологией отложенного спроса; (3) компактностью городской среды как условием, благоприятным для развития конкуренции, ио одновременно таящим опасность монополизма; (4) слабой степенью развития городской рыночной инфраструктуры и, как следствие, узостью сфер активности малого предпринимательского бизнеса. Степень развития предпринимательства в г. Лангепасе оказывается недостаточной для решения трех важнейших социальных задач, которые обычно возлагаются на предпринимательство: (1) быстрое создание новых рабочих мест; (2) оживление спроса и предложения на местном рынке товаров и услуг; (3) обеспечение самостоятельного источника доходов для значительной части экономически активного городского населения.

В итоге, можно констатировать, что предпринимательство в условиях малого северного города имеет низкие шансы к системному «самовоспроизводству», и поддержание успешной деятельности его «островков» в условиях монопрофильной структуры экономики представляет достаточно сложную проблему, требующую специальных управленческих подходов, в частности, специальных мер стимулирования и поддержки со стороны муниципальной власти. В этом отношении предпринимательство малого северного города выступает объектом социального управления в гораздо большей степени, чем в условиях «большой земли».

С точки зрения средств, ресурсов и направлений поддержка развития предпринимательства в условиях малого северного города со стороны муниципальных органов власти включает следующие функции:

1) нормативно-правовое обеспечение поддержки малого предпринимательства, юридическая и информационно-консультативная поддержка;

2) предоставление льгот по налогам, сборам и платежам за помещения и землю, по аренде муниципального имущества и земли;

3) различные виды финансовой поддержки (предоставление бюджетных кредитов и муниципальных гарантий для реализации экономически эффективных проектов, программы микрокредитования предпринимателей);

4) практика конкурсного размещения муниципальных заказов;

5) развитие инфраструктуры предпринимательства (выставочная деятельность, бизнес-центры, школы предпринимательства и т.п.);

6) поддержка развития инновационного предпринимательства через венчурные фонды, создание бизнес-инкубаторов и технопарков;

7) укрепление социального статуса предпринимателя, формирование благоприятного общественного мнения о предпринимательстве.

Специфика управления предпринимательством заключается, прежде всего, в воздействии не на сам объект управления, а на те параметры внешней социальной среды, которые имеют критическое значение для успешного ведения бизнеса -что, конечно, не исключает условных видов поддержки предпринимательства,

15

при которых ее предоставление обусловлено выполнением предпринимателями важных для города непосредственно социальных функций. В конечном счете, смысл управления предпринимательством как социальным объектом сводится к его эффективному использованию в качестве ресурса и инструмента решения социальных проблем города, как своеобразного передаточного звена управленческих воздействий на социум. Эффективность деятельности местной власти (как субъекта управления) определяется в значительной степени тем, насколько она успешна в использовании ресурсов и возможностей предпринимательского сектора для решения задач социального развития города.

Вместе с тем, как социальный институт, предпринимательство может рассматриваться и как субъект социального управления. Сам характер основной деятельности предпринимателя социологически следует рассматривать как осуществляемый посредством обмена продукта труда процесс отчуждения собственной социальной сущности и присвоения социальной сущности взаимодействующих с ним групп общества, на базе чего формируется особый род социальных отношений. Постоянно идентифицируя себя с потребителем (или производителем-партнером) как универсальным субститутом социума, предприниматель вынужден отождествлять себя с широким спектром общественных потребностей и интересов, формировать собственные представления о них и воздействовать на них в том направлении, в каком они, по его мнению, могут быть реализованы наилучшим образом. С этой точки зрения предпринимательство (особенно когда оно консолидировано и имеет собственное четкое видение не только своих, но и общественных интересов) способно выступать субъектом социального управления - по крайней мере, субъектом «второго порядка». Исходя из этих выводов, в параграфе формулируется программа эмпирического социологического исследования роли предпринимательства как объекта и потенциального субъекта социального управления в малом северном городе.

Во второй главе «Предпринимательство в системе управления социальным развитием малого северного города (на примере г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа)» на основе проведенного прикладного социологического исследования рассматривается процесс становления и функционирования малого бизнеса в условиях российского севера и основные направления повышения его роли в управлении социумом малого северного города.

В первом параграфе «Предпринимательство как субъект и объект управления социальным развитием малого северного города» на основе данных социологического опроса, проведенного по трем категориям респондентов - предпринимателей, населения города и экспертного сообщества дается всесторонняя характеристика социального облика предпринимательства малого северного города, его основных демографических, социальных, образовательных, профессиональных характеристик, что позволяет отразить его специфику не только как объекта, но и как субъекта социального управления.

Исследование позволило установить, что в тендерном отношении группа городского предпринимательства характеризуется незначительным преобладанием мужчин; наиболее массовой возрастной категорией является группа в возрасте от 31 до 50 лет, отличающаяся оптимальным соотношением жизненной энергии и опыта. Доминирует (63%) группа, имеющая значительный стаж предпринимательской деятельности (свыше 8 лет). До перехода в ряды предпринимателей 40% трудились рабочими и ИТР, свыше 31% - служащими и специалистами непроизводственной сферы, далее - (в порядке убывания) студентами, домохозяйками, военнослужащими. Типичными временными интервалами перехода к предпрнимательству для большинства респондентов были 20-25 лет (время получения профессии) и после 30 лет (период активного использования накопленного профессионального и жизненного опыта). Этноконфсссиональная структура предпринимателей в целом совпадает с городской (доминирование «славянской» и «татаро-башкирской» групп, преобладание православных), однако в ней диспропорционально представлены выходцы с Кавказа и мусульмане. Характерным признаком городских предпринимателей является их «семейность» (включая наличие детей), но обращает на себя внимание высокая доля в их составе живущих в гражданском браке, т.е. находящихся в стадии изменения семейного положения. Образовательный уровень предпринимателей малого северного города относительно невысок (преобладает среднее техническое образование, доля лиц с высшим образованием меньше, чем в составе горожан в целом). Налицо широкое разнообразие профилей образования с преобладанием технического и экономического, но отмечается и профессиональная неопределенность, свойственная в первую очередь тем, кто, по-видимому, вообще не имеет профессионального образования, нередко и среднего общего. При этом значительная часть предпринимателей вообще не испытывает потребности в повышении своего образовательного уровня. Это свидетельствует как о случайном или «вынужденном» характере перехода части людей в ряды предпринимателей, так и о преобладании несложных в квалификационном отношении форм предпринимательской деятельности, часто не выходящих за рамки примитивного «челночного» бизнеса, - мелкооптовой и розничной торговли. В последней занято 2/3 городских предпринимателей, еще 1/10 - в сфере бытового обслуживания населения. Относясь в целом к категории горожан с высокими доходами, предприниматели (особенно занятые в малом бизнесе) по этому признаку не очень значительно дистанцируются от общей массы: доходы свыше 20 тыс. руб. в расчете на 1 чел. имеют лишь 7% предпринимателей против 3,5% у горожан в целом. В условиях малого северного города значение материальных стимулов в переходе граждан в ряды предпринимателей, таким образом, заметно снижается.

Показательно, что более 50% предпринимателей в целом были удовлетворены своей прежней работой и лишь 30% - не удовлетворены. Большинство предпринимателей профессионально до сих пор связывает себя с прежним родом занятий, и лишь 27,5% профессионально отождествили себя с предпринимательством. 3/4 респондентов определили причины своего перехода в ряды предпринимателей как

17

вынужденные: материальные проблемы, отсутствие иного выбора, переезд на новое место жительства, безработица и др. Лишь 16% указали на предпринимательство как на свое профессиональное призвание или семейную традицию. 45% опрошенных предпринимателей значимым в выборе ими предпринимательской стези назвали давление жизненных обстоятельств, меньшая часть - влияние друзей и родственников, и лишь 15,5% самостоятельно осуществили этот выбор. Практически не повлияли на этот выбор опыт других предпринимателей, система образования. Исследование показало недостаточную степень информированности предпринимателей о развитии малого бизнеса в своем городе и преобладание среди источников такой информации несистемных, что косвенно говорит о низком уровне консолидации предпринимательского слоя, об ограниченном обмене между ними опытом и полезными знаниями. Важнейшими профессиональными качествами для занятий бизнесом респонденты-предприниматели назвали (в порядке ранжирования): трудолюбие, знание рынка, интеллект, готовность к риску, честность, общительность, наличие связей, умение «дружить» с властью, заботу о людях, умение держать слово. В число незначимых для предпринимателей качеств попали выделенные экспертами профессионализм, образование, высокий уровень культуры. При этом на полное соответствие «идеальным» качествам предпринимателя, определенным экспертами, указала лишь 1/7 часть предпринимателей, 2/3 определили степень владения этими качествами как «частичную».

Оценки разными категориями респондентов условий для развития предпринимательства в малом северном городе показали, что 3/4 предпринимателей и экспертов определили их как «частичные», однако почти 14% предпринимателей оценили их негативно, а более трети горожан посчитали вполне сложившимися. В целом оценка предпринимателями условий для развития предпринимательства выглядит заметно более пессимистичной, чем оценки экспертов и горожан: если последние определили динамику их развития в основном положительно, то среди предпринимателей велика доля тех, кто указал на ухудшение ситуации (22,8%). Это же отразилось и в оценке предпринимателями баланса положительных и отрицательных сторон развития малого бизнеса в городе. Эксперты и предприниматели оказались в основном солидарны в оценке самых значительных проблем и трудностей в развитии предпринимательства (бюрократизм и волокита, ухудшение экономической ситуации, неразвитость рынка сбыта), однако если первыми делается акцент на недостаточную сформированность системно-институциональных условий (ненадежность поставщиков, низкий профессионализм предпринимателей, однопрофильность городской экономики, высокие проценты на кредит, недоверие горожан, правовые проблемы, «нераскрученность» рынка), то последние указывали, прежде всего, на тяжелое экономическое положение отдельно взятого предпринимателя (жесткая конкуренция, высокие налоги,

низкая рентабельность). Это свидетельствует о том, что большинство предпринимателей слабо представляет себе системные причины своих проблем.

Вместе с тем, при определении респондентами субъектов, способных оказывать существенное влияние на развитие предпринимательства в малом северном городе, картина заметно усложняется. Все категории респондентов выделили в равной степени в качестве такого субъекта городские власти, однако в оценке возможностей градообразующего предприятия заметной оказалась только позиция горожан (26%). Предпринимателями и экспертами эти возможности оценены невысоко (7 и 14%, соответственно). Важно то, что и экспертами, и предпринимателями в качестве субъекта, способного повлиять на развитие малого бизнеса в городе, выделены сами предприниматели; предпринимателями же в качестве такого субъекта выделено население города. Эти оценки в основном коррелируются с выделенными респондентами факторами улучшения делового климата в малом северном городе. Все категории опрошенных указали на фактор благоприятных экономических условий, однако предприниматели (22%) назвали в числе таких факторов рост платежеспособного спроса населения, а эксперты - на собственную инициативу предпринимателей и поддержку администрации. Горожане среди наиболее значимых факторов выделили совершенствование законов (21,7%). Эти данные говорят о том^ что предприниматели рассматривают себя (хотя и еще в недостаточной степени) в качестве субъекта городского управления (по крайней хмере, в части управления своим собственным развитием) и осознают значение своих непосредственных связей с населением города.

Во втором параграфе «Место предпринимательства в оптимизации системы управления социальным развитием малого северного города» на основе применения моделей городского развития («город-труженик», «город-рынок», «город-социум») анализируются условия и факторы повышения роли предпринимательства в структуре социального управления малым северным городом в связи с возможными и вероятными траекториями его развития. При инерционном доминировании градообразующего нефтедобывающего предприятия в жизнедеятельности малого северного города последний большинством респондентов всех категорий (в т.ч. предпринимателями) отнесен к типу «города-труженика», однако для будущих поколений горожан 2/3 предпринимателей, 3/4 горожан и более половины экспертов хотели бы выбрать более гармоничную модель «города-социума». Вместе с тем, зависимость развития города от деятельности градообразующего предприятия, по мнению большинства респондентов, либо возрастет, либо сохранится на прежнем уровне. Совпадения позиций наблюдаются в отношении основных ценностей и преимуществ жизни в малом северном городе: для более чем половины горожан и предпринимателей это ценности «города-труженика» (постоянная работа, возможность зарабатывать, уважение), хотя среди предпринимателей весьма значимой является ориентация на обогащение, зарабатывание денег. Однако, в оценке возможностей реализовать свои идеальные пред-

19

ставления о жизни в малом северном городе и вероятности улучшений в этой сфере при совпадении в основном позиций горожан, экспертов и предпринимателей для последних характерна большая неопределенность в ответах или откровенный пессимизм оценок. Это свидетельствует о том, что предприниматели в массе своей более сдержанны в проективных оценках, и их позиции определяются текущими условиями их существования в малом северном городе. Их экспектации в основном укладываются в представления об инерционности модели «города-труженика», неверия в возможности его рыночной трансформации. Характерно, что для своих детей и внуков большинство предпринимателей выбрали возможность работы на предприятии нефтедобывающего комплекса, а не занятие предпринимательством.

Однако в связи с возможными изменениями социально-экономического профиля города (в т.ч. из-за истощения нефтяных месторождений) большинство респондентов указали в качестве альтернативы развития на необходимость формирования многопрофильной экономики, хотя в оценке вероятности ухудшения своей жизни в результате таких трансформаций большинство горожан проявили поразительную недальновидность мышления и самоуспокоенность. В оценке же необходимости развития малого и среднего бизнеса как экономической альтернативы и возможностей предпринимательства внести важный позитивный вклад в будущее социальное развитие малого северного города все категории респондентов высказали единодушную позицию: 82% горожан, почти 90% экспертов и более 64% предпринимателей (на общем фоне позиция последних вновь выглядит наиболее пессимистичной). В оценке тех социальных сфер, развитию которых в максимальной степени могло бы способствовать предпринимательство, все категории респондентов высказали похожие позиции (занятость, создание новых рабочих мест, бытовое обслуживание населения, развитие общепита, досуга и культуры), за тем, однако, исключением, что предприниматели на первое место поставили доминирующую сферу своей текущей деятельности - торговлю. Таким образом, основным функциональным направлением деятельности предпринимателей в малом северном городе практически все респонденты хотели бы видеть развитие сферы социальных услуг.

Наиболее важными представляются позиции и ожидания местного сообщества относительно того, какие факторы в наибольшей степени способны повлиять на развитие предпринимательства в малом северном городе и как они влияют на него в настоящее время. За исключением самих предпринимателей, респонденты отказались признавать предпринимательство основным видом экономической деятельности в городе и выразили сомнение в том, что его значение в условиях малого северного города значительно возрастет. Однако все группы опрошенных были солидарны в том, что современное развитие малого северного города сегодня без предпринимательства невозможно и что его развитие нуждается в помощи и поддержке. Население и эксперты определенно высказались за то, чтобы работающие в городе предприниматели были преимущественно местными жителями, но подчеркнули

20

необходимость осуществления контроля за малым бизнесом. Обращает на себя внимание то, что все категории респондентов крайне низко оценили традиционные (а, скорее всего, формальные) направления поддержки предпринимательства со стороны городской администрации. В этой связи все категории респондентов однозначно высказались за иной путь повышения роли предпринимательства в социальном развитии города - за более значительное его представительство в муниципальных органах власти. Отмечено также, что в настоящее время фактически не наблюдается зависимости деятельности муниципальной власти от предпринимателей, что можно истолковать не только как отсутствие коррупции, но и как полную индифферентность власти в отношении подлинных проблем развития предпринимательства в малом северном городе и желательность усиление такого влияния в позитивном смысле. Таким образом, общий баланс полученных оценок перспектив социального развития малого северного города позволяет сделать определенный вывод о том, что развитие здесь предпринимательства необходимо связано не только с усилением его поддержки властями и населением города, но и превращением в одного из субъектов социального управления.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги работы, обобщаются полученные данные, формулируются выводы относительно условий, факторов и направлений повышения роли предпринимательства управлении социальной сферой малого северного города. Проведенное исследование позволяет высказать следующие рекомендации:

1. Создание благоприятных предпосылок для развития предпринимательства в малом северном городе связано с необходимостью более широкой репрезентации социальных потребностей и экспектаций населения в деятельности муниципальных органов власти. Именно в этом направлении необходимо реформировать систему выборов в представительные органы городской власти, минимизируя воздействие на их итоги финансовых преимуществ и, тем самым, освобождаясь от диспропорционального представительства в муниципальной власти представителей градообразующего предприятия, что в современных условиях уже является анахронизмом и подменяет репрезентацию социальных интересов горожан профессиональными.

2. Важным элементом демократизации представительной муниципальной власти должно стать более широкое представительство в ней предпринимателей. Существующие шаблонные формы и направления «поддержки» предпринимательства муниципальной властью не имеют шансов на позитивные результаты без активного привлечения консолидированных групп местного предпринимательства к управлению малым северным городом, превращения их в субъектов городского управления «второго порядка».

3. Необходимо специальными мерами инициировать и кардинально повысить заинтересованность городской общественности в будущем развитии города, в формировании перспективных направлений диверсификации городской экономи-

21

ки и развития человеческого капитала. Современная социальная политика муниципальных органов власти малого северного города страдает ограниченным горизонтом целей, не учитывает умножения социальных проблем и опасности социального кризиса северных городов в результате падения нефтедобычи.

4. В управлении социальной сферой малого северного города целесообразно разрабатывать и реализовывать крупные социальные проекты с паритетным участием городского бюджета и предпринимательского капитала.

5. Должна стать более целенаправленной работа муниципальных органов власти по улучшению качественного состава предпринимательского слоя через развитие образовательных центров, поощрение предпринимательской инициативы и конкурсные отборы предпринимательских проектов.

6. Необходимо усовершенствовать нормативно-правовую базу поддержки предпринимательства в части резервирования муниципального заказа за местными предпринимателями. Хотя это является отступлением от логики конкурентных отношений свободного рынка, оно оправдано с учетом затрудненных условий развития предпринимательства в малых северных городах.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Молодежь и рынок: опыт социологического анализа социально-экономических экспектаций / Молодежь России и рынок: жизненное и профессиональное самоопределение, предпринимательство, труд и занятость. Молодежные социологические чтения: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Сост.: В.Г.Попов, Е.А.Краснова. Екатеринбург: УрАГС, 2005. (в соавторстве) (0,4 п.л. / 0,2 п.л.).

2. Экономическая и социальная природа предпринимательства в концепции Й.Шумпетера / Социология, управление, социум: Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2006. (0,6 пл.).

3. Предпринимательство и социум малого северного города // Уральский исторический вестник. 2006. № 13: Ямальский выпуск. Екатеринбург-Салехард, 2006. (0,6 пл.).

4. Предпринимательство как субъект социального управления в малом северном городе. - Екатеринбург: УрАГС, 2006. (в соавт.) 8,0 п.л. / 2,0 п.л.

Подписано в печать 22.11.06. Формат 60x841/18. Бумага газетная. Печать офсетная. Объем 1.15 уч.-изд. л. Тираж: 100 экз. Заказ. 65 Типография УрАГС. 620219. Екатеринбург, 8-е марта, 66.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Филатов, Андрей Сергеевич

Введение.

Глава первая. Теоретико-методологические аспекты социологического исследования предпринимательства и ею роли в управлении социальным развитием социума малого северною юрода.

§ I. Предпринимательство как социальный феномен.

§ 2. Управление социальным развитием малого города на Севере и роль в нем предпринимательства.

Глава вторая. Предпринимательство в системе управления социальным развитием социума малою северною города (на примере г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа).

§ 1. Предпринимательство как субъект и объект управления социальным развитием малого северною города.

§ 2. Место предпринимательства в оптимизации системы управления социальным развшием малою северною юрода.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Филатов, Андрей Сергеевич

Ак1уальность посмановки проблемы. В период рыночных преобразований в современной России закономерно выдвигаются новые требования и методоло1 ические подходы к исследованию проблем развшия юродского социума и оптимизации управления им. В значительной части исследовательский интерес здесь проявляется к социоло1 ическому изучению процесса трансформации роли субъектов и объемов социальною управления. В системе социального управления городами все более важное значение приобретает институт предпринимательства. Этим объясняется потребность в углубленном социоло1 ическом анализе роли предпринимательства в управлении городским социумом. Особый интерес здесь представляет исследование места и функций предпринимательства в сис1емс управления малыми, моноснециализированными, в частности, северными, городами.

Во-первых, предпринимательство как объект и субъект социальною управления в условиях малою северною юрода находи гея в проблема шчном и противоречивом сосюяпии, характеризующем период ею становления. Поэтому ею анализ как особою социальною феномена позволяет выяви п> условия и основные факторы, способствующие повышению эффективности управления социальной сферой малых юродов российскою Севера через использование потенциала предпринимательской деятельности.

Во-вторых, предпринимательство превращается в существенный компонент социальной структуры малых городов. Поэтому ею роль должна возрастай» но мере усиления социальной ответственности бизнеса, расширения сферы его влияния как в экономике, так и в политике и социальной жизнедеятельности горожан.

В-тре1ьи\, в процессе реформирования системы местного самоуправления, формирования местною сообщества многие социальные проблемы невозможно разрешить без ак!ивного участия иредпрнпимательства. Они нуждаются и углубленном социолси ическом анализе и вы-рабогке практических решений. Для этого предпринимательство необходимо рассматривать не только как объект муниципальною управления, но один иj его субъектов.

В-четвер1ых, в настоящее время участие бизнеса, особенно малого, в управлении социальным развитием северных городов все чаще начинает вызывать интерес в связи потребностью в формировании мпотоотрас-левой хозяйственной структуры этих юродов и северных регионов в целом. При сохранении доминирующей роли i радообразующих предприятий неизбежно актуализируется проблема включения предпринимательства в систему взаимоотношений с ортанами государственной власти и местного самоуправления в вопросах социальною развития северных юродов. Складывается потребность в разработке и апробации тсхнолотий повышения роли предпринимательства в данной системе.

Из всею вышесказанного с достаточной очевидностью можно заключить, чю проблема социоло1 ического анализа роли предпринимательства в управлении социальным развитием современною малою юрода российского Севера представляется теоретически и практически значимой и актуальной. Решение этой проблемы должно выводить исследователей и специалистов в области социальною управления на социально-техиолотический уровень организации такой системы управления социумом малого северною юрода.

Степень разработанности темы исследования. Содержание ролевых позиций и функций предпринимательства в управлении социальным развитием малых северных городов пока не нашло полного и всестороннею отражения в социолотии управления. Вместе с тем, интересующие нас теоретико-методологические, методические и прикладные аспекты данной проблемы были раскрыты в целом ряде интересных и содержательных публикаций и исследований.

В первую очередь, необходимо отметить особое значение в pa фабелке меюдологии и меюдики изучения проблем социальною управления работ, посвященных исследованию проблем социологи управления и менеджмента (Л.И. Кравченко, B.C. Комаровский, Э.Ф. Макаревич, Л.Б. Василенко, Е.М. Бабосов, В. И. Добреньков, С.Г. Кошкина, О.А. Уржа), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, Г.П. Орлов, Л.В. Иванов, В.И. Патрушев, О.В. Ромашев, J1.B. Ромашева, И.Г. Весело-ва, В.Г. Афанасьев и др.). Эти работы позволяют сформулировать обще-меюдологический подход к анализу темы исследования.

Немалую роль в социологическом анализе структуры и функций юродскою социума сьпрали такие классики мировой социологии, как Г. Зиммель, Ф. Теннис, М.Всбер, Э.Дюркюйм, К. Маркс, представители «Чика1екой школы» (Н. Андерсон, Э. Берджесс, Г. Зорбо, Р. Макепзи, Э. Маурер, Р. Парк, С. Шоу и др.), «новой городской социолоши» (А. Ле-февр, М. Кас1ельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, Р.Э. Пел, М. Харлоу и др.), а 1акже 01ечественные социологи (В.В.Ваши, В.Г.Глазычев, Е.П.Заборова, Л.А.Зеленов, Ю.С.Колесников, О.Н.Яницкий и др.).

Следует обратить особое внимание в кошексте парадигмальных изменений в С0ЩЮЛ01 ичееком изучении современных российских реформ на рассмотрение проблем социальной сферы юродской жизни в pa6oiax А.С. Ахиезера, А.С. Борисова, Г.Ю. Вефова, Н.Б. Косаревой, М.И. Либо-ракнной, А.В. Новикова, П.А. Ореховскою, А.С. Пузанова и др., на изучение социально-стратификационной струк]уры российскою общеепш в трудах Т.И. Заславской, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Р.В. Рывкиной, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др.

В последней четверти XX в. появилось немало публикаций отечественных авюров, отмеченных возросшим вниманием к проблемам управления социально-экономическим развитием моноспециализированных городов, том числе городов старопромышленных регионов Урала, северных юродов и закрытых административно-1ерриториальных образований (В.В.Алексеев, Е.Г. Анимица, Е.Т. Артемов, В.Г. Баев, А.Э. Бедель, Е.В.

Вино1радош1, В.Л. Губарев, В.Н. Кабалима, Н.И. Крысин И. А. Медведева, А.Л. Передерни, A.M. Петросьянц, Т.Ю. Сидорина, В.А. Сухих, И.Д. Турюль, Р.З. Халиуллин и др.). Серьезное внимание в этих публикациях уделяе1ея сфатегии социально-экономического развития юродов, их адаптации к условиям рыночной экономики.

Большая часть эгих работ носит характер социально-экономических, политических или социоисторических исследований. В них рассматривались процессы формирования социальной сферы юродов, роли в управлении ею 1радообразующих предприятий, социального развития, условий труда и бьпа юрожан, решения кадровых проблем, социальных условий и факторов, влияющих на производственную активность горожан и соаояние трудовой дисциплины, деятельность партийных, профсоюзных и комсомольских ор!анизаций, система социальной мотивации работников и т.п.

Содержание исследуемой проблематики в немалой степени затрати-вается в работах отечественных авторов, посвященных вопросам муниципализации социальной сферы юродов, роли градообразующих предприятий в этих процессах, особенно в малых юродах (Зубков К.И., Кита-ев В.В., JIai но О.И., Мельников А.И., Попов В.Г. и др.).

В отечественной социально-экономической лшературе последнею десятилетия определенное внимание уделено анализу феномена и природы предпринимательства, ею экономической роли, социальным приоритетам поддержки и развития предпринимательства в современной России, этапам развития данного феномена, особенностям предпринимательской среды (Агеев А., Виденский А.Д., Жилинский С.Э., Ильин В., Кочубей В.II,, Лапусга М.Г., Рожин П., Савкин В.И., Семенов А., Слуцкий Л.Э., Суковатая В.А., Топчу Е., Разуваев С., Буслова Г., Бабаева Л.В., Чирикова А.I:., Барсукова С.Ю., Старостин ЮЛ. и др.).

В ю же время следует отметить, что социоло1 ичеекие подходы к изучению роли предпринимательства в управлении социальным развитием современною российского города находится пока еще в стадии начальной разработки. Такою рода проблемы слабо рассмотрены применительно к условиям малого северною города. Отсутствуют диссертационные рабогы и публикации монографического характера, посвященные теоретическим и эмпирическим аспектам темы нашею исследования. Этим в значительной мере определен выбор объема, предмета, цели и задач исследования.

Объект исследования. Объектом нашего исследования выступает система управления социальным развитием социума малою северного юрода (па примере г. Лангепаса Ханты-Мансийскою автономною округа - Югры, одною из типичных малых северных юродов добывающего профиля).

Предмет исследования - содержательные характеристики роли предпринимагельспи! в системе управления социумом малою северною юрода, а также основных направлений его становления и развшия как объекта и субъекта данной системы.

Цель исследования - на основе разработки и апробации методолотии и меюдикп социологическою анализа роли предпринимательства в управлении социальным развишем социума малою северного юрода дать развернутую характеристику этой роли и раскрыть основные направления ее повышения.

Отсюда вытекают следующие задачи исследования:

- раскрыть содержание понятия «предпринимательство» как социолог ичсской кагеюрии;

- выявить основные социальные функции предпринимательства;

- проанализировать содержание управления социальным развитием малою города и роли в нем предпринимательства;

- на материалах г. Лантепас Ханты-Мансийскою автономного округа - Ютры определить специфику предпринимательства как субъекта и объекта управления социальным развитием малого северною юрода;

- охарактеризовать место и роль предпринимательства в управлении социальным развитием малою северною юрода;

- исследовать конкретно-социологическими методами достижения и проблемы в реализации предпринимателями их социальных функций в условиях малою северною города;

- разработан* систему научно обоснованных рекомендаций повышения роли предпринимательства в управлении социумом малого северною города.

Теорегико-методологическая основа исследования. Меюдология диссеркщиоипого исследования строшся на основе системною и сгруюур-но-фупкционалыюго подходов (Т. Парсонс, Р. Мерюп), а также основных парадигм социологи управления (Ф.Тэйлор, Э. Дюрюейм, М.Вебер,

A.Файоль, Э.Мейо, Г. Саймой и др.) и социологии города (Г. Зиммель, Ф. Теннис, Э. Берджесс, Е.Н. Заборова, Б.С. Хорев, Б.С. Павлов, О.И. Шкара-гап, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, Л. Лефевр, М. Кастельс, 0.11 Яиицкий,

B. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю.С. Колесников и др.), позволяющих провеет исследование сис1емы управления социальным развитием юрода.

Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие ме-тодолошческис подходы к изучению специфики предприпимательепш как социального феномена, ею функционально-ролевых особенности, социальной природы и основных, в том числе управленческих, функций в социуме малою юрода. В изучении предпринимательства как социальною феномена применен социолою-исторический подход, наиболее полно представленный на сегодняшний день в трудах но экономической социологи (Р.Кантильон, А.Сми!, Д. Рикардо, Ж.-Б.Сэй, Л.Маршалл, Р.Коуз, Й.1 Ily vinei ер, Ф.Хайек, П.Кондратьев, П.Х.Верхан, К.Полапьи, В.В.Радаев, С.Г.Кирдина, B.C. Авюномов и др.). При этом иредствлен-ный в дпссертции анализ предпринима1ельства фокусировался не сюль-ко на ею экономических функциях, сколько на выявлении iex социальных свойств и качеств, коюрые позволяют рассмафива1ь предпринима-«ельство как социальный инсти1уг в широком смысле. Эту парадигму можно определить как «методологический индивидуализм». Социально-ролевой подход к анализу предпринимательства раскрыт в трудах М.Вебера и В.Зомбарта.

Анализ роли предпринимательства как социального института предпослан в грудах другого влиятельного направления классическою социологии (Г.Спепсер, Э.Дюркгсйм, Ф. Теннис), которое можно характеризовав как в данном контексте как институциональное. Основное внимание в рамках этою подхода уделяется пониманию места предпринимательства в социальной структуре общества, его общественных функций в устойчивых системах оркшизации совместной жизнедеятельности людей. Если классическое направление в изучении предпринимательства делало упор на анализ субъективно-личностной природы предпринимательства и ее соответствия экономическим основам жизни общее 1ва, то институциональное направление исходит из тою, что институциональные формы ор1анизации предпринимательской деятельности, социальные и кулыурпые нормы, которыми она руководствуется, а также основные общественные функции предпринимательства обусловлены той позицией, которую последнее занимает в общей системе организации жизнедеятельности общества. Следует, однако, заметить, что отдельные элементы институционального подхода при анализе предпринимательства содержались и в работах первою из рассмотренных - экономико-социоло1 ического - направления (Ж.-Б.Сэй, Л. Маршалл, Р.Коуз, Й.Шумнетер, Н.Д.Кондратьев и др.).

Институциональный подход представляется в кошексте нашею исследования наиболее важным, поскольку, определяя особенности позиционирования предпринимательства в общественной системе, он позволяет перейти в дальнейшем к определению роли предпринимательства в системе социальною управления. Понятие «роль» в данном случае понимается нами как совокупность устойчивых социальных функций предпринимательства, которая задана положением этой iруппы в системе общественных отношений, социальными нормами и ожиданиями со стропы общества. Институциональный подход к анализу предпринимательства раскрывается и в i рудах современных исследователей-социолоюв (А.В.Бусьиин, Т.И.Заславская, С.Г.Кирдина, Я.П.Кузьминов, С.С.Кузьмин, В.В.Радаев, Л.А.Беляева, Ф.Э.Шереги, С.В.Барсукова и др.).

При анализе роли преднринимательава в системе социального управления малым северным городом нами применяется сгруктурно-функциональный подход, наиболее полно раскрытый в трудах Т.Парсонса и Р.Мертона. В эюм контексте предпринимательство рассматривается нами в структуре социально-I о действия, связанпо1 о с реализацией управленческих функций.

Особый «пласт» источников, содержащих важные для нашей диссертационной рабопл теоретические положения, составляют публикации, в которых раскрываются социально-экономические проблемы моноспециализированных городов, особенно северных (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н.И. Крысип И. А. Медведева, В. А. Сухих, А.А. Передерни, И.Д. Тур-гель, Р.З. Халиуллин, Б.С. Хохряков и др.). Эти исследования позволяют выявить особенности субъектно-объекитых отношений в структуре социальною управления малым северным городом.

Эмпирическая основа диссертации включает данные социолог ическо1 о исследования Mecia и роли предпринимательства в управлении социальным развитием малого северною юрода (на примере г. Лангепас Хангы-Мансийскою авюномного OKpyia), проведенного при участии автора кафедрой социолот ии и управления общественными отношениями Уральской академии юеударственной службы в 2006 г. (научный руководитель проекта профессор, доктор социологических наук Попов В.Г.). Анализ социальных функций предпринимательства в значительной степени предпола1ае1 использование методов сравни 1ельно1 о диагностическо1 о и экспертною исследования

В экспертном опросе приняли участие 56 руководителей и специалистов Администрации муниципалытою образования г. JIaiiienac ХМАО, в массовом опросе предпринимателей и горожан, в соответствии с квотной выборкой по этим массивам, было опрошено, соответственно, 300 и 800 человек. Методика исследования позволяет сравнить данные, полученные по каждому массиву респондентов и экспертов. Благодаря такому \ieiодическому подходу, оказывается возможным измершь уровень социальною развития малою северного города, выявить роль предпринимательства в социальном управлении городским социумом, определив при-ори гегные направления повышения этой роли.

Среди материалов, привлекаемых для диссертационного исследования, выделяются также результаты социоло1 ических исследований, проведенных кафедрой социоло1 ии и управления общественными отношениями УрАГС под руководством проф., д.с.н. Попова В.Г., в ряде малых северных юродов Ханты-Мансийскою авюномною округа (iг. Покачи, Мегион, Ююрск)1:

Социальные проблемы и потребности населения г. Мсгиоиа» (квотная выборка, объем выборки 700 чел., 2003 г.);

Роль градообразующею предприятия в социальном развитии и управлении социумом малою северною юрода» (п\ Покачи и Mcihoh, квошая выборка, объем выборки 1.500 чел., экспертный опрос : 2002-2003 гг.);

Социальный аудит социума г. Югорска» (квотная выборка, объем выборки 1100 чел., экспертный опрос: 2004 г.).

СущееIвенное внимание в рабоге уделено сравнительному анализу данных, полученных кафедрой социологии и управления общественными отношениями под руководством проф., д.с.н. Кузьмина А.И. «Социальное про-Iпозирование перспектив развития г. Нижневарювска (квошая выборка, объем выборки 1200 чел.)». Эти данные важны при проведении сравни тельного анализа социального развития в малом и крупном северном юродах.

Совокупность проведенных социологических исследований позволила получить необходимые данные для эмпирической интерпретации

1 Методика исследований описана и публикациях автора и опирается на теорегико-меюдолсм ические разработки кафедры социологи и управ 1епия общественными отношениями Уральской академии государственной службы (см.: Попов В.Г., Кузьмин А.П., Зерчапинова Т.К., Халиу.тшп Г\3.«Социалы1Ьш аудит в муниципальным управ тении малым северным юродом» (Екатеринбур!: УрАГС, 2002); Попов В.Г., Ктаев В В, Четаевл Н Г, JIanio О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малою северно! о I орода: социотошческий анализ. Ккатсринбурт: УрАГС, 2004 и др. теоретических аргументов, выдвинутых в диссертации положений.

Научная новизна работы:

- исследованы основные теоретико-методологические подходы к анализу предпринимательства в мировой и 01ечсственн0й социологии (деятельно-сшый, институциональный, структурно-функциональный) с учеюм их возможной методологической адаптации к изучению процессов становления предпринимательства в условиях российскою Севера и управления социальной сферой современною малого северного города;

- рассмотрены основные концептуальные модели города в мировой городской социоло1 ии, а также фапсформационные модели современного российскою города и варианты их развития в работах отечес1 венных социологов с учетом их возможной адашации для методологии изучения управления социальной сферой малых северных моноспециализированных юродов;

- дана комплексная оценка социологических аспектов развития малого бизнеса и предпринимательства, ею места в структуре юродского социума и управлении социальной сферой малою северною юрода;

- показаны приоритетные направления повышения роли предпринимательства в управлении социальной сферой малою северного юрода;

- при участии автора разработан инструментарий, используемый при социоло! ической оценке роли предпринимательава в управлении социальной сферой малою северною города;

- предлагаются рекомендации по комплексному решению социальных проблем, формированию механизма оптимизации управления социальной сферой малого юрода в условиях Севера, повышения эффективности деятельности предпринимательских структур в управлении социальной сферой малою северного города.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые па защиту:

- мстодоло1 ия основных социологических подходов к исследованию феномена предпринимательства может быть комплексно (в единстве данных подходов) адаптирована к анализу роли предпринимательства в жизнедеятельности социума и управлении социальной сферой малых северных моноспециализированных юродов и обнаруживает релевантность с выводами проведенных эмпирических социологических исследований;

- социальная сфера современных малых северных моноспециализиро-ваиных юродов трансформируется в рамках перехода от концешуальной модели «город-тружепик» к модели «юрод-рынок» и потенциально направлена к становлению модели «город-социум»;

- анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее сгрукгуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Это направление перспективно для исследования процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российскою юрода, в том числе предпринимательства;

- в условиях проводимой социально-экономической политики «муниципализации» социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли предпринимательства в малых северных городах;

- в условиях локализации роли 1радообразующсю предприятия на удовлетворении социальных потребностей его посюянных работников закономерно усиливается влияние предпринимательства на управление социальной сферой малого северною моноспециализированною юрода, расширяются ею возможности в обеспечении социальной адресноеiи npoipaMM-ных социальных мероприятий;

- в социологическом анализе содержания функций предпринимательства в управлении социальной сферой малою северного города приоршешос значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей юрода, а, с друюй, испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, субсидирование профессиональною образования, повышение квалификации и переобучение но востре-буемым специальностям);

- социоло1 ический анализ основных детерминаш функционирования предпринимательства в chcicmc управления социальной сферой малою северною юрода позволяет выявшь приоршеш и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры юрода с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей юрожан и объективных 1ендепций социетальной трансформации российскою города.

Научно-практическая значимость работы заключается в юм, чю результат проведенною исследования позволяк)1 определять содержание и основные направления процессов участия предпринима1ельсгва в управлении социальной сферой малого моноспециализировапного города в условиях российскою Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя уче1 изменяющихся ожиданий и представлений современных юрожан и дегерминирующего воздействия социетальной трансформации современною российскою юрода.

На основе данных проведенного исследования появляемся пракш-ческие и теоретические возможности для определенной минимизации истинных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малою моноспециализированною северного города, связанных с увеличением роли иредпринима1ельства и сокращением поддержки градообразующими предприятиями социальной сферы юродов, переходом предприя1ий к стратегии селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфрас1рук1уры.

Резулыаш исследования, апробированные меюдолог ические схемы работы с эмпирическим материалом moiyi быть использованы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга для отслеживания ситуации в управлении социальной сферой малою северною моноспециализированного города и выработки страте1 ических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции управленческою воздействия на предпринимательство в развитии и функционировании социальной сферы малою юрода российскою Севера.

Результаты днссертационною исследования мо!ут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социоло1 ия управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для ciy-дентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушагелей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.

Апробация резулмаюв исследования. Резулыагы диссергационною исследования нашли отражение в практике работы администраций и представительных органов местного самоуправления в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (гг. Покачи, Лангепае, Мегион), в публикациях и выступлениях автора па научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городов в современных условиях (Челябинск, 2003 гг.; Екатеринбург, 2003,2004,2005, 2006 г.; и др.).

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социолог ии и управления общественными отношения Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и npoipaMM семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северною юрода», «Социальные функции предпринимательства в управлении социумом малою северною юрода».

Сi рукIура и объем диссертации. Работа объемом 182 страницы состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 210 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль предпринимательства в управлении социумом малого северного города: опыт социологического анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенною диссертационного исследования можно сформулировать ряд существенных, с нашей точки зрения, выводов, а Iакже предложений и рекомендаций:

1. Обращение в нашем исследовании к теоретико-методологическим подходам, раскрывающим социальную сущность предпринимательства, позволило выявить целый ряд важных социальных параметров, существенных для изучения становления и развития современного российского предпринимательства, определения степени социальной зрелосги этой социальной группы. Соотнесение их с эмпирическими данными, характеризующими социальный облик предпринимательства типичного малою северного юрода, позволяет сделать вывод о юм, что оно как социальная ipynria находится пока чю в процессе становления и удерживает в себе значительное число остаточных социально-профессиональных черт тех групп населения, из коюрых оно формируется. Эту ситуацию можно в целом охарактеризован» как переходную и объяснить ее затяжной, нестабильны характер затрудненными условиями развития предпринимательства па Севере. К числу таких трудностей можно отнесiи в первую очередь недостаток стимулов, побуждающих людей переходить от надежной и хорошо оплачиваемой работы в нефтедобывающей отрасли к организации малого бизнеса в условиях ограниченною рынка сбыта. Это не позволяет рассматривать занятие предпринимательством в условиях малого северного города в качестве падежной личной сгратети улучшения материального положения граждан. Для значительной части нынешних предпринимателей переход в ряды этого слоя был, как выясняется, вынужденным, вызванным более глубокими трансформационными процессами в экономике и системе социальных отношений. Как отражение этой ситуации, предприниматели малого северною характеризуются недостаточной степенью консолидации; преобладание среди них личных стратегий экономическою выживания и отсутствие выраженного интереса к системной организации условий развития бизнеса и перспектив развития своего города очень хорошо соотносится с теоретическим ракурсом изучения предпринимательства, разработанным в рамках экономической социологии в русле деятсльностного подхода. Однако, наше исследование позволило установить, что для уверенного развития предпринимательства более перспективным является целенаправленное формирование блаюприятных социально-институциональных условий, значение которых социологически раскрывается в рамках институциональною подхода. С этим связано превращение предпринимателей в консолидированного объекга социального управления.

2. Процессы реформирования современною российскою общества радикальным образом изменяют весь комплекс управления социальной сферой российского юрода. Претерпевает существенные изменения и роль традиционных субъектов управления развитием юродского социума. Градообразующие предприятия сегодня разрабатывают и утверждают на практике свою позицию по взаимодействию с государственной и муниципальной властью но вопросам управления социальной сферой городов, выступая одним из субъектов управления социума малою северного юрода. Эта необходимость особенно сильна в условиях российского Севера, где доминирующее положение в социальной сфере малых моноепециализированных городов занимают традообразующие предприятия, связанные с добычей нефти и газа. 13 этих юродах существуют свои специфические социоурбанистические черты (экстремальные уеловия пространственно-юографической среды обитания, социокультурные, социомснгальные особенности юродского населения и т.д.). Несмофя на присущую значительной части населения инерцию в представлениях о роли 1радообразующих предприятий в социальном развитии северною юрода, в настоящее время, как мы обнаружили в процессе исследования, ожидания юродского социума (в том числе экспертного сообщества) в существенной степени смещаются в сторону признания возрастющей роли иредпринима1ельс1ва в определении траектории социального раз-вшия малых северных городов. Функции градообразующею предприятия по развшию социальной сферы этих городов, как можно ожидал., будут во все большей степени замещаться социальными услугами предпринимательского сектора. По крайней мере, к настоящему времени определяются те сферы социальною развития малою северного юрода (различные виды социальных услуг), где население ожидает замешою возрастания роли иредприпнма1ельс1ва.

3. Комплексное изучение роли предпринима1ельства в управлении социальной сферой малою моноспециализированного города фебует разработки в социологии управления мулыипарадигмальною подхода, обеспечивающего системное представление о предмете исследования. В основе 1акой разработки - методоло1 ический синтез социально-эколо1ичсских, социально-культурологичсских и политико-социологических представлений о социальном управлении и развитии юродскою социума. Анализ специфики социальной сферы малою юрода позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контекст социологии управления. Э101 подход являе1ся перспективным в исследовании процесса ошимизации дея1ельности субъекюв социального управления в развипш современною российскою юрода. В юм чю касается предпринимательства, то анализ его роли в управлении социальным развитием малого северною города оптимально может бьпь осуществлен в рамках структурно-функциональною подхода. Исключительно важным в этом оi ношении предетавляютоя данные о возрастающей и уже че1К0 определяющейся зависимости социальных экспеюаций населения и перспективных проекций развития юрода oi более активною и заинтересованного участия предпринимательства в ею жпзнедея-1ельности.

4. В результате проведенною 1еоре1ического и эмпирическою анализа в нашем исследовании было выявлено, что в настоящее время предпринимательские сфукчуры оказались в си1уации необходимости осуществления социально ответственного выбора, когда они должны избирательно самоопределяйся в плане участия в управлении социальной сферы юрода со всеми вытекающими отсюда правами и полномочиями, обязанностями и обязательствами. На данные процессы сильнейшее воздействие оказывает вся социоурбанистическая ситуация современного российского общества. Современный российский город в настоящее время переживает период социетальпой трансформации, суп» ко юрой состоит в переходе к новой модели урбанизации и своему новому социальному облику. Эти общие положения в равной мере касаются и малою северною города. Однако здесь, как было нами выяснено, сложная ситуация социе1алыюЕО перехода усиливается обостренным вопросом дальнейших перспектив развития этого типа городов в связи с возможным сокращением нефтедобычи и вынужденным изменением их экономического профиля.

5. Социолог ический анализ основных детерминант функционирования предпринимательства в системе управления социальной сферой малого северною юрода выявил приоритеты и перспективы в текущем и CTpaieiическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальпой трансформации российского города. Как показали результаты российского города. Как иоказали результаты проведенных еоциоло1и-ческих исследований, ухудшение социальной ситуации в малом северном городе приводит к смещению жизненных ценностей северян, к увеличению значимости для них материального положения. Ценностная основа развития северною юрода с менее развиюй социальной сферой становится все более схожей с такой же основой городов на «большой земле», в дру! их pei ионах страны. Однако, малые северные города объективно встают и перед друюй сложной проблемой - необходимостью I диверсификации своей экономики и социального комплекса с учетом перепекI ивы снижения добычи углеводородного сырья. Пока что, как позволило установить наше исследование, население иредпочигаст не задумываться всерьез над этой проблемой как досшочно опаленной, но несомненно и то, что данный фактор уже оказываст определенное влияние на восирняше населением проблем, что, в частности, отражается в оценке им возможностей и перспектив проживания в малом северном I ороде.

6. В настоящее время огпосшелыюе «выравнивание» социальною положения и уровня жизни северян и горожан в других регионах страны выступает важной особенностью развития социальной сферы многих малых северных городов. Особенно это часто проявляется в «городах-изоляшх» шпа закрытых административно-территориальных образований (аюмных, космических центров, наукоградов и i.ii.). В ю же время становшся очевидной поляризация материального положения на Севере среди «бюджетников» и «нефтяников», среди постоянно «местных» (постоянно проживающих) и «временных» жителей («вахтовиков», незаре-I истритованных 1раждан). Очевидным становится «постарение» населения малых северных юродов, что также способствует сближению социума этих городов с юродами в других регионах страны.

7. В оценках развития социальной сферы малых северных юродов выделяется удовлетворенность работой коммунальных служб. В среднем три че1 верти жителей малых северных городов обеспокоены различными социальными проблемами. Если проранжировать эги проблемы, в числе самых острых проблем выделяются угроза безработицы, распространение различных социальных отклонений, включая преступность, наркоманию и др., жилищно-коммунальные проблемы, обеспеченность жильем, социокультурные проблемы (образование, здравоохранение, культура, искусство, досуг и др.). Менее значимы, однако все-таки существенно влияют на социальную ситуацию в малом северном юроде такие проблемы, как экологическая утроза, межнациональные проблемы, задержка выплаты зарплаты и пенсий, обеспечение прав и свобод граждан. На фоне в целом позитивных оценок населением уровня социального развшия своих городов, деятельности служб жизнеобеспечения отмечается напряженность в отношении к системе властных opianoB и администрации 1радообразутощих предприятий. На эюм фоне возрастет потребность в расширении услуг предпринимательских cipyKiyp.

8. Комплексная оценка роли предпринимательства в управлении социальной сферой малою северною города показывает возрастание ею влияния, чю приводит закономерно к улучшению социальной ситуации, состояния и динамики развития социальной сферы юродов, формирования в ней мноюотраслевой хозяйственной структуры. Поэтому усиление социальной ответственности малого бизнеса в управлении социальной сферой малого северного города должно ешь ею приоритетным направлением.

9. В настоящее время предприниматели осуществляют избирательную поддержку и фактическое содержание приоритетных социальных сфер малою северного юрода. Критериями избирательности выступают параметры стратегического перспективного взаимодействия ортанов местного самоуправления юрода и малого бизнеса, а также изменившиеся ожидания и предпочтения горожан. Такой анализ основывается па изучении комплекса взаимосвязанных теоретических и меюдоло-I ических проблем, которые касаются концептуальных вопросов сущности, содержании и основной специфики социолот ическою исследования юрода как социального феномена. На основе проведенною теоретическою анализа моделей развития российскою города и на основе данных, полученных в ходе опроса жителей малых моноспециализированных городов российского Севера, в нашем исследовании была подтверждена правомерность использования в социологическом анализе базовой тео-ре1ико-меюдоло1 ической конструкции, состоящая из грех основных моделей городов. Это модели «города-труженика», «юрода-рынка» и «юрода-социума». В модели «город-труженик» развигие юрода, количественные и качественные параметры нынешней урбанизации, определяются деловыми интересами градообразующих предприятий. Модель «город - рынок» представляет собой воплощение либеральных рыночных ценностей в социоурбанистической среде, активизированной бизнес-структурами. Условно названная нами модель «город-социум» является стратегическим ориентиром на путях становления современного города с развитым рынком социальных услуг, обеспечивающего не только возможность успешно трудиться и иметь высокие доходы, по и творческой самореализации личностною потенциала северян.

10.Социологический анализ содержания функций предпринимательства в управлении социальной сферой малого северною города показываем чю приоритетное значение, прежде всего, приобретают направления ею деятельности, связанные с возрастанием социокулыурных потребностей жителей города. В то же время эти направления отражают растущие общественные ожидания в сфере социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидон). Сказанное oipa"/Kaei возрастание потребности населения в формировании и реализации на практике модели юрода-«социума». Такой вывод в значительной степени усиливается с ростом числа юрожап, высказывающих пожелание, чтобы сменившее их поколение жило в городе-«социумс». Разработка и апробация этой модели города связаны с выравниванием ресурсов муниципального хозяйства и дру1их элементов социально-экономической инфраструктуры юрода и градообразующего предприятия. Эю предполагает, с точки зрения горожан, выработку способов удовлетворения насущных социальных потребностей горожан, необходимость кардинальною решения социальных проблем и оптимизации управления социальной сферой с помощью предпринимательских структур.

II.Особое место в оценке взаимоотношений органов местного самоуправления и малою бизнеса занимает модель «юрод-рынок». Если развитие социума г. Мегиона происходит уже по нисходящей, г. Покачи еще по восходящей линиям, то в г. Лангепасе уровень такою развития носит «средний» характер. Жители первого и вюрого юродов (гг. Покачи и Mcihoh) занимают диаметрально противоположных позиции. В юроде первого шпа «рыночники» сосредоточили свою жизнедеятельность внутри своего города, а вюрого типа - в значительной степени сориентировались на социальные интересы (труд, занятость, доходы, образование и др.), связанные нередко с другими юродами и территориями. В г. Лангепасе бизнес-структуры примерно в равной степени нацелены на решение проблем, связанных с внутренними, и внешними аспектами функционирования и развития «юрода-рынка».

12.Повышение роли малою бизнеса и предпринимательства в управлении социальной сферой малого северного города коррелируем с формированием оптимальной модели этою юрода. Будущий малый юрод па Севере должен бьпь в полной мере свободен от влияния, а, следовательно, и доминирования управленческого воздействия со наюльно, и доминирования управленческого воздействия со стороны градообразующего предприятия. Вместе с тем, очевидно, что юрожане ожидаю! 01 муниципальных органов власти в наибольшей степени участия в решении их социальных проблем и привлечения для эюю пред-иринимшельских cipyKiyp. Факптчески, снижение значения 1радообра-зующего предприятия как важнейшею элемента социально-экономической инфраструктуры социума малого северного юрода будст только соошосшельно с увеличением роли opianoB мест ною самоуправления и малого бизнеса. При этом становление рынка социальных услуг в северных юродах осуществляется в значительной степени в результате гармонизации взаимоотношений субъектов системы управления социальной сферы города, в первую очередь местных администраций, градообразующих предприятий и предпринимателей. Социально ответственный бизнес и социально ориешированное i радообразующее предприятие становятся «партнерами» местной администрации и юродской думы. В результат из iорода-«труженика» современный малый северный город превращается в город-«социум».

13.Проведенное исследование, однако, показало, что в настоящее время трафаретные подходы к поддержке развития предпринима1ельст-ва, предпринимаемые муниципальными властями малых северных юродов, оказываются малоэффективными, в связи с чем в позициях населения закономерно проявлен интерес к тому, чтобы предпринимательство было шире представлено в органах муниципальной власти, моию действенно влия1ь на качество управления юродом и решение ею социальных проблем. Эю объективно требует превращения предпринимательства в партнера местной власти и градообразующего предприятия в общей системе социального управления. Это в свою очередь будст способствовав консолидации предпринимательского слоя, повышать эффективность ею рабоп.1 с населением. Таким образом, развитие предпринимательства как субъекта социального управления в малом северном юроде имеет гораздо более огчетливую связь с условиями ею прогресса и как объекта эю-ю управления.

Предпринимательство как субъект управления социальной сферой современных городов обладает значительными перспективами своего развития. Его влияние на другие субъект в системе муниципального управления социумом малых, средних и крупных городов России, в юм числе в условиях Севера, могло бы стагь в дальнейшем прсдмеюм комплексною теоретико-прикладного сравнительного исследования.

Проведенное исследование позволяет высказан, следующие рекомендации:

1. Создание блаюприяшых предпосылок для развшия предпринимательства в малом северном юроде связано с необходимостью более широкой репрезентации социальных потребностей и эксиектапий населения в деятельности муниципальных органов власти. Именно в этом направлении необходимо реформировать систему выборов в представительные органы городской власти, минимизируя воздействие на их иiот и финансовых преимуществ и тем самым освобождаясь oi диспропорционального представительства в муниципальной власти представителей 1радообразующего предприятия, что в современных условиях уже является анахронизмом и подменяет репрезентацию социальных интересов горожан профессиональными.

2. Важным элементом демократизации представительной муниципальной власти должно с гать более широкое представительство в ней предпринимателей. Существующие шаблонные формы и направления «поддержки» предпринимательства муниципальной властью не имеют шансов на позитивные результаты без активного привлечения консолидированных трупп местною предпринимательства к управлению малым северным городом, превращения их в субъектов юродского управления «Biopoi о порядка».

3. Необходимо специальными мерами инициировать и кардинально повысить заинтересованность городской общественности в будущем развитии города, в формировании перспективных направлений диверсификации юродской экономики и развития человеческою капитала. Современная социальная политика муниципальных органов власi и малою северною юрода страдаем 01раниченным горизонтом целей, не учитывает умножения социальных проблем и опасности социальною кризиса северных юродов в результате падения нефтедобычи.

4. В управлении социальной сферой малого северного города целесообразно разрабатывать и реализовывать крупные социальные проекты с паритетным участием юродского бюджета и предпринимательскою капитала.

5. Должна стать более целенаправленной работа муниципальных opianoB власш по улучшению качественного состава предпринимательского слоя через развитие образовательных цен iров, поощрение предпринимательской инициативы и конкурсные отборы предпринимательских нроекюв.

6. Необходимо усовершенствовать нормативно-правовую базу поддержки предпринимательства в части резервирования муниципального заказа за месшыми предпринимателями. Хотя это является отступлением or ло1ики конкурентных отношений свободною рынка, оно оправдано с учетом затрудненных условий развития предпринимательства в малых северных юродах.

Список научной литературыФилатов, Андрей Сергеевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абдурахимов Ю.В., Тимошенко В.П. Развитие предпринимательства на Урале (Опыт государственного регулирования). - Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбур1», 1996. - 132 с.

2. Абельс X. Роман шка, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №.1. - С. 35-42.

3. Авдашева С.В. Бизнес-группы и их роль в развитии российских предприятий // Мир России: Социоло1ия. Этноло1Ия. 2004. Т. ХШ, № 3. -С. 3-27.

4. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // Общественные науки и современность. 1999. № 3. - С. 5-12.

5. Авраамова Е.М., Ло1инов Д. Адашационные ресурсы населения: попытка количественной оценки // Мониторинг общественною мнения. -2002. №3 (59). - С. 13-17.

6. Автономов B.C. Модель человека в буржуазной политической экономии 01 Смита до Маршалла // Истоки: Вопросы исюрии народного хозяйства и экономической мысли. Выи. 1. М.: «Экономика», 1989. - С. 204219.

7. Авюпомов B.C. Поиск новых решений (Модель человека в западной экономической теории 1900-1920-х годов) // Истоки: Вопросы истории народною хозяйства и экономической мысли. Вып. 2. М.: «Экономика», 1990.-С. 187-200.

8. Адаптация общества к экономическим изменениям: Фрагм. выступлений на вторых Мильнеровских чтениях «Проблемы соц.-психоло1 ич. адаптации населения в период трансформации общества». // Человек и труд.- 1999. №2.-С. 16-20.

9. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добреиькова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 496 с.

10. Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. М., Изд-во Моск.уи-га, 1984. - 288 с.

11. Афонии Ю.А., Жабин А.П., Панкратов А.С. Социальный менеджмент: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 320 с.

12. Балабанов С.С., Воронин ГЛ., Французова Л.Я. Имидж предпринимателя у педаююв и учащихся // Социологические исследования (Социс).- 1993. №2. -С. 8-12.

13. Балабанова Е.С. Экономические основания социальной власти: теоретическая модель социально-экономической зависимости // Социолот ические исследования (Социс). 2006. № 1. - С. 54-64.

14. Баразюва Е.С. Американская социология: традиции и современность. Курс лекций. Екатеринбург; Бишкек: Деловая книга; Одиссей, 1997.- 175 с.

15. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перестройка // Социолот ические исследования (Социс). 1999. № 9. - С. 7583.

16. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере страгепш мшрантов и предпринимателей // Социолот н-ческие исследования (Социс). 2002. № 4. - С. 3-21.

17. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. Под ред. Л.В.Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 255 с.

18. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии. -СПб.: Лань, 2002. 284 с.

19. Белл Д. Грядущее noci индустриальное общес1во. Опыт социального прот позирования. Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956 с.

20. Беляева JI.A. Социальные слои в России: опьп кластерного анализа // Социолог ические исследования (Социс). 2005. № 12. - С. 57-76.

21. Беляева Л.А. Стратегии выживания, адашации, преуспевания. // Социолог ические исследования (Социс). 2001. № 6. - С. 44-53.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социолог ии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

23. Берестова Л.И. Предпринимательство в социальной сфере // Социолог ия власти. 2006. № 2. - С. 73-83.

24. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е.Чирикова, П.Ю.Лапина, Л.С.Шилова, С.В.Шишкин. М.: Изд. дом ГУ - ВШЭ, 2005. - 232 с.

25. Бородкин Ф.М. Взаимодействие социолог ических и экономических наук. Чю впереди? // Социологические исследования (Социс). 2005. № 12.-С. 128-137.

26. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Современная зарубежная социология (70-80-е годы). М.: НИИВО-ИПИОН, 1999. - С. 150-180.

27. Буренкова Э.Э. Трансформации общества и внутренние характеристики элитных групп. Об изучении элитных групп // Мир России: Социолог ия. Этнология. Культурология. 1995. Том IV, № 3-4. - С. 3-24.

28. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 1998. - 608 с.

29. Бугенко И.А. Социальное познание и мир повседневности: горн-зонты и тупики фсноменолот ической социолот ии. М.: Наука, 1987.- 141 с.

30. Бух вал ьд Э., Виленский А. Развитие и поддержка малою бизнеса (ош.п Венгрии и уроки для России) // // Вопросы экономики. 2002. № 7. -С. 109-118.

31. Бущик В.В. Социальная база поддержки рыночных преобразований // Социолог ические исследования (Социс). 1998. № 9. - С. 69-72.

32. Васильева Г. Первые шаги женщин-предпринимателей // Человек и труд. 1995. № 1.-С. 49-50.

33. Васюков В.И. Формальная феноменология / РАН; Институт философии. М.: Наука, 1999. - 223 с.

34. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: «Юрист», 1994. - 704с.

35. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесловие д. филос. н. Ю.Н.Давыдова. М.: «Прогресс», 1990. 806 с.

36. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования (Социс). 1994. № 5. - С. 147-156.

37. Верхан, Петер X. Предприниматель: Его экономическая функция и общественно-политическая ответственность / Пер. с нем. Ми.: «Эридап», 1992.-59 с.

38. Верховин В.И. Экономическая социоло1ия / Под ред. В.И.Демина. М.: Изд-во «ИМТ», 1998. - 445 с.

39. Вершинина Т.Н. Адаптация субъекта на рынке труда: потери или приобретения? / РАН, Сиб. отд., Ин-т экономики и организации промышленного производства. Новосибирск, 1997. - 42 с.

40. Виханский О.С. Стратег ическое управление: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 1998. - 312 с.

41. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М.: «Наука», 1977. - 375 с.

42. Волков В.В. Силовое предпринимательство в России // Социологические исследования (Социс). 1999. № 1. - С. 56-66.

43. Гвоздева Е., Герчиков В. Женский менеджмент в российском бизнесе // ЭКО. 1997. № 11. - С. 140-156.

44. Гиддепе Э. Конструирование общества: очерки теории структура-ции // Современная социальная теория: Бурдье, Гиддепе, Хабермас. Новосибирск, 1995.-С.40-72.

45. Гидденс Э. Социология / Э. Гиддснс; Общ. ред. JI.C. Гурьевой, JI.II. Иосилевича М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

46. Гоббс Т. Избранные произведения в двух юмах. Т. 1. М.: «Мысль», 1964.-583 с.

47. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1991.-731с.

48. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - С. 90-103.

49. Голенкова З.Т., Итигханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт анализа проблемы) // Социологические исследования (Социс). -1998. №7.-С. 44-54.

50. Головаха Е.И., Папина Н.В. Интегральный индекс социальною самочувствия. Киев: Институт социологии НАН Украины, 1997. - 82 с.

51. Гордон JI.A. Социальная адаптация в современных условиях // Со-циолот ичсскис исследования (Социс). 1994. -№ 8-9. - С. 3-15.

52. Города России: Энциклопедия / Под ред. Г.М.Ланио. М.: Науч. изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1994. - 559 с.

53. Давыденко В.А., Дряхлов Н.И. Предпринимательство как объек1 и субьекг управления: методоло1 ические подходы // Социоло! ические исследования (Социс). 1996. № 6. - С. 120-126.

54. Дадашев А., Гловацкая Н., Лазуренко С., Нешитой А. Эффективность поддержки малого предпринимательства // Вопросы экономики. -2002. №7.-С. 127-139.

55. Данилова Е.Н. Идентификационные сграте1ии: российский выбор //Социологические исследования (Социс). 1995. № 6. - С. 120-130.

56. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. -1997. № 1.-С. 25-33.

57. Достижительная мотивация // Аберкромби Н., Хилл, С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. к. соц. н. С.А.Ерофееева. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 2000. - С. 80.

58. Дракер II. Посткапиталистическое общество // Новая пост индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI.Иноземцева. М.: Аса-demia, 1999.-С. 70-100.

59. Дубин Б. Модельные институты и символический порядок: элементарные формы социальности в современном российском общеспю // Мониторинг общественного мнения. 2002.-№1 (57).-С. 14-19.

60. Дудченко О.Н., Мытиль Л.В. Две модели адашации к социальным изменениям // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.Л. Ядо-ва. М.: Изд-во «Канон-Пресс-Ц», 2001. - С. 609-620.

61. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адап-мция личности // Социоло1 ические исследования (Социс). 1995. № 6. - С. 110-119.

62. Дюркюйм Э. О разделении общественною труда / Пер. с фр. М.: Канон, 1996.-432 с.

63. Entrepreneur (Предприниматель) // Словарь современной экономической 1еории Макмиллана / Пер. с англ. Под ред. Дэвида У. Пирса. М.: ИПФРА-М, 1997. 256 с.

64. Еремин Б.А. Рынок труда и заняюсть в современной России (критический анализ). СПб: Изд-во СПбУЭиФ, 1993. - 76 с.

65. Ершова Н.С. Трансформация правящей элшы России в условиях социальною перелома // Куда идет Россия. Альтернативы общественною разви 1 ия. Вып. 1. - М., 1994. - С. 150 - 161.

66. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: Издат. группа НОРМА - ИН-ФРА-М, 1998.-672 с.

67. Жуков В.И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итога, возможности // Социологаческие исследования (Социс). 2005. № 6. - С. 25-34.

68. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 1995. № 1. - С. 17-33.

69. Заславская Т.И. О социальном механизме пост коммунистических преобразований в России // Социологические исследования (Социс). 2002. №8.-С. 3-16.

70. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. - 400 с.

71. Захаров H.J1. Специфика социальной системы России. Ижевск.: Издат. дом «Удмуртский университет», 2000. - 265 с.

72. Зомбар1 13. Буржуа. Этюды по истории духовною развития совре-mchhoi о экономического человека / Пер. с нем. М.: «Наука», 1994. - 443 с. (серия «Социологическое наследие»).

73. Зомбарт В. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будуще1 о», 2005. - 344 с.

74. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е.Тихоповой. М.: «Летний сад», 2004. - 280 с.

75. Ильенкова С.Д., Журавлева В.Н., Козлова Л.Л. и др. Социальный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. С.Д.Ильенковой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-271 с.

76. Ильина М., Ильин В. Торговцы юродского рынка: штрихи к социальному портрету // ЭКО. 1998. № 5. - С. 103-120.

77. История буржуазной социологии XIX начала XX века. - М.: Изд-во «Наука», 1979.-343 с.

78. Карлофф Б. Деловая стратегия / Пер. с англ. М.: «Экономика», 1991.-239 с.

79. Касгельс М., Аояма 10. Пути к информационному обществу: структура занятости в семи главных индустриальных странах. 1920-1990 тг.

80. Международный обзор труда. М., 1995. - Т. 133, № 1/3. - С. 52-79.

81. Качаноп ЮЛ. Социологнчеекнй CASUS: «социальная группа предпринимателей» // Социологические исследования (Социс). 1999. № 9. -С. 33-40.

82. Кивинсн М. Средний класс в современной России // Мир России: Социология. Этнология. 2004. Т. XIII, № 4. - С. 143-170.

83. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.:ТЕИС, 2000.-213 с.

84. Кларк Дж.Б. Распределение богатства / Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.-446 с.

85. Кондратьев II.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М.: Наука, 1992. - 567 с.

86. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.-М.: Известия, 1996.-63 с.

87. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования (Социс). -2002. №4.-С. 13-21.

88. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). С. 11-32.

89. Кочубей В.Н. Предпринимательство в современной трансформации экономики России // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. - С. 177-185.

90. Кравченко А.П. Концепция капитализма М.Вебера и трудовая мотивация // Социологические исследования (Социс). 1997. № 4. - С. 15-28.

91. Кузьмин С.А. Социальные системы: разните и метаморфозы. К вопросу о перспективах переходной экономики России / РАН. Ип-т соц. эконом, проблем народонаселения. М.: Academia, 2006. - 344 с. -(Монографические исследования: экономика).

92. Кулыура и экономика pei нона. Тюмень: ТГУ, 2000. - 224 с.

93. Лапин А.И. Социегальпая социология: узловые проблемы и программа курса // Социологические исследования (Социс). 2001. № 8. -С.112-129.

94. Лапин И.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социолот ические исследования (Социс). 1996. № 5. - С. 3-23.

95. Лапуста М.Г., Старостин IO.JI. Малое предпринимательство. -М.: Инфра-М, 2003.

96. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. -477 с.

97. Ли Э. Глобализация и нормы в области труда: обзор проблемы // Международный обзор труда. М. 1997. Т. 136. № 1/2. С. 152-172.

98. Лопахпн В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. № 4. - С. 30-40.

99. Луман II. Теория общества (вариант San Foca 89) // Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. Вступ. статья, coci. и общ. ред. А.В. Филиппова- М.: Каноп-Прссс-Ц; Кучково поле, 1999. С. 196-235.

100. Малое предпринимательство в кризисном обществе («Круглый стол») // Социологические исследования (Социс). 1999. № 7. - С. 78-91.

101. Малое предпринимательство в Новосибирской области: состояние, проблемы, инфраструктура поддержки // Сибирская финансовая школа. 2004. Кч 3.

102. Маршалл А. Принципы экономической пауки: Пер. с ашл. М.: Пздаг. Iруина «Прогресс», 1993. Т. I. 415 е.; Т. II. 310 е.; Т. III. 351 с. -(«Экономическая мысль Запада». Для научных библиотек).

103. Мещеркина Е.Ю. Личностный опыт перемены профессиональных занятий // Россия: трансформирующееся общееiно / Под ред. В.А. Ядова. -М.: Изд-но «Капон-Пресс-Ц», 2001. С. 449^63.

104. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. I. - М.: Прогресс, 1980.-447 с.

105. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир ме-гаигры: Учеб. пособие. М.: Механик, 1996. - 208 с.

106. Мустафин А.Т., Кагпарбаева А.К. О распределении фирм по размерам // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36, № 3. - С. 105-112.

107. Найт Ф.Х. Понятие риска и неопределенность // THESIS. 1994. -Вып. 5.-С. 12-28.

108. Найт, Фрэнк X. Прибыль // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3 / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 2000. - С. 434-448.

109. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003. - 359 с.

110. Осипенко О. Свое дело: Об индивидуальной трудовой деятельности, и не только о ней. М.: Политиздат, 1991. - 192 с.

111. Павлов Б.С., Стожаров А.В., Тарабрина Л.С. Молодежь Крайнею Севера на переломе российских реформ: Опьп социологическою мониторинг в северном peinone. Екатеринбург; Надым: Ин-i экономики УрО РАН, 2005.-556 с.

112. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановскою. М.: Академический Проект, 2002. - 832 с.

113. Парсонс Т. О структуре социальною действия. М.: Академический проект, 2000. - 880 с.

114. Перепелкин В.О. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования (Социс). 1995. № 2. -С. 35-41.

115. Плетников Ю.К., Ругкевич М.П. Общество как сисгема. Социолог ические очерки // Вопросы философии. 2001. № 12. - С. 170-175.

116. Плотинский 10.М. Модели социальных процессов: Учеб. пособие для вуов. Изд. 2-е, перераб. и дополи. - М.: Лоюс, 2001. - 296 с.

117. Полапьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Изд-во «Алегейя», 2002. -320 с.

118. Попов В.Г. Город и юродской социум в контексте социального и муниципальною управления // Разум власти прирастает наукой. Ишеллек-гуальный портрет ведущих ученых Уральской академии государственной службы. Екатеринбург: УрАГС, 2001. - С. 44-59.

119. Попов В.Г., Зубков К.И., Копылов В.М. Социальное управление социумом закрытою административно-территориального образования: проблем!, I оптимизации. Екатеринбург: УрАГС, 2005.- 186 с.

120. Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лат но О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северною города: социологический анализ. Екатеринбург: УрАГС, 2004. - 212 с.

121. Попов В.Г., Кузьмин А.П., Зерчанипова Т.Е., Халиуллин Р.З. Социальный аудит в управлении малым северным городом. Екатеринбург: Пзд-во

122. Академкниг а», 2002. 236 с.

123. Попова И.Н. Предприниматели малого бизнеса: социально-профессиональные качества и статус в современной России. Авгреф. Дис. . канд. социол. наук / УрАГС. Екатеринбург, 2006. - 22 с.

124. Право. Бизнес. Население: Материалы вюрой Всероссийской на-учно-прак1Ической конференции (в трех частях). Ч. 2: Бизнес. Нижний Новгород: Изд-во Волю-Вятской академии государственной службы, 2004. -62 с.

125. Предпринимательская культура // Аберкромби П., Хилл, С., Тер-пер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. к. соц. н. С.А. Еро-фееева. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 2000. - С. 238-239.

126. Предпринимательский тип хозяйствования / Авюр. коллскжв: В.А. Швандар, В.Я. Горфинкель, М.Г. Лапуста, В.А.Васильев, Г.Б. Поляк. -М.: Изд. дом «Путь России»; ЗАО «Издательский дом "Экономическая литература"», 2002. 231 с.

127. Предпринимательство // Аберкромби Н., Хилл, С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. к. соц. п. С.А.Ерофееева. -М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 2000. С. 239.

128. Предпринимательство // Экономическая энциклопедия. Под ред. Л.И.Абалкина. М.: Экономика, 1999. - С. 597-598.

129. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М.: РОССПЭП, 1997. - 344 с.

130. Приюжин А.И. Современная социология организации. М.: Ин-герпресс, 1995.-296 с.

131. Радаев В.В. Экономическая социология: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 603 с.

132. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опьп и Россия // Политические исследования (Полис). 1993. № 5. - С. 79-87.

133. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М.: Наука, 1995. - 237 с.

134. Разуваем С. Развитие женскою предпринимательства в России // Социальное обеспечение. 2002. № 9. - С. 13-15.

135. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. - 514 с.

136. Ритцер Д. Современные социологические теории. СПб.: «Питер», 2002. - 686 с.

137. Рожин П. Российское предпринимательство. Кн. 2. М.: БЕК, 1997.-423 с.

138. Российская экономика: Учеб. пособие / Под ред. Р.Лайопза, Э. Делана, А.Мицкевича. 2-е изд. М.: МОО «Достижения молодых», 1997. -367 с.

139. Рощип С., Рощииа Я. Предпринимательство новая сфера женской заняюсги // Женщины в реформируемой экономике / Отв. ред. Т.Чет-вернина. - М.: Институт экономики РАН, 1995. - 347 с.

140. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х юдов // Социоло1 ические исследования (Социс). -2001. №4.- С. 32-38.

141. Рывкина Р.В. Экономическая социолема переходной России. Люди и реформы. Учеб. пособие. М.: Дело, 1998. - 431 с.

142. Рыночное предпринимательство: теоретические основы и практика регулирования: Учеб. пособие / Ип-т междун. нрава и эк-ки. М.: Ин-форм.-впедренч. ценгр «Маркстиш», 1994. - 267 с.

143. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социолот ические исследования (Социс). 1997. № 7. - С. 95-99.

144. Санто Б. Инновация как средство экономическою развития / Пер.с вепг. М.: «Прогресс», 1990. - 296 с.

145. Слуцкий Л.Э. Развитие малою предпринимательства в современной экономике России: Автореф. дис. докь экон. наук. М., 2001. - 28 с.

146. Смелзер II. Социологи М.: Феникс, 1994.-688 с.

147. Сметании С.И. История предприниматели:! ва в России: Курс лекций. М.: «Палеотип»; «Логос», 2002. - 196 с.

148. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы.// Вопросы экономики. 2000. № 9. - С. 4-17.

149. Смит А. Исследование о природе и причинах бо1атава народов // Антология экономической классики / Предисл. И.А.Столярова. М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. - С. 79-396.

150. Современная экономика. Учеб. пособие. / Под ред. Мамедова О.Ю. Ростов-на-Дону: Пзд-во «Феникс», 1998 - 605 с.

151. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Полигиз-даг, 1992.-456 с.

152. Социальная стратификация российскою общеава / Ин-i социологи РАН. Oib. ред. д. филос. п., проф. З.Т.Голенкова. М.: «Летний сад», 2003.-365 с.

153. Социальный nopipei бизнеса. Путеводитель по социальным программам российского бизнеса (Серия нугеводигелей-справочников «Проверено. КоммерсантЪ»). The Plat/darm Group, Альггина Бизнес Букс, 2004. -196 с.

154. Социология. Учеб. пособие / Под ред. Э. В. Тадевосяиа. М.: Знание, 1995.-272 с.

155. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Г.В. Осипов, JI.II. Москвичев, А.В. Кабыща и др./ Под ред. Г.В. Осипова, Л.II. Москвиче-ва. М.: Аспект Пресс, 1996. - 345 с.

156. Спенсер Г. Синтетическая философия / Пер. с англ. Киев: «Ника-Цен гр», «Висг-С», 1997.-511 с.

157. Справочник предпринимателя: розничная торговля, оптовая торговля, грузовой транспорт общественное пиiанис и госшпичпое хозяйство. -М.: Наука, 1994.-592 с.

158. Сшробинский Э.Г. Интеллектуальный капитал предпринимателя / (Библиотека журнала «Управление персоналом»), М., 1996. - 301 с.

159. Сэй, Жап-Батисг. Трактат но политической экономии // hhtp://ek-lit.agava.ru/sav007.htm

160. Технологическое управление социальными процессами. Т. 1. Поисковая модель словаря-справочника / Под ред. Г.Д.Никредина. Уфа: Изд-во «Ли», 1997.-296 с.

161. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой со-циоло1 ии / Пер. с нем. СПБ: «Владимир Даль», 2002. - 451 с.

162. Как ортаиизовать свое дело. СПб: Общество «Знание» России, 1998.-32 с.

163. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологи // Социолоти-ческие исследования (Социс). 2002. № 9. - С. 3-16.174.1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов / Coci., Bciyn. ст., примеч. О.Платонова. М.: Современник, 1995. -479 с.

164. Уильямсоп О.И. Вертикальная интетрация производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995.- (« Вехи экономической мысли»; Вып. 2).-С. 33-53.

165. Управление нововведениями и стратегия корпораций: Сб. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.-176 с.

166. Урбаи О., Дейч И. Малое предпринимательство в условиях реструктуризации предприятий // Государственная служба. 2006, июль - август .№ 4 (42). - С. 110-115.

167. Успенская Т.Н. Миграционная биография занятого населения Ханты-Мансийского автономного окрута // Социолот ические исследования

168. Социс). 2006. № 2. - С. 113-116.

169. Ферреоль Ж. Социология. Терминоло1 ический словарь. 2-е изд. -СПб.: «Пшер», 2003.- 160 с.

170. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах иредпрнима-тельства // Социоло1 ические исследования (Социс). 1993. № 1. - С. 24-30.

171. Филатов А.С. Предпринимательство и социум малою северною юрода // Уральский исторический вест ник. № 13 (Ямальский выпуск). Екатеринбург; Салехард: Изд-во «Гощицкий», 2006. - С. 231-237.

172. Хайек, Фридрих Август фон. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Повое издательство, 2005. - 264 с. (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).

173. Хайек, Фридрих Август фон. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма / Пер. с англ. М.: Новости, 1992. - 302 с.

174. Хальбвакс, Морис. Социальные классы и морфология / Пер. с фр. Под ред. А.Т.Бикбова. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Алетейя», 2000. - 509 с.

175. Чепуренко А.10. Малое предпринимательство в России // Мир России: Социолот ия. Этноло1ия. 2001. №4. - С. 130-161.

176. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество // Социолот ические исследования (Социс). 2005. № 12. - С. 3345.

177. LLIepeiH Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М.: Центр социальною прот позирования, 2002. - 536 с.

178. Шкаратан М.О. Феномен предпринимателя. Интерпретация поттяiии. M., 1993.-182 c.

179. Шкаратан О.И. Российский порядок: вектор перемен. М.: Вита-Пресс, 2004.-208 с.

180. Штомпка II. Пониже социальной струкгуры: иоиьпка обобщения // Социологические исследования (Социс). 2001. № 9. - С.3-14.

181. Шюмпка П. Социоло1ия социальных изменений / Пер. с англ., под ред. В.Л. Ядова. М.: Аспект-Пресс, 1996.-416 с.

182. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. М.: «Экономика», 1995. - 540 с. - (Экономическое наследие).

183. Шумпетер II. Теория экономическою развижя (Исследование предпрнимагельской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры)/ Пер. с нем. В.С.Автономова. М.: Прогресс, 1982.-455 с.

184. Щепаньский >1. Элемешарные поняжя социоло1 ии. М., 1969.281 с.

185. Экономические cipaieiии активных юродов / Под ред. Б.М. Гринчеля, К. Шуссманпа, И.Е. Костылевой. СПб.: «Наука», 2002. - 499 с.

186. Юдина Т.Н. Социология миграции. М.: «Дашков и К0», 2004.339 с.

187. Юдина Т.Н. Типология миграционных процессов: социоло1иче-ский подход: Ученые записки // Научно-теоретический журнал. Московский государственный социальный университет. 2003. №5. - С. 35-48.

188. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество (резюме мно-юлетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. - №10-11.-С. 64-70.

189. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Канон-пресс-Ц, 2001.-С. 9-20.

190. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности // Проблемы теоретической социологии / Санкт-Истерб. юс. ун-т; Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: Петрополис, 1994.-248 с.

191. Янин Г.И. Диагностика процесса организационной адаптации и технология его оптимизации. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белю-род, 1997. -23 с.

192. Berry B.L.J, and Garrison W.L. Recent Development of Central Place Theory // Papers and Proceedings of the Regional Scicnce Association. 1958. No. 4. P. 107-120.

193. Bygrave, Bill. Building on Entrepreneurial Economy: Lessons from the United States // Business Strategy Review. 1998, Summer. Vol. 9, Issue 2. P. 11-18.

194. Coase, R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. No. 3.-P. 1-44.

195. Entrepreneur // The World Book Dictionary. Volume one: A-K. Ed. by Robert K. Barnhart. Chicago; L.; Sydney; Toronto: World Book, Inc. A Scott Fet/er Company, 1996. P. 705.

196. Hodgctts, R.M. Effective Small Business Management. N.Y.; L.; Toronto; Sydney; San Francisco: Academic Press, 1982. - xv, 496 pp.

197. Rivosccchi, Mario. Economic et equite // Civilisation latine / Georges Duby (ed.). Paris: Olivier Orban, 1986. - P. 255-262.

198. Shapero A., Sokol L. The Social Dimensions of Entrepreneurship // Encyclopedia of Entrepreneurship / Ed. by C.A.Kent et al. Englevvood Cliffs, New Jersey, 1982.-P. 72-90.

199. Vernon R. Metropolis 1985. Cambridge: Harvard University Press, 1960. 152 pp.