автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Роль интеллектуального созерцания как категории и способа философствования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гурьянов, Алексей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Интеллектуальное созерцание в античной метафизике.

1. Онтологический аспект проблемы интеллектуального созерцания.

1.1 Единство бытия и познания как основа интеллектуального созерцания.

1.2 Усмотрение сущности как предмет и цель интеллектуального созерцания.

1.3 Интеллектуальное созерцание и Абсолют.

2. Гносеологический аспект проблемы интеллектуального созерцания.

2.1 Диалектика индивидуального и надындивидуального в познании.

2.2 Тождество знания и откровения: проблема познания Абсолюта.

2.3 Критика метафизической систематики.

Глава 2. Интеллектуальное созерцание в немецкой диалектике.

1. Интерпретация интеллектуального созерцания как проблемы самосознания в трансцендентальном идеализме.

2. Диалектика конкретного и абстрактного как механизм интеллектуального созерцания.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Гурьянов, Алексей Сергеевич

Актуальность темы исследования. Современная западноевропейская и отечественная философия характеризуется, в особенности в последнее тридцатилетие, значительным усилением влияния эмпиризма. Это явление само по себе нуждается в анализе: эмпиризм, спутник и даже атрибут позитивизма, углубился, хотя сам позитивизм в целом сдал позиции экзистенциалистским и родившимся из экзистенциализма течениям (герменевтика, постструктурализм и др.). Однако это отдельная тема иного исследования. Для нас же важно, что не только философские дисциплины, но и, скажем, социология, филология, другие гуманитарные науки в настоящее время характеризуются (возможно, под влиянием постмодернизма) отказом от попыток построения общих теорий, отрицанием самой возможности такого построения. Но это противоречит, на наш взгляд, самому делу и духу философии, поиску единых оснований бытия и познания, мировоззренческой высоте и методологической силе философских абстракций. Богатство эмпиризма, пестрота номинализма и т.п. не должны вредить истинному назначению философии и служить утрате ее рефлексивно-критической функции.

Думается, что назрела настоятельная необходимость в анализе возможностей философских абстракций высших порядков, способных служить интеграторами, исполняя роль духовного синтеза, объединения философского знания.

Одной из основных таких абстракций является, на наш взгляд, категория интеллектуального созерцания. Она сама представляет собою проблему, некий оксюморон, ибо интеллект, с точки зрения школьной философии, не созерцает, а созерцание не мыслит. Исследование (экспликация) содержания и действенной силы этой категории, как и стоящего за нею духовного процесса, представляется делом немаловажным.

Диссертационное исследование построено так, что дефиниция интеллектуального созерцания является его (исследования) венчающим итогом.

Кант говорит, что математика начинает с определений, а философия ими заканчивает. Методологически опираясь на эту мысль Канта, диссертант полагает, что дефиниция интересующей его категории может быть только результатом, итогом интеллектуальных усилий, и оно не может быть введено интерсубъективно, по договору, в первом же разделе работы.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что оперирование понятием интеллектуального созерцания (интеллектуальной интуиции) имеет в философии серьезную традицию (Парменид, Платон, Аристотель, Плотин, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель), в настоящее время эта традиция, можно сказать, прервана: в Европе под влиянием постмодернизма, а в отечественной философской литературе—под влиянием схематически понятого марксизма, а точнее, в силу практики жесткого разведения так называемых 1-й и 2-й ступеней познания (хотя их единство теоретически признавалось). Термин «интуиция» обычно выступал в сочетании с предикатами «художественная» «религиозная» или «научная», и существовала обширная литература, посвященная исследованию интуиции. К таковой можно отнести исследования Налчаждяна А. («Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания»), Лодыженского М. («Свет незримый из области высшей мистики»), Бунге М («Интуиция и наука»), Дюпреля К («Философия мистики или двойственность человеческого существа»), Otto R. ("Naturalistische und religiöse Weltansicht"), Поликарнова В. («Наука и мистицизм в XX в.»), Немировского JI. («Мистическая практика как способ познания»), Науменко Е.А. («Ориентиры интуитивности») и др.

Однако серьезно использовалась категория интеллектуального созерцания, после трудов Н.Лосского и С.Франка, разве что у богословов. Но, скажем, Н. Лосский, хотя и пользовался этим термином, тем не менее, его исследования не вполне соответствуют рассматриваемой проблеме (в его понимании интеллектуальная интуиция направлена на созерцание априорных синтетических суждений), а сугубо богословское ее употребление вообще не представляется оправданным.

Серьезная традиция в разработке темы была прервана в новейшей как западноевропейской, так и отечественной литературе.

Цель и задачи исследования. Поскольку интеллектуальное созерцание играет в философствовании и вообще в жизни духа незаменимую роль, а обращение к этой важной проблеме на долгое время исчезло из отечественной литературы, целью диссертационной работы является целостное философское исследование феномена интеллектуального созерцания и выражающей его категории. Ее достижению служит решение следующих задач:

• Установление закономерностей историко-философского анализа категории интеллектуального созерцания на пересечении с близкородственными понятиями эйдоса, сущности, абсолюта и др.

• Утверждение статуса интеллектуального созерцания как способа духовного бытия человека.

• Определение роли интеллектуального созерцания как сущности философствования.

• Выявление универсального характера интеллектуального созерцания в различных сферах духовной жизни, близких философии (нравственность, религия, искусство).

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектические принципы всеобщей связи и развития, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, в более подробной редакции понимаемый как принцип единства всех видов знания в качестве ступеней, ведущих к абсолютному, т.е. философскому знанию, теоретико-познавательный принцип конкретности истины, единства и относительной самостоятельности исторического и логического, субъекта и объекта, а также феноменологические и герменевтические практики и техники.

Главные методы настоящей работы—генерализация и синтезирование. Анализ различных итогов научных исследований отечественных и зарубежных авторов включает как фундаментальные классические труды мировой, так и современные исследования, в том числе и в области специальных дисциплин— формальной и диалектической логики, теории интерпретации, философии религии и философии искусства. В числе наиболее пристально изучаемых--Платон, Аристотель, Плотин, Кант, Шеллинг, Гегель, Хайдеггер и Гадам ер.

Научная новизна диссертационной работы состоит:

• В тематизации понятия интеллектуального созерцания в качестве центральной, или, во всяком случае, одной из основных категорий метафизики, позволяющей осуществить духовный синтез знания.

• В критике процедуры формально-логического родо-видового определения (на примере Порфирия и Боэция).

• В выявлении преимуществ категории интеллектуального созерцания по отношению к близкородственным категориям (мистическая интуиция и др.);

• В вычерчивании единой линии философского творчества от Парменида до Хайдеггера и Гадам ера под углом зрения исследуемой категории.

• В анализе возможностей применения герменевтической феноменологии не только к богословию или искусству, но и к самой «чистой» философии.

• В клярификации различий понятия времени в трудах рационалистов и экзистенциалистов в связи с категорией интеллектуального созерцания.

На защиту выносятся следующие положения:

• Метафизической основой интеллектуального созерцания является принцип единства бытия и познания; и, комплементарно, само существование интеллектуального созерцания подтверждает истинность этого принципа.

• Интеллектуальное созерцание представляет собой методологический синтез всех способов познания, оно позволяет явить не только рациональную, «считающую» сторону разума, но и духовную его силу. Сам человек в его наиболее глубоких определениях есть осуществление интеллектуального созерцания.

• Исследуемая категория позволяет утверждать преемственность феноменологии Гегеля, учения Гуссерля и герменевтики. Герменевтика может стать не просто методом, но теорией (герменевтикой философского текста) в единственном случае: объединения с феноменологией духа в гегелевском понимании.

• Спецификацией предыдущего тезиса является то, что в работе показана модификация понятий герменевтики в сторону классической диалектики.

Апробация результатов исследования. Существенные аспекты содержания настоящей работы изложены в 4 публикациях автора. Выводы диссертации используются на семинарских занятиях по курсу систематической философии и истории философии. Результаты диссертационного исследования обсуждались на межвузовской конференции в ТГГИ (Казань, февраль 2000), на конференции молодых ученых КГПУ (апрель 2000).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (в первой два раздела, каждый из которых содержит три параграфа; вторая содержит четыре параграфа; третья включает в себя четыре параграфа) и заключения. Библиография включает 181 наименование, в том числе 23 публикации на иностранном языке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль интеллектуального созерцания как категории и способа философствования"

Заключение

Интеллектуальное созерцание, по нашему разумению, есть центральная философская категория в той мере, в какой это касается онтологии и теории познания. В ней, собственно, и происходит смыкание онтологии и теории познания, будь то в платоно-аристотелевском смысле, когда идея, чисто мыслительное образование, оказывается и средоточием вещи, ее самостью, или же шеллинго-гегелевском смысле, с центральной категорией сознания как единства знаемого и бытия. Шлейф разработок этой позиции тянется от немецкой классики через марксизм (центральный вопрос философии: единство бытия и сознания—чисто спекулятивная, «идеалистическая» формулировка, вступающая, к слову, в некоторой мере в противоречие с материалистической направленностью марксизма) к Хайдеггеру (его тезис о том, что бытие вообще смыкается с бытием человека, как кажется, подтверждает это). Интеллектуальное созерцание играет ключевую роль в понимании той философии, в которой отрицается возможность интеллектуального созерцания, как, к примеру, в трансцендентальном идеализме Канта.

Интеллектуальное созерцание есть категория, определяющая специфику не только и не столько того или иного философского направления, признающего или отрицающего за интеллектуальным созерцанием роль ведущего метода познания. В данном случае отношение к ней того или иного мыслителя—лишь частный случай более широкого ее приложения. Интеллектуальное созерцание есть возможность философии как таковой и, более того, действительность самой философии, сама философия. При таком подходе даже самый радикальный эмпиризм демонстрирует действенность интеллектуального созерцания. Попытка обоснования этой позиции была предпринята в работе.

Данная категория может быть использована не только в методологическом качестве в рамках того или иного типа философствования, и является, при более широком понимании, не только условием философствования вообще, но и есть, в своем самом широком употреблении, необходимое условие человеческого духа вообще и во всех его частных проявлениях применительно к различным областям человеческой жизнедеятельности, вплоть до обыденного рассудка.

Методологическая функция этой категории демонстрируется в первой главе диссертации на материале античной диалектики; здесь предпринята попытка обоснования необходимости интеллектуального созерцания в рамках античного способа философствования, отзвуки которого слышатся в философии XX века, например, в трансцендентальной философии Гуссерля.

Данная глава состоит из двух разделов, один из которых, при всей условности разделения, рассматривает проблему с позиций учения о бытии (предмета интеллектуального созерцания), а другой ~ с позиций теории познания (т.е. повествует о принципах и методологии постижения бытия). Первый раздел в свою очередь подразделяется на три параграфа, вводный из которых посвящен обоснованию необходимости античного способа мышления как такового, его специфики, продиктованной данной ступенью развития философского знания (при рассмотрении исторического наследия нами на вооружение взята гегелевская мысль о совпадении исторического и логического). Следующий параграф посвящен непосредственному рассмотрению теории бытия по Пармениду, Гераклиту, Платону и Аристотелю, показана преемственность, постепенное развертывание античной теории бытия. В равной мере отстаивается позиция о единстве концепций крупнейших греческих метафизиков, что демонстрируется на основе платоновского диалога «Парменид» и диалектики бытия и небытия, учения о категориях Аристотеля, а также его «Метафизики». Если во втором параграфе рассматривается философская сторона вопроса о бытии, то в третьем рассматривается применение античных категорий и античного способы мышления в неоплатонической (на материале работ Плотина) философии, окрашенной, как известно, в религиозные тона, что в известной мере видоизменило понимание бытия. Естественно, это не могло не сказаться и на интеллектуальном созерцании—мистический его элемент получил преимущество перед эйдетическим, в связи с чем были переставлены акценты в оценке стадий или видов бытия.

Второй раздел также состоит из трех параграфов. Первый посвящен разбору парменидовских определений бытия и логических категорий единичного, уникального и общего, одного и многого и их диалектике. Эти платоновские категории рассматриваются сквозь призму аристотелевского учения о субстанции и ее акциденциях.

Во втором параграфе рассматривается та же проблема познания бытия, но уже с неоплатонических и раннехристианских позиций. Крен в теологию, таким образом, здесь прослеживается непосредственно. Возможности постижения бытия представлены сквозь призму антагонизма между гностическим направлением в философии и агностического неоплатонизма в лице Плотина. Показаны достоинства и недостатки обоих, а также отстаивается позиция возможного их синтеза, в рамках ¿нтичного способа мышления, правда, недостижимого. Также продемонстрированы попытки применения аристотелевских категорий к совершенно иному предмету - Абсолюту (на примере Боэция).

В третьем параграфе рассматривается несколько особняком стоящая проблема предпринято исследованиек аристотелевского учения о категориях, но уже совершенно в другом аспекте—с точки зрения их существенности, значимости для определения вещей и приближенности к бытию, что, как известно, самим Аристотелем сделано не было, но было сделано гораздо позже усилиями Порфирия из Тира и Боэция. Нами предпринята попытка в некотором роде опровержения их учения через демонстрацию слабостей их теории и представление альтернативной трактовки понятий родового, видообразующего, собственного и привходящего признаков. Осуществляется это с параллельным привлечением разработок Ансельма Кентерберрийского по проблеме.

Обоснование интеллектуального созерцания как условия человеческого духа осуществляется во второй главе на материале гегелевской «Феноменологии Духа»—основополагающего труда для понимания роли интеллектуального созерцания со всеми предваряющими этот Opus Magnum наработками в виде трансцендентального идеализма Канта, Фихте и Шеллинга. Данная глава преследует двойную цель. Помимо принципиального прослеживания границ действия интеллектуального созерцания и демонстрации его возможностей не только в рамках научно-теоретического разума, но и разума вообще, целью этой главы был чисто репродуктивный показ действия интеллектуального созерцания в рамках немецкой классической диалектики, т.е. преследовалась и историческая задача. Данная глава состоит из двух частей. Поскольку проблема диалектики сознания и самосознания является одной из центральных для немецкой философии и для нашей темы в целом, так как в диалектике сознания и самосознания реализуется интеллектуальное созерцание, в первой части рассматриваются основания этой проблемы, заложенные трансцендентальным идеализмом. Представлена интерпретация проблемы самосознания Кантом на основе главы «О дедукции чистых рассудочных понятий» «Критики чистого разума»—центральной для понимания этой проблемы в немецкой философии. Затронуты также в интересующем нас аспекте основные для вопроса положения философии Фихте и Шеллинга, и прослежено развитие проблемы в направлении нарастающей спекулятивности, причем показано, как диалектика приобретает все более позитивное значение.

В данном параграфе во второй его части также указывается на ограниченность трансцендентализма Канта. Здесь внимание сосредоточено на проблеме соотношения имманентного и трансцендентного, разведение которых Кант (и, стало быть, отрицанию возможности интеллектуального созерцания, ибо в нем и то, и другое опосредуют друг друга) обосновывает в своей философии. Здесь отстаивается тезис о том, что познание без того, чтобы иметь право на истинность (позиция Канта), и истина без того, чтобы быть принципиально доступной познанию (позиция религии) являют собой, говоря по-гегелевски, абстрактные противоположности, а потому требуют снятия в синтезе. Во втором параграфе (целесообразность которого предыдущим рассмотрением была подготовлена) целиком основанном на гегелевской «Феноменологии Духа», посредством анализа категорий конкретного и абстрактного указан максимально низкий порог применимости интеллектуального созерцания (максимально высокий будет показан в следующей главе), а именно на низшей самой абстрактной ступени Духа, тем самым указано на возможность использования интеллектуального созерцания в максимально широких масштабах. Во второй части этого параграфа, в известной мере продолжающей предыдущий, посредством рассмотрения категорий конкретного и абстрактного (пристальное внимание к ним продиктовано самой темой, ибо лишь в конкретном осуществляется интеллектуальное созерцание) рассматриваются дальнейшие интерпретации проблемы (в частности, в марксизме) и указывается на недостаточность ее разработки в материалистической философии. Данный вывод позволяет с большим основанием обратиться к западно-европейской философии XX века и, в особенности, к герменевтической теории, единственно способной в настоящее время, по нашему мнению, удовлетворить притязания на состоятельность интеллектуального созерцания.

Обоснование интеллектуального созерцания как способа философствования вообще осуществляется на материале философской герменевтики и опирается главным образом на труды Хайдеггера и Гадамера. В отличие от первых двух глав, третья глава претендует на наибольшую новизну исследования. Ведь феноменология Духа, предпринятая Гегелем, осуществляется, со своих самых низших ступеней (обыденное сознание) и венчается чистой философией и чистой методологией. Третья глава и являет собой попытку выделить эту чистую философию, метафилософию, и абстрагироваться от частных ее проявлений (что, конечно, весьма условно, о чем уже было сказано). Все это «пропущено сквозь сито» неприязни герменевтики к всякого рода априорному конструированию и телеологии, которые присущи гегелевской системе. Хайдеггер разворачивает свою герменевтическую феноменологию, делая акцент на базовых структурах присутствия, не стремясь выделить качественную специфику работы присутствия на различных стадиях развитости Духа. Не случайно в его метафизике имеет место противополагание повседневного бытия-<?от, тождественного неподлинному, падающему бытию, и собственной способности присутствия быть. Таковое положение дел, на мой взгляд, характеризует Dasein в его самых базовых структурах. Антитезой данному абстрактному размежеванию собственного и несобственного бытия служит позиция, согласно которой собственное и несобственное присутствия, рассмотренные сквозь призму диалектики (а именно через пару категорий конкретного и абстрактного) и анализ категории времени, могут получить совершенно иное наполнение. Гадамер, пользуясь наработками Хайдеггера, осуществляет герменевтическую феноменологию на более высоких стадиях духовности, в частности, в искусстве. В настоящей работе, и в этом ее предполагаемая новизна, предпринята попытка определить специфику приложения герменевтической феноменологии и ее базовых категорий в философии, поскольку, на наш взгляд, то, как герменевтика представлена Гадамером на материале искусства, не может быть экстраполировано на философию. Феноменологический метод (в том виде, в каком он был сформирован Гуссерлем), взятый на вооружение Хайдеггером и Гадамером, представляется нам оправданным в аналитике dasein и в герменевтике искусства, но недостаточным в самой философии. Лишь в синтезе с диалектикой герменевтические категории в том, что касается интерпретации философского текста, согласно нашей позиции, обретают свое значение.

Данная глава состоит из трех частей. В первой представлена специфика действия герменевтического метода в искусстве; в основном этот раздел основан на трудах одного из основоположников герменевтической теории Х.-Г. Гадамера. Во второй, центральной для этой главы, разрабатываются основоположения герменевтики философского текста с опорой на герменевтические категории Хайдеггера и гегелевскую диалектику. В третьей части, как в своего рода приложении, рассматривается достаточно специфический вопрос об отношении гегелевской философии к исследованиям Хайдеггера и о возможных точках их соприкосновения, дабы предыдущее изложение не выглядело эклектичным. Осуществляется это на основе анализа феноменологического метода Гуссерля и Гегеля, а также проблемы, то или иное решение которой имеет фундаментальное значение для философии XX века—проблемы времени. Феномен времени рассматривается в свете его интерпретации Хайдеггером и Гегелем.

Следует отметить, что сквозной задачей диссертационного исследования, не вынесенной в отдельный раздел, был анализ специфики действия интеллектуального созерцания на всех наиболее выраженных стадиях духовного развития, начиная с самых низших ступеней (третий параграф второй главы) и заканчивая высшими—религией (третий параграф первого раздела первой главы и второй параграф второго раздела первой главы), искусством (первый параграф третьей главы) и философией (второй параграф первого раздела первой главы; первый параграф второго раздела первой главы; второй параграф третьей главы).

В связи с вышеизложенным, представляется затруднительным дать объемлющее определение или хотя бы характеристику тому, что есть интеллектуальное созерцание. Как бы то ни было, интеллектуальное созерцание присутствует там, где постулируется или имплицитно предполагается единство мислящего и мыслимого, созерцающего и созерцаемого и их взаимное опосредствование. Принцип единства бытия и мышления как нельзя больше подходит под обоснование интеллектуального созерцания.

В узком философском смысле этот принцип реализуется в отдельных философских системах, отстаивающих принцип единства бытия и мышления. К примеру, в древнегреческом классическом идеализме он осуществляется через то, что определения сущего оказываются мыслительными определениями, и диалектика, по выражению Платона, есть диалектика родо-видовых определений вещей.

В самом широком общечеловеческом, если так можно выразиться, смысле этот принцип реализуется в диалектике сознания и самосознания, каковая имеет место на всех уровнях и во всех сферах осуществления Духа, т.е. сам человек в своих существенных определениях представляет собой реализацию интеллектуального созерцания.

В самом широком философском смысле этот принцип осуществляется в диалектике предпонимания и текста.

И, наконец, выбор термина «интеллектуальное созерцание» продиктован рядом обстоятельств. В истории философии то, о чем здесь шла речь, выступало под разными титулами—эйдетическое созерцание, интеллектуальное воззрение, мистическая интуиция и т.д. За основу нами взята терминология немецкого классического идеализма. То, что имелось ввиду Кантом, Фихте или Шеллингом под интеллектуальным созерцанием, в значительной мере соответствует рассматриваемой проблеме. ЫеИекишНБсЬе АпБсЬаипиг^ на латынь переводится как интуиция (тШиш). Однако термин интуиция имеет несколько значений, не имеющих сущностного отношения к проблеме. Скорее на русский язык наиболее адекватным вариантом перевода послужил бы термин «воззрение». Но он не слишком распространен, хотя в переводах отдельных философских текстов он встречается, например у Н. Кузанского. Не случайно ЫеПекШаНзсЬе апБсЬаитш^ на русский язык в трудах Канта, Фихте и Шеллинга переводится как «интеллектуальное созерцание». Термин «интуиция» не вполне уместен еще и потому, что в отечественной философии под ним подразумевается не совсем то, что имеем ввиду мы. Так, Н. Лосский в работе «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция» под интеллектуальной интуицией подразумевает непосредственное созерцание математических и естественнонаучных истин (а под мистической, к слову, обнаружение божества). Кант же, из работ которого он и почерпнул это знание об априорных синтетических суждениях, имеющих место в математике и естествознании, под интеллектуальным созерцанием, вернее, под его невозможностью, имел ввиду совсем иное, а именно то, что служит предметом нашего рассмотрения. В действительности ни один из трех видов интуиций, упомянутых Лосским, не соответствует интеллектуальному созерцанию в нашем понимании. Он рассуждает так, как если бы не знал Гегеля. Что касается Гегеля, то нужно отметить, что его работы представляют собой наиболее адекватное решение проблемы интеллектуального созерцания, хотя сам он этим термином не пользовался. Однако его спекулятивное мышление как нельзя более соответствует существу вопроса.

Список научной литературыГурьянов, Алексей Сергеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Ансельм К. О грамотном. - М.: Канон, 1995 - 397с.

2. Ансельм К. Монологион. М.: Канон, 1995 - 397с.

3. Ансельм К. Прослогион. М.: Канон, 1995 -397с.

4. Антология мировой философии. Т.1. 4.1. - М.: Мысль, 1969 («Философское наследие») - 576с.

5. Антология феноменологической философии в России / под общ. Ред. Чубарова И.М. М.: Логос: Прогресс, 2000, Т.2., 527с.

6. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1976 («Философское наследие») - 550с.

7. Аристотель. Категории // Сочинения в 4-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1978 («Философское наследие») - 687с.

8. Аристотель. Первая аналитики // Сочинения в 4-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1978 -687с.

9. Аристотель. Вторая аналитика // Сочинения в 4-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1978 -687с.

10. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Рос. Откр. Ун-та, 1995 -140с.

11. Белова З.С., Феизов Э.З. Философские и методологические основания проблемы наглядности в теоретическом познании. Монография. Чебоксары, 2000-478с.

12. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994 509с.

13. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Сочинения. -М.: Мысль, 1978-556с.

14. Боэций. Комментарий к Порфирию // Сочинения. М.: Наука, 1996 -337с.

15. Боэций. Каким образом троица есть единый бог, а не три божества // Сочинения. М.: Наука, 1996 - 337с.

16. Боэций. Утешение философией // Сочинения. М.: Наука, 1996 -337с.

17. Булгаков С.Н. О трансцендентном и имманентном // Свет невечерний. -М.: Республика, 1994 416с.

18. Булгаков С.Н. Первообраз и образ. М.: Искусство, 1999 439с.

19. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.: Наука, 1990 - 122с.

20. Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993 269с.

21. Бычков В.В. Эстетический лик бытия. М.: Знание, 1990 - 63с.

22. Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1978. -Т.2 576с.

23. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи, 1999 - 176с.

24. Виндельбанд В. Дух и материя. М.: Юристь, 1995 - 687с.

25. Виндельбанд В. Платон. Киев: Зовниторгвидав Украины, 1993 - 175с.

26. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. -М.: Наука, 1993 103с.

27. Володин В.Н. От «рассудка» к «разуму». Екатеринбург: Изд-во Урал. Унта, 1991 157с.

28. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.: Наука, 1989 -159с.

29. Гадамер X. Истина и метод. М., Прогресс, 1988 704с.

30. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность.-М.: Политиздат, 1991 -366с.

31. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М.: Университет, 2000 - 319с.

32. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. -М: Изд-во МГУ, 1987 -214с.

33. Гегель Г.В.Ф. Лекции о доказательстве бытия бога // Работы разных лет. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1976. - Т.2. -631с.

34. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. С-Пб.: Наука. Т.1., 1999 -349с.

35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. С-Пб.: Наука. Т.2., 1999 -423с.

36. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. С-Пб.: Наука. Т.З., 1999 -582с.

37. Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? // Соч. В 2-х томах. Работы разных лет.-М.: Мысль. 1971.-Т. 1-668с.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993 - 480с.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия религии // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1976.-Т.1 -533

40. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1994 - 443с.

41. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 1. Наука логики // Гегель. Энциклопедия. T.l.-М.: Мысль, 1974 — 452с.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Часть 3. Философия Духа // Гегель. Энциклопедия. Т.З. М.: Мысль, 1974 - 472с.

43. Гностики, или о лжеименном знании. Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997 -478

44. Гносеологические проблемы диалектического материализма / Под ред. Георгиева Ф.И. М.: Высшая школа, 1974

45. Гостев A.B. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля «О душе»// Вопросы философии, 1997, №. 2 С.73-95

46. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.1. - М.: Логос, 1994. - С. 162

47. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994 109с.

48. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994 -357с.

49. Декарт Р. Правила для руководства ума // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль 1989,-Т.2.-639с.

50. Декарт Р. Рассуждения о методе. // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1989,-Т.2.-639с.

51. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993 456с.

52. Емельянова Л.М. Роль интуиции в процессе познания мира. М., 1997

53. Ермаков В.Н. Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания. Чебоксары: Изд-во Чув-ГУ, 1996

54. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии, 1987, №8. -С.31-43

55. Идеалистическая диалектика в XX столетии / Под общ. Ред. Давыдова Ю.Н., Митина М.Б. М.: Политиздат, 1987 - 332с.

56. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом^ышлени'и. М.: РОССПЭН, 1997 - 466с.

57. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991 - 464с.ч

58. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993 430с.

59. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Искусство, 1994 - 744

60. Кимелев Ю.А. Философия религии. М.: NB, 1998

61. Киреев Д.И. Теория суждения Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988 99с.

62. Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М.: Наука, 1981 - 85с.

63. Кузанский Н. О вершине созерцания // Сочиненияв 2-х томах. М.: Мысль, 1980 - 471

64. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977 160с.

65. Лазарев В.В. Становление философского сознания нового времени. М. Наука, 1987 135с.

66. Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М.: Наука, 1990- 168с.

67. Лейбниц Г.В. Монадология // Соч. в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1983

68. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении. Книга вторая. Об идеях//Соч. в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1983 С.230-248

69. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980 357с.

70. Лекторский В.А., Карабанов Н.В. Понятие тождества в формальной и диалектической логике // Диалектика и логика. Законы мышления: Сб. статей. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 254с.

71. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Книга вторая. О тождестве и различии //Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1985 736с.

72. Ленин В.И. Материализм и Эмпириокритицизм // Сочинения в 10 томах.- Т.5. М.: Политиздат, 1991 - 528с.

73. Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М.: Мысль, 1999 719с.

74. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: Сов. Писатель, 1990 318с.

75. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994-431с.

76. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Прогресс, 1992-208с.

77. Лукьянов A.B. Проблема духовного «Я» в философии Фихте. Уфа: Изд-во Баш. Ун-та, 1993 - 190с.

78. Льюис Д.Г. Античная философия от Евклида до Прокла. Минск: Галаксиас, 1998 - 223с.

79. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: АГРАФ, 1998 - 311

80. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Сочинения в 9 томах. Т.2. - М.: Политиздат, 1994 Марксистско-ленинская диалектика. / Под ред. Алексеева М.Н., Коршунова A.M. - В 8 томах. - Т.З. - 639с.

81. Мерло-Понти М. Око и дух М.: Искусство, 1992 - 63с.

82. Навозова Л.М. Ф.Энгельс об основаниях отождествления объектов и обобщения в социально-историческом познании // Современная наука и закономерности ее развития. Томск, 1988 - С.42-50

83. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990-285с.

84. Несмелов В. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань: Вернисаж, 1992 - 1 Юс.

85. Никитин Е.П. Самоутверждение человека// Вопросы философии, 1997, №9 С.96-117

86. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Жанна, 1994 364с.

87. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль 1996. Т.2 - 833с.

88. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Сочинения в 2-х томах. М. Мысль 1996. Т.2 -833с.

89. Ницше Ф. ЕССЕ HOMO // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль 1996. Т.2 - 833с.

90. Нуржанов Б.Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода. Алма-Ата.: Гылым, 1992 -184с. ; i,'

91. Нурматов М.Х. Проблема тождества в диалектике. Ташкент: ФАН, 1969 -187с.

92. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998. - №2 -С.108-119

93. Основы марксистской философии / под ред. Константинова Ф.В. М. Госполитиздат, 1959

94. Павленков Ф.Ф. Юм, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Конт // ЖЗЛ. СПб.: Глория-пресс, 1998 - 497с.

95. Платон. Протагор // Сочинения в 3-х томах,- М.: Мысль, 1968. Т.1. -623с.

96. Платон. Горгий // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1968. - Т.1. - 623с.

97. Платон. Парменид // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1970. - Т.2. -611с.

98. Платон. Федр // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1970. - Т.2. - 611с.

99. Платон. Теэтет// Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1970. - Т.2. - 611с.

100. Платон. Софист // Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1970. - Т.2. -611с.

101. Платон. Тимей // Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1994. - Т.З. - 656с.

102. Плотин. Эннеады.—Киев.: Уцимм-Пресс, 1995 400с.

103. Проблемы философской герменевтики /под ред. А.М.Руткевич. М.: ИФАН, 1990- 119с.

104. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. СПб.: Петрополис, 1995 355с.

105. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. М., 1996 - 270с.

106. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995 - 159с.

107. Рикер П. Конфликт интерпретаций. -М., 1995 413с.

108. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Спб.: Наука, 1997 -532с.

109. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998 - 508с.

110. Розинский С Б. От философии тождества к метафизике всеединства // Социальная теория и современность. М., 1996. - Вып.21 - С.81-99

111. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания. --Л.: Изд-во ЛГУ, 1987 167с.

112. Соловьев B.C. Платон // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1990 - 824

113. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. М.: Эксмо-пресс, 1998 -863с.

114. Старченко H.H. Мир, интуиция и человек в философии Лосского. М.: Знание, 1991 -62с.

115. Суворов О.В. Сознание и абсолют. -М.: Логос, 1999 192с.

116. Соловьева Г.Г. Негативная диалектика. Алма-Ата: Гылым, 1990 - 190с.

117. Теория познания в 4-х томах. Т.1 / Под ред. Лекторского В.А. М.: Мысль, 1991 -305с.

118. Типсина А.Н. Немецкий экзистенциализм и религия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990- 151с.

119. Тождество и подобие, сравнение и идентификация / Под ред. Арутюновой Н.Д. М., 1990 226с.

120. Феизов Э.З. Философский анализ психофизической проблемы. Чебоксары: Типография ООО «Виктор М», 2001 413

121. Фейербах Л. К критике философии Гегеля // Сочинения в 2-х томах. Т.1. -М.: Наука, 1995 -503с.

122. Фейербах Л. Эвдемонизм // Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Наука, 1995 - 503с.

123. Фейербах Л. Сущность Христианства // Сочинения в 2-х томах. Т.2. -М.: Наука, 1995 -426с.

124. Фихте Й.Г. Основа общего наукоучения // Сочинения. Работы 1792-1801. М.: Ладомир, 1995 - 656с.

125. Фишер К. Введение в новую философию. Минск: Право и экономика, 1995 - 170с.

126. Флоренский П.А. Особенное. М.: Моск. Рабочий, 1990 - 46с.

127. Франк С.Л. Реальность и человек. С-Пб.: Изд-во РХГИ, 1997 - 440с.

128. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996 - 208с.

129. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992 -175с.

130. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас1 Ма^тет, 1997 - 453с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993 - 448с.

132. Хайдеггер М. Закон тождества // Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 С.69-79

133. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997

134. Хайдеггер М. К истории понятия времени.—М., 1994 384с.

135. Херрман Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: Пропилеи, 2000- 192с.

136. Хесле В. Гении философии нового времени. М.: Наука, 1992 - 223с.

137. Черносвитов Е.В. Самосознание в структуре сознания. Аутоидентичность и аутоидентификация // Научные доклады высшей школы / Философ, науки 1985. №3-С.82-90

138. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, 1999

139. Шеллинг Ф. Бруно.// Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1987 -639с.

140. Шеллинг Ф. Об отношении реального к идеальному в природе. // Сочинения в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1989-638с.

141. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Соч. в 2-х томах.- Т. 1. М.: Мысль, 1987 - 639с.

142. Шеллинг Ф. Философские учения и сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Соч. в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1989 - 638с.

143. Шлейермахер Ф. Речи о религии. М.-К.: Иса, 1994-418с.

144. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998 - 608с.

145. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994- 560с.

146. Экхарт М. Беме Я. Сочинения. Киев: Ника-центр, 1998 - 432с.

147. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Сочинения в 9 томах. Т.5. - М.: Политиздат,1994-780с.

148. Эрн В.Ф. Борьба за логос // Сочинения. М.: Правда, 1991 - 577с.

149. Эрн В.Ф. Верховное постижение Платона // Сочинения. М.: Правда, 1991 -577с.

150. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т.1.; М., 1995 400с.

151. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. // Сочинения. Т.2.; М.,1995-800с.

152. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991 - 529с.

153. Adorno Th.W. Horkheimer М. Dialektik der Aufklarung (1994) // Adorno Th.W. Gesammelte schnften. Bd. 3 Fr/M., 1980 319p.

154. Adorno Th.w. Negative Dialektik Fr/M., 1966 288p.

155. Armstrong D. 1978/ A theory of Universals: Universal and scientific realism, volume 2. Cambridge: Cambridge University Press 170p.

156. Chaffee J. (1991) Thinking critically. Boston: Houghton Mifflin -334p.

157. Chalybaus H. Historische Entwicklung der Spekulative Philosophie vonKant bis Hegel. München, 1839 407p.

158. Cialdini R. (1993) Influence: Science and practice/ NY Harper Collins 177p.

159. Cunning R. Phenomenology and deconstruction. Chicago, The Univ. Of Chicago Press., 1991 -255p.

160. Dennett Daniel. The self as a center of narrative gravity // F.Kessel, P.Cole, eds, Self and consciousness: Multiple perspectives, Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1992 -433p.

161. Dittes F. Das Menschliche Bewusstsein. Berlin, 1853 361 p.

162. Flacks R. (1973) Conformity, resistance and self-determination: the individual and authority. Boston: Little Brown 228p.

163. Heidegger M. (1957) Identität und Differenz. Pfullingen 39p.

164. Hodge J. Heidegger and ethics. London-N.Y.: Routledge, 1995 224p.

165. Langer E. (1989) Mindfulness. Reading, MA: Addison-Wesley 137p.

166. Lewis D. (1983) New work for a theory of Uni versais. Journal of philosophy 61 130p.

167. Marquard O. Stirele K.-H. Identitat. Munchen, 1979 85p.

168. Merleau-Ponty. Phenomenology of perception. Boston., 1994 244p.

169. Mill J. Nature. The utility of religion and theism. Cambridge: Camb. Press, 1874 - 31 lp.

170. Otto R. Naturalistische und religiose Weltansicht. Munchen., 1904 - 227p.

171. Poole M. A guide to science and belief. London., 1994 214p.

172. Riles A., Truot J. (1989) Positioning: the battle for your mind. NY: Warner books 283p.

173. Robb D. (1997) The properties of mental causation. The philosophical quarterly # 47 79p.

174. Schrag P. (1978) Mind control NY: Pantheon books 177p.

175. Scruton R. A short history of modern philosophy. London, 1991 298p.

176. Strawson G. The self // Journal of consciousness studies, 4, #5/6, 1997 75p.