автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Роль символа в духовных процессах культурных переходов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль символа в духовных процессах культурных переходов"

На правах рукописи

АСЛАМАЗИШВИЛИ Дина Николаевна

РОЛЬ СИМВОЛА В ДУХОВНЫХ ПРОЦЕССАХ КУЛЬТУРНЫХ ПЕРЕХОДОВ

09 00 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ооз

Красноярск - 2007

003174657

Работа выполнена на кафедре социальной работы и социологии ГОУ ВГТО «Сибирский государственный технологический университет»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Кудашов Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Князев Николай Алексеевич

кандидат философских наук, доцент Андреева Антонина Викторовна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный

университет»

Защита состоится «12» ноября 2007 г в 1100 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 249 01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика МФ. Решетнева по адресу 660014, г Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний, корпус «П»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного азрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева

Автореферат разослан «11» октября 2007 г Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент X. Т В Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный кризис западной техногенной цивилизации, порождающий поиск новых мировоззренческих ориентиров и стратегий общественного развития, находит свое отражение в культуре, стремящейся к переходу в новое состояние При этом сам цивилизационный кризис предстает не просто как разрушение духовной культуры, выраженное в увлечении материально-технической стороной социальной жизни, а как переходное состояние культуры Переходные периоды в непрерывно меняющихся общественном бытии и общественном сознании отмечены более напряженными взаимоотношениями в триаде «человек -культура — символ» В такие периоды возрастает личная и общественная значимость феномена символического Обращением к символам как элементам духовной сферы человек и человечество определяют свое место в мире, стремятся найти смысл своего существования, понять направление и условия своего развития, что придает познанию символического непреходящую актуальность

Анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей в настоящее время является одним из направлений развития социальной философии Это обусловлено тем, что в духовном эпицентре нового цивилизационного перехода символы все более отчетливо различимы в качестве смыслосодержательных и смыслообразующих явлений В своем взаимодействии они определяют целостную обобщенную картину человеческого мира в форме различных изменяющихся символических систем, которые обусловливают особенности функционирования символической сферы Культура в данном контексте предстает как символическая сфера, а символ как один из наиболее устойчивых элементов культурного континуума Символическая сфера вызывает или подавляет социальные изменения, способствует или препятствует их развитию

Культуры видоизменяются со временем, обмениваются информацией, традициями и новациями. На фоне глубоких общественных преобразований поиск механизма изменения культур становится все более целенаправленным, а изучение перехода культуры из одного состояния в другое все более актуальным Духовные процессы культурных переходов таят в себе множество загадок почему культура из одного состояния переходит в другое, почему культуры умирают и возрождаются вновь, почему культуры переживают то расцвет, то закат Изучение этих «вечных» философских вопросов приводит к необходимости осмысления того, что задает параметры развития культур

н является основанием духовных процессов в них Это определило выбор темы исследования- «Роль символа в духовных процессах культурных переходов».

Степень разработанности темы исследования. Фундаментальные вопросы природы символического были поставлены и обсуждались в истории философской мысли Символизм имеет богатую и длительную историю развития, а его корни уходят в глубокую древность к началу зарождения человеческого общества Десятки тысяч лет тому назад выделяющемуся трудом из мира животных предку современного человека использование символики позволило стать человеком разумным - homo sapiens Обобщение практики символизирования и результаты символизации в развитой форме уже в мифологии и религии привели к постановке проблемы символического в зарождающейся философии Упоминания символа, а также представления о мире как символическом универсуме появились у философов-досократиков, однако в дошедших до нашего времени трудах древнегреческих мыслителей определение понятия символа не обнаружено Первая категоризация символа произошла в религиозно-философских учениях в эпоху Средневековья, и в дальнейшем философская рефлексия символа как самостоятельной категории была осуществлена И Кантом и И В Гете, которые в качестве метода исследования в науках о культуре предложили символизм Философская категоризация символа была продолжена немецкими романтиками, после чего использование категории символа становится определяющим для многих мыслителей

Постепенно складывались идеи, которые оказали влияние на современные представления о символе символ как конвенциональный, условный образ и знак (Отцы церкви), символ как созерцание, которое содержит опосредствованные изображения понятий (И Кант), символ как идея «вечного возвращения» (Ф Ницше), символ как призма постижения бытия (К Ясперс), символ как сакральное (М Элиаде), символ как таинственный иероглиф, многозначащий, многосмысленный (В Иванов), символ как нить, ведущая к истине (В В Бибихин), символ как ключ к природе человека (Э Кассирер), символы универсального распространения и символы индивидуального происхождения (3 Фрейд), символ (индивидуальный и социальный) в отличие от простого знака является образованием, имеющим в высшей степени сложную природу (К Г Юнг), символ как универсальная категория культуры (О В Вовк, К А Свасьян, S I Hayakawa, R С Smith), символ как существующее само по себе и нечто означающее, его содержание ускользает от разума, он выражает неизрекаемое (И В Гете), символ как

органически живое единство изображающего и изображаемого, символизирующего и символизируемого, бытие, которое больше самого себя (П А Флоренский), символ как единораздельная целостность (А Ф Лосев), символ как чувственное единство (О Шпенглер), символ как Единство (А Белый), символ как странная Вещь, которая одним своим концом «выступает» в мире вещей, а другим - «утопает» в действительности сознания (М К Мамардашвили и А М-Пятигорскич); символ как непроницаемое, непрозрачное, случайное, обладающее одновременно конкретными истоками и материальной весомостью (П Рикер) и другие

Природа духовного, пронизывающего все формы социальной жизни, исследовалась в различных аспектах духовная жизнь, духовные процессы, духовное производство, духовная сфера, духовная культура, мировая душа, духовная плоть, духовное обновление, духовный кризис и другие (С С Аверинцев, М М Бахтин, Н А Бердяев, Г В Ф Гегель, И А Ильин, М С Каган, И Кант, Э Кассирер, Д С Лихачев, А Ф Лосев, Н О Лосский, Д С Мережковский, Ф Ницше, В С Соловьев, А К Уледов, И Фихте и другие)

Среди различных идей и концепций, посвященных духовным процессам культурных переходов, выделены те, которые являются значимыми непосредственно для данной диссертационной работы Символические формы культуры исследовались Э Кассирером, который рассматривал символ как универсальный способ объяснения духовной реальности Большое значение для понимания символических оснований духовных явлений в культуре имеют идеи А Белого Уникальное место в понимании символических оснований культуры занимает творчество Ф Ницше, который обратил символизм в практику философского иносказания, а также создал новую символическую реальность и охарактеризовал аполлоническое и дионисическое начала в культурах Обстоятельную теорию символа в русской гуманитарной традиции разрабатывал А Ф Лосев, который исследовал логос, миф и человеческую культуру в свете символов как объектов. М К Мамардашвили и А М Пятигорский ввели термин «символология» для обозначения исследовательского направления и считали символ вещью, пока он не будет интерпретирован в отношении сознания К А Свасьян исследовал культуру как символически значимую деятельность Различение символа, образа, метафоры, знака обосновано в исследовании Н Д Арутюновой, в котором эти концепты представлены своими функциями образ психологичен, метафора семантична, символика императивна, знак коммуникативен Социально-культурная природа символа изучена А В.Вейнмейстер, Т.БЗахарян, О А Кармадоновым, О А Свирепо, С Л Филимоновым и другими

Теория о трех состояниях развития культуры П А Сорокина, концепция о трех волнах изменений в жизни общества Э Тоффлера, учение К Р Поппера о трех взаимодействующих (interacting) мирах, теория круговорота локальных культур О Шпенглера, эмпирическая типология культур К Леви-Стросса и философские размышления о связи символического и духовного Н А Бердяева раскрывают различные теоретические и методологические аспекты развития духовной сферы культуры, оставляя, однако, открытым вопрос о роли символа в духовных процессах культурных переходов

Аналитические материалы С С Аверинцева, В П Алексеева, В В Бибихина, Г М Бонгард-Левина, В В Глебкина, РЛогана, НННартыева, Ф Ницше, П А Сорокина, НА Хренова и произведения поэтов-символисгов А Белого, 3 Н Гиппиус, Д С Мережковского являются иллюстративным материалом для обоснования регулятивной роли символа в духовных процессах культурных переходов

Изучение степени разработанности темы исследования показывает, что символические формы - это не только и не столько вторичное выражение и изображение общественной жизни, сколько относительно самостоятельная реальность Все возрастающая роль символического опосредования, новые представления о разных формах реальности, появление новых видов искусств -эти и другие события в современной культуре вызывают интерес к противоречивой роли символа в духовных процессах культурных переходов Однако анализ теоретических исследований и социально-философских трудов свидетельствуют о том, что сформулированная в диссертационной работе проблема не выдвигалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования

Объект исследования: духовные процессы культурных переходов Предмет исследования: роль символа в духовных процессах культурных переходов

Цель исследования: выявить роль символа в духовных процессах культурных переходов

В соответствии с поставленной целью, объектом и предметом определены задачи исследования:

1 Изучить онтологические аспекты символа и гносеологические возможности символизма

2 Исследовать генезис и развитие символизма в истории философской мысли

3 Эксплицировать понятие «духовные процессы культурных переходов»

4 Разработать параметры символической сферы культуры и определить состояния культур по данным параметрам

5 Выявить закономерность смены состояний культур

6 Осуществить социально-философский анализ роли символа в духовных процессах культурных переходов и охарактеризовать особенности перехода культуры от одного состояния к другому

Методологической основой исследования явилось единство логико-философского анализа и интуитивного метода, необходимых для выявления роли символа в духовных процессах культурных переходов, герменевтического, синергетического и системного подходов В работе использовался ряд общенаучных методов, таких как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, идеализация, моделирование п другие

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных философов о символе и символической природе культуры символические модели культуры Э Кассирера и А Ф Лосева, герменевтика символов П Рикера, афористическая символика Ф Ницше, философско-эстетическис концепции символистов «серебряного века» А Белого и В Иванова

Эмпирическая база исследования представлена различными знаками, образами, метафорами, содержащимися в древнегреческой мифологии, произведениях художественной литературы, научных трудах, и результатами опроса молодых людей — жителей городов Вроцлава (Польша) и Красноярска (Россия) Феномен символического требовал обращения к символоформам, что обусловило способ изложения научного материала Научная новизна исследования:

1 Уточнено понятие символа за счет конкретизации сущностных характеристик - универсальности, содержательности, многозначности, дифференцируемое™, императивности, телеологичности, двойственности, коммуникативности, и гипотетического выделения в его внутренней структуре первосмысла и нулевой структуры Сущностными характеристиками символ задан как интуитивное духовное начало, проявляющееся в отношении человека и мира в знаках, образах и метафорах, которые развертывают коммуникативную, психологическую и семантическую среды существования человека, формируя символическую реальность

2 Разработана модель символической сферы, в которой гипотетически представлена внутренняя структура символа, включающая единый и неделимый первосмысл как источник упорядочивающей энергии и нулевую

структуру как источник хаотизирующей энергии Символ с создаваемым им символическим полем находится в фундаменте символической сферы и функционально занимает императивную позицию, развертываясь в отношениях мира и человека в направлении трех сред - коммуникативной, психологической и семантической через внутренние связи со знаком, образом и метафорой

3 Выявлено, что символизм располагает гносеологическими возможностями, которые реализуются посредством связи символического познания с конкретной духовностью, что позволяет определить символизм как духовное символическое познание, предполагающее анализ и синтез культурной реальности на основе знаков, образов, метафор

4 Уточнено, что предпосылками философского символизма выступают мифология и религия, в которых результаты символизации представлены мировоззренческими системами Точкой отсчета в генезисе символизма является зарождение философской рефлексии В истории развития символизма выделяются три основных этапа умозрительный - представлен философско-мифологическим и религиозно-философским символизмом, сциентистский -эмпирическим символизмом, философский - собственно символизмом, включающим романтизм, ницшеанство, символизм «серебряного века», неосимволизм, пронизывающий неокантианство, экзистенциализм, структурализм, герменевтику, глубинную психологию, культурологию и другие гуманитарные науки

5 Эксплицировано понятие «духовные процессы культурных переходов» - это ход развития духовной сферы общества, обусловливающий смену состояний культуры посредством изменений в символических полях (функционирование символов с сохранением их первосмысла)

6 Разработаны параметры символической сферы, фиксирующие состояния культур в трех средах по соответствующим признакам коммуникативная среда (знак) - трансформируемое^, семантическая среда (метафора) - транспарентность, психологическая среда (образ) трансцендентальность В соответствии с данными параметрами определены состояния культур в экстраполированном виде традиционная культура - это негибкое, закрытое, имманентное состояние культуры, транстрадиционная культура - это гибкое, открытое, трансцендентное состояние культуры.

7 Выявлена закономерность смены различных состояний культур при переходе от традиционной культуры к транстрадиционной разряжается хаотизирующая энергия символа посредством нулевой структуры, а при

переходе от транстрадиционной культуры к традиционной действует упорядочивающая энергия, генерируемая первосмыслом

8 Доказано, что в духовных процессах культурных переходов символ выполняет регулятивную роль и смена состояний традиционной культуры и транстрадиционной культуры обусловлена сущностными характеристиками символа и связанными с ними признаками символического познания

9 Обосновано, что современным духовным процессам культурных переходов свойственна символичность, выраженная в знаковости, образности, метафоричности При определяющей роли дифференцируемое™, многозначности, коммуникативности, двойственности символа и соответствующих признаков символического познания культуры в трапстрадиционном состоянии близки к кульминации данного состояния с перспективой нового возвращения к состоянию традиционной культуры

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в проблемное поле социальной философии вводится и анализируется понятие духовных процессов культурных переходов, в социальном контексте исследуются предпосылки и причины смены состояний культуры, в результате чего получены новые знания о природе символа и символизме, состояниях культур по параметрам символической сферы, закономерностях духовных процессов культурных переходов и роли символа в них Полученные теоретико-методологические результаты дают ключ к пониманию социально-культурных проблем и позволяют наметить перспективы дальнейших исследований

Материалы исследования могут быть использованы1 в преподавании курсов социальной философии, философии культуры, философской антропологии, психологии, культурологии при освещении проблем символического, при разработке специальных курсов гуманитарного профиля, музейных программ, новых музейных технологий На основе теоретических положений, представленных в диссертации, может быть разработан практико-ориентированный спецкурс «Социально-философский дискурс символических закономерностей культурных переходов»

Апробация работы. Изложенные в работе результаты нашли отражение в научных статьях, докладах и выступлениях на международных конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000/2004), «Альтернативы глобализации человеческий и научно-технический потенциал России» (Москва, 2002), «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2005), «Человек Природа Общество Актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 2005), на всероссийских научных конференциях

«Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2004-2006), «Науки о культуре - шаг в XXI век» (Москва, 2005), на региональных конференциях «Профессиональная подготовка переводчика современные концепции и опыт» (Красноярск, 2004), «Многомерный образ человека» (Красноярск, 2007) и других; в периодических научных изданиях. «Парадигма Журнал межкультурной коммуникации» (Красноярск, 2003-2006), «Вестник КрасГАУ» (Красноярск, 2006), «2К kultura i komunikacja» (Вроцлав, 2006), «Мир человека» (Красноярск, 2002-2007).

Материалы исследования изложены автором в выпускной научной работе «Chaotyczne aspekty symbolizmu i transtradycyjnej kultury (dyspersja symbolicznych pol i struktury zerowe)» - «Некоторые хаотические аспекты символизма и транстрадиционной культуры (дисперсия символических полей и нулевые структуры)», представленной по результатам стажировки во Вроцлавском университете (Польша, 2004-2005), а также в научно-исследовательской работе, представленной по результатам двух научных стажировок «Фонда Королевы Ядвиги» в Ягеллонском университете (Краков, Польша, 2005/2007) Основные положения диссертации апробированы в цикле лекций, прочитанных в Институте Культурологии Вроцлавского Университета, Польша (2004-2005) «Civilized Symbolism» («Цивилизованный символизм») и в работе открытых мастерских Красноярского Музейного Центра -«Интерпретация и создание креативной среды в музее» (Красноярский культурно-исторический музейный комплекс, 2004)

Диссертация обсуждалась на кафедре социальной работы и социологии Сибирского государственного технологического университета, кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа в каждой, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологические и теоретические основы, методы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, отражается сфера апробации результатов исследования

Первая глава «Природа символического» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Онтологические аспекты символа и гносеологические возможности символизма» представлен анализ ключевых понятий исследования «символ» и «символизм», выделены сущностные характеристики и онтологические аспекты символа, показана опосредованность символа в его отношениях со знаком, образом, метафорой, раскрыты гносеологические возможности символизма

Изучение понятия символа, представленного в научных трудах (Н Д Арутюнова, А Белый, Н А.Бердяев, Ж Бодрийяр, В Иванов, О А Кармадонов, Э Кассирер, А Ф Лосев, М К Мамардашвили, Ф Ницше, А М Пятигорский, П Рикер, К А Свасьян, С JT Филимонов, К Г Юнг, Т W Adorno, В В aran и другие), показало широкий спектр интерпретаций данного понятия и позволило выделить несколько плоскостей его понимания нечто, что может служить для различения вещей и явлений (знаковообразный элемент, условный знак, условный образ, объединяющий знак, отличительный знак, условное обозначение), нечто, что способно воплощать идеи (знаковое замещение определенного культурного порядка, выражение того, что невыразимо иным путем), нечто, указывающее на определенный порядок вещей (индексация определенного объекта, артефакт, жест, стереотип поведения или слово), нечто объединяющее, нечто с особым тайным смыслом, служащее средством коммуникации посвященных людей

В результате проведенного анализа выделены сущностные характеристики символа дифференцируемость (различение явлений), содержательность (воплощение идей); императивность (указание на определенный порядок вещей), универсальность (объединение), коммуникативность (закодированная коммуникация людей); многозначность (разнородность значений), телеологичность (направленность на цель), двойственность внутренней природы Сочетание этих характеристик обеспечивает символу центральное место в системе культуры, в развитии которой он, по нашему мнению, способен играть и играет регулятивную роль Сущностными характеристиками символ задан как интуитивное духовное начало, проявляющееся в отношении человека и мира

в знаках, образах и метафорах, которые развертывают коммуникативную, психологическую и семантическую среды существования человека, формируя символическую реальность Символическая реальность рассматривается как человеческое измерение информационной реальности

В процессе познания символического мы использовали методы идеализации и моделирования, применяемые в западном проекте науки В результате была введена условная модель символической сферы и предложена структура символа Необходимую семантизацию понятия «символ» мы предложили осуществить с помощью двух вводимых понятий нулевая структура и первосмысл Понятие нулевой структуры аналогично понятию «отсутствующая структура» У Эко, функционально соответствует понятию «деконструкция» Ж Дерриды, метафорически выражается через понятие «вечное возвращение» Ф Ницше Введенное понятие первосмысла (смысла человеческого существования и жажды познания) сопряжено с такими понятиями, как «апейрон» у Анаксимандра, «беспредельное» у пифагорейцев, «нус» у Анаксагора, «эйдос» у Платона, «энтелехия» у Аристотеля, «абсолютная идея» у Г В Ф Гегеля, «воля» у Ф Ницше, «прасимвол» у О Шпенглера, «отчаяние» у Ж П Сартра, «бунт» у А Камю, «символический смысл» у П Рикера, «генетический код» у биологов, «социокод» у социологов В первосмысле выражено наиболее общее представление о месте человека в мире, социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира

Таким образом, во внутреннем строении символа гипотетически можно выделить две составляющие нулевую структуру и первосмысл Единый и неделимый первосмысл является источником упорядочивающей энергии, нулевая структура (структурирующая и деструктурирующая смыслы) -источником хаотизирующей энергии символа Подобно двум полюсам они создают символическое поле со «смысловым напряжением» (термин А Ф Лосева) Первосмысл является существенным признаком каждого символа, его ядром Символ является символом постольку, поскольку первосмысл укоренен в нем как символокод, то есть как свойственная человечеству единая система хранения социально-значимой информации посредством символоформ (знаков, образов, метафор) Это труднодоступный смысл, который каждое новое поколение стремится постичь, и даже само это стремление присутствует в первосмысле символа Для человечества первосмысл есть единство его прошлого, настоящего и будущего

Нулевая структура, являясь еще одним внутрисимвольным образованием, способна разрушать старые и формировать новые смыслы Направляя их к вечному возвращению, нулевая структура становится абсолютным

утверждением символа, его круговоротом, его повторением и, в конечном итоге, утверждением всеобщего для каждого символа первосмысла Человечество, веками возвращаясь к одним и тем же символам и стремясь к уяснению их первосмысла, придает им все новые смыслы, и в этих духовных процессах меняется само

Знак, образ и метафора, находясь в символической сфере, усиливают символическое поле данного символа как поле смыслового напряжения, через которое символ поддерживает постоянную связь с образами, метафорами, знаками Данные символоформы в единстве образуют психологическую, семантическую и коммуникативную среды Образ психологичен, метафора семантична, символ императивен, знак коммуникативен, как отмечает Н Д Арутюнова, точку зрения которой мы разделяем Выше представленные умозаключения позволяют сконструировать условную модель символической сферы, в основе которой символ является смыслосодержащей онтологической единицей, организующей данную сферу Он способен символизировать все стороны культуры и символизировать себя как часть культуры.

Согласно задачам параграфа в нем показаны гносеологические возможности символизма, отраженные в идеях А Белого, Н А Бердяева, В Иванова, Э.Кассирера, М К Мамардашвили, Ф Ницше, А М Пятигорского, К А Свасьяна и других В результате анализа постулированы связи символизма с символическим познанием и конкретной духовностью В контексте взаимоотношений homo reflectus и homo symbohcus символизм показан как духовное символическое познание, предполагающее анализ и синтез культурной реальности на основе таких символоформ как знаки, образы, метафоры

Для полноты понимания роли символа в духовных процессах необходимо выявить основные этапы развития символизма, чему посвящен второй параграф первой главы «Генезис и развитие символизма в истории философской мысли»

Символизм имеет богатую и длительную историю развития, а его корни уходят в глубокую древность к началу зарождения человеческого общества Расширение использования речевых знаков (означивание), формирование понятийных образов (абстрагирование), выковывание языковых метафор (антропоморфизация) - таким могло быть синкретичное начало, в котором зародилась «потребность ознаменования вещей» (В Иванов) Удовлетворение этой новой потребности практикой символизирования в дополнение к образному мышлению стало конститутивным признаком состоявшегося человека Результаты символизации в развитой форме можно обнаружить

в мифологии и религии (С С Аверинцев, А Белый, Т Б Захарян, К Леви-Стросс, А Ф Лосев)

В процессе движения от символизации к символизму в ходе кристаллизации мифологии, религии и философии символ также кристаллизуется в центральное понятие символизма, он эксплицируется, систематизируется, приобретает иные интерпретации, однако не теряет своей интуитивной составляющей С появлением философии зарождается исходящее из символизации мышление о мышлении На основе изучения оформления категории символа у ряда древнегреческих философов и зарождения символизма (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Гераклит, Демокрит, Пифагор, Зенон Элейский, Платон и другие) можно сделать вывод, что символизм как гносеологическое направление в философии Древней Греции еще не существует, однако предпосылки символизма как онтологической квинтэссенции символизирования и символизации уже подвергнуты философской рефлексии В результате развертывания этого этапа был достигнут новый уровень сближения природного мира и символической сферы культуры

Следующий этап в развитии символизма оформляется в эпоху Средневековья, когда развиваются религиозная философия и религиозно-философский символизм Символы впервые выступают как категории, что связано со структурным анализом символа Отцами церкви (Климентом Александрийским, св Августином, Боэцием и другими богословами) В результате оформления мистицизма религиозно-философский символизм приобрел мистические черты (И Экхарт)

С приходом Нового времени символизм в своем средневековом мистическом значении был вытеснен натурфилософией, представители которой «десимволизировали» символ Рациональный подход к символическому нашел свое отражение в формировании различных логических систем, в которых функции символа ограничиваются функциями знака В то же время один из ярких представителей эмпиризма английский философ Ф Бэкон, возвращаясь к эмпирическим основаниям символизации и облекая их в мифическую форму (Кассандра или Откровенность, Пан или Природа, Нарцисс или Себялюбие, Орфей или Философия, Сфинкс или Наука и другие), выстраивает свой символизм, функционально отличный от религиозно-философского

Экспликация символизма как понятия относится ко времени зарождения романтизма и появления произведений И В Гете Для него суждения И Канта о символе, который соединяет символическое и интуитивное и противопоставляет их дискурсивному направлению познания, стали важнейшим отправным пунктом в развитии учения о символизме Категоризация

символа в науках о культуре, реализованная И Кантом, И В Гете и романтиками, придала символизму важные черты, оформившие его как направление своеобразного символического изучения культуры Наступил переломный момент в развитии символизма, который вместе со своей философской экспликацией вернулся к мифологической и религиозной символизации на собственной концептуальной основе

Совершенно иначе стало звучать понятие символа в оригинальном философском творчестве Ф Ницше, который, не отказываясь от разделения символа и аллегории романтиками, с легкостью оперирует и тем, и другим Мыслитель словно возвращает символизм к его мифологическим истокам -к символизациям В творениях Ф Ницше символизм претерпевает дальнейшие изменения Философ создал свою собственную мифологию, более того, своеобразную символогию Это сделало ницшеанские идеи ключевым пунктом в дальнейшем развитии символизма, а его работы - ярким примером символической деконструкции культуры, морали и сущности человеческого существования

Важным этапом развития символизма как в направлении разработки теории символа, так и его художественно-творческом применении стала символическая традиция, которая привнесла самобытный характер в символизм, насытив его художественностью и чувством (А Белый, В Иванов и другие)

Экзистенциалистские символизации явились квинтэссенцией следующего этапа в развитии символизма (А Камю, Ж П Сартр) Далее символизм получил развитие в герменевтике символов П Рикера, теории «символических форм» Э Кассирера, в лингвистическом направлении символизма Э Сепира и Б Уорфа, культурно-антропологическом символизме М Элиаде, в психологии 3 Фрейда, К Г Юнга и их последователей. Особое место в развитии символизма занимают труды отечественных философов А Ф Лосева, М КМамардашвили, П А Флоренского

В настоящее время символизм развивается в контексте процесса глобализации Согласно теории ЭТоффлера о трех волнах глобальных изменений в жизни человека и общества, сейчас создается третья цивилизация, в которой есть место суперсимволическому Современный символизм пропитывает все стороны отношения «человек - мир», он обнаруживается и в глобализации, и в Европейской интеграции

В параграфе сделан вывод о том, что поэтапное развитие символизма происходило как кумулятивный процесс, в котором различимы три основных этапа умозрительный, представленный философско-мифологическим и релшиозно-философским символизмом, сциентистский, представленный

эмпирическим символизмом, философский, представленный собственно символизмом, включающим романтизм, ницшеанство, символизм «серебряного века», неосимволизм На основе изучения символизма в истории философской мысли обозначена общая тенденция его развития в культурном контексте -символизм утверждался как средство культуроосвоения и культуросозидания, а символ постепенно приобретал статус особого способа духовного освоения реальности

Вторая глава диссертации «Духовные процессы культурных переходов» представлена двумя параграфами В первом параграфе «Особенности духовных процессов культурных переходов как предмет социально-философского анализа» эксплицировано понятие «духовные процессы культурных переходов», определены состояния культур по параметрам коммуникативной, психологической и семантической сред, охарактеризованы особенности перехода культуры от одного состояния к другому

В параграфе представлены понимание духовною С С Аверинцевым, М М Бахтиным, НА Бердяевым, И А Ильиным, М С Каганом, Д С Лихачевым, А Ф Лосевым, Д С Мережковским, В С Соловьевым и другими учеными, анализ различных теорий культурных переходов и их духовных характеристик (А Белый, А Бергсон, И В Гете, Н Я Данилевский, Н Дэвис, Э Кассирер, К Леви-Стросс, М Мюллер, Ф Ницше, К Р Поппер, И Р Пригожин, П А Сорокин, О Шпенглер и другие)

Основу понимания культуры в контексте нашего исследования мы находим у А Белого, Э Кассирера, В И Кудашова, Ф Ницше, К Р Поппера, П А Сорокина, В С Степина и других исследователей Сознание человека не может воспринимать истинную реальность (мир физических сущностей) непосредственно, поэтому культура возникает и развивается как посредник между сознанием человека и природой Для человека стал необходимым набор знаков, образов, метафор Таким образом, культура определяется как символическая сеть человеческого опыта, как продукт символической деятельности человека (Э Кассирер) Это позволяет изучать культуру как символическую сферу, динамика компонентов которой детерминирует культурные переходы

В результате проведенного анализа эксплицируется понятие «духовные процессы культурных переходов» как ход развития духовной сферы общества, обусловливающий смену состояний культуры посредством изменений в символических полях (функционирование символов с сохранением их первосмысла) Носителями духовных процессов перехода от одного состояния культуры к другому являются такие символоформы, как знаки, образы, метафоры

В параграфе строится доказательство того, что различные аспекты символической сферы культуры преломляются в трех взаимосвязанных средах -коммуникативной (знак), психологической (образ), семантической (метафора) В рамках коммуникативной среды культуры делятся по параметру ^трансформируемость», то есть способность культуры изменяться в социальном пространстве и времени По данному параметру культуры различаются большей или меньшей степенью гибкости В рамках семантической среды культуры делятся по параметру «транспарентность», которая реализуется как степень прозрачности или открытости По этому параметру разные культуры характеризуются большей или меньшей степенью открытости, иными словами, одни культуры более восприимчивы к веяниям других культур, а другие закрыты для таких веяний В рамках психологической среды культуры делятся по параметру «трансцендентальность» По этому параметру разные культуры располагаются в бинарном диапазоне «имманентное — трансцендентное» и характеризуются большей или меньшей степенью разработанности своих предпосылок, оценок, ориентации и так далее

Таким образом, в данном параграфе определены состояния культур в соответствии с разработанными параметрами Приведенные параметры являются признаками потенциала культуры в духовных процессах ее динамики Культуры переходят из одного своего состояния в другое, претерпевая изменения, кризисы, возрождение В основе изменений культур в диапазонах всех трех параметров лежит закономерность их перехода из состояния традиционной культуры в состояние транстрадиционной, где она способна изменять свои характеристики вследствие активности символических полей

В экстраполированном виде традиционная культура - это негибкое, закрытое, имманентное состояние культуры Такое состояние традиционной культуры характеризуется круговоротом неизменного набора ценностей, ориентиров, традиций Транстрадиционная культура в своем экстраполированном виде - это гибкое, открытое, трансцендентное состояние культуры Транстрадиционная культура характеризуется разворотом к принятию новшеств, открытостью к принятию влияний, широтой интерпретации культурной ситуации При переходе от традиционной культуры к транстрадиционной посредством нулевой структуры разряжается хаоти мрующая энергия символа, а при переходе от транстрадиционной культуры к традиционной действует упорядочивающая энергия, генерируемая первосмыслом символа

Второй параграф «Символ как средство регуляции духовных процессов культурных переходов» посвящен доказательству регулятивной роли символа

в духовных процессах культурных переходов В параграфе на эмпирическом материале показано, что смена состояния традиционной культуры состоянием транстрадиционной культуры и обратно обусловлены проявлением сущностных характеристик символа и выражением связанных с ними признаков символического познания

На основе исследований феномена символического Н Д Арутюновой, А Белым, НА Бердяевым, ВВБибихиным, Э Кассирером, Ф Ницше, К А Свасьяном, К Г Юнгом и другими учеными конкретизированы регулятивы символического познания через его признаки, когерентно связанные с сущностными характеристиками символа, которые интерпретированы в данном параграфе Сущностной характеристике универсальность соответствует признак «Пандора», дифференцируемость - «Стена», содержательность - «Сад расходящихся тропок», многозначность - «Город Пестрой коровы», императивность - «Тень», коммуникативность - «Вавилонское столпотворение», телеологичность - «Сизиф», двойственность - «Гильгамеш»

Опираясь на исследования языка философии В В Бибихиным, языковых коммуникаций Р Логаном, влечений 3 Фрейдом, культур древнего мира С С Аверинцевым, В П Алексеевым, Г М Бонгард-Левиным, В В Глебкиным, А Ф Лосевым и другими, диссертантом применен способ символической интерпретации различных культурных феноменов Эмпирическим материалом явились новации в искусстве, современные музейные технологии, символознаки звезд в различных культурах, категория «Дао» в древнекитайской философии, символоформы древнегреческой мифологии, творчество символистов «серебряного века» (на примере поэзии 3 Гиппиус) и другое

В параграфе дан сравнительный анализ особенностей духовных процессов культуры «серебряного века» (рубеж Х1Х-ХХ вв), современной русской культуры (рубеж XX-XXI вв), современной западной культуры, в которых отражена регулятивная роль символа С этой целью проанализированы труды Н Н Нартыева, П А Сорокина, Н А Хренова, творчество поэтов-символистов (А Белого, 3 Гиппиус, Д С Мережковского и других)

На основе выше представленного анализа в параграфе обосновано, что культуры в транстрадиционном состоянии близки к кульминации данного состояния с перспективой нового возвращения к состоянию традиционной культуры В выводах по параграфу подчеркивается регулятивная роль и влияние символа по различным параметрам на духовные процессы кулыурных переходов

В заключении диссертации изложены основные результаты исследования, сформулированы выводы и намечены перспективы дальнейшего изучения проблемы, исследование символических полей западных и восточных культур, поиск закономерностей и периодичности культурных изменений по вектору традиционная культура - транстрадиционная культура - традиционная культура

Основное содержание исследования отражено в 42 публикациях, среди которых:

1 Игнатова, Д Н Традиционная и транстрадиционная культуры в символическом контексте духовных процессов культурных переходов [Текст] / ДН Игнатова//Вестник КрасГАУ - Выпуск 15 -Красноярск КрасГАУ, 2006 -С 410-416 (0,87 п л)

2 Игнатова, ДНК вопросу о символизме (на примере анализа творчества Ф Ницше) [Текст] / Д Н Игнатова // Мир человека Научно-информационное издание - Выпуск 6 - Красноярск СибГТУ, 1999 - С 26-30(0,35 п л )

3 Игнатова, Д Н К вопросу о генезисе и сущности символизма как способа философствования [Текст] / ДН Игнатова, ЕН Викторук // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания - Красноярск СибГТУ, 2000 - С 112-115 (0,25 п л, в соавторстве с ЕН Викторук, 70% личного участия)

4 Игнатова, ДН Языковой символизм в поэзии ДС Мережковского (проблема символа в герменевтическом анализе художественного текста) [Текст] / Д Н Игнатова // Межкультурная коммуникация и язык Матер регион студ науч конф - Красноярск СибГТУ, 2000 - С 51-54 (0,25 п л)

5 Игнатова, ДНО «тропизированном» употреблении слов на материале трилогии Д С Мережковского «Христос и Антихрист» [Текст] / Д Н Игнатова // Мир человека Научно-информационное издание — Выпуск 3 - Красноярск СибГТУ, 2000 - С 6-10 (0,35 п л)

6 Игнатова, Д Н Социум - паутина символов [Текст] / Д Н И! натова II Мир человека Научно-информационное издание - Выпуск 8 - Красноярск СибГТУ, 2001 -С 25-29 (0,3 п л)

7 Игнатова, ДН Теория символа в моральной аргументации [Текст] / Д Н Игнатова, Е Н Викторук // Этика и бизнес философские, методологические и мировоззренческие аспекты Сборник научных работ студентов и аспирантов - Красноярск СибГТУ, 2002 - С 41-43 (0,25 п л в соавторстве с Е Н Викторук, 85% личного участия)

8 Игнатова, ДН К вопросу о символизме как глобальном мировоззренческом подходе в рамках парадигмальных представлений и сущностных характеристик символизма как способа философствования [Текст] / Д Н Игнатова // Альтернативы глобализации человеческий и научно-технический потенциал России Доклады и выступления Под ред А В Бузгалина. Т. 2 - М.. Слово, 2002. - С. 21-24 (0,7 п л )

9 Игнатова, Д.Н, От «становящихся европейцев» к «добрым европейцам» Ф,Ницше [Текст] / Д,Н. Игнатова // Мир человека : Научно-информационное издание - Выпуск2 -Красноярск СибГТУ,2002 -С 73-75 (0,25 п л)

10 Игнатова, Д Н Языковой символизм в тексте как культурологическом феномене и герменевтика текста в освещении языкового символизма в рамках семиотики культуры / [Текст] ДН Игнатова II Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции «Молодежь Сибири - науке России» - Красноярск СИБУП.2002 - С 291-293 (0,3 п л)

11 Игнатова, Д Н Символизм как психологическая форма «воспаленного» самосознания [Текст] / Д Н Игнатова // Мир человека Научно-информационное издание - Выпуск 1 - Красноярск СибГТУ, 2002 - С 4-7 (0,25 п л )

12 Игнатова, ДН Towards lingo - xenophobia. SELF and OTHER as global symbols» Взаимодействие языков и культур в третьем тысячелетии Сборник тезисов пятой юбилейной всероссийской студенческой научно-практической конференции - Красноярск СибГТУ, 2003 - С 5-7 (0,2 п л )

13 Игнатова, ДН Символические картины движения боль и случайность [Текст] / ДН Игнатова // Мир человека • Научно-информационное издание - Выпуск 1-2. - Красноярск . СибГТУ, 2004 -С 65-69(0,3 п л)

14 Игнатова, Д Н Further details on symbolical fields [Текст] / Д H Игнатова // Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация проблемы, концепции, пути решения . сборник статей Юбилейной пятой Всероссийской научно-практической конференции с международным участием Часть 1 -Красноярск : СибГТУ, 2004 - С 62-65 (0,25 п л)

15 Игнатова, Д Н The mission statement Symbolism [Текст] / Д H Игнатова // Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация проблемы, концепции, пути решения сборник статей Юбилейной пятой Всероссийской научно-практической конференции с международным участием Часть 2 -Красноярск СибГТУ, 2004 - С 74-77 (0,25 п л)

16 Aslamazishvih, D Trans-traditional culture between order and disoider (Транс-традиционная культура между порядком и непорядком) [Текст] / D Aslamazishvtli // Paradeigma / Парадигма Ежеквартальный журнал

теоретического и прикладного языкознания, культурологии, страноведения, межкультурной коммуникации, художественный и публицистический - Выпуск 16 - Красноярск СибГТУ, 2005 -С 13-18 (0,4 п л)

17 Игнатова, Д Н Игра символических полей или испорченный телефон глобального супермаркета [Текст] / Д Н Игнатова // Науки о культуре - шаг в XXI век Сборник материалов ежегодной конференции-семинара молодых ученых -Том 5 -М РИК, 2005 -С 120-124 (0,35 п л)

18 Игнатова ДН Символы в поисках новой трагедии [Текст] / Д И Игнатова // Мир человека Научно-информационное издание - Выпуск 3 -Красноярск СибГТУ, 2005 - С 80-82 (0,25 п л )

19 Асламазишвили, Д Н Homo reflectus versus homo symbol icus7 [Текст] / Д H Асламазишвили II Фундаментальные исследования научный журнал Российской Академии Естествознания, 2005 - № 10 - М ООО Издательский Дом «Академия Естествознания», 2005 - С 104-105 (0,25 п л)

20 Асламазишвили, Д Н К вопросу о нулевых структурах в символическом познании [Текст] / ДН Асламазишвили // Человек Природа Общество Материалы 14-й международной конференции молодых ученых -Часть 1 - СПб, 2006 -С 114-118 (0,35 п л)

21 Асламазишвили, Д Н Когда обнажается пульс бытия Символическое поле «европеизма» в славянском исполнении / Д Н Асламазишвили // История и культура поляков_ Сибири Сб материалов межрегион науч - практ конф «История и культура поляков Сибири» 2005-2006 гт - Красноярск «Журналист», 2006 -С 113-118 (0,35 п л)

22 lgnatova-Aslamazishvili, D Mlodzi Polacy i Rosjanie о Europie i Unn Europejskiej [Текст] / R Aslamazishvih, D lgnatova-Aslamazishvili, P. J Ferenskt, Z Morawiecka, A Nobis // 2K kultura i komumkacja 1-2/06 - Wroclaw Dolnosl^ska Szkola Wyzsza Edukacji TWP, 2006 - S 22-27 (0,7 п л, в соавторстве с R Aslamazishvih, P J Ferenski, Z Morawiecka, A Nobis, 30% личного участия)

23 Асламазишвили, ДН Символизм как особый путь познания универсума [Текст] / ДН Асламазишвили // Мир человека Научно-информационное издание - Выпуск 1 (24) - Красноярск СибГТУ, 2007 -С 14-20 (0,4 п л)

АСЛАМАЗИШВИЛИ Дина Николаевна

РОЛЬ СИМВОЛА В ДУХОВНЫХ ПРОЦЕССАХ КУЛЬТУРНЫХ ПЕРЕХОДОВ

09 00 11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Сдано в производство 1010 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,5 Изд ЛЬ 7-048 Заказ №2253 Тираж 120 экз

Редакционно-издательский центр СибГТУ 660049, г Красноярск, пр Мира, 82

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Асламазишвили, Дина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ПРИРОДА СИМВОЛИЧЕСКОГО.

§ 1 Онтологические аспекты символа и гносеологические возможности символизма.

§ 2 Генезис и развитие символизма в истории философской мысли.

I$ Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2 ДУХОВНЫЕ ПРОЦЕССЫ КУЛЬТУРНЫХ

ПЕРЕХОДОВ.

§ 1 Особенности духовных процессов культурных переходов как предмет социально-философского анализа.

§ 2 Символ как средство регуляции духовных процессов культурных переходов.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Асламазишвили, Дина Николаевна

Актуальность темы исследования. Современный кризис западной техногенной цивилизации, порождающий поиск новых мировоззренческих ориентиров и стратегий общественного развития, находит свое отражение в культуре, стремящейся к переходу в новое состояние. При этом сам цивилизационный кризис предстает не просто как разрушение духовной культуры, выраженное в увлечении материально-технической стороной социальной жизни, а как переходное состояние культуры. Переходные периоды в непрерывно меняющихся общественном бытии и общественном сознании отмечены более напряженными взаимоотношениями в триаде «человек - культура - символ». В такие периоды возрастает личная и общественная значимость феномена символического. Обращением к символам как элементам духовной сферы человек и человечество определяют свое место в мире, стремятся найти смысл своего существования, понять направление и условия своего развития, что придает познанию символического непреходящую актуальность.

Анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей в настоящее время является одним из направлений развития социальной философии. Это обусловлено тем, что в духовном эпицентре нового цивилизационного перехода символы все более отчетливо различимы в качестве смыслосодержательных и смыслообразующих явлений. В своем взаимодействии они определяют целостную обобщенную картину человеческого мира в форме различных изменяющихся символических систем, которые обусловливают особенности функционирования символической сферы. Культура в данном контексте предстает как символическая сфера, а символ как один из наиболее устойчивых элементов культурного континуума. Символическая сфера вызывает или подавляет социальные изменения, способствует или препятствует их развитию.

Культуры видоизменяются со временем, обмениваются информацией, традициями и новациями. На фоне глубоких общественных преобразований поиск механизма изменения культур становится все более целенаправленным, а изучение перехода культуры из одного состояния в другое все более актуальным. Духовные процессы культурных переходов таят в себе множество загадок: почему культура из одного состояния переходит в другое, почему культуры умирают и возрождаются вновь, почему культуры переживают то расцвет, то закат. Изучение этих «вечных» философских вопросов приводит к необходимости осмысления того, что задает параметры развития культур и является основанием духовных процессов в них. Это определило выбор темы исследования: «Роль символа в духовных процессах культурных переходов».

Степень разработанности темы исследования. Фундаментальные вопросы природы символического были поставлены и обсуждались в истории философской мысли. Символизм имеет богатую и длительную историю развития, а его корни уходят в глубокую древность к началу зарождения человеческого общества. Десятки тысяч лет тому назад выделяющемуся трудом из мира животных предку современного человека использование символики позволило стать человеком разумным - homo sapiens. Обобщение практики символизирования и результаты символизации в развитой форме уже в мифологии и религии привели к постановке проблемы символического в зарождающейся философии. Упоминания символа, а также представления о мире как символическом универсуме появились у философов-досократиков, однако в дошедших до нашего времени трудах древнегреческих мыслителей определение понятия символа не обнаружено. Первая категоризация символа произошла в религиозно-философских учениях в эпоху Средневековья, и в дальнейшем философская рефлексия символа как самостоятельной категории была осуществлена И.Кантом и И.В.Гёте, которые в качестве метода исследования в науках о культуре предложили символизм. Философская категоризация символа была продолжена немецкими романтиками, после чего использование категории символа становится определяющим для многих мыслителей.

Постепенно складывались идеи, которые оказали влияние на современные представления о символе: символ как конвенциональный, условный образ и знак (Отцы церкви); символ как созерцание, которое содержит опосредствованные изображения понятий (И.Кант); символ как идея «вечного возвращения» (Ф.Ницше); символ как призма постижения бытия (К.Ясперс); символ как сакральное (М.Элиаде); символ как таинственный иероглиф, многозначащий, многосмысленный (В.Иванов); символ как нить, ведущая к истине (В.В.Бибихин); символ как ключ к природе человека (Э.Кассирер); символы универсального распространения и символы индивидуального происхождения (З.Фрейд); символ (индивидуальный и социальный) в отличие от простого знака является образованием, имеющим в высшей степени сложную природу (К.Г.Юнг); символ как универсальная категория культуры (О.В.Вовк, К.А.Свасьян, S.I.Hayakawa, R.C.Smith); символ как существующее само по себе и нечто означающее, его содержание ускользает от разума, он выражает неизрекаемое (И.В.Гёте); символ как органически живое единство изображающего и изображаемого, символизирующего и символизируемого, бытие, которое больше самого себя (П.А.Флоренский); символ как единораздельная целостность (А.Ф.Лосев); символ как чувственное единство (О.Шпенглер); символ как Единство (А.Белый); символ как странная Вещь, которая одним своим концом «выступает» в мире вещей, а другим - «утопает» в действительности сознания (М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорский); символ как непроницаемое, непрозрачное, случайное, обладающее одновременно конкретными истоками и материальной весомостью (П.Рикёр) и другие.

Природа духовного, пронизывающего все формы социальной жизни, исследовалась в различных аспектах: духовная жизнь, духовные процессы, духовное производство, духовная сфера, духовная культура, мировая душа, духовная плоть, духовное обновление, духовный кризис и другие (С.С.Аверинцев, М.М.Бахтин, Н.А.Бердяев, Г.В.Ф.Гегель, И.А.Ильин, М.С.Каган, И.Кант, Э.Кассирер, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосев, Н.О.Лосский, Д.С.Мережковский, Ф.Ницше, В.С.Соловьев, А.К.Уледов, И.Фихте и другие).

Среди различных идей и концепций, посвященных духовным процессам культурных переходов, выделены те, которые являются значимыми непосредственно для данной диссертационной работы. Символические формы культуры исследовались Э.Кассирером, который рассматривал символ как универсальный способ объяснения духовной реальности. Большое значение для понимания символических оснований духовных явлений в культуре имеют идеи А.Белого. Уникальное место в понимании символических оснований культуры занимает творчество Ф.Ницше, который обратил символизм в практику философского иносказания, а также создал новую символическую реальность и охарактеризовал аполлоническое и дионисическое начала в культурах. Обстоятельную теорию символа в русской гуманитарной традиции разрабатывал А.Ф.Лосев, который исследовал логос, миф и человеческую культуру в свете символов как объектов. М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорский ввели термин «символология» для обозначения исследовательского направления и считали символ вещью, пока он не будет интерпретирован в отношении сознания. К.А.Свасьян исследовал культуру как символически значимую деятельность. Различение символа, образа, метафоры, знака обосновано в исследовании Н.Д.Арутюновой, в котором эти концепты представлены своими функциями: образ психологичен, метафора семантична, символика императивна, знак коммуникативен. Социально-культурная природа символа изучена А.В.Вейнмейстер, Т.Б.Захарян, О.А.Кармадоновым, О.А.Свирепо, С.Л.Филимоновым и другими.

Теория о трех состояниях развития культуры П.А.Сорокина, концепция о трех волнах изменений в жизни общества Э.Тоффлера, учение К.Р.Поппера о трех взаимодействующих (interacting) мирах, теория круговорота локальных культур О.Шпенглера, эмпирическая типология культур К.Леви-Стросса и философские размышления о связи символического и духовного Н.А.Бердяева раскрывают различные теоретические и методологические аспекты развития духовной сферы культуры, оставляя, однако, открытым вопрос о роли символа в духовных процессах культурных переходов.

Аналитические материалы С.С.Аверинцева, В.П.Алексеева, В.В.Бибихина, Г.М.Бонгард-Левина, В.В.Глебкина, Р.Логана, Н.Н.Нартыева, Ф.Ницше, П.А.Сорокина, Н.А.Хренова и произведения поэтов-символистов А.Белого, З.Н.Гиппиус, Д.С.Мережковского являются иллюстративным материалом для обоснования регулятивной роли символа в духовных процессах культурных переходов.

Изучение степени разработанности темы исследования показывает, что символические формы - это не только и не столько вторичное выражение и изображение общественной жизни, сколько относительно самостоятельная реальность. Все возрастающая роль символического опосредования, новые представления о разных формах реальности, появление новых видов искусств - эти и другие события в современной культуре вызывают интерес к противоречивой роли символа в духовных процессах культурных переходов. Однако анализ теоретических исследований и социально-философских трудов свидетельствуют о том, что сформулированная в диссертационной работе проблема не выдвигалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования.

Объект исследования: духовные процессы культурных переходов. Предмет исследования: роль символа в духовных процессах культурных переходов.

Цель исследования: выявить роль символа в духовных процессах культурных переходов.

В соответствии с поставленной целью, объектом и предметом определены задачи исследования:

1. Изучить онтологические аспекты символа и гносеологические возможности символизма.

2. Исследовать генезис и развитие символизма в истории философской мысли.

3. Эксплицировать понятие «духовные процессы культурных переходов».

4. Разработать параметры символической сферы культуры и определить состояния культур по данным параметрам.

5. Выявить закономерность смены состояний культур.

6. Осуществить социально-философский анализ роли символа в духовных процессах культурных переходов и охарактеризовать особенности перехода культуры от одного состояния к другому. Методологической основой исследования явилось единство логикофилософского анализа и интуитивного метода, необходимых для выявления роли символа в духовных процессах культурных переходов; герменевтического, синергетического и системного подходов. В работе использовался ряд общенаучных методов, таких как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, обобщение, идеализация, моделирование и другие.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных философов о символе и символической природе культуры: символические модели культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева; герменевтика символов П.Рикера; афористическая символика Ф.Ницше; философско-эстетические концепции символистов «серебряного века» А.Белого и В.Иванова.

Эмпирическая база исследования представлена различными знаками, образами, метафорами, содержащимися в древнегреческой мифологии, произведениях художественной литературы, научных трудах, и результатами опроса молодых людей - жителей городов Вроцлава (Польша) и Красноярска (Россия). Феномен символического требовал обращения к символоформам, что обусловило способ изложения научного материала.

Научная новизна исследования:

1. Уточнено понятие символа за счет конкретизации сущностных характеристик - универсальности, содержательности, многозначности, дифференцируемости, императивности, телеологичности, двойственности, коммуникативности, и гипотетического выделения в его внутренней структуре первосмысла и нулевой структуры. Сущностными характеристиками символ задан как интуитивное духовное начало, проявляющееся в отношении человека и мира в знаках, образах и метафорах, которые развертывают коммуникативную, психологическую и семантическую среды существования человека, формируя символическую реальность.

2. Разработана модель символической сферы, в которой гипотетически представлена внутренняя структура символа, включающая единый и неделимый первосмысл как источник упорядочивающей энергии и нулевую структуру как источник хаотизирующей энергии. Символ с создаваемым им символическим полем находится в фундаменте символической сферы и функционально занимает императивную позицию, развертываясь в отношениях мира и человека в направлении трех сред - коммуникативной, психологической и семантической через внутренние связи со знаком, образом и метафорой.

3. Выявлено, что символизм располагает гносеологическими возможностями, которые реализуются посредством связи символического познания с конкретной духовностью, что позволяет определить символизм как духовное символическое познание, предполагающее анализ и синтез культурной реальности на основе знаков, образов, метафор.

4. Уточнено, что предпосылками философского символизма выступают мифология и религия, в которых результаты символизации представлены мировоззренческими системами. Точкой отсчета в генезисе символизма является зарождение философской рефлексии. В истории развития символизма выделяются три основных этапа: умозрительный - представлен философско-мифологическим и религиозно-философским символизмом; сциентистский - эмпирическим символизмом; философский - собственно символизмом, включающим романтизм, ницшеанство, символизм «серебряного века», неосимволизм, пронизывающий неокантианство, экзистенциализм, структурализм, герменевтику, глубинную психологию, культурологию и другие гуманитарные науки.

5. Эксплицировано понятие «духовные процессы культурных переходов» - это ход развития духовной сферы общества, обусловливающий смену состояний культуры посредством изменений в символических полях (функционирование символов с сохранением их первосмысла).

6. Разработаны параметры символической сферы, фиксирующие состояния культур в трех средах по соответствующим признакам: коммуникативная среда (знак) - трансформируемость; семантическая среда (метафора) - транспарентность, психологическая среда (образ) -трансцендентальность. В соответствии с данными параметрами определены состояния культур: в экстраполированном виде традиционная культура - это негибкое, закрытое, имманентное состояние культуры; транстрадиционная культура - это гибкое, открытое, трансцендентное состояние культуры.

7. Выявлена закономерность смены различных состояний культур: при переходе от традиционной культуры к транстрадиционной разряжается хаотизирующая энергия символа посредством нулевой структуры, а при переходе от транстрадиционной культуры к традиционной действует упорядочивающая энергия, генерируемая первосмыслом.

8. Доказано, что в духовных процессах культурных переходов символ выполняет регулятивную роль и смена состояний традиционной культуры и транстрадиционной культуры обусловлена сущностными характеристиками символа и связанными с ними признаками символического познания.

9. Обосновано, что современным духовным процессам культурных переходов свойственна символичность, выраженная в знаковости, образности, метафоричности. При определяющей роли дифференцируемости, многозначности, коммуникативности, двойственности символа и соответствующих признаков символического познания культуры в транстрадиционном состоянии близки к кульминации данного состояния с перспективой нового возвращения к состоянию традиционной культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в проблемное поле социальной философии вводится и анализируется понятие духовных процессов культурных переходов; в социальном контексте исследуются предпосылки и причины смены состояний культуры, в результате чего получены новые знания о природе символа и символизме, состояниях культур по параметрам символической сферы, закономерностях духовных процессов культурных переходов и роли символа в них. Полученные теоретико-методологические результаты дают ключ к пониманию социально-культурных проблем и позволяют наметить перспективы дальнейших исследований.

Материалы исследования могут быть использованы: в преподавании курсов социальной философии, философии культуры, философской антропологии, психологии, культурологии при освещении проблем символического; при разработке специальных курсов гуманитарного профиля, музейных программ, новых музейных технологий. На основе теоретических положений, представленных в диссертации, может быть разработан практико-ориентированный спецкурс «Социально-философский дискурс символических закономерностей культурных переходов».

Апробация работы. Изложенные в работе результаты нашли отражение в научных статьях, докладах и выступлениях на международных конференциях: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000/2004), «Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России» (Москва, 2002), «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2005), «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 2005); на всероссийских научных конференциях: «Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2004

2006), «Науки о культуре - шаг в XXI век» (Москва, 2005); на региональных конференциях: «Профессиональная подготовка переводчика: современные концепции и опыт» (Красноярск, 2004), «Многомерный образ человека» (Красноярск, 2007) и других; в периодических научных изданиях: «Парадигма. Журнал межкультурной коммуникации» (Красноярск, 20032006), «Вестник КрасГАУ» (Красноярск, 2006), «2К kultura i komunikacja» (Вроцлав, 2006), «Мир человека» (Красноярск, 2002-2007).

Материалы исследования изложены автором в выпускной научной работе «Chaotyczne aspekty symbolizmu i transtradycyjnej kultury (dyspersja symbolicznych pol i struktury zerowe)» - «Некоторые хаотические аспекты символизма и транстрадиционной культуры (дисперсия символических полей и нулевые структуры)», представленной по результатам стажировки во Вроцлавском университете (Польша, 2004-2005), а также в научно-исследовательской работе, представленной по результатам двух научных стажировок «Фонда Королевы Ядвиги» в Ягеллонском университете (Краков, Польша, 2005/2007). Основные положения диссертации апробированы в цикле лекций, прочитанных в Институте Культурологии Вроцлавского Университета, Польша (2004-2005) «Civilized Symbolism» («Цивилизованный символизм») и в работе открытых мастерских Красноярского Музейного Центра - «Интерпретация и создание креативной среды в музее» (Красноярский культурно-исторический музейный комплекс, 2004).

Диссертация обсуждалась на кафедре социальной работы и социологии Сибирского государственного технологического университета, кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф.Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль символа в духовных процессах культурных переходов"

Выводы по второй главе

В процессе исследования духовных процессов культурных переходов, обращено внимание на два основных аспекта данной проблемы: особенности духовных процессов культурных переходов в социально-философском контексте; символ как средство регуляции духовных процессов культурных переходов.

Во-первых, эксплицировано понятие духовных процессов культурных переходов, которые определяются как ход развития духовной сферы общества, обусловливающий смену состояний культуры посредством изменений в символических полях (функционирование символов с сохранением их первосмысла).

Во-вторых, выявлено, что носителями духовных процессов перехода от одного состояния культуры к другому являются такие символоформы, как знаки, образы, метафоры, которые преломляются в трех взаимосвязанных средах - коммуникативной (знак), семантической (метафора), психологической (образ). Данным средам соответствуют следующие параметры символической сферы: «трансформируемость», «транспарентность», «трансцендентальность». По параметру «трансформируемость» культуры делятся на динамические и статические. По параметру «транспарентность» культуры делятся на более и менее открытые. По параметру «трансцендентальность» культуры располагаются в бинарном диапазоне «имманентное - трансцендентное». Разработанные параметры определяют состояния культур и являются признаками потенциала культуры в духовных процессах ее динамики. Границы параметров трасформируемости, транспарентности, трансцендентальности в каждом из трех диапазонов меняются конгруэнтно и определяют особенности духовных процессов культурных переходов: из состояния традиционной культуры в состояние транстрадиционной культуры и обратно. Традиционная культура в экстраполированном виде - это негибкое, закрытое, имманентное состояние. Такое состояние традиционной культуры характеризуется круговоротом неменяющегося набора ценностей, ориентиров, традиций. Транстрадиционная культура в своем экстраполированном виде - это гибкое, открытое, трансцендентное состояние, что характеризует ее разворот к принятию новшеств, открытости, принятию влияний, широкой интерпретации культурной ситуации.

При переходе от традиционной культуры к транстрадиционной культуре посредством нулевой структуры разряжается хаотизирующая энергия символа, а при переходе от транстрадиционной культуры к традиционной культуре действует упорядочивающая энергия, генерируемая первосмыслом символа.

В-третьих, доказано, что регулятивная роль символа в духовных процессах культурных переходов определяется признаками символического познания, связанными с сущностными характеристиками символа: универсальностью («Пандора»); дифференцируемостью («Стена»); содержательностью («Сад расходящихся тропок»); многозначностью («Город Пестрой коровы»); императивностью («Тень»); коммуникативностью («Вавилонское столпотворение»); теологичностью («Сизиф»); двойственностью («Гильгамеш»).

Доказательство строится сначала на анализе проявления данных признаков в различных культурных явлениях, затем конкретизируется на сравнительном анализе знаков, образов и метафор Луны в двух культурах (древнегреческой и «серебряного века»), что позволяет проследить переход от телеологичности к двойственности символа и выявить внутреннюю символическую трансформацию в духовных процессах культурных переходов. Проведенный сравнительный анализ позволил сделать заключение о том, что в древнегреческой культуре символ Луны привносит свою телеологичность, сохраняя упорядочивающую энергию, что свидетельствует о состоянии традиционной культуры Древней Греции, а в культуре «серебряного века» символ Луны проявляет хаотизирующую энергию через двойственность внутренней природы, свидетельствуя о состоянии транстрадиционной культуры в России того времени.

В-четвертых, показано на примере сравнения особенностей духовных процессов современной русской культуры (рубеж XX-XXI вв.) и культуры «серебряного века» (рубеж XIX-XX вв.), что символ регулирует культурные переходы за счет детерминации духовных процессов. Культура «серебряного века» начала переход к состоянию транстрадиционной культуры, которое достигло кульминации в революционное время, а затем повернула к состоянию традиционной культуры с новыми духовными ценностями и измененной структурой общества. Русская культура рубежа XX-XXI вв., аналогично культуре «серебряного века», сохраняет состояние транстрадиционной культуры, внутри нее также происходят сложные духовные процессы культурного перехода. Данной культуре свойственна символичность, выраженная в метафоричности, образности, знаковости. Определяющей ролью таких характеристик символа, как дифференцируемость, многозначность, коммуникативность, двойственность и развитие соответствующих признаков символического познания («Стена», «Город Пестрой коровы», «Вавилонское столпотворение», «Гильгамеш»), обусловливается, что культуры в транстрадиционном состоянии близки к кульминации данного состояния с перспективой нового возвращения к состоянию традиционной культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ряду таких социально-философских понятий как общество, культура, цивилизация, система, человек, смысл, знак, истина и других особое место занимает концепт «символ». Большинство исследователей сходится на том, что символ занимает важное место в развитии культуры как социального явления. Роль символа в рождении и развитии культур характеризуется противоречивостью и многозначностью. Однако не вызывает сомнения, что выявление роли символа в духовных процессах культурных переходов является одной из актуальных проблем современной социальной философии.

Анализ научной литературы, в которой освещены различные аспекты исследуемой проблемы, показал, что роль символа в духовных процессах культурных переходов специально не исследовалась, а изучение данной роли затруднялось различными трактовками символа и его места в культуре. Результаты проведенного исследования позволяют углубить и расширить существующие социально-философские представления о роли символа в духовных процессах культурных переходов и преодолеть упрощенность в ее понимании и вытекающее отсюда неадекватное использование аппарата философских категорий при решении прикладных проблем символизма.

В данной работе проблема роли символа в духовных процессах культурных переходов рассматривается во взаимосвязи природы символического и духовных процессов культурных переходов. Проведенное исследование роли символа в развитии духовных процессов культурных переходов позволяет сделать следующие выводы и обобщения социально-философского характера.

Исследование онтологических аспектов символа позволяет определить символ как интуитивное духовное начало, проявляющееся в отношении человека и мира в знаках, образах и метафорах, которые развертывают коммуникативную, психологическую и семантическую среды существования человека, формируя символическую реальность. Онтологические аспекты символа отражены в следующих сущностных характеристиках: дифференцируемость, содержательность, императивность, универсальность, коммуникативность, многозначность, телеологичность, двойственность внутренней природы.

На основе наиболее важных для раскрытия роли символа в духовных процессах культурных переходов императивности и двойственности внутренней природы символа разработана модель символической сферы. В данной модели отражено внутреннее строение символа, в котором гипотетически обозначены две составляющие: единый и неделимый первосмысл как источник упорядочивающей энергии, и нулевая структура (структурирующая и деструктурирующая смыслы) как источник хаотизирующей энергии символа. Символ, находясь в фундаменте символической сферы и функционально занимая императивную позицию, развертывается в отношениях мира и человека в направлении трех сред -коммуникативной, психологической и семантической через внутренние связи со знаком, образом и метафорой. Изучение гносеологических возможностей символизма в его связи с символическим познанием и конкретной духовностью позволило определить символизм как духовное символическое познание, предполагающее анализ и синтез культурной реальности на основе знаков, образов, метафор.

Для наиболее полного раскрытия роли символа в духовных процессах культурных переходов были исследованы генезис и развитие символизма в истории философской мысли. В качестве фундированного базиса символизма выступают практика символизирования и опыт символизации, предпосылками символизма являются мифология и религия, в которых результаты символизации представлены мировоззренческими системами. В генезисе символизма точкой отсчета можно считать зарождение философской рефлексии. В истории развития символизма выделяются три основных этапа: умозрительный, представленный философско-мифологическим и религиозно-философским символизмом; сциентистский, представленный эмпирическим символизмом; философский, представленный собственно символизмом, включающим романтизм, ницшеанство, символизм «серебряного века», неосимволизм, пронизывающий неокантианство, экзистенциализм, структурализм, герменевтику, глубинную психологию, культурологию и другие гуманитарные науки.

Анализ духовных процессов культурных переходов как хода развития духовной сферы общества, обуславливающего смену состояний культуры посредством изменений в символических полях (функционирование символов с сохранением их первосмысла), включил в себя разработку параметров символической сферы, фиксирующих состояния культур в трех средах по соответствующим признакам. В процессе разработки выявлено, что носителями духовных процессов перехода от одного состояния культуры к другому являются знаки, образы, метафоры, которые преломляются в трех взаимосвязанных средах - коммуникативной (знак), семантической (метафора), психологической (образ). Данным средам соответствуют следующие параметры: «трансформируемое^» (культуры делятся на динамические и статические), «транспарентность» (культуры делятся на более и менее открытые), «трансцендентальность» (культуры располагаются в бинарном диапазоне «имманентное - трансцендентное»). Выделенные параметры являются признаками потенциала культуры в духовных процессах ее динамики, их границы в каждом из трех диапазонов меняются конгруэнтно и определяют особенности духовных процессов культурных переходов: из состояния традиционной культуры в состояние транстрадиционной культуры и обратно.

Процесс формирования содержания состояний культуры (традиционной и транстрадиционной) связан с параметрами трансформируемое™, транспарентности, трансцендентальности. Традиционная культура в экстраполированном виде - это негибкое, закрытое, имманентное состояние (состояние традиционной культуры характеризуется круговоротом неменяющегося набора ценностей, ориентиров, традиций). Транстрадиционная культура в своем экстраполированном виде - это гибкое, открытое, трансцендентное состояние (транстрадиционная культура характеризуется разворотом культуры к принятию новшеств, открытости, принятию влияний, широкой интерпретации культурной ситуации). Закономерность перехода культуры от традиционной культуры к транстрадиционной культуре и наоборот определяется взаимодействием двух внутренних составляющих символа, содержащегося в фундаменте символической сферы: при переходе от традиционной культуры к транстрадиционной посредством нулевой структуры разряжается хаотизирующая энергия символа, а при переходе от транстрадиционной культуры к традиционной действует упорядочивающая энергия, генерируемая первосмыслом символа.

Признаки символического познания, связанные с сущностными характеристиками символа - универсальность («Пандора»); дифференцируемость («Стена»); содержательность («Сад расходящихся тропок»); многозначность («Город Пестрой коровы»); императивность («Тень»); коммуникативность («Вавилонское столпотворение»); телеологичность («Сизиф»); двойственность («Гильгамеш») - в социально-философском ракурсе обусловливают регулятивную роль символа в духовных процессах культурных переходов.

Теоретический анализ роли символа в духовных процессах культурных переходов подкрепляется примерами социально-культурной реальности, что позволяет выстроить общие идеи работы во взаимосвязи с практическим анализом конкретных культурных переходов. Проведен сравнительный анализ знаков, образов и метафор Луны в двух культурах (древнегреческой и «серебряного века»), отражающий переход от телеологичности к двойственности символа и выявляющий внутреннюю символическую трансформацию в духовных процессах данного культурного перехода. В древнегреческой культуре символ Луны, сохраняя упорядочивающую энергию, свидетельствует о состоянии традиционной культуры Древней Греции. В культуре «серебряного века» символ Луны, генерируя хаотизирующую энергию, свидетельствует о переходном состоянии транстрадиционной культуры в России того времени.

Особое внимание в диссертации уделено сравнительному анализу особенностей духовных процессов культуры «серебряного века» (рубеж XIX-XX вв.) и современной русской культуры (рубеж XX-XXI вв.) и анализу символической ситуации духовных процессов перехода в современной культуре, в которых отражена регулятивная роль символа. Символ регулирует культурные переходы за счет детерминации духовных процессов. Аналогично процессам в культуре «серебряного века» внутри русской культуры рубежа XX-XXI вв. происходят сложные духовные процессы культурного перехода, что свидетельствует о ее нахождении в состоянии транстрадиционной культуры. Современным духовным процессам культурных переходов свойственна символичность, выраженная в метафоричности, образности, знаковости. При определяющей роли дифференцируемое™, многозначности, коммуникативности, двойственности символа и соответствующих признаков символического познания («Стена», «Город Пестрой коровы», «Вавилонское столпотворение», «Гильгамеш») культуры в транстрадиционном состоянии близки к кульминации данного состояния с перспективой нового возвращения к состоянию традиционной культуры.

Таким образом, в результате исследования была выявлена регулятивная роль символа в духовных процессах культурных переходов и его влияние по различным параметрам на эти процессы. Данное исследование является одним из первых в ряду диссертационных работ, посвященных изучению влияния символа на духовные процессы культурных переходов. За его рамками остались нерешенными проблемы, связанные с исследованием символических полей западных и восточных культур, исчезнувших цивилизаций, поиск закономерностей и периодичности культурных изменений по вектору традиционная культура -транстрадиционная культура - традиционная культура, а также продолжение исследования роли символа в инициации духовных процессов культурных переходов.

Список научной литературыАсламазишвили, Дина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев, С.С. София-Логос: Словарь Текст. / С.С. Аверинцев.2.изд., испр. Киев : Дух i Л1тера, 2000. - 450 с.

2. Античные гимны Электронный ресурс. / Сост., общ. ред. А.А. Тахо-Годи. Перевод В. Вересаева. М. : Изд. МГУ, 1988. - 363 с. Режим доступа: http://mify.org/archive/ras/rasl3.html

3. Аристотель. Собрание сочинений Текст. В 4 т. Т.1. Метафизика / Аристотель / под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. - 550 с.

4. Аристотель. Физика Текст. // Соч. : В 4 т. М. : Мысль, 1981. Т.З. -С. 59-262.

5. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-32.

6. Ахиезер, А. С. Методология социокультурного исследования переходных процессов (на материале России) : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 / А.С. Ахиезер. М., 1997. - 37 с.

7. Балли, Ш. Язык и жизнь Текст. = Le langage et la vie / Ш. Балли. -M.: Едиториал УРСС, 2003. 232 с.

8. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества Текст. / М.М. Бахтин. -М.: Искусство, 1986. 444 с.

9. Белый, А. Символизм как миропонимание Текст. / А. Белый. -М.: Республика, 1994. 528 с.

10. Бенуас, Л. Знаки, символы и мифы Текст. / Л. Бенуас / пер. с фр. А. Калантарова. М. : ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2004.- 160 с.

11. Бергсон, А. Два источника морали и религии Текст. / А. Бергсон / пер. с фр., послесл. и примеч. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1994. - 384 с.

12. Бердяев, Н. А. Самопознание Текст. / Н.А. Бердяев. Л. : Лениздат, 1991.-398 с.

13. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства Электронный ресурс. / Н.А. Бердяев // Философия от античности до современности : CD электронная библиотека. -М. : «Директмедиа Паблишинг», 2003. С. 62382-63031.

14. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства Текст. В 2 т. Т.1. / Н.А. Бердяев. -М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. -541,1. с.

15. Бибихин, В. В. Язык философии Текст. / В.В. Бибихин. М. : Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

16. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические Текст. М.: «Протестант», 1992. - 296 с.

17. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. / Ж. Бодрийяр / пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, 2000. - 389 с.

18. Большой древнегреческий словарь Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovarus.info/grk.php

19. Борохов, Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове) Текст. / Э. Борохов. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 720 с.

20. Борхес, X. Л. Вымышленные истории Текст. / Х.Л. Борхес. СПб. : Амфора, 1999.-222 с.

21. Бэкон, Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека Текст. // Соч. : В 2 т. М.: Мысль, 1978. - Т.2. - С. 12-79.

22. Бэкон, Ф. О мудрости древних Текст. // Соч. : В 2 т. М. : Мысль, 1978.-Т.2.-С. 231-300.

23. Вейнмейстер, А. В. Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева : автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / А.В. Вейнмейстер. СПб., 2006. - 21 с.

24. Википедия. Свободная энциклопедия Электронный ресурс. / Штат Флорида: Фонд Викимедиа, 2006. Режим доступа : http://ru.wikipedia.org

25. Вовк, О. В. Знаки и символы в истории цивилизаций Текст. / О.В. Вовк. М.: Вече, 2005. - 384 с.

26. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики Текст. В 3 т. Т.1. / Г.В.Ф. Гегель / АН СССР. Ин-т философии. Философское наследие. М. : «Мысль», 1970. -501 с.

27. Герменевтика и деконструкция Текст. / под ред. В. Штегмайера, X. Франка, Б. Маркова. СПб.: Б. С. К., 1999. - 255 с.

28. Гёте, И. В. Избранные философские произведения Текст. / И.В. Гёте / пер. с нем. / Акад. наук СССР, Ин-т философии. М. : Наука, 1964. -519 с.

29. Гиппиус, 3. Н. Лирика Текст. / З.Н. Гиппиус. Минск : Харвест; М.: АССТ, 2003.-416с.

30. Гиппиус, 3. Н. Сочинения: Стихотворения. Проза Текст. / З.Н. Гиппиус. Л.: Худож. Лит. Ленингр. отд-ние, 1991. - 664 с.

31. Глебкин, В. В. Первобытная культура и традиционная культура, культура Древней Месопотамии, культура Древнего Египта Текст. / В.В. Глебкин // Мир в зеркале культуры : учеб.-метод. пособие / В.В. Глебкин. М.: Добросвет, 2000. - 254 с.: ил.

32. Гнедовский, М. Б. Коммуникационный подход в музееведении : Теоретические и прикладные аспекты : .автореф. дис. . канд. ист. наук : 24.00.03 / М-во культуры РФ. Рос. Акад. Наук. Рос. Ин-т Культурологии. -М., 1994.- 18 с.

33. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли Текст. / Л.Н. Гумилев. -М.: ACT, 2002. 560 с.

34. Гурко, Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида, Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации Текст. / Е. Гурко, Ж. Деррида. Минск : Экономпресс, 2001. - 320 с.

35. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа Текст. / Н.Я. Данилевский. -М.: Книга, 1991.-574 с.

36. Делез, Ж. Логика смысла Текст. / Ж. Делез. М. : Академия, 1995.298 с.

37. Деррида, Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля Текст. / Ж. Деррида / пер. с фр. С.Г. Кашина и Н.В. Суслов. -СПб.: Изд-во «Алетейа», 1999. 208 с.

38. Деррида, Ж. Письмо и различие Электронный ресурс. / Русский Гуманитарный Интернет-Университет. Режим доступа : http://www.i-u.ru/biblio/archive/derridapismo/09.aspx

39. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов Текст. / Диоген Лаэртский / под. общ. ред. и вступит, статья А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979 - 620 с.

40. Древние цивилизации / С.С. Аверинцев, В.П. Алексеев, В.Г. Ардзинба и др. / под общ. ред. Г. М. Бонгард-Левина. М.: Мысль, 1989. - 479 с.

41. Захарян, Т. Б. Сакральный символ в языке религии : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Т.Б. Захарян. Екатеринбург, 2006. - 25 с.

42. Иванов, В. Две стихии в современном символизме Электронный ресурс. / В. Иванов. Режим доступа : http://www.9151394.ru/projects/liter/ bibl11 /manifest/simvolism/simvolism4.htm

43. Ильин, И.А. Путь духовного обновления Текст. / И.А. Ильин. М. : ACT, 2006.-368 с.

44. Искусство и миф: Центральный образ картины мира. М. : Согласие, 1997.-327 с.

45. История искусства. Первые цивилизации / пер. с исп. М. : ЗАО «Бета-Сервис», 1998.-220 с.

46. История философии: энциклопедия Электронный ресурс. / Составитель и главный научный редактор А.А. Грицанов. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - Режим доступа : http://psylib.ukrweb.net/books/ gritz01/germenevticheskijkrug.htm

47. Каган, М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) Текст. / М.С. Каган //Вопросы философии. 1985. -№9 - С. 91-102

48. Кант, И. Критика способности суждения Текст. / И. Кант / пер. с нем. -М.: Искусство, 1994. 367 с.

49. Камю, А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство Текст. / А. Камю / пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

50. Кармадонов, О. А. Символическое как объект социального анализа : дис. д-ра филос. наук: 09.00.11. Иркутск, 2004. - 308 с.

51. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. / Э. Кассирер / пер. с нем. М.: Гардарика, 1998. - 779 с.

52. Кассирер, Э. Философия символических форм Текст. В 3 т. Т.1. Язык / Э. Кассирер / пер. с нем. М.; СПб. : Университетская книга, 2001. -271 с.

53. Князев, Н.А. Сущность и существование науки (проектный анализ) Текст. : монография / Н.А. Князев. Краснояркс : СибГАУ, 2003. - 250 с.

54. Коплстон, Ф. От Фихте до Ницше Текст. / Ф. Коплстон / пер. с англ., вступ. ст. и примеч. д.ф.н. В.В. Васильева. М. : Республика, 2004. -542 с.

55. Краткая философская энциклопедия Текст. М. : Издательская группа «Прогресс»-«Энциклопедия», 1994. - 576 с.

56. Кудашов, В. И. Философские аспекты усовершенствования человека Текст. : монография / В.И. Кудашов, И.В. Кудашова. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2007. - 232 с.

57. Кудашов, В. И. Иррациональность сознания информационной эпохи Текст. / В.И. Кудашов // Вестник Российского философского общества. -М., 2001. № 3. - С.95-98.

58. Кудашов, В. И. История и теория формирования современного сознания Текст. : монография / В.И. Кудашов. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 171 с.

59. JIao-Цзы. Дао Дэ Цзин. Книга о пути и силе Текст. / Лао-Цзы / пер. с кит. и комментарии А. Кувшинова. Красноярск : Издательство «Ника», 1998.- 158 с.

60. Лебедев, А. В. Фрагменты ранних греческих философов Электронный ресурс. / А.В. Лебедев / библиотека Ихтик (Россия, г. Уфа). Режим доступа: http://ihtik.lib.ru

61. Леви-Строс, К. Первобытное мышление Текст. / К. Леви-Строс / пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994. - 384 с.

62. Лихачев, Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре Текст. / Д.С. Лихачев. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. - 416 с.

63. Лосев, А. Ф. Миф развернутое магическое имя Электронный ресурс. / А.В. Лебедев / библиотека Ихтик (Россия, г. Уфа). - Режим доступа : http://ihtik.lib.ru

64. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство Текст. / А.Ф. Лосев. М. : Искусство, 1995. - 320 с.

65. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А.Ф. Лосев. -М.: Политиздат, 1991. 525 с.

66. Лосский, Н. О. История русской философии. Глава XXIII. Философские идеи поэтов-символистов Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/23.html

67. Мамардашвили, М. К.; Пятигорский, А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке Текст. / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. -217 с.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения Текст. В 9 т. Т.6. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1987. - 664 с.

69. Мережковский, Д. С. Собрание сочинений Текст. в 4 т. / Д.С. Мережковский. М.: Издательство «Правда», 1990. - 4 т.

70. Мифы Древней Греции. Боги и герои Эллады Электронный ресурс. -Режим доступа: http://mify.org/kun/39.shtml

71. Мюллер, М. От слова к вере. Религия как предмет сравнительного изучения Текст. / М. Мюллер // Языки как образ мира. М. : ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 9-126.

72. Нартыев, Н. Н. Поэзия 3. Гиппиус: проблематика, мотивы, образы Текст. : учеб. пособие. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1999. - 108 с.

73. Ницше, Ф. Веселая Наука Текст. / Ф. Ницше / пер. с нем. и комментарии К.А. Свасьяна. М. : ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. -576 с.

74. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сумерки кумиров, или как философствовать молотом. О философах Текст. / Ф. Ницше / пер. с нем. Минск : ООО «Издательство ACT», 2000. - 384 с.

75. Ницше, Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.nietzsche.ru/books/bookl7l.htm

76. Ницше, Ф. Сочинения Текст. / Ф. Ницше / пер. с нем. Ю.М. Антоновского и др. Калининград : ФГУИПП «Янтар. Сказ», 2002. -456 с.

77. Ницше, Ф. Сочинения Текст. В 2 т. Т. 2. / Ф. Ницше / пер. с нем. -СПб.: ООО «Издательство «Кристалл»», 1998. 1120 с.

78. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого Текст. / Ф. Ницше / пер. с нем. М.: Интербук, 1990. - 301 с.

79. Ницше, Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм Электронный ресурс. / Философия от античности до современности : CD электронная библиотека. М. : «Директмедиа Паблишинг», 2003. -1 электрон, опт. диск (CD-ROM). - С. 48612-49023.

80. Новая философская энциклопедия Электронный ресурс. / Новая философская энциклопедия в 4 т. М. : Мысль, 2000. - Режим доступа : http://abovo.net.ru/book/83963

81. Пифагор. Научные труды Электронный ресурс. Режим доступа : http:// www.tmn.fio.ru/ works/49x/3 06/school .htm

82. Платон. Государство Текст. // Собрание сочинений в 4 т. М. : Мысль, 1994. - Т.З.- С. 79-420. с примечаниями С. 529-593.

83. Платон. Избранное Текст. / Платон. М.: ACT, 2006. - 496 с.

84. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги Текст. : в 2 т. / К.Р. Поппер / пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. М. : Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 2 т.

85. Поппер, К. Р. Эволюционная эпистемология Электронный ресурс. -Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000650/

86. Пригожин, И. Философия нестабильности Текст. / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. -№ 6. - С. 46-57.

87. Пригожин, И.; Стенгерс, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс / пер. с англ. под общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М. : Прогресс, 1986.-432 с.

88. Психологический словарь Текст. / авт.-сост. В.Н. Копорулина, М.Н. Смирнова, Н.О. Гордеева, Л.М. Балабанова / под общ. ред. Ю.Л. Неймера. Ростов н/Д : Феникс, 2003. - 640 с.

89. Рикёр, П. Герменевтика и метод социальных наук Электронный ресурс. Режим доступа : http://philosophy.allru.net/pervl09.html

90. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / П. Рикёр / пер. с фр. и вступит, ст. И. Вдовиной. М. : «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. - 624 с.

91. Рикёр, П. Что меня занимает последние 30 лет. Философия в России. Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.philosophy.ru/library/ricoeur/last.html

92. Русская поэзия «серебряного века». 1890-1917: Антология Текст. / отв. ред. М.Л. Гаспаров, И.В. Корецкая. М.: ИМЛИ, 1993. - 784 с.

93. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. Словари и справочники. Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.i-u.ru/biblio/dict.aspx

94. Сартр, Ж.П. Бодлер, 1947 Электронный ресурс. / Ж.П. Сартр / библиотека Ихтик (Россия, г. Уфа). Режим доступа : http://ihtik.lib.ru

95. Сартр, Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии Текст. / Ж.П. Сартр / пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко. -М.: Республика, 2000. 639 с.

96. Сартр, Ж.П. Тошнота. Стена Текст. / Ж.П. Сартр / пер. с фр. Харьков : Фолио, 1999.-399 с.

97. Свасьян, К. А. Проблема символа в современной философии Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.philosophy.ru/library/katr/svas/svas-sym.html

98. Свасьян, К. А. Философское мировоззрение Гёте Текст. / К.А. Свасьян. М.: «Evidentis», 2001. - 224 с.

99. Свасьян, К. А. Человек как творение и творец культуры Текст. / К.А. Свасьян // Вопросы философии. 1987. - № 6. - С. 132-138.

100. Свирепо, О. А. Метафора как код культуры Текст. : дис. . канд. филос. наук : 24.00.01/ О.А. Свирепо. Ростов н/Д., 2002. - 162 с.

101. Сепир, Э. Статус лингвистики как науки Текст. / Э. Сепир // Языки как образ мира. М. : ООО «Издательство ACT»; СПб. : Terra Fantastica, 2003.-С. 127-138.

102. Словарь живого великорусского языка В. И. Даля Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.5ballov.ru/dictionary/?do=dictionary &dic=6

103. Словарь логики Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.5ballov.ru/dictionary/?do=dictionary&dic=13

104. Соловьев, B.C. Духовные основы жизни Текст. / B.C. Соловьев / Ред., вступ.статья и примечания С.П. Заикина. СПб.: Магик-Пресс, 1995. - 145 с.

105. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений Текст. / П.А.Сорокин / пер. с англ. : А.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1055 с.

106. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия Текст. / сост. Б.С. Ерасов. М., 1998. - 556 с.

107. Степин, В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации Текст. / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М., 1994. - 274 с.

108. Сумерки богов Текст. / сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. -М.: Политиздат, 1990. 398 с.

109. Теория метафоры: Сборник Текст. / пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / вступит, ст. и сост. Н.Д. Арутюнова / общ ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. - 512 с.

110. Тодоров, Ц. Теории символа Текст. / пер. с фр. Б. Нарумова М. : Дом интелект. книги, Рус. феноменол. об-во, 1998. - 408 с.

111. Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.5ballov.ru/dictionary/? do=dictionary&dic=31

112. Тоффлер, Э. Третья волна Текст. / Э. Тоффлер. М. : ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 784 с.

113. Трагедии (в переводе С.В. Шервинского) Текст. Томск : Издательство «Водолей», 2000. - 352 с.

114. Уледов, А.К. Духовное обновление общества Текст. / А.К. Уледов. -М.: Мысль, 1990. 334,1. с.

115. Уорф, Б. Отношение норм поведения и мышления к языку Текст. / Б. Уорф // Языки как образ мира. М. : ООО «Издательство ACT»; СПб. : Terra Fantastica, 2003. - С. 157-201.

116. Филимонов, С. Л. Символизм как семиотическое явление и его гносеологическая оценка : дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / С.Л. Филимонов. Казань, 1999. - 143 с.

117. Философия культуры. Становление и развитие Текст. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448 с.

118. Философия от античности до современности Электронный ресурс. : CD электронная библиотека. М.: «Директмедиа Паблишинг», 2003. -1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

119. Флоренский, П. А. Имеславие как философская предпосылка. Электронный ресурс. / / Русский Гуманитарный Интернет-Университет. -Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/florenskiyimesIavie/

120. Флоренский, П. А. Сочинения Текст. В 2 т. Т.2. У водоразделов мысли / П.А. Флоренский. М.: «Правда», 1990. - 447 с.

121. Фрейд, 3. По ту сторону принципа удовольствия Текст. / 3. Фрейд. -М.: Прогресс, 1993.-458 с.

122. Фрейд, 3. Психоанализ. Религия. Культура Текст. / 3. Фрейд. -М. : Ренессанс, 1992. 296 с.

123. Холл, М. П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии Текст. / пер. В.В. Целищев. Новосибирск : ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 794 с.

124. Хренов, Н. А. Социальная психология искусства: переходная эпоха Текст. / Н.А. Хренов. М.: Альфа-М, 2005. - 624 с.

125. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода Текст. / Н.М. Чуринов. -Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2006. 712 с.

126. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. / О. Шпенглер. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000.- 1376 с.

127. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст. / У. Эко / пер. с итал. В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. СПб. : «Симпозиум», 2004. - 544 с.

128. Экхарт, И. Об отрешенности. Мистические и схоластические трактаты Текст. / И. Экхарт / пер. с лат. и средневерхненемец. языков, коммент. М.Ю. Реутина. М.; СПб : Университетская книга, 2001. - 460 с.

129. Электронная библиотека по философии Электронный ресурс. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st018.shtml

130. Энциклопедия «Мифы народов мира» Электронный ресурс. Режим доступа : http://enc.mail.ru/encycl.html?encyclid=mif

131. Энциклопедия символов, знаков, эмблем Текст. М. : ООО «Издательство Астрель» : МИФ : ООО «Издательство ACT», 2001. - 576 с.

132. Эпос о Гильгамеше. О все видавшем Текст. М. : Эксмо, 2005. -544 с.

133. Энциклопедический словарь Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.5ballov.ru/dictionary/?do=dictionary&dic=4

134. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.5ballov.ru/dictionary/?do=dictionary &dic=27

135. Юнг, К. Г. Архетип и символ Текст. / К.Г. Юнг. М. : Ренессанс, 1991.-304 с.

136. Юнг, К. Г. Определение терминов Электронный ресурс. / К.Г. Юнг / библиотека Ихтик (Россия, г. Уфа). Режим доступа : http://ihtik.lib.ru

137. Юнг, К. Г. Подход к бессознательному Текст. / К.Г. Юнг // Человек и его символы / под ред. К.Г. Юнга. / пер. с англ. СПб. : Б.С.К., 1996. -С. 16-113.

138. Языки как образ мира Текст. М. : ООО «Издательство ACT»; СПб. : Terra Fantastica, 2003. - 568,[8] с.

139. Якобсон, Р. Нулевой знак Электронный ресурс. / Р. Якобсон / Избранные работы. М., 1985. - С. 222-230. - Режим доступа : http://www.philology.ru/linguisticsl/jakobson-85d.htm

140. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс / пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

141. Adorno, Т. W. The stars down to Earth and other essays on the irrational culture Text. / T.W. Adorno / edited and with an introduction by Stephen Crook. London and New York : Routledge classics, 1994. - 239 p.

142. Baran, B. Postmodernizm i konce wieku Text. / B. Baran. Krakow : inter esse, 2003. - 304 p.

143. Baran, B. Postnietzsche. Reaktywacja Text. / B. Baran. Krakow : inter esse, 2003.-254 p.

144. Barba, E. A dictionary of theatre anthropology. The secret art of the performer Text. / E. Barba, N. Savarese. London and New York : Routledge, 1991.-272 p.

145. Britannica 2001. Encyclopaedia Electronic resource. / Encyclopaedia Britannica, Inc., 1994-2001. 3 электрон, опт. диска (CD-ROM).

146. Davies, N. Europe. A History Text. / N. Davies. Oxford University Press, 1997.- 1365 p.

147. Deleuze, G. Nietzsche and Philosophy Text. / G. Deleuze. New York, 1983.-221 p.

148. Eliade, M. Obrazy i symbole. Szkice о symbolizmie magiczno-religijnym Text. / M. Eliade / przetozyli Magda i Pawet Rodakowie. Warszawa : Wydawnictwo KR, 1998. - 236 p.

149. Hayakawa, S. I. Symbol, Status, and Personality Text. / S.I. Hayakawa. -San Diego : HBJ, 1966.- 188 p.

150. Logan, R. K. The Extended Mind: Understanding Language and Thought in Terms of Complexity and Chaos Theory Assoc. Electronic resource. / R.K. Logan. http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Logan/Extended/ Extended.html

151. Markowski, M. P. Nietzsche. Filozofia Interpretacji Text. / M.P. Markowski. Krakow : Universitas, 2001. - (wyd II). - 446 P.

152. Mlodzi Polacy i Rosjanie о Europie i Unii Europejskiej (R. Aslamazishvili, P. J. Ferenski, D. Ignatova-Aslamazishvili, Z. Morawiecka, A. Nobis) // 2K kultura i komunikacja. 1-2/06. - Wroclaw : Dolnosl^ska Szkola Wyzsza Edukacji TWP, 2006. - P. 22-27.

153. Popper K. R., Eccles J. C. The Self and Its Brain. An Argument for Interactionism Text. / K.R. Popper, J.C. Eccles. Springer-Verlag, 1977. -597 p.

154. Р8УЫВ®-Культурология. XX век. Энциклопедия Электронный ресурс. Режим доступа : http://psylib.org.ua/books/levit01/txt085.htm

155. PWN Encyklopedia Electronic resource. http://encyklopedia.pwn.pl/

156. Rega, A. Czlowiek w swiecie symboli. Antropologia filozoficzna Mircei Eliadego Text. / A. Rega. Krakow, Zaklad Wydawniczy «NOMOS» & Artur Rega, 2001.-218 p.

157. Semantyka tekstu artystycznego Text., Lublin : Wydawnictwo UMCS, 2001.-356 p.

158. Smith R. C. Mallarme's children. Symbolism and the renewal experience Text. / R.C. Smith. Berkley-Los Angeles-London : University of California press., 1999.-304 p.

159. Symbols.com. Online Encyclopedia of Western Signs and Ideograms Electronic resource. http://www.symbols.com

160. Why Nietzsche still? Reflections on Drama, Culture, and Politics Text. / edited by A.D. Schrift. Berkley-Los Angeles-London : University of California press., 2000. - 309 p.