автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Символ в когнитивной эволюции культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символ в когнитивной эволюции культуры"

На правах рукописи

Венгерская Ольга Леонидовна

СИМВОЛ В КОГНИТИВНОЙ ЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09. 00. 13 -религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск 2004

Работа выполнена на кафедре философии Тюменского государственного нефтегазового университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Просекова Марина Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Пузиков Владимир Георгиевич

кандидат философских наук, доцент Тимофеев Анатолий Федорович

Ведущая организация: Уральский государственный университет

Защита состоится 16 декабря 2004 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского грсударственного педагогического университета.

Автореферат разослан «16_» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л.М. Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Символ, занимая одно из важных мест в ряду знаковых выражений культуры, охватывает и все культурные феномены. Символический характер культуры, таким образом, включает в себя всю совокупность общественных отношений, которые составляют сущность человека.

Актуальность данной работы связана с тем, что интерес к символу и его роли в освоении действительности остается на достаточно высоком уровне. В постиндустриальном мире символ является одним из самых широкоиспользуемых элементов массовой культуры и политики. Отношение к символу связано с его социально-культурным контекстом, в связи с чем возможно возникновение символического инструментария, используемого для отражения социальных и культурных перемен современности.

Понимание феномена символа в философии середины XX века обоснованы, в большей степени, влиянием психоанализа, разработками 3. Фрейда, К.-Г. Юнга и их последователей. Однако, аспекты символа, рассмотренные с точки зрения психоанализа, на наш взгляд, недостаточно полно отражают его сущность. Что касается знаковых выражений символа, то работы отечественных и зарубежных лингвистов охватывают свое поле деятельности, определяя понятие символ «прикладным», стилистическим приемом в художественных произведениях.

Острый интерес к теории символа возник в начале XX века, что подтверждается списком трудов зарубежных авторов, вышедших в данный период: «Значение значения» К.Огдена, «Философия символических форм» Э. Кассирера, «Символизм: его значения и

следствия» А. Уайтхеда, работы Ч.Морриса, Г. Штерна, Л. Виттгенштейна, С. Лангер и др.

Символ становится предметом теологических, эстетических, мифологических, лингвистических и художественных концептуальных направлений и, таким образом, требует уточнения понимания его сущности и роли в культуре и обществе.

Последние 20 лет продуктивно развивается когнитивная психология (Р. Солсо, О.Е. Баксанский, и др.). Ее идеи находят отражение в эволюционной эпистемологии (направление в эпистемологии, главным тезисом которой является утверждение о подверженности эволюционным процессам когнитивных способностей человека, его познания и знания). Когнитивная психология и эволюционная эпистемология активно используется в качестве методов исследования в психолингвистике, психофизиологии, нейробиологии и кибернетике. Однако для изучения символа, и в частности символа в культуре, эти методы практически не используются.

Кроме того, и процесс интерпретации и познания символов как один из процессов, свойственный понятийной системе человеческого сознания, требует рассмотрение феномена символа с современных позиций эволюции человека, эволюции его понятийных способностей, основанных и связанных с эволюцией культуры и выраженных в феноменах общественной жизни, складывающихся под влиянием массовой культуры и политических перемен современного общества на интерпретацию символов.

В связи с этим, актуальным является обозначить специфику бытования символа в современном социально-культурном

пространстве, основываясь на взаимосвязи когнитивного аспекта символа и эволюционно-эпистемологического аспекта культуры.

Степень разработанности проблемы. Исследование символа охватывает широкий круг проблем, многообразие которых порождает многообразие концепций символа.

При выполнении диссертационной работы использовались три подхода к символу, в рамках которых рассматривалось его функционирование в социально-культурной среде.

Изучение символа основывается на теоретическом анализе его сущностных характеристик в истории философии (Платон, Аристотель, Августин, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Шиллер, И.В. Гете, Ф. Шеллинг и др.), в философии и эстетике XX века (А. Белый, А.Ф. Лосев А.Я., А.А. Тахо-Годи, А.Я. Флиер, B.C. Горский, B.C. Библер, Э.Фромм, Л.В. Уваров, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, А. Хаузер, Н.В. Кулагина и др.).

Обоснованием эпистемологического подхода к исследованию символа являются философские концепции XX века (Э. Кассирер, С. Лангер, Э.Хайдеггер, М. Гадамер, Э. Гуссерль, К. Леви-Стросс, К.-Г. Юнг и др.), а также связанные с ними разработки в области когнитивной психологии (Дж. Серль, Р. Солсо, И.Я. Режабек, Л.С. Выгодский, И.П. Меркулов, И.А. Бескова, Е.Н. Шульга и др.).

В третьем подходе актуализируется место символа в контексте культуры. Символ в культуре рассматривался П.А. Флоренским, Н.А. Бердяевым, М.М Бахтиным, Ю.Лотманом, Н.Н.

Рубцовым, К.А. Свасьян, А.Я. Гуревич и др. Акцентируются социальные аспекты символа, в связи с переходом к информационному обществу на рубеже XX - XXI веков (Ю. Левада, Н.М.Смирнова, М. Новикова, Дж. Фрейм

Проблема исследования формулируется в следующих вопросах: как выражается и изменяется сущность символа в эволюции культуры? Какую роль выполняет символ в эпоху

Цель исследования - изучить когнитивные аспекты символа в эволюции культуры.

Задачи исследования:

проанализировать историко-философские воззрения на природу символа;

выделить познавательный аспект символа;

рассмотреть символ как средство познания в сравнении с образом и знаком;

выявить эпистемологические тенденции в понимании символа, представленные у современных авторов;

объединить эпистемологический подход к символу с идеей эволюции культуры;

зафиксировать понятие когнитивный символ как опосредующее эти методологии;

рассмотреть социокультурные аспекты когнитивного символа в современном обществе.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Характеристической чертой символа является его когнитивность.

2. Символы выражают собой культурные ценности данной эпохи.

3. Для современного общества характерно обесценивание сакральной сущности символа.

4. Символ используется как средство выражения политической идеологии.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования.

Для конструктивного решения цели и задач исследования использовались следующие

исследование основывается на диалектической связи между символом и культурой;

используются идеи современной когнитивной психологии и эволюции культуры для рассмотрения когнитивного аспекта символа в контексте культуры;

учитываются работы социальных философов, посвященные описанию информационного общества и месту в нем массовой культуры для определения роли символа;

Научная новизна исследования.

1. Показано, что интерпретация конкретной символической формы зависит от сложившейся в данный период идеологической концепции.

2. Обосновано введение понятия «когнитивный символ», в котором подчеркивается априорный аспект символа как средства познания;

3. Выявлено, что априорность символа представляет собой результат взаимодействия генетических и социокультурных характеристик бытия человека в эволюции культуры;

4. Зафиксировано, что коэволюция символа и культуры состоит в генетической фиксации изменения культурного содержания символа;

5. Предложено, что в современности символ предстает как элемент «символических программ», выраженных в конкретных культурных формах (политика, идеология и т.д.) и обладающих познавательной функцией.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в следующем. во-первых, материалы исследования содержат теоретические о сущности символа, динамику

их развития; во-вторых, в работе представлены современные концепции символа в области эпистемологии и философии культуры; в

третьих, предложенные автором «символические программы» позволяют детально исследовать социогенез культурных форм.

Практическая значимость состоит в возможности использования идей работы при чтении курса лекций в преподавании социальной философии, философии культуры, культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии Тюменского Государственного Нефтегазового Университета. Содержание и выводы диссертационного исследования опубликованы в ряде статей, тезисов. Представлены в докладе на региональной научной конференции: «Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания», г. Тюмень, 2003г. Отдельные результаты исследования использовались при разработке курса лекций по дисциплине «Философия культуры» для специальности ССО Тюменского Государственного Нефтегазового Университета.

Структура и объем исследования. Диссертация изложена на 142 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 139 наименований.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, степень теоретической разработанности проблемы, описываются

методологические и теоретические основания исследования, формулируются цели и задачи диссертационной работы, определяется новизна, результаты, раскрывающие теоретическую и практическую значимость исследования.

Первая глава «Подходы к теории символа» состоит из трех параграфов и посвящена освещению общих характеристик символа в историческом, философском и филологическом контекстах.

В первом параграфе «Символ в истории философии» исследуются основные концепции философского осмысления феномена символ. При помощи сравнительно-исторического метода в контексте диахронии выявляются основные воззрения на феномен «символ» представленных социальных эпох - Античности, Средневековья и Возрождения.

Понимание символа в представленные периоды напрямую связано с господствующими в эти периоды мировоззренческими идеями. Так, традиционное античное понимание символа отталкивается от мифологической рефлексии над данным явлением. Символ воспринимается в качестве бытийного единства формы и содержания, но единства не принципиально нового, а своеобразным замещением или схематичным сходством тех понятий, которые присутствуют в символическом синтезе.

Эпоха Среденевековья уделяет больше внимания гностическим характеристикам символа, устанавливая связи между божественными проявлениями и их толкованиями при помощи символических средств, которые в этот период приобретают четкие изобразительные свойства. Возрождение, представленное в основном идеями

романтизма, превращает понятие «символ» в эстетическую категорию, символическое решение искусства придает последнему характер предельного выражения божественного в человеке.

Антропоцентрический характер символа наиболее ярко проявляется в идеях символизма - течения на рубеже XIX-XX веков. Любое проявление творческой функции человека символисты облекают в священный процесс создания символов, с помощью которых изображается и познается окружающий мир. Различные подходы в

осмыслении символа выявляют его диалектический характер, который выражается в его познавательных качествах, используемых при применении символических образований. Осмысление феномена «символ»

всегда будет зависеть от текущего состояния социального и культурного строя общества и связанного с этим ростом научного знания.

Во втором параграфе «Природа символа» представлен анализ природы символа, в частности, выделяется его гностический характер. При рассмотрении структуры символа выявляются такие понятия как символическая форма и символическое содержание. Поскольку символ представлен нами как синтетическое образование, то символическая форма определяется как условная знаково-образная репрезентация символического содержания.

Смысловая структура символа воплощается в виде идейных выражений объектов реальности познающим субъектом. Восприятие и творение символа становится возможным благодаря когнитивному характеру образования. Анализ социальных и культурных факторов в определении функции символа приводит к выводу, что символ обладает коммуникативной направленностью. Его основной функциональной задачей есть и остается его архаичная функция отделения «своих от чужих», где термины «свои» и «чужие» употребляются в качестве определенного культурного и социального ареала коммуникативной направленности символа.

В связи с этим, конкретизируется определение символа - это специфический когнитивный синтез, который социально и культурно детерминирован и в силу своей специфичности обладает эргономичностью фиксации сущности окружающего мира. Эргономичность символа - одна из характеризующих его черт, позволяющая выразить символическое содержание в сколь угодно сжатой форме экспрессии.

Третий параграф «Репрезентация символических образований» посвящен выявлению и описанию знаковых и образных репрезентаций символического содержания в контексте детерминации.

Обосновывается положение о том, что дифференциация символических

репрезентаций обусловливается прикладным и познавательным характером самого символа. Различные проявления деятельности человека в его социальном и культурном контексте придают символическому выражению формальное функционирование в различных аспектах этой деятельности.

Вербальный характер рассматриваемых репрезентаций символа обусловлен частотностью и значимостью языковых символов в культуре. Так, основными отличительными характеристиками символа в ряду языковых средств являются его многозначность, особая направленность функционала и структурная уникальность (когнитивный синтез полярных содержаний).

Во второй главе «Символ и эпистемология» представлен анализ символа в его культурологическом и познавательном аспектах.

При помощи аналитического метода рассматриваются основные текущие направления осмысления проблематики символа XX века: символ как элемент культуры и как функция, присущая познавательной системе человека.

В первом параграфе «Философское осмысление символа в эпистемологии XX века» представлен сравнительный анализ современных эпистемологических концепций символа, включающий в основном идеи западных философов, таких как Э. Кассирер, Э. Гуссерль, Г. Гадамер, К.-Г. Юнг, С. Лангер и др.

Анализ содержания рассматриваемых концепций выявляет символ как единицу алгоритма культуры, где основной характеристикой символа является его самодостаточность и автономность.

Символ выступает как средство познания бытия, причем

является достаточно

широким. Он выступает в качестве универсального способа объяснения духовной реальности (Э. Кассирер), естественной потребности человека и

средством взаимодействия с окружающей средой (С. Лангер), единицей бессознательного (К.-Г. Юнг, 3. Фрейд), самостоятельным средством познания бытия (Г. Гадамер, М. Хайдегерр). структурной единицей первобытного бессознательного (К. Леви-Стросс) и т.д.

Проблематика символа остается в западной философии XX века в той форме, в какой существует потребность размежевания различных видов человеческой активности.

Во втором параграфе «Символ в культуре и цивилизации» акцентируется место символа в культуре и его роль в цивилизованном обществе. Для решения поставленной задачи - обозначить символ в системе культуры - рассматриваются основные отличительные особенности культурного строя и выводятся основные положения о существенных, качественных характеристиках, присущих культуре.

Так, культура определяется как искусственная, социально детерминированная система, которая является как процессом, так и результатом чувственно-предметной (исторической), а также духовной активности человека. Качественными характеристиками культуры являются ее система ценностей, идей и смыслов, а также знаковый характер выражения бесконечного процесса ее построения.

Символ занимает свое место среди выражений культуры.

Он является результатом предметной активности человека, эволюционно зависимым от культурных преобразований и, в силу особенностей своей структуры, может использоваться в качестве единицы методологии культуры. Символ в системе культуры выступает как процесс и результат познания окружающего мира. Важная роль отводится символу в создании, хранении и трансляции образов мира, культуры и культурного

порядка.

Особое значение приобретает культуры и культурного

символа при рассмотрении символа и культуры в

период техногенной цивилизации. массовой культуры

придает символу новые черты эволюционирующего элемента, когда роль и функционал культурного символа подчинены технической цивилизации, новому современному произведению человечества. При переходе культуры в цивилизацию, фиксируется факт потери символом его сакрального содержания.

Таким образом, роль символа в культуре определяется оценкой культурного строя, а функционал символических репрезентаций направлен на удовлетворение задач текущего строя и эволюционирует вместе с изменениями культурного порядка.

В третьем параграфе «Эволюционная эпистемология и символ» объединяется эпистемологический подход к символу с идеей эволюции культуры. Выводится положение о связи эволюционных теорий биологического развития когнитивных способностей с развитием культуры и научного знания по схожим эволюционным моделям. Символ рассматривается как элемент когнитивных способностей человека и в то же время как элемент эволюционного развития культуры.

При обосновании эволюции символотворческих способностей человека используется идея церебральной межполушарной асимметрии мозга (И.П.Меркулов), которая выражает положение о переподчинении левого, образного полушария правому, логически-вербальному, вследствие чего образная обработка когнитивной информации теряет свою актуальность в пользу логических построений.

Образное мышление, равно как и процесс символизирования рассматривается как способ архаичного варианта, когда познание окружающей реальности с помощью образов удовлетворяло ступени эволюции культуры и человеческих способностей. Способность воспринимать и интерпретировать символы сохраняется благодаря всей

сумме накопленных когнитивных способностей человека, которые выражены термином «образ мира» (А.Н. Леонтьев).

Таким образом, символ представлен как элемент когнитивной системы, характеризующейся эволюционными процессами.

Результатом развития когнитивных способностей человека и эволюции культуры становится не порождение индивидуальных символов, а восприятие и обработка общественных и иных внешних символов при помощи когнитивной структуры познавательной системы человека.

В третьей главе «Современные тенденции в теории символа» символ рассматривается в сфере познания человека (когнитивный символ), в социальной жизнедеятельности людей (символические структуры), а также прогнозируются тенденции развития теории символа в культуре и бытии (символические программы).

В первом параграфе «Когнитивный символ» вводится понятие «когнитивный символ» для обозначения всех потенций прикладного символа в культурной и общественной сфере бытия. Необходимость введения термина «когнитивный символ» обосновывается актуальностью существования данного понятия в современном рассмотрении теории символа, а также возможностью объединить все попытки дифференциации символов по различным признакам в готовую, естественную модель человеческого познания.

Существование и действие когнитивного символа происходит в сфере эпистемологии и коэволюции культуры.

Во втором параграфе «Символические структуры» рассматриваются общественные символы, которых

определяется как отправная точка взаимоотношений культуры, человека и символа. Для определения проблем теории символа необходимо обратиться к изучению современного общества.

Его модернизированная структура и современное состояние оказывает влияние на понимание места культуры и человека. Современность общества выражается в символических структурах, которые влияют на сознание человека и определяют мотивы его поведения и мировоззрения. Более того, общественные символические структуры обеспечивают вектор дальнейшего развития культурного уклада общества и отражают необходимую, актуальную на данный период идеологию.

Символические структуры познаются человеком уже готовыми моделями с необходимой корректной интерпретацией, что обеспечивает влияние общества на познавательные структуры человека.

Третий параграф «Символические программы» предлагает обозначить направление исследования теории символа в современном обществе при помощи введения термина «символические программы».

Существование «символических программ» обосновывается необходимостью выведения единого алгоритма символических построений, мотивированных общественным и культурным укладом, а, следовательно, обладающим глобальным и универсальным характером. Символические программы учитывают искусственный характер культуры и общества, и естественный характер способности познавательных систем человека к символическому воображению.

Современное развитие общества уровень технологий и политические тенденции - все эти факторы мотивируют и

временность символических программ. программы

являются символическими программами поскольку обладают

способностью накапливать и хранить человека и

культуры, а также служить информационным

Акцент современной роли символа роль общества, которое обеспечивает построения -

символические программы и в условиях расцвета массовой культуры

пропагандирует политические идеологии и высшие моральные ценности человеку - адресату при помощи символов.

Когнитивные структуры мозга человека позволяют включать мотивированные обществом корректные интерпретации символического содержания в познавательную структуру когнитивного символа и воспринимать готовые символические установки. Тенденции развития символических программ выделяются в виде причинно-следственных связей между обществом, его политической идеологией и уровнем его технологий.

Таким образом, современное общество диктует свои принципы понимания символа в культуре, обозначает его место и роль в современном мировоззрении индивида и познания им окружающей реальности.

В заключении фиксируются основные результаты диссертационного исследования.

1. Символ выражает собой культурные ценности конкретной эпохи. Интерпретация символа корректируется в зависимости от общественной мотивации и направленности символической информации.

2. Теория символа в постмодернистский период рассматривается с точки зрения междисциплинарных исследований философской научной мысли - эволюционной эпистемологии и когнитивной психологии.

3. По сравнению с концептуальными воззрениями исторических эпох, современное отношение к символу заключается в представлении символа как средства выражения идеологии общества. В связи с этим подчеркивается утрата символом его сакрального значения.

4. Для выведения обозначения способности человека к символическому воображению вводится понятие «когнитивный

символ» в терминах эволюционной эпистемологии, который акцентирует гностический аспект в символе.

5. Все формальные символические реализации (символический инструментарий) образуют искусственные схемы - «символические программы», которые дифференцируют символы (т.е. обозначают доминантность той или иной символической репрезентации) по принципу их участия в культурных и социальных формах окружающей реальности.

6. Эффективность реализации «символических программ» и их «ареал» применения зависит от общественной, чаще политической, мотивации и направленности. Выведение понятий «символические программы» и «когнитивный символ» позволяет предложить направление изучения теории символа в рамках эволюции культуры и когнитивной психологии.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Венгерская О.Л. Метафоризация в аспекте когнитивного сознания// Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания. - Тюмень, 2003. - с. 75-77.

2. Венгерская О.Л. Роль метафоры в осуществлении функций символического воображения.//Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания. - Тюмень, 2003. - с.77-79.

3. Венгерская О.Л. Социокультурные аспекты символа//Инновации - нефтегазовому региону. - Тюмень, 2003. - с. 220-222.

4. Венгерская О.Л. Философские аспекты символа и современные процессы сознания//Проблемы и перспективы инженерно-технического образования. Материалы научно-практической конференции. -Нижневартовск, 2003. - с. 76-81.

5. Венгерская О.Л. Современные теории символа и

культура: диалектика отношений// Взаимодействие в культуре. - Тюмень, 2004. - с.28-36. (В соавторстве с Просековой М.Н.).

6. Венгерская О.Л. Современные теории символа и социально-культурная антропология// Проблемы гуманитарного образования и пути их решения на современном этапе. - Тюмень, 2004. - с.83-92. (В соавторстве с Просековой М.Н.)

7. Венгерская О.Л. Философское осмысление понятие символ в культурно-историческом аспекте// Проблемы гуманитарного образования и пути их решения на современном этапе. - Тюмень, 2004. -с. 36-40. (В соавторстве с Просековой М.Н.).

Подписано к печати гн ощ Бум. писч. №1

Издательство «Нефтегазовый университет»

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» 625000, Тюмень, ул. Володарского, 38 Отдел оперативной полиграфии издательства «Нефтегазовый университет» 625039, Тюмень, ул. Киевская, 52

Заказ№ ш Формат 60x84 '/16 Отпечатано на RISO GR 3750

Тираж <{00

экз.

P23Ô9Ï

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Венгерская, Ольга Леонидовна

Введение

Глава 1. Подходы к теории символа

§ 1. Символ в истории философии.

§ 2. Природа символа.

§ 3 Репрезентация символических образований.

Глава 2. Символ и эпистемология

§ 1. Философское осмысление символа в эпистемологии

XX века.

§ 2. Символ в культуре и цивилизации

§ 3. Эволюционная эпистемология и символ.

Глава 3. Современные тенденции в теории символа

§ 1. Когнитивный символ.

Щ § 2. Общество и символические структуры.

§ 3. Символические программы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Венгерская, Ольга Леонидовна

Актуальность темы исследования. Символ, занимая одно из важных мест в ряду знаковых выражений культуры, охватывает и все культурные феномены. Символический характер культуры, таким образом, включает в себя всю совокупность общественных отношений, которые составляют сущность человека.

Актуальность данной работы связана с тем, что интерес к символу и его роли в освоении действительности остается на достаточно высоком уровне. В постиндустриальном мире символ является одним из самых широкоиспользуемых элементов массовой культуры и политики. Отношение к символу связано с его социально-культурным контекстом, в связи с чем возможно возникновение символического инструментария, используемого для отражения социальных и культурных перемен современности.

Понимание феномена символа в философии середины XX века обоснованы, в большей степени, влиянием психоанализа, разработками 3. Фрейда, К.-Г. Юнга и их последователей. Однако, аспекты символа, рассмотренные с точки зрения психоанализа, на наш взгляд, недостаточно полно отражают его сущность. Что касается знаковых выражений символа, то работы отечественных и зарубежных лингвистов охватывают свое поле деятельности, определяя понятие символ «прикладным», стилистическим приемом в художественных произведениях.

Острый интерес к теории символа возник в начале XX века, что подтверждается списком трудов зарубежных авторов, вышедших в данный период: «Значение значения» К.Огдена, «Философия символических форм» Э. Кассирера, «Символизм: его значения и следствия» А. Уайтхеда, работы Ч.Морриса, Г. Штерна, JI. Виттгенштейна, С. Лангер и др.

Символ становится предметом теологических, эстетических, мифологических, лингвистических и художественных концептуальных направлений и, таким образом, требует уточнения понимания его сущности и роли в культуре и обществе.

Последние 20 лет продуктивно развивается когнитивная психология (Р. Солсо, О.Е. Баксанский, и др.). Ее идеи находят отражение в эволюционной эпистемологии (направление в эпистемологии, главным тезисом которой является утверждение о подверженности эволюционным процессам когнитивных способностей человека, его познания и знания). Когнитивная психология и эволюционная эпистемология активно используется в качестве методов исследования в психолингвистике, психофизиологии, нейробиологии и кибернетике. Однако для изучения символа, и в частности символа в культуре, эти методы практически не используются.

Кроме того, и процесс интерпретации и познания символов как один из процессов, свойственный понятийной системе человеческого сознания, требует рассмотрение феномена символа с современных позиций эволюции человека, эволюции его понятийных способностей, основанных и связанных с эволюцией культуры и выраженных в феноменах общественной жизни, складывающихся под влиянием массовой культуры и политических перемен современного общества на интерпретацию символов.

В связи с этим, актуальным является обозначить специфику бытования символа в современном социально-культурном пространстве, основываясь на взаимосвязи когнитивного аспекта символа и эволюционно-эпистемологического аспекта культуры.

Степень разработанности проблемы. Исследование символа охватывает широкий круг проблем, многообразие которых порождает многообразие концепций символа.

При выполнении диссертационной работы использовались три подхода к символу, в рамках которых рассматривалось его функционирование в социально-культурной среде.

Изучение символа основывается на теоретическом анализе его сущностных характеристик в истории философии (Платон, Аристотель, Августин, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Шиллер, И.В. Гете, Ф. Шеллинг и др.), в философии и эстетике XX века (А. Белый, А.Ф. Лосев А.Я., А.А. Тахо-Годи, А .Я. Флиер, B.C. Горский, B.C. Библер, Э.Фромм, JI.B. Уваров, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, А. Хаузер, Н.В. Кулагина и др.).

Обоснованием эпистемологического подхода к исследованию символа являются философские концепции XX века (Э. Кассирер, С. Лангер, Э.Хайдеггер, М. Гадамер, Э. Гуссерль, К. Леви-Стросс, К.-Г. Юнг и др.), а также связанные с ними разработки в области когнитивной психологии (Дж. Серль, Р. Солсо, И.Я. Режабек, Л.С. Выгодский, И.П. Меркулов, И.А. Бескова, Е.Н. Шульга и др.).

В третьем подходе актуализируется место символа в контексте культуры. Символ в культуре рассматривался П.А. Флоренским, Н.А. Бердяевым, М.М Бахтиным, Ю.Лотманом, Б.А. Успенским, Н.Н. Рубцовым, К.А. Свасьян, А.Я. Гуревич и др. Акцентируются социальные аспекты символа, в связи с переходом к информационному обществу на рубеже XX - XXI веков (Ю. Левада, Н.М.Смирнова, М. Новикова, Дж. Фрейм (J. Fraim), Е.Я. Басин, X. Дитмар и др.).

Проблема исследования формулируется в следующих вопросах: как выражается и изменяется сущность символа в эволюции культуры? Какую роль выполняет символ в эпоху постмодернизма?

Цель исследования - изучить когнитивные аспекты символа в эволюции культуры.

Задачи исследования: проанализировать историко-философские воззрения на природу символа; выделить познавательный аспект символа; рассмотреть символ как средство познания в сравнении с образом и знаком; выявить эпистемологические тенденции в понимании символа, представленные у современных авторов; объединить эпистемологический подход к символу с идеей эволюции культуры; зафиксировать понятие когнитивный символ как опосредующее эти методологии; рассмотреть социокультурные аспекты когнитивного символа в современном обществе.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Характеристической чертой символа является его когнитивность.

2. Символы выражают собой культурные ценности данной эпохи.

3. Для современного общества характерно обесценивание сакральной сущности символа.

4. Символ используется как средство выражения политической идеологии.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования.

Для конструктивного решения цели и задач исследования использовались следующие идеи и принципы: исследование основывается на диалектической связи между символом и культурой; используются идеи современной когнитивной психологии и эволюции культуры для рассмотрения когнитивного аспекта символа в контексте культуры; учитываются работы социальных философов, посвященные описанию информационного общества и месту в нем массовой культуры для определения роли символа; Научная новизна исследования.

1. Показано, что интерпретация конкретной символической формы зависит от сложившейся в данный период идеологической концепции.

2. Обосновано введение понятия «когнитивный символ», в котором подчеркивается априорный аспект символа как средства познания;

3. Выявлено, что априорность символа представляет собой результат взаимодействия генетических и социокультурных характеристик бытия человека в эволюции культуры;

4. Зафиксировано, что коэволюция символа и культуры состоит в генетической фиксации изменения культурного содержания символа;

5. Предложено, что в современности символ предстает как элемент «символических программ», выраженных в конкретных культурных формах (политика, идеология и т.д.) и обладающих познавательной функцией.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления о сущности символа, динамику их развития; во-вторых, в работе представлены современные концепции символа в области эпистемологии и философии культуры; в третьих, предложенные автором «символические программы» позволяют детально исследовать социогенез культурных форм.

Практическая значимость состоит в возможности использования идей работы при чтении курса лекций в преподавании социальной философии, философии культуры, культурологии.

Структура и объем исследования. Диссертация изложена на 142 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 139 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символ в когнитивной эволюции культуры"

Выводы по главе III.

В третьей главе «Современные тенденции в теории символа» символ рассматривается в сфере познания человека (когнитивный символ), в социальной жизнедеятельности людей (символические структуры), а также прогнозируются тенденции развития теории символа в культуре и бытии (символические программы).

В первом параграфе «Когнитивный символ» вводится понятие «когнитивный символ» для обозначения всех потенций прикладного символа в культурной и общественной сфере бытия. Необходимость введения термина «когнитивный символ» обосновывается актуальностью существования данного понятия в современном рассмотрении теории символа, а также возможностью объединить все попытки дифференциации символов по различным признакам в готовую, естественную модель человеческого познания.

Существование и действие когнитивного символа происходит в сфере эпистемологии и коэволюции культуры.

Во втором параграфе «Символические структуры» рассматриваются общественные символы, сфера реализации которых определяется как отправная точка взаимоотношений культуры, человека и символа. Для определения проблем теории символа необходимо обратиться к изучению современного общества.

Его модернизированная структура и современное состояние оказывает влияние на понимание места культуры и человека. Современность общества выражается в символических структурах, которые влияют на сознание человека и определяют мотивы его поведения и мировоззрения. Более того, общественные символические структуры обеспечивают вектор дальнейшего развития культурного уклада общества и отражают необходимую, актуальную на данный период идеологию.

Символические структуры познаются человеком уже готовыми моделями с необходимой корректной интерпретацией, что обеспечивает влияние общества на познавательные структуры человека.

Третий параграф «Символические программы» предлагает обозначить направление исследования теории символа в современном обществе при помощи введения термина «символические программы».

Существование «символических программ» обосновывается необходимостью выведения единого алгоритма символических построений, мотивированных общественным и культурным укладом, а, следовательно, обладающим глобальным и универсальным характером. Символические программы учитывают искусственный характер культуры и общества, и естественный характер способности познавательных систем человека к символическому воображению.

Современное развитие общества уровень технологий и политические тенденции - все эти факторы хмотивируют функционирование и временность символических программ. Символические программы являются символическими программами культуры, поскольку обладают способностью накапливать и хранить информацию в генофонде человека и культуры, а также служить информационным передатчиком.

Акцент современной роли символа делается на доминирующую роль общества, которое обеспечивает искусственные построения — символические программы и в условиях расцвета массовой культуры пропагандирует политические идеологии и высшие моральные ценности человеку — адресату при помощи символов.

Когнитивные структуры мозга человека позволяют включать мотивированные обществом корректные интерпретации символического содержания в познавательную структуру когнитивного символа и воспринимать готовые символические установки. Тенденции развития символических программ выделяются в виде причинно-следственных связей между обществом, его политической идеологией и уровнем его технологий.

Таким образом, современное общество диктует свои принципы понимания символа в культуре, обозначает его место и роль в современном мировоззрении индивида и познания им окружающей реальности.

Заключение

В заключении фиксируются основные результаты диссертационного исследования.

1. Символ выражает собой культурные ценности конкретной эпохи. Интерпретация символа корректируется в зависимости от общественной мотивации и направленности символической информации.

2. Теория символа в постмодернистский период рассматривается с точки зрения междисциплинарных исследований философской научной мысли - эволюционной эпистемологии и когнитивной психологии.

3. По сравнению с концептуальными воззрениями исторических эпох, современное отношение к символу заключается в представлении символа как средства выражения идеологии общества. В связи с этим подчеркивается утрата символом его сакрального значения.

Для выведения обозначения способности человека к символическому воображению вводится понятие «когнитивный символ» в терминах эволюционной эпистемологии, который акцентирует гностический аспект в символе.

Все формальные символические реализации (символический инструментарий) образуют искусственные схемы - «символические программы», которые дифференцируют символы (т.е. обозначают доминантность той или иной символической репрезентации) по принципу их участия в культурных и социальных формах окружающей реальности.

Эффективность реализации «символических программ» и их «ареал» применения зависит от общественной, чаще политической, мотивации и направленности. Выведение понятий «символические программы» и «когнитивный символ» позволяет предложить направление изучения теории символа в рамках эволюции культуры и когнитивной психологии.

Список научной литературыВенгерская, Ольга Леонидовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверинцев С.С. Символ. Философский энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 839с.

2. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня/ЛЭбщественные науки и современность, 1992.№2. с.94-103

3. Аристотель. Соч. В 4-х томах. М.: «Мысль», 1983, Т.4. - 830с.

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: «Прогресс»,1974.-392с.

5. Баксанский О.Е. Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира»// Вопросы философии М.,2002. №8. - с.52-69

6. Баранов Г.В. Когнитивная структура науки// Вестн. Самарской гос. экон. академии. Самара,2000.- № 2\3. - с.63-66, 92-100

7. Басин Е.Я., Краснов В.М. Социальный символизм//Вопросы философии, 1971. №10.-с. 166-172

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искуссство,1975.-444с.

9. Бейли Г. Потерянный язык символов. — М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1996. 348с.

10. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т.2.- М.: Искусство, 1994. 245с.

11. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528с.

12. Бердяев Н. Собрание сочинений. Духовные основы революции (статьи 1917-18 гг.). Философия неравенства. Т.4. — Paris: Ymca-Press, 1990.-600с.

13. Бескова И.А. Эволюция и сознание (когнитивно-символический анализ). М.: ИФ РАН, 2001. - 268с.

14. Бибихин В.В. Язык философии. М.: «Прогресс», 1993. - 416с.

15. Библер B.C. Спб. Диалектика культуры. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. Куйбышев: Университет, 1982.- 160с.

16. Блок А.А. Об искусстве. М.: Искусство, 1980. - 348с.

17. Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Искусство, 1986. — 421с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. -387с.

19. Бычков В.В. Символизм. Новая философская энциклопедия. Т.З. -М.: Мысль, 2001.-692с.

20. Бычков В.В. Эстетическое пророчество русского символизма// «Полигнозис», 1999. №1. с.98-104

21. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 200с.

22. Васильчук Ю.А. Общество потребительское. Новая философская энциклопедия.Т.З . -М.: Мысль, 2001. 692с.

23. Воловикова А., Трофимов А. Символ и сознание. Метафорические рассуждения о сознании, символике и языке. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980.- 192с.

24. Визгин В.П. Эпистема. Новая философская энциклопедия. Т.4. -М.: Мысль, 2001. -605с.

25. Выготский JI.C. К вопросу о плане научно-исследовательской работы по педологии национальных меныпинств//Педология, 1929.№3. с.377

26. Гадам ер Г.Г. Актуальность прекрасного.- М.: Искусство, 1991. -367с.

27. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 699с.

28. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, Т.1. М.: Мысль, 1972. - 668с.

29. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4 томах, T.l, М.: Искусство, 1968.-312с.

30. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. -519с.

31. Голан А. Миф и символ. М.: «Русслит»; Иерусалим: «Тарбут», 1994.- 373с.

32. Горский B.C., Куманов Ю.В., Ферстер В. История философии и культура. Киев: Науч. Думка, 1991. - 228с.

33. Гуревич А .Я. Проблемы средневековой культуры. -М.: Искусство, 1972.- 318с.

34. Давыдов Ю.Н. Общество. Новая философская энциклопедия. Т.З. -М.: Мысль, 2001.-692с.

35. Дилиненский Г.Г Конец истории или смена цивилизации//Вопросы философии, 1991 .№3. с.29-43

36. Дильтей В. Сущность философии. М.: ИНТРАДА, 2001. - 159с.

37. Дитмар Хельга. Экономические представления подростков. www.narod.ru

38. Ермилова JI.C. Символ. Современная западная философия. М.: ТОО «Остожье», 1998. -524с.

39. Забродин Ю.М., Потемкина О.Ф. и др. Слойно ступенчатая модель переработки информации человеком. СПб. Когнитивная психология. -М.: Наука, 1986.-204с.

40. Зенец Н.Г. Прорыв к имманентному: Когнитивные проблемы философии существования // Вестник Омск. Унив-та. Омск, 2001. - Вып.З. - с.48-50

41. Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. -М.: Искусство, 1995. 669с.

42. Ионин Л.Г. Георг Зиммель социолог (критич. Очерк). - М.: Наука, 1981.- 129с.

43. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 655с.

44. Кант И. Сочинения в 6-ти тома, Т.5. М.: Мысль, 1996. -564с.

45. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х томах. М -Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002. — 397с.

46. Костюк В.Н. Язык. Новая философская энциклопедия. Т.4. -М.: Мысль, 2001. -605с.

47. Кох Р. Книга символов. М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1995. - 276с.

48. Кравченко А.В. Когнитивная лингвистика и новая эпистемология// Изд-во Академии Наук. сер. лит. и.яз. М., 2001. -Т.60, №5. - с. 313

49. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность//Вопросы философии, 1999. №1.- с.3-18

50. Кубрякова Е.С. О связях когнитивной науки с семантикой// Язык и культура: Факты и ценности. М., 2001. — с.283 - 291

51. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 1999. -80с.

52. Культурология XX век. Словарь. Санкт-Петербург: «Университетская библиотека», 1997. - 630с.

53. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. М.: Политиздат, 1985. -397с.

54. Купер Дж. Энциклопедия символов. М.: Издательство Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век», 1995. - 340с.

55. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: «Гнозис», 1996.- 192с.

56. Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символического разума, ритуала и искусства. — М.: Республика,2000.-287с.

57. Лебедев А.Н. Когнитивная психофизиология на рубеже столетий// психол. журнал. М.: «Наука», 2002. - Т.23, №1. - с.85-92

58. Левада Ю. Люди и символы: символические структуры в общественном мнении//Мониторинг общественного мнения. — М,2001.- с. 7-13

59. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. -384с.

60. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. - 220с.

61. Леви -Стросс К. Путь масок. М.: Республика, 200. - 297с.

62. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. -535с.

63. Леонтьев А.Н. Психология образа// Вестник Моск. ун- та. Сер. 14. Психология. М., 1979.№2. с.35

64. Ломов Б.Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения. СПб. Когнитивная психология. М.: Наука, 1986. - 204с.

65. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. -959с.

66. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистичное искусство. М.: Искусство, 1995.-320с.

67. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Московского Университета, 1982. - 480с.

68. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семантическом механизме культуры// Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Вып.5.-с.145

69. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры//Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. Вып.21. с.12

70. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры//Избранные статьи в 3-х томах. — Т.1. Статьи по семиотике и топологии культуры. — Таллин: «Александра», 1992. с. 191 -199

71. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафорические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.- 216с.

72. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 310с.

73. Михайлов А.В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М.: Моск. рабочий, 1990.-47с.

74. Мотрошилова Н.В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как видение в феноменологию.- М.: Феноменология Герменевтика, 2003. - 678с.

75. Ницше. Сочинения: в 2-х томах. М.: Мысль, 1990. 829с.

76. Новикова М. Символы.// «Новый мир» М., 1995.№2. - с.201-217

77. Орлов В.В. Особенности чувственного познания. Пермь, 1962. -415с.

78. Павлов А.П. Этосы повседневной жизни (социальный порядок и мир повседневности), www.philosophy.ru

79. Понимание как методологическая проблема. Киев: Наук. Думка, 1982.-265с.

80. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 285с.

81. Поэзия французского символизма. М.: МГУ, 1993. - 507с.

82. Радьяр Д. Планетаризация сознания. От индивидуальности к целому. Киев: Ваклер, 1995.- 304 с.

83. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности//Вопросы философии. М., 2002, №1. - с.52-66

84. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур// Вопросы философии, 1984,№4. -с.78-87

85. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М.: Наука, 1991. 176с.

86. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. 226с.

87. Свасьян К. Философия символических форм Э. Кассирера. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. 237с.

88. Свидерская Н.Я. Осознаваемая и неосознаваемая информация в когнитивной деятельности человека//Журнал высшей нервной деятельности. Т.43. Вып.2., 1993. с.27-35

89. Серль Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея Пресс, 2002. -256с.

90. Словарь культуры XX века.- М.: Аграф, 1998. 381с.

91. Смирнова Н.М. Когнитивные практики в различных типах цивилизаций// Полигнозис, 2003. №3. с. 104-116

92. Смирнова Н.М. Социальная теория и реальность: когнитивные проекты современности// Социемы. Екатеринбург, 2001. №7. — с. 40-51

93. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера//Вопросы философии, 2000.№2. с. 87-101

94. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. -Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001. 151с.

95. Солсо Р. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. - 600с.

96. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997. — 512с.

97. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации//Вопросы философии, 1991.№10. с.3-19

98. Степин B.C. Культура. Новая философская энциклопедия- М.: Мысль, 2001.-629с.

99. Тахо-Годи А.А. Термин символ в классической философии //Вопросы классической литературы. М, 1980, Вып.7. - с.55-56

100. Творчество в научном познании. Минск: «Наука и техника», 1976. -231 с.

101. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследование в области мифонеэтического: Избранное,- М.: «Прогресс» -«Культура», 1995. 624с.

102. Уайт JI.A. Этнологические эссе. М: ИНИОН АН СССР, 1990. -40с.

103. Уваров JI.B. Символизация в познании. —Мн.: «Наука и техника», 1971.- 128с.

104. Философия Мартина Хайдеггера и современность: отв. Ред. МотрошиловаН.В.-М.: Наука, 1991.- 249с.

105. Философский энциклопедический словарь. М.: «Инфа», 1997. - 575с.

106. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 840с.

107. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 492с.

108. Флоренский П. Сочинения в 4-х томах. Т.2. — М.: Мысль, 1996.-880с.

109. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (О проблемах, которые решены эволюционной теорией познания)//Весткик МГУ. Сер.7. Философия, 1994.№6. - с.46

110. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера// Вопросы философии, 1998.№9. с. 150-174

111. Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 159с.

112. Фрейд 3. Психология бессознательного: Спб/ под ред. М.Т. Ярошевского. -М.: Просвещение, 1990.- 448с.

113. Фромм Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992. -430с.

114. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: республика, 1993. - 445с.

115. Хоруженко К.М. Символ. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов - на - Дону: «Феникс», 1997. - 639с.

116. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1996. -496с.

117. Шиллер Ф. Гете и Шиллер. Переписка (1794-1895), в 2-х т. М.-Л., 1937. т.1.-536с.

118. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. М.: Искусство, 1983.- 312с.

119. Шопенгауер А. Избранные произведения. — Ростов на -Дону: «Феникс», 1997. - 540с.

120. Шпенглер О. Законы Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1998. - 663с.

121. Шульга Е.Н. Является ли эволюционная эпистемология новой научной парадигмой?, www.philosophy.ru

122. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: «Центр», 1997.-477с.

123. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994.-320 с.

124. Юнг К.Г. Символы трансформации. М.: Пента График, 2000. - 496с.

125. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455с.

126. Bradd Shore. Twice-born, once conceived, meaning construction and cultural cognition.//American anthropologist. Vol.93. №1, March, 1991. — p. 9-27

127. Dictionary of sociology, ed. By G.D. Mitchell. L.,1968. p. 146148

128. Fraim J. С. J. Jung Page. Maximum condition of darkness. www.symbolism.org

129. Fraim J. C. J. Jung Page. Six cardboard boxes full of love letters and old pictures, www.symbolism.org

130. Fraim J. Freedom to be equal, www.symbolism.org

131. Fraim J. On golden streams, www.symbolism.org

132. Fraim J. One, two and many, www.symbolism.org

133. Fraim J. The palace of illusion, www.symbolism.org

134. Fraim J. The symbolism of popular culture sexy ice cubes and the evolution of an idea. . www.symbolism.org

135. Kuper L. Segregation. "International Encyclopaedia of the social sciences". Vol.4. N.Y.,1968. p.-144-145

136. Lawrence K. Fr. The world as a communication network//Sign images and symbols. N.Y., 1966, p. 12

137. Leach E.R. Symbolism. Encyclopaedia of the social sciences. Vol.13,N.Y., 1968. p. 523-525

138. Jung C.G. Letters/Ed.G. Adler. Princeton, 1973. p.408

139. Weber M. Class, status and party. "Sociological Theoiy", ed. By E.F. Borgatta. -N.Y., 1956. -p.358