Роль социокультурного проектирования в процессе социального управления

Шибиченко, Григорий Игоревич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль социокультурного проектирования в процессе социального управления"

ШИБИЧЕНКО Григорий Игоревич

003052 Ш1

РОЛЬ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Пятигорск - 2006

003052101

Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бондаренко Наталья Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Магомедов Алжанбек Ашурбекович

кандидат социологических наук, доцент Киселева Наталья Николаевна

Ведущая организация: Ставропольский институт управления

Защита состоится 26 января 2007 года в 10:00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56, ауд. 120.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 26 декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена той специфической ситуацией, которая сложилась сегодня в сфере отечественного социального управления. Его зависимость от политических, правовых и экономических реформ оказалась настолько сильной, что за последние два десятилетия так и не удалось перейти к разработке и, тем более, осуществлению полноценной социальной политики. Слабой стороной социальной политики советского управления была ее вто-ричность по отношению к экономическим и политическим шагам государства. Но в период перестройки и рыночных реформ эта вторичность возрастает многократно. При этом всеми осознается в качестве идеала и нормы государственной политики приоритет личности над обществом, необходимость повернуться к человеку, его повседневным нуждам. На практике же, напротив, преобладает «остаточный» принцип инвестирования в социальную сферу, полное подчинение решений интересам стратегического и тактического планирования в области макроэкономики, институциональной и административной сфер. Поэтому актуальность избранной темы объясняется социальной и институциональной востребованностью методов и средств социокультурного проектирования для нужд социального проектирования, которое должно обрести качественно иную функцию в современном российском обществе.

Самой природой социокультурного проектирования определена его способность сочетания нормативного и диагностического подходов. Это позволяет сделать социокультурное проектирование средством «тонкой подстройки» целей и ценностей. В условиях трансформации системы ценностей и зависимости системы целей от внешних (политических, экономических, технических) факторов именно социокультурное проектирование способно связать эти две подсистемы как две изменяющиеся величины. Крайне важно, чтобы проектирование ценностей не привело к ценностному нигилизму и полному разрушению прежних ценностей, но и не позволило сохраниться прежней системе ценностей в нетронутом виде, ибо это сделало бы ее несоответствующей реалиям сегодняшнего дня. Также важно изменить систему ценностей таким образом, чтобы она сохранила соответствие технического и аксиологического, социального и личностного.

Другим важнейшим аспектом тематизации социокультурного проектирования как фактора социального управления является потребность в переходе всего общества на инновационный тип развития. Именно социальные инновации становятся сегодня главным условием устойчивого развития, а их разработка и внедрение не могут быть осуществлены без опоры на социокультурное проектирование и реализацию указанных проектов. Смысл социальной инноватики определяется возможностью такого изменения социокультурной среды обитания индивида, которое не нанесет ему ущерба и сохранит функциональные условия социального целеполагания.

Степень научной разработанности проблемы. Теорию социального проектирования разрабатывали как отечественные, так и зарубежные авторы. Основы

проектирования социальных систем и процессов заложили Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, Г.А. Антонюк.

Для понимания специфики модернизационных процессов имеют некоторое значение классические работы 3. Бжезинского, О. Тоффлера, Д. Белла, С. Хантингтона. Их концепция переработана и адаптирована в исследованиях В.О. Рукавишникова, JI.A. Беляевой, В.Г. Федотовой. Немалое значение имеет теория информационного общества, рассматриваемая Р. Райхом, М. Кастельсом, Ю. Ха-бермасом, Э. Гидденсом.

Социология управления как центральная парадигма исследования организационной культуры России представлена в работах таких теоретиков, как Т.П. Галкина, P.JT. Кричевский, Ю.Н. Аксененко, В.Н. Каспарян, М.В. Удальцова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер. Воздействие ценностей на поведение человека анализируется на основе концепций М. Вебера, П. Сорокина, А. Макинтайра. В работах В.М. Розина обозначены границы и перспективы ценностных и смысловых аспектов проектируемых социальных систем и их роль в социокультурном проектировании. Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровицкий позволили включить в социальное проектирование методологию общей теории систем. О.Г. Генисаретский ввел понятие социальной политики и объяснил механизм стратегического социального планирования в условиях СССР. Ж.Т. Тощен-ко, Н.Г. Харитонов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. Пригожин рассматривали социальное проектирование как вид и элемент социального управления.

Социокультурное проектирование как специфический вид воздействия на социальный процесс стало возможно анализировать благодаря работам Э. Гиртца, Л.Г. Ионина, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе. Крайне важны для понимания технических и технологических аспектов социокультурного проектирования работы И.И. Ляхова, Б.В Сазонова. Символическая основа социального взаимодействия проявляется в ценностном управлении. Как средство влияния на мотивацию и как средство социального управления, символы и ценности были изучены в работах таких авторов, как Л.Г. Вызов, A.B. Винарский, И.Г. Дубов, Т.И. Варзанова, Г.Г. Воробьев, С.И. Григорьев, В.И. Добрынина, A.A. Ионов, Ю.С. Колесников, Т.Н. Кухтевич, В.П. Павлов, О.М. Здравомыслова, Е.Ш. Курбангалеева, В.В. Петухов, A.B. Рябов, Л.М. Смирнов, Т.Д. Соловей, В.И. Тюпа, A.A. Хвостов, A.C. Ходонов, C.B. Туманов, В.В. Рязанцев, B.C. Шувалова, А.П. Манченко.

Объект исследования - социокультурное проектирование как вид управленческой деятельности в структуре социального управления.

Предмет исследования - социокультурное проектирование как методология и технология социального управления в условиях информатизации, модернизации и атомизации общественной жизни.

Цель исследования - определение новой роли социокультурного проектирования в процессе структурной и содержательной трансформации социального управления в современную эпоху.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:

- эксплицировать сущность социального управления и его структуру в современной теории управления и дать ее социологическую интерпретацию;

- выявить и описать технологические возможности и этико-правовые границы социокультурного проектирования в современных условиях;

- проанализировать теоретические концепции места и роли социального управления в информационном обществе и сравнить с мнениями, высказанными представителями управленческих структур;

- определить векторы и смысл взаимодействия институтов социального управления и общественного мнения в процессе общественного развития;

- исследовать природу и функции образования как фактора социокультурного проектирования в условиях изменения общественного целеполага-ния;

- произвести анализ изменения системы ценностей как фактора социокультурного проектирования.

Гипотеза. В современном мире происходит не только изменение системы ценностей или их содержания, но и, что пока еще недостаточно осознается, смена способа их функционирования. Именно это должно стать главным императивом социокультурного проектирования сегодня.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы социологов и теоретиков в области управления, а также социологические теории, описывающие современное общество и его институционально-ценностные преобразования. Фундаментом исследования явились методы классической и современной социологии, то есть методика классического трехуровневого подхода с использованием традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, феноменологического и инте-ракционистского подходов.

В качестве частносоциологических теорий применяются, помимо социологии управления, социология культуры, социология образования и интерпретатив-ная социология, а также теория социального проектирования.

Эмпирическая база исследования включает в себя как первичный, так и вторичный социологический материал. Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, которые проводились в 20032005 гг. аспирантами кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета под руководством академика РАСЫ профессора В.А. Казначеева методами репрезентативного опроса и биографического интервью, а также экспертного опроса «Социокультурное проектирование и региональное развитие России». Эти опросы были проведены в ходе двух социологических исследований: «Социокультурное проектирование в структуре социального управления», «Управленческая и организационная культура в трансформирующейся России». Анализу подвергались также данные, полученные в ходе комплексных социологических исследований: «Социальное и культурное развитие региона: проблемы и перспективы», проводимых Ставропольским отделением РФО в городе Пятигорске (2005 г.) и «Социологический портрет регионального научно-образовательного сообщества», проводимый лабораторией ре-

тонального науковедения ИИЕТ и СГУ.

Вторичный социологический материал составили результаты других социологических исследований, опубликованные в научной периодике, монографиях последнего десятилетия:

- исследования ИКСИ РАН под руководством М.К. Горшкова, объединенные темой «Изменяющаяся Россия в зеркале социологии»;

- исследование И.П. Поповой «Профессиональный статус специалистов в меняющемся российском обществе».

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе:

- проанализированы сущность и структура социального управления; показано, что, хотя сущность социального управления не изменяется, трансформируются его функции и возрастает значимость в условиях современности;

- на основе анализа результатов социологического исследования и вторичного социологического материала показаны новые возможности социокультурного проектирования и осознание необходимости нормативно-правового и этико-корпоративного регулирования управленческой деятельности в сфере социокультурного проектирования;

- исследованы теоретические и эмпирические основания утверждений об изменении функций социального управления в условиях информационного общества, а также применения новых инструментальных и социальных технологий;

- показана прямая и обратная связь процесса коммуникативного взаимодействия институтов социального управления и общественного мнения в условиях трансформации социальных систем;

- определена роль образования как фактора социокультурного проектирования; выявлено, что оно выступает одновременно как цель, средство и составная часть субъекта социокультурного проектирования;

- проанализированы направленность и содержание изменений в системе ценностей с точки зрения определения проектных характеристик объекта социального управления.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Социальное управление пока еще не приобрело в управленческой практике современной России того значения, которое оно должно иметь в современных обществах. Объектная сфера социального управления недопустимо сужена и фактически сводится к помощи наименее защищенным слоям населения. Поэтому управление социальными процессами в целом носит либо реактивный характер, либо реализуется как составляющая экономического, политического или технологического управления. Но современное сложное, дифференцированное и индивидуализированное общество не может нормально развиваться без обретения институтом социального управления нового качества, повышения его эффективности и самодостаточности.

2. Ключевым элементом социального управления на современном этапе становится социальное проектирование в целом и социокультурное в частности. Однако социокультурное проектирование должно быть регламентировано и огра-

ничено целым рядом моральных и юридических запретов, ибо предполагает вмешательство во внутренний мир человека и его ценностей. Поэтому необходимо создать эффективный механизм внешнего и внутреннего контроля за деятельностью разработчиков социокультурных проектов, подключив к ней само общество и, прежде всего, институты гражданского общества.

3. Социальное управление в информационном обществе должно учитывать специфику функционирования институтов и процессов в новых условиях. Необходимо актуализировать все технические и социальные возможности для повышения точности, адресности, надежности и эффективности как на этапе разработки социокультурных проектов, так и на этапе их реализации. Именно новые технологии являются средством предотвращения опасности герметизации внутреннего мира человека и вмешательства в глубинные слои индивидуального жизненного мира.

4. Общественное мнение начинает играть все большую роль в методике и методологии социального управления. Это обусловлено тем, что оно одновременно выполняет три роли: роль средства, роль цели и роль составной части субъекта проектного и управленческого целеполагания. Гражданское общество не может управляться только путем простого администрирования, функциональный расцвет которого пришелся на середину XX века. Сегодня общественное мнение выступает как фактор дискуссионного и рефлективного формирования идеалов и норм социокультурного архетипа, оно позволяет создать ограничительный механизм для возможного волюнтаризма власти, а также для снятия с нее части ответственности за разработку и реализацию проекта.

5. Образование представляет собой совершенно уникальный инструмент для реализации социокультурных проектов. Структура и содержание образовательных программ, специализированное и включенное общение с педагогами, обучающая образовательная социализация позволяют управленческим структурам и обществу в целом создавать условия для стратегического, а не только для тактического и реактивного социального управления. Переход от ориентации на знания к ориентации на «знания + умения» делает образование незаменимым элементом социального управления и социокультурного проектирования.

6. Можно выделить три типа ценностей, играющих в социокультурном проектировании особую роль: институциональные, этнокультурные и тендерные. Все три относятся к ценностям идентичности. Социокультурное проектирование является тем институтом, который в нормальном современном обществе формирует систему ценностей, а в условиях социального кризиса и нарастания социальной дезинтеграции становится средством консервации базовых ценностей, а также позитивной и конструктивной переоценки отдельных ценностей. Институт социокультурного проектирования способен сформировать у человека в период транзитов и трансформаций морально-нравственный иммунитет, сохранить базовую систему ценностей и, прежде всего, подсистему социокультурных ценностей, подвергающуюся максимальной опасности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования отражают новое значение, которое приобретает социо-

культурное проектирование в структуре и содержании социального управления в современных условиях.

Как показали данные анализа результатов первичного и вторичного эмпирического материала, выводы исследования имеют как научно-теоретическую, так и научно-практическую значимость. В сфере стратегического управления и текущей организационной работы применение полученных результатов позволит перейти от реактивной политики последних десятилетий к эффективному планированию и прогнозированию будущего. Разработка социальных проектов и программ в области госуправления культурой и культурной политики, сфере образования и воспитания будет опираться на научные методы и результаты.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебной и научной деятельности, они могут быть привлечены для разработки учебных курсов по социологии управления, государственному и муниципальному управлению, образованию и воспитанию.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 2,3 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по социологии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.

Структура работы. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключения. В конце работы помещен библиографический список и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, формулируются основные цели и задачи исследования. Указываются элементы новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, достоверность и обоснованность полученных и проанализированных данных, ее апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования социокультурного проектирования в процессе социального управления» анализируется теоретический план работы, подвергается комплексному и всестороннему рассмотрению ситуация, строятся методологические основания и методические схемы сбора эмпирического материала. Формулируется гипотеза исследования.

В первом параграфе «Сущность социального управления и его структура» содержится анализ основных концепций социального управления, получивших распространение в теории и социологии управления, а также образ социального управления, сложившийся в сознании респондентов - управленцев разного уровня. Показательны данные проведенного социологического исследования, в котором опрос людей, занимающихся именно в сфере управления, попытался выявить понимание ими сущности процесса.

Так, на вопрос: «Что такое социальное управление?» - участники опроса ответили следующим образом. 15,2 % респондентов считают, что социальное управление - это решение социальных вопросов, развитие инфраструктуры, создание условий для нормальной жизни людей. 12,0 % от общего числа опрошенных относят к социальному управлению, прежде всего, заботу об инвалидах, пенсионерах, малоимущих, поддержку наиболее социально незащищенных слоев. 11,3 % респондентов назвали социальным управлением управление, осуществляемое социальными службами. 41,8 % считают, что социальное управление - это создание и поддержание такой внешней среды, в которой люди, действующие совместно, побуждаются работать производительно и эффективно в направлении достижения групповых целей. Довольно большой процент, примерно каждый пятый опрошенный, (19,7%) затруднились ответить на поставленный вопрос, что говорит о том, что и в среде управленцев многие не способны сформулировать четкого алгоритма и понимания своей деятельности.

Второй вопрос, который был задан тем же респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как Вы считаете, кто должен заниматься социальным управлением?»

Ответы на вопрос распределились следующим образом: «Социальное управление должно быть одним из приоритетных направлений деятельности всего управленческого аппарата», - так сказали 24,6 % опрошенных, практически каждый четвертый респондент. 17 % считают, что руководители разного уровня должны периодически уделять этому внимание. Почти столько же опрошенных (16,4%) считают, что только часть госслужащих, специально занимающиеся вопросами социальной защиты, социальной поддержки и непосредственной работой с наименее защищенными слоями населения, должны заниматься социальным управлением. Самым популярным из предложенных вариантов ответа ока-

зался: «Этим должны заниматься социальные работники и другие специализированные подразделения», - 31,5 %. Наконец, 10,5 % затруднились дать ответ на поставленный вопрос.

Анализируя данные результаты, можно прийти к выводу о том, что далеко не все из управленцев понимают именно сущность социального управления, как довольно широкой сферы деятельности на всех участках управленческой цепочки. Причин тому можно найти много, однако необходимо признать, что без надлежащего уровня понимания хотя бы всеми управленцами сущности и качества социального управления, прогресса в улучшении форм взаимодействия в административных отношениях не будет.

Однако тот факт, что большая часть опрошенных респондентов сочли управление именно совокупностью условий, направленных на достижение обществом поставленных задач, говорит о понимании многими действительно гибкого и эффективного подхода, свойственного потребностям современного общества, а не штампам прошлого советского государства, где администрирование основывалось на совершенно отличных, как методических, так и идеологических принципах.

Наконец для ясности картины в третьем вопросе респондентам было предложено провести разграничение управления как такового от конкретного социального управления. Это дало возможность оценить то, насколько особенным понимается сущность именно социального управления не как одной из сфер, но как качества в социальном взаимодействии. ,

Вопрос звучал так: «Как соотносятся социальное и обычное управление?» Большая часть респондентов (19,3%) считает, что социальное и обычное управление — это два автономных процесса. 4,1% сказали, что социальное управление не должно мешать решению важных текущих задач. Лишь каждый пятый (21,6%) сказал, что социальное управление более важно, и обычное управление должно быть подчинено его интересам.

Наиболее распространенным (37,5%) оказалось мнение, что социальное и обычное управление должны опираться на единую стратегию и быть взаимосогласованными. Опять немалый процент опрошенных (17,5%) затруднились ответить на поставленный вопрос, либо же сочли, что ни один из указанных вариантов не является верным.

Подобные результаты были хотя и прогнозируемыми, однако показали, что сам термин «социальное управление» многим не знаком как самостоятельная важная часть управленческого процесса. Как ни парадоксально, возможно, многие из управленцев знают и используют это в своей деятельности, однако даже не знакомы с описанием такого процесса. Они знают это на интуитивном, а не научном уровне, а степень их подготовки при том оказывается на довольно высоком уровне. Таким образом, проблема социального управления заключается не только в объективных сложностях его эффективного применения, но и в элементарном незнании большинством участников процесса основных принципов проводимой деятельности.

Во втором параграфе «Возможности и границы социокультурного проектирования» анализируются результаты социологического исследования социокультурного проектирования как управленческой практики в современной России.

В ходе опроса респондентам был задан вопрос: «Какую роль в социальном управлении может играть социокультурное проектирование?» Ответы распреде-

лились следующим образом. 12,1 % от общего числа респондентов считают, что социальное управление может быть эффективным лишь при условии опоры на социокультурное проектирование. 7,1 % опрошенных ответили, что в социальном управлении можно использовать отдельные элементы социокультурного проектирования. 22,8 % респондентов заявили, что социокультурное проектирование малоэффективно и рассчитывать на его предписания или рекомендации вряд ли приходится. Около 2 % (2,1 %) опрошенных дали другие ответы, из которых можно заключить, что эта категория респондентов плохо представляет себе, что такое социальное управление и социокультурное проектирование. 55,9 % респондентов затруднились ответить на данный вопрос, что свидетельствует о слабой осведомленности участников опроса с опытом данной отрасли управления.

Как известно, социокультурное проектирование отличается от других видов социального проектирования тем, что его объектом выступают социум и культура в их единстве. Одновременно с этим и социум, и культура оказываются и поставщиками средств для подобной деятельности. Например, изменение в сфере социально-значимых ценностей - это изменение в сфере культуры. Но с помощью такого изменения можно оказывать формирующее воздействие на цели, действия и институты, что уже является изменением сферы социального. Также и с использованием институциональных преобразований для трансформации системы ценностей. Примером второго рода может служить экономическое реформирование, приводящее к изменению распределения социальных ролей в семье, что не может оставить в нетронутом виде базовые ценности данного института, а, значит, и всю систему ценностей. Примером первого рода может служить изменение культурных образцов под влиянием другой культуры, приводящее к радикальным преобразованиям или разрушениям социальных систем. Такое бывает в случае утраты механизма целеполагания, в случае разрушения жизненного мира или его герметизации. Таким образом, меняя одно (культуру или общество), мы обязательно меняем и другое. Социокультурное проектирование - это проектирование, учитывающее взаимосвязь двух систем, их нетождественность и нераздельность.

Можно было бы согласиться с В.И. Курбатовым, определяющим социокультурное проектирование как специфическую технологию, являющуюся «средством сохранения или воссоздания социальных явлений и культурных феноменов, соответствующих (как количественно, так и качественно, содержательно) сложившимся нормам». Но на самом деле данная позиция сужает возможности и смысл социокультурного проектирования, которое может не только создавать условия для воспроизводства и сохранения, но и способствовать изменению. Примером социокультурного проектирования на макроуровне является любая из вестернизаций российского общества от петровской до горбачевско-гайдаровской. На микроуровне социокультурное проектирование, направленное на изменение, это социальная программа адаптации вынужденных мигрантов, где составной частью плана должно являться проектное изменение системы ценностей и культурных стереотипов, мешающих успешному вхождению в новые социальные структуры.

Примечательно, что в новых технологичных условиях основным показателем качества управления является умение в малые сроки использовать административную информацию, передавать ее по всей коммуникационной цепочке взаимодействия. Это зависит от целого ряда факторов, среди которых важно не толь-

ко техническое оснащение современными компьютерными разработками и внедрение информационных технологий в повседневный процесс работы, но и умение персонала работать с информационными источниками, квалифицированно использовать возможности, открывающиеся при появлении последних технических новинок в распоряжении организации.

Совершенно новая стратегия информационной политики обусловлена дефицитом проверенных данных в потоке получаемых сведений, а также новым витком конкуренции, где информация ценится превыше всего и зачастую именно информационные технологии становятся готовым продуктом, чего нельзя было предположить раньше, когда информация ценилась исключительно как средство для достижения той или иной цели.

Наконец, информационные технологии обновляют качество общественного взаимодействия и являются средством предотвращения опасности герметизации внутреннего мира человека и вмешательства в глубинные слои индивидуального жизненного мира. В осуществлении социального управления в тех или иных проектах различного масштаба (начиная с национальных, и заканчивая проектами семьи, дома, муниципального образования) информация и пропаганда получают новое качество, где одно из понятий в отдельных случаях может заменять другое, и зачастую очень сложно различить информирование от рекламы, попытку внедрения реформ от популистских лозунгов.

Все это оказывает негативное влияние на отношение общества к такого рода проектам, а, следовательно, влечет увеличение числа недоверчивых граждан, которые, не будучи лично заинтересованы в выполнении каких-либо программ, просто выпадают из процесса управленческого взаимодействия. Это неизменно приводит к снижению эффективности всяких управленческих акций.

Для того, чтобы проектирование затрагивало большую часть общества, необходимо вовлечение наиболее социально-активных слоев населения в полемику по проектам и работу над их реализацией. Необходима обратная связь, потому как история практически не знает случаев успеха национальных или региональных проектов без заинтересованности населения или инициативы, исходящей исключительно сверху. Иначе такая деятельность не будет являться социальным проектированием, а лишь экономическим или культурным «субсидированием», что способно оказать временную помощь, но не сможет преследовать наиболее глобальные цели по улучшению качества социального взаимодействия.

В попытках изучить систему и ряд элементов социального управления стало очевидным, что очень важной составляющей управления является социальное проектирование. Всякий проект как совокупность задач и мысленная модель результата, к которому надо стремиться, обусловливает целеполагание всякого человека, который должен участвовать в управленческом отношении.

Затрагивая вопросы мотивации, отметим, что именно социокультурное проектирование является наиболее действенным фактором в том, чтобы заинтересовать человека путем вмешательства в его внутренний мир. Ценности человека и ценности общества должны совпасть в основной части, что позволит обществу предлагать человеку векторы развития и движения в определенном направлении, а человеку - следовать и соглашаться с общественным мнением. Именно единомыслие становится важным элементом в достижении целей социального управления.

Необходимо отметить, что не случайно в этой связи были затронуты вопросы трансформаций в обществе, и была выделена одна немаловажная тенденция, показывающая продолжающееся расслоение общества по ряду параметров, начиная с материального благополучия и заканчивая идеологическими взглядами. Эти процессы неизменно ведут к разделению российского социума на различные группы и атомизации общества.

Очевидно также и то, что многие эти группы могут практически не иметь общих интересов и существовать почти автономно и в культурном, и материальном отношении. В этом свете, надо полагать, главной задачей государства и гражданского общества является попытка: если не объединения всех этих групп, то хотя бы поиск единого начала, которое вероятнее всего будет заключаться в какой-либо национальной идее или цели.

Именно для этого необходимы инструменты социокультурного проектирования, которые способны создать культурное единство и заинтересованность различных слоев в развитии общества в едином направлении.

В третьем параграфе «Специфика социального управления в информационном обществе» анализируется взаимодействие общественных и информационных систем.

Исходя из этого в анкетировании были приведены три схожих вопроса, которые стремились отобразить положение дел в социальном управлении на трех уровнях: города, региона и всей страны.

На вопрос, достаточно ли внимания уделяется вопросам социального управления в современной России, 29 % респондентов сказали, что им вообще не уделяется внимания. Что внимание уделяется, но недостаточно, считают 46%. Гораздо меньший процент опрошенных (18%) уверен, что социальному управлению уделяется достаточно внимания. 7% респондентов затруднились дать ответ на поставленный вопрос.

Второй вопрос, сформулированный схожим образом, был направлен на выяснение мнения о том, достаточно ли внимания уделяется вопросам социального управления в вашем городе, т.е на уровне муниципалитета. Наиболее популярным оказался вариант: «Им вообще не уделяется внимания» - так ответили 48%. 31 % согласны, что внимание уделяется, но не достаточное, и всего 10 % считают, что на муниципальном уровне вопросам социального управления отводится достаточное внимание. 11 % затруднились ответить на этот вопрос анкеты.

Третий вопрос был сформулирован следующим образом: «Как Вы считаете, достаточно ли внимания уделяется вопросам социального управления в вашем регионе?»

Так, 41 % респондентов сказали, что им вообще не уделяется внимания, что внимание уделяется, но недостаточно, считают 39%. Гораздо меньший процент опрошенных (14%) уверены, что социальному управлению уделяется достаточно внимания. 6% респондентов затруднились дать ответ на поставленный вопрос.

К сожалению, сегодняшние реалии достаточно далеки от того, чтобы полностью и с максимальной результативностью использовать потенциал социального управления, в частности — в вопросах культурного проектирования. Сведение современного управления в социальной сфере в русло оказания помощи менее защищенным слоям населения не является единственной задачей всей этой сферы

потенциальных общественных отношений. Понимание этих вопросов в социологической науке весьма недостаточно для того, чтобы осуществить значимый переход к новому качеству взаимодействия.

Наряду с возможностями социокультурного проектирования и попытками анализа структуры административного взаимодействия, была совершена попытка понять также и механизм отношений науки с управленческими структурами, должными внедрять доктринальные разработки на практике. Приведенные примеры качества взаимодействия на этом направлении значительно уступают многим западноевропейским странам, где ученые заняты не только теоретизированием, но и поиском путей своих разработок на практике.

Однако, кроме возможностей практической реализации некоторых нововведений, проблема обнаружила ряд сложных вопросов, связанных прежде всего с различными сферами общественной жизни

Во второй главе «Социальное управление и социокультурное проектирование в условиях современной России: технологические революции и институциональные трансформации» дается обобщающий анализ итогов исследования по результатам обработки первичного и вторичного социологического материала, рассматриваются институциональные и технологические параметры, их совместимость и взаимодействие в процессе применения социокультурного проектирования в социальном управлении.

В первом параграфе «Социальное управление и общественное мнение» рассматриваются коммуникативные основы взаимодействия общества и системы социального управления, ведущим фактором которых является общественное мнение. В ходе опроса респондентам был предложен вопрос: «Какое воздействие оказывает на социальное управление общественное мнение?» Распределение ответов показало, что общественное мнение не воспринимается еще как инструмент, позволяющий широким слоям общественности осуществлять самоуправление и воздействовать на власть. Без такой обратной связи общественное развитие не может быть полноценным, а социальное управление - эффективным. Только 17,2 % респондентов полагают, что общественное мнение формирует заказ на социокультурные проекты. Наличие обратного процесса отметили 21,0 % от общего числа опрошенных. Они убеждены, что общественное мнение можно формировать путем социокультурного проектирования. Манипулятивные возможности новейших мультимедийных технологий осознаются, но не вызывают опасений. 14,2 % респондентов убеждены в том, что между общественным мнением и социальным управлением нет связи. Некоторые респонденты отмечали, что общественное мнение негативно или даже деструктивно влияет на усилия управленческих структур долгосрочно воздействовать на общество. Но таких ответов оказалось менее одного процента. Почти половина (47,1 %) от общего числа опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос.

Вопрос о приоритетах социального управления в современных условиях показал, что у участников опроса нет единодушия в понимании процесса развития общества. Среди респондентов 32,9 % полагают, что главным приоритетом должно стать управление социальной защитой. Развитие местного самоуправления как главный приоритет назвали 22,7 % от всех участников опроса. Поместили в разряд приоритетов образование и воспитание всего 11,0 % респондентов. Со-

блюдение прав человека, развитие навыков социального взаимодействия и духовное совершенствование назвали приоритетами менее 1 % участников опроса.

Из результатов опроса становится ясно, что, хотя общественное мнение начинает играть все большую роль в современном управлении, это еще не осознается ни обществом, ни самими управленцами. Современная социальная теория утверждает, что общественное мнение выступает как фактор дискуссионного и рефлективного формирования идеалов и норм социокультурного архетипа. Но даже компетентные управленцы с недоверием относятся к данной схеме. Между тем именно общественное мнение позволяет создать ограничительный механизм для возможного волюнтаризма власти, а также для снятия с нее части ответственности за разработку и реализацию проекта. Участникам опроса был задан вопрос: «Как Вы думаете, является ли социальное управление видом самоуправления?» Ответы подтвердили сформулированную ранее гипотезу. То, что социальное управление - это вид обычного управления, утверждают 49,9 % от общего числа опрошенных. Лишь 21,0 % респондентов заявили, что социальное управление -это вид самоуправления. И всего 11,5 % участников опроса полагают, что социальное управление - это единство управления и самоуправления.

Во втором параграфе «Образование как фактор социокультурного проектирования в условиях социальных трансформаций» анализируются процессы социального развития и их проектирование в образовании.

В одном из возможных пониманий под содержанием образования подразумеваются две его формы - внешняя и внутренняя. Внешнее содержание образования по отношению к ученику характеризуется той образовательной средой, которая предлагается ему для обеспечения условий развития личности. Внутреннее содержание образования ученика - это содержание, которое является атрибутом самой образовывающейся личности.

Внутреннее содержание образования ученика никогда не является простым отражением внешнего, поскольку создаётся на основе личного опыта учащегося, в результате его собственной деятельности. Простой перевод внешнего содержания внутрь учеников (так называемая «передача знаний») не является гуманным и природосообразным процессом. Поэтому раскрытие внешнего содержания образования должно сочетаться с организацией личной деятельности ученика по формированию его внутреннего образовательного содержания.

Внешнее содержание образования концентрируется в понятии «образовательная область», в котором также имеются две составляющие - реальная действительность (предмет изучения наук и соответствующих учебных курсов) и знания о ней (результаты научной деятельности по изучению реальной действительности). Образовательная область, таким образом, имеет две взаимосвязанные составляющие: реальный мир и учебные курсы.

Показательны результаты опроса, в ходе которого респондентам, занятым в сфере менеджмента, был задан вопрос: «Какова роль образования в социальном управлении и социокультурном проектировании?». 42,5% опрошенных считают, что образование является главным средством воплощения социокультурных проектов. Меньшая часть (28,3%) считают, что образование является лишь одним из средств воплощения социокультурных проектов. 21% опрошенных ответили, что при реали-

зации социокультурных проектов роль образования не следует преувеличивать, а 8,2% респондентов затруднились дать конкретный ответ на поставленный вопрос.

Это подтверждает, в том числе, и тезис о том, что переход к гуманистическому пониманию образовательной области требует понимания её как образовательной среды. В результате взаимодействия с образовательной средой ученик приобретает опыт, трансформируемый им в знания, причём, не всегда совпадающие с внешне заданной образовательной средой. Основными отличиями личностных (внутренних) знаний ученика являются усвоенные им способы деятельности, понимание смысла изучаемой среды, самоопределение относительно неё и рефлексивно фиксируемое личное приращение ученика.

В настоящий момент образование предполагается как передача индивиду культурно-исторических ценностей, норм и традиций, как передача ему готового содержания образования. Большинство учебных программ, учебников и методик все еще делают упор на усвоение учащимися готовой информации по предмету, а не на освоение реальной действительности методами изучаемой науки. Преобладание внешней заданности в целях, содержании и технологии образования приводит к ослаблению внутренней мотивации учеников, невостребованности их творческих возможностей в различных сферах потенциального применения своих знаний.

Образование не только как обучение, но и как личностное воспитание предполагает, что деятельность учащегося основана на реализации его личностного потенциала и приводит к созданию им образовательных продуктов, адекватных изучаемым предметам и областям. Учащийся выступает субъектом своего образования, имеющим возможность выстраивать индивидуальную образовательную траекторию, ставить образовательные цели, отбирать содержание и формы обучения, то есть участвовать в проектировании собственного образования.

Были детально рассмотрены вопросы образования, как одного из структурных звеньев системы управления обществом. Сам образовательный процесс, а также традиции и пути реформирования в этой сфере сейчас заходят в тупик противоречий, выходом из которого может стать лишь переосмысление русской школы в новых реалиях социального устроения.

Образование должно быть не только понято как неотъемлемый элемент русской культурной традиции, но и как обширный потенциал для внедрения социокультурных проектов в жизнь общества. С помощью этого инструмента возможно достижение нового качества взаимодействия государства и общества, когда специалист, наряду с профессиональным знанием, будет получать навыки социального общения и понимать свое место в обществе.

Устоявшийся стереотип, что основу профессионализма представляют знания, и что успеваемость школьника или студента зависит от объема энциклопедических знаний, должен быть пересмотрен в сторону появления нового качества - умения, т.е. способности к дальнейшему образованию и, что немаловажно - самообразованию, наконец, умению строить логические выводы и, не обладая полным знанием, максимально эффективно и полезно использовать уже имеющуюся информацию.

В связи с этим мы подходим к тезису о том, что одной из основополагающих ценностей в обществе нового типа является информация, а также техническая и интеллектуальная возможности ее получать, обрабатывать, анализировать и использовать в своих целях. Рассмотрев вопросы о целесообразности использования термина

«информационное общество» применительно к сегодняшней России, можно заключить, что наш социум отвечает основным параметрам такого общества.

В третьем параграфе «Ценности и их роль в социокультурном проектировании» рассматриваются само содержание произошедших перемен в системе ценностей и осознанность значения этого процесса для социального управления и социокультурного проектирования.

При ответе на вопрос: «Как влияют ценности на социокультурное проектирование?» - его участники высказали следующие мнения. В том, что ценности определяют цели и позволяют создавать планируемые показатели проекта, убеждены 19,4 % респондентов. Более умеренную позицию: ценности играют регулятивную роль, показывая границы возможного вмешательства в сферу социальной жизни - заняли 22,5 % от общего числа опрошенных. Почти столько же (21,7 %) тех, кто считает, что ценности играют роль средств, при помощи которых можно воздействовать на человека и общество. Полное или частичное игнорирование роли ценностей не столь распространено, что свидетельствует об определенном прогрессе в сознании управленцев. Так, утверждающих, что ценности не играют роли в социокультурном проектировании, а главным критерием успешности любого проектирования является эффективность, всего 7,1%.

Возвращаясь к проблеме границ вмешательства во внутренний мир человека путем социокультурного проектирования, рассмотрим ответы на вопрос: «Можно ли с помощью социокультурного проектирования воздействовать на систему ценностей?». Большинство участников опроса ответили на данный вопрос утвердительно. Мнение, согласно которому неконтролируемая и спонтанная переоценка ценностей опасна, поэтому новые ценности необходимо проектировать, высказали 42,7 % респондентов. Одной из основных целей социокультурного проектирования назвали изменение системы ценностей 29,3 % участников опроса. И лишь 12,2 % респондентов считают, что ценности изменять нельзя при помощи управленческих решений, ибо это вторжение в сферу приватного целеполагания. Зато 10,0 % отметили, что у проектировщиков и управленцев просто нет возможности изменять ценности, ибо они изменяются вместе с сознанием человека.

В современном обществе действуют те или иные ценности, выступающие в роли норм поведения. Социальные теоретики выделяют моральные, правовые, нравственные, корпоративные, эстетические, религиозные и другие ценности. Нормы предписывают формы и средства, с помощью которых реализуются установившиеся порядки взаимодействия людей. Порядки существуют в виде правил, предписаний и запретов. Часто их называют порядками признания, порядками действия, порядками дискурса. Историческое развитие общества, независимо от специфических черт данной культуры, должно обеспечивать преемственность одних и смену других социальных норм в зависимости от изменений, происходящих в жизни социума.

Таким образом, в культуре существуют механизмы, способные продуцировать, консервировать, репродуцировать и трансформировать систему социальных норм. Важную роль в системе социальных отношений играют мораль и право. Мораль и право исполняли и продолжают исполнять роль основных регуляторов человеческих действий, поддерживая структурный и институциональный строй общественной жизни.

Можно констатировать наличие кризиса в системе ценностей, главным источником которого является нарушение межинституциональных функциональных взаимозависимостей.

В наиболее выраженной форме ценностный кризис проявился в отношениях семьи и образования как двух главных агентов социализации молодежи. Как уже отмечалось, для большинства россиян государство, образование и даже семья оказались ценностями, сущностно связанными с прежней системой ценностей, а через нее и с прежним социальным порядком. Уход от старой системы, независимо от того, желаемый он или нежелаемый, осознается как некая данность, избежать которой невозможно. И вместе с этим создается иллюзия об отмирании если не самих институтов, то связанных с ними ценностей.

Для успешного реформирования общественной жизни, от успешности которого зависит и решение большинства политических, экономических и социальных проблем современной России, необходимо восстановление институционального порядка, фундаментом которого являются институты семьи, государства и образования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщены наиболее существенные выводы, даются некоторые рекомендации и обозначаются некоторые наиболее перспективные направления дальнейшего развития темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шибиченко Г.И. Социальное управление и его роль в современном обществе // Изменяющийся образ общества: философия, социология, управление. Сборник научных статей. Выпуск 1. - Москва - Ставрополь, 2005. - С.93-102,- 0,6 п.л.

2. Шибиченко Г.И. Социокультурное проектирование: сущность и специфика // Сферы социальной жизни: системность и динамика. Сборник научных статей. - Москва - Ставрополь, 2006. - С.112-122,- 0,6 п.л.

3. Шибиченко Г.И. Социальное управление и информационное общество // Общество, история, культура. Сборник научных статей. - Москва - Пятигорск, 2006.-С.156-165.- 0,6 пл.

4. Шибиченко Г.И. Специфика социокультурного проектирования в современных условиях // Научная мысль Кавказа. - №8. - Ростов-на-Дону, 2006. -С. 112-119.-0,5 п.л.

ШИБИЧЕНКО Григорий Игоревич

Роль социокультурного проектирования в процессе социального управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Подписано в печать 15 12 2006 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ. л. 1,2 Тираж 100 экз Заказ № 1516 Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, тел (879-3) 33-36-56, тел/факс (879-3) 39-09-03

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Шибиченко, Григорий Игоревич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования социокультурного проектирования в процессе социального управления.

1.1 Сущность социального управления и его структура.

1.2 Возможности и границы социокультурного проектирования.

1.3 Специфика социального управления в информационном обществе.

ГЛАВА 2. Социальное управление и социокультурное проектирование в условиях современной России: технологические революции и институциональные трансформации.

2.1 Социальное управление и общественное мнение.

2.2 Образование как фактор социокультурного проектирования в условиях социальных трансформаций.

2.3 Ценности и их роль в социокультурном проектировании.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Шибиченко, Григорий Игоревич

Актуальность темы исследования обусловлена той специфической ситуацией, которая сложилась сегодня в сфере отечественного социального управления. Его зависимость от политических, правовых и экономических реформ оказалась настолько сильной, что за последние два десятилетия так и не удалось перейти к разработке и, тем более, осуществлению полноценной социальной политики. Слабой стороной социальной политики советского управления была ее вторичность по отношению к экономическим и политическим шагам государства. Но в период перестройки и рыночных реформ эта вторичность возрастает многократно. При этом всеми осознается в качестве идеала и нормы государственной политики приоритет личности над обществом, необходимость повернуться к человеку, его повседневным нуждам. На практике же, напротив, преобладает «остаточный» принцип инвестирования в социальную сферу, полное подчинение решений интересам стратегического и тактического планирования в области макроэкономики, институциональной и административной сфер. Поэтому актуальность избранной темы объясняется социальной и институциональной востребованностью методов и средств социокультурного проектирования для нужд социального проектирования, которое должно обрести качественно иную функцию в современном российском обществе.

Самой природой социокультурного проектирования определена его способность сочетания нормативного и диагностического подходов. Это позволяет сделать социокультурное проектирование средством «тонкой подстройки» целей и ценностей. В условиях трансформации системы ценностей и зависимости системы целей от внешних (политических, экономических, технических) факторов именно социокультурное проектирование способно связать эти две подсистемы как две изменяющиеся величины. Крайне важно, чтобы проектирование ценностей не привело к ценностному нигилизму и полному разрушению прежних ценностей, но и не позволило сохраниться прежней системе ценностей в нетронутом виде, ибо это сделало бы ее несоответствующей реалиям сегодняшнего дня. Также важно изменить систему ценностей таким образом, чтобы она сохранила соответствие технического и аксиологического, социального и личностного.

Другим важнейшим аспектом тематизации социокультурного проектирования как фактора социального управления является потребность в переходе всего общества на инновационный тип развития. Именно социальные инновации становятся сегодня главным условием устойчивого развития, а их разработка и внедрение не могут быть осуществлены без опоры на социокультурное проектирование и реализацию указанных проектов. Смысл социальной иннова-тики определяется возможностью такого изменения социокультурной среды обитания индивида, которое не нанесет ему ущерба и сохранит функциональные условия социального целеполагания.

Степень научной разработанности проблемы.Теорию социального проектирования разрабатывали как отечественные, так и зарубежные авторы. Основы проектирования социальных систем и процессов заложили Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, Г.А. Антонюк.

Для понимания специфики модернизационных процессов имеют некоторое значение классические работы 3. Бжезинского, О. Тоффлера, Д. Белла, С. Хантингтона. Их концепция переработана и адаптирована в исследованиях В.О. Рукавишникова, JI.A. Беляевой, В.Г. Федотовой. Немалое значение имеет теория информационного общества, рассматриваемая Р. Райхом, М. Кастель-сом, Ю. Хабермасом, Э. Гидденсом.

Социология управления как центральная парадигма исследования организационной культуры России представлена в работах таких теоретиков, как Т.П. Галкина, P.JI. Кричевский, Ю.Н. Аксененко, В.Н. Каспарян, М.В. Удаль-цова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер. Воздействие ценностей на поведение человека анализируется на основе концепций

М. Вебера, П. Сорокина, А. Макинтайра. В работах В.М. Розина обозначены границы и перспективы ценностных и смысловых аспектов проектируемых социальных систем и их роль в социокультурном проектировании. Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровицкий позволили включить в социальное проектирование методологию общей теории систем. О.Г. Генисаретский ввел понятие социальной политики и объяснил механизм стратегического социального планирования в условиях СССР. Ж.Т. Тощенко, Н.Г. Харитонов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. При-гожин рассматривали социальное проектирование как вид и элемент социального управления.

Социокультурное проектирование как специфический вид воздействия на социальный процесс стало возможно анализировать благодаря работам Э. Гиртца, Л.Г. Ионина, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе. Крайне важны для понимания технических и технологических аспектов социокультурного проектирования работы И.И. Ляхова, Б.В Сазонова. Символическая основа социального взаимодействия проявляется в ценностном управлении. Как средство влияния на мотивацию и как средство социального управления, символы и ценности были изучены в работах таких авторов, как Л.Г. Бызов, А.В. Винарский, И.Г. Дубов, Т.И. Варзанова, Г.Г. Воробьев, С.И. Григорьев, В.И. Добрынина,

A.А. Ионов, Ю.С. Колесников, Т.Н. Кухтевич, В.П. Павлов, О.М. Здравомысло-ва, Е.Ш. Курбангалеева, В.В. Петухов, А.В. Рябов, Л.М. Смирнов, Т.Д. Соловей, В.И. Тюпа, А.А. Хвостов, А.С. Ходонов, С.В. Туманов, В.В. Рязанцев,

B.C. Шувалова, А.П. Манченко.