автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Роль тропов и фигур речи в целом тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль тропов и фигур речи в целом тексте"

На правах рукописи

Маклакова Татьяна Борисовна

РОЛЬ ТРОПОВ И ФИГУР РЕЧИ В ЦЕЛОМ ТЕКСТЕ (СИММЕТРО-ПОЗИЦИОННЫЙ АСПЕКТ)

Специальность 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 8 НОЯ 2010

Иркутск-2010

004613486

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования».

Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент

Корбут Александра Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

Степаненко Валентина Анатольевна кандидат филологических наук Шастина Ирина Александровна

Ведущая организация: Оренбургский государственный университет

Защита состоится 17 ноября 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.071.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан «_ » октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Т. Е. Литвиненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Тропы и фигуры речи издавна привлекают к себе внимание, являясь областью пересечения интересов поэтики, риторики, лингвистики и литературной теории. Обладая яркой образностью, семантической насыщенностью, синтагматической неоднозначностью, они имеют огромный потенциал, реализуясь в поэтических и художественных текстах, политическом и судебном дискурсе, разговорной речи.

Современный подход к тропам и фигурам речи ознаменован поисками закономерностей и механизмов функционирования их в речи [Ж. Женетт, Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, А. Тринон, А. Горнфельд, В. И. Корольков, А. П. Сковородников, Г. Г. Хазагеров, Т. Г. Хазагеров, Э. М. Береговская и др.].

Активно изучаются текстообразующие возможности фигур речи и тропов [И. Р. Гальперин, О. Г. Ревзина, М. Л. Макаров, Ф. И. Джаубаева, Ю. П. Солодуб, Л. Ф. Тарасов, Н. А. Сырма и др.]. Продолжаются исследования в структурно-системном плане, отражающие таксономический аспект фигур [В. И. Корольков, А. П. Сковородников, Г. Г. Хазагеров, В. П. Москвин]. Симметрологические свойства выразительных средств представлены трудами Э. М. Береговской, К. Э. Штайн, И. Н. Пономаренко, В. Я. Голуб. Образные средства языка рассматриваются с позиций прагмалингвистики, в которой развивается философия образно-речевой деятельности [Н. Ф. Алефиренко].

Основные трудности в изучении изобразительно-выразительных средств связаны с проблемами классификации, разграничения, конвергенции. Отсутствие единообразного подхода к тропам и фигурам не позволяет современным исследователям вырваться за рамки эмпирического описания и констатации их как факта. Совершенно не исследованы тропы и фигуры с риторической (коммуникативной) точки зрения.

Актуальность данного исследования обусловливается определением роли выразительных средств в организации способов упорядоченно-сти/разупорядоченности целого, а также выявлением особенностей случайно-го/позиционно детерминированного в структурной организации текста.

Тропы и фигуры как структурные элементы текста скрывают в себе энергетический потенциал, приводящий текст к гармонической цельности. Критерием гармонизации текста в нашей работе выступает самоорганизация,

то есть тот процесс, в котором проявляется изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики формы текста [Москальчук, 2003].

В основе исследования лежит гипотеза о том, что тропы и фигуры речи проявляют принципиальную закономерность в участии горизонтальной и вертикальной динамики формы текста. Формальное рассредоточение выразительных средств от начала к концу согласно текстовой матрице детерминирует горизонтальную динамику выразительных средств. Вертикальная динамика проявляется во внутренней, спонтанно созданной, наиболее значимой области текста, сосредоточивающей его доминантный смысл.

Фигуры речи и тропы обладают измеримой протяженностью в структуре текста, так как троп тяготеет к определенной точке текста, а фигура - к фрагменту текста, следовательно, можно выявить особенности их локализации в структуре текста.

Осуществляя попытку определения роли выразительных средств языка в линейно упорядоченном тексте, мы опираемся на теоретический аппарат нового междисциплинарного направления - лингвосинергетику и сосредоточиваемся на определении места фигуры и тропа в пространственно-временной последовательности текста. Для этого фигуры речи и тропы рассматриваются в рамках позиционного аспекта общей теории текста.

Синергетика, изучающая сложные динамические системы и взаимоотношения между человеком и природными структурами, предлагает новый подход к раскрытию тайны протекания когнитивных и креативных процессов человеческого творчества [Князева, 1994, 2005].

В качестве объекта исследования рассматривается текст как природный самоорганизующийся феномен. Предметом изучения является участие тропов и фигур речи в процессе гармонизации текста.

Цель работы состоит в экспликации тропов и фигур речи во внутритекстовом пространстве-времени.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• выявить перечень изобразительно-выразительных средств в поэтических текстах и определить их частотность;

• представить изобразительно-выразительные средства текста в виде пространственной концептуализации;

• определить симметрологические свойства фигур речи;

• проанализировать позиционное размещение изобразительно-выразительных средств в текстовой матрице и их локализацию в креативном аттракторе текста;

• верифицировать полученные выводы при помощи констатирующего психолингвистического эксперимента.

В работе использовались следующие методы и приемы. Ведущим методом явился метод позиционного анализа Г. Г. Москальчук, при помощи которого моделировалась форма текста и структурные элементы в этом тексте (тропы и фигуры речи). В работе использован принцип симметрии, позволивший представить выразительные средства языка в симметрологическом аспекте. Мы опирались на комплексный методологический подход, используя как лингвистические, так и общенаучные методы, а именно: вероятностно-статистический анализ, лингвистический анализ и наблюдение, сравнительно-сопоставительный анализ, интерпретация содержательной структуры текста, описание динамических моделей структуры текста, психолингвистический эксперимент.

В качестве материала исследования избран поэтический текст - как текст небольшого объема и максимально экспрессивно нагруженный. К поэзии мы подошли с позиции «презумпции текстуальности» [Гаспаров], обозначив, что «любое языковое высказывание - краткое или пространное, художественное или нехудожественное, мимолетная реплика или грандиозное по масштабам и задачам повествование - представляет собой текст, т. е. некий языковой артефакт, созданный из известного языкового материала, при помощи известных приемов» [Гаспаров, с. 319]. Стремясь определить неосознаваемые процессы, участвующие в процессе гармонизации текста, мы опирались на высказывание Л. С. Выготского: «объективными фактами, в которых бессознательное проявляется всего ярче, являются сами произведения искусства, и они-то и делаются исходной точкой для анализа бессознательного» [Выготский, 1987, с. 96].

В работе исследовались поэтические тексты поэтов «серебряного века» и современных иркутских поэтов. Выбор авторов продиктован темой исследования, а также стремлением подтвердить гипотезу о нивелировании процессов риторизации у поэтов разных эпох. Стихотворения каждого поэта отбирались методом сплошной выборки. Материал исследования представлен поэтами «серебряного века» (К. Бальмонт, И. Бунин, А. Ахматова, Н. Гумилев), совре-

менными иркутскими поэтами (А. Змиевский, С. Корбут). Объем материала -1 100 текстов.

Для того чтобы исключить человеческий фактор, а следовательно, избежать субъективизма, тексты были обработаны при помощи компьютерной программы Lingvo 7, созданной С. В. Панариным по алгоритмам Г. Г. Москальчук. Данная программа автоматически вычисляет размер текста в словоформах и предложениях, размечает позиции текста, отмечает шесть позиционных интервалов различным цветом и определяет формулу текста.

Результаты наблюдения были верифицированы при помощи констатирующего психолингвистического эксперимента, в проведении которого принимала участие группа, состоящая из 200 информантов (студенты филологических и других специальностей 1-3 курс, студенты заочного отделения, школьники 7,11 классов).

В работе использованы также тексты-реакции, полученные в результате проведения эксперимента, на различение деформированного текста и текста оригинала (8 текстов, 200 информантов). Всего получено 1 600 текстов-реакций. Общий объем исследованного материала составил 2 700 текстов.

Научная новизна работы состоит в том, что е впервые предпринята попытка изучения элокутивного потенциала целого поэтического текста: изобразительно-выразительные средства изучены в позиционном аспекте общей теории текста; ® выявлена частотность изобразительно-выразительных средств в поэтическом тексте. Наиболее частотными являются тропы (метафора, сравнение, эпитет) и фигуры (анафора, параллелизм, умолчание, риторическое восклицание и риторический вопрос)', ® риторизация поэтического текста определена как процесс инвариантный; в рассмотрена позиционная локализация тропов и фигур речи в текстовой матрице и выявлены симметрологические сценарии их употребления: зеркальная симметрия, бордюр и динамическая симметрия. Сделаны теоретические обобщения о бытии тропов и фигур в ритмически упорядоченном поэтическом тексте и стратегии их употребления; ® изучена микроструктура и макроструктура фигур речи, которые представлены в пространственном и симметрологическом аспекте; • выявлены выразительно-изобразительные средства, участвующие в процессе самоорганизации поэтического текста;

• определен критерий осознанности/неосознанности употребления фигур и тропов в поэтическом тексте;

• статистически установлен объем креативного аттрактора, который составил 28% от всего текста со средним отклонением 0,64%.

Теоретическая значимость исследования состоит в многоаспектном представлении тропов и фигур речи в целом поэтическом тексте, что значительно расширяет функциональные характеристики выразительных средств и вносит определенный вклад в общую теорию текста, риторику, стилистику. Изучение тропов и фигур речи с точки зрения их формализации раскрывает определенные возможности для прикладной лингвистики и прагмалингвисти-ки. Представленные результаты исследования характеризуют динамические параметры выразительных средств языка как элементов, участвующих в процессе самоорганизации текста. Выявленные в работе факты подтверждают эмерджентную и фрактальную природу текста и элементов текста. В результате исследования определена коммуникативно-прагматическая близость и функциональное различие тропов и фигур речи в процессе становления формы текста.

Практическая значимость исследования. Данные, полученные в результате исследования, существенно углубят филологический анализ художественного текста, помогут выявить степень гармонизации и структурированности текста выразительными средствами, а также могут быть использованы как при диагностировании текста, так и при диагностировании процессов восприятия. Возможно применение материалов исследования в учебном процессе, при подготовке основных и специальных курсов по риторике, психолингвистике, теории текста.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Фигуры речи как материально-перцептивные элементы текста обладают пространственно-симметрическими характеристиками, способными визуализироваться в пространстве текста, детерминируя быстрое и доступное восприятие.

2. Экспликация выразительных средств в целом тексте - это процесс не случайный, а закономерный.

3. Горизонтальная динамика как формальное расположение выразительных средств от начала к концу текста демонстрирует строгий изоморфизм тропов и фигур речи, выявляя их коммуникативно-прагматический потенциал.

4. Вертикальная динамика как симуяьтантное бытие текста в виде абстрагированной формы фиксирует контрастные тенденции в употреблении тропов и фигур речи: троп тяготеет к началу и характеризуется статикой; тяготение фигуры к концу целого предопределяет ее динамический характер.

5. Активную роль во внутритекстовом структурировании играют выразительные средства, динамический статус которых совпадает с динамикой текста.

6. Анафора, многосоюзие, умолчание, эллипсис и хиазм позиционно детерминированы структурной организацией текста.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на следующих международных конференциях: «Славянские языки и культуры: прошлое, настоящее, будущее» (Международная научно-практическая конференция, Иркутск, 2007); «Современные лингвистические исследования и инновации в методике преподавания русского языка» (Международная научная конференция, Иркутск, 2008)

Данные, полученные в ходе исследования, легли в основу сообщений, прозвучавших на Всероссийской конференции молодых ученых «Русский язык в историко-лингвистическом и социокультурном поле» (Иркутск, 2009) и межвузовских конференциях «Языковые единицы в коммуникативном и прагматическом аспекте» (Иркутск, 2007), «Формирование филологической компетенции в процессе обучения русскому языку и литературе» (Иркутск, 2007).

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры русского языка, методики и общего языкознания ГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия образования» (май 2010) и на кафедре общего и классического языкознания ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (июнь 2010).

Автор также выступал с докладами на аспирантских семинарах, Кудряв-цевских педчтениях с 2006 по 2010 гг.

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей, в том числе в рецензируемых изданиях - 1, общий объем составил 3,1 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка исследованных текстов и приложений.

Общий объем работы составляет 192 страницы печатного текста, с Приложениями - 204 страницы. В тексте диссертации содержится 41 рисунок, 9 таблиц, 9 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель, задачи, материал, указываются методы исследования, характеризуется новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические и прагматические предпосылки изучения риторического компонента в тексте» представлена общетеоретическая основа исследования: рассматриваются проблемы теории фигур на современном этапе, приводятся основные характеристики объекта исследования как синер-гетической системы, исследуются вопросы текстовой деятельности, а также обсуждается методика изучения тропов и фигур в симметро-позиционном аспекте.

Традиционно средства выразительности изучает стилистика и риторика. Функциональная стилистика рассматривает их с позиции коммуникативной и ситуативной уместности. Поэтика подчеркивает связи выразительных средств с эстетическими взглядами писателя, с проблемой образности. Современная риторика изучает их функциональный потенциал в речи и тексте.

В терминосистеме риторики понятие «троп» всегда предполагает понятие «фигура». В научной среде нет единой точки зрения на природу выразительных средств. Так, тропы и фигуры соотносятся по функциональному признаку усиления изобразительности и выразительности [Караченцева, 1999]. Их отличия видят в количественном составе, в частотности, в принципе их устройства, в способах достижения риторического эффекта [Джанджакова, 1988; Корольков, 1973; Хазагеров, 1987].

Проблема тропов и фигур на современном этапе остается достаточно актуальной. Обращение к данной проблеме обусловлено стремлением определить закономерности их строения и функционирования в целом тексте.

Под фигурой понимаются синтагматические, формально визуализированные словесные образования, рассчитанные на перлокутивный эффект. Троп - логическое представление, основанное на осмыслении и сопоставлении элементов действительности. В исследуемых текстах выявлено 35 видов фигур речи и 13 видов тропов.

Рассматривая проблему функционирования выразительных средств в целом тексте, мы исходим из динамических параметров текста, т.е. изучаем

его в двух основных плоскостях, а именно: с позиции продуцирования и с позиции восприятия.

Мы заостряем свое внимание на способности языковой личности создавать текст и умении адекватно его воспринимать, учитывая специфику осознаваемых (логических, когнитивных) и бессознательных (природных) процессов мышления. Под текстовой деятельностью мы понимаем не только систему сознательных действий, но и определенный уровень автоматизации процессов создания, восприятия и интерпретации текста, который связан с коллективным бессознательным и фиксирует свойства эталонного текста.

Новое междисциплинарное направление - синергетика пытается приоткрыть тайну творческой интуиции и опирается на идеи нелинейности, дис-сипативности, открытости, сложности, выхода на структуры-аттракторы [Haken, 1977; Prigogine, 1989].

Объект исследования с позиции нового междисциплинарного направления рассматривается как природный самоорганизующийся процесс.

Текст - физический материальный объект, вмещающий следующие природные константы: 1) массу словесного материала; 2) размер текста и составляющих его компонентов; 3) протяженность текста в пространстве и времени [Манаков, 2000].

Используя метод моделирования как универсальный метод научного познания, Г. Г. Москальчук предлагает моделирование формы текста, опираясь на закон «золотого сечения» [Москальчук, 1998, 2003]. Объем текста вне зависимости от его количественной характеристики принимается за единицу. Протяженность текста понимается как горизонтальное развертывание единиц текста и опирается на теорию сильных позиций. Сильные позиции - это такие позиции, в которых концентрируется наиболее важная и значимая информация, где она может быть замечена и оценена [Арнольд, 1978; Москальчук, 1998]. Наряду с сильными позициями (гармоническими центрами) в тексте обозначились «слабые позиции» (лакуны, «скважины») [Жинкин, 1982; Белянин, 2003; Москальчук, 1990, 1998, 2003; Корбут, 2005]. Иерархия сильных и слабых позиций текста позволила выявить инвариант структуры текста, представленный в виде метроритмической матрицы [Москальчук, 1998, 2003].

Метроритмическая матрица (рис.1) отражает структурную организацию любого текста и выявляет закономерности распределения единиц разных

уровней в целом произведении. Нами предпринята попытка изучения тропов и фигур речи в горизонтальном пространстве текста согласно позиционным интервалам Зачина, пред-ГЦн, пост-ГЦн, пред-ГД, зоны Конца.

Исходя из теории самоорганизации, Г. Г. Москальчук рассматривает вертикальное пространство текста как некое квазипространство, которое создается в результате флуктуации размера предложения относительно статичных точек горизонтальной структуры текста (Н, ГЦн, ГЦ, К) [Москальчук, 1998,2003].

Зачин предГЦн постГЦн предГЦ постГЦ Зона К

0 0,146 0,236 0,382 0,618 0,854 1,0

-0,236 ( | +0,236

Рис.1. Позиционная структура текста

Форма текста, приобретая объем (массу словесного материала), неосознанно выдвигает на первый план наиболее существенное - аттрактор {аНга-Ъеге — лат. притягивать). Аттракторы - параметры порядка, области спонтанной упорядоченности элементов, организующие неравновесную систему.

В тексте выделяются точечные аттракторы (ГЦн и ГЦ) и циклические аттракторы. Самый мощный циклический аттрактор является креативным аттрактором, который сосредоточивает наиболее важную информацию текста.

Вертикальная динамика текста создается благодаря креативному аттрактору как наиболее интенсивному и эффективному фрагменту структуры текста, который концентрирует в себе оригинальные идеи и резко отличается от остального текста [Москальчук, 2003; Болдырева, 2007; Добрынина, 2009].

Сопряжение горизонтальной и вертикальной динамики текста раскрывает процессы самоорганизации и выявляет структурные элементы, участвующие в становлении гармонии целого.

Во второй главе «Тропы и фигуры в процессе самоорганизации текста» изучена формальная сторона изобразительно-выразительных средств языка, представленная в виде пространственной и симметрологической концептуализации, а также приводятся данные, полученные в ходе анализа горизонтальной и вертикальной динамики распределения выразительных средств языка в текстах различных моделей.

Исходя из материально-природной характеристики текста, мы предполагаем, что фигуры как упорядоченные элементы текста тоже имеют перцептивную сущность. Многие ученые находят связь некоторых фигур с симметрией: хиазм и зевгма [Береговская, 1984], антитеза, параллелизм и др. фигуры [Пономаренко, 2005], параллелизм [Голуб, 1988].

Исследователи отмечают особый прагматический потенциал фигур, имеющих симметрические свойства.

Представление фигур речи в симметрологическом аспекте помогает раскрыть их микропространство, т.е. собственно строение, имеющее определенную прагматическую функцию. Микропространство фигур представлено зеркальной симметрией (хиазм, анадиплозис, кольцо, палиндром)-, симметрией бордюра (параллелизм, многосоюзие, анафора, эпифора, анаэпифора, лексический повтор, морфемный повтор, геминация, редубликация, полиптотон, цепочка номинативных предложений, парцелляция)\ криволинейной симметрией (повтор синонимов, перечисление, амплификация: плеоназм, аккумуляция, эпа-нод); симметрией подобия (сегментированная синтаксическая конструщия, градация, мейозис, антиклимакс)-, цветной симметрией (синтаксическая антиципация, диафора, тока, парономазия)-, антисимметрией (антитеза и ее разновидности, а именно: акротеза, амфитеза, диатеза, аллойза, синкризис)\ диссимметрией (риторический вопрос, риторическое восклицание, умолчание, эллипсис)-, винтовой симметрией (период). На рисунке 2 изображено количественное соотношение фигур речи, которые представлены в симметрологическом аспекте.

Макропространство фигур (размещение в целом тексте) как фрактальных элементов текста помогает раскрыть геометрическая концептуализация, так как геометрический код - один из основных путей раскрытия, освоения и восприятия окружающего мира.

Получая информацию о реальном мире, человек адаптирует ее, соотнося с усвоенной им концептуальной системой, подчиненной законам живого мира. Для человеческого сознания свойственно кодировать окружающую действительность в виде геометрических проекций. Под макропространством мы понимаем геометрическое выражение изобразительно-выразительных средств (фигур речи) внутри поэтического текста, представленное разными видами концептуализации, а именно: «точка» (эллипсис, обращение, инверсия, риторическое восклш(ание)-, «линия» (повторы: синонимические, лексические, морфемные, антонимические; антитеза, хиазм, полиптотон, геминация, ре-

дубликация, перечисление); «поверхность» (параллелизм, анафора, кольцо, период, многосоюзие); «объем» (цепной повтор, период, кольгр).

Рис.2. Распределение видов симметрии в поэтических произведениях

Таким образом, в поэтическом тексте можно увидеть как дискретное («точки» и «линии»), так и континуальное («плоскости» и «объемы»). Это означает, что текстовое пространство не является статичным, оно динамично: сочетание в пространстве текста разных видов информации (дискретной/ континуальной), изменение расположения и формы фигур, увеличение или сокращение их объема - все это влечет за собой изменение и трансформацию содержания. Плотность и расчлененность целого способствует изучению содержательной емкости текста.

Изучение наиболее частотных фигур речи в пространстве поэтического текста доказывает сложное взаимодействие континуально-дискретного. Однако дискретное явно преобладает, и это преобладание можно объяснить тем, что информационная насыщенность поэтического текста требует определенного порционирования содержания. Если же структура поэтического текста представлена одним композиционным приемом («объем»), то этот прием соответствует изменению интенции автора.

Изучая пространственную локализацию горизонтального уровня распределения фигур речи и тропов в поэтическом тексте, мы применяли метод структурно-позиционного анализа, предложенный Г. Г. Москальчук.

Винтовая

Подобия

Зеркальная

Горизонтальное расположение тропов и фигур речи определило характер их локализации в структуре поэтического текста.

На рисунках 3 и 4 представлена горизонтальная динамика тропов (согласно позиционным зонам), и горизонтальная динамика фигур речи в позиционной сетке с интервалом 0,05.

поотГЦ

прГЦ

постГЦм

прГЦм

НАЧАЛО

Рис.3. Локализация тропов по позиционным зонам текста

□ 0-20 о 20-40 □ 40-60 □ 50-80 080-100 0100-120

Рис. 4. Локализация фигур в текстовой матрице с интервалом 0,05.

В результате изучения динамических характеристик выразительных средств, нами обнаружено 19 моделей локализации фигур речи и 9 моделей локализации тропов в поэтическом тексте.

Замеченная неоднородность средоточия фигур в определенных зонах текста помогла выявить упорядоченное/разупорядоченное размещение выразительных средств в структуре текста. Так,, большую упорядоченность на уровне структуры выявляют тропы и фигуры, локализация которых сосредоточена в сильных позициях (Н, пред-ГЦн, пред-ГЦ, К).

Выявлены зоны, которые маркированы несколькими фигурами. Например, пред-ГЦ - 5 фигур; пред-ГЦ - пост-ГЦ - 5 фигур; пост-ГЦ - 3 фигуры; пред-ГЦн - пред-ГЦ - 3 фигуры; Н - пред-ГЦ - 3 фигуры, что вполне закономерно объясняется комфортностью восприятия данных зон. Отсутствием видового разнообразия (всего 1 фигура) представлены модели: пост-ГЦн; Н -пред-ГЦн - пост-ГЦ; предГЦн - К; постГЦн - пред-ГЦ; пред-ГЦн - К; пред-ГЦ - К.

Также определены фигуры, маркирующие несколько позиционных зон. Например, Н - пред-ГЦн - пост-ГЦ (лексический повтор), пост-ГЦн - пред-ГЦ - пост-ГЦ - К (период, анафора), пред-ГЦ - пост-ГЦ - К (риторическое восклицание).

Тропы представлены в тексте более гармоничным рассредоточением. В позициях, эффективных для восприятия, преобладают наиболее частотные тропы: метафора, сравнение, олицетворение, эпитет.

Исследуя материальное бытие текста как результат продуцирования, мы постарались заглянуть в процесс становления структуры текста, «осуществляемый на глубинном уровне как придание объекту такой внешней формы, которая сочетает три группы симметрии: переносную, динамическую и зеркальную» [Корбут, 2005, с. 297]. Горизонтальная динамика фигур речи и тропов представлена следующими симметрологическими сценариями.

Динамическая симметрия, участвующая в формировании структуры поэтического текста, создается при помощи следующих фигур: плеоназма, ге-минации, риторического вопроса, синтаксического параллелизма, пароними-ческой аттракции, диафоры, эллипсиса, многосоюзия, морфемного повтора, перечисления, умолчания, а также метафоры, сравнения, символа и иронии.

Зеркальная симметрия в тексте демонстрируется кольцом, просиопези-сом, антитезой.

Переносная симметрия представлена риторическим восклицанием, лексическим повтором, периодом, анадиплозисом, антонимическим повтором, анафорой.

Вертикальное пространство текста как «позиционно детерминированное перераспределение интенсивности протекания процессов самоупорядочения» [Москальчук, 1998, с. 194] помогает раскрыть сущность самоорганизации текста.

Нами была предпринята попытка изучения корреляции частотных показателей фигур речи и тропов в поэтическом тексте и креативном аттракторе этих же текстов. Тексты были проанализированы на наличие в них выразительных средств языка, причем факт попадания определенной фигуры в область креативного аттрактора соотносился с фактом частотности этой фигуры в текстах.

В результате анализа данного соотношения было выявлено сознательное или бессознательное предпочтение фигур речи и тропов в поэтическом тексте. К бессознательному в структуре текста мы относим факт соответствия глубинной структуре, зоне креативного аттрактора, так как она высчитывается математическим путем. Данная зона фактически существует и связана с длиной синтаксической единицы, т. е. с проявлением природного (неосознаваемого) ритма в тексте. Однако совершенно не объяснима ни с позиции грамматической структуры, ни с позиции функционального синтаксиса. Зона креативного аттрактора - факт, но тайна, которая может быть отнесена к биологическому ритму организма, к процессам метаболизма. Под сознательным в структуре текста мы понимаем идеальное образование, объяснимое с рациональных позиций, то есть то, чем традиционно занимаются риторика и лингвистика текста.

Так, к сознательно используемым в тексте фигурам мы относим параллелизм, перечисление, парентезу, синонимический повтор, оксюморон, олицетворение, отчасти метафору, так как они малочастотны в зоне креативного аттрактора. Параллелизм и перечисление чаще выступают конструктивным (композиционным) приемом организации текста.

К бессознательно используемым средствам выразительности мы относим те фигуры и тропы, чья частотность в креативном аттракторе высокая. Это анафора, риторический вопрос, риторическое восклицание, умолчание, хиазм, эллипсис, эпитет и сравнение.

Динамическая роль изобразительно-выразительных средств языка раскрывается в корреляции горизонтальной и вертикальной динамики формы

текста. Изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики выразительных средств языка способствует не только гармонизации структуры текста, но и помогает выявить важные и наиболее значимые фигуры, участвующие в процессе самоорганизации.

Исходя из локализации выразительных средств в креативном аттракторе текстов различных моделей, мы выявили 5 моделей динамической свертки текста: статичная, началостремительная, концестремительная, ГЦ-стремительная и центростремительная

Рассмотрев внутреннюю динамику выразительных средств в текстах разных моделей, мы определили, что в креативном аттракторе центростремительных моделей сосредоточено 21,4 % фигур речи, началостремительных -12,9%, концестремительных -13,3%.

Преобладающее количество тропов сосредоточено в центростремительных моделях 22,9%, в началостремительных 12,9%, в концестремительных 8,9%.

Сравнив горизонтальную динамику распределения фигур речи и тропов в тексте с внутренней динамикой в креативном аттракторе, мы выявили их корреляцию.

Рис.5. Корреляция вертикальной динамики тропов и фигур речи

Результаты исследования показывают, что тропы и фигуры речи имеют одинаковый коммуникативно-прагматический потенциал (горизонтальная динамика) (рис.6) и разную функциональную направленность (вертикальная динамика) (рис.5): тропы стремятся к началу, а фигуры к концу текста. Троп де-

терминирует условия адекватной передачи содержания сообщения. Своей длящейся динамикой фигура создает условия для передачи и сохранения эмоции.

Рис. 6. Корреляция горизонтальной динамики тропов и фигур речи

Общая корреляция динамики тропов и фигур речи выявляет тенденцию к изоморфизму в одном интервале: наличие преобладающих значений в центростремительных моделях (вертикальная динамика) и локализация в области ГЦ (горизонтальная динамика).

Сопоставление роли тропов и фигур в пространственно-временном континууме целого текста показал, что троп играет роль фиксатора области предмета познания, следовательно, роль тропа определена как статичная. Фигура в пространстве целого текста играет динамическую роль, выявляя принципиальное движение в структуре поэтического текста.

В третьей главе «Теоретическая и экспериментальная верификация полученных результатов» представлена частная динамика наиболее частотных выразительных средств и результаты констатирующего психолингвистического эксперимента по выявлению степени участия фигур речи в самоорганизации текста.

Для верификации полученных закономерностей мы обратились к частным теоретическим обобщениям и при помощи экспериментального исследования стремились проверить, задается ли структурой текста наличие конкретной фигуры.

Осуществлено два вида верификации: теоретическая и экспериментальная.

В процессе теоретической верификации исследовались частные динамики выразительных средств.

В результате исследования частной динамики выразительных средств нами выявлены фигуры, демонстрирующие и не демонстрирующие изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики. Так, строгий изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики отмечен у анафоры, многосоюзия, умолчания, эллипсиса, хиазма, риторического вопроса, параллелизма. Отсутствием изоморфизма отмечены фигуры: антитеза, морфемный повтор, риторическое восклицание, отчасти лексический повтор.

Примеры корреляции горизонтальной динамики анафоры и риторического восклицания представлены на рис. 7 и 8.

Экспериментальная верификация была осуществлена в виде психолингвистического эксперимента «Верификация динамической роли анафоры, многосоюзия, эллипсиса и риторического восклицания в тексте».

В качестве гипотезы выдвигалось положение, что значимая фигура «выталкивается» самой структурой текста, организуя процесс восприятия.

В ходе эксперимента предлагалось реципиенту отличить деформированный текст от оригинального (авторского). Деформации были подвергнуты следующие фигуры речи: анафора, многосоюзие, эллипсис и риторическое воскли1{ание.

Рис. 7. Корреляция горизонтальной и вертикальной динамики анафоры в тексте.

Рис. 8. Корреляция горизонтальной и вертикальной динамики риторического восклицания

В эксперименте принимали участие студенты 3, 5 курсов ВСГАО — 100 человек (студенты дефектологического факультета - 51 чел., студенты математического факультета - 28 чел., студенты филологического факультета -21чел., студенты заочного отделения дефектологического факультета ВСГАО - 58 человек, а также школьники 7, 11 классов - 42 человека). Всего 200 испытуемых (со специальным филологическим образованием - 10,5%). Данный факт значительно повышает объективность полученных результатов, поскольку для остальных 89,5% опрошенных знание основ филологического анализа текста необязательно. В ходе эксперимента было получено 1 600 текстов-реакций.

Реципиентам предлагались карточки с деформированным и исходным поэтическим текстом. Инструкция: «Определите, какой из текстов является оригиналом, а какой несет в себе искажения авторского текста».

Материалом для данного исследования послужили 4 стихотворения И. Бунина. Достоинства экспериментального материала: во-первых, данные тексты соответствуют среднему и малому объему поэтического текста (состоят из 5-8 строк), имеют разную динамику формы текста; во-вторых, фигуры, выделенные для изучения, достаточно частотны и синтаксически маркированы; в-третьих, объем фигур речи данных стихотворений составляет от 60% до 100%.

В результате эксперимента установлено, что анафора, многосоюзие, эллипсис были определены с высокой степенью достоверности. Риторическое восклицание определено только 27% реципиентов.

Анафора и многосоюзие обладают сходным функционально-прагматическим потенциалом, а именно: они достаточно частотны в текстах, демонстрируют преобладающее значение в зоне КА, подтверждают изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики, микроструктура представлена симметрией бордюра, макроструктура представлена концептуализацией «площади». Проведенный эксперимент позволяет продемонстрировать совпадение динамики фигур с динамикой целого текста, в результате чего фигуры определены с максимальной точностью (84%).

Эллипсис, представляя собой структурную неполноту, выявляет имплицитное содержание в тексте. Отсутствие предиката не вводит реципиента в заблуждение, а способствует креативности мышления, заставляет мысль работать. В экспериментальном тексте эллипсис не маркирует зону КА, однако находится в зоне, соответствующей своему динамическому статусу (пост-ГЦ). Следовательно, динамика фигуры и текста частично совпадают. В результате текст-оригинал определен 64%.

Риторическое восклицание - фигура, передающая эмоциональный настрой автора. Обладая диссимметрическим началом, данная фигура представлена концептуализацией «точки». В тексте риторическое восклицание никак не взаимодействует с остальными структурными элементами. Горизонтальная динамика данного выразительного средства представлена продленным характером взаимодействия зоны ГЦ и зоны К. В экспериментальном тексте риторическое восклицание маркирует область КА, находящуюся в зоне К. Нарастающий эффект стихотворения к концу выливается наиболее сильными эмоциями, завершаясь риторическим восклицанием. Однако риторическое восклицание определено лишь 27%. Низкий показатель восприятия экспериментального текста-оригинала с риторическим восклицанием связан с собственной динамикой фигуры (не демонстрирующей изоморфизм внутренней и внешней динамики) и с динамикой формы текста, которая собственно «восходяща». Способность человеческого восприятия характеризуется восходяще-нисходящей динамикой, следовательно, данный текст не смог натолкнуть читателя на тот эталон, способный опознать фигуру, предназначенную для этого целого.

В результате экспериментального исследования получены данные, помогающие объяснить роль выразительного средства в структуре целого: эффективность фигуры задается структурой текста и сопрягается с собственной динамикой фигуры.

В заключении излагаются результаты проведенного исследования в соответствии с поставленной целью и задачами, подводятся итоги и определяются перспективы дальнейшего изучения обсуждаемых в работе проблем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Маклакова, Т. Б. Динамика текстового пространства поэзии [Текст] / Т. Б. Маклакова // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Филология. - Иркутск, 2010. -Вып. 1 (9). - С. 35-43 (1,1 п. л.).

2. Маклакова (Попова), Т. Б. Размещение сравнений в структуре лирического текста поэтов «серебряного века» [Текст] / Т. Б. Маклакова (Попова), Г. Г. Москальчук // Язык - наше наследие. - Иркутск, 1995. - С. 40-41 (0,1 п. л.).

3. Маклакова (Попова), Т. Б. Композиционная роль сравнений в идиости-лях поэтов «серебряного века» [Текст] / Т. Б. Маклакова (Попова), Г. Г. Москальчук // Текст: структура и функционирование. - Барнаул, 1997. -Вып. 2.-С. 119-128 (0,5 п. л.).

4. Маклакова, Т. Б. Динамическая роль фигуры умолчания в поэтическом тексте И. Бунина [Текст] / Т. Б. Маклакова // Славянские языки и культуры: прошлое, настоящее, будущее: материалы Международной научно-практической конференции (Иркутск, 24-25 мая 2007 года). - Иркутск, 2007. -С. 164-169 (0,4 п. л.).

5. Маклакова, Т. Б. Восприятие фигур речи в поэтическом тексте (экспериментальное исследование) [Текст] / Т. Б. Маклакова // Современные лингвистические исследования и инновации в методике преподавания русского языка: материалы Международной научной конференции под эгидой МАПРЯЛ, РОПРЯЛ (Иркутск, 17-19 сентября 2008 года). - Иркутск, 2008. -С. 72-77 (0,4 п. л.).

6. Маклакова, Т. Б. Принцип симметрии и фигуры [Текст] / Т. Б. Маклакова // Формирование филологической компетенции в процессе обучения русскому языку и литературе: материалы XV Кудрявцевских педчтений (Иркутск, 29 марта 2007 года). - Иркутск, 2008. - С. 78-83 (0,4 п. л.).

7. Маклакова, Т. Б. Геометрическая концептуализация пространства поэтического текста [Текст] / Т. Б. Маклакова // Русский язык в историко-лингвистическом и социокультурном поле: материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции (с элементами научной школы) молодых ученых (Иркутск, 23-25 октября 2009 года). - Иркутск, 2009. -С. 174-176 (0,2 п. л.).

Подписано в печать 14.10.2010 г. Формат 60 х 841/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Гарнитура Times. Усл. печ.л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,03. Тираж 120 экз. Зак. 1232 н.

ФГУГП «Урангеологоразведка» Юр. адрес: 115148, г Москва, ул. Б. Ордынка, дом 49, стр.3. ИНН 7706042118 БФ«Сосновгеология» «Пшковская типография». Адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Гоголя, 53; тел.: 38-78-40, тел./факс: 598-498.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Маклакова, Татьяна Борисовна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ РИТОРИЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА В ТЕКСТЕ.

1.1. Проблемы изучения изобразительно-выразительных средств на современном этапе.

1.2. Многоаспектный подход к проблеме текстовой деятельности.

1.3. Особенности текста как физического и природного объекта.

1.4. Основные методы изучения риторического компонента в структуре текста.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2 РОЛЬ ТРОПОВ И ФИГУР РЕЧИ В ПРОЦЕССЕ САМООРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТА.

2.1. Фигуры как пространственная структура.

2.1.1. Геометрическая концептуализация пространства поэтического текста.

2.1.2. Симметрологическое пространство поэтического текста.

2.2. Горизонтальная динамика выразительных средств языка.

2.3. Вертикальная динамика выразительных средств языка.

2.4. Корреляция горизонтальной и вертикальной динамики тропов и фигур речи в поэтическом тексте.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

ГЛАВА 3 ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ

ВЕРИФИКАЦИЯ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

3.1 Частная динамика выразительных средств языка.

3.1.1. Фигуры речи, демонстрирующие изоморфизм внутренней и внешней динамики.

3.1.2. Фигуры речи, не демонстрирующие изоморфизм внутренней и внешней динамики.

3.2. Экспериментальное исследование «Верификация динамической роли анафоры, многосоюзия, эллипсиса и риторического восклицания в тексте».

3.2.1. Организация и проведение эксперимента.

3.2.2. Интерпретация полученных результатов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Маклакова, Татьяна Борисовна

Тропы и фигуры речи издавна привлекают к себе внимание, являясь областью пересечения интересов поэтики, риторики, лингвистики и литературной теории. Обладая яркой образностью, семантической насыщенностью, синтагматической неоднозначностью, они имеют огромный потенциал, реализуясь в поэтических и художественных текстах, политическом и судебном дискурсе, разговорной речи.

Современный подход к тропам и фигурам речи ознаменован поисками закономерностей и механизмов функционирования их в речи [Ж. Женетт, Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, А. Тринон, А. Горнфельд, В. И. Корольков,

A. П. Сковородников, Г. Г. Хазагеров, Т. Г. Хазагеров, Э. М. Береговская и др.].

Активно изучаются текстообразующие возможности фигур речи и тропов [И. Р. Гальперин, О. Г. Ревзина, М. Л. Макаров, Ф. И. Джаубаева, Ю. П. Солодуб, Л. Ф. Тарасов, Н. А. Сырма и др.]. Продолжаются исследования в структурно-системном плане, отражающие таксономический аспект фигур [В. И. Корольков, А. П. Сковородников, Г. Г. Хазагеров,

B. П. Москвин]. Симметрологические свойства выразительных средств представлены трудами Э. М. Береговской, К. Э. Штайн, И. Н. Пономаренко, В. Я. Голуб. Образные средства языка рассматриваются с позиций прагма-лингвистики, в которой развивается философия образно-речевой деятельности [Н. Ф. Алефиренко].

Основные трудности в изучении изобразительно-выразительных средств связаны с проблемами классификации, разграничения, конвергенции. Отсутствие единообразного подхода к тропам и фигурам не позволяет современным исследователям вырваться за рамки эмпирического описания и констатации их как факта. Совершенно не исследованы тропы и фигуры с риторической (коммуникативной) точки зрения.

Актуальность данного исследования обусловливается определением роли выразительных средств в организации способов упорядоченно-сти/разупорядоченности целого, а также выявлением особенностей случай-ного/позиционно детерминированного в структурной организации текста.

Тропы и фигуры как структурные элементы текста скрывают в себе энергетический потенциал, приводящий текст к гармонической цельности. Критерием гармонизации текста в нашей работе выступает самоорганизация, то есть тот процесс, в котором проявляется изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики формы текста [Москальчук, 2003].

В основе исследования лежит гипотеза о том, что тропы и фигуры речи проявляют принципиальную закономерность в участии горизонтальной и вертикальной динамики формы текста. Формальное рассредоточение выразительных средств от начала к концу согласно текстовой матрице детерминирует горизонтальную динамику выразительных средств. Вертикальная динамика проявляется во внутренней, спонтанно созданной, наиболее значимой области текста, сосредоточивающей его доминантный смысл.

Фигуры речи и тропы обладают измеримой протяженностью в структуре текста, так как троп тяготеет к определенной точке текста, а фигура — к фрагменту текста, следовательно, можно выявить особенности их локализации в структуре текста.

Осуществляя попытку определения роли выразительных средств языка в линейно упорядоченном тексте, мы опираемся на теоретический аппарат нового междисциплинарного направления — лингвосинергетику и сосредоточиваемся на определении места фигуры и тропа в пространственно-временной последовательности текста. Для этого фигуры речи и тропы рассматриваются в рамках позиционного аспекта общей теории текста.

Синергетика, изучающая сложные динамические системы и взаимоотношения между человеком и природными структурами, предлагает новый подход к раскрытию тайны протекания когнитивных и креативных процессов человеческого творчества [Князева, 1994, 2005].

В качестве объекта исследования рассматривается текст как природный самоорганизующийся феномен. Предметом изучения является участие тропов и фигур речи в процессе гармонизации текста.

Цель работы состоит в экспликации тропов и фигур речи во внутритекстовом пространстве-времени.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• выявить перечень изобразительно-выразительных средств в поэтических текстах и определить их частотность;

• представить изобразительно-выразительные средства текста в виде пространственной концептуализации;

• определить симметрологические свойства фигур речи;

• проанализировать позиционное размещение изобразительно-выразительных средств в текстовой матрице и их локализацию в креативном аттракторе текста;

• верифицировать полученные выводы при помощи констатирующего психолингвистического эксперимента.

В работе использовались следующие методы и приемы. Ведущим методом явился метод позиционного анализа Г. Г. Москальчук, при помощи которого моделировалась форма текста и структурные элементы в этом тексте (тропы и фигуры речи). В работе использован принцип симметрии, позволивший представить выразительные средства языка в симметрологическом аспекте. Мы опирались на комплексный методологический подход, используя как лингвистические, так и общенаучные методы, а именно: вероятностно-статистический анализ, лингвистический анализ и наблюдение, сравнительно-сопоставительный анализ, интерпретация содержательной структуры текста, описание динамических моделей структуры текста, психолингвистический эксперимент.

В качестве материала исследования избран поэтический текст - как текст небольшого объема и максимально экспрессивно нагруженный. К поэзии мы подошли с позиции «презумпции текстуальности» [Гаспаров Б. М.], обозначив, что «любое языковое высказывание — краткое или пространное, художественное или нехудожественное, мимолетная реплика или грандиозное по масштабам и задачам повествование — представляет собой текст, т. е. некий языковой артефакт, созданный из известного языкового материала, при помощи известных приемов» [Гаспаров Б. М., с. 319]. Стремясь определить неосознаваемые процессы, участвующие в процессе гармонизации текста, мы опирались на высказывание JI. С. Выготского: «объективными фактами, в которых бессознательное проявляется всего ярче, являются сами произведения искусства, и они-то и делаются исходной точкой для анализа бессознательного» [Выготский, 1987, с. 96].

В работе исследовались поэтические тексты поэтов «серебряного века» и современных иркутских поэтов. Выбор авторов продиктован темой исследования, а также стремлением подтвердить гипотезу о нивелировании процессов риторизации у поэтов разных эпох. Стихотворения каждого поэта отбирались методом сплошной выборки. Материал исследования представлен поэтами «серебряного века» (К. Бальмонт, И. Бунин, А. Ахматова, Н. Гумилев), современными иркутскими поэтами (А. Змиевский, С. Корбут). Объем материала — 1 100 текстов.

Для того чтобы исключить человеческий фактор, а следовательно, избежать субъективизма, тексты были обработаны при помощи компьютерной программы Lingvo 7, созданной С. В. Панариным по алгоритмам Г. Г. Москальчук. Данная программа автоматически вычисляет размер текста в словоформах и предложениях, размечает позиции текста, отмечает шесть позиционных интервалов различным цветом и определяет формулу текста.

Результаты наблюдения были верифицированы при помощи констатирующего психолингвистического эксперимента, в проведении которого принимала участие группа, состоящая из 200 информантов (студенты филологических и других специальностей 1-3 курс, студенты заочного отделения, школьники 7, 11 классов).

В работе использованы также тексты-реакции, полученные в результате проведения эксперимента, на различение деформированного текста и текста оригинала (8 текстов, 200 информантов). Всего получено 1 600 текстов-реакций. Общий объем исследованного материала составил 2 700 текстов.

Научная новизна работы состоит в том, что

• впервые предпринята попытка изучения элокутивного потенциала целого поэтического текста: изобразительно-выразительные средства изучены в позиционном аспекте общей теории текста;

• выявлена частотность изобразительно-выразительных средств в поэтическом тексте. Наиболее частотными являются тропы (метафора, сравнение, эпитет) и фигуры {анафора, параллелизм, умолчание, риторическое восклицание и риторический вопрос)',

• риторизация поэтического текста определена как процесс инвариантный;

• рассмотрена позиционная локализация тропов и фигур речи в текстовой матрице и выявлены симметрологические сценарии их употребления: зеркальная симметрия, бордюр и динамическая симметрия. Сделаны теоретические обобщения о бытии тропов и фигур в ритмически упорядоченном поэтическом тексте и стратегии их употребления;

• изучена микроструктура и макроструктура фигур речи, которые представлены в пространственном и симметрологическом аспекте;

• выявлены выразительно-изобразительные средства, участвующие в процессе самоорганизации поэтического текста;

• определен критерий осознанности/неосознанности употребления фигур и тропов в поэтическом тексте;

• статистически установлен объем креативного аттрактора, который составил 28% от всего текста со средним отклонением 0,64%.

Теоретическая значимость исследования состоит в многоаспектном представлении тропов и фигур речи в целом поэтическом тексте, что значительно расширяет функциональные характеристики выразительных средств и вносит определенный вклад в общую теорию текста, риторику, стилистику. Изучение тропов и фигур речи с точки зрения их формализации раскрывает определенные возможности для прикладной лингвистики и прагмалингви-стики. Представленные результаты исследования характеризуют динамические параметры выразительных средств языка как элементов, участвующих в процессе самоорганизации текста. Выявленные в работе факты подтверждают эмерджентную и фрактальную природу текста и элементов текста. В результате исследования определена коммуникативно-прагматическая близость и функциональное различие тропов и фигур речи в процессе становления формы текста.

Практическая значимость исследования. Данные, полученные в результате исследования, существенно углубят филологический анализ художественного текста, помогут выявить степень гармонизации и структурированности текста выразительными средствами, а также могут быть использованы как при диагностировании текста, так и при диагностировании процессов восприятия. Возможно применение материалов исследования в учебном процессе, при подготовке основных и специальных курсов по риторике, психолингвистике, теории текста.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Фигуры речи как материально-перцептивные элементы текста обладают пространственно-симметрическими характеристиками, способными визуализироваться в пространстве текста, детерминируя быстрое и доступное восприятие.

2. Экспликация выразительных средств в целом тексте — это процесс не случайный, а закономерный.

3. Горизонтальная динамика как формальное расположение выразительных средств от начала к концу текста демонстрирует строгий изоморфизм тропов и фигур речи, выявляя их коммуникативно-прагматический потенциал.

4. Вертикальная динамика как симультантное бытие текста в виде абстрагированной формы фиксирует контрастные тенденции в употреблении тропов и фигур речи: троп тяготеет к началу и характеризуется статикой; тяготение фигуры к концу целого предопределяет ее динамический характер.

5. Активную роль во внутритекстовом структурировании играют выразительные средства, динамический статус которых совпадает с динамикой текста.

6. Анафора, многосоюзие, умолчание, эллипсис и хиазм позиционно детерминированы структурной организацией текста.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на следующих международных конференциях: «Славянские языки и культуры: прошлое, настоящее, будущее» (Международная научно-практическая конференция, Иркутск, 2007); «Современные лингвистические исследования и инновации в методике преподавания русского языка» (Международная научная конференция, Иркутск, 2008)

Данные, полученные в ходе исследования, легли в основу сообщений, прозвучавших на Всероссийской конференции молодых ученых «Русский язык в историко-лингвистическом и социокультурном поле» (Иркутск, 2009) и межвузовских конференциях «Языковые единицы в коммуникативном и прагматическом аспекте» (Иркутск, 2007), «Формирование филологической компетенции в процессе обучения русскому языку и литературе» (Иркутск, 2007).

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры русского языка, методики и общего языкознания ГОУ ВПО «ВосточноСибирская государственная академия образования» (май 2010) и на кафедре и общего и классического языкознания ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет» (июнь 2010).

Автор также выступал с докладами на аспирантских семинарах, Куд-рявцевских педчтениях с 2006 по 2010 гг.

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей, в том числе в рецензируемых изданиях — 1, общий объем составил 3,1 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, списка исследованных текстов и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль тропов и фигур речи в целом тексте"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

В данной главе представлены результаты теоретического и экспериментального изучения динамических качеств выразительных средств языка.

Изучение теоретических обобщений частных динамических параметров фигур выявил фигуры, активно участвующие в гармонизации текста, а именно: анафора, многосоюзие, хиазм, синтаксический параллелизм, риторический вопрос, эллипсис. К фигурам, не демонстрирующим изоморфизм, относятся следующие фигуры: риторическое восклицание, морфемный повтор, лексический повтор, антитеза.

Чтобы определить значимость динамических параметров фигур речи и выявить их связь с динамикой формы текста, проведен психолингвистический констатирующий эксперимент на наличие спонтанной неосознаваемой реакции реципиентов на информацию, заложенную фигурой. В ходе эксперимента 200 участникам было предложено выбрать из 4 текстов-оригиналов и 4 деформированных текстов авторский текст.

В результате экспериментального изучения динамических особенностей выразительных средств языка были сделаны выводы о том, что изученные фигуры, демонстрирующие изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики, определяются реципиентами в 84%. Отметим, что всего лишь в 27% был определен авторский текст с фигурой (риторическое восклицание), не демонстрирующей изоморфизм горизонтальной и вертикальной динамики. Отметим, что экспериментальный текст с риторическим восклицанием имеет строго восходящую динамику формы целого. Способность человеческого восприятия характеризуется восходяще-нисходящей динамикой, следовательно, данный текст не может натолкнуть читателя на тот эталон, способный опознать фигуру, предназначенную для этого целого.

Эксперимент на подтверждение динамических параметров фигур речи показал, что» фигура интуитивно узнаваема читателем только в случае, если она подтверждает свой динамический статус и совпадает с динамикой формы текста.

Экспериментальные данные и теоретические результаты, полученные ранее в ходе детального качественно-количественного изучения динамических параметров фигур, свидетельствуют в пользу гармонизирующей роли выразительных средств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучению экспликации упорядоченных элементов текста и выявлению их случайной/позиционно детерминированной роли в структуре целого посвящена данная работа.

Решая первую задачу работы, мы обратились к статистическим параметрам: в изученных поэтических текстах выявлено 35 видов фигур речи (анадиплозис, анафора, антитеза, антонимический повтор, геминация, ги-пофора, градация, графон, диатеза, диафора, кольцо, лексический повтор, многосоюзие, морфемный повтор, парентеза, паронимическая аттракция, парцелляция, перечисление, период, плеоназм, повтор синонимов, полипто-тон, просиопезис, редубликация, риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое обращение, сегментация синтаксических конструкций, синтаксический параллелизм, солецизм, умолчание, хиазм, цепочка номинативных предложений, эллипсис и эпифора) и 13 видов тропов (аллегория, аллюзия, гипербола, ирония, метафора, метонимия, оксюморон, олицетворение, перифраза, символ, синекдоха, сравнение, эпитет).

В процессе исследования частотными тропами и фигурами речи признаны те, количественный показатель которых преодолевает 30 % порог всех исследуемых текстов. К наиболее частотным тропам относятся метафора, сравнение, олицетворение, эпитет; к фигурам речи — анафора, антитеза, лексический повтор, перечисление, многосоюзие, риторическое восклицание, синтаксический параллелизм, умолчание, эллипсис.

Данный частотный показатель является инвариантным, так как изучение количественного соотношения тропов и фигур речи у поэтов разных эпох в целом подтверждает естественную риторизацию текстов. Наиболее универсальными фигурами явились синтаксический параллелизм и перечисление, так как они выступают структурными элементами текста, зачастую являясь принципом построения и организации целого. Умолчание, эллипсис и pumoрическое восклицание тоже характерны для поэтического текста, так как способствуют передаче имплицитного смысла и эмоционального настроя.

Текст — цельный конгломерат, который включает в себя дискретные и континуальные процессы и единицы. Дискретность проявляется не только в становлении формы текста, при горизонтальном его развертывании, но и включенности, на наш взгляд, в структуру текста макроэлементов, в качестве которых выступают тропы и фигуры речи, представленные с позиции симметрии/асимметрии, дискретности/континуальности. Выразительные средства языка являются фрактальными элементами текста, так как имеют микро- и макроструктуру, представленную с помощью визуализации их симметрических свойств.

Так, макроструктура изобразительно-выразительных средств как реализация поверхностного уровня представлена в виде геометрической концептуализации, включающей в себя фигуры-«объемы», фигуры-«линии», фигу-ры-«площади», фигуры-«точки». Микроструктура фигур более разнообразна и выражена в симметрологическом аспекте. Выявлено 8 видов микроструктур фигур речи, представленных с помощью зеркальной симметрии, симметрии бордюра, антисимметрии, диссимметрии, цветной симметрии, винтовой симметрии, криволинейной симметрии, симметрии подобия. Классификация внутренней структуры фигур речи существенно дополняет уже предпринятые попытки выражения фигур речи согласно симметрологическим характеристикам Э. М. Береговской, К. Э. Штайн и И. Н. Пономаренко.

В результате исследования количественного соотношения выразительных средств, обладающих симметрическим началом, и средств, не имеющих симметрии, в текстах выявлено преобладающие свойство симметрии, в частности симметрии бордюра. Поэтический текст максимально линейно структурирован.

Новый подход к изучению тропов и фигур речи, опирающийся на позиционирование выразительных средств в тексте, помогает раскрыть существенные качественно-количественные дифференциальные и интегральные характеристики выразительных средств языка.

Представленное горизонтальное рассредоточение выразительно-изобразительных средств в текстовой матрице раскрывает явный изоморфизм тропов и фигур речи в формировании гармонической структуры текста. Преобладающие значения в области ГЦ доказывают их коммуникативно-прагматический потенциал.

Изучая горизонтальную динамику тропов и фигур речи, мы выявили их инвариантную позиционную локализацию в структуре текста согласно трем видам симметрий (динамической, переносной и зеркальной). Данный факт подтверждает предположение о закрепленных позициях выразительных средств в структуре текста. Так, динамическая симметрия, организующая гармоническую структуру поэтического текста, создается с помощью следующих фигур: плеоназма, геминации, риторического вопроса, синтаксического параллелизма, паронимической аттракции, диафоры, эллипсиса, мно-госоюзия, морфемного повтора, перечисления, умолчания, а также метафоры, сравнения, символа и иронии.

Зеркальная симметрия в тексте представлена кольцом, просиопези-сом, антитезой.

Переносная симметрия организуется риторическим, восклицанием, лексическим повтором, периодом, анадиплозисом, антонимическим повтором, анафорой.

Вертикальная динамика выявляет разную функциональную направленность выразительных средств: предпочтение тропов реализовываться в нача-лостремительных моделях, а фигур речи - в концестремительных. Разная динамическая направленность, на наш взгляд, соотносится с характером динамики формы целого: началостремительность «нисходяща», а, следовательно, тропы способствуют созданию необходимого энергетического напряжения. После ГЦ происходит свертывание содержательной программы произведения, содержательная структура завершается, поэтому вероятность тропа к концу падает

Концестремительность, наоборот, «восходяща», поэтому фигуры способствуют передачи эмоционального и волевого нарастания, возбуждения, готовят читателя к рефлексии, оставляют возможность соприкосновения с эмоциональным настроем стихотворения уже после прерывания контакта с ним. Сопоставление роли фигуры и тропа в пространственно-временном континууме целого текста показал, что троп играет роль фиксатора области предмета познания, роль тропа тяготеет к статике. Фигура в пространстве целого текста играет динамическую роль, выявляя принципиальное движение в структуре поэтического текста.

Обратим внимание на общую тенденцию к изоморфизму горизонтальной и вертикальной динамики выразительных средств языка. Данный факт подтверждает гармонию формы целого, и это естественно, так как анализу были подвергнуты поэтические тексты. Наиболее сознательными, строго логически построенными являются тексты судебных защитников, журналистские тексты, поэтому перспективу к дальнейшему изучению тропов и фигур речи в динамическом аспекте мы видим в анализе этих текстов.

Корреляция горизонтальной и вертикальной динамики конкретных выразительных средств выявил тропы и фигуры, участвующие в процессе самоорганизации текста.

В результате анализа динамической роли анафоры и многосоюзия выявлена их функциональная близость: они являются фигурами прибавления, имеют одинаковую симметрологическую микроструктуру (симметрия бордюра), чаще в тексте выступают концептуализацией «площади». Изоморфизм вертикальной и горизонтальной динамики данных фигур подтверждает их активное участие в самоорганизации текста, так как, попадая в область КА, они реализуют имплицитные свои возможности.

Активную роль в самоорганизации текста играют фигуры, обладающие креативным потенциалом, т. е. наделенные дополнительной информацией (эмоциональной, имплицитной, симметрией), которая «раскрывается» в полной мере в зоне КА как наиболее прогностической и эффективной для восприятия области. Так, строгим изоморфизмом внешних и внутренних структур представлены следующие фигуры: умолчание, эллипсис, хиазм, параллелизм, риторический вопрос. Данные фигуры выступают позиционно-детерминированными в структуре целого.

Не демонстрируют внутренний и внешний изоморфизм фигуры: риторическое восклицание, морфемный повтор, антитеза, парцелляция, плеоназм.

Проверяя гипотезу о том, что значимая фигура «выталкивается» самой структурой текста, организуя процесс восприятия, мы провели психолингвистический эксперимент «Верификация динамической роли анафоры, много-союзия, эллипсиса и риторического восклицания в тексте».

В результате эксперимента была подтверждена динамическая роль анафоры и многосоюзия: 84 % реципиентов определили данные фигуры, выбрав текст-оригинал. Высокая степень определения текста оригинала связана с совпадением динамической роли анафоры и многосоюзия с динамикой формы текста, которая, на наш взгляд, способствовала выдвижению нужной структуры.

Риторическое восклицание, не демонстрирующее изоморфизм внешней и внутренней динамики, не было определено реципиентами (всего 27% реципиентов выбрали текст-оригинал с данной фигурой). Низкий показатель восприятия экспериментального текста с риторическим восклицанием связан, на наш взгляд, с собственной динамикой фигуры (не демонстрирующей изоморфизм внутренней и внешней динамики) и с динамикой формы текста, которая собственно «восходяща». Способность человеческого восприятия характеризуется восходяще-нисходящей динамикой, следовательно, данный текст не смог натолкнуть читателя на тот эталон, способный опознать фигуру, предназначенную для этого целого.

Наиболее сильными и эффективными выразительными средствами становятся фигуры, чья динамическая роль и динамика текста совпадают, а, следовательно, проявляется их активное участие в самоорганизации текста.

Диссертация не исчерпывает всего круга вопросов, связанных с динамическим статусом выразительных средств. Многие из решений лишь намечены или изложены фрагментарно, что обусловлено сложностью поставленной проблемы, ее малоизученностью. Мы предложили только самые первые попытки выявления функционально-прагматических характеристик выразительных средств языка, а также выявления их динамической роли в становлении целого. В дальнейшем необходимо более детальное изучение отдельных тропов и фигур речи, их функционального статуса и особенностей восприятия.

Наблюдая в зоне КА конвергенцию выразительных средств, в качестве перспективы представляется важным изучение комбинаторики тропов и фигур с динамических позиций.

Список научной литературыМаклакова, Татьяна Борисовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Акимова, Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке Текст. / Г. Н. Акимова // Вопросы языкознания. — 1981. — № 6. — С. 109-120.

2. Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке : учебное пособие Текст. / Н. Ф. Алефиренко. М. : Флинта : Наука, 2005. - 416 с.

3. Аристотель, Риторика. Поэтика Текст. / Аристотель. М. : Лабиринт, 2000. - 224 с.

4. Арнольд, И. В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста Текст. / И. В. Арнольд // Иностранные языки в школе. -1978.-№4.-С. 23-31.

5. Арнольд, И. В. Стилистика : современный английский язык Текст. : учебник для вузов / И. В. Арнольд. М. : Флинта : Наука, 2002. - 384 с.

6. Аршинов, В. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению Текст. /

7. B. И. Аршинов, Я. И. Свирский // Вопросы философии. 1992. - №2.1. C. 145-152.

8. Баранов, А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста Текст. / А. Г. Баранов. Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1993. - 182 с.

9. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. / М. М. Бахтин. -М. : Искусство, 1979. 424с.

10. Безменова, Н. A. Rhitorica nova : Введение Текст. / Н. А. Безменова // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы : сборник научно-аналитических обзоров. М. : ПИК ВИНИТИ, 1987. - С. 5-24.

11. Белоусов, К. И. Введение в экспериментальную лингвистику : учеб. пособие Текст. / К. И. Белоусов, Н. А. Блазнова; науч. ред. Г. Г. Москальчук. — М. : Флинта : Наука, 2005а. 136 с.

12. Белоусов, К. И. Форма текста и его структуры Электронный ресурс. / К. И. Белоусов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия : филология и журналистика. 2005. - № 1. - С. 120-129. -http: // www.vestnik.vsu.ru/ (16.03.2007).

13. Белянин, В. П. Психологические аспекты художественного текста Текст. / В. П. Белянин. М. : Московский государственный университет, 1988. - 120 с.

14. Белянин, В. П. Психолингвистика Текст. : учебник / В. П. Белянин. — М.: Флинта, 2003. 232 с.

15. Бердник, Л. Ф. Риторический вопрос как экспрессивное средство Текст. / Л. Ф. Бердник // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988. - С. 96-98.

16. Береговская, Э. М. Экспрессивный синтаксис Текст. : учебное пособие к спецкурсу / Э. М. Береговская. Смоленск : Смоленский государственный педагогический институт, 1984. - 92 с.

17. Береговская, Э. М. По дороге от тропов к фигурам: реконсилия и ка-ламбреден Текст. / Э. М. Береговская // Риторика-Лингвистика. — Вып. 4. — Смоленск : Смоленский государственный педагогический институт, 2003. — С. 111-120.

18. Бернацкая, А. А. Прием перечисления в стилистике и риторике Текст. / А. А. Бернацкая // Риторика и синтаксические структуры. — Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988. С. 98-100.

19. Богин, Г. И. Обретение способности понимать: Введение в герменевтику Электронный ресурс. / Г. И. Богин. — http : //www.natahaus.ru/index.php7do =search&subaction=search&story=BorHH%20r. И. (20.02.2009).

20. Богин, Г. И. Риторические средства в синтаксисе и современные представления о рефлексии Текст. / Г. И. Богин // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988.-С. 17-21.

21. Боженкова, Н. А. Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования Текст. : дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / Н. А. Боженкова. -Москва, 1998.-226 с.

22. Болдырева, Э. Т. Креативный аттрактор как структурный компонент текста Текст.: дис. канд. филол. наук : 10.02.19 / Э. Т. Болдырева. Оренбург, 2007. -208 с.

23. Болотнова, М. В. Сравнения в произведениях Ю. Нагибина Текст. / М. В. Болотнова // Языковые единицы русского языка в функциональном аспекте. Иркутск : Иркутский государственный педагогический институт, 1985.-С. 50-58.

24. Бонч-Осмоловская, Т. Литературные эксперименты группы «УЛИЛО» Текст. / Т. Бонч-Осмоловская // Новое литературное обозрение. — 2002. № 57. — С. 246-280.

25. Борботько, В. Г. Принципы формирования дискурса Текст. : От психолингвистики к лингвосинергетике / В. Г. Борботько. — М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 288 с.

26. Будагов Р. А. Метафора и сравнение в контексте художественного целого Текст. // Человек и его язык. М., Наука, 1976. - 429 с.

27. Бурвикова (Зарубина), Н. Д. Закономерности линейной структуры монологического текста Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01 / Н. Д. Бурвикова (Зарубина). М., 1981. - 44 с.

28. Бухбиндер, В. А. О целостности и структуре текста Текст. /

29. B. А. Бухбиндер, Е. Д. Розанов // Вопросы языкознания. 1975. - № 6.1. C. 73-86.

30. Вигнер, Е. Этюды о симметрии Текст. / Е. Вигнер. М. : Мир, 1971. —319 с.

31. Винарская, Е. Н. Выразительные средства языка (на материале русской поэзии) Текст. : учебное пособие для студентов пединститутов / Е. Н. Винарская. М. : Высшая школа, 1989. - 136 с.

32. Виноградов, В. В. Поэтика русской литературы Текст. : избр. труды / В. В. Виноградов. М. : Наука, 1976. - 511 с.

33. Виноградов, В. В. О художественной речи Пушкина Текст. / В. В. Виноградов // Русский язык в школе. 1967. -№ 3. - С. 25-30.

34. Волошинов, А. В. Математика и искусство Текст. / А. В. Волошинов.- М. : Просвещение, 1992. 335 с.

35. Ворожбитова, А. А. Лигвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты Текст. : монография / А. А. Ворожбитова. Сочи : Ставропольский государственный университет ТиКД, 2000. — 319 с.

36. Ворожбитова, А. А. Теория теста: Антропоцентрическое направление Текст.: учебное пособие / А. А. Ворожбитова. -М.: Высшая школа, 2005. 367 с.

37. Выготский, Л. С. Мышление и речь Текст. / Л. С. Выготский. — М. : Лабиринт, 1999. 352 с.

38. Выготский, Л. С. Психология искусства Текст. / Л. С. Выготский. — М. : Педагогика, 1987.-341 с.

39. Гальперин, И. Р. Информативность единиц языка Текст. : учебное пособие для вузов / И. Р. Гальперин. М. : Высшая школа, 1974.— 175 с.

40. Гальприн, П. Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления Текст. / П. Я. Гальперин // Вопросы философии. — 1977.-№4.-С. 95-101.

41. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования Электронный ресурс. / Б. М. Гаспаров. — Библиотека Гумер языкознание. - http : // www.gumer.info / bibliotekBuks/linguist/Gasp/index.php (10.05.2010).

42. Гаспаров, М. Л. О русской поэзии : Анализы. Интерпретация. Характеристики Текст. / М. Л. Гаспаров. СПб. : Азбука, 2001. - 476 с.

43. Герман, И. А. Введение в лингвосинергетику Текст. / И. А. Герман,

44. B. А. Пищальникова. Барнаул : Алтайский государственный университет, 1999.- 130 с.

45. Гиндин, С. И. Внутренняя организация текста : элементы теории и семантический анализ Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.681 /

46. C. И. Гиндин. М., 1972. - 23 с.

47. Голуб, В. Я. Структурные разновидности и функции симметрии в поэтической речи Текст. / В. Я. Голуб // Структура и семантика текста. -Воронеж : Воронежский государственный университет, 1988. С. 77-84.

48. Горнфельд, А. Фигура в поэтике и риторике Текст. / А. Горнфельд // Вопросы теории и психологии творчества. — Харьков : [б. и. ], 1911. -С. 335-339.

49. Горнфельд, А. Из статьи : Муки слова Текст. / А. Горнфельд // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков : [б. и. ] 1907. — Т. 1. -С. 118-160.

50. Горнфельд, А. Поэзия Текст. / А. Горнфельд // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков : [б. и. ], 1907а. - Т. 1. - С. 200-211.

51. Готт, В. С. Симметрия и асимметрия как категории познания Текст. / В. С. Готт, А. Ф. Перетурин // Симметрия, инвариантность, структура : философские очерки. -М. : Высшая школа, 1967. С. 3-70.

52. Григорьев, В. П. Поэт и норма Текст. / В. П. Григорьев // Русская речь. 1967. -№ 1.-С. 10-19.

53. Гринбаум, О. Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении : на материале «Онегинской строфы» и русского сонета Текст. : дис. . д-ра филол. наук : 10.02.21, 10.01.01 / О. Н. Гринбаум. -М., 2000. 208 с.

54. Гусев, В. И. Умолчание Текст. / В. И. Гусев // Краткая литературная энциклопедия. — М. : Советская энциклопедия, 1972. — Т. 7. С. 807.

55. Джанджакова, Е. В. О разграничении тропов и фигур Текст. / Е. В. Джанджакова // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988. - С. 112-114.

56. Добрынина, Н. В. Восприятие англоязычных текстов носителями русского языка как синергетический процесс Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Н. В. Добрынина. Иркутск, 2009. - 20 с.

57. Долинин, К. А. Имплицитное содержание высказывания Текст. / К. А. Долинин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 37-47.

58. Егорченко, О. Н. Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке : семантико-структурно-функциональная характеристика Текст. дис. канд. филол. наук : 10.02.19 / О. Н. Егорченко. -Абакан, 2006.-221 с.

59. Женетт, Ж. Фигуры Том 1 Текст. / Ж. Женетт. - М. : Издательство им. Сабашниковых, 1998. - 469 с.

60. Жинкин, Н. И. Речь как проводник информации Текст. / Н. И. Жинкин. -М. : Наука, 1982. 160 с.

61. Жинкин, Н. И. Язык. Речь. Творчество Текст. : исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике / Н. И. Жинкин. М.: Лабиринт, 1998. — 364 с.

62. Жирмунский, В. М. К вопросу об эпитете Текст. / В. М. Жирмунский // Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В. М. Жирмунский. Л. : Наука, 1977.-С. 355-361.

63. Залевская, А. А. Введение в психолингвистику Текст. / А. А. Залевская. — М.: Российский государственный гуманитарный институт, 2000. — 381 с.

64. Залевская, А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений Текст. / А. А. Залевская // Вопросы языкознания. 1999. — № 6. — С. 31-42.

65. Залевская, А. А. Некоторые проблемы теории понимания текста Текст. / А. А. Залевская // Вопросы языкознания. — 2002. — № 3. С. 62-73.

66. Зарецкая, Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Электронный ресурс. / Е. Н. Зарецкая. — Русский гуманитарный интернет-университет. http: //www.i-u.ru (05.07.2006).

67. Звегинцев, В. А. Проблема взаимоотношения языка и мышления и НТР Текст. / В. А. Звегинцев // Вопросы философии. 1977. - № 4. - С. 88-94.

68. Зенкин, С. Новые фигуры Текст. / С. Зенкин // Новое литературное обозрение. 2002. - № 57. - С. 343-351.

69. Зимняя, И. А. Лингвопсихология речевой деятельности Текст. / И. А. Зимняя. — М. : Московский психолого-социальный институт; Воронеж : НПО «МОДЭК», 2001. 432 с.

70. Ионова, М. Б. Абсолютно слабые позиции текста Текст. : автореф. дис. .канд. филол. наук : 10.02.19 / М. Б. Ионова. Кемерово, 2003. - 23 с.

71. Ионова, С. В. Эмотивность текста как лингвистическая проблема Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.19 / С. В. Ионова. -Волгоград, 1998.- 19 с.

72. Кальоти, Дж. От восприятия к мысли. О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве: пер. с нем. Текст. / Дж. Кальоти. М. : Мир, 1998. - 221 с.

73. Капацинская, Е. В. Определение выразительности и способы ее усиления Текст. / Е. В. Капацинская // Проблемы экспрессивной стилистики. -Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1987. — С. 24-30.

74. Каражаев, Ю. Д. Прагматическая направленность синтаксической экспрессии Текст. / Ю. Д. Каражаев, К. Г. Джусоева // Проблемы экспрессивной стилистики. — Ростов н/Д : Ростовский государственный университет 1987. -С. 18-23.

75. Караченцева, Н. М. К истории русской филологической терминологии: тропы и фигуры Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Н. М. Караченцева. Ростов-н/Д, 1999. - 336 с.

76. Квятковский А. Поэтический словарь Текст. / А. Квятковский. — М. : Советская энциклопедия, 1966. — 375 с.

77. Киященко, JI. П. В поисках исчезающей предметности: очерки о синергетике языка Электронный ресурс. / JI. П. Киященко. Электронная библиотека, -http: //readall.ru/libpagereadall107983.html (25.07.2010).

78. Князева, Е. Н. Механизм интуиции : синергетический подход Текст. \ Е. Н. Князева // Научно-техническое творчество : проблемы эврилогии. — Рига : Институт философии и права, 1987. С. 154-156.

79. Князева, Е. Н. Интуиция как самодостраивание Текст. \ Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С.110 - 122.

80. Князева, Е. H. Основания синергетики : Синергетическое мировидение Текст. /Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. M. : URSS, 2005. - 238 с.

81. Ковтунова, И. И. Поэтический синтаксис Текст. / И. И. Ковтунова. -М. : Наука, 1986.-204 с.

82. Кожевникова, Н. А. О повторе тропов в художественных текстах Текст. / Н. А. Кожевникова // Проблемы экспрессивной стилистики. -Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1987. С. 100-106.

83. Кожина, M. Н. О языковой и речевой экспрессии и ее экстралингвистическом обосновании Текст. / M. Н. Кожина // Проблемы экспрессивной стилистики. — Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1987. — С. 8-17.

84. Колесников, Н. П. Парономазия как стилистическая фигура Текст. / Н. П. Колесников // Русский язык в школе. — 1973. № 3. — С. 86-89.

85. Колшанский, Г. В. О языковом механизме порождения текста Текст. / Г. В. Колшанский // Вопросы языкознания. — 1983. №3. - С. 44-51.

86. Кондаков Н. И. Логика Текст. / Н. И. Кондаков. — М. : Учпедгиз, 1957. -312 с.

87. Концепция самоорганизации. Синергетика Электронный ресурс. // http: www.synergetics.net.ru (12.03.2010).

88. Корбут, А. Ю. Повтор как средство структурной организации художественного прозаического текста (элементы симметрии) Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19/А. Ю. Корбут. Иркутск, 1994. - 139 с.

89. Корбут, А. Ю. Текстосимметрика: Монография Текст. / А. Ю. Корбут. Иркутск : Иркутский государственный педагогический университет, 2004. - 200 с.

90. Корбут, А. Ю. Текстосимметрика как раздел общей теории текста Текст.: дис. д-ра фил. наук : 10.02.19 / Александра Юрьевна Корбут. — Барнаул, 2005.

91. Корбут, А. Ю. Текстосимметрика как раздел общей теории текста Текст. автореф. докт. фил. наук : 10.02.19 / Александра Юрьевна Корбут. Барнаул, 2005а.-33 с.

92. Коробко, В. И. Золотая пропорция и проблемы гармонии систем Текст. / В. И. Коробко. — М. : Ассоциация строительных вузов, 1998. — 373 с.

93. Корольков, В. И. К теории фигур Текст. / В. И. Корольков // Сборник научных трудов. Вып. № 78. М. : МГПИИЯ, 1973. - С. 60-93.

94. Кравченко, А. В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации Текст. / А. В. Кравченко. — Иркутск : Иркутский государственный университет, 1996. — 160 с.

95. Красных, В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации Текст. : курс лекций / В. В. Красных. М. : ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270 с.

96. Кубрякова, Е. С. Язык и знание : На пути получения знаний о языке : Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е. С. Кубрякова. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

97. Кузьмина, Я. А. Экспрессивный потенциал традиционных тропов в художественной речи Текст. / Я. А. Кузьмина // Проблемы экспрессивной стилистики. Вып. 2. Ростов-н/Д : Ростовский государственный университет, 1992.-С. 78-84.

98. Кухаренко, В. А. Интерпретация текста Текст. / В. А. Кухаренко. — М.: Просвещение, 1988. 192 с.

99. Лекомцева, М. И. Семантическая структура сравнения Текст. / М. И. Лекомцева // Текст: синтаксис и структура. М. : Наука, 1983. -С. 173-179.

100. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики Текст. / A¡ А. Леонтьев. -М. : Смысл; СПб. : Лань, 2003. 287 с.

101. Леонтьев, А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания Текст. / А. А. Леонтьев. — М. : Едиториал УРСС, 2003а.-312 с.

102. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность Электронный ресурс. / А. Н. Леонтьев. — Русский гуманитарный интернет-университет. — http: //www.i-u.ru/biblio/arhive/leontevdejatelnoct./ (15.02.2009).

103. Лотман, Ю. М. Анализ поэтического текста : Структура стиха Текст. : пособие для студентов / Ю. М. Лотман. — Л. : Просвещение, 1972. — 271 с.

104. Лотман, Ю. М. Об искусстве: Структура художественного текста Текст. / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство - СПб, 1998. - 704 с.

105. Лотман, Ю. М. Риторика Текст. / Ю. М. Лотман // Риторика. 1995. -№2.-С. 98-108.

106. Лотман, Ю. М. Семиосфера Текст. / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПб, 2001.-703 с.

107. Лукин, В. А. Художественный текст : Основы лингвистической теории и элементы анализа Текст. / В. А. Лукин. М.: Ось-89, 1999. - 192 с.

108. Лурия, А. Р. Язык и сознание Текст. / А. Р. Лурия. М. : Московский университет, 1998. - 335 с.

109. Макаров, М. Л. Ритмическая организация синтаксических структур и экспрессивность Текст. / М. Л. Макаров // Риторика и синтаксические структуры. — Красноярск, Красноярский государственный университет, 1988. -С. 73-75.

110. Малинович, Ю. М. Экспрессия и смысл предложения : проблемы эмоционально-экспрессивного синтаксиса Текст. / Ю. М. Малинович. — Иркутск : Иркутский государственный университет, 1989. — 216 с.

111. Мальцев, В. А. Параллелизм, его взаимосвязь с повтором и роль в организации художественного текста Текст. / В. А. Мальцев // Романское и германское языкознание. Вып. № 6. — Минск : Вышайшая школа, 1976. — С. 128-140.

112. Манаков, Н. А. Текст как информационный пакет Текст. / Н. А. Манаков, Г. Г. Москальчук // Вестник Оренбургского университета. -2004.-№9.- С. 77-80.

113. Манаков, Н. А. Текст как природный объект Электронный ресурс. / Н. А. Манаков, Г. Г. Москальчук. http : // ic.informika.ru /text/magaz /pedagog/ pedagog7/index.html (28.04.2007).

114. Манаков, H. А. Физические параметры структуры текста Текст. / Н. А. Манаков, Г. Г. Москальчук // Естественные науки и экономика. -Вып. № 5. 2000. - С. 21-26.

115. Михеев, А. В. Лингвистический статус эллипсиса в тексте Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / А. В. Михеев. М., 1982.-25 с.

116. Моисеева^ И. Ю. Синергетическая модель текстообразования Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.19 / И. Ю. Моисеева. Челябинск, 2007.-38 с.

117. Москальчук, Г. Г. Структура текста как синергетический процесс Текст. / Г. Г. Москальчук. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 296 с.

118. Москальчук, Г. Г. Структурная организация и самоорганизация текста: Монография Текст. / Г. Г. Москальчук. — Барнаул : Алтайский государственный университет, 1998. — 240 с.

119. Москальчук, Г. Г. Фразовый повтор в диалектной речи: автореф. дис. канд. филол. наук Текст. / Г. Г. Москальчук. — Иркутск : Иркутский политехнический институт, 1990. — 16 с.

120. Москвин, В. П. Антитеза или оксюморон? Текст. / В. П. Москвин // Русский язык в школе. 2000. - № 2. - С. 92-94.

121. Москвин, В. П. Выразительные средства современной русской речи: Тропы и фигуры. Общая и частная классификация. Терминологический словарь Текст. / В. П. Москвин. M. : URSS, 2006. - 376 с.

122. Мурзин, JI. Н. О деривационных механизмах текстообразования. Межвузовский сборник научных трудов Текст. / JI. Н. Мурзин. — Пермь : Пермский государственный университет, 1982. С. 20-29.

123. Мышкина, H. Л. Внутренняя жизнь текста : механизмы, формы, характеристики Текст. / Н. Л. Мышкина. Пермь : Пермский государственный университет, 1998. — 152 с.

124. Некрасова Е. А. Сравнения в стихотворных текстах (А. Блок, Б. Пастернак, С. Есенин) Текст. / Е. А. Некрасова. М. : Наука, 1982. - 309 с.

125. Неориторика : генезис, проблемы, перспективы Текст. : сборник научно-аналитических обзоров. — М. : Институт научной информации, 1987. 215 с.

126. Нет, В. Текст как пространство Текст. / В. Нёт // Критика и семиотика. 2003. - Вып. 6. - С. 38-50.

127. Нечаева, О. А. Экспрессивность восклицательных предложений (в монологическом типе речи) Текст. / О. А. Нечаева // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988.-С. 130-134.

128. Общая риторика: Пер. с фр. Текст. / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др. М. : Прогресс, 1986. - 392 с.

129. Одинцов, В. В. Стилистика текста Текст. / В. В. Одинцов. М. : ЛКИ, 2007.-264 с.

130. Олизько, Н. С. Интердискурсивность постмодернистского письма (на материале творчества Дж. Барта) Текст. : Монография / Н. С. Олизько. -Челябинск : Челябинский государственный университет, 2009. 162 с.

131. Олизько, Н. С. Синергетические принципы организации художественного дискурса постмодернизма Текст. / Н. С. Олизько // Вестник Челябинского государственного университета. Серия : Филология. Искусствоведение. Вып. 30. 2009а. - № 10. - С. 84-87.

132. Панасюк, А. Ю. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия Текст. / А. Ю. Панасюк. — Ростов н/Д. : Феникс, 2007.-208 с.

133. Перетурин, А. Ф. Пространственно-временные связи в законах физики Текст. // Симметрия, инвариантность, структура (философские очерки). — М.: Высшая школа, 1967. С. 109-183.

134. Пиотровский, Р. Г. О лингвистической синергетике Текст. / Р. Г. Пиотровский // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. 1996. - № 12. - С. 1-12.

135. Пищальникова, В. А. К становлению лингвосинергетики Текст. // Г. Г. Москальчук Структурная организация и самоорганизация текста. — Барнаул : Алтайский государственный университет, 1998. С. 5-11.

136. Пономарев, Я. А. Психология творчества Текст. / Я. А. Пономарев. — М. : Наука, 1976.-304 с.

137. Пономаренко, И. Н. Симметрия /асимметрия в лингвистике текста Текст.: автореф. дис. д-ра фил. наук : 10.02.19 / И. Н. Пономаренко. Краснодар, 2005.-35 с.

138. Пригожин, И. Стенгерс, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст.: Пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стенгерс. — М.: Прогресс, 1986. -432 с.

139. Приходько, В. К. Выразительные средства языка Текст. : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. К. Приходько. М. : Академия, 2008.-256 с.

140. Прияткина, А. Ф. Русский язык: синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

141. Пушкина, Е. С. Теоретико-экспериментальное исследование структурно-семантических параметров текста Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Е. С. Пушкина. Кемерово, 2004. - 155 с.

142. Пугач, С. А. Тавтология как средство выразительности Текст. / С. А. Пугач // Русская речь. 1986. - № 1. - С. 69-73.

143. Рубайло А. Т. Художественные средства языка Текст. / А. Т. Рубайло. -М. : Учпедгиз, 1961. 123 с.

144. Руденко, А. П. Самоорганизация и синергетика Электронный ресурс. / А. П. Руденко. http: // www.uni-dubna.ru/~mazny/students/site2/ideal2.htm (17.03. 2009).

145. Рузин, И. Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке Текст. / И. Г. Рузин // Вопросы языкознания. 1994. - № 6. - С. 79-100.

146. Рыбникова, М. А. Сравнения и метафоры Текст. / М. А. Рыбникова // Книга о языке. -М. : [б. и. ], 1925. С. 226 - 264.

147. Симонов, П. Красота язык сверхсознания Текст. / П. Симонов // Наука и жизнь. - 1989. - № 4. - С. 100-107.

148. Скиба, В. А. «И дольше века длится день.» : Гипербола и литота Текст. / В. А. Скиба // Русская словесность. 2000. - № 5. - С. 76-80.

149. Сковородников, А. П. Актуальная проблематика теории синтаксических фигур Текст. / А. П. Сковородников // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988.-С. 147-151.

150. Сковородников, А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка Текст. / А. П. Сковородников. — Томск : Томский государственный унивверситет, 1981. 255 с.

151. Сковородников, А. П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» Текст. / А. П. Сковородников // Русская речь. 2002. - № 4. — С. 62-67.

152. Сковородников, А. П. Об определении понятия «риторический прием» Текст. / А. П. Сковородников, Г. А. Копнина // НДВШ : Филологические науки. 2002а. - № 2. - С. 75-80.

153. Скребнев, Ю. М. Тропы и фигуры как объект классификации Текст. / Ю. М. Скребнев // Проблемы экспрессивной стилистики: сборник под ред. Т. Г. Хазагерова Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1987.-С. 60-65.

154. Солодуб, Ю. П. Текстообразующая функция символа в художественном произведении Текст. / Ю. П. Солодуб // Филологические науки. 2002. -№ 2. — С. 46-55.

155. Степанов, Ю. С. Вводная статья : В мире семиотики Текст. / Ю. С. Степанов // Семиотика : Антология / сост. общ. ред. Ю. С. Степанов. -2-е изд. — М. : Акад. проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. С. 5-42.

156. Сырма, Н. А. Тропы и фигуры речи и их текстообразующая функция Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.19 / Н. А. Сырма. Ростов-на-Дону, 2007. - 19 с.

157. Тарасов, Л. Ф. Роль инверсии в стихотворной речи Текст. / Л. Ф. Тарасов // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988. - С. 245-248.

158. Томашевский, Б. В. Стилистика Текст. / Б. В. Томашевский. — Л. : Ленинградский государственный университет, 1983. — 288 с.

159. Топоров, В. Н. Тропы Текст. / В. Н. Топоров // ЛЭС / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 520-521.

160. Топоров, В. Н. Фигуры речи Текст. / В. Н. Топоров // ЛЭС / Гл. ред.

161. B. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990а. - С. 542-543.

162. Успенский, Б. А Семиотика искусства Текст. / Б. А. Успенский. М. : Языки русской культуры, 1995. - 357 с.

163. Урманцев, Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии: Философские и естественно-научные аспекты Текст. / Ю. А. Урманцев. М. : КомКнига, 2006. - 232 с.

164. Цепцов, В. А. К проблеме психологического исследования риторической функции текста Текст. / В. А. Цепцов // Современные модели психологии речи и психолингвистики. М. : Институт психологии, 1990. - С. 90-103.

165. Фатеева Н. А. О лингвистическом и семиотическом статусе заглавий стихотворных произведений (на материале русской поэзии XX в. ) Текст. / Н. А. Фатеева // Поэтика и стилистика: 1988 1990. - М. : Наука, 1991.1. C. 108-124.

166. Хазагеров, Г. Г. Политическая риторика Электронный ресурс. / Г. Г. Хазагеров. http: //evartis.narod.ru/text7/06.htm (28.08.2009)

167. Хазагеров, Г. Г. Функционирование фигур и тропов в «Слове о полку Игореве» и «Задонщине» Текст. / Г. Г. Хазагеров // НДВШ «Филологические науки». 1990. - № 3. - С. 3-11.

168. Хазагеров, Г. Г. Фигура : метаязыковой аспект Текст. : дис. д-ра филол. наук : 10.02.19, 10.02.01 / Г. Г. Хазагеров. Ростов н\Дону, 1995. - 304.

169. Хазагеров, Г. Г. Риторика Текст. / Г. Г. Хазагеров, И. Б. Лобанов. -Ростов н/Д : Феникс, 2004. 384 с.

170. Хазагеров, Т. Г. К вопросу о классификации экспрессивных средств (изобразительные схемы) Текст. / Т. Г. Хазагеров // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1987.-С. 65-77.

171. Хазагеров, Т. Г. Общая риторика. Курс лекций и словарь риторических фигур Текст. / Т. Г. Хазагеров, Л. С. Ширина. Ростов н/Д : Ростовский государственный университет, 1994. - 192 с.

172. Хазагеров, Т. Г. Общая риторика Текст. : курс лекций, словарь риторических приемов / Т. Г. Хазагеров, Л. С. Ширина. Ростов н/Д : Феникс, 1999.-320 с.

173. Черемисина, Н. В. Период: структура, гармония, подтекст Текст. / Н. В. Черемисина // Язык и композиция художественного текста: межвузовский сборник научных трудов. — М. : Московский государственный педагогический институт, 1986. — С. 3-18.

174. Черемисина-Ениколопова, Н. В. Законы и правила русской интонации: учеб. пособие Текст. / Н. В. Черемисина-Ениколопова. М. : Флинта : Наука, 1999.-520 с.

175. Чернец, Л. В. «.Он был, о море, твой певец» : О перифразе Текст. / Л. В. Чернец // Русская словесность. 2001. - № 3. - С. 54-60.

176. Чернец, JI. В. К теории поэтических тропов Текст. / Л. В. Чернец // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2001а. № 2. -С. 7-18.

177. Шафрановский, И. И. Симметрия в природе Текст. / И. И. Шафрановский. Л. : Недра, 1985. - 168 с.

178. Шаховский, В. И. Текст и его когнитивно-эмотивные метаморфозы: межкультурное понимание и лингвоэкология Текст. / В. И. Шаховский, Ю. А. Сорокин, И. В. Томашева. Волгоград: Перемена, 1998. - 149 с.

179. Шевелев, И. Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии Текст. / И. Ш. Шевелев, М. А. Марутаев, И. П. Шмелев. М. : Стройиздат, 1990. - 343 с.

180. Ширина, Е. В. Конструкции с мимезисом Текст. / Е. В. Ширина // Проблемы экспрессивной стилистики: сборник под ред. Т. Г. Хазагерова, Вып. №2. — Ростов-н/Д : Ростовский государственный университет, 1992. 140-142.

181. Широкова, Л. Типы синтаксических конструкций со сравнительным союзом в составе простого предложения Текст. / Л. Широкова. — Казань : Казанский государственный университет, 1960. 155 с.

182. Шмелев, Д. М. Об асимметричном параллелизме в поэтической речи Текст. / Д. М. Шмелев // Русский язык в школе. 1970. - № 5. - С. 8-13.

183. Штайн, К. Э. Гармония поэтического текста. Монография Текст. / К. Э. Штайн. Ставрополь : Ставропольский государственный университет, 2006. - 646 с.

184. Штайн, К. Э. О динамической симметрии Текст. / К. Э. Штайн //Динамическая симметрия в науке, искусстве, реальной жизни. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2003. - С. 6-9.

185. Штайн, К. Э. О принципе симметрии в гармонической организации поэтического текста Текст. / К. Э. Штайн // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск : Красноярский государственный университет, 1988. — С. 258-261.

186. Шубников, А. В. Симметрия в науке и искусстве Текст. / А. В. Шубников, В. А. Копцик. — Москва-Ижевск : Институт компьютерных исследований, 2004. 560 с.

187. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты Текст. / под ред. А. П. Сковородникова. М. : Флинта, 2005. - 480 с.

188. Ягафарова, X. Н. Симметрия и самоорганизация: от античной натурфилософии к современной науке Текст.: автореф. дис. канд. философ, наук : 09.00.01 / X. Н. Ягафарова. Уфа, 2008. - 20 с.

189. Якобсон, Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии Электронный ресурс. / Р. О. Якобсон. http: // philologos.narod.ru/classics/jakobson-poetgr.htm (15.05.2010).

190. Haken, Н. Synergetics Text. / Н. Haken. — Springer, 1977.

191. Prigogine, J. The Philosophy of Instability Text. / J. Prigogin // Futures. -August, 1989. 400 p.

192. СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ ТЕКСТОВ

193. Ахматова, А. А. Стихи и проза Текст. / А. А. Ахматова. Иркутск : Восточно-Сибирское книжное издательство, 1992. — 415 с.

194. Бальмонт, К. Д. Избранное Текст. / К. Д. Бальмонт. М. : Советская Россия, 1989.-426 с.

195. Бунин, И. Собрание сочинений Текст. : В 6-ти т. Т. 2. Избранные стихотворения / И. Бунин. М. : Худож. литература, 1987. - 671 с.

196. Гумилев, Н. Избранное Текст. / Н. Гумилев. М. : Слово, 1990.

197. Змиевский, А. В. Я пришел из осени Текст. : Из стихотворений 1974 — 1994 гг. / А. В. Змиевский. Иркутск : AHO Изд-во «Иркутский писатель», 2005.-256 с.

198. Змиевский, А. В. Звезда Вифлеема Текст.: Стихи / А. В. Змиевский. -Иркутск : Изд-во «Иркутский писатель», 2001. 128 с.

199. Корбут, С. В. Все стихи Текст. / С. В. Корбут. Иркутск : [б. и.], 2005.-220 с.

200. Список принятых сокращений и условных обозначений

201. Абс. К абсолютный конец текста (последняя словоформа в тексте); Абс. Н — абсолютное начало текста (первая словоформа в тексте); АСП-1 — первая абсолютно слабая позиция (позиция на расстоянии пропорции - 0,236 от гармонического центра текста);

202. АСП-2 — вторая абсолютно слабая позиция (позиция на расстоянии пропорции + 0,236 от гармонического центра текста);

203. ГЦ (пропорция 0,618) гармонический центр текста;

204. ГЦн (пропорция 0,236) гармонический центр зоны начала текста;1. КА креативный аттрактор;

205. Пост-ГЦ интервал, находящийся после ГЦ;

206. Пост-ГЦн интервал, находящийся после ГЦн;

207. Пред-ГЦ интервал, находящийся до ГЦ;

208. Пред-ГЦн интервал, находящийся до ГЦн;

209. ТА — точечные аттракторы, соответствующие позициям ГЦн и ГЦ текста.

210. Плотность фигур в текстах поэтов «серебряного века» и современных иркутских поэтов

211. Рис. 1. Плотность фигур в текстах поэтов «серебряного века»

212. Рис. 2. Плотность фигур в текстах современных иркутских поэтов.

213. Плотность тропов в текстах поэтов «серебряного века» и современных иркутских поэтов

214. Рис. 1. Плотность тропов в текстах поэтов «серебряного века»

215. Рис. 2. Плотность тропов в текстах современных иркутских поэтов

216. Концентрация фигур речи в текстоп. п Фигуры 0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 о,:

217. Анадиплозис 5 11 13 9 7 9 8 А

218. Анафора 32 40 47 43 42 45 44 4

219. Антитеза 27 31 26 22 17 18 24 2

220. Антоним. Повтор 2 2 1 0 0 2 0 С5 Геминация 1 1 0 0 0 0 0 16 Гипофора 2 2 3 3 2 1 17 Градация 0 0 1 1 0 1 0 18 Графой 0 0 0 0 0 1 0 С9 Диатеза 0 0 0 0 0 0 0 с10 Диафора 0 0 1 2 1 1 1 1

221. Кольцо 33 35 35 31 30 31 32 3

222. Лексический повтор 56 62 52 28 32 32 15 2

223. Многосоюзие 8 16 23 19 17 28 26 3

224. Морфемный повтор 12 9 9 9 18 19 9 1

225. Парентеза 4 7 5 6 15 11 7 1

226. Паронимическая аттракция 1 2 3 2 3 5 2

227. Парцелляция 9 8 5 3 3 2 2 г /

228. Перечисление 26 35 32 21 21 40 30 419 Период 8 8 8 9 9 10 10 1

229. Плеоназм 4 9 11 8 11 10 5 с

230. Повтор синонимов 4 6 6 7 9 7 8 С

231. Полиптотон 10 11 10 14 12 13 6 с

232. Просиопезис 2 0 0 0 0 0 0 (

233. Редубликация 13 8 3 2 5 8 9 /

234. Риторический вопрос 15 18 18 17 18 18 19 3

235. Риторическое восклицание 46 47 48 39 24 43 38 5

236. Риторическое обращение 10 13 10 4 3 3 4 ;

237. Сегментация синт. конструкц. 1 3 2 1 2 0 1 г

238. Синтаксический параллелизм 67 80 76 70 74 80 65 830 Солецизм 0 0 0 0 0 1 1 (

239. Умолчание 22 32 24 22 25 29 27 3

240. Хиазм 10 9 8 9 10 11 9 < (

241. Цепочка номинативных предл. 7 7 7 7 6 4 4 (

242. Эллипсис 48 50 62 57 52 59 38 435 Эпифора 0 0 0 1 1 1 1 (