Роль внешнего фактора в российско-украинских отношениях

Ефремова, Марина Викторовна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Роль внешнего фактора в российско-украинских отношениях

Год: 2009
Автор научной работы: Ефремова, Марина Викторовна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Роль внешнего фактора в российско-украинских отношениях'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль внешнего фактора в российско-украинских отношениях"

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

На правах рукописи

ЕФРЕМОВА Марина Викторовна

РОЛЬ ВНЕШНЕГО ФАКТОРА В РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

Москва 2009

□С

3463118

003463118

Работа выполнена в Центре СНГ Дипломатической академии МИД России

Научный руководитель:

Жильцов Сергей Сергеевич,

доктор политических наук

Официальные оппоненты:

Задохип Александр Григорьевич,

доктор политических наук, профессор

Соловьев Эдуард Геннадьевич

кандидат политических наук

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится « < » ¿¿¿¿'<у£? ■■у 2009 г. в ^ час, на заседании диссертационного совета по адресу: Москва, Большой Козловский пер., д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России.^ , ,

Автореферат разослан «с)0> а?2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор политической наук

Жильцов С.С.

Актуальность темы исследования. В последнее время Украина находится на пересечении геополитических интересов крупных мировых и региональных игроков. Украина неоднократно заявляла о своем европейском выборе и в течение многих лет стремилась формализовать перспективы интеграции в Европейский союз. В рамках геополитической стратегии США делает акцент на таких задачах, как превращение Украины в «экспортера демократии» на постсоветском пространстве и расширение НАТО на Восток, как единственно возможный путь вступления Украины в ЕС.

В то же время в странах «старой Европы» (в первую очередь, в Германии и Франции) нарастает скепсис по поводу евроатлантиче-ской интеграции. Идея расширения НАТО на Восток выглядит привлекательной только для новых членов Евросоюза вроде Польши, которая надеется за счет Украины увеличить свое влияние внутри ЕС. Евросоюз, заинтересован в первую очередь в надежности и диверсификации поставок энергоносителей. Сохраняя риторику по поводу поддержки демократических преобразований в Украине, европейцы не торопятся открывать двери ЕС для новых членов.

Несмотря на это, во внешнеполитической активности Украины по-прежнему заметен «евроатлантический» перекос, в то время как перспективное евроазиатское направление остается вне зоны внимания украинского руководства. В частности, Украина перестала восприниматься в качестве серьезного партнера стран Центральной Азии, что наглядно демонстрируется ухудшением отношений с Туркменистаном. Практически безрезультативными оказались попытки выхода на потенциально перспективные и быстро развивающиеся рынки Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии, Китая.

Политические отношения с РФ новое украинское руководство рассматривает как вынужденное, несмотря на сохраняющийся высокий уровень торгово-экономического сотрудничества. В последнее время товарооборот рос ежегодно на 15-20% и к концу 2008 г. достиг почти 40 млрд. долл.

Фактически, в Украине отсутствует как таковая собственная евразийская стратегия - как комплекс планов и программ по продвижению и защите национальных интересов в Евразии. Впрочем, и на западном направлении внешнеполитический курс выглядит противоречивым. Правящая элита в Украине не расчленяет евроатлантическую и европейскую стратегии, рассматривая евроатлангизм как «инстру-

мент» вхождения в ЕС. И это уже стало предметом политических дискуссий и политических конфликтов в 2006-2008 гг.

Актуальность темы исследования, помимо внешних факторов, обусловлена схожестью стоящих перед Россией и Украиной проблем внутреннего развития. Взяв курс на укрепление рыночной экономики и создание демократического государства, Украина вступила в переходный период, в ходе которого ей приходится постоянно корректировать свою внешнюю и внутреннею политику, прямо или косвенно сопоставлять результаты проводимых реформ, а также решать наиболее острые вопросы межгосударственных отношений с Россией. Выявляемые при этом закономерности, помимо важного значения в теоретическом плане, имеют несомненную практическую значимость, служат дополнительным аргументом в пользу необходимости дальнейшего изучения российско-украинского сотрудничества.

Анализ стартовых условий государственного строительства в обеих странах делает более понятным и процесс формирования украинского направления внешней политики России, конкретные действия российской дипломатии, а также концептуальные основы российско-украинских отношений с позиций политических и научных кругов Киева и Москвы. Это, в свою очередь, позволяет отслеживать все нюансы и многообразие подходов России и Украины к их взаимоотношениям, объяснять природу меняющихся приоритетов обоих государств на региональном и глобальном уровнях, давать объективную оценку пределов и возможностей их вклада в формирование полицентрической модели мира и выработку новых форм обеспечения безопасности в Европе и на постсоветском пространстве.

Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акценты в мире, подтвердить и зафиксировать факт существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, их место в нынешнем мировом порядке.

Практика свидетельствует, что в обществах, социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, к которым относится большая часть

стран Западной и Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же, возникших на постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине. Очевидно, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов.

Тем не менее, как Украина так и Россия все больше осознают безусловно приоритетность их взаимоотношений. Для большинства российских и украинских политиков становится очевидным, что только на путях развития добрососедских, взаимовыгодных связей, совместных и согласованных действий может быть найден выход из экономического кризиса.

Что касается политической элиты Украины, то она постепенно приходит к осознанию того, что политика Запада в отношении Украины меньше всего определяется экономическими соображениями. Главное для него - не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. И в определенной мере это ему удается. Тем более что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского народа нет единства. В то время как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и по сути составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины в течении многих веков являлось составной частью Центральной Европы и неизменно тяготело к западным культурным ценностям.

Украинской элите следовало бы прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве источника угрозы ее суверенитету, в то время как российской элите надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные национальные интересы, которые отнюдь не всегда могут совпадать с национальными интересами России. В результате будут созданы бла-

гоприятные предпосылки для создания добрососедской модели отношений.

Целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив внешней политики Украины и развития ее отношений с ведущими игроками в регионе.

В этой связи диссертант поставил перед собой следующие основные задачи:

• исследовать процесс становления внешнеполитического курса Украины с учетом ее приоритетных целей и интересов;

• показать эволюцию подходов Украины к сотрудничеству с США, ЕС, НАТО, место и роль России во внешней политике Украины на современном этапе;

• проанализировать тенденции формирования в украинском обществе мнения в отношении к внешней политики Украины, значение исторических, политических, идеологических и культурологических факторов в их возникновении и развитии.

Объект диссертационного исследования - международные связи Украины как часть системы международных отношений на постсоветском пространстве.

Предмет исследования - международное сотрудничество Украины с ведущими региональными государствами и Россией в условиях формирования многополюсного мира.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация посвящена изучению внешней политики Украины на современном этапе (1990 гЛо сегодняшний день). Обобщены и систематизированы данные о состоянии, перспективах и механизме такого сотрудничества; указаны пути урегулирования возникающих проблем.

Источниковая база исследования. В работе была использована широкая база источников и литературы, основу которой составили официальные документы и информационные материалы Президента Украины, его Секретариата, Совета по национальной безопасности и обороне, Верховной Рады, Правительства Украины, делопроизводственные документы МИД.

Важнейшими законодательными источниками, позволяющими представить содержание внешней политики Украины, являются: Акт о независимости 24 августа 1991 г., «Основные направления внешней политики Украины» 2 июля 1993 г., «Концепция национальной безопасности Украины» 16 января 1997 г., «Об основах национальной безопасности Украины», 19 июня 2003 г., Указ Президента Украины

«О Положении о Министерстве иностранных дел Украины» о 3 апреля 1999г., Венская конвенция о праве международных договоров, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР, Конституция Украинской ССР 1978г., «Декларация о государственном суверенитете (июль 1990 г.)» Обращение Верховной Рады Украины «К парламентам и народам мира».

В зависимости от проблематики можно условно разделить их на несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу внешней политики Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы взаимоотношений Украины с США, Европейским союзом и региональными странами. Третья: документы, характеризующие состояние отношений между Россией и Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.

Серьезным подспорьем явились публикации ряда институтов Российской академии наук, в первую очередь Института мировой экономики и международных отношений, Института Европы, МГИМО(У)'. Не в меньшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.

1 См.: Украина: вектор перемен. М., 1994; Россия и Украина (1990-1993). Сб. документов / Отв. редактор А.Загорский. М.: МГИМО, 1996; Российско-Украинские отношения: Сб. документов 1990-1997. М., 1998.

2 См.: Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же; Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. М., 1993; Прохожев A.A. Национальная безопасность: основы теорий, сущность, проблемы. М., 1996; Миголатьев A.A. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. 1994. № 6.

В науке о международных отношениях отдельно следует отметить публикации и работы профессорско-преподавательского состава Дипломатической Академии МИД России - В.М. Алчинова, Е.П. Бажа-нова, С.С. Жильцова, А.Г. Задохина, ТА. Закаурцевой, В.Ф. Ли, В.Н. Матяша, A.B. Митрофановой, Т.Н. Мозель, О.Г. Пересыпкина, Г.А. Рудова, Н.П. Сидоровой, В.В. Штоля, А.Д. Шутова и др.1 Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды О.О. Александрова, А.Здравомыслова, С.Г. Кара-Мурзы, А.Мошеса, М.О. Мурашкина, Ю.Хромова, С.Телегина, В.Тимошенко, А.Жаркова и А.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состояния экономики Украины на начальном этапе реформ; монографии и статьи Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Найдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира и др."

Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко

1 Бажанов Е.П. Приоритеты внешней политики России. М., 2000; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. М., 20012003; Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. М.: Международные отношения. 2005; Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1999; Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000; Шутов А.Д. (ред.). Российско-украинские отношения. М., 2000.; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 2000; Шутов А.Д. СНГ. М., 1998 и др.

2 Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. М., 1998; Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. М., 1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины: состояние и перспективы. М., 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. М., 1998; Макушш A.A., Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. М.Д998; Исакова И.В. Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Кара-Мурза С.Г., Александров О.О., Мурашкин М.О., Телегин С.А. Революции на экспорт. К., 2007; Лысякова Л.М. Независимая Украина, государство, общество, граждане. М, 1998; Тимошенко В.Д. Военная политика России. Львов, 1998.

о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя, В.Ткаченко «Украина: путь к себе», (в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости), Н.Томенко «Самоутверждение Украины: от истории до политики», исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране1.

Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография «Украинская государственность XX века»2, написанная коллективом политологов и историков из Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, Национального университета имени Т.Г.Шевченко и Национального университета «Киево-Могилянская академия» при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.

Были учтены методологические подходы отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов -международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.

Методологической основной исследования является системный и структурно-функциональный подходы. Применяется статистический метод обработки информации. Основные аспекты темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода.

Репрезентативность и достоверность результатов исследования обеспечивались за счет использования общенаучных и специальных

1 Власов С., ГТоковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и политике Украины. М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике: поиск моделей продолжается. М., 1997; Чекаленко-Васильева Л. Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины. М., 1997; Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. М., 1997; Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов - цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. М., 1997; Кремень В., Ткаченко В. Укра1а: шлях до себе. Проблеми сустшьнсп трансформацп. Кнв, 1998.

2 См.: Украинская государственность XX века. Киев, 1996.

методов, в том числе анализа, синтеза, моделирования, экстраполяции, контент-анализа, статистического, исторического и других.

Практическая значимость диссертации обуславливается ее теоретическими и прикладными аспектами. Результаты работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по анализу современного состояния, перспектив развития внешне политических процессов и практики международного сотрудничества стран (России, Украины; США) Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, истории дипломатии, теории международных отношений, а также использоваться в учебных курсах, по политологии, основам геополитики и др.

Положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в практической деятельности органов государственной управления, и политическими деятелями. На основе полученных результатов исследования могут быть выработаны конкретные рекомендации по поиску эффективных путей осуществления международной политики в интересах государств.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений автора на ежегодных конференциях в Дипломатической академии МИД России и нашли отражение в публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены его объект и предмет, цели и задачи, раскрыта теоретико-методологическая база, охарактеризованы научная новизна и практическая значимость диссертации и представлены данные об ее апробации.

В Главе I «Становление внешней политики Украины» рассматривается эволюция внешней политики Украины после ее признания мировым сообществом и влияние на эту политику изменяющейся внутриполитической ситуации в стране.

С обретением независимости Украина стала самостоятельным субъектом международных отношений, источником внешнеполитических инициатив. Впервые принципы ее внешней политики - демократизм и миролюбие - отразились в разделе «Международные от-

ношения» Декларации о государственном суверенитете Украины (июль 1990 г.). Первым самостоятельным внешнеполитическим шагом стал Договор об основах отношений с Российской Федерацией (19 ноября 1990 г.). В нем Украина и Россия взаимно признали территориальную целостность и государственный суверенитет друг друга, гарантировали полноправие русских, проживающих в Украине и украинцев, проживающих в России. За ним последовали аналогичные договоры с другими республиками СССР, заключенные до референдума 1 декабря 1991 г. и два соглашения с Венгрией. Информация о новом - независимом статусе украинской государственности была доведена до сведения иностранных консульств в Киеве и через постоянные представительства Украины за границей иностранным правительствам. 5 декабря 1991 г. Верховный Совет объявил всему миру, что Украина, в соответствии с Уставом ООН, будет стремиться укреплять мир и безопасность между народами и соблюдать международное право. Тогда же суверенитет Украины признала Россия.

2 и 3 декабря 1991 г. в числе первых, украинскую независимость признали Польша, Канада и Венгрия. В течение декабря 1991 г. Украину признали 17 государств. В июле 1992 г. был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве с Францией. Президент Л. Кравчук и Председатель ВС И. Плющ совершили визиты в США, Канаду, Великобританию, Францию, Бельгию, Финляндию, Турцию, Польшу, Венгрию, Румынию, Китай с целью установления дипломатических отношений, разработки правовых основ сотрудничества между новыми субъектами международных отношений, заключения соглашений о торговом, научно-техническом сотрудничестве, обсуждения проблем приграничных территорий и т.д.

В 1992 г. было заключено 35 международных и 88 межправительственных соглашений на двусторонней основе.

К началу 1993 г. независимость Украины признали 132 страны, 106 установили с ней дипломатические отношения. Было подписано 26 межгосударственных и 90 межправительственных соглашений.

2 июля 1993 г. Верховный Совет Украины утвердил «Основные направления внешней политики Украины»1. Ими стали:

• сотрудничество в рамках СНГ;

1 Об Основных направлениях внешней политики Украины. Постановление, Верховная Рада Украины. Ю360-ХИ, 02.07.1993. Ь«р://2акоп.паи.иа/гиз/с1ос/?сос1е=3360-12

• сотрудничество с государствами Европейского содружества и НАТО;

• участие в деятельности ООН;

• участие в процессе ядерного разоружения;

• участие в работе европейских организаций по безопасности и сотрудничеству.

В их основе были принципы:

• миролюбия;

• соблюдения норм международного права;

• невмешательства во внутренние дела других государств;

• открытости;

• неприсоединения к военным блокам и политическим союзам;

• строительства международных связей на основе двусторонних соглашений с конкретными странами.

Обретя независимость, Украина в первую очередь заключила со своими соседями договоры, подтверждающие отсутствие взаимных территориальных претензий. Претензий не было ни к кому. Зато они появились у некоторых политиков в Румынии и в России в отношении некоторых западных и южных украинских земель, некогда входивших в состав их государств. После непростых переговоров эти претензии были сняты. В результате Украина заключила договор о стратегическом партнерстве с Польшей. Была ясно определена граница с Беларусью, Румынией, Молдовой. В 1998 г. началась делимитация украинско-российской границы. К 2001 г. она была в основном успешно и бесконфликтно завершена за исключением границы по Азовскому морю и Керченскому проливу.

Внешняя политика Украины отличается высокой степенью динамизма и непредсказуемости даже на общем фоне достаточно нестабильного постсоветского пространства. Не раз происходила смена внешнеполитических стратегий государства, связанная со сменой правящих элит в Киеве.

Исследование внешнеполитической парадигмы украинского государства, причин, обусловивших процесс их смены, и содержание концепций внешней политики существенно усложняется внутренней нестабильностью в стране. Трудно проследить тенденции и усмотреть за ситуативными, на первый взгляд, действиями наличие четко продуманной программы или, по крайней мере, идеологии движения. Традиции украинской государственности и внешней политики были заложены в начале 1990-х годов (а мировоззренческие корни, объяс-

няющие те или иные внешнеполитические ориентиры украинских элит и украинского общества, имеют и вовсе многовековую историю).

Итоги внешнеполитической деятельности Украины за период 2005-2008 гг.:

1. Резко обострились отношения с соседом и главным партнером Украины - Россией, что актуализировало вопрос о выходе России из двухсторонних договоров, гарантирующих суверенитет Украины и ее территориальный статус. Россия оставляет за собой право в одностороннем порядке пойти на денонсацию этих договоров в случае недружественных действий Киева, прежде всего в вопросах о вхождении Украины в НАТО и положении ЧФ РФ в Севастополе.

2. Односторонне западная внешнеполитическая ориентация ослабила ту относительную самостоятельность, которой Украина обладала при Кучме за счет поддержания баланса интересов между Западом и Россией. Первые задачи, которые были поставлены командой В.Ющенко-Ю.Тимошенко (вхождение в НАТО, вступление в ЕС), безотносительно к тому, насколько они соответствуют национальным интересам страны, не были выполнены. В украинском социуме наблюдается устойчивая тенденция падения популярности идей не только евроатлантической, но и европейской интеграции.

3. Победа «демократической революции» на Украине по типовому образцу' «цветных революций» в Южной и Восточной Европе нарушила хрупкий баланс сил на территории бывшего СССР за счет сокращения зоны влияния России. Смена власти в Киеве в конце 2004 г. позволила начать работу по созданию дуги напряженности вокруг западных и юго-западных границ России, за исключением союзной Белоруссии. Была повышена роль ГУАМ.

4. В энергетической сфере Украина выступает в роли аванпоста Евросоюза, выдвинутого против России. Украина, наряду со странами Прибалтики, выступила главным критиком энергетической политики России, озвучив позицию США и ЕС.

5. Политические события декабря 2004 г. в Киеве сказались отрицательно во внешнеполитическом противостоянии на постсоветском пространстве. Это был, с одной стороны, успех американской дипломатии и ощутимое геополитическое поражение России. С другой стороны, эти события способствовали активизации России, которая отказалась от пассивной политики в отношении стран СНГ и пытается выстроить новую стратегию внешней политики.

В Главе II «Курс Украины на вступление в ЕС и НАТО» рассмотрены предпосылки направления внешнеполитического курса Украины на членство в двух крупнейших европейских региональных объединениях - Европейском союзе и НАТО, а также взаимоотношения США и Украины.

В настоящее время перестройка архитектуры мировой системы безопасности, одними из опор которой являются НАТО и ЕС, обуславливает необходимость проведения стратегических изменений в системе безопасности Украины.

Взаимоотношения Украины и НАТО - наиболее интенсивные из всех международных контактов Украины. Об этом свидетельствуют непрерывный диалог украинского МИДа с официальными структурами Евроатлантического союза, многочисленные неформальные встречи «уполномоченных лиц» различного уровня и, как итог -крупномасштабные маневры НАТО на украинских полигонах, в бассейне Черного моря, а также участие (пусть пока весьма условное) вооруженных сил Украины в составе войск Альянса в военных конфликтах.

С другой стороны, из всех «восточноевропейских» контактов НАТО, сотрудничество с Украиной в рамках «Партнерства ради мира» - развито наиболее широко.

НАТО оказывает помощь Украине в разработке законодательной базы, в установлении демократического контроля над военной сферой, адаптации уволенных в запас военнослужащих, содействует украинским неправительственным исследовательским организациям и ученым, оказывает информационную и техническую поддержку. Как перспективное направление рассматривается взаимодействие с НАТО в сфере ликвидации последствий природных и техногенных катастроф.

Сближение с НАТО идет и по другим линиям. Украинский военный контингент принимает участие в миротворческих миссиях в Косово и Македонии. Украина предоставила пехотный батальон и вертолетную эскадрилью в состав Сил по выполнению соглашений в Боснии и сменивших их Сил по стабилизации. Также, Украина предоставила по просьбе США крупный контингент для участия в операциях в Ираке.

На активизацию связей с НАТО, обеспечение возможностей взаимодействия с ней нацеливает Военная доктрина Украины (фактически речь идет о так называемой «оперативной совместимости»).

Адаптация к стандартам НАТО заложена в государственной программе реформирования и развития ВПК Украины до 2010 г. (при этом наиболее перспективными с точки зрения выпуска продукции, адаптированной к стандартам НАТО, отраслями украинского ВПК были названы авиационная промышленность, газотурбинное двигате-лестроение, танкостроение, производство высокоточного оружия)1.

Весьма показательными стал октябрь 2005 г., когда состоялся «десант» на Украину Совета НАТО на уровне послов, заседание Совета Украина-НАТО, а также визит в Киев генерального секретаря НАТО Яап де Хооп Схеффера. Если ранее стороны ограничивались заявлениями декларативного характера, то на этот раз в ходе встреч с руководством Украины генеральный секретарь НАТО обсуждал конкретные меры по принятию Украины в Альянс, в частности, - сроки ее вступления в эту организацию.

Следует отметить, что США особенно активно поддерживают курс Киева на интеграцию с НАТО. Руководство США при каждом удобном случае заявляет о необходимости скорейшего вступления Украины в НАТО, что, по мнению российских исследователей, отражает расчет американцев предотвратить с помощью украинского членства в Альянсе создание системы коллективной безопасности Россия-Украина (или Украина-ЕС). В этом споре за преимущественное влияние на Украину, главным «козырем» США становится НАТО. Американцы, размеры помощи которых украинским «демократам» колеблются по разным оценкам от нескольких десятков до сотен миллионов долларов в год2, имеют шансы одержать верх, приведя Украину в НАТО.

Отметим также, что процесс сближения с НАТО весьма красноречиво показывает всю непоследовательность и двойственность украинской политики в отношении России. Так, 31 мая 1997 г. Украина подписывает Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, а 9 июля того же года Украина подписывает Хартию об особом партнерстве между Украиной и

1 Нестеркин В. Программа реформирования ВПК Украины предусматривает переход к стандартам НАТО // Зарубежное военное обозрение. № 4, 2005. С.70.

2 Bridge R. Ukraine: Check or Checkmate? // Russia in Global Affairs. Vol. 3. №1. January-March, 2005. P.44.

НАТО1, вполне осознавая крайне негативное отношение РФ к продвижению НАТО на Восток. А уже в 2008 г. президент Украины В.Ющенко, премьер-министр Ю.Тимошенко и глава Верховной Рады А.Яценюк подписали совместное обращение к генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу, в котором заявили о стремлении Украины присоединиться к ПДЧ на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.

Суммируя сказанное о развитии украинско-натовских связей, необходимо отметить, что сближение с НАТО рассматривается Киевом как «трамплин», стартовая позиция для вступления в ЕС.

Идея принятия Украины в ЕС в целом до недавнего прошлого приветствовалась, руководством и общественностью Запада. После смены власти в конце 2004 г. этот вопрос в начале 2005 г. вновь был поднят в Евросоюзе наряду с вопросом о начале переговоров о принятии в эту организацию Турции (такие переговоры начаты в октябре того же года). Принятие Украины и Турции в ЕС сделало бы последний самым большим по численности населения региональным объединением (этот показатель возрос бы на 125 млн. чел.).

Войди Украина в Евросоюз сегодня, она могла бы стать реальным «вкладчиком» в его потенциал в области транспортных перевозок, исследования космоса, разведки, миротворческого участия (в совместном заявлении по итогам состоявшегося в сентябре 2001 г. саммита Украина-ЕС отмечалось, что Украина может быть допущена к участию в деятельности ЕС в этих областях), правоохранительной деятельности, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Экономически весьма ценным представляется наличие в стране возможностей по переработке, транспортировке и хранению нефти и газа, а также крупных металлургических, горноперерабатывающих и машиностроительных предприятий. Как известно, Украина была «житницей» бывшего СССР, однако усиление ее сельскохозяйственной ориентации было бы крайне затратным для ЕС и вряд ли приемлемым для самого Киева.

В Брюсселе, однако, имеются опасения относительно быстрой «абсорбции» Украины, которые в основном сводятся к следующему.

1 Затулин К. Борьба за Украину: что дальше?/ Россия в глобальной политике. Т.З. № 1. Январь-февраль 2005. С.77.

Экономические соображения

а) Украина - крупная страна, но ее экономика не сбалансирована, в недостаточной степени приватизирована, а на фоне отсутствия у Киева ясного курса на подъем экономики и конкретных «прорывных» программ возможны макро- и микроэкономические просчеты;

б) Украина может быть конкурентом во многих областях промышленности, космосе, ВПК и т.д.;

в) «подтягивание» украинской экономики до необходимого для вступления в ЕС уровня потребует значительных средств, изыскание которых нанесет ущерб другим членам ЕС, что, в свою очередь, будет вызывать их недовольство и трения внутри организации.

Социокультурные факторы

Власть на Украине, как и в других странах СНГ, в значительной степени коррумпирована, и, чтобы избежать «утечки» выделяемых ей средств, необходимы не только подтверждения серьезности намерения руководства страны искоренять коррупцию, но и зримые результаты усилий в этом направлении.

Внутриполитическая ситуация

При социально-политической нестабильности (частые кризисы в украинском руководстве), бедности и разочаровании части населения Украины в связи с неутешительными итогами «оранжевой революции» возможна смена власти и ее внешнеполитическая ориентация в стране.

Таким образом, принятие Украины в Евросоюз - достаточно отдаленная перспектива. Тем не менее, этот процесс запущен, пусть даже он и идет, по сравнению с натовским направлением, медленно и неровно.

Ряд исследователей отмечает, что будущее Украины в значительной степени зависит от ее отношений с США. Неопределенность поведения США относительно Украины проявляется, прежде всего, в заметной непоследовательности тактического американо-украинского курса. Так, первые годы независимости Украины были отмечены сложностями в развитии двусторонних отношений. США интересовало, прежде всего, ядерная безопасность, так как после распада СССР, Украине достался третий по размерам арсенал ядерного оружия - 1.8 тыс. ядерных боеголовок. В 1993 г. - заметна положительная динамика в украинско-американских отношениях. К 1994 г. Украина стала третьей страной по объему получаемой американской помощи после Израиля и Египта. В 1996 г. создается Комиссия Гор-

Кучма, повышается статус решений по вопросам двустороннего сотрудничества в области безопасности, экономики, экологии и прав человека. Администрация Дж. Буша, избранного в 2000 г., с самого начала своей работы предприняла ряд попыток повлиять на внутреннюю политику и скандалы Украины, в частности, исчезновение журналиста Г. Гонгадзе 2000 г., «кассетный скандал», скандал, связанный с продажей Украиной «Кольчуг» Ираку. Все это не могло не повлиять на отношение к Украине со стороны Америки

Именно США сначала поддержали идею хартии Украина - НАТО, а потом сделали многое, чтобы она не была подписана в таком виде, который более всего отвечал интересам Украины. Именно США сыграли ведущую роль в важном ограничении внешнего финансирования Украины, предварительно приучив ее к внешней помощи.

В Главе III «Внешняя политика Украины и отношения с Россией» рассматриваются основные проблемы и перспективы внешнеполитического диалога между Россией и Украиной на современном этапе.

Развитие российско-украинских отношений - весьма важный вопрос с точки зрения внешней политики Российской Федерации. Украина является одной из самых крупных по территории и населению и мощным по своему промышленному и военному потенциалу государством Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), непосредственно граничащим с Россией.

Большое значение для внешней политики и экономики России имеет вопрос о вступлении Украины в Европейский союз и НАТО. Киевом взят стратегический курс на вступление в эти организации, что неоднократно подтверждало украинское руководство. Вступление Украины в ЕС и НАТО может изменить баланс сил в регионе ЦВЕ и Европе в целом в пользу Запада по следующим основным причинам.

Во-первых, ухудшилось бы геополитическое и геостратегическое положение России и ее союзника - Белоруссии (последняя, например, была бы взята в «клещи», а в российскую территорию вбили бы «клин», вплотную подходящий к самому центру европейской части страны). Принятие Украины в НАТО подхлестнуло бы пронатовские амбиции некоторых других постсоветских стран (Грузии, Азербайджана, Молдовы) и стало бы реально угрожать созданием натовской «дуги» вдоль западных и южных границ России.

Во-вторых, в военном отношении позиции России были бы ослаблены в силу того, что силы НАТО выходили бы на позиции прямого

оперативно-тактического удара по важным объектам и пунктам дислокации войск и военной инфраструктуры.

Вступление Украины в НАТО повлекло бы за собой необходимость ревизии российской военной стратегии, к числу важных составляющих которой принадлежит, являющееся объектом постоянных нападок, базирование Черноморского флота в Севастополе и сотрудничество с украинским военно-промышленным комплексом.

Вопрос присоединения Украины к НАТО приобрел сегодня вполне конкретные очертания, становясь, безусловно, одним из ключевых в российско-украинских отношениях. Россия вынуждена будет предпринять адекватные меры в случае возможной интеграции Украины в НАТО. Новое радикальное расширение НАТО может привести к серьезному военно-политическому сдвигу, который неизбежно затронет интересы безопасности России1.

Украина, как представляется, и далее будет осуществлять свой курс на вступление в ЕС и НАТО, поддерживать с ними особые отношения. Весьма вероятно получение Украиной особого статуса при ЕС. Но даже при получении Украиной такого статуса процесс интеграции вряд ли будет искусственно ускорен или идти «авансом» - в первую очередь с учетом состояния украинской экономики, трений по финансам и бюджету внутри ЕС.

Для России худшим вариантом развития событий было бы быстрое вступление Украины в НАТО (сегодня это может произойти гораздо быстрее, чем вступление в ЕС).

В Заключении на основе анализа, осуществленного в настоящем исследовании, даны следующие обобщения, выводы и предложения.

Во-первых, - процесс становления российско-украинских отношений еще далек от завершения.

Во-вторых, - другой непреложный факт - возрастание прозападной ориентации Украины. В известной мере это связано с тем, что существует определенная политическая нестабильность в плане соотношения различных политических сил и элитных групп. Это рассматривается на Украине не только как потенциальная угроза ее национальной безопасности, но и служит предлогом для развития активных всесторонних связей с западными государствами, включая и военную

1 Об этом говорится в комментарии МИД России от 22 января 2008 г. в связи с письмом украинского руководства о подключении Украины к Плану действий для членства в НАТО.

область. Одновременно в этом просматриваются и элементы психологического давления на российское политическое и военное руководство.

Быстрое (в течение 10-20 ближайших лет) вхождение Украины в ЕС маловероятно. Политического веса новых членов союза и даже поддержки Соединенных Штатов недостаточно для положительного решения этого вопроса.

Точка невозврата в процессе втягивания Украины в Североатлантический Альянс может быть пройдена с подключением Украины к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ), с просьбой о котором украинское руководство обратилась в НАТО.

Существует ряд факторов как внутриукраинского, так и общеевропейского характера, которые могут помешать расширению НАТО на Украину. Эти факторы связаны, прежде всего, с отсутствием широкой общественной поддержки идеи членства Украины в НАТО, а также отсутствием консенсуса по этому вопросу в украинских элитах.

В перспективе приближение военной инфраструктуры НАТО к границам России может способствовать дестабилизации ситуации и ухудшению отношений России с Западом. С военно-политической точки зрения при вступлении Украины в НАТО вызовы и угрозы для России связаны как с потерей ряда стратегических объектов, так и с окончательным разрушением военно-технической кооперации.

Расширение НАТО на Украину приведет к необходимости демаркации границы между Россией и Украиной и введения визового режима, к дальнейшему свертыванию многих направлений экономического взаимодействия между Россией и Украиной, что вызовет дополнительное социальное и иное напряжение, рост безработицы на Украине, банкротство ее ключевых авиационных заводов, судостроительной, химической и металлургической промышленности. Весьма велика опасность обострения дезинтеграционных процессов, усиления социальных конфликтов.

Учитывая вышеизложенное, можно высказать следующие рекомендации относительно реализации российской внешней политики на этом направлении:

России не следует на государственном уровне активно вмешиваться во внутриантинатовскую кампанию Украины, поскольку там имеются силы, сознательно и самостоятельно выступающие против членства в НАТО. Их надо поддержать информационно, в т.ч. через российские неправительственные организации, предлагая информа-

цию о возможных негативных последствиях вступления Украины в НАТО.

В диалоге с украинскими элитами есть смысл сместить акценты на экономические предложения России для украинского бизнеса (доля в российском бизнесе, доля в месторождениях и их разработке и т.п.), украинского населения (например, разрешение украинцам до года жить и работать в России без регистрации).

Необходима четкая и сбалансированная стратегия в отношении Украины, включающая разъяснительную, информационную деятельность, и персональную работу с ведущими украинскими политиками и бизнесменами. На межгосударственном уровне нужно также активизировать работу с Украиной, в частности, по созданию зоны свободной торговли с Россией в рамках СНГ.

Следует изменить положение в области военно-технического сотрудничества, не допускать, чтобы узкие групповые интересы наносили непоправимый ущерб нашим отношениям с Украиной.

Нужно изменить положение в области культурного и образовательного сотрудничества, создавать привлекательные условия для обучения украинской молодежи в российских вузах, молодежного туризма из Украины в Россию.

Скорость процесса расширения НАТО на Украину будет тем выше, чем острее и напряженнее будут отношения Москвы и Вашингтона. Эта проблема должна стать предметом серьезного взаимодействия с высшим политическим руководством США с четким обозначением сути нашей озабоченности, почему Россия воспринимает это как угрозу ее жизненным интересам, интересам украинского народа и интересам западных партнеров. При этом следует как на государственном, так и на неправительственном уровне и в авторитетных частных контактах объяснять, что расширением НАТО на Украину Вашингтон демонстрирует пренебрежение наших интересов и должен быть готовым к ответным шагам России.

Очень важен диалог с политическим руководством и общественностью европейских стран. Они должны знать риски, в том числе создание новой «дуги нестабильности» в центре Европы.

Если вопрос о вступлении Украины в НАТО встанет реально, в качестве одной из мер следует добиваться проведения референдума под международным наблюдением. Его результаты с высокой вероятностью могут быть негативными для расширения Альянса.

Даже вступившая в НАТО Украина не перестанет быть глубоко интегрированной с Россией экономически, культурно, на уровне семейных связей. Поэтому в российской политике вопрос расширения НАТО на Украину не должен восприниматься и интерпретироваться как некая катастрофа в российско-украинских отношениях и перевод Украины в статус враждебного государства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора; общим объемом 2 п.л.

1. Ефремова М.В. Курс Украины на вступление в НАТО и Евросоюз // Обозреватель-ОЬвегуег. № 7. 2008. 0,5 п.л. Издание из списка, рекомендованного ВАК.

2. Ефремова М.В. Украинско-американские отношения на рубеже веков // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века: Материалы 10-й научно-практической конференции молодых ученых / Под ред. д.и.н., проф. Закаурцевой Т.А. ДА МИД России. М., 2008.

3. Ефремова М.В. Основные политические элементы российско-украинских отношений // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века: Материалы 11-й научно-практической конференции молодых ученых / Под ред. д.и.н., проф. Закаурцевой Т.А. ДА МИД России. М, 2008.

4. Ефремова М.В. Из истории деятельности Римско-католической церкви на Востоке / Религия и политика на постсоветском пространстве. Под ред. Рудова Г.А. М., 2008.

Подписано в печать 15 января 2008 г.

Тираж 100 экз. Объем 1 п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ефремова, Марина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ.

1.1. Признание Украины международным сообществом.

1.2. Украина в рамках объединений на постсоветском пространстве.

1.3. Украина и дальнее зарубежье.

1.4. Влияние внутриполитической ситуации на внешнюю политику.

ГЛАВА II. КУРС УКРАИНЫ НА ВСТУПЛЕНИЕ В НАТО И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ.

2.1. Украина и НАТО.

2.2. Украина - Европейский союз.

2.3. Украинско-американские отношения на рубеже веков.

ГЛАВА III. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ

И ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ.

3.1. Основные проблемы двусторонних отношений.

3.2.Торгово-экономическое сотрудничество Украины и России.

3.3. Фактор США и НАТО во взаимоотношениях России и Украины.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Ефремова, Марина Викторовна

Актуальность темы исследования

В последнее время Украина находится на пересечении геополитических интересов крупных мировых и региональных игроков. Украина неоднократно заявляла о своем европейском выборе и в течение многих лет стремилась формализовать перспективы интеграции в Европейский союз. Курс украинского руководства вполне соответствует долгосрочной стратегии Соединенных штатов Америки, как одного из наиболее активных участников геополитического соперничества на постсоветском пространстве. Опасаясь возможных российских планов по созданию «евразийской империи», США отводят Украине роль противовеса в рамках собственной геополитической стратегии. Акцент сделан на таких задачах, как превращение Украины в «экспортера демократии» на постсоветском пространстве, убеждение украинского руководства в том, что включение страны в процесс расширения НАТО может быть кратчайшим путём в ЕС.

В то же время в странах «старой Европы» (в первую очередь, в Германии и Франции) существует скепсис по поводу укрепления евроатлантической интеграции и недовольство «нечестной конкуренцией» со стороны США. Идея расширения НАТО на Восток выглядит привлекательной только для неофитов Евросоюза, вроде Польши, которая надеется за счет Украины увеличить свое влияние внутри ЕС. Евросоюз, который далеко не един, заинтересован в надежности и диверсификации поставок энергоносителей. Сохраняя риторику по поводу поддержки демократических преобразований в Украине, европейцы не торопятся открывать двери ЕС для новых членов. Свои энергетические и транспортные интересы Европа не готова променять на поддержку новых демократий, даже если для этого придется пойти на серьезные имиджевые жертвы. Во всяком случае, пока ЕС не решит проблему диверсификации источников и путей поставок энергоресурсов, в том числе посредством стабильного присутствия на Ближнем Востоке (что чревато конфликтом с США), Украина не будет членом ЕС, а останется лишь элементом «украшения» Европы.

Эти обстоятельства не взяты в расчёт руководством страны, а во внешнеполитической активности Украины по-прежнему заметен «евроатлантический» перекос, в то время как перспективное евроазиатское направление остается вне зоны внимания. В частности, Украина перестала быть серьезным игроком на рынках Центральной Азии, что наглядно демонстрирует ухудшение отношений с Туркменистаном. Практически не предпринимается попыток выхода на потенциально перспективные и быстро развивающиеся рынки Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Китая.

Отношения с РФ новое украинское руководство рассматривает как «партнерство по принуждению», и ограничивается скромным уровнем сотрудничества, поддерживая прежние связи и объемы торговли. Фактически, в Украине отсутствует как таковая собственная евразийская стратегия - как комплекс планов и программ по продвижению и защите национальных интересов в Евразии.

Впрочем, и на западном направлении все выглядит противоречиво. Правящая элита в Украине не расчленяет евроатлантическую и европейскую стратегии, рассматривая евроатлантизм как «инструмент» вхождения в ЕС. И это уже стало предметом горячих споров и даже политических конфликтов в ходе последней парламентской кампании.

Актуальность темы исследования обусловлена схожестью стоящих перед Украиной и Россией проблем внутреннего развития. Взяв курс на укрепление начал рынка и демократии, Украина вступила в переходный период, в ходе которого ей приходится постоянно корректировать свою политику, прямо или косвенно сопоставлять результаты проводимых реформ с тем, что достигнуто в других странах СНГ, а также решать наиболее острые вопросы межгосударственных отношений с Россией. Выявляемые при этом закономерности, помимо важного значения в теоретическом плане, имеют несомненную практическую значимость, служат дополнительным аргументом в пользу необходимости дальнейшего углубления российско-украинского сотрудничества.

Анализ стартовых условий государственного строительства, развития рыночной экономики в обеих странах, а также задач, которые в связи с этим возлагаются на внешнюю политику, делает более понятным и процесс формирования украинского направления внешней политики России. Изучение внешней политики Украины позволяет лучше выстраивать конкретные действия российской дипломатии, а также корректировать концептуальные основы российско-украинских отношений. Это, в свою очередь, позволяет отслеживать все нюансы и многообразие подходов России и Украины к их взаимоотношениям, объяснять природу меняющихся приоритетов обоих государств на региональном и глобальном уровнях. Становится возможным давать объективную оценку пределов и возможностей вклада обеих стран в формирование нового мирового порядка, полицентрической системы международных отношений и выработку новых форм обеспечения безопасности в Европе и на постсоветском пространстве.

Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акценты в мире, подтвердить и зафиксировать факт существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, определить их место в нынешнем мировом порядке.

Практика свидетельствует, что в обществах, чётко социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, каковыми является большая часть стран Западной и Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же с незрелой политической системой, возникших на постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, абсолютно ясно, что укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине, не допустить его обвального падения, произошедшего, в том числе и из-за их разрыва. Столь же очевидно и то, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством, невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов.

Тем не менее, осознание безусловной приоритетности отношений двух стран все настойчивее пробивает себе дорогу как на Украине, так и в России. Для большинства российских и украинских политиков становится очевидным, что только на путях развития добрососедских, взаимовыгодных связей, согласованных совместных действий может быть найден выход из экономического кризиса, переживаемого обеими странами, созданы нормальные условия для жизни их граждан.

Что же касается отношения Запада к Украине, то, похоже, определенные иллюзии, которые правящая украинская элита еще недавно связывала с ним в плане долговременного взаимовыгодного сотрудничества, постепенно улетучиваются. Многим украинским политикам становится ясно, что отношение Запада к Украине меньше всего продиктовано экономическими соображениями. Главное для него -не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. В определенной мере это ему удается, тем более, что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского населения нет единства: в то время, как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и, по сути, составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины многие века являясь составной частью Центральной Европы, неизменно тяготеют к западным культурным ценностям.

Кроме того, в российско-украинских отношениях накопилось столько проблем, что быстро разрешить их не представляется возможным. Ведь речь идет не только о вопросах экономического сотрудничества, к решению которых оба правительства готовы приступить уже сейчас, но и о развязке таких сложных узлов противоречий, как статус Крыма в целом и Севастополя, в частности.

Совершенно очевидно, что ключ к решению подобных проблем может быть только на пути общего укрепления дружественных российско-украинских отношений, для чего необходима политическая воля правящих элит обеих стран. При этом украинская элита должна прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве носителя перманентной угрозы ее суверенитету. Российской же элите надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные легитимные интересы, которые отнюдь не обязательно должны совпадать с национальными интересами России. В результате компромисса будут созданы благоприятные предпосылки для возникновения добрососедской модели отношений, а сами страны смогут занять достойное место в мировом порядке.

Целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив внешней политики Украины, развития ее отношений с ведущими игроками в регионе.

В этой связи в диссертации поставлены следующие основные исследовательские задачи:

• проанализировать процесс становления внешнеполитической стратегии Украины с учетом ее приоритетных целей и интересов;

• показать эволюцию подходов Украины к США, ЕС, НАТО, а также охарактеризовать место и роль России во внешней политике Украины на современном этапе;

• проанализировать тенденции в украинском общественном мнении по отношению к внешней политике Украины, значение исторических, политических, идеологических и культурологических факторов в их возникновении и развитии.

Объект диссертационного исследования - международные связи Украины как часть системы международных отношений на постсоветском пространстве, рассмотренные с точки зрения возможностей их оптимизации с учетом особенностей политического, социально-экономического, научно-технического и культурного развития партнеров.

Предмет исследования - международное сотрудничество Украины с ведущими региональными игроками и Россией, в условиях формирования многополюсного мира.

Хронологические рамки работы охватывают период существования независимой Украинской Республики с 1991 г. по настоящее время, в который вместились такие события, как распад СССР, прекращение глобальной конфронтации, появление новых субъектов международных отношений на постсоветском пространстве. Международный характер приобрели в это время и такие проблемы, как вывод ядерного оружия с территории Украины, финансовая и экономическая помощь украинскому государству в целях преодоления кризиса и др. Именно в 1990-е гг. внешние связи Украины стали фактором, реально влияющим на политическую ситуацию в Европе, формирование новой архитектуры европейской безопасности, совершенствование деятельности СНГ.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе подведены промежуточные итоги курса Украиной на развитие дружественных, партнерских отношений с региональными игроками; обобщены и систематизированы данные о состоянии, перспективах и механизме такого сотрудничества; указаны пути урегулирования возникающих проблем; обоснован вывод о приоритетной роли, которую в межгосударственных отношениях играет процесс формирования и развития общего экономического пространства, создания благоприятных условий для согласования основных направлений социально-экономических преобразований и структурной перестройки.

Источниковая база исследования. В работе была использована широкий круг источников и литературы, основу которого составили официальные документы и информационные материалы. В зависимости от проблематики их можно условно разделить на несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу внешней политики Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы взаимоотношений Украины с США, Европейским союзом и региональными странами. Третья: документы, характеризующие состояние отношений между Россией и

Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.

Серьезным подспорьем диссертанту в его работе явились публикации ряда институтов Российской академии наук, в первую очередь, Института мировой экономики и международных отношений, Института Европы, МГИМО1. В неменьшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.

1 См.: Украина: вектор перемен. М., 1994; Россия и Украина (1990-1993). Сб. документов /Отв. редактор А. Загорский. М.: МГИМО, 1996; Российско-Украинские отношения: Сб. документов 1990-1997. М., 1998.

2 См.: Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же; Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. М., 1993; Прохожее А.А. Национальная безопасность: основы теорий, сущность, проблемы. М., 1996; Миголатьев А.А. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. 1994. №6.

А.Д. Шутова и др.1 Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды О.О. Александрова, А.Здравомыслова, С.Г. Кара-Мурзы, А.Мошеса, М.О. Мурашкина, Ю.Хромова, С.Телегина, В.Тимошенко, А.Жаркова и А.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состоянию экономики Украины на начальном этапе реформ; монографии и статьи Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Найдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира и др.2

Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о

1 Бажанов Е.П. Приоритеты внешней политики России. М., 2000.; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. М., 2001-2003; Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. М.: Международные отношения. 2005;3адохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1999; Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000; Шутов А.Д. (ред.). Российско-украинские отношения. М., 2000.; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 2000; Шутов А.Д. СНГ. М., 1998 и др.

2 Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. -М., 1998; Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. - М., 1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины: состояние и перспективы. М., 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. М., 1998; Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. М.,1998; она же: Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Кара-Мурза С.Г., Александров О.О., Мурашкин М.О., Телегин С.А. Революции на экспорт. К.: Орияне, 2007; Лысякова JI.M. Независимая Украина, государство, общество, граждане. М, 1998; Тимошенко В.Д. Военная политика России. Львов. 1998. влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е. Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают книга В. Кременя, В. Ткаченко «Украина: путь к себе», в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, Н.Томенко «Самоутверждение Украины: от истории до политики», исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране1.

Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография «Украинская государственность XX века»2, написанная коллективом политологов и историков из Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, национального университета имени Т.Г. Шевченко и Национального университета «Киево-Могилянская академия» при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.

Методологической основой диссертационного исследования послужили подходы, разработанные в трудах отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов

1 Власов С., Поковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и политике Украины. М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике: поиск моделей продолжается. М., 1997; Чекаленко-Васильева JL Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины. М., 1997; Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. М., 1997; Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов - цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. М., 1997; Кремень В., Ткаченко В. Украша: шлях до себе. Проблеми cycnuibHoi трансформации Кшв, 1998; Томенко М. Самоозначення У кражи: вщ юторидо политики. Кшв, 1998.

2 См.: Украинская государственность XX века. Киев, 1996. международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития. Методологией исследования стала совокупность системного и структурно-функционального подходов. Применён был также статистический метод обработки информации. Основные аспекты темы рассмотрены с позиций междисциплинарного подхода. Репрезентативность и достоверность результатов исследования обеспечивались, благодаря использованию общенаучных и специальных методов, в том числе анализа, синтеза, моделирования, экстраполяции, статистического, исторического и других.

Практическая значимость диссертации. Научные проблемы, поднимаемые в исследовании непосредственно связаны с решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации, вхождению России и Украины в единое политико-экономическое европейское пространство, реализации их национальных интересов в системе межгосударственных отношений. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, Украины, а также по истории дипломатии, теории международных отношений, подготовке учебных курсов по политологии, основам геополитики и др.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений автора на ежегодных конференциях в Дипломатической академии МИД Российской Федерации и нашли отражение в четырех публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль внешнего фактора в российско-украинских отношениях"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе анализа, осуществленного в настоящем исследовании, можно сделаеть следующие обобщения, выводы и предложения.

Во-первых, - процесс становления российско-украинских отношений еще далек от завершения и по существу находится в фазе, характеризующейся стремлением каждой из сторон к национальной самоидентификации. В этой связи существует объективная потребность отказаться от иррациональных ожиданий по поводу возможности возврата прошлого (будь то эпоха СССР или Российской империи, Киевского либо Галицко-Волынского княжества).

Во-вторых, - другой непреложный факт - возрастание прозападной ориентации Украины. В известной мере это связано с тем, что в российском обществе не ослабевают проявления русского национализма, а также существует определенная политическая нестабильность в плане соотношения различных политических сил и элитных групп. Это рассматривается на Украине не только как потенциальная угроза ее национальной безопасности, но и служит предлогом для развития активных всесторонних связей с западными государствами, включая и военную область. Одновременно в этом просматриваются и элементы психологического давления на российское политическое и военное руководство.

Со своей стороны, Запад также рассчитывает на сотрудничество с Украиной, где антизападные настроения выражены значительно слабее, чем в России. Таким образом, он надеется создать дополнительный геополитический буфер и противовес на случай ренессанса имперских либо коммунистических амбиций в российской политике, а также использовать любую возможность для укрепления своих позиций на восточном направлении. В первую очередь это относится к США, которые разрабатывают свою европейскую политику с учетом интересов элитных групп, имевших особенно высокий политический статус в период «холодной войны».

В России болезненно воспринимают американское военное присутствие на Украине. Это рассматривается не только как непосредственная угроза безопасности РФ, по и определенный вызов России, стремление потеснить ее как в Европе, так и в иерархии отношений с государствами-членами НАТО. Думается, что высказываемые на этот счет в российских СМИ опасения вполне оправданы. Однако было бы преувеличением придавать всем действиям украинских властей антироссийский характер в стратегическом плане. Более правильно говорить о том, что различные внешнеполитические маневры украинского политического руководства на современном этапе есть не что иное, как отражение тех процессов, которые протекают внутри молодого украинского государства.

Процесс накопления опыта государственного строительства, внешнеполитической и дипломатической деятельности на Украине связан с большими трудностями, отягощен наследием советского прошлого, обострившимися социальными и этническими противоречиями. Это, разумеется, не может не отразиться на становлении межгосударственных отношений России и Украины, проходящем на глазах у мирового сообщества и евразийских государств и народов. В этих условиях первостепенную роль играет, непредвзятый и заинтересованный подход к развитию российско-украинских межгосударственных отношений, максимальное удаление из их структуры всего иррационального, связанного с психологией этноцен-тризма, а также разного рода издержек, возникающих в процессе рождения, становления и самоутверждения старых и новых элитных групп в обеих странах.

Быстрое (в течение 10-20 ближайших лет) вхождение Украины в ЕС маловероятно. Политического веса новых членов союза и даже поддержки

Соединенных Штатов недостаточно для положительного решения этого вопроса. Однако в среднесрочной перспективе шансы у Украины неплохие. Страна обладает значительными природными ресурсами, большим экономическим потенциалом, а ее жители по своим ментальным и профессиональным характеристикам намного предпочтительнее, чем мигранты из азиатских и африканских стран. По этим причинам Украина (как и соседняя Белоруссия) может рассматриваться как резерв Евросоюза. Членство демократизированной и вестернизированной Украины в ЕС было бы привлекательно для европейцев и в силу их желания контролировать транзитную территорию, по которой в Европу поступают нефть и газ из России и Центральной Азии.

Расширение НАТО - серьезная долгосрочная политика США и их союзников, одна из целей которой - недопущение восстановления сильных геополитических позиций России за счет отрыва Украины и ограничения потенциального поля естественных союзников России.

Курс на вступление Украины в НАТО является принципиальным выбором «оранжевой» коалиции, прежде всего президента В.Ющенко. Ющенко стремится как можно быстрее оказаться под «зонтиком» НАТО, чтобы гарантировать своё политическое будущее и застраховаться от неожиданностей со стороны пророссийских и антинатовских сил в украинском обществе. При этом позиция Ю.Тимошенко может оппортунистически колебаться в зависимости от того, какой курс -антинатовский или пронатовский - будет способствовать её победе на президентских выборах 2009 г.

Форсирование вступления Украины в НАТО может привести к глубокому внешне- и внутриполитическому кризису для российского политического класса и российского руководства. В геополитическом отношении это станет потрясением для России, едва начавшей оправляться от шока, связанного с развалом Советского Союза и создаст ситуацию разделенной нации.

Еще более негативными могут оказаться экономические и социальные последствия для Украины. Расширение НАТО на Украину приведет к необходимости демаркации границы между- Россией и Украиной и введения визового режима, к дальнейшему свертыванию многих направлений экономического взаимодействия между Россией и Украиной, что вызовет дополнительное социальное и иное напряжение, рост безработицы на Украине, банкротство ее ключевых авиационных заводов, судостроительной, химической и металлургической промышленности. Весьма велика опасность обострения дезинтеграционных процессов, усиления социальных конфликтов.

Учитывая вышеизложенное можно высказать следующие рекомендации о российской внешней политике на этом направлении:

России не следует на государственном уровне активно вмешиваться в внутриантинатовскую кампанию Украины, поскольку там имеются силы, сознательно и самостоятельно выступающие против членства в НАТО. Их надо поддержать интеллектуально и иными способами, в т.ч. через российские неправительственные организации, предлагая информацию о возможных негативных последствиях вступления Украины в НАТО.

Главной и решающей политической ареной в этом вопросе будет Украина, а главным субъектом - украинский народ. Взвешенный и аргументированный диалог следует вести в первую очередь с украинским руководством, политическим классом. Следствием последних действий Киева будет начало дебатов на Украине по вопросу вступления в НАТО. Здесь российским неправительственным структурам важно правильно найти свое место и свои аргументы в этих дебатах. В диалоге с украинскими элитами есть смысл сместить акценты на экономические предложения России для украинского бизнеса (доля в российском бизнесе, доля в месторождениях и их разработке и т.п.), украинского населения (например, разрешение украинцам до года жить и работать в России без регистрации).

Необходима продуманная стратегия в отношении Украины, включающая и разъяснительную, информационную деятельность, и персональную работу с ведущими украинскими политиками и бизнесменами. На межгосударственном уровне нужно также активизировать работу с Украиной, в частности, по созданию зону свободной торговли с Россией в рамках СНГ, поддержать украинскую концепцию экономического развития СНГ.

Скорость процесса расширения НАТО на Украину будет тем выше, чем острее и напряженнее будут отношения Москвы и Вашингтона. Эта проблема должна стать предметом серьезного взаимодействия с высшим политическим руководством США с четким обозначением сути нашей озабоченности, почему Россия воспринимает это как угрозу ее жизненным интересам, интересам украинского народа и интересам западных партнеров. При этом следует на государственном, неправительственном уровне и в авторитетных частных контактах объяснять, что расширением НАТО на Украину Вашингтон демонстрирует откровенное, даже враждебное неуважение наших интересов и не должен будет больше рассчитывать на уважение своих интересов.

Очень важен диалог с политическим руководством и общественностью европейских стран. Они должны знать риски, в том числе получение новой «дуги нестабильности» в центре Европы.

Список научной литературыЕфремова, Марина Викторовна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы

2. Конституция Украины. 1997.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации / Международная жизнь. № 9-10, 2000.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. // Красная звезда. 2000. 20 января.

6. Соглашение о сотрудничестве государств участников Содружества по обеспечению стабильного положения на их внешних границах (Бишкек, 9 октября 1992 г.) // Бюллетень международных договоров, 1993 г., N 10, стр. 16.

7. Внешняя политика России. Сборник документов. 1990-1998. М., 1999.

8. Дипломатический словарь. М., 1993.

9. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. № 8.

10. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. М., 2000.

11. Программа реализации стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками СНГ. Утверждена постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996.

12. Заявление глав государств Республик и Беларусь, РСФСР, Украины . Минск, 8 декабря 1991.

13. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств Минск, 8 декабря 1991.

14. Заявление Правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о координации экономической политики. Минск, 8 декабря 1991 г.

15. Протокол к Соглашению о создании СНГ, подписанному в г. Минске Республикой Беларусь, РСФСР, Украиной. Алма-Ата, 21 декабря 1991 г.

16. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // СПС «Гарант»

17. Договор о нераспространении ядерного оружия (Женева, 1 июля 1968 г.) // «Ведомости Верховного Совета СССР», 1970 г., N 14.

18. Договор о коллективной безопасности (Ташкент, 15 мая 1992 г.) // «Российская газета» от 23 мая 1992 г.

19. Стратегическая концепция НАТО (одобрена 23-24 апреля 1999 г.) //Независимое военное обозрение. 1999. №16.

20. Договор об образовании Сообщества России и Белоруссии, 2 апреля 1996 г.(ДМПт.З Раздел 18.)

21. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (Париж, 19 ноября 1990 г.) // Бюллетень международных договоров, 1993 г., N 2, стр. 3

22. Концепция национальной безопасности Украины. 1997. 16 января

23. Договор о Таможенном Союзе и Экономическом пространстве от 26 февраля 1999 года.

24. Военная доктрина Украины. 2004. 15 июня.

25. Об основах национальной безопасности Украины. 2003. 19 июня.

26. Концепция внешней политики Российской Федерации. 2008. 12 июля.1. Монографии

27. Агеева И. А. Явления века. Россия, СССР, СНГ. Страны Запада. Восточная Европа. 2001.

28. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

29. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. МОНФ, М-1998 г.

30. Бадалян Г. А. Внешнеэкономические связи регионов РФ как фактор развития

31. Бажанов Е. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3. М.: Научная книга, 2002.

32. Бажанов Е. Приоритеты России в меняющемся мире. М., ДА МИД России. 2000.

33. Бажанов Е. Современный мир. М.: Известия. 2004.

34. Бажанов Е. Эволюция российской внешней политики (1991 -1999 гг.). М., ДА МИД России. 1999.

35. Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2 Т. М.: Издательство "Известия", 2005.

36. Бажанов Е.П., Асфари Д.А. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия. М., 1999.

37. Барковский А. Н. Экономические стратегии стран СНГ и Россия. Изд-во РУДН, 2003.

38. Барсегов Ю.Г. Геополитическая угроза России с Юга. М., 1996.

39. Бзежинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000.

40. Богатуров А.Д., Кортунов А.В. Положение России и ее национальные интересы. М., 1993.

41. Богданов В. Кто такие украинцы? Париж, 1929.

42. Владимиров А., Кочетов Э. Проблема поиска пути России в XXI веке. Некоторые концептуальные подходы. М., 1996.

43. Волконский A.M. Историческая правда и украинофильская пропаганда. Турин, 1920.

44. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

45. Гарнетт Шерман У. Искушение интеграцией. М., 1999.

46. Геополитические и геоэкономические проблемы России. М., 1998.

47. Глебов В.В. Современная политика в Черноморском регионе. Одесса, 1998.

48. Грушевский М.С. Иллюстрированная история украинского народа. Спб., 1913.

49. Грязьев И. Севастополь и его значение для России. М., 1994.

50. Диаспоры и разделенные народы на постсоветском пространстве. Отв. ред. К.С. Гаджиев, Э.Г. Соловьев М.: ИМЭМО РАН, 2006.

51. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

52. Евразия: современные проблемы развития. ИМЭМО РАН,2005.

53. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. М.: Международные отношения. 2005.

54. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. РАН Институт Европы. М.:Интердиалект,1998.

55. Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1999.

56. Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. М., 1998.

57. Зиборов О. Интеграционный потенциал СНГ // Международная жизнь. 1998. №9.

58. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сб. статей / Под ред. М.Б. Олкотт, В.Тишкова и А. Малашенко; Моск. Центр Карнеги. М., 1997.

59. Исаев И.А. Геополитические корни авторитарного мышления. (Исторический опыт евразийства). М., 1992.

60. Испытание Украиной: Сб.ст. Под общ. ред. К.Ф. Затулина. М.: Ин-т стран СНГ, 1999.

61. Либман А. М. Экспансия российского капитала в страны СНГ. М. Экономика, 2006.

62. Международные отношения на постсоветском пространстве. Под ред. И.Д. Звягельской и Н.А. Косолапова. МОНФ, М., 2000.

63. Мельников, В. А. Россия государства СНГ:взаимодействие в базовых отраслях промышленности. М. Экономика, 2001.

64. НАТО в Украине. Секретные материалы. М., 2006.

65. На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом / Под ред. К.Затулина. М.: ОАО «Московские учебники и картография», 2005.

66. Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. М.: ТГУ, 1997.

67. Сидорова Н.П. Россия-Украина: тернистый путь к гармонизации отношений. М., 2000.

68. Стрежнева М.В. Европейский союз и СНГ: Сравн. анализ институтов / Моск. обществ, науч. фонд. Центр конвертируемого образования. М., 1999.

69. Суздальцев А.И. Постсоветское пространство: уходящая реальность. В сб. Мир вокруг России: 2007 2017. М., 2007.

70. Топилин А. В. Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития. М. Экономика, 2004.

71. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ: руководство. Весь Мир, 2006.

72. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверинизация и интеграция.М.: РГГУД997.

73. Хрусталев М. А. Южный фланг СНГ. М. Логос, 2003.

74. Широков Г.К., Володин А.Г., Лунев С.И., Салицкий А.И. Глобализация и регионализация: факторы формирования геополитического пространства. М. ИМЭМО РАН, 2006.

75. Шульга В. А. Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития. Финстатинформ, 2001.

76. Шутов А.Д. (ред.). Российско-украинские отношения. М., 2000.

77. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 2000.52. Шутов А.Д. СНГ. М., 1998.1. Статьи

78. Астапов К. Формирование единого экономического пространства стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1.

79. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национализма. М., 1989.

80. Воскресенский А. Д. Незапад в дискурсе мирополитической компаративистики // Международные процессы. 2004. Т.2. № 3.

81. Горин Ю. Геополитическая роль внешней торговли энергоресурсами для России // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2.

82. Дергачев В. Геополитическая трансформация Украины. Вестник аналитики,, № 2(24), М., 2006.

83. Журкин В.В., Кокошин А.А., Носов М.Г., Рогов С.М., Шмелёв Н.П. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте // Современная Европа. 2002. №1.

84. Иванов И. Россия и Украина на пути к стратегическому партнерству // Зеркало недели. 2000. № 46. 25 ноября.

85. Ивженко Т. Большая игра. Официальный Киев делает вид, что Запад заинтересован в Украине // Независимая газета. 2002. 11 июля.

86. Ивженко Т. Киев готов воевать с Россией. Внешняя политика Украины поднялась до уровня лучших западных разработок // Независимая газета. 2002. 24 октября.

87. Ивженко Т. Пять шагов к сотрудничеству // Независимая газета. 2002. 16 февраля.

88. Ивженко Т. Украина очень хочет в Европу. Но Запад с сомнением смотрит на кандидата в союзники // Независимая газета. 2002. 8 июля.

89. Ивженко Т., Миселюк А. Киев выгоняет российских моряков из Крыма. // Независимая газета. 2002. 26 июня.

90. Караганов С. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад // Современная Европа. 2002. №1.

91. Кирюхин A.M., Колосов В.А. Приграничное сотрудничество в Российско-украинских отношениях //Полития. 2001. №1(19).

92. Кирюшин И.В. Роль России в возрождении Украины // Полития. 2001. №1(19).

93. Колосов В. А. Российско-украинские отношения в эпоху интенсивного национального и государственного строительства // Полития. 2001. №1(19).

94. Майборода А. Экономическая сфера в Украине // Политические и экономические преобразования в России и Украине. М., 2003.

95. Майборода А. Этнополитическая сфера в Украине // Политические и экономические преобразования в России и Украине. М., 2003.

96. Малышева Д. На «фронтах» СНГ без перемен. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12.

97. Маркедонов С.М. Возрожденное СССР обреченная надежда. // http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=l 171662540

98. Маркедонов С.М. Размороженные конфликты. //http://www.globalaffairs.ru/articles/6189.html

99. Миселюк А. Кучма послал Украину в Европу. // Независимая газета. 2002. 19 июня.

100. Михайлов С.В. Российские и украинские эксперты о поисках нового алгоритма межгосударственных отношений // Полития. 2001. №3(21).

101. Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России // Этнические и региональные конфликты в Евразии. В 3-х кн. Кн.2. Россия, Украина, Белоруссия. М., 1997.

102. Мошес А. Новая старая Украина и политика России // Содружество НГ. 1998. № 6.

103. Мошес А. Российско-украинские отношения в период до 2000-го года // Россия и её соседи. Научн. доклады Моск. центра Карнеги. Вып. 1.-М., 1995.

104. Мошес А. Россия-Украина: проблемы взаимоотношений // Современная Европа. 2000. № 3.

105. Мошес А.Л. Геополитические искания Киева. Центральная и Восточная Европа в политике Украины. // Pro et Contra. М., 1998.

106. Мошес А.Л. Новая старая Украина и политика России. // Содружество НГ. М., 1998.

107. Мошес A.JI. Политика Запада в отношении Украины. // Мировая экономика и Международные отношения. № 2. 1996.

108. Мошес А.Л. Российско-украинские отношения: к новой модели без старого груза // Полития. 2001. № 1(19).

109. Окара А. От «многовекторности» к евроатлантическому вассалитету. //Независимая газета. 2002. 28 мая.

110. Окара А.Н. «Украинский вопрос» и поиски ответа на него // Полис. 2001. №4.

111. Пахомов Ю. Украина и Россия на волнах глобализации // Полис. 1998. №3.

112. Пашков М., Чалый В. Оборотная сторона стратегического партнерства//Зеркало недели. 2000. 15 апреля. С. 1.

113. Пашков М.Ю., Чалый В.А. Украинско-российские отношения: взгляд из Украины // Полития. 2001. № 1(19).

114. Пронин С.В. Украина и Россия: фундаментальные предпосылки сотрудничества // Полис. 2001. № 3.

115. Россия Украина: векторы сотрудничества/Материалы «круглого стола» в Дипломатической академии МИД России. 22 июня 2000 г. М., 2001.

116. Тимошенко В. НАТО собралась в Киеве // Независимая газета -2000. 1 марта.

117. Чаевич А. Коллективная безопасность в СНГ: современные тенденции и проблемы // Россия и современный мир. 2002. № 3.

118. Шутов А.Д. Украина: время стратегических решений // Дипломатический ежегодник. М., 1999.

119. Монографии и статьи на иностранных языках 1. Beauvois D. La batalle de la terre en Ukraine. Lille, 1994.

120. Bilinsky Yaroslav. Ukraine, Russia and the West: An Insecure Security Triangle. New York, 1998.

121. Binnendijk Hans (ed.). Strategic Assessment 1999. Washington D.C., 2000.

122. Bowen, William. Russian Tradition and Ukraine. Berkley (USA), 1998.

123. Brusstar James H. Ukrainian Stability. New York, 2000.

124. Burbank Jane. Historians of Russia and Ukraine, please, leap forward! Неопубликованный доклад на конференции "Peoples, Nations, Identities, Russian-Ukrainian".(Columbia University, New York, November 1994).

125. Bushkovich P. The Ukraine in Russian Culture 1790-1860: The Evidence of the Journals // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas 39 (1991).

126. Huntington Samuel P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. New York, 1993, Summer.

127. Kohut Z. History as a Battleground. Russian-Ukrainian Relations and Historical Consciousness in Contemporary Ukraine // S.F.Starr(ed.). The Legacy of History in Russia and the New States of Eurasia. London, 1994.

128. Magoesi P.R. History of Ukraine. Seattle, 1996.

129. Moore Franz. Growing Instability in the CIS. Oxford, 2000.

130. Svoboda V. Was the Soviet Union Really Necessary? // Soviet Studies. Harvard, 1991. N 2.

131. Udovenko Gennady. European Stability and NATO EnlargementrUkraine's Perspective //NATO Review. 1995. N 6.

132. Wilson A. The Donbas between Ukraine and Russia. New York, 1996.

133. Wolff Larry. Inventing Eastern Europe: The Map of Civilization on the Mind of The Enlightenment. Stanford, Calif., 1994.1. На украинском языке

134. А нам що робити з Pocieio? Матер. «Круглого столу» редакцижурналу «Полянка i час» на тему: «Украша Рос1я: двосторонш вщносини чи стратепчне партнерство // Полггика i час. — 1996. - № 3. — С. 7-19; №4.-С. 12-26.

135. Андршчук В. Методом спроб i помилок. Чи стане зовшшня торпвля «локомотивом» розвитку Укра'ши // Пол1тика i час. 1996. — № 9. -С. 31-37.

136. Бахтеев Б. Слов'яни Bcix краш еднайтеся? // Пшптика i час. — 1996. -№ 1.-С. 47-57.

137. Антонюк О. На пострадянському npocTopi: нащональш 1нтереси УкраТни у контекст1 геополггики сучасно! Pocii // Пол1тика i час. 2000. № 5-6.

138. Антонюк О. Становления державно1 щентифшацп Укра'ши у контекст1 укра'1нсько-рос1йських вщносин // Людина i пол!тика. 2000. № 4.

139. Антонюк О.В. Полггико-правове забезпечення етнополггичних процес1в в Pocii' i Укра'ш1: пор!вняльний шзл\з П В1сник Держ. акад. кер1вних кадр1в культури i мистецтв. 1999. № 2.

140. Базив Д.П. Геополггична стратепя Укра'ши. К.: Ин-т госуд. и права им. Корецкого, 2000.

141. Бжезшський 3.: "Украша не Рос1я". Колишнш Держсекретар США про мюце Укра'ши на меж! тисячолггь та рецепта дипломатичного в1дродження держави // Пол1тика i культура. 2000. № 48.

142. Баран В.К., Даниленко В.М. Укра'ша в умовах системно'1 кризи (1946-1980 pp.) / Украша Kpi3b в1ки. Т. 13. К.: Альтернативи. 1999.

143. Баутеев Б. Збер1гши УкраУну, ми и втратили? // Сучасн1сть. 2002. № 7-8.

144. Бегма В.М. Оборонно-промислов1 комплекси Укра'ши та Pocii: сшвробггництво, партнерство, конкуренщя / Монограф1я. К.: ШУ РВ, 1998.

145. Безансон А. Найбшыла небезпека для Укра'ши знову опинитися в росшських обшмах // Всесвгг. 1999. № 4.

146. Беляев В. У рамках СНД // Полггика i час. 1997. № 1.

147. Бесараба О. Сучасш виклики европейськш безпещ // Людина i политика. 2001. № 3.

148. Березовець Т.В. Укра'ша i Рос1я у систем! прюритет!в та полггики США // Стратег, панорама. 1999. № 1-2.

149. Бшяцький С., Хахлюк А. Укра'ша Рос1я - св!т: де вона, модель демократ^'? //Bine. 2001. № 7.

150. Бодрук О.С. Структури военно'1 безпеки: нацюнальний та м!жнародний аспекта. Монограф1я. К.: ШПМБ, 2001.

151. Бойко О. Еволющя сусп1льних погляд1в та процес1в: в1д iflei оновленого Союзу до проголошення незалежност1 Укра'ши (с1чень-серпень 1991 р.) // Людина i пол1тика. 2001. № 4.

152. Бульбенюк С. Десятир1ччя зд1йснеыня системно'1 модерн1зац1'1 в Укра'ш1 та Pocii: досягнення та втрати // Людина i полкика. 2002. № 1.

153. Быстрицкий Е. Идеал Запада и реальность России для Украины // Актуальш проблеми м!жнародних вщносин. К., Нац. ун-т iM. Т. Шевченка, 1н-т м!жнар. в!дносин. 2000. Вип. 19. Частина II.

154. Василенко Г. Украшсько-росшсью вщносини у контекст1 енергетично'1 безпеки Укра'ши // Актуальш проблеми м1жнародних вщносин. К., Нац. ушверс. im. Т. Шевченка, 1н-т М1жнар. вщносин. 2001. Вип. 26.

155. Вусатюк О.А. Укра'шсько-росшсью вщносини: проблеми визначення // Стратег, панорама. 1998. - № 3-4. - С. 60-67.

156. Вусатюк О.А. Укра'ша та Рошя у "цившзацганому дрейф1": досвщ, можливосгп та обмеження соцюкультурних перетворень // Стратепчна панорама. 1999. № 3.

157. Гальчинський А. Геополггичш аспекти евроштеграцшного курсу Укра'ши // Полггика i культура. 2002. № 42.

158. Гарань О., Коваль Я., Шевчук А. Укра'ша та Крим у росшсысих геополггичних концепщях // Полггична думка. 1994. № 3.

159. Гардащук Т. 1люз1я стратепчного партнерства у зовшшшй полггищ Укра'ши // Сучасна Укра'ша. Полпгичш, економ1чш i соц1альн1 аспекти розвитку. Одеса. 2000.

160. Гнатюк М. Укра'шський фактор рос1Йського геопол1тичного самовизначення // Актуальш проблеми м1жнародних в1дносин. 2001. Вип.28. ч. III.

161. Гончаренко О.М. Прюритети та засади формування штегральноГ CTpaTerii нацюнально1 безпеки на перспективу // Стратег, панорама. 1998. № 1-2.

162. Горенко О. Свропейська стратепя Pocii' в проблема безробггтя. Боротьба з безробггтям i перспективи европейсько'1 iHTerpau;ii // Людина i пол1тика. 2001. № 5.

163. Горобець I. Геостратепчш 1мперативи та ринок озброень ГПвденно!' A3i'i на меж1 XXI столггтя // Людина i пол1тика. 2001. № 3.

164. Гречанинов В. Укра'ша в майбутнш Сврош: розробка моделей, дослщження перспектив //В1че. 1999. № 9.

165. Гринкевич О. Знову на "круги своя". РоЫя, Укра'ша, Бшорусь -нова сшвдружшсть // Полггика i час. 1996. № 5.

166. Гриневич О., Кузьменко В. Укра'ша Рос1я: ще один крок у в1рному напрям1 // Полггика i час. 1998. № 3. С. 7-18.

167. Долженков О. Чи е пострадянсью кра'ши перехщними сусп1льствами // Людина i пол^ика. 2001. - № 2. - С. 43-50.

168. Сльченко B.HoBi рубеж1 багатостороннього сшвробггництва. Вщносини з Рос1бю та кра'шами СНД // Полянка i час. 1996. № 9.

169. Жангожа Р., Негель JI. Гостр1 пути украшо-росшсько-турецького трикутника // В1че. 1999. №11.

170. Кириченко В. Укра'шсько-росшськ! вщносини: час для дш // В1че. 1999. №3.

171. Кирч1в А. Зовн1шньопол1тична складова полкики нащонально1 безпеки Укра'ши //1. 2001. Част. 22.

172. Клинченко О.В. УкраТна i Рос1йська Федерац1я у м1жнародному сп1втовариств1 // Страт, панорама. 1998. № 3-4.

173. Коваль I.H. Зовшшня пол1тика Укра'ши: пошуки стратепчних партнер1в // Актуал. пробл. политики / Од. держ. юрид. акад. 2001. Вип. 1011.

174. Коваленко J1.B. Рос1йськомовна укра'шська пер1одична преса Рос1Йсько1 держави кшця XIX-початку XX стол1ття та и значения у розвитку пол1тизацп украшства // Гуманпарн1 науки i сучасшсть. 36. наук, праць. К., 2001.

175. Костицький М., Годованець В., Ткаченко Т. Державна мова в Укра'пп (полггико-правовий огляд) // Полггична думка. 2000. № 3.

176. Костюк Б. Як вплине на Укра'шу впровадження квот на шоземну робочу силу в Pocii? // Пол1тика i культура. 2002. № 38.

177. Котигоренко В. Вплив зовшшшх чинниюв на етнопол1тичну ситуащю в УкраУш // Людина i пол1тика. 2001. № 4.

178. Кремшь В., Парахонський Б., Ситник П. Укра'ша i Рос1я: сфери конфронтацн i сшвробгтництва // Розбудова держави. 1993. № 2.

179. Кремшь В.Г., Табачник Д.В., Ткаченко В.М. Укра'ша: альтернативи поступу (критика юторичного досвщу). К.: "ARC-UKRAINE", 1996.

180. Куди ведуть лаб1ринти "багатовекторност1"? // Людина i влада. 2000. № 7-8.

181. Кулик В. Розширення НАТО i позищя Укра'ши // Пол1тика i час. 1995. № 11.

182. Кульчицький С. Bn6ip Укра'ши: П1вн1чно-Атлантичний альянс чи Слов'янський союз? // Политика i час. 1999. № 3.

183. Кульчицький С.В. Ствердження незалежно1 Укра'ши: перше десятилггтя. Укр. 1сторичний журнал. 2001. № 2.

184. Купчишин О. Сшвробгтництво з СНД, штегращя - з РоЫею, перспективи вступу до СС // Полггика i час. 1996. № 7.

185. Лановенко О. Рос1я: не вельми привабливий портрет в imrep'epi // Сучасшсть. 2000. № 3.

186. Лановик Б.Д., Лазарович М.В. 1стор1я Укра1ни. Навчальний пос1бник. К., 2001.

187. Литвин В. Зовшшня пол^ика Укра'ши: 1990-2000 // В1че. 2001. № 1.

188. Литвин В.М. Украша на меж1 тисчол1ть( 1991-2000 pp.) /Укра1на кр1зь в1ки. Т. 14. К.: Альтернативи. 2000.

189. Лосев I. Малоросшський гетманат-2: "новий" курс Москви щодо Укра'ши // Сучаснють. 2002. № 4.

190. Лосев I. Украша в контекст1 росшського "неослов'янофшьства" // Сучаснють. 1999. № 5.

191. Матв1енко А. Рос1я та укра'шська нацюнал-демократ1я: виклики нараз1 без вщповщей // Сучаснють. 2002. № 7-8.

192. Млжнародш вщносини та зовншня политика: 1980-2000 роки; ГПдр. для студ. вищ. навч. закл / Гайдуков Л.Ф., Кремень В.Г., Губерський Л.В. та iH. К.: Либщь, 2001.

193. Нечай M.I., Чередниченко О.Т. Росшська стратепя i укра'шська перспектива // М1жнар. зв'язки Укра'ши: наук, пошуки i знах1дки: М1жв1д. зб. наук, праць. 2001. Вип. 10.

194. Нижник Н.Р. та iH. Нащональна безпека УкраТни (методолопчш аспекта, стан i тенденцп розвитку). Навч. пос!бник. К.: Преса Укра'ши, 2000.

195. Паламарчук О.М. Науков1 категорп геополггики i досвщ анал1зу геопол1тичного положения кра'ши // Стратег, панорама. — 2000. — № 1-2. С. 50-59.

196. Парахонський Б. 3 оглядками на Москву. Украша Свропа -Pocifl - формування нових геополггичних парадигм // Полггика i час. 2000. №9-10.

197. Пахльовська О. Бшом "Укра'ша д1аспора" з 60-х рошв: криза i перспектива (розд!л: Америка - Рос1я - Свропа // Сучаснють. 2002. № 5.

198. Пахомов Ю. Ринков1 перетворення в УкраУш i Pocii": цив1л1зований контекст // Шоттична думка. 2000. № 2.

199. Пахомов Ю. Укра'ша i РоЫя на хвилях глобал1зацп. Економ1чний аспект // Пол1тична думка. 1998. № 2.

200. Пирожков С. Украшсько-росшсью вщносини у евроатлантичному imrep'epi // Пол it. думка. 1999. № 3.

201. Послания Президента Укра'ши до Верховно!" Ради: "Про внутр1шне i зовншше становище Укра'ши у 2001 рощ", Роздш II // EkohomIct. 2002. № 6.

202. Рос1Я та Укра'ша в евроатлантичному npocTopi. Матер1али м1жнародного семшару // Полгг. думка. 1999. № 1-2.

203. Пронюк Н. Цившзацшне протистояння: ввропа Аз1Я, Укра'ша - Рос1я // Ор1ентири. 2000. № 3.

204. Рудич Ф. Мапстральш вектори зовшшньо!" полынки Укра'ши // Bine. 2001. №9.

205. Рудич Ф. Укра'ша, Роая, Свроатлантика: деяк1 аспекти взаемовщносин // Людина i полггика. 2000. № 3.

206. Смолянюк В. Вшськове сшвробггництво Укра'ши i Pocii" м!ж потоками реальное^ та дрреальност1 (геопол!тичний анал1з) // Людина i полггика. 2000. № 2.

207. Толстов С. Свропейська безпека: становления та розвиток шслякризово1 модел1 // Розбудова держави. 2000. № 7-12.

208. Укра'ша та РоЫя у систем1 м1жнародних вщносин: стратепчш перспективи. Монограф1я / Рада нацюнально1 безпеки i оборони Укра'ши. Нац. iH-т проблем м1жнародно1 безпеки. За заг. ред. C.I. Пирожкова. К., 2001.

209. Украша М1Ж Свропою та Свраз1ею // Напередодш. Укра'ша на рубеж! тисячолггь. EKcnepTHi оцшки: Альманах. К.: Вид-во "Таю справи", 2000.

210. Храмов В. Укра'шсько-росшсыа вщносини: модел1 нацюнально1 безпеки // Bine. 2000. № 3.

211. Черкаський О. У пошуках газу та компром1с1в // Пол1тика i культура. 2002. № 16.

212. Чиж I.C. Укра'ша в Рад1 €вропи. К.: Парламенте, видавництво, 2000.1. Периодика1. Азия и Африка сегодня

213. Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки

214. Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология4. Вечерний Киев (Киев)5. Bn6ip (Кшв)6. Власть

215. Военно-исторический журнал8. Вопросы истории9. Вопросы философии10. Восток11. Голос Украины (Киев)12. Государство и право13. Деловая Украина (Киев)14. Дипломатический вестник

216. Мировая экономика и международные отношения34. Московские новости (М.)

217. Московский журнал международного права

218. Московский комсомолец (М.)37. Независимая газета38. Независимая газета (М.)

219. Независимое военное обозрение40. Новая и новейшая история41. Новости НАТО42. Новые Известия (М.)43. Обозреватель Observer44. Пол1тика i час (Киев)45. Пол1тична думка (Кшв)

220. Полггичний портрет Украши (Кшв)47. Полис48. Политическая мысль (Киев)49. Политический журнал

221. Проблемы теории и практики управления51. Родина52. Российская газета

222. Российская Федерация сегодня54