автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

Ширин Сергей Сергеевич

РОЛЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КУЛЬТУРЕ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ГЕРМАНИИ.

Специальность 23.00.04. — «Политические проблемы международных отношений и глобального развития»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук.

Санкт-Петербург 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре международных гуманитарных связей факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент

Фокин Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Лабуш Николай Сергеевич

кандидат политических наук, доцент Наумов Сергей Александрович

Ведущая организация Северо-Западная академия государственной службы

Защита диссертации состоится О сентября 2006 года в К* часов на заседании диссертационного совета К 212.232.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 8, ауд. 101.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9).

Автореферат разослан «_ (Я» л/гу^д 2006 Г.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В условиях глобализации взаимодействие национальных культур приобретает все более разнообразный характер, проникая в различные сферы общественно-политической и социально-экономической жизни общества. Важную роль в современных международных отношениях, в выработке и осуществлении внешней политики государств, в неформальном общении народов приобретает общественное мнение, которое формирует международной климат, во многом влияет на мировой порядок. Именно в общественном сознании возникает иерархия акторов международных отношений, включающих лидеров и аутсайдеров. Эта иерархия позволяет определить возможности государства на международной арене: что позволено лидеру, не позволено другим. Известно, что в содержании внешнеполитических стереотипов общественного сознания наиболее обширное место занимают представления о культуре других народов. Адекватное восприятие инонациональных культур в век культурной интеграции и глобализации духовной жизни человеческой цивилизации становится чрезвычайно важным. В особенности это относится к странам, претендующим на лидирующее положение в существующей системе международных отношений.

В процессе развития современных межцивилизационных коммуникаций нонсенсом выглядит негативное восприятие американской культуры в Европе. Гуманитарные знания, основанные на цивилиэационном подходе к исследованию тех или иных аспектов развития мирового сообщества, относят Европу (или Западную Европу) и США к цивилизации одного культурно-исторического типа.1 Негативное отношение значительного числа европейцев к американской культуре является определенным противоречием процесса современной культурной интеграции! Наличие европейского антиамерика-ниэма2 обнаруживает не только межцивилиэационные, но и внутрицивилиза-ционные конфликты. Это чревато дополнительными осложнениями в условиях глобального развития и формирования мультикультурного общества.

Данное противоречие заложено в природе культуры и проявляется в многозначности понятия «культура». Им обозначают творчество человека и совокупность результатов этого творчества. В этом смысле культура выступает как противоположность природе. Культура обладает сложной структурой, включающей рациональные и иррациональные стороны человеческого бытия. Одновременно культура как совокупность достижений человечества делится на культуры отдельных народов. Все культуры равноправны и равноценны своей самобытностью. Они уникальны. Но они отличаются той ро-

1 См.: Шшнгпвр О. Зягат Европы. Т. 1-2.М, 1994.,Такнбя А. Дж.Постижение историк. М„ 2002; Дшювв-

скин Н.Я. ГЪсснх и Европа. М., 1991; Леонтьев КН. Восток, Росск* к сшвянство. М-, 199б,Нш*п^1ап5_Р. ТЬе СЗДюГ Стйийогы ей! ИвЯсликшк оГОпкг. Ы.У, 1994 - См.: Хоппишгр А. Антнамернгалнзж. М, 2000. С.238-290.

лью, которую играют в системе международных отношений. Некоторые народы не склонны к широкому международному общению, они по своему типу интровертны в силу множества причин. Другие — экстравертны, их культуры играют активную роль в международном общении, выступая в качестве культур-посредников. Для настоящего исследования важно выделить и другую функциональную особенность культуры, закрепленную в её структуре. Культура может быть элитарной и массовой. В американской культуре, на наш взгляд, массовая культура наиболее часто вызывает негативную реакцию по всему миру, в том числе в европейских странах. Знакомство с ней зачастую формирует общее представление об американской культуре. Между тем, американская культура не только агрессивна в силу необходимости продать произведенный ею «продукт» массового спроса. Она гораздо шире по содержанию «плодов поточного производства». В реалистичной политике и в научных исследованиях особенно важна выработка непредвзятого, объективного и научно обоснованного отношения народов Европы к американской культуре в целом, а не сформированного на основе переноса свойств части на все целое, которое чаще всего носит конъюнктурный характер.

На формирование научных представлений об американской культуре оказывает влияние множество факторов, как объективных, так и субъективных. Об абсолютной объективности таких представлений говорить не приходится, однако для Европы с ее духом рационализма именно они являются выражением объективной истины или хотя бы стремления к ней. Общество в Европе привыкло доверять рациональным знаниям и сверять свою картину мира с результатами научных исследований. Ретроспективный взгляд на развитие европейской школы американских исследований показывает, что образ американской культуры в научных работах европейских авторов зависит от политического фактора. В период холодной войны для Западной Европы США играли роль «ядерного зонтика», а иногда экономического и технологического спонсора. В научном дискурсе преобладали позитивные оценки американской культуры. По мере накопления политических противоречий в отношениях стран Европы и США все громче стал звучать голос тех исследователей, которые если и не отказывают американскому обществу в существовании собственной культуры (подобное мнение распространено в определенных общественных кругах),3 то оценивают духовный и, соответственно, культурный потенциал США низко. Они видят в американской культуре угрозу культурной самобытности европейских народов. Более того, в работах об американской культуре в целом преобладают позитивные оценки тех аспектов американской действительности, которые соответствует внешнеполитической линии Европы на американском направлении. Гипотезы о эависи-

1 С*.: ЬшсШи А,Мыяо1ек I, Уоп БаЫет А. Агпгпкятткгуцц. Тпшп им! Афгани» ив ОетйясЫош! йв 20. ДвЪтКшкЗеси. ЭММи!,199й;Ре1Ь II. N01 Икс ш: ЬстгЕшоревга Ьюв Ьуа& Ы«1 апёЬшвСжпа! Атгпсап сиаига«1гсе 1997.

мости образа американской культуры в европейском научном дискурсе от политических факторов придерживаются, не формулируя ее в законченном виде, видные голландские американисты М. ван Эльтерен и Р. Крес4.

Эти исследователи придерживаются в своих исследованиях концепции европеизма, рассматривая Европу в международно-политическом аспекте как одно целое. Однако события последних лет продемонстрировали различия, если не раскол, в позиции европейских государств в том, что касается их отношений с США.; С одной стороны мы видели Великобританию, Польшу я ряд других стран, безоговорочно поддерживающих Соединенные Штаты Америки во всех их действиях на международной грене, а с другой стороны — Германию, Францию и еще несколько стран, допускавших в последние годы критику внешней политики США. Если научные представления об американской культуре в странах Европы зависят от политических отношений с США, то в современных условиях мы вряд ли можем говорить о единой общеевропейской школе американских исследований. С другой стороны, научная картина мира в идеале не должна зависеть от политической конъюнктуры. Апологеты сциентизма утверждают, что научная истина обусловлена лишь объективными факторами. А гуманитарные и общественные науки сами оказывают влияние на социальную среду и далее, по «воронке Розенау», на лиц, принимающих решения, на внешнюю политику и на международную систему.5 Представители антисциентизма, наоборот, сетуют на то, что наука превратилась в общественный институт, тесно интегрированный в социальную систему и подверженный влиянию других ее элементов, в том числе н политических институтов.6 Таким образом, актуальным становится исследование роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Европе.

Выявить влияние внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской .культуре в Европе поможет сравнение образов американской культуры в научных исследованиях в двух странах Европы, политическое отношение которых к Соединенным Штатам является различным. Для этого будет целесообразным использовать данные из Великобритании и Германии. Великобритания во многих вопросах международной политики поддерживает своего заокеанского партнера, а Германия стремится, как правило, выражать собственное мнение, играть более самостоятельную роль в рамках трансатлантического сообщества.

Цель н задачи пгслрдовання. Целью настоящего диссертационнго ис-

* ЕИагеп М, увп. А тепе ел 5|щ-Ьи ш Ешоре «Ы На Уйа] 12а1в т 1п(епийопа1шп£ Не КвЫ. № 1ошяе1 оГАтеист Сайте: 5Пк&* о!л СтЪийюп. 1997. Уо1.20. №4. Р. 87-96; Клмв Я. БЬйутеАпжгхж ш Ешоре: Роаг Ть реНе* «вй (РпртпшЛ 1тпмй оГ Агаепсш СиНиге: аГ а спгШг^ип. 1998. УоЬ21 .№1 .Р.бЗ-72.

Ск.: Рожщг Дж. Очпкк □ вшшлвшп пдкполыой к международной оспа. № Оопжпью-гумшшпршл анвмня. 1999.№3.С .246-261.

' См.: ФеЪраОюп П. Против жщппопквехшо прикужЕйнкж.Очеркьнарзоспсхпй теория познания. Нт-гаведою^ 1998.

Б

следования является выявление роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Для достижения указанной цели решаются задачи, которые можно сгруппировать следующим образом:

Первая группа задач направлена на выявление места научных представлений о культуре в структуре национального образа страны:

- выявление общих существенных черт феномена национального образа;

- оценка политической значимости национальной культуры как элемента национального образа;

- определение специфики национальных образов в научном познании.

Вторая группа задач связана с исследованием внешнеполитических

факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии:

- классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии;

- анализ внешнеполитических факторов на основании варианта классификации, наиболее соответствующего исследуемой проблеме;

- выявление содержания внешнеполитических стереотипов в Великобритании и в Германии относительно США;

- определение механизмов, основных форм и направлений влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Решение этих задач позволяет сформулировать общую гипотезу относительно роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и в Германии.

Третья группа задач направлена на проверку гипотезы на частных примерах конкретных научных работ, посвященных общим вопросам американской культуры:

- выявление общих черт научных представлений об американской культуре в Европе для последующего абстрагирования от них при анализе работ британских х немецких исследователей;

- определение особенностей образа американской культуры в работах британских исследователей;

- определение особенностей образа американской культуры в работах немецких исследователей;

- выявление степени и характера различий в образах американской культуры в британском и немецком научном дискурсе и их сравнение со степенью и характером различий во внешнеполитических факторах, способных оказывать влияние на формирование научных представлений об американ-

ской культуре в Великобритании и Германии.

Степень разработанности проблемы. Научная разработанность поставленной проблемы прослеживается лишь в отдельных аспектах Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о влиянии политических факторов на науку не совсем традиционна. Гораздо чаще встречаются работы, посвященные обратному влиянию. Теоретическим вопросам влияния политики на научные исследования посвящены работы В.И. Вернадского,7 К.А. Тимирязева,8 отдельные аспекты рассмотрены также М. Вебером,9 родоначальниками социологии знания П. Бергером и Т. Лукманом,10 философами направлений сциентизма11 и антисциентиэма.12 Влияние социальной и политической среды на кросскультурные исследования проследили английские ученые Т.Н. Хедланд, К.Л. ПайкиМ. Харрис.13

Изучение понятия и явления национального образа, хотя и не систематическое, характерно для западных социальных исследований, начиная с первой половины XX века. В Европе и США исследованиями национальных образов занимались поначалу психологические школы последователей 3. Фрейда (М. Лацарус, X Штейнталь). На этом этапе изучения национальный образ понимался как один из элементов, составляющих когнитивно-психологическую сферу человека. В социологических исследованиях национальный образ был впервые оценен с точки зрения массового сознания и общественного мнения В России в рамках школы культурно-исторической психологии рассматривались в основном культурно-психологические и этнопсихологические аспекты национальных образов, такие как национальный дух, национальное сознание, национальный менталитет.

Современные школы и направления исследования образов начали развиваться во второй половине XX века во многих общественных и гуманитарных науках.14 Каждое направление рассматривало феномен образа в рамках

~ Вернадский В И. Война к прогресс мугасМ, 1922.

I Ткжкрют К А. Нсуга н шжирвткя: Сб. статей 1914-1919 гг.М., 1963.

я Вебер М. Наука щ прюванж и профессия. 0 Избранные цхнокшшя. М, 1990. С.707-735.

II Бергер П,ЛутаимТ.Социш>дза жряпруцкаичпи реальности: Тракт го сошюлэгнкэтилнх.М, 1993. 11 КуиТ. СтруетурвнаучныхревазшляК. М, 1976;Погаир К.Что тагов диалектика? И Вопросы фигоссфих. 1995. >61. С. 118—138;РвгстБ.Почы«уя1шчистно1шн.М, 1987.

и Шопенгауэр А. Об ункмрсктсЕой фкпософин. Я Ыtp^/wv«rpKilos□p^JuЛiJIмy^hop«nhaueIЛlпivi<ml; Ясперс К. Введение л фкпософкю.М. 2000.

иНетИвт1ТН,Рам К.1~,НапвМ. Ели» олйе1кз:ТЬе ивккгАлЛякЬгсЬЬа^. ЬошЬл. 1990. " ВооИм К.Е.ТЬе Гтад:: КмлуЫф тЫГе апсЗЗсх^у. ЛюЛЬцМ, 1997;№тто И, 5оуааК. 1_Сап-¿кЫе! апйНюг тара. Рао& РаЬнша, С А, 197Й; БооейшО 1. ТЪе 1шаде ог ВДи! НеррепесНа йи Атапсап 1Экат.Н.У, 1961; ]аяаап1. НиЗмтткМоёвшйу. СсхйпШюш тМк!]аСп&]ат.5а8>, 1990;Мс1лЬап НМ. ишкйапаггвмиЬа; ТЬа «йемшп» оГтап. 1Ч.У, 1964; Оке УГ. ОмШ« 1«1 ШамШв. Ка ТасЬяоЬра-¡вгопввваТ№я1еа. ОрШал, 1993;РшЪпапН. Тес1шср]^г.ТЪааапеввегоГс1|11ап!Ь>1ес1шоЬ{у. Ы.У,1992; ФГусШГО.ТЬе Ьвд СаиЗжЫе*: Апвпсап РоИЬса т Ле Ар пГТакушоп. Ы.У, 19бВ;РаЛан1Т.Т1|в НШп Равшйага. Н.У, 1938;Нм8Ч7. Кг11к Лг У^иепайЬейк. Ргв10йЪ11М,1971;ОоПм1тЕ.Т]пеРге5ет<а1юпоГ 5еН"т ЕуюусЬзг ОнпЗеп С±у, 1939; 1щда«ак)п№дартвШ ТЬесиуапс} Боей! РауеЪокфеа! ЯапакЬ. Ог-1ап£к1, 1981; Адо1жс11 п^хтяюппМамфтеп!. Нои^тар-тоакн^ АПёЛяМападоЫОасвкпт. 1991;

Вюгпку ЭВ. ЯпиМхш, Ьпор анЗ ЬврпапопМапшпеп!. Ы.У, 1993; (Эвпгйс НА. Шкив Сотжши-с^юп ш КютгксЗр: Аи ЬпчаЬдоЬоп ш ШиЬзпса! Ервйетс1ову. СоЬогЬш, 5С. 1986; КЬеЮпса! апй СтШса!

своей исследовательской парадигмы, и все они по-разному определяли его сущность. Политологи и исследователи международных отношений воспользовались достижениями своих предшественников для того, чтобы перенести их теоретические конструкции в политическую и международно-политическую сферу, где они были применены к исследованию роли национальных образов в политике, и, в частности, во внешней политике, государств.13

Американская культура использовалась в качестве кейс а в ряде работ, в которых затронуты вопросы национальных образов: в работах С. Холла, М. Скаммелл, Ф. Джеймсона, У. Митчелла, Дж. Симонса, Ж Бодрийяра.16 Однако такому аспекту национального образа США, как научные представления об американской культуре, формирующиеся в других странах, в частности, в странах Европы, в данных работах внимание не уделено.

Институционализация в странах Европы специального научного направления, исследующего Соединенные Штаты Америки и их культуру, - направления, получившего название «американские исследования» с доскональностью, достойной энциклопедического издания, прослежена 3. С кар-до*. 17 В его работе идет речь об истории американских исследований в Европе до образования единого центра — Европейской ассоциации американских исследований. Особенностью работы 3. Скарда, существенной для диссертационного исследования, является первое упоминание влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Европе.

Позднее 3. С кард изложил основные результаты своего исследования а сравнительно небольшом труде "Американский миф и европейский взгляд", где назвал сложившиеся к 1960 году в Европе научные представления об американской культуре 'американским мифом" и попытался соотнести этот

Approaches ta Pdiüc Relation». Hillsdale, N1.1S92; Kleff! OJE. Symbolic Luden. Piiilic Dnmas and Public Man. Chicagp, 1964; Image and Reraeitfcniice. India». 2002.

1' Cottam M. Imaps and Intervertion. US Policial in Latin America. Pitfedburgh, 1994; Shimka K. Images and Am» ContnL Pension of the Soviet Unkra in the Reagin Adnunistratkm. Michigan, 1991; HeUH3.Nrtioniil Collective Identity. Social Onetnxte andhteznationel Systems. NY, 199i,TiilikaiiienT. Emcpe and Finland. Defining Political Identiy ofFinland in Wärtern Europa. Ashpte, 1998,Der Demut I. IrternrfianeMnterfeirtaal Relation« : Boundanss of Kmriad« and Practice in the World. Lexington, 1989; Andeson B. Imagined Communities. London, 1983, Baehlriruva E, Raittila P. Nekbbour litres in Finland and the Soviet Union. Tainan, 1998; Bloom W. Personal Ideräty. Nrfionol IderStty, and bieinrfiond Relations. Cembiidp, 1990; Derricfa J. The Other Heeding: Reflections on Today'» Euiopa Indiana. 1992;The Ratira ofCuftum andldaitrty in IR Theory. Bouldar, London, 1996; Jarvü R. Pa nation andMaperception in Iriemdicnel Politics. Princeton, 1970; Jerv* R. The Logic of Im-aps in International Rektion». Princeton, 1968, Traveller'« Tales: NarMivas ofHorae and Displacement. Rootled^, L, NY, 1994;Hakoviita H. Duality ofTeiget and Image Links ae a Problem for huge Politics. Tent pen, 1998.

" Hall S. EacodingHBcodmgtf Culture, Madie, Lengum. L, 1992; Scammell M. Designer Po&tia. L, 1995; Jameson F. Postmodernism.Durham, NC, 1991 ;MücheIl W. I. T. WM ia en iraega. H New literary History. 1984. Voll 5. №3. P. 204-338; Simon« J. Ideology, imenlogy. and critical thought: the irqpoveri*hraeii of politics, tt Journal of Political Ideologies. 2000. VoliT Ise.l. P .81403. Baudrülerd J. Simideem and Simulation. Ann AAxn 1994.

17 Ck.: Stard S. American studies in Eiucpe: their hifesy and present organization. Philadelphia. 1938.

миф с действительностью. В итоге у него получилось краткое изложение политической истории ряда европейских стран, особенности которой определяли готовность или отсутствие готовности европейских мыслителей и ученых в те или иные моменты принимать или не принимать отдельные аспекты американской культуры. Само возникновение отдельного научного направления, объектом исследования которого стали Соединенные Штаты Америки, автор связывает с выходом последних на мировую арену в качестве "мировой державы, а также со всеобщим прогрессом в Европе тех либеральных сил, с которыми ассоциировались Соединенные Штаты Америки"18.

Таким образом, С кард мыслил в духе гипотезы о том. что развитие научных представлений об американской культуре в Европе напрямую детерминировано международно-политическими процессами, среди которых на первом месте стоит внешнеполитический курс стран Европы. Однако его труд не является политологическим, и данная гипотеза в нем не обоснована исследованием политических процессов. Поэтому степень научной разработанности проблемы нельзя признать достаточной. Необходимо комплексное политологическое исследование данного вопроса.

Теоретически* основы исследования. Теоретическая база исследования обусловлена его целью. Использование некой единой исследовательской парадигмы, одной из традиционных концепций, используемых в политической науке, для достижения дайной цели не представляется возможным, поскольку сама тема не является традиционной для политических исследований. Поэтому в работе использован принцип мультипарадигмальности, представленный в работах И.Н. Барыгина и АИ. Денисова.19 Его суть состоит в том, что исследователю, проводящему междисциплинарное исследование, недостаточно использовать парадигмальный ряд одной научной дисциплины. Следует создавать синтетический ряд из наборов используемых дисциплин и конструировать недостающие категории или вносить свое содержание в уже используемые категории. Поскольку данная работа принадлежит именно к разряду комплексных исследований, для достижения ее цели необходимо выделение и подбор ансамбля взаимодополняющих исследовательских парадигм, целесообразных для проводимого исследования. Теоретическим ядром диссертация является концепция "имагологий", введенная в исследования социальной сферы философом и социологом Ю. Хабермасом.30 Политологическое измерение данной концепции можно найти в работах, посвященных роли национального обр ¡о а в политике государств. Однако в этих теоретических конструкциях предлагается осмысление роля в политике государства лишь того образа, объектом которого является само это государство. Между

иЭит15. ТЬ» Ампгап Ь^Ьгай 11» ЬшзрвтаМжА Атилл тЕшпре, 1776-1960. РИвАЬЫв.

1961. РЗЗ.

1>Сж.:Б«ршиИ.Н. Дишша АИ.Огждырышмжтертпга СПИ, 2004. С. 11-14.

л НАтнмя 1. Пм ЗНпсНп»! ТннмВч ии< ■ ш п«10» Рт».11г СишЬту^р» 10ВО

тем. каждое государство в своей внешней политике имеет дело не только непосредственно с другими акторами международных отношений, но ж с их образами. В силу этого национальный образ партнера по международному взаимодействию чрезвычайно важен для внешней политихи современного государства. Государство заинтересовано в формировании определенного образа иных государ ста не менее, чем в формировании собственного образа. Однако механизм формирования государством образов иных акторов системы международных отношений не затрагивается в теоретических разработках политологов, согласующихся с концепцией "имагологий" Ю. Хабермаса.

Для устранения лакун а теоретическом поле, ограниченном концепцией Ю. Хабермаса. можно использовать достижения школы политического либерализма, рассматривающей государство не как единый организм, включающий в себя все, что находится на его территории, а как один из элементов сложной социальной системы. В такой системе возможна политическая коммуникация между государством и отдельными группами общества, в ходе которой и осуществляется влияние политических факторов на представления людей о политически значимых феноменах, процессах к явлениях. Такая коммуникация не укладывается в рамки наиболее широко распространенной в исследованиях модели, признающей активным субъектом этого процесса (коммуникатором) субъект, наделенный политической властью (государство, политические институты, политическая элита}, и оставляющей обществу роль пассивного субъекта коммуникации (реципиента).21 Эта модель не актуальна для таких развитых демократий, как Великобритания и Германия.22 Мы не можем признать применимой для исследования такой коммуникации и модель, получившую название "воронка Розенау", согласно которой сообщение поступает от социальной системы к системе политической непосредственно, в то время как в обратном направлении око проходит нескольких посредников.33 Эта модель в чистом виде практически исключает прямое влияние политической системы нате или иные представления, формирующиеся в системе социальной.

Однако синтез двух вышеприведенных моделей может способствовать формированию адекватного представления о реальных процессах, системах и отношениях политической коммуникации. Несмотря на то, что данные теоретические модели частично противоречат друг другу, их синтез возможен а рамках принципа мультипарадигмапьностн.

21 ОоЫшап 1. ТЬв сЫЬоев Ы"(Ьгасспсу. N .У, 1989,Почвш*1в ГГ. Коюфякгазявюв техкшапас цвацано-

го вшсв.М.-Кшв,2001;Х«Оержвс Ю. Всппвчиас другого. Осркв тдкпгасгой теории. М, 1999.

--' Ст.: Бвшуоои АД. ЛиВВвлм пжпвшццдсттжну итдтвпг осювы тторетжческрго врндцщидмдя.

Авюроф. цнес____канд. пашгт. ивух. ЕкатврюОург.2004. Лваи ДА.ПроОпежы лпОСцзоракял нададиогидь-

взи нщнанмэнапыпж уровнях (на крикре Еаропвйсшга Сшив). Автдееф. шее____пая. шшгг.жк.

СПО. 2006.

Р оживу Лвг. Очерки о взаимодействии тдаиапыюй к хвжпуяародюй систем. В Содовпыю-гушапарньв зналкж. 1999. №3. С 2А&061.

Объект в предмет исследования. Объектом исследования является национальный образ США в Великобритании и Германии, его политический и культурный компоненты, а также механизмы формирования этого образа. Предметом исследования являются непосредственно научные представления об американской культуре в Великобритании и Германии, а также механизмы их формирования, в частности, в рамках процессов, систем и отношений политической коммуникации.

ВДетодологня нее ледов ания. Методы исследования основаны на принципе мультипарадигмальности. Из общенаучных методов используются индукция, дедукция, анализ, синтез, прогноз, наблюдение. При исследовании места научных представлений о национальной культуре в национальном образе страны применяется метод дискурс-анализа. Для выявления роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии используются методы системного анализа. Дляхарактеристики научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии как системы применяются институциональный анализ, дискурс-анализ и элементы контент-анализа. Для выявления сходств и различий внешнеполитической среды и научных представлений, формирующихся в двух странах, привлечены методы компаративистики. Наконец, мы не можем оставить в стороне и дескриптивный метод, посхольху ряд сюжетов, связанных с формированием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, в российской науке изучен слабо и требует дополнительного пояснения в форме описания.

Научная ы практическая значимость. Научная значимость исследования заключается в том. что оно представляет собой первую попытку исследования влияния внешнеполитических факторов на один из механизмов интеграции цивилизации Запада в результате формирования у народов объективного представления о культурах других народов посредством научного исследования инонациональных культур. Практическая же ценность связана с тем. что выявление связи внешней политики государств с научными исследованиями может послужить базой для коррекции взаимодействия политической элиты и научного сообщества, формирования внешней культурной политики Российской Федерации, форм и методов ее реализации и информационного обеспечения внешнеполитической деятельности.

Тезисы, выногнмые на защиту:

1. Властная система манипулирования оказывает влияние на систему политической коммуникации как контекст, как фактор внутренней среды, то есть как воздействие несистемного характера, осуществляемое на систему ее элементами. '

2. Общие характеристики научных представлений об американской культуре в Европе заключаются в том, что Соединенные Штаты для Европы являются гетерогенным культурным ареалом, несмотря на присутствие со

времен О. Шпенглера в научной мысли представления о Европе и Америке как о неком культурно-историческом единстве. Америка - это одновременно и воплощение европейских чаяний, и угроза экспансии культуры, не имеющей под собой основания в виде многовековых традиций. В глазах европейцев она является ответвлением западной цивилизации, пошедшим по пути материализма, культа потребления, индивидуализма, мечты о личном успехе, выражающемся в денежной форме, и потерявшим европейские корни.

3. Британские и немецкие американисты, будучи представителями политических культур консенсусного характера, являют собой исключение из общего правила, давая оценки, которые не могут быть восприняты как целесообразные с внешнеполитической точки зрения (видимо, консенсусность политической культуры распространяется, в основном, на среднюю массу населения, а не на научное сообщество).

4. Работы, посвященные общим вопросам американской культуры, нельзя назвать строго академичными - в них присутствует очень заметный элемент публицистичности.

5. Научно-популярный характер исследований американской культуры оставляет место для субъективных авторских оценок, приводимых без достаточной доказательной базы.

6. На субъективное авторское восприятие тех или иных особенностей американской культуры оказывает влияние множество факторов, среди которых одно из первых мест занимает влияние национально-культурной и социальной среды, окружающей авторов.

7. Внешнеполитические факторы, являясь одним из важных элементов воздействия социальной среды на научное познание, тем не менее, не оказывают решающего влияния на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Причиной низкой значимости внешнеполитических факторов для формирования научных представлений в Великобритании и Германии являются коммуникационные отношения внутри общеевропейского сообщества американистов, более устоявшиеся и тесные, чем отношения с властью как субъектом политической коммуникации.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования опубликованы а пяти научных статьях и в выступлениях автора на пяти научных конференциях, прошедших в Санкт-Петербургском государственном университете, Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств и в Американском институте Оксфордского университета.

Структура и объем диссертация. Структура диссертации связана с ее задачами. Диссертация состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения. заключения, списка источников и литературы, включающего 313 на-

именований. В каждой из глав решается одна из групп задач диссертационного исследования

ОСНОВНОЕ С ОДЕ РЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет исследования, дается характеристика степени научной разработанности темы исследования, а также формулируются цель и задачи работы, указываются методологические основы, представляется научная новизна и практическая значимость исследования В этой части работы формулируется гипотеза, на проверке которой строится диссертационное исследование: в странах Европы доминируют позитивные научные представления об американской культуре по тем аспектам и в то время, когда позитивное отношение общества х Соединенным Штатам Америки способствует успешной реализации внешнеполитического курса европейских государств в отношении США, и негативные представления — когда негативное отношение общества х Соединенным Штатам Америки способствует успешной pea-лизации внешнеполитического курса'европейских государств в отношении США. .

В первой главе «Научные представления о культуре как элемент национального образа» дается определение научных представлений и национального образа, определяются дискурсивные рамки исследования научных представлений о культуре как элемента национального образа, производится подробный анализ представлений о сути национального образа и значимости его культурного компонента, выявляются особенности научных представлений о культуре как элемента национального образа

В параграфе 1 первой главы «Проблема национального образа в научном дискурсе» выявляются общие существенные черты феномена национального образа; Анализируется концепция «имагологии», введенная в научный дискурс Ю. Хабермасом Смысл ее в том, что за этим словом усматривают выражение «систематического искажения, возникающего в процессе коммуникации и ослабляющего политические действия путем формирования отношения общественности к политическим действиям как к точной копии их образов, каковой они не являются»34. Иными словами, имагологию можно понимать как выражение системы взглядов, облеченное не в форму идей, а в форму образов, придающих реальным объектам черты, необходимые для эмпирического подтверждения данной системы взглядов. Приводятся точки зрения исследователей, соглашающихся и не соглашающихся с трактовкой образа, предложенной Ю. Хабермасом. Использование образов в политических целях не обязательно ведет к тривиализации политики или к исчезнове-

-1 Simons J. Ideology, imagology, and critical thought: tie irrraavtiishmeii ofpolitia. It Journal ofPolitical Ideologies. 2000. Vol.3. Iss.l. F. 81.

нию из политической сферы серьезной дискуссии, к замене ее на поверхностные представления о тех или иных процессах или явлениях. Однако в политологическом дискурсе широко распространено противоположное мнение, прямо противопоставляющее имагологию традиции объективной оценки событий и фактов. Имагология, действительно, рассматривается как синоним идеологии, как наполнение политической деятельности заведомо искажающим реальность содержанием, рассчитанное на то, что широкие слои общественности не будут пытаться проникнуть в суть вещей, ограничиваясь теми образами, которые им представлены.

С другой стороны, считается, что сознание среднего человека «не просто воспринимает образ, а прочитывает и интерпретирует его»25. Образы, созданные в политических целях, не просто абсорбируются пассивной общественностью. Они с неизбежностью подвергаются рефлексии. Таким образом, с одной стороны, подобно идеологиям, они являются особым выражением и способом доведения до сведения общественности неких систем взглядов, а с другой стороны, о ни представляют собой некую структуру, форму, в которую облекаются сигналы, посылаемые лицами, имеющими власть, и определенным образом интерпретируемые широкой общественностью. Рассмотрение имагологни как наследницы идеологии в политической сфере не придает понятию образа в политическом смысле позитивного или негативного значения. Одной из проблем изучения образов в современной политической науке является спор о том. какие образы могут рассматриваться как наиболее приемлемые, наименее искажающие реальность. Придание политическим образам априори негативного смысла (подобно тому, как марксистская традиция априори негативно оценивает идеологию как таковую), на наш взгляд, ненаучно.

В параграфе также приводятся различные научные концепции образа. Основное их отличие заключается в терминологии и в методологии. Каждая концепция оперирует терминами и методами, характерными для той научной области, в рамках которой она была создана. То, что в одной теории называют риторикой, в другой назовут борьбой за потребителя, в третьей — подменой реальности, в четвертой — управлением впечатлением, и так далее. Общее понимание сущности образов в целом идентично. Образ являет собой некое представление о реальности, которое формируется путем ее искажения, осуществляемого с целью большего соответствия определенным взглядам. системам ценностей, идеям, и передается в процессе коммуникации от одних социальных групп другим.

Такое понимание образов массового сознания, в принципе, характерно для всех рассмотренных теорий и может применяться во всех социальных науках, независимо от понятийного аппарата и методологии. Оно характерно

"МйеЬаП V/. ТОи! > <ш ппф. И Ые» Шмшу Нилоту. 1984. УоИ5. №3. Р-517.

и для политической науки, в частности для исследований политической коммуникации.

В параграфе 2 первой главы «Национальная культура как политически значимый элемент национального образа: политологический дискурс проблемы» дается оценка политической значимости национальной культуры как элемента национального образа.

Развитие политической науки связано с ей парадигмальным становлением. Согласно теории научных революций, кризис парадигмы начинается с изменения предмета исследования с точки зрения его сущности и содержания. Многими политологами современный этап в развитии политики характеризуется как эпоха именно таких изменений: коренных, качественных, сущностных. Если говорить о международной политике, то еще 15 лет назад в ее основе, безусловно, лежал идеологический принцип. Сегодня большинство политологов соглашаются с тем, что он уступил место чему-то иному. Однако согласия относительно вопроса о том, в какой же сфере в наши дни следует искать основу международной политики, среди политологов нет.

Ряд политологов находят детерминанту современной международной политики в культуре, во взаимодействии культур. В первую очередь, в этом ряду следует упомянуть гарвардского профессора С. Хантингтона, который усматривает в культурных различиях основу международных конфликтов современности. В рамках его цивилиэационной теории и теорий, подобных ей, хросскультурное восприятие, основанное на принципе этноцентризма, является одной из причин невозможности мирного сосуществования народов в современном мире. Однако восприятие инонациональных культур становится проблемой, важной для политологов, и по другим причинам, и а рамках других теорий.

Э.А. Галумов, структурируя образы страны, делит их на шесть видов: политихо-географический образ, в который входят ведущие географические знаки, символы, черты страны в политическом отношении, природно-рссурсный образ, включающий в себя ведущие признаки и символы национальных ресурсных богатств в природном, ландшафтном или климатическом отношении, цивилизационно-культурный образ, в котором сконцентрированы национальные культурные знаки, символы и черты народа, страны в историческом и цивилизационном измерении, социально-ментальный образ, являющий собой концентрацию ведущих социальных признаков, символов, черт народа в ментальном отношении, производственно-экономический образ, то есть ведущие экономические символы, знаки, возможности страны в научном, промышленном, оборонном и ином производственном отношении, и национально-ценностный образ, х которому он относит ведущие знаки и символы, выражающие государственные интересы, цели и устремления в национально-идейном отношении.36

См.: Голую Э А. МеждемрсшккК ижиц» Россия: етратвпнфсртфоваина. М.. 3003. С. 419-423.

Объектом ровно половины — трех из шести — составляющих национального образа является национальная культура. Это подтверждает и сам Э.А. Галумов, заключая структурирование национального образа выводом: «В мировом сознании образ страны определяется тем, какие материальные и духовные ценности она экспортирует»27. Это согласуется и с тремя западными политологическими направлениями исследования национальных образов. . Форма сигналов, посылаемых друг другу акторами международных отношений, напрямую зависит от особенностей национальной культуры. Фильтры сознания также обусловлены национально-культурными стереотипами. Национальная идентичность также имеет культурную основу. Таким образом, формирование адекватного представления о национальной культуре в значительной степени обеспечивает формирование адекватного национального образа страны в целом.

В параграфе 3 первой главы «Специфика научных представлений об американской культуре как элемента национального образа» проводится исследование, специфики национальных образов в научном познании. Дается определение такой категории как «научные представления» (отражение в научных исследованиях общих несущественных свойств объекта).

Американская культура, как и любая другая культура, рассматривается как многослойное, многоуровневое образование, для исследования которого необходимо взаимодействие антропологического, гуманитарного и социологического направлений в науке о культуре. Цри исследовании этнических форм в американской культуре речь идет,.прежде всего, о культуре так называемых коренных американцев. Культура США исследуется как национальная на основе теорий и при помощи методов, принятых в европейской культурологии. Более важное значение имеют те аспекты культурной жизни США, которые относятся к массовой культуре. Проблемы ее развития на сегодняшний день считаются более актуальными потому, что этот пласт культуры наиболее склонен к экспансии и в наибольшей степени влияет на развитие культур Европы, в том числе британской и немецкой. Исследователи-отмечают, что целостного понимания культуры позволяет достичь только сочетание культурологии и философии культуры.38 В эпоху, когда в академическом мире широкое признание получил междисциплинарный подход, это приводит к появлению работ, сочетающих в себе элементы специального научного познания и философского осмысления. Такие работы есть и среди исследований американской культуры, проведенных британскими н немецкими авторами. В них авторы поднимают вопрос о том. в какой культуре они хотели бы жить сами/какая культура представляется им наиболее соответствующей их потребностям и целям, их жизненным установкам, о том, может ли

-7 Г«згяов Э А. Уии. ск С. 422.

" См.: Рдмв ДН. Кул.тура ж дута В Форинримкие дисциплинарного пространства мьтурдпзгнк. Материалы жучио-ивтщпгисной жвнфяргянки. 16я»фх2001 пшв, Сашсг-ПперВДг. СПб, 20U1. С.132-140.

массовая культура венчать собой всю предшествующую культурную историю. У этих авторов проявляется субъективный взгляд, который может зависеть от множества факторов, в том числе и внешнеполитического. Отличительным признаком таких работ является их направленность на наиболее общие вопросы американской культуры, поскольку философское познание, как правило, ориентировано на наиболее общие вопросы. На остальные работы внешнеполитические факторы могут влиять в той мере, в какой их авторы отступают от принципа научной объективности, давая тем или иным процессам и явлениям в американской культуре собственные оценки.

В политический процесс вовлечены участники, которые представляют собой конкретную целевую группу определенной социально-политической ориентации. Научное сообщество также может рассматриваться в качестве такой группы. Воздействие на него осуществляется в рамках процессов, систем и отношений политической коммуникации. В случае с исследованиями американской культуры в Европе мы имеем дело со следующей тенденцией. После второй мировой войны американские исследования в Европе развивались по тому же пути, что и аналогичное научное направление в СТГТА_ А с момента образования Европейской ассоциации американских исследований (1954 г.), бюджет которой на семьдесят процентов состоял из денег, выделяемых ЮСИА (Информационным Агентством Соединенных Штатов), тенденция к копированию приоритетов в научной деятельности из Америки еще более усилилась. Заокеанское воздействие, несомненно, было более значимым, чем внешнеполитические факторы, отражавшие интересы государств, в которых работали исследователи. Однако с 1997 г., когда финансирование европейских американистов со стороны ЮСИА практически прекратилось, коммуникационные отношения между учеными и политическими субъектами могли измениться в силу того, что наука не может существовать без финансовой поддержки. Именно финансовый аспект мог стать рычагом для манипулирования формированием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии в последние годы. Именно он мог поставить его под сомнение влияние внешнеполитических факторов.

Во второй главе «Внешнеполитические факторы формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии» проводится исследование внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

В параграфе 1 второй главы «Классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании в Германии. Долговременные и кратковременные факторы» предлагается классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии по различным основаниям и проводится анализ

выявленных внешнеполитических факторов на основании варианта классификации, наиболее соответствующего исследуемой проблеме.

По способам манипуляции внешнеполитические факторы можно разделить на финансовые, технологические, институциональные и другие. Этот перечень остается открытым, поскольку новые способы манипуляции постоянно разрабатываются соответствующими научными структурами спецслужб. По степени управляемости их можно разделить на управляемые, регулируемые и неуправляемые факторы. Э.А. Галумов пишет: «Сегодня одной из основных задач является создание управляемого образа России...»29 На наш взгляд, для внешней политики любого государства не менее важной задачей является также создание управляемого образа других стран, с которыми это государство сталкивается в ходе международного взаимодействия. Управляемый образ страны способен сформировать восприятие и, следовательно, отношение к отраженной в образе действительности. Именно это восприятие является определяющим для формирования характера взаимодействия отдельных лиц и общественных групп с субъектами этой страны, являющихся одновременно факторами образа государства, - политическими институтами, хозяйствующими субъектами, общественностью и т.д. Именно то. как воспринимается страна, ее образ, является основой для формирования внешнеполитических и экономических отношений с этой страной. Однако абсолютно управляемых образов в реальности не существует, также как и абсолютно неуправляемых. С этим связано выделение отдельной группы регулируемых факторов.

По характеру возможно разделение на позитивные и негативные факторы. Однако в каждой из групп внешнеполитических факторов, оказывающих воздействие на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, как принято считать, имеет место как позитив, так и негатив. По времени воздействия такие факторы можно разделить на долговременные и кратковременные. К долговременным можно отнести, в том числе, и факторы, оказывавшие влияние в течение долгого времени, но оставшиеся в прошлом. А к кратковременным — факторы, ожидаемые в будущем.

Классификация по последнему основанию кажется нам наиболее применимой для анализа внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии в рамках нашего исследования, поскольку эта классификация является наиболее четкой. По сути, только внешнеполитические стереотипы и все, что их обусловливает (традиционные направления сотрудничества Великобритании и Германии с США, традиционные сферы противоречий, возникающих между странами, национальная государственная идея, общий вектор направленности и цивилизационных ориентиров государства, отвечающих менталитету

"Гвгумоа ЗА. Мвжцущпяннй кюсш России: стратегия фершуоимпд. М, 2003. С. 303.

народа, геополитические факторы н т.д.) являются долговременными факторами. Значимость вопросов культуры для внешней политики Великобритании и Германии также может быть долговременным фактором, если эта значимость была условно статичной на протяжении длительного этапа истории государств.

В параграфе 2 второй главы «Внешнеполитические стереотипы Велик обрнтанин и Германии в отношении США» проводится исследование внешнеполитических стереотипов Великобритании и Германии в отношении США.

Британские стереотипы соответствуют как единой линии в международной политике, которую США и Великобритания проводят уже более полувека, так и тем трудностям в экономических отношениях двух саран, которые периодически возникали между ними. Они во многом совпадают с объективной картиной американской жизни (безраздельное господство в западном полушарии, зависимость внутриполитической ситуации от внешнеполитических успехов, мул ьти куль тур ал из м и т.д.), но несут на себе и отпечаток субъективного британского восприятия (не все соглашаются с устойчивостью демократических традиций в США, с безоблачностью отношений США - ЕС и с тем. что культурное взаимодействие двух стран ограничивается деятельностью Британского Совета). Однако многие из спорных оценок, обнаруженных нами в исследованных источниках, связаны не с внешнеполитическими стереотипами, а с особенностями внешнеполитического курса, проводимого сегодня, а также с характером и направленностью самих источников.

Внешнеполитические стереотипы Германии позволяют говорить о большей применимости термина «особые отношения» с США именно к этой стране, а не к Великобритании. Это вполне согласуется с теми политическими отношениями, которые развивались между этими двумя странами после Второй мировой войны. Широкое использование Германией выгод от теплых отношений с США определяет стремление немецкой внешнеполитической элиты сохранить такие отношения, даже ценой отказа от тех своих претензий, которые вступают а противоречие с американскими интересами. И лишь вопросы культуры выпадают из общей картины, что, вероятно, связано с местом культурной политики во внешнеполитической линии в целом.

Для обеих стран в их отношении с США характерен стереотип «ядерного зонтика». Этот стереотип вызывает различные внешнеполитические последствия. Зонт используют только тогда, когда идет дождь или сильно припехает солнце. И в современном мире наличие такого инструмента безопасности для европейских стран малоактуально. Поэтому на первый план выходит стереотип политического и экономического лидера. Отношение общественного мнения к американскому лидерству в Великобритании и Германии также является различным. В последние годы основной пример — военная акция США в Ираке. На официальном уровне Германия не могла однозначно

согласиться с «правом» США как лидера глобальной системы международных отношений нарушить резолюцию Совета Безопасности ООН по Ираку, Великобритания же поддерживала США. В общественном же мнении в Великобритании широко была распространена критика правительства за слепое следование за «лидером». Существует в обеих странах и стереотип рассмотрения США как источника угрозы. В Великобритании этот стереотип связан с международно-политическим и экономическим фактором, а в Германии — с фактором культуры. Еще одним важным аспектом этого вопроса является то. что стереотипы а сфере безопасности для Германии менее актуальны, чем экономические. А в формировании внешней политики Великобритании, наоборот, стереотипы политической природы выходят на первый план.

И все же обе страны в конкретной ситуации, выстраивая внешнеполитическую линию на американском направлении, демонстрируют возможность отказа от одних стереотипов в пользу других, меняя стереотип «ядерного зонтика» на стереотип источника угрозы, стереотип источника угрозы на стереотип «лидера» и так далее. Гораздо более важным фактором формирования внешнеполитического поведения Великобритании и Германии является защита собственных интересов на международной арене.

В параграфе 3 второй главы «Механизмы, формы в направленна влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании я Германии» выявляются механизмы и определяются основные формы н направления влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германки.

Формулируется следующая гипотеза:

- во-первых, процессы и системы политической коммуникации в Великобритании и Германии не обладают возможностью оказывать существенное влияние на формирование научных представлений об американской культуре; зависимости последних от внешнеполитических факторов может наблюдаться в контексте коммуникационных отношений и в рамках политической культуры;

- во-вторых, ученые обеих стран как носители политических культур консенсусного характера более склонны поддерживать официальную внешнеполитическую линию своего государства в отношении Соединенных Штатов Америки, чем критиковать ее;

- в-третьих, научные центры, развивающие американские исследования в Великобритании, тесно связаны с аналогичными организации в США, что может способствовать более глубокому пониманию британскими учеными американской культуры, ограничивая возможности влияния на результаты их исследований какой-либо политической идеологии; немецкие же исследовательские центры, наоборот, начинают возвращаться к традиции, заключающейся в направленности на ответы на актуальные политические вопросы; та-

хим образом, внешнеполитические факторы в Германии могут в большей степени влиять на выбор тем исследований;

- в-четвертых, на формирование научных представлений об американской культуре может влиять такой внешнеполитический фактор, как внешнеполитические стереотипы, сформировавшиеся в отношении США - позитивные в отношении тех аспектов американской действительности, которые были основой для трансатлантического сотрудничества на протяжении всей его истории, и негативные в отношении тех аспектов, которые были и остаются причинами для конфликтов в трансатлантических отношениях;

- в-пятых, разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе; в этом отношении британские ученые должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги.

- в-шестых, наиболее важный внешнеполитический фактор — это тот климат, который сложился в политических отношениях Великобритании н Германии с США под влиянием общих тенденций развития их отношений и особенностей современного внешнеполитического курса двух европейских стран на американском направлении; в обоих случаях он отличается теплотой. обе страны извлекают выгоду из союзнических отношений с заокеанским партнером; однако британская дипломатия ради этого жертвует амбициями во всех сферах, в том числе в культурной, стремись при этом вернуть Великобритании лидирующее положение в системе международных отношений, отнятое у нее именно Соединенными Штатами; Германия же согласна отдавать США приоритет во всех сферах сотрудничества, кроме культурной; это означает, что под влиянием внешнеполитических факторов в обеих странах должно складываться в целом позитивное представление об американской культуре; негативные оценки следует ожидать в отношении тех аспектов американской цивилизации, которые вступают в противоречие с внешнеполитической линией Великобритании и Германии.

В третьей главе «Образ американской культуры в работах британских и немецких исследователей» сформулированная гипотеза проверяется на частных примерах конкретных научных работ, посвященных общим вопросам американской культуры.

В параграфе 1 третьей главы «Общие черты научных представлений об американский культуре в Европе» выявляются общие черты научных представлений об американской культуре в Европе для последующего абстрагирования от них при анализе работ британских и немецких исследователей.

В работах европейских авторов прослеживается образ американской культуры, общие черты которого можно описать следующим образом. Соединенные Штаты для Европы являются гетерогенным культурным ареалом.

Америка - это одновременно и воплощение европейских чаяний, к угроза экспансии культуры, не имеющей под собой основания в виде многовековых традиций. Она является ответвлением западной цивилизации, пошедшим по пути материализма, культа потребления, индивидуализма, мечты о личном успехе, выражающемся в денежной форме, и потерявшим европейские корни. Стереотипы ученых в отношении ОПТА, во многом похожи на стереотипы политиков.

В параграфе 2 третьей главы «Особенности научных представлений об американской культуре в Великобритании» определяются особенности образа американской культуры а работах британских исследователей. Британские авторы негативно относятся к сутяжничеству, расовой дискриминации, свободному ношению оружия, х акронимам и аббревиатурам, широко распространенным в американском английском при обозначении непонятных объектов, к абсолютной уверенности американцев в собственной правоте. . Соотечественникам, по мнению британских исследователей, стоит перенять у американцев технологии менеджмента, образ семейной жизни, стиль празднований. Образ американской культуры в работах британских исследователей нельзя назвать в достаточной степени объективным В значительной мере он обусловлен национальной культурой, носителями которой являются сами исследователи, и социальной средой, элементами которой являются и политические, и внешнеполитические факторы.

В параграфе 3 третьей главы «Особенности научных представлений об американской культуре в Германии» определяются особенности образа американской культуры в работах немецких исследователей.

В целом, для немецких авторов наиболее актуальна не духовная жизнь США и не эстетическая сторона их культуры, а так называемая «культура повседневности», включающая в себя именно то, что отличает американцев от европейцев. К ней относятся кухня, манера поведения и образ жизни в целом. Для развития этой культуры также необходимы столетия. А у американской культуры их не было. Поэтому немцы не говорят об американцах как о гомогенном народе, рассматривая американское общество как совокупность иммигрантов из Европы, Азии, Африки и Центральной Америки. Поэтому в американском обществе присутствует множество противоречий, которые оно не может преодолеть. Здесь можно обнаружить и действие ханжеских моральных предписаний христианства (в основном, в сексуальной сфере), и крайне либеральные свободы (в том числе, в той же области). Этой прогрессивной стране свойственны такие особенности, как непомерные штрафы, налагаемые за правонарушения на детей, и тюрьмы, напоминающие концентрационные лагеря. В США есть суды присяжных, которых умелый адвокат может ввести в заблуждение гораздо легче, чем судью-профессионала, н есть абсурдные вехи о возмещении ущерба а невероятных размерах. Человек в США может быть оправдан за убийство и приговорен к огромному штрафу

за неосторожно сказанное слово. В этой демократической стране есть и цензура: не в форме запретов, а в форме ограничений (например, в отношении курения или политкорректности). В американском обществе развиты криминалитет и жестокость, на государственном уровне приняты «награды за голову». США и Сомали — единственные страны, не ратифицировавшие Конвенцию о правах ребенка. Факты, подобные вышеперечисленным, стали эмпирической основой для образа американской культуры в работах немецких исследователей. Как мы выяснили, немецкие авторы склонны в большей степени уделять внимание тем аспектам американской культуры, к которым в Германии принято относиться негативно, и критиковать их. подобно британским авторам, не в научном, а в публицистическом стиле. В результате при знакомстве с теми работами, в которых авторы пытаются выстроить целостную картину американской культуры, получается картина ее «темной стороны». Те аспекты американской культуры, которые в немецком обществе принято оценивать позитивно, исследуются лишь в работах, посвященных узким темам, имеющим отношение непосредственно к этим позитивным проявлениям.30 Авторы работ общего характера склонны закрывать на них глаза.

В параграфе 4 третьей главы «Характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких исследователей» выявляется степень и характер различий в образах американской культуры в британском и немецком научном дискурсе и проводится их сравнение со степенью и характером различий во внешнеполитических ф актор ах, способных оказывать влияние на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Делается вывод в отношении гипотезы, сформулированной во второй главе.

Характер исследованных источников таков, что в них нет места авторской оценке внешнеполитической линии государства, гражданином или подданным которого является ученый. Те крайне малочисленные оценочные суждения, которые мы все же обнаруживаем, не составляют достаточной эмпирической базы для качественного анализа. Косвенные свидетельства авторской позиции исследователей американской культуры, заключающиеся в совпадении или несовпадении их отношения к Соединенным Штатам с внешнеполитической линией их стран, говорят о явной дивергенции позиции государства и позиции сообщества американистов в Германии и о ряде совпадений в Великобритании. Объяснение этого факта мы видим, во-первых, в двойственности внешнеполитического курса Германии в отношении США. на протяжении долгого времени скрывавшего за внешне теплыми отношениями исключительно прагматическую нацеленность Германии. Во-вторых, низкую степень актуальности сюжетов, связанных с американской культу*

м С*.: Т*го СиИига оПи幫:Т1|е Опм( &г Ьс1ияюп он! Рвг&ф^кж тМойеш Атепса втЮетшу. Ы.У, 2002; Сегтип-Атепсап Гтггирайоп от! Е£Ьшсйу ш Сопфи^лл РеярвсЦув. Мейюап. ЧЛ. 2004; ВпВДп£ АИщйс: ТЬеОиейшп^ АтегквпЕхпвр1юмЬ«1>1шРвгарвй1УВ. Ы.У, 3002.

рой, для внешней политики Великобритании. Действительно, декларирование теплых трансатлантических отношений с ненецкой стороны при канцлере Г. Шредере не только не подтверждалось, но и опровергалось внешнеполитическими акциями, что, в частности, и привело к необходимости пересмотра в конце 2005 г. американского направления внешней политики Германии канцлером А. Меркель. А те аспекты, в которых совпадает отношение к американской культуре в научных кругах и политических документах Великобритании, не имеют острого социального хгдеахтера: мы лишь имеем дело с двумя в достаточной степени объективными отражениями одного и того же феномена.

Образ американской культуры в британских работах более раэносторо-нен, чем тот, который складывается в работах немецких авторов. Образ американской культуры в работах немецких исследователей имеет явный негативный оттенок и может быть охарактеризован как реакция научных кругов на внешнеполитическую позицию Германии, не совпадающую с позицией общества.31 Область пересечения образов, складывающихся в научных исследованиях, и внешнеполитических стереотипов, крайне невелика. В Великобритании она включает в себя те аспекты, двоякое толкование которых было бы попросту Лишено здравого смысла, ав Германии - и это более ценно для нас - связано с ориентацией на недопущение безраздельного доминирования американской культуры в современном мире. Это подтверждает и предположение о том, что разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе, В этом отношении британские ученые, согласно сформулированной гипотезе, должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги. Это соответствует действительности. Говорить о преобладании в научных представлениях об американской культуре в Великобритании и Германии позитивных оценок нельзя ни в коем случае. А негативные - хотя и включают в себя те аспекты американской культуры, которые провоцируют противоречия в трансатлантических политических отношениях, не ограничиваются ими.

Таким образом, обнаруживается влияние социальной среды на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, в котором роль внешнеполитических факторов не является ключевой.

В Заключении диссертации формулируются основные выводы.

31 Ск.: Хшпитар А. Лкпамерашшэк. М, 2000. С.23&-250.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Ширин С.С. Внешнеполитический образ США в Великобритании и Германии // Международные отношения в новое и новейшее время. Материалы международной конференции, посвященной памяти профессора К.Б. Виноградова. СПб.: Иэд-во С.-Петерб. ун-та. 2005. С.407-411.

2. Ширин С.С. Защита культурного достояния как внешнеполитическая проблема: Опыт Великобритании и Германии // Пакт Рериха: 70 лет. СПБ.: Рериховский центр СП6ГУ, 2005. С. 163-168.

3. Ширин С.С. Проблемы культурных связей с США во внешней политике Германии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Серия 6. Вып. 1. С. 126-130.

4. ■ Ширин С.С. Фактор культуры во внешней политике Великобритании н

Германии. // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: Сб. статей / Науч. ред. Б.И. Рашрагович. Е.П Борзова. СПб.: СП6ГУ-КИ, 2005. С. 197-204.

5. Ширин С.С. Формирование научных представлений об американской культуре в Европе // Россия в глобальном мире: Социально-теоретический альманах №7: Приложение к журналу для ученых "Клио". СПб.: "Нестор*. 2004. С. 193-200.

Подписано в печать 22.06.06 Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Копировальный центр «Отражение» Великий Новгород пр. Мира д. 16/21, тел. (8162) 62-13-83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ширин, Сергей Сергеевич

Введение.

Глава I. Научные представления о культуре как элемент национального образа. ф

§1. Проблема национального образа в научном дискурсе.

§2. Национальная культура как политически значимый элемент национального образа: политологический дискурс проблемы.

§3. Специфика научных представлений об американской культуре как элемента национального образа.

Глава II. Внешнеполитические факторы формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

§1. Классификация внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и

Германии. Долговременные и кратковременные факторы. ф

§2. Внешнеполитические стереотипы Великобритании и Германии в отношении США.

§3. Механизмы, формы и направления влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Глава III. Образ американской культуры в работах британских и немецких исследователей.

§1. Общие черты научных представлений об американской культуре в

Европе.

§2. Особенности научных представлений об американской культуре в

Великобритании.

§3. Особенности научных представлений об американской культуре в

Германии.

§4. Характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких исследователей.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Ширин, Сергей Сергеевич

Проблемы взаимодействия культур приобрели в последнее время особое значение для международных отношений и глобального развития. Ряд политологов во главе с гарвардским профессором С.Ф. Хантингтоном видят в этих проблемах основу международных конфликтов современности.

При этом понятие «взаимодействие культур» включает в себя не только культурную диффузию, культурную экспансию и прочие феномены влияния одних культур на другие, но и восприятие одной культурной среды в другой.

Адекватное восприятие инонациональных культур в век культурной интеграции и глобализации духовной жизни человеческой цивилизации становится чрезвычайно важным. В особенности это относится к странам, претендующим на лидирующее положение в существующей системе международных отношений.

В процессе развития современных межцивилизационных коммуникаций нонсенсом выглядит феномен негативного восприятия американской культуры в Европе, культура которой наиболее близка американской. Практически все культурологи, историки, философы, политологи и деятели других гуманитарных наук, представляющие цивилизационный подход к исследованию тех или иных аспектов развития мирового сообщества, относят Европу (или Западную Европу) и США к одной и той же цивилизации, к одному и тому же культурно-историческому типу1. Негативное отношение значительного числа европейцев к американской культуре является определенным противоречием процесса современной культурной интеграции, создавая препятствия для международного культурного сотрудничества. Европейский антиамериканизм2 говорит о том, что возможны не только межцивилизацион-ные, но и внутрицивилизационные конфликты. Это чревато дополнительными осложнениями в условиях глобального развития и формирования мульти

1 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1-2. М., 1994.; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2002; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996; Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.

2 См.: Холландер А. Антиамериканизм. M., 2000. C.238-260. культурного общества.

Данное противоречие связано с многозначностью понятия «культура». Им обозначают творчество человека в любых сферах и совокупность результатов этого творчества. В этом смысле культуру рассматривают как противоположность природе. Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, достижения в военной сфере, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия - все проявления объективного духа.

Однако данное понятие имеет сложную структуру и является многоаспектным. Культура как совокупность достижений человечества делится на культуры отдельных народов. Уровень состояния культуры того или иного народа можно понять, исходя из его истории. В этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре. Вырождение культуры создает «бескультурье» или ведет к упрощению культуры. В старых культурах наблюдается усталость, застой, пессимизм и упадок. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Общепринято также деление культуры на элитарную и массовую.

Если говорить об американской культуре, то именно та ее часть, которая называется массовой культурой, большей частью вызывает негативные отклики по всему миру, в том числе и в европейских странах. Именно массовая культура США наиболее активно распространяется по всему миру, и именно на ней базируется общее представление об американской культуре в целом. Между тем, американская культура гораздо шире, чем джинсы, Макдональдс, Голливуд и Кока-кола. Поэтому в современной ситуации особенно важна выработка непредвзятого, объективного и научно обоснованного отношения народов Европы к американской культуре в целом, а не сформированного на основе переноса свойств части на все целое.

Научное обоснование отношения народов Европы к американской культуре базируется на научных представлениях о последней. При этом на их формирование оказывает влияние множество факторов, как объективных, так и субъективных. Об абсолютной объективности таких представлений говорить не приходится, однако для Европы с ее духом рационализма именно они являются выражением объективной истины или хотя бы стремления к ней. Общество в Европе привыкло доверять научным представлениям и сверять свою картину мира с результатами научных исследований.

На первом месте среди факторов, формирующих общественное мнение, научные представления, разумеется, не стоят. Это место занимает влияние политических элит и воздействие средств массовой информации. Однако особенностью Европы со времен эпохи Просвещения является значительная роль интеллектуальной элиты в формировании отношения общества в целом к тем или иным проблемам. Кроме того, в современной Европе и в средствах массовой информации, и в политике у руля стоят именно представители интеллектуальной элиты. И, даже если это не всегда так, за плечами лиц, принимающих решения, стоят десятки экспертов, имеющих свой собственный взгляд на те проблемы, по поводу которых они консультируют политических деятелей. Все это говорит о значимой роли европейской интеллектуальной элиты в формировании общественного мнения об американской культуре.

С середины двадцатого века в Западной Европе стало складываться единое направление, изучающее американскую культуру и Соединенные Штаты Америки в целом.1 Его институциональным воплощением является Европейская ассоциация американских исследований (EAAS), основанная в 1954 году, подразделениями которой являются национальные научные объединения американистов всех стран Западной Европы. Необходимо отметить, что специальное междисциплинарное направление, занимающееся исследо

1 См.: Dean J., Gabilliet J.-P. European Readings of American Popular Culture. Westport, 1996; Skard S. American studies in Europe: their history and present organization. Philadelphia, 1958; Bungert H. Importing the United States. Exporting Internationalism: The first forty years of the EAAS, 1954 - 1994. // The insular dream. Obsession and resistance. Amsterdam, 1995. P. 125-126; Horwitz R.P. The politics of international American studies. // Exporting America. Essays on American studies abroad. N.Y., London, 1993. P.377-4I8; Davis A. American Studies: The View from Europe. // American Quarterly. 1988. №40. P. 409-414; Van Elteren M. American studies in Europe: Its vital role in internationalizing the field. // Journal of American culture. Studies of a civilization. Vol. 20. №4. 1997. P.87-96. ваниями американской культуры, в Европе традиционно называется American studies (именно так, по-английски, практически в любой стране, где исследования американской культуры вообще развиты). Мы здесь будем использовать русский аналог этого термина - американские исследования, -встречающийся, например, в реферативно-библиографической информации Российской государственной библиотеки.1

Крах биполярной системы международных отношений привел к тому, что в общее для европейского континента направление развития исследований американской культуры включились и ученые из бывших социалистических стран. В результате во всей Европе формируются единые научные представления об американской культуре.

Однако с течением времени накопился достаточный материал для выявления тенденций в изменении образа американской культуры в научных работах европейских авторов. Ретроспективный взгляд на развитие европейской школы американских исследований показывает, что образ американской культуры в научных работах европейских авторов зависит от трансатлантических политических отношений. Во время холодной войны, в которой Западная Европа использовала США как защитника и донора, в научном дискурсе преобладали позитивные оценки американской культуры, а по мере накопления политических противоречий в отношениях стран Европы и США все громче стал звучать голос тех исследователей, которые если и не отказывают американскому обществу в существовании собственной культуры (подобное мнение распространено в определенных общественных кругах) , то оценивают духовный и, соответственно, культурный потенциал США низко и видят в американской культуре угрозу культурной самобытности европейских народов. Более того, в работах, посвященных американской культуре в целом, преобладают позитивные оценки тех аспектов американской действительности, положительное отношение к которым соответствует внешнеполи

1 Культура. Культурология. Реферативно-библиографическая информация. Вып.2. М., 2001. С.5.

2 См.: Luedtke A., Marssolek I., Von Saldern A. Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Stuttgart, 1996; Pells R. Not like us: how Europeans have loved, hated and transformed American culture since World War II. N.Y., 1997. тической линии Европы на американском направлении, и наоборот. Гипотезы о зависимости образа американской культуры в европейском научном дискурсе от политических факторов придерживаются, не формулируя ее в законченном виде, видные голландские американисты М. ван Эльтерен и Р. Крес1.

Эти исследователи придерживаются в своих исследованиях концепции европеизма, рассматривая Европу в международно-политическом аспекте как одно целое. Однако события последних лет продемонстрировали разницу, если не раскол стран Европы в том, что касается их отношений с США. С одной стороны мы видим Великобританию, Польшу и ряд других стран, безоговорочно поддерживающих Соединенные Штаты Америки во всех их действиях на международной арене, а с другой стороны - Германию, Францию и еще несколько стран, многократно допускавших в последние годы критику внешней политики США. Если научные представления об американской культуре в Европе зависят от политических отношений стран этого континента с единственной современной сверхдержавой, то в современных условиях мы вряд ли можем говорить о единой общеевропейской школе американских исследований. С другой стороны, научная картина мира в идеале не должна зависеть от политической конъюнктуры, окружающей ученое сообщество. Апологеты сциентизма утверждают, что она обусловлена лишь объективными факторами и, если мы имеем дело с гуманитарными и общественными науками, сама оказывает влияние на социальную среду и далее, по «воронке Розенау», на лиц, принимающих решения, на внешнюю политику и на международную систему . Представители антисциентизма, наоборот, сетуют на то, что наука превратилась в общественный институт, тесно интегриро

1 Elteren М., van. American Studies in Europe and its Vital Role in Internationalizing the Field. // Journal of American Culture: Studies of a Civilization. 1997. Vol.20. №4. P. 87-96; Kroes R. Studying America in Europe: Four Vignettes and a Programme.// Journal of American Culture: Studies of a civilization. 1998. Vol.21. №1. P.63-72.

2 См.: Розенау Дж. Очерки о взаимодействии национальной и международной систем. // Социально-гуманитарные знания. 1999. №3. С.246-261. ванный в социальную систему и подверженный влиянию других ее элементов, в том числе и политических институтов1.

Таким образом, актуальным становится исследование роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Европе. Научная ценность такого исследования заключается в том, что оно поможет глубже понять один из механизмов интеграции цивилизации Запада в духовной сфере, коим, как мы показали выше, является формирование у народов объективного представления о культурах других народов. Практическая же ценность связана с тем, что выявление связи внешней политики государств с научными исследованиями может послужить базой для коррекции взаимодействия научного сообщества и политической элиты.

Выявить влияние внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Европе поможет сравнение образов американской культуры в научных исследованиях в двух странах Европы, политическое отношение которых к Соединенным Штатам является различным. Пусть одним из таких государств будет Великобритания, а другим - Германия. Как мы уже отметили, Великобритания во многих вопросах международной политики поддерживает своего заокеанского партнера, следуя в фарватере его внешнеполитического курса, а Германия в последние годы не стеснялась выражать собственное мнение, критикуя Соединенные Штаты по многим важным политическим вопросам.

Казалось бы, более логичным является пример Франции как государства, открыто не соглашающегося с Соединенными Штатами Америки во многих вопросах международных отношений. Тем более что американская культура во Франции на официальном уровне признается угрозой национальным интересам. Однако отношение Франции к США является устоявшимся, и пример Франции не является показательным для проверки гипотезы М. Ван

1 См.: Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Благовещенск, 1998.

Эльтерена и Р. Креса о том, что образ американской культуры в научных исследованиях европейских американистов колеблется под воздействием внешнеполитической конъюнктуры, являясь позитивным в тех аспектах американской действительности, положительное отношение к которым необходимо для успешной реализации внешнеполитического курса, и наоборот.

В последнее время в политологическом дискурсе можно обнаружить частое упоминание идеи о том, что во внешней политике современных государств и в международных отношениях национальные образы играют важную роль1. Важным для каждого государства является при этом не только его собственный национальный образ, но и образы других стран, формирующиеся в общественном мнении его граждан или подданных. Научные представления об американской культуре являются частью национального образа США, одним из аспектов его культурного элемента. Поэтому формирование научных представлений об американской культуре, вероятно, не может оставаться в стороне от политических процессов и проходить без участия внешнеполитических факторов, которые способны оказывать на него влияние в ходе процессов, систем и отношений политической коммуникации. Сам образ, по мнению многих исследователей, является продуктом политической коммуникации2.

Целью настоящей диссертации является исследование роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Субъектом внешней политики является государство. Поэтому внешнеполитические факторы - это детерминанты, сущность которых кроется во внешней политике государства. Таким образом, субъектом влияния при исследовании внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии необходимо признать государство.

1 См.: Кононенко В.А. Формирование национального образа Финляндии как аспект внешней политики современного государства. Автореф. дисс. канд. пол. наук. СПб., 2005. С. 1-4.

2 См.: Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. М., 2003. С.130-153, 171-200, 383-396,408-417.

Говоря о научных представлениях об американской культуре, ограничимся их актуальным состоянием, представленным в работах последних лет, поскольку для исследования всего массива научных работ, опубликованных в двух странах, необходим не один десяток томов. Однако необходимо заметить, что внешнеполитические факторы, оказывающие влияние на эти представления, не ограничиваются столь кратковременным промежутком. Некоторые из них уходят своими корнями к самому началу отношений между странами.

Для достижения указанной цели в ходе диссертационного исследования необходимо решить ряд задач.

Первая группа задач направлена на выявление места научных представлений о культуре в структуре национального образа страны. К ней относятся

- выявление общих существенных черт феномена национального образа;

- оценка политической значимости национальной культуры как элемента национального образа;

- исследование специфики национальных образов в научном познании.

Вторая группа задач связана с исследованием внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Здесь необходимо провести

- классификацию внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии по различным основаниям;

- анализ выявленных внешнеполитических факторов на основании варианта классификации, наиболее соответствующего исследуемой проблеме;

- исследование внешнеполитических стереотипов Великобритании и Германии в отношении США;

- выявление механизмов влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии;

- определение основных форм и направлений влияния внешнеполитических факторов на научные представления об американской культуре в Великобритании и Германии.

Решив эти две группы задач, можно сформулировать общую гипотезу относительно роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, после чего необходимо перейти к третьей группе задач, направленных на проверку гипотезы на частных примерах конкретных научных работ, посвященных общим вопросам американской культуры. Она включает в себя

- выявление общих черт научных представлений об американской культуре в Европе для последующего абстрагирования от них при анализе работ британских и немецких исследователей;

- определение особенностей образа американской культуры в работах британских исследователей;

- определение особенностей образа американской культуры в работах немецких исследователей;

- выявление степени и характера различий в образах американской культуры в британском и немецком научном дискурсе и их сравнение со степенью и характером различий во внешнеполитических факторах, способных оказывать влияние на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Говоря о культуре, мы будем следовать цивилизационной концепции в трактовке С. Хантингтона, в которой термины «культура» и «цивилизация» используются как понятия, обозначающие «уровень общности, с которой человек себя соотносит»1, причем цивилизация является высшей степенью культурной общности. Однако мы не можем полностью согласиться с географическим делением мира на цивилизации, предложенным автором этой теории, поскольку во многих аспектах говорить о единстве «западнохристи Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996. P. 18. анской цивилизации» представляется нам некорректным. Попытки отмежевания европейцев от американской культуры позволяют разделить Запад на европейскую и американскую цивилизации. Этими терминами пользуются и многие европейские исследователи американской культуры1. Под американской культурой, в соответствии с цивилизационным подходом, будем понимать те достижения, ценности и особенности духовной и материальной жизни американского общества, которые отличают его от любого другого общества (прежде всего, от европейского), определяют его как общность людей, объединенных единым национальным самосознанием. В этом смысле исследованием американской культуры в Европе мы будем считать постижение тех ее аспектов, которые указывают на особенности американского варианта единого западного культурно-исторического типа, отличающие его от европейского. Таким образом, понятие «культура» в нашем исследовании синонимично хантингтоновскому варианту термина «цивилизация» (высшая форма социальной общности, основанная на самосознании), с той лишь разницей, что на цивилизации Хантингтон делит все мировое сообщество, а на культуры мы по тому же принципу разделим сообщество западное.

Научная разработанность поставленной проблемы прослеживается лишь в отдельных аспектах. Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о влиянии политических факторов на науку не совсем традиционна. Гораздо чаще встречаются работы, посвященные обратному влиянию. Теоретическим вопросам влияния политики на научные исследования посвящены

2 3 работы В.И. Вернадского , К.А. Тимирязева , отдельные аспекты рассмотрены также М. Вебером4, родоначальниками социологии знания П. Бергером и Т. Лукманом5, философами направлений сциентизма6 и антисциентизма1.

1 См.: American civilization. An introduction. London, 1968; Harvey D. The condition of postmodernist. Oxford,

Cambridge, 1989; Smith A.D. Towards a global culture?//Global culture. London, New Delhi, 1990. P. 171-191. 1 Вернадский В.И. Война и прогресс науки. М., 1922.

3 Тимирязев К.А. Наука и демократия: Сб. статей 1914 - 1919 гг. М., 1963.

4 Вебер М. Наука как призвание и профессия. // Избранные произведения. М., 1990. С.707-735.

5 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.

6 Кун Т. Структура научных революций. М., 1976; Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118—138; Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

Влияние социальной и политической среды на кросскультурные исследования проследили английские ученые Т.Н. Хедланд, К.Л. Пайк и М. Харрис2.

Изучение понятия и явления национального образа, хотя и не систематическое, характерно для западных социальных исследований, начиная с первой половины XX века. В Европе и США исследованиями национальных образов занимались поначалу психологические школы последователей 3. Фрейда (М. Лацарус, X. Штейнталь). На этом этапе изучения национальный образ понимался как один из элементов, составляющих когнитивно-психологическую сферу человека. В социологических исследованиях национальный образ был впервые оценен с точки зрения массового сознания и общественного мнения. В России в рамках школы культурно-исторической психологии рассматривались в основном культурно-психологические и этнопсихологические аспекты национальных образов, такие как национальный дух, национальное сознание, национальный менталитет.

Современные школы и направления исследования образов начали развиваться во второй половине XX века во многих общественных и гуманитарных науках3. Каждое направление рассматривало феномен образа в рамках своей исследовательской парадигмы, и все они по-разному определяли его сущность.

Политологи и исследователи международных отношений воспользовались достижениями своих предшественников для того, чтобы перенести их теоретические конструкции в политическую и международно-политическую

1 Шопенгауэр А. Об университетской философии. // http://www.philosophy.ru/library/schopenhauer/univ.html; Ясперс К. Введение в философию. М., 2000.

2 Headland T.N., Pike K.L., Harris М. Ernies and etics: The insider/outsider debate. London, 1990.

3 Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor, MI, 1997; Nimmo D., Savage R. L. Candidates and their images. Pacific Palisades, CA, 1976; Boorstin D.J. The Image or What Happened to the American Dream. N.Y., 1961; Jensen J. Redeeming Modernity. Contradictions in Media Criticism. Sage, 1990; McLuhan H.M. Understanding media: The extensions of man. N.Y., 1964; Ong W. Oralität und Literalität. Die Technologis-ierung des Wortes. Opladen, 1992; Postman N. Technopoly: The surrender of culture to technology. N.Y., 1992; Wyckoff G. The Image Candidates: American Politics in the Age of Television. N.Y., 1968; Packard V. The Hidden Persuaders. N.Y., 1958; Haug W. Kritik der Warenästhetik. Frankfurt/M., 1971; Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, 1959; Impression Management Theory and Social Psychological Research. Orlando, 1981; Applied Impression Management. How Image-making Affects Managerial Decisions. Binding, 1991; Bromley D.B. Reputation, Image and Impression Management. N.Y., 1993; Cherwitz R.A., Hikins J.W. Communication and Knowledge: An Investigation in Rhetorical Epistemology. Columbia, SC, 1986; Rhetorical and Critical Approaches to Public Relations. Hillsdale, NJ, 1992; Klapp O.E. Symbolic Leaders. Public Dramas and Public Men. Chicago, 1964; Image and Remembrance. Indiana, 2002. сферу, где они были применены к исследованию роли национальных образов в политике, и, в частности, во внешней политике, государств1.

Американская культура использовалась в качестве кейса в ряде работ, в которых затронуты вопросы национальных образов: в работах С. Холла, М.

•у

Скаммелл, Ф. Джеймсона, У. Митчелла, Дж. Симонса, Ж. Бодрийяра. Однако такому аспекту национального образа США, как научные представления об американской культуре, формирующиеся в других странах, в частности, в странах Европы, в данных работах внимание не уделено.

Институционализация в странах Европы специального научного направления, исследующего Соединенные Штаты Америки и их культуру, - направления, получившего название «американские исследования» с доскональностью, достойной энциклопедического издания, прослежена 3. Скар-дом.3 В его работе идет речь об истории американских исследований в Европе до образования единого центра - Европейской ассоциации американских исследований. Скард, в частности, отметил, что первым препятствием для интереса европейцев к американской культуре была дистанция, разделяющая Европу и Америку. В течение долгого периода знание об этой стране, ее народе и его культуре приходило к европейцам из вторых рук. В очень немногих европейских библиотеках можно было найти сколько-нибудь значительное собрание материалов, касающихся американской культуры. Исследованиям препятствовало отсутствие необходимой литературы. Раскол между

1 Cottam M. Images and Intervention. US Policies in Latin America. Pittsburgh, 1994; Shimko K. Images and Arms Control. Perception of the Soviet Union in the Reagan Administration. Michigan, 1991; Hall R.B. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. NY., 1996; Tiilikainen T. Europe and Finland. Defining Political Identity of Finland in Western Europe. Ashgate, 1998; Der Derrian J. International/Intertextual Relations: Boundaries of Knowledge and Practice in the World. Lexington, 1989; Anderson B. Imagined Communities. London, 1983; Bashkirova E., Raittila P. Neighbour Images in Finland and the Soviet Union. Tampere, 1998; Bloom W, Personal Identity, National Identity, and International Relations. Cambridge, 1990; Derrida J. The Other Heading: Reflections on Today's Europe. Indiana, 1992; The Return of Culture and Identity in IR Theory. Boulder, London, 1996; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1970; Jervis R. The Logic of Images in International Relations. Princeton, 1968; Traveller's Tales: Narratives of Home and Displacement. Routledge, L., NY., 1994; Hakovirta H. Duality of Target and Image Links as a Problem for Image Politics. Tampere, 1968.

Hall S. Encoding/decoding//Culture, Media, Language. L., 1992; Scammell M. Designer Politics. L., 1995; Jameson F. Postmodernism. Durham, NC, 1991; Mitchell W. J. T. What is an image. //New Literary History. 1984. Vol.15. №3. P. 504-528; Simons J. Ideology, imagology, and critical thought: the impoverishment of politics. // Journal of Political Ideologies. 2000. Vol.5. Iss.l. P.8I-103; Baudrillard J. Simulacra and Simulation. Ann Arbor, 1994.

3 Cm.: Skard S. American studies in Europe: their history and present organization. Philadelphia, 1958.

Европой и Америкой был "более глубоким, чем океан"1. Америка ассоциировалась с силами перемен и реформ. Кроме того, Америка казалась тенью Великобритании. "Зачем изучать американскую культуру, если это всего лишь боковая ветвь британской культуры?"

Достоинством работы 3. Скарда, которое мы не можем не отметить в настоящей диссертации, является первое упоминание влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре в Европе. В частности, Скард обратил внимание на следующую особенность: в начале XX века научному исследованию достижений американского общества препятствовало то, что американские республиканские идеи казались европейским правящим кругам губительными. Кроме того, Соединенные Штаты считались выскочкой в культурном отношении. "В устоявшуюся семью европейских народов, где все знали друг друга уже несколько столетий, молодая республика ворвалась подобно диким варварам, зачастую оставляя образ примитивности"3.

Соединенные Штаты Америки стали восприниматься как релевантный объект исследования лишь после того, как в них увидели мировую державу. 3. Скард отмечает, что это произошло в первые десятилетия после гражданской войны. В этот период в академической среде большинства европейских стран утвердился "педагогический реализм"4. В результате в университетские курсы в Европе вошло более серьезное изучение современного мира. Американская культура при этом была одним из проявлений современности. Однако решающим фактором для утверждения американской действительности как объекта исследования гуманитарных наук стало, по словам Скарда, участие США в Первой мировой войне. До этого американская культура была символом опасного радикализма, а после войны она стала одним из примеров тех коренных изменений, которым подвергалось человечество. Но и в это время, по Скарду, еще отмечалась неуверенность в признании американской

1 Skard S. American studies in Europe. P.25.

2 Skard S. American studies in Europe. P.26.

3 Ibid. P.18.

4 См.: Döpp-Vorwald H. Paedagogischer Realismus als Gegenwartsaufgabe. Weimar, 1935. культуры как научного факта. Кроме того, к межвоенному периоду исследователь отнес возникновение в общественной мысли и в научном дискурсе опасений по поводу начавшейся американизации европейской культуры. В связи с этим многие стали признавать не только наличие американской культуры как научного факта, но и ее актуальность как научной проблемы. Ее изучение понемногу признавали необходимым, даже несмотря на "отврати-тельность ее проявлений"1. В это время в Европе и возникли такие дисциплины, как "Americanistics" (американистика) и "Amerikakunde" («америкове-дение»). После Второй мировой войны Европа присоединилась к сложившейся в Соединенных Штатах концепции "American Studies". Это, по мнению 3. Скарда, произошло благодаря наплыву в Европу соответствующей литературы из Соединенных Штатов Америки.

Позднее З.Скард изложил основные результаты своего исследования в сравнительно небольшом труде "Американский миф и европейский взгляд", где назвал сложившиеся к 1960 году в Европе научные представления об американской культуре "американским мифом" и попытался соотнести этот миф с действительностью. В итоге у него получилось краткое изложение политической истории ряда европейских стран, особенности которой определяли готовность или отсутствие готовности европейских мыслителей и ученых в те или иные моменты принимать или не принимать отдельные аспекты американской культуры. Само возникновение отдельного научного направления, объектом исследования которого стали Соединенные Штаты Америки автор связывает с выходом последних на мировую арену в качестве "мировой державы, а также со всеобщим прогрессом в Европе тех либеральных сил, с которыми ассоциировались Соединенные Штаты Америки"2.

Таким образом, Скард мыслил в духе гипотезы о том, что развитие научных представлений об американской культуре в Европе напрямую детерминировано международно-политическими процессами, среди которых на

1 Fisher А., Lucas S. Master and Servant? The US Government and the Founding of The British Association For American Studies. // European Journal of American Culture. 2002. Vol. 21. Iss. 1. P.16.

2 Skard S. The American Myth and the European Mind: American Studies in Europe, 1776-1960. Philadelphia, I96I.P.35. первом месте стоит внешнеполитический курс стран Европы. Однако его труд не является политологическим, и данная гипотеза в нем не обоснована исследованием политических процессов. Поэтому степень научной разработанности проблемы нельзя признать достаточной. Необходимо комплексное политологическое исследование данного вопроса.

Теоретическая база исследования обусловлена его целью. Использование некой единой исследовательской парадигмы, одной из традиционных концепций, используемых в политической науке, для достижения данной цели не представляется возможным, поскольку сама тема не является традиционной для политических исследований. Поэтому в работе использован принцип мультипарадигмальности, представленный в работах И.Н. Барыгина и А.И. Денисова.1 Его суть состоит в том, что исследователю, проводящему междисциплинарное исследование, недостаточно использовать парадигмаль-ный ряд одной научной дисциплины. Следует создавать синтетический ряд из наборов используемых дисциплин и конструировать недостающие категории или вносить свое содержание в уже используемые категории. Поскольку данная работа принадлежит именно к разряду междисциплинарных исследований, для достижения ее цели необходимо выделение и подбор ансамбля взаимодополняющих исследовательских парадигм, целесообразных для проводимого исследования. Ядром теоретической базы диссертации является концепция "имагологий", введенная в исследования социальной сферы философом и социологом Ю. Хабермасом. Политологическое измерение данной концепции можно найти в работах, посвященных роли национального образа в политике государств. Однако в этих теоретических конструкциях предлагается осмысление роли в политике государства лишь того образа, объектом которого является само это государство. Между тем, каждое государство в своей внешней политике имеет дело не только непосредственно с другими акторами международных отношений, но и с их образами. Таким образом,

1 См.: Барыгин И.Н., Денисов А.И. Основы регионоведения. СПб., 2004. С.11-14.

2 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989. национальный образ партнера по международному взаимодействию чрезвычайно важен для внешней политики современного государства. Государство заинтересовано в формировании определенного образа иных государств не менее, чем в формировании собственного образа. Однако механизм формирования государством образов иных акторов системы международных отношений не затрагивается в теоретических разработках политологов, согласующихся с концепцией "имагологий" Ю. Хабермаса.

Для устранения лакун в теоретическом поле, ограниченном концепцией 10. Хабермаса, воспользуемся достижениями школы политического либерализма, рассматривающей государство не как единый организм, включающий в себя все, что находится на его территории, а как один из элементов сложной социальной системы. В такой системе возможна политическая коммуникация между государством и отдельными группами общества, в ходе которой и осуществляется влияние политических факторов на представления граждан или подданных о тех или иных политически значимых феноменах, процессах и явлениях. Такая коммуникация не укладывается в рамки наиболее широко распространенной в исследованиях модели, признающей активным субъектом этого процесса (коммуникатором) субъект, наделенный политической властью (государство, политические институты, политическая элита), и оставляющей обществу роль пассивного субъекта коммуникации (реципиента).1 Эта модель не актуальна для таких развитых демократий, как Великобритания и Германия . Мы не можем признать применимой для исследования такой коммуникации и модель, получившую название "воронка Розенау", согласно которой сообщение поступает от социальной системы к системе политической непосредственно, в то время как в обратном направле

1 Goldman J. The challenge of democracy. N.Y., 1989; Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.-Киев, 2001; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. М., 1999.

2 См.: Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования. Ав-тореф. дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2004; Леви Д.А. Проблемы лоббирования на национальном и наднациональном уровнях (на примере Европейского Союза). Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2006. нии оно проходит нескольких посредников1. Эта модель в чистом виде практически исключает прямое влияние политической системы на те или иные представления, формирующиеся в системе социальной.

Однако синтез двух вышеприведенных моделей может способствовать формированию адекватного представления о реальных процессах, системах и отношениях политической коммуникации. Несмотря на то, что данные теоретические модели частично противоречат друг другу, их синтез возможен в рамках принципа мультипарадигмальности.

Объектом нашего исследования является национальный образ США в Великобритании и Германии, его политический и культурный компонеты, а также механизмы формирования этого образа.

Предметом исследования являются непосредственно научные представления об американской культуре в Великобритании и Германии, а также механизмы их формирования, в частности, в рамках процессов, систем и отношений политической коммуникации.

Источниковой базой исследования научных представлений об американской культуре являются работы британских и немецких авторов, посвященные общим вопросам американской культуры. Необходимо отметить, что в рамках системы EAAS существует восемь научных журналов, специализирующихся на американских исследованиях. Два из них издаются ассоциациями рассматриваемых стран . Наряду с ними в источниковую базу положены материалы официальных сайтов научных центров, занимающихся исследованиями американской культуры, и внешнеполитические документы Великобритании и Германии, позволяющие провести исследование внешнеполитических факторов формирования научных представлений об американской культуре.

Методология исследования также основана на принципе мультипарадигмальности. Из общенаучных методов используем индукцию, дедукцию,

1 Розенау Дж. Очерки о взаимодействии национальной и международной систем. // Социально-гуманитарные знания. 1999. №3. С.246-261.

2 The European Association for American Studies, -http://www.eaas.info/proflle.htm -16.12.2005. анализ, синтез, прогноз, наблюдение.

При исследовании места научных представлений о национальной культуре в национальном образе страны воспользуемся методом дискурс-анализа. Для выявления роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии используем метод системного анализа. Во-первых, проведем анализ элемента внешней и внутренней среды формирования научных представлений: внешнеполитических факторов и процессов, систем и отношений политической коммуникации, в которую вовлечены научные круги, занимающиеся исследованиями американской культуры в двух странах. Во-вторых, рассмотрим само формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии как систему. Используем для этого институциональный анализ, дискурс-анализ и элементы контент-анализа. Для выявления сходств и различий внешнеполитической среды и научных представлений, формирующихся в двух странах, используем компаративистский метод. Наконец, мы не можем оставить в стороне и дескриптивный метод, поскольку ряд сюжетов, связанных с формированием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии в российской науке изучен слабо и требует дополнительного пояснения в форме описания.

Структура диссертации связана с ее задачами. Диссертация состоит из трех глав, разделенных на параграфы, введения и заключения. В каждой из глав решается одна из групп задач диссертационного исследования.

Диссертация строится на проверке гипотезы, которой придерживается ряд исследователей американской культуры в Европе, состоящей в том, что в странах Европы доминируют позитивные научные представления об американской культуре в тех аспектах и в те периоды, в которых и в которые позитивное отношение общества к Соединенным Штатам Америки способствует успешной реализации внешнеполитического курса европейских государств в отношении США, и негативные представления - в тех аспектах и в те периоды, в которых и в которые негативное отношение общества к Соединенным

Штатам Америки способствует успешной реализации внешнеполитического курса европейских государств в отношении США. Гипотеза проверяется точечным исследованием научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии на современном этапе.

В итоге определения и предварительного изучения по опубликованной литературе объекта и предмета исследования, выявления нерешенных практических и теоретических задач, выбора и постановки проблемы, поиска подходов к решению проблемы, в том числе изучения и анализа имеющихся решений, теоретической деятельности поискового характера в конце второй главы диссертации выдвигается авторская гипотеза о роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Ее содержание состоит в том, что

- во-первых, процессы и системы политической коммуникации в Великобритании и Германии не обладают возможностью оказывать существенное влияние на формирование научных представлений об американской культуре; зависимость последних от внешнеполитических факторов может наблюдаться в контексте коммуникационных отношений и в рамках политической культуры;

- во-вторых, ученые обеих стран как носители политических культур консенсусного характера более склонны поддерживать официальную внешнеполитическую линию своего государства в отношении Соединенных Штатов Америки, чем критиковать ее;

- в-третьих, научные центры, развивающие американские исследования в Великобритании, тесно связаны с аналогичными организации в США, что может способствовать более глубокому пониманию британскими учеными американской культуры, ограничивая возможности влияния на результаты их исследований какой-либо политической идеологии; немецкие же исследовательские центры, наоборот, начинают возвращаться к традиции, заключающейся в направленности на ответы на актуальные политические вопросы; таким образом, внешнеполитические факторы в Германии могут в большей степени влиять на выбор тем исследований;

- в-четвертых, на формирование научных представлений об американской культуре может влиять такой внешнеполитический фактор, как внешнеполитические стереотипы, сформировавшиеся в отношении США - позитивные в отношении тех аспектов американской действительности, которые были основой для трансатлантического сотрудничества на протяжении всей его истории, и негативные в отношении тех аспектов, которые были и остаются причинами для конфликтов в трансатлантических отношениях;

- в-пятых, разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе; в этом отношении британские ученые должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги.

- в-шестых, наиболее важный внешнеполитический фактор - это тот климат, который сложился в политических отношениях Великобритании и Германии с США под влиянием общих тенденций развития их отношений и особенностей современного внешнеполитического курса двух европейских стран на американском направлении; в обоих случаях он отличается теплотой, обе страны извлекают выгоду из союзнических отношений с заокеанским партнером; однако британская дипломатия ради этого жертвует амбициями во всех сферах, в том числе в культурной, стремясь при этом вернуть Великобритании лидирующее положение в системе международных отношений, отнятое у нее именно Соединенными Штатами; Германия же согласна отдавать США приоритет во всех сферах сотрудничества, кроме культурной; это означает, что под влиянием внешнеполитических факторов в обеих странах должно складываться в целом позитивное представление об американской культуре; негативные оценки следует ожидать в отношении тех аспектов американской цивилизации, которые вступают в противоречие с внешнеполитической линией Великобритании и Германии.

Экспериментальная проверка данной гипотезы осуществлена в третьей главе.

На защиту выносятся следующие тезисы:

- Властная система манипулирования оказывает влияние на систему политической коммуникации как контекст, как фактор внутренней среды, то есть как воздействие несистемного характера, осуществляемое на систему ее элементами.

- Общие характеристики научных представлений об американской культуре в Европе заключаются в том, что Соединенные Штаты для Европы являются гетерогенным культурным ареалом, несмотря на присутствие со времен О. Шпенглера в научной мысли представления о Европе и Америке как о неком культурно-историческом единстве. Америка - это одновременно и воплощение европейских чаяний, и угроза экспансии культуры, не имеющей под собой основания в виде многовековых традиций. В глазах европейцев она является ответвлением западной цивилизации, пошедшим по пути материализма, культа потребления, индивидуализма, мечты о личном успехе, выражающемся в денежной форме, и потерявшим европейские корни.

- Британские и немецкие американисты, будучи представителями политических культур консенсусного характера, являют собой исключение из общего правила, давая оценки, которые не могут быть оценены как целесообразные с внешнеполитической точки зрения (видимо, консенсусность политической культуры распространяется, в основном, на среднюю массу населения, а не на научное сообщество).

- Работы, посвященные общим вопросам американской культуры, нельзя назвать строго академичными - в них присутствует очень заметный элемент публицистичности.

- Научно-популярный характер исследований американской культуры оставляет место для субъективных авторских оценок, приводимых без достаточной доказательной базы.

- На субъективное авторское восприятие тех или иных особенностей американской культуры оказывает влияние множество факторов, среди которых одно из первых мест занимает влияние национально-культурной и социальной среды, окружающей авторов.

- Внешнеполитические факторы, являясь одним из важных элементов воздействия социальной среды на научное познание, тем не менее, не оказывают решающего влияния на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии.

Причиной низкой значимости внешнеполитических факторов для формирования научных представлений в Великобритании и Германии являются коммуникационные отношения внутри общеевропейского сообщества американистов, более устоявшиеся и тесные, чем отношения с властью как субъектом политической коммуникации.

Апробация работы заключается в пяти опубликованных научных статьях, посвященных отдельным вопросам диссертационного исследования, и в выступлениях автора на пяти научных конференциях, прошедших в Санкт-Петербургском государственном университете, Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств и в Американском институте Оксфордского университета.

25

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии"

Многие выводы, к которым приходят немецкие исследователи в своих работах, посвященных общим вопросам американской культуры, могут пока

1 Dreisbach K. Regional Cooperation or Clash of Cultures? The United States, Southeast Asia, and the 'Pacific Century1985-1997. // Amerikastudien / American Studies. 2003. Vol. 48. №3. P.379. заться неискушенному читателю даже ироничными. Однако при ближайшем рассмотрении они оказываются всего лишь адекватными тому анализу, который провел автор.

Однако одновременно с этим, мы обнаруживаем в научном дискурсе и отражение общественных настроений, не совпадающих с внешнеполитической позицией и официальными внешнеполитическими интересами Великобритании и Германии. В работах британских авторов мы обнаружили осуждение тех особенностей американцев, обусловленных их национальной культурой, которые препятствуют взаимообогащению народов в процессе кросс-культурного взаимодействия и способствуют не культурному обмену, а одностороннему культурному трансферу, превращающему другие культуры, в том числе культуры европейских народов, в объект культурной экспансии США, оставляющему за ними лишь эту роль. В британских работах мы обнаружили ярко негативные оценки заносчивости, высокомерия американцев, американского снобизма и невежественности - качеств, в силу которых американцы проявляют нежелание знакомиться с достижениями культур других народов и одновременно составляют предвзятое мнение в отношении этих достижений, придерживаясь и упорно отстаивая его, несмотря на все рациональные аргументы. При взгляде на американцев сквозь призму работ британских исследователей американской культуры они предстают перед нами в образе подростков, не желающих прислушиваться к чужому мнению и якобы имеющих простые ответы на все сложные вопросы, готовых претворить в жизнь "простые решения" всех глобальных проблем современности. И в ру-. ках этих "подростков" (с исторической и культурной точки зрения) на сегодняшний день оказывается власть над миром.

Такое видение проблемы никак не коррелирует с второстепенным положением вопросов культуры во внешнеполитической линии Великобритании. Здесь можно было бы предположить, что в данном случае внешнеполитический курс государства вызывает противодействие в научных кругах, если бы вывод о власти над миром был сформулирован в работах британских американистов. Однако он сделан исключительно в результате нашего анализа и в явном виде не присутствует ни в одном из исследованных источников. Упрекая американское общество в тех недостатках, которые связаны с его определенной исторической и культурной "незрелостью", британские ученые не идут дальше констатации пагубных последствий этих недостатков для международных культурных связей. Международно-политический аспект этой проблемы ограничивается упоминаниями в отдельных (немногочисленных) работах о наиболее нашумевших акциях США на мировой арене. Подобные упоминания носят исключительно эвристический характер; логическая причинная связь между вопросами культуры и проблемами глобального развития в исследованных источниках не выстраивается. В этом отношении работы британских авторов не ориентированы на практику. Выводы в отношении негативных сторон американской культуры являются для британских ученых самоцелью. Это также является примером влияния внешнеполитических факторов на формирование научных представлений об американской культуре. Заключается оно в том, что малоактуальный с внешнеполитической точки зрения вопрос не разрабатывается в практической плоскости. Ученые, стремящиеся выстроить общую и объективную картину американской культуры, разумеется, не обходят его своим вниманием и даже дают ему свою оценку, но воздерживаются от детального анализа.

Детальный анализ культуры и внешней политики США предлагают немецкие американисты. Они доказывают в своих работах обусловленность американских внешнеполитических акций культурными факторами. При этом чаще немецкие ученые приводят примеры внешнеполитических акций, оцениваемых как неудачные. Немецкие американисты не декларируют при этом цели теоретического обоснования необходимости противодействия экспансии американской культуры (осуществляемого на практике немецкими внешнеполитическими институтами), однако результаты их исследований могут быть использованы в таких целях. Кроме того, эти результаты говорят и о направленности немецких исследователей на анализ практических аспектов тех вопросов, которые актуальны для внешнеполитической линии Германии.

Выше нами была сформулирована гипотеза относительно влияния внешнеполитических факторов на научные представления об американской культуре, заключавшаяся в том, что если роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии значительна, то обнаруженный характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких авторов должен совпадать с характером различий во внешнеполитической сфере. В особенности, это должно подчеркиваться тем, что исследования американской культуры в двух странах развиваются практически в одном и том же направлении. Проверим данную гипотезу.

Мы предположили, что ученые обеих стран более склонны поддерживать официальную внешнеполитическую линию своего государства в отношении Соединенных Штатов Америки, чем критиковать ее. Характер исследованных источников таков, что в них нет места авторской оценке внешнеполитической линии государства, гражданином или подданным которого является ученый. Те крайне малочисленные оценочные суждения, которые мы все же обнаруживаем, не составляют достаточной эмпирической базы для качественного анализа. Косвенные свидетельства авторской позиции исследователей американской культуры, заключающиеся в совпадении или несовпадении их отношения к Соединенным Штатам с внешнеполитической линией их стран, говорят о явной дивергенции позиции государства и позиции сообщества американистов в Германии и о ряде совпадений в Великобритании. Объяснение этого факта мы видим, во-первых, в двойственности внешнеполитического курса Германии в отношении США, на протяжении долгого времени скрывавшего за внешне теплыми отношениями исключительно прагматическую нацеленность Германии, и, во-вторых, низкой степенью актуальности сюжетов, связанных с американской культурой, для внешней политики Великобритании. Действительно, декларирование теплых трансатлантических отношений с немецкой стороны в последние годы не только не подтверждается, но и опровергается внешнеполитическими акциями, что, в частности, и привело к необходимости пересмотра в конце 2005 года американского направления внешней политики Германии правительством А. Мер-кель. А те аспекты, в которых совпадает отношение к американской культуре в научных кругах и политических документах Великобритании, не имеют острого социального характера: мы лишь имеем дело с двумя в достаточной степени объективными отражениями одного и того же феномена.

Мы предположили, что британские авторы глубже понимают американскую культуру, чем их немецкие коллеги, и в большей степени свободны от влияния политических идеологий, в то время как американские исследования в Германии возвращаются к традиции политической целесообразности. В результате нашего исследования мы обнаружили, что образ американской культуры в британских работах более разносторонен, чем тот, который складывается в работах немецких авторов. Образ американской культуры в работах немецких исследователей имеет явный негативный оттенок и может быть охарактеризован как реакция научных кругов на внешнеполитическую позицию Германии, не совпадающую с позицией общества1.

Кроме того, мы предположили связь научных представлений об американской культуре с таким внешнеполитическим фактором, как внешнеполитические стереотипы, сформировавшиеся в отношении США - позитивные в отношении тех аспектов американской действительности, которые были основой для трансатлантического сотрудничества на протяжении всей его истории, и негативные в отношении тех аспектов, которые были и остаются причинами для конфликтов в трансатлантических отношениях. В итоге мы должны констатировать, что область пересечения образов, складывающихся в научных исследованиях, и внешнеполитических стереотипов, крайне невелика. В Великобритании она включает в себя те аспекты, двоякое толкование которых было бы попросту лишено здравого смысла, а в Германии - и это

1 См.: Холландер А. Антиамериканизм. М., 2000. С.238-260. более ценно для нас - связано с ориентацией на недопущение безраздельного доминирования американской культуры в современном мире.

Это подтверждает и наше предположение о том, что разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе. В этом отношении британские ученые, согласно сформулированной нами гипотезе, должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги. Это соответствует действительности.

Последнее наше предположение было связано с тем, что под влиянием внешнеполитических факторов в обеих странах должно складываться в целом позитивное представление об американской культуре. Негативные оценки мы ожидали в отношении тех аспектов американской цивилизации, которые вступают в противоречие с внешнеполитической линией Великобритании и Германии. На самом деле, негативных оценок гораздо больше. Особенно в работах немецких авторов. Говорить о преобладании позитивных оценок нельзя ни в коем случае. А негативные - хотя и включают в себя те аспекты американской культуры, которые провоцируют противоречия в трансатлантических политических отношениях, не ограничиваются ими.

Таким образом, исследовав характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких исследователей, мы обнаруживаем влияние социальной среды на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии, в котором роль внешнеполитических факторов не является ключевой.

Заключение.

Механизм влияния политических факторов на науку неоднозначен и зависит от уровня организации общества вообще, научного сообщества в частности, а также государства. Большей частью такое влияние осуществляется через процессы политической коммуникации. Особенно это справедливо в последнее время, когда благодаря трансформации политических процессов коммуникация заняла центральное место в политике, став инструментом ее саморепрезентации и воспроизводства. Дело даже не в том, что коммуникативные процессы глубоко проникают в политику. Сегодня сами политические процессы обретают коммуникативный характер. Статус коммуникации меняется с вспомогательного на фундирующий. Трансформация процессов приводит к смене задач, которые стоят перед властью: теперь это задачи в большей степени коммуникативные, нежели административные. Можно утверждать, что сегодня коммуникация является главным механизмом, посредством которого реализуется власть в обществе. Таким образом, исследование коммуникационных процессов возможно не только с учетом влияния политической среды, но также исходя из политической составляющей их сущности. Подобные представления являются ядром теоретического дискурса политической коммуникации в современной политологии.

Центральным понятием большинства исследований коммуникативных процессов в политике становится понятие образа, формирующегося в сознании. На этот образ оказывает влияние множество факторов, начиная от самого объекта образа, который, являясь политическим субъектом, стремиться составить у своего партнера необъективное, позитивное представление о себе, и заканчивая другими заинтересованными и даже незаинтересованными сторонами. Формированию объективных образов призваны служить научные исследования, в ходе которых отделяется главное от второстепенного, существенное от несущественного, реальное от вымышленного. Ученые стремятся исследовать сам объект, а не тот образ, который он пытается сформировать в политических целях. При этом ученые остаются всего лишь людьми, со своими слабостями и со своими стереотипами.

В кросскультурных исследованиях это приводит к следующему результату. Исследователям, если они является профессионалами, не составляет труда абстрагироваться от тех наносных элементов, которые характерны для образов иностранных культур, создаваемых зарубежными государствами как носителями и выразителями этих культур. Искажение и отход от принципа объективности в исследованиях такого рода может возникнуть тогда, когда ученые, будучи вовлеченными в процессы политической коммуникации внутри своей страны, не могут в достаточной степени абстрагироваться от тех образов, которые формирует политическая элита этой страны, и от прочих внешнеполитических факторов.

Субъектом внешней политики является государство. Поэтому внешнеполитические факторы формирования научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии связаны с деятельностью соответствующих государств и с политической коммуникацией, выстраивающейся между государством как институтом и социальной группой с одной стороны и сообществом ученых-американистов, которое также является институционализированной социальной группой, с другой стороны. Роль внешнеполитических факторов в формировании определенных образов в сознании научного сообщества проявляется в рамках коммуникационных процессов, систем и отношений.

Политика как общественное явление имеет достаточно сложную структуру влияния на сознание такой социальной группы как ученое сообщество. Эта сложность обусловлена многоплановостью и противоречивостью отношений субъектов соответствующей политической коммуникации и многофакторностью их влияния друг на друга и их отношения к сообщению, передаваемому в рамках коммуникации, содержанием которого является американская культура.

При этом осуществление такого влияния невозможно без определенной властной системы манипулирования как основной характеристики политической коммуникации на современном этапе. Такая система предоставляет одному из субъектов политической коммуникации (субъекту, облеченному политической властью) механизм политического влияния, с помощью которого осуществляется формирование образов в сознании социальных групп, их трансформация и трансляция.

На системном уровне в демократическом государстве такой механизм манипулирования невозможно встроить в политическую коммуникацию. Не может он быть и одним из элементов коммуникационного процесса, к которым относятся два субъекта, сообщение и канал коммуникации.

Властная система манипулирования оказывает влияние на систему политической коммуникации как контекст, как фактор внутренней среды, то есть как воздействие несистемного характера, осуществляемое на систему ее элементами. Природа этого манипулирования скрывается в коммуникационных отношениях, в том числе, и неформальных отношениях между субъектами коммуникации.

Такая система манипулирования не может быть исследована при помощи институционального подхода, обеспечивающего исследователям структурное деление политики на составляющие элементы, отражающее формы государственного устройства, механизмы и принципы организации власти, обеспечения ее взаимодействия с обществом и в целом вопросы взаимодействия власти и общества.

Для понимания влияния политических (в том числе, внешнеполитических) факторов на формирование образов в сознании отдельных социальных институтов и групп необходимо учитывать степень зрелости общества и государственной жизни, задачи и цели, которые ставит перед собой государство, культурный уровень социальных групп, их исторические традиции, характер мировоззрения, особенности менталитета, весь спектр социально-психологических характеристик человеческой личности.

Научные представления об американской культуре в Великобритании и Германии на сегодняшний день имеют тенденцию к фрагментации. Логично предположить, что исследованиями американской культуры занимаются люди, которым она интересна, люди, изначально видящие в ней положительные стороны. Образ американской культуры в их работах не может быть полостью свободным от субъективных преференций. Однако в основной массе исследованных нами источников мы наблюдаем противоположную картину.

Дело в том, что в обеих странах в гуманитарных исследованиях на сегодняшний день прослеживается тенденция к большему акценту на узкие темы. Применительно к американской культуре это может быть анализ отдельного произведения искусства или субкультуры какого-либо меньшинства.

Однако мы выбрали в качестве источниковой базы нашего исследования работы, имеющие дело с генерализацией. Их доля в общем массиве исследований, посвященных тем или иным аспектам американской культуры, невелика, но ценность значительна. Авторы, посвящающие свои работы общим вопросам американской культуры, так или иначе, имеют дело с исследованием ее места в современном мире. Между тем, в международном контексте феномен американской культуры на сегодняшний день приобрел политическое значение. Поэтому в таких исследованиях играют особую роль внешнеполитические факторы.

Для исследования роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии мы определили особенности политических отношений Великобритании и Германии с США.

Мы проследили тенденции развития отношений Великобритании и США, а также Германии и США с момента их зарождения до наших дней.

Отношения Великобритании и США начались с войны за независимость Соединенных Штатов от Британской империи, в которой последняя потерпела поражение. В дальнейшем интересы двух держав сталкивались только на американском континенте, где США стали притязать на лидерство, а после отказа американцев от политики изоляционизма и распада огромной Британской империи США вытеснили Великобританию с позиций страны, способной оказывать решающее влияние на мировое развитие. Долгое время две страны объединяла официальная приверженность либеральной политической линии в международных отношениях, что способствовало складыванию так называемых «особых отношений» Великобритании и США. Инерция этих особых отношений привела к тому, что Великобритания стала следовать в фарватере американской внешней политики, практически не выходя за его пределы, заняв подчиненное положение в результате экономической зависимости и ряда других факторов. При этом сохранились противоречия между двумя странами, на которые британское правительство вынуждено закрывать глаза.

Первым серьезным политическим контактом Германии и США также была война, в которой США также одержали победу. Однако после повторного поражения в повторной войне Германия умело сыграла на американских интересах в Европе, став реальным посредником между Вашингтоном и Парижем, воспользовалась финансовой помощью от США и сохраняла тесные союзнические, можно даже сказать, дружеские отношения с заокеанским партнером, извлекая из этого массу выгод, до начала иракской кампании США. Однако даже современные военно-политические противоречия не разрушили взаимного притяжения двух стран друг к другу.

Мы выделили особенности внешнеполитических курсов европейских стран в отношении США в начале XXI в. В это время перед дипломатией Великобритании и Германии в отношениях с США встали одни и те же вопросы. Это согласование подходов к европейской интеграции, к политике ЕС в области безопасности, совместная борьба с международным терроризмом и другие проблемы. Особую важность приобрели совместные подходы Запада к отношениям с регионами, проигрывающими от экономического аспекта глобализации и являющимися одновременно противовесом культурной общности стран Европы и США. В то же время наблюдалась и наблюдается близость Великобритании и США в международно-политической сфере, гораздо более тесная, чем немецко-американское партнерство. Основные противоречия Великобритании и США в начале XXI века связаны с экономическими вопросами и с нежеланием значительной части британского общества ввязываться в военно-политические акции, которые способны причинить ущерб их стране. Германия не желает мириться с гегемонией США в европейских делах и пытается занять более высокое место в мировой политике, что не всегда соответствует интересам США.

Мы рассмотрели внешнеполитический образ США в Великобритании и Германии. В результате этого мы пришли к следующим выводам. Британские стереотипы соответствуют как единой линии в международной политике, которую США и Великобритания проводят уже более полувека, так и тем трудностям в экономических отношениях двух стран, которые периодически возникали между ними. Они во многом совпадают с объективной картиной американской жизни (безраздельное господство в западном полушарии, зависимость внутриполитической ситуации от внешнеполитических успехов, мультикультурализм и т.д.), но несут на себе и отпечаток субъективного британского восприятия (не все соглашаются с устойчивостью демократических традиций в США, с безоблачностью отношений США-ЕС и с тем, что культурное взаимодействие двух стран ограничивается деятельностью Британского Совета). Внешнеполитические стереотипы Германии позволяют говорить о большей применимости термина «особые отношения» к отношениям США именно с этой страной, а не с Великобританией. Это вполне согласуется с теми политическими отношениями, которые развивались между этими двумя странами после Второй мировой войны. Широкое использование Германией выгод от теплых отношений с США определяет стремление немецкой внешнеполитической элиты сохранить такие отношения, даже ценой отказа от тех своих претензий, которые вступают в противоречие с американскими интересами. И лишь вопросы культуры выпадают из общей картины, что связано с местом культурной политики во внешнеполитической линии в целом.

Мы выявили место вопросов культуры во внешней политике Великобритании и Германии. Германия, в целом, признает высокую роль культурной дипломатии в формировании внешнеполитического образа страны и придает большое значение как защите и распространению собственной национальной культуры, так и двусторонности любого диалога культур. В этом основное отличие немецкой внешней культурной политики от британской, отдавшей задачи защиты и распространения национальной культуры формально негосударственному учреждению - Британскому Совету, который направляет свою деятельность в этой сфере в основном на страны, не относящиеся к мэйнстриму мирового развития. Для Великобритании международное сотрудничество в сферах, связанных с культурой, сегодня замыкается , на науке и технологиях и является средством для экономического процветания страны в стремительно развивающемся мире. Германия не усматривает прямых экономических выгод от международных культурных связей (поэтому, вероятно, и сокращая их финансирование), однако высоко оценивает выгоды политические.

Затем мы подвергли анализу формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Мы выявили европейские традиции исследований культуры.

Мы согласились с суждением В.М. Межуева о том, что целостного понимания культуры позволяет достичь только сочетание культурологии и философии культуры1. В эпоху, когда в академическом мире широкое признание получил междисциплинарный подход, это приводит к появлению работ, сочетающих в себе элементы частнонаучного познания и философского осмысления. Такие работы есть и среди исследований американской культуры, проведенных британскими и немецкими авторами. В таких работах, где авторы поднимают вопрос о том, в какой культуре они хотели бы жить сами, какая культура представляется им наиболее соответствующей их потребностям

1 См.: Межуев В.М. Как возможна наука о культуре (культурология)? // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги. Вып.7. М., 1998. С. 180-201. и целям, их жизненным установкам, о том, может ли массовая культура венчать собой всю предшествующую культурную историю, появляется место для субъективного взгляда, который может зависеть и от внешнеполитических факторов. Отличительным признаком таких работ является их направленность на наиболее общие вопросы американской культуры, обусловленная тем, что философское познание вообще ориентируется на наиболее общие вопросы. На остальные работы внешнеполитические факторы могут влиять в той мере, в какой их авторы, давая тем или иным процессам и явлениям в американской культуре собственные оценки, отступают от принципа научной объективности.

Ретроспективный взгляд на американские исследования в Европе позволил сделать следующий основной вывод: американские исследования возникли на почве сопротивления ряда молодых исследователей академическому консерватизму и их стремления преодолеть традиционные организационные структуры научных исследований, комбинируя предметы, теории и методы исследования, и изучать американскую культуру как образ жизни целиком. Однако на протяжении всего двадцатого века подлинно междисциплинарные направления и школы были в меньшинстве. Видимо, задача воплощения надежд основателей американских исследований стоит перед их современными последователями. Сейчас есть риск того, что американские исследования в европейском академическом сообществе ожидает судьба маргинального направления. Этот риск усилился с изменением в трансатлантических политических отношениях (известно, что среди современных американских политиков наблюдается дрейф к меньшему вовлечению в Европу, и среди их европейских коллег - дистанцирование от США). Более того, существует тенденция к усилению академических дисциплин и направлений, которые воспринимаются как предназначенные для изучения внутриевропей-ских проблем и связей Европы с периферийными регионами мира. Также важно дальнейшее развитие Европейского Союза - политико-экономической конструкции, которая все еще не стала социокультурной общностью. Это отражается в усилении интереса к программам европейских исследований, исследований Восточной Европы, Азии, Японии, международных отношений, глобализации бизнеса, истории культуры и т.п. Таким образом, круг факторов, влияющих на формирование научных представлений об американской культуре в Европе, чрезвычайно широк и включает в себя не только влияние социальной и политической среды.

Мы попытались выявить национальные особенности американских исследований в Великобритании и Германии и пришли к выводу, что, в целом, институциональная основа американских исследований в этих двух странах однотипна. В обеих странах мы имеем дело с одним координирующим центром - общенациональной ассоциацией, входящей в Европейскую ассоциацию американских исследований. Эти координирующие центры издают журнал и дополнительные публикации, пользующиеся авторитетом среди европейских американистов. Национальные ассоциации объединяют ряд исследовательских центров разной степени значимости, пытающихся развиваться в одном направлении: в том самом, которое было задано еще в 1950-е годы, когда европейское научное сообщество, интересовавшееся американской цивилизацией, подключилось к американской концепции «American studies». Это направление основано на междисциплинарности и на системном подходе. Лишь немногим институтам удается соответствовать декларируемому вектору развития на самом деле. Подлинная междисциплинарность наблюдается лишь в Институте имени Дж. Ф. Кеннеди Свободного университета Берлина. Приближается к такому уровню и кафедра американских исследований Килского университета.

В этом смысле национальные особенности американских исследований в Великобритании и Германии практически отсутствуют. Прослеживаются они, во-первых, в новых центрах американских исследований, ярким примером которых служит Атлантическая академия федеральной земли Рейнланд-Пфальц в Германии. (Она выбивается из системы EAAS, возвращаясь к приоритетам того времени, когда не было общеевропейской системы американских исследований, и исследования американской культуры в Германии строились в соответствии с актуальными проблемами, волновавшими немецкое общество. Это говорит о сохранении традиции вопреки полувековому американскому доминированию в этом научном направлении.) Во-вторых, особенностью американских исследований в Великобритании является еще большая ориентация на американскую модель и на американскую ветвь этого научного направления. Она проявляется в сотрудничестве большинства ведущих американистов Великобритании с научными ассоциациями и периодическими изданиями из США в обход Европейской ассоциации американских исследований.

Затем мы исследовали характер вовлеченности ученых-американистов в политический процесс в Великобритании и Германии, после чего смогли сформулировать гипотезу относительно влияния внешнеполитических факторов на научные представления об американской культуре, состоящую из пяти положений.

Во-первых, ученые обеих стран как носители политических культур консенсусного характера более склонны поддерживать официальную внешнеполитическую линию своего государства в отношении Соединенных Штатов Америки, чем критиковать ее.

Во-вторых, научные центры, развивающие американские исследования в Великобритании, тесно связаны с аналогичными организации в США, что может способствовать более глубокому пониманию британскими учеными американской культуры, ограничивая возможности влияния на результаты их исследований какой-либо политической идеологии. Немецкие же исследовательские центры, наоборот, начинают возвращаться к традиции, заключающейся в направленности на ответы на актуальные политические вопросы. Таким образом, внешнеполитические факторы в Германии могут в большей степени влиять на выбор тем исследований.

В-третьих, на формирование научных представлений об американской культуре может влиять такой внешнеполитический фактор, как внешнеполитические стереотипы, сформировавшиеся в отношении США - позитивные в отношении тех аспектов американской действительности, которые были основой для трансатлантического сотрудничества на протяжении всей его истории, и негативные в отношении тех аспектов, которые были и остаются причинами для конфликтов в трансатлантических отношениях.

В-четвертых, разная степень значимости проблем культуры во внешней политике Великобритании и Германии может обусловить разное отношение к ней в обществе, в том числе в научном сообществе. В этом отношении британские ученые должны быть более толерантны к агрессивному распространению американской культуры по всему миру, чем их немецкие коллеги.

В-пятых, наиболее важный внешнеполитический фактор - это тот климат, который сложился в политических отношениях Великобритании и Германии с США под влиянием общих тенденций развития их отношений и особенностей современного внешнеполитического курса двух европейских стран на американском направлении. В обоих случаях он отличается теплотой, обе страны извлекают выгоду из союзнических отношений с заокеанским партнером. Однако британская дипломатия ради этого жертвует амбициями во всех сферах, в том числе в культурной, что, кстати, противоречит ее стремлению вернуть Великобритании лидирующее положение в системе международных отношений, отнятое у нее именно Соединенными Штатами. Германия же согласна отдавать США приоритет во всех сферах сотрудничества, кроме культурной. Это означает, что под влиянием внешнеполитических факторов в обеих странах должно складываться в целом позитивное представление об американской культуре. Негативные оценки следует ожидать в отношении тех аспектов американской цивилизации, которые вступают в противоречие с внешнеполитической линией Великобритании и Германии.

Мы сделали вывод, что если роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии значительна, то обнаруженный характер различий во внешнеполитической сфере должен совпадать с характером различий образов американской культуры в работах британских и немецких авторов. В особенности, это должно подчеркиваться тем, что исследования американской культуры в двух странах развиваются практически в одном и том же направлении. Если и существуют национальные особенности, то их значительная часть связана именно с внешнеполитическими факторами, а не с организацией научной жизни.

Для проверки гипотезы мы исследовали образ американской культуры в работах британских и немецких исследователей. Для этого мы выявили общие характеристики научных представлений об американской культуре в Европе. Они заключаются в том, что Соединенные Штаты для Европы являются гетерогенным культурным ареалом, несмотря на присутствие со времен О. Шпенглера в научной мысли представления о Европе и Америке как о не-ком культурно-историческом единстве. Америка - это одновременно и воплощение европейских чаяний, и угроза экспансии культуры, не имеющей под собой основания в виде многовековых традиций. В глазах европейцев она является ответвлением западной цивилизации, пошедшим по пути материализма, культа потребления, индивидуализма, мечты о личном успехе, выражающемся в денежной форме, и потерявшим европейские корни.

Интерес британских ученых к тем или иным аспектам американской культуры, как мы выяснили, чаще всего обусловлен влиянием социальной среды. Наибольшее внимание в их работах уделяется тем особенностям американского общества, которые коренным образом отличают его от британского. Кроме того, как ни странно, мы проследили тенденцию к негативной оценке тех черт американского национального характера, которые принято считать недостатками в Великобритании - в той социальной среде, которая взрастила данных исследователей. Достижениями американской цивилизации признаются те ее плоды, которые британцы хотели бы иметь и в своей стране. Объективность в оценках американской культуры в работах британских исследователей ограничена теми рамками, которые устанавливает для ученых их социальная среда. Некоторые тезисы, в том числе и представленные авторитетными авторами, в британском обществе, вероятно, признаются общими местами, а стороннему наблюдателю, не укорененному в британской культуре, кажутся бездоказательными, спорными или даже ненаучными и абсурдными.

В целом, отношение к американской культуре в работах британских авторов имеет ряд общих черт. Негативно британские авторы относятся к сутяжничеству, расовой дискриминации, свободному ношению оружия, акронимам и аббревиатурам, широко распространенным в американском английском при обозначении непонятных объектов, к абсолютной уверенности американцев в собственной правоте. Британцам же, по мнению исследователей из этой страны, стоит перенять у американцев технологии менеджмента, образ семейной жизни, стиль празднования. . .„.„.

Основной вывод в отношении образа американской культуры в работах британских исследователей заключается в том, что его нельзя назвать в достаточной степени объективным. В значительной мере он обусловлен национальной культурой, носителями которой являются сами исследователи, и социальной средой, элементами которой являются и политические, и внешнеполитические факторы.

Эмпирической основой для образа американской культуры в работах немецких исследователей стали, преимущественно, факты, представляющие американцев не с лучшей стороны. Немецкие авторы обращают внимание на то, что в США можно обнаружить и действие ханжеских моральных предписаний фундаменталистского христианства (в основном, в сексуальной сфере), и крайне либеральные свободы (в том числе, в той же области). Этой прогрессивной стране свойственны такие особенности, как непомерные штрафы, налагаемые за правонарушения на детей, и тюрьмы, напоминающие концентрационные лагеря. В США есть суды присяжных, которых умелый адвокат может ввести в заблуждение гораздо легче, чем судью-профессионала, и есть абсурднейшие иски о возмещении ущерба в невероятном размере. Человек в

США может быть оправдан за убийство и приговорен к огромному штрафу за неосторожно сказанное слово. В этой демократической стране есть и цензура: не в форме запретов, а в форме ограничений (например, в отношении курения или политкорректности). В американском обществе развиты криминалитет и жестокость, на государственном уровне приняты «награды за голову». США и Сомали - единственные страны, не ратифицировавшие Конвенцию о правах ребенка.

Как мы выяснили, немецкие авторы склонны в большей степени уделять внимание тем аспектам американской культуры, к которым в Германии принято относиться негативно, и критиковать их, подобно британским авторам, не в научном, а в публицистическом стиле. В результате при знакомстве с теми работами, в которых авторы пытаются выстроить целостную картину американской культуры, получается картина ее «темной стороны». Те аспекты американской культуры, которые в немецком обществе принято оценивать позитивно, исследуются лишь в работах, посвященных узким темам, имеющим отношение непосредственно к этим позитивным проявлениям1. Авторы работ общего характера склонны закрывать на них глаза.

Характер различий образов американской культуры в работах британских и немецких исследователей соответствует предположенному нами лишь отчасти, что не позволяет сделать однозначный вывод о роли внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии. Если говорить о справедливости суждения о том, что в научных кругах Европы периоды позитивного отношения к американской культуре совпадают с временами, когда позитивного отношения ко всему американскому требует политическая целесообразность, и наоборот, то на современном этапе оно не подтверждается.

В целом, мы можем сформулировать следующий вывод:

1 Cm.: Two Cultures of Rights: The Quest for Inclusion and Participation in Modern America and Germany. N.Y., 2002; German-American Immigration and Ethnicity in Comparative Perspective. Madison, WI, 2004; Bridging the Atlantic: The Question of American Exceptionalism in Perspective. N.Y., 2002.

- основой научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии являются исследования, проводимые в рамках междисциплинарного академического направления "American studies" (американские исследования);

- данное научное направление на современном этапе не свободно от влияния общеевропейской парадигмы гуманитарных исследований, в рамках которой ученые предпочитают исследовать узкие темы, оставляя вопросы генерализации философским дисциплинам;

- работы, посвященные общим вопросам американской культуры, нельзя назвать строго академичными - в них присутствует очень заметный элемент публицистичности;

- научно-популярный характер исследований американской культуры оставляет место для субъективных авторских оценок, приводимых без достаточной доказательной базы;

- на субъективное авторское восприятие тех или иных особенностей американской культуры оказывает влияние множество факторов, среди которых одно из первых мест занимает влияние национально-культурной и социальной среды, окружающей авторов;

- внешнеполитические факторы, являясь одним из важных элементов воздействия социальной среды на научное познание, тем не менее, не оказывают решающего влияния на формирование научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии;

- британские и немецкие американисты, будучи представителями политических культур консенсусного характера, являют собой исключение из общего правила, давая оценки, которые не могут быть оценены как целесообразные с внешнеполитической точки зрения (видимо, консенсусность политической культуры распространяется, в основном, на среднюю массу населения, а не на научное сообщество);

- политическая ориентация ученых сугубо индивидуальна, что не способствует выявлению общих закономерностей во влиянии внешнеполитических факторов на научные исследования.

Однако сравнительный анализ внешнеполитических факторов, действующих в Великобритании и Германии, а также образов американской культуры в работах британских и немецких авторов обнаруживает ряд совпадений. Партнерство Великобритании и США является более тесным, чем партнерство Германии с заокеанским союзником. При этом основные противоречия в британско-американских отношениях связаны не с вопросами культуры, а Германию не удовлетворяет подчиненное положение именно в этой сфере. Этот внешнеполитический фактор вполне соответствует большей направленности немецких американистов на анализ тех аспектов американской культуры, к которым в окружающей их национально-культурной среде принято относиться негативно, и интересу их британских коллег к любым проявлениям, отличающим американцев от британцев, вне зависимости от того, трактуются ли эти различия в пользу американцев или британцев. Кроме того, ряд черт образа американской культуры в научных исследованиях британских и немецких авторов совпадают с соответствующими чертами внешнеполитических образов. Наконец, в научных работах, рассмотренных нами, мы находим отражение степени важности проблемы американизации национальных культур Великобритании и Германии, выявленной нами во внешнеполитической сфере.

В том, что касается указанных совпадений, причинная связь внешнеполитических факторов с научными представлениями об американской культуре представляется нам весьма опосредованной. Особенности отношения ученых к американской культуре в значительной степени обусловлены стереотипами социальной среды и особенностями политической ориентации ученых, преломляющими, а иногда и отражающими вектор воздействия внешнеполитических факторов.

Причиной низкой значимости внешнеполитических факторов для формирования научных представлений в Великобритании и Германии являются коммуникационные отношения внутри общеевропейского сообщества американистов, более устоявшиеся и тесные, чем отношения с властью как субъектом политической коммуникации. В Великобритании к этому необходимо также добавить более тесные связи исследователей американской культуры с американским научным сообществом и низкую значимость вопросов культуры во внешнеполитической линии государства.

Список научной литературыШирин, Сергей Сергеевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Источники.1. Опубликованные источники.

2. American Cold War Culture. Edinburgh, 2005.

3. Americanization Globalization - Education. Heidelberg, 2003.

4. Bridging the Atlantic: The Question of American Exceptionalism in Perspective. N.Y., 2002.

5. Campbell N. The Cultures of American New West. Edinburgh, 2000.

6. Competing in the Global Economy: The Innovation Challenge: DTI Innovation Report, December 2003. London, 2003.

7. Deutsche Außenpolitik 2003/2004. Berlin, 2004.

8. Deutsche Schulen vor dem Ruin. // Welt am Sonntag. 02.09.2001.

9. Deutsche Welle. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 21.08.2001.

10. Deutsche Welle. // Welt am Sonntag. 19.09.2001.

11. Dreisbach K. Regional Cooperation or Clash of Cultures? The United States, Southeast Asia, and the 'Pacific Century,' 1985-1997. // Amerikastudien / American Studies. 2003. Vol. 48. №3. P.379-388.

12. Entwurf eines Gesetzes über die Feststellung des Wirtschaftsplans des ERPSondervermögens für das Jahr 2002 (ERP-Wirtschaftsplangesetz 2002). // Deutscher Bundestag. Drucksache 14/7259. 01.11*2001.

13. Feigenbaum H.B. The production of culture in the postimperialist era: The world versus Hollywood? // Postimperialism and world politics. Westport, London, 1999. P. 105 124.

14. Foster S.J. The Struggle for American Identity: Treatment of ethnic groups in United States history textbooks. // History of Education. 1999. Vol.28. Iss.3.P.251-260.

15. H.Friedl H. Thinking in Search of a Language: Pragmatism and the Muted Middle Voice. // Amerikastudien / American Studies. 2002. Vol. 47. №4. P.407-418.

16. German-American Immigration and Ethnicity in Comparative Perspective. Madison, WI, 2004.

17. Getting and Spending: European and American Consumer Societies in the Twentieth Century. N.Y., 1998.

18. Grainge P.D. Advertising the archive: Nostalgia and the (post)national imaginary. // American Studies. 2000. Vol.41. №2/3. P.137-146.

19. Harris P. Using Knowledge: Denuding the Deluded, Including the Excluded. //Amerikastudien / American Studies. 2000. Vol. 45. №1. P.21-43.

20. Haselstein U., Ostendorf B., Schneck P. Popular Culture: Introduction. // Amerikastudien / American Studies. 2001. Vol. 46. №3. P.311-336.

21. Holloway S.L., Valentine J. Placing cyberspace: processes of Americanization in British children's use of the Internet. // Area. 2001. Vol.33. №2.1. P.153-160.

22. Johnston M. The elite culture of corruption in American politics. // Argents, politique et corruption: Actes du colloque (12-13 juin 1998). Nanterre, 1999. P.49-65.

23. Kämmen M. Commemoration and Contestation in American Culture: Historical Perspectives // Amerikastudien / American Studies. 2003. Vol. 48. №2. P. 227-250.

24. Kämmen M. Public History and National Identity in the United States. // Amerikastudien / American Studies. 1999. Vol. 44. №4. P.421-440.

25. Kaufmann E. American Exceptionalism Reconsidered: Anglo-Saxon Eth-nogenesis in the "Universal" Nation, 1776-1850. // Journal of American Studies. 1999. Vol.33. Part 3. P. 437-446.

26. Kennedy L. Race and Urban Space in Contemporary American Culture. Edinburgh, 2004.

27. Konzeption der auswärtigen Kultur- und Bildungspolitik 2000. Berlin, 2000.

28. Kubbig B.W. Introduction: The US Hegemon in the 'American Century.' The State of the Art and the German Contributions. // Amerikastudien / American Studies. 2000. Vol. 45. №1. P.495-524.31 .Kundera M. Immortality. NY., 1992

29. Legrain P. Cultural Globalization Is Not Americanization // The Chronicle. 2003. May 9.

30. Linkon S., Russo J. Class Confusions: American Media Discourse About Class. // Amerikastudien / American Studies. 2001. Vol. 46. №3. P.367-378.

31. Lubken U. 'Americans All': The United States, the Nazi Menace, and the Construction of a Pan-American Identity. // Amerikastudien / American Studies. 2003. Vol. 48. №3. P.389-409.

32. Madsen D. American Exceptionalism. Edinburgh, 2004.

33. Mauch C. Images of America Political Myths -- Historiography: 'Hessians' in the War of Independence. // Amerikastudien / American Studies. 2003. Vol. 48. №3. P.369-378.

34. Millenial Perspectives: Lifeworlds and Utopias. Heidelberg, 2003.

35. Morley C. The Bard of American Domesticity. // European Journal of American Culture. 2004. Vol. 23. Iss.3. P. 187-196.

36. Morris H. Bricks and Mortar. // The Daily Telegraph. 14.03.2003.

37. Multiculturalism and the American Self. Heidelberg, 2000. 41.0stendorfB. 'The final banal idiocy of the reversed baseball cap':

38. Transatlantische Widersprüche in der Amerikanisierungsdebatte. // Amerikastudien / American Studies. 1999. Vol. 44. №1. P.25-47.

39. Ostendorf B. What makes American culture so popular? A View from Europe. München, 2001.

40. Other Modernisms in an Age of Globalisation. Heidelberg, 2002.

41. Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council Establishing the Culture 2007 programme (2007-2013). Brussels, 2004.

42. Representation and Decoration in a Postmodern Age. Heidelberg, 2003.

43. Rössler O.E. Chaos: Bridge between Two Cultures. // Amerikastudien / American Studies. 2000. Vol. 45. №1. P.52-61.

44. Ryan D. Américanisation and anti-Americanism at the Periphery. // European Journal of American Culture. 2004. Vol.23. Iss.2. P.l 11-120.

45. Schröder G. Vitale Freundschaft. // Deutschland. 2003. №3. S.5.

46. Science & Technology Strategy: 2004-2005. London, 2004.

47. Thompson G. Editorial. // American Studies in Britain: the BAAS newsletter. 2004. Iss. 90. P.2.

48. Thompson G. The Business of America: The Cultural Production of a Postwar Nation. N.Y.,2004.

49. Two Cultures of Rights: The Quest for Inclusion and Participation in Modern America and Germany. N.Y., 2002.

50. Umstrukturieren. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 12. 05.2001.

51. Wagnleitner R. 'No Commodity Is Quite So Strange As This Thing Called Cultural Exchange': The Foreign Politics of American Pop Culture Hegemony. // Amerikastudien / American Studies. 2001. Vol. 46. №3. P.345-366.

52. Wieder Schließung. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 07.08.2001

53. Zöller M. Bringing Religion Back. // Elements of a Cultural Explanation of American Democracy (Seventh Alois Mertes Memorial Lecture). Washington, D.C., 1998. P.23-47.

54. Zusammenarbeit. // Süddeutsche Zeitung. 11.09.2001.1. Ресурсы интернета.

55. American Studies: Amerikanistik in Deutschland //http://www.amerikanistik.de/amdeutschland.html 10.05.2006.61 .Amerikastudien American Studies - Monograph Series. - http://fbl4.uni-mainz.de/projects/amst/mgraph/index.htm 28.09.2002.

56. Ashbee E. "Being American": Representations of National Identity. // American Studies in Britain. 2002. Iss.87.http://www.baas.ac.uk/resources/asib/asibtoc. asp?asib=87 10.11.2005.

57. Atlantische Akademie Rheinland-Pfalz e.V. // http://www.atlantische-akademie.de/021.Aktuell/ 10.05.2006.

58. Atlantische Akademie Rheinland-Pfalz e.V.: Wir über uns. // http://www.atlantische-akademie.de/02.Wir/ 10.05.2006.

59. Atlantische Akademie Rheinland-Pfalz e.V.: Ziele. // http://www.atlantische-akademie.de/02.Wir/01.Ziele/ 10.05.2006.

60. Atlantische Texte: Auswahlseite. // http://www.atlantische-akademie.de/03.Texte/01.Auswahlseite/ 10.05.2006.

61. BAAS Resources. http://www.baas.ac.uk/resources/resources.asp -16.12.2005.

62. Blair A. PM speech: Science matters. -http://www.pm.gov.uk/output/Pagel715.asp 6.10.2004.

63. Bundestags-Drucksache No. 14/5799. // http://dip.bundestag.de/btd/14/057/1405799.pdf23.04.2001

64. Department for American studies Geisteswissenschaftliche Fakultaet - Uni Graz. - http://www-gewi.kfunigraz.ac.at/amst/ 11.09.2001

65. DGfA Satzung. // http://www.dgfa.de/dgfa/satzung.html 10.05.2006.

66. Edwards P. Reimagining the Shopping Mall: European Invention of the 'American' Consumer Space. // U.S. Studies Online: The BAAS Postgraduate Journal. 2005. Iss.7.http://www.baas.ac.uk/resources/usstudiesonline/article.asp?us=7&id=19 10.11.2005.

67. Einrichtungen zur Nordamerikaforschung in Deutschland // httpV/www.ub.uni-mainz.de/l 51 .php 10.05.2006.

68. English Heritage. -http://www.culture.gov.uk/historicenvironment/EnglishHeritage+.htm -13.04.2005.

69. Foreign & Commonwealth Office Country Profiles. -http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/Sho wPage&c=Page&cid=1007029394365&a=KCountryProfiIe&aid=l 0206878 01023 5.10.2004;

70. Foreign & Commonwealth Office Science & Innovation. // http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/Sho wPage&c=Page&cid= 1020435944848 6.10.2004.

71. Global science for our common future. -http://www.britainusa.com/science/articles show.asp?SarticleType=l & ArticleID=5159 14.12.2004

72. Global Watch Online Homepage. http://www.globalwatchonline.com 5.10.2004.

73. GOST: A Guide to the Organization of UK Science, Engineering and Technology. // http://www.britishcouncil.org/gost/ 6.10.2004.

74. Jackson R. Language Power and Politics: Critical Discourse Analysis and the War on Terrorism. //49th Parallel. 2005. Iss.15. http://www.49thparallel.bham.ac.uk/current/jacksonl .htm 10.11.2005.

75. John F. Kennedy Institut flir Nordamerikastudien, http://www.fu-belin.de/jfki/index.htm 09.04.2003.

76. Kennedy L. After September 11: Photography, Memory and Cultural Diplomacy. // 49th Parallel. 2003. Iss.10.http://www.49thparallel.bham.ac.uk/back/issuel0/kennedy.htm 10.11.2005.

77. Popular Culture: from Baseball to Rock and Roll -http://www.loc.gov/exhibits/british/brit-7.html 16.12.2005.

78. Lucas S., Boys J.D. With Us or Against Us: Cultural Projection and US Foreign Policy After 9-11. // 49th Parallel. 2003. Iss. 10. http://www.49thparallel.bham.ac.uk/back/issuel0/lucas.htm 10.11.2005.

79. Reading American Studies at the University of Keele. -http://www.americansc.org.uk/Eccles/KEELE.htm 12.11.2004.

80. Rippert U. Kanzler Schröder eilt Präsident Bush zur Hilfe. http://www.wsws.org/de/2003/sep2003/unsc-s26.shtml 26.09.2003.

81. Seed D. Mapping the Postnuclear Ruins of America. // American Studies in Britain. 2002. Iss.87.http://www.baas.ac.uk/resources/asib/asibtoc.asp?asib=87 10.11.2005.

82. Straw J. Global science for our common future. -http://www.britainusa.com/science/articles show.asp?SarticleType=l&ArticleID=5159 14.12.2004

83. Straw J. The Priorities for British Foreign Policy. //http://www.foreignpolicy.org.tr/eng/articles/straw060103p.htm 6.10.2004.

84. The European Association for American Studies. -http://www.eaas.info/profile.htm 16.12.2005.

85. The official website of the publication organ of the German Association for American Studies. http://www.amerikastudien.de/quarterly/ - 16.12.2005.

86. U.S. Studies Online: The BAAS Postgraduate Journal -http://www.baas.ac.uk/resources/usstudiesonline/default.asp 16.12.2005

87. UK International Priorities: a strategy for the FCO. -http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/Sho wPage&c=Page&cid= 1007029394997 01.12.2004.

88. UKWatch Magazine. http://www.ukwatchonline.com 5.10.2004.

89. USA / Vereinigte Staaten auf einen Blick. http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laenderausgabehtml?typeid=2&lan did=188 5.10.2004.

90. Wer wir sind. // http://www.dgfa.de/dgfa/dgfa.html 10.05.2006.1. Литература.

91. Работы общего характера и монографии:

92. Адорно Т. Коммуникация как средство информационно-психологического воздействия. М., 1993.

93. Алмонд Г. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2003.

94. Anderson M.S. The Rise of Modern Diplomacy. 1450-1919. London, 1993.

95. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.

96. Бердяев H.A. Смысл творчества. М., 2004.

97. Бодуен Ж. Введение в политологию. М., 2005.

98. Вернадский В.И. Война и прогресс науки. М., 1922.

99. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1905.

100. Восленский М. С. Тайные связи США и Германии. Блок империалистов против Октября (1917-1919). М., 1968.

101. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. М., 2003.

102. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

103. Де Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911.

104. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 1: Теория и методология. М., 2003.

105. Зигварт X. Логика. СПб., 1908.

106. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001.

107. ЗоноваТ.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

108. Информация. Дипломатия. Психология: Сборник материалов "круглого стола" и лекций преподавателей Дипломатической академии Министерства иностранных дел России. М., 2002.

109. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года: В 2-х кн. М., 2000.

110. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

111. Кун Т. Структура научных революций. М., 1976.

112. Латынов В.А. Очерки политической науки. М., 1996.

113. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

114. Лидбитер Ч. Новая экономика Европы. М., 2000.

115. Павловская A.B. Россия и Америка: проблемы общения культур. Россия глазами американцев, 1850-1880-е гг. М., 1998.

116. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

117. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.-Киев, 2000.

118. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.-Киев, 2001.

119. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991.

120. Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

121. Серван-Шрейбер Ж.-Ж. Америка бросает вызов. М., 1969.

122. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2000. М., 2000-2003.

123. США Западная Европа и проблема разрядки. М., 1986.

124. Тейлор Э. Первобытная культура. М., 1993.

125. Технологии политической власти: зарубежный опыт. Киев, 1994.

126. Тимирязев К.А. Наука и демократия: Сб. статей 1914 1919 гг. М., 1963.

127. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2002.

128. Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М., 1995.

129. Тыняев Ю. Теория символов. М., 1999.

130. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Благовещенск, 1998.

131. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 19141980. М., 1999.

132. Фол С. Эти странные американцы. М.,2001.

133. Хабермас 10. Вовлечение другого. Очерки политической теории. М., 1999.

134. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2005.

135. Холландер А. Антиамериканизм. М., 2000.

136. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. М., 1992.

137. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

138. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1-2. М., 1994.

139. Ясперс К. Введение в философию. М., 2000.

140. Dean J., Gabilliet J.-P. European Readings of American Popular Culture. Westport, 1996.

141. Ясперс К. Куда движется ФРГ? Факты. Опасности. Шансы. М., 1969.

142. Adorno T.W., Frenkel Е., Brunswick S., Levinson D., Sanford R. The authoritarian personality. N.Y., 1950.

143. America seen from the outside. Topics, models and achievements of American studies in the Federal Republic of Germany. Berlin, 1990.

144. American civilization. An introduction. London, 1968.

145. Anderson B. Imagined Communities. London, 1983.

146. Anglo-American Relations Since 1939: The Fenduring Alliance. Manchester, 1997.

147. Applied Impression Management. How Image-making Affects Managerial Decisions. Binding, 1991.

148. Ashbee E. Get Set for American Studies. Edinburgh, 2004.

149. Astre G.-A. Situation de Ideologie aux USA. Paris, 1980.

150. Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik heute. Berlin, 2004.

151. Bashkirova E., Raittila P. Neighbour Images in Finland and the Soviet Union. Tampere, 1998.

152. Baudrillard J. Simulacra and Simulation. Ann Arbor, 1994.

153. Bierling S.G. Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Normen, Akteure, Entscheidungen. München, 2000.

154. Bloom W. Personal Identity, National Identity, and International Relations. Cambridge, 1990.

155. Bonn M. Amerika und sein Problem. München, 1925.

156. Boorstin D.J. The Image or What Happened to the American Dream. N.Y., 1961.

157. Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor, MI, 1997.

158. Bromley D.B. Reputation, Image and Impression Management. N.Y., 1993.

159. Brzezinski Z. Between two ages: America's role in the technotronic era. N.Y., 1970.

160. Cherwitz R.A., Hikins J.W. Communication and Knowledge: An Investigation in Rhetorical Epistemology. Columbia, SC, 1986.

161. Cottam M. Images and Intervention. US Policies in Latin America. Pittsburgh, 1994.

162. Der Derrian J. International/Intertextual Relations: Boundaries of Knowledge and Practice in the World. Lexington, 1989.

163. Derrida J. The Other Heading: Reflections on Today's Europe. Indiana, 1992.

164. Döpp-Vorwald H. Paedagogischer Realismus als Gegenwartsaufgabe. Weimar, 1935.

165. Franklin B. Packaging Politics. L., 1994.

166. Freitag C.H. Die Entwicklung der Amerikastudien in Berlin bis 1945 unter Berücksichtigung der Amerikaarbeit staatlicher und privater Organisationen. Berlin, 1977.

167. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, 1959.

168. Goldman J. The challenge of democracy. N.Y., 1989.

169. Governance without government: Order and Change in World Politics. Cambridge, 1992.

170. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989.

171. Hakovirta H. Duality of Target and Image Links as a Problem for Image Politics. Tampere, 1968.

172. Hall R.B. National Collective Identity: Social Constructs and International Systems. NY., 1996.

173. Hamilton K., Langhorne R. The Practice of Diplomacy. Its Evolution, Theory and administration. London, 1998.

174. Handwörterbuch zur deutschen Einheit. Frankfurt/M., N.Y., 1992.

175. Harvey D. The condition of postmodernist. Oxford, Cambridge, 1989.

176. Haug W. Kritik der Warenästhetik. Frankfurt/M., 1971.

177. Headland T.N., Pike K.L., Harris M. Emics and etics: The insider/outsider debate. London, 1990.

178. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.

179. Image and Remembrance. Indiana, 2002.

180. Impression Management Theory and Social Psychological Research. Orlando, 1981.

181. Jameson F. Postmodernism. Durham, NC, 1991.

182. Jellinek G. Ausgewählte Schriften und Reden. Bd. 2. Berlin, 1911.

183. Jellinek G. Die Erklärung der Menschen und Buergerrechte: Ein Beitrag zur modernen Verfassungsgeschichte. Leipzig, 1895.

184. Jensen J. Redeeming Modernity. Contradictions in Media Criticism. Sage, 1990.

185. Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1970.

186. Jervis R. The Logic of Images in Internationa. Relations. Princeton, 1968.

187. Jones H. M. America and French culture, 1750-1848. London, 1927.

188. Kahn J.S. Culture, Multiculture, Postculture. London, 1995.

189. Kamp K.-H. Deutsche Außenpolitik im 21. Jahrhundert. Sankt Augustin, 2003.

190. Kaufmann E. Die Auswärtige Gewalt und Kolonialgewalt in den Vereinigten Staaten von Amerika: Eine rechtsvergleichende Studie über die Grundlagen des amerikanischen und deutschen Verfassungsrechts. Leipzig, 1908.

191. Kavanagh D. Thatcherism & British Politics: the End of Consensus? Oxford, 1987.

192. Keylor W.R. The Twentieth Century World. An International History. N.Y., Oxford, 1992.

193. Klapp O.E. Symbolic Leaders. Public Dramas and Public Men. Chicago, 1964.

194. Larsen H. Foreign Policy and Discourse Analysis. France, Britain and Europe. Routledge, London, 1997.

195. Lichtenberg J. Democracy and the Mass Media. Cambridge, 1990.

196. Lippman W. Public Opinion. NY., 1922.

197. Luedtke A., Marssolek I., Von Saldern A. Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Stuttgart, 1996.

198. Mazover M. Dark Continent. Europe's Twentieth Century. N.Y., 2000.

199. McLuhan H.M. Understanding media: The extensions of man. N.Y., 1964.

200. Morgenthau H. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1961.

201. Münsterberg H. Die Amerikaner. Berlin, 1904.

202. Nimmo D., Savage R. L. Candidates and their images. Pacific Palisades, CA, 1976.

203. Ong W. Oralität und Literalität. Die Technologisierung des Wortes. Opladen, 1992.

204. Oppelland T. Reichstag und Außenpolitik im Ersten Weltkrieg: Die deutschen Parteien und die Politik der USA, 1914-1918. Düsseldorf, 1995.

205. Ott U. Amerika ist anders: Studien zum Amerika-Bild in deutschen Reiseberichten des 20. Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1991.

206. Packard V. The Hidden Persuaders. N.Y., 1958.

207. Pells R. Not like us: how Europeans have loved, hated and transformed American culture since World War II. N.Y., 1997.

208. Postman N. Technopoly: The surrender of culture to technology. N.Y., 1992.

209. Recreational tourism: A social science perspective. London, 1991.

210. Renier G. The English: Are they Human? L., 1951.

211. Revel J.-F. Marx ni Jesus? Paris, 1970.

212. Rhetorical and Critical Approaches to Public Relations. Hillsdale, NJ, 1992.

213. Roberts G.K. An Introduction to Comparative Politics. L., 1986.

214. Robertson C.L. International Politics Since World War II. A Short History. Armonk, London, 1977.

215. Scammell M. Designer Politics. L., 1995.

216. Scheel K. Krieg über Ätherwellen: NS-Rundfunk und Monopole 1933-1945. Berlin, 1970.

217. Schmidt H. Die Selbstbehauptung Europas: Perspektiven fur das 21. Jahrhundert. Stuttgart, München, 2000.

218. Schönemann F. Amerikakunde: Eine zeitgemäße Forderung. Bremen, 1921.

219. Schönemann F. Die Kunst der Massenbeeinflussung in den Vereinigten Staaten von Amerika. Stuttgart, 1924.

220. Shimko K. Images and Arms Control. Perception of the Soviet Union in the Reagan Administration. Michigan, 1991.

221. Skard S. American studies in Europe: their history and present organization. Philadelphia, 1958.

222. Skard S. The American Myth and the European Mind: American Studies in Europe, 1776-1960. Philadelphia, 1961.

223. Sombart W. Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus? Tübingen, 1906.

224. Sontheimer К. Zeitenwende? Die Bundesrepublik Deutschland zwischen alter und alternativer Politik. Hamburg, 1983.

225. Taylor M.C., Saarinen E. Imagologies. London, 1994.

226. The Ideas That Shaped Post-War Britain. L., 1996.

227. The Return of Culture and Identity in IR Theory. Boulder, London, 1996.

228. Thomsen C.W. Cultural transfer or electronic imperialism? The impact of American television programs on European television. Heidelberg,1989.

229. Tiilikainen T. Europe and Finland. Defining Political Identity of Finland in Western Europe. Ashgate, 1998.

230. Transatlantic Modernism. Heidelberg, 2001.

231. Traveller's Tales: Narratives of Home and Displacement. Routledge, L., NY., 1994.

232. Turner L., Ash J. The golden hordes. London, 1975.

233. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Tübingen, 1988.

234. Wyckoff G. The Image Candidates: American Politics in the Age of Television. N.Y., 1968.

235. Zundel R. Das verarmte Parlament: Der Preis der Stabilität. München, Wien, 1980.

236. Учебная и справочная литература.

237. Барыгин И.Н., Денисов А.И. Основы регионоведения. СПб., 2004.

238. Боголюбова Н.М., Николаева Ю.В. Культурный обмен в системе международных отношений. СПб., 2003.

239. Большой энциклопедический словарь. М., 1991.

240. Культура. Культурология. Реферативно-библиографическая информация. Вып.2. М., 2001.

241. Политологический словарь. Харьков, 1997.

242. Философский энциклопедический словарь. М., 2004.1. Авторефераты диссертаций.

243. Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 2004.

244. Громыко A.A. Неоконсерватизм и новый лейборизм: Политическая борьба в современной Великобритании. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 1997.

245. Кононенко В.А. Формирование национального образа Финляндии как аспект внешней политики современного государства. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2005.

246. Леви Д.А. Проблемы лоббирования на национальном и наднациональном уровнях (на примере Европейского Союза). Автореф. дисс. . канд. полит, наук. СПб., 2006.

247. Савинова О.Н. Власть и общество: деятельность служб по связям с общественностью в российских региональных органах управления. Автореф. дисс. д. полит, наук. М., 1998.

248. Статьи из сборников, коллективных трудов.

249. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность. // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 32-37.

250. Боголюбова Н.М., Николаева Ю.В. Источники формирования внешнеполитических образов (методологический аспект) // Толерантность, журналистика, политика, культура. СПб., 2003. С. 102-111.

251. Вебер М. Наука как призвание и профессия. // Избранные произведения. М., 1990. С.707-735.

252. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.44-271.

253. Истон Д. Категории системного анализа политики. // Политология: Хрестоматия. М, 2000. С.319-331.

254. Разеев Д.Н. Культура и наука // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. Материалы научно-методической конференции. 16 января 2001 года, Санкт-Петербург. СПб., 2001. С.132-140.

255. Ронин В.К. Национальное самосознание западных немцев. // ФРГ глазами западногерманских социологов. Техника интеллектуалы -культура. М., 1989. С. 257-262.

256. Степанова Е. Немецкая национальная идентичность. // Этнич-ность и национализм в современном мире. СПб., 2000. С. 67-76.

257. Стоукс Б. Трансатлантическая торговля в опасности. // Международная политика. 1999. №9. С. 65 72.

258. Фокин В.И. Метод сравнительного анализа при определении понятийного аппарата организации международных гуманитарных связей. // Компаративистика-III: Альманах сравнительных социогумани-тарных исследований. СПб., 2003. С. 195-201.

259. Barnard M. Advertising: the Rhetorical Imperative. // Visual Culture. L., 1995. P.26-41.

260. Bungert H. Importing the United States. Exporting Internationalism: The first forty years of the EAAS, 1954 1994. // The insular dream. Obsession and resistance. Amsterdam, 1995. P. 125-126.

261. Carstens К. Die Demokratie des Grundgesetzes und die heutige Demokratie-Diskussion. // Franz Josef Strauss: Erkentnisse, Standpunkte, Ausblicke. München, 1985. S.265-274.

262. Hall S. Encoding/decoding // Culture, Media, Language. L., 1992. P.128-138.

263. Horwitz R.P. The politics of international American studies. // Exporting America. Essays on American studies abroad. N.Y., London, 1993. P.377-418.

264. Karvonen E. Popular Culture and Mastery of Life. // Finnish Papers Presented at the IAMCR Conference, Brazil, 1992. Tampere, 1992. P.24-40.

265. Lacey J.F. Institutional structures and American studies at universities in the Federal Republic of Germany. // Exporting America. Essays on American studies abroad. N.Y., London, 1993. P.239-261.

266. McCormick J. American studies: a comparatist's perspective. // America seen from the outside. Topics, models and achievements of American studies in the Federal Republic of Germany. Berlin, 1990. P. 68-75.

267. Oncken H. Amerika und die großen Mächte. // Studien und Versuche zur neueren Geschichte. Berlin, 1910. S.421-480.

268. Smith A.D. Towards a global culture? // Global culture. London, New Delhi, 1990. P.171-191.

269. Sullivan M. America finding herself. // Our times: The United States, 1900 1925. Vol.2. N.Y., London, 1927. P.l- 183.

270. Weber M. Brief zu F. Naumann. // Weber M. Gesammelte Politische Schriften. München, 1921. S.461.1. Статьи из периодики.

271. Геллнер Э. Нация и национализм. // Вопросы философии. 1989. №7. С. 119-124.

272. Межуев В.М. Как возможна наука о культуре (культурология)? // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги. Вып.7. М., 1998. С. 180-201.

273. Обоснование нового атлантизма. // Международная политика. 2000. №3. С. 34-37.

274. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118—138.

275. Розенау Дж. Очерки о взаимодействии национальной и международной систем. // Социально-гуманитарные знания. 1999. №3. С.246-261.

276. Слатинов В.Б. «Новый менеджеризм» в контексте модернизации российской государственной службы. // Образование и общество. 2003. №1. С. 19-24.

277. Слоан С.Р. Выхолащивание или углубление? Необходимость нового атлантического сообщества. // Международная политика. 2000. N3. С. 24-27.

278. Трансатлантика. // Международная политика. 2000. N3. С.28-33.

279. Blom M.B. "Over There": Doing American Studies in London, England // American Studies in Europe. 1999. №42. P.21-26.

280. Davis A. American Studies: The View from Europe. // American Quarterly. 1988. №40. P. 409-414.

281. Deer P. Mapping Twentieth-Century British Culture. // Contemporary Literature. 2004. Vol. 45. Iss. 4. P.723-735.

282. Denning M. "The special American conditions": Marxism and American studies. // American quarterly. 1986. №38. P.356-380.

283. Die Denkschrift des preußischen Kultusministeriums über die Förderung der Auslandsstudien. // Internationale Monatsschrift fur Wissenschaft, Kunst und Technik. 1917. Bd. 11. №5. S.513-531.

284. Eagleburger L. The Transatlantic Relationship: A Long-term Perspective. // NATO Review. 1984. Vol.32. №2. P. 11-16.

285. Elteren M., van. American Studies in Europe and its Vital Role in Internationalizing the Field. // Journal of American Culture: Studies of a Civilization. 1997. Vol.20. №4. P. 87-96.

286. Fischer W. Amerikakunde und die deutsche Schule. // Neue Jahrbücher für Wissenschaft und Jugendbildung. 1929. №5. S.54-64.

287. Fisher A., Lucas S. Master and Servant? The US Government and the Founding of The British Association for American Studies. // European Journal of American Culture. 2002. Vol. 21. Iss.l. P. 16-25.

288. Gassert Ph. Between Political Reconnaissance Work And Democratizing Science: American Studies In Germany, 1917-1953. // GHI Bulletin. 2003. №32. S.37-46.

289. Gross R.A. The Transnational Turn: Rediscovering American Studies in a Wider World. // Journal of American Studies. 2000. Vol. 34. Part 3. P. 373-393.

290. Hayter R. Wenders: "There's a war going on". // The Paris free voice. 1993. Vol.16. №9. P.3-5.

291. Hoggett P. Iraq: Blair's Mission Impossible. // British Journal of Politics & International Relations. 2005. Vol. 7 Iss. 3. P. 418-428.

292. Holbling W. Coming into View: European Re-Visions of'America' after 1945. // American Studies International. 1999. Vol.37. №2. P.24-42.

293. Howell D. Britannia's Business. // Prospect. 1997. 15 January. P.29.

294. Kroes R. Studying America in Europe: Four Vignettes and a Programme.// Journal of American Culture: Studies of a civilization. 1998. Vol.21. №l.P.63-72.

295. Lenz G. Toward a Dialogics of International American Culture Studies: Transnationality, Border Discourses, and Public Culture(s). // Amerikastudien / American Studies. 1999. Vol. 44. №1. P.5-23.

296. Mitchell W. J. T. What is an image. // New Literary History. 1984. Vol.15. №3. P.504-528.

297. Oommen T. K. Socio-Political Transition in the Indian Republic and the European Union. // European Journal of Social Theory. 2004. Vol. 7. Iss. 4. P.519-524.

298. Rowe M. The New Mandarins: How British Foreign Policy Works. // Parliamentary Affairs. 2005. Vol. 58. Iss. 2. P.471-472.

299. Sedivy J., Zaborowski M. Old Europe, New Europe and Transatlantic Relations. // European Security. 2004. Vol. 13. Iss. 3. P.187-213.

300. Simons J. Ideology, imagology, and critical thought: the impoverishment of politics. //Journal of Political Ideologies. 2000. Vol. 5. Iss. 1. P. 81103.

301. Von Brocke B. Der deutsch-amerikanische Professorenaustausch. // Zeitschrift für Kulturaustausch. 1981. №31. S. 128-182.

302. Webb N.I., Wybrow R. Friend by persuasion: Advice from Britain. //Public Opinion. 1983. Vol.6. №1.P.13-18.

303. Wise G. "Paradigm dramas" in American studies: a cultural and institutional history of the movement. // American quarterly. 1979. Vol.31. №3. P.293-373.1. Статьи из интернета.

304. Шопенгауэр А. Об университетской философии. // http://www.philosophy.ru/library/schopenhauer/univ.html 10.05.2006

305. Moravcsik A., Nicolaidis К. How to Fix Europe's Image Problem. // Foreign Policy. 2005. May/June.http://www.foreignpolicy.com/story/files/story2837.php 30.12.2005.

306. Reed T.V. Theory and Method in American Cultural Studies: A Bibliographic Essay, http://www.wsu.edu/~amerstu/tm/ 12.08.2005