автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Роман Федора Сологуба "Тяжелые сны"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Долгенко, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.3-14*'

ГЛАВА ПЕРВАЯ

РУССКИЙ ДЕКАДАНС И ФЕДОР СОЛОГУБ.15

1. Русский декаданс как феномен культуры.15^

2. Федор Сологуб как выразитель декадентского мировоззрения.43

ГЛАВА ВТОРАЯ

ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА «ТЯЖЕЛЫЕ СНЫ».56

1. Обретение истины как решение вопроса о смысле жизни.58

2. «Отрицание» жизни и «приятие» смерти.65

3. Этика убийства (Декадентская трансформация проблемы преступления и наказания).76

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ПОЭТИКА РОМАНА «ТЯЖЕЛЫЕ СНЫ».86

1. Принципы организации художественного пространства 89

2. Разнообразие форм и функций художественного времени.102

3. Сны как фактор ритмообразования (Ритмическая композиция романа).112

4. «Тяжелые сны» как «неомифологический» роман.121

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Долгенко, Александр Николаевич

Наука, постигающая литературный процесс, постоянно сталкивается с целым рядом трудностей, связанных с тем, что творчество чрезвычайно нелегко поддается научному осмыслению и толкованию. Но плод творчества, в данном случае — литературное произведение, по сути является фактом эстетическим, фактом поэтическим и фактом историческим. В этом отношении почти к любому художественному миру, к любым тайнам, сокрытым в нем, — подобрать ключи.

Характерным примером тяжелой судьбы в литературоведении предстает творческое наследие одного из самых оригинальных художников слова в русской литературе конца XIX — начала XX вв. Федора Сологуба (1863— 1927). В настоящий момент оно переживает свое возрождение. Активизируется процесс его литературоведческого изучения \ Далеко не последним фактором, стимулирующим этот процесс, выступает сложность, противоречивость, загадочность фигуры Сологуба. Трудности, с которыми приходится сталкиваться современным литературоведам при анализе различных сторон творчества писателя, аналогичны тем, с которыми сталкивались первые исследователи творчества Федора Сологуба на заре нашего столетия. «Никого нельзя так легко отвергнуть, как его; никто не отгорожен от нас такой плотной завесой, как он и его мир, — писал в 1913 году А. Долинин. — У нас почти нет никаких заранее выработанных приемов, заранее приготовленных путей для вхождения в его душу; нам мало помогает в этом

1 См. указанные в списке использованной литературы работы М.М. Бахтина, М.И. Дикман, Л.В. Евдокимовой, В.В. Ерофеева, С.П. Ильева, Р.Я. Клейман, З.Г. Минц, В.Н. Орлова, М.М. Павловой, Н.И. Пустыгиной, Л. Силард, И.П. Смирнова, Б.Е. Тагера, З.В. Удоновой, Е.О. Федоренко. как прошлое нашей литературы, так и современное ее состояние. Ибо Сологуб . не укладывается ни в какие установленные привычные рамки — в высокой степени исключительный художник, одинокий, сосредоточенный, всю свою жизнь идущий своим особым путем» . Спустя три четверти века современная наука о литературе может кое-что прибавить к словам одного из первых исследователей творчества Федора Сологуба. Трансформируются старые и создаются новые литератур ведческие школы, совершенствуются традиционные и вводятся новые методологические принципы, накоплен богатый эмпирический и ценный исследовательский материал, однако нельзя сказать, что «завеса» спала. Главная причина того, что успехи в исследовании творческого наследия Сологуба достаточно скромны, видится в неохотном отказе отечественного литературоведения от стереотипов прошлого, в данном случае — от предвзятого отношения ко всему, связанному с понятием «декадентство».

Преодолевая указанную предвзятость, в настоящей работе мы представляем попытку «приподнять завесу» над небольшой частью обширного сологубовского творчества — романом «Тяжелые сны».

Первый роман Федора Сологуба до настоящего времени не являлся объектом специального исследования. Однако анализ отдельных сторон его проблематики и поэтики мы можем найти как в критике рубежа веков, так и в отдельных работах современных исследователей.

При своем появлении3 роман вызвал шквал неприятия со стороны критики. В редакционных обзорах и рецензиях он осуждался за

2 Долинин А. Отрешенный (К психологии творчества Ф. Сологуба) // Заветы. 1913. №7. С. 55.

3 В предисловии к третьему изданию (сентябрь 1908 года) Федор Сологуб кратко описывает историю создания и публикации своего произведения: проповедь разврата и преступления», оценивался как подражательный и откровенно декадентский (в значении — аморальный). Пресса была практически единодушна в своем приговоре первому роману начинающего литератора: «Русская мысль» оценила произведение как «декадентский бред, перемешанный с грубым, преувеличенным натурализмом»,4 «Русскому вестнику» оно показалось всего лишь «курьезным литературным происшествием, беспочвенной выдумкой»5, а «Новое слово» объявило «Тяжелые сны» «бессмысленно кровавым романом»6. Такие резкие оценки свидетельствуют о непримиримости борьбы, которую вела русская критика с распространением декадентских веяний в литературе.

Один из очень немногочисленных умеренных отзывов принадлежал обозревателю «Нивы» Р. Сементковскому, увидевшему в проблематике романа «Тяжелые сны» размышления на тему «лишнего человека»: «Это, по мысли, полное осуждение провинциальной интеллигенции, неспособной даже в лучших своих представителях к какому

Роман «Тяжелые сны» начат в 1883 году, окончен в 1894 году. Напечатан в журнале «Северный вестник» в 1895 году, с изменениями и искажениям^, сделанным по разным соображениям, к искусству не относящимся. Отдельно напечатан первым изданием в 1896 году, но и тогда первоначальный текст романа не вполне был восстановлен по тем же внешним соображениям. Для третьего издания в 1908 году роман вновь был просмотрен автором и сличен с рукописями; редакция многих мест изменена» (Сологуб Ф. Тяжелые сны. Л., 1990. С. 18). Третья редакция в дальнейшем воспроизводилась в четвертом и пятом изданиях «Тяжелых снов» и является окончательной. Уточним, что роман Федора Сологуба «Тяжелые сны» является объектом настоящего исследования именно в этой редакции, воспроизведенной в современном издании 1990 года.

4 Русская мысль. 1895. Декабрь. С.637.

5 «Смутные сны», роман Сологуба. СПб. 1896 // Русский вестник. 1896. С. 247.

6 «Тяжелые сны». Роман Федора Сологуба. СПб. 1896 // Новое слово. 1896. Кн. 1. Октябрь. С. 105. п нибудь плодотворному делу» . Восприятие автора как наследника русской классической литературы обеспечило роману признание на Западе, о чем свидетельствуют письма переводчика произведений Сологуба А. Браунера.8 Федор Сологуб предстает здесь трансформатором классических традиций, прежде всего — психологизма Ф.М. Достоевского, в новую культурную эпоху. В отечественной критике о психологизме как особом достоинстве «Тяжелых снов» писал Василий Розанов: «Письмо автора не везде ровно; там, где оно касается редких случаев психологии и жизни, именуемых неопытной юностью и недоучившимися своей науке профессорами «извращенностью», там письмо его приобретает такую силу и глубину, что страницы его романа хочется назвать, в данном направлении и с данным содержанием, первенствующими в нашей литературе».9

Высокая оценка, данная Розановым роману «Тяжелые сны» в 1905 году, подытожила критическое и положила начало научному осмыслению произведения. Появление первых исследований, посвященных первому роману Федора Сологуба, приходится на конец 900-х годов — период расцвета его славы, которая пришла к писателю с выходом в свет романа «Мелкий бес». Второй роман Сологуба стал главным литературным событием тех лет: им зачитывались, о нем, некоторое время — только о нем, спорили в литературных и окололитературных кругах. Слава Федора Сологуба шагнула далеко за пределы России. Когда вслед за отдельным изданием «Мелкого беса» в 1907 году появилась трилогия «Навьи чары» (1907 — 1909 годы), а затем в двенадцати

7 Сементковский Р. Что нового в литературе? // Нива. Ежемесячное приложение. 1895. Кн. X. С. 368.

8 См. об этом: Павлова М. Комментарии // Сологуб Ф. Тяжелые сны. С. 352

353. томном собрании сочинений Сологуба, предпринятом издательством «Шиповник», вышла третья редакция «Тяжелых снов», возникла необходимость взглянуть на романное творчество Сологуба концептуально, как на единое целое.

Одним из первых указал на живую связь трех указанных романов Федора Сологуба Владислав Ходасевич, который еще в рецензии на второе издание «Тяжелых снов» писал: «По своему внутреннему содержанию «Тяжелые сны» близки к «Мелкому бесу». И там и здесь главный герой — самодовлеющая пошлость. Разница в том, что в «Тяжелых снах» Сологуб лишь заглянул в нее и ужаснулся, а в «Мелком бесе» уже и возненавидел» 10. Вслед за Ходасевичем связь романов Сологуба рассматривали в своих исследованиях А. Вергеж-ский, В. Кранихфельд, А. Редько, А. Долинин, А. Горнфельд п. Все они, расставляя разные акценты на характере соотношения образов и тем романов, их достоинствах и недостатках, единодушно отмечали большое историко-литературное значение первого романа Федора Сологуба.

Советское литературоведение долгое время практически не уделяло роману «Тяжелые сны» никакого внимания. Причины этого вполне понятны. На родине Сологуба определение «декадентский» являлось клеймом позора, и до 70-х годов упоминания о первом его романе можно встретить разве что в академических «Историях русской литературы» и энциклопедических изданиях. Текст романа до 1990 года не переиздавался и был малодоступен читателям. Несмотря на то, что к

I*

9 Цит. по: Павлова М. Указ. соч. С. 353.

10 Ходасевич В. Федор Сологуб. Тяжелые сны. Роман. 2-е изд. СПб. 1905 // Золотое руно. 1906. № 2. С. 130. середине 70-х ситуация в исследовании творчества Федора Сологуба заметно меняется, работы, так или иначе связанные с его первым романом, и сегодня можно, что называется, пересчитать по пальцам.

Из этих немногих работ необходимо выделить статьи Е. Стариковой и З.В. Удоновой. Е. Старикова в работе «Реализм и символизм», не чураясь вполне понятной идеологической оценочности, говорит о чрезвычайно сложной природе романа «Тяжелые сны», где проглядывают как реалистические, так и натуралистические, декадентские и символистские принципы создания художественного мира 12. Это наблюдение представляется справедливым и ценным для понимания идейно-художественного своеобразия первого романа Сологуба. З.В. Удонова в статье «Из истории символистской прозы (о рома'йе Ф. Сологуба "Тяжелые сны")» разделяет мнение Стариковой: «Роман явно не укладывается в рамки известных нам методов — романтизма, реализма, натурализма— его нельзя рассматривать как произведение

1 о одностильное» . В данной работе наблюдается ставшее традиционным смешение понятий «декадентство», «символизм» и «модернизм». Но оно нисколько не затрудняет понимание концепции ее автора: «Художественный метод романа опирается на реальность, но в реалистические, бытовые картины включаются субъективно-нарочитые orfn-сания, они деформируют действительность, придают несвойственный

11 См. работы указанных авторов, включенные в список использованной литературы.

12 См.: Старикова Е. Реализм и символизм // Развитие реализма в русской литературе. М., 1974. Т. 3. С. 187.

13 Удонова З.В. Из истории символистской прозы (О романе Ф. Сологуба «Тяжелые сны») // Русская литература XX века (Дооктябрьский период). Вып. 7. Тула, 1975. С. 35. реалистическому повествованию тон» 14. Этот тон представляется У до-новой как «ярко выраженная декадентская окрашенность». К чести автора необходимо отметить, что она не довольствуется идеей о «декадентском реализме» Сологуба и в завершении работы приходит (как представляется, не без помощи А.Г. Горнфельда) к важнейшему для нашего исследования выводу: «Декадентское, индивидуалистическое мировоззрение писателя приводит к тому, что факты и события реальной жизни в романе оказываются подчиненными определенной авторской идее, представлениям самого писателя» 15.

В работах последнего времени, в частности — в исследованиях С.П. Ильева 16, сложилась тенденция восприятия «Тяжелых снов» как символистского романа и исследования его в рамках и с точки зрения символизма. Результаты, полученные С.П. Ильевым, представляют безусловную ценность для уяснения своеобразия некоторых аспектов поэтики произведения, однако кажется односторонним ограничение художественного своеобразия романа Сологуба координатами символизма. Думается, и содержание, и форма данного произведения гораздо более разнообразны и далеко не так однозначны.

Идейные и художественные особенности романа Федора Сологуба «Тяжелые сны» являются предметом нашего исследования.

Имеющиеся результаты критической и научной интерпретации произведения помогают выработать основной исследовательский подход. Критикой конца XIX века роман определялся как декадентский; прежде всего— по содержанию. Современное литературоведение иг

14 Удонова З.В. Указ. соч. С. 46.

15 Там же. С. 48.

16 См. работы С.П. Ильева, включенные в список использованной литературы. норирует это определение и рассматривает «Тяжелые сны» в рамках символизма, представляя, что показательно, немногочисленные onbifbi анализа некоторых аспектов поэтики произведения. Думается, продуктивно было бы избежать излишней оценочности критики и излишнего формального объективизма литературоведения и рассмотреть роман «Тяжелые сны» в контексте мировоззрения автора, в котором нашел

17 выражение русский декаданс

В западной славистике давно сложилась традиция интерпрета

I Q ции творческого наследия Сологуба в рамках декаданса . Единственная серьезная попытка рассмотрения творчества Федора Сологуба в его отношении к русскому декадансу в отечественном литературоведении была предпринята еще в начале нашего века уже упоминавшимся нами А.Г. Горнфельдом. В своей работе «Федор Сологуб», включенной в редактировавшееся С.А. Венгеровым издание «Русская литература XX века», он писал: «До чрезвычайности разнообразно содержание, связываемое с термином декадентство, но, с какой стороны не подойти к нему, приходится признать, что в Федоре Сологубе это литературно-общественное направление нашло, быть может, наиболее глубокое, ес

17 Выбор данного термина обусловлен, с одной стороны, необходимостью освободиться от известной оценочности широко употребляемого исследователями ранее термина декадентство (мы понимаем его не как явление, а как свойство), с другой стороны, желанием выдержать терминологическую последовательность, так как мировая филологическая и культурологическая практика пользуется оригинальным наименованием этого явления европейской философской и художественной культуры конца XIX — начала XX в. (франц. Decadence), прочно вошедшим в научный обиход. Помимо этого, будут использованы термины декадентский (относящийся к декадансу) и декадент (выразитель декадентского мировоззрения).

18 См., напр.: Brodsky P.P. Fertile fields and poisoned gardens: Sologubs debt^to Hoffman, Pushkin and Hotorn // Essays in literature. 1974. № 1. P. 96-108; Ebert Chr. Symbolismus in Rusland; Zur Romanprosa Sologubs, Remisows, Belys. Berlin, 1988; The silver age in russian literature. London, 1992. тественное и, во всяком случае, наиболее разнообразное выражение»19. Сравнивая творчество Сологуба и других русских декадентов (Д.С. Мережковского и Н.М. Минского), Горнфельд приходит к выводу о самобытности автора «Тяжелых снов»: «Он не только самый настоя

20 щий декадент среди русских, но и самый русский среди декадентов»*, -. Кроме того, А.Г. Горнфельд в своей работе определил отличительные идейно-художественные особенности декадентского творчества: индивидуализм как «основная идея», асоциальность, «имморальность», мистицизм, эротизм, стремление к художественной усложненности, а также своеобразная символичность21.

Выводы, к которым пришел Горнфельд, представляют для нашей работы особую теоретическую ценность. Цель предлагаемого исследования — определение идейного и художественного своеобразия романа Федора Сологуба «Тяжелые сны». Для этого предстоит осуществить анализ проблематики и поэтики романа в контексте мировоззрения автора и решить следующие задачи: определить границы понятия «русский декаданс» и соотнести его с мировоззрением автора; выяснить особенности постановки и решения в романе вопроса о смысле жизни и связанных с ним тем и проблем; выявить принципы создания художественного пространству и художественного времени; проанализировать особенности ритмической композиции произведения и своеобразие «неомифологизма» Федора Сологуба.

19 Горнфельд А.Г. Федор Сологуб // Русская литература XX века. Т. 2. Ч. 1. М., 1915. С. 15.

20 Там же. С. 17.

21 Там же. С. 15-16.

Актуальность обращения к роману «Тяжелые сны» обусловлена недостаточной изученностью произведения, а также его большим историко-литературным значением как в контексте творчества Федора Сологуба (его первый опыт в области большой повествовательной формы), так и в контексте литературного процесса (первый роман, в котором «проглядывает своеобразная модель, канон декадентской прозы» ). Особенно актуально такое исследование в очередной культурной ситуации «конца века», когда в отдельных образцах элитарной,, и молодежной культуры наблюдается возрождение эстетики декаданса.

Научная новизна предлагаемой работы определяется тем, что она представляет собой первую попытку монографического исследования романа «Тяжелые сны» в контексте мировоззрения автора, в его связи с русским декадансом.

Теоретическая значимость исследования связана с корректировкой значения и определением границ понятия «русский декаданс». Кроме того, в работе представлена попытка использования содержательной сущности ритма художественной прозы при анализе композиционной структуры, а также предлагается новая интерпретация понятия «неомифологический текст».

Методология исследования представляет комплекс подходов к явлениям словесного творчества: историко-типологический, историко-генетический, а также элементы структурного метода. В работе использованы теоретические и методологические идеи М.М. Бахтина, А.С. Бушмина, А.Г. Горнфельда, С.П. Ильева, Д.С. Лихачева, М.Ю.

22 Павлова М. Между светом и тенью // Сологуб Ф. Тяжелые сны. Л., 1990. С. 6.

Лотмана, Д.Н. Медриша, Е.М. Мелетинского, З.Г. Минц, А.И. Покровского, Н.Т. Рымаря, М.А. Сапарова.

Практическая значимость исследования в том, что содержание и выводы диссертации могут быть использованы в школьном и вузовском курсах истории русской литературы конца XIX — начала XX века, в спецкурсах по творчеству Федора Сологуба, истории литературных школ и направлений, истории русского романа.

Апробация материала. Основные положения работы были изложены на XII, XIII, XIV и XV студенческих конференциях Волгоградского государственного университета (Волгоград, 1992, 1993, 1994,

1995), на II Межвузовской научно-практической конференции студен* I тов и молодых ученых Волгоградской области (Волгоград, 1995) и на Межвузовской гуманитарной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (Волгоград, 1997), а также использованы в практическом курсе «Русская литература XX века».

На защиту выносятся следующие положения: русский декаданс являет собой мировоззрение, сложившееся в русской философской и художественной культуре в конце XIX века, и представляет трансформацию и синтез крайнего индивидуализма, нигилизма, пессимизма, аморализма и мистицизма;

Федор Сологуб является единственным последовательным выразителем декадентского мировоззрения в русской литературе рубежа XIX — XX веков; своеобразие философской концепции, представленной в романе, определяется крайним индивидуализмом автора, который сказывается в постановке и разрешении основных проблем: проблемы обретения истины, проблемы негативного воздействия общества на личность, проблемы преступления и, в конечном счете, в решении вопроса о смысле жизни; основной творческий принцип Федора Сологуба — объективация субъективных мыслей, чувств, переживаний— определяется мировоззрением автора, выступающим в качестве интегратора художественной структуры произведения; сны становятся фактором, определяющим единство художественной формы, конституируя пространственную, временную и ритмическую структуры произведения; роман «Тяжелые сны» представляет мифологизацию сюжета романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», позволяющую акцентировать внимание на своеобразии мировоззренческой трактовки канонического сюжета, а также вывести повествование на более высокую степень объективации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составил 157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роман Федора Сологуба "Тяжелые сны""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложенное исследование проблематики и поэтики романа Федора Сологуба «Тяжелые сны» показывает, что основным интегри

Г, " рующим фактором содержательной и формальной структур произведения является мировоззрение автора. Тот факт, что в качестве первостепенной творческой задачи выступает реализация мировоззренческих установок писателя, придает повествованию особенную философскую глубину. Идейно-художественное своеобразие первого романа Сологуба определяет то мировоззрение, единственным последовательным выразителем которого в русской художественной культуре он являлся.

Русский декаданс как отечественный вариант феномена европейской культуры конца XIX века являет собой систему мировоззрения, представляющую трансформацию и синтез таких черт, как крайний индивидуализм, нигилизм, аморализм и мистицизм. Для декадентского мировосприятия актуальны идеи дискредитации общественных начал жизни и познавательных возможностей разума.

Рациональному познанию мира декаданс противопоставил «познание творчеством». С точки зрения объективного философского знания такой гносеологический подход утопичен: познание творчеством есть проникновение в «мир идей» — в ирреальное, и результат такого познания — истина — также ирреальна. Реальность она обретает лишь в соотнесении с определяющей ее личностью. Но личность личности— рознь. Неизбежное следствие— явление множественности истин, в целом соответствующее культурной ситуации «смерти Бога». Своеобразие русского декаданса в том, что, в отличие от эстетизированных европейских образцов, ситуацию «смерти Бога» он обостряет до такой степени, что она стала невыносима и вызвала противоположную культурную реакцию — жажду возрождения Бога, нашедшую выражение в различных вариантах богоискательства, которыми отличается русский символизм.

Федор Сологуб остался за пределами этой основной тенденции, остался «на вершине познания» и не хотел расставаться с такой необычайной ценностью — истиной (пусть и призрачной). Как мыслитель и как художник он оставался декадентом, что и определяет его особое место в ряду тех художников рубежа XIX — XX веков, которых объединяют под именем символизма. Декадентство Федора Сологуба социально детерминировано (об этом свидетельствуют факты его биографии) и последовательно ( характерна его позиция как теоретика искусства).

Яркое и оригинальное воплощение нашел русский декаданс в первом романе писателя. Здесь автор обозначил круг проблем, актуальных для всего дальнейшего его творчества, выдвинул темы, связанные с главным вопросом, на протяжении столетий мучившем смертных: в чем смысл человеческой жизни?

Своеобразие постановки и разрешения проблемы смысла жизни в романе «Тяжелые сны» определяется крайним индивидуализмом Сологуба. Для достижения этой стратегической цели Федор Сологуб решает ряд тактических задач. Наиболее полно и тщательно разработана в романе проблема обретения истины, ключевая для декадентского мировоззрения. Автор проводит своего героя-резонера от дискредитаций познавательных возможностей разума через обличение порочной и злой сущности страсти к истине в любви. Эта декадентская истина имеет экзистенциальный характер и по сути недостижима, а жизнь, таким образом, — бессмысленна.

Тезис о бессмысленности человеческого существования— не только следствие декадентского пессимизма Федора Сологуба, но и воплощение ключевого принципа его мировосприятия — неприятия, отрицания мира, которое выражается в романе «Тяжелые сны» в неприятии современного автору общества. Здесь проявляется декадентская асоциальность Сологуба, выражающая его реакцию на губительное воздействие общества на человека, которое он описывает достаточно подробно и последовательно.

Другое следствие тезиса о бессмысленности жизни— поиски этого смысла в смерти. Концепция смерти, представленная в ромайе «Тяжелые сны», синтезирует философский опыт раннего Сологуба и находит воплощение в его дальнейшем творчестве. Идея смерти-освободительницы являет собой результат разработки традиционной для русской классической литературы проблемы преступления и наказания на новом социальном и идейном материале. Мерилом добра и зла в мире Сологуба является не Бог, не божественная справедливость, а мыслящий субъект, личность. Это и определяет тот факт, что преступление теряет свою этическую сущность, которая подменяется мистической.

Таким образом, содержательный план романа Федора Сологуба являет собой последовательное воплощение всех ключевых особенностей декадентского мировоззрения.

Декадентское мировоззрение автора выступает также интегратором художественной формы романа «Тяжелые сны». Исходя из декадентских предпосылок, Федор Сологуб предпринимает попытку трансформации традиции русского романа XIX века. Использованная им жанровая форма отображает поток сознания, впечатления субъекта, разорвавшего связи с объективной социальной действительностью. Эта разорванность, отграниченность проявляется в реализации декадентской тенденции к художественной усложненности, которая наблюдается в организации художественного пространства и времени, а также в особой ритмической композиции «Тяжелых снов».

Художественное пространство романа представляет собой синтез топографического, топологического и онирического пространства. Доминирующим принципом создания пространственной структуры является замкнутость. Разнообразные типы замкнутого пространства представляют богатый арсенал композиционных приемов, позволяющих автору разнообразно показать внешний и внутренний мир героев.

Художественное время романа структурно организовано по принципу противопоставления времени снов времени реальности. Динамика сна противостоит статике яви. Федор Сологуб так организует структуру художественного времени, что событийная часть повествования кажется вторичной по отношению к снам. Он создает подавляющее впечатление монотонного, тягучего течения времени, что как нельзя более соответствует обреченности бессмысленного существования.

Фактором, определяющим единство художественной формы романа «Тяжелые сны», выступают сны. В снах раскрывается содержательная сторона ритмической композиции произведения. Являясь фатс-тором ритмообразования, сны играют конструктивную роль в композиции и задают схему развития действия.

Объективация субъективных мыслей, чувств, переживаний достигается Федором Сологубом не в последнюю очередь с помощь творческой переработки сюжетов русской классики, прежде всего — сюжетов Ф.М. Достоевского. Роман «Тяжелые сны» представляет мифологизацию сюжета «Преступления и наказания». Указанные выше оригинальные (декадентские) творческие задачи, поставленные и решаемые Сологубом, определяют тот факт, что в романе «Тяжелые сны» как «неомифологическом» тексте структурные связи между элементами сюжета, взятыми у Достоевского, конституируются подчиненностью повествования Федора Сологуба его декадентскому мировоззрению.

Представленные результаты исследования позволяют сделать важный вывод о своеобразии жанра романа «Тяжелые сны». Сочетание элементов реалистической, натуралистической и символистской поэтики подчиняется здесь решению декадентских задач. Идейно-художественное своеобразие романа определяется декадентским мировоззрением автора, что позволяет квалифицировать «Тяжелые сны» Федора Сологуба как декадентский роман. Конечно, без глубокого анализа жанра произведения мы не можем считать такое определение окончательным, ведь речь идет о создании Сологубом новой для русской литературы разновидности романа. Уверенность, тем не менее, нам придает мысль M.JI. Гаспарова о том, что «создать новый жанр — это значит закрепить за определенными формами определенные темы и связать их между собой устойчивой совокупностью мыслей и 1 чувств» . Именно это мы и наблюдаем в романе Федора Сологуба «Тяжелые сны».

Предложенное исследование не является исчерпывающим. За его пределами осталась структура художественной речи произведения,

176 Гаспаров M.JI. Овидий в изгнании // Публий Овидий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта. М., 1979. С. 203. анализ которой представляется продуктивным в плане интерпретации и классификации сологубовской символики. Тем не менее, результаты исследования могут быть эффективно использованы при целостном изучении романного творчества Федора Сологуба, при анализе его фи-лософско-эстетических идей. Кроме того, материалы исследования могут представлять определенную ценность при анализе и оценке влияния декаданса на последующее развитие как отечественной, так и зарубежной литературы. I

Список научной литературыДолгенко, Александр Николаевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Сологуб Ф. Демоны поэтов // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-хкн, —Кн. 2, — М., 1991. —С. 159-171.

2. Сологуб Ф. Жалость и любовь // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. —Кн. 2. —М., 1991. —С. 145-147.

3. Сологуб Ф. Искусство наших дней // Сологуб Ф. Творимая легенда*, в 2-хкн, —Кн. 2, —М., 1991, —С. 177-209.

4. Сологуб Ф. Письма к Л.Я. Гуревич и А.Л. Волынскому // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1972 г.— Л., 1974.— С. 112-130.

5. Сологуб Ф. Порча стиля // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2, —М„ 1991. —С. 147-148.

6. Сологуб Ф. Поэты — ваятели жизни // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. —С. 209-213.

7. Сологуб Ф. Речь на "Диспуте о современной литературе" // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 171177.

8. Сологуб Ф. Стихотворения. — Л., 1975.

9. Сологуб Ф. Творимая легенда. — Кн. 1-2. — Л., 1991.

10. Ю.Сологуб Ф. Тяжелые сны. —Л., 1990.

11. П.Сологуб Ф. Я. Книга совершенного самоутверждения // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 148: 159.1381.

12. Белый А. Письма к Ф. Сологубу // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1972 г. — Л., 1974. — С. 131-137.

13. З.Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений, в 30-ти т. — Т. 6: Преступление и наказание. — Л., 1973.

14. Кант И. Критика способности суждения. — М., 1994.

15. Кант И. Критика чистого разума. — М., 1994.

16. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. — СПб., 1894.

17. Кьеркегор С. Страх и трепет. — М., 1993.

18. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики.— М., 1991.

19. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. — М., 1990.

20. Нордау М. Вырождение. — М., 1892.

21. Самопознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М., 1991.

22. Соловьев B.C. Сочинения, в 2-х т. — М., 1989.

23. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. — М., 1991.

24. Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993.

25. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. — Л., 1991.

26. Шопенгауэр А. Избранные произведения. —М., 1993.

27. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — М., 1993.

28. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. — М., 1993.

29. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М., 1992.

30. Власова M. Новая АБЕВЕГА русских суеверий. — СПб., 1995.

31. Краткая литературная энциклопедия, в 9-ти т. — М., 1962-1978.

32. Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987.

33. Мифологический словарь. Гл. ред. Е.М. Мелетинский. —М., 1991.

34. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. — М., 1991.

35. Словарь литературоведческих терминов. — М., 1974.

36. Словарь по этике. Под ред. А.А. Гуссейнова, И.С. Кона. — М., 1989.

37. Терминологический словарь зарубежного литературоведения (страны Западной Европы и США). Справочник. — Вып. 1. — М., 1992.

38. Философская энциклопедия, в 5-ти т. — М., 1960-1970.

39. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1991.

40. Абрамович Н.Я. Художники сатанизма // Образцы сатанизма. Сборник. — М., 1913. — С. 123-128.

41. Абрамович Н.Я. Художники Эроса // Абрамович Н.Я. Литературно-критические очерки. — Кн. 1. — СПб., 1909. — С. 99-104.

42. Арский (Абрамович Н.Я.) Мистицизм Ф. Сологуба // Литературный календарь-альманах. — Пб., 1908. —С. 75-78.

43. Арутюнова Н.Д. Теория метафоры. — М., 1990.

44. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. — М., 1973.

45. Баженов Н. Символисты и декаденты. — М., 1899.

46. Баландин Р.К. Жизнь, смерть, бессмертие?. — М., 1992. (Подписная научно-популярная серия "Знак вопроса". — № 2).

47. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. — М., 1993.

48. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975.

49. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1979.

50. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986.

51. Белый А. Арабески. — М., 1911.

52. Белый А. Символизм. — М., 1910.

53. Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994.

54. Бердяев Н. Духовный кризис интеллигенции. — СПб., 1910.

55. Блок А. О литературе. — М., 1989.

56. Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Методология литературоведческого анализа. — М., 1969.

57. Богданов В.А. Между Альдонсой и Дульсинеей (О литературно-эстетических теориях русских символистов) // Писатель и жизнь. — М., 1987. —С. 202-226.

58. Богданов В.А. Самокритика символизма (Из истории проблемы соотношения идеи и образа // Контекст— 1984: Литературно-теоретические исследования. — М., 1986. — С. 164-194.

59. Борисова Л.М. Проблемы художественного синтеза в теории русских символистов // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1990, —№5, —С. 12-21.

60. Бринкман А.Г. Пластика и пространство как основные формы художественного выражения. — М., 1935.

61. Брюсов В. Далекие и близкие. — М., 1912.

62. Брюсов В. Ремесло поэта. — М., 1981.

63. Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. — М., 1990.

64. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. — Волгоград, 1989.

65. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. — Саратов, 1992.

66. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. — Л., 1969.

67. Вейман Р. История литературы и мифология. — М., 1975.

68. Венгеров С.А. Тетерников Ф.К. // Энциклопедический словарь. Т. II. — Пб., Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1907. — С. 353-355.

69. Веселовский А. Историческая поэтика. — М., 1989.

70. Виноградов В.В. О художественной прозе. — М.-Л., 1930.

71. Войтоловский А. Литературный распад. — СПб., 1909.

72. Волков А.А. История русской литературы XX в. Доокт. период. — М., 1970.

73. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — М., 1989.

74. Волошин М. Избранное: стихотворения, воспоминания, переписка. — Минск, 1993.

75. Волынский А. Борьба за идеализм. — М., 1900.

76. Волынский A.JI. Книга великого гнева. — СПб., 1904.

77. Волынский A.JI. Северные цветы. — М., 1902.

78. Волынский A.JI. Ф.К. Сологуб // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 1'-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 219-225.

79. Выгодский JI.C. Психология искусства. —М., 1968.

80. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. — М., 1970.

81. Гизетти А. Лирический лик Сологуба // Современная литература. Сб. статей. — Л., 1925. — С. 82-92.

82. Гинзбург Л. О психологической прозе. — Л., 1971.

83. Гиппиус 3. Отрывочное (О Сологубе) // Воспоминания о серебряном веке, —М„ 1993, —С. 94-101.

84. Голлербах Э.Ф. Из воспоминаний о Ф.К. Сологубе (1928 г.) // Русская литература. — 1990. — № 1. — С. 218-224.

85. Горнфельд А.Г. Книги и люди. — Т. 1. — СПб., 1908.

86. Горнфельд А.Г. Темный путь (К 60-летию Ф. Сологуба) // Боевые отклики на мирные темы. — Л., 1924. — С. 191-200.

87. Горнфельд А.Г. Федор Сологуб // Русская литература XX века. Под ред. С.А. Венгерова. — Т. 2. — М., 1915. — С. 14-64.

88. Горнфельд А.Г. Пути творчества. — Пб., 1922. '

89. Городецкий С. На светлом пути (Поэзия Ф. Сологуба с точки зрения мистического анархизма) // Факелы. — Кн. 2. — СПб., 1907. С. 191207.

90. Гофман М. Ф. Сологуб // Книга о русских поэтах последнего десятилетия. Под ред. М. Гофмана. — Пб.-М., 1909. — С. 241-248.

91. Гулыга А.В. Кант. — М., 1981.

92. Гуревич Л. Оторванные души (О Л. Андрееве и Ф. Сологубе) // Литература и эстетика. — М., 1912. — С. 61-67.

93. Дикман М.И. Поэтическое творчество Федора Сологуба // Сологуб Ф. Стихотворения. — Л., 1975. — С. 5-74.

94. Дмитриев В. поЭТИКА (этюды о символизме). — СПб., 1993.

95. Долгополов Л. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX — начала XX века. — Л., 1985.

96. Долинин А. Достоевский и другие. — Л., 1989. '

97. Долинин А. Отрешенный. (Психология и творчество Федора Сологуба) // Заветы. — 1913. — № 7. — Отд. П. — С. 55-85.

98. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX — XX веков. — М., 1991.

99. Дубровский В.Н. Концепции пространства-времени. Физический и философский аспекты. — М., 1991.

100. ЮО.Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из истории прошлого русской журналистики.—Л., 1930.

101. Евдокимова Л.В. Мифопоэтическая традиция в творчестве Ф. Сологуба. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 1996.

102. Ю2.Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. — М., 1989.

103. Ерофеев В. На грани разрыва. "Мелкий бес" Федора Сологуба и русский реализм // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. — М., 1990, —С. 79-100.

104. Жанровые разновидности романа в зарубежной литературе XVIII-XX веков. — Киев, 1985.

105. Жизнь. Смерть. Бессмертие. — СПб., 1993.

106. Задорнова В.Я. Восприятие и интерпретация художественного произведения. — М., 1984.107.3акржевский А. Подполье. — Киев, 1911.108.3акржевский А. Религия. Психологические параллели. — Киев, 1913.

107. Запись лекций Бахтина М.М. об Андрее Белом и Федоре Сологубе. Публ. С. Бочарова // Studia Slavica. Academiae scientiarum Hungaricae. — 1983. — № 1-4. — Т. XXIX. — С. 221-243.

108. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX— XX веков.— М., 1987.

109. З.Иванов А.И. Роль мировоззрения в творчестве писателя.— Саратов, 1962.

110. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические.— М., 1916. ,

111. Иванов Вяч. По звездам. Статьи и афоризмы. — СПб., 1909.

112. Иванов Вяч. Рассказы тайновидца // Весы. 1904. — № 8. — С. 4750.

113. Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М., 1994.

114. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века-,// Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — JL, 1974. С. 39-67.

115. Иванов-Разумник М. История русской общественной мысли. Девятисотые годы. — Пг., 1918.

116. Иванов-Разумник Р.В. О смысле жизни. Ф. Сологуб, J1. Андреев, Л. Шестов. — СПб., 1908.

117. Иванов-Разумник Р.В. Федор Сологуб // О Федоре Сологубе: критика, статьи и заметки. Сост. А. Чеботаревская.— СПб., 1911. гг-С. 7-34.

118. Из истории русского искусства второй половины XIX— начала XX века.—М., 1978.

119. Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей. — М., 1987.

120. Измайлов А. Литературный Олимп. — М., 1911.

121. Измайлов А. Помрачение божков или новые кумиры. — М., 1910.

122. Измайлов А. У Ф.К. Сологуба (Интервью) // Сологуб Ф. Творимая легенда. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 225-233.

123. Ильев С.П. Архитектоника ранних романов Ф. Сологуба // Вопросы русской литературы. —Львов, 1989. — Вып. 2 (54). — С. 82-87.

124. Ильев С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики.— Киев, 1991.

125. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М., 1994.

126. История немецкой литературы, в 5-ти т. — Т. 4. — М., 1968.

127. История романтизма в русской литературе. — М., 1979.

128. История русской литературы XIX века. Вторая половина.— М., 1987.

129. История русской философии. — М., 1994.

130. История французской литературы, в 3-х т. — Т. 3. — М., 1959.

131. Исупов К.Г. Русская философия смерти (XVIII — XX вв.) // Смерть как феномен культуры: Межвузовский сборник научных трудов. — Сыктывкар, 1994. — С. 34-53.

132. Кант и философия в России. — М., 1994.

133. Карамзина-Арциховская Е. О Федоре Сологубе как представителе психопатологического течения в современной русской художественной литературе // Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. — Вып. IV. — 1908. — С. 221-244.

134. Келдыш В.А. О прозе Сологуба // Сологуб Ф. Голодный блеск. — Киев, 1991,—С. 5-24.

135. Клейман Р.Я. Ранняя проза Федора Сологуба. — An Arbor, 1993.

136. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. — Кишинев, 1985.

137. Климентов А. Романтизм и декадентство. — Одесса, 1913.

138. Кретов П.В. Категория смерти и онтологический миф культуры русского символизма // Жизнь. Смерть. Бессмертие. — СПб., 1993, —С. 85-87.

139. Коган П. Ф. Сологуб // Коган П. Очерки по истории новейшей русской литературы. — Т. III. — Вып. 1. — С. 99-122.

140. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX —XX вв. —М., 1994.

141. Колобаева JI.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX —XX вв. —М., 1990.

142. Конева JT.A. Философия Вл. Соловьева как явление символизма// Философия культуры. — Самара, 1993. — С. 116-126.

143. Кранихфельд В.П. В мире идей и образов. — Т. 2. — СПб., 1912.

144. Краснов П. Неоромантическая и мистическая поэзия // Книжки «Недели». — 1897. — № 11. — С. 140-150.

145. Красовский В.Е. От натурализма к декадентству // Из истории русской литературы конца XIX — начала XX в. — М., 1988. — С. 61-67.

146. Кульюс С., Гофайзен М. Русское шопенгауэрианство. Первая волна // Радуга. — Таллинн, 1986. — № 6. — С. 54-58.

147. Куприяновский П.В. Из истории раннего русского символизма (Символисты и журнал «Северный вестник») // Русская литература XX века (Дооктябрьский период). — Калуга, 1968. — С. 149-173.

148. Курицын Вяч. Fin de все // Литературная учеба. — 1991. — № 2. — С. 99-102.

149. Левин В. Проза начала века (1900-1920) // История русской литературы. XX век: Серебряный век. — М., 1995. — С. 272-294.

150. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX— начала XX века. — М., 1975.

151. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX— начала XX века. 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. — М., 1982.

152. Литературный распад. Критические статьи.— Кн. I-II.— СПб., 1908-1909.

153. Лихачев Д.С. Избранные работы в трех томах. — Л., 1987.

154. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев. — М., 1983.

155. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. — М., 1990.

156. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.— М., 1993.

157. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.— М., 1976.

158. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь, — М., 1988.

159. Лотман Ю.М. Избранные статьи, в 3-х т. — Таллинн, 1993.

160. Лотман Ю.М. Лекции по структурной поэтике. — Тарту, 1964.

161. Лундберг Е. Мережковский и его новое христианство.— СПб., 1914.

162. Малахова-Мирович В. О смерти в современной поэзии // Заветы. — 1912. — № 7. — Отд. III. — С. 98-108.

163. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. — М., 1987.

164. Марков В.Ф. К вопросу о границах декаданса в русской поэзии (О лирической поэме) // Марков В.Ф. О свободе в поэзии. — СПБ., 1994, —С. 47-58.

165. Медриш Д.Н. Структура художественного времени в фольклоре и литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве,—Л., 1974, —С. 121-142.

166. Мейлах Б.С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974. — С. 3-10.

167. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М., 1986.

168. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. — М., 1994.

169. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М., 1976.

170. Мережковский Д.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы. — СПб., 1893.

171. Методология анализа литературных произведений. — М., 1988.

172. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. — Т. 2.— Ч. 1,—М., 1994.

173. Минский Н. Религия будущего. — М., 1905.

174. Минц З.Г. К проблеме «символизма символистов» // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. «Труды по знаковым системам», № 21. -Тарту, 1987, —С. 104-118.

175. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Блоковский сборник, П1. — Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 459. — Тарту, 1979. — С. 76-120.

176. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма // Блоковский сборник, VII. — Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. — Вып. 735. — Тарту, 1986.— С. 7-24.

177. Минц 3. Г., Пустыгина Н. «Миф о пути» и эволюция писателей символистов // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество Александра Блока и русская литература XX в.»— Тарту, 1975.— С. 150-151.

178. Михайлов А.И. Два мира Федора Сологуба // Сологуб Ф. Творимая легенда, —М., 1991, —С. 5-14.

179. Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. — М., 1991.

180. Михайловский Б.В. Творчество Ф. Сологуба // Михайловский Б.В. Литература XX века. — М., 1939. — С. 283-289.г '

181. Молчанов В.В. Время как прием мистификации читателя в современной западной литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974. — С. 200-209.

182. Мотылева Т.Л. О времени и пространстве в современном зарубежном романе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве,—Л., 1974, —С. 186-200.

183. Нарский И.С. Артур Шопенгауэр — теоретик вселенского пессимизма // Шопенгауэр А. Избранные произведения.— М., 1993.— С. 3-40.

184. Неженец Н.И. Русские символисты. — М., 1992.

185. Нива Ж. Русский символизм // История русской литературы. XX век: Серебряный век. — М., 1995. — С. 73-105.

186. Никитин В. О магии символов и мистике слова // Наука и религия. — 1993. — № 7. — С. 26-29.

187. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. — Л., 1972.192.0доевцева И.В. На берегах Невы. Воспоминания. — М., 1988.193.0йзерман Т.И. Главные философские направления. — М., 1971.

188. Орлов В.Н. Перекресток // Орлов В.Н. Избр. работы в 2-х т. — Т. 1. —М., 1988. —С. 376-538.

189. Орлов В.Н. Перепутья. Из истории русской поэзии XX века. — М., 1976.196.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М., 1991.

190. Павлова М. Из творческой предыстории «Мелкого беса» (Алголагнический роман Федора Сологуба) // De visu.— 1993.— №9. — С. 30-54.

191. Павлова М. Между светом и тенью // Сологуб Ф. Тяжелые сны. — Л., 1990, — С. 3-16.

192. Палей А.Р. Федор Сологуб // Палей А.Р. Встречи на длинном путд. Воспоминания. — М., 1990. — С. 28-31.

193. Парамонов Б. Новый путеводитель по Сологубу // Звезда. — 1994, —№4, —С. 199-203.

194. Певак Е. Символизм: искусство или быт? // Вопросы литературы. — 1990. — № 10. — С. 231-238.

195. Пигалев А.И. Философский нигилизм и кризис культуры. — Саратов, 1991.

196. Пильский П. Ф. Сологуб // Пильский П. Критические статьи. — Т. 1— СПб., 1910, —С. 78-90.

197. Платек Я. Ясный холод вдохновенья (О творчестве Ф. Сологуба) // Музыкальная жизнь. — 1992. — № 17/18. — С. 25-27.

198. Полушин В.Л. В лабиринтах Серебряного века. — Кишинев, 1991.

199. Потебня А.А. Слово и миф. — М., 1989.

200. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. — М., 1990.

201. Поэтические течения в русской литературе конца XIX— начала XX века. — М., 1988.

202. Развитие реализма в русской литературе. В 3-х т.— М., 1972— 1974.

203. Редько А.Е. Еще одна проблема // Русское богатство.— 1910.— №1, —Отд. И.— С. 130-144.

204. Редько А.Е. «Образцы красоты человеческой» по Ф. Сологубу // Русское богатство. — 1912. — № 12. — С. 347-364.

205. Редько А.Е. Федор Сологуб в бытовых писаниях и "творимых легендах" // Русское богатство. — 1909. — № 2. — Отд. II. — С. 6596; № 3. — Отд. П. — С. 65-101.

206. Розанов В.В. Декаденты. — М., 1904.

207. Розенфельд И. Ф. Сологуб // О Федоре Сологубе: критика, статьи и заметки. Сост. А. Чеботаревская. — СПб., 1911. — С.337-341.

208. Русская литература XX века: направления и течения.— Вып. 1. Екатеринбург, 1992.

209. Русская литература конца XIX— начала XX века. Девяностые годы. — М., 1968.

210. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. — Воронеж, 1989.

211. Сапаров М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974. — С. 85-103.

212. Саськова Т.В. Символистский «миф» о Достоевском // Традиции и новаторство русской прозы XIX века. — Горький, 1988. — С. 66-72.

213. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Соч. в 2-х т. — Т. 1, —М., 1990, —С. 5-46.

214. Серебряный век в России. — М., 1993.

215. Сиклари Дж. У истоков русского символизма // Из истории русской эстетической мысли. — СПб., 1993. — С. 117-130.

216. Силард JI. Поэтика символистского романа конца XIX—начала XX века. (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. — Л., 1984. — С. 265-284.

217. Симачева И.Ю. Сатирическая традиция Н.В. Гоголя в прозе символистов. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1989.

218. Смерть как феномен культуры. — Сыктывкар, 1994.

219. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. — М., 1977.

220. Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX— начала XX века, —М., 1993.

221. Соболев Л. О Федоре Сологубе и его романе // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — 260-279.

222. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX— начала XX века, —М., 1984.

223. Социально-культурный контекст искусства.—М., 1987.

224. Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. — М., 1988.

225. Тальникова Д. «Символизм» или реализм (Ф. Сологуб, А. Белый) // Современный мир. — 1914. — № 4. — С. 121-149.

226. Теория литературы, в 3-х т. — М., 1962.

227. Тэффи Н.А. Федор Сологуб // Воспоминания о серебряном веке. — М., 1993, —С. 80-93.

228. Топоров В Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. — М., 1995.

229. Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. — М., 1955.

230. Тэрнер В. Символ и ритуал. — М., 1983.

231. Удонова З.В. Из истории символистской прозы (О романе Ф. Сологуба «Тяжелые сны») // Русская литература XX века (Дооктябрьский период). — Вып. 7. — Тула, 1975. — С. 32-48

232. Утехин Н.П. Альдонса и Дульцинея Ф. Сологуба // Сологуб Ф. Мелкий бес. — М., 1991. — С. 3-24.

233. Фадеева И.Е. Проблема трагического в русской культуре XIX — XX веков // Художественная культура и гуманизация образования. — СПб., 1992, —С. 26-39.

234. Федоренко Е.О. Художественная система в творчестве Ф. Сологуба // Материалы XIX Всесоюзной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Филология. — Новосибирск, 1981. —С. 76-84.

235. Фомин А.Г. Ф. Сологуб // Русская литература XX века. Под ред. С.А. Венгерова. — Т. 2. — М., 1915. — С. 193-198.

236. Фортунатов Н.М. Ритм художественной прозы // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — Л., 1974. — С. 173-186.

237. Ходасевич В. Некрополь. — Л., 1990.

238. Ходасевич В. Сологуб // Современные записки.— 1928.— № 34. — С. 347-362.

239. Ходасевич В. Федор Сологуб. Тяжелые сны. Роман. 2-е изд. СПб., 1905.//Золотое руно. —1906, —№2, —С. 130-131.

240. Цвик И.Я. Религия и декадентство в России. — Кишинев, —1985.

241. Чеботаревская А. Федор Сологуб (Биографическая справка) // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 214219.

242. Чуковский К. Ф. Сологуб // Чуковский К. От Чехова до наших дней, —Пб., 1908, —С. 41-51.

243. Чулков Г. Годы странствий: Из книги воспоминаний. — М., 1930.

244. Чулков Г. Наши спутники. — Л., 1922.

245. Чулков Г. О мистическом анархизме. — СПб., 1906.

246. Чулков Г.И. Федор Сологуб // Сологуб Ф. Творимая легенда, в 2-х кн. — Кн. 2. — М., 1991. — С. 233-247.

247. Шестов Л. Поэзия и проза Федора Сологуба // О Федоре Сологубе: критика, статьи и заметки. Сост. А. Чеботаревская. — СПб., 1911. — С. 58-71.

248. Шкловский В. О теории прозы. — М., 1983.

249. Щученко В.А. Символ как способ выражения культурного содержания: К вопросу о русских символистах // Русская культура: традиции и современность. — СПб., 1993. — С. 36-43.

250. Эллис. Русские символисты. — М., 1910.

251. Эсалнек А Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения.— М., 1985.1. Г,

252. Эсалнек А.Я. Типология романа. — М., 1991.

253. Якубович И.Д. Романы Ф. Сологуба и творчество Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб., 1994.— С. 188203.

254. Borchmeyer D. Nietzsches Begriff der Decadence // Die Modernisierung des Ich. — Passau, 1989. — S. 84-95.

255. Boura C.M. The heritage of symbolism. — London, 1943.

256. Brodsky P.P. Fertile fields and poisoned gardens: Sologubs debt to Hoffman, Pushkin and Hotorn // Essays in literature. — 1974. — № 1. — P. 96-108.267."Die modernen Pessimisten als decadents": von Nietzsche zu Horstmann. —Wtirzburg, 1993.

257. Ebert Chr. Symbolismus in Rusland; Zur Romanprosa Sologubs, Remisows, Belys. — Berlin, 1988.

258. Ehre M. Fedor Sologubs «The petty demon»: The Eroticism, decadence and time // The silver age in russian literature.— London, 1992.— P. 156-170.

259. Fin de siecle: Zu Literatur und Kunst der Jahrhundertwerte. — Frankfort, 1977.271 .Fuchs, Stefan F.-J. Dekadenz. — Heidelberg, 1992.

260. Holthusen J. Studien zur Aesthetik und Poetik des russischen Symbolismus. — Gottingen, 1957.

261. Marvick L.W. Aspects of the fin-de-siecle decadent paradox // Clio. — Fort Wayne, 1992. — Vol. 22, № 1. — P. 1-19.

262. Mythos in der slawischen Moderne. — Wien, 1987.275. 06adlikova M. Basnik krasy a smrti // Sologub F. Posedly. — Praha, 1983, — S. 333-357.

263. Pierrot J. The decadent imagination, 1880 — 1900.— Chicago, 1981.

264. Rasch W. Die literarische Decadence um 1900. — Miinchen, 1986.

265. Stepun F. Mystische Weltschau (Ftinf Gestalten des russischen Symbo-lismus). — Miinchen, 1964.

266. Weststejn W.G. Sologub and the Poetry of the Eighties // Культура русского модернизма. — М., 1993. — С. 365-377.ч

267. Winthrop Н. Variety of meaning in the concept of decadence // Philosophy & Phenomenology Researches.— 1971.— № 3.— P. 510526.