автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Россия в системе военно-политической безопасности современной Европы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия в системе военно-политической безопасности современной Европы"

г

На правах рукописи

Костылев Евгений Валентинович

РОССИЯ В СИСТЕМЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЫ

Специальность 23.00.02 - политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

МОСКВА -

2005

Диссертационная работа выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

кандидат философских наук, доцент Кабаченко А.П.

доктор политических наук, профессор Василенко И.А.

- кандидат политических наук Внук В.К.

ВЕДУЩАЯ - Центр стратегических вооруженных сил Академии

ОРГАНИЗАЦИЯ: военных наук

Защита состоится 22 июня 2005 г. в _ часов на заседании

Диссертационного Совета Д.501.001.47 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 1156.

С диссертационной работой можно ознакомится в читальном зале научной библиотеки МГУ им М.В. Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан_ _2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор политических наук У" Бойцова О.Ю.

£Ъ5Ц

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность исследования современного состояния и определения перспектив расширения участия России в системе военной безопасности Европы обусловлена появлением в конце XX - начале XXI веков ряда объективных обстоятельств. Во-первых, произошли значимые изменения европейской военно-политической географии. В 1999 году, а затем в мае 2004 года в НАТО вступил ряд государств, большинство из которых ранее входило в Организацию Варшавского договора. Во-вторых, можно утверждать о концептуальной трансформации логики развития отношений между США и странами Западной Европы как двух опор трансатлантического оборонного пространства, а также о восприятии в Европе России как составной части европейской безопасности. Новые объективные обстоятельства делают необходимым переосмыслить итоги биполярного противостояния и определить перспективы будущего мироустройства1 не только лидерами государств, но и научным сообществом. Создаются новые теоретические модели исследования международных отношений, корректируются внешнеполитические курсы государств. По сути, речь идет об их поиске своей новой геополитической

1 См.- Butcher M NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports Newsletter on International «Security Policy №66. 23 10.1998. Carter A, Репу W And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992.; Axworty L. La sécurité humaine: la sécurité des individus dans un monde en mutation // Politique étrangère №2 Été 1999; Butcher M NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International *Security Policy. №66. 23.10.1998; Keohane R., Nye J. Power and Interdependence N Y 1989; Roberts С. CFSP and Beyond What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness7 //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999; Secretary of State Madeleine K.Albright. //Press Conference, London, 12.06.1998. http://secretarvstate.gov/www/statements/1998/. Wallace W The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563id Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999; Wallerstein I. The Eagle Has Crash Landed //Foreign Policy. Sep. 2002, Walt S M. The Ties That Fray Why Europe and America are Drifing Apart // The National Interest. №110. Winter 1998/99; What Global Role for the EU? // The Philip Morris Institute for Public Policy Research Report. Sep. 1997. P.19; Баранов О. Тенденции развития ОВПБ и ЗЕС неожиданный вызов для России?; Россия и основные институты безопасности в Европе- вступая в XXI век // Под ред Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - M.: S&P, 2000. С. 40; Коэн Р Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего'' // Терроризм и антитеррористическая деятельность Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999 ; Ротфельд АД Международная безопасность: формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. М. 1997; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002.

идентичности, то есть о готовности государств пересмотреть свои взаимоотношения как с союзниками, так и с противниками.

В тоже время сохраняются значимые ограничители глобальных преобразований. Лидеры государств, формируя и проводя внешнеполитический курс, прагматично ориентируются на свои устоявшиеся, а потому наиболее предсказуемые взаимосвязи на мировой арене. Следовательно, какие-либо серьезные изменения в межгосударственных отношениях либо невозможны, либо маловероятны, если не существует для этого реальной политической основы Таким «фундаментом» международных преобразований является окончание еще в начале 90-х годов «холодной войны». На этом основании можно утверждать о том, что подвергнута сомнению целесообразность сохранения прежних, жестких трансатлантических взаимосвязей США и стран Западной Европы в рамках Североатлантического альянса (НАТО) Действительно, центральная роль НАТО в обеспечении европейской безопасности не подвергается сомнению как в США, так и в Европе. Но очевидным является тот факт, что альянсом был утрачен главный стержень трансатлантического единства -противостояние общему глобальному противнику - СССР. Это не может не отразиться на переосмыслении всей европейской оборонной политики, основанной на приоритетном взаимодействии с США2. Кроме того, следует учитывать, что страны Запада сталкиваются с принципиально иными угрозами безопасности. Теперь они исходят не только от государств как

2 См.: Angelakis 'Г. Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper May. 1997 №11; Bildt C. The Global Lessons of Bosnia // What Global Role for the EU7 Op cit, Butcher M. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports Newsletter on International •Security Policy. №66 23.10.1998. Secretary of State Madeleine К Albright //Press Conference, London, 12 06.1998. http7/secretary.state.gov/www/statements/1998/: Simma В NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // European Journal of International Law Vol 110, №1. 1999. http./Zwww eiil.org/iournal/VollO/NQl/abl html: Данилов Д, Де Спигелейре С От размежевания к сближению Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности? // Доклады Шайо. М: 1998 №31 , Данилов ДА «Европейская составляющая эволюции НАТО» М ■ Изд ИНИОН РАН Бюллетень №1 /98 С 24, Зимин Н. Доктрина небезопасности //Итоги. №39 10.02.2003 ; Оруджев Р Североатлантический мезальянс, КоммерсантЪ ВЛАСТЬ, Москва, 28 05 2002 С. 39; Ротфельд А Д. Международная безопасность- формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность Ежегодник СИПРИ М. 1997, Ротфельд А «Формирование новой европейской системы бечопасноети» // Журнал «Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО М Изд-во «Наука» 1998 № 6.; Степанова Е, Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны», Россия и основные институты безопасности в Европе, вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М ■ S&P, 2000, Циварев АЛО современном этапе строительства сиоемы европейской безопасности //Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО Москва издательство «Наука» №1,2002.

потенциальных агрессоров, но и от сети террористических организаций, приобретшей глобальные масштабы3.

Другим важным фактором изменений являются разногласия между США и странами Европы относительно перспектив трансатлантических взаимоотношений В Вашингтоне будущее НАТО видят как средство мобилизации своих союзников по альянсу в решении проблем мирового лидерства США и, соответственно, однополярного миропорядка. Но такая американская политика противоречит европейскому видению сохранения равноправности межгосударственных отношений в рамках НАТО. Европейцы не без оснований опасаются переориентации альянса на решение глобальных проблем военного характера. Поэтому лидеры Европейского союза (ЕС) - Германия и Франция все больше внимания уделяют становлению европейской оборонной идентичности, ю есть формированию собственной (точнее, в рамках ЕС) оборонной инфраструктуры, которая способна дублировать функции НАТО. В случае успешности становления такой инфраструктуры, Европа способна превратиться в независимый (от США) центр силы на мировой арене4.

3 Вопрос об изменении свойств источников угроз международной безопасности был поставлен в начале 90-х годов сразу после прекращения биполярного противостояния России и США. Серия террористических акций на территории США 11 сентября 2001 года стала очевидным проявлением такой трансформации См: Axworty L. La sécurité humaine la sécurité des individus dans un monde en mutation // Politique étrangère. №2 Été 1999, Carter A., Perry W. And Steinbruner J A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992; Colard D La société internationale après la Guerre froide 1998; Kaplan R The Coming Anarchy//The Atlantic Monthly Vol 273, №2 February 1994, Vulftmz P. U.S Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop. A One Superpower World -N Y limes, 08.04.1992.; Коэн P. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений Гариш-Партенкирхен, 1999 ; Ротфельд А Д. Международная безопасность формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность Ежегодник СИ11РИ M 1997; Степанова F., Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны», Россия и основные институты безопасности в Р.вропе' вступая в XXI век / Под ред Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги - M • S&P, 2000; Цыганков П.А. Теория международных отношепий. М. 2002.

4 См Angelakis Т Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper. May. 1997

№11.; Bildt С The Global lessons of Bosnia // What Global Role for the EU? Op. cit, Butcher M NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International •Security Policy. №66. 23.10.1998 ; Carter A , Perry W And Steinbruner J A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992; Douel M.W Ways of War and Peace' Realism, Liberalism and Socialism. N.Y. 1997.; Joxe A. Répresentation des alliances dans Is nouvelle stratégie américaine // Politique étrangère. №2. Été 1997; Keohane R , Nye J Power and Interdependence. N Y. 1989; Roberts C. CFSP and Beyond- What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness9 //563rd Wilton Park Conference «The bU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999 ; Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // European Journal of International Law. Vol 110, №1 1999. http //www.eiil.ore/ioumal/VonO/Nol /abl .html; Wallace W. The EU As a World Actor. What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU m the Wider World». Wilton

Россия оказалась перед уникальными перспективами изменения и расширения своего участия в системе европейской безопасности. Значимость происходящих в трансатлантических отношениях процессов состоит в том, что после прекращения идеологического противостояния времен «холодной войны» они способны привести к созданию единого пространства безопасности РФ и Европы. В этом случае Москва получает возможность изменить европейские представления о России как об источнике прямых (как глобального противника США и Европы времен биполярного мира) или косвенных (как государства, обладающего внушительным военным, прежде всего ядерным потенциалом, но нестабильным политическим режимом власти 90-х годов) угроз.

Сохранение «разделительных линий» в Европе после прекращения идеологического противостояния двух общественных систем объясняется рядом причин К ним относятся: недоверие к демократической направленности развития российской государственности; существование в США и Западной Европе сил, заинтересованных в создании образа врага западной цивилизации в лице политически и экономически нестабильной России; опасения по поводу якобы неконтролируемого распространения российских военных технологий, особенно связанных с производством оружия массового уничтожения (ОМУ). По этим причинам многие политики, учёные и специалисты скептически относятся к целесообразности сотрудничества Западной Европы с Россией в военной сфере5. Выявление возможности решения этих проблем и формирования конструктивного варианта европейской военной безопасности делает особенно актуальным предпринятое исследование.

Существовавшее в годы холодной войны идеологическое деление Европы на сферы влияния позволяло повысить относительную безопасность СССР на западном направлении за счет ряда государств (Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, и т. д.), отгораживающих нас от блока НАТО. Однако после распада социалистической системы и двух волн расширения НАТО на восток с присоединением к альянсу фактически всех бывших союзников Россию по ОВД и даже трех прибалтийских республик,

Park Conference Centre, 16 04.1999 ; Walt S.M. The Origins of Alliances Cornell University,

Ithaca, 1987; Данилов ДА. «Европейская составляющая эволюции НАТО» М.. Изд И11ИОН РАН Бюллетень №1/98; Коэн Р Кооперативная безопасность Структурная схема

для лучшего будущего'' //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч 1. Колледж

по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гарита-Партенкирхен, 1999.

5 См- Roberts С. CFSP and Beyond. What Must the EU Do Internally to Maximise External

Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park

Conference Centre, 18 04.1999; Wallace W. The EU As a World Actor. What Should Its Role

Be"7 //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World» Wilton Park Conference Centre, 16 04.1999; Баранов О., Тенденции развития ОВПБ и ЗЕС: неожиданный вызов

для России?, Россия и основные институты безопасности в Европе' вступая в XXI век // Под ред. Д. Тренина; Моек Центр Карнеги. - М : S&P, 2000; Данилов Д., Де Спигелсйре С От размежевания к сближению. Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности9 // Доклады Шайо. М: 1998. №31.

входивших ранее в СССР, безопасность РФ оказалась перед значительной угрозой со стороны Запада, Чтобы обезопасить себя в новых условиях, России необходимо стать полноправным и конструктивным участником обеспечения европейской безопасности.

С начала срока президентского правления В.В. Путина произошла стабилизация политической власти и экономики в РФ. Тем самым достигнуто одно из главных условий отказа от восприятия России как источника косвенных угроз безопасности Европы. Более того, даже если учитывать сохранение ориентации военно-политического курса стран Евросоюза на сотрудничество с США, трансатлантические отношения уже не являются такими же прочными как во времена «холодной войны». В условиях снижения американской заинтересованности в обеспечении европейской безопасности страны Европы встали перед необходимостью искать если не нового, то, по крайней мере, альтернативного США военного партнера, на статус которого вполне может претендовать Россия, обладающая сравнимым с США военным потенциалом. Тем более что Россия демонстрирует готовность строить взаимоотношения на западном направлении, ориентируясь не столько на США, сколько на Европу, в том числе и в сфере военной политики6.

Цель и задачи диссертационного исследования

Диссертация посвящена исследованию роли России в системе современной военно-политической безопасности Европы на глобальном и региональном (общеевропейском) уровнях. Цель диссертационной работы состоит в обосновании необходимости формирования новой системы общеевропейской военной безопасности с участием России, а также в выработке параметров роли России в этой системе.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать существующие теоретические подходы и концепции военной безопасности, которые могут стать обоснованием военно-политического сотрудничества России и стран Западной Европы;

- исследовать новые глобальные и региональные условия обеспечения общеевропейской военной безопасности;

- рассмотреть изменение динамики трансформации сотрудничества стран НАТО в урегулировании кризисных ситуаций на мировой арене;

- сравнить перспективы двух 1енденций формирования новой оборонной политики стран Западной Европы: ориентация на Североатлантичсский альянс или строительство автономных от НАТО оборонных структур в рамках ОВПБ/ОЕПБО;

- выявить уровень влияния России на современную систему международной безопасности в контексте взаимодействия России и государств Западной Европы в сфере военной политики;

6 См §3 Главы 2.

изучить возможности расширения военно-политического сотрудничества России с государствами Западной Европы в новых международных и региональных условиях обеспечения безопасности

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются глобальный и региональный (европейский) контексты участия России в системе современной военно-политической безопасности Европы.

Предметом исследования выступают основания и перспективы расширения взаимодействия России и стран Западной Европы в сфере военной политики в новых условиях обеспечения глобальной и европейской безопасности.

Источники информации

Объект и предмет исследования, а также тот факт, что диссертационная работа во многом носит прогностический характер, определяют подбор источников используемой информации. Весь использованный в написании работы информационный массив, представляет собой открытую информацию, отвечает критериям полноты и полезности и нацелен на максимально возможное раскрытие темы диссертации, достижение поставленной цели и решение заявленных задач.

По уровню обобщения информации, характеру и формам отражения действительности в диссертации выделено несколько типов источников:

К первому типу отнесены официальные документы профильных министерств и ведомств России, стран Евросоюза и НАТО - доктрины, стратегии, информационные бюллетени и сообщения пресс-служб. Информация таких источников иллюстрирует официальную точку зрения субъектов международных отношений.

Источники второго типа представляют собой результаты научных разработок и исследований российских и зарубежных специалистов в военно-политической сфере, а также суждения известных экспертов по данной тематике.

Информация источников третьего типа - это информация о текущих новостных событиях, получаемая из печатных СМИ (ежедневные газеты, еженедельные журналы), а также из информационных агентств, рабенающих в режиме on-line.

К информации четвертого типа источников отнесены статистические данные, базовые показатели безопасное пи государств, такие как численность состава вооруженных сил, их техническая оснащенность, доля расходов на обороны в бюджетах.

Теоретико-методологические основы диссертационной работы

Теоретическую базу диссертации составили результаты исследований отечественных и зарубежных политологов, социологов и военных специалистов: Р. Арона, Д. Коларда, М.В. Доэла, Р. Каплана, Р. Кеохана, X.

Моргентау, Б. Симма, К. Уолца, Д. Данилова, Р. Коэна, Л Д. Ротфельда, Д. Тренина, А.Л. Циварева, П.А. Цыганкова.

Для рассмотрения процессов, развивающихся в военно-политической сфере на глобальном и европейском уровнях, в работе используется ряд концепций безопасности, получивших признание в научном сообществе. В рамках консервативной парадигмы исследования международных отношений выделяется концепция коллективной обороны, основанная на принципе «баланса сил» или его модернизированной версии - «балансе угроз»7. Представители либеральной традиции выдвинули целую серию методологических подходов. Наиболее популярны среди них концепция коллективной безопасности, а также концепция всеобъемлющей безопасности, сформулированная в 70-е годы в докладе Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ). В 90-е годы в связи с распадом биполярного мира «либералами» был разработан ряд новых теорий, наиболее реализуемой из которых является концепция кооперативной безопасности в двух ее версиях - «гроцианской» и «кантианской»®.

Исходя из особенностей проблематики, адекватными явились

системный, структурно-функциональный и сравнительный методы научных

исследований, позволяющие оптимально интерпретировать объективную

картину политических процессов на мировой арене, а также представлений

российского и зарубежного экспертных сообществ о ней9. Эти методы в

сочетании с динамическим методом, позволили выявить некоторые

ю

тенденции в мировои политике .

Положения, выносимые на защиту

1. Теоретическое обоснование необходимости сближения позиций России и ЕС в решении вопросов международной безопасности

7 См Walt S.M The Origins of Alliances Cornell University, Ithaca, 1987, The Ties That Fray Why Europe and America are Drifmg Apart // The National Interest № 110 Winter 1998/99

8 См.: Carter A., Perry W. And Steinbruner J A New Concept of Cooperative Security The Brooking Institution, Washington, 1992, Colard D. 1л société internationale après la Guerre froide 1998, Kojh P Кооперативная безопасность Структурная схема для лучшего будущего7 //Терроризм и антитеррористическая деятельность Ч 1 Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений Гариш-Партенкирхен, 1999.

9 См.' Кукулка Е Проблемы теории международных отношений / Пер с пол М., 1980, Баталов Э А Что гакое прикладная политология7 // Конфликты и консенсус. 1991 №1, Мангейм Дж Б, Рич Р К Политология . Методы Исследования. М., 1997, Rassett В . Starr H World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981, Braillard Ph Philosophie et relations internationals. P , 1965, Braillard Ph., Djalili M -R Les relations internationals P , 1988

10См' Кукулка E Проблемы теории международных отношений / Пер с пол M, 1980, Мангейм Дж.Б, Рич РК Политология Методы Исследования М, 1997, Антюхина-Московиченко В И, Злобин А.А., Хрусталев M А Основы теории международных отношений M, 1988, Аналитические методы в исследовании международных отношений Сборник научных трудов / Под ред Тюлина И Г., Кожемякова А С, Хрусталева М.А М., 1982.

рассматривается в диссертации на основе «гроцианской» версии концепции кооперативной безопасности, которая исходит из приоритета международного нрава по отношению к национальным интересам государств. Эта же версия используется для обоснования идей многополярного миропорядка.

2. В связи с тем, что изменения в сфере безопасности характеризуются ростом невоенных угроз, поскольку источники новых угроз находятся на внегосударственном уровне, в диссертации обосновывается положение о том, что они повышают привлекательность концепций сотрудничества стран Западной Европы с Россией.

3. Полномасштабное и равноправное сотрудничество взаимоотношений России и стран Европы в военно-политической сфере в процессе совместного обеспечения европейской безопасности вполне возможно, вплоть до создания формально-юридических и институциональных рамок взаимодействия. Сближение их позиций в распределении влияния на европейском континенте, прежде всего, в военно-политической сфере важно для обеих сторон. Перспективы расширения участия России в системе военной безопасности Европы носят международный характер. Перед РФ и Евросоюзом стоят единые угрозы глобальной безопасности, связанные с глобальным терроризмом. Но более действенным стимулом интенсификации российско-европейского сближения в военно-политической сфере является совместное противодействие реализации идеи мирового лидерства США и построение постбиполярного мироустройства по многополярной модели и на основе международного права и усиления полномочий ООН. В тоже время использование общности позиций РФ и с гран-лидеров евроинтеграции в решении международных вопросов для активизации российско-европейского сближения на региональном уровне осложнено существованием потенциальной возможности возникновения региональной конкуренции РФ и Евросоюза.

4. Американская дипломатия в связи с изменением характера угроз безопасности и завершением строительства мирового лидерства США пересматривает сложившиеся во время биполярного противостояния отношения со своими партнерами (европейские союзники по НАТО) и противниками (Россия как правопреемница СССР) на мировой арене, а также свои взгляды на международное право и место ведущей глобальной организации - ООН.

5. Строительство собственных оборонных структур ЕС в рамках ОВПБ/ОЕПБО остается в начальной стадии развития. Поэтому европейские государства в ситуативном отношении заинтересованы в сохранении максимально тесных трансатлантических связей в рамках НАТО, даже в условиях, когда США стремятся использовать альянс в качестве механизма продвижения своих интересов на мировой арене Следовательно, во взглядах европейцев на военную безопасность Европы в обозримом будущем сохранятся два конкурирующих представления об механизмах ее обеспечения в рамках НАТО и ЕС/ЗЕС. Соответственно, оптимальная

военная политика России в Европе рассматривается в диссертации как решение задач на двух взаимодополняющих направлениях -трансатлантическом (НАТО) и собственно европейском (ЕС/ЗЕС). При этом первое носит тактический характер и призвано посредством активизации сотрудничества с НАТО сблизить региональные позиции России и европейских государств. Второе направление, в виду активизации процессов оборонного строительства в рамках ЕС и «политизации» НАТО, рассматривается как стратегическое.

Степень разработанности темы диссертации

Проблемашка, связанная с системой европейской безопасности, а также с определением роли и места в этой системе России, является одной из наиболее актуальных в отечественной и зарубежной научной литературе". Это в полной мере объясняется тем, что эта проблематика является и в обозримой перспективе останется одной из наиболее заметных в мировой повестке дня. Другой пример - тезис о строительстве единого оборонного пространства «от Атлантики до Урала» не только активно обсуждался и обсуждается в дипломатическом и экспертном кругах, но и сформулирован в качестве основополагающего для такой влиятельной европейской организации, отвечающей за безопасность континента, как ОБСЕ.

Перспективы формирования на основе Евросоюза альтернативного США центра силы на мировой арене и, соответственно, новой европейской оборонной идентичности рассматривались в американском, европейском и российском научных сообществах с самого начала интеграционных процессов в Европе. Эту тему в полной мере можно назвать популярной с 70-х годов12.

Перспективу создания самостоятельного центра силы в Европе предусматривает Маастрихтский договор об образовании Европейского союза, подписанный 7 февраля 1992 года 12 странами Европейского сообщества. В одном из 5 постулатов этого фундаментального для европейских интеграционных процессов документа открыто провозглашается общая внешняя политика и политика в сфере международной безопасности13.

Намерения европейцев проводить совместную военную политику послужило мощным стимулом для научных прогнозов относительно

" См об этом на стр. 1,2,иЗ.

12 См Aron R Paix et Guerre entre les nations Paris 1982; Clare G. & Sohn L В World Peace Through World Law Two Alternative Plans Third edition enlarged Harvard University Press Cambridge, Mass , 1966, Morgenthau H.J Politics among Natins. The Struggle for Power and Peace Third Edition NY. 1961; Waltz К Theory of International Politics NY 1979;Wnght Q. A Stady of War. Chicago 1965; От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 //сборник документов СБСЕ/ОБСЕ, подготовленный Институтом Европы РАН совместно с СИПРИ - М., 1996, Цыганков П.А. Теория международных отношений М. 2002

13 См Данилов ДА «Европейская составляющая эволюции НАТО» Москва изд ИНИОН РАН. Бюллетень №1 /98 С 24

возможностей Евросоюза обеспечивать безопасность вне рамок НАТО. Изначально выделились трансатлантисты, указывающие на необходимость сохранения центральной роли обеспечения европейской безопасное!и за НАТО и, следовательно, евро-американского геополитического единства, и евроцентристы, выступающие за «автономность» военной политики Евросоюза как условия становления европейского центра силы14.

Для России реализация мнения трансатлантистов означает, что она хотя и получит возможность участвовать в выработке решений в рамках НАТО (например, посредством созданного в мае 2001 \ ода на саммите Россия-НАТО в Риме Совета Россия-НАТО), но все же нет оснований полагать, что в этом случае может быть создано единое пространство безопасности России и Европы. Тем самым угрозы расширения НАТО на Восток для России сохранятся в полной мере. Взгляды евроцентристов стратегически ближе российским интересам, так как осуществление идей европейского центра силы ведет не только к созданию многополярного мироустройства, но и к интенсификации российско-европейского сотрудничества в сфере военной политики.

Научная новизна диссертационного исследования

Представленное к защите исследование является одной из первых попыток рассмотреть изменения в международном контексте обеспечения европейской безопасности, предшествующие этапы которого активно обсуждались в российском и зарубежном экспертных сообществах. Научная значимость работы состоит в том, что в ней, опираясь на анализ текущей ситуации в Европе и мире, дана экспертная оценка концепций на предмет их реализуемости на практике, а также их влияние на сближение или разъединение государств-субъектов системы европейской безопасности.

Практическая значимость работы

В развитии процесса создания единого оборонного пространства России и ЕС в обозримой перспективе объективно сохранятся ограничители психологического и институционального свойства. В то же время не вызывает сомнения в российском и зарубежном экспертных сообществах также существование факторов концептуального и ситуативного свойства, сближающих Россию и ЕС. Именно на их формулирование нацелена диссертационная работа. Использование этих факторов возможно при создании совместных органов и институтов, а также при чтении лекций, подготовке учебных и иных пособий.

См- Roberts С CFSP and Beyond- What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World» Wilton Park Conference Centre, 18.04 1999., Angelakis T Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion. The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper May 1997 №11, Wallace W The FU As a World Actor. What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World» Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999.; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002.

Результаты диссертационного исследования могут быть полезными, прежде всего, при разработке военной политики России на европейском направлении и, соответственно, обеспечении безопасности западных границ РФ в условиях расширения НАТО на восток. Выводы работы, которые носят концептуальный характер и представляют собой практические рекомендации, могут способствовать принятию оптимальных решений в процессе установления прочных партнерских отношений России и стран Европы перед лицом общих угроз безопасности.

Апробация работы диссертационного исследования

Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Материалы и основные идеи легли в основу статьи автора диссертации, опубликованной в ежегодном издании Института политических исследований РАН «Реформирование России: реальность и перспективы» за 2001 год, вышедшей под названием «Россия и Запад: стратегия и практика», а также статьи с том же издании за 2002 год под названием «Российская внешняя политика - 2002: постсентябрьская ситуация»

На базе подготовленных теоретических материалов диссертации в рамках Российской Академии Бизнеса и Предпринимательства в ноябре 2001 года для Совета по внешней и оборонной политике РФ разработан аналитический доклад «Теоретическое обоснование строительства единого оборонного пространства России и Европы».

Структура диссерт ационной работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и шести приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во «Введении» уточняется научная проблема и обосновывается актуальность ее изучения, устанавливается степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, описываются используемые в диссертации источники, указываются методологические основы разработки темы. Также во вводном разделе формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна основных результатов исследования, их практическая значимость и форма апробации.

Первоочередная задача первой главы «Теоретические осповы формирования военной политики Европы» состоит в определении того, каким образом аналитические конструкции, создаваемые ведущими российскими и западными (прежде всего, европейскими) политологами-

международниками влияют на формирование внешнеполитических курсов отдельных государств.

В первом параграфе «Основные традиции исследования проблематики, связанной с обеспечением военно-политической безопасности государств» производится анализ особенностей взглядов на мировую и национальные военные политики сторонников основных парадигм исследований международных отношений в их модернизированных версиях (неореализма, неолиберализма, неомарксизма), а также научные дискуссии по рассматриваемой проблематике.

Неореализм предполагает, что приоритетные направления государственной политики, прежде всего, в ее военных аспектах формируются не столько на основе универсальных идеологических ценностей, сколько опираясь на политический, экономический, военный и пространственно-демографический потенциалы государства, а также ресурса его влияния на процесс выработки решений по наиболее актуальным международным проблемам. Приводятся соответствующие утверждения основоположников реализма: американского политолога Ганса Моргентау и французского - Раймона Арона15.

Сторонники неолиберализма аргументировано оппонируют реалистам, утверждая, что процесс обеспечения безопасности государства зависит не только от его собственной политики, но и от эффективности и степени взаимодействия ряда государств, которые руководствуются общими идеологическими ценностями и международным правом Об этом свидетельствуют не только результаты теоретических исследований неолибералов16, но и практика межгосударственного взаимодействия в противодействии общим угрозам безопасности (создание Лиги Наций, а затем ООН, разработка Пакта Бриана-Келлога и американской внешнеполитической доктрины Стаймсона). Представители либеральной парадигмы убеждены, что полноценное взаимодействие государств требует достижения согласия относительно общих идеологических и ценностных принципов, на основании которых возможно делегирование глобальным институтам части национальных полномочий, даже в такой «чувствительной» сфере как военная политика.

Представители неомарксизма (И.Валерстайн, Р.Кокс, С.Амин), рассматривая военно-политическую проблематику, утверждают, что главный источник угроз международной безопасности - это не интересы отдельных государств, а «эксплуататорская сущность» природы международных отношений. По их мнению, она порождает рост разрыва в развитии (прежде

15 Фундаментальными для традиции реализма считаются работы Morgenthau H.J. «Politics among Natins. The Struggle for Power and Peace Third Edition», опубликованной в 1961 году в Нью-Йорке, и Aron R. «Paix et Guerre entre les nations», вышедшей в свет в Париже в 1982 году. Именно эти работы стали основой образования дня целых поколений политологов-международников в последующие десятилетия.

16См Clare G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans Third edition enlarged Harvard University Press, Cambridge, Mass , 1966, Douel M W Wayb of War and Peace- Realism, Liberalism and Socialism N Y 1997

всего, в экономическом) государств «центра» (экономически развитые государства понимаются неомарксистами как «мировые эксплуататоры») и стран периферии (развивающиеся государства - «мировой пролетариат»)17.

Сторонники реалистической и либеральной традиций сблизили свои позиции по ряду концептуальных вопросов строительства военной политики государств. В частности, неолибералы согласились с центральной ролью государства в мировом политическом процессе и сосредоточили свое внимание на экономических аспектах внешней политики той или иной страны18. Неореалисты же стали признавать в качестве полноправных субъектов мировой политики не только государства, но и международные организации . Неоконсерваторы и неолибералы пришли к общему мнению о том, что обеспечение безопасности каждой отдельной страны не есть исключительные суверенные право и обязанность руководства национального государства. Ответы на общие угрозы они рассматривают как дело всего международного сообщества.

Во втором параграфе «Концепции безопасности времен биполярного противостояния СССР и США» Исследуются разработанные в этот период теоретические модели совместного (всех или, по крайней мере, большинства государств) противодействия общим угрозам. Важным представляется то, что эти концепции были разработаны под влиянием процесса сближения взглядов неореалистов и неолибералов на военно-политическую проблематику. Речь, прежде всего, идет о таких моделях, как концепции коллективной безопасности и коллективной обороны, основой которых является стратегия «взаимного ядерного сдерживания» и «баланс сил», а также «общая безопасность», предполагающая принятие долгосрочных межгосударственных обязательств о взаимном ненападении и работу по расширению оборонных взаимозависимостей между государствами.

Концепция всеобъемлющей безопасности рассматривается как альтернатива понятию национальной безопасности каждого отдельного государства. По сути, эта модель стала своеобразным «пиком» развития неолиберального видения военно-политической проблематики Она же легла в основу доклада «Будущие задачи безопасности для Европы», подготовленного СИПРИ. Ценность этого документа состоит в том, что именно в нем четко указано на изменения характера «угроз миру и стабильности» в Европе, подчеркивается перенос источника «новых угроз» с межгосударственного на внутригосударственный уровень,

предусматривав! ся также не только кризисное реагирование на

17 Подробнее об этом см К Маркс и Ф.Энгельс Сочинения. 2-ое издание Т. 12 М., 1955 С. 735-736; Цыганков П.А. Теория международных отношений М. 2002 С 113-117, С. 140-155.

18 Douel M.W Ways of War and Peace- Realism, Liberalism and Socialism NY 1997 P 117

19 Waltz К Theory of International Politics. N.Y. 1979.

возникающие опасности, но и профилактические меры по ликвидации их

20

источников .

Концепция коллективной безопасности является наиболее реализованной моделью обеспечения международной безопасности. В частности, именно она лежит в основе создания наиболее влиятельной глобальной организации - ООН. В тоже время полноценная реализация рассматриваемой концепции сталкивается с рядом ограничителей. Как утверждает российский ученый П. Цыганков, из пяти групп условий, которым должна отвечать система коллективной безопасности (моральные, юридические, институциональные, системные и ситуационные) достигнуты только условия первых трех групп, тогда как две последние остаются, фактически, недостижимыми21.

Остается актуальным вопрос корректировки концепции коллективной безопасности с учетом ее адаптации к новым международным условиям. В качестве критиков концепции следует выделить политологов-неолибералов Дж. Найя и Р. Кохэна, выдвинувших «Теорию взаимозависимости»22. Концепция подвергается корректировке также и со стороны неореалистов. Так, известный политолог С.М. Уолт выступил в конце 80-х годов с «Теорией баланса угроз», которая, по его мнению, должна была дополнить отвергаемую неолибералами «Теорию баланса сил»23.

Представлены выводы относительно наработанного мировым сообществом опыта достижения тех положений, которые заложены в различные модели совместного противодействия глобальным угрозам военного характера. В этой связи приводится сравнение концепций коллективной и всеобщей безопасности.

Идеи коллективной безопасности в полной мере не реализуемы, но их целенаправленное достижение уже способствует процессу обеспечения стабильности мирового развития.

Осуществимость концепции всеобщей безопасности, направленной на снижение роли отдельных государств, остается еще менее вероятной. Государства не готовы поделиться с международными организациям своими суверенными полномочиями, особенно в такой «чувствительной» сфере, как военно-политическая. Институты глобальной политики в свою очередь не могут предоставить государствам реальных гарантий защищенности их территорий. Главное положительное качество данной концепции состоит в том, что она в большей степени, чем концепция коллективной безопасности, соответствует изменениям характера угроз миру и стабильности.

Третий параграф «Концепции безопасности 90-х годов» посвящен проблемам теоретического переосмысления процессов обеспечения военной

20Ротфельд А «Формирование новой европейской системы безопасности» - Журнал «Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО Москва Изд-во «Наука», N° 6,1998 год. С.21

21 Подробнее см.-Цыганков П А Теория международных отношений М 2002 С. 326327.

22 Keohane R, Nye J Power and Interdependence. N.Y. 1989 P 125

23 Walt S M The Origins of Alliances. Cornell University, Ithaca, 1987. P 28.

безопасности происходило в контексте кардинальных изменений международной среды безопасности, вызванных прекращением биполярного противостояния. Среди них выделены: интенсификация межгосударственных контактов; увеличение активности негосударственных субъектов мирового политического процесса; перенос внимания мировою сообщества с угроз безопасности, исходящих из межгосударственного уровня, на внутригосударственные конфликты, как факторы снижения международной безопасности в целом; сведение к нулевой отметке вероятность начала третьей мировой войны между государствами.

В диссертации произведен сравнительный анализ двух основных версий Концепции кооперативной безопасности.

* Гроцианская концепция кооперативной безопасности. Разработавшие ее эксперты Брукинского университета США трактуют кооперативную безопасность как «механизм сдерживания агрессии через создание

* встречных угроз и нанесение поражения тому, от кого она исходит»24. Кооперативная безопасность, согласно их взглядам, нацелена на снижение роста вооружений в мире посредством воздействия на потенциальных агрессоров через международные право и нормы.

Кантианская концепция кооперативной безопасности. Сюронники этой версии считают, что источником кооперации стран сообщества безопасности должны стать демократические ценности в мире и обосновывают право стран сообщества кооперативной безопасности на применение военной силы за его пределами25.

Концепция человеческой безопасности близка «кантианской» версии кооперативной безопасности, но, в отличие от последней, ставит в центре не распространение в мире демократических ценностей, а обеспечение прав отдельного человеческого индивида26.

По окончанию первой главы диссертации представлены выводы проведенного в разделе исследования. Главный из них состоит в следующем, несмотря на то, что новые концепции соответствуют либеральной традиции, они в целом не изменили в реалистическом видении международных отношений со стороны представителей государственных структур. Эти

- концепции действительно рассчитаны на понижение роли государства на

мировой арене, но это положение носит избирательный характер только по отношению к режимам власти, которые по той или иной причине не входят в

* сообщества безопасности. Более того, новые концепции значительно больше соответствуют реализации узких национальных интересов государств, которые занимают доминирующие позиции в сообществах безопасности.

24 Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992, Colard D. La société internationale après la Guerre froide 1998

25 К очи P. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность Ч 1 Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партепкирхен, 1999.

иСм . Axworty L. La sécurité humaine: la sécurité des individus dans un monde en mutation // Politique étrangère. №2 Été 1999.

Они по своей сути теоретически обосновывают правомочность вмешательства стран-лидеров мирового политического процесса во внутренние дела суверенных государств, что неприемлемо для сторонников реализма.

Вторая глава «Международный контекст изменений в системе европейской безопасности» структурно разбита на три параграфа.

В первом параграфе «Глобальные условия европейской военной безопасности» подчеркивается, что Существование изменений международного контекста (среды) европейской безопасности, связанного с распадом биполярного мира, характеризуется, прежде всего, появлением новых акторов мировой политики. Наряду с национальными акторами (государствами) все более активную роль стали играть субнациональные (отдельные территориальные единицы государств, особенно, этнонациональные автономии), транснациональные (компании и корпорации, имеющие коммерческие интересы по всему миру, а также организации, исповедующие экстремистские и радикальные идеологии), наднациональные (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР и т д), межнациональные (НАТО). Следствием такого изменения состава акторов стало «стирание грани» между внутригосударственными и межгосударственными угрозами безопасности.

В этой связи рассмотрена проблема неприспособленности к изменениям среды международной и европейской безопасности фактически всех профильных межгосударственных объединений. Исследование этой проблемы производится на примерах ООН и НАТО.

Основная проблема ООН состоит в неприспособленности к ответу на новые угрозы безопасности. ООН изначально образована для предотвращения новой мировой войны и, что особенно, важно - войны между государствами. В настоящее время источники главных угроз находятся в плоскости транснационального терроризма, риска возникновения региональных или даже внутригосударственных конфликтов. Другой проблемной точкой для ООН считается крайняя забюрократизированность в принятии решений этой организации по вызовам нетрадиционного характера. В частности, именно такой «неповоротливостью» США мотивировали свое решение начать военные операции против Югославии в 1999 году и Ирака в 2003 году в одностороннем порядке. Кроме того, важно учитывать обострившееся в последнее десятилетие принципиальное противоречие между провозглашаемыми в Уставе ООН незыблимостью принципа государственного суверенитета, сохранения территориальной целостности государств, с одной стороны, и правом нации на самоопределение и ценностью неотъемлемых прав человека, с другой.

Выявлены две взаимосвязанные проблемы НАТО: поиск альянсом своей новой роли в системах европейской и международной безопасности;

обострение существовавших и ранее противоречий между США и их европейскими партнерами27.

Не умаляя значимости сохраняющихся угроз международной безопасности, касающихся межгосударственных отношений (в этом смысле ни ООН, ни НАТО не утратили своего системообразующего значения), важно подчеркнуть, что современные угрозы безопасности «связаны с глобальным кризисом систем общественной и политической организации и идеологических устоев»28. Обобщив выводы, касающиеся данной проблемы и содержащейся в отечественной и зарубежной литературе, автором работы выделены четыре группы современных угроз безопасности.

Первая связана с тенденцией к изменению роли и места государства в составе акторов мирового политического процесса, вторая - с нарастанием экономического разрыва и социальной разобщенности между странами, народами и социальными группами, третья - с воздействием «чуждых» традиций на социо-культурный уклад жизни национальных государств и внедрением западных ценностей массового потребления, четвертая - с проблемой дефицита природных ресурсов в условиях перенаселения. Подводя итог раздела, подчеркивается: изменения в среде безопасности характеризуются ростом невоенных угроз и трансформацией сложившейся системы межгосударственных отношений в этой сфере.

Во втором параграфе «Трансатлантический вектор военной безопасности Европы» рассматривается проблематика, связанная с изменениями характера взаимоотношений США и их европейских партнеров в контексте распада биполярного мира и появления новых угроз международной безопасности.

С прекращением существования главного идеологического противника СССР и с распадом ОВД (то есть с утратой очевидного и понятного стержня трансатлантического единства) достаточно заметно обострились разногласия между США и ведущими странами Европы. В 90-е годы, особенно в первой половине десятилетия, когда стержень трансатлантических отношений уже перестал существовать, по крайней мере, в прежнем его виде, европейцы продолжали по инерции относится к союзническим отношениям с США в рамках НАТО как к фундаменту европейской безопасности. Кроме априорной инерционности поведения воеггной бюрократии стран Европы здесь можно выделить следующие факторы, определяющие такую позицию европейцев:

- на фоне российской политической и экономической нестабильности 90-х годов Россия как правоприемница распавшегося СССР перешла из разряда источников прямых вызовов государствам Запада на уровень источников косвенных угроз;

- среди союзников по НАТО доминировали представления об окончании холодной войны как об однозначной «победе» западного блока.

27 Joxe A. Répresentation des alliances dans Is nouvelle stratégie américaine // Politique étrangère №2 Été 1997, P.335

28 Цыганков П A. Теория международных отношений. M. 2002 С 335

Отсюда они делали вывод о том, что Североатлантический альянс подтвердивший свою эффективность не только может, но и должен быть сохранен в своем прежнем виде. Такой подход, в частности, нашел свое отражение в новой Стратегической концепции НАТО, принятой на юбилейном Вашингтонском саммите НАТО в апреле 1999 года29.

- в Вашингтоне еще не были готовы открыто заявить о своих амбициях лидера мировой политической системы, противопоставив свою позицию интересам европейцев. Во-первых, для США в 90-е годы было важным убедиться в том, что возрождение России как сверхдержавы невозможно. Во-вторых, состоящая из представителей Демократической партии Администрация президента США Билла Клинтона была склонна к поиску компромиссов с европейскими партнерами. В частности, в отношении независимой (от НАТО) европейской военной политики Евросоюза - ОЕПБО американские демократы ограничивались требованием трех «О»30.

Выявлены изменения американской военной политики в отношении своих европейских союзников по НАТО и России, произошедшими с приходом в декабре 2000 года к власти в США республиканской команды во главе Джорджем Бушем-мл. Тогда Администрация нового президента, фактически, сразу объявила о своих намерениях добиться мирового лидерства США, даже если это будет противоречить интересам их европейских союзников по НАТО. Логика представлений республиканцев о такой возможности вытекает из динамического определения понятия «мировое лидерство». В понятие мирового и регионального «лидерства» того или иного государства (в трансатлантических отношениях, на мировой арене) в работе вкладывается взаимодополняющее сочетание трех факторов-стадий, которые должно пройти в своем развитии государство, претендующее на роль лидера:

- наличие у наиболее внушительных в сравнении с иными государствами естественного (территория, население), экономического (объемы ВВП, торговый оборот), политического (партнерские и/или союзнические отношения с ведущими государствами мира, заметное влияние на международные организации, а также отсутствие государства-противника, обладающего сопоставимыми потенциалами) и военного (численность личного состава, совершенство военных технологий и техники) потенциалов;

- осознание государством-лидером своих внушительных потенциалов и принятие на себя миссии глобального масштаба, например, распространение тех или иных ценностей и норм поведения;

29 См The Alliance's Strategic Concept Approved by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington I) С on 23d and 24th April 1999 Press Release NAC-S(99)65 - 1999 - 24 Apr. - Par 20

30 См Циварев A.J1 О современном этапе строительства системы европейской безопасности //Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО Москва издательство «Наука» №1,2002 год.

- способность и готовность исполыовать имеющиеся перечисленные ресурсы для реализации сформулированной миссии, а также для продвижения национальных интересов. То есть государство-лидер должно иметь возможность проводить такой курс, определяющий развитие мирового политического процесса, с которым либо соглашаются, либо подчиняются ему другие государства. В первом случае речь идет о консенсусном лидерстве, во втором - о силовом.

20 сентября 2002 года правительство США опубликовало новую «Стратегию национальной безопасности» (СНБ), в которой, по сути, речь идет о стремлении США закрепить за собой право в одностороннем порядке - без учета мнения стран мирового сообщества, использовать военную силу против государств, неудобных для реализации своих национальных интересов. Главный же вывод, который можно сделать из нового доктринального документа США состоит в том, что Администрация Буша осуществила переход от первой ко второй стадии строительства мирового лидерства. Это предполагает соответствующий пересмотр внешнестратегических приоритетов государственного развития и, прежде всего, касающихся налаженных союзнических взаимосвязей США с европейскими партнерами по НАТО, а также бывшими глобальными противниками, в частности, с Россией. Это же означает, что выбор дальнейшего государственного развития для команды Буша, по сути, ограничен достижением либо «консенсусного», либо «силового» лидерства.

Производится исследование нового американского

внешнеполитического курса по отношению к Российской Федерации и европейским союзникам по НАТО.

Утверждается, что Россия, сохраняющая сопоставимый с США военный потенциал в экономическом отношении остается зависимым от мировой экономической конъюнктуры государством. То есть без лояльной или, по крайней мере, нейтральной позиции США, обладающих наиболее значимым внешнеэкономическим весом, РФ будет весьма сложно добиться сколько-нибудь серьезного прогресса в реализации своих экономических интересов.

Именно этим, в частности, объясняется то, что во время поворотного для российско-американских отношений саммита Россия-США, состоявшегося 23-26 мая 2002 года в Москве и Санкт-Петербурге, был подписан стратегически необходимый для американцев и не отличающийся особой выгодностью для россиян Договор СНП и сделаны политически и экономически важные для РФ заявления.

Главное, чего смогла добиться американская дипломатия, состоит в мягкой реакцией РФ на односторонний выход США из Договора по ПРО от 1972 года, который фиксировал относительное равенство позиций СССР и США как двух сверхдержав и считался не только в Москве, но и в Европе краеугольным камнем международной ядерной безопасности. Денонсация ДПРО для США было принципиально необходимым условием строительства мирового лидерства. Прекращение действия ДПРО позволяет США в полной

мере реализовать свои планы по созданию национальной системы ПРО (НПРО). Этим объясняется принципиальное изменение внешнеполитического курса CIIIA по отношению к России. Если до 90-х годов он заключался в стратегии «ядерного сдерживания» Советского союза, то теперь США находится в поиске точек сближения с Россией.

Доказывается наличие осложнений во взаимоотношениях США со своими европейскими союзникам по НАТО. Они рассмотрены с учетом двух следующих факторов, влияющих на взгляды Вашингтона: тенденция к формированию независимой от НАТО военной политики Европы, неопределенное! ь собственной заинтересованности США в военном сотрудничестве с союзниками по НАТО в новых «постбиполярных» условиях обеспечения глобальной безопасности.

Объяснением целесообразности для США прежних - тесных взаимоотношений в рамках НАТО может стать трансформация альянса в некий механизм мобилизации стран Европы для достижения тех стратегических целей, которые ставит перед собой американская дигшомагия. Тем не менее, как показал опыт начала военных действий против Афганистана (2001-2002 года) и Ирака (2002-2003 года), такое объяснение целесообразности для США сохранения прежнего режима трансатлантических отношений сталкивается со значимыми ограничителями как собственно военного (США не нуждаются в непосредственной силовой поддержке со стороны своих европейских союзников по НАТО), так и военно-политического (для США стал более выгоден механизм ситуативных краткосрочных коалиций) свойства.

Проанализирована динамика изменений в поведении США и их европейских союзников по НАТО в процессе подготовки и проведения совместных военных операций в Персидском заливе (1990-1991 года), в Югославии (1998-1999 года), в Афганистане (2001-2002 года) и Ираке (20022003 года). Анализ проводится с точки зрения национальных интересов участвующих сторон и норм международного права.

Резюмируя результаты проведенного анализа и сопоставив характеристики военных операций (см. Таб.№1), делаются следующие выводы. С одной стороны, США в качестве конечной цели применения силы руководствуются исключи 1ельно национальными интересами, пренебрегая решение задач обеспечения европейской и международной безопасности; все чаще игнорируют нормы международного права, а также сталкиваются с противодействием со стороны своих европейских союзников по НАТО, не опасаясь вызвать раскол в альянсе и ориентируются при создании коалиции, участвующих в военных действиях, государств на ситуативные интересы, а не на налаженные постоянные контакты в рамках НАТО. С другой стороны, европейские союзники США но НАТО, осознавая, что трансатлантические отношения изменяются в пользу достижения американских целей, оказывают нарастающее противодействие реализации американских инициатив и интенсифицируют процессы строительства европейской оборонной идентичности в рамках ОЕПБО.

Таб. №1. Сравнительные характеристики операций «Буря в пустыне», «Союзная сила», «Терпеливая свобода», «Свобода для Ирака»

Операции Цель США в операции Международное право Позиция НАТО Форма образования коалиции

«Буря в пустыне» (Персидский залив) Защита Кувейта Соответствует Не требуется прямого участия НАТО, позиция европейских союзников лояльна На основе двусторонних соглашений в рамках НАТО

«Союзная сила» (Югославия) Предотвращен ие разрастания кризиса в кризис НАТО Не соответствует НАТО, в целом, не участвовала в операции Европейские союзники, опасаясь разрастания кризиса в конфликт между странами альянса, согласились на участие в военпых действиях. На основе двусторонних соглашений в рамках НАТО

«Терпеливая свобода» (Афганистан) Апробация модели поведения НАТО перед лицом новых угроз безопасности Признана соответствующей Была задействована 5-ая статья Устава НАТО. Разногласия между США и союзниками в Европе заключались в выборе объекта использования силы. На основе организационной структуры НАТО

«Свобода для Ирака» (Ирак) Экономически е интересы, контроль над иракскими энергоносителями Не соответствует НАТО не участвовала в операции, ограничившись защитой Турции, как государства-члена альянса. Германия и франция возглавили оппозицию намерениям США На основе межгосударственных соглашений

В третьем параграфе «Новая концепция внешней политики России и ее реализация в современной системе международной безопасности»

утверждается, что влияние РФ в системе международной безопасности существенно расширилась в сравнении с ее положением в 90-е годы. Это связано как с внутриполитическими (пересмотр доктринальных установок внешнеполитического курса РФ), так и внешнеполитическими (изменение среды международной безопасности, трансформация трансатлантических отношений между США и их европейскими партнерами по НАТО)

факторами. В тоже время нельзя утверждать, что в целом позитивные для России изменения, происходящие на мировой арене, способствуют обеспечению безопасности ее территории.

Проанализированы доктринальные документы нового внешнеполитического курса РФ, в частности, Концепция внешней политики РФ 2002 года и предшествующие ей Концепция национальной безопасности от 10 января 2000 года и Военная доктрина от 21 апреля 2000 года. Определены особенности новой концепции:

- выдвижение на первый план действий российской дипломатии отстаивания внутренних интересов России с параллельным отказом от «сверхдержавного» поведения на мировой арене;

- экономизация и прагматизация действий России на мировой арене с опорой на внутренние ресурсы государства - экономический, военный, демографический и пространственный потенциалы;

- утверждение географического принципа ориентации усилий российской дипломатии. В новой внешнеполитической концепции России слабореализуемые идеи выстраивания различных геополитических осей были заменены на использование объективного фактора пространственного расположения России на карте мира.

В совокупности эти отличия означают, что Москва свое главное внимание уделяет укреплению партнерских взаимоотношений с государствами ближнего окружения, стремясь прекратить центробежные тенденции в рамках СНГ. В качестве следующих по значимости стратегических направлений внешней политики РФ выбраны - европейский и азиатско-тихоокеанский векторы. Использование географического принципа также означает, что отношения с США для России в силу удаленности американской территории не могут носить стратегического характера. Однако в виду значительного влияния Вашингтона на ситуации в Европе, АТР и СНГ, США остаются в центре особого внимания РФ. Принципиальным отличием является то, что теперь российско-американские отношения для Москвы уже не носят самостоятельного характера и служат для продвижения российских интересов на постсоветском пространстве, в Европе и Азии.

Ориентация российского внешнеполитического курса на международное право свидетельствует о том, что доктринальные установки российской дипломатии в теоретическом отношении близки «Гроцианской» версии концепции кооперативной безопасности. А это, в свою очередь, наряду с общей угрозой американского доминирования, может быть одним из фундаментальных оснований российско-европейского сближения в военно-политической сфере.

Одновременно для Москвы сохранение неконфронтационости диалога с Вашингтоном не только не является альтернативой российско-европейского сближения, но и имеет важное значение, как необходимые условия и средство достижения прогресса в деле строительства единого оборонного пространства России и Европы.

Оптимальная модель расширения военно-политического сотрудничества с Европой для России состоит в том, чтобы, с одной стороны, опираясь на поддержку США, ставить перед европейцами вопрос о необходимости активизации российско-европейского сближения в военно-политической сфере, с другой стороны, в диалоге с лидерами евроинтеграции подчеркивая свое неприятие идеям однополярного мира, демонстрировать близость стратегических представлений о будущем мироустройстве.

С учетом вышеизложенного объясняется российская позиция по 01 ношению к наиболее актуальным проблемам международной безопасное! и.

Проблема соблюдения международного права. Позиция России по этой проблеме рассматривается на примере ситуации, сложившейся вокруг военной операции в Ираке. Тогда сразу после начала операции европейские противники силовых действий резко смягчили свою позицию в отношении США. Представители России в Совбезе ООН, так же, как и Германии и Франции, не стали ставить вопрос об оценке этой операции с точки зрения международного права как о прямой агрессии против суверенного государства. Хотя для этого были все необходимые формально-юридические основания31.

Проблема международной ядерной безопасности Подчеркивается, что не менее значимой для Москвы в сравнении, в частности, с иракским опытом совместных действий РФ, Германии и Франции является общность их позиции по рассматриваемой проблематике в связи с односторонним выходом США в июне 2002 года из Договора по ПРО от 1972 года. Так же, как и в случае с урегулированием ситуации в Ираке, Россия получила возможность использовать озабоченность европейцев, прежде всего, Франции и Германии, для российско-европейского сближения в военно-политической сфере. При этом подчеркивается, что в конечном итоге денонсация Договора по ПРО, подписание Договора о СНП, а также продолжение строительства НПРО существенно не отразились на сложившемся во время холодной войны ядерном паритете между Россией и США. Идеология взаимного ядерного сдерживания при некоторых допущениях сохранилась в прежнем виде.

Проблема международного терроризма Утверждается, что появление качественно новых угроз международной безопасности, исходящих не от государств-агрессоров, а от терроризма, приобретшего транснациональные масштабы, не только кардинально изменило ситуацию в обеспечении международной безопасности, но и создало для России новые возможности

31 В своем обращении к гражданам РФ, с которым 20 марта 2003 года выступил Владимир Путин, он назвал военную акцию против Ирака «большой политической ошибкой» и сказал, что Россия «настаивает на скорейшем прекращении военных действий». Россия «намерена проводить линию на возвращение ситуации в мирное русло и достижение подлинного решения иракского вопроса на основе резолюций СБ ООН» Сообщение РИАН // Официальный сайт Агентства 20.03 2003

для расширения своего военно-нолитического взаимодействия с ведущими странами мира, в том числе, со странами Европы. В тоже время общность для всех государств новых угроз международной безопасности не означает, что у России и стран-лидеров евроинтегации, с одной стороны, и США, с другой, нет противоречий относительно принципов борьбы с терроризмом, которые связаны с различностью видения будущего мироустройства.

По окончании раздела делается вывод о том, что в виду неразвитости практики международного взаимодействия в борьбе с новыми угрозами безопасности США в настоящее время имеют преимущественные перспективы продвигать свое видение борьбы с терроризмом В тоже время отмечается тенденция к формированию механизмов консенсусного принятия решений в рамках антитеррористической коалиции.

В третьей главе «Трансатлантическое и европейское направления расширения военно-политического сотрудничества России и стран Европы» главное внимание уделено региональным - европейским аспектам расширения участия России в системе европейской безопасности. Подчеркивается, что в процессе российско-европейского сближения в военной сфере значительно больше противоречий, чем в координации действий между РФ и странами евроинтеграции на мировой арене. Позитивной динамике развития этого процесса препятствуют значимые ограничители концептуального и ситуативного свойств.

В первом параграфе «Европейская оборонная идентичность с участием России» анализируются процессы, происходящих в ходе строительства новой оборонной идентичности Европы на предмет выявления проблем и точек российско-европейского сближения в сфере безопасное ги. Анализ осуществляется по двум направлениям, что связано с существованием в процессе формирования европейской оборонной идентичности двух в целом взаимоисключающие тенденции - сохранение тесных трансатлантических взаимоотношений в рамках НАТО как фундамента системы европейской безопасности и строительство автономных от альянса оборонных структур в рамках плана ОЕПБО ЕС с одновременным расширением функций ОБСЕ. Соответственно, Россия в деле выстраивания своих военно-политических взаимоотношений с европейскими государствами ориентируется на обе эти тенденции, с одной стороны, расширяя свои контакты с НАТО с опорой на лояльную в целом позицию США по этому вопросу, с другой стороны, демонстрируя свою стратегическую заинтересованность в расширении военно-политической автономии Европы.

Проводится анализ современного состояния и реформаторских процессов в рамках НАТО. Рассмотрены два варианта видения будущего НАТО - «американский» и «французский». Подчеркивается, что в Вашингтоне видят целесообразность сохранения альянса как механизма мобилизации усилий своих европейских партнеров для достижения тех целей, которые на международной арене ставятся США перед ними. Лидеры

же евроинтеграции рассматривают НАТО как инструмент координации действий в процессе обеспечения европейской безопасности. Нетрудно заметить, что обе точки зрения на будущее НАТО носят не военный, а политический характер. В отсутствии как такового глобального противника «коллективная оборона» евроатлантического региона утратила смысл.

Подчеркнуто доминирование представлений США о новой роли альянса. Последний, по мнению Вашингтона, должен: расширить зону своей ответственности за пределы евроатлантического региона; максимально увеличить число стран-членов НАТО за счет лояльных американской военной политике государств Восточной Европы и Прибалтики; создать в НАТО новые подразделения сил быстрого реагирования, использование которых в силовых операциях США не требует принятия специальных решений национальными органами власти стран-членов альянса. Эти задачи были решены на июньском 2004 года саммите НАТО в Стамбуле. Можно констатировать, что вместо блокового противостояния на евроатлантическом регионе в доктрине НАТО стали превалировать задачи, связанные с ответом на новые угрозы глобального характера.

Рассмотрено альтернативное трансатлантическому направление строительства новой европейской оборонной идентичности с опорой на план ОЕПБО и/или расширение функций ОБСЕ. Рассмотрены обе эти возможности. Их исследование отталкивается от того факта, что решение европейских проблем безопасности в настоящее время находится на периферии внимания трансатлантических структур. Поэтому для европейских государств становится все более важным найти альтернативный НАТО механизм расширения взаимодействия в военно-политической сфере.

Перспективы ОВПБ - ОЕПБО- Рассмотрена динамика развития военно-политического сотрудничества государств Евросоюза в рамках плана ОВПБ утвержденного саммитом ЕС в Маастрихте в декабре 1991 года. Исследование производится с момента подписания маастрихтского Договора о Европейском союзе, где было указано, что «Союз начинает проводить общую внешнюю политику и политику безопасности (ОВПБ)»32 до подписания по итогам франко-германского заседания Совета министров совместной Декларации по укреплению сотрудничества Франции и Германии в политической и культурной областях (22 января 2003 года), которая предусматривает изучение вопросов по созданию единого Генерального штаба и франко-германской бригады в составе Еврокорпуса.

Исследуется проблематика, связанная со встраиванием в структуру ЕС Западноевропейского союза (ЗЕС), который мыслился европейцами как главная реальная структура, на которую ЕС мог бы опираться в сфере безопасности помимо НАТО. Кроме того, проанализированы те проблемы, с которыми сталкиваются лидеры евроинтеграции в реализации плана ОВПБ. К ним относятся: низкая организационная эффективность, расширение числа

32См ■ Данилов Д А Европейская составляющая эволюции НАТО. М.: Изд ИНИОН РАН Бюллетень №1/98.

стран-членов ЕС, «глобальное акторство», соотношение международных интересов европейских государств, организация новых контактов ЕС-НАТО.

Расширение функций ОБСЕ• Рассматривается динамика развития и проблемы процесса СБСЕ, затем организации ОБСЕ. Один из основных выводов исследования состоит в том, что СБСЕ/ОБСЕ с самого начала своего существования (с 1975 года) осталась в большей мере инструментом публичной дипломатии, чем действующим компонентом политики европейской безопасности. В сложившейся системе «трех корзин»33 изначально основной акцент был перепесен на решение гуманитарных проблем, такая ситуация не изменилась и после прекращения биполярного противостояния и институциализации СБСЕ в ОБСЕ. В тоже время уже на самых ранних этапах существования СБСЕ/ОБСЕ акцентировалась основная особенность этой новой структуры европейской безопасности, принципиально отличавшая Хельсинкский процесс от различных блоковых структур, обеспечивающих так называемую конфронтационную, или «классическую», безопасность. СБСЕ было изначально нацелено не на отражение угрозы извне, а на предупреждение угрозы изнутри самой системы. Однако отсутствие стройной концепции безопасности и перекос всей конструкции СБСЕ в сторону «третьей корзины» обусловили явную недооценку государствами Хельсинкского совещания потенциальных очагов нестабильности в Европе. Такую ситуацию в развитии СБСЕ/ОБСЕ не изменил ряд внутренних реформ, произошедших в рамках встречи глав государств и правительств СБСЕ в Хельсинки 9-10 июля 1992 года (преобразование СБСЕ в ОБСЕ), а также Стамбульский саммит ОБСЕ, состоявшийся в ноябре 1999 года, когда была подписана Хартия европейской безопасности. Таким образом, реальная ценное 1ь ОБСЕ для осуществления внешнеполитических интересов России в Европе остается низкой. Проходящая реструктуризация всей институциональной системы европейской безопасности (реформы в НАТО и ЕС) развивается в обход ОБСЕ, то есть эта организация уже находится на периферии этих процессов.

Во втором параграфе «Влияние России на систему современной европейской безопасности» произведен анализ российской политики в сфере расширения военно-политического сотрудничества со странами Евросоюза. В связи с тем, что задачи исследования связаны с определением практического наполнения внешнеполитического курса РФ в этой сфере, этот параграф носит прикладной, рекомендательный характер.

Исследование основано на том утверждении, что оптимальная российская внешняя политика в Европе в сфере военной безопасности должна быть условно разделена на два взаимодополняющих направления:

33 Система «трех корзин» СБСЕ/ОБСЕ - три больших блока проблем, подлежавших обсуждению в соответствии с консенсусными договоренностями Первая корзина -вопросы собственно политической безопасности и контроля над вооружениями, вторая -развитие сотрудничества в области экономики, науки и техники, окружающей среды, третья - сотрудничество в гуманитарной и других областях (общественные контакты, информация, культура, образование), а также права человека.

трансатлантическое и европейское, представленные в виде расширения взаимодействия, соответственно, с НАТО, с одной стороны, с Евросоюзом и ОБСЕ, с другой. Трансатлантическое направление носит тактический характер и призвано посредством активизации сотрудничества с НАТО сблизить региональные позиции России и европейских юсударств. Европейское направление, в виду активизации процессов оборонного строительства в рамках ЕС и «политизации» НАТО, должно стать стратегическим. При этом, приоритет на втором направлении должен отдаваться ЕС. ОБСЕ в силу своего периферийного положения останется второстепенной организацией, в рамках которой Россия может ставить вопросы только гуманитарного права.

В отношении трансатлантического направления подчеркивается, что оно нацелено на решение задач, которые связаны, с одной стороны, со сближением региональных интересов РФ и стран Евросоюза в сфере военной политики, с другой стороны, со снижением ситуативных угроз безопасности территории РФ как следствия «экспансии» НАТО и Евросоюза на восток, непосредственно к границам РФ. Утверждается, что угрозы безопасности территории РФ расширения трансатлантических и европейских структур на восток носят не столько военный, сколько политический характер. Реальная же опасность для России расширения альянса состоит в том, что результатом такого шага альянса является фиксирование его контроля над восточноевропейскими и прибалтийскими государствами. Политическая суть расширения НАТО не означает, что Россия в изменяющихся условиях обеспечения европейской безопасности должна автоматически согласиться на тот вариант военно-политического взаимодействия Россия-НАТО, который осуществляется альянсом.

В отличие от ситуативных задач, которые ставит перед собой российская дипломатия на трансатлантическом направлении, задачи европейского должны носить перспективный характер. С учетом расширения Евросоюза непосредственно к границам РФ, а также возможности трансформации ЕС в значимый центр силы Россия оказывается перед острой необходимостью решить проблемы соотношения региональных интересов с ЕС и наладить двусторонние контакты в сфере безопасности в духе конструктивного взаимодействия.

Основной же вывод исследования состоит в том, что новый импульс развитию сотрудничества России в сфере обеспечения европейской безопасности может придать схожесть позиций РФ и стран-лидеров евроинтеграции относительно планов мирового лидерства США. В силу своего стремления к «глобальному акторству» Евросоюз, так же как и Россия, не заинтересован в избыточном влиянии США в Европе. Поэтому, согласно принципу «баланса сил», европейцам проще договорится с РФ о распределении влияния на европейском континенте, чем с США, которые в настоящее время обладают несомненными возможностями обеспечить свой абсолютный контроль над процессами, происходящими как в Европе, так и на мировой арене в целом.

В заключении на основании проведенных исследований обобщаются результаты диссертационной работы, формулируются соответствующие выводы.

Фиксируются факторы расширения участия России в обеспечении военной безопасности Европы, влияющие на российско-европейское сближение в оборонной сфере в двух плоскостях: теоретической и практической. В свою очередь в практической плоскости факторы определены на международном и региональном (европейском) уровнях.

В заключении также представлены прогнозы развития рассматриваемых процессов и формулируются соответствующие рекомендации представителям внешнеполитического и оборонного ведомств правительства РФ по дальнейшей линии поведения на мировой и европейской аренах.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1. Костылев Е.В Российская внешняя политика - 2002: постсентябрьская ситуация // Р Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в 2001 году / Под ред. Г.В. Осипова. -М.: РИЦ ИСПИРАН. - 2004. - С.276-282. (1,5 п.л.)

2. Костшее Е.В. Россия и Запад: стратегия и практика // Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в 2001 году / Под ред. Г.В. Осипова. - М.: РИЦ ИСПИРАН. - 2003. - С. 331-335. (1 п.л.)

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус \у\ууу.51рпт ги с-таП' zakaz@stprint.ru тел. 939-33-38 гираж 100 экз Подписано в печать! 6 05.2005 г.

€1 0 23 4

РНБ Русский фонд

2006-4 6354

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Костылев, Евгений Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.-.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ВОЕННОЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЫ

§1. Основные традиции исследования проблематики, связанной с обеспечением военнополитической безопасности государств.]

1.1. Неореализм.

1.2. Неолиберализм.

1.3. Неомарксизм.>.

1.4. Соотношение неореализма и неолиберализма.

1.5. Неореализм как теоретическая основа международных исследований.

§2. концепции безопасности времен биполярного противостояния СССР и США.

2.1. Концепция всеобъемлющей безопасности.

2.2. Концепция коллективной безопасности.

2.3, Корректировка концепции коллективной безопасности.

2.4, Реализуемость концепций коллективной и всеобщей безопасности.

§3. Концепции безопасности 90-х годов.

3.1. Концепция кооперативной безопасности.

3.2. Концепция человеческой безопасности.

Глава 2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТЕКСТ ИЗМЕНЕНИЙ В СИСТЕМЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

§ 1. Глобальные условия европейской военной безопасности.

1.1. Кризис идентичности международных и региональных организаций безопасности и международного права.

1.2. Новые угрозы (вызовы) международной безопасности.

§2. Трансатлантический вектор военной безопасности Европы.

2.1. Современная военная политика США в отношении Европы.

2.2. Центробежные тенденции в рамках НАТО и противоречия США и Европы.

§3. Новая концепция внешней политики России и ее реализация в современной системе международной безопасности.

3.1. Новый внешнеполитический курс Российской Федерации.

3,2, Реализация нового российского внешнеполитического курса в системе международной безопасности

Глава 3, ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЕ И ЕВРОПЕЙСКОЕ НАПРАВЛЕНИЯ

РАСШИРЕНИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И СТРАН ЕВРОПЫ.

§1. Европейская оборонная идентичность с участием России. и. Реформа НАТО.

1.2, Перспективы ОЕПБО и расширение функций ОБСЕ.

§2, Влияние России на систему современной европейской безопасности.

2.1. Трансатлантическое направление: взаимоотношения Россия-НАТО.

2.2. Европейское направление; взаимоотношения Россия-Евросоюз.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Костылев, Евгений Валентинович

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность исследования современного состояния и определения перспектив расширения участия России в системе военной безопасности Европы обусловлена появлением в конце XX - начале XXI веков ряда объективных обстоятельств. Во-первых, произошли значимые изменения европейской военно-политической географии. В 1999 году, а затем в мае 2004 года в НАТО вступил ряд государств, большинство из которых ранее входило в Организацию Варшавского договора. Во-вторых, можно утверждать о концептуальной трансформации логики развития отношений между США и странами Западной Европы как двух опор трансатлантического оборонного пространства, а также о восприятии в Европе России как составной части европейской безопасности. Новые объективные обстоятельства делают необходимым переосмыслить итоги биполярного противостояния и определить перспективы будущего мироустройства1 не только лидерами государств, но и научным

1 См.: Butcher М. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International * Security Policy. №66. 23.10.1998. Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992.; Axworty L. La securit£ humaine: la securte des individus dans un monde en mutation // Politique etrangere. №2 Ete 1999; Butcher M. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International ^Security Policy. №66. 23.10.1998; Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. N.Y. 1989; Roberts C. CFSP and Beyond: What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999; Secretary of State Madeleine K.Albright. //Press Conference, London, 12.06.1998. http://secretary.statc.gov/www/statements/1998/: Wallace W. The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999; Wallerstein I. The Eagle Has Crash Landed //Foreign Policy. Sep. 2002; Walt S.M. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifing Apart // The National Interest. №110. Winter 1998/99; What Global Role for the EU? // The Philip Morris Institute for Public Policy Research Report. Sep. 1997. P. 19; Баранов О. Тенденции развития ОВПБ и ЗЕС: неожиданный вызов для России?; Россия и основные институты безопасности в Европе: сообществом. Создаются новые теоретические модели исследования международных отношений, корректируются внешнеполитические курсы государств. По сути, речь идет об их поиске своей новой геополитической идентичности, то есть о готовности государств пересмотреть свои взаимоотношения как с союзниками, так и с противниками.

В тоже время сохраняются значимые ограничители глобальных преобразований. Лидеры государств, формируя и проводя внешнеполитический курс, прагматично ориентируются на свои устоявшиеся, а потому наиболее предсказуемые взаимосвязи на мировой арене. Следовательно, какие-либо серьезные изменения в межгосударственных отношениях либо невозможны, либо маловероятны, если не существует для этого реальной политической основы. Таким «фундаментом» международных преобразований является окончание еще в начале 90-х годов «холодной войны». На этом основании можно утверждать о том, что подвергнута сомнению целесообразность сохранения прежних, жестких трансатлантических взаимосвязей США и стран Западной Европы в рамках Североатлантического альянса (НАТО). Действительно, центральная роль НАТО в обеспечении европейской безопасности не подвергается сомнению как в США, так и в Европе. Но очевидным является тот факт, что альянсом был утрачен главный стержень трансатлантического единства - противостояние общему глобальному противнику — СССР. Это не может не отразиться на переосмыслении всей европейской оборонной политики, основанной на приоритетном вступая в XXI век // Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, 2000. С. 40; Коэн Р. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? // Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999.; Ротфельд А.Д. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. М. 1997; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002. взаимодеиствии с США 2. Кроме того, следует учитывать, что страны Запада сталкиваются с принципиально иными угрозами безопасности. Теперь они исходят не только от государств как потенциальных агрессоров, но и от сети террористических организаций, приобретшей глобальные масштабы3.

Другим важным фактором изменений являются разногласия между США и странами Европы относительно перспектив трансатлантических взаимоотношений. В Вашингтоне будущее НАТО видят как средство мобилизации своих союзников по альянсу в решении проблем мирового

2 См.: Angelakis Т. Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper. May. 1997. №11.; Bildt C. The Global Lessons of Bosnia // What Global Role for the EU? Op. cit.; Butcher M. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International *Security Policy. №66. 23.10.1998. Secretary of State Madeleine K.Albright. //Press Conference, London, 12.06.1998. http://secretary.state.gov/www/statements/1998/: Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // European Journal of International Law. Vol.110, №1. 1999. http://www.ejil.org/iournal/VollO/Nol/abl.html: Данилов Д., Де Спигелейре С. От размежевания к сближению. Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности? // Доклады Шайо. М: 1998. №31.; Данилов Д.А. «Европейская составляющая эволюции НАТО». М.: Изд. ИНИОН РАН. Бюллетень №1./98. С.24; Зимин Н. Доктрина небезопасности //Итоги. №39. 10.02.2003.; Оруджев Р. Североатлантический мезальянс, КоммерсантЪ ВЛАСТЬ, Москва, 28.05.2002. С. 39; Ротфельд А.Д. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. М. 1997; Ротфельд А. «Формирование новой европейской системы безопасности» // Журнал «Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО. М.: Изд-во «Наука». 1998. № 6.; Степанова Е., Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны», Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, 2000; Циварев А.Л. О современном этапе строительства системы европейской безопасности //Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО Москва: издательство «Наука» №1,2002.

3 Вопрос об изменении свойств источников угроз международной безопасности был поставлен в начале 90-х годов сразу после прекращения биполярного противостояния России и США. Серия террористических акций на территории США 11 сентября 2001 года стала очевидным проявлением такой трансформации. См: Axworty L. La весигкё humaine: la securite des individus dans un monde en mutation // Politique dtrangere. №2 Ete 1999; Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992; Colard D. La societe international apres la Guerre froide. 1998; Kaplan R. The Coming Anarchy // The Atlantic Monthly. Vol. 273, №2. February 1994; Vulfoviz P. U.S. Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop. A One Superpower World -NYTimes, 08.04.1992.; Коэн P. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999.; Ротфельд А.Д. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. М. 1997; Степанова Е., Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны», Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; лидерства США и, соответственно, однополярного миропорядка. Но такая американская политика противоречит европейскому видению сохранения равноправности межгосударственных отношений в рамках НАТО. Европейцы не без оснований опасаются переориентации альянса на решение глобальных проблем военного характера. Поэтому лидеры Европейского союза (ЕС) - Германия и Франция все больше внимания уделяют становлению европейской оборонной идентичности, то есть формированию собственной (точнее, в рамках ЕС) оборонной инфраструктуры, которая способна дублировать функции НАТО. В случае успешности становления такой инфраструктуры, Европа способна превратиться в независимый (от США) центр силы на мировой арене4.

Россия оказалась перед уникальными перспективами изменения и расширения своего участия в системе европейской безопасности. Значимость происходящих в трансатлантических отношениях процессов состоит в том, что после прекращения идеологического противостояния времен «холодной войны» они способны привести к созданию единого пространства безопасности РФ и Европы. В этом случае Москва получает

Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, 2000; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002.

4 См: Angelakis Т. Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper. May. 1997. №11.; Bildt C. The Global Lessons of Bosnia // What Global Role for the EU? Op. cit.; Butcher M. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International *Security Policy. №66. 23.10.1998.; Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992; Douel M.W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism. N.Y. 1997.; Joxe A. Rёpresentation des alliances dans Is nouvelle strategie americaine // Politique etrangere. №2. Ete 1997; Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. N.Y. 1989; Roberts C. CFSP and Beyond: What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999.; Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // European Journal of International Law. Vol.110, №1. 1999. http://www.ejil.org/fournal/VollO/Nol/abl.html: Wallace W. The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999.; Walt S.M. The Origins of Alliances. Cornell University, Ithaca, 1987; Данилов Д.А. «Европейская составляющая эволюции НАТО». М.: Изд. ИНИОН РАН Бюллетень №1/98; Коэн Р. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999. возможность изменить европейские представления о России как об источнике прямых (как глобального противника США и Европы времен биполярного мира) или косвенных (как государства, обладающего внушительным военным, прежде всего ядерным потенциалом, но нестабильным политическим режимом власти 90-х годов) угроз.

Сохранение «разделительных линий» в Европе после прекращения идеологического противостояния двух общественных систем объясняется рядом причин. К ним относятся: недоверие к демократической направленности развития российской государственности; существование в США и Западной Европе сил, заинтересованных в создании образа врага западной цивилизации в лице политически и экономически нестабильной России; опасения по поводу якобы неконтролируемого распространения российских военных технологий, особенно связанных с производством оружия массового уничтожения (ОМУ). По этим причинам многие политики, учёные и специалисты скептически относятся к целесообразности сотрудничества Западной Европы с Россией в военной сфере5. Выявление возможности решения этих проблем и формирования конструктивного варианта европейской военной безопасности делает особенно актуальным предпринятое исследование.

Существовавшее в годы холодной войны идеологическое деление Европы на сферы влияния позволяло повысить относительную безопасность СССР на западном направлении за счет ряда государств (Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, и т. д.), отгораживающих нас от блока НАТО. Однако после распада социалистической системы и двух

5 См: Roberts С. CFSP and Beyond: What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999; Wallace W. The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999.; Баранов О., Тенденции развития ОВПБ и ЗЕС: неожиданный вызов для России?, Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век // Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, 2000; Данилов Д., Де Спигелейре С. От размежевания к волн расширения НАТО на восток с присоединением к альянсу фактически всех бывших союзников Россию по ОВД и даже трех прибалтийских республик, входивших ранее в СССР, безопасность РФ оказалась перед значительной угрозой со стороны Запада. Чтобы обезопасить себя в новых условиях, России необходимо стать полноправным и конструктивным участником обеспечения европейской безопасности.

С начала срока президентского правления В.В. Путина произошла стабилизация политической власти и экономики в РФ. Тем самым достигнуто одно из главных условий отказа от восприятия России как источника косвенных угроз безопасности Европы. Более того, даже если учитывать сохранение ориентации военно-политического курса стран Евросоюза на сотрудничество с США, трансатлантические отношения уже не являются такими же прочными как во времена «холодной войны». В условиях снижения американской заинтересованности в обеспечении европейской безопасности страны Европы встали перед необходимостью искать если не нового, то, по крайней мере, альтернативного США военного партнера, на статус которого вполне может претендовать Россия, обладающая сравнимым с США военным потенциалом. Тем более что Россия демонстрирует готовность строить взаимоотношения на западном направлении, ориентируясь не столько на США, сколько на Европу, в том числе и в сфере военной политики6.

Цель и задачи диссертационного исследования

Диссертация посвящена исследованию роли России в системе современной военно-политической безопасности Европы на глобальном и региональном (общеевропейском) уровнях. Цель диссертационной работы состоит в обосновании необходимости формирования новой системы сближению. Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности? // Доклады Шайо. М: 1998. №31.

6 См: §3 Главы 2. общеевропейской военной безопасности с участием России, а также в выработке параметров роли России в этой системе.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать существующие теоретические подходы и концепции военной безопасности, которые могут стать обоснованием военно-политического сотрудничества России и стран Западной Европы;

- исследовать новые глобальные и региональные условия обеспечения общеевропейской военной безопасности;

- рассмотреть изменение динамики трансформации сотрудничества стран НАТО в урегулировании кризисных ситуаций на мировой арене;

- сравнить перспективы двух тенденций формирования новой оборонной политики стран Западной Европы: ориентация на Североатлантический альянс или строительство автономных от .НАТО оборонных структур в рамках ОВПБ/ОЕПБО;

- выявить уровень влияния России на современную систему международной безопасности в контексте взаимодействия России и государств Западной Европы в сфере военной политики; изучить возможности расширения военно-политического сотрудничества России с государствами Западной Европы в новых международных и региональных условиях обеспечения безопасности.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются глобальный и региональный европейский) контексты участия России в системе современной военно-политической безопасности Европы.

Предметом исследования выступают основания и перспективы расширения взаимодействия России и стран Западной Европы в сфере военной политики в новых условиях обеспечения глобальной и европейской безопасности.

Источники информации

Объект и предмет исследования, а также тот факт, что диссертационная работа во многом носит прогностический характер, определяют подбор источников используемой информации. Весь использованный в написании работы информационный массив, представляет собой открытую информацию, отвечает критериям полноты и полезности и нацелен на максимально возможное раскрытие темы диссертации, достижение поставленной цели и решение заявленных задач.

По уровню обобщения информации, характеру и формам отражения действительности в диссертации выделено несколько типов источников:

К первому типу отнесены официальные документы профильных министерств и ведомств России, стран Евросоюза и НАТО - доктрины, стратегии, информационные бюллетени и сообщения пресс-служб. Информация таких источников иллюстрирует официальную точку зрения субъектов международных отношений.

Источники второго типа представляют собой результаты научных разработок и исследований российских и зарубежных специалистов в военно-политической сфере, а также суждения известных экспертов по данной тематике.

Информация источников третьего типа — это информация о текущих новостных событиях, получаемая из печатных СМИ (ежедневные газеты, еженедельные журналы), а также из информационных агентств, работающих в режиме on-line.

К информации четвертого типа источников отнесены статистические данные, базовые показатели безопасности государств, такие как численность состава вооруженных сил, их техническая оснащенность, доля расходов на обороны в бюджетах.

Теоретико-методологические основы диссертационной работы

Теоретическую базу диссертации составили результаты исследований отечественных и зарубежных политологов, социологов и военных специалистов: Р. Арона, Д. Коларда, М.В. Доэла, Р. Каплана, Р. Кеохана, X. Моргентау, Б. Симма, К. Уолца, Д. Данилова, Р. Коэна, А.Д. Ротфельда, Д. Тренина, A.JI. Циварева, П.А. Цыганкова.

Для рассмотрения процессов, развивающихся в военно-политической сфере на глобальном и европейском уровнях, в работе используется ряд концепций безопасности, получивших признание в научном сообществе. В рамках консервативной парадигмы исследования международных отношений выделяется концепция коллективной обороны, основанная на принципе «баланса сил» или его модернизированной версии - «балансе угроз»7. Представители либеральной традиции выдвинули целую серию методологических подходов. Наиболее популярны среди них концепция коллективной безопасности, а также концепция всеобъемлющей безопасности, сформулированная в 70-е годы в докладе Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ). В 90-е годы в связи с распадом биполярного мира «либералами» был разработан ряд новых теорий, наиболее реализуемой из которых является концепция кооперативной безопасности в двух ее версиях - «гроцианской» и «кантианской»8.

Исходя из особенностей проблематики, адекватными явились системный, структурно-функциональный и сравнительный методы научных исследований, позволяющие оптимально интерпретировать объективную картину политических процессов на мировой арене, а также

7 См.: Walt S.M. The Origins of Alliances. Cornell University, Ithaca, 1987, The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifing Apart // The National Interest. №110. Winter 1998/99

8 См.: Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992, Colard D. La society internationale apres la Guerre froide. 1998, Коэн P. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999. представлений российского и зарубежного экспертных сообществ о ней9. Эти методы в сочетании с динамическим методом, позволили выявить некоторые тенденции в мировой политике10.

Положения, выносимые на защиту

1. Теоретическое обоснование необходимости сближения позиций России и ЕС в решении вопросов международной безопасности рассматривается в диссертации на основе «гроцианской» версии концепции кооперативной безопасности, которая исходит из приоритета международного права по отношению к национальным интересам государств. Эта же версия используется для обоснования идей многополярного миропорядка.

2. В связи с тем, что изменения в сфере безопасности характеризуются ростом невоенных угроз, поскольку источники новых угроз находятся на внегосударственном уровне, в диссертации обосновывается положение о том, что они повышают привлекательность концепций сотрудничества стран Западной Европы с Россией.

3. Полномасштабное и равноправное сотрудничество взаимоотношений России и стран Европы в военно-политической сфере в процессе совместного обеспечения европейской безопасности вполне возможно, вплоть до создания формально-юридических и институциональных рамок взаимодействия. Сближение их позиций в распределении влияния на европейском континенте, прежде всего, в военно-политической сфере важно для обеих сторон. Перспективы

9 См.: Кукулка Е. Проблемы теории международных отношений / Пер. с пол. М., 1980, Баталов Э.А. Что такое прикладная политология? И Конфликты и консенсус. 1991. №1, Мангейм Дж.Б, Рич Р.К. Политология . Методы Исследования. М., 1997, Rassett В., Starr Н. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981, Braillard Ph. Philosophic et relations internationals. P., 1965, Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationals. P., 1988.

10См: Кукулка E. Проблемы теории международных отношений / Пер. с пол. М., 1980, Мангейм Дж.Б, Рич Р.К. Политология . Методы Исследования. М., 1997, Антюхина-Московиченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений. М., 1988, Аналитические методы в исследовании международных отношений: Сборник научных трудов / Под ред. Тюлина И.Г., Кожемякова А.С., Хрусталева М.А. М., 1982. расширения участия России в системе военной безопасности Европы носят международный характер. Перед РФ и Евросоюзом стоят единые угрозы глобальной безопасности, связанные с глобальным терроризмом. Но более действенным стимулом интенсификации российско-европейского сближения в военно-политической сфере является совместное противодействие реализации идеи мирового лидерства США и построение постбиполярного мироустройства по многополярной модели и на основе международного права и усиления полномочий ООН. В тоже время использование общности позиций РФ и стран-лидеров евроинтеграции в решении международных вопросов для активизации российско-европейского сближения на региональном уровне осложнено существованием потенциальной возможности возникновения региональной конкуренции РФ и Евросоюза.

4. Американская дипломатия в связи с изменением характера угроз безопасности и завершением строительства мирового лидерства США пересматривает сложившиеся во время биполярного противостояния отношения со своими партнерами (европейские союзники по НАТО) и противниками (Россия как правопреемница СССР) на мировой арене, а также свои взгляды на международное право и место ведущей глобальной организации — ООН.

5. Строительство собственных оборонных структур ЕС в рамках ОВПБ/ОЕПБО остается в начальной стадии развития. Поэтому европейские государства в ситуативном отношении заинтересованы в сохранении максимально тесных трансатлантических связей в рамках НАТО, даже в условиях, когда США стремятся использовать альянс в качестве механизма продвижения своих интересов на мировой арене. Следовательно, во взглядах европейцев на военную безопасность Европы в обозримом будущем сохранятся два конкурирующих представления об механизмах ее обеспечения в рамках НАТО и ЕС/ЗЕС. Соответственно, оптимальная военная политика России в Европе рассматривается в диссертации как решение задач на двух взаимодополняющих направлениях — трансатлантическом (НАТО) и собственно европейском (ЕС/ЗЕС). При этом первое носит тактический характер и призвано посредством активизации сотрудничества с НАТО сблизить региональные позиции России и европейских государств. Второе направление, в виду активизации процессов оборонного строительства в рамках ЕС и «политизации» НАТО, рассматривается как стратегическое.

Степень разработанности темы диссертации

Проблематика, связанная с системой европейской безопасности, а также с определением роли и места в этой системе России, является одной из наиболее актуальных в отечественной и зарубежной научной литературе11. Это в полной мере объясняется тем, что эта проблематика является и в обозримой перспективе останется одной из наиболее заметных в мировой повестке дня. Другой пример - тезис о строительстве единого оборонного пространства «от Атлантики до Урала» не только активно обсуждался и обсуждается в дипломатическом и экспертном кругах, но и сформулирован в качестве основополагающего для такой влиятельной европейской организации, отвечающей за безопасность континента, как ОБСЕ.

Перспективы формирования на основе Евросоюза альтернативного США центра силы на мировой арене и, соответственно, новой европейской оборонной идентичности рассматривались в американском, европейском и российском научных сообществах с самого начала интеграционных процессов в Европе. Эту тему в полной мере можно назвать популярной с 70-х годов12.

11 См. об этом сноски на стр. 3,4, и 6.

12 См: Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris. 1982; Clare G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Harvard University Press. Cambridge, Mass., 1966; Morgenthau H.J. Politics among Natins. The Struggle for Power and Peace.

Перспективу создания самостоятельного центра силы в Европе предусматривает Маастрихтский договор об образовании Европейского союза, подписанный 7 февраля 1992 года 12 странами Европейского сообщества. В одном из 5 постулатов этого фундаментального для европейских интеграционных процессов документа открыто провозглашается общая внешняя политика и политика в сфере

11 международной безопасности .

Намерения европейцев проводить совместную военную политику послужило мощным стимулом для научных прогнозов относительно возможностей Евросоюза обеспечивать безопасность вне рамок НАТО. Изначально выделились трансатлантисты, указывающие на необходимость сохранения центральной роли обеспечения европейской безопасности за НАТО и, следовательно, евро-американского геополитического единства, и евроцентристы, выступающие за «автономность» военной политики Евросоюза как условия становления европейского центра силы14.

Для России реализация мнения трансатлантистов означает, что она хотя и получит возможность участвовать в выработке решений в рамках НАТО (например, посредством созданного в мае 2001 года на саммите Россия-НАТО в Риме Совета Россия-НАТО), но все же нет оснований полагать, что в этом случае может быть создано единое пространство безопасности России и Европы. Тем самым угрозы расширения НАТО на Восток для России сохранятся в полной мере. Взгляды евроцентристов

Third Edition. N.Y. 1961; Waltz К. Theory of International Politics. N.Y. 1979; Wright. Q. A Stady of War. Chicago. 1965; От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 19731994. //сборник документов СБСЕ/ОБСЕ, подготовленный Институтом Европы РАН совместно с СИПРИ - М., 1996; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002.

13 См: Данилов Д.А. «Европейская составляющая эволюции НАТО» Москва: изд. ИНИОН РАН. Бюллетень №1./98. С.24

14 См: Roberts С. CFSP and Beyond: What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999.; Angelakis T. Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper. May. 1997. №11; Wallace W. The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563rd Wilton стратегически ближе российским интересам, так как осуществление идей европейского центра силы ведет не только к созданию многополярного мироустройства, но и к интенсификации российско-европейского сотрудничества в сфере военной политики.

Научная новизна диссертационного исследования

Представленное к защите исследование является одной из первых попыток рассмотреть изменения в международном контексте обеспечения европейской безопасности, предшествующие этапы которого активно обсуждались в российском и зарубежном экспертных сообществах. Научная значимость работы состоит в том, что в ней, опираясь на анализ текущей ситуации в Европе и мире, дана экспертная оценка концепций на предмет их реализуемости на практике, а также их влияние на сближение или разъединение государств-субъектов системы европейской безопасности.

Практическая значимость работы

В развитии процесса создания единого оборонного пространства

России и ЕС в обозримой перспективе объективно сохранятся ограничители психологического и институционального свойства. В то же время не вызывает сомнения в российском и зарубежном экспертных сообществах также существование факторов концептуального и ситуативного свойства, сближающих Россию и ЕС. Именно на их формулирование нацелена диссертационная работа. Использование этих факторов возможно при создании совместных органов и институтов, а также при чтении лекций, подготовке учебных и иных пособий.

Результаты диссертационного исследования могут быть полезными, прежде всего, при разработке военной политики России на европейском направлении и, соответственно, обеспечении безопасности западных

Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999.; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002. границ РФ в условиях расширения НАТО на восток. Выводы работы, которые носят концептуальный характер и представляют собой практические рекомендации, могут способствовать принятию оптимальных решений в процессе установления прочных партнерских отношений России и стран Европы перед лицом общих угроз безопасности.

Апробация работы диссертационного исследования

Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Материалы и основные идеи легли в основу статьи автора диссертации, опубликованной в ежегодном издании Института политических исследований РАН «Реформирование России: реальность и перспективы» за 2001 год, вышедшей под названием «Россия и Запад: стратегия и практика», а также статьи с том же издании за 2002 год под названием «Российская внешняя политика - 2002: постсентябрьская ситуация».

На базе подготовленных теоретических материалов диссертации в рамках Российской Академии Бизнеса и Предпринимательства в ноябре 2003 года для Совета по внешней и оборонной политике РФ разработан аналитический доклад «Теоретическое обоснование строительства единого оборонного пространства России и Европы».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия в системе военно-политической безопасности современной Европы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенных исследований перспектив расширения участия России в обеспечении военной безопасности Европы выявлены следующие факторы, влияющие на российско-европейское сближение в оборонной сфере и логически расположенные на трех уровнях (теоретическом, международном и региональном (европейском)):

Теоретический уровень

Во-первых, несмотря на то, что современные концепции безопасности, соответствующие ответу на новые угроза международной стабильности (в частности, терроризм глобального масштаба), разработаны в рамках либеральной традиции, они в целом не изменили в реалистическом видении международных отношений со стороны представителей государственных структур.

Во-вторых, существует общее теоретическое основание для сближения позиций России и стран Европы в решении вопросов международной безопасности - «гроцианская» версия концепции кооперативной безопасности, основанная на привате международного права над национальными интересами государств. Эта же версия соответствует реализации идей многополярного миропорядка.

Международный уровень

В-третьих, изменения в среде безопасности характеризуются ростом невоенных угроз и трансформацией сложившейся системы межгосударственных отношений в этой сфере. Источники новых угроз международной безопасности, в частности, терроризм глобального масштаба, находятся не на межгосударственном, а внегосударственном, транснациональном уровне.

В-четвертых, США находятся на завершающей стадии процесса строительства своего мирового лидерства, но не достигли его конечного результата.

В-пятых, американская дипломатия в связи с изменением характера угроз безопасности и завершением строительства мирового лидерства США пересматривает сложившиеся во время биполярного противостояния отношения со своими партнерами и противниками на мировой арене, а также свои взгляды на международное право и место ведущей глобальной организации - ООН.

В-шестых, европейские союзники США по НАТО, прежде всего, страны-лидеры евроинтеграции Германия и Франция, осознавая, что трансатлантические отношения изменяются в пользу достижения американских целей, оказывают нарастающее противодействие реализации американских инициатив и интенсифицируют процессы строительства европейской оборонной идентичности в рамках ОВПБ/ОЕПБО.

В-седьмых, Россия, с которой США установили отношения «стратегического партнерства», в своих действиях на мировой арене проводит тактику «активного нейтралитета». То есть, выражая1 свое категоричное неприятие действиям США в Ираке вне рамок международного права, Москва все же не ставит вопросы об их квалификации как акта агрессии против суверенного государства, на что имеют все формально-юридические основания.

В-восьмых, теоретические основы военно-политического взаимодействия России и стран-лидеров евроинтеграции дополнены опытом совместного противодействия американским намерениям начать войну в Ираке с санкции ООН.

Региональный (европейский) уровень

В-девятых, использование общности позиций России и стран-лидеров евроинтеграции в решении международных вопросов для активизации российско-европейского сближения на региональном уровне осложнено существованием потенциальной возможности возникновения региональной конкуренции РФ и Евросоюза.

В-десятых, строительство собственных оборонных структур ЕС в рамках ОВПБ/ОЕПБО остается в начальной стадии своего развития. Поэтому европейские государства в ситуативном отношении заинтересованы в сохранении максимально тесных трансатлантических взаимосвязей в рамках НАТО, даже в условиях, когда США стремятся использовать альянс в качестве механизма продвижения своих интересов на мировой арене. Следовательно, во взглядах европейцев на военную безопасность Европы в обозримом будущем сохранятся два конкурирующих представления об оптимальных механизмах ее обеспечения в рамках НАТО и ЕС/ЗЕС.

В-одиннадцатых, в среднесрочной перспективе не исключены серьезные изменения в институциональной инфраструктуре обеспечения европейской безопасности. В случае «политизации» НАТО с возможной утратой в перспективе военного компонента его полномочий и успешности развития процесса в строительства оборонных структур в рамках ЕС, Евросоюз может превратится в значимый центр силы, способный проводить единую внешнюю политику и политику безопасности. ОБСЕ, вероятно, окажется в состоянии стагнации — его полномочия будут ограничены решением вопросов гуманитарного права.

В-двенадцатых, в силу существования опасений европейцев в возникновении возможной региональной конкуренции с РФ, а также двойственности их представлений о будущем военной политики Европы, российская политика, нацеленная на расширение своего участия в обеспечении европейской безопасности, состоит из двух направлений трансатлантического, предполагающего поддержания тенденции к сближению России и НАТО, и европейского, основанного на стимулировании Евросоюза к преодолению его региональных опасений и расширению оборонного сотрудничества с РФ.

В-тргшадцатых, кроме существования теоретической основы российско-европейского сотрудничества в сфере безопасности и общности представлений России и стран-лидеров евроинтеграции о будущем мироустройстве, значимым стимулом привлечения европейцев к военно-политическому сотрудничеству с РФ является угроза трансформации российско-американского стратегического партнерства в дополнительный канал влияния США в Европе.

В контексте вышеперечисленных факторов перспектив расширения участия России в обеспечении европейской безопасности можно сделать следующие прогнозы в развитии рассматриваемых процессов военно-политического сближения России и Европы и сформулировать соответствующие рекомендации представителям внешнеполитического и оборонного ведомств правительства РФ.

Если исходить из того, что существующие тенденции в «треугольнике» США-Европа-Россия останутся неизменными, реализация описанных в работе перспектив расширения участия России в военной безопасности европейского континента предполагает, прежде всего, сохранение неконфронтационности российско-американских отношений, отказ Москвы от априорного идеализирования Европы и учет возможной региональной конкуренции РФ и ЕС.

В этом случае для российского правительства тактически важное значение имеет поддержание взаимоувязанности и примерно равного развития трансатлантического (НАТО) и европейского (Евросоюз) направлений расширения своего участия в обеспечении европейской безопасности, а его первоочередным шагом должна стать ликвидация в настоящее время существующего «перекоса» в пользу первого из них. То есть, для внешнеполитического и оборонного ведомств РФ необходимо, как минимум, добиться согласования позиций в распределении влияния в Европе и создать совместную координирующую структуру, аналогичную Совету Россия-НАТО, в котором представители РФ должны занимать равноправное положение.

Список научной литературыКостылев, Евгений Валентинович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Agenda 2000. Commission of the European Communities. Doc. Com. (97) 2000. Vol. 1. For a Stronger and Wider Union. Brussels, 15.07.1997.

2. Angelakis T. Russian Elites' Perceptions of NATO Expansion: The Military, Foreign Ministry, and Duma // International Security Information Service Briefing Paper. May. 1997. №11.

3. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris. 1982.

4. Axworty L. La securite humaine: la securit6 des individus dans un monde en mutation // Politique etrangere. №2 Ete 1999.

5. Bildt C. The Global Lessons of Bosnia // What Global Role for the EU? Op. cit.

6. Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationals. P., 1988.

7. Braillard Ph. Philosophie et relations internationals. P., 1965.

8. Butcher M. NATO formulating new strategic concept // BASIC Reports. Newsletter on International *Security Policy. №66. 23.10.1998.

9. Carter A., Perry W. And Steinbruner J. A New Concept of Cooperative Security. The Brooking Institution, Washington, 1992.

10. Clare G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Harvard University Press. Cambridge, Mass., 1966.

11. Colard D. La societe internationale apres la Guerre froide. 1998.

12. Conduct of the Persian Gulf War, The Final Report to the US Congress by the US Department of Defense; April 1992; Appendix P.

13. Douel M.W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism. N.Y. 1997.

14. Joxe A. R6presentation des alliances dans Is nouvelle strategic americaine // Politique etrangere. №2. Et£ 1997.

15. Kaplan R. The Coming Anarchy // The Atlantic Monthly. Vol. 273, №2. February 1994.

16. Keohane R., Nye J. Power and Interdependence. N.Y. 1989.

17. Market Indicators As At End: June-2004, официальный сайт OPEC http://www.opec.org/newsinfo/mi/pdf/mi062004.pdf, июнь 2004.

18. Morgenthau H.J. Politics among Natins. The Struggle for Power and Peace. Third Edition. N.Y. 1961.

19. OSCE Oslo Ministerial Summit, Decision on Moldova. OSCE doc. MC(7).DEC/2. Oslo, 2-3 December 1998.

20. Rassett В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.

21. Roberts С. CFSP and Beyond: What Must the EU Do Internally to Maximise External Effectiveness? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 18.04.1999.

22. Secretary of State Madeleine K.Albright. //Press Conference, London, 12.06.1998., http://secretary.state.gov/www/statements/1998/.

23. Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // European Journal of International Law. Vol.110, №1. 1999. http://www.ejil.org/journal/VollO/Nol/abl.html.

24. The Alliance's Strategic Concept. Approved by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. on 23d and 24th April 1999. Press Release NAC-S(99)65. 24.04.1999.

25. Vulfoviz P. U.S. Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop. A One Superpower World -NYTimes, 08.04.1992.

26. Wallace W. The EU As a World Actor: What Should Its Role Be? //563rd Wilton Park Conference «The EU in the Wider World». Wilton Park Conference Centre, 16.04.1999.

27. Wallerstein I. The Eagle Has Crash Landed //Foreign Policy. Sep. 2002.

28. Walt S.M. The Origins of Alliances. Cornell University, Ithaca, 1987.

29. Walt.S.M. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifing Apart // The National Interest. №110. Winter 1998/99.

30. Waltz K. Theory of International Politics. N.Y. 1979.

31. What Global Role for the EU? // The Philip Morris Institute for Public Policy Research Report. Sep.1997.

32. World Development Indicators 2003 //Официальный сайт Всемирного банка //http://www.worldbank.org/data/wdi2002/index.htm.

33. Wright. Q. A Stady of War. Chicago. 1965.

34. Аналитические методы в исследовании международных отношений: Сборник научных трудов / Под ред. Тюлина И.Г., Кожемякова А.С., Хрусталева М.А. М., 1982.

35. Антюхина-Московиченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений. М., 1988.

36. Баранов О., Тенденции развития ОВПБ и ЗЕС: неожиданный вызов для России?, Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век // Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. М.: S&P, 2000.

37. Баталов Э.А. Что такое прикладная политология? // Конфликты и консенсус. 1991. №1.

38. Военная доктрина Российской Федерации //Министерство иностранных дел РФ, официальный сайт министерства: http://www.In.mid.ru/ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042dlaa/2a959a74cd7ed01f432569fb004872a3?0pe nDocument.

39. Данилов Д., Де Спигелейре С. От размежевания к сближению. Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности? // Доклады Шайо. М: 1998. №31.

40. Данилов Д.А. «Европейская составляющая эволюции НАТО» Москва: изд. ИНИОН PAT Беллютень №1./98.

41. Декларация саммита ОБСЕ в Стамбуле от 19 ноября 1999 года //официальный сайт ОБСЕ http://www.osce.org/.

42. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) //Институт стратегической стабильности, официальный сайт института http://www.iss.niiit.ru/docs/doc-06.htm.

43. Договор по противоракетной обороне (ДПРО) между СССР и США// Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии, официальный сайт центра http://www.armscontroI.ru/start/rus/docs/abm-treaty.htm/.

44. Заключительный акт Конференции государств-участников ДОВСЕ. // New York Times. 24.11.1999.

45. Зимин Н. Доктрина небезопасности //Итоги. №39. 10.02.2003.

46. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. 2-ое издание. Т. 12. М., 1955.

47. Концепция внешней политики Российской Федерации //Официальный сайт Совета безопасности Российской Федерации http://www.scrf.gov.ru/Documents/Decree/2000/07-10.html.

48. Концепция национальной безопасности Российской Федерации// Министерство иностранных дел РФ, официальный сайт министерства: http://www.In.mid.ru/ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042dlaa/a54f9caa5e68075e432569fb004872a6?0pe nDocument.

49. Коэн Р. Кооперативная безопасность. Структурная схема для лучшего будущего? //Терроризм и антитеррористическая деятельность. Ч. 1. Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений. Гариш-Партенкирхен, 1999.

50. Кукулка Е. Проблемы теории международных отношений / Пер. с пол. М., 1980.

51. Мангейм Дж.Б, Рич Р.К. Политология . Методы Исследования. М., 1997.

52. Новостная лента агентства BBS //официальный сайт Агентства http//www.bbsrussian.com/.

53. Новостная лента Российского агентства международной информации РИА «РИА Новости» //официальный сайт Агентства //http//www.rian.ru/.

54. Новостная лента информационного агентства РосБизнесКонсалтинг //официальный сайт Агентства http://top.rbc.ru/.

55. Новостная лента информационного портала «Страна.Яи« //официальный сайт портала http//www.strana.ru/.

56. Новостная лента электронной газеты «UTRO.RU» //официальный сайт газеты, http://www.utro.ru/.

57. Оруджев Р., Североатлантический мезальянс, КоммерсантЪ ВЛАСТЬ, Москва, 28.05.2002. С. 39.

58. От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994. //сборник документов СБСЕ/ОБСЕ, подготовленный Институтом Европы РАН совместно с СИПРИ М., 1996. - Т. I-III.

59. Потенциальные источники угроз безопасности Российской Федерации //Министерство обороны РФ официальный сайт министерства //http//www.mil.ru/.

60. Пражский саммит и преобразование НАТО, справочник-путеводитель //официальный сайт НАТО http//www.nato.int/.

61. Резолюции Совета безопасности ООН №:678, 687, 1160, 1199, 1203, 1244, 1367, 1378, 1441, 1472, 1535, 1546//официальный сайт ООН, http://www.un.org/.

62. Ротфельд А.Д. Международная безопасность: формирующаяся повестка дня //Вооружения, разоружения и международная безопасность. Ежегодник СИПРИ. М. 1997.

63. Ротфельд. А.Д. «Формирование новой европейской системы безопасности». — Журнал «Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО. М.: № 6, 1998 год.

64. Североатлантический договор (Устав НАТО) //Справочник НАТО, Office of Information and Press NATO, 1110 Brussels, Belgium, 2001.

65. Силы реагирования НАТО // Новости НАТО, №3 (2003).

66. Справочник НАТО, Office of Information and Press NATO, 1110 Brussels, Belgium, 2001.

67. Справочник-путеводитель «Пражский саммит и преобразование НАТО», ©НАТО 2003 //официальный сайт НАТО http//www.nato.int/.

68. Степанова Е., Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны», Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. М.: S&P, 2000.

69. Устав Организации Объединенных Наций //Официальный сайт ООН http://www.un.org/russian/documen/scresol/res2002/resl441.htm.

70. Хазбиев А., Диверсия в тылу//Эксперт. №27 (428), 19-25.07.2004.

71. Хартия Европейской безопасности // Независимая газета, 23.11.1999, http//www.ng.ru/world/1999-ll-23/6hartia.html.

72. Циварев А.Л. О современном этапе строительства системы европейской безопасности //Мировая экономика и международные отношения» РАН ИМЭМО Москва: издательство «Наука» №1, 2002 год.

73. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. 2002.