автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская Академия (1783 - 1841) и русская культура в конце XVIII - первой половине XIX вв.

Текст диссертации на тему "Российская Академия (1783 - 1841) и русская культура в конце XVIII - первой половине XIX вв."

ММ

Российская Академия наук Институт российской истории Санкт-Петербургский филиал

ФАЙНШТЕЙН МИХАИЛ ШМИЛЬЕВИЧ

Российская Академия (1783-1841) и • русская культура в конце XVIII - первой половине XIX вв.

Диссертация на соискание ученой степени ^^ доктора исторических наук

07.00.02 - Отечественная история

президиум ВАК России

|| присущ ученую степень ДОКТОРА и /начальниюуправлетнР

<2

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

Введение __ 3

Глава 1. Источниковая база исследования_ 12

Глава 2. Российская Академия: от научного общества

к национальному центру культуры _ 22

2.1. Предшественники _ 22

2.2. Начало научной деятельности: президент Е.Р.Дашкова _ 39

2.3. А.С.Шишков и развитие новых направлений деятельности _____62

2.4. Организация Российской Академии: от "Начертания" до "Устава"_ 92

2.5. Российская Академия и гуманитарные центры

страны в первой трети XIX в. _ 112

Глава 3. Роль Российской Академии в развитии

гуманитарных наук _ 127

3.1. Филологические науки _ 127

3.2. Российская Академия и исторические исследования 158

3.3. У истоков отечественной славистики _ 185

Глава 4. Общероссийский центр культуры_ 211

4.1. Российская Академия и литературный процесс

в 1780-1830-е годы _ 211

4.2. Культурный центр столицы _ 242

4.3. Издательская деятельность Академии _ 255

Заключение _ 264

Примечания _ 279

Список сокращений _ 336

Список основных источников и использованной литературы 339

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена исследованию истории многогранной деятельности Российской Академии, ее участию в научном и

• культурном развитии России конца XVIII - первой половины XIX в.

Глубокий интерес к истории России, ее культуре, проявленный в последние десятилетия в нашем обществе и за рубежом, попытки переосмыслить эту историю, отвести от нее идеологический "патронаж" прошлого ставит перед исследователями много сложных задач. Необходимость новых, беспристрастных оценок этой истории очевидна. Деятельность Рос-

• сийской Академии (1783-1841) - одна из самых интересных и малоизученных страниц отечественной науки и культуры. Историки достаточно редко обращались к ней, но и эти попытки носили случайный характер. Незнание ее истории часто приводило к тому, что даже в исследованиях, претендующих на исключительную обстоятельность, само понятие "Российская Академия" иногда смешивалось с понятием "Российская Акаде-мия наук". Российскую .Академию еще не изучали как феномен отечественной культуры. Это объяснимо тем, что авторы знали узкий круг опубликованных источников, оставляя нетронутыми многочисленные рукописные документы архивохранилищ страны. Поэтому необходимым оказалось всестороннее раскрытие истории ведущего гуманитарного сообщества России той поры, необходимы обоснованные оценки его деятельности в сфере науки и культуры. Историки отечественной культуры в большинстве своем исследовали деятельность Российской Академии

в первый период существования. Причем успехи на первом этапе работы связывались в основном с именем Е.Р.Дашковой. В дальнейшем труды Академии толковали лишь как иллюстрацию разразившейся в первые два десятилетия XIX в. борьбы между "архаистами" и "новаторами", по-разному подходившими к

• проблемам дальнейшего развития русского языка. Ряд исследователей, занимаясь анализом исключительно языковедческих работ Академии, не учитывали, что устав научного учреждения наряду с исследованиями в области родного языка предусматривал работы по изучению памятников отечественной истории.

Работ, где обобщена история Российской Академии, сравнительно немного. Первые из них относятся еще к 1830-м годам. Это были просто перечни фактов и событий академической

• истории, лишенные каких-либо обобщений. Принадлежали они

перу членов Российской Академии Б.М.Федорову, Д.И.Языкову,

о

А.И.Красовскому. Исключение - статья их коллеги А.С.Пушкина. Он первый попытался перейти от скупой информации к ос-

о

мыслению, анализу пятидесятилетней деятельности Академии.

После реорганизации Российской Академии во Второе отделение (языка и словесности) императорской Академии наук (1841) к ее истории обратился академик И.И.Давыдов.^ В ^ своей работе он кратко повторил перечень основных

направлений деятельности Российской Академии и сообщил о словарных разработках отделения к 1852 г. Эта работа носила сугубо информационный характер, так как в ней отсутствовали какие-либо комментарии или обобщения.

Остался вне внимания позднейших исследований исторический очерк Российской Академии (1863) академика П.А.Плетнева . Он написал его по поручению непременного секретаря

с;

императорской Академии наук К.С.Веселовского. Очерк стал

частью общего обозрения по истории главного научного

учреждения России, опубликованного бельгийским дипломатом

К.Гейшлингом в "L'Annuaire de 1'Observatoire Royal de

Bruxelles" (1864). Все изложенное П.А.Плетневым заметно

отличалось от предыдущих "историй" - сухих перечислений дел

Российской Академии. Здесь автор дал общую оценку ее

деятельности, отметил роль в истории русского языкознания и

литературы. Так впервые франкоязычные читатели смогли

познакомиться, правда, несколько в сокращенном варианте, с

историей Российской Академии в изложении П.А.Плетнева.

В 1860-80-е годы изучение истории Российской Академии

оживилось в связи с приближением 150-летия императорской

Академии наук в Санкт-Петербурге. Академики П.П.Пекарский и

М.И.Сухомлинов возглавили подготовку ряда изданий по

истории отечественной науки. Последний, занимаясь сбором и

обработкой документов об императорской Академии наук,

параллельно выделил значительный комплекс материалов,

относящихся к Российской Академии. Так в 1874-1887 гг.

вышли в свет восемь томов "Истории Российской Академии",

содержавшие биографии 82 академиков, сведения о работах над

словопроизводным "Словарем Академии Российской" (1789-

1794), о связях со славянскими учеными, краткие данные об

организационной деятельности Академии. Основное достоинство

7

этой публикации - обширная фактология. Здесь приведены малоизвестные рукописные материалы из Архива Конференции и Министерства Народного просвещения (Сенатский архив). М.И.Сухомлинов дал комментарий к ним, что помогло пролить свет на некоторые аспекты деятельности Российской Академии,

в основном, в области языкознания. Это объемное издание на долгие годы стало настольной книгой для исследователей, занимающихся историей филологической науки и отечественной словесности. В то же время оно было далеко не полным. Сухомлинов привел лишь треть биографий членов Российской Академии. Причем многие из биографий ученых или государственных деятелей не давали полного представления об их участии в делах Академии. Так, например, в биографии архиепископа Астраханского Анастасия на 13 страницах текста данные о его деятельности в Академии заняли лишь несколько строк. Деятельность таких выдающихся деятелей Академии, как Е.Р.Дашкова, А.X.Востоков, А.С.Шишков, также освещена недостаточно. Отсутствовала биография второго президента Академии А.А.Нартова (1801-1813), хотя он был неоднократно упомянут во многих томах "Истории". Лишены каких-либо обобщений разделы об издательской деятельности, славянских связях Российской Академии, отсутствует критический разбор трудов Академии по грамматике, истории, стихосложению. Литературная деятельность определена лишь перечислением сочинений, представленных на академические конкурсы, или переводов, изданных Академией.

В последней трети XIX - начале XX в. возрос интерес к Академии как к колыбели отечественной славистики, что, без сомнения, было вызвано не только научными, но и политическими причинами (панславистские идеи, русские интересы на Балканах и др.). Был опубликован ряд исследований по истории славянских связей Российской Академии. ®

В послеоктябрьский период исследования по истории Российской Академии в значительной степени осложнились

идеологическим давлением на историческую науку. Оно было обусловлено новым - классовым - подходом прежде всего к русской истории и истории русской культуры. Эпоха русского Просвещения, период царствования Павла I и Николая I подлежали негативной оценке. Имена президентов Российской Академии - Дашковой и Шишкова - упоминались в отрицательном плане. Их называли идеологами самодержавия, а адмирала еще и предтечей классово чуждых славянофилов. В таком виде и должна была быть представлена статья о Российской Академии, запланированная к изданию в "Литературной энциклопедии" (М.,1929-1935). Но в энциклопедию она не попала вообще. Из-за репрессий 30-х годов издание "Литературной энциклопедии" вообще прекратилось. Последний, девятый том завершен статьей "Роман".9

В середине 30-х годов очерк о Российской Академии все же попал на страницы научной печати. Академии наук СССР было поручено пересмотреть свою историю в соответствии с тогдашними идеологическими установками. В связи с подготовкой материала о развитии филологических наук в России историк И.И.Любименко написала статью "Об основании Российской Академии", где рассмотрела предпосылки ее создания, начальный период ее деятельности, оставив без внимания XIX век.

Работа эта содержала в себе соответствующие времени идео-

10

логические оценки.±и

Вновь историей Российской Академии ученые занялись уже после войны, но в основном также ее лингвистическими разработками. Такова обширная статья акад. В.В.Виноградова о

11

словарной деятельности Академии. Подобный характер носили и очерки по истории филологических наук в 2-х томной

"Истории Академии наук" (1958-1962). Но здесь авторы рассмотрели также лингвистические взгляды А.С.Шишкова и А.X.Востокова. Они отметили славянские связи Академии, упомянули об издании ею специальных периодических сборников. Это был обстоятельный критический анализ основных направлений филологической деятельности Российской Академии. й все же в своих оценках авторы очерков старались не выходить за рамки официального восприятия истории Российской Академии, в особенности ее последнего, "шишковского" периода. В значительно сокращенном виде эти же характеристики воспроизведены и в статье в "Краткой литературной

1 я

энциклопедии".

Искусственное ограничение роли Российской Академии лишь областью филологии (в основном - лингвистики) было вызвано, на наш взгляд, чисто идеологическими причинами. В результате ее деятельность в других научных направлениях, казавшихся идеологическому руководству рискованными для интерпретирования, осталась вне серьезного изучения. Следствием явился тот факт, что в "Советской исторической энциклопедии" вовсе отсутствует статья о Российской Академии.

В связи с 200-летним юбилеем Академии в 1983 г. она вновь привлекла к себе внимание. В 1981 г. В.В.Коломиновым была защищена диссертация, в которой он, использовав новые архивные материалы, рассмотрел структуру Академии, некоторые направления деятельности, ранее не привлекавшей внимание исследователей (благотворительность, организация научных экспедиций).^

В 1984 г. попытался представить деятельность Российской Академии как ведущего литературного сообщества России

1 S

С.М.Некрасов. Он написал серию очерков по истории русской литературы последней трети XVIII века, биографии Е.Р.Дашковой, Г.Р.Державина, H.A. Львова, Д.И.Фонвизина. Однако век романтизма в ней представлен крайне скудно. В книге даны приложения: поэтические посвящения Е.Р.Дашковой, академический устав 1818 г., статья А.С.Пушкина о Российской Академии. В основном эта книга - о первом, дашковском периоде истории Российской Академии. Автор использовал лишь очень небольшой круг опубликованных материалов, оставив, к сожалению, без внимания богатейший рукописный материал архивов Ленинграда, вполне доступных ему. Это привело к тому, что, завершая книгу, Некрасов полностью согласился с отрицательной оценкой последнего периода существования

Академии, данной предыдущими исследователями.

Более удачной нам представляется юбилейная статья

В.Н.Баскакова, посвященная роли Российской Академии в раз-

1 fi

витии филологических наук. Автор изучил предысторию создания Академии, детально осветил ее вклад в развитие языкознания, литературоведения и славистики, проанализировал издательскую деятельность. Он положительно отметил ее помощь отечественным ученым и литераторам, исследователям из славянских стран. Эта интересная статья, без сомнения, выиграла бы от привлечения архивного материала, с которым В.Н.Баскаков был хорошо знаком.

Касаясь исследований Академии в области истории, допустил некоторые неточности и такой крупный специалист по

истории русской культуры конца XVIII - начала XIX в. как 1 7

В.П.Козлов. Это вполне объяснимо тем, что исследователь

не был знаком с соответствующими документами Российской Академии в С.-Петербургском филиале Архива РАН.

Итак, обращение автора настоящей работы к бога-тейшему документальному наследию Российской Академии и ее членов позволило совместно с В.В.Коломиновым создать новый очерк - "Храм муз словесных (Из истории Российской Академии. 1783-1841)" (Л., 1986), где были рассмотрены все направления развития Академии гуманитарных наук в России и внимательно изучена и объективно представлена деятельность ее президентов.

При разработке темы автор использовал уже опубликованные ранее, а также рукописные материалы из архивохра-нилищ С.-Петербурга (Санкт-Петербургский Филиал Архива Российской Академии наук, Российский Государственный Исторический архив, Рукописный отдел Российской Национальной библиотеки, Научно-исследовательский отдел рукописей ВАН, Рукописный отдел Института Русской литературы - Пушкинский дом) и Москвы (Российский Государственный Архив литературы и искусства, Научно-исследовательский отдел рукописей Российской Государственной библиотеки).

Внимательно изучены были документы учреждений, имевших отношение к теме (Фонды Российской Академии и Министерства народного просвещения), и личные фонды действительных членов Академии (А.С.Шишкова, А.Х.Востокова, М.М.Сперанского, П.Г.Буткова, П.И.Кеппена), а также бумаги ученых, не имеющих личных фондов (Е.Р.Дашковой, И.И.Лепехина , A.A.Нартова, Н.Я.Озерецковского, С.Я.Румовского, И.И.Мартынова, П.И.Соколова, В.М.Севергина), активно участ-вовавших в академических занятиях. Это позволило значитель-

но расширить представление о действительном вкладе Российской Академии в развитие гуманитарных наук и культуры.

Анализ имеющейся в нашем распоряжении историографии по теме работы подвел к необходимости закрыть лакуны в истории Российской Академии и ее роли в развитии русской культуры.

Тщательное изучение всей совокупности исторических источников и литературы по теме позволяет сформулировать следующие задачи исследования:

1. Показать ведущую роль Российской Академии в развитии в России важных отраслей гуманитарных знаний, а не только ее приоритет в создании школы отечественной лексикографии.

2. Объективно и всесторонне оценить роль президентов Е.Р.Дашковой, А.А.Нартова и А.С.Шишкова в развитии Российской Академии и ее влияния на культурную жизнь России.

3. Определить роль Академии в организации славистических исследований в России и за рубежом.

4. Обозначить роль Академии в деле собирания и изучения памятников русской и других славянских культур, истории.

5.Рассмотреть участие Российской Академии в литературном процессе конца XVIII - первой трети XIX в.

6. Показать финансовую помощь Академии ученым и литераторам в России и славянских землях зарубежной Европы.

7. Определить направления академической издательской деятельности.

Четыре главы настоящего исследования направлены на решение этих задач.

Глава 1.

ЙСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Для настоящей работы был привлечен обширный круг источников. Это рукописные материалы из архивохранилищ Санкт-

• Петербурга и Москвы, а также опубликованные документы и работы, посвященные различным аспектам языкознания и литературоведения, истории и славистики, мемуарная литература. Изучение и анализ всего этого комплекса материалов - рукописных и опубликованных - позволили составить достаточно полное представление об истории Российской Академии. Академик М.И.Сухомлинов, который обратился к этой теме более 125 лет тому назад, построил

• свое исследование на использовании лишь рукописных материалов из архива Канцелярии императорской Академии наук и Сенатского архива. Тогда в научный оборот еще не были введены многие рукописные источники, отсутствовали исследования, посвященные разносторонней деятельности Российской Академии. Восьмитомное сочинение М.И.Сухомлинова представляло собой публикацию огромного собрания документов, часто лишенных комментариев, не соотнесенных с общественно-

^ культурным пространством конца XVIII - первой половины XIX

веков. Этот труд, обращенный в основном к филологич�