автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская электоральная политика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская электоральная политика"

На пробах рукописи

Богданова Мария Николаевна

РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ И ТЕХНОЛОГИИ РЕАЛИЗАЦИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политических науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Министерства образования и науки Российской Федерации

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор

Верещагин Виктор Юрьевич Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится 26 сентября 2006 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 25 августа 2006 года.

Ученый секретарь

профессор

Макеев Василий Васильевич;

кандидат политических наук, доцент Свиридкина Елена Викторовна

диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская государственность находится в стадии длительной «постреформенной» реконструкции: происходит структурирование базовых элементов политико-правовой системы, в рамках которой электоральная политика играет центральную роль.

Несмотря на то, что система демократических выборов уже прочно вошла в российскую действительность, еще не до конца решена задача широкого вовлечения населения в процесс формирования выборных органов государственной власти, хотя оптимизация диалога власти и общества в электоральном контексте относится к числу основополагающих задач, обеспечивающих сохранение и устойчивое развитие правового государства.

В условиях переходного периода электоральная политика становится важнейшим институциональным средством, фактором стабилизации общественной жизни и предотвращения политического экстремизма, инструментом достижения политического консенсуса, обеспечивающим легитимную преемственность власти.

В этом ключе логика эволюции современной электоральной политики предполагает превращение политических партий в сложноорганизованные сообщества, имеющие разветвленную структуру и значительный численный состав, что невозможно достичь без применения разноплановых технологий идеологического менеджмента, электорального маркетинга, имидж-проектирования.

Пробным полем институционализации перспективных технологий электоральной политики являются предстоящие выборы в Государственную Думу Российской Федерации 2007 года, результаты которых предопределят сценарий, обеспечивающий преемственность государственной власти при выборах Президента России в 2008 года.

Таким образом, электоральная политика российских партий должна будет выступить в роли своеобразного стабилизатора политической системы страны,

обеспечивающего представительство консолидированных интересов российских граждан в органах государственной власти.

Без учета динамики электорального поведения населения, изучения технологической составляющей избирательных кампаний, а также без выяснения существующих типов электоральных предпочтений населения невозможно определить содержание электоральной политики и электоральной культуры в целом.

Институционально-политический анализ специфики электорального поведения приобретает в данном контексте особую значимость для разработки адекватной стратегии развития страны, идущей по пути построения гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы по теме исследования показывает, что специфика электоральных процессов, основные тренды электоральной политики в условиях переходного общества имеют значительную исследовательскую традицию в рамках предметных полей политической науки, юриспруденции, социологии, психологии, философии, политики и политической философии.

При этом установлено, что специфика электоральной политики обусловлена конкретным сочетанием различных факторов ее институционализации: строением избирательно-правовой и политической системы, технологическим оснащением и ресурсным обеспечением, свойствами электорального пространства и электорального рынка, особенностями электорального поведения и актуальными формами электоральной культуры населения.

Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимодействию избирательной, электоральной и политической систем, внесли: Р. Арон, М. Вебер, М. Дюверже, К. Поппер, Ф.Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Ф.А. Хайек и другие.

В работах М.Г. Анохина, Т.С. Болховитиной, ВЛ. Гуторовой, Ю.А. Веденеева, H.A. Емельянова, А. Лейпхарта, Г.П. Лесникова, Ж.Л. Шабо проанализи-

рованы место и роль выборов в формировании и функционировании политико-правовых институтов.

Воздействию электоральной политики на формирование либерально-демократической формы Российского государства и общества посвятили свои работы виднейшие российские ученые: М.И. Байтин, К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, М.Н. Марченко, A.C. Панарин, Ю.М. Резник, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров и другие.

Сравнительно новые аспекты, связанные с исследованием электоральной политики политических партий, определением их ресурсно-технологических элементов, в постановочном плане характерны для работ зарубежных авторов: К. Боун, Д. Ламберта, Э. Лейкман, Г. Майера, А. Надаиса, К. Надо, П. Ортешу-ка, Р. Таагеперы и М. Шугарта.

Анализу технологий современных масс-медиа и их воздействию на избирательный выбор электората посвящены работы западных ученых: П. Бурдье, Т. Питерсона, Ф. Сиберта, У. Шрамма. Основные теоретические подходы к ре-сурсности электоральной политики отражены в трудах К. Ясперса, Ю. Хабер-маса, Н. Лумана, К. Мунье, А. Шютца, Э. Гоффмана, Ф. де Соссюра.

В отечественном варианте политические ресурсы российских партий стали предметом исследования Я.С. Засурского, С.Н. Корконосенко, Т.К. Мусиен-ко, Б.К. Прохорова, А.В Понеделкова, Л.Л. Хоперской. К.Г, Холодковского, В.Ю. Шпака и др. Широкий спектр политических технологий и ресурсов избирательной кампании в российских условиях актуализирован в статьях Г, Павловского, С.К. Гуцакиса, A.B. Филимонова, М.Н. Афанасьева, Л.В. Кириченко.

Интерпретация электорального пространства, в рамках которого функционируют технологии избирательного маркетинга, как закономерно развивающегося электорального рынка, представлена в работах К. Эрроу, Дж. Бью-кенена, Э. Дауне, М. Олсона, Дж. Стиглера, Г. Таллока.

Особенностям функционирования современного российского электорального рынка посвящены работы Г. Грачева, Г. Дилигенского, В. Дубицкой,

В. Лапкипа, Е. Морозовой, Д. Нежданова, В. Пастухова, С. Пщизовой, М. Тарарухиной и др.

Этапы изучения и адаптации к условиям России известных в странах с развитой демократии теорий и методов исследования электорального поведения населения стали предметом рассмотрения в работах Г.Г. Почепцова, В.Г. Зарубина, К.Г. Холодковского, Г.В. Голосова, A.C. Лебец» П.А. Марченко-ва, A.B. Чазова, C.B. Чугрова и других.

Таким образом, в последнее время у исследователей российской политической науки начинает появляться интерес не только к практическим аспектам электоральной политики, но и ее теоретическому осмыслению, что повышает актуальность, научно-познавательную и политико-практическую значимость политологического исследования специфики электоральной политики в современной России и предопределяет выбор темы, объекта и предмета диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают российские электоральные процессы разноуровневого плана.

Предметом исследования является современная российская электоральная политика.

Цель исследования - институционально-политический анализ ресурсов и технологий партийной электоральной политики в современной России.

Для реализации цели исследования решаются следующие задачи:

- концептуализировать такие понятия, как: «электоральная политика», «электоральные процессы», «электоральные предпочтения» и «электоральное поведение»;

- выделить институциональные факторы и политические особенности электоральных процессов в контексте либерально-демократической трансформации российского общества;

- конкретизировать институциональные ресурсы и политические технологии российского электорального пространства;

— определить основные тенденции трансформации электоральной политики и ее институциональные стадии;

- обосновать институциональное измерение российского электорального маркетинга;

— классифицировать формы ресурсно-технологического воздействия на электоральные предпочтения в российском избирательном процессе;

- дать критическую оценку институциональным стратегиям развития электоральной политики и культуры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем проведен анализ ресурсов и технологий электоральной политики политических партий применительно к современным условиям развития общественно-политической и правовой системы в России; систематизированы институциональные факторы и политические особенности электоральных процессов в контексте трансформации российского общества; выявлены и типологизированы институциональные стадии электорального процесса в России; обозначены перспективы развития российского электорального пространства; проанализированы институциональные особенности электоральной культуры российского общества на современном этапе.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор использовал институциональный подход, а также общенаучные (анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, логический и т.п.) и частнонаучные методы: формально-логический анализ понятийного аппарата, относящегося к электоральной политике; компаративный анализ правовой политики зарубежных государств, регламентирующих электоральные правоотношения; контент-анализ научных источников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В электоральном процессе воспроизводятся и создаются политические институты, обслуживающие процесс преемственности властных структур в ходе реализации выборных демократических процедур.

Электоральный процесс объединяет две составляющие: избирательную кампанию, институционализирующую взаимодействие политических акторов партийных интересов в ходе формирования органов государственной власти и голосование как способ принятия избирателями властного решения, характеризующиеся цикличностью, временной упорядоченностью, неравномерностью, нелинейным характером, локальным масштабом и плюралистической идеологической направленностью.

2. Институциональной формой реализации электорального процесса выступает электоральная политика, под которой подразумевается целеполагающая совокупность тактических и стратегических действий политических акторов в избирательном процессе, основывающаяся на учете социально-экономических, политических и духовно-идеологических факторов; правовых норм и правил проведения избирательной кампании; ценностных установок, политических ориентации, предпочтений, интересов ее субъектов, их стратификации, принадлежности к определенной среде и социальной группе; менталитета и специфики электоральной культуры, интегрированных как электоральное сознание, представляющее собой оценочное отношение избирателя к политической власти и политики в целом.

3. В современном российском обществе долгосрочные социальные и социально-психологические факторы электоральной политики начинают оказывать меньшее влияние на выбор избирателя на фоне возрастания воздействия религиозного и ценностного факторов идентификации электората, при этом динамика электоральной политики предполагает ослабление партийной идентификации избирателей при одновременной рационализации политической ориентации, детерминированной социально-экономическими и демографическими изменениями в социальной структуре и трансформациями й электоральной культ>ре и поведении избирателей.

4. Российская специфика взаимосвязи электорального процесса и электорального рынка выходит за рамки классического конкурентного подхода, в котором электоральное пространство воспринимается как концентрированное вы-

ражение рыночных отношений, где происходит конкурентная встреча предложения в виде набора политических диспозиций и спроса в виде политических установок и предпочтений электората.

Идеологические и ценностные характеристики подавляющего большинства участников электоральной гонки одинаковы, предвыборный политический дискурс сходен, что приводит к утере их подлинных электоральных идентично-стей. Эта ситуация вынуждает избирателей определять свой выбор исходя из личностного имиджа политиков, формируемого средствами массовой информации в контексте их электорального поведения.

5. Электоральный рынок связан с особенностями функционально взаимосвязанных интеракций элиты и избирателей с учетом их топологической протяженности, пространственно-временной локализации и складывающегося в формате реального времени позиционирования.

В рамках избирательной кампании у элит существенно усиливается статусная зависимость от поддержки неэлитарных слоев: электоральное население в этот период обретает характер контролирующей инстанции; обычный дисбаланс власти и оппозиции сменяется на неустойчивый процесс конкуренции сил, стремящихся по-новому структурировать все политическое пространство, что неизменно сопровождается интенсивным коалиционированием, созданием блоков, смычек и альянсов вплоть до официального формирования органов власти.

6. Электоральный маркетинг является одновременно политической концепцией и технологией, призванной регулировать отношения на электоральном рынке. Институционализация российского электорального маркетинга происходит в условиях деполитизации Совета Федерации, установления правительственного доминирования в Государственной Думе, активной гомогенизации медиа-рынка, укрепления вертикали власти по линии «центр - регионы»; формирования партийной системы, пресекающей хаотические политические процессы, точечный политический раскол бизнес-элит, и создания структур государственного влияния на институты гражданского общества.

7. Электоральная культура представляет собой систематизированную совокупность рациональных и иррациональных ориентации, моделирующих предпочтения избирателей, конституированных в плоскости пересечения действия правовых норм, политических правил и духовных традиций, влияющих на электоральный процесс в обществе.

Уровень электоральной культуры отражает степень готовности избирателей заявить о своих интересах и предпочтениях в контексте своего компетентного и ответственного участия в политическом процессе принятия решений. Положение электоральной культуры зависит от состояния субъективных прав, которыми наделены политические акторы электорального процесса, и определяет институциональные стратегии развития электоральной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего избирательного законодательства, регулирующего электоральные отношения, оптимизации политических форм диалога институтов государственной власти и гражданского общества.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию электоральной политики государства и политических партий.

В диссертационном исследовании формулируются рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности политических партий, представительных органов власти, научно-исследовательских организаций, а также в учебном процессе учебных заведений политического и юридического профиля.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании политологии, теории политики, партологии и спецкурсов.

Результаты диссертации имеют значение для дальнейшей разработки проблемы формирования сбалансированной электоральной политики, углубле-

ния комплексных научно-практических исследований российского электорального процесса.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации были представлены в выступлениях автора на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, а также в трех публикациях, в том числе одной из них - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела социально-гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского научного центра высшей школы Минобрнауки России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, устанавливается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, характеризуется методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

В первой главе «Электоральные процессы: концептуально-методологический анализ», состоящей из двух параграфов, представлены основные направления институционализации электорального процесса, дается их развернутая характеристика, обосновывается теоретико-методологическая и понятийно-категориальная база исследования.

Первый параграф «Понятие и структура электоральных процессов» посвящен рассмотрению категориального аппарата, посредством которого анализируются электоральные процессы в политико-правовом пространстве.

Диссертант показывает, что в электоральном процессе воспроизводятся и создаются политические институты, обеспечивающие преемственность властных структур в ходе реализации выборных демократических процедур. Следовательно, его можно рассматривать как совокупность двух составляющих: а) конкурентной - представленной избирательной кампанией, институционализирующей взаимодействие политических акторов партийных интересов в ходе формирования органов государственной власти, и б) императивной - выраженной в форме голосования как принятия избирателями властного решения.

Диссертант постулирует, что электоральный процесс выражается в последовательной смене состояний, ее динамике, движении составляющих его элементов, важнейшим из которых выступает электоральное поведение, в зависимости от мотивационных характеристик классифицируемое как целерацио-нальное, ценностно-ориентированное, традиционно-мотивированное и аффективное.

При анализе различных аспектов электорального поведения диссертант исходит из концепции политического участия, понимаемого как вовлеченность членов общества на индивидуальной, классово-групповой, национально-этнической, религиозной основе в процесс политико-властных отношений.

Автор подробно рассматривает формы электорального участия, особо выделяя такой аспект, как игровое моделирование электорального поведения, когда избирателю отводится роль зрителя политического спектакля.

В этой связи, критикуя узкое понимание электорального поведения как простой совокупности форм участия граждан в электоральном процессе, диссертант предлагает комплексную его трактовку, основывающуюся на учете ценностных установок, политических ориентации, предпочтений, интересов, мотивов, степени и характере участия граждан, а также стратификации, принадлежности к определенной среде и социальной группе, менталитете, политической и электоральной культуре.

Отмечается, что в ходе взаимодействия различных социальных групп и слоев электората возникают специфические электоральные отношения, поводом для которых служит формирование представительных органов власти. Причем электоральные институты выступают в качестве определенных форм совместной деятельности участников данного процесса, базирующейся на исторически сложившихся нормах, правилах и традициях. Таким образом, электоральный процесс определяется как результат взаимодействия социальных групп и слоев избирателей по поводу формирования представительных органов власти.

Систематизируя трактовки электоральных процессов, диссертант выделяет несколько основных подходов: географический, экологический, бихевио-ральный, социоцентрический, социально-психологический, институциональный, антропологический, кросс-культурный, селективный, рационально-инструментальный, - каждый из которых имеет свои существенные особенности.

Между тем обзор различных подходов к исследованию электоральных процессов показывает наличие разнообразных, порой взаимоисключающих точек зрения, что объясняется сложностью изучения социальной структуры, традициями исследования электоральных процессов, сложившимися в политической науке, а также тенденциями к междисциплинарному синтезу.

Во втором параграфе «Электоральные процессы в контексте политической трансформации российского общества» автор проводит анализ современных транзитивных концепций электоральной эволюции российского общества.

Диссертант отмечает, что политическая трансформация российского общества влияет на изменение характера электорального поведения россиян, что предметно представлено в ряде факторов, различных по силе и значению воздействия на формирование электорального поведения избирателей.

Согласно критериям западной политологии основными факторами, определяющими электоральное поведение, считаются: принадлежность индивидов к определенным социально-профессиональным и демографическим группам, уровень доходов, национальность и место проживания; соответствующая деятельность государственных, политических институтов и средств массовой информации, а также характер политической системы страны на момент выборов.

В ходе исследования системы детерминант, влияющих на электоральное поведение российских избирателей, диссертант выделяет институциональную группу факторов, обусловленную состоянием переходности современного российского общества, социально-экономическими и демографическими изменениями в его структуре, а также в политической и электоральной культуре.

К этой группе факторов диссертант относит процессы, которые создают новые условия и «правила игры», отношения и нормы в политике и обществе, а также современные требования к электоральному поведению и участию в электоральном процессе.

В ходе исследования показывается необходимость различения объективных и субъективных факторов электорального поведения. К объективным отно-

сятся: условия и характер трудовой деятельности; материальный и культурный уровень; пол; возраст; религиозные, географические различия; политические традиции, к субъективным - идеологические установки избирателя; социальная и политическая самоидентификация; интерес к политике.

В целом, анализируя объективные и субъективные механизмы формирования электорального сознания в условиях современного российского общества, диссертант делает вывод о том, что политический центризм закономерно становится самой популярной политической позицией, причем и в электорально выраженном общественном мнении, и в политическом поведении субъектов избирательного процесса.

Автор выделяет ряд тенденций, влияющих на политическое участие: действие вне традиционных форм политической активности; деидеологизация политики; электоральные предпочтения, отражающие принадлежность к той или иной действующей политической силе.

Таким образом, диссертант обосновывает принципиальную неприменимость некоторых западных теоретических моделей к изучению электорального поведения в России, так как опыт российских выборов часто едва ли сопоставим с опытом выборов в стабильных демократических политических системах. К примеру, политическая идентичность не может быть четко определена в связи с отсутствием длительно существующих электоральных традиций. Следовательно, на российском политическом пространстве типовые закономерности электоральных процессов обретают самобытные формы проявления.

Во второй главе «Институциональное измерение электоральной политики», состоящей из двух параграфов, диссертант анализирует политические закономерности развертывания российской электоральной политики в ее формализованном выражении.

В первом параграфе «Электоральная политика: определение, генезис, этапы становления» автор исследует противоречивый процесс трансформации электоральной политики, актуальность которого обусловлена становлением

в практике отечественной политической жизни механизма демократических выборов на альтернативной основе.

Необходимость эффективной организации и проведения избирательных кампаний кандидатов, претендующих на властные полномочия, в изменившихся условиях поставила перед российской политической наукой ряд совершенно новых для нее проблем.

Важнейшей предпосылкой успешной деятельности политиков, прихода к власти путем победы на выборах выступают научное обеспечение адекватной электоральной политики, технологий организации избирательных кампаний и выявление закономерностей поведения избирателей, способов влияния на их возможный выбор.

Диссертант отмечает, что институциональный анализ трансформации электоральной политики в России не возможен без выявления общих тенденций организации и проведения избирательных кампаний в США и Западной Европе, у которых накоплен значительный опыт проведения альтернативных выборов.

В XX веке западноевропейские и американские маркетинговые и консультационные службы стали постепенно дистанцироваться от учредивших их партий, начали образовываться независимые фонды по обслуживанию различных политических сил, следствием чего явилась относительная деполитизация центров политического консультирования, а избирательный маркетинг превратился в разновидность предпринимательской деятельности.

Генезис отечественной электоральной политики датирован 1989 годом, когда состоялись выборы народных депутатов СССР и появились первые специалисты в области организации избирательных кампаний.

Реальная проба электоральных сил произошла на всероссийском апрельском референдуме и декабрьских выборах 1993 года, ход и результаты которых имели исключительное значение не только для общеполитического развития страны, но и для формирования отечественных избирательных технологий.

Следующим этапом становления электоральной политики стали федеральные избирательные кампании 1995 (выборы в Государственную Думу РФ)

и 1996 годов (выборы Президента РФ). Средний технологический уровень политической рекламы в 1995 года заметно вырос по сравнению с 1993 годом, выборы же президента 1996 года отличались массированным использованием технологий тотальной обработки избирателей. По мнению диссертанта, именно 1996-1997 годы следует считать временем рождения специфических российских избирательных технологий.

Федеральные выборы 1999-2000 годов продемонстрировали новый уровень избирательных технологий. Произошедшее за два месяца превращение В.В. Путина из малоизвестного политика в национального лидера России произвело огромное впечатление на многих.

Проведенный анализ результатов выборов в Государственную Думу РФ в декабре 2003 года и Президента РФ в 2004 году позволил диссертанту сделать вывод о том, что действующий президент выступил в роли доминантного политического игрока, определяющего расстановку сил на электоральном поле. Высокий рейтинг одобрения, завоеванный в межвыборный период, В.В. Путин конвертировал в расширение электоральной базы. Отсутствие реальной политической конкуренции, консолидация электорального информационного пространства и стилистический консерватизм привели к стереотипизации электоральной политики, а избирательные технологии президента работали в инерционном режиме.

Диссертант отмечает, что другой важной тенденцией развертывания электоральной политики стало уточнение законодательной базы, вследствие чего был принят ряд законов, значительно изменивших электоральный ландшафт, в частности, легализация перехода от смешанной системы, при которой половина депутатов избирались в округах непосредственно населением, к полностью пропорциональной системе выборов.

Во втором параграфе «Политические ресурсы и технологии российского электорального пространства» проводится анализ ресурсно-технологического обеспечения электоральной политики, оказывающего воздействие на структурирование политического пространства в России.

Диссертант, анализируя различные подходы к определению понятия «электоральное пространство», предлагает интерпретировать его через призму категории «политический рынок». Функционирование рынка проявляется в том, что в процессе электорального соревнования как концентрированного выражения рыночных отношений происходит своеобразная встреча предложения в виде набора политических диспозиций и спроса в виде политических установок и предпочтений.

Таким образом, электоральное пространство можно интерпретировать как единство спроса и предложения на политическом рынке, а его структуру — как упорядоченную совокупность политических позиций и идентичностей акторов электорального соревнования.

Однако диссертант полагает, что применительно к современным российским условиям данная метафора представляется сомнительной, так как подавляющее большинство участников электоральной гонки демонстрируют сходство их предвыборной риторики, в которой повторяется примерно один и тот же набор лозунгов-обещаний, без их подлинных «потребительных стоимостей».

Рациональный выбор также практически не возможен в силу неразвитости, слабой дифференцированное™ электоральных предпочтений избирателей. Именно эта ситуация вынуждает многих избирателей делать свой выбор исходя из личностного имиджа политиков, создаваемого средствами массовой информации в контексте их электорального поведения.

Таким образом, диссертант отмечает, что предложенная «рыночная модель» во многих существенных моментах не операциональна в отношении распространенных в России механизмов формирования электорального выбора и участия в нем средств массовой информации.

В этой связи ресурсы электорального пространства раскрывают особенности функционально взаимосвязанных интеракций элиты и избирателей с учетом их топологической протяженности, пространственно-временной локализации и складывающегося в формате реального времени позиционирования. В результате на базе соответствующей теоретической модели появляется возмож-

ность анализа специфического рассредоточения властных ресурсов, выявления характера и интенсивности масс-элитных взаимоотношений, отображения разнонаправленное™ векторов и столкновения различных траекторий, исходящих из стратегий указанных акторов в тех или иных точках политического пространства в целом.

Структура электорального пространства формируется под влиянием совокупности разноуровневых структурирующих факторов. К краткосрочным факторам относят текущую проблематику и «грязные технологии». Долговременные факторы определяют устойчивые «структурные» свойства электорального пространства.

Идеологические ресурсы связаны с основными программами, задающими стратегии политических акторов, влияющими на партийно-идеологическую идентификацию избирателей.

Диссертант заключает, что в настоящее время происходит перераспределение функций властной вертикали: внизу находятся неэлитные массы, наверху -элита, посередине — акторы-трансляторы: СМИ, политтехнологи, политические партии, причем активными создателями новых партий выступают и бизнес-структуры, в результате чего российские партии институционализируют и частные интересы.

В третьей главе «Современный российский электоральный маркетинг», включающей два параграфа, диссертант исследует процесс генезиса и развития рынка электоральных технологий в России.

В первом параграфе «Электоральные предпочтения в избирательном процессе: ресурсно-технологическое воздействие» рассматриваются перспективные формы взаимодействий политических партий и общества в электоральном пространстве.

Диссертант подчеркивает, что институциональный анализ электорального поведения избирателей предполагает учет реальных предпочтений электората, поиск мотивов активного и пассивного отчуждения от выборных процедур. Данные о мотивах голосования, времени принятия решений позволяют выяв-

лять закономерности развития электорального процесса и прогнозировать исход выборов.

Необходимо различать понятия «электоральная база» и «социальная база» политических партий, а также «группа симпатизирующих людей». Из них наиболее узким является термин «социальная база», включающий ту часть партийного электората, из которой формируется состав членов политической партии.

Многие партии появились лишь в течение последних 10-15 лет и все еще находятся на стадии становления и самоутверждения: до конца не разработаны принципы и правила членства в партии; высока текучесть актива партий; низкий уровень самостоятельности и партийной дисциплины; отсутствие явного лидер» и т.д., что обусловливает неразвитость партийно-политической идентификации электората.

В этой связи модели голосования, особенно партийная модель, во многом зависят от избирательной системы: невозможно одновременно развивать, укрупнять партии и сохранять их конкурентоспособную, демократическую фрагментацию.

Диссертант отмечает, что голосование - это институт социально-политического действия двоякого рода. Во-первых, автономное политическое участие - сознательная активная электоральная деятельность граждан, целью которой является влияние на позицию избираемых политиков. Данный вид участия распространен, прежде всего, в странах демократической ориентации. Во-вторых, мобилизационное - это вынужденное участие в социально-политических процессах, обусловленное неполитическими стимулами и характерное, в первую очередь, для традиционных обществ.

Анализ материалов электоральной статистики позволяет диссертанту заключить, что за 1989-2004 годы активность избирателей проявлялась по-разному.

Так, высокая активность электората на президентских выборах 2004 года во многом обусловлена повышенным к ним интересом населения, что вполне естественно в условиях становления сильной президентской власти, активиза-

ции перераспределения реальных властных полномочий от регионов к центру и от представительной власти к исполнительной, а также укреплением авторитета России в мировом сообществе и большой международной значимостью самих выборов.

Диссертант, анализируя тенденции изменения электорального поведения населения, выявляет, что электоральный переход прослеживается не только в особенностях динамики участия избирателей в выборах по России в целом, но и общем характере распределения регионов по участию в голосованиях, а также в поведении электората отдельных регионов.

Формирование электорального отчуждения связано с особенностями как общероссийской, так и местной социально-политической ситуации. К общероссийским факторам, способствующим снижению явки электората, относятся: неоправданность надежд, разочарование, а также низкий интерес российских избирателей к выборам законодательной (представительной) власти по сравнению с выборами исполнительной власти.

Активизация процесса передачи реальных властных полномочий от регионов к центру способствует снижению интереса к региональным выборам и, соответственно, к дальнейшему отчуждению электората от региональных выборов.

Диссертант подробно исследует феномен электорального абсентеизма, то есть нереализации электоратом своих избирательных прав, отражающий степень политического отчуждения, существующего между правящей верхушкой и народом. В этой связи отметим закономерность: чем выше доля не участвующих в выборах, тем выше степень политического отчуждения.

Важнейшая причина абсентеизма, как доказывает диссертант, - неуверенность в справедливости подсчета голосов. Данный мотив связан с нарушениями избирательного законодательства, что тоже усиливает социальную апатию, нежелание людей принимать участие в выборах и недоверие власти. Специфика России заключается не столько наличие в самых фактов фальсификации, сколько в их масштабах, а также в более терпимом отношении к ним поли-

тиков и общества в целом. Прямые фальсификации и разные формы вмешательства в ход выборов с целью обеспечить нужный результат, к сожалению, -неотъемлемая черта российских выборов.

В целом анализ тенденций изменения электоральной активности населения России показал ее синхронность и неустойчивость: неуклонное снижение явки на этапе электорального перехода, относительно высокая явка среди аграрного населения и низкая - среди урбанизированных групп электората; традиционно высокая явка на выборах исполнительной власти по сравнению с выборами в органы законодательной власти.

Во втором параграфе «Институциональные стратегии развития электоральной политики и культуры» диссертант анализирует тенденции становления и изменения общественно-политического ландшафта Российской Федерации. В целом трансформация парадигмы власти, смена форм общественного устройства, возможность участия граждан в политике и государственном управлении, закрепленные Конституцией Российской Федерации. 1993 года, вызвали глубокие преобразования в регулировании социальных процессов и во всей системе управления.

В этой связи не случайно стремление российских исследователей объяснить электоральное поведение гражданина, участвующего в выборах, не только мотивами материального порядка, но и присущими ему ценностными ориента-циями, нравственными нормами поведения, другими явлениями духовного характера.

Таким образом, возникает необходимость создания адекватного понятийного аппарата, который позволил бы отразить характерные отличия сознания российского электората.

Диссертант рассматривает категории политической, правовой и электоральной культуры как взаимообусловленные явления, причем их институцио-нализация осуществляется в процессе юридической и политической социализации.

Электоральная культура выражает степень готовности избирателей заявить о своих интересах и предпочтениях в качестве своего компетентного и ответственного участия в политическом процессе принятия решений. В электоральном выборе индивид учитывает ценности региональной политической субкультуры, так как они отражают уникальную среду, в рамках которой действует человек.

Диссертант отмечает, что состояние электоральной культуры обусловлено существующими в данном социуме политическими и правовыми институтами, зависит от субъективных прав, которыми наделены политические акторы электорального процесса, и определяется цивилизационными критериями.

Диссертант констатирует, что рациональные характеристики электоральной культуры - это знания, убеждения, осознанные предпочтения избирателей, рационализированные модели электорального поведения, в то времч как иррациональные предпочтения избирателей проявляются в эмоциональном настрое и выборе электората.

Для того чтобы охарактеризовать зрелость электоральной культуры избирателей, диссертант вводит систему индикаторов, к которым относятся: ответственность, компетентность избирателей, степень их заинтересованности в результатах голосования.

Обширная территория России, этническое и конфессиональное многообразие населения предопределили разнородность российской электоральной культуры с ярко выраженной национальной спецификой, обусловленный наличием сильной централизованной государственной власти, регламентирующей электоральные процессы с позиции этатизма и одновременно «мягкого» радикализма.

Политические процессы консолидации электората, роста центристских настроений, превалирования ценностей государственности в электоральных предпочтениях сосуществуют с противоположными тенденциями. Одна из них -усиление роли регионов с их особыми политическими субкультурами, формирующимися по территориальному и национальному признакам. В националь-

ных республиках и образованиях значительное влияние на электоральную культуру оказывают местные власти, которые чаще всего контролируют практически все региональные средства массовой информации и таким образом имеют преимущественную возможность контролировать электоральные предпочтения населения.

Диссертант аргументирует позицию, согласно которой для нейтрализации негативных электоральных явлений необходимо, прежде всего, усиление властной вертикали. Базовые принципы, заложенные в федеральном законе «О гарантиях избирательных прав», должны неукоснительно соблюдаться при проведении региональных выборов. В этой связи региональные нормативные акты, регулирующие избирательные процессы, необходимо привести в соответствие с рамочным федеральным законом.

В целом для обеспечения эффективности и прозрачности региональных выборов диссертант предлагает изменить границы избирательных округов так, чтобы они не совпадали с границами субъектов Федерации.

В заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки обозначенной тематики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Богданова М.Н. Институциональные особенности развития электоральной культуры // Философия права. 2006. № 3. - 0,5 пл.

2. Богданова М.Н. Политические ресурсы и технологии российского электорального пространства // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2006. - 0,4 п.л.

3. Богданова М.Н. Электоральные предпочтения в избирательном процессе: ресурсно-технологическое воздействие // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2006. - 0,4 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 2,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Times New Roman. Печать риэография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ Л» 198

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Богданова, Мария Николаевна

Введение

Глава 1. Электоральные процессы: концептуально-методологический анализ.

§ 1. Понятие и структура электоральных процессов.

§ 2. Электоральные процессы в контексте политической трансформации российского общества.

Глава 2. Институциональное измерение электоральной политики

§ 1. Электоральная политика: определение, генезис, этапы становления.

§ 2. Политические ресурсы и технологии российского электорального пространства.

Глава 3. Современный российский электоральный маркетинг

§ 1. Электоральные предпочтения в избирательном процессе: ресурсно-технологическое воздействие

§ 2. Институциональные стратегии развития электоральной политики и культуры.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Богданова, Мария Николаевна

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская государственность находится в стадии длительной «постреформенной» реконструкции: происходит структурирование базовых элементов политико-правовой системы, в рамках которой электоральная политика играет центральную роль.

Несмотря на то, что система демократических выборов уже прочно вошла в российскую действительность, еще не до конца решена задача широкого вовлечения населения в процесс формирования выборных органов государственной власти, хотя оптимизация диалога власти и общества в электоральном контексте относится к числу основополагающих задач, обеспечивающих сохранение и устойчивое развитие правового государства.

В условиях переходного периода электоральная политика становится важнейшим институциональным средством, фактором стабилизации общественной жизни и предотвращения политического экстремизма, инструментом достижения политического консенсуса, обеспечивающим легитимную преемственность власти.

В этом ключе логика эволюции современной электоральной политики предполагает превращение политических партий в сложноорганизованные сообщества, имеющие разветвленную структуру и значительный численный состав, что невозможно достичь без' применения разноплановых технологий идеологического менеджмента, электорального маркетинга, имидж-проектирования.

Пробным полем институционализации перспективных технологий электоральной политики являются предстоящие выборы в Государственную Думу Российской Федерации 2007 года, результаты которых предопределят сценарий, обеспечивающий преемственность государственной власти при выборах Президента России в 2008 года.

Таким образом, электоральная политика российских партий должна будет выступить в роли своеобразного стабилизатора политической системы страны, i обеспечивающего представительство консолидированных интересов российских граждан в органах государственной власти.

Без учета динамики электорального поведения населения, изучения технологической составляющей избирательных кампаний, а также без выяснения существующих типов электоральных предпочтений населения невозможно определить содержание электоральной политики и электоральной культуры в целом.

Институционально-политический анализ специфики электорального поведения приобретает в данном контексте особую значимость для разработки адекватной стратегии развития страны, идущей по пути построения гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы по теме исследования показывает, что специфика электоральных процессов, основные тренды электоральной политики в условиях переходного общества имеют значительную исследовательскую традицию в рамках предметных полей политической науки, юриспруденции, социологии, психологии, философии, политики и политической философии.

При этом установлено, что специфика электоральной политики обусловлена конкретным сочетанием различных факторов ее институционализации: строением избирательно-правовой и политической системы, технологическим оснащением и ресурсным обеспечением, свойствами электорального пространства и электорального рынка, особенностями электорального поведения и актуальными формами электоральной культуры населения.

Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимодействию избирательной, электоральной и политической систем, внесли: Р. Арон, М. Вебер, М. Дюверже, К. Поппер, Ф.Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Ф.А. Хайек и другие.

В работах М.Г. Анохина, Т.С. Болховитиной, B.J1. Гуторовой, Ю.А. Веденеева, Н.А. Емельянова, А. Лейпхарта, Г.П. Лесникова, Ж.Л. Шабо проанализированы место и роль выборов в формировании и функционировании политикоправовых институтов.

Воздействию электоральной политики на формирование либерально-демократической формы российского государства и общества посвятили свои работы виднейшие российские ученые: М.И. Байтин, К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, М.Н. Марченко, А.С. Панарин, Ю.М. Резник, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров и другие.

Сравнительно новые аспекты, связанные с исследованием электоральной политики политических партий, определением их ресурсно-технологических элементов, в постановочном плане характерны для работ зарубежных авторов: К. Боун, Д. Ламберта, Э. Лейкман, Г. Майера, А. Надаиса, К. Надо, П. Ортешу-ка, Р. Таагеперы и М. Шугарта.

Анализу технологий современных масс-медиа и их воздействию на избирательный выбор электората посвящены работы западных ученых: П. Бурдье, , Т. Питерсона, Ф. Сиберта, У. Шрамма. Основные теоретические подходы к ресурсности электоральной политики отражены в трудах К. Ясперса, Ю. Хабер-маса, Н. Лумана, К. Мунье, А. Шютца, Э. Гоффмана, Ф. де Соссюра.

В отечественном варианте политические ресурсы российских партий стали предметом исследования Я.С. Засурского, С.Н. Корконосенко, Т.К. Мусиен-ко, Е.К. Прохорова, А.В Понеделкова, Л.Л. Хоперской, К.Г. Холодковского, В.Ю. Шпака и др. Широкий спектр политических технологий и ресурсов избирательной кампании в российских условиях актуализирован в статьях Г. Павловского, С.К. Гуцакиса, А.В. Филимонова, М.Н. Афанасьева, Л.В. Кириченко.

Интерпретация электорального пространства, в рамках которого функционируют технологии избирательного маркетинга, как закономерно развивающегося электорального рынка, представлена в работах К. Эрроу, Дж. Бью-кенена, Э. Дауне, М. Олсона, Дж. Стиглера, Г. Таллока.

Особенностям функционирования современного российского электорального рынка посвящены работы Г. Грачева, Г. Дилигенского, В. Дубицкой, b В. Лапкипа, Е. Морозовой, Д. Нежданова, В. Пастухова, С. Пшизовой,

М. Тарарухиной и др.

Этапы изучения и адаптации к условиям России известных в странах с развитой демократии теорий и методов исследования электорального поведения населения стали предметом рассмотрения в работах Г.Г. Почепцова, В.Г. Зарубина, К.Г. Холодковского, Г.В. Голосова, А.С. Лебец, П.А. Марченко-ва, А.В. Чазова, С.В. Чугрова и других.

Таким образом, в последнее время у исследователей российской политической науки начинает появляться интерес не только к практическим аспектам электоральной политики, но и ее теоретическому осмыслению, что повышает актуальность, научно-познавательную и политико-практическую значимость политологического исследования специфики электоральной политики в современной России и предопределяет выбор темы, объекта и предмета диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают российские электоральные процессы разноуровневого плана.

Предметом исследования является современная российская электоральная политика.

Цель исследования - институционально-политический анализ ресурсов и технологий партийной электоральной политики в современной России.

Для реализации цели исследования решаются следующие задачи:

- концептуализировать такие понятия, как: «электоральная политика», > «электоральные процессы», «электоральные предпочтения» и «электоральное поведение»;

- выделить институциональные факторы и политические особенности электоральных процессов в контексте либерально-демократической трансформации российского общества;

- конкретизировать институциональные ресурсы и политические технологии российского электорального пространства;

- определить основные тенденции трансформации электоральной политики и ее институциональные стадии;

- обосновать институциональное измерение российского электорального маркетинга;

- классифицировать формы ресурсно-технологического воздействия на электоральные предпочтения в российском избирательном процессе;

- дать критическую оценку институциональным стратегиям развития электоральной политики и культуры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем проведен анализ ресурсов и технологий электоральной политики политических партий применительно к современным условиям развития общественно-политической и правовой системы в России; систематизированы институциональные факторы и политические особенности электоральных процессов в контексте трансформации российского общества; выявлены и типологизированы институциональные стадии электорального процесса в России; обозначены перспективы развития российского электорального пространства; проанализированы институциональные особенности электоральной культуры российского общества на современном этапе.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор использовал институциональный подход, а также общенаучные (анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системный подход, сравнительный, исторический, логический и т.п.) и частнонаучные методы: формально-логический анализ понятийного аппарата, относящегося к электоральной политике; компаративный анализ правовой политики зарубежных государств, регламентирующих электоральные правоотношения; контент-анализ научных источников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В электоральном процессе воспроизводятся и создаются политические институты, обслуживающие процесс преемственности властных структур в ходе реализации выборных демократических процедур.

Ч Электоральный процесс объединяет две составляющие: избирательную кампанию, институционализирующую взаимодействие политических акторов партийных интересов в ходе формирования органов государственной власти, и голосование как способ принятия избирателями властного решения, - характеризующиеся цикличностью, временной упорядоченностью, неравномерностью, нелинейным характером, локальным масштабом и плюралистической идеологической направленностью.

2. Институциональной формой реализации электорального процесса выступает электоральная политика, под которой подразумевается целеполагающая совокупность тактических и стратегических действий политических акторов в избирательном процессе, основывающаяся на учете социально-экономических, политических и духовно-идеологических факторов; правовых норм и правил проведения избирательной кампании; ценностных установок, политических ориентаций, предпочтений, интересов ее субъектов, их стратификации, принадлежности к определенной среде и социальной группе; менталитета и специфики электоральной культуры, интегрированных как электоральное сознание, представляющее собой оценочное отношение избирателя к политической власти и политики в целом.

3. В современном российском обществе долгосрочные социальные и социально-психологические факторы электоральной политики начинают оказывать меньшее влияние на выбор избирателя на фоне возрастания воздействия I религиозного и ценностного факторов идентификации электората, при этом ди-1 намика электоральной политики предполагает ослабление партийной идентификации избирателей при одновременной рационализации политической ориентации, детерминированной социально-экономическими и демографическими изменениями в социальной структуре и трансформациями в электоральной культуре и поведении избирателей.

4. Российская специфика взаимосвязи электорального процесса и электорального рынка выходит за рамки классического конкурентного подхода, в ко* тором электоральное пространство воспринимается как концентрированное выражение рыночных отношений, где происходит конкурентная встреча предложения в виде набора политических диспозиций и спроса в виде политических установок и предпочтений электората.

Идеологические и ценностные характеристики подавляющего большинства участников электоральной гонки одинаковы, предвыборный политический дискурс сходен, что приводит к утере их подлинных электоральных идентично-стей. Эта ситуация вынуждает избирателей определять свой выбор исходя из личностного имиджа политиков, формируемого, средствами массовой информации в контексте их электорального поведения.

5. Электоральный рынок связан с особенностями функционально взаимосвязанных интеракций элиты и избирателей с учетом их топологической протяженности, пространственно-временной локализации и складывающегося в формате реального времени позиционирования.

В рамках избирательной кампании у элит существенно усиливается статусная зависимость от поддержки неэлитарных слоев: электоральное население в этот период обретает характер контролирующей инстанции; обычный дисбаланс власти и оппозиции сменяется на неустойчивый процесс конкуренции сил, стремящихся по-новому структурировать все политическое пространство, что неизменно сопровождается интенсивным коалиционированием, созданием блоков, смычек и альянсов вплоть до официального формирования органов власти.

6. Электоральный маркетинг является одновременно политической концепцией и технологией, призванной регулировать отношения на электоральном рынке. Институционализация российского электорального маркетинга происходит в условиях деполитизации Совета Федерации, установления правительственного доминирования в Государственной Думе, активной гомогенизации медиа-рынка, укрепления вертикали власти по линии «центр - регионы», формирования партийной системы, пресекающей хаотические политические процессы, точечный политический раскол бизнес-элит, и создания структур государственного влияния на институты гражданского общества.

7. Электоральная культура представляет собой систематизированную совокупность рациональных и иррациональных ориентаций, моделирующих предпочтения избирателей, конституированных в плоскости пересечения действия правовых норм, политических правил и духовных традиций, влияющих на электоральный процесс в обществе.

Уровень электоральной культуры отражает степень готовности избирателей заявить о своих интересах и предпочтениях в контексте своего компетентного и ответственного участия в политическом процессе принятия решений. Положение электоральной культуры зависит от состояния субъективных прав, которыми наделены политические акторы электорального процесса, и определяет институциональные стратегии развития электоральной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке нового и совершенствовании действующего избирательного законодательства, регулирующего электоральные отношения, оптимизации политических форм диалога институтов государственной власти и гражданского общества.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию электоральной политики государства и политических партий.

В диссертационном исследовании формулируются рекомендации, которые могут быть использованы в практической деятельности политических партий, представительных органов власти, научно-исследовательских организаций, а также в учебном процессе учебных заведений политического и юридического профиля.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании политологии, теории политики, партологии и спецкурсов.

Результаты диссертации имеют значение для дальнейшей разработки проблемы формирования сбалансированной электоральной политики, углублеi ния комплексных научно-практических исследований российского электорального процесса.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации были представлены в выступлениях автора на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, а также в трех публикациях, в том числе одной из них - в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела социально-гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского научного центра высшей школы Минобрнауки России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская электоральная политика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях развертывания активной борьбы за электоральные предпочтения населения традиционные технологии формирования общественного мнения дополнились новыми методами воздействия на умонастроения людей. Среди них особое место занимают политические технологии электоральной политики, содействующие формированию политико-коммуникативных моделей голосования.

Целесообразность применения политических технологий электоральной политики связана, с одной стороны, с тем, что значительная часть населения, особенно молодежь, перестала воспринимать традиционные избирательные технологии. Поэтому все труднее управлять общественным мнением при помощи традиционных приемов, с успехом применяемых во времена однопартийной системы.

С другой же стороны, важность использования технологий электоральной политики обусловлена необходимостью быстрого охвата широкого круга избирателей и насущностью корректировки электорального поведения населения в условиях жесткой соревновательности. Главной целью политических технологий электоральной политики воздействия на массы является включение социально-психологических механизмов, регулирующих поведение избирателей, обращение к убеждениям граждан, их ценностным ориентациям, настроениям, устремлениям и чаяниям путем применения прямой и косвенной агитации. Ведущими проводниками прямой и косвенной агитации выступают печатные и электронные СМИ, которые рассматриваются не только как важный инструмент политической борьбы, но и как «четвертая власть», то есть как власть, формирующая электоральные предпочтения.

Необходимость применения политических технологий электоральной политики, регулирующих поведение избирателей, обращение к убеждениям граждан, их ценностным ориентациям, настроениям, устремлениям и чаяниям посредством прямой и косвенной агитации вынуждает организаторов избирательных кампаний обращаться к помощи людей, специализирующихся в области политико-коммуникативных технологий, обладающих соответствующими знаниями, умениями и навыками. В свою очередь, появление и рост востребованности данной категории людей способствуют углублению их специализации, повышению конкуренции между ними.

В нашей стране политико-коммуникативные технологии активно начали внедряться в период предвыборных кампаний 1993-2004 годов. Именно в те годы стало очевидно, что победу на выборах, как правило, одерживают не те кандидаты и партии, которые опираются на своих сторонников, партийный или административный ресурс, а те, кто полагаются на новые технологии формирования общественного мнения населения. Необходимость активного применения политических технологий электоральной политики для быстрого изменения существующих мнений и формирования соответствующих электоральных предпочтений людей привела к тому, что для сопровождения федеральных избирательных кампаний стали приглашать иностранных политических консультантов, работающих на профессиональной основе, а для проведения региональных избирательных кампаний - соответствующих специалистов из других регионов.

В научной литературе понятие «политические технологии электоральной политики» все чаще сочетают с понятием «избирательное искусство». Это обусловлено тем, что в силу существующего разнообразия регионов и административно-территориальных единиц (природно-климатического, социально-экономического, общественно-политического и пр.), а также необходимости учета всего комплекса личностных качеств кандидата, уровня развития электоральной культуры и т.д. каждый избирательный процесс неизбежно нуждается в творческом подходе, в ходе которого создаются новые идеи и способы воздействия на электорат. Поэтому избирательные технологии, что равнозначно избирательному искусству, относятся к постоянно развивающемуся процессу.

Политические технологии электоральной политики зачастую направлены на создание коммулятивного эффекта за счет продуманных и согласованных действий всех членов команды, когда разнонаправленные и относительно локальные акции сливаются в один целенаправленный поток, порождающий качественно новую ударную информационную волну. t

В России достаточно широкое распространение получили те виды технологий, которые предусматривали разработку сложных, многоступенчатых сценариев, обеспечивающих максимальное приближение конструируемой модели к реальной жизни. Первым действием политических технологий электоральной политики является тщательная диагностика социально-экономической и общественно-политической ситуации путем сбора и анализа электоральных паспортов, зондажа общественного мнения, анализа расстановки политических сил и т.д. Информационно-аналитическая деятельность в основном выполняет функцию «политической разведки», она призвана определять мнения избирателей о том или ином кандидате, лидерах общественного мнения, узнавать о конкретных проблемах, которые волнуют население, выявлять взаимоотношения различных кланов, олигархических групп и др. «Политическая разведка» осуществляется с помощью фокус-групп, пилотажных исследований, массовых опросов общественного мнения населения.

Политические технологии электоральной политики исходят из того, что без стратегического видения нельзя приступать к ведению избирательной кампании. Если у кандидата и его команды нет стратегии, то их действия неизбежно становятся хаотичными и противоречивыми. Стратегия избирательной кампании основана на том, что избиратель свободен в своем выборе, его нельзя заставить проголосовать за того или иного кандидата, его надо побудить к этому шагу. Поэтому при разработке стратегического планирования выборов избирательных кампаний, как правило, ставятся задачи корректировки электоральных предпочтений, стремясь обеспечить нужный результат и превращая выпады конкурента в свой успех. Данная задача зачастую решается манипуляционными методами - методами скрытого воздействия на сознание и поведение людей с целью принудить их действовать в нужном направлении.

В этой связи следует отметить, что с начала демократизации российского общества активизировалось развитие рынка масс-медиа и ужесточилась конкуренция в этой сфере. Для успеха на выборах потребуется целый комплекс мероприятий, направленных на различные слои населения. Комплекс воздействий должен носить точечный характер, со сменой ритма и акцентов.

Центральное место при применении политико-коммуникативной технологии занимает проблема формирования и развития потенциала лидера, то есть имиджа (образа) кандидата. В имидже должно быть выделено то, что является главным для населения, ибо кандидат как будущий лидер не может проводить свою политику, не опираясь на поддержку народных масс.

Таким образом, основные тенденции развития электоральной политики и культуры в России достаточно разнонаправлены и весьма противоречивы. С одной стороны, они включают: формирование ценностей политической рациональности; превалирование ценностей государственности в электоральных предпочтениях; стабилизацию политического спектра; укрепление позиций центра и центристских ориентаций электората. С другой - намечаются противоположные тенденции: усиление роли регионов с их особыми региональными субкультурами и региональными электоральными предпочтениями; формирование начал постмодернистской субкультуры, просматривающейся в феномене «индивидуализированного выбора»; рост «тихого» политического радикализма, проявляющегося в голосовании против всех.

Таким образом, современная российская электоральная политика и культура носят противоречивый характер и выражают разнонаправленные тенденции: этатизм и регионализм, центризм и радикализм, партийность и индивидуализм.

Список научной литературыБогданова, Мария Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2002.

4. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

5. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

6. Федеральный закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». М., 2003.1.. Монографии, статьи, справочные пособия

7. Абрамов С.А., Богомолов Б.А. К вопросу о типологизации электорального поведения российских граждан в 90-е годы // Вестник Московского университета. Серия «Политические науки». 2000. № 6.

8. Абросимов Д.В. Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. М., 2002.

9. Большаков С. Уроки избирательных кампаний и роль СУМ ft Российские СМИ в избирательных кампаниях 1999 и 2000 годов. М., 2000.

10. Большая российская энциклопедия. М., 2001.

11. Большой юридический словарь. М., 2002.

12. Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR. М., 2001.

13. Борисюк В. Политология США об электоральных особенностях общества в конце XX века. М., 2002.

14. Будон Р. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

15. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

16. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1985.

17. Бызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора // Вестник Московского университета. Серия «Политические науки». 1999. № 4.

18. Вардомацкий А.П. Некоторые особенности постсоветского общественного мнения // Социологические исследования. 1998. № 9.

19. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2003.

20. Василенко И.А. Политическая культура // Политология. М., 2004.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

22. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс: понятие и основные стадии // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.

23. Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. СПб., 1997.

24. Воронцова А.Б., Звоновский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Политические исследования. 2003. № 6.

25. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

26. Выборы Президента Российской Федерации. 2004. Электоральная статистика. М., 2004.

27. Авдеенкова М.В., Дмитриев Ю.В. Современные избирательные системы // Выборы: законодательство и технологии. 2000. № 7-8.

28. Аксенов К.Э., Зиновьев А.С., Ппещенко Д.В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Политические исследования. 2005. № 2.

29. П.Алексеров Ф.В., Ортешук П.К. Выборы. Голосование. Партии. М.,1995.

30. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.

31. Амелин В., Дегтярев А. Опыт развития прикладной политологии в России // Политические исследования. 1998. № 3.

32. Амелин В.Н. Влияние отношений представительства на избирательный процесс // Вестник Московского университета. Серия «Социология и политология». 1998. № 4.

33. Американский электорат: новые тенденции. М., 2004.

34. Анализ результатов выборов 2003 года в Государственную Думу по регионам и округам // Парламентские выборы 2003 года в России. М., 2004.

35. Андреев С.Н., Евстафьев В.А., Лисовский С.Ф. Основы предвыборного маркетинга // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 1998. № 3.

36. Андреенков В.Г., Андреенкова А.В. Новые избиратели в процессе становления демократических институтов переходного общества // Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

37. Андрющенко Е.В. Опросы и выборы 1995 года // Политические исследования. 1996. № 6.

38. Анохин М.Г. Политические технологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». 2000. № 2.

39. Анохина Н.В. Возможности прогнозирования результатов выборов на посткоммунистическом пространстве // Выборы в посткоммунистических обществах. М., 2000.

40. Анохина Н.В., Мелешкина ЕЛО. Электоральное поведение // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

41. Арбатская М.Н. Региональное электоральное пространство. Иркутск,2002.

42. Артемов Г.П. Мотивация электорального выбора // Политический анализ. СПб., 2000.

43. Артемов Г.П., Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: опыт проведения exit-poll в Санкт-Петербурге // Политические исследования. 2000. № 2.

44. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997.

45. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. 1995. № 3.

46. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования. 2001. № 3.

47. Ашихмина Я.Г., Панов П.В., Подвинцев О.Б. О критериях оценки выборов // Политические исследования. 2004. № 4.

48. Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестник Московского университета. Серия «Политические науки». 2000. № 2.

49. Безрукавников И.Г. Теоретические и практические проблемы изучения электорального поведения избирателей муниципального образования. Астрахань, 1999.

50. Белов С.А. Реформирование действующей в России избирательной системы. СПб., 1997.

51. Березкин А. География и анатомия парламентских выборов. М., 1990.

52. Бирюков Н.И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение // Политические исследования. 1997. № 1.

53. Боднер А. Политическая культура общества и ее обусловленность // Политология вчера и сегодня. М., 1990.

54. Выборы: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Словарь-справочник. М., 2001.

55. Галкин А.А. Расстановка политических сил в электоральном преломлении: латентные факторы потенциального сдвига // Политические исследования. 1997. №1.

56. Галкин А.А. Электоральное поведение как объект исследования // Рабочие избиратели в странах Западной Европы. М., 1980.

57. Гармонова А.В. Роль СМИ в формировании электоральных предпочтений // Структура и содержание связей с общественностью в современном мире. Луганск, 2002.

58. Гельман В.Я. Избирательная кампания в России: испытание электоральной формулы // Политические исследования. 1996. № 2.

59. Гельман В.Я. Институциональный дизайн: создавая правила игры // Первый электоральный цикл в России, 1993-1996 годы. М., 2000.

60. Гельман В.Я., Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Первый электоральный цикл в России, 1993-1996 годы. М., 1999.

61. Гилязитдинов Д. Мотивы голосования на президентских выборах 1996 года // Социологические исследования. 1997. № 8.

62. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4.

63. Глинская И.Ю. Средства массовой коммуникации и их воздействие на массовое сознание // Массовые информационные процессы. М., 2002.

64. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах //Политические исследования. 2003. № 3.

65. Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.

66. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Политические исследования. 1997. №4.

67. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.

68. Голосов Г.В. Избирательные системы и партийная фрагментация в регионах России, 1993-2003 годы // Власть и элиты в современной России. СПб., 2003.

69. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Политические исследования.1997. №4. «

70. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Политические исследования. 1997. №3.

71. Гомеров И. Политическая культура электората российского региона. М., 1997.

72. Гомеров И. Культура политических выборов как моделирующая система. М., 1995.

73. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

74. Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М.,1996.

75. Гордон Л.В., Клопов Э.Д. Динамика условий и уровня жизни населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2005. № 5.

76. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. М., 2003.

77. Горшков М.К. Общенародное общественное мнение. М., 1983.,

78. Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании // Политические исследования. 1993. № 4.

79. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Политические исследования. 2000. № 3.

80. Гребенникова А.В., Каспэ С.И. Парламентская кампания 1999 года и электоральная социология //Политая. 2000. № 1.

81. Григорьев О., Малютин М. Анализ развития регионов России // Политические ориентации населения регионов России. М., 1997.

82. Грознецкий И. Избирательные технологии: пределы и возможности // Избирательные технологии и избирательное искусство. М., 2001.

83. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

84. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Политические исследования. 2003. № 1.

85. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. № 1.

86. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

87. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6.

88. Дембицкая О.Ю. Электоральная активность молодежи // Социологические исследования. 1996. № 12.

89. Джабасов А.А. Политические технологии избирательной кампании: проблема категориального осмысления // Вестник Московского университета. Серия «Политические науки». 2000. № 2.

90. Дилигенский Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

91. Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Политические исследования. 2000. № 2.

92. Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов постсоветской России // Власть. 1998. № 3.

93. Дряхлов П.И. Традиции и модернизм в современной России // Социальные исследования. 1992. № 10.

94. Дьюи Дж. Общество и его проблемы. М., 2002.

95. Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К.В., Байбакова В.Б. Политическая реклама. М., 1999.

96. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс (конец 1980-х середина 1990-х годов) // Политические исследования. 1999. № 1.

97. Елисеев С.М. Ценностные ориентации, политическое поведение и легитимность власти в России. СПб., 1995.

98. Еремин И.Т. Особенности освещения избирательных кампаний на телевидении // Российские СМИ в избирательных кампаниях 1999 и 2000 годов. М., 2000.

99. Ермоленко Т.Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть. 2001. № 1.

100. Есельсон С.Б. Новая модель региональных выборов: роль СМИ. М.,2002.

101. Жидкий А.П. Электоральное поведение городских и сельских жителей России // Вестник Московского университета. Серия «География»! 2002. № 1.

102. Жмыриков А.Н. Российские региональные избирательные кампании: политико-психологические- закономерности, итоги и перспективы. М., 2002.

103. Заболотная Г.М. Региональный электорат партий между выборами // Социологические исследования. 2003. № 9.

104. Загайнов С. Технологии массового информационного и коммуникативного взаимодействия в политическом процессе // Политический маркетинг. 2005. №2.

105. Задорин И.В., Сюткина А.П. Особенности потребления политической информации и ее влияние на электоральные предпочтения // СМИ и политика в России. М., 2000.

106. Задорин И. Средства массовой информации и политические предпочтения россиян в период избирательной кампании 1999 года // Российские СМИ в избирательных кампаниях 1999 и 2000 годов. М., 2000.

107. Зарубин В.Г. Российский избиратель: опыт социологического анализа элективного действия. СПб., 1997.

108. Зарубин В.Г. Типология элективных групп: к вопросу о формализованном методе обобщения эмпирических данных // Электоральная политология: теория и опыт России. СПб., 1998.

109. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельно-структурная концепция. М., 2002.

110. Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 1.

111. Зотова З.М. Избирательная кампания: технология организации и проведения. Российский центр обучения избирательным технологиям. М., 1995.

112. Иванкова Н. Бенчмаркинг имидж успеха политического лидера // Политический маркетинг. 2004. № 7.

113. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации, 1993-1998: Библиографический указатель. М., 1998.

114. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

115. Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

116. Иудин А.А., Марченков П.А., Некрасов А.И. Выборы и электорат: политическая эволюция. Н. Новгород, 1997.

117. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.

118. Каспэ С.И., Салмин A.M. Граждане электорат-фикция // Политая. 1999-2000. №4.

119. Каюнов О.Н. Незримая логика избирательных законов. М., 1997.

120. Кейзеров М.Н. Политическая и правовая культура: методологические проблемы. М., 1983.

121. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон // Политические исследования. 1999. № 1.

122. Князев Ю.К. 10-летие переходного периода в России // Власть. 2001. №6.

123. Ковальчук А.С. Основы имиджелогии и делового общения. Ростов н/Д, 2003.

124. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

125. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга: технология организации избирательных кампаний. М., 1993.

126. Ковлер А.И. Политический маркетинг во Франции // Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

127. Козлов В.Н., Орешкин Д.Б. Электоральная география // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.

128. Колесников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе//Социологические исследования. 1995. № 10.

129. Колосов А.В. Методы определения и преодоления электоральной отчужденности // Электоральное поле России и стратегии избирательных кампаний. Н. Новгород, 2004.

130. Колосов В.Н., Туровский Р.А. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Политические исследования. 1996. №4.

131. Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Политические исследования. 2004. № 4.

132. Комаровский B.C. Модусы поведения в современном избирательном процессе // Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997.

133. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса// Социологические исследования. 1996. № 6.

134. Коноваленко Д.И. Региональная пресса как инструмент политической пропаганды // Среда. 2000. № 6-7.

135. Коробов В.В. Избирательный процесс в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.

136. Коробов В.К. Политические стереотипы избирателей // Демократические институты: проблемы и методы исследования. М., 1991.

137. Косак А. Источники избирательного права и процесса // Право и жизнь. 2001. №42.

138. Кочетков А.П. Итоги думских выборов 2003 года // Власть. 2004. № 2.139. .Кошелюк М.Е. Технологии политических выборов. СПб., 2004.

139. Кравченко А.И. Политология. М., 2005.

140. Кравченко Ф.Д. Предвыборная агитация в средствах массовой информации. М., 2000.

141. Кудинов О.П., Колосова С.В., Точицкая П.П. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в российском регионе. М., 1997.

142. Кудинов О.П., Шипилов Г.А. Диалектика выборов. М., 1997.

143. Куракина JI.M. Активность избирателей: проблемы анализа и регулирования // Социально-политический журнал. 1996. № 4.

144. Курлов А.Б., Суханов В.М., Шкель С.Н. Социодинамика политических приоритетов электората в условиях регионального самоуправления. Уфа, 2003.

145. Кутовец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи // Политические исследования. 1997. № 2.

146. Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» // Политические исследования. 2004. № 2.

147. Кынев А.В. В ожидании нового электорального предложения. Выборы региональных законодательных собраний конца 2004 начала 2005 годов // Политические исследования. 2005. № 3.

148. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. № 8.

149. Лапкин В.В. Возможности количественного описания электоральной динамики // Политические исследования. 2000. № 2.

150. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. «Человек у власти»: представления оппозиционного электората // Социологические исследования. 1999. № 6.

151. Линник Л. Система юридических гарантий избирательных прав граждан Российской Федерации // Право и жизнь. 2002. № 44.

152. Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 года // Политические исследования. 2005. № 1.

153. Лобанов В. Маркетинг в государственном управлении // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 4.

154. Лукашев А.В., Пониделко А.В. «Черный PR» как способ овладения властью или бомба для имиджмейкера. СПб., 2001.

155. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Политические исследования. 2003. № 4.

156. Любарев А.Е. СМИ и избирательное законодательство. Послесловие к несостоявшейся дискуссии. М., 2003.

157. May В.А., Кочеткова О.В., Яновский К.Э., Жаворонков С.В., Лама-кина Ю.Е. Экономические факторы электорального поведения и общественного сознания. (Опыт России, 1995-2000 годы) М., 2001.

158. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 года как проявление кризиса партийной системы // Политические исследования. 2004. № 1.

159. Макфол М., Петров Н., Рябов А. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2000.

160. Малишевский Н. Избирательные технологии в предвыборной борьбе: секреты успеха // Политический маркетинг. 2004. № 8.

161. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003.

162. Мальцева П.М. Грязные избирательные технологии: мифы и реальность. М., 2003.

163. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

164. Медведева С.М. Российский электорат конца 90-х годов: некоторые стереотипы сознания // Россия и современный мир. 2002. № 2.

165. Мелешкина E.IO. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. № 2.

166. Мелешкина ЕЛО. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

167. Мельник В.А. Политология. М., 1996.

168. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие в демократической системе // Политические исследования. 1995. № 4.

169. Минченко Е. Универсальные политические технологии и страновая специфика // Политический маркетинг. 2005. № 5.

170. Михайлов С.А., Чирков М.Г. Электоральная практика СМИ в информационно-коммуникативном обществе. СПб., 2001.

171. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф. Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М., 1996.

172. Михалюк В. Стратегия работы со СМИ в ходе избирательной кампании // Политический маркетинг. 2000. № 9.

173. Морозова Е.Г. Политический маркетинг в избирательной кампании и государственно-политическом управлении // Политическое управление. М., 1999.

174. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

175. Морозова Е. Технология избирательной кампании // Власть. 1995.1. Ю.

176. Моссюз-Лаво Ж. Поведение избирателей на выборах // Политика и общество во Франции. М., 1993.

177. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест. М.,1995.

178. Наполитан Дж. Электоральная игра. М., 2002.

179. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик? // Политические исследования. 2001. № 6(65).

180. Николаев А.Н. Народ и партия едины? // Власть. 2004. № 2.

181. Новокрещепов А.В. «Невидимая рука» избирательного процесса // Социологические исследования. 2002. № 8.

182. Нолен Д. Выборы, избирательное право // Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

183. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годы // Политические исследования. 2000. № 2.

184. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

185. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии. 1992. № 4.

186. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Политические исследования. 2001. № 1.

187. Орешкин Д.Б. Электоральная демократия и целостность политического пространства России // Журнал о выборах. 2001. № 2.

188. Орлов Г.М., Шуметов В.Г. Модель электоральных предпочтений: методология построения // Социологические исследования. 2001. № 1.

189. Осипов Г.В. Социология: Словарь-справочник. М., 1991.

190. Охременко И.В. Электоральное поведение: теория вопроса. Ч. 1. Волгоград, 2002.

191. Охременко И.В. Электоральное поведение: социологическая ретроспектива конца 90-х годов XX века. Волгоград, 2002.

192. Павловский Г. Тенденции развития политического рынка // Политический маркетинг. 2004. № 8.

193. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.,2002.

194. Панасюк А. Формирование имиджа: цели, стратегии, тактики // Политический маркетинг. 2004. № 7.

195. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. М.,2000.

196. Панов М.И. Эффективная коммуникация и государственное управление // Вестник Московского университета. Серия «Управление». 2004. № 2.

197. Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (кросс-региональный сравнительный анализ) // Политические исследования. 2004. № 6.

198. Паполитан Д. Электоральная игра. М., 2002.

199. Патансон JL Эффективность избирательной кампании // Политический маркетинг. 2004. № 2.

200. Песцов С.К., Смирнов А.В. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. № 9.

201. Петренко Е. Региональные выборы: предварительные результаты // Власть. 1997. № 1.

202. Петухов В.В. Политическое участие россиян: характер, формы, основные тенденции // Власть. 1999. № 1.

203. Пивоваров Ю. Русская политическая культура и political culture // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 3.

204. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Размышления о демократии // Проблема демократии в политической мысли XX столетия. М., 1999.

205. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Политические исследования. 1998. № 5.

206. Поликарпов А.В. Региональные особенности политического сознания // Избирательные технологии и избирательное искусство. М., 2001.

207. Политический альманах. М., 1998.

208. Полуэктов В.В. От двери к двери. Полевые технологии в избирательных кампаниях. М., 2002.

209. Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Политические исследования. 2001. № 3.

210. Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996.

211. Почепцов Г.Г. Имидж и выборы. Киев, 1997.

212. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М., 1999.

213. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. Киев, 1999.

214. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2002.

215. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

216. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Политические исследования. 2003. № 3.

217. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Политические исследования. 2000. № 2.

218. Расторгуев С.П. Информационная война как целенаправленное информационное воздействие информационных систем // Информационное общество. 1997. № 1.

219. Ротман Д.Г. Электоральные исследования: сущность и технология // Социологические исследования. 1998. № 9.

220. Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательные системы // Социально-политический журнал. 1998. №2.

221. Савельев А. Русский Собор или бюрократический ПИАР? // Политический маркетинг. 2005. № 4.

222. Садовникова JI. Имидж управленца нового типа // Политический маркетинг. 2004. № 7.

223. Салмин A.M. Избирательные системы и партии: выбор выборов // Полития. 2004. № 1.

224. Салмин A.M. Социология выборов // Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

225. Сапронов П. Политический маркетинг: подходы к операционализа-ции образа политического продукта в прикладном политическом анализе // Политический маркетинг. 2005. № 5.

226. Седов JI., Михалюк В. Влияние внутренних и внешних проблем на электоральные настроения // Политический маркетинг. 2001. № 10.

227. Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996.

228. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация как объект прогнозирования // Политология: взгляды на современность. 1995. № 8.

229. Слепенков И.М., Аверин Ю.П., Усманов Б.Ф., Розенталь Э.М. Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты. М., 2004.

230. Смирнов В.В. Избирательные права россиян в свете предстоящих выборов // Власть. 1999. № 9.

231. Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «GOVERNANCE» // Политические исследования. 2003. № 4.

232. Сморгунов Л.В. Электоральная политология: теория и опыт России. СПб., 1998.

233. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Политические исследования. 2004. № 2.

234. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Политические исследования. 2004. № 1.

235. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Политические исследования. 2000. № 3.

236. Страшун Б. Международные стандарты выборов и избирательное право России // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. №11.

237. Структура и динамика российского электорального пространства («круглый стол») // Политические исследования. 2000. № 2.

238. Супрун А.П., Янова П.Г. Политический маркетинг: новый взгляд на рейтинг // Социологические исследования. 2000. № 2.

239. Таагапера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Современная сравнительная политология. М., 1997.

240. Теперик А.В. Конституционные проблемы реформирования российской избирательной системы // Право и власть. 2001. № 1.

241. Тимошенко Н.Е. Электоральная культура современного российского общества. М., 2000.

242. Титков А.В. Региональные выборы: особенности и закономерности // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 7-8.

243. Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Политические исследования. 2002. № 5.

244. Туманов С.В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). М., 2000.

245. Туровский Р.Ф. Региональные выборы в контексте меняющихся отношений центра и регионов. М., 2002.

246. Туровский Р.Ф. Политическая география. М., 1999.

247. Тучков С.М. К вопросу о законодательном регулировании некоторых аспектов применения технологий паблик рилейшенз в государственном управлении и политических кампаниях // Вестник Московского университета. Серия «Политические науки». 2001. № 4.

248. Усманов Б.Ф. Эффективность избирательного процесса // Социологические исследования. 2000. № 8.

249. Федько Н.Г., Федько В.П. Маркетинговые коммуникации. Ростов н/Д,2002.252. • Федоров Ю. Особенности политической борьбы в России // Обозре-ватель-Observer. 1992. № 3.

250. Фишерман В.В., Меньшиков А.В. Предвыборные технологии // Политический маркетинг. 2004. № 4.

251. Хейзинга И. Игровой элемент современной культуры // Политические исследования. 1991. № 5.

252. Холмская М.Р. Выборы в регионах: закон и практика // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 9-10.

253. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования (обзор отечественной литературы) // Политические исследования. 1999. № 5.

254. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Политические исследования. 2000. №5.

255. Хрусталев Е.Н. Избирательный процесс в России: понятие и стадии. М., 2006.

256. Цветнов А.В. Управление социально-политическими процессами: технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М., 1995.

257. Цебелис Дж. В защиту теории рационального выбора // Современная сравнительная политология. М., 1997.

258. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М., 2000.

259. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. М., 1999.

260. Чазов А.В. Политические предпочтения versus политические технологии // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. СПб., 1999.

261. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

262. Чугров С.В. О региональной фрагментарности российского политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1.

263. Чудновский Г. Российская демократия «до» и «после» 7 декабря 2003 года: действующая власть, партии, избиратели // Политический маркетинг. 2004. №3.

264. Чумиков А.Н. Креативные технологии паблик рилейшенз. М., 1998.

265. Шевченко Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах // Политические исследования. 2005. № 1.

266. Шевченко Ю.Д. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1.

267. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Политические исследования. 1998. № 1.

268. Шейнис В. Пройден ли исторический рубеж? // Политические исследования. 1997. №3.

269. Шестопал Е.Б., Пищева Т.Н., Гикавый Е.М., Зорин В.А. Образ В.В. Путина в сознании российских граждан // Политические исследования. 2004. № 3.

270. Шешукова Г.В. Политическая культура электората российского региона. М., 1997.

271. Шишкина М.А. Паблик рилейшенз в системе социального управления. М., 2002.

272. Шультце P.O. Избиратели с меняющимися предпочтениями // Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

273. Шультце P.O. Исследования выборов. Социология выборов // Технология и организация выборных кампаний. М., 1993.

274. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. Томск, 1998.

275. Щербинина Н.Г. Эффективные избирательные технологии в ситуации реального выбора: региональный опыт // Дайджест-маркетинг. 2000. № 1.

276. Электоральный процесс в регионах России: заочный «круглый стол» // Политические исследования. 1998. №' 5.

277. Ядов В.В. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. 1999. № 10.

278. Ядов В.А. Социология в России. М., 1998.

279. Яковлев Е.Н. Политический менеджмент: электоральный процесс, и технологии. СПб., 1999.

280. Яковлев И.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование // Политические исследования. 1998. № 2.

281. Яковлев И.П. Современные теории массовых коммуникаций. СПб.,2004.

282. Янковский И.Р. На пути к реальному народовластию: избирательные технологии в России XX века. М., 1999.

283. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Университетская политология России. М., 1999.

284. Ястребов Д.А., Дианова Н.Т., Королькова И.А. Актуальные проблемы правового положения избирателя в Российской Федерации // Актуальные вопросы экологии, социологии, управления и права. М., 1999.

285. Яшин В.В. Российская электоральная культура как предмет философского изучения. Н. Новгород, 1999.

286. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

287. Александрова Т.А. Повышение активности избирателей средствами социально-психологических методов и технологий: Автореф. дис. . канд. пси-хол. наук. М., 2002.

288. Анциферова И.В. Избирательная кампания как способ реализации народовластия: социально-управленческий аспект: Дис. . канд. социол. наук. М., 1994.

289. Балашова А.Н. Анализ электоральных технологий в избирательном процессе: концептуальный аспект: Дис. канд. политол. наук. М., 2000.

290. Воробьев Ю.Л. Электоральное поведение как фактор политической социализации россиян: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997.

291. Гомеров И.Н. Электоральная культура: политологический анализ:

292. Дис. докт. политол. наук. Новосибирск, 1995.

293. Засурский И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации: Дис. канд. филос. наук. М., 1998.

294. Зарубин В.Г. Элективное действие и формирование корпуса российских избирателей (опыт социологического анализа): Автореф. дис. . докт. социол. наук. СПб., 1998.

295. Захарова Т.И. Эволюция теории и методов анализа выборов в политической науке: Дис. канд. полит, наук. М., 1994.

296. Зюков В.Н. Электоральное поведение в условиях стабильных демократических политических режимов: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995.

297. Леднев С.А. Роль массового политического сознания в избирательном процессе России: Автореф. дис. канд. полит, наук. СПб., 1999.

298. Малахов С.П. Политический выбор российского избирателя в переходный период: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1993.

299. Марков Е.А. Взаимодействие органов государственной власти и СМИ как фактор реализации информационной политики: Дис. . канд. полит, наук. М., 2003.

300. Морозова Е.Г. Политический маркетинг: концепции развития, модели функционирования. Компаративный анализ: Дис. . докт. полит, наук. М., 2000.

301. Навальный С.В. Электорально-правовая культура. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

302. Путкарадзе Н.Р. Избирательная система в условиях развития политического плюрализма: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

303. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политические ориентации российских избирателей: методология исследования и прогнозирования: Дис. канд. полит, наук. М., 1995.

304. Смирнова О.Г. Электоральная культура населения в условиях социальной трансформации российского общества: Дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 1999.

305. Тимошенко Н.В. Электоральная культура современного российского общества: социологический аспект: Дис. канд. социол. наук. М., 2000.

306. Чесноков А.А. Электоральный процесс как форма структурирования политического режима (на примере выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 1999 года): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2000.

307. Шевченко Ю.Д. Динамика электорального поведения в новых демократиях (сравнительное исследование): Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2000.

308. Шешукова Г.В. Политическая культура электората современного российского региона: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1997.

309. Широбоков С.А. Особенности современной политической и электоральной культуры России: Дис. канд. филос. наук. М., 2000.