автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Российская культурно-правовая традиция и ее институционализация в современных условиях

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Скасырский, Игорь Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Истоки культурно-правовых традиций в России.18

§ 1. Традиционная правовая парадигма как культурно-правовой феномен.

§ 2. Становление русской правовой традиции и ее влияние на политикоправовую культуру общества.

§ 3. Интеллектуальная традиция в поступательном развитии российской государственности.

ГЛАВА 2. Институционализация культурно-правовых традиций в социальной практике российского государства.90

§ 1. Институционализация: сущностно-содержательный анализ.

§ 2. Институционализация культурно-правовой традиции в государственно-властных отношениях.

§ 3. Культурно-правовая традиция и гражданское общество.

ГЛАВА 3. Традиции свободы и федерализма и их институционализация в государственно-правовом пространстве современной России. .133

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Скасырский, Игорь Валерьевич

Актуальность темы исследования.

Правовые реалии, с которыми сталкивается в своей повседневной жизни человек, составляют основу его восприятия, а, следовательно, и понимания процессов государственного, общественного и правового развития. Вместе с тем неустойчивость этого развития, характерная для современной России, обусловлена объективным характером динамики государственной и социальной системы. С другой стороны эта напряженность прямо связана с преобразованиями реформационного периода. Все это в значительной мере увеличивает потенциал внешних и внутренних угроз, ведущих к дестабилизации государственно-правовой системы, деградации общества, утрате социальных и нравственных ориентиров, и, в конечном итоге, может привести к распаду российской государственности.

В этих условиях современная российская наука, освободившись от тисков «коммунистической» догматики, объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества и поиска вариантов преодоления и снижения остроты негативных тенденций и явлений в политическом, правовом и общественном развитии российского государства.

Только конструктивная роль права способна воспроизвести те созидательные начала, которые лежат в основе существования государства, сохранить его традиционную основу и способствовать прогрессивному развитию государства и общества. В этой связи право всегда рассматривалось как наиболее эффективный или даже по ряду оценок самый оптимальный, уникальный в своем роде регулятор жизни общества, которому всегда отводилась особая инструментальная роль.

И право, и вся связанная с ним политико-правовая реальность представляют собой палитру настолько сложных явлений и отношений, что только их симбиоз способен воспроизводить данную социальную систему, вносить в нее нормативные начала, обладая при этом рядом высоко значимых регулятивных свойств и качеств.

Все это достойно весьма высокой социальной оценки и в этом отношении едва ли оправданным представляется весьма сдержанное, а в некоторых случаях отрицательное отношение к политико-правовой действительности, которое, к сожалению, доминирует в современном российском политико-правовом пространстве, создавая благоприятную почву для произрастания ростков правового нигилизма, способствуя развитию процессов деформации общественного политического и правового сознания. Такое отношение к праву проскальзывает в суждениях видных отечественных ученых, в соответствии с которым право выполняет всего лишь «своего рода механические, рутинные и прозаические»1 функции в обществе.

Данное отношение к праву, и, следовательно, к правовой действительности создает сугубо прагматические конструкции правопонимания, опасность которых заключается в том, что именно они тормозят процессы политико-правового развития общества, отодвигая Россию на многие десятилетия назад, препятствуя тем самым конструктивной деятельности государственных структур, а значит развитию и совершенствованию социальной практики.

Поэтому определить сегодня путеводную нить в сложных процессах российской действительности становится невозможным без осмысления проблемы реального воплощения исторического процесса в традициях и через них. Актуальность интереса к проблеме традиций определяется еще и тем, что в нестабильную переходную эпоху, подобную той, что сейчас переживает Россия, особенно много значит опыт предшествующих

1 Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1. - Томск, 1993.- С. 188 поколений, который, обращаясь в традиции, превращается в социальную память.

Смысл традиций в их нормативно-регулятивной функции проявляется в социальной жизни в том, что они позволяют сохранить не только основу, содержательную наполненность тех конкретных форм жизнедеятельности общества, которые их породили, но и специфические формы своего существования. Это особо значимо и сегодня выводит на первый план проблему традиций, традиционных ценностей и их трансформацию в современное государственно-правовое пространство.

Несмотря на то, что проблему традиций до сих пор можно отнести к наименее изученным в отечественной юридической науке, тем не менее, она продолжает оставаться одной из самых спорных. До сих пор не сложилось определенного мнения том, что же рассматривать в качестве традиций. Тем не менее, данный термин, не имеющий своей однозначной оценки, совершенно четко обозначен в толковых и юридических словарях и весьма активно используется в научной и учебной литературе, хотя по этому поводу существуют различные точки зрения, которые зачастую носят полярный характер.

Поэтому именно сейчас возникает необходимость принципиально новой оценки той позитивной роли, которую играют традиции в политико-правовом развитии общества. С этой точки зрения представляется важным понять и оценить то обстоятельство, что традиция - это не пережиток прошлого, а фактор развития любого общества. Традиции вообще, а правовые традиции в частности, развиваются вместе с обществом и являются неотъемлемым компонентом жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ. В силу этого традиции являются не просто основой, но и условием преемственного и стабильного развития государства и общества.

Особенно это является актуальным сегодня, когда в стремительно развивающихся процессах, в угоду сиюминутным интересам отдельных представителей общества, коренным образом изменяются парадигмы власти и законодательства, что становится причинами прогрессирующих кризисов во многих государственно-правовых системах. Вместе с тем происходящие в последнее время изменения научной парадигмы и отход от господствующего в правовом пространстве России нормативного понимания права обуславливает необходимость выработки новых подходов не только к пониманию права, но и к новому осмыслению правовых традиций и их роли в развитии государственно-правовой системы России.

Государство должно стремиться сохранять традиции своего народа и, прежде всего те, которые передают социальный опыт поколений и составляют неотъемлемую часть социо- и правогенеза. В этом смысле правовые традиции представляют собой не только часть духовного наследия данного общества, но и его культурно-правовой феномен.

В силу этого общество все чаще вынуждено обращаться к своим правовым традициям, которые, как показывает практика, несомненно, ближе к реалиям его социальной и политико-правовой жизни. Это становится особенно важным сейчас, когда российское государство в свете избранного им демократического пути развития постепенно склоняется к отказу от правового монизма, проявляя в различных формах не только стремление к признанию, но и внедрению в свое правовое пространство правового плюрализма как основополагающего принципа функционирования российской правовой системы.

Поэтому именно сегодня имеются все основания утверждать, что одной из важнейших задач, стоящих перед отечественной юридической наукой, является всестороннее исследование и новое теоретическое осмысление всей концептуальной основы, на которой существует российская политико-правовая система. Кроме того, государство должно, исходя из принципиально новых позиций, соответствующим образом оценить сущность, содержание, ценностные свойства и функции правовых традиций, которое после 1917 года были практически вычеркнуты не только из юридической, но и социальной практики российского государства и надолго забыто как законодателем, так и обществом.

Вместе с тем нам необходимо акцентировать внимание и на дискуссионном характере данной проблемы, особенно в той ее части, которая касается взглядов на то, что традиция есть не просто проявление консерватизма, а подчас просто вступает в противоречие с правом. Однако нам эти предположения по существу представляются уже не актуальными.

Для современных исследований сущности и функциональной роли правовых традиций в рамках общей теории государства и права одним из приоритетных направлений является разработка теоретических основ данной проблемы. Это в частности относится к проблемам исследования культурно-правовой традиции, интеллектуальной традиции российского общества, трансформации культурно-правовых традиций в политико-правовое пространство государства и механизм их институционализации.

Результаты подобных исследований имеют большое практическое значение, так как лежат в плоскости решения прагматических задач, стоящих не только перед юридической наукой, но и перед обществом в целом. Учитывая же, что возрождение правовых традиций в российском политико-правовом пространстве должно сыграет существенную роль в проведении правовой реформы, это в свою очередь даст возможность и ученым, и законодателю, и политикам определить наиболее оптимальные пути для возрождения национального права и национальной правовой культуры. Это в настоящее время является одной из важнейших задач российского государства в плане определения новой модели российской государственности и формирования гражданского общества.

Таким образом, выше изложенное определило выбор данной темы в качестве актуального диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Специфика и характер исследуемой проблемы определена тем обстоятельством, что традиции вообще, и правовые традиции в частности, являются объектом изучения целого ряда наук. Несмотря на то, правовые традиции в первую очередь относятся к правовыми явлениями, они, тем не менее, представляют огромный интерес для антропологии, этнографии, истории, социологии, культурологии и многих других наук. Этим на наш взгляд обусловлен и столь разнообразный характер исследований по данной проблематике.

Основополагающие начала научно-теоретического исследования правовых традиций в отечественной юридической науке были заложены великими русскими учеными-юристами, труды которых по существу и создали теоретическую основу любого диссертационного исследования. К их числу относятся в первую очередь фундаментальные работы таких исследователей как М.М. Ковалевский, Е.Н. Трубецкой, С.В. Пахман, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, П.Г. Виноградов, М.Ф.Владимирский-Буданов, Ф. Регельсбергер, Н.К. Ранненкампф, В.И. Сергеевич и другие. По существу благодаря их усилиям, а также трудам их последователей, можно с уверенностью отметить, что Х1Х-е столетие стало точкой отсчета становления и развития отечественной теории правового традиционализма.

Интерес к правовым и культурно-правовым традициям, благодаря трудам русских юристов, трансформировался от частных исследований на уровень общегосударственной проблемы, что сопровождалось введением в научный оборот огромного фактического материала, в основе которого был сформулирован ряд фундаментальных выводов, сыгравших большое значение в формировании отечественного направления в исследовании традиционной основы существования государства и общества и процесса институционализации правовых традиций в политико-правовое пространство государства.

Здесь необходимо учитывать, что первая половина XX века ознаменовалась определенным спадом научного интереса к данной проблеме, что, скорее всего было обусловлено надвигающимися социальными катаклизмами, которые радикально изменили жизнь России. Тем не менее, в этот период был проведен ряд исследований, способствующих дальнейшему развитию правового традиционализма. В научных трудах A.M. Ладыженского, М.О. Косвена и др. были предприняты попытки обоснования природы правовых традиций, специфики их формирования и степени влияния на общественное развитие. Однако доминирующая в этот период в отечественном правоведении тоталитарная доктрина, начисто отрицавшая позитивные свойства «старины», определила и последующий характер научных исследований в данном направлении. По существу все сводилось к единому основополагающему тезису о том, что традиции всего лишь есть предпосылки правового обычая, не нашедшие своего формального обеспечения. При этом отмечалось, что правовой обычай существует только на определенных стадиях зарождения классового общества, а в обществах с развитой государственно-правовой системой, вовсе не существует.

Новый этап научного интереса к правовым традициям приходится на вторую половину двадцатого столетия. Особенно важное значение для возрождения и дальнейшего развития этой проблемы в отечественной теории сыграли фундаментальные исследования российских историков, этнографов, культурологов и правоведов таких как Э.А. Баллер, В.В. Безбах, А.Б. Венгеров, В.Н. Денисов, В.А. Зибарев, М.Н. Игнатьева, В.М. Каиров, Н.А. Крашенинникова, О.В. Малова Г.В. Мальцев, В.Д. Плахов, С.А. Сосна, И.В. Суханов, А.Г. Спиркин, J1.P. Сюкийянен, Б.Я. Токарев Особенность данных работ заключается в том, что на примере исследования обычно правовых систем народов нашего государства, а также народов развивающихся стран Африки и Азии было акцентировано внимание на уяснение сущности и понимании традиционной основы существования отдельных государств и обществ, их специфических признаков и соотношении традиций и обычного права.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что целостный политико-правовой анализ концепции культурно-правовых традиций пока еще не осуществлен и не востребован в рамках программ правового развития российской государственности. Теоретико-правовая концепция правовых традиций только сейчас по-настоящему начинает оцениваться и осваиваться правоведами, историками, культурологами и представителями других областей знаний отечественной науки, ориентированными на отечественный политико-правовой традиционализм.

Объектом диссертационного исследования являются правовые традиции, рассматриваемые в концептуальном выражении в качестве детерминанты политико-правового развития российского общества, определяющие качественное состояние правовой и политической жизни общества.

Предметом диссертационного исследования выступают малоизученные стороны объекта - становление и эволюция российской правовой традиции, ее культурно-правовое содержание, а также механизм институционализации правовых традиций в политико-правовое пространство российского государства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является политико-правовой анализ российской правовой традиции, ее культурно-правового содержания на основе анализа процесса теоретико-правовой преемственности, социокультурной иновационности и современной институциональной трансформации.

Реализация поставленной цели диссертационного исследования может быть достигнута путем решения следующих задач: определить концептуальные основания, методологические подходы и логику осмысления идеи правовой традиции (ее культурно-правовое и интеллектуальное содержание) в социокультурной контекстуальности российской правовой парадигмы; выявить характерные особенности российской политико-правовой традиции и ее ментальные основания с точки зрения анализа российской социальной практики; представить всесторонний анализ процесса институционализации культурно- правовой и интеллектуальной традиции в государственно-правовом пространстве современного российского общества; показать реальное воплощение культурно-правовых традиций в политико-правовую и социальную практику российского государства.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методология исследования, используемая в работе, основывается на принципах дидактики, взятых в единстве с общенаучными методами исследования, определенными спецификой объекта и предмета исследования (принцип историзма, системный подход, системно-функциональный анализ, сравнительно-правовой и другие методы).

Принцип историзма позволил выявить истоки правовых традиций, их содержательную основу, регулятивные свойства и ценностные характеристики в российском политико-правовом пространстве. Кроме того, на основе исследования источниковедческой базы появилась возможность в настоящей работе типологизировать проявления традиционного в праве и социальной практике с точки зрения различных эпох и научных направлений, а также проследить процесс преемственности культурно-правовых традиций в процессе эволюции общества, государства и права.

Изучение культурно-правовых и интеллектуальных традиций в современном российском обществе, представляющих собой весьма сложный механизм, обусловило применение метода системного анализа, на основе которого появилась возможность определить не только функциональную роль правовых традиций, но и органически сложившуюся систему взаимосвязей между последними и другими нормами, формальными и неформальными, существующими в современном политико-правовом пространстве.

Сравнительно-правовой метод дает нам возможность изучать правовые традиции как систему ценностей, складывающуюся в различных социальных коллективах и общностях, находящихся в тесной связи с конкретной исторической и правовой обстановкой. Кроме того, этот метод позволяет рассматривать данные феномены в их качественном изменении на различных этапах развития человеческого общества, то есть на основе изучения и анализа национальных политических и правовых систем. Поэтому при использовании сравнительно-правового метода появляется возможность выявить истоки, типологию, функционирование и институционализацию правового обычая в системе форм права и правового развития государства.

Системно-функциональный анализ позволяет создать определенное целостное представление о правовых традициях как органичной части правовой системы российского общества, и выявить особенности и специфику их функционирования.

Наконец, институциональный метод дает нам возможность определить те механизмы и условия, в которых опосредуются правовые традиции данного общества. Так, определяя специфику гражданского общества, институционализм рассматривает такие феномены, трансформированные в систему общечеловеческих ценностей, как порядок и свобода выбора, сочетание интересов человека и общества, их взаимную ответственность и т.д. Кроме того, институциональный анализ позволил нам сделать ряд основополагающих выводов, позволяющих с принципиально иных позиций оценивать современную политико-правовую ситуацию, связанную с процессами становления в России правового государства и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в настоящей работе практически впервые предпринята попытка комплексного исследования правовых традиций в их культурно-правовом и интеллектуальном аспектах и их сущности на основе трех подходов: формального, функционально-аксиологического и прикладного.

Первый востребован в связи с необходимостью внесения принципиальных уточнений в категории «правовая традиция» и «культурно-правовая традиция» и «интеллектуальная традиция». Данные уточнения имеют принципиально важное для отечественной науки значение, так как позволяют проследить процесс формирования правовых традиций в политико-правовом пространстве государства, а также выяснить механизмы их институционализации и легитимации в российской политической и правовой системе.

Второй подход - функционально-аксиологический основан на концептуальном анализе культурно-правовых традиций российского государства, в рамках которого последние рассматриваются как часть культурного наследия человечества в процессе эволюции общества, государства и права и представляют собой целый культурно-исторический пласт в развитии многонациональной российской государственности.

Необходимость третьего подхода диктуется современным состоянием российского государства, и, особенностями его правовой системы, основанной на многоуровневой системе законодательства, пронизанной как горизонтальными, так и вертикальными взаимосвязями, что составляет ее качественное своеобразие и, следовательно, отличительную особенность. Здесь необходимо учитывать, что регулятивная основа данной правовой системы складывается не только из нормативного и социального регулирования, находящегося в состоянии взаимовлияния и взаимодействия. При этом роль правовых традиций в системе социального и нормативного регулирования существенно возрастает. Поэтому феномен социальной нормативности заложен в самой общественной и правовой практике, а, следовательно, возникает необходимость обозначить и актуализировать на примере современной юридической практике процессы взаимодействия норм права, норм обычаев и других правовых форм с культурно-правовыми и интеллектуальными традициями российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Традиции, сформированные обществом на том или ином этапе своего развития, представляют для него огромную значимость, так как и в формальном, и в сущностном отношениях содержат в себе многообразные проявления социального опыта многих поколений. Тем не менее, в отечественной юридической науке в основном преобладает формальный подход к изучению данного правового явления. На наш взгляд, и в содержательном, и в концептуальном плане рассматривать традицию, ограничиваясь при этом лишь ее формальной стороной было бы ошибочным. Такой подход в известной степени упрощает само понятие «традиция» и, по сути, сводит его к системе социального регулирования общественных отношений, что резко сужает сущностные и качественные особенности традиции как социального явления. На наш взгляд традиция — это явление полиморфное и помимо формального содержания содержит в себе многообразные проявления, которые в конечном итоге и характеризуют ее как явление социальной жизни.

2. Особое место в общественном развитии занимает культурно-правовые традиции. Нам представляется возможным определять культурно-правовую традицию как выраженный в социально-организованных коллективах опыт, аккумулирующий правовые ценности, который в определенных пространственно-временных рамках передается от одного поколения к другому и приобретает устойчивые формы своего внешнего выражения, опосредуясь при этом в государственно-правовом пространстве данного общества. Именно последние в организованных социальных сообществах соединяют в себе правовые ценности и передают их из поколения в поколение. В силу этого культурно-правовые традиции выступают как обобщение длительной социальной практики и становятся общепринятым стереотипом поведения на основе которого складывается поведенческий фон, в итоге и определяющий правовую культуру данного общества.

3. Россия является носительницей самостоятельной правовой традиции, а, следовательно, и юрисдикции, которая сочетает в себе черты западной ориентации одновременно с качествами восточной традиции права со свойственными ей коллективизмом, противопоставлением права и морали, а также преобладанием не правовых социальных регуляторов. Вместе с тем, претерпев в XX в. крах в нравственной, религиозной и традиционной преемственности в своей эволюции, Россия должна опираться на правовую доминанту в социальном регулировании, основанную на преемственности тех правовых и интеллектуальных традиций, которые всегда были свойственны российскому менталитету и составляли суть национальной идеи. Именно правовые традиции способствуют созидательному и конструктивному развитию российского общества, так как только право способно к гибкой и мобильной нормативности по сравнению с другими, во многом утраченными социальными регуляторами.

4. Ментальное измерение традиционной основы российской государственности, направленное на формирование гражданского общества, объединяет самобытность политико-правового сознания и правовой культуры российского общества с идеей правовых и общечеловеческих ценностей, которые изначально были заложены в национальном самосознании россиян. Именно эта система ценностей стала определяющим вектором, который направляет все последующее развитие российской государственности, стремящейся к свободе и порядку.

5. Институциональный процесс занимает особое место в общественном развитии. Именно он создает основу для внедрения в социальную практику правовых традиций. Институты необходимо рассматривать как социально-психологические феномены, которые фиксируют эволюционные процессы и создают механизм институциональной динамики в конкретном социокультурном пространстве, основанном на взаимном влиянии социокультурных норм и традиций на общественное устройство и развитие. Таким образом, институционализация представляет собой процесс, посредство которого определенные виды социальной практики становятся достаточно регулярными и продолжительными, для того, чтобы быть описанными в качестве институтов.

6. Рассматривая условия формирования институциональной среды в конкретном социальном пространстве, необходимо учитывать не только сложившиеся социально-экономические и политические условия развития данного государства, но и его исторический контекст, направленность культуры и, особенно, культурно-правовые традиции, которые институционализируются по двум каналам: через государство и посредством властеотношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования ее результатов в научно-исследовательской деятельности при последующих разработках проблем эволюции общества, государства и права, в ходе проведения правовой реформы, в том числе касающихся и национального законодательства, в определении функциональной роли, в том числе в отношении процесса формирования российской политической и правовой системы. Работа может быть востребована в деятельности законодателя различного уровня, а также при преподавании таких учебных дисциплин как теория государства и права, история государства и права, история правовых учений, гражданское право и другие.

Кроме того, концептуальный анализ правовых традиций в единстве ментального и социокультурного измерений может служить в качестве примера методологической значимости для юридической и политической наук и принципиального категориального освоения политико-правовых феноменов.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных и межвузовских научно-теоретических и практических конференциях, проходивших в период с 1999-2002 гг. основные выводы и предложения, изложенные автором в опубликованных работах. Результаты исследования использовались при чтении лекционных курсов по теории государства и права, а также спецкурсу «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете Ростовского юридического института МВД России. Настоящая диссертационная работа дважды обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин РЮИ МВД России.

Структура диссертационного исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования определили логику и архитектонику данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская культурно-правовая традиция и ее институционализация в современных условиях"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ проблемы правовых традиций как феномена государственно-правовой жизни и их функциональной роли в политико-правовой системе российского государства позволяет нам сформулировать ряд выводов и положений, которые, на наш взгляд, будут способствовать не только теоретическому осмыслению данного политико-правового явления, но и дальнейшему развитию его исследования в теоретико-правовом аспекте. Проведенный в настоящем диссертационном исследовании комплексный анализ правовых традиций и процесса их институционализации в правовом пространстве российского государства позволил определить их место и функциональную роль в нормативно-регулятивной системе государства, выявить уровни существования культурно-правовых традиций, механизмы их функционирования и институционализации в социальной практике с учетом качественных изменений, произошедших в общественной, политической и правовой системе России.

Разделяя в той или иной мере сложившиеся в отечественном правоведении подходы к наиболее важным характеристикам правовых традиций - формальный и функциональный, в работе не только проведен содержательный анализ понятия «правовые традиции», их предметные границы, ценностные характеристики и социальные свойства. Помимо этого в проведенном исследовании сделаны определенные теоретические обобщения, которые могут найти свое применение на законодательном уровне, в правоприменительной и научной деятельности.

При написании работы нашло свое подтверждение положение о том, что изучение правовых традиций - это, по сути, есть исследование права как такового, имеющее огромное значение для всей юридической науки. Согласно диалектике развития государства и права, то, что исторически выступает в виде первичных, неразвитых форм правового развития данного общества, является одним из абстрактных моментов полиморфного значения государства и права, а, следовательно, одной из сущностных характеристик данного государства и общества. По логике вещей это означает, что эволюция правовых традиций позволит нам воссоздать модель российской государственности в генезисе ее развития, отражая при этом процесс восхождения от абстрактного к конкретному.

Схема, согласно которой правовые традиции общества связываются не только с догосударственными и раннегосударственными стадиями человеческой истории, но и с современным государством, существенно расширяет горизонты теоретического правоведения, позволяет при этом глубже понять и переосмыслить многие общие категории права. Поэтому правовые традиции - это естественный этап в формировании национальной политико-правовой системы любого государства, в ходе развития которой они проходит стадию собственного превращения в один из важнейших ее элементов, сохраняя при этом либо собственное значение, либо трансформируясь в правовую норму. По мере дальнейшего развития и совершенствования политической и правовой системы правовые традиции, в своем культурно-правовом и интеллектуальном содержании становятся одним из важнейших элементов правовой системы государства посредством функционирования которого обеспечивается преемственность в правовом развитии, что является необходимым условием стабильного существования любого государства и общества.

Проведенный в работе системный, компаративный, функциональный и институциональный анализ позволил нам показать роль правовых традиций как одного из системообразующих факторов становления и эволюции правовой системы общества. При этом институциональный характер правовых традиций в их культурно-правовом и интеллектуальном содержании проявляется через два канала - посредством их институционализации в государственных структурах и через властеотношения. В связи с этим представляется необходимым признавать, что институционализированные правовые традиции можно рассматривать двояко: в качестве источника регулятивной системы общества и в качестве его детерминанты. Подобное признание создает возможность не только эффективного использования правовых традиций в юридической деятельности, но и их внедрения в правовую и социальную практику современного государства, в целях создания целостной и органичной национальной правовой системы.

Существующий таким образом корпус источников в российскеом государстве, включающий в себя как нормативно-правовые акты, так и правила поведения, основывающиеся на обычае, позволили выявить на основе сделанного исследования, составляющие нового института -института правовых традиций и представить его регулятивные свойства и качества как одного из важнейший регуляторов общественных отношений. Право как явление жизни представляет собой результат взаимодействия непрерывного процесса обобщения и оценки массового опыта, особенностей его действия, отличительных признаков жизненного уклада и представлений людей, основанных как на их социальном опыте, так и ценностных представлениях. Таким образом, в процессе создания нормативной базы современного государства, правовые традиции приходит в институциональное равновесие с социальными нормами, другими формами права и играют значительную роль в регулировании общественных отношений.

Вместе с тем Россия является носительницей самостоятельной правовой традиции и юрисдикции. Она несет в себе одновременно черты западной ориентации и качества восточного пути правообразования, со свойственными ей коллективизмом, противопоставлением права и морали и преобладанием неправовых социальных регуляторов.

Однако Россия, претерпев в двадцатом столетии крах нравственной, религиозной и традиционной преемственности в своей эволюции, должна теперь опираться на правовую доминанту именно в социальном регулировании, возродив их во многом утраченные регулятивные свойства.

Именно это даст возможность в современных условиях решить две важнейшие задачи, стоящие перед государственной властью: во-первых, использование правовых традиций для стабилизации общественной и политической жизни государства; во-вторых, реформирование законодательства с учетом правовых традиций должно преследовать цель повышения эффективности правовой системы как на субъектном, так и на федеральном уровне.

Наконец, признание в рамках единой правовой системы наряду с позитивным правом полноправность правового обычая и правовых традиций не только в значительной мере обогатит и стабилизирует единую национальную правовую систему, но и поднимет авторитет национального права в сознании людей, что будет способствовать эффективности процессов государственного строительства и успешному осуществлению правовой реформы.

Как бы законодательство не пыталось монополизировать сферу правового регулирования общественной жизни, оно не способно в полной мере справиться с данной задачей не прибегая при этом к богатейшему позитивному опыту заложенному в исторической практике российского государства.

Учитывая огромную социальную роль, которую в настоящее время играют правовые традиции в современной жизни многих народов, на наш взгляд, необходима скорейшая разработка комплексных региональных и федеральных программ, способствующих наиболее оптимальной интеграции правовых традиций, правового обычая в законодательное и правовое пространство российского государства.

Список научной литературыСкасырский, Игорь Валерьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». М. 1994.

3. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации». М., 1997.

4. Федеральный конституционный закон РФ « Об арбитражных судах в Российской Федерации». М., 1995.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). 1994. №32. Ст. 3301.

6. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5, Ст. 410.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ//СЗРФ. 1996, Ст. 16.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

9. Уголовный процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 1996.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

12. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 7 июля 2000 года / Российская газета. 15 августа 2000.

13. Закон СССР «О контрольной палате СССР» от 16 мая 1991 г. // Известия. 1 июня 1991 г.14. «Временное положение о третейском суде для разрешениия экономических споров» от 24 июня 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № зо. Ст. 1790.

14. Материалы Пленума ЦК КПСС 27 29 января 1987 года. - М.: Политиздат, 1987.

15. Судебная и правоохранительная системы. Сборник нормативных актов. М., 1994.

16. Судоустройство. Сборник нормативных документов. М., 1995.

17. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. -М.,1985.

18. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. ' Сборник нормативных актов: Обязательственное право / Под ред. В.К. Пучинского, М.И, Кулагина. М.: Издательство УДН, 1989.

19. Федеративная республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

20. Французская республика. Конституция и законодательные акты. -М.,1989.

21. Российская газета: Справочная правовая система (около. 80 тыс. актов национального и международного права). Федеральный выпуск. Октябрь 2000 г.1. Монографии и статьи

22. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999.

24. Алексеев С.С. Философия права. -М. 1998.

25. Алексеев С.С. Частное право. М.,1999.

26. Аристотель. Политика. М.: Издательство «Политическая литература» - 1957.

27. Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. -М.: Издательство «Норма», 1999.

28. Бердяев Н.А. Государство.//Власть и право. Из истории русской правовой мысли. -JI., 1999.

29. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.:л

30. Издательство « Юридическая литература». 1979.

31. Богуславский М.М. Международное частное право. -М.,1993.

32. Боботов С.В. Буржуазная философия права. М.: Юридическая литература, 1978.

33. Бобровников В. О. Судебная реформа и обычное право в Дагестане (1860 -1917) // Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.

34. Богуславский М.М. Международное частное право. М. 1993.

35. Боден Ж. История философии в 2-х томах. М.: Издательство «Высшая школа» 1967.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

38. Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф.Энгельс и современные проблемы первобытной истории // Вопросы философии. 1984. № 4.

39. Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1 Томск. 1993.

40. Васильев J1.C. Ранние формы политической организации. От первобытности к государственности. М., 1995.

41. Вестник Коммунистической академии. 1931. № 4.

42. Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве //Учёные труды ВИЮН. 1947. Вып. IX.

43. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. 1999, №2/3.

44. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое исследование. М., 1856 //Третейский суд, 1999, №2/3.

45. Гегель Г. Философия права // В кн. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Том 1. -М.:Издательство «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Издательство «Фолио»,2000.

46. Горшенёв В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

47. Горшенёв В.М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. -М.: Юридическая литература, 1987.

48. Гражданское общество: истоки и современность. Под ред. проф. И.И. Кального . СПб. - 2001.

49. Графский В. Г. Традиции и обновления в праве: ценностное измерение перемен. /Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М. 1996.

50. Демин А.А. Суды административной юстиции: сравнительный анализ зарубежного опыта. Вестник МГУ. Серия 11 «Право», 1994, №1.

51. Древнекитайская философия. В 2-х томах, т. 1.

52. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1.

53. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Издательство «Политическая литература» -1990.

54. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.,1997.

55. Загайнов Л. И. Социалистическое государство и законы экономики. М.: Юридическая литература, 1975.

56. Зайцева В.В. Общая характеристика источников гражданского и торгового права капиталистических государств. М., 1973.

57. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Издательство «Прогресс». 1986.

58. Зивс C.J1. Источники права. М., 1981.

59. Зивс C.J1. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М.: Издательство АН СССР, 1960.

60. Зоммерман К.-П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты//Государство и право.- 1999. №7.

61. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М.: Международные отношения, 1990.

62. Иванов ГГ., Маковский A.J1. Международное частное морское право.-JL, 1984.

63. Ивановский Н. Право как предмет общего образования. // Образование 1895. - №7-8

64. История философии права /под ред. А.П. Альбова. СПб., 1998.

65. Икорский П. И. Товарищеские суды в период революции 1905 -1907 гг. // Вестник МГУ, серия 10. Право, 1964.

66. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб. - 1997

67. Каиров В.М. Традиции и исторический процесс. М.: Издательство «Пргресс». - 1994

68. Кант И. Метафизика нравов // В кн. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Том 1. -М.: Издательство «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Издательство «Фолио» -2000.

69. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1996.

70. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Издательство «Юристъ», 1999

71. Кистяковский Б.А. В защиту права. Вехи. М.: Издательство «Юридическая литература». - 1991

72. Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 4-х томах. -М„ 1906.

73. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право// Государство и право. 2000. № 3.

74. Комаровский М.Л. О международном суде. М., 1881.

75. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: АН СССР, Издательство «Наука», 1975.

76. Котляревский С. Власть и право. М., 1915.

77. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада / В кн. -М.И. Кулагин, Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

78. Кун Т. структура научных революций (пер. с англ.). М.: Издательство «Политическая литература» 1973

79. Левин Д. Б. История международного права. М.: Издательство «Международные отношения» - 1962.

80. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1962.

81. Лунёв А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. -М., 1974.

82. Мальцев Г. В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право России: проблемы теории, истории и практики. -Ростов-на-Дону, 1999.

83. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: издательство «Политическая литература». — 1983.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.5 С. 203.

85. Марчук В. П. Идеи «свободного права» в концепции Е. Эрлиха и их роль в буржуазной юриспруденции. Автореферат диссертации. канд. юрид. наук. Киев, 1971.

86. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.; Юридическая литература. 1962.

87. Монтескье Ш.-JI. О духе законов. Избранные произведения. М.: Издательство «Мысль». - 1955.

88. Неновски И. Право и ценности. М.: Издательство «Мысль» 1987.

89. Нестеренко А.И. Формирование институциональной среды. -Иркутстк 2000.

90. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.1983.

91. Нерсесянц B.C. Платон. М.1984.

92. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости. // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М.,1996.

93. Нерсесянц B.C. Цивилизация как русская идея .//Рубежи. 1996. №4.

94. Нерсесянц B.C. Философия права. М.1998.

95. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

96. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959.

97. Носырева Е.И, Альтернативное рассмотрение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

98. Носырева Е.И. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 1.

99. Парсонс. Т. Система современных обществ. М., Издательство «Аспект пресс». - 1997.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М.: Издательство «Юридическая литература». - 1972.

101. Перевалов В.Д., Белканов Е.А. Книга не для профессуры. Бернд Рютерс. Теория права // Государство и право. 2000. № 6.

102. Петерский И.С. Дигесты Юстиниана. М. 1956.

103. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

104. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

105. Платон. Законы. /Соч. в з-х томах. Т.З.ч. 1.

106. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. -М.: Издательство «Наука» 1985.

107. Право и власть. /Под ред. М.П.Вышинского. М. 1990.

108. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб., 1909.

109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

110. Политико-правовые ценности: история и современность ( Симпозиум) М., - 1997.

111. Портнов В. Свой закон субъекту ближе // Российская газета. 5 октября 2000 г.

112. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974.

113. ИЗ. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. № 3.

114. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -М.: Городец,1999.

115. Решетников Ф.М., Апарова Т.В. Вступительная статья // Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1985.

116. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристъ, 1998.

117. Рябко И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1969.

118. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 1999.

119. Сабо И. Основы теории права. М.: Прогресс. 1974.

120. Сальников В.П., Ромашов Р. А. Авторитарный режим как политико-правовой феномен российской государственности // Русская философия права: основные проблемы и традиции. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 2000.

121. Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1956. №3.

122. Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. -М.; Госюриздат, 1960.

123. Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат возникновения человеческого общества. -М., 1997.

124. Семёнов Ю.И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность и эволюция // Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы). М., 1997.

125. Семёнов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. №4.

126. Семитко А.П. Русская правовая культура:мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. - № 10.

127. Сен Д. От подчинения к независимости. М.: Иностранная литература, 1960.

128. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1988.

129. Суханов. И.В. Обычаи, традиции, преемственность поколений. -М.: Издательство «Мысль». 1976.

130. Сырых В.М. Метод правовой науки, /основные элементы, структура/. МЛ 980.

131. Тенищев В.В. Вечный мир и международный третейский суд. СПб., 1909.

132. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. -М.: «Высшая школа», 1978.

133. Тихомиров В.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. № 2.

134. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Издательство «ЮристЪ» - 1997.

135. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

136. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.: Госюриздат, 1963.

137. Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда // Российская газета. 1999. 25 августа.

138. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Издательство «Мысль» 1995.

139. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. 1991. - № 1.

140. Черных Е.П., ВенгеровА.Б. Структура нормативной системы в древних обществах (методологический аспект) // В кн.: От классовых обществ к раннеклассовым. -М., 1987.

141. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. -Л., 1973.

142. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Выпуск 1. М.: Издательство «Юридическая литература» - 1987.

143. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996.

144. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.

145. Энгельман И.Е. Исторический очерк основных начал гражданского процесса // Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912 // В кн.: Хрестоматия по гражданскому процессу. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: «Городец», 1996.

146. Явич JI.C. Сущность права. JL: Издательство ЛГУ, 1985.

147. Яковлев В Ф. Арбитражные суды важный инструмент совершенствования рыночной экономики // Ежегодник российского права. -М.: Издательство «Норма», 2000.

148. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.

149. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации. Авторефераты

150. Алексеев С.С. Теория права. М.: «Бек», 1994.

151. Алексеев С.С. Проблемы теории права, курс лекций в 2-х томах. Т.1 Свердловск. - 1972.

152. ВенгеровА.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.; Юриспруденция, 1999.

153. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. пособие для вузов. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

154. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

155. Загайнова С.К. Судебный прецедент: Историко-правовой аспект: Автореф. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999.

156. Кулажников М.Н. Советское право, традиции и обычаи в их связи и развитии. Автореферат докт. Дисс. Киев. - 1972.

157. Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону:СКАГС, 2000.

158. Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

159. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права, курс лекций. -М.: Издательство «Юрист» 1997.

160. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юридическая литература, 1972.

161. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА*М, 1999.

162. Общая теория государства и права. М Академический курс. / Под ред. М.Н. Марченко. -.: Издательство «Зерцало», 1998.

163. Общая теория права. Курс лекций. Н.Новгород, 1993.

164. Основы теории государства и права. М.: Госюриздат, 1963.

165. Советское административное право. Часть общая. М.: Госюриздат, 1956.

166. Советское государственное право. М.: Госюриздат, 1948.

167. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995.

168. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Издательство «Быль». 1998.

169. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Издательство «Юристь», 1999.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Издательство «Спарк», 1995.1. Иностранные источники

171. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Издательство «Норма», 1999.

172. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12.

173. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Издательство «Наука». 1995.

174. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство «ЮристЪ». - 1994.

175. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.: Юридическая литература, 1978.

176. Вед ель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

177. Griffiths J. The General Theory of Litigation: a First Step// Zeitschrift fur Rechtssoziologie. 4-1 (1983).

178. Гроций Г. О праве войны и мира. М-, 1956.

179. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: «Международные отношения», 1999.

180. Houin R. Sale of Goods in French Law// Some Comparative Aspects of the Law of Goods. London., 1964.

181. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1985.

182. M.Mialle. Le retour de 1 'Etat de droit. P. 1987.

183. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Перевод и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М., 1958.

184. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Издательство «Экономика». -1977.

185. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

186. R. Orestano, II problema delle "persone giuridiche" in diritto romano.-Torino, 1968.

187. G. Peces-Barba Martinez. Transito a la modernidad у derechos fundamentales Madrid, 1982.

188. Рулан H. Юридическая антропология / Пер. с франц. М.: Издательство «Норма», 1999.

189. Тейяр де Шарден Феномен человека. М.: Издательство «Международные отношения» - 1987