автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект"

На правах рукописи

Солодовник Любовь Владимировна

Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук.

Краснодар - 2006

¿оШ^ -ггдчо

Работа выполнена в Ростовском государственном университете в Институте по переподготовке преподавателей гуманитарных и социальных наук, на кафедре социологии, политологии и права

Научный руководитель: кандидат политических наук, доцент

Гулиев Мусса Ахметович

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Петров Владимир Николаевич кандидат социологических наук, доцент Маринов Михаил Будимирович

Ведущая организация: Новочеркасский военный институт связи

Защита состоится «30» июня 2006 г. в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета КМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам в Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан 29 мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Ю. Попов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Опыт 90-х годов убедил большинство россиян, что без сильного государства реальностью становится социальная анархия. Для эффективного социального порядка государство нуждается в гражданском обществе, системе ассоциаций граждан, вступающих в диалог с государством по поводу реализации конкретных интересов. Гражданское общество проявляется в инновационном или теневом секторах: относительной самостоятельностью обладают криминальные' и полукриминальные структуры, в то время как большинство населения лишено доступа к инструментам легитимного давления и влияния на государство. Средства массовой информации (СМИ) вместе с общественными организациями образуют структуру гражданского общества, выполняют информационную, социальную, социально-регулятивную функции. В отношении россиян к СМИ намечается негативная тенденция: от образа «четвертой власти», способной влиять на расстановку политических сил и определять развитие общества, СМИ в восприятии россиян «сузились» до поставщиков сомнительной заказной, развлекательной информации. За 90-е годы СМИ диверсифицировались: количество новых изданий, телеканалов увеличилось почти в 16 раз, но вместе с тем резко упали тиражи газет и журналов. Не менее существенное обстоятельство - СМИ из проводника олигархического влияния стали восприниматься как «информационный ресурс» государственных структур, ориентированный на «манипулирование настроениями». Независимые СМИ специализируются в сфере развлекательной информации.

СМИ как институт гражданского общества, привлекает исследовательское внимание, во-первых, тем, что, несмотря на падение доверия к СМИ и сужение социального представительства, они остаются институтом гражданского общества, обладающим наибольшим репутационным капиталом и организованностью. Если с деятельностью

политических партий знакомы 10-15% россиян, общественных организаций -4-5%, аудитория СМИ охватывает 35-40% населения1. Во-вторых, СМИ являются наиболее чутким к запросам и потребностям общества институтом, так как участвуют в формировании символического пространства российского общества. В-третьих, разочарование ожиданий подразумевает определение реальных возможностей СМИ в строительстве гражданского общества, находящихся, как и другие социальные институты, в состоянии социальной транзиции, преодоления инерционных организационных и нормативных норм противоречивостью новых институциональных ограничений и возможностей, неопределенностью рамок и условий диалога с обществом и государством.

Степень разработанности проблемы. Вопросам социологического анализа СМИ в настоящее время посвящено немало научных исследований. Впервые социологический анализ СМИ был предпринят в конце XIX века.

Г. Тард2 исходил из позиций социологического номинализма, так как СМИ обеспечивают воспроизводство общества передачей верований, желаний, устремлений. В исследованиях М. Вебера3 СМИ трактуются как институт рационализации, способ организации людей, вкладывающих смыслы принуждения и побуждения к действию в социальное поведение.

Институциональный подход, связанный с работами Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона4, основывается на понимании СМИ, как социального института с социально-информационной, социо-ориентационной и социо-профессиональной функциями. Представление групповых интересов осуществляется двумя путями: через политическое участие и презентацию в СМИ, которые претендуют на формирование так называемого общественного мнения.

1 Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России / http:// www.rags.ru /akadem

2 Тард Г. Социальные законы, С-Пб, 1901, с 43-53

3 Вебер M. Политические работы (1895-1919). Пер с нем Б М. Скуратова. M.: Праксис, 2003. _

4 Американская социологическая мысль- Тексты Мертон Р, Мид Дж, Парсоис Т.jlJJy^A^^^ J1 bН АЯ

библиотека

С.-Петербург оэ 200бакт

1996.

Постклассическая социологическая мысль (П. Бурдье3) рассматривает СМИ с позиции продуцирования артефактов с целью легитимации притязаний СМИ, заинтересованных в реализации определенной политики.

По мнению Е. Коту, Дж. Бломинера, С. Гуревича6, СМИ могут использоваться для установления инструментальных, аффективных, интегративных контактов, также СМИ продуцируют способствующую его целям схему общения.

Ю. Хабермас7 видит разрешение проблемы в контроле гражданского общества над деятельностью СМИ, Н. Луман8 - в «удвоении селекции», репутации источника информации и саморефлексии посредством различения реальной достоверности и трансформационных истолкованиях.

Российские исследователи обратили внимание к данной исследовательской тематике, как самостоятельной, в начале 90-х годов XX века. Б. Грушиным® была применена классификация функций СМИ, основанная на иерархии позиций информационных стимулов. По сравнению с символическим порядком СМИ рассматриваются по расстановке и доминированию информации, развлечений, а также социально-поведенческой, коммуникативной функции.

Вопросам функционирования СМИ в современных условиях посвящены работы Я. Засурского, А.Алексеева, Е. Блаженова10, А. Верховенской, Г. Лазутинской, делающих акценты на правовых и социально-политических аспектах деятельности СМИ.

Институциональный анализ СМИ представлен в исследованиях В. Журавлева, Н. Лапина, С. Персидова, Е. Прохорова11, которые считают СМИ фокусирующими деятельность других социальных институтов, подчеркивая противоречие в совмещении функций передачи информации и

5 Бурдье П Социология социального пространства. М., 1993.

6 Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ. М.: Аспект пресс, 2004.

7 Хабермас Ю. Политические работы Пер с нем.//Новая наука политики. М.. Праксис, 2005.

* Луман Н. Что такое коммуникация Пер с нем.//Социологический журнал. 1995, №6.

' Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. М.: Прогресс-Традиция. 2001.

10 Блаженов Е.А. Паблик Рнлейшинз М, 2001

" Прохоров Е Исследуя журналистику /Практическая журналистика. М.: РИП-холдинг, 2005.

5

социального представительства. JI. Гудков12, А. Левинсон13, Е. Здравомыслова14, И. Яковенко", А. Дахин16 рассматривают институциональные трансформации СМИ через модель институциональности новых структур и отношений в российском обществе (рынок информационных услуг, дифференциация потребителей информации, изменение траекторий социализации, разделение правовой и неправовой сфер). СМИ участвуют в формировании гражданского общества, реализуя «разумность ценностей» и предлагая институциональный средства для рационального решения проблемы. Одновременно выявлены такие особенности функционирования СМИ, как потеря доверия граждан к институту СМИ, необеспеченность права граждан на достоверную информацию, позиционированность в доступе к информационным ресурсам, стереотип «бессубъектности» и безответственности.

В работах В. Бойкова17, О. Митрошенкова18, И. Семененко19 прослеживается тенденция интеграции СМИ в политическую систему российского общества, которая диктует политическое позиционирование, разделение по идеологическому принципу и, в меньшей степени, аналитическую мысль, что связано с положением СМИ, выступающих нейтрально с позиции «глашатая общественного мнения» и «поставщика» развлекательных услуг.

Вместе с тем, возможности институционального анализа СМИ не рассматриваются в полной степени: исследовательский акцент на самовоспроизводстве и институциональном дефиците СМИ достаточен для анализа исходной концепции, но не отвечает задачам исследования влияния

12 Гудков Л. Причины роста ксенофобии в России М.- Русский курьер, 2004

13 Левинсон А.Г. Опыт социографии: Статьи. М.' Новое литературное обозрение, 2004.

14 Здравомыслова Е. Социология общественных движений- Становление нового исследовательского направления II Социология в России / Под ред. Ядова А.М. М.: Институт социологии РАН, 1998.

15 Ахизера А., Клямкяна И., Яковенко И История России: конец или новое начало' M Фонд «Либеральная миссия», 2005.

16 Дахин A.B. Разбитое зеркало СМИ и проблема рационального выбора http:// www smum.ni

" Бойков В. Изменения в настроении российского общества за 2 года президентства В.В. Путина. М., 2004. " Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры' испытание переменами / Социальные исследования, 2005, №11.

" Перегудов С.П., Лапина Н.Ю, Семененко И С. Группы интересов и российское государство. M., 2003.

6

СМИ на становление институтов гражданского общества, «правил игры», воздействующих на СМИ в качестве установок на выполнение определенных функций и институциональных стратегий, привязывающих профессиональную деятельность к гражданским нормам.

На восполнение этих пробелов и направлено данное диссертационное исследование.

Гипотеза исследования. Российские СМИ находятся в состоянии цейтнота, так как в условиях социальной дифференциации общества и информированности среднего класса, как опоры гражданского общества, существенно сужены функции социального представительства. Незрелость «третьего» сектора, социальный и политический клиентализм осложняют становление партнерских отношений государства, коммерческого и некоммерческого секторов, в легитимировании которых СМИ принадлежит роль «медиатора». Автономность СМИ выражается в диапазоне возможностей «самообеспечения» и «маневра» при делении сфер влияния между бизнесом и государством. Усилиями СМИ сформировался «образ» гражданского общества, но при «коммерциализацию) деятельности и превосходстве латентных функций, СМИ бессубъектны в становлении гражданского общества: стагнация гражданских СМИ, как института гражданского общества, компенсируется нейтральностью предлагаемых «развлекательных» и информационных услуг.

Целью исследования является анализ институциональных аспектов функционирования российских СМИ в системе формирующегося гражданского общества.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач:

- систематизировать теоретико-методологические подходы к СМИ как социального института гражданского общества;

- выявить особенности институционализации российских СМИ в условиях социальной трансформации общества;

- выявить функции СМИ в социальном пространстве российского общества;

- раскрыть нормы и правила деятельности СМИ в отношениях с гражданским обществом и государством;

- охарактеризовать институциональные стратегии субъектов СМИ, их влияние на социальные практики в сфере гражданского общества.

Объект исследования - СМИ в системе гражданского общества.

Предмет исследования - влияние институциональных аспектов СМИ на становление гражданского общества в России.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа основана на положениях институциональной теории Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона, согласно которой СМИ являются способом организации социальной жизни, удовлетворением потребности обществу в информированности, социальном регулировании и социальном представительстве. Автор диссертации придерживается коммуникативной модели СМИ в анализе их взаимодействия с другими институтами гражданского общества. Автор диссертации придерживается коммуникативной модели СМИ в анализе их взаимодействия с другими институтами гражданского общества. В диссертационном исследовании актуализированы идеи российских социологов В. Ддова20, Т. Заславской, М. Шабановой21 по специфике российской институциональной трансформации. Используется социально-статистический анализ, вторичная обработка и систематизация социологических исследований, контент-анализ.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты контент-анализа общероссийской и региональной прессы за 2004-2005 гг. (196 изданий), результаты анализа статистических сборников «Россия в цифрах

20 Ядов В.А. Российские трансформации как динамики изменений социальных институтов http // www.sociology.ru

21 Заславская Т.И., Шабанова М.А Неправовые трудовые практики и социальная трансформация в России, http:// www.ihtik.ru

2002», «Российский статистический ежегодник 2004», Российский статистический ежегодник 2005», материалы Компечати РФ и СЖ России.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов и состоит в следующем:

- выявлены различия в существующих теоретико-методологических подходах, которые отнесены к сфере компетентности СМИ, определяющих социальные функции, легитимацию или воспроизводство «правил игры», формирование коммуникативного пространства или «формирование» общественного мнения в зависимости от исходных конструктов и принципов;

- изучен процесс институционализации СМИ в условиях социальной трансформации российского общества, которая носит преимущественно правовой характер и испытывает институциональный дефицит в отношениях с различными сегментами общества;

- охарактеризована функциональность института СМИ, выполняющего функцию социального представительства наряду с «замещающими» функциями (сервисной, социально-дифференцирующей и развлекательной);

- установлено, что «правила игры» СМИ, основанные на эффекте институционального престижа, модифицируются в неформальных социальных практиках, расширяются автоматическим путем «легитимации» неформальных норм;

- проанализирована деятельность субъектов СМИ, реализующих институциональные стратегии в зависимости от институциональных ограничений и введения институциональных инноваций.

В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

1. В классической социологической мысли СМИ интерпретируются как институт, способствующий формированию гражданского общества, так как представляет интересы различных групп общества, способствует их гражданскому просвещению и наведению легального социального порядка. Неклассическая социология основывается на участии СМИ в формировании

общественного мнения, как инструментария легитимации интересов «номинирующих» групп, и отклонения, диффамации интересов групп, не обладающих монополией на властный и экономический капиталы. СМИ также представляется коммуникативной системой общества, действующей по принципу самовоспроизводства, самореференции или как свободного пространства для процессов взаимопонимания. Таким образом, СМИ находятся на стыке общества и государства, имеют наиболее высокую степень эффективности в положении социальных коммуникаций в социально дифференцированном обществе.

2. В условиях социальной трансформации российского общества, характеризуемого сегментами взаимного замещения, и нестабильностью социальной структуры, СМИ осуществили институциональный поворот к интеграции в гражданское общество различных социальных групп. Сформировано представление россиян о деятельности СМИ, которые в силу избирательности и зависимости подчиняются воздействию «административного ресурса» и выполняют роль институциональных каналов взаимодействия с обществом и государством, тем не менее являясь институтом коммуникации параллельных сегментов общества. СМИ не заполняют социально-коммуникативные пустоты в российском обществе, так как оказались неготовыми к выстраиванию модели активного гражданского общества. Институциональная ситуация, связанная со слабостью гражданского общества, отодвигает СМИ в сферу «политического представительства», как «четвертой власти» без обратной коммуникации с гражданским сектором. Вероятно, с дифференциацией сфер государственной и негосударственной компетенции СМИ развиваются как автономный социальный институт, обладающий определенным интегративным потенциалом.

3. Функционирование института СМИ, как института социального представительства, сдерживается социальной сословностью российского общества, неэффективностью демократических институтов и низким

репутационным капиталом некоммерческого (гражданского) сектора. СМИ позиционируют «представительность» не во взаимодействии или альтернативе нелегитимному представительству, а занимают позицию «постороннего наблюдателя» в институционализации социальных конфликтов и формировании программы гражданского общества. В выполнении данных функций СМИ ориентируются на исполнение латентных (сегментных) функций, связанных с «избирательностью» информационных услуг или применением латентных процедур политического влияния с целью удовлетворения запросов определенных корпоративных структур. Гражданское общество используется как ресурс самозащиты и повышения доверия аудитории, однако отношения с гражданским сектором не выросли в систему «стратегического партнерства».

4. Нормы и правила деятельности российских СМИ определяются адаптацией институционально-правовых норм к корпоративным интересам, которые выражаются в перемещении СМИ в сферу неформальных социальных практик, то есть СМИ не находятся в институционально защищаемом пространстве и в связи с восстановлением иерархии организации столкнулись с альтернативой «ассоциирования» с государством или «уравнения возможностей» в системе гражданского общества. Очевидным представляется достижение автономии СМИ экспансией в сферу так называемого «развлекательного, досугового потребления» с отклонением «медиаторства» в диалоге гражданского общества и государства.

5. Институциональные стратегии акторов российских СМИ характеризуются ориентацией на институциональную стабильность, удержание завоеванной сферы социальной компетенции, получения выгод от «причисления» к организации, что продуцирует «профессиональную солидарность» и «закрытость» по отношению к внешнему социальному контролю. Акторы СМИ не могут претендовать на роль «обособленной элиты» гражданского общества, так как в условиях низкого доверия к информации СМИ и снижения профессионального статуса определяющим

является разграничение притязаний и артикулирование интересов совместно с другими группами гражданского общества.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы в подготовке и реализации программ содействия гражданской инициативе и взаимодействия с общественными организациями. Результаты работы имеют практическое значение для деятельности профессиональных ассоциаций и развития коммуникативно-информационного пространства на Юге России. Материалы диссертации могут найти применение в подготовке курсов общей социологии, социологии массовых коммуникаций, социологии и духовной жизни, а также в теории журналистики и социальной исполнительности.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной конференции СМИ Ростовской области Союза Журналистов России, докладывались и обсуждались на 7-х Межрегиональных чтениях по теории и практике социальной работы (г. Новочеркасск, НГМА, 2006г.), опубликованы в 5 статьях.

Структура работы определяется задачами исследования и включает введение, две главы, пять параграфов, заключение, список литературы из 148 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее научной разработки, определяются цель, задачи, объект, предмет методологии и научная гипотеза исследования. Формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы исследования российских СМИ» определяются основные понятия, закладываются теоретические и методологические принципы последующего исследования.

В первом параграфе «СМИ как объект социологического анализа» автор рассматривает саму категорию «СМИ», выделяет критерии для ее характеристики и предпринимает попытку их структурировать.

В России сегодня зарегистрировано более 40 тысяч печатных изданий и более 2500 телекомпаний. Аудитория СМИ охватывает 70% социально активного населения России. Влияние СМИ на формирование социальных настроений осуществляется в различных формах: доведение до массового сознания достижений и «сбоев» в проводимых социальных преобразованиях, позиционирование собственных оценок и взглядов, предоставление голоса участникам информационного процесса. СМИ перестали быть сферой государственного влияния: официальные издания составляют 10% сферы информационных услуг.

Рассмотрение понятия «СМИ» в работе начинается с рассмотрения понятия «пресса». Для этой цели привлекаются работы Э. Хобсбаума, Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, К Кларка, Р. Дарендорфа, Ф. Уэбстера и Н. Лумана. Проанализировав и сопоставив данные исследований известных историков и социологов, автор выделяет сильные и слабые стороны рассматриваемых теорий, находит противоречия и несоответствие заявленных постулатов реальной картине деятельности российских СМИ на рубеже XX - XXI веков. В середине XIX века на прессу была возложена миссия просвещения общества, расставания с предрассудками, традициями, суевериями, тем, что мешало прогрессу. Пресса являлась органом общества, укрепляя доверие между его различными структурами и реализуя контролирующую функцию. Индустриальное общество вызвало к жизни прессу, как дистанцированную коммуникацию. Критики структурного анализа за нормативность, идеалистичность модели отношения государства и общества обращают внимание на институциональные особенности СМИ, которые могут быть безоговорочно отнесены к определенному сектору, сегменту общественной жизни, не подчиняясь интересам ни власти, ни рыночных субъектов.

Доминирующие подходы в изучении роли и места СМИ в гражданском обществе определяют институционализацию СМИ в модернизируемом обществе, их участие в сфере разделения общества и государства, ответственность за принятие политических решений, форм влияния и участия граждан. В концепции информационного общества существование СМИ рассматривается в анализе качественно нового типа социального устройства общества, в котором информация становится реальной силой.

Автор считает, что актуальными являются проблемы отношений СМИ и государства, свободы прессы и ее социальной ответственности, сохранение политической стабильности и права на собственную позицию. В «тени» остается не менее важная проблема взаимодействия СМИ и гражданского общества. Существование СМИ доказывает, что гражданское общество в России стало «фактом» социальной жизни и 49% россиян22 воспринимают СМИ как институт гражданского общества. Отношения государства и СМИ можно представить как поиск оптимальной модели «со-действия» государства и гражданского общества, определения границ и принципов деятельности СМИ, условий, которые позволили бы СМИ осуществить свои социальные функции, удовлетворять социальные и культурные потребности российского общества. Данная проблема имеет многолетние исследовательские традиции за рубежом и воспринимается в России «заимствованно», рецессивно.

В завершение параграфа делается вывод, что имеющиеся трактовки СМИ как передаточного звена общества и власти, коллективных просьб и пожеланий, реализации государственных, политико-партийных интересов являются «наследием», неисследованной можно квалифицировать деятельность СМИ по формированию и укреплению позиций гражданского общества, его автономности и дифференциации по отношению к зарождающимся институциональным структурам.

п Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России / http:// УУЧКЛ! /Осядет

Во втором параграфе «Особенности институционалюации СМИ в условиях социальных трансформаций российского общества» соискатель ставит перед собой задачу описать институциональную структуру общества и определить в ней место и роль СМИ. Автор исходит из того, что СМИ переживают период институциональных трансформаций, так как:

изменяются правила игры: из структуры идеологического обслуживания СМИ становятся институтом гражданского общества, обладающим автономностью деятельности;

институционально СМИ выполняют представительскую, коммуникативную, контрольную функции;

- СМИ в своей деятельности руководствуются правовыми нормами, сфера их компетенции определена законом;

- на СМИ возлагаются ожидания, связанные с ускорением перемен и сдвигов в общественном сознании.

Опираясь на работы Т. Заславской23, автор рассматривает группы факторов, влияющих на позиции СМИ в обществе. Проанализировав процесс институционалюации российских СМИ в период начала экономических реформ 90-х годов XX века, можно сделать следующие выводы. Во-первых. СМИ не стали играть роль структур «гражданского» просвещения, так как демократические институты использовались для согласования интересов элит и легитимации нового порядка. Во-вторых, социальная и территориальная дифференциация российского общества привела к сегментированию СМИ на центральные и региональные, бедные и богатые издания.

Особое внимание автора привлекают формально-правовые нормы функционирования СМИ, для чего отслеживаются примеры деятельности федеральных и региональных изданий и телекоммуникационных холдингов в разные периоды российской действительности. Национализация федеральных СМИ (НТВ, газет «Трибуна», «Труд») осуществилась путем

25 Заславская Т.И., Современное Российское общество М , 2004

15

передачи контрольного пакета акций государственным холдингам или близким к государству финансово-промышленным группам «Росал», «Норникель», «Лукойл». Автор подчеркивает, что независимость СМИ в середине 90-х годов закрепилась в практике маневра между олигархическими группами и государственными структурами. Между тем удаление олигархов из политики сузило коридор возможностей, так как СМИ остались наедине с государством, при этом не сформировав отношений сотрудничества с гражданским сегментом. Автор высказывает предположение, что СМИ удобно функционировать в «полуправовом» режиме, позволяющем апеллировать к праву, и иметь ограниченную правовую ответственность. Неформальные нормы и правила не подвергаются общественному контролю: в России не легитимирована практика «наблюдательных» советов, гражданское общество не обладает авторитетом, чтобы выступать контрольной инстанцией от имени общества.

Опираясь на исследования известных российских социологов24, автор говорит о сдвиге общественных настроений в 1999-2000 гг. в пользу укрепления порядка и восстановления доверия к государству, что породило новее правила функционирования СМИ, которые «ответственны» действовать в правовом пространстве, и в условиях консолидации элит не могут претендовать на использование «внутренних противоречий» и степень свободы, обеспеченную не правом, а «хорошим отношением» тех или иных властных групп. Когда региональные элиты начинали демонстрировать «фронду» с федеральным центром, СМИ оставались без «помощи», так как рассматривались в качестве «инструмента влияния» в борьбе за статус-кво. С изменением статуса региональных элит, с превращением в «служивое сословие», акценты перенеслись на закрепление региональной монополии, то есть СМИ включились в систему «управления регионом». Обеспокоенность за «свободные» СМИ имеет основания в постоянном стремлении элит расширить свой контроль, перейдя от форм косвенного контроля к

24 Бюрократия и власть в новой России' позиции населения и оценки экспертов М., 2005.

16

осуществлению руководства региональными СМИ. Федеральные средства массовой информации также вынуждены считаться с построением «сильного» государства, хотя обладают большими возможностями для избежания «прямого подчинения», опираясь на опыт «кулуарной» политики и репутационный капитал.

Автор стремится проследить тенденции в изменении уровня доверия населения к СМИ, опираясь на данные исследований «Левада-центр»25. СМИ не являются аутсайдерами общественного доверия, но уже не воспринимаются как опора российского гражданского общества. Без энтузиазма относясь к теории социально-политических архетипов, можно отметить, что СМИ при определении слабости гражданского общества не идентифицируются с ним, а занимают позицию «вмешательства во власть», вплоть до ее реконфигурации. Развитие гражданского общества в России автор пробует представить как процесс институционально-правовых преобразований, часто не коррелируемых с социокультурными нормами. Правовое пространство, в котором функционируют институты гражданского общества, не соотносится с социально-экономическими и социально-политическими полями, в которых структурируются социальные и социокультурные диспозиции индивидуальных и коллективных агентов. Для этого автор прослеживает становление гражданского общества по отношению к коду системных изменений и демократической консолидации. Следует обратить внимание на то, что гражданское общество может быть установлено только в условиях демократического государства, то есть там, где государство и гражданское общество состоялись и «ощущают себя» в качестве равноправных участников диалога. Но при такой «идеальной» ситуации встает вопрос о назначении гражданского общества, если государство реально озабочено возможностями гарантии и обеспечения свобод и прав граждан.

25 Мониторинг общественного мнения Левада-центр М , 2005

17

Таким образом, автор делает следующие выводы. Во-первых, существующие подходы к проблемам СМИ в формирующемся гражданском обществе (структурно-функциональный, институциональный,

коммуникативный) определяют значение СМИ как института представления общественных интересов, канала обмена мнениями или канала общественного мнения. Во-вторых, СМИ огносятся к институтам, которые могут функционировать только в системе разграничения компетенции государства и гражданского общества, потому что при отсутствии границ они интегрированы в идеологические структуры государства. В-третьих, современные российские СМИ ориентируются на индивидуализацию социальных стратегий, отмирание социально-профессиональных и социально-сословных критериев деления общества, вынуждены вступать в кооперацию с сетевыми информационными структурами по вопросам подачи и ориентированности информации, удовлетворять запросы «групп по интересам» и гражданской независимости. В-четвертых, СМИ могут эффективно реализовать свои функции как институт гражданского общества, если определят поле деятельности, которое отличает его от других гражданских институтов, то есть СМИ используют адекватные нормы взаимодействия с государством и обществом, не действуя с политически унифицированных позиций. В-пятых, российские СМИ претендовали на роль института социального контроля за действиями власти и государства, что блокировало возможности внутри институциональных преобразований, вытеснив их из «социальной структуры» и влияния других институтов гражданского общества. В-шестых, созданная система «управляемой» демократии при господствующем положении государства в трио «рыночная экономика - государство - общество» предоставило СМИ большие возможности присоединения к государству, чем выражения интереса «частной сферы». СМИ вынуждены апеллировать к минимальному нормативному консенсусу, невмешательству государства в публичную сферу и не вхождению СМИ во власть. В-седьмых, гражданское общество

находится в состоянии конфликтного плюрализма согласования претензий на диалог с государством при отсутствии нормативных предпочтений для координации действий.

В завершении параграфа делается вывод о том, что негласное разделение негосударственных и государственных сфер создает постоянный риск трансформации в «переходное состояние», не способствуя консолидации СМИ как института гражданского общества, ориентированного на потребности выражения неформального общественного мнения и создания коммуникационных сетей внутри российского общества.

Во второй главе «Российские СМИ: определение границ взаимодействия с формирующимся гражданским обществом» автор делает попытку определить реальное состояние СМИ, соответствие их деятельности заявленным функциям.

В первом параграфе «Функциональность российских СМИ в формировании гражданского общества» анализируются функции СМИ, как института формирующегося гражданского общества.

Диссертант подробно анализирует такие функции, как:

1) функциональное представительство;

2) формирование общественного мнения;

3) обеспечение социальных коллизий общества и государства между отдельными структурами формирующегося гражданского общества;

4) формирование гражданской культуры;

5) воспроизводство гражданской активности населения.

Автор считает, что в связи с функцией социального представительства важно выявить степень доверия к СМИ среди различных социальных групп российского общества, что предполагает исследование таких показателей, как интерес к СМИ, как источнику социальной информации и социального анализа, значение СМИ в формирование социальных настроений и оценке событий социально-экономической, социально-политической и культурной жизни.

Интерес к СМИ часто определяется по «узнаваемости», популярности, финансовым и территориальным возможностям. С середины 90-х годов наблюдается возрастание интереса к региональным СМИ, но, согласно социологическим исследованиям, доверие к СМИ в целом упало с 45% (в 1992 году) до 6% (в 2001 году)26.

Автор подчеркивает, что социальное пространство СМИ приобретает в российском обществе латентный смысл. В обществе не сформировался слой людей, которые хотели бы увидеть в СМИ институт гражданского общества.

Особое внимание в диссертации уделяется такому факту, что в российском социокультурном пространстве функционируют три субкультуры: квазитрадиционная, ориентированная на «огосударствление» СМИ, модернистская, с которой и связываются перспективы становления СМИ, как института гражданского общества, и третья, отражающая ценности деклассированных и маргинализованных слоев, проявляющих интерес к СМИ, как к источнику развлечений или сомнительной информации, потакающей массовым социальным инстинктам.

Проведя мониторинг и контент-анализ федеральных СМИ по освещению проблематики гражданского общества, автор делает вывод: публикации на гражданскую тематику в российских СМИ определяются профильностью и политико-идеологической ориентацией изданий.

Согласно соцопросам об оценке используемых источников информации о столичной и провинциальной жизни жителей мегаполисов и провинции27 выясняется, что за СМИ, особенно телевидением, сохраняется информационная функция социальных коммуникаций. При этом, дисфункциональность СМИ в формировании общественного мнения выражается в том, что институт общественного мнения, как считают россияне, не оказывает влияния на отношение власти к обществу.

26 Попов В., Тавокин Е Доверие к СМИ в общественном сознании траждан России / http // wvrwragsru /akadem

27 Российская идентичность в условиях трансформации М,2005 С. 164

В завершении параграфа делается вывод: функциональность российских СМИ понижается социальной сегментацией общества, формированием параллельных и независимых структур общественного мнения и «каналов» взаимодействия с властью, доминированием неформальных социальных норм, адаптирующих функции СМИ к собственным групповым интересам.

Во втором параграфе «Соотнесение норм и правил гражданского общества с деятельностью СМИ» автор ставит задачу, проанализировав гражданские структуры СМИ, определить реальную ситуацию создания гражданского общества в России.

В системе российских СМИ сформировались защитные и обучающие компоненты, обращенные к сохранению независимости и автономности СМИ, прежде всего, от вмешательства государства.

Из авторского контент-анализа СМИ ЮФО за 2004-2005 годы по проблемам гражданского общества следует, что уровень публикаций данной тематики не превышает, в среднем, 3-5%. Если материалы о нарушении прав СМИ наблюдаются регулярно, то другие проблемы гражданского общества занимают 2,4% публикаций. При этом необходимо отметить, что в доходах российских СМИ политические публикации дают до 60% , реклама - 30-40%м. Информация о гражданских организациях с точки зрения окупаемости не является востребованной.

Созданная по предложения Президента РФ Общественная палата призвана формировать информационное поле и осуществлять контроль за деятельности СМИ по соблюдению норм и принципов общественной морали и позитивности на радио и ТВ. В работе отмечается, что если при всех «изъянах» общественных организаций СМИ их существование означает сдвиг в гражданской позиции СМИ, стремление играть на условиях «легальности и легитимности», то Общественная палата фактически осложняет возможность влиять на гражданское общество, делает явно «нужным» гражданское обучение журналистов. Но также следует принимать

21 Гуревич С.М. Экономика Отечественных СМИ М Аспект пресс, 2004

21

во внимание, что появившиеся с 2002г. Гражданские форумы уже способствуют повышению активности гражданского, третьего сектора.

Нормы гражданского общества проявляются в деятельности СМИ как «идеальные», осуществление которых нацеливает на перспективу зрелого гражданского общества и финансово независимых СМИ. На самом же деле, как показывают исследования, власть согласует свои действия с бизнесом, общественные организации (НКО) включены в партнерские отношения только если представлены СМИ или необходима презентация гражданского общества для зарубежья29.

Завершается параграф выводом о гражданственности российских СМИ, которая выражается в оппозиции государству, что объяснимо в контексте гражданского недоопределения большинства россиян.

В третьем параграфе «Реализация институциональных стратегий гражданского общества российскими СМИ» выделяются три вида стратегий: статусная, амбициозная и гражданская, влияющих на фукционирование российских СМИ.

Опираясь на исследования А.й. Дубининой30 и А.Ю. Согомонова31, автор отмечает следующее: в российском обществе профессия журналиста не относится к престижным, что, в свою очередь, объясняет стремление журналистов повысить социальный статус, компенсировать издержки профессии. Принятие СМИ как сферы услуг, переводит отношения журналистов и общества на язык «спроса - предложения» и снимает проблему гражданской ответственности журналистов. Также следует принимать во внимание, что существует расхождение между декларируемым профессиональным кодексом и реальными обязанностями журналиста. В российской журналистике используется технология «ухода от ответственности»: редакции практикуют привлечение нештатных стрингеров или анонимные публикации.

и Россия вчера и завтра. М., 2003

30 Дубинина А.И. Гражданские позиции интеллигенции М , 2004.

31 Согомонов А.Ю. Успех в «картине мира» постсоветских профессионалов Россия Трансформирующееся общество. М. 2000.

Разделение на «статусную» и «амбициозную» стратегии проявляется влиянием наиболее узнаваемых критериев и символов успеха. Из всех групп профессионалов журналисты в большей степени ориентированы на «амбициозую» стратегию, что затрудняет их диалог с гражданским обществом, ориентированном на избежание вхождения во власть. Сторонники «амбициозной» стратегии позиционируют установку на «информационную» мощь СМИ, которая дает право «профессионального превосходства».

«Статусные» стратегии (64% респондентов)32 включают использовнаие институциональных ресурсов СМИ для достижения личных целей, опора на личностные ресурсы, выбор в качестве способов достижения целей «сложившихся правил игры» и внутрипрофессиональной кооперации. «Статусные» ориентации не предполагают профессионального образования. Статусные позиции сужают возможности «заработать» и ограничены во «влиянии на власть».

Гражданские стратегии состоят в минимизации конфликта с властью и извлечения корпоративных выгод из идентификации с гражданским обществом. В работе подчеркивается, что особенно остро проблема гражданственности встает перед региональными СМИ, фактически беззащитными в условиях административной экспансии и вынужденных клиенталистких отношений с региональными элитами.

Исходя из рассмотренных проявлений стратегий в деятельности журналистского корпуса, автор делает вывод: СМИ, как институт формирующегося гражданского общества, большинством населения воспринимается как структура, способная повлиять на власть для решения напряженных социальных проблем Третий сектор, с ориентированностью на процедуры политического согласования интересов, не имеет социальной базы по причине слабой самореализации населения и ориентированности функционеров общественных организаций на «равенство с властью». В таких

п Там же.

условиях российские СМИ поддер кивают формирующееся гражданское общество, исходя из адаптации к собственным интересам, не занимая последовательной позиции в зашите демократических институтов и гражданском просвещении населения

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного анализа институционализации российских СМИ в контексте формирования гражданского общества, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Солодовник Л.В. Социальная ответственность СМИ в российском обществе // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 33. Ростов н/Д: Ростовский государственный университет, 2005.

2. Солодовник Л.В. Корпоративизм в российской прессе // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 35. Ростов н/Д: Ростовский государственный университет, 2005.

3. Солодовник Л.В. Доверие к СМИ как условие формирования гражданского общества в России // Социальное знание и практика: сб. науч. статей / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). -Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2006. - Вып. 1.

4. Солодовник Л.В. Функциональность российских СМИ в формировании гражданского общества. / НГМА. Новочеркасск, 2006.

5. Солодовник Л.В. Росслйские СМИ как формирующийся институт гражданского общества. // Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д: Ростовский государственный университет, 2006. (спецвыпуск).

Сдано в набор 20.05.2006 г. Подписано в печать 20.05.2006 г. Формат 70x108/32. Объем 1,75 п.л. Бум. офсет. Заказ №1096. Тираж 90 экз.

ИП Кобызев С.Е., г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, оф. 208

J

г

*

¿Q9&A

1 39 ДО

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Солодовник, Любовь Владимировна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

• ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКИХ СМИ.

1.1 СМИ как объект социологического анализа.

1.2 Особенности институционализации СМИ в условиях социальных трансформаций российского общества.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЕ СМИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ФОРМИРУЮЩИМСЯ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ

2.1 Функциональность российских СМИ в формировании гражданского общества.

2.2 Соотнесение норм и правил гражданского общества с деятельностью СМИ

2.3 Реализация институциональных стратегий гражданского общества российскими СМИ

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Солодовник, Любовь Владимировна

Актуальность темы исследования. Опыт 90-х годов убедил большинство россиян, что без сильного государства реальностью становится социальная анархия. Опросы последних шести лет фиксируют тенденцию «наведения порядка», точнее, формирования социального порядка, основанного на взаимоответственности общества и государства, балансе государственных и общественных интересов, обеспечении социальных и демократических свобод граждан. В обращении к ценностям демократии и порядка просматривается тенденция стабильности, так как нельзя строить государство, игнорируя волю и устремления различных социальных групп, в равной степени и общество осознает, что без государства,1 как центра социальной координации, можно достигнуть только «нейтралитета интересов». Порядок наряду со справедливостью входит в интегративные конструирующие ценности российского общества. Порядок социальных отношений может поддерживаться внешним социальным контролем, присущим государственному аппарату, но в его основе - социальная легитимация, вера людей в существующие социальные нормы. Для эффективного социального порядка государство нуждается в гражданском обществе, системе ассоциаций граждан, вступающих в диалог с государством по поводу реализации конкретных интересов. Из-за отсутствия институтов гражданского общества процветают корпоративный и групповой эгоизм, совмещение власти и.бизнеса, поскольку при социальном неравенстве делегирование интересов осуществляется не через доверительные структуры, а стремлением к «вхождению во власть».

Иными словами, неразвитость институтов гражданского общества порождает опасность коррумпированного государства, в котором цели государства подчинены властвующим элитам, и условиями функционирования являются нормы доминирования и клиентализма. Такое государство закрыто для обратной связи с обществом и допускает только взаимодействие на уровне групп влияния. Гражданское общество проявляется в «инновационном» или теневом секторах: относительной самостоятельностью обладают криминальные и полукриминальные структуры, в то время как большинство населения лишено доступа к инструментам легитимного давления и влияния на государство. Средства массовой информации (СМИ) вместе с общественными организациями образуют структуру гражданского общества, выполняют информационную, социальную, социально-регулятивную функции. В отношении россиян к СМИ намечается негативная тенденция: от образа «четвертой власти», способной влиять на расстановку политических сил и определять развитие общества, СМИ в восприятии россиян «сузились» до поставщиков сомнительной заказной, развлекательной информации. За 90-е годы СМИ диверсифицировались: количество новых изданий, телеканалов увеличилось почти в 16 раз, но вместе с тем резко упали тиражи газет и журналов. Очевидно, влияет и переопределение приоритетов в обществе: 48,9% населения считают первостепенным владение материальными ценностями, богатство1, а культура и информированность девальвировались по сравнению с доходами и властью. Не менее существенное обстоятельство - СМИ из проводника олигархического влияния стали восприниматься как «информационный ресурс» государственных структур, ориентированный на «манипулирование настроениями». Независимые СМИ специализируются в сфере развлекательной информации. Профессия журналиста не является престижной (занимает 12-14 места) , потому что ее не «красят» ни доходы, ни вхождение во власть, ни независимость. Кризис российских СМИ нельзя назвать проекцией трудностей переходного периода: взяв «завышенный старт», СМИ «упустили» период реорганизации, переориентации, и, когда обнаружилось, что коренным образом изменилась социально-экономическая и социально-политическая ситуация, что изменился сам социальный адресат, потребитель

1 Митрошеиков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытания переменами // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 46 2

Базовые ценности россиян. Социальные установки. Исторические стратегии. Символы. Мифы. М., 2004. С.32 услуг СМИ, наступила растерянность, замешательство, социокультурный шок. Почему СМИ не включились в задачу строительства гражданского общества, не конструировали группы гражданского общества, так и не выступили от имени общества в диалоге с государством? Такие вопросы предполагают институциональный анализ СМИ, их оценку в настоящем, и перспектив будущего, тем более что рано или поздно гражданское общество столкнется с проблемой презентации интересов.

СМИ, как институт формирующегося гражданского общества, привлекает исследовательское внимание, во-первых, тем, что, несмотря на падение доверия к СМИ и сужение ее социального представительства, они оста9 ются институтом формирующегося гражданского общества, обладающими л наибольшим репутационным капиталом и организованностью. Если с деятельностью политических партий знакомы 10-15% россиян, общественных организаций - 4-5%, аудитория СМИ охватывает 35-40% населения3. Во-вторых, СМИ являются наиболее «чутким» к запросам и потребностям общества институтом, так как участвуют в формировании символического пространства российского общества. В-третьих, разочарование ожиданий подразумевает определение реальных возможностей СМИ в строительстве гражданского общества, находящихся, как и другие социальные институты, в состоянии социальной транзиции, преодоления инерционных организационных и нормативных форм противоречивостью новых институциональных ограничений и возможностей, неопределенностью рамок и условий диалога с обществом и государством.

Степень разработанности проблемы. Социологический анализ СМИ был предпринят Г. Тардом. Тард4 исходил из позиций социологического номинализма, так как СМИ обеспечивают воспроизводство общества передачей верований, желаний, устремлений. СМИ являются самым влиятельным институтом социального подражания. СМИ создают публику, чисто духовную

3 Попов В., Тавокин Е. Доверие к СМИ в общественном сознании граждан России / http:// www.raus.ru /akadem

4 Тард Г. Социальные законы, С-Пб, 1901, с.43-53 общность, которая в отличие от носителей традиционных воззрений обладает мнением, формирующимся под влиянием СМИ, двигают социальный прогресс, ориентируя общество на образец.

В исследованиях М. Вебера5 СМИ трактуются как институт рационализации, способ организации людей, вкладывающих смыслы принуждения и побуждения к действию в социальное поведение. Возникновение СМИ связывается с целерациональным поведедием, продуцированием и передачей смыслов, предназначенных для «массового человека». СМИ выступают инструментом легитимации социального порядка. Так, по сравнению с Г. Тар-дом, Вебер полагает определенную роциальную компетентность СМИ, исследование ее целей с задачами построения социального порядка. Влияние СМИ осуществляется через правовые нормы, то есть свобода СМИ является вариативностью действия в имеющемся социальном пространстве. Вебер подчеркивает, что анализ СМИ подобен анализу совместных действий профессиональной группы, которая видит смысл своей деятельности в формировании и овладении аудиторией, кругом лиц, заинтересованных в потреблении информации СМИ.

Институциональный подход,, связанный с работами Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона6, основывается да понимании СМИ, как социального института с социально-информационной, социо-ориентационной и социо-профессиональной функциями. В обществе с определенными социально-ролевыми комплексами, социальным и профессиональным разделением СМИ играют роль «медиатора» во взаимодействии различных социальных групп. В отличие от государства, отношения граждан и СМИ складываются по принципу доверия, согласования взаимных ожиданий. Представление групповых интересов осуществляется двумя путями: через политическое участие и презентацию в СМИ, которые претендуют на формирование так называемого общественного мнения.

5 Вебер М. Политические работы (1895-1919). Пер с'нём. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2003.

6 Американская социологическая мысль: Тексты Мертон Р., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. - М.: МУБП, 1996.

Постклассическая социологическая мысль рассматривает СМИ с позиции продуцирования артефактов с целью легитимации притязаний СМИ, заинтересованных в реализации определенной политики. Концептуально П. Бурдье7 отталкивается от системы.классового этоса, системы диспозиций, которые влияют на деятельность СМИ в интерпретации выгодных вопросов. СМИ действуют по избирательной логике, формируя общественное мнение адекватно выстроенной иерархии социальной номинации.

Отношения «СМИ - гражданское* общество», таким образом, интерпретируются в диапазоне от конструктивно-созидательных, формирования гражданского общества или конструирования сферы гражданских отношений, к критическим, оценивающим роль СМИ в терминах воспроизводства и легитимации социальных и политических различий в манипулировании общественным сознанием и настроениями,'как инструмент социального надзо

• о ра. По мнению Е. Коту, Дж. Бломинера, С. Гуревича , СМИ могут использоваться для установления инструментальных, аффективных, интегративных контактов, так же СМИ продуцируют способствующую его целям схему общения.

II. Луман9 предложил коммуникативную парадигму СМИ, согласно которой СМИ потеряли способность рбратных связей, превратились в самовоспроизводящуюся систему. Это выражается в производстве информации для себя и перевода внешних смыслов в язык функционирования СМИ, поиска источника недостоверности вовне и самопроизводства критериев профессиональной работы. Ю. Хабермас10 видит разрешение проблемы в контроле гражданского общества над деятельностью СМИ, И. Луман - в «удвоении селекции», репутации источника информации и саморефлексии посредством различения реальной достоверности и трансформационных истолкованиях.

7 Бурдье П. Социология социального пространства. М., 1993.

8 Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ. М.: Аспект пресс, 2004.

9 Луман Н. Что такое коммуникация. Пер с нем.//Социол'огйческий журнал. 1995, №6.

10 Хабермас 10. Политические работы. Пер с нем.//Новая 1шука политики. М.: Праксис, 2005.

Российские исследователи обратились к данной исследовательской тематике, как самостоятельной, в начале 90-х годов. Б. Грушиным" была применена классификация функций СМИ, основанная на иерархии позиций информационных стимулов. По сравнению с символическим порядком СМИ рассматриваются по расстановке и доминированию информации, развлечений, а также социально-поведенческой, коммуникативной функций.

Вопросам функционирования СМИ в современных условиях посвя

19 1Ч щены работы Я. Засурского , А. Алексеева, Е. Блаженова , А. Верховен-ской, Г. Лазутинской, делающие акценты на правовых и социально-политических аспектах деятельности'СМИ.

Институциональный анализ СМИ представлен в исследованиях В. Журавлева, Н. Лапина, С. Персидова, Е: Прохорова14, которые считают. СМИ фокусирующими деятельность других социальных институтов. Подчеркивается противоречие в совмещении функций передачи информации и социального представительства. Л. Гудков15, А. Левинсон16, Е. Здравомыслова17, И. 9

Яковенко18, В. Дахина19 рассматривают институциональные трансформации СМИ через модель институциональности новых структур и отношений в российском обществе (рынок информационных услуг, дифференциация потребителей информации, изменение траекторий социализации, разделения правовой и неправовой сфер). СМИ участвуют в формировании гражданского общества, реализуя «разумность ценностей» и предлагая институциональные средства для рационального решения проблемы. Одновременно выявлены такие особенности функционирования СМИ, как потеря доверия граждан к

Грушии Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

12 Засурский Я.Н. Гражданское общество и информация // Информационные ресурсы России, 2005. № 4. 11 Блаженов Е.А. Паблик Рилейшинз. M., 2001. '

14 Прохоров Е. Исследуя журналистику/Практическая журналистика. М.: РИП-холдинг, 2005.

13 Гудков Л. Причины роста ксенофобии в России. М.: Русский курьер, 2004.

16 Левинсон А.Г. Опыт социографии: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2004. Здравомыслова Е. Социология общественных движений: Становление нового исследовательского направления // Социология в России / Под ред. Ядова A.M. М.: Институт социологии РАН, 1998.

18 Ахизера А., Клямкина И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

19 Дахин А.В. Разбитое зеркало: СМИ и проблема рационального выбора.ЬИр://www.sminn.ru институту СМИ, необеспеченность права граждан на достоверную информацию, позиционированность в доступе к информационным ресурсам, стереотип «бессубъектности» и безответственности.

ЛЛ Л I лл

В работах В. Бойкова , О. Митрошенкова , И. Семененко прослеживается тенденция интеграции СМИ в политическую систему российского общества, которая диктует политическое позиционирование, разделение по идеологическому принципу и, в меньшей степени, аналитическую мысль, что связано с положением СМИ, выступающих нейтрально с позиции «глашатая общественного мнения» и «поставщика» развлекательных услуг.

Вместе с тем, возможности институционального анализа СМИ не рассматриваются в полной степени: исследовательский акцент на самовоспроизводстве и институциональном дефиците СМИ достаточен для анализа исходной концепции, но не отвечает задачам исследования влияния СМИ на становление институтов гражданского общества, «правил игры», воздействующих на СМИ в качестве установок на выполнение определенных функций и институциональных стратегий, привязывающих профессиональную деятельность к гражданским нормам.

На восполнение этих пробелов.и направлено данное диссертационное исследование.

Целью исследования является анализ институциональных аспектов функционирования российских СМИ в системе формирующегося гражданского общества.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач: >•

- систематизировать теоретико-методологические подходы к СМИ как социальному институту гражданского общества;

20 Бойков В. Изменения в настроении российского общества за 2 года президентства В.В. Путина. М., 2004.

21 Митрошенков О.А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами / Социальные исследования, 2005, №11.

22 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. M., 2003.

- выявить особенности институционализации российских СМИ в условиях социальной трансформации общества;

- выявить функции СМИ в социальном пространстве российского общества;

- раскрыть нормы и правила деятельности СМИ в отношениях с гражданским обществом и государством;

- охарактеризовать институциональные стратегии субъектов СМИ, их влияние на социальные практики в .сфере гражданского общества.

Объект исследования - СМИ § системе гражданского общества. Предмет исследования - влияние институциональных аспектов СМИ на становление гражданского обществам России.

Теоретико-методологическир' основы исследования. Работа основана на положениях институциональной теории Т. Веблена, Т. Парсонса, Р. Мертона, согласно которой СМИ являются способом организации социальной жизни, удовлетворением потребности общества в информированности, социальном регулировании и социальном представительстве. Автор диссертации придерживается коммуникативной модели СМИ в анализе их взаимоf действия с другими институтами гражданского общества. В диссертационном исследовании актуализированы идеи российских социологов В.А. Ядо-ва23, Т.И. Заславской, М.А. Шабановой по специфике российской институциональной трансформации. Используется социально-статистический анализ, вторичная обработка и систематизация социологических исследований, контент-анализ.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты контент-анализа общероссийской и региональной прессы за 2004-2005 гг. (196 изданий), результаты анализа статистических сборников «Россия в цифрах 2002»,

23 В.А. Ядов. Российские трансформации как динамики изменений социальных институтов, http:// www.sociology.ru

24 Т.И. Заславская, М.А. Шабанова. Неправовые трудовые практики и социальная трансформация в России, http:// www.ihtik.ru

Российский статистический ежегодник 2004», «Российский статистический ежегодник 2005», материалы Компечати РФ и РСЖ.

Гипотеза исследования. Российские СМИ находятся в состоянии цейтнота, так как в условиях социальной дифференциации общества и информированности среднего класса, как опоры гражданского общества, существенно сужены функции социального представительства. Незрелость «третьего» сектора, социальный и политический клиентализм осложняют становление партнерских отношений государства, коммерческого и некоммерческого секторов, в легитимировании которых СМИ принадлежит роль «медиатора». Автономность СМИ выражается в диапазоне возможностей самообеспечения» и «маневра» при -делении сфер влияния между бизнесом и государством. Усилиями СМИ сформировался «образ» гражданского общества, но при «коммерциализации» .деятельности и превосходстве латентных функций, СМИ бессубъектны в - становлении гражданского общества: стагнация гражданских СМИ, как института гражданского общества, компенсируется нейтральностью предлагаемых «развлекательных» и информационных услуг.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов и состоит в следующем:

- выявлены различия в существующих теоретико-методологических подходах, которые отнесены к сфере компетентности СМИ, определяющих социальные функции, легитимацию или воспроизводство «правил игры», формирование коммуникативного пространства или «формирование» общественного мнения в зависимости от исходных конструктов и принципов;

- изучен процесс институционализации СМИ в условиях социальной трансформации российского общества, которая носит преимущественно правовой характер и испытывает институциональный дефицит в отношениях с различными сегментами общества;

- охарактеризована функциональность института СМИ, выполняющего функцию социального представительства наряду с «замещающими» функциями (сервисной, социально-дифференцирующей и развлекательной);

- установлено, что «правила игры» СМИ, основанные на эффекте институционального престижа, модифицируются в неформальных социальных практиках, расширяются автоматически путем «легитимации» нефорг мальных норм;

- проанализирована деятельность субъектов СМИ, реализующих институциональные стратегии в зависимости от институциональных ограничений и введения институциональных инноваций.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В классической социологической мысли СМИ интерпретируются как институт, способствующий формированию гражданского общества, так как представляет интересы различных групп общества, способствует их гражданскому просвещению и наведению легального социального порядка. Неклассическая социология основывается на участии СМИ в формировании общественного мнения, как инструмента легитимации интересов «номинирующих» групп, и отклонения, диффамации интересов групп, не обладающих монополией на властный и экономический капиталы. СМИ также представляется коммуникативной системой общества, действующей по принципу самовоспроизводства, самореференции или- как свободного пространства для процессов взаимопонимания. Таким образом, СМИ находятся на стыке общества и государства, имеют наиболее высокую степень эффективности в положении социальных коммуникаций в социально дифференцированном обществе.

2. В условиях социальной трансформации российского общества, характеризуемого сегментами взаимного замещения, и нестабильностью социальной структуры, СМИ осуществили институциональный поворот к интеграции в гражданское общество различных социальных групп. Сформировано представление россиян о деятельности СМИ, которые в силу избирательности и зависимости подчиняются воздействию «административного ресурса» и выполняют роль институциональных каналов взаимодействия с обществом и государством, тем не менее являясь институтом коммуникации параллельных сегментов общества. СМИ не заполняют, социально-коммуникативные пустоты в российском обществе, так как оказались неготовыми к выстраиванию модели активного гражданского общества. Институциональная ситуация, связанная со слабостью гражданского общества, отодвигает СМИ в сферу «политического представительства», как «четвертой власти» без обратной коммуникации с гражданским сектором. Вероятно, с дифференциацией сфер государственной и негосударственной компетенции СМИ развиваются как автономный социальный институт, обладающий определенным интегративным потенциалом.

3. Функционирование института СМИ, как института социального представительства, сдерживается социальной сословностью российского общества, неэффективностью демократических институтов и низким репутаци-онным капиталом некоммерческого (гражданского) сектора. СМИ позиционируют «представительность» не во взаимодействии или альтернативе нелегитимному представительству, а занимают позицию «постороннего наблюдателя» в институционализации социальных конфликтов и формировании программы гражданского общества. В выполнении данных функций СМИ ориентируются на исполнение латентных (сегментных) функций, связанных с «избирательностью» информационных услуг или применением латентных процедур политического влияния с целью удовлетворения запросов определенных корпоративных структур. Гражданское общество используется как ресурс самозащиты и повышения доверия аудитории, однако отношения с гражданским сектором не выросли в систему «стратегического партнерства».

4. Нормы и правила деятельности российских СМИ определяются адаптацией институционально-правовых норм к корпоративным интересам, которые выражаются в перемещении СМИ в сферу неформальных социальных практик, то есть СМИ не находятся в институционально защищаемом пространстве и в связи с восстановлением иерархии организации столкнулись с альтернативой «ассоциирования» с государством или «уравнения возможностей» в системе гражданского общества. Очевидным представляется достижение автономии СМИ экспансией в сферу так называемого «развлекательного, досугового потребления» с отклонением «медиаторства» в диалоге гражданского общества и государства.

5. Институциональные стратегии акторов российских СМИ характеризуются ориентацией на институциональную стабильность, удержание завоеванной сферы социальной компетенции, получения выгод от «причисления» к организации, что продуцирует «профессиональную солидарность» и «закрытость» по отношению к внешнему социальному контролю. Акторы СМИ не могут претендовать на роль «обособленной элиты» гражданского общества, так как, в условиях низкого доверия к информации СМИ и снижения профессионального статуса, определяющим является разграничение притязаний и артикулирование интересов совместно с другими группами гражданского общества.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы в подготовке и реализации программ содействия гражданской инициативе и взаимодействия с общественными организациями, результаты работы имеют практическое значение для деятельности профессиональных ассоциаций и развития коммуникативно-информационного пространства на Юге России. Материалы диссертации могут найти применение в подготовке курсов общей социологии, социологии массовых коммуникаций, социологии и духовной жизни, а также в теории журналистики и социальной исполнительности.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной конференции СМИ РО СЖР, докладывались и обсуждались на 7-х Межрегиональных чтениях по теории и практике социальной работы (г. Новочеркасск, НГМА, 2006г.), опубликованы в 5 статьях.

Структура работы определяется задачами исследования и включает введение, две главы, пять параграфов и заключение. Общий объем диссертации составляет 129 страниц, в том числе 9 таблиц, 3 рисунка, список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российские СМИ в системе формирующегося гражданского общества: институциональный аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложный процесс формирования гражданского общества в России показывает, что он в первую очередь связан с институциональными трансформациями, с незавершенностью экономических, политических и социальных преобразований. При «асимметрии», введении формальных демократических процедур и «олигархизированности» экономики гражданское общество рискует оказаться в положении «третьего лишнего» и является «маргинальным» сектором общественно-политической жизни.

Несмотря на падение доверия населения, включенность в теневые социальные и политические практики, СМИ остаются наиболее «узнаваемым» и влиятельным институтом гражданского общества. И население, и власть видят в СМИ безальтернативный информационный капитал и признают его роль в налаживании социальных коммуникаций и сохранении стабильности в обществе. Как институт гражданского общества, российские СМИ позиционируют независимость, автономность и толерантность к различным социальным позициям, испытывая давление со стороны власти и экономических кланов для «правильного освещения событий» и процесса формирования общественного мнения.

Российские СМИ используют правовые ресурсы для защиты независимости, но большинство не являются автономными, не достигают той степени самоокупаемости, чтобы быть «свободными» от заказчика. В деятельности российских СМИ проявляются противоречивые тенденции: стремление быть социально авангардной силой и вынужденный компромисс с властью, особенно в условиях выстраивания ее вертикали и централизации «информационного пространства».

Третий сектор не зарекомендовал себя достаточно влиятельной силой, чтобы СМИ могли опереться на его поддержку и способности в достижении автономности. К тому же российские СМИ преуспели в критике государства, что в условиях доминирования стремления к порядку вызывает тенденцию возвращения к «защите государственных интересов». Гражданское общество в России представлено слабо дифференцированным и малочисленным сектором общественной жизни, в основном ориентированного на правозащитную деятельность. Традиционные организации ориентируется на «прямой диалог» с государством и вхождение во власть. Поэтому СМИ приходится занимать «промежуточные» позиции между «оппозиционностью власти» и сотрудничеством с властью, что выражается на уровне дозволенной, дозированной критики государственных структур по поставленным проблемам и ухода в сферу частной жизни.

Реализуемый проект Общественной палаты создает возможности социального контроля СМИ под патронажем государства. Ясно, что процесс «огосударствления» СМИ противоположен целям построения гражданского общества. С другой стороны - опыт участия СМИ в «информационных» войнах, подачи информации «сомнительного качества» вызывает в обществе привыкание к безответственности журналистов. Созданные общественные организации СМИ не выработали адекватного ответа на сложившуюся ситуацию. Не сформирован механизм самоконтроля и согласования интересов с обществом и государством, их авторитет в региональных структурах низок, чтобы выражать интересы всего профессионального сообщества.

Таким образом, СМИ сохраняют гражданский потенциал, и с их деятельностью связываются перспективы гражданского общества, но внутри СМИ наблюдается уход от гражданских позиций, перемещение в нейтральную и выгодную, развлекательную сферу. Результаты самостоятельного контент-анализа публикаций СМИ убеждают в том, что интерес к проблемам гражданского общества носит избирательный характер. СМИ чаще обращаются к деятельности уже известных организаций третьего сектора или к самостоятельной информации. В публикациях СМИ преимущественно дается официальный взгляд на гражданское общество. Обсуждение гражданских инициатив занимает «скромное место», так как не имеет характера «информационного повода» и не соответствует институциональным стратегиям журналистов, не соответствует интересам и усилиям руководства СМИ. Позиции журналистов оправдываются пассивностью гражданского общества и слабой заинтересованности и недоверием населения к «возможности повлиять на власть». Отличие от западных СМИ состоит в том, что в России непосредственную угрозу демократии население видит в «углублении социального расслоения общества», коррумпированности государственного аппарата и неравенстве перед законом. Нацеленность на независимость СМИ, преследование журналистов не вызывает резонанса со стороны населения, восприятия СМИ частью элиты, хотя и не обладающей властными ресурсами. Поэтому журналисты придерживаются корпоративизма, трактуя ответственность, как «обязанность руководства» или «заказчика». Для них статусные и амбициозные стратегии определяются стремлением к достижению жизненного успеха и профессиональной самореализации. В таком индивидуализме прослеживается совмещение тенденций «быть в удалении от власти» и «не обременять себя общественным долгом». Иными словами, журналисты демонстрируют негативную свободу, право быть «независимыми», но не готовы к самостоятельности, способности выражать позиции гражданского общества.

Исходя из проведенного анализа, следует отметить, что закрепились такие институционально-правовые нормы СМИ, как институты гражданского общества, адаптированные к корпоративным интересам, но гражданское общество не является «точкой опоры» деятельности журналистов. В гражданском самоопределении журналисты обращаются к «частной жизни», которая на досовременном уровне отношений «рефлексивна» и является «стартовой площадкой» для влияния СМИ в обществе. Население апеллирует к СМИ именно из-за ожиданий «повлиять на власть», и поэтому сфера частной жизни, конкретной помощи или некоммерческих, благотворительных акций представляется журналистам наиболее удобной, чтобы избежать конфликта с властью и представить общество.

Можно сделать вывод, что СМИ утратили положение «властителя дум» начала 90-х годов, общество перестало воспринимать их как «четвертую власть». Такой поворот вызывает позиционирование в восприятии СМИ, как института гражданского общества, но и дает возможность не обольщаться перспективой вхождения во власть и влияния на власть, а сосредоточить усилия на популяризации гражданской инициативы, понимаемой более широко, чем «оппозиция власти». СМИ могут способствовать становлению цивилизованных информационных отношений, содействию роста гражданского самосознания и практической помощи в самоорганизации граждан. То есть вернуться к «первичным условиям» гражданского общества, апеллируя к базисным слоям населения, уходя от обслуживания властных элит и диффамации социальных дезадаптантов. В обществе СМИ идентифицируются с социальным порядком, к этому только необходимо добавить сферу конкуренции и согласования интересов различных социальных групп.

Список научной литературыСолодовник, Любовь Владимировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. и др. Социологический словарь. М., 2004.

2. Ачкасова В. А., Чугунков А.В. Регионализация: политика и информационные технологии // Социологические исследования, 2004. № 4.

3. Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества. Краснодар, 2004.

4. Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть // Общественные науки и современность, 2002. № 6.

5. Алтупян Л. Как власть нашла себе партнера // Знания, 2002. № 4.

6. Аспекты социальной теории и современного общества. М., 2000.

7. Американская социологическая мысль: Тексты Мертон Р., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. М.: МУБП, 1996.

8. Афанасьев М. Исследование политического института // Pro et Contra, 1997. №4.

9. Афанасьев М. Либерализация пять лет спустя. М., 1997.

10. Ахиезер Л.С. Россия: Некоторые проблемы социокультурной динамики //Мир России, 1999. № 1.

11. Ахизера А., Клямкина И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

12. Базовые ценности россиян. Социальные установки. Исторические стратегии. Символы. Мифы. М., 2004.

13. Бальцерович Л. Катаклизм. Социализм. Трансформация. М., 1999.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

16. Бестуэ/сев-Лада И.В. Перспективы трансформации России. М., 1998.

17. Блаэюепов Е.А. Паблик Рилейшинз. М.,2001.

18. Бойков В. Изменения в настроении российского общества за 2 года президентства В.В. Путина. М., 2004.19