автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российские социал-демократы и социалисты-революционеры в 1920-1930-е гг.: социально-экономические модели постбольшевистской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российские социал-демократы и социалисты-революционеры в 1920-1930-е гг.: социально-экономические модели постбольшевистской России"

РАЗУМОВ-ГАВАШЕЛИ ВАСИЛИЙ АРЧИЛОВИЧ

РОССИЙСКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ И СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ В 1920-1930-е гг.: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПОСТБОЛЬШЕВИСТСКОЙ РОССИИ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

о 3 НЮН 2909

НАЛЬЧИК-2009

003472278

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории исторического факультета ПИ ЮФУ.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор, Малыхин Константин Германович

доктор исторических наук, профессор Поташев Александр Федорович

Ведущая организация:

кандидат исторических наук Коновалов Андрей Анатольевич

Учреждение Российской Академии наук Северо-Осетинский институт гуманитарных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания

Защита состоится « 26 » июня 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.076 03 по историческим наукам в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова по адресу: 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова

Автореферат разослан «Л^» .^ШЛ 2009 ]

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент М.И. Баразбиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История нашей родины в XX веке наполнена драматическими эпизодами. Россия пережила революции, гражданскую войну, сталинскую диктатуру, выстояла и победила в страшном противостоянии с фашизмом, превратилась в Великую державу. Тяжелейшим напряжением сил всего советского народа СССР в исторически короткий срок совершил величайший рывок и создал мощнейший экономический потенциал. Страна за десятилетия решила те задачи, для решения которой другие страны потратили столетия.

В 90-е гг. распался СССР, тяжелый кризис охватил все стороны жизни российского общества. В 90-е гг. Россия пыталась решить проблему своей трансформации, используя рецепты, предложенные западными советниками. Правящая элита тогдашнего российского общества оказалась теоретически не готова к вызову времени.

Проблемы, которые встали перед страной в 90-е гг. были проанализированы еще в ту эпоху, когда основа этих проблем только закладывалась. В 20-30-е гг. возникла «вторая Россия», Русское зарубежье. Именно в эмиграции сохранилась свободная русская мысль. Теоретики Русского зарубежья тщательно исследовали большевистский эксперимент, во всех его проявлениях. Уже тогда, в 20-30-е гг. теоретики зарубежной России смогли не только осознать, что произошло со страной, но и разработать программы развития станы после падения коммунистического режима. Они предложили рецепты действий правительства постбольшевистской России, В эмиграции оказались ярчайшие представители русской научной и политической элиты. В большинстве своем эти люди достигли высокого положения в дореволюционной России благодаря своим талантам. В изгнании особенно ярко проявился аналитический дар теоретиков русского зарубежья, способность научно прогнозировать будущее России.

Особое место в русском Зарубежье принадлежало социалистам. Социалисты, - социал-демократы и социалисты-революционеры смогли во многом понять природу действий большевистского режима как в 20-е гг., так и в 30-е гг. Там, где, иные течения зарубежной России видели проявления ненависти большевистского режима к своему народу, социалисты, и, прежде всего Л. Мартов, Ф.И. Дан, В.М. Чернов, находили подлинную мотивацию действий правящего в России режима.

Значение предложенных социалистами программ заключается еще и в том, что это были именно социально-экономические модели развития постбольшевистской России. В том, что постбольшевистская Россия будет страной демократической, социалисты никогда не сомневались.

Однако именно эти, социально-экономические аспекты наследства российской социалистической эмиграции оказались недостаточно исследованы в российской исторической литературе.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной историографии обычно выделяют несколько этапов и периодов накопления знаний по проблематике русского зарубежья.

1. Советский период:

- 1920-е годы;

- 1930-е г. - первая половина 1950-х годов;

-вторая половина 1950-х гг. - первая половина 1980-х годов; -вторая половина 1980-х - начало 1990-х годов.

2. Период новейшей историографии1.

Данные этапы историографии русского зарубежья отличаются не только вовлечением в оборот источников, но и уровнем заключений и оценок.

Литература советского периода выполняла четкий социальный заказ правящего режима. Естественно, деятели русского зарубежья, их воззрения оценивались крайне негативно.

Данная тема в 1920 - 1930-е годы практически не разрабатывалась, были изданы работы эмигрантов-возвращенцев. Литература 1920-х годов была явно тенденциозна в оценках русского зарубежья2. В советской литературе рассматривалась деятельность социалистических партий. Её оценки касались только деятельности социалистов в России, развитие русской социалистической диаспоры в 1920-е гг. практически не рассматривалось. Социалистов обвиняли в развязывании Гражданской войны в России, в пособничестве белому движению3.

В 1930-1950-е годы исследование этой темы было фактически прекращено, что было связано с установкой на изоляцию страны и т.д.

Лишь в 1960-е годы после некоторой либерализации общественной жизни были изданы мемуары реэмигрантов". Появились работы, в которых рассматривалась русская диаспора 1920-1930-х гг.5.

1 Омельченко H.A. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920 -начало 1930 годов. - М., 1997. - С. 14-20.; Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920-1930-х годов // Отечественная история. - 1999. -№ 1. - С. 91.

2 Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. -М.-Пг., 1923; Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. - Петроград 1922; Киржниц А. У порога Китая. - М., 1924; Мещеряков Н.М. На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). - М., 1922.

3 Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. - Пп, 1921; Луначарский A.B. Бывшие люди: очерк истории партии эсеров. - М., 1922; Мещеряков В.И. Партия социалистов-революционеров. -М., 1922; Черномордик С.П. Эсеры. - Харьков, 1930; Е.М. Ярославский, Третья сила. - М., 1932.

4 Шульгин В.В. Письма к русским эмигрантам. - М., 1961; Мейснер Д. Исповедь старого эмигранта. - М., 1963.

5 Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства // История СССР. - 1959. - № 3.

4

Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 19701980-е годы.6 Большое внимание уделялось анализу «сменовеховства». В литературе наметились попытки проследить идейную и политическую эволюцию различных течений российской диаспоры 1920-1930-х годов.

В начале 1980-х годов появилась монография Л.К. Шкаренкова «Агония белой эмиграции»7. Современные исследователи русского зарубежья считают, что именно эта работа явилась наиболее «классическим» исследованием, в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии тех лет8. В исследовании, несмотря на идеологические установки эпохи, исследован процесс возникновения русской диаспоры 1920-1930-х годов и прослежена эволюция русской эмиграции.

Ситуация принципиально изменилась на рубеже 1980-1990-х годов. Проблема зарубежной России была исследована недостаточно. Кроме того, на рубеже 1990-х гг. явно обозначился острый общественный интерес к небольшевистским общественно-политическим силам 1920-1930-х гг., к теоретическому наследию теоретиков русского зарубежья, к тем альтернативным моделям, которые предлагала российская диаспора 1920-1930-х годов9.

В 1990-е годы началась широкая публикация источников10. Ряд исторических журналов стал регулярно публиковать источники по истории рус-

6 Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921-1924 годы. - Л., 1978; Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. - М., 1977; Комин В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: Учеб. пособие. - Калинин, 1977. - Ч. 1; Федю-кин С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. - М., 1977.

7 Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. - М., 1981.

8 Омельченко H.A. Указ. Соч. - С. 15.; Пушкарева НА Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. -1996. - № 1. - С. 53.

Большаков В.В. Русские березы под Парижем. - М., 1990; Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье...: Пути и судьбы русской эмиграции. - М., 1991; Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции // Вопросы философии. - 1992. - № 9; Новикова Л.И. Сиземская Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. - 1992. - № 1; Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. - Ставрополь, 1992; Раев М. Россия за рубежом //История культуры русской эмиграции, 1919-1939. - М., 1994; Павлова Т. Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. - 1990. - № 11; Пашуто В.Т. Русские историки- эмигранты в Европе. -М, 1991.

10 Бочарова З.С. Указ. Соч. С. 91-92; Б. Бруцкус Народное хозяйство Советской России. Его природа и судьбы //Вопросы экономики. - 1991. -№ 10; Вишняк М.В. «Современные записки». Воспоминания редактора. - СПб., 1993; Литература русского зарубежья. В 6 т.-Т. 1. Кн. 1-Й. 1920-1925 М., 1990.-Т. 2. 1926-1930. - М., 1991; Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. - 1991. - N» 6-11; Материалы к сводному каталогу периодических и продолжающихся изданий российского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1990 годы). - М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1991; Сводный каталог русских зарубежных периодических и продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917-1992 годы). - СПб., 1993; Струве П.Б. Размышления о русской революции (фрагменты из работ). - М., 1991; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992.

ского зарубежья на своих страницах. («Отечественная история», «Источник», «Исторический архив» и т.д.»).

В начале 1990-х гг. появилось первое серьезное учебное пособие по истории русского зарубежья ".

Во второй половине 1990-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой литературы. Большую работу проделал Центр изучения территории и населения России ИРИ РАН под руководством Ю.А. Полякова. Центр занимается, в первую очередь, проблемами интеграции русской диаспоры в странах их принявших. Центр организовывал серьезные научные конференции.12Конфе-ренции по проблематике российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии были организованы РГПУ им А.И. Герцена13.

Широкий охват приобрела работа по исследованию географических регионов распространения российской диаспоры14.

Теоретическое наследие социалистического сектора российской диаспоры первоначально в начале-середине 1990-х гг. было исследовано недостаточно15.

11 A.B. Квакин Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции: Учебно-методическое пособие для преподавателей истории. — Тверь, 1994.

,2История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках. - М., 1996; Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX-XX вв. // Сборник статей. М., 1997; Социально-экономическая адаптация российских мигрантов в XIX-XX вв. // Сборник статей. - М., 1998.

"Русские в Германии (1914-1933) // Сборник научных статей. - СПб., 1995; Русская эмиграция во Франции (Вторая половина XIX-середина XX века) // Тезисы республиканской научной конференции. - СПб.: РГПУ им. АИ.Герцена, 1995; Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945) // Сборник научных статей. -СПб., 1996.

14 Алексеева Е.А. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев // Отечественная история. - 2000. - № 1; Писарев Ю.А. Российская эмиграция в Югославии // Новая и Новейшая история. - 1991. - №1; Рудницкий А.Ю. Другая жизнь и берег дальний... Русские в австралийской истории. - М., 1991; Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике, 20-30-е годы. - М., 1995; Таскина Е. Неизвестный Харбин. - М., 1994.; Ипполитов С.С. Карпенко C.B., Пивовар Е.И. Российская эмиграция в Константинополе 1920-х годов // Отечественная история. — 1993. — № 6. Русский Берлин. -М., 2003; Савицкий И. Становление Парижа как столицы русской эмиграции // Славяноведение. -2003. - Na 4; Российская диаспора в XIX-XX вв.: выживание и исчезновение // Отечественная история. - 2001 .-№> 1.

15 Верба И.А., Гусарова JI.O. Указ. Соч.; Елфимов Е.А. Деятельность российских социал-демократов в эмиграции в 1920-е годы: Автореф. Дисс. ... канд. ист. наук.-М., 1993;Чу-быкин И.В. Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы): Авторе-фер. дисс. ... к.ист.наук. - М., 1996. Ярщев Б. Чернов, эсеры и большевистский режим. Эволюция неонароднических оценок // Свободная мысль. - 1994. - № 5; Коно-ненко A.A. Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4.

В последние годы исследователи стали уделять больше внимания исследованию проблем, связанных с эволюцией российской социал-демократии в эмиграции1 . Следует отметить работы C.B. Тютюкина, в которых основательно проанализирована история послеоктябрьского меньшевизма, в том числе, и эволюция воззрений меньшевиков в эмиграции. В литературе утвердилась точка зрения, что именно меньшевики представляли самый левый фланг российской диаспоры 1920-1930-х годов.

В целом, исследователи уделяют большее внимание политическим аспектам меньшевистского наследия. В то же время социально-экономические оценки большевистских преобразований в России в 1920-1930-е гг. и меньшевистские программы социально-экономического будущего постбольшевистской России исследованы недостаточно. Оценочные моменты и эволюция теоретических моделей российской социал-демократии в 1930-е годы, в связи с возникновением тоталитарных моделей экономической и политической жизни в Европе и в России, требуют дальнейшего исследования.

В целом, тема эсеровской диаспоры привлекала значительно большие исследовательские силы по сравнению с темой социал-демократической эмиграции17.

16 Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. -1991. - № 2; Журавлева Е.В. Американско-английская историография о меньшевиках 1917-1922 годов. Автореферат. - М., 2000.; Конева Н.Г. Социал-демократы, интернационалисты: поиски собственного пути // Политические партии: история, теория, практика Вып. 1. - М., 1993. - С 55-67; Павлов ДБ. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 - середина 1950-х годов. - М.: РОССПЭН, Тютюкин C.B. Взлет и падение российской социал-демократии // Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. -М., 2000. - С. 298-313.; Тютюкин C.B. Меньшевизм: страницы истории: 1903-середина 1920-х годов. ~М., 2002.; Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). В 4-х ч. - М., 2000; Урилов И.Х., Мартов Ю.О. Политик и историк. -М., 1997.

17 Алексеева Г.Д., Маныкин A.B. Партия социалистов-революционеров после Октября 1917г.//Вопросы истории. - 1992. №6-7.-С. 179-185; Гусев К.В., Чернов В.МШтрихи к политическому портрету (Победы и поражения Виктора Чернова). - М.: РОССПЭН, 1999. - 207 е.; Леонов М.И. Пролетарский и крестьянский социализм в России на рубеже XIX-XX веков // Самарский исторический ежегодник. - Самара, 1993. - С. 22-33; Лисенкова Л.Н., Постников С.П. Об издательской деятельности партии эсеров // Российская эмиграция в Чехословакии (1918 - 1945). - СПб., 1996. - С. 19-24.; Лубенин Д.В. Внутриполитическая ситуация в России в оценках лидеров пражской группы партии социалистов-революционеров (1920-е гг.) // Зарубежные славяне в прошлом и настоящем // Сборник научных трудов. - М., 1999. - С. 132-142; Суслов А.Ю. О публикации документов по истории партии эсеров // Вопросы истории. - 2002. - № 10. - С. 174175; Суслов А.Ю. Партия правых социалистов-революционеров в Советской России (октябрь 1917-1930-е гг.): источники и историография. - Казань, 2000; Тимонин Е.И. Партия социалистов-революционеров в эмиграции и ее идейно-политический крах // Из истории политических партий и движений // Сборник статей - Вып. 1. - Омск, 1994. -С. 29-41; Кононенко A.A. Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4. - С. 112-120.

К исследованиям, посвященным эсеровской эмиграции и, прежде всего, В.М. Чернову, необходимо отнести работы Б.К. Ярцева18. Автор проанализировал эволюцию воззрений В.М. Чернова в 1920-х гг.

Касаясь темы эсеровской эмиграции, нельзя не упомянуть диссертационную работу И.В. Чубыкина «Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы)», в которой автор подробно рассматривает организационные центры эсеровской эмиграции19.

Значительный вклад в изучение темы зарубежной России внес К.Г. Малы-хин20. Автор проанализировал социалистические, либеральные и альтернативные течения русского зарубежья. Главное внимание автор уделил социально-экономическим оценкам, данным русским зарубежьем большевистским преобразованиям в 1920-1930-е гг., большевистской модернизации России.

Значительный вклад в изучение темы внесла О.В. Коновалова21. В своих работах она достаточно всесторонне проанализировала эволюцию воззрений В.М. Чернова по социально-экономической и политической проблематике вплоть до его кончины. В то же время тема социально-экономических аспектов деятельности правительства будущей постбольшевистской России, разрабатывавшаяся В.М. Черновым, в работах О.В. Коноваловой серьезно не исследовалась.

Тем не менее, тема социально-экономических моделей развития постбольшевистской России, предлагавшихся в 1920-1930-е гг. социалистами русской диаспоры, нуждается в дальнейшем изучении и анализе.

Объектом данного диссертационного исследования являются социал-демократические и социал-революционные течения русского зарубежья 20-30-х гг., исследовавшие социально-экономические составляющие моделей постбольшевистской России.

Предметом исследования являются теоретические социально-экономические воззрения социал-демократов и социал-революционеров русского зарубежья 20-30-х гг.

Целью исследования является выяснение теоретических социально-экономических моделей развития постбольшевистской России, сложившиеся у социал-демократов и социал-революционеров русского зарубежья 20-30-х гт.

18 Ярцев Б.К. Чернов, эсеры и большевистский режим // Свободная мысль. - 1994. -№ 5. - С. 95-98; Ярцев Б.К. Социальная философия В. Чернова // Был ли у России выбор? -М., 1996,- С. 137, 139-140.

19 Чубыкин И.В. Указ. соч.

20 Малыхин К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х гг. Оценки и модели. - Ростов-на-Дону. 2000.

21 Коновалова О.В. Смешанная экономика: вариант Виктора Чернова // Свободная мысль - XXI. - 2002. - № 3. - С. 100-108; Она же. В.М. Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2002. - № 2. - С. 43-60; Она же. Преодоление народнических догм. В.М. Чернов о типах капиталистической эволюции // Свободная мысль - XXI. - 2001. - № 4. - С. 58-70.

Цель достигается в процессе решения следующих задач:

1. Необходимо исследовать базовые теоретические социально-экономические установки, сложившиеся у представителей основных течений русского социализма в 20 -е годы.

2. Следует выяснить причины и направления теоретической эволюции воззрений различных течений социалистической мысли российского зарубежья в 20-30-е гг. по проблемам социально-экономических моделей постбольшевистской России.

3. Нужно оценить значимость моделей социально-экономического развития постбольшевистской России, сложившиеся у представителей разных течений русского социализма в 20-30-е гг.

Географические границы исследования определяются объектом исследования - социалистическими течениями русского зарубежья 20-30-х годов. Центры российской социалистической диаспоры располагались в Берлине, Париже, Праге, а после 1940 г. в Нью-Йорке.

Хронологические рамки исследования работы охватывают период с начала 20-х гг. до начала 40-х гг. В начале 20-х гг., после победы большевиков в гражданской войне возник феномен русского зарубежья. В эмиграции определились центры социалистической диаспоры, начали издаваться основные периодические издания русских социалистов. Кроме того, возникла нэповская Россия, - основной объект анализа социалистов 20-х гг.

К началу 40-х гг. сталинская России окончательно приобрела образ законченной социально-экономической и политической системы, которую исследовали представители русского социализма в изгнании.

Начавшаяся мировая война разрушила сложившуюся структуру социалистической диаспоры. Начался новый исход в США.

Методологическая основа диссертационного исследования - совокупность общенаучных и специальных методов, использование которых позволяет провести исследовательский поиск и сделать соответствующее обобщение.

В данном исследовании были использованы исторические методы и общенаучные принципы и методы.

Необходимым для исследования данной проблемы является принцип историзма, который заключается в осмыслении исторических фактов, как результатов взаимодействия индивидуально-неповторимых явлений.

Историко-сравнительный метод позволяет комплексно сопоставить взгляды социалистических теоретиков русского зарубежья 20-30-х гг. на социально-экономические проблемы посболыдевистской России.

Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.

Историко-типологический метод, позволяющий рассматривать историческое явление, как уникальное, но в то же время, не оторванное от исто-

рической линии, позволяет выявлять теоретические концепции в идейном наследии социалистической фракции русского зарубежья 20-30-х гг.

Исследование опирается на принципы объективистского подхода. Так как он позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине, и предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций.

Системный подход позволяет рассматривать явление, объект или процесс дифференцированно и в то же время как целостную систему с соответствующей структурой, совокупностью элементов и типов их взаимодействия.

Его применение позволяет рассматривать социалистические течения русское зарубежье 20-30-х гг., как целостный культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.

Сочетание всех вышеперечисленных методов позволяет исследовать теоретические взгляды социалистических течений русской диаспоры 20-30-х гг. по проблемам социально-экономических составляющих проблем развития постбольшевистской России.

Источпиковая база исследования. Для написания работы использовались следующие группы источников: архивные материалы, мемуарная литература, материалы социалистической периодики.

Документы по исследуемой теме хранятся в государственном архиве Российской Федерации - ГАРФ.

Особый интерес для исследования темы представляют неопубликованные материалы, относящиеся к деятельности в 1920-1930-е гг. основателя, лидера и самого крупного теоретика ПСР В.М. Чернова, находящиеся в его личном фонде (5847) в ГАРФ. Эти документы, в том числе, черновики, заметки и т.д. позволяют проследить раздумья В.М. Чернова над проблемами социально-экономического развития постбольшевистской России.

Интересные материалы, позволяющие проследить эволюцию воззрений оппонентов В.М. Чернова по эсеровскому движению в 1920-1930-е гг., дают материалы ГАРФ: Ф. (6772). Заграничная делегация ПСР, Ф.(6405). Парижское отделение журнала «Воля России», Ф. (5969). Протоколы заседаний политического комитета заграничного союза ПСР (1926-1931), Ф. (5959). Редакции журнала «Воля России» в Праге.

Интересные документы по исследуемой теме хранятся в Российском государственном архиве социально-политической истории. Это - Ф. (362) Л. Мартова; Ф. (265) А.Н. Потресова - лидера правой фракции русской социал-демократии и прежде всего переписка с С.И. Португейсом (Ст. Иванович), там же содержится переписка Ф.И. Дана с П.А. Гарви (1939); Фонд (274) ЦК партии эсеров и Фонд (275) ЦК РСДРП (объединенной).

Важными источниками для написания работы явились материалы периодической печати. Благодаря русской периодике беженцы в 1920-1930-х гг. ощущали свое единство, ощущали себя частью зарубежной России.

Периодика позволила увидеть динамику развития оценок и выводов российских социалистов. Периодические издания различных течений русского социализма являются одним из важнейших источников, позволяющим проследить отношения этих течений к перспективам постбольшевистского развития страны. Особенностью периодики тех лет был факт личностного ее представления. Периодика отражала, прежде всего, взгляды главного редактора того или иного издания. Так, «Революционная Россия» представляла воззрения В.М. Чернова. «Социалист-революционер» отражал эволюцию воззрений Е.Сталинского и т.д. Наиболее интересные оценки проблемам социально-экономического развития постбольшевистской России были даны такими социал-демократическими изданиями, как «Социалистическим вестник», Центральный Орган РСДРП, выходивший в Берлине и Париже в 19211940 годы, а с 1940 издававшимся в Нью-Йорке.

«Социалистический вестник» представлял взгляды левой фракции русской социал-демократии и являлся ее идейным и органшационным руководителем. «Заря» и «Записки социал-демократа», социал-демократические издания, издававшиеся А.Н. Потресовым и представлявшие взгляды внепартийных социал-демократов, выходили, соответственно, в Берлине и Париже в 1922-1925 и 1931-1934 годы. Крупнейшими теоретиками этого направления социал-демократии были, помимо А.Н. Потресова, С. Загорский, Ст. Иванович.

Издания социалистов-революционеров, такие как «Революционная Россия», издававшаяся в Тарту (Юрьеве) и Берлине в 1920-1929 годах, также центральный Орган ПСР «Революционная Россия» исключительно много дает для понимания эволюции воззрений В.М. Чернова. «Воля России» -журнал, издававшийся в Праге в 1927-1932 годы, показывает эволюцию воззрений эсеров-центристов и, прежде всего, Е. Сталинского. Эти издания позволяют исследовать оценки теоретиков по вопросу о возможностях развития постбольшевистской России, представлявших эсеровскую ортодоксию и отрицавших положительное значение большевистского эксперимента.

В 1930 г. в США вышли семь номеров «Бюллетеня Американской Федерации ПСР», а в 1933 г. - два номера журнала «Путь». В этих журналах опубликованы многие работы В.М. Чернова. В 1941 г. в Нью-Йорке начал выходить журнал «За свободу». Из материалов этого издания можно почерпнуть ценную информацию о взглядах В.М. Чернова в начале 40-х гг.

Важное значение для изучения предлагаемой В.М. Черновым модели постбольшевистского развития страны имеет первый том «Конструктивного социализма» (Прага, 1925). В.М. Чернов отстаивает идеи эволюционного перехода к социализму через постепенное расширение социалистического сектора экономики и широкое развитие демократии на основе концепции «со-циокапитализма». Следует заметить, что многие идеи В.М. Чернова, вошедшие в его «Конструктивный социализм», были первоначально апробированы на страницах «Революционной России».

Интересные материалы содержатся в работе (Мартов Ю.О. Письма и документы (1917-1922). - М., 2004). Эти документы показывают эволюцию воззрений лидера послеоктябрьского меньшевизма Ю.О. Мартова.

Много материалов можно найти в мемуарах активных участников событий22. Конечно, необходимо учитывать особенности личности и памяти авторов. Эти документы позволяют уточнить воззрения социалистов на проблемы постбольшевистской России.

Научная новизна исследования

1. Исследованы и обобщены точки зрения представителей основных течений социализма русского зарубежья 20-30-х годов на особенности социально-экономического курса, проводившегося большевиками в тот отрезок времени.

2. Выявлены и обобщены представления о социально-экономических особенностях модели постбольшевистского развития России, предложенные российскими социал-демократами и социалистами революционерами в 20-е гт.

3. Выявлены оценки большевистского развития России в 20-е гг., предложенные В.М. Черновым, в соответствии с его концепцией «социокапитализма».

4. Рассмотрены оценки сталинской России социал-демократии конца 30-х гг. в связи с концепцией государственного тоталитаризма.

5. Выявлены оценки сталинского курса преобразования России, на предмет соответствия представлениями о марксистском облике социалистического общества, сложившегося у представителей социал-демократической и социал-революционной диаспоры 20-30-х гг.

6. Оценены социально-экономические модели развития постбольшевистской России, предложенные основными течениями русского социализма как в 20-е. так и в 30-е гг.

7. Рассмотрены и оценены основные социально-экономические модели развития постбольшевистской России, предложенные социал-демократами и социалистами-революционерами 20-х-30-х гг., находящихся в оппозиции по отношению к официальным органам и лидерам партий.

8. Высказаны суждения о наиболее перспективных направлениях исследования данной проблемы:

-нуждаются в дальнейшем исследовании программы социально-экономического развития постбольшевистской России, предлагавшиеся различными течениями российского социализма, и всей русской диаспоры, в первую очередь в 40-е гг.;

-необходимо исследовать предложения о перспективах постбольшевистского развития страны, предлагавшиеся лево-социалистическими течениями (левыми эсерами, анархистами и т.д.).

22 Гарви П. А. Закат большевизма: десять лет диктатуры. - Рига, 1928; Гарви П. А. Воспоминания социал-демократа. - Нью-Йорк, 1948; Гарви П.А. Революционные силуэты. - Нью-Йорк, 1962; Дан Ф.И. Происхождение большевизма. - Нью-Йорк, 1946. 12

Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования нового направления историографии русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем Отечественной истории 20-30-х годов XX века.

Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения диссертации и выводы были апробированы на всероссийских и региональных научных конференциях. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях общим объемом свыше п.л. Работа обсуждена на заседании кафедры Отечественной истории истфака РГПУ ЮФУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования. Рассматриваются основные этапы развития её историографии. Определяются объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, цель и задачи исследования, теоретическая и методологическая основа, источнико-вая основа изучения проблемы. Раскрыта научная новизна диссертации.

Глава 1. Российские социал-демократы в 1920-1930-е гг. и постбольшевистская Россия: социально-экономические аспекты. В главе автор проследил развитие оценок социально-экономической модели постбольшевистской России в работах теоретиков РСДРП и внепартийной, правой фракции меньшевистской диаспоры.

В главе основное внимание уделено выяснению различных точек зрения, сформулированных течениями российской социал-демократической диаспоры на социально-экономической модели постбольшевистской России.

Первоначальная модель развития постбольшевистской России была разработана социал-демократами в годы гражданской войны. Она предполагала возможность некапиталистической эволюции России. Социал-демократы надеялись, что революционный процесс, начавшийся в Европе после окончания мировой войны, приведет к победе пролетарских революций и возникновению передовых пролетарских государств.

Этот фактор, по мнению социал-демократов, мог позволить России преодолеть ее неподготовленность к принятию марксистского варианта развития в социалистическом направлении. Российские социал-демократы отдавали себе отчет, что Россия исторически не вызрела для социализма. Однако помощь передовых европейских пролетарских государств могла позволить

преодолеть историческую отсталость России. Россия получала шанс развиваться по некапиталистическому пути.

В этом случае, государство должно было стать ведущей силой, способствовавшей некапиталистической эволюции страны. Государство, по мнению теоретиков РСДРП, должно было проводить активную экономическую и социальную политику. Государство должно было сохранить в своей собственности значительную часть предприятий, национализированных большевиками. Естественно, социал-демократы отдавали себе отчет, что необходимо будет осуществить серьезную санацию нерентабельных предприятий. В деревне постбольшевистское правительство должно было осуществлять политику поддержки паритетных отношений с крестьянством, основанной на продналоге. Позже, сами социал-демократы признавали, что их предложения деятельности постбольшевистского правительство мало отличались от того, что осуществили большевики в годы НЭПа.

После стабилизации положения в Европе и в России, социал-демократы пришли к выводу, что возможности победы международной революции оказались исчерпаны. Меньшевики после 1923 г. отстаивали идею о неизбежности возвращения постбольшевистской России к капиталистическому развитию. Уровень развития страны диктовал эту закономерность. Соответственно будущее российское постбольшевистское правительство должно было бы провести широкую денационализацию промышленности. Социал-демократия предполагала, что ее основная роль в постбольшевистской России сведется к защите прав и интересов русского рабочего класса от наступления со стороны русской и международной буржуазии.

Меньшевики предполагали, что в постбольшевистской России в руках государства доложен остаться железнодорожный транспорт, почта, телеграф, оборонная промышленность, топливная и металлургическая промышленность. Муниципалитеты должны были заниматься водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газификацией, транспортом, связью и т.д.

Перемены рубежа 20-30-х гг. XX в. Заставили социал-демократов пересмотреть свои оценки. Самый серьезный анализ российским переменам в 30-е гг. дали российские социал-демократы.

Социал-демократия пришла к выводу, что десятилетия Россия будет являться страной, в которой государственная и колхозная форма собственности будет преобладать в экономической структуре советской России в связи с чем, социально-экономический строй страны они предложили рассматривать как государственно-капиталистический.

Они четко видели минусы большевистской экономической модели. Большевистская индустриализация и коллективизация проводились штурмовыми методами. В силу этого, советская экономическая модель оказалась затратной, нерентабельной. Советская экономическая модель базировалась на эксплуатации рентабельных тогда секторов российской экономики (ог-

рабление колхозов, экспорт сырьевых ресурсов страны) и т.д. Они были уверены, что только диктаторская политическая власть поддерживала советскую экономическую систему. Ослабление и исчезновение диктатуры могло привести систему к гибели, что должно было привести к гибели всю социально-экономическую и политическую систему СССР.

Эти выводы, относительно сталинской экономической модели подвели ее участников к необходимости рассмотреть гипотетические сценарии развития постбольшевистской России. Любое постсоветское российское правительство, независимо от его идеологических установок, предположили лидеры российской социал-демократии, будет вынуждено выстраивать систему отношений с нерентабельной в большинстве своем, постсоветской российской индустрией и коллективным сельским хозяйством.

Дискуссия показала, что русская социал-демократия предложила три оценки социального характера строя будущей постсоветской России.

О. Доманевская, так же как и О. Бауэр предполагала, что политическая демократия позволит постсоветской России развиваться в социалистическом направлении, при опоре на экономический потенциал, созданный в годы большевистской диктатуры.

Ф.И.Дан сделал вывод, что Россия будет страной государственно-капиталистической, при преобладающей роли государства в экономической и политической структуре страны.

Р.Абрамович, в свою очередь, предположил, что постсоветская Россия будет страной западного типа, с традиционным рыночным укладом и демократическим обществом.

Социал-демократы предложили две модели развития постбольшевистской России.

Первую модель предложили Ф.И. Дан, А. Югов и Б. Гуревич. Они предполагали, что государство будет определять направления трансформации посгбольшевистской России, и постсоветская индустрия сохранит государственно-капиталистический облик. Предложенную этой группой социал-демократов модель постбольшевистского развития страны можно определить как государственно-капиталистическую.

Такой сценарий развития России, по их мнению, мог быть связан со следующими моментами.

Национальная буржуазия, возрожденная в постсоветской России, не будет располагать капиталами, необходимыми для поддержания гигантов национальной индустрии, построенных в советское время, и их последующей адаптации к условиям конкурентной борьбы.

Кроме того, Ф.И. Дан и его сторонники сделали вывод, что нерентабельность большинства предприятий постсоветской России приведет к тому, что западные инвесторы согласятся вложить свои средства в реконструкцию постсоветских предприятий только на условиях полуколониального закаба-

ления страны. Поэтому государство будет вынуждено поддерживать постсоветскую национальную индустрию. Отказ государства от участия в процессах адаптации предприятий к рыночной экономике, по мнению Ф.И.Дана, приведет к их разорению и безработице.

Все эти рассуждения привели Ф.И. Дана, и его сторонников к выводу, что именно постсоветское государство должно будет помогать национальной индустрии прямыми субсидиями, госзаказами, кредитами, и т.д.

В деревне на смену колхозному строю придет строй свободных кооператоров. Крестьяне не будут разрушать коллективные хозяйства. К этому крестьян будет принуждать необходимость использования крупной машинной техники и задача поддержания правильной агрокультуры. Государство, пришли к выводу сторонники Ф.И. Дана, будет поддерживать кооперативный строй в деревне. Мелкое крестьянское хозяйство фермерского типа замет небольшое место в экономической системе постсоветской России.

Эта группа социал-демократов пришла к выводу, что государство должно будет изыскивать средства для решения важнейших социально-экономических проектов. Источниками для решения задач финансирования постсоветской промышленности и сельского хозяйства могут стать внешние займы и налоги на рентабельные секторы российской экономики (торговля, экспорт и т.д.).

Авторы государственно-капиталистической модели развития постбольшевистской России предполагали, что частное предпринимательство займет незначительное место в экономике страны. Частный капитал утвердится в отраслях экономике способных дать быстрый эффект, в торговле, в сферах всевозможных услуг, финансах и т.д.

Оппонентами Ф.И. Дана и его сторонников в «Социалистическом вестнике» были Р. Абрамович, П. Гарви, Д. Далин, Г. Аронсон. Они предложили так называемую чисто рыночную гипотетическую модель постбольшевистского развития России.

Они серьезно аргументировали свою точку зрения. Демократическое государство не сможет принудить потребителя (потенциального избирателя) покупать дорогие и низкокачественные товары российской индустрии и сельского хозяйства. Потребитель заставит государственные власти ликвидировать самоизоляцию российской экономики. Это приведет к наплыву товаров заграничных производителей, что приведет, в итоге, к разорению российской постбольшевистской экономики. Государство не сможет содержать и поддерживать нерентабельную и неконкурентоспособную экономику и будет вынуждено начать процесс денационализации. Авторы рыночной модели предподагали, что в России утвердится капитализм западноевропейского типа. Вмешательство государства в социально-экономические процессы постсоветской экономики будут минимальным. Частный капитализм утвердится на большинстве предприятий России.

Крестьяне распустят колхозы, помня об ужасах коллективизации. В деревне будет утверждаться мелкое фермерское хозяйство.

Р. Абрамович и его сторонники предполагали, что российские предприятия, скорее всего, будут принадлежать иностранному капиталу, т.к. российская буржуазия не сможет найти огромные капиталы для поддержания гигантов постсоветской индустрии.

Глава 2. Постбольшевистская Россия и социал-революционная эмиграция 1920-1930-х гг.: социально-экономический аспект. В главе прослеживаются оценки социально-экономических моделей постбольшевистской России двумя течениями российской социал-революционной эмиграции - левоцентристским и центристским. Оценки постбольшевистской модернизации исследовались в плане выяснения причин теоретической эволюции мировоззрения основных течений российской социал-революционной диаспоры.

Социалисты революционеры строгай свою социально-экономическую программу действий "постбольшевистского правительства исходя из самобытной платформы «третьего пути». Так же как и социал-демократы, они были убеждены в демократическом будущем постбольшевистской России. По их убеждению экономическая платформа действий будущего постбольшевистского правительства должна основываться на принципе постепенности. Государство должно было поддерживать всевозможные формы кооперации и коллективистских отношений и в городе и в деревне. Постепенно коллективистские хозяйствующие субъекты, при поддержке государства, должны были вытеснить частников в ходе экономической конкуренции.

Концепция «социокапитализма» означала признание длительной переходной эпохи постепенного обобществления производства, многоукладной экономики, рыночных отношений, мирного соревнования коллективного и частного секторов экономики России.

Постбольшевистское правительство России, в общем, и целом должно проводить ту же программу экономического развития страны, что и большевики. По сути дела эсеры могли наследовать нэповскую экономику, не внося в нее глобальных изменений. Безусловно, необходимо было освободить социально-экономические процессы от господства коммунистической некомпетентной бюрократии. Необходимо было эмансипировать кооперацию во всех ее проявлениях. Однако, государство должно сохранить разумную степень контроля над промышленностью. Государство должно защитить национальную индустрию от внешнеэкономической конкуренции, для чего необходимо было бы использовать откровенно заградительные, протекционистские акции. Можно предположить, что постбольшевистское эсеровское правительство вынуждено было бы сохранить монополию внешней торговли и большевистский протекционизм. Отмена этих мер привели бы Россию к гибели только восстановленной промышленности, массовой безработице и отбросили бы страну на столетия назад.

Государство должно было способствовать быстрейшему техническому перевооружению русской промышленности, а затем и сельского хозяйства. Государство должно было перенаправить финансовые потоки и создать самый благоприятный режим для притока западных инвестиций.

Для решения этой задачи государство должно было гарантировать западным инвесторам производственное использование капиталов и получение прибыли. В качестве важнейшего элемента в этом процессе В.М. Чернов считал установление режима «прозрачности», производственного использования капиталов. В условиях демократической постбольшевистской России этот процесс мог стать естественным.

В начале 30-х гг. воззрения В.М. Чернова подверглись определенной трансформации, связанной с изменениями, произошедшими в то время в СССР. По его мнению, в 30-е гг. методами «военного штурма» в СССР сложилась система «государственного военного капитализма». Государство полностью контролировала все процессы развития экономики в СССР. Государство явилось единственным хозяином всего и вся в стране. Рабочие в этой системе, будь это в городе или в деревне, оказались на положении подневольного работника. Так же как и социал-демократы. В.М. Чернов утверждал, что данная экономическая модель утвердилась в Германии и Италии. В.М. Чернов утверждал, что эта система не была капиталистической, но она не была и социалистической. Это была особая разновидность государственного капитализма, где по сути дела, единственным субъектом экономической деятельности выступает само государство. Он доказывал, что возникшая в СССР в 30-е гг. экономическая модель была мобилизационной. По своей природе мобилизационная, военная модель не могла быть эффективной. Она могла поддерживаться только всей силой сталинской диктатуры. Так же как и социал-демократы. В.М. Чернов был уверен, что военная, мобилизационная модель экономики, как модель чрезвычайная рано или поздно должна была исчезнуть. Ослабление диктатуры неизбежно привело бы к ее гибели.

Он был уверен, что Россия могла развиваться в направлении, разработанном ПСР, по пути некапиталистической эволюции.

По его мнению, постбольшевистской Россия должна была развиваться в условиях длительного сосуществования различных укладов в экономике России, однако на основе рыночной экономики. Важнейшим элементом постбольшевистской экономической системы должно было стать само демократическое государство. Государство, считал В.М. Чернов, должно было бы проводить активную экономическую политику, поддерживать коллективистские формы организации производства и в городе и в деревне. Государство должно было активно вмешиваться в социальные отношения в постбольшевистской России, поддерживаю эволюцию страны в некапиталистическом направлении.

В.М. Чернов предполагал максимально использовать «большевистское наследство» в постбольшевистской России. Он надеялся сохранить достигнутый при большевиках уровень обобществления, не разрушая рентабельные государственные или кооперативные предприятия и в городе и в деревне. Безусловно, он не отрицал необходимости определенной денационализации промышленности и роспуск части колхозов, однако его установка на необходимость сохранения и поддержки со стороны государства коллективных форм несомненна.

С другой стороны, В.М. Чернов негативно оценивал предложения допускавшие «товарную интервенцию» в Росси. Он отчетливо понимал, что правительство постбольшевистской России будет вынуждено решать проблемы национальной индустрии. Российская национальная индустрия возникла вследствие действий царской бюрократии в конце XIX века. Большевики методами военного штурма завершили индустриализацию страны. Ив годы НЭПа и после завершения сталинской индустриализации, советская промышленность была нерентабельной.

В.М. Чернов отдавал себе отчет, что конкуренция на внутреннем рынке неизбежно разорит национальную индустрию, поэтому правительство постбольшевистской России будет вынуждено руководствоваться принципами протекционизма. До тех пор пока промышленность не будет переоборудованной и не станет рентабельной, государство будет искать источники ее поддержки в экспорте сырья и внешних займах.

Внешним заимствованиям для решения проблем переоборудования российской промышленности и сельского хозяйства В.М. Чернов уделял особое внимание. По его мнению, именно отсутствие внешних инвестиций привело большевистскую нэповскую экономику к своей противоположности. Возникла сталинская государственно-капиталистическая тоталитарная экономическая модель.

Правительство постбольшевистской России, считал В.М. Чернов, сумеет получить иностранные инвестиции, т.к. демократический режим явиться тем важнейшим условием «прозрачности» контроля за производственным использованием инвестиций. Это, в свою очередь, явится важнейшим элементом, гарантирующим иностранным инвесторам прибыль в постсоветской России.

В заключении диссертации подведены обобщенные итоги исследования темы, сформулированы основные выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК министерства образования и науки РФ:

1. Разумов-Гавашели В.А. Социалистический вестник (20-е гг. XX в.): перспективы постбольшевистской России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2008. -№ 4. -С. 101-105 (0,4 пл.).

В научных изданиях общего характера:

2. Разумов-Гавашели В.А. Ф.И. Дан в 30-е годы. Перспективы постбольшевистской России // Научно-теоретическая конференция «Седьмые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работе». - Новочеркасск, 2006. - С. 48 (0,1 пл.).

3. Разумов-Гавашели В.А. Меньшевики в 20-е годы: Перспективы постбольшевистской России // Памяти Мирзоева В.Г. - Ростов-на-Дону: РГПУ. -2006.-С. 158-164 (0,3 пл.).

4. Разумов-Гавашели В.А.Теоретические модели «группы Ст. Ивановича» в 20-30-е годы //Научная мысль Кавказа.-2007.-С. 101-107.-№ 1 (0,5 пл.).

5. Разумов-Гавашели В.А. Постбольшевистская Россия в оценке социал-демократов 20-30-х гг. // Научная мысль Кавказа. - 2007. - С. 33-42. - № 2 (0,5 пл.)

6. Разумов-Гавашели В.А. Меньшевики в 20-е годы: Перспективы постбольшевистской России // Изв. АМИ. -2007. -Вып.1. - С.91-97 (0,4 пл.).

В печать 22.05.2009. Тираж 100 экз. Заказ № 5773. Полиграфический участок ИПЦ КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Разумов-Гавашели, Василий Арчилович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. Российские социал-демократы в 1920-1930-е гг. и постбольшевистская Россия: социально-экономические аспект.

1.1. Переходная модель меньшевиков.

1.2. «Социалистический вестник».

1.3 Правые социал-демократы.

Глава вторая. Постбольшевистская Россия и социал-революционная эмиграция 1920-1930-х гг.: социально-экономический аспект.

2.1. Левоцентристское течение ПСР. В.М. Чернов.

2.2. Эсеры-центристы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Разумов-Гавашели, Василий Арчилович

Актуальность темы исследования.

История нашей родины в XX веке наполнена драматическими эпизодами. Россия пережила революции, Гражданскую войну, сталинскую диктатуру, выстояла и победила в страшном противостоянии с фашизмом, превратилась в великую державу. Тяжелейшим напряжением сил советский народ в исторически короткий срок совершил величайший рывок и создал мощнейший экономический потенциал. Страна за десятилетия решила задачи, на решение которых другие страны потратили столетия.

В 1990-е гг. распался СССР, тяжелый кризис охватил все стороны жизни российского общества. В 1990-е гг. Россия пыталась решить проблему своего исторического наследия, используя рецепты, предложенные западными советниками. Правящая элита тогдашнего российского общества оказалась теоретически не подготовлена к вызову времени.

Проблемы, которые встали перед страной в 1990 -е гг., были проанализированы еще в ту эпоху, когда основа этих проблем только закладывалась. В 1920-1930-е гг. возникла «вторая Россия», русское зарубежье. Огромное количество русских людей было вынуждено оставить Россию. Именно в эмиграции сохранилась свободная русская мысль. Теоретики русского зарубежья тщательно исследовали большевистский эксперимент. Уже тогда, в 1920-1930-е гг. теоретики зарубежной России смогли не только осознать, что произошло со страной, но и разработать программу развития страны после ожидаемого падения коммунистического режима. Они предложили готовые рецепты действий правительства постбольшевиской России. Теоретики русского зарубежья пытались предвидеть будущее. В эмиграции оказались ярчайшие представители русской научной и политической элиты. В большинстве своем эти люди достигли высокого положения в дореволюционной России благодаря своим талантам. В изгнании особенно ярко проявился аналитический дар теоретиков русского зарубежья их способность научно прогнозировать будущее России.

Особое место в русском зарубежье принадлежало социалистам. Социалисты, социал-демократы и социалисты-революционеры смогли во многом понять природу действий большевистского режима в 1920-е гг. и в 1930-е гг. Там, где иные течения зарубежной России проявляли лишь ненависть к большевистскому режиму, социалисты и, прежде всего, J1. Мартов, Ф.И. Дан, В.М. Чернов искали и находили подлинную мотивацию действий правящего в России режима.

Значение предложенных социалистами программ заключается еще и в том, что это были именно социально-экономические модели развития постбольшевистской России. В том, что постбольшевистская Россия когда-нибудь будет страной демократической, социалисты никогда не сомневались.

Именно эти социально-экономические аспекты наследства российской социалистической эмиграции оказались недостаточно исследованы в российской исторической литературе.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной историографии обычно выделяют несколько этапов и периодов накопления знаний по проблематике русского зарубежья.

1. Советский период:

- 1920-е годы;

- 1930-е - первая половина 1950-х годов;

- вторая половина 1950-х гг.- первая половина 1980-х годов;

- вторая половина 1980-х- начало 1990-х годов. 2. Период новейшей историографии.1

Данные этапы историографии русского зарубежья отличаются не только вовлечением в оборот источников, но и уровнем заключений и оценок.

Литература советского периода выполняла четкий социальный заказ правящего режима. Естественно, деятели русского зарубежья, их воззрения оценивались крайне негативно.

Данная тема в 1920-1930-е годы практически не разрабатывалась, были изданы работы эмигрантов-возвращенцев. Литература 1920-х годов была явно тенденциозна в оценках русского зарубежья.2 В советской литературе рассматривалась деятельность социалистических партий. Её оценки касались только деятельности социалистов в России. Социалистов обвиняли в развязывании Гражданской войны в России, в пособничестве белому движению.3

В 1930-1950-е годы исследование этой темы было фактически прекращено, что было связано с установкой на изоляцию страны.

Лишь в 1960-е годы, после некоторой либерализации общественной жизни, были изданы мемуары реэмигрантов.4 Появились работы, в которых рассматривалась русская диаспора 1920-1930-х гг.5

Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 70— 1980-е годы.6 Исследователи стали шире использовать архивные материалы, данные периодики русского зарубежья и т.д. Большое внимание уделялось анализу «сменовеховства». В литературе наметились попытки проследить идейную и политическую эволюцию различных течений российской диаспоры 1920-1930-х годов.

В начале 1980-х годов появилась монография Л.К. Шкаренкова «Агония белой эмиграции».7 Современные исследователи русского зарубежья считают, что именно эта работа явилась наиболее «классическим» исследованием, в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии тех лет.8 В исследовании, несмотря на идеологические установки эпохи, исследован процесс возникновения русской диаспоры 1920-1930-х годов и прослежена эволюция русской эмиграции.

Ситуация принципиально изменилась на рубеже 1980—1990-х годов. Проблема зарубежной России была исследована недостаточно. Кроме того, на рубеже 1990-х гг. явно обозначился острый общественный интерес к небольшевистским общественно-политическим силам 1920-1930-х гг., к теоретическому наследию теоретиков русского зарубежья, к тем альтернативным моделям, которые предлагала российская диаспора 1920-1930-х годов.9

В 1990-е годы началась широкая публикация источников10. Ряд исторических журналов стал регулярно публиковать источники по истории русского зарубежья на своих страницах («Отечественная история», «Источник», «Исторический архив» и т.д.»).

Были изданы энциклопедические работы: «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» и «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия», вышедшие в 1997 и 1996 годах. Эти издания, наряду с биографическими справками и другими материалами, исследуют эволюцию основных течений русского зарубежья 1920-1930-х годов.

Необходимо отметить ряд сборников документов, изданных за последние годы, которые значительно продвигают дело исследования русской эмиграции, в первую очередь, социалистической ее части.11 В начале 1990-х гг. появилось первое серьезное учебное пособие по истории русского зарубежья12.

Во второй половине 1990-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой литературы. Большую работу проделал Центр изучения территории pi населения России ИРИ РАН под руководством Ю.А.Полякова. Центр занимается, в первую очередь, проблемами интеграции русской диаспоры в странах их принявших. Центр организовывал серьезные научные конференции.13

Конференции по проблематике российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии были организованы РГПУ им А.И. Герцена.14

В 1995 г. началась активная работа Библиотеки-фонда «Русское зарубежье». В распоряжении Библиотеки-фонда находятся около 50 тысяч книг и периодических изданий по проблематике русского зарубежья, материалы зарубежных архивов. Фонд осуществляет большую научно-исследовательскую работу по популяризации информации о русской диаспоре.

Современные исследователи изучают политические течения русской эмиграции. В этом направлении проделана серьезная работа.13

Широкий охват приобрела работа по исследованию географических регионов распространения российской диаспоры.16

В плане исканий русской интеллигенции русского зарубежья исследователи уделяли большое внимание теме «сменовеховства» и евразийства.17 Эти течения рассматриваются в литературе как «альтернативные» или «национал-большевистские», и связывают этот факт с разочарованием части русской интеллигенции в либеральных ценностях.18

Теоретическое наследие социалистического сектора российской диаспоры первоначально, в начале и середине 1990-х гг., было исследовано недостаточно 19.

В последние годы исследователи стали уделять больше внимания исследованию проблем, связанных с эволюцией российской социал-демократии в эмиграции.20 Следует отметить работы С.В. Тютюкина, в которых основательно проанализирована история послеоктябрьского меньшевизма, в том числе и эволюция воззрений меньшевиков в эмиграции. В литературе утвердилась точка зрения, что именно меньшевики представляли самый левый фланг российской диаспоры 20-х-30-х годов.

Попытку проследить развитие российской социал-демократии в 1920-1930-е гг. предпринял И.В. Хвалин.21 Наибольший интерес представляет третий раздел работы, в котором анализируется политика советского государства в оценках лидеров меньшевистской эмиграции. Автор на основании широкого круга источников рассмотрел оценки большевистских преобразований лидерами социалистов, однако в работе практически не поднимается тема социально-экономических моделей постбольшевистской России.22

В целом, исследователи уделяют больше внимания политическим аспектам меньшевистского наследия. В то же время социально-экономические оценки большевистских преобразований в России в 1920-1930-е гг. и меньшевистские программы социально-экономического будущего постбольшевистской России исследованы недостаточно. Оценочные моменты и эволюция теоретических моделей российской социал-демократии в 1930-е годы в связи с возникновением тоталитарных моделей экономической и политической жизни в Европе и в России требуют дальнейшего исследования.

В литературе, характеризующей социал-революционную диаспору, утвердилась точка зрения, что фракция (группы «Дней», «Современных Записок», «Крестьянской России») занимала в российской эмиграции нишу, близкую к либерализму, что на деле она отказалась от социалистической идеологии, от ее духа и стиля.23

Левоцентристскую часть эсеровской эмиграции представляла группа В.М. Чернова, благожелательно оценившая большевистское экспериментирование в России.24

В целом, тема эсеровской диаспоры привлекала значительно большие исследовательские силы, по сравнению с темой социал-демократической эмиграции.25

К исследованиям, посвященным эсеровской эмиграции и, прежде всего, В.М. Чернову, необходимо отнести работы Б.К. Ярцева26. Автор проанализировал эволюцию воззрений В.М. Чернова в 1920-х гг. Отмечая общую направленность эволюции представлений Чернова о причинах, характере и значении Октября в сторону более взвешенного анализа, автор, на наш взгляд, не избежал упрощения его взглядов в период 1917 — начала 1920-х годов. В то же время автор утверждал, что В.М. Чернов в своей концепции социализма отрицал возможность товарно-денежных отношений и централизации государства. Его концепция «третьего пути» предполагала длительность сосуществования различных укладов в экономике, что было немыслимо без наличия рынка.

Касаясь темы эсеровской эмиграции, нельзя не упомянуть диссертационную работу И.В. Чубыкина «Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы)», в которой автор подробно рассматривает организационные центры эсеровской эмиграции27.

Значительный вклад в изучение политической эволюции основных направлений российской эмиграции внес Н.А. Омельченко28. Автор исследовал взгляды консервативного, либерального и «альтернативного» («сменовеховство» и евразийство) течений российского зарубежья на оценку русской революции, государственного строительства в большевистской России и политических перспектив развития постбольшевистской России. Автор не уделил должного внимания социалистическим направлениям российской эмиграции.

Значительный вклад в изучение темы зарубежной России внес К.Г. Малыхин.29 Автор проанализировал социалистические, либеральные и альтернативные течения русского зарубежья. Главное внимание автор уделил социально-экономическим оценкам, данным русским зарубежьем большевистским преобразованиям в 1920-1930-е гг., большевистской модернизации России. К.Г. Малыхин достаточно основательно проанализировал эволюцию оценок большевистских преобразований социалистической фракцией русской диаспоры. Автор обратил внимание на социально-экономические аспекты развития постбольшевистской России, содержавшиеся в работах социалистов. К.Г. Малыхин главное внимание уделил оценкам именно большевистской модернизации, при это тема социально-экономических моделей постбольшевистской России рассмотрена им как бы попутно. Кроме того, автор опирался исключительно на материалы периодической печати. Признавая значимость работ К.Г. Малыхина, следует сказать, что тема социально-экономических моделей постбольшевистской России все же нуждается в дальнейшем исследовании.

Значительный вклад в изучение темы внесла О.В. Коновалова.30 В своих работах она достаточно всесторонне проанализировала эволюцию воззрений В.М. Чернова по социально-экономической и политической проблематике вплоть до его кончины. Заслугой автора является введение в научный оборот многих, доселе неизвестных работ В.М. Чернова, в том числе, американского периода его эмиграции. О.В. Коновалова, вслед за К.Г.Малыхиным, продолжила работу по анализу В.М. Черновым большевистской модернизации, особенно в 1930-1940-е гг. (К.Г. Малыхин практически не исследовал эволюцию воззрений В.М. Чернова в 1930-е гг.). В то же время тема социально-экономических аспектов деятельности правительства будущей постбольшевистской России, разрабатывавшаяся В.М. Черновым, в работах О.В. Коноваловой серьезно не исследовалась.

Отрадным фактом в изучения наследия ПСР является появление серьезных историографических работ.31 Следует отметить работы А.А. Коно-ненко и Ю.А. Суслова, в которых очень обстоятельно проанализированы итоги историографического исследования в эсеровской эмиграции и идейного наследия В.М. Чернова.

Тем не менее, тема социально-экономических моделей развития постбольшевистской России, предлагавшихся в 1920-1930-е гг. социалистами русской диаспоры, нуждается в дальнейшем изучении и анализе.

Объектами данного диссертационного исследования являются социал-демократические и социал-революционные течения русского зарубежья 1920-1930-х гг., исследовавшие социально-экономические составляющие моделей постбольшевистской России.

Предметами исследования являются теоретические социально-экономические воззрения социал-демократов и социал-революционеров русского зарубежья 1920-1930-х гг.

Целью исследования является выяснение теоретических социально-экономических моделей развития постбольшевистской России, сложившихся у социал-демократов и социал-революционеров русского зарубежья 1920-1930-х гг.

Эта цель достигается в процессе решения следующих задач:

1. Необходимо исследовать базовые теоретические социально-экономические установки, сложившиеся у представителей основных течений русского социализма в 1920-е годы.

2. Следует выяснить причины и направления теоретической эволюции воззрений различных течений социалистической мысли российского зарубежья в 1920-1930-е гг. по проблемам социально-экономических моделей постбольшевистской России.

3. Нужно оценить значимость моделей социально-экономического развития постбольшевистской России, сложившихся у представителей разных течений русского социализма в 1920-1930-е гг.

Географические границы исследования определяются объектом исследования — социалистическими течениями русского зарубежья 1920— 1930-х годов. Центры российской социалистической диаспоры располага

V-* лись в Берлине, Париже, Праге, а после 1940 г. - В Нью-Йорке.

Хронологические рамки исследования работы охватывают период с начала 1920-х гг. до начала 40-х гг. В начале 1920-х гг., после победы большевиков в Гражданской войне возник феномен русского зарубежья. В эмиграции определились центры социалистической диаспоры, начали издаваться основные периодические издания русских социалистов. Кроме того, возникла нэповская Россия, - основной объект анализа социалистов 1920-х гг.

К началу 1940-х гг. сталинская России окончательно приобрела образ законченной социально-экономической и политической системы, которую исследовали представители русского социализма в изгнании. Начавшаяся Вторая мировая война разрушила сложившуюся структуру социалистической диаспоры.

Методологическая основа диссертационного исследования - совокупность общенаучных и специальных методов, использование которых позволяет провести исследовательский поиск и сделать соответствующее обобщение.

В данном исследовании были использованы исторические методы и общенаучные принципы и методы.

Необходимым для исследования данной проблемы является принцип историзма, который заключается в осмыслении исторических фактов как результатов взаимодействия индивидуально-неповторимых явлений.

Историко-сравнительный метод позволяет комплексно сопоставить взгляды социалистических теоретиков русского зарубежья 20-30-х гг. на социально-экономические проблемы постбольшевистской России.

Помимо этого, важнейшим является принцип конкретности истории. Этот принцип требует четкого выяснения сущностных черт того или иного явления, выяснения этапов его становления и развития.

Историко-типологический метод, позволяющий рассматривать историческое явление, как уникальное, но в то же время, не оторванное от исторической линии, позволяет выявлять теоретические концепции в идейном наследии социалистической фракции русского зарубежья 1920-1930-х гг.

Исследование опирается на принципы объективистского подхода, так как он позволяет в наибольшей степени приблизиться к объективной истине и предполагает максимальное выявление всей совокупности самых разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций.

В работе используется и системный подход, который позволяет рассматривать явление, объект или процесс дифференцированно и в то же время как целостную систему с соответствующей структурой, совокупностью элементов и типов их взаимодействия. Его применение позволяет рассматривать социалистические течения русского зарубежья 1920-1930-х гг. как целостный, культурологический феномен, представляющий совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, что предполагает выявление подсистем феномена и сравнение типов их функционирования.

Сочетание всех вышеперечисленных методов позволяет исследовать теоретические взгляды социалистических течений русской диаспоры 19201930-х гг. по проблемам социально-экономических составляющих проблем развития постбольшевистской России.

Источниковая база исследования.

Для написания работы использовались следующие группы источников: архивные материалы, мемуарная литература, материалы социалистической периодики.

Крупнейшим собранием архивных документов русского зарубежья был Русский заграничный исторический архив (РЗИА), который обычно называют «Пражским». Прага была одним из крупнейших центров русской диаспоры. В славянской Чехословакии к 1923 г. проживало 20 тысяч русских беженцев. Архив был создан по решению Земгора в феврале 1923 г. В совет архива входили такие специалисты, как П.Н. Милюков, А.А. Ки-зеветтер, Г.В. Флоровский и т.д. Специальная комиссия отбирала документы, поступавшие почти из всех стран, куда судьба забросила русских людей в 1920-1930-е гг. Собирались газеты, журналы, документы, воспоминания, дневники и т.п.

После окончания Второй мировой войны правительство Чехословакии передало в СССР большую часть фондов архива. Большая часть этого архива находится в Государственном архиве Российской Федерации -ГАРФ.

Особый интерес для исследования темы представляют неопубликованные материалы, относящиеся к деятельности в 1920-1930-е гг. основателя, лидера и самого крупного теоретика ПСР - В.М. Чернова, находящиеся в его личном фонде (5847) в ГАРФ. Эти документы, в том числе, черновики, заметки и т.д. позволяют проследить раздумья В.М. Чернова по проблемам социально-экономического развития постбольшевистской России.

Интересные материалы, позволяющие проследить эволюцию воззрений оппонентов В.М. Чернова по эсеровскому движению в 1920-1930-е гг., дают материалы ГАРФ: Ф. (6772). Заграничная делегация ПСР, Ф.(6405). Парижское отделение журнала «Воля России», Ф.(5969). Протоколы заседаний политического комитета заграничного союза ПСР (19261931), Ф.5959. Редакции журнала «Воля России» в Праге.

Интересные документы по исследуемой теме хранятся в Российском государственном архиве социально-политической истории. Это - Ф. (362) JL Мартова; Ф.(265) А.Н. Потресова, - лидера правой фракции русской социал-демократии и прежде всего переписка с С.И. Португейсом (Ст. Иванович), там же содержится переписка Ф.И. Дана с П.А. Гарви (1939); Фонд (274) ЦК партии эсеров и Фонд (275) ЦК РСДРП (объединенной).

Важным источником написания работы явились материалы периодической печати. Благодаря русской периодике беженцы в 1920-1930-х гг. ощущали свое единство, ощущали себя частью зарубежной России.

Периодика позволила увидеть динамику развития оценок и выводов российских социалистов. Периодические издания различных течений русского социализма являются одним из важнейших источников, позволяющим проследить отношения этих течений к перспективам постболыдевистского развития страны. Особенностью периодики тех лет был факт личностного ее представления. Периодика отражала, прежде всего, взгляды главного редактора того или иного издания. Так, «Революционная Россия» представляла воззрения В.М. Чернова. «Социалист-революционер» отражал эволюцию воззрений Е.Сталинского и т.д. Наиболее интересные оценки проблемам социально-экономического развития постбольшевистской России были даны такими социал-демократическими изданиями, как «Социалистический вестник», Центральный Орган РСДРП, выходивший в Берлине и Париже в 1921-1940 годы, а с 1940 издававшимся в Нью-Йорке. «Социалистический вестник» представлял взгляды левой фракции русской социал-демократии и являлся ее идейным и организационным руководителем. Журнал был не только общественно-политическим, но и научно-исследовательским изданием. Меньшевики анализировали проблемы России, оставаясь на базе традиционного западноевропейского марксизма. Оценки левой части социал-демократического движения русского зарубежья позволяют понять и оценить предлагавшиеся ими модели постбольшевистского развития России.

Заря» и «Записки социал-демократа», социал-демократические издания, издававшиеся А.Н. Потресовым и представлявшими взгляды внепартийных социал-демократов, выходили соответственно в Берлине и Париже в 1922-1925 и 1931-1934 годы. Крупнейшими теоретиками этого направления социал-демократии были, помимо А.Н. Потресова, С. Загорский, Ст. Иванович. Правые социал-демократы двигались в направлении принятия либеральных ценностей. Их оценки постбольшевистской России показывают направления теоретической эволюции либерально-социалистической фракции русской диаспоры.

Издания социалистов-революционеров, такие как «Революционная Россия», издававшаяся в Тарту (Юрьеве) и Берлине в 1920-1929 годах, также центральный Орган ПСР «Революционная Россия» исключительно много дает для понимания эволюции воззрений В.М. Чернова. Эти издание позволяют проследить общую направленность теоретической эволюции левого фланга эсеровской диаспоры в сторону ценностей конвергенционного общества. «Воля России» - журнал, издававшийся в Праге в 1927-1932 годы показывает эволюцию воззрений эсеров-центристов и, прежде всего, Е. Сталинского. Эти издания позволяют исследовать оценки теоретиков по вопросу о возможностях развития постбольшевистской России, представлявших эсеровскую ортодоксию и отрицавших положительное значение большевистского эксперимента.

В 1930 г. в США вышли семь номеров «Бюллетеня Американской Федерации ПСР», а в 1933 г. - два номера журнала «Путь». В этих журналах опубликованы многие работы В.М. Чернова. В 1941 г. в Нью-Йорке начал выходить журнал «За свободу». Из материалов этого издания можно почерпнуть ценную информацию о взглядах В.М. Чернова в начале 1940-х гг.

Важное значение для изучения предлагаемой В.М. Черновым модели постбольшевистского развития страны имеет первый том «Конструктивного социализма» (Прага, 1925). В.М. Чернов отстаивает идеи эволюционного перехода к социализму через постепенное расширение социалистического сектора экономики и широкое развитие демократии на основе концепции «социокапитализма». Следует заметить, что многие идеи В.М. Чернова, вошедшие в его «Конструктивный социализм», были первоначально апробированы на страницах «Революционной России».

Эти документы позволяют уточнить воззрения социалистов на проблемы постбольшевистской России.

Научная новизна исследования.

1. Исследованы и обобщены точки зрения представителей основных течений социализма русского зарубежья 1920-1930-х годов на воззрения об особенностях социально-экономического курса, проводившегося большевиками в тот отрезок времени.

2. Обозначены и обобщены представления о социально-экономических особенностях модели постбольшевистского развития России, предложенные российскими социал-демократами и социалистами революционерами в 1920-е гг.

3. Выявлены оценки большевистского развития России в 1920-е гг., предложенные В.М. Черновым в соответствии с его концепцией «социо-капитализма».

4. Рассмотрены оценки сталинской России социал-демократией конца 1930-х гг. в связи с концепцией государственного тоталитаризма в ракурсе социально-экономической модели постбольшевистской России.

5. Выявлены оценки сталинского курса преобразования России на предмет соответствия представлениям о марксистском облике социалистического общества, сложившегося у представителей социал-демократической и социал-революционной диаспоры 1920-1930-х гг. в ракурсе социально-экономической модели постбольшевистской России.

6. Оценены социально-экономические модели развития постбольшевистской России, предложенные основными течениями русского социализма, как в 1920-е, так и в 1930-е гг.

7. Рассмотрены и раскрыты основные социально-экономические модели развития постбольшевистской России, предложенные социал-демократами и социалистами-революционерами 1920-1930-х гг., находящихся в оппозиции по отношению к официальным органам и лидерам партий.

Заявлены суждения о наиболее перспективных направлениях исследования данной проблемы:

1. Нуждаются в дальнейшем исследовании программы социально-экономического развития постбольшевистской России, предлагавшиеся различными течениями российского социализма и всей русской диаспоры, в первую очередь, в 1940-е гг.

2. Необходимо исследовать предложения о перспективах постбольшевистского развития страны, предлагавшиеся левосоциалистическими течениями (левыми эсерами, анархистами и т.д.), а также праворадикальные движения (эмигрантский фашизм).

Положения, выносимые на защиту: 1. Социал-демократы и социалисты-революционеры строили свои социально-экономические модели постбольшевистского развития России, опираясь на различные теоретические установки. Социал-демократы исходили из западноевропейского «классического» марксизма, а лидеры эсеровской диаспоры - из концепции «третьего пути».

2. Модель развития постбольшевистской России была разработана социал-демократами еще в годы Гражданской войны. Она предполагала возможность некапиталистической эволюции России. Социал-демократы надеялись, что революционный процесс, начавшийся в Европе приведет к победе пролетарских революций и возникновению передовых пролетарских государств.

3. После стабилизации положения в Европе и в России крупнейшие русские социалистические партии изменили свои оценки перспектив развития постбольшевистской России. Социал-демократы пришли к выводу, что стабилизация положения в Европе в 1920-е гг. означала не возможность победы международной революции. Исходя из этого, социал-демократы сделали вывод, что Россия утратила помощь передовых стран. Меньшевики после 1923 г. отстаивали идею о неизбежности возвращения постбольшевистской России к капиталистическому развитию.

4. Социалисты-революционеры строили свою программу, исходя из платформы «третьего пути». По их убеждению государство должно было поддерживать всевозможные формы кооперации и коллективистских отношений и в городе, и в деревне.

5. Российская социал-демократия и российские эсеры в лице своих самых видных теоретиков пришли к общим оценкам. Этот факт тем более удивителен, учитывая, что теоретические установки эсеров и социал-демократов серьезно различались.

Практическая значимость

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем отечественной истории 1920-1930-х годов XX века.

Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения диссертации и выводы были апробированы на всероссийских и региональных научных конференциях. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях общим объемом свыше 2,3 п.л. Работа обсуждалась на заседании кафедры Отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета. примечания к введению

Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920 — начало 1930 годов. М., 1997. С.14 - 20.; Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920 - 1930-х годов // Отечественная история. 1999, №1. С.91.

2 Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М.,-Пг.,1923; Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Петроград 1922; Киржниц А. У порога Китая. М.,1924; Мещеряков Н.М. На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). М.,1922.

3 Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции / В. Быстрянский. Пг., 1921; Луначарский А.В. Бывшие люди: очерк истории партии эсеров / А.В. Луначарский. М., 1922; Мещеряков, В.И. Партия социалистов-революционеров / В.И. Мещеряков. М., 1922; Черно-мордик, С.П. Эсеры / С.П. Черномордик. Харьков, 1930; Е.М. Ярославский, Третья сила / Е.М. Ярославский. М.,1932.

4 Шульгин В.В. Письма к русским эмигрантам. М., 1961. Me йен ер Д. Исповедь старого эмигранта. М., 1963.

5 Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства // История СССР. 1959. №3.

6 Г.В. Барихновский Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921-1924 годы. Л., 1978; Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977; В.В. Комин Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Учебное пособие. Калинин, 1977. 4.1; С.А. Федю-кин Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977.

7 Л.К. Шкаренков Агония белой эмиграции. М., 1981.

8 Н.А. Омельченко Указ. Соч. С. 15.; Н.А. Пушкарева Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. 1996. № 1. С.53.

9 В.В. Большаков Русские березы под Парижем. М., 1990; В.В. Костиков Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1991; Л. Люкс. К вопросу об истории ндейного наследия «первой» русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. №9; Л.Новикова, И. Сиземская Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. №1;М.В. Назаров Миссия русской эмиграции. Т. 1. Ставрополь, 1992; М. Раев Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919-1939. М., 1994; Т.Ф.Павлова Русский заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. 1990. №11; В.Т. Пашуто Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1991.

10 З.С. Бочарова Указ. Соч. С. 91-92; Б. Бруцкус Народное хозяйство Советской России. Его природа и судьбы // Вопросы экономики. 1991. №10; М.В Вишняк. Современные записки. Воспоминания редактора. СПб. 1993; Литература русского зарубежья: В 6 т. Т.1. Кн. I-II. 1920-1925 М., 1990, Т.2. 1926-1930. М., 1991; А.Ф. Керенский Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1991. № 6-11; Материалы к сводному каталогу периодических и продолжающихся изданий российского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1990 годы). М., 1991; П.Н. Милюков Воспоминания. М., 1991; Сводный каталог русских зарубежных периодических и продолжающихся изданий в библиотеках Санкт-Петербурга (1917-1992 годы) СПб., 1993; П.Б. Струве Размышления о русской революции (фрагменты из работ). М., 1991; С.Л. Франк Духовные основы общества. М., 1992.

11 Политическая мысль русской эмиграции 20-40 гг. Документы и материалы. М.1999.; Издательства и издательские организации русской эмиграции 1917 — 2003 г.: Энциклопедический справочник. — СПб.: Форма Т, 2005. — 334 с. Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках: Аннот. указ. книг, журн. и газ. публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг.: В 4 т. / Науч. руководство, ред., введ.: А.Г. Тартаковский (Россия), Т. Эммонс (США), О.В.

Будницкий (Россия); Сост.: Т.Г.Анохина (Россия) и др., Л. Сорока (США); Библиогр. ред.: Т.Г.

Анохина и др.; Гос. публ. ист. б-ка России, Стэнфордский ун-т (США). - М.:РОССПЭН, 2003.

-Т. 1. - 672 е.; Фонды Русского Заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. — М.: РОССПЭН, 1999.; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-х тт./ Т.З.Ч. 2 Октябрь 1917 г. - 1925 г. М.: РОССПЭН, 2000.

12 А.В. Квакин Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции: Учебно-методическое пособие для преподавателей истории. Тверь. 1994.

13 История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996; Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX - XX вв. Сборник статей. М., 1997; Социально-экономическая адаптация российских мигрантов в XIX - XX вв. Сборник статей. М., 1998.

14 Русские в Германии (1914-1933). Сборник научных статей. СПб., 1995; Русская эмиграция во Франции (Вторая половина XIX — середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена, 20-21 апреля 1995; Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945). Сборник научных статей. СПб., 1996.

15 И.А.Верба, Л.О.Гусарова С думой о Родине на чужбине. Эволюция русских политических партий в эмиграции (1920-1940) // Кентавр. 1995. №3.; Н.А.Омельченко Указ. Соч.; С.А.Александров Лидер российских кадетов П.Н.Милюков в эмиграции. М., 1996; Н.И.Канищев Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период Гражданской войны и эмиграции // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1998; В.А.Кувшинов Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.) М., 1997; С.В.Онегина Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы. (К истории идеологии) // Отечественная история. 1998. №4.

16 Е.А.Алексеева Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев // Отечественная история. 2000. №1; Ю.А. Писарев Российская эмиграция в Югославии // Новая и Новейшая история. 1991. №1; А. Ю. Рудницкий Другая жизнь и берег дальний. Русские в австралийской истории. М., 1991; Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике, 20-30-е годы. М., 1995; Е .Таскина Неизвестный Харбин. М., 1994. С.С. Ипполитов, С.В.Карпенко, Е.И.Пивовар Российская эмиграция в Константинополе 1920-х годов // Отечественная история. 1993. №6. Русский Берлин. М. 2003; И. Савицкий Становление Парижа как столицы русской эмиграции // Славяноведение 2003. №4

Российская диаспора в XIX-XX вв. Выживание и исчезновение // Отечественная история. 2001. №1.

17 З.С. Бочарова Указ. Соч. С. 94-95; М.Г. Вандалковская Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997; И.А.Исаев Евразийство: миф или традиции? // Коммунист. 1991. №12; Е.Г. Кривошеева Пореволюционное эмигрантское течение — евразийство (1917-1932 годы) М., 1996; Л.Новикова, И. Сиземская Два лика евразийства // Свободная мысль 1992. №7; II.A. Омельченко Указ. Соч. С. 16—18; Он же. Споры о евразийстве (Опыт исторической реконструкции) // Полис. 1992. №3; А. А. Троянов Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор) // Начала. 1992. № 4 Н. В. Рязановский Возникновение евразийства // Звезда. 1995. № 2. В.И. Мануйлов Две парадигмы. (Опыт современного прочтения «Смены Вех») // Полис. 1991. №3.

Ы.А. Омельченко Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920-начало 1930 годов. М., 1997.С.72, 73, 76; Л. Поляков Указ. Соч. С.396-397.; М. Агурский Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.; А.В. Квакин Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа 1921-1927. Саратов, 1991. С. 72; А.В. Балов От «Вех» к сменовеховству. Автореф. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-н/Д, 1996; Н.А. Омельченко Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории. 1920-начало 1930 годов. М., 1997. С.73,76; С.В. Онегина Указ. Соч. С.89; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. М., 1997. С.643 -644. 19 И.А.Верба, JI.O. Гусарова Указ. Соч.; Е.А.Елфимов Деятельность российских социал-демократов в эмиграции в 1920-е годы. Автореф. Дисс. канд. ист. наук. М., 1993; И.В.Чубы-кин Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы). Авторефер. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. Б. Ярщев Чернов, эсеры и большевистский режим. Эволюция неонародннческих оценок // Свободная мысль. 1994. №5. А.А. Кононенко Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4.

20 О.В.Волобуев, Г.И.Ильящук Послеоктябрьский меньшевизм. // История СССР, 1991 №2; Е.В. Журавлева Американско-английская историография о меньшевиках 1917-1922 годов. Автореферат. М., 2000.; Н.Г. Конева Социал-демократы интернационалисты: поиски собственного пути. В кн.: Политические партии: история, теория, практика. Вып. 1. М., 1993. С 55-67.; Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии: к 100-летию РСДРП. Материалы рос.-герм. двусторон. симпоз., 5-7 марта 1998. М., 1998.; Д.Б. Павлов Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 - середина 1950-х годов. - М.: РОССПЭН, С.В.Тютюкин Взлет и падение российской социал-демократии // В кн. Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. М., 2000. С. 298-313.; С.В. Тютюкин Меньшевизм: страницы истории: (1903-середина 1920-х годов". М., 2002.; С.В. Тютюкин Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. // Вопросы истории, 2003, №12. С154-158. // Отечественная история, /2003 №6. С.203-206; И.Х. Урилов История российской социал-демократии (меньшевизма): в 4 Ч. М., 2000. (4.1 Источниковедение, 2000; 4.2 Историография, 2001).; И.Х. Урилов История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1,4. 2. // Вопросы истории, 2002. №11 С. 165-167; И.Х. Урилов Ю.О. Мартов. Политик и историк. М„ 1997.

21 И.В. Хвалин Идейные основы и общественно-политическая деятельность меньшевистской эмиграции в 1920-30-е гг. М., 2004. 185 С.

22 Там же С. 126-159

23 С.М. Смагина Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии 20-е гг. XX века) / Ростов-па-Дону. 2007

24 И.А.Верба, Л.О. Гусарова Указ. Соч.С.107- 110. Н.И. Омельченко Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории 1920-начало 1930. М., 1997. С.42; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия М., 1996. С. 450-451, 681; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., С. 1997. С. 400, 688-689; Б. Ярщев Указ. Соч. С. 85-92.

25 Г.Д.Алексеева, А.В. Маныкии Партия социалистов-революционеров после Октября 1917 г. // Вопросы истории. - 1992. - № 6-7. — С.179-185. К.В. Гусев В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету (Победы и поражения Виктора Чернова ). - М.: РОССПЭН, 1999.-207 е.; М.И. Леонов Пролетарский и крестьянский социализм в России на рубеже XIX-XX веков // Самарский исторический ежегодник. — Самара, 1993. - С.22-33. JI.H. Лисенкова С.П. Постников об издательской деятельности партии эсеров // Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945). - СПб., 1996. - С.19-24.; А.Л. Литвин В борьбе обретешь ты право свое! К истории самой многочисленной партии России // Наука и жизнь. — 1991. - № 3. — С.20-27. Д.В. Лу-бенин Внутриполитическая ситуация в России в оценках лидеров пражской группы партии социалистов-ревошоциоиеров (1920-е гг.). // Зарубежные славяне в прошлом и настоящем: Сб.науч.тр. — М., 1999. -С.132-142. А.Ю. Суслов О публикации документов по истории партии эсеров // Вопросы истории, 2002. №10 С. 174-175. А.Ю.Суслов Партия правых социалистов-революционеров в Советской России (октябрь 1917-1930-е гг.): источники и историография. Казань, 2000. А.Ю. Суслов Партия правых эсеров после октября 1917 года в современной историографии. В сб.: Точка зрения. Казань, 1999. С. 53-68; Е.И. Тимонин Партия социалистов-революционеров в эмиграции и ее идейно-политический крах // Из истории политических партий и движений: Сб.ст. - Вып.1. - Омск, 1994. — С.29-41. И.В. Чубыкин Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы). Авторефер. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. №5. Кононенко А.А. Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. - 2004. - № 4. С. 112-120.

26 Б.К. Ярцев, Чернов, эсеры и большевистский режим / Б.К. Ярцев // Свободная мысль. 1994. №5. — С. 95-98; Б.К. Ярцев, Социальная философия В.Чернова // Был ли у России выбор? - М., 1996. - С.137, 139-140;

27 И.В Чубыкин Указ. Соч.

28 Н.А. Омельченко Указ. Соч.

29 К.Г.Малыхин. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30 — х гг. Оценки и модели Ростов н/Д. 2000.

30 О.В. Коновалова Смешанная экономика: вариант Виктора Чернова // Свободная мысль-ХХ1. 2002. №3. С. 100-108.;Она же. В.М.Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2002. №2. С. 43-60.; Она же. Преодоление народнических догм. В.М.Чернов о типах капиталистической эволюции // Свободная мысль-ХХ1. 2001. -№4. С. 58-70.

31 Г.П.Камнева Отечественная историография истории возникновения партии социалистов-революционеров (вторая половина XX века): Дис. канд. ист. наук. М., 1998. 338 с. А.А. Кононенко Отечественная историография партии социалистов-революционеров новейшего времени // Вестник Тюменского государственного университета. — Тюмень, 2002. — № 2. — С.46-50. А.А.Кононенко Партия социалистов-революционеров в 1901-1922 гг. Проблемы историографии. Тюмень: Вектор Бук, 2004. 288 с. А.А.Кононенко Современная российская историография партии социалистов-революционеров// Отечественная история. 2004. № 4. С112-120.; А.А. Кононенко, Современная зарубежная историография Партии социалистов-революционеров / А.А. Кононенко // Вопросы истории. 2005. №2. С. 155-164. А.Ю.Суслов О публикации документов по истории партии эсеров // Вопросы истории. 2002. № 10. С. 174-175. Он же Партия социалистов-революционеров в годы Гражданской войны: основные проблемы современной историографии //История белой Сибири. Кемерово, 2005. С. 20-25.; Он же. Партия правых социалистов-революционеров в Советской России (октябрь 1917-1930-е гг.): источники и историография. Казань, 2000. 232 с. Он же. Партия правых эсеров после октября 1917 года: основные итоги изучения // Историческая наука в Казанском университете. Казань 2000.; Он же Партия социалистов-революционеров после октября 1917 года в современной историографии. Казань: Ин-т истории АН РТ, 2002. 72 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российские социал-демократы и социалисты-революционеры в 1920-1930-е гг.: социально-экономические модели постбольшевистской России"

Эти выводы относительно сталинской экономической модели подвели ее участников к необходимости рассмотреть гипотетические сценарии развитие постбольшевистской России. Любое постсоветское российское правительство, независимо от его идеологических установок, по мнению лидеров российской: социал-демократии, будет вынуждено выстраивать систему отношений с нерентабельной в большинстве своем, постсоветской российской индустрией и коллективным сельским хозяйством.

Дискуссия показала, что русская социал-демократия предложила три оценки социального характера строя будущей постсоветской России.

1.О. Доманевская, так же как и О. Бауэр, предполагала, что политическая: демократия позволит постсоветской России развиваться в социалистического направлении при опоре на экономический потенциал, созданный в годы большевистской диктатуры.

2. Ф.И. Дан сделал вывод, что Россия будет страной государственно-капиталистической, при преобладающей роли государства в экономической и политической структуре страны.

3. Р. Абрамович предположил, что постсоветская Россия будет страной западного типа, с традиционным рыночным укладом и демократическим обществом.

Социал-демократы предложили две модели развития постбольшевистской России.

Первую модель предложили Ф.И. Дан, А. Югов и Б. Гуревич. Они предполагали, что государство будет определять направления трансформации постбольшевистской России, и постсоветская индустрия сохранит государственно-капиталистический облик. Предложенную этой группой социал-демократов модель постбольшевистского развития страны можно определить как государственно-капиталистическую. Такой сценарий развития России, по их мнению, мог быть связан со следующими моментами:

1. Национальная буржуазия, возрожденная в постсоветской России, не будет располагать капиталами, необходимыми для поддержания гигантов национальной индустрии, построенных в советское время, и их последующей адаптации к условиям конкурентной борьбы.

2. Кроме того, Ф.И. Дан и его сторонники сделали вывод, что нерентабельность большинства предприятий постсоветской России приведет к тому, что западные инвесторы согласятся вложить свои средства в реконструкцию постсоветских предприятий только на условиях полуколониального закабаления страны. Поэтому государство будет вынуждено поддерживать постсоветскую национальную индустрию.

3 .Отказ государства от участия в процессах адаптации предприятий к рыночной экономике, по мнению Ф.И.Дана, приведет к их разорению и безработице.

Все эти рассуждения привели Ф.И. Дана и его сторонников к выводам, а) что именно постсоветское государство должно будет помогать национальной индустрии прямыми субсидиями, госзаказами, кредитами, и т.д. б) В деревне на смену колхозному строю придет строй свободных кооператоров. Крестьяне не будут разрушать коллективные хозяйства. К этому крестьян будет принуждать необходимость использования крупной машинной техники и задача поддержания правильной агрокультуры. Государство, пришли к выводу сторонники Ф.И. Дана, будет поддерживать кооперативный строй в деревне. Мелкое крестьянское хозяйство фермерского типа займет небольшое место в экономической системе постсоветской России; в) государство должно будет изыскивать средства для решения важнейших социально-экономических проектов. Источниками для решения задач финансирования постсоветской промышленности и сельского хозяйства могут стать внешние займы и налоги на рентабельные секторы российской экономики (торговля, экспорт и т.д.); г) частное предпринимательство займет незначительное место в экономике страны. Частный капитал утвердится в отраслях экономике способных дать быстрый эффект: в торговле, в сферах всевозможных услуг, финансах и т.д.

Оппонентами Ф.И. Дана и его сторонников в «Социалистическом вестнике» были Р. Абрамович, П. Гарви, Д. Далин, Г. Аронсон. Они предложили так называемую чисто рыночную гипотетическую модель постбольшевистского развития России.

Они серьезно аргументировали свою точку зрения. Демократическое государство не сможет принудить потребителя (потенциального избирателя) покупать дорогие и низкокачественные товары российской индустрии и сельского хозяйства. Потребитель заставит государственные власти ликвидировать самоизоляцию российской экономики. Это приведет к наплыву товаров заграничных производителей, что приведет, в итоге, к разорению российской постбольшевистской экономики. Государство не сможет содержать и поддерживать нерентабельную и неконкурентоспособную экономику и будет вынуждено начать процесс денационализации. Авторы рыночной модели предполагали, что в России утвердится капитализм западноевропейского типа. Вмешательство государства в социально-экономические процессы постсоветской экономики будут минимальным. Частный капитализм утвердится на большинстве предприятий России.

Крестьяне распустят колхозы, помня об ужасах коллективизации. В деревне будет утверждаться мелкое фермерское хозяйство.

Р. Абрамович и его сторонники предполагали, что российские предприятия, скорее всего, будут принадлежать иностранному капиталу, т.к. российская буржуазия не сможет найти огромные капиталы для поддержания гигантов постсоветской индустрии.

Теоретики рыночной модели постбольшевистского развития России не ответили на вопрос о судьбе миллионов безработных, в случае предложенной ими санации российских предприятий и о возможности реформ в России в условиях нарастания угрозы социального взрыва.

Авторы государственно-капиталистической модели постбольшевистского развития России доказали неприемлемость перенесения в Россию либерально-рыночной схемы.

Важнейшим элементом успеха государственно-капиталистической модели постсоветского развития является постоянный приток больших финансовых средств, т.к государство должно защищать монопольное положение отечественных производителей на внутреннем рынке и дотировать их производство. Государство должно финансировать процесс санации предприятий и социально поддерживать трудящихся. Ф.И. Дан предполагал, что основным источником реализации предложенных им планов явятся внешние займы.

В конце 1930-х гг. социал-демократы стали утверждать, что в сталинской России утвердилась так называемая государственно-тоталитарная модель общественного развития. Схожие социально-экономические системы утвердились в 1930-е гг. в Германии и Италии. Эти модели отличал тотальный контроль над всеми элементами общественной жизни, в том числе и над экономикой.

Социал-демократия пришла к выводу, что новая экономическая модель уже не являлась капиталистической. Ее нельзя было относить к элементам социалистическим. Это было нечто третье. Концепция государственно-тоталитарной структуры общества вытекала из оценки сталинской модели общественного развития как модели государственно-капиталистической, в которой роль государства оказалась абсолютно-преобладающей. Перспективы государственно-тоталитарной модели общественного развития были досконально проработаны российскими социал-демократами еще в первой половине 30-х гг.

К аналогичным выводам в 1930-е гг. пришел В.М. Чернов.

По его мнению, в 1930-е гг. методами «военного штурма» в СССР сложилась система «государственного военного капитализма». Государство полностью контролировало все процессы развития экономики в СССР. Государство явилось единственным хозяином всего и вся в стране. Рабочие в этой системе, будь это в городе или в деревне, оказались на положении подневольного работника. Так же как и социал-демократы, В.М. Чернов утверждал, что данная экономическая модель утвердилась в Германии и Италии. В.М. Чернов утверждал, что эта система не была капиталистической, но она не была и социалистической. Это была особая разновидность государственного капитализма, где, по сути дела, единственным субъектом экономической деятельности выступает само государство. Он доказывал, что возникшая в СССР в 1930-е гг. экономическая модель была мобилизационной. По своей природе мобилизационная военная модель не могла быть эффективной. Она могла поддерживаться только всей силой сталинской диктатуры. Так же как и социал-демократы, В.М. Чернов был уверен, что военная мобилизацион

1 I ная модель экономики, как модель чрезвычайная, рано или поздно должна была < исчезнуть. Ослабление диктатуры неизбежно привело бы к ее гибели. ] i

Он был уверен, что Россия могла развиваться в направлении, разработан- ! ном ПСР, по пути некапиталистической эволюции.

По его мнению, постбольшевистской Россия должна была развиваться в условиях длительного сосуществования различных укладов в экономике России на основе рыночной экономики. Важнейшим элементом постбольшевистской экономической системы должно было стать само демократическое государство. Государство, считал В.М. Чернов, должно было бы проводить активную экономическую политику, поддерживать коллективистские формы организации производства и в городе, и в деревне. Государство должно было активно вмешиваться в социальные отношения в постбольшевистской России, поддерживая эволюцию страны в некапиталистическом направлении.

В.М. Чернов предполагал максимально использовать «большевистское наследство» в постбольшевистской России. Он надеялся сохранить достигнутый при большевиках уровень обобществления, не разрушая рентабельные государственные или кооперативные предприятия и в городе, и в деревне. Безусловно, он не отрицал необходимости определенной денационализации промышленности и роспуска части колхозов Его установка на необходимость сохранения и поддержки со стороны государства коллективных форм несомненна.

С другой стороны, В.М. Чернов негативно оценивал предложения, допускавшие «товарную интервенцию» в России. Он отчетливо понимал, что правительство постбольшевистской России будет вынуждено решать проблемы национальной индустрии. Российская национальная индустрия возникла вследствие действий царской бюрократии в конце XIX века. Большевики методами военного штурма завершили индустриализацию страны. И в годы НЭПа, и после завершения сталинской индустриализации советская промышленность была нерентабельной.

В.М. Чернов отдавал себе отчет, что конкуренция на внутреннем рынке неизбежно разорит национальную индустрию, поэтому правительство постбольшевистской России будет вынуждено руководствоваться принципами протекционизма. До тех пор, пока промышленность не будет переоборудованной и не станет рентабельной, государство будет искать источники ее поддержки в экспорте сырья и внешних займах.

Внешним заимствованиям для решения проблем переоборудования российской промышленности и сельского хозяйства В.М. Чернов уделял особое внимание. По его мнению, именно отсутствие внешних инвестиций привело большевистскую нэповскую экономику к своей противоположности. Возникла сталинская государственно-капиталистическая тоталитарная экономическая модель.

Правительство постбольшевистской России, считал В.М. Чернов, сумеет получить иностранные инвестиции, т.к. демократический режим явит важнейшим условием «прозрачности» контроля за производственным использованием инвестиций. Это, в свою очередь, явится важнейшим элементом, гарантирующим иностранным инвесторам прибыль в постсоветской России.

Очевидно, что и российская социал-демократия, и российские эсеры в лице своих самых видных теоретиков пришли к схожим оценкам. Этот факт тем более удивителен, что теоретические установки эсеров и социал-демократов серьезно различались. В 1920-е гг. их программа развития постбольшевистской России строилась на основе нэповской модели развития, допускавшей длительное сосуществование различных социально-экономических укладов в экономике российского постбольшевистского государства.

Сближение программ действий постбольшевистского правительства особенно четко проявилось в 1930-е гг.

И социал-демократы, и эсеры призвали к бережному отношению к тому, что оставит стране эпоха большевистской трансформации страны. Они были уверены, что демократическое государство в постбольшевистской России будет поддерживать важнейшие экономические структуры, доставшиеся от эпохи СССР - индустрию и кооперацию. Постсоветская Россия, были убеждены русские социалисты, будет страной со смешанной, социально ориентированной экономикой. Социал-демократы называли такую модель развития постбольшевистской России государственно-капиталистической, а эсеры - «социокапитали-стической».

Действительность постсоветской России в XXI веке убедительно доказала, что программа развития страны, разработанная еще в далекие 1930-е гг. русскими социалистами действительно, безальтернативна. Любой другой путь, который правящие круги России пытались реализовывать в 1990-е гг XX века, мог привести страну к катастрофе.

L АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

I. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГАРФ):

1. Ф.(5847). Чернов В.М.

2. Ф.(5959). Редакции журнала «Воля России» в Праге.

3. Ф.(5969). Протоколы заседаний политического комитета заграничного союза ПСР (1926-1931).

4. Ф.(6405). Парижское отделение журнала «Воля России».

5. Ф. (6772). Заграничная делегация ПСР.

II РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ (РГАСПИ):

1 Ф. (274) ЦК партии эсеров.

2. Ф. (275) ЦК РСДРП (объединенной).

3. Ф.(265) А.Н. Потресова.

4. Ф. (362) Л. Мартова.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1920-1930-е гг. XX века оказались для России непростым временем. Именно тогда были заложены социально-экономические основы советского общества, тот вариант мобилизационной экономики и административной системы управления, который дожил до 1990-х гг. XX века. Так случилось, что именно большевикам пришлось взять на себя задачу превращения России в великую державу, доделывания того, что начал С.Ю. Витте.

Изменения, произошедшие в те годы, были эпохальными. По достоинству, без пафоса и излишнего критиканства эти изменения смогли оценить теоретики русского зарубежья.

Русские социал-демократы и социалисты-революционеры видели будущее России в социалистическом строе. Они были связаны с большевиками единством происхождения и теоретической основой жизнедеятельности, марксизмом. Русские социалисты-эмигранты сумели взвешенно проанализировать основные моменты большевистского эксперимента. Они так и оценивали деятельность большевиков в постреволюционной России как грандиозный социально-экономический эксперимент по преобразованию страны.

Оценки большевистских свершений позволили социалистам по-новому взглянуть на свои теоретические концепции и переосмыслить те модели развития России, которые были у них ранее.

Социалисты отдавали себе отчет, что, несмотря на мощь большевистской диктатуры, этот режим не мог существовать вечно. Рано или поздно коммунистическая диктатура должна была ослабнуть или исчезнуть. Они ставили вопрос о перспективах развития страны, о вариантах постбольшевистского развития России.

Социал-демократы и социалисты-революционеры отвечали на этот вопрос, исходя из различного понимания теории.

Социал-демократы строили свой ответ, опираясь на концепцию западноевропейского марксизма. Социалисты-революционеры являлись продолжателями народнических традиций и прогнозировали будущее России на основе концепции «третьего пути», некапиталистической эволюции постбольшевистской России.

Первоначальная модель развития постбольшевистской России была разработана социал-демократами в годы Гражданской войны. Она предполагала возможность некапиталистической эволюции России. Социал-демократы надеялись, что революционный процесс, начавшийся в Европе, после окончания мировой войны приведет к победе пролетарских революций и возникновению передовых пролетарских государств. Этот фактор, по мнению социал-демократов, мог позволить России преодолеть ее неподготовленность к принятию марксистского варианта развития в социалистическом направлении.

Российские социал-демократы отдавали себе отчет, что Россия исторически не вызрела для социализма. Помощь передовых европейских пролетарских государств могла позволить преодолеть историческую отсталость России. Россия получала шанс развиваться по некапиталистическому пути. В этом случае, государство должно было стать ведущей силой, способствовавшей некапиталистической эволюции страны. Государство, по мнению теоретиков РСДРП, должно было проводить активную экономическую и социальную политику. Государство должно было сохранить в своей собственности значительную часть предприятий, национализированных большевиками. Естественно, социал-демократы отдавали себе отчет, что необходимо будет осуществить серьезную санацию нерентабельных предприятий. В деревне постбольшевистское правительство должно было осуществлять политику поддержки паритетных отношений с крестьянством, основанной на продналоге. Позже сами социал-демократы признавали, что их предложения для постбольшевистского правительство, мало чем отличались от того, что осуществили большевики в годы НЭПа.

Главное отличие заключалось в политической области и в понимании сути перемен. Социал-демократы были уверены, что постбольшевистская Россия должна стать демократической страной, а предложенные ими социально-экономические мероприятия можно проводить только в случае победы революции в передовых европейских странах. Большевики, в отличие от социал-демократов, были уверены, что НЭП необходим именно вследствие задержки международной революции. В ожидании ее победы большевики проводили политику непосредственного коммунистического строительства. Большевики были уверены, что Россию к социализму может привести только диктатура. Народу они отводили роль экспериментального материала.

Социалисты-революционеры строили свою социально-экономическую программу действий постбольшевистского правительства, исходя из самобытной платформы «третьего пути». Так же как и социал-демократы, они были убеждены в демократическом будущем постбольшевистской России. По их убеждению, экономическая платформа действий будущего постбольшевистского правительства должна основываться на принципе постепенности. Государство должно было поддерживать всевозможные формы кооперации и коллективистских отношений и в городе, и в деревне. Постепенно коллективистские хозяйствующие субъекты при поддержке государства должны были вытеснить частников в ходе экономической конкуренции. В политике, которую большевики проводили в годы НЭПа, социалисты-революционеры, как и социал-демократы, увидели отражение своих идей.

По-видимому, политика НЭПа была единственно возможной для России экономической системой в 1920-е гг.

После стабилизации положения в Европе и в России, крупнейшие русские социалистические партии изменили свои оценки перспектив развития постбольшевистской России. Социал-демократы пришли к выводу, что стабилизация положения в Европе в 1920-е гг. означала, что возможности победы международной революции оказались исчерпаны. Исходя из этого, социал-демократы сделали вывод, что Россия утратила надежду на помощь со стороны передовых стран. Меньшевики после 1923 г. отстаивали идею о неизбежности возвращения постбольшевистской России к капиталистическому развитию. Уровень развития страны диктовал эту закономерность. Соответственно будущее российское постбольшевистское правительство должно было бы провести широкую денационализацию промышленности. Социал-демократия предполагала, что ее основная роль в постбольшевистской России сведется к защите прав и интересов русского рабочего класса от наступления со стороны русской и международной буржуазии.

Меньшевики предполагали, что в постбольшевистской России в руках государства должны остаться железнодорожный транспорт, почта, телеграф, оборонная промышленность, топливная и металлургическая промышленность. Муниципалитеты должны были заниматься водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газификацией, транспортом, связью и т.д.

В этой модели постбольшевистского развития экономики страны меньшевиками не был разработан такой важный вопрос, как защита национальной промышленности и сельского хозяйства от конкуренции зарубежного капитала. Надо признать, что меньшевики глубоко исследовали тему альтернатив развития большевистской нэповской, экономики в условиях «товарной интервенции» со стороны западных товаропроизводителей. Эту тему они не исследовали для постбольшевистской России.

Социалисты-революционеры, и, прежде всего, сам лидер партии - В.М. Чернов, разрабатывали свою программу действий постбольшевистского правительства России, опираясь на концепцию «социокапитализма» и на анализ противоречий нэповской политики, ошибок большевиков, допущенных в 1920-е гг.

Концепция «социокапитализма» означала признание длительной переходной эпохи постепенного обобществления производства, многоукладной экономики, рыночных отношений, мирного соревнования коллективного и частного секторов экономики России.

Постбольшевистское правительство России, в общем и целом, должно было проводить ту же программу экономического развития страны, что и большевики. По сути дела, эсеры могли наследовать нэповскую экономику, не внося в нее глобальных изменений. Безусловно, необходимо было освободить социально-экономические процессы от господства коммунистической некомпетентной бюрократии. Необходимо было эмансипировать кооперацию во всех ее проявлениях. Государство должно сохранить разумную степень контроля над промышленностью. Государство должно было защитить национальную индустрию от внешнеэкономической конкуренции, для чего необходимо использовать откровенно заградительные протекционистские акции. Можно предположить, что постбольшевистское эсеровское правительство вынуждено было бы сохранить и монополию внешней торговли, и большевистский протекционизм. Отмена этих мер привела бы Россию к гибели только восстановленной промышленности, массовой безработице и отбросила бы страну на столетия назад.

Государство должно было способствовать быстрейшему техническому перевооружению русской промышленности, а затем и сельского хозяйства. Государство должно было перенаправить финансовые потоки и создать самый благоприятный режим для притока западных инвестиций. Для решения этой задачи государство должно было гарантировать западным инвесторам производственное использование капиталов и получение прибыли. В качестве важнейшего элемента в этом процессе В.М. Чернов считал установление режима «прозрачности», производственного использования капиталов. В условиях демократической постбольшевистской России этот процесс мог стать естественным.

Перемены, произошедшие в России на рубеже 1920-1930-х гг., сталинская «Генеральная линия», превращение страны в мощную индустриальную державу потребовали от социалистов адекватной теоретической оценки, выработки новых программ действий правительства постбольшевистской России с учетом тех глобальных изменений, которые в стране произошли.

Самый серьезный анализ российским переменам в 1930-е гг. дали российские социал-демократы. Они пришли к выводу, что десятилетиями Россия будет являться страной, в которой государственная и колхозная формы собственности будут преобладать в экономической структуре советской России. Поэтому они предложили рассматривать социально-экономический строй страны как государственно-капиталистический. Они четко видели минусы большевистской экономической модели. Большевистская индустриализация и коллективизация проводились штурмовыми методами. В силу этого советская экономическая модель, оказалась затратной, нерентабельной. Советская экономическая модель базировалась на эксплуатации рентабельных тогда секторов российской экономики: (ограбление колхозов, экспорт сырьевых ресурсов страны) и т.д. Они были уверены, что только диктаторская политическая власть поддерживала советскую экономическую систему. Ослабление и исчезновение диктатуры могло привести систему к гибели, что должно было привести к гибели всю социально-экономическую и политическую систему СССР.

Список научной литературыРазумов-Гавашели, Василий Арчилович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абрамович Р. Новая утопия // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Пар гни. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1923. №7.

2. Архангельский В. Промышленность и рабочие // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926. №47.

3. Архангельский, В. «Экономия» и рабочий класс //Революционная Россия. Берлин, 1926. №49-50.

4. Берлинское Совещание социалистов-революционеров. Тезисы доклада Н.Д. Авксентьева по общеполитическим вопросам // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1923. Январь-февраль.

5. Берлинское Совещание социалистов-революционеров. Тезисы Е.Ста-линского и В.Чернова // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1923. Январь-февраль.

6. Власть и соглашательство // Революционная Россия. Юрьев, 1921. №9.

7. Верещак С. Госзаготовки и госснабжение / С. Верещак // Революционная Россия. Берлин, 1926. №51-52.

8. Верещак С. О восстановительном процессе в СССР / С. Верещак // Революционная Россия. Берлин, 1926. №53.

9. Верещак С. Учеты, расчеты и вечные просчеты / С. Верещак // Революционная Россия. Берлин, 1926. №49-50.

10. Вишняк М. Парламент, Советы, Корпорации // Современные записки. Париж, 1934. №LV.

11. Выступление М.В. Вишняка при обсуждении на Собрании Республи-канско-Демократического объединения доклада П.С. Широкого «О социалистах-революционерах» //Дни. Париж, 1926. 12 мая.

12. В тупике // Революционная Россия. Берлин, 1925. №43

13. Гарви П.А. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. Рига, 1928.

14. Гарви П.А. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк. 1948.

15. Гарви П.А. Революционные силуэты. Нью-Йорк 1962.

16. Гарви П. Под знаком термидора // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1927.№18.

17. Гарви П. Правопорядок и диктатура // Социалистический вестник^ Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей: Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1924.№21.

18. Гарви П. Капитуляция или борьба? //Социалистический вестник. Цен— тральный Орган Российской Социал-демократической Партии. Осно-— ван JI. Мартовым. Берлин, 1932. №5.

19. Гарви П. Социал-демократия и Генеральная линия // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №10/11.

20. Гуревич В. Кризис ВКП // Революционная Россия, Берлин, 1926. №51 -52

21. Гуревич Б. На почве действительности // Социалистический вестник: Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №9.

22. Далин Д. Большевизм и революция / Д. Далин // Социалистически вестник. Берлин, 1928. №10.

23. Далин Д. Кризис НЭПа // Социалистический вестник. Орган Загра. ничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №15.

24. Далин Д. Назад // Социалистический вестник. Центральный Орга^ Российской Социал-демократической Рабочей партии. Основан Пг Мартовым. Берлин, 1924. №16.

25. Далин Д. Преодоление капитализма в СССР // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №8.

26. Далин Д. Проблема «сосуществования» // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1927. №1.

27. Дан Ф. Болезнь режима // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №13/14.

28. Дан, Ф. Борьба за демократию // Социалистический Вестник. Берлин, 1922. №20.

29. Дан Ф. Возрождение идеологии // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №4.

30. Дан Ф. К международной дискуссии о русской социал-демократии // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №1/2

31. Дан Ф. К Проблеме социально-экономического развития СССР // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1932. №6.

32. Дан Ф. Перспективы «Генеральной линии» // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1931. № 12/13.

33. Дан Ф. Слово к порядку // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1932. №12.

34. Дан Ф.И. Происхождение большевизма. Нью-Йорк, 1946.

35. Доманевская О. Перспективы русской революции // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1932. №5.

36. Доманевская О. Логика индустриализации во второй пятилетке // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Париж, 1934. №4.

37. Доманевская О. Характер советского строя // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1932. №9.

38. Девятый Совет партии и его резолюции. Париж, 1920.

39. Загорский С. Новая Россия и задачи рабочего класса. Статья первая, вторая // Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1924. №3.

40. Загорский С. Коготок увяз — всей птичке пропасть // Последние Новости. Париж, 1929. 30 июля.

41. Заявление по поводу состава редакции «Революционной России» // Воля России. Прага, 1929. №4.

42. Жордания Н.Н. Большевизм. Берлин, 1922.

43. Жордания Н.Н. Итоги. Париж, 1928.

44. Жордания Н.Н. Наши разногласия. Париж, 1928.

45. Иванович Ст. Когда спящий просыпается // Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1922. №6.

46. Иванович Ст. Люди и вещи // Записки социал-демократа. Париж, 1931. №5.

47. Иванович Ст.Надо выбират ь// Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1922. №2.

48. Иванович Ст. Пятилетка, социализм и Отто Бауэр // Записки социал-демократа. Париж, 1932. №13.

49. Иванович Ст. Русский социализм наших дней // Крестьянская Россия. Сборник статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. Прага, 1922.

50. Иванович Ст. Спустя пятнадцать лет //Записки социал-демократа. Париж, 1932. №12.

51. Исаев Л. Крах III Интернационала // Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1922. №1.

52. Каутский, К. Социал-демократия и большевизм / К.Каутский // Воля России. Прага, 1931. №1-2

53. Ленин В.И. X съезд РКП(б). Отчет о политической деятельности 8 марта. Полн., Собр., Соч. Т.43.

54. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. Полн., Собр., Соч. Т. 44.

55. Ленин В.И. XI съезд РКП(б) 27 марта—2 апреля 1922. Политический отчет Центрального Комитета РКП(б) 27 марта. Полн., Собр., Соч. Т.45.

56. Ленин В.И. О продовольственном налоге. Полн., Собр., Соч. Т.43.

57. Ленин отступает // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1921. 18 марта.

58. Ко всем членам партии // Революционная Россия. Юрьев, 1921. №10.

59. Коммунистические виттеанцы // Революционная Россия, Берлин, 1923. №33-34.

60. Мартов JI. Мировой большевизм. Берлин, 1923.

61. Мартов JI. На пути к ликвидации // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1921. №19.

62. Мартов JI. Проблема «единого фронта» в России // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №13/14.

63. Меньшевики в 1919-1920 гг. (Сб. документов). М., 2000.

64. Меньшевики в 1921-1922 гг. (Сб. документов). М., 2002.

65. Наша платформа // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1922. №19.

66. Невольные самообличители // Революционная Россия. Центральный орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1927. №56/57.

67. Ненарком. Новая фаза кризиса диктатуры // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926. №51/52.

68. Ненарком. Перетасовка карт // Революционная Россия. Центральный орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926.№46.

69. Несоветский экономист. Успехи НЭПа и его банкротство //Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1923. №3.

70. Новая дискуссия и «комнародничество» // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926. №46.

71. О «договорившихся» //Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926. №54.

72. Платформа Социалистической Лиги Нового Востока // Революционная Россия. Берлин, 1927. №59-60.

73. Под занавес // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1926. №53.

74. Политическая история русской эмиграции, 1920-1940 гг.: документы и материалы / под ред. проф. В.Ф. Киселева. М., 1999.

75. Потресов А. От науки к утопии // Записки социал-демократа. Париж, 1931. №5.

76. Проект тезисов платформы РСДРП // Заря. Орган Социал-демократической мысли. Берлин, 1923. №3.

77. Проект платформы Американской федерации ПСР // Бюллетень Американской федерации ПСР. Нью-Йорк, 1930. №1.8S. Программные и тактические позиции П.С.-Р. // Революционная Рос-срш. Берлин, 1925. №44.

78. Пути революции // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. Берлин, 1921. №2.

79. Резолюция X Совета П.С.Р. // Революционная Россия. Юрьев. 1921. №11.

80. Резолюция 10-го Совета партии Социалистов-Революционеров // За Народ. 1921. №1

81. Славин П. Повелительное наклонение в экономике // Записки социал-демократа. Париж, 1934. №22.

82. Славин П. С позволения сказать социализм // Записки социал-демократа. Париж, 1934. №23.

83. Сталинский, Е.А. Власть Сталина // Воля России. Прага, 1929. №1011.

84. Сталинский Е. Итоги трех лет/ / Воля России. Прага, 1932. №1-111.

85. Сталинский Е. Наш путь // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-революционеров. Берлин, 1923. №32.

86. Сталинский Е. На темы дня // Социалист-революционер. Париж, 1929. №2.

87. Сухомлин, В.В. «Антигосударственность» и «Антипатриотизм» социалистов-революционеров / В.В. Сухомлин // Воля России. — 1931 -№1-2.

88. Сухомлин, В.В. Государство и класс // Воля России. Прага, 1929. №1. юо.Сухомлин, В.В. Политические заметки // Воля России. Прага, 1928.10.11.кн.Уроки хозяйственных осложнений // Революционная Россия, Берлин,1927. №57-58

89. Ю7.Чернов В. Вопросы программы и тактики. Плановое хозяйство ибольшевизм // Революционная Россия. Берлин, 1928. №68. 108.Чернов В. Конструктивный социализм. М., 1997. ю9.Чернов В.М. Краткий смысл пространных споров // Революционная

90. Россия. Берлин, 1926. №46. ио.Чернов В.М. К познанию советской экономики // За народ. Нью-Йорк, 1942. №6-7.

91. Россия. 1921. Юрьев. №3. ш.Чернов В. Проект новой партийной программы // Революционная

92. Россия. Берлин, 1924. № 33-34. иб.Чернов В. Судьбою взвешенный спор //Революционная Россия.

93. Чернов В.М. Что такое социализация // Революционная Россия, Юрьев. №12-13

94. Шестнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. M.JL, 1930.

95. Шифрин А. Конец «реформистской» линии // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1931. №1.

96. Шрейдер Гр. Царское в советском (К пересмотру системы управления) / Гр. Шрейдер // Революционная Россия. 1927. - №57-58.123 .Шрейдер, Гр. Грилич. Метаморфозы диктатуры // Революционная Россия. 1927. - 357-58. - С. 12-14.

97. П1рейдер Гр. Грилич. Немного политграмоты // Революционная Россия. Берлин, 1926. №47. С. 19-23.

98. Шрейдер Гр. ВКП(б) и советская власть // Революционная Россия. Берлин, 1927. №61.

99. Шрейдер Гр. Диктатура и система советов // Революционная Россия. Берлин, 1927. №66-67.

100. Шрейдер Гр. Диктатура, рабочие и крестьяне в советской системе // Революционная Россия. Берлин, 1929. №75-76.

101. Шрейдер Гр. К перевыборам Советов. и к пересмотру советской конституции // Революционная Россия. Берлин, 1925. №41.

102. Шрейдер, Гр. Перспективы коммунистической диктатуры // Революционная Россия. Берлин, 1927. №59-60.по.Шрейдер Гр. Червонец, бюджет, вывоз // Революционная Россия. Центральный Орган Партии Социалистов-Революционеров. Берлин, 1926. №48.

103. Ю.О. Мартов. Письма и документы. (1917-1922). М. 2004. Составитель Ю.Г.Фелыптинский.

104. Югов А. Еще одна вредная иллюзия // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей партии. Основан JI. Мартовым. Берлин, 1927. №13.

105. Югов А. Итоги 1931 года и план на 1932 год // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л.Мартовым. Берлин, 1932. №1/2.

106. Югов А. Кризис НЭПа // Социалистический вестник. Центральный Орган Российской Социал-демократической Рабочей Партии. Основан Л. Мартовым. Берлин, 1923. №21/22.

107. I. ОБЩАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

108. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

109. Аврус, А.И. В.М. Чернов. Штрихи к политическому портрету // Отечественная история. 2000. № 4.

110. Аврус, А.И. Забытая монография // Клио. 1999. №3(9).

111. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

112. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н.Милюков в эмиграции. М. 1996.

113. Александров С.А. Особенности формирования республиканско-демокра-тического союза // Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина XIX- середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

114. Алексеева Е.В. Российская эмиграция в королевстве Сербов, Хорватов, Словенцев 1920-1941 годы//Отечественная история. 2000. №1.

115. Алексеева, Г.Д. Партия социалистов-революционеров после Октября 1917 г.// Вопросы истории. 1992. - №6-7.

116. Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контреволюции 1921 — 1924 годы. JL, 1978.

117. Белова Е.И. Милюковцы и сменовеховцы // Русская эмиграция во Франции. (Вторая половина XIX середина XX века). Тезисы республиканской научной конференции. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена. 20-21 апреля 1995.

118. Бойко Ю.В. «Новый град» и идеи преобразования России // Культура российского зарубежья. М., 1995.

119. Большаков В.В. Русские березы под Парижем. М.,1990.

120. Бондарев В. Столыпин и Гайдар, или реформаторы в своем отечестве // Родина. 1994. №6.

121. Бордюгов Г.А., Козлов В.П. История и конъюнктура. М., 1992.

122. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 19201930-х годов // Отечественная история. 1999. №1.

123. Бочарова З.С. Судьбы российской эмиграции 1917-1930 годы. Уфа, 1998.

124. Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году НЭПа. Пг., 1923.

125. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность // Отечественная история. 1997. №1.

126. Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир экономика 1500-2000 // Свободная мысль 1996. №5.

127. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика. М, 1992.

128. Верба И.А., Гусарова JI.O. С думой о Родине на чужбине. Эволюция российских политических партий в эмиграции (1920-1940 годы) // Кентавр. 1995. №3.

129. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященные обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная история. 1998. №2.

130. Гимпельсон Е.Г. Путь к однопартийной диктатуре // Отечественная история. 1994. №4-5.

131. Голланд Ю.М. НЭП и современность: сравнительный анализ опыта экономических преобразований. (Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседание круглого стола) // Отечественная история. 1995. №4.

132. Голубев А.В. Россия, век XX. // Отечественная история. 1997. №5.

133. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период НЭПа // Вопросы истории КПСС. 1990. №1.

134. Горинов М.М., Цакунов С.В. Евгений Преображенский: трагедия революционера//Отечественная история. 1992. №2.

135. Горинов М.М., Цакунов С.В. Ленинская концепция НЭПа: становление и развитие // Вопросы истории. 1990. №4.

136. Гусев А.В. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в конце 20-х годов // Отечественная история. 1996. №1.

137. Гусев К.В. В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету (Победы и поражения Виктора Чернова). М.: РОССПЭН, 1999.

138. Дэвис Р.У., Гатрелл П. От царизма к НЭПу // Вопросы истории. 1992. №89.

139. Дэвис Р.У. Советская экономическая реформа в исторической перспективе //Кентавр. 1993. №3.

140. Дмитренко В.П. Властный фактор в динамике НЭПа. Конференция в Институте Российской Истории РАН. «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа» //Отечественная история.1996. №2.

141. Дмитренко В.П. «Военный коммунизм», НЭП. //История СССР. 1990. №3.

142. Дмитренко В.П. Последние 10 лет в контексте истории России XX века. (Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседание круглого стола) // Отечественная история. 1995. №4.

143. Дмитренко В.П. Четыре измерения НЭПа // Вопросы истории КПСС. 1991. №3.

144. Дмитриева Н.К. Моисеева А.ГТ. Философ свободного духа. Николай Бердяев. Жизнь и творчество. М., 1993.

145. Добровольский, А.В. Эсеры во власти и оппозиции (1917-1923), Новосибирск, 2002.

146. Домнин И.В. Русское военное зарубежье: дела, люди и мысли (20-30-е годы) //Вопросы истории. 1995. №3.

147. Думова Н.Г. Предисловие к настоящему изданию // Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

148. Дьяков В.А. О научном содержании и политических интерпретациях историософии евразийства// Славяноведение. 1993. №5.

149. Ершов В.Ф. Белоэмигрантские концепции восстановления российской государственности//Кентавр. 1995. №4.

150. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве //Вопросы истории. 1993. №8.

151. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992.

152. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998. №1.

153. Из истории российской эмиграции. Сборник научных статей. СПб., 1992.

154. Журавлева Е.В. Американско-английская историография о меньшевиках1917-1922 годов. Автореферат. М., 2000.

155. Ингрхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полис. 1997. №4.

156. Интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт-Петербург, 19-20 марта 1996 года. СПб., 1996.

157. Исаев И.А. Евразийство: миф или традиция? //Коммунист. 1991. №12.

158. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX-XX веках.: Сборник статей. М., 1997.

159. Канищева Н.И. Эволюция идеологии и программы кадетской партии в период Гражданской войны и эмиграции // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

160. Кара-Мурза А. Большевизм и коммунизм: интерпретации в русской культуре //Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб, 1999.

161. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация (книга первая). М., 2001.

162. Карр Э.Х. История Советской России. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1990.

163. Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа. 1921-1927 годы. Саратов, 1991.

164. Квакин А.В. Исход российской интеллигенции: проблемы изучения // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996.

165. Квакин А.В. Культурная миссия российской интеллигенции в эмиграции: к постановке проблемы //Культура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995.

166. Квакин А.В. Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции. Учебно-методическое пособие для преподавателей истории. 4.1. Тверь, 1994.

167. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945 годы) // Вопросы истории. 1996. №10.

168. Кислицын С.А. Эволюция и поражение большевистской элиты. Ростов-на-Дону, 1995.

169. Колганов А., Бузгалин А. Стратегия опережающего развития // Свободная мысль. 1996. №9.

170. Коновалова О.В. «Смешанная экономика»: вариант Виктора Чернова // Свободная мысль-ХХ1. 2002. №3.

171. Коновалова О.В. В.М.Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2002. №2.

172. Коновалова О.В. В.М.Чернов о демократии и социализме // Исторический архив. 2001. №4.

173. Коновалова О.В. Преодоление народнических догм. В.М.Чернов о типах капиталистической эволюции // Свободная мысль-ХХ1. 2001. №4.

174. Кононенко А.А. Партия социалистов-революционеров в 1901-1922 гг. Проблемы историографии. Тюмень, 2004.

175. Кононенко А.А. Современная зарубежная историография Партии социалистов-революционеров // Вопросы истории. 2005. №2.

176. Кононенко, А.А. Современная российская историография партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2004. №4.

177. Комин В.В. Крах российской мелкобуржуазной контреволюции за рубежом: Учебное пособие. Калинин, 1977. 4.2.

178. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е годы XX столетия: очерки. СПб., 1995.

179. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1991.

180. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

181. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. 1992. Май-июнь.

182. Красильщиков В.А. По пути Латинской Америки? // Свободная мысль. 1997. №10.

183. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1917-1932 годы). М., 1996.

184. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 годы). М., 1997

185. Кудрякова Е.Б. Российская эмиграция в Великобритании в период между двумя войнами. М., 1995.

186. Культура российского зарубежья. Сборник статей. М., 1995.

187. Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. Кн. 1,2. М., 1994.1.I

188. Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиtграции // Вопросы философии. 1992. №9.I

189. Литвин А. «В борьбе обретешь ты право свое!» Судьба самой многочис- jленной партии России / А. Литвин // Наука и жизнь. 1991. №1. 1

190. Малия М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история.1997. №5.

191. Мануйлов В.И. Две парадигмы (Опыт современного прочтения «Смены Вех»)//Полис. 1991. №3.

192. Малыхин, К.Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20-30-х годов; оценки и модели. Ростов-на-Дону, 2000.

193. May А.А. Экономическая политика государства во второй половине 20-х годов. Конференция в Институте Российской Истории РАН «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа //Отечественная история. 1996. №2.

194. Медведев Р. Социализм: идея и воплощение // Свободная мысль. 1996. №12.

195. Меметов B.C. Интеллигенция, эмиграция, отечество: проблема патриотизма в творческом наследии представителей российского зарубежья 20-30-х годов XX века. Иваново, 1997.

196. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917-1924). М., 1997.

197. Могильницкий Б.Г. Н.А.Бердяев о Русской революции // Новая и новейшая история. 1995. №6.

198. Мосейкина М.Н. Из истории адаптации русской эмиграции в Аргентине в 1920-1930-е годы //Россия и мировая цивилизация. Материалы международной научно-теоретической конференции. М., 1996.

199. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т.1. Ставрополь, 1992.

200. Назаров М.В. Три ветви русского зарубежного православия // Вопросы истории. 1997. №6.

201. Никитин Вл. Ленин и Мартов. Несостоявшийся диалог о новой экономической политике //Диалог. 1991. №10.

202. Никифоров Л.В. НЭП и экономическая политика государства во второй половине 20-х годов // Конференция в Институте Российской Истории РАН. «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия НЭПа» //Отечественная история. 1996. №2.

203. Новикова Л., Сиземская И. Два лика евразийства // Свободная мысль. 1992. №7.юо.Новикова Л., Сиземская И. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. №1.

204. НЭП: приобретения и потери. М., 1994.

205. НЭП: завершающая стадия. М., 1998.

206. Окороков А.В. Молодежные организации русской эмиграции. М.2000.

207. Ю4.0мельченко Н.А. «Веховская» традиция в духовной жизни русской эмиграции // Вопросы истории. 1995. №1.

208. Ю8.0мельченко Н.А. Русский опыт: Революция 1917 года в России и политическая практика большевизма в общественно-политической мысли российского зарубежья (1917-начало 1930-х). М., 1995.

209. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы . М, 1999.

210. П5.0сколкова Э.Д. Проблемы методологии и историографии ленинской концепции НЭПа. Ростов-на-Дону, 1981.пб.Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 середина 1950-х годов. М.: РОССПЭН.

211. П7.Павлова Т.Ф. Русский заграничный исторический архив в Праге // Врпро-сы истории. 1990. №11.

212. Пайпс Р. Россия при большевистском режиме. М., 1997.п9.Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27-29 мая 1998. М., 1998.

213. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1991.

214. Петров Ю. Альтернативные модели развития для России // Свободная мысль. 1997. №6.

215. Писарев Ю.А. Российская эмиграция в Югославии // Новая и новейшая история. 1991. №1.

216. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.ч

217. Поляков JI. Большевизм и русская идентичность. (Коммунизм как фаза российской модернизации) // Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб., 1999.

218. Поляков Ю.А. Адаптация и миграция — важные факторы исторического процесса // История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

219. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995.

220. Пронин А.А. Историографические аспекты феномена российской эмиграции // Клио. СПб., 1997. №1.

221. Пушкарева Н.Л. Возникновение и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история, 1996. №1.

222. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 19191939. М., 1994.

223. Ратушняк О.В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (1920-1939 годы). Краснодар, 1997.

224. Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры. Научная конференция. Москва, 13-15 апреля 1993 года. Тезисы докладов. М., 1993.

225. Российская диаспора в XIX-XX вв.: выживание и исчезновение // Отечественная история. 2001. №1.

226. Российская эмиграция в Чехословакии (1918-1945). Сборник научных статей. СПб., 1996.

227. Российское зарубежье: Итоги и перспективы изучения, Тезисы научной конференции. 17 ноября 1997 года. М., 1997.

228. Рудницкий А.Ю. Другая жизнь и берег дальний. Русские в австралийской истории. М., 1991.

229. Русская военная эмиграция 20-40-х гг. М. 1998.

230. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997.

231. Русское зарубежье в Латинской Америке. М., 1993.

232. Русская эмиграция в Югославии; Русская эмиграция в Европе, 20-30-е годы XX века. М., 1996.

233. Русские в Германии (1914-1933). Сборник научных статей. СПб., 1995.

234. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

235. Селунская В.М. Проблема интеграции эмигрантов в российское зарубежье между двумя мировыми войнами в отечественной историографии // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. №1. *

236. Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике, 2030-е годы. М., 1995.нб.Сибинович М. Научные чтения, посвященные русской эмиграции в Югославии // Славяноведение. 1994. №4.

237. Сиземская И.Н. «Новый либерализм». Учение о правах человека и государственной власти // Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва. 2729 мая 1998. М., 1998.

238. Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции. Эволюция доктрин // Вестник Ставропольского государственного университета. 1998. №13.

239. Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции: блоки и идеологии (1920-е гг. XX века) / Ростов-на-Дону. 2007.

240. Соболев А.Б. Полюса евразийства // Новый мир. 1991. №1.

241. Соничева Н.Е. На чужом берегу (к истории русской эмиграции в послеоктябрьский период) М., 1991.i I

242. Стефан Д. Русский фашизм: фарс и трагедия в эмиграции, 1922-1945. М., j 1992.

243. Суслов А.Ю. О публикации документов по истории партии эсеров // Вопросы истории, 2002. №10.

244. Суслов А.Ю. Партия правых социалистов-революционеров в Советской России (октябрь 1917-1930-е г.г.): источники и историография. Казань, 2000.

245. Суслов А.Ю. Партия правых эсеров после октября 1917 года в современной историографии. В сб.: Точка зрения. Казань, 1999.

246. Суслов А.Ю. Партия социалистов-революционеров в годы Гражданской войны: обзор современной историографии». В сб. История белой Сибири: Мат. конф. Кемерово, 2005.

247. Таскина Е. Неизвестный Харбин. М., 1994.

248. Тарле Г.Я. История российского зарубежья: термины, принципы периодизации // Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940. М., 1993

249. Тарле Г.Я. Об особенностях изучения истории адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках/ / История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

250. Телицын B.JI. Русские эмигранты-экономисты в Праге // История российского зарубежья. Проблемы адаптации российских мигрантов в XIX-XX веках. М., 1996.

251. Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М., 1975.

252. Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии // В кн. «Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший». М., 2000.

253. Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории М., 2002.

254. Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма): в 4 Ч. М., 2000. (4.1 Источниковедение, 2000; 4.2 Историография, 2001).

255. Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1,4. 2. // Вопросы истории, 2002. №11.

256. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997.

257. Федоренко А.А. Политическая концепция В.М. Чернова / М., 1999.

258. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1999. №4.

259. Шкаренков J1.K. Агония белой эмиграции. М., 1981.

260. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика: Послереволюционная Россия. 1917-1928 годы. СПб., 1997.

261. Ярщев Б. Чернов, эсеры и большевистский режим. Эволюция неонароднических оценок // Свободная мысль. 1994. №5.

262. Ярцев Б.К. Политико-экономическая платформа российского неонародничества в 20-е гг. // Был ли у России выбор?: (Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов). М., 1996.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

263. Александрова А.В. Образ будущей России в общественно-политической жизни российского зарубежья 1920-х гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2001.

264. Александров С.А. Общественно-политическая деятельность П.Н.Милюкова в эмиграции (20-е годы). Диссератция канд. ист. наук. М., 1995.

265. Аурилене Е.Е. Российская эмиграция в Маньчжурии в 30-40-е годы XX века: На примере деятельности бюро по делам российских эмигрантов в Маньчжурской империи. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Владивосток, 1996.

266. Балов А.В. От «Вех» к сменовеховству. Диссертация канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

267. Белоус А.В. Социально-политическое учение В.М. Чернова: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 .СПб., 2001.

268. Вилента И.В.Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

269. Глебова Л.И. Политическая деятельность кадетов в период эмиграции (20-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

270. Грибенчикова О.А. Российское предпринимательство в эмиграции, 1918-1929 годы. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

271. Грик, Н.А. Политика и экономика советского государства в 1921-1933 гг.: критический анализ: автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. Томск, 2003.

272. Ю.Елфимов Е.А. Деятельность российских социал-демократов в эмиграции в 1920-е годы. Автореферат дис.канд. ист. наук. М., 1993.

273. П.Еременко Л.И. Русская эмиграция как социально-культурный феномен. Автореферат дис. .канд. ист. наук. М., 1993.

274. Ивкина А.П. Библиография русского зарубежья. (Первая «волна» послереволюционной эмиграции): история и современное состояние. Автореферат дисс.канд. пед. наук. М., 1996.

275. Камнева Г.П. Отечественная историография истории возникновения партии социалистов-революционеров (вторая половина XX века): Дис. . канд. ист .наук. М., 1998.

276. М.Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение — евразийство (1921-1932 годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1995.

277. Кривошеева Е.Г. Российская послереволюционная эмиграция накануне и в период Второй мировой войны: автореф. дис. докт. ист. наук: 07.00.02 . М., 2003.

278. Курата Ю. Русские эмигранты в Японии (20-30-е годы XX века). Автореферат дисс.канд. ист. наук. М., 1996.

279. Латыпов Р.А. Социально-политические взгляды Л.Д.Троцкого в 20-30-е годы. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1993

280. Леонтьев, Л.В. Левонародническая интеллигенция в постреволюционной России: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 . М., 1995

281. Малыхин, К.Г. Русское зарубежье 20-30-х годов. Оценка большевистской модернизации: автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. Ростов-на-Дону, 2000

282. Орлов И.Б. Поиск путей экономического развития страны и внутрипартийные дискуссии 1923-1924 годов. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1994.

283. Орлов, И.Б. Новая экономическая политика государственного управления и социально-экономические проблемы (1921-1928 гг.): автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. М., 2000.

284. Ратушняк О.В. Донское и Кубанское казачество в эмиграции (1920-1939 годы). Диссертация канд. ист. наук. Краснодар, 1996.

285. Рожков Е.В. Экономическая программа «левой» оппозиции в 20-е годы. Автореферат дисс.канд. ист. наук. М., 1994.

286. Ручкин А.Б. Становление и деятельность Экономического кабинета С.Н.Прокоповича в российском зарубежье 1920-х годов. Диссертация канд. ист. наук. М., 1996.

287. Пименов, И.В. Отражение общественно-политической жизни России в печати Русского Зарубежья (20-30-е годы XX века): автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2002.

288. Тетерева Т.П. Северная российская эмиграция: генезис и адаптационные процессы. Автореферат дисс.канд. ист. наук. Архангельск, 1997.

289. Худобородов A.JI. Российское казачество в эмиграции (1920-1945 годы): социальные, военно-политические и культурные проблемы. Диссертация док. ист. наук. М., 1997.

290. Федоренко А.А. Политическая концепция В.М. Чернова: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1998.

291. Чубыкин И.В. Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-е годы). Диссертация канд. ист. наук. М.,1996.

292. Шабанов Я.В. Российское зарубежье и фашизм в Европе в 1920-1930-х годах (по материалам Русского Общевоинского Союза). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1997.

293. Шубин А.В. Проблема социальной революции в идеологии российской анархистской эмиграции 20-30-х годов: (По материалам эмигрантской периодики). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1993.