автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Российский абсолютизм конца XIX - начала XX вв. в отечественной историографии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Савельев, Артем Борисович

Введение.

1.Методологическое введение.

2.Постановка проблемы.

З.Обзор источников.

4.Историографический обзор.

Глава1. Складывание отечественной историографической традиции анализа проблем российского самодержавия конца XIX- начала XX века.

1. Абсолютизм конца XIX- начала XX века в дореволюционной историографии.

2. Советская историография проблем российского абсолютизма конца XIX- начала XX века.

3. Новейшая историческая литература об абсолютной монархии конца XIX- начала XX века в России.

ГлаваП. Феномен абсолютной монархии в России на рубеже XIX-XX веков в трудах о.

1. Понятие российского абсолютизма рубежа XIX - начала XX веков и его специфика в отечественной исторической литературе.

2. Социальная опора самодержавия в оценках историков.

3. Факторы и направление эволюции политической системы Российской империи в конце XIX-начале XX века.

ГлаваШ. НиколайН в историографии: дореволюционная, советская и новейшая литература о роли субъективного фактора в судьбе российского самодержавия начала XX века.

ГлаваГУ. Конституционная монархия в России в зеркале отечественной историографии.

1. Трактовка понятия конституционной монархии в исторической литературе.

2. Эволюция государственного строя Российской империи в 1905-1906 гг в дореволюционной, советской и новейшей историографии.

3. Третьеиюньский государственный переворот в историографии.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Савельев, Артем Борисович

Методологическое введение.

На протяжении последнего десятилетия историческая наука переживает неоднозначный и противоречивый процесс смены исследовательской парадигмы. Часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки. Другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д. Третьи до сих пор не определились с выбором наиболее адекватных методологических построений. В силу доктринальной противоположности принимаемых за основу теоретических принципов, дискуссии между представителями различных направлений перестали носить конструктивный, а зачастую и научный характер.

Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие ныне в историческом знании. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.

На этом фоне историография как научная дисциплина, ориентированная в первую очередь на обобщение опыта конкретноисторических исследований

Lс w 99 уже не впервые оказалась в известном смысле заложницеи исследовательских принципов, идеологических догм и околонаучных стереотипов, свойственных той или иной эпохе. Ее задача на современном этапе видится автору не в том, чтобы, опираясь на последние достижения в области методологии истории, подвергнуть "остракизму" научное наследие предшествующего периода, но, напротив, взвешенно и непредвзято оценить реальные достижения исследователей, по возможности комплексно и всесторонне осветить концепции, характерные для исторической науки прошлого и настоящего.

Естественно, что подобный анализ не мыслится без сравнительного компонента. Однако смысл историографической компаративистики, как представляется, состоит не только в обнаружении концептуального родства трактовок изучаемого явления на протяжении ряда эпох в виде констатации наличия абстрактных "общих мест", но и в выявлении типического на основе анализа расхождений и особенностей того или иного периода, его историографической индивидуальности.

Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское историконаучное наследие в силу его "научной несостоятельности . ограниченности, односторонности" и вообще малоудовлетворительности"(109;15). Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Последние более подробно раскрываются ниже (См. Гл.1 п.2 настоящей работы - А.С.). Что же касается объективных, то совершенно очевиден тот факт, что аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно (прежде всего в теоретико-методологическом отношении) концептуальных наслоений советского периода.

В то же время объективный историографический анализ должен основываться на принципе плюрализма интерпретаций, исходя из которого единственным критерием признания научной ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а

- с предметом исследования. Подобный подход является тем более обоснованным, что практически не существует комплексных идейно-теоретических конструкций, не связанных с традициями исторической мысли

- в качестве их продолжения или отрицания.

Сказанное однако отнюдь не означает, что тем самым однозначно определена "мера присутствия" общественной среды в механизме исторического познания, а историческая наука приобрела некоторую "рафинированность" и "стерильность". Более того, определенный сознательный пересмотр прошлого свойственен, пожалуй, любой исторической эпохе. (Подробнее см. 420;43 и др.) В этом смысле яркими "маркерами" подобных переходных периодов является преобладание аксиологических характеристик исторического и историконаучного наследия, фоновая слабость концептуальной составляющей в конретноисторических исследованиях.

Приведенные соображения, как представляется подтверждают, что, если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой научной работы (в том числе и в области историографии) были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает актуальность и остроту.

Выдвигавшийся ранее на первый план принцип партийности истории исторической науки, обоснованный тем, что познавательный процесс носит социально-классовый характер, а классовая борьба-основа возникновения теорий и учений, рассмотрение истории исторической науки как "борьбы за утверждение и дальнейшее развитие . марксистско-ленинской концепции исторического процесса"(165;62) уходит в прошлое. Классовый анализ как основа для выяснения социального мировоззрения историка, определения его политической и идейной концепции не выдерживает критики.

Понимание того, что "классовая принадлежность не всегда действует автоматически^ 165 ;63) вызревало уже давно. Действительно, как, например, с классовых позиций можно проанализировать идейный кризис русской историографии конца XIX- начала XX веков (Подробнее см. 381) Постановка же знаменитого ленинского вопроса "кому это выгодно?" применительно к историографии и вовсе выглядит упрощенно. Представляется необходимым отказаться от заданности и тенденциозности в оценке историографических реалий, противопоставив идеологически детерминированным позициям объективный научный анализ.

Высказанные критические суждения заставляют также обосновать значимость для историографической работы следования принципу историзма. Применительно к истории исторической науки это прежде всего обуславливается необходимостью рассматривать события и явления исторической науки на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических знаний как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность(теории, концепции и т.д.) анализируется в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных историографических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Подобный анализ предполагает, кроме того, выявление тех теоретических положений, которые выдержали "проверку временем" и прочно вошли в историографию. При этом важно не просто констатировать устойчивость тех или иных концепций, представлений, а попытаться выяснить причины их "историографической живучести". Кроме того, анализ взаимодействия историографических и общеисторических закономерностей позволяет выявить особенности складывания историографической традиции, динамики смены проблематики исследований. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития науки, понять, почему большее внимание уделялось разработке одних вопросов, другие же вовсе не ставились и не исследовались.

Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого этапа развития исторической науки, а также отдельных школ и направлений в отечественной историографии как системы взаимосвязанных элементов (методологической базы, приемов источниковедческой критики, разрабатываемой проблематики и др.). Не представляется возможным и ограничиться простым коллекционированием высказанных в литературе характеристик, ибо даже самый полный "гербарий" в данном случае никак не будет способствовать углублению проблематики.

Итак, в подходе к научному анализу предмета диссертации автор стремился следовать требованиям объективности, историзма и системности, реализованным в следующих методических приемах: сравнительно-исторический, конкретный и логический анализ, метод периодизации и метод перспективности. Особенно важным для комплексного рассмотрения советского историографического наследия представляется также применение методики "концептуальной реконструкции", так как при известном совпадении теоретических основ авторских исследований многие из них лишь добавляли определенные "штрихи к портрету", развивали и конкретизировали общепринятые трактовки истории абсолютной монархии в России.

Выбор указанных методов, на наш взгляд, наиболее соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.

Особенностью предлагаемой работы является отказ от нарочито предвзятого отношения к дореволюционным исследованиям. Простое следование заявленным принципам объективности и историзма заставляет отказаться от необходимости громить "лженаучные построения буржуазных историков" с позиций развитой марксистской методологии. Единственным критерием оценки тех или иных исторических концепций должна стать мера научности и последовательности в обосновании выводов. С другой стороны, при анализе советской историографии, особую важность приобретает отделение демонстрации приверженности стереотипным идеальным построениям от подлинных результатов исследований.

Структура исследования отражает проблемно-хронологический подход к анализу историко-научного материала. В целях комплексного изучения историографии российского абсолютизма конца XIX- начала XX века эта широкая тема расчленена на ряд более узких проблем, позволяющих подробно проанализировать научную полемику по наиболее дискуссионным вопросам истории российского самодержавия рассматриваемого периода.

Постановка проблемы.

В современной исторической литературе достаточно часто можно встретить рассуждения об актуальности и особой значимости рассмотрения на современном этапе сюжетов политической истории. Действительно, не трудно заметить, что эти проблемы даже в количественном отношении изучены в советской историографии гораздо слабее экономических и социальных. Особую значимость в ней, по вполне понятным причинам получили вопросы классовой борьбы и социально-экономической истории.

Такая избирательность в проблематике, разумеется, не случайна: перипетии революционной борьбы 1905-1907 годов виделись гораздо более знаменательными для истории и историков, нежели все предшествовавшие реформаторские попытки самодержавия. Идеологически такая монополия объяснима, но оправдана ли конкретноисторически? Думается, нет.

Не случайно, именно сейчас, когда многие кардинальные идеологические установки пересмотрены, столь велик интерес к проблеме роли государства в жизни и истории России как национального и социокультурного целого, взаимоотношениям "власти" и "общества" , появляются специальные работы, посвященные российскому политическому процессу XX столетия, историки и юристы возвращаются к анализу опыта работы Государственной Думы Российской империи.

Все исследователи, посвятившие свои труды этим сюжетам, неизбежно сталкиваются с проблемой абсолютной монархии в России. Речь в данном случае идет не только о начале XX века, но и о вопросах генезиса абсолютизма, его эволюции в XVII-XIX столетиях. Фоновый общенаучный интерес становится тем более актуальным, что в современной российской действительности достаточно часто приходится слышать высказывания о невозможности и неорганичности для России конституционного пути, о необходимости возрождения института монархии как консолидирующего, генерализующего стрежня политической системы.

Научная важность такого рода исследований объясняется целым рядом обстоятельств. Адекватное понимание феномена абсолютизма (как в снятом виде (модели властвования, продуцирующей совершенно особый тип выработки, принятия и реализации политических решении, характеризующейся специфическим, во многом условным внутриэлитным консенсусом и базирующейся на вполне определенном типе взимоотношений в дихотомии власть - общество), так и в кокретно-исторической ретроспективе) позволяет наиболее полноценно анализировать фактически весь спектр вопросов политической истории России трех столетий. Оценивая сложнейший механизм самодержавной монархии (не только с позиции государственной школы, но и вообще с точки зрения здравого смысла) нельзя не признать, что его имманентные свойства в значительной мере определили специфические особенности российской истории. Кроме того, эволюция абсолютной монархии наглядно демонстрирует особенности авторитарного политического процесса, показывает всю масштабность ответственности, лежащей в данной ситуации на государстве и его органах. Наконец, изучение истории абсолютизма в России раскрывает сущность процесса бюрократизации власти, дистанцирования ее от народа, в том числе от собственной социальной опоры. В свою очередь обращение к исследованию внутренней политики абсолютизма в условиях переживаемого им кризиса указывает на закономерности поиска властью массовой опоры в обществе.

Однако, уже неоднократно в историографии звучали пораженческие мотивы в отношении конкретно-исторической разработки проблематики абсолютной монархии. Так, А.Я.Аврех еще в ходе дискуссии по проблемам российского абсолютизма, прошедшей 1968-1971 годах писал: "Абсолютизм-тема не только важная, но и коварная. Эта проблема обладает удивительным свойством: чем больше успехи в ее конкретно-исторической разработке, тем запутаннее и туманнее становится ее сущность"(6;45). Дело все же видимо не в мистических свойствах проблемы. Действительно, материал по истории абсолютизма накоплен немалый, но совершенно отсутствуют комплексные историографические исследования, посвященные эволюции абсолютной монархии. Тем не менее подвести промежуточные итоги изучения этого вопроса, думается, совершенно необходимо (особенно на фоне исследовательского "бума" 90-х годов, когда о самодержавии и абсолютизме не писал только ленивый. В этом смысле (с учетом объективного расширения источниковой базы, а также восторжествовавшего в науке теоретико-методологического плюрализма) весьма актуальным представляется сопоставление результатов столь интенсивного исследовательского поиска.

Актуальность обращения к историографии абсолютизма именно теперь обусловлена еще и тем, что в современной науке целый ряд общепринятых ранее оценок и концепций пересматривается и ревизуется. Между тем, многие из принимаемых ныне за авторские новеллы положений были введены в историографию и критически обсуждались еще в дореволюционной литературе.

Научная важность избранной темы определяется прежде всего необходимостью дать критический анализ изучению истории абсолютизма в России с целью наметить перспективные направления более детального исследования. Кроме того, историография абсолютизма наглядно иллюстрирует зависимость исторического творчества от ситуации в обществе, демонстрирует парадоксы влияния на историческую науку общеидеологических установок.

Масштабность проблематики и огромный объем исторических сочинений заставляет ограничить рамки исследования более узким периодом. В данном исследовании рассматривается история научного изучения абсолютной монархии в России конца XIX- начала XX века.

Несмотря на кажущуюся узость избранных тематических рамок, российский абсолютизм этого периода является, пожалуй, едва ли не самым историографически насыщенным. Более того, научные дискуссии и околонаучные споры о сущности политических преобразований в России периода 1905-1907 годов, предпосылках и характере реформирования самодержавной системы, социальной опоре царизма не только не утихли до сих пор, но сохраняют исключительную остроту. Это, думается, не случайно. В их основе лежит не только столкновение теоретических подходов исследователей, концепций и методологических доктрин, не только откровенная политизация рассматриваемых сюжетов (как в пост-, так и в дореволюционный период), но и реальная, объективная противоречивость исследуемого феномена. Эволюция; государственного строя Российской империи начала XX века, в период, когда самодержавие переживало болезненный процесс приспособления к принципиально новым геополитическим реалиям, пытаясь сохранить традиционное могущество и авторитет великой державы и одновременно обеспечить долгосрочную внутриполитическую стабилизацию, представляет собой действительно крайне неоднозначный I j процесс. Его генетическая неоднородность обусловлена имманентными особенностями абсолютистской политической системы, обладающей, с одной стороны, высокой степенью устойчивости к внешним воздействиям, а с другой, - базирующейся на гибком равновесии традиции и новаций во всех областях жизни государства. Попытки радикального реформирования подобных государственных образований с неизбежностью приводят к угрожающему разбалансированию социальной системы, поддержание устойчивости которой во многом зависит от умелого маневрирования власти во взаимоотношениях с обществом. Поэтому правящие круги идут на преобразования как правило под воздействием внешних факторов, революционных потрясений и т.п., понимая, что последствия этого процесса могут быть совершенно непредсказуемыми.

Острый научный интерес к теме обусловлен еще и тем, что история российского абсолютизма в конце XIX- начале XX века представляет собой финальную стадию политического процесса, власть в период острого системного кризиса, утратившую способность адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и эффективно отвечать на запросы социума и, в силу этого, превратившуюся в провокатора революционной активности. Таким образом, конец абсолютизма в России - комплексная, ключевая историографическая проблема, имеющая прямые выходы на целый ряд смежных сюжетов, без решения которой научная оценка предреволюционной ситуации в России практически невозможна.

Из всего многообразия историографического материала предметом настоящего исследования являются исключительно исследования отечественных историков. Это, конечно же, не снимает вопроса о необходимости анализа точек зрения и целостных концепций, сформулированных историками русского зарубежья и иностранными авторами, однако их детальный разбор, очевидно, дело будущего. Дополнительным основанием для подобного ограничения является также тот факт, что отечественная историографическая традиция изучения абсолютизма в России испытала весьма незначительное, если не минимальное воздействие извне и задачи выявления тенденций и закономерностей исследования данной проблемы достаточно адекватно решаются на собственно российском материале.

В исторической литературе, посвященной истории российского самодержавия в конце XIX- начале XX в. неоднократно разгоралась полемика по целому ряду сюжетов (определение абсолютной монархии и ее классовая сущность, социальная опора абсолютистского государства, эволюция формы правления, ее этапы и их характеристика, объективная направленность внутриполитического курса царизма в рассматриваемый период), каждый из которых мог бы стать обоснованием для отдельной историографической работы. Колоссальный материал накоплен и в области исследования направлений внутренней политики царизма, истории аграрных преобразований в России начала XX века, деятельности политических партий и движений. Однако, насущной видится именно попытка системного подхода к историографии российского абсолютизма как политической системы, ибо само понимание феномена самодержавия как правило лежит в основе более частных автрорских построений. Его анализ, в свою очередь, позволяет комплексно реконструировать концепции в целом, выделить их сущностные черты и противоречия.

Итак, объектом настоящей работы является процесс формирования историографической традиции исследования проблем эволюции российского самодержавия в начале XX века. Предмет диссертации - дореволюционная, советская и новейшая историческая литература, в которой рассматриваются вопросы эволюции абсолютизма в России в конце XIX - начале XX века. Автором не анализируются (с точки зрения самостоятельной историконаучной ценности) работы, посвященные отдельным областям внутренней политики самодержавия, исследования, посвященные борьбе народных масс в годы I русской революции, а также процессу разработки нововведений в государственном строе России начала XX века, часть из которых исчерпывающе историографически исследована, другие же требуют специально-тематического обращения.

Широта хронологических рамок работы (охватывающих практически вековую историконаучную традицию) обусловлена стремлением автора проследить генезис и преемственность в подходах к теме в целом и отдельным проблемам истории абсолютной монархии в России конца XIX - начала XX века, в частности, показать в историографической ретроспективе процесс v формирования историконауных клише и стереотипов, проникновения в науки • идеологем и догматики, обозначить влияние общественно-политических факторов. Таким образом, отправной точкой служит анализ дореволюционных fr" исследований по теме, заложившей основы научной интерпретации вопросов -истории российского абсолютизма. Особое внимание уделяется советскому периоду в историографии проблемы, составляющему ядро соответствующей историконаучной традиции. При этом предпринимается попытка не только отследить симптомы идеологической деформации истории разрушения монархии, но и определить генетические причины "податливости" историографии. Историографический анализ охватывает также и последнее десятилетие, что позволяет установить новейшие тенденции в исследовании темы на фоне специфической ситуации в современном российском историческом знании.

Целью настоящего исследования является изучение генезиса и эволюции подходов к изучению российской политической системы конца XIX- начала XX в отечественной исторической литературе, выявление тенденций их развития.

В связи с этим задачами работы являются:

1. Проанализировать процесс складывания историографической традиции абсолютизма, обратиться к дореволюционной историографии проблемы с целью внести коррективы в представление о ее донаучности.

2. Подвести итоги изучения абсолютной монархии конца XIX-начала XX века в отечественной историографии; определить те из общеизвестных точек зрения, которые опровергнуты логикой развития науки и те, которые требуют пристального внимания.

3. Определить наиболее дискуссионные вопросы теоретического и конкретно-исторического плана в трактовке понятия абсолютной монархии, исследовании проблем социальной опоры царизма, факторов и направления эволюции самодержавия начала XX века.

4. Изучить и качественно проанализировать историографический массив, освещающий личность и государственную деятельность НиколаяН и его роль в судьбе российской монархии.

5. Проследить преемственность идей и концепций в дореволюционной, советской и постсоветской научной литературе, отследить генезис и эволюцию определенных историографических оценок абсолютной монархии рассматриваемого периода.

6. Рассмотреть в развитии основные положения концепции абсолютизма в советской историографии.

7. Наметить перспективные направления будущего конкретно-исторического исследования проблемы.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлена попытка комплексного историографического анализа проблем эволюции политической системы Российской империи в начале XX века, выделены и сопоставлены основные подходы к предмету изучения, сложившиеся в исторической науке, обобщен и систематизирован обширный историографический материал, посвященный личности и государственной деятельности НиколаяН, привлечена региональная историография исследуемых вопросов. Кроме того, в диссертации отражено авторское понимание проблем эволюции абсолютной монархии в России, дана новая трактовка ряда сюжетов историконаучного плана. Прилагаемый к работе библиографический список, хотя и не является полным перечнем публикаций по предмету диссертации, также имеет самостоятельную научную ценность, охватывая весь спектр исследований, посвященных проблемам абсолютной монархии в начале XX века.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что итоги исследования будут способствовать углублению проблематики дальнейших конкретноисторических разработок темы, систематизации представлений о школах и направлениях в советской и дореволюционной исторической науке. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть учтены при определении тематики новых научных исследований. Материалы работы также могут использоваться при подготовке общих и специальных вызовских курсов и создании учебных пособий по отечественной истории и историографии отечественной истории. Библиография будет серьезным подспорьем начинающим исследователям.

Результаты исследования изложены в трех публикациях автора. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России на историческом факультете МПГУ. Ее материалы использовались автором при разработке авторских программ по истории для профильных гуманитарных общеобразовательных учебных заведений (См. Савельев А.Б. Авторские программы по истории и праву// Преподавание истории в школе. 1998. №.3. С.18-23.).

Обзор источников.

Историографическими источниками, несмотря на острую дискуссион-ность этого вопроса, как правило признаются те исторические источники, которые определяются предметом историографии и несут информацию о процессах, протекающих в исторической науке. Фундированность научной базы историографического исследования, связанная с проблемой качественной полноты историографической информации, является важным фактором, обеспечивающим репрезентативность и объективность результатов исследования. Различные периоды развития историографии имеют свои специфически-ценностные историографические источники.

Важнейшим историографическим источником являются труды историков. В отличие от исторического источниковедения, относящего их к так называемым "историческим пособиям", историографическое источниковедение уделяет им первостепенное внимание. Следуя традиционному подходу большинства исследователей, работавших в области истории исторической науки, необходимо было бы привлечь работы, в которых исследование абсолютизма выдвигается как самостоятельная задача. Такой подход вроде бы является обоснованным: ведь в этом случае автор обязан наиболее полно осветить свой взгляд по данному вопросу. Но с другой стороны именно через труды, лишь косвенно затрагивающие историю абсолютной монархии, можно оценить степень влияния тех или иных теоретических положений, распространенность их среди исследователей. Поэтому в работе привлечены и исследования по более частным проблемам, авторы которых, тем не менее, обращались к проблемам эволюции абсолютной монархии в России начала XX века или к раскрытию ее ключевых аспектов. Это позволяет утверждать, что источниковая база диссертации сформирована на значительно более широкой основе.

Одной из специфически источниковедческих задач при работе над темой было восстановление связи между изданиями на фоне полемики, которая ведется их авторами. Эта полемика не всегда бывает объявлена, как в случае с дискуссией о российском абсолютизме на страницах журнала "История СССР" и примыкающих к ней статей из "Вопросов истории" (Подробнее см. 366; 12). Иногда она связана с обсуждением монографии или учебника. До революции 1917 года полемика могла вестись и на страницах учебных пособий по русскому государственному праву (14, 161, 172, 200, 261 и др.).

Особым вопросом, возникающим на стадии формирования источниковой базы работы, является проблема выявления эволюции взглядов одного и того же историка. Чаще всего, несмотря на длительный творческий путь взгляды автора не претерпевают кардинальных изменений, а лишь модифицируются или уточняются, вписываясь в более широкие исторические взгляды или концепцию. Однако анализируемый материал дает возможность показать, что в целом ряде случаев оценки историками феномена абсолютной монархии в России начала XX века и путей ее эволюции существенно трансформировались (не только из конформистских соображений, в угоду господствовавшим теориям, доктринам и оценкам, но и в ходе углубления исследовательского поиска, так сказать, "профессионального роста"). Важнейшим стимулом для переоценок на современном этапе является отказ от догматизированного марксизма. Именно с целью продемонстрировать такую эволюцию в работе в ряде случаев используется несколько изданий одной и той же работы одного и того же автора (Например: 496, 497), а более часто делается попытка отследить изменение концепции по ряду авторских публикаций, посвященных одному и тому же сюжету истории абсолютизма (Например: 511-521).

В целом труды историков, использованные при работе над темой, условно могут быть разделены на две основные категории: монографические исследования (64, 201 и др.) и статьи(74, 460 и др.). Информативность каждой из выделенных категорий различна. С одной стороны, в монографиях историки имеют возможность наиболее полно развить собственный взгляд по всем дискуссионным проблемам. С этой точки зрения статьи безусловно уступают им в глубине и характере аргументации, уровне охвата спорных вопросов. Но в то же время зачастую именно узкие рамки дискуссионной статьи заставляют авторов более четко формулировать свои оценки, обращать внимание на сущностные черты собственных построений.

Другую группу историографических источников представляют собой диссертационные исследования (См. напр. 119, 533). Их важность тем более возрастает, что они чаще всего остаются неопубликованными и в то же время в значительной степени характеризуют уровень развития исторической науки на отдельных этапах ее существования.

Особую категорию историографических источников составляют материалы периодических изданий. Содержащийся в журналах, научных бюллетенях, информационных и реферативных обзорах (и в какой-то мере в газетах) материал, особенно обзоры литературы и рецензии, доводят до сведения исследователя, ранее других источников, существующие концепции, взгляды, мнения, достижения исторической науки и указывают на проблемы в ее развитии и являются достаточно емким показателем состояния исторического знания. Кроме того;именно в периодике были опубликованы материалы/^ дискуссий и обсуждения научных работ по истории абсолютизма конца XIX-начала XX века,/Представляет для данной работы исключительный интерес. >

Особое значение имеют источники по работе конференций, симпозиумов и других форумов по проблемам самодержавия. Именно эти материалы в концентрированной форме отражают сущность и глубину расхождений специалистов по наиболее спорным сюжетам из истории российской неограниченной монархии. В них спектр оценок как правило наиболее широк, а степень полемичности поддается не только качественной, но и количественной характеристике.

Наконец, в отдельную группу источников диссертации можно выделить учебные пособия по истории, а также истории государства и права. Несмотря на то, что в них как правило не содержатся новые гипотезы и теории (требования и стандарты, предъявляемые государственными органами образования диктуют закрепление в них устоявшихся суждений, оценок, общепризнанных схем), анализ подобной литературы позволяет формально установить факт победы какой-либо версии в истолковании прошлого в научной среде.

Для советского периода часто выделяют в особую группу документы официальных партийных форумов, пленумов Щ&СПСС и т.п.(243). Однако, в ^ данной работе указанные материалы практически не эксплуатируются, поскольку процесс взаимодействия науки и политики не ставится как самостоятельная задача.

Автор считает, что весьма перспективным направлением в расширении источниковой базы исследования могло бы стать привлечение архивных документов. Среди них особенный интерес представляют фонды историков, творческое наследие которых (особенное в советские годы) зачастую далеко не полностью было известно широкой общественности, однако этот комплекс документов, как представляется, требует отдельного рассмотрения. Неудачным опытом в этой связи выглядит ряд публикаций "из семейных архивов"

А.Я.Авреха, В.С.Дякина, Н.П.Ерошкина (138, 149 и др.) которые не только не / содержат неизвестных широкому кругу специалистов авторских оценок и нюансов, но, напротив, воспроизводят материал в трактовке 20-30-летней давности, от которой и сами публикуемые авторы в своих более поздних произведениях давно отказались.

Таким образом, тема обеспечена обширным комплексом историографических материалов, разносторонне освещающих процесс ее исследовательской разработки.

Историографический обзор.

В данном случае историографический обзор- это весьма специфическая часть исследования. Дело в том, что здесь речь должна идти об истории \ истории исторической науки, иначе говоря, должны быть рассмотрены работы, предметом которых является не история абсолютизма, а история изучения абсолютизма в России.

Нельзя сказать, что в историографической литературе совершенно отсутствуют труды, посвященные историографии абсолютизма. Такие исследования проводились еще советский период. Примером тому могут служить работы таких классиков историографии как Н.П.Ерошкина (147), А.П.Корелина (228), Н.Г.Королевой (235), Ю.П.Титова (451), С.В.Тютюкина (468) и других. Однако все перечисленные статьи несут на себе отпечаток своего времени. Их общим недостатком является стремление живописать новейшую советскую историографию, не проанализировав историографических явлений предшествующего периода (См. напр. 147, 235, 468); ограничиться проблемным анализом одной (хотя, бесспорно, немаловажной) дискуссии(451). Это и понятно. В рамках небольшой статьи достаточно сложно соблюсти требования к всеобъемлющему историографическому исследованию. Естественной видится и попытка забыть о дореволюционной историографии, откреститься от "ликбезовского марксизма" Покровского и его школы. Однако, такая "короткая память" не может служить гарантом исторической объективности. Напротив, она лишает историографию возможности выполнить свою основную задачу - вскрыть закономерности в зарождении, эволюции и смене историографических фактов, теорий и концепций. Это тем более печально, что, как выясняется, многие новомодные "авторские" подходы к проблеме отнюдь не блещут новизной и оригинальностью, являясь печальным примером банальной истины: все новое есть хорошо забытое старое.

Нельзя в этой связи не упомянуть и о многочисленных монографических и диссертационных исследованиях, обязательным структурным компонентом которых является историографический обзор. Критика в адрес большинства из них раздавалась еще в 70-е годы: "Недостатком современных историографических исследований является тенденция к расщеплению проблематики и созданию работ на частные, а порой и просто незначительный темы"(97;63).

Кроме того, зачастую имела место подмена исторжфграфии "обзорографией" -I/ обзором литературы, который имеет служебное значение вводного раздела к исследованию по частной теме. В ходе анализа введений к историческим исследованиям по проблемам, связанным с историей самодержавия, и даже историографических обзоров диссертаций (Например: 113, 278, 329) ч» выяснилось, что все они в той или инои степени грешат отмеченными недостатками. Редко, когда в них содержится разбор общеисторических взглядов предшествующих авторов (113, 365), чаще приводятся лишь наиболее полярные оценки и, наконец, в подавляющем большинстве своем имеют характер аннотированного списка литературы по теме.

В этом смысле значительно больше повезло абсолютизму XVII-XVIII веков, ставшему предметом специальной историографической диссертации М.Агоштон (12). Нельзя, впрочем, не обратить внимания на формулировку темы даже этого исследования. В нем сознательно отсекается огромный пласт дореволюционной литературы, интереснейший по концептуальным подходам и замечательный по остроте научной полемики.

Напряженной была и остается работа на "смежных направлениях". Так, Б.В.Ананьич посвятил отдельную обстоятельную статью проблемам кризиса власти в России на рубеже XIX - начала XX веков в американской историографии (24). (В новейшей историографии тему развивает кандидатская диссертация Г.Н.Ланского (263). Наличествуют историографические^ обощения и по отдельным аспектам темы, прежде всего, истории I и II -Государственных дум (493, 501, 522). Исчерпывающе проанализированы работы, посвященные истории I русской революции (229, 235, 315, 343, 468, 470, 521).

Отдельно следует остановиться на современных историографических исследованиях. Пожалуй, первой попыткой такого рода, применительно к проблемам абсолютной монархии в России является кандидатская диссертация Т.Н.Жуковской (155). Именно в этой работе дореволюционная историография проблемы служит специальным предметом изучения и рассматривается не в характерном для советских историков стиле раздачи политических ярлыков и деления на школы в зависимости от партийной принадлежности, а взвешенно, путем последовательного анализа и сопоставления с бытующими ныне в литературе тезисами и оценками.

Достаточно лапидарно и лишь отдельные аспекты проблемы эвлюции абсолютизма в начале XX века рассматриваются в работах И.М.Карусевой и М.П.Широковой (208, 532). В первом случае внимание исследователя сосредоточено на трактовке отдельными историками эволюции формы правления Российской империи в начале XX века, а во втором - исторической литературе о проблеме парламентаризма в программах и деятельности политических партий России начала XX века. В монографической литературе истриография вопроса по-прежнему анализируется скорее количественно, нежели качественно. Так, автор одной из последних публикаций на данную тему О.А.Кудинов (250) в историконаучном экскурсе ограничивается лишь упоминанием ведущих представителей конституционалистского направления русской государственно-правовой школы, об остальных замечая, что "черносотенные сторонники трона", трактовавшие "неопределенность формулировок конституционных актов 1905-1906 годов. в пользу незыблемости самодержавия')"были в меньшинстве" (250;75).

На общем фоне значительным вкладом в историографию вопроса является монография Д.Ф.Попова "Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской исторической науке" (366), представляющая собой расширенный вариант кандидатской диссертации автора (365). При этом наряду с очевидными достоинствами работы (глубиной ретроспекции в отношении всемирноисторического феномена абсолютной монархии (идет вслед за Л.А.Тихомировым вплоть до античности), фундированным анализом теоретических взглядов по проблемам генезиса и эволюции абсолютизма в России XVII-XIX вв дореволюционных авторов и классиков марксизма), следует отметить и ряд значительных недостатков. Так, тематика эволюции абсолютизма в конце XIX - начале XX вв. изложена автором несколько конспективно, на фоне общеисторических взглядов историков, без развернутого историографического анализа дискуссий о социальной попре и факторах эволюции царизма. Большим недостатком У исследования является, на наш взгляд, недостаточное внимание к советской историографической традиции, анализируя которую автор несколько раз приходит к выводу о невозможности для нее своими средствами решить дискуссионные проблемы в истории абсолютной монархии (366;305-306,320 и др.) и заключает: "В советской историографии не было создано цельной картины абсолютизма как социально-исторического явления во всех его аспектах: верховная власть, государственный строй, правовая система, социальная база, экономическая политика, идеология, так как эти аспекты не могли быть объединены на основе социально-экономического факто-ра"(366;336). Современная историография проблем абсолютной монархии им вовсе не исследуется, а итоги пути, пройденного советской историографией в вопросе о сущности абсолютизма, оказывается, были подведены Л.В.Миловым еще в 1972(!) году (366;308). Несколько избыточной представляется склонность автора к теоретико-методологическим обобщениям, которая, например, заставила Д.Ф.Попова обвинить А.Н.Чистозвонова и И.А.Федосова в позитивизме, а С.О.Шмидта и -вовсе причислить к последователям государственной школы (366;323).

Впрочем, указанные недостатки исчерпывающим образом объясняются спецификой авторского подхода к теме. Так, определяя предмет исследования, историк формулирует его как "понятие (курсив авт. - А.С.) российского абсолютизма (включая его возникновение и предысторию), взятое как его раасматривают различные русские историки", а задачей называет "раскрытие содержания (курсив авт. - А.С.) этого понятия через его связь с другими положениями и фактами, приводимыми отдельно взятым историком, а также через раскрытие самого понятия в ходе движения исторической науки в целом"(С.10).

В целом, как представляется, важнейшая историческая проблема "абсолютизм в России в конце XIX- начале XX века" историографически изучена явно недостаточно. Это тем более знаменательно, что даже поверхностный библиографический поиск свидетельствует о значительных успехах в ее конкретноисторической разработке. Сформулированы в историографии и целостные, зачастую противостоящие друг другу концепции самодержавной монархии времени кризиса и самораспада.

Указанные особенности имеющегося опыта исследования проблем российского абсолютизма конца XIX-начала XX века и наличие весьма удачных попыток рассмотрения историографии абсолютизма других периодов еще раз свидетельствует о назревшей необходимости нового обращения к этой теме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российский абсолютизм конца XIX - начала XX вв. в отечественной историографии"

Заключение.

Ретроспективный историографический анализ проблем российского абсолютизма конца XIX- начала XX века позволяет подвести некоторые итоги и определить в общем плане специфику каждого из историконаучных периодов разработки темы.

Дореволюционную традицию характеризует факт безусловного доминирования историко-правоведческого направления. Даже в количественном отношении вклад историков-юристов в складывание историографии проблемы трудно переоценить. Среди вопросов, поставленных в этот период наиболее разработанными были: абсолютизм как политическая система, соотношение понятий "самодержавие" и "абсолютизм", критерии и принципы перехода к конституционной монархии, особенности российского конституционного строя и др. Учитывая теоретико-методологическую специфику данного научного направления, очевидно, что при рассмотрении этих тем историки опирались прежде всего на нормативный материал и лишь после "третьеиюньского государственного переворота" и, особенно, по мере "обрастания" декларированных конституционных принципов политической практикой (условно, к началу 10-х годов) в поле зрения исследователей попадают смежные темы (политика и право, истоки политических кризисов в дуалистической монархии и т.п.), а также сюжеты из области "социальной истории".

В целом уже в обозначенный "период" формируются две группы исследователей, подходящих к проблемам отечественного абсолютизма с принципиально различных позиций (условно: "конституционалисты" и "державники") В работах первого направления политический строй России после 1905 года (при острых и многочислденных риазногласиях в оценкахV характера этого строя, роли и места в нем представительных органов и монарха, наконец, сроков перехода к новой форме правления) рассматривался как конституционная монархия. Представители же другого направления

II и ^ отрицали принципиальный характер/революционность государственной реформы, рассматривая политический строй России после событий 19051907гг. как прежнее неограниченное самодержавие.

Вместе с тем, периферийными и малозначительными признавались вопросы классовой сущности и социальной опоры режима (в первую очередь в силу господства доктрины "надклассовое™ самодержавия").

С этой точки зрения на основании постепенной смены проблематики исследований, особенно ярко проявившейся накануне и во время первой мировой войны, есть основания говорить о кризисе догматического метода и постепенном распаде единой историографической традиции историко-правовой школы.

Особый период в историографии абсолютизма образуют посвященные ему советские исследования. Его специфика состоит в том, что сама политическая история и история эволюции политической системы России в начале XX века из конкретно-исторической и юридической плоскости исследования постепенно трансформировалась в один из аспектов теоретико-методологической проблемы объективных предпосылок Великой октябрьской социалистической революции.Таким образом, была сформулирована и канонизирована восходящая к ленинским оценкам концепция деградации абсолютной монархии, лишенной исторической перспективы и превратившейся в мощнейший тормоз на пути поступательного развития России, которая позднее лишь обрастала дополнительной фактологической аргументацией.

Кроме того, постепенное утверждение в исторической науке принципов марксистско-ленинской методологии привело к приоритетной разработке таких вопросов истории монархии как ее классовая сущность, проблема соответствия самодержавного строя объективным тенденциям капиталистиче

X Т ww V/ ского развития страны. Наконец, важнейшей задачей историческои и историко-юридической науки в советский период считалось, "отстаивание и развитие ленинской концепции самодержавия", а "неверное толкование некоторыми авторами отдельных положений этой концепции" виделось коренной причиной ошибок в освещении политического строя и права Российской империи XX века.

В итоге историко-юридические вопросы, связанные с историей монархии начала века, трактовались поверхностно и тенденциозно, а зачастую и вовсе подменялись подробностями из истории классовой борьбы и революционного движения. (В качестве центральных указанные проблемы утвердились даже при рассмотрении истории I и II Государственных дум).

Лишь к началу 70-х годов (во многом под воздействием эпохальной дискуссии по проблемам аболютизма ,1968-1971 годов) начинает преодолеваться стереотипно пренебрежительное отношение к политической истории.

Очень важными с историко-научной точки зрения были проведенные в 1922, 1940 и в 1968-1971 годах советскими историками дискуссии по проблемам абсолютной монархии в России. С одной стороны, они свидетельствуют о качественном росте исторической науки в СССР: от общих рассуждений на тему и словословия в адрес классиков, до обсуждения сугубо научных проблем. С другой стороны, сопоставляя их необходимо отметить влияние на исследователей общественно-политической ситуации в стране: если дискуссию 40-х годов очевидно сдерживал идеологический пессинг-эпохи, то полемика 1968-1971 годов была значительно более открытой, острой, научной. Однако уже в самой основе советской историографии был заложен феномен неконструктивной дискуссионности. Анализируя историческую действительность с фактически тождественных методологических позиций, историки крайне болезненно воспринимали иную точку зрения. Априорно отталкиваясь от мысли об инвариантности подходов к явлениям прошлого (тем более к такой ключевой проблеме как история абсолютизма), они воспринимали чужую позицию как чуждую, немарксистскую, вражескую, или в лучшем случае диллетантскую, корни которой в незнании или непонимании сути вопроса.

Вместе с тем, принятое в истории исторической науки деление на ленинградскую и московскую школы лишь условно применимо к анализируемой проблематике. Действительно, в классическом варианте расхождения между "москвичами" (А.Я.Аврех, Е.Д.Черменский) и "ленинградцами"(В.С.Дякин, К.Ф.Шацилло, авторы коллективной монографии "Кризис самодержавия в России") носили принципиальный характер, но материал работы показывает, что исключительно острой была и остается научная полемика и внутри указанных направлений.

На современном этапе состояние отечественной исторической науки является крайне противоречивым. Распад советской историконаучной традиции, эррозия теоретико-методологических оснований исторических исследований в полной мере отразились и на исследованиях, посвященных проблемам российского абсолютизма. В этом смысле на середину 90-х годов приходится не только взрыв общественного интереса к историческому прошлому, востребовавший феномен "истории по-новому", в ее объективной, деидеологизированной форме, очищенной от многочисленных догматических оценок, но и пик падения качества исторических ислледований. Отказ от самоцензуры (в лучшем смысле этого слова), пренебрежение элементарной "исследовательской дисциплиной", да и вообще какой бы то ни было исследовательской работой привели к тому, что историография переполнилась низкосортными околонаучными сочиненями, активно деформирующими в том числе и научную парадигму истории российского абсолютизма начала XX века. Лишь в последние 1-2 года в историографии обозначилась тенденция к возрождению, появились фундированные и глубокие исследования по теме, которые уже не могут быть соотнесены с постсоветской историографической инерцией.

В целом, в новейшей отечественной историографии истории России начала XX века наиболее разработанной представляется проблема альтернативности общественного развития, неизбежности революционных потрясений. С этой точки зрения в рассмотрении феномена абсолютизма на первый план выходит оценка эффективности монархической государственности в условиях нового этапа исторического развития, способности неограниченной монархии ставить и эффективо справляться с наиболее острыми общественными проблемами, преодолевать объективно возникающие противоречия. Как следствие, на современном этапе существенно расширился диапазон трактовок предпосылок реформаторской активности российских политических "верхов" в начале XX века, вышедший за рамки "прокрустова ложа" традиционной для советского периода концепции революционной ситуации.

Одной из важнейших на современном этапе является проблема взаимоотношений "власти" и "общества". Академический интерес (ведь именно адекватное, научное представление о диалектике единства и противотояния разнородных элементов одной социальной системы не в последнюю очередь раскрывает специфику российского реформационного процесса, дополняет картину политического кризиса самодержавной системы в XX веке, поиска властью социальной опоры в обществе и т.д.) в данном контексте, очевидно, смыкается с исключительной актуальностью вопроса.

Самостоятельной традицией в современных исследованиях проблем эволюции политического строя России конца XIX - начала XX века стал анализ субъективного фактора: личности и политических взглядов НиколаяИ и его окружения с точки зрения их воздействия на ход, характер и динамику происходящих процессов.

После многолетнего перерыва историки-специалисты возвращаются к судьбе российской государственности, анализу с правовой точки зрения ее основных институтов. Новым и перспективным направлением в исследовании российского абсолютизма следует- признать использование методов математического моделирования и других инструментов современного политологического анализа.

Таким образом, процесс складывания историографии абсолютизма, напоминая известную гегелевскую триаду, заканчивается синтезом достижений дореволюционной и советской традиций. При всей неоднозначности этого синтетического образования(более глубоко этот тезис раскрывается на материале конкретного историографического анализа), следует отметить очевидный взлет исследовательской активности в разработке наиболее спорных вопросов истории монархии. Однако, с другой стороны, настораживает резкое падение качественного уровня исследований, обилие политизированных, далеких от научности оценок, несмотря на провозглашенный официально принцип деидеологизации истории.

На основе анализа процесса складывания историографической традиции абсолютизма конца XIX-начала XX века, разработки в дореволюционной, советской и постсоветской исторической науке основных проблем развития российской политической системы указанного периода автору представляются актуальными следующие перспективные направления конкретноисторических исследований:

1. попытаться на уровне современных методологических подходов дать максимально адекватное определение абсолютной монархии, попытавшись преодолеть устойчивое противоречие между сущностью рассматриваемого политико-правового образования и его кокретноисторической научной дефиницией.

2. всесторонне проанализировать проблему экзистенциального потенциала монархии в условиях новейшего времени.

3. определить факторы и направления дальнейшей эволюции, возможные альтернативы (мнимые и действительные).

4. рассмотреть парадоксы воздействия революционной активности на характер изменений, особенности реформационного процесса в начале XX века.

5. качественно оценить возможность успеха реформирования самодержавия.

6. объективно и непредвзято проанализировать феномен российского парламентаризма, его основные особенности и политические институты.

7. на основе комплексного срезового подхода к социальной структуре общества рассмотреть российское общество начала XX столетия на предмет выявления возможной или реальной массовой опоры самодержавия.

Список научной литературыСавельев, Артем Борисович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Абсолютизм//Энциклопедический словарь под ред. проф И.Е.Андреевского. Брокгауз, Ефрон. Т.1 СПб., 1890.

2. Аверин Ю.П. Циклы государственной организации России: из прошлого в будущее/УВестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1999. № 3.

3. Аврех А.Я. О некоторых вопросах революционной ситуации/УВопросы истории КПСС. 1966. № 5.

4. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

5. Аврех А.Я. Рецензия//История СССР. 1984. № 2. Рец. на: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг. М., 1981.

6. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России//История СССР. 1968. № 2.

7. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

8. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М., 1968.

9. Аврех А.Я. Утраченное равновесие/УИстория СССР. 1971. № 3.

10. Ю.Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-14 гг. М., 1981.

11. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

12. Агоштон М. Русский абсолютизм XVII-первой половины XVIIIb. в советской исторической науке. Дис.канд. ист. наук. Ленинград, 1989.

13. Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978.

14. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль, современное положение. Харьков, 1910.

15. Алексеев А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910.

16. Алексеев А.С. Манифест 17 октября и политическое движение, его вызвавшее. М., 1915.

17. Алексеев А.С. Манифест 17 октября и политическое движение, его вызвавшее/ЛОридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

18. Алексеев А.С. Начала современного правового государстваУ/Русская мысль. 1905. № 11.

19. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897.

20. Алисов П.Ф. Ящик Пандоры или Прелести самодержавия. London,1896.

21. Алмазов П. Наша революция. СПб., 1908.

22. Алферьев Е.Е. Импеатор НиколайП как человек сильной воли. Материалы для составления Жития Святого Благочестивейшего Царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. М., 1991.

23. Альхименко В. Евтеева М. Истоки российского конституционализ-маУ/Право и жизнь. 1994. № 5.

24. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX вв. в исследованиях американских историков/Ютечественная история. 1992. № 2

25. Ананьич Б.В. Проблемы российского реформаторства//Знание-сила. 1992. № 2.

26. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917//Реформы или революция? Россия, 18611917. СПб., 1992.

27. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. Научная сессия по проблеме "Основные закономерности и особенности развития России в эпоху империализма"// Вопросы истории. 1962. № 3.

28. Ананьич Б.В. Ганелин Р.Ш. НиколайШ/Вопросы истории. 1993. № 2.

29. Ананьч Б.В. Ганелин Р.Ш. От составителей//Николай11. СПб., 1994

30. Андреев А.Г. Кульпинов Ю.М. Общественно-политическая обстановка в России в конце XIX-начале XX века. Образование политических партий. СПб., 1992

31. Андреев М. Самодержавие и законность//Русское богатство. 1905. № 11-12.

32. Андреевский Русское государственное право. СПб., 1866, Т.1.

33. Арама Е.С.Ленин и вопрос о типе государства в России до Февральской буржуазно-демократической революции//Известия АН МССР. Серия Общественные науки. Кишинев. 1984. № 2.

34. Арбатский Ф.Царствование НиколаяИ. М., 1917.

35. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности// Общественные науки и современность. 1994. № 3.

36. АртизовА.Н. Критика Покровского и его школы//История СССР. 1991. № 1.

37. Арутюнов Г.А. Шарапов П.В. Рецензия//Вопросы истории КПСС. 1973. №3. Рец. на; История государства и права СССР М., 1972.

38. Аскольдов Н. Правда о Н.Романове. М., 1917.

39. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии/Ютечественная история. 1996. № 5

40. Балашов В.А. Юрченков В.А. Историография отечественной истории. (1917-начало90-х годов) М., 1994.

41. Барыков С. Слова и дела НиколаяИ. М., 1917.

42. Бахтурина А.Ю. Эволюция понимания верховной государственной власти в Российской империи начала XX векаУ/Молодая наука на рубеже веков. М., 1997.

43. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые и организационные аспекты. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

44. Белов Г.А. Политология. М., 1994.

45. Белов С. Печерский М. Правители России. 862-1917. М., 1991

46. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб.,

47. Блинова B.C. Шестов Н.И. Эволюция политической системы России в IX-XX веках. Саратов, 1994.

48. Бонецкая Н. Царь мученик. М., 1998.

49. Борисов Ю.С. Советская историческая наука. М., 1961.

50. Бородин А.П. Третьеиюньский блок и крушение политики мирного реформирования самодержавия//Вопросы истории. 1982. № 8.

51. Бородина О.И. Биянова И.В. Абрамов А.В. Некоторые аспекты социально-экономической истории России. Вып.2. М., 1993.

52. Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н., Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX века. М.,1996.

53. Боханов А.Н. Император НиколайН. М., 1998.

54. Боханов А.Н. НиколайН. М., 1997.

55. Боханов А.Н. Николай11//Романовы. Исторические портреты. Кн.2. М.,1997.

56. Боханов А.Н. Николай11//Российские самодержцы. М., 1994.

57. Боханов А.Н. НиколайН Романов//Свободная мысль. 1992. №11.

58. Боханов А.Н. Последний самодержец//Вестник высшей школы. 1991.12.

59. Боханов А.Н. Сумерки монархии. М., 1993.

60. Брежнев А. Сахаров В. Он душу свою положил за Россию//Россия молодая. 1996. № 12.

61. Бузаров А.Ш. Некоторые общие подходы к изучению проблем формирования, развития и модернизации российского государства в период IX-Х1Хвв.//Вопросы теории и методологии истории. Вып.1. Майкоп, 1995.

62. Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология//Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? М., 1993.

63. Василевский И.М. Николай!!. Пг., М., 1923.

64. Васильева Н.И. Гальперин Г.Б. Королев А.И. I российская революция и самодержаваие. Л., 1975.

65. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. Саратов, 1985.

66. Виппер Р. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

67. Владимиров А. Буржуазия между двумя революциями/УПроблемы марксизма. 1931. № 8-9.

68. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев,1900.

69. Владимирский-Буданов М.Ф. История русского государственного права. Киев, 1908.

70. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

71. Власть и реформы. Спб., 1996.

72. Водовозов В.В. Граф С.Ю.Витте и императортНиколайН. Пг., 1922.

73. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России//История СССР. 1970. № 1.

74. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых перворотов в политической истории России ХУ11-ХХвв//Вопросы истории. 1995. №5-6.

75. Волобуев О.В. Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 19051907 годов и советская историография. М.,1982.

76. Воровский В.В. О природе абсолютизма в России//Воровский В.В. Сочинения. Т.1. М., 1932.

77. Вронский О.Г. Крестьянство и власть( 1900-1923). Тула, 1993.

78. Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы.(Булыгинская дума)//Ленинградский юридический институт. Ученые записки. Вып. 1. М., 1939.

79. Гальперин Г.Б. Королев А.И. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. Л., 1974.

80. Ганелин Р.Ш. Идея национального своеобразия России в государственном реформаторстве начала XX века//Казань, Москва, Санкт-Петербург. Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997.

81. Ганелин Р.Ш. Кризис самодержавного строя//1905 год начало революционных потрясений в России XX века. М., 1996.

82. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905г. Реформы и революция. СПб.,1991.

83. Ганелин Р.Ш. Творческий путь А.Я.Авреха//История СССР. 1990. №4.

84. Ганелин Р.Ш. Царизм после начала первой русской революции// Вопросы истории России XIX- начала XX века. Д., 1983.

85. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России М., 1906

86. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1918.

87. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

88. Гессен В.М. Самодержавие и манифест 17 октября//Полярная звезда. 1906. №9.

89. Гиндин И.Ф. В.И.Ленин об общественно-экономической структуре и политическом строе капиталистической России//В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

90. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности//История СССР. 1963. №2.

91. Глинский Б. К вопросу о титуле "самодержец'7/Исторический вестник. 1913. №2,3.

92. Гоголевкий А.В. Русский парламентаризм и либеральные реформы между революциями//Историк и революция. СПб., 1999.

93. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России. (Начало и конец XX века. Сравнительный анализ.). М., 1995.

94. Горемыка А. (Цион С.А.) НиколайП, его личность, интимная жизнь и правление. Логдон, 1905.

95. Горенберг М.Б. Юридическое значение манифеста 17 октября 1905г// Юридический вестник. 1915. Kh.XI(III).

96. Горинов М. Факторы самобытности русской истории//Россия XXI. 1994. №3.

97. Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки//История СССР. 1974. № 4.

98. Городецкий Е.Н. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века (1900-1903) М., 1941.

99. Городецкий Е.Н. Рецензия//Вопросы истории. 1984 № 6. Рец. на: Волобуев О.В. Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов и советская историография. М., 1982.

100. ЮО.Государь император НиколайП Александрович. Берлин, 1922.

101. Государь император НиколайП и его семья. М., 1994.

102. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1887. Т.2.

103. ЮЗ.Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.7. 4.1 О государственном устройстве. СПб., 1907.

104. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912.

105. Григорьев Ю. Селу некая Н. Была ли Дума парламентом// Диалог. 1993. №4.

106. Грунт А.Я Фирстова В.Н. Россия в эпоху империализма. 4.1-2. М., 1959-1960.

107. Ю7.Гуковский А.И. Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905-1907гг. Вологда, 1957.

108. Гурвич Г.С. Некоторые вопросы учения о государстве в работах В.И.Ленина//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Вып. VIII. М., 1946.

109. Гуревич А.Я. Двоякая ответетвенность историка//Проблемы исторического познания. М., 1999.

110. ПО.Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки//Вопросы истории. 1991. № 2-3.111 .Гусятников П.С. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1959.

111. Гутнова Е.В. Исламов Т.М. Шмидт С.О. Абсолютизм в странах Западной Европы и России(опыт сравнительного изучения)//Новая и новейшая история. 1985. № 3.

112. П.Давидович A.M. Абсолютная монархия в России (к вопросу о классовой природе, времени возникновения, основных этапах развития) Дисс.к.и.н. М., 1949.

113. И.Давидович A.M. Кризис самодержавия в эпоху империализма и его крах//Уч. записки юридического факультета Таджикского государственного университета имени Ленина. Т.1., Душанбе., 1968.

114. Давидович A.M. Ленинская концепция самодержавия (абсолютизма) в России в современной литературе//Актуальные проблемы истории государства и права. М., 1976.

115. Давидович A.M. Методологические проблемы эволюции царского самодержавия//Некоторые вопросы советской правовой науки. Кишинев, 1968.

116. Давидович A.M. Русский абсолютизм/ЛГруды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1-6 июля 1946г. М., 1948.

117. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

118. Давидович A.M. Самодержавное государство в России в эпоху империализма. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1974.

119. Давидович A.M. Сущность и эволюция самодержавия в эпоху империализма//Советское государство и право. 1970. № 6.

120. Давидович A.M. Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма//История СССР. 1969. № 1.122. 25 лет исторической науке в СССР. М., 1942.

121. Демидов А.В. Кризис власти в России начала XX века//Власть и общество: вектор перемен. Вып.1. М., 1998.

122. Демин В.А. Государственная дума России(1906-1917):механизм функционирования. М.,1996.

123. Демочкин Н.Н. Ерман JI.K. Черменский Е.Д. Революция 1905-1907гг. в России: пособие для учителя. М., 1965.

124. Денисевич М.Н. Международная научная конференция "Династия Романовых в истории России'7/Уральский исторический вестник. 1994. № 1

125. Денисов А.И. Фазы развития советского государства и Рос-сии//Всесоюзный заочный юридический институт. Ученые, записки. Вып.УШ. М., 1946.

126. Десятилетие правления государя-императора НиколаяИ. Харьков,1904.

127. Дживилегов А. АбсолютизмЮнциклопедический словарь Русского библиографического института "Гранат". Т.1. СПб., 1909.

128. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996.

129. Дзидзоев P.M. Чеджемов С.Р. Конституция России 23 апреля 1906 года// Актуальные проблемы государственного устройства и совершенствования законодательства. Вып. 2. Владикавказ, 1997.

130. Дитятин И. Статьи по истории русского права. Спб., 1896. ИЗ.Документы советско-итальянской конференции историков 1968г. М.,1970.

131. Дьяк А. Ограничена ли власть монарха по законам Российской империи. СПб., 1907.

132. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм. М., 1988.

133. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина//Государственная деятельность П.А.Столыпина. М., 1994.

134. Дякин B.C. Кризис верхов в России накануне Февральской револю-ции//Вопросы истории. 1982. № 3.

135. Дякин B.C. Николай, Александра, Распутин и камарилья//Новый часовой. 1995. № 3.

136. Дякин B.C. Последний шанс//3нание-сила. 1991. № 2.

137. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911гг. Д., 1978.

138. Дякин B.C. 40 потерянных лет//3нание-сила. 1991. № 2.

139. Дякин В.С Царизм перед крахом//Звезда. 1977. № 10.

140. Елистратов П.Государственное право. М., 1912.

141. Ельчанинов А. Царствование императора Николая Александровича. Спб., М., 1913.

142. Ерошкин Н.П. Государственные учреждения России в пореформенный период. М., 1958.

143. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

144. Ерошкин Н.П. К вопросу о государственном строе России после революции 1905-1907гг. в современной советской историогра-фии//Историография и иточниковедение итории государственных учреждений и общественных организаций СССР. М., 1983.

145. Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIXb.M., 1973.

146. Ерошкин Н.П. Последние Романовы//Вестник высшей школы. 1991. № 10-11.

147. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975.

148. Ерошкин Н.П. Куликов Ю.В. Чернов А.В. История государственных учреждений России до ВОСР. М., 1965.

149. Ершова Э.Б., Зиновьев А.П, Корчагова М.Н., Пучина Т.А. История государственного управления России первой половины XX века. М., 1996.

150. Жданов Л.Г. Суд над Николаем II. Пг. б.г.

151. Жидков Г.П. Отечественная история в советской историографии периода развитого социализма. Калининград, 1983.

152. Жуковская Т.Н. Дворянский либерализм в России в первой четверти XIX века. Дис. канд. ист. наук. СПб., 1992.

153. Зайчиков Г.И. Государственная Дума в России//Власть и общество: вектор перемен. Вып. 1. М., 1998.

154. Зарубин А.П. Шелохаев В.В. Рецензия//История СССР. 1985. № 1.

155. Заседание ученого совета Института истории АН СССР 16 и 20.03 -10.04 1940г.//Историк-марксист. 1940. №6.

156. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Юридическое исследование. Новочеркасск, 1912.

157. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905г.//Вопросы истории. 1972. № 8.

158. Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1917.//Великие реформы в России. М.,1992.

159. Знаменский О.Н. Шишкин В.А. Ленин, революция и парламентаризм. Л., 1977.

160. Зырянов Н. Российская государственность в XIX-начале ХХвв. // Свободная мысль. 1995. № 8.

161. Иванов В.Ф. Мученик за Россию. М., 1993.

162. Ивановский В.В. Политико-культурное значение манифеста 17 октября 1905г.//Юридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

163. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т.1, Вып., 1, Казань, 1896.

164. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913.

165. Изучение отечественной истории между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып.2. Дооктябрьский период. М., 1978.

166. Иерусалимский Ю.Ю. Революция 1905-1907гг. в России. Ярославль, 1995.

167. Иллерицкий В.Е. Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке//История СССР. 1968. № 1.

168. Ильин В.В. Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

169. Император НиколайН. Жизнь и деятельность венценосного царя. Лондон, 1909.

170. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых М., 1992.

171. Иоффе Г.З. Российский разлом//Наука и жизнь. 1994. №. 4.

172. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.,1994.

173. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М., 1995.

174. Исаев И.А. История России: традиции государственности. М., 1995

175. Искендеров А. А. Российская монархия, реформы и револю-ция//Вопросы истории. 1993. № 3,5,7. 1994. № 1.

176. История государства и права СССР. 4.1 М., 1972.

177. История государства и права СССР. 4.1 М., 1985.

178. История государства и права СССР. 4.1 М., 1988.

179. История государства и права СССР. 4.1 Свердловск, 1971.

180. История государственного управления России первой половины XX века. М., 1996.

181. История отечественного государства и права. 4.1 М., 1992.

182. История политических партий России. М., 1994.

183. История России. 4.II Расцвет и закат Российской империи(Х1Х-начало XX века. М., 1994.

184. История России XIX начала XX вв. М., 1998.

185. История России. 1861-1917. 4.1 М., 1997.

186. История российской государственности. 4.1-2. М., 1995. (редакторы-составители КохановаЛ.А., Алексеева Т.С.).

187. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967, Т.4,5,6.

188. История СССР. 1861-1917 (ред. В.Г.Тюкавкин). М.,1990.

189. История царствования Николая II. Вып.1. М.,1917.

190. К дискуссии об абсолютизме в России//История СССР. 1972. № 4.

191. Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. Очерки действующего русского права. Одесса, 1913.

192. Казанский П.Е. Государственная дума. Спб., 1906.

193. Калинин Г.С. К вопросу о характере изменений в государственном строе России в эпоху империализма//Всесоюзный заочный юридический институт. Труды. Т.43. Проблемы истории государства и права. М., 1977.

194. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. М., 1957.

195. Калмыков А.Г. Основные этапы российского парламентаризма. Сравнительный аспект//Историк и революция. СПб., 1999.

196. Каминка А.И. Набоков В. Д. Вторая Государственная дума. Спб.,1907.

197. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз//3везда. 1972. № 8, 9. 1973. №7-10.

198. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1989.

199. Карусева И.М. Эволюция государственного устройства России в начале XX века в современной научной литературе//Политическая история России. Теория и музейная практика. Вып.1. Спб.,1994.

200. Киреев А.А. Россия в начале XX столетия. Прага, 1903.

201. Ю.Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты. Пермь, 1995.211 .Кистяковский Б. Политическое и юридическое значение манифеста 17 октября 1905г.//Юридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

202. Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки?//Вопросы истории. 1995. № 3.

203. З.Клейн Б.С. Россия между реформами и диктатурой (1861-1920)//Вопросы истории. 1991. № 9-10.

204. Климчук Е.А. История государственного строительства России в XX веке: теоретический курс. М., 1998.

205. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1959, Т5.

206. Ковалевский М. Действительная природа Государственной думы. Харьков, 1905.

207. Ковалевский М. История . монархии и монархических доктрин. Вып. 1-3. СПб., 1912.

208. Ковалевский М. Русская конституция. СПб., 1906.

209. Коваленский М. Из истории государственной власти в России. М.,1905.

210. Ковальченко И.Д. Изучение истории России периода капитализ-ма//Развитие советской исторической науки 1970-1974 М.,1975.221 .Козбаненко В.А. Государственная Дума как опыт представительной демократии в России. Ростов-на-Дону, 1994.

211. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. Вып. 2. М., 1908.

212. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.,1912.

213. Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октяб-ря//Юридический вестник. 1913. Кн.1.

214. Конституционная монархия//Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т.22. М., 1960.

215. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904гг. М.,1979.

216. Корелин А.П. Социально-экономическая проблематика российского империализма в новейшей советской историографии//Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

217. Корелин А.П. и др. Советская историография истории России периода империализма//Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982.

218. Корелин А.П. Тютюкин С.В. Революционная ситуация начала XX века в России//Вопросы истории. 1980 № 10.

219. Корелин А.П. Шацилло К.Ф. Рецензия//История СССР. 1985. №5. Рец. на: Кризис самодержавия в России 1895-1917. Л., 1984.231 .Коржихина Т.П. Сенин А.С, История российской государственности. М., 1995.

220. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1-2. СПб., 1908.

221. Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс в СССР. JL,1980.

222. Королев А.И. Первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 годаУ/Советское государство и право. 1986. №1.

223. Королева Н.Г. Новейшая советская литература по проблеме правительственного лагеря в царской России начала XX века//Новейшие исследования по истории России преиода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

224. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров в 1905-1907гг. М., 1982.

225. Корф С.А. Понятие Суверенитета//Юридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

226. Корф С.А. Русское государственное право. 4.1, М., 1915.

227. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

228. Кошкидько В.Г. НиколайН- последний российский импера-тор//История отечества в портретах политических и государственных деятелей. Вып.2. Брянск, 1994.

229. Кошкидько В.Г. Основные законы 1906 года и государственный строй Российской империи//Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. №8-9 (25-26) М., 1997.

230. Кошкидько В.Г. Создание двухпалатного парламента в России 19051906 годов//Власть и общество истории России. М., 1999.

231. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. Т.1.М., 1983.

232. Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938

233. Кризис самодержавия в России 1895-1917. JL, 1984.

234. Кровавое царствование//Диалог. 1998. № 7.

235. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы истории России конца XIX-нач. ХХвв.//История СССР. 1971. № 1.

236. Кряжев Ю.Н. Военно-политическая деятельность НиколаяИ. Дис. канд. ист. наук. Курган, 1997.

237. Ксюнин А. Что такое Государственная Дума?//Конституционная монархия. Спб., 1907.

238. Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. М., 2000.251 .Кузьмин С. Народ и власть. Спб., 1907.

239. Куликов С.В. НиколайП и его министры в годы I мировой войны// Личность и власть в истории России XIX-XX веков. Спб., 1997.

240. Куплеваский Н.О. Исторический очерк преобразования государственного строя в царствование императора НиколаяИ. Вып.1. СПб., 1912.

241. Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т.1 СПб., 1902.

242. Кушнир А.Г. Монархия, реформы, революция//История России. М.,1996.

243. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М., 1982.

244. Лаверычев В.Я. К вопросу об особенностях империализма в России/История СССР. 1971. № 1.

245. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М.,1974.

246. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861-1917. М.,1972.

247. Лазаревский Н.И. Акты переходного времени, 1904-1908гг. СПб.,

248. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву.Тт.1-2 СПб., 1910.

249. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII XIXbb.). СПб., 1909.

250. Лебедев В. Под прессом власти//Молодой коммунист. 1989. № 9.

251. Левин К.Н. Последний русский царь НиколайП. Харьков, 1919.

252. Левина М.И. Первая российская декларация прав и свобод: мечты и реальность//Государство и право. 1995. № 11.

253. Леглер В. На путях к пониманию//Новый мир. 1987. № 12.

254. Лейберов И.П. Маслов Н.Н. Шелохаев В.В. Рецензия//Вопросы истории. 1986 №1. Рец. на: Кризис самодержэавия в России 1895-1917. Л., 1984.

255. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1-55. М., 1958-1983.

256. Липранди А.П. Возможен ли в России парламентаризм? Харьков,1910.

257. Липранди А.П. Нужен ли России парламентаризм? Харьков, 1910. 273 .Литвинова Г.И. Спорные вопросы российского абсолютизма//Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1971. № 5.

258. Лихоманов А.В. Самодержавие в борьбе за общественное мнение в годы I русской революции. Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 1995.

259. Логанов Н.А. Самодержавие и правовой порядок. Варшава, 1906.

260. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX века//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №1.

261. Лукин Н.М. Карл1 ЛюдовикХУ! - НиколайП. М., 1918.

262. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX начале XX вв. и власть. Дис. канд. ист. наук. СПб., 1993.

263. Лютых А.А. Скобелькин О.В. Тонких В.А. История России: курс лекций. Воронеж, 1993.

264. Магазинер Я.М. Юридическое значение манифеста 17 октября 1905г.//Юридический вестник. 1915. Kh.XI (III).

265. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов-на-Дону, 1987.

266. Маклаков В.А. Законность в русской жизни. М., 1909.

267. Малланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев, 1908.

268. Маслов Н.Н. Краткий курс истории ВКП(б)//Советская историография. М., 1996.

269. Медведев С.П. НиколайП и его двор. М., 1917.

270. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России//Вопросы истории. 1994. №8.

271. Медушевский А.Н. Конституционный вопрос в России//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996. № 4,5.

272. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1995, № 2-3.

273. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1993. № 1.

274. Медушевский А.Н. Реформы в России XIX начала XX вв: западные модели и русский опыт//Отечественная история. 1996. № 2.

275. Мельгунов С.П. Последний самодержец. М., 1917.

276. Мельников А. Гражданское общество в России в историческом ракурсе//Гражданское общество. М., 1993.

277. Мигулин П.П. Возрождение России. Харьков, 1910.

278. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.З. М., 1994.

279. Минц И.И. История Великого Октября. Т.1 М., 1977

280. Мироненко К.Н. Манифест 17 октября 1905г.//Ученые записки ЛГУ. Сер. Юридические науки. Вып. X. Л., 1958.

281. Мосина 3. К обсуждению проблемы абсолютизма//Историк-марксист. 1940. № 6.

282. Мстиславский С.Д. Гибель царизма. Л., 1927

283. Муравьев В.А. Абсолютизм//Энциклопедия отечественной истории. Т.1.М, 1994.

284. Муханов В. Набоков В.Д. I Государственная Дума. М., 1907. ЗОЬМушинский О.А. Основы правоведения. М., 1993.

285. Мэсси Р. Николай и Александра. М., 1992.

286. Назаров М.В. Царь и революция//Держава. 1996. № 4(7).

287. Наше отечество. Опыт политической истории. T.l М., 1991

288. Нечаев Г.В. Манифест 17 октября и форма правления//Полярная звезда. 1906. № 4,5.

289. Нечкина М.В. В.О. Ключевский. М.,1974.

290. Николай11//Государственные деятели России 1917 года. М., 1993.

291. Никол айН//Российские государи, их происхождение, интимная жизнь и политика. М., 1993.

292. Николай11: венец земной небесный. М.,б.г.

293. ЗЮ.НиколайН. Материалы для характеристики личности и царствования. М„ 1917.

294. КНиколайН Романов (его жизнь и "деятельность"). Пг., 1917.

295. Николин Н. Государственное устройство России и Государственная Дума. Спб., 1906.

296. Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб.,1906.

297. Н.Новиков Ю. Выборы в I IV Государственные думы//Право и жизнь. 1996. №9.

298. Новое в исторической науке М., 1984.

299. Новое в советской исторической науке М., 1988.

300. Нольде Б.Э. Очерк русского конституционного права. СПб., 1909.

301. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII XIX столетиях. СПб., 1906.3190 совещательном представительстве. СПб., 1906.

302. Обнинский В.П. Новый строй России. 4.1-2. М.,1911.

303. Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России НиколаяИ. Берлин, 1912.

304. Оболонский А. Драма российской политической истории:система против личности. М., 1994.

305. Овсянников В.И. Кризис социально-гуманитарных наук и "переоценка ценностей"//Социально-политический журнал. 1993. № 5/6.

306. Орлов П. Царь Николай II, его среда и советники. Давос, 1905.328.0сипов С.В. Булыгинская Дума: борьба вокруг народного представительства в России 1904-1905 годов. Дис. канд. ист. наук. М., 1997.

307. Осипов Ю.М. Российская реформация и государство//Вестник МГУ. Серия 6. Философия. 1993. № 3.

308. ЗЗО.Островский А.В. Третьеиюньский переворот 1907г.

309. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1955.

310. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России//История СССР. 1970. №4.

311. Павлов Н.А. Его величество государь НиколайН. Париж, 1927.

312. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России//История СССР. 1968. № 4.

313. Пажитнов К. К вопросу о русской конституции/Юбразование. 1907.

314. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков, 1910.

315. Палиенко Н.И. Правовое значение манифеста 17 октября 1905 года//Юридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

316. Панкратова О. Первая русская революция 1905-07. М.,1951.

317. Пантин И. Плимак Е. Россия XVIII-XX веков: тип "запоздавшего" исторического развития//Коммунист. 1991. № 11.

318. Пархоменко А.Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве. М., 1998.

319. Пасхалов К.Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года государственного строя и попытка их упразднить. М., 1910.

320. Пашков Б., Шашкова О. Российская государственность: от Николая1 до Александра Керенского//Российская Федерация. 1994. № 15,16,17.

321. Первая российская. М., 1985.

322. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. М., 1966.

323. Петрова Д.В. Новое в оценке полномочий Государственной ду-мы//Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.1. М., 1970.

324. Петрова Е.Е. Император НиколайН и великокняжеское окружение накануне Февральской революции. Некоторые проблемы историогра-фии//Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв. СПб., 1999.

325. Пионтковский С. Очерки истории России в XIX- начале XX вв. Д.,

326. Платонов О. Царь Николай11//Герои и антигерои отечества. М., 1992.

327. Платонов О. Убийство царской семьи. М., 1991.

328. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. M.-JL, 1925.

329. Покровский М.Н. Абсолютизм/УБолыиая советская энциклопедия. 1-е изд. Т.1. М.,1929.

330. Покровский М.Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России//Борьба классов. 1931. № 2.

331. Покровский М.Н. Ответ Томсинскому//Вестник коммунистической академии. 1926. Кн. 15.

332. Покровский М.Н. Откуда взялась внеклассовая теория русского самодержавия//Вестник социалистической академии. Вып.4. М., Пг., 1923.

333. Покровский М.Н. Правда ли, что в России абсолютизм "существовал наперекор общественному развитию'У/Красная новь. 1922. № 3.

334. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1932.

335. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен//Избранные произведения. Кн.2, М., 1965.

336. Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютиз-ма//Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 4.

337. Покровский С.П. Министерская влась в России. Ярославль, 1906.

338. Поликарпов В.В. Рецензия//Вопросы истории. 1988. № 9. Рец. на: Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов-на-Дону, 1987.

339. Политическая история. Россия СССР - Российская Федерация. Т.1. М., 1996.

340. Полунов А.Ю. Рецензия//Уральский исторический вестник. 1994. № 1. Рец. на: Российские самодержцы. М., 1993.

341. Полунов А.Ю. Романовы: между историей и идеологией//Свободная мысль. 1995. № 11.

342. Полунов А.Ю. Романовы: между историей и идеологи-ей//Исторические исследования в России. М.,1996.

343. Попов Д.Ф. Проблемы российского абсолютизма в русской дореволюционной историографии. Дис. канд. ист. наук. М., 1998.

344. Попов Д.Ф. Проблема российской абсолютной монархии (верховная власть) в русской исторической науке. М., 1999.

345. Пороховщиков А. Самодержавие на Святой Руси накануне XX века. Его расхищение, обезличение и восстановление. Спб., 1895.

346. Португалов В.В. Царствование последнего Романова. Пг., 1917.

347. Поткина И.В. Селунская Н.Б. Россия и модернизация/УИстория СССР. 1990. №4.

348. Потолов С.И. Царизм, буржуазия и рабочий класс России в начале XX века (политический аспект)//Реформы или революция? Россия 1861-1917. СПб., 1992.

349. Празаускас А.А. От Российской империи к Союзу ССР//Вестник Евразии. 1996. № 1.

350. Преображенский А.А. О некоторых спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России//Вопросы истории. 1971. № 2.373 .Проблемы политической истории России в начале XX века. Л., 1983.

351. Пролубников А.В. Концепция монархической государственности Л.А.Тихомирова. Дис. канд. ист. наук. М., 1998.

352. Пусторослев И.П. Накануне освобождения. Россия в 1904-1905 годах. СПб., 1906.

353. Пушкарский Н.Ю. Всероссийский император НиколайП. Саратов,1995.

354. Пясковский А.В. Революция 1905-1907гг. в России. М., 1966.

355. Радзинский Э.С. "Господи. спаси и усмири Россию". М.,1993.

356. Радзинский Э.С. НиколайП: жизнь и смерть. М., 1998.

357. Разуваева Н.Н. Особенности исторического пути России. Уфа, 1994.

358. Рамазанов С.П. Методологический кризис в русской историографии начала XX века: сущность, основные этапы. Николаев, 1994.

359. Революция 1905-1907гг. в России. М.,1975.

360. Рейнгард Н. Радикальный переворот в русском государственном строе. СПб., 1907.

361. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государст-во//Государство и верующая личность. СПб., 1905.

362. Рейснер М.А. Разложение абсолютизмаУ/Политический строй современных государств. Т.1. СПб., 1905.

363. Реформы в России. М., 1993.

364. Рождественский А.А. Юридическая природа манифеста 17 октября 1905года. Ярославль, 1905.

365. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т.11-12. Л.-М., 1928.

366. Романов В.Ф. Социально-экономическая основа самодержавия при империализме//Вопросы истории. 1976. № 5.

367. Романович-Словатинский А.В. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии. Киев, 1886. 4.1.391 .Российские государи, их происхождение, интимная жизнь и политика. М.,1993.

368. Российские самодержцы. М., 1992.

369. Россия в XX веке:историки мира спорят. М., 1994.

370. Русская историческая литература в классовом освещении. Tl. М.,1927,

371. Русское самодержавие и манифест 17 октября 1905 года. СПб., 1906.

372. Рутыч Н.Н. Думская монархия. СПб., 1993.

373. Рыбаченок И.С. Николай Романов и К. Путь к кактастро-фе//Российская дипломатия в портретах. М., 1992

374. Рындзюнский П.Г. Российское самодержавие и его классовые основы. 1861-1904гг.//История СССР. 1977. № 2.

375. Савич Г. Новый государственный строй России. СПб., 1907.

376. Самодержавие, бюрократизм и земство. Берлин, 1902.

377. Сахаров А.Н. Исторические, факторы образования русского абсолю-тизма//История СССР. 1971. № 1.

378. Сахаров А.Н. Тяжкий путь российского реформаторства//Свободная мысль. 1995. № 7.

379. Свержение самодержавия. М., 1970.

380. Секиринский С.С. Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

381. Семенов П. Самодержавие как государственный строй. СПб., 1906.

382. Серафим (Кузнецов). Православный царь-мученик. М., 1997.

383. Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году. Л., 1926.

384. Сивков К.В. Как старое правительство довело Россию до революции. М., 1917.

385. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980.

386. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. М., 1962.411 .Сидельников С.М. Первая Государственная Дума. Дисс. канд. ист. наук. М., 1948.

387. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987.

388. Синицын И.Е. В темном царстве НиколаяИ было место и для светлых идей//Международная жизнь. 1998. № 7.

389. Скрипилев Е.А. "Императорская партия" в борьбе против конституции и конституционализма//Государственный строй и политико -правовые идеи России второй половины ХГХстолетия. Воронеж, 1987.

390. Скроховский К.О. Причины нашего государственного кризиса. М.,1887.

391. Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной Думе. Пг.,

392. Слонимский JI. Наша конституция и ее особенности/УВестник Европы. 1908. Кн. 7.

393. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. М., 1998.

394. Смирнов И.Н. Ленин и проблема самодержавия в России//Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 1.

395. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма//Проблемы исторического познания. М., 1999.

396. Советская историография. М.,1996.

397. Советская историческая наука в 1975-79 гг. М., 1980.

398. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М., 1962.

399. Соколов В.Ю. История и политика. Томск, 1990.

400. Соколов К. Манифест 17 октября и право запросов/ЛОридический вестник. 1915. Кн. XI(III).

401. Соловьев Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с буржуазией в к. XIX-н. XX века//Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX- начале XX века. М., 1988.

402. Соловьев Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с крестьянством в к. XIX-н. XX века//Реформы или революция? Россия, 18611917. СПб., 1992.

403. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и вопрос о служебных преимуществах дворянства в конце Х1Хв.//Труды ленинградского отдела института истории СССР АН СССР. 1971. Вып. 12.

404. Соловьев Ю.Б Самодержавие и дворянский вопрос в конце Х1Хв.//Исторические записки. Т.88. М., 1971.

405. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.,1973.

406. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг. М., 1981.

407. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914гг. М., 1990.

408. Сорокин А.К. Несостоявшийся транзит: от авторитаризма к демокра-тии//Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

409. Станчинский А. Булыгинская Дума//Пролетарская революция 1925.9.

410. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг.Д.,1977.

411. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

412. Степанов К.П. Самодержавие и представительство. М., 1905.

413. Степанский А.Д. В.И.Ленин о двух шагах по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию/ТГосударственные учреждения и общественные организации СССР:история и современность. М., 1985.

414. Степанский А.Д. Новая публикация дневников Никола-я11//Исторический архив. 1993. № 3.

415. Степанский А.Д. Прошлое и настоящее оппозиции в России. (Рецен-зия)//Свободная мысль. 1996. № 3. Рец. на: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

416. Степанский А.Д. Рецензия//Свободная мысль. 1995. № 5. Рец. на: Секиринский С.С. Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории. М., 1995.

417. Страсти по императору//Армия. 1993. №7.

418. Струве П.Б. Два забастовочных комитета//Полярная звезда. 1905. №3.

419. Судьбы реформ и реформирования в России. М., 1995.

420. Сыроечковский Б.Е. НиколайН и его царствование. М., 1917.

421. Сычов К.И. Царствование императора НиколаяП. Саратов, 1991.

422. Тарасов И.Г. Самодержавие и абсолютизм//Ученые записки Императорского в память цесаревича Николая Лицея. Вып.11. М., 1916.

423. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе и в России. Пг.,

424. Титов Ю.П. Абсолютизм в России//Советское государство и право 1973. № 1.

425. Титов Ю.П. К вопросу об определении абсолютизма//Актуальные проблемы истории государства и права. М., 1976.

426. Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма//Проблемы исто, рии абсолютизма. М., 1983.I1452.Тихомиров JI.A. Верховная власть и основные законы 1906г. М.,1909.

427. Тихомиров JI.A. К реформе обновленной России. М., 1912.

428. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М., 1998.

429. Тихомиров JI.A. О недостатках конституции 1906 года. М., 1907.

430. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества. 1861-1925. М.,1993.

431. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во II Государственной Думе. М., 1924.

432. Томсинский С.Г. К вопросу о социальной природе русского само-державия//Вестник Коммунистической академии. 1926. Кн. 15.

433. Трапезников С.Н. Советская историческая наука и перспективы ее развития//Коммунист. 1973. № 11.

434. Троицкий С.М. Ленин об абсолютной монархии в России//Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М., 1982.

435. Троицкий С.М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России//Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М., 1982.

436. Троцкий Л.Д. Наша революция. М., 1922.463 .Троцкий Л.Д. Об особенностях исторического развития России (ответ Покровскому)//Правда 1933, 2 июля.

437. Туркин В. Бюрократия. М., 1906.

438. Тюкавкин В.Г. Власть и I Государственная Дума: почему не реализовался путь парламентаризма/УВласть и общество в России в первой половине ХХвека. Межвузовская научная конференция. М., 1994.

439. Тюкавкин В.Г. НиколайП и I Государственная Дума//Власть и общественные организации России первой трети XX столетия. Москва., 1994.

440. Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 года в России. М., 1991.

441. Тютюкин С.В. Некоторые проблемы истории российского самодержавия начала XX века в современной советской историогра-фии//Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX- начале XX века. М., 1982.

442. Тютюкин С.В. Первая российская революция в отечественной историографии 90-х годов//Отечественная история. 1996. № 4.

443. Тютюкин С.В. Революция 1905-1907гг. и мировое революционное движение. М., 1980.

444. Тютюкин С.В. Реформы и революция 1905-1907 годов//Реформы реформаторы в истории России. М., 1996.

445. Тютюкин С.В. Россия, 1905г.//Свободная мысль. 1995. № 5.

446. Тютюкин С.В. Шелохаев В.В. Первая российская революция 19051907гг.: предпосылки, задачи, расстановка политических сил//Вопросы истории КПСС. 1991. №7.

447. Устюжанин В. Была ли справедливая власть//Диалог. 1993. №1.

448. Ушаков А.В. Первая русская революция в России и ее всемирно-историческое значение//Революция 1905-1907 годов. Документы и материалы. М., 1975.

449. Фальборк Г.А. ЧарнолускийВ. Национальное собрание. Спб.,б.г.

450. Федоров А.В. Некоторые замечания в вопросу о революционной ситуации//Вопросы истории КПСС. 1967. № 2.

451. Федоров Б.Д. Как защищалось самодержавие? М., 1917.

452. Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма/ТВ опросы истории. 1971. № 4.

453. Ферро М. НиколайП. М., 1991.

454. Филиппов История русского права. СПб., 1906.

455. Фирсов Н.Н. НиколайП. Опыт личной характеристики преимущественно на основании дневников и переписки. Казань, 1929.

456. Фирсов С.Л. НиколайП: штрихи к социально-психологическому портрету//Новый часовой. 1994. № 2.

457. Флоринский М.Ф. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии//Россия в XIX- начале XX вв. СПб., 1998.

458. Флорикский М.Ф. П.А.Столыпин и проблема единства государственного управления. 1906-191 У/Государственная деятельность П.А.Столыпина М„ 1994.

459. Фурман Д. Революционные циклы России: полемические заметки// Свободная мысль. 1994. № 1.

460. Хабас Р. Манифест 17 октября 1905г.//Исторический журнал. 1940.9.

461. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России//Советское госдарство и право. 1991. № 1.

462. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1996.

463. Хроника-внутреннее обозрение//Вестник Европы. 1906. № 2.

464. Царь и его подпоры трона. Geneve, 1891.

465. Цейтлин С. Российская "конституция'У/Вопросы дня. М., 1906.

466. Циунчук Р.А. Государственная Дума в российском политическом процессе: проблемы историографии//Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М.,1996.

467. Циунчук Р.А. Имперское и национальное в думской модели российского парламентаризма//Казань, Москва, Петербург. М., 1997.

468. Цытович Н.М. Политическая реформа и социальный переворот. Киев., 1906.

469. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в I русской революции. М.,1939.

470. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в I русской революции. М.,1970.

471. Черкасов П. Последний император//Новый мир. 1993. № 1. 499.Черменский Е.Д. История СССР, период империализма. М., 1974. 500.Черменский Е.Д. К вопросу о ленинской концепции революционной ситуации//Вопросы истории КПСС. 1967. № 7.

472. Черменский Е.Д. I и II Государственные думы в освещении советской историографии//Первая российская революция 1905-1907гг. Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991.

473. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

474. Черняев Н. О Русском самодержавии. М., 1903. 504.Чиковани А.Ю. В.И.Ленин как историк первой российской револю-ции//Вопросы истории КПСС. 1986. № 4.

475. Чиковани А.Ю. Ленинская концепция первой буржуазно-демократической революции в России (1905-1907 годов). М., 1981.

476. Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России//Вопросы истории. 1971. № 3.

477. Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолю-тизма//Вопросы истории. 1968 № 5.

478. Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия. Изд. 3-е. Берлин,1901. 509.Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России//История СССР. 1968. № 5. 5 Ю.Шарапов С.Ф. Россия будущего М., 1907.

479. Шацилло К.Ф. Исторические альтернативы в России на рубеже двух веков//1905 год начало революционных потрясений в России XX века. М., 1996.

480. Шацилло К.Ф. НиколайИ: путь к трагическому концу//Свободная мысль. 1998. № 7.

481. Шацилло К.Ф. НиколайИ: реформы или революция//История Отечества: люди, идеи, решения. Вып.1 М., 1991.

482. Шацилло К.Ф. Предисловие//Дневники императора НикалаяН. М.,1991

483. Шацилло К.Ф. Рецензия//История СССР. 1968. № 3. Рец. на: Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. М., 1968.

484. Шацилло К.Ф. Рецензия/Ютечественная история. 1993. №1. Рец. на: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905г. Реформы и революция. СПб., 1991.

485. Шацилло К.Ф. Шелохаев В.В. Изучение истории России периода империализма в новейшей советской исторической литературе//Изучение истории СССР дооктябрьского периода в советской историографии. М.,1985.

486. Шевырин В.М. Государственная Дума в России(1906-1917). 06-зор.М., 1995.

487. Шевырин В.М.Первый опыт российского параламентариз-ма//Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

488. Шелохаев В.В. Альтернативы политического процесса в России в начале XX века (к постановке проблемы)//Обновление России: трудный поиск решений. Вып.З. М., 1995.

489. Шелохаев В.В. История, деформированная властью или хождение по кругу//Кентавр. 1994. № 2.

490. Шелохаев В.В. Национальные интересы России и конфронтационная борьба между властью и обществом в начале XX века//Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998.

491. Шелохаев В.В. Оценка кадетами манифеста 17 октября 1905г. и основных государственных законов 23 апреля 1906г.//Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1989.

492. Шелохаев В.В. Рецензия//Вопросы истории. 1992. №11-12. Рец. на: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905г. Реформы и революция. СПб., 1991.

493. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия. 1904-1914. Д., 1987.

494. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине Х1Хвека. Д.,1981.531 .Шершеневич Г.Ф. Конституционная монархия. М., 1906.

495. Широкова М.П. Историческая литература о проблеме парламентаризма в программах и деятельности политических партий России начала XX века//Из истории революций в России. Вып.1. Томск, 1996.

496. Широкова М.П. Парламентаризм в России: Теория и политический опыт конца XIX- начала XX вв. Дисс .канд. ист. наук. Томск, 1997.

497. Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации//История СССР. 1962. № 2.

498. Штейн В.И. Новейшие преобразования русского государственного строя. Спб., 1906.

499. Щербинин. Через полицеизм к тоталитаризму//Полис. 1994. № 1.

500. Энгель Е.А. Государство и формы его строя. Пг., 1919.

501. Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России//Наука и жизнь. 1989.

502. Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М.,1989.

503. Юзефович Б. Самодержавие или государственное самоуправление. Киев, 1904.

504. Юшков С.В. История государства и права в СССР. Ч.1., М., 1950.

505. Юшков С.В. Конспект лекций по истории государства и права СССР (до ВОСР). М., 1940.542*Юшков С.В. Развитие русского государства и права в связи с его борьбой за независимость//Всесоюзный заочный юридический институт. Ученые записки. Вып. 2. М., 1946.

506. Якобий И.П. Император НиколайП и революция. Б.м., 1938.

507. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906.

508. Янов А. Истоки автократии/Юктябрь. 1991. № 8.