автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Русская историческая мысль и медальерное искусство во второй половине XVIII в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Гаврилова, Людмила Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I МЕСТО ИСТОРИИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ МЕДАЛИ В

ПОЛИТИКЕ «ПРОСВЕЩЕННОГО АБСОЛЮТИЗМА»

Глава II КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ РОССИИ ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЫ Х\ Ш в. И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКОЙ МЕДАЛИ

2.1. Вклад М.В.Ломоносова в русскую историографию и медальерное искусство

2.2. Медальные комитеты и освещение отечественной истории в проектах медалей

2.3. Вопросы истории России и медальерного искусства в трудах М.М.Щербатова

Глава III ВЗГЛЯДЫ ЕКАТЕРИНЫ II НА РУССКУЮ ИСТОРИЮ

И МЕДАЛЬЕРНОЕ ИСКУССТВО

3.1. Историографическая судьба «Антидота»

3.2. «Записки касательно русской истории»

3.3. Проекты медалей на события древней русской истории Екатерины II

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Гаврилова, Людмила Михайловна

Вторая половина ХУШ века в России - время превращения исторических знаний в науку, формирования национального самосознания и своего понятия истории, органически связанного с культурой эпохи Просвещения. Через познание прошлого страны складывалось отношение общества к действительности и определялся поиск путей решения проблем современности. Поэтому государство в период "просвещенного абсолютизма" придает важное значение оформлению официальной историографии и пропаганде ее идей через медальерное искусство. В рассматриваемое время историками предпринимаются попытки систематического изложения истории России и разработки исторических серий медалей для их иллюстрации.

Историческая медаль - не только памятник определенного вида искусства, но и памятник научной культуры. Она отражает уровень развития исторической мысли своего времени. Историческая медаль, пропагандируя тезисы официальной историографии, оказывает широкое воздействие на общественное сознание. Кроме всего прочего, историческая медаль выполняет функцию распространения исторических знаний в обществе. Все это делает ее ценным историографическим источником.

Вместе с тем исследований, посвященных комплексному изучению развития русской историографии и отражения ее концепций в медальерном искусстве, а также определению места отечественной истории и медальерного искусства в идеологии «просвещенного абсолютизма» не существует. Вследствие этого выбор темы диссертационного исследования обусловлен прежде всего необходимостью изучения исторической медали в качестве историографического источника. В связи с этим следует сразу же оговорить смысловое значение используемых автором диссертационной работы терминов «историческая медаль» и «медальерное искусство».

Известно, что медаль - это металлический знак круглой формы с двусторонними рельефными изображениями, которые сопровождаются поясняющими надписями или легендами. Различают наградные, памятные (мемориальные) и персональные медали. В диссертационной работе рассматриваются памятные медали второй половины XVIII в., иллюстрирующие исторические события прошлого страны. Семантическое наполнение термина «историческая медаль» вполне соответствует описанному типу медали. Поэтому в работе мы будем пользоваться этим понятием для определения медалей портретной серии русских князей и царей, существующих и вновь проектируемых Медальными комитетами медалей на историю периода правления Петра I, а также серии медалей на события древней русской истории, называемой в литературе исторической.

Историческая медаль» с точки зрения семиотики представляет собой текст» или сообщение, выраженное средствами определенной знаковой системы. Лицевая сторона, или аверс, содержит портретный образ, помещенный в определенное эмблематическое пространство, где линия контура как бы очерчивает важную политическую идею, персонифицированную в облике царствующей особы или известного исторического лица. Концепция «медалическо-го» портрета объясняется легендами медали, помещенными на аверсе и оборотной стороне (реверсе), а также аллегорическими изображениями реверса.

Исследователь портретного образа в русской художественной культуре XVIII в. А.А.Карев справедливо отмечает, что принципиальная инвариантность императорского образа на аверсе при изменяемости оборотной стороны медали подчеркивает незыблемость Богом данной власти «кесаря», что соответствует иконографической и композиционной устойчивости коронационных портретов, их многих фрагментарных повторений и копий.1 Такая же идея заключена в исторической медали, когда в рамках большой серии медалей создаются мини-серии с портретным изображением одного определенного князя или царя на аверсе и меняющимися изображениями с надписями на оборотной стороне. В рамках поставленной диссертационной проблемы акцент сделан на рассмотрении надписей, декларирующих тезисы исторической концепции автора медали, и изображениях, иллюстрирующих события отечественной истории, помещенных на реверсах медалей. Следует заметить, что авторы рисунков медалей и медальеры, наряду с живописцами и скульпторами, в художественной форме восстанавливали и реконструировали прошлое страны и в этом смысле также были исследователями русской истории.

Под медальерным искусством подразумевается область мелкой пластики, связанная с искусством изготовления монет и медалей. Его возникновение в начале XVIII в. в России связано с денежной реформой Петра I и переходом к чеканке крупной монеты. Медаль с самого первого момента своего появления стала проводником господствующей идеологии. Право ее выпуска принадлежало исключительно государству. Отсюда тесная связь русского медальерного искусства с официальной историографией. Медальерное искусство в интерпретации автора объединяет все этапы создания медали от составления проектов (инвенций) и графических эскизов до изготовления форм для отливки или штемпелей для чеканки медалей.

В рассматриваемое время для изготовления медали использовалась чеканка при помощи штемпелей из закаленного металла с гравированными углубленными негативными изображениями. Штемпели резались на стали вглубь от руки, что представляло собой самый сложный и трудоемкий процесс во всем производстве медалей. Медальеры чаще всего исполняли представленный им проект, вырезая штемпели по готовым эскизам. В качестве пояснения следует также отметить специфику медальерного искусства, когда изображения и надписи должны быть композиционно вписаны в заданную форму (как правило, в круге) и найдены лаконичные пластические решения, чтобы

1 Карев А.А. Портретный образ в контексте русской художественной культуры XVIII века. Межвидовые проблемы портрета на рубеже барокко и классицизма: Автореф. дис. докт. искусствоведения. М., 2000. облегчить восприятие изображения медали с их символами, эмблемами и аллегориями. Отсюда устойчивость иконографических типов и композиционных приемов медальерного искусства.

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен тем, что две уникальные исторические серии медалей второй половины XVIII в. - портретная (с изображениями русских князей и царей) и историческая (на события древней русской истории), созданные на основе использования исторических трудов М.В.Ломоносова, В.Н.Татищева и Екатерины II, требуют особого рассмотрения. Названные серии медалей в истории русской исторической мысли и медальерного искусства представляют собой исключительное явление как опыт проектирования и создания медалей для иллюстрации исторических произведений, который в последующем не повторялся.

Недостаточно освещенной в исторической литературе является деятельность двух Медальных комитетов по исследованию исторических проблем, связанных с петровским временем. Они были основаны Екатериной II в 1772 г. для создания истории Петра Великого в медалях (так называемой «медалической» истории). Медальные комитеты представляли собой государственное учреждение, созданное по типу Парижской академии надписей (Academie des inscriptions), занимавшейся созданием исторической серии Людовика XIY во Франции. Для работы в Медальных комитетах были привлечены известные историки и специалисты в области медальерного искусства: М.М.Щербатов, А.А.Нартов, М.М.Херасков, Я.Я.Штелин, Г.И.Козлов и С. де Вилье. Медальные комитеты внесли важный вклад не только в историю медальерного искусства, но и в отечественную историографию.

Предпринятое исследование представляется своевременным и потому, что до сих пор в русской историографии и искусствознании практически отсутствуют работы по изучению вклада русских историков в развитие медальерного искусства рассматриваемого времени. Исключением, подтверждающим необходимость такого рода исследования, является статья Е.С.Щукиной, вышедшая в 1960 г. и посвященная М.В.Ломоносову.2 Естественно, что за четыре десятилетия был накоплен значительный объем неизвестных ранее данных, которые позволяют уточнить ряд фактов и положений.

В русской исторической литературе второй половины XVIII в. неоднократно предпринимались попытки систематического изложения отечественной истории, создания своего рода «мета-текстов» или «текстов о текстах» (по определению современной семиотики), в которых материалу придается целостный и организованный вид. Таковыми явились труды В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II. Русская историография располагает серьезными исследованиями исторических концепций названных историков. Тем не менее, некоторые моменты их творческого наследия требуют дальнейшего изучения. Имеются в виду уточнение источниковой основы сочинений по русской истории М.В.Ломоносова и Екатерины II, изучение работ М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II по медальерному искусству.

В рамках диссертационной работы изучение развития русской исторической мысли второй половины ХУШ в. ограничено рассмотрением концепций истории России М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины Второй. Такой подход обусловлен тем, что названные исторические деятели являются не только авторами сводных сочинений по русской истории, но и авторами работ по медальерному искусству.

Актуальность темы также определяется существующим интересом к эпохе Екатерины И, как к одному из важнейших периодов в истории России. По существу, история правления Екатерины II стала одним из основных направлений современных исследований. Авторы многих работ в отечественной и зарубежной историографии последнего времени отходят от ранее сложившихся стереотипов и стремятся выработать такие критерии оценки правления

2 Щукина Е.С. Ломоносов и русское медальерное искусство // Ломоносов. Сб. статей и материалов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. Вып. IV. С. 238-258. и личности Екатерины II, которые отвечали бы уровню изучения европейской и русской истории второй половины XVIII в., достигнутому к началу XXI в.3

О широком интересе к Екатерине II и России периода ее правления свидетельствует проведение в 1996 г. нескольких крупных международных конференций, приуроченных к 200-летию со дня смерти императрицы, а также организация в 1990 - 1999 гг. ряда грандиозных по своим масштабам выставок в известнейших музеях мира: «Сокровища императорской России. Екатерина Великая. Из собраний Государственного Эрмитажа» (США, Мемфис, Лос-Анджелес, Даллас, 1990); «Екатерина Великая: Русская культура второй половины XVIII века» (Россия, Государственный Эрмитаж, 1993); «Екатерина Великая и Москва» (Россия, Государственная Третьяковская галерея, 1997); «Екатерина Великая» (Германия, г.Кассель, 1997-1998); «Екатерина Великая и Густав III» (Швеция, г.Стокгольм, 1999). Эти конференции и выставки явились результатом совместной работы историков, искусствоведов, архивистов и музейных работников различных специальностей.

На первый взгляд может показаться, что от внимания исследователей не укрылась ни одна из сторон жизни и многогранной деятельности императрицы. Вместе с тем, до сих пор в отечественной и зарубежной историографии не до конца изученным остается творческое наследие императрицы. Можно вести сколько угодно споров о наличии или отсутствии литературных, исследовательских и иных талантов у Екатерины II, но тот факт, что автором этих произведений являлась правящая монархиня, уже придает им особую значимость. В ряду слабо исследованных находятся ее сочинения по отечественной истории и проекты медалей на события древней русской истории, которые пред

3 Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.»: Вторая половина XVIII века. СПб, 1992; Он же. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М.: Изд-во Знание, 1997; Чайковская О.Г. «Как любопытный скиф.» (Русский портрет и мемуаристика второй половины XVIII века). М., 1990; Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993; Анисимов Е.В. Женщины на российском престоле. СПб: Норинт, 1998; Павленко Н.И. Екатерина Великая. М., 1999; Век Екатерины II. Дела балканские. М.: Наука, 2000; Alexander J.T. Catherine the Great. Life and Legend. NY. Oxford, 1989; de Madariaga I. Catherine the Great // Enlightened Absolutism. Reform and Reformers In Later Eighteenth-Centery Europe. London, 1990; Scharf C. Katharina II. Deutschland und die Deutschen. Mainz, 1995. ставляют особый интерес не только как отражение исторических взглядов императрицы, но и как проекты, ставшие основой для создания исторической серии из 96 медалей. Не до конца освещен вклад Екатерины II в развитие медальерного искусства. Существующие отдельные статьи лишь вскользь затрагивают эту проблему или рассматривают ее только в постановочном плане.

Объектом исследования в представленной работе является история русской исторической мысли и медальерного искусства во второй половине XVIII в.

Предмет исследования - изучение концепций отечественной истории М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, Екатерины II и их отражения в проектах медалей и исторических сериях медалей.

Целью работы является вовлечение исторической медали второй половины ХУШ в. в круг исторических и историографических источников по истории России; обоснование методологических и методических принципов и приемов применения памятников медальерного искусства в исследовании истории исторической науки второй половины ХУШ в.

Ее достижению способствовало решение следующих задач:

- анализ вклада русских историков М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, а также Екатерины II в развитие исторической науки и медальерного искусства;

- определение формы выражения и передачи исторической информации через медальерное искусство;

- освещение деятельности Медальных комитетов по созданию истории периода правления Петра I в медалях;

- изучение освоения просветительских идей русской историографией;

- определение влияния идей «просвещенного абсолютизма» на медальерное искусство.

Хронологические рамки диссертации - вторая половина XVIII в., что в основном совпадает со временем правления Екатерины II. В это время были опубликованы «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года» М.В.Ломоносова (1766) и «История Российская» В.Н.Татищева (1768-1784), оказавшая значительное влияние на деятельность всех последующих историков; создавались сводные труды по истории России М.М.Щербатовым и Екатериной II; появились серии медалей, иллюстрирующие исторические сочинения. Вместе с тем указание на вторую половину XVIII в. в некоторой степени расширяет хронологические рамки «эпохи Екатерины И», что позволяет более подробно обратиться к рассмотрению деятельности М.В.Ломоносова в области истории и медальерного искусства.

Историография темы состоит из обширного круга исследований отечественных и зарубежных историков, в которых затрагиваются различные аспекты поставленной проблемы.

В русской историографии и искусствознании медальерное искусство второй половины XVIII в. остается малоизученной областью. В дореволюционной историографии история Медальных комитетов была затронута в двух небольших публикациях. Первая статья с сообщением о составе и обязанностях Медальных комитетов без указания автора была опубликована в «Отечественных записках» в 1821 г.4 В следующей работе - А.И.Артемьева, были описаны «бумаги» Медальных комитетов из архива библиотеки Казанского университета, сделана попытка выяснить причины учреждения Медальных комитетов и результаты их деятельности.5

Исследованию истории медальерного искусства в XVIII - начале XX в. посвящены работы Е.С.Щукиной. Наиболее интересными для изучения поставленных проблем являются ее монографии «Медальерное искусство в России XVIII века» и «Два века русской медали: Медальерное искусство в России

4 Нечто о Комитетах, составленных в 1772 году для сочинения медалей // Отечественные записки. СПб, 1821. Ч. VII. С. 180-190.

5 Артемьев А.И. Медальные комитеты, учрежденные императрицею Екатериною II // Записки Императорского Археологического общества. СПб., 1851. Т. 3. С. 163-202.

1700-1917 гг.», а также статьи к каталогам выставок.6 Именно ею впервые были поставлены вопросы о вкладе М.В.Ломоносова в медальерное искусство, об изучении истории Медальных комитетов, об освещении портретной и исторической серий медалей. В ее работах медаль рассматривается прежде всего как художественное явление, большое внимание уделяется мастерам медальерного искусства.

Важными для диссертационного исследования представляются работы ведущих отечественных ученых: специалистов в области русской историографии - С.Л.Пештича, А.Л.Шапиро, С.М.Троицкого, М.А.Алпатова; философии истории и истории культуры XVIII в. - М.А.Барга, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, В.М.Живова.7 Особой ценностью обладают труды М.В.Нечкиной и С.О.Шмидта, в которых ставится проблема изучения художественной литературы и произведений искусства в качестве историографических источников.8

Рассмотрению исторических концепций М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II посвящено значительное число как общих, так и специальных исследований. Итоги их изучения в отечественной историо

6 Щукина Е.С. Медальерное искусство в России XVIII века / Государственный Эрмитаж. Л., 1962; Два века русской медали: Медальерное искусство в России 1700-1917 гг. М.: TEPPA, 2000; Медали // Россия - Франция. Век Просвещения. Русско-французские культурные связи в 18 столетии: Каталог выставки. Л., 1987. С. 260261; Памятные медали // Екатерина Великая: Русская культура второй половины XVIII века: Каталог выставки / Государственный Эрмитаж. СПб: АО «Славия-Интербук», 1993. С.44-46; Медальерное искусство России 17001917: Автореф. дис. докт. искусствоведения. СПб, 1994; К истории создания медалей в честь Г.А.Потемкина // Сообщения Государственного Эрмитажа. СПб., 1995. Вып. LYI; Catherinen and Russian Medallic Art // Catherine the Great & Gustav III. Nationalmuseum, Stockholm, 1999. P.313-315.

7 Пештич C.JI. Русская историография XVIII века. 4.I-III. Л.: Изд- во ЛГУ, 1961-1971; Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917 г./ Ассоциация «Россия». Изд. «Культура», 1993; Троицкий С.М. Россия в XVIII веке: Сб. статей и публикаций. М.: Наука, 1982; Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). М.: Наука, 1985; Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987; Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IY. (XYIII - начало XIX века). M.: Школа "Языки русской культуры", 1996; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века // Из истории русской культуры. T.IV. С. 425-449; Живов В.М. Язык и культура в России XYIII века. М., 1996.

8 Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе // Функция художественного образа в историческом процессе: Сборник работ. М.: Наука, 1982. С. 73-91; Шмидт С О. Историографические источники и литературные памятники // Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии / Российский гос. гуманит. ун-т. M., 1997. С. 92-98; Художественная литература и искусство как источник формирования исторических представлений // Там же. С. 113-115. графии на начало 70-х гг. XX в. подведены С.Л.Пештичем.9

Работам М.В.Ломоносова по отечественной истории посвящена обширная литература, в которой обращено внимание на причины, побудившие его заняться историей России, на роль М.В.Ломоносова в борьбе с норманизмом, на отношение с некоторыми историками его времени и, отчасти, на его вклад в русскую историографию. Ю Анализу исторической концепции М.В.Ломоносова посвящен раздел монографии М.А.Алпатова, а также совместная работа автора диссертации с А.Л.Шапиро. 11 Современное состояние изучения творческого наследия ученого фиксирует специальный энциклопедический словарь, посвященный М.В.Ломоносову. 12

Наличие многочисленных исследований не исчерпывает всего круга проблем, связанных с изучением взглядов М.В.Ломоносова на отечественную историю. Историографический обзор литературы показывает недостаточную изученность источниковедческой основы и методических приемов М.В.Ломоносова при написании «Древней Российской истории», из-за чего в исторической литературе не сложилось четкого представления об оригинальности и новизне исторической концепции ученого.

Специальных работ, посвященных изучению взглядов М.М.Щербатова

9 Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Ч.П-Ш.

10 Греков ВД. Ломоносов - историк // Историк-марксист. 1940. №11. С. 16-34; ГурвичД.М. М.В.Ломоносов и русская историческая наука // Вопросы истории. 1949. № 11. С. 107-119; БелявскийМ.Т. Работа М.В.Ломоносова в области истории // Вестник МГУ. 1953. № 7. С. 115-122; Моисеева Г.Н. Ломоносов в работе над древними рукописями // Русская литература. 1962. № 1. С. 181-194; Она же. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971; Пештич С.Л. Русская историография о М.В.Ломоносове как историке // Вестник Ленинградского университета. Серия истории, языка и литературы. 1961. Вып.4. №20. С. 60-76; Гофман П. Значение Ломоносова в изучении древней русской истории // Ломоносов М.В. Сб. статей и материалов. М.; Л., 1961. Вып.5. С. 204-212; Винтер Э. М.В.Ломоносов и А.Л.Шлецер // Там же. С. 265-271; Коровин Г.М. Библиотека Ломоносова: Материалы для характеристики литературы, использованной Ломоносовым в его трудах, и каталог его личной библиотеки. М.; Л., 1961; Кулябко Е.С. Судьба библиотеки и архива Ломоносова / Е.С.Кулябко, Е.В.Бешенковский. Л., 1975; Сомов В.А. Н.-Г.Леклерк о М.В.Ломоносове // Ломоносов М.В. Сб. статей и материалов. Л., 1983. Вып.6; Мезин С.А. М.В.Ломоносов о Петре I // Историографический сборник. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. Вып. 12. С. 79-104.

11 Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). С. 61-71; Гаврилова Л.М. М.В.Ломоносов в русской историографии XVIII века / Л.М.Гаврилова, А.Л.Шапиро // История СССР. 1986. № 6. С. 87-95.

12 Ломоносов М.В. Краткий энциклопедический словарь. СПб: Наука, 1999. на русскую историю, вышедших после публикации упомянутого исследования С.Л.Пештича, немного. Среди них следует выделить статьи Е.М.Добрушкина, С.А.Мезина и американской исследовательницы Д.Афферики.13 Все они уточняют и дополняют сложившиеся в историографии представления о М.М.Щербатове - историке. В целом, в отечественной и зарубежной историографии общественно-политические и философские взгляды М.М.Щербатова изучены более основательно, чем его исторические воззрения.14

В исторической литературе до середины XIX в. не ставился вопрос о Екатерине II как историке и создателе сочинений по отечественной истории: «Антидота» и «Записок касательно российской истории». «Антидот» был произведением анонимным, поэтому в дореволюционной историографии при его рассмотрении основное внимание уделялось обсуждению вопроса об авторстве этого сочинения, а само произведение оказалось вне поля зрения большинства историков. Наиболее ценные мысли для его изучения были высказаны Г.В.Плехановым. Он указал на идеологическую направленность «Антидота», заметив связь полемического произведения императрицы с охранительным направлением в русской историографии.15

В центре внимания дореволюционных ученых, исследовавших произведения императрицы по отечественной истории, находились «Записки касательно российской истории», которые с 1801 г. рекламировались и издавались как сочинение Екатерины II. (При ее жизни они издавались без указания имени, лишь в немецком переводе были обозначены инициалы императрицы). Ис

13 Добрушкин Е.М. «История Российская» В.Н.Татищева в полемике И.Н.Болтина и М.М.Щербатова // Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып,1; Мезин С.А. Освещение деятельности Петра I с позиций консервативного дворянства (М.М.Щербатов) // Историографический сборник. Вып. 13. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987; Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М.Щербатова в Эрмитажном собрании Публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина // ТОДРЛ. T.XXXY. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1980; Она же. Переписка князя М.М.Щербатова с Г.Ф.Миллером // Реализм исторического мышления. Чтения, посвященные памяти А.Л.Станиславского. М., 1991.

14 Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XYIII столетия. М.М.Щербатов. М., 1967; Raeff М. State and Nobility in the Ideology of M.M.Scherbatov // American Slavic and East European Review, 1960, vol. XIX, №3.

15 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Пг, 1917 . T.3. С.274. торики не были единодушны в вопросе об оригинальности и самостоятельности их написания. К.Бестужев-Рюмин, А.Ф.Бычков и В.О.Ключевский считали, что в основу «Записок» легли выписки из летописей, составленные для нее А.А.Барсовым и Х.А.Чеботаревым.16 Другие полагали, что «Записки» написаны Екатериной II на основании использования ею русских летописей, которые

1 -у были собраны по ее приказу и находились в Эрмитажной библиотеке. К такому выводу пришел и А.Н.Пыпин, который в дореволюционной историографии уделил самое большое внимание изысканиям императрицы в области истории. Подготовив и издав двенадцатитомные «Сочинения императрицы Екатерины И» с подробными замечаниями, он написал две статьи, относящиеся к рассматриваемым вопросам: «Кто был автором «Антидота»?» и «Историче

18 ские труды императрицы Екатерины И».

Н.А.Добролюбов заметил стремление императрицы противодействовать своим сочинением по русской истории распространению революционных идей в России, освещение ею в «Записках» только «праведных» деяний русских князей. Указав на игнорирование учеными «Записок касательно российской истории» Екатерины II, Н.А.Добролюбов поставил вопрос об определении его научного достоинства.19

В советской исторической литературе вопрос о Екатерине II как историке до конца 50-х годов не затрагивался.20 Исследователями в основном стави

16 Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб, 1872. T.l. С.213-214; Речь академика А.Ф.Бычкова на Чрезвычайном собрании имп. Русского исторического общества 25 ноября 1873 г. // Сборник РИО. СПб, 1874. Т. XIII. С. VIII-X; Ключевский В.О. Лекции по русской историографии. Соч. T.8. С.421.

17 Иконников B.C. Императрица Екатерина II как историк. Киев, 1911. С. 5, 12; Коялович М. История русского самосознания. СПб.,1884. С.143-145.

18 Сочинения императрицы Екатерины И. Т.7. СПб,1901. С. I-VI; Т. И. СПб, 1906. С. I-XXXVIII. Издание сочинений Екатерины II в 1904 г. после кончины А.Н.Пыпина возглавил Я.Л.Барсков (1863-1937). Ему принадлежит заслуга в составлении комментариев последнего тома, вышедшего в 1907 г. Будучи прекрасным знатоком литературного наследия императрицы, он в основном занимался издательской деятельностью.

19Добролюбов Н.А. Собрание соч. В 3 т. М., 1950. T.l. С.20.

20 Из более ранних исследований следует отметить работу С.Н.Валка «Исторический источник в русской историографии XVIII века», написанную в 1934 г., где Екатерина II упоминается как представитель дво-рянско-монархического направления в русской историографии XYIII в. См.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1934. № 7- 8. С.33-56. лись вопросы, связанные с классовой направленностью сочинений Екатерины II по истории и выяснением цели их написания.21 Кроме того, в советской историографии сделаны попытки решения проблемы источниковедческой базы и определения места трудов императрицы в истории русской исторической литературы.22 Несмотря на плодотворную деятельность в этом направлении, следует признать, что фактически до сих пор в литературе нет ясного представления об исторических сочинениях императрицы. В многочисленных исследованиях последних лет, посвященных Екатерине И, интересующие нас вопросы вообще не поднимались.

В зарубежной историографии с 60-х гг. XX в. появились ряд капитальных исследований английских, американских и немецких историков, посвященных истории Российской империи при Екатерине II. Среди них следует выделить работы И. де Мадариаги и К.Шарфа. В монографии английского историка И. де Мадариаги «Россия в эпоху Екатерины Великой» интерес императрицы к русской истории рассматривается как одно из ее важнейших увлечений. Исследовательница считает, что создание в России исторического сочинения, написанного на должном уровне, являлось одним из условий упрочения ее положения в системе европейских государств. «Записки» Екатерины II И. Де Мадариага расценивает как поучительное по тону сочинение, составленное историком-любителем с целью опровергнуть неверные сообщения иностранных историков и подчеркнуть созидательную роль русских князей. Историк отмечает искреннее стремление императрицы собрать и использовать первоисточники, отделить мифы от фактов, постигнуть смысл событий, а

21 Вернадский В.Н. Радищев об истории Великого Новгорода // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 170. Л., 1958. С. 74; Алпатов М.А. Записки Сепора (1785-1789) // Новая и новейшая история. 980, № 6. С. 154167; Он же. Русская историческая мысль и Западная Европа. С. 161-162.

22 Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. 4.II. С.260-264; Элькина И.М. Идейно-политическая борьба в период политики «просвещенного» абсолютизма. («Путешествие в Сибирь» Шаппа д'Отроша и «Антидот» Екатерины II): Автореф. дис. . канд. исторических наук. М., 1974; Гавршова Л.М. Источники «Записок касательно российской истории» Екатерины II // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1989. Т. XX; Астраханский B.C. «История Российская» В.Н.Татищева // Опыт текстологических, историографических и библиографических изысканий: Сб. научных статей. М., 1993. С. 71-114. также ее настойчивое «обоснование России в Европе» составлением синхронных таблиц современных западных правителей, пап и патриархов.23

Немецкий исследователь К.Шарф признание выдающейся роли Екатерины II как политика-просветителя считает одной из необходимых структурных предпосылок любой культурно-исторической интерпретации этого периода. Он также настаивает на том, что Екатерина II была автором-просветителем, а в своих письмах и сочинениях осознавала свою просветительскую миссию, считала себя воспитательницей своих подданных. В этом смысле сочинения Екатерины II не сводимы только лишь к ее политическим целям, полагает К.Шарф. Они в равной мере вписываются в российский и европейский контексты политической мысли, законодательства, исторической науки, драматургии, журналистики, филологии, этнографии и не в последнюю очередь - автобиографической литературы.24

Процесс переосмысления истории отечественной истории, начавшийся во второй половине 1980-х годов, затронул и понятийно-категориальный аппарат отечественной историографии. Прежде всего это относится к терминам, выработанным марксистской методологией. Анализ этого явления лежит вне рамок данного исследования. Здесь уместно уточнить лишь те понятия и термины, которыми оперирует автор при раскрытии заявленной темы диссертации.

Трактовка термина «просвещенный абсолютизм» до сих пор остается дискуссионной. Историографическому анализу освещения проблем «просвещенного абсолютизма» второй половины XVIII в. в России в русской исторической литературе посвящены ряд работ автора диссертации.25 Новейшая за

23 Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Häven, 1981. P. 535-536.

24 ScharfC. Katharina II. Deutschland und die Deutschen. S. 56-61, 179-184, 208-271; Шарф Клаус. Екатерина II и Германия // Русские и немцы в XYIII веке. Встреча культур. М.: Наука, 2000. С. 52.

25 Гавршова JI.M. Политика «просвещенного абсолютизма» в России во второй половине XVIII века (советская историография вопроса) // Вестник ЛГУ. 1983. №20; Идеи «просвещенного абсолютизма» в русской официальной историографии второй половины XVIII века (Сочинения Екатерины II по истории России): Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1983. рубежная историография вопроса изложена в исследованиях А.Н.Медушевского и А.Б.Каменского.26 Диссертант считает, что в исторической литературе сохраняются следующие основные направления в трактовке политики «просвещенного абсолютизма» Екатерины II:

1) как закономерной стадии общеевропейского государственного развития, как попытки подновить исчерпавшую свои прогрессивные возможности надстройку, приспособив ее к разлагавшемуся феодальному базису, и политики, которая некоторыми мероприятиями, не затрагивающими основы самодержавно-крепостнического строя, способствовала развитию буржуазных отношений в стране (Н.М.Дружинин, С.М.Троицкий, Л.В.Черепнин и др.).27

2) как показной и в существе своем прокрепостнической, направленной против буржуазного развития, реакционной и не имеющей ничего общего с западно-европейскими вариантами политики «просвещенного абсолютизма» (Г.П.Макогоненко, В.А.Ляхов, М.Г.Белявский и др.).28

3) как политики, характерной только для слаборазвитых в буржуазном отношении стран, отличающихся длительностью сохранения дворянством политических и экономических привилегий; как модификации абсолютизма, объективно стремящегося приспособиться к новым условиям развития путем модернизации традиционных социальных отношений и институтов (М.П.Павлова-Сильванская, А.Давидович, С.А.Покровский, Й.А.Федосов,

26 Медушевский А.Н. Кодификация права в России и странах Восточной Европы ХУШ - начала XIX в. // Сословно-представительные учреждения России ( ХУШ - начало XX в.): Сб. обзоров. М., 1993. С. 18-19; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа) / Российский гос. гуманит. ун-т. М., 1999. С. 22-25.

27 Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России: Сб. статей. М., 1964. С. 428-459; Троицкий С М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 110; Россия в XVIII в. С. 204; Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (Х\^1-ХУШ вв.) М., 1968. С. 60; Сословно-представительная монархия и генезис абсолютизма в России // Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма: Сб. статей. М., 1981. С. 235.

28 Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века. М.-Л., 1952. С. 88-89; Ляхов В.А. Россия во второй половине XVIII века. Восстание крестьян под руководством Емельяна Пугачева: Лекции. М., 1958. С. 13; Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачева (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965. С. 170-171, 349.

С.О.Шмидт, А.Н.Медушевский, О.А.Омельченко и др.).29

Автору представляется наиболее аргументированной точка зрения на «просвещенный абсолютизм» третьей группы историков. В России идеология «просвещенного абсолютизма» была подчинена существующим политическим реалиям и направлена на стабилизацию в новых общественных условиях старых государственных устоев путем их модернизации. Таким образом, по своей направленности идеология «просвещенного абсолютизма» в России была социально и политически консервативной. В этом нас убеждает исследование О.А.Омельченко в сфере законодательной деятельности Екатерины II.30

Заметим также, что в силу особенностей социально-экономического развития России основным носителем и выразителем просветительских идей в стране стало не третье сословие, а образованные круги дворянства. Значительную роль в их реализации в области развития науки, образования и культуры сыграла верховная власть в лице Екатерины II.

Заслуживает отдельного внимания концепция «просвещенного абсолютизма» А.Б.Каменского. Сомневаясь в целесообразности применения понятия «просвещенный абсолютизм» к русской истории, исследователь считает, что употребление его возможно только в прямом значении, имея в виду, что это политика, осуществляемая непосредственно просвещенным монархом, а не его министрами. По мнению А.Б.Каменского, «просвещенный абсолютизм» как доктрина основана на теоретической базе, сложившейся из наиболее значительных достижений философской, правовой и общественной мысли

29 Павлова-Сипъванская МЛ. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1964. № 4. С. 84; Давидович А., Покровский С. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1. С. 70; Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. № 9. С. 27, 37; Абсолютизм // Очерки русской культуры XVIII века. М.: Изд-во МГУ, 1987. 4.2. С. 14-20; Шмидт С. О. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XVIII в. // Россия и Испания: Историческая ретроспектива. M., 1987. С. 261-286; Внутренняя политика России в середине XVIII века // Вопросы истории. 1987. № 3. С. 42-58; Медушевский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX вв.). М., 1989. С. 62; Кодификация права в России и странах Восточной Европы XVIII - начала XIX в.) // Со-словно-представительные учреждения России (XVIII - начало XX в.): Сб. обзоров. М., 1993. С. 18-19. Омель-ченко O.A. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М.: Юрист, 1993. С. 101, 378-379.

30 Омелъченко O.A. «Законная монархия» Екатерины Второй. С. 101, 379.

XVIII в., что сама императрица была, в первую очередь, носительницей идеологии Просвещения. А.Б.Каменский на основе анализа реформ, проводимых Екатериной II, настаивает также на том, что внутренняя политика императрицы была достаточно цельной на протяжении всего ее царствования, основана на единых принципах и направлена на реализацию вполне определенной программы, оставшейся в основном неизменной все 34 года ее пребывания у власти.31 Выводы исследований А.Б.Каменского во многом перекликаются с результатами изучения политики «просвещенного абсолютизма» английским историком Д.Блэком и немецким историком К.Шарфом.32

Особо следует оговорить употребление в диссертации понятий, связанных с определением идейно-политических течений в русской исторической мысли второй половины XVIII в. В рамках представленного исследования автор, не включаясь в дискуссию по определению историков второй половины XVIII в. по «консервативному», «либеральному» и «охранительному» направлениям,33 считает, что в это время оформление основных течений русской общественной и политической мысли не было еще завершено. Рассматриваемые в работе исторические концепции В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II сыграли важную роль в становлении официальной историографии второй половины XVIII в. В основных своих положениях они имели очень много общего и были направлены на оправдание и сохранение существующих порядков, что определило их взгляды во многом и как консервативные и как охранительные. В диссертации сделана попытка отойти от стереотипного освещения отношений между Екатериной II и князем Щербатовым как однозначно оппозиционных и переноса их личных отношений на характеристику исторических концепций названных исторических деятелей. Автор полагает, что взгляды историка, написавшего ряд исторических

31 Каменский А.Б. История России XYIII в. в трудах С.О. Шмидта // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сб. к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 480-481; От Петра I до Павла I. С. 23-24, 331.

32 Black J. Eighteenth Century Europe. 1700-1789. L., 1990. P. 328-331; Scharf С. Katharina II. Deutschland und die Deutschen. S. 130-147.

33 Моряков В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII в. о государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М.: Политиздат, 1991. С. 221-254; Общественная мысль России XVIII века: спорные проблемы // Отечественная история. 1995. №5. С. 175-183. работ по заказу Екатерины II и занимавшего должность историографа и герольдмейстера государства, имели гораздо больше влияния на формирование официальной исторической науки, чем это было принято считать в предыдущей историографии.

В этой связи уместно привести мнение В.О.Ключевского о сближении различных направлений в общественной мысли при изучении прошлого страны во второй половине XVIII в. Так, он считал, что перемены в воззрениях и настроениях, происшедших под влиянием просветительских идей «.не могли не оказать прямого действия и на ход, задачи и приемы исторического изучения, особенно изучения отечественной истории. Мысль открыть свету древность и славные дела российского народа, в чем видел задачу русской историографии Ломоносов, теперь соединилась с потребностью уяснить себе самим ход и смысл своего прошлого; потребность написать достойную историю своего народа осложнилась мыслью о необходимости прежде изучить ее основательно; наконец, нападки на русскую жизнь со стороны пробудили желание познакомиться для сравнения с историческою жизнью других стран».34 Не удивительно, что даже у таких непримиримых полемистов, как И.Н.Болтин и М.М.Щербатов, взгляды на отечественную историю в основных своих направлениях совпадали. Этот факт в русской историографии также был замечен В. О .Ключевским.35

Особенности темы диссертационного исследования предопределили привлечение разнообразных видов источников, которые можно разделить на следующие группы: труды, составляющие творческое наследие рассматриваемых историков; изобразительные источники (памятники медальерного искусства, рисунки и графические эскизы медалей); документы личного происхождения (письма, мемуары и дневники); материалы официального происхождения.

34 Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990. С. 460.

35 Там же. С. 457.

Среди первой группы источников следует выделить труды по истории России, написанные М.В.Ломоносовым, М.М.Щербатовым и Екатериной II. Это прежде всего их сводные и систематические изложения отечественной истории: «Древняя Российская история» М.В.Ломоносова; «История Российская» М.М.Щербатова и «Записки касательно российской истории» Екатерины II. Для определения оригинальности концепций рассматриваемых историков и для сопоставления их взглядов с предшествующей историографией автором широко привлекалась «История Российская» В.Н.Татищева. К этой же группе источников относятся публицистические и литературные сочинения названных историков, их проекты медалей и исторические комментарии к ним, статьи, различные подготовительные заметки и т.д.

Следует отметить, что материалы, относящиеся к творческому наследию М.В.Ломоносова и Екатерины II, довольно полно представлены в опубликованном виде.36 Намного хуже дело обстоит с сочинениями и документами М.М.Щербатова. Многие из них хранятся в различных архивах страны, некоторые остаются неизвестными для исследователей. Так, архивные изыскания автора позволили обнаружить сочинение М.М.Щербатова по медальерному искусству, хранящееся в Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ).

Принципиально новым видом источников, вводимых в историографический оборот, стали русские памятные медали второй половины XVIII в. и альбомы с рисунками медалей Медальных комитетов из Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки им. Н.И.Лобачевского (ОРРК НБЛ) Казанского государственного университета и ОР РНБ.

Своеобразную группу источников, редко привлекаемую в историографических исследованиях, представляют каталоги музейных выставок. В них

36 Ломоносов М.В. Поли. собр. соч.: В Ют. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1959; Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей с объяснительными примечаниями академика А.Н.Пыпина: В 11 т. СПб, Тип. Императорской АН, 1901-1906. содержатся публикации и сообщения не только о редких памятниках из хранилищ музеев мира, но и об архивных материалах. Содержательными в русле рассматриваемых в диссертации проблем явились каталог «Россия - Франция. Век Просвещения. Русско-французские культурные связи в 18 столетии» и каталоги перечисленных выше выставок.37

Особенно интересными источниками для рассмотрения работ М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II по истории России и определения их вклада в медальерное искусство являются документы личного происхождения. Эпистолярное наследие названных исторических деятелей позволяет нам проникнуть в самую сердцевину духовной жизни прошлого, что очень важно при изучении Человека эпохи Просвещения. Письма являются источником с ярко выраженной индивидуальной направленностью информации. Переписка возникает в определенной социокультурной среде и отражает уровень эпистолярной культуры, взгляды и индивидуальные качества авторов, особенности восприятия ими жизненных событий, эмоциональную сферу и т.д. Текст переписки рассматриваемого времени, выступая в качестве средства коммуникации, способа передачи социального опыта, наиболее приближает исследователя к пониманию человека как субъекта конкретного исторического процесса.

Эпистолярное наследие Екатерины II отличается обширностью адресатов и интенсивностью переписки. По его содержанию можно выделить служебную корреспонденцию (дипломатические послания, письма ее сподвижникам, личным статс-секретарям и т.д.), а также переписку личного (французским философам, барону Гримму) и интимного (Г.Г.Орлову, Г.А.Потемкину и др.) характера. Важное место при решении поставленных в работе задач заняли письма императрицы барону Гримму, A.B.Храповицкому и французскому

37 Россия - Франция. Век Просвещения. Русско-французские культурные связи в 18 столетии / Государственный Эрмитаж. Л., 1987; Екатерина Великая: Русская культура второй половины XVIII века / Государственный Эрмитаж, 1993; Екатерина Великая и Москва / Государственная Третьяковская галерея. М., 1997; Katharina die Grosse. Staatliche Museen Kassel und Winterhall AG. Kassel, 1997; Catherine the Great & Gustav III / Nationalmuseum. Stockholm, 1999. писателю Сенаку де Мельяну.38

К источникам, позволяющим ощутить ментальность эпохи, относятся мемуары и воспоминания современников (Екатерины II, Е.Р.Дашковой, Л.Ф.Сегюра, Я.Я.Штелина и др.). К названному типу источников также следует причислить дневник статс-секретаря императрицы А.В .Храповицкого, уникальность которого состоит в том, что он вводит читателя в домашний мир повседневной жизни императрицы, без литературных прикрас сообщает не только об общественно значимых событиях, но и о будничных текущих делах, передает высказывания Екатерины II в кругу лиц, пользующихся ее особым доверием.39

Среди источников, имеющих особую ценность для диссертационной работы, уместно выделить «Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России», изданные К.В.Малиновским.40 Они являются первой попыткой создания истории русского искусства XVIII в. и содержат ценные свидетельства современника о многих фактах и явлениях художественной жизни России рассматриваемого времени. Значение записок Я.Я.Штелина (1709-1785) обусловлено также тем, что он в начале 40-х гг. XVIII в. участвовал в составлении каталога нумизматического Кабинета Петербургской Академии наук; на протяжении почти сорока лет создавал русские памятные медали, проектируя их реверсы; руководил в конце 50-х - начале 60-х гг. медальерами на Петербургском монетном дворе, возглавлял второй Медальный комитет в 70-х гг.

К комплексу материалов официального происхождения, рассмотренного в диссертации, относятся императорские и правительственные указы, распоряжения и инструкции, касающиеся собирания и издания исторических источников, развития медальерного искусства, конкретных лиц, протоколы заседаний Медальных комитетов, служебные записки и т.д. Все эти материалы позволяют получить ценную информацию о деятельности учреждений и кон

38 Письма Екатерины Второй к барону Гримму // Русский архив. М., 1878. Кн.З; Собственноручные письма и записки императрицы Екатерины П-й к А.В.Храповицкому. 1873-1793. М., 1872; Письма Екатерины II Сенаку де Мельяну // Вестник Европы. 1901. № 12. С. 760-803.

39 Дневник А.В.Храповицкого. По подлинной его рукописи, с биографической статьею и объяснительным указателем Николая Барсукова. М., 1901.

40 Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1-2. М.: Искусство, 1990. кретных лиц в изучении истории России и развитии медальерного искусства.

Помимо опубликованных источников в диссертации автором привлечено значительное число архивных материалов, выявленных в 12 фондах архивохранилищ Москвы, Санкт-Петербурга и Казани. Существенную помощь для определения источников сочинений Екатерины II и исследования взглядов названных историков на русскую историю оказали архивные материалы, хранящиеся в Ф.10 (Кабинет Екатерины И) и в Ф. 17 (Наука, литература, искусство) Российского государственного архива древних актов (РГАДА); в Ф.885 (Эрмитажное собрание) ОР РНБ; в Ф.203 (Екатерина II) и в Ф.36 (Воронцовы) архива Санкт-Петербургского филиала Института российской истории Российской академии наук.

Архивные документы по истории русского медальерного искусства второй половины XVIII в. имеют особую ценность ввиду того, что архив Петербургского монетного двора не сохранился. Он погиб во время Первой мировой войны, из-за чего наиболее полное собрание документов по истории медальерного дела с 30-х гг. XVIII в. не дошло до нас. Поэтому видное место среди материалов по истории медальерного искусства заняли источники из фонда Медальных комитетов, хранящегося в ОРРК НБЛ г.Казани.

Методологической основой диссертации является принцип историзма и междисциплинарного научного исследования с применением методов исторического, историографического, источниковедческого и искусствоведческого анализов. Принцип историзма автором понимается как системный подход к анализу исторических и культурных явлений, фактов и событий, составляющих специфику объекта изучения работы, на основе рассмотрения всех доступных исследователю исторических источников и литературы. Основными методами исследования явились: историко-культурный, персонализированный, сравнительно-исторический, текстологический, иконологический, формально-стилистический и т.д.

В связи с рассмотрением методов исследования целесообразно заявить об акцентировке проблем и аспектов, относящихся к изучаемой теме. В диссертационной работе персонализированный подход применен при освещении вклада рассматриваемых историков в медальерное искусство в общем контексте их научного творчества. В зависимости от изученности темы внимание акцентируется на той или иной сфере их деятельности. Например, при рассмотрении научного творчества М.В.Ломоносова автор счел необходимым остановиться на проблеме анализа источников, положенных в основу «Древней Российской истории», как наименее изученной в историографии. При освещении деятельности М.М.Щербатова в диссертации больше внимания уделено работам историка по медальерному искусству, не привлекавшихся до сих пор исследователями, что позволяет уточнить и дополнить концепцию отечественной истории М.М.Щербатова.

Естественно, что наибольшее внимание в диссертации уделено освещению исторических взглядов Екатерины II и отражению их в исторических сериях медалей. Такое приоритетное отношение к ней объясняется, по крайней мере, двумя факторами: тем, что она является ключевой фигурой рассматриваемого времени, а также недостаточной исследованностью названных аспектов ее деятельности.

Научная новизна состоит в том, что на основе привлечения нового историографического источника - исторической медали в диссертации впервые предпринята попытка комплексного изучения развития русской историографии и отражения ее концепций в медальерном искусстве в период «просвещенного абсолютизма». Предлагаемая диссертация представляет собой опыт расширения традиционных рамок историографического исследования и изучения темы во многих междисциплинарных аспектах.

В работе впервые проанализирован вклад М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II в развитие медальерного искусства в общем контексте их научного творчества; изучены сочинения М.М.Щербатова и Екатерины II по медальерному искусству; реконструирована и освещена концепция истории периода правления Петра I Медальными комитетами; выяснены ряд спорных и неисследованных вопросов в создании портретной и исторической серий медалей, в работе Медальных комитетов; предпринята попытка проследить освоение просветительских идей русской историографией и отражения идей «просвещенного абсолютизма» в медальерном искусстве; ставится вопрос об определении формы выражения и передачи исторической информации через медальерное искусство.

Диссертация может быть использована при создании фундаментальных трудов по истории культуры и искусства ХУШ в., при составлении общих и специальных курсов лекций по русской историографии, истории культуры для вузов гуманитарного профиля. Результаты работы могут быть применены в изучении различных периодов истории исторической науки на основе расширения круга источников за счет привлечения памятников медальерного искусства. Выводы исследования также могут послужить основой для создания научных каталогов нумизматических коллекций, популяризаторской и выставочной деятельности музеев.

Основные положения диссертации были опубликованы в монографиях «Русская историческая мысль и медальерное искусство в эпоху Екатерины И» и «Екатерина II в русской историографии», статьях в научных журналах и сборниках научных работ, а также изложены в виде тезисов сообщений на межвузовских научных и всероссийских нумизматических конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская историческая мысль и медальерное искусство во второй половине XVIII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика «просвещенного абсолютизма» в России не была искусственным явлением, она логически продолжала предшествующую политику. Восприятие и использование просветительских идей Екатериной II в своих целях сделало возможным появление доктрины «просвещенного абсолютизма» как официальной правительственной идейной программы в России. Идеи Просвещения Екатериной II использовались для упрочения положения России в системе европейских государств, для стабилизации в новых общественных условиях старых государственных устоев путем их модернизации.

Одними из важнейших направлений в идейной политике «просвещенного абсолютизма» были формирование официальной историографии и распространение ее идей через медальерное искусство. В отечественной истории Екатерина II и ее приближенные прежде всего видели источник оправдания политики абсолютистского правительства и средство аргументации в государственной практике и официальных документах. Недостаток сведений по истории России, отсутствие реальной источниковедческой базы, а также обобщающих трудов по русской истории вызвали ряд мероприятий Екатерины II по организации сбора и издания исторических источников, перевода на русский язык и публикации трудов зарубежных историков, поощрения отечественных исследователей к изучению истории. Деятельность императрицы в этом направлении следует оценить в русле деятельности политика-просветителя, признать ее прогрессивной и полезной для развития русской исторической науки.

Привлечение исторической медали в качестве историографического источника позволило расширить рамки исследования истории истоической мысли. Рассмотрение работ М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II по медальерному искусству уточняет их исторические воззрения и делает возможным выявить в них ключевые моменты, сближающие их исторические концепции. Это: обоснование необходимости самодержавного правления, как необходимой основы для процветания и благополучия страны; патриотизм, понимаемый как утверждение политического величия России, превращения ее в просвещенную державу; прагматический взгляд на отечественную историю как на «предмет поучения» из прославляющих государство примеров. Исторические концепции В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и Екатерины II сыграли важную роль в становлении официальной историографии второй половины ХУШ в. В основных своих положениях они были направлены на оправдание и сохранение существующих порядков.

Анализ источниковедческой и историографической основы трудов по истории России М.В.Ломоносова и Екатерины II, проделанный автором, позволяет сделать вывод о степени воздействия на них исторической концепции В.Н.Татищева. Так, следует признать более значительным влияние В.Н.Татищева на М.В.Ломоносова, чем это было принято считать в исторической литературе. Вторая часть «Древней российской истории» М.В.Ломоносова, фактически, является пересказом татищевской истории.

Основным источником «Записок касательно российской истории» Екатерины II также стал труд В.Н.Татищева. Императрица, переложив татищевскую историю на более доступный язык, усилила в ней апологию самодержавия. Несмотря на то, что заимствованный текст «Записок касательно российской истории» составил почти 80 % объема, сочинение Екатерины II в результате внесенных ею коррективов представляет собой в значительной степени новое и самостоятельное произведение. Вместе с тем Екатерина II, как и М.М.Щербатов, правильно оценила сочинение В.Н.Татищева как сводный труд по русской истории.

Начатая М.В.Ломоносовым тема Петра Великого, получила свое дальнейшее продолжение в создании «медалической» истории Петра I Медальными комитетами в 70-х гг. XVIII в., материалы деятельности которых имеют большое историографическое значение. Фактически, исторические описания событий, на которые проектировались медали, М.М.Щербатова, А.А.Нартова и М.М.Хераскова, представляют собой коллективный труд по освещению истории России нового времени.

Рассмотрение взглядов М.М.Щербатова на историю России, его участия в работе, учрежденных Екатериной II Медальных комитетов, а также комплекса материалов, относящихся к освещению его взглядов на медальерное искусство, показывает, что историческая концепция М.М.Щербатова была наиболее оригинальной и самостоятельной из всех концепций истории России, изложенных в обобщающих трудах. Об этом свидетельствует понимание М.М.Щербатовым «Истории Российской» В.Н.Татищева как самостоятельного сочинения, привлечение обширного круга новых, в том числе и актовых, материалов. М.М.Щербатов явился одним из первых историков России, рассматривавших медаль как полноценный исторический источник и произведение, передающее историческую информацию о важном событии из отечественной истории. Он внес вклад и в создание проектов медалей по истории петровского времени. По описаниям исторических событий медалей М.М.Щербатова можно сконструировать его концепцию истории петровского времени. Высказанные им соображения о военных реформах, создании Сената, введении новых учреждений и т.д. значительно расширяют наши представления о взглядах историка на деятельность Петра I.

Наглядным примером использования правящими верхами России второй половины XVIII в. истории в своих целях являются сочинения Екатерины II по отечественной истории. Императрица подала по-своему блестящий пример использования достижений передовой мысли в своих целях. Обращение к просветительской историографии, построение сочинений согласно ее требованиям, не были только фразеологией и «литературным оформлением», на чем настаивали некоторые историки. Екатерина II сумела использовать новые методы исторического мышления для защиты деспотизма и феодальных устоев, против которых выступали творцы новых идей.

В период «просвещенного абсолютизма» русское медальерное искусство приобретает новое идеологическое содержание, разрабатывается историческая медаль, призванная проиллюстрировать и усилить позиции официальной исторической науки. Составители проектов медалей, авторы их рисунков, медальеры в художественной форме восстанавливали, реконструировали прошлое России и тем самым способствовали распространению исторических знаний и более глубокому их пониманию. Рассмотренные в работе историки придавали большое значение исторической медали как действенному средству воспитания патриотизма на важнейших событиях из русской истории.

Екатерина II считала, что исторические произведения должны «проистекать из наибольшей славы государства и служить потомству как предмет соревнования и поучения». Эта же идея была положена ею в основу инвенций медалей. Екатерина II, проектируя историческую серию медалей в качестве иллюстрации к «Запискам касательно российской истории», прекрасно осознавала преимущества медали как монумента в миниатюре для пропаганды заложенных в ней идей. Медаль легко может быть многократно воспроизведена, а большой тираж открывал возможность ее широкого распространения в России и за рубежом.

Список научной литературыГаврилова, Людмила Михайловна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Архивные источники

2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) -Ф. 10; 17;

3. Российский государственный исторический архив (РГИА) -Ф. 938.

4. Архив С.-Петербургского филиала Института российской истории РАН Ф.203; Ф.36.

5. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ)-Ф. 542; 550; 874; 885; FIV; 1000.

6. Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета

7. ОРРК НБЛ) Д. 4417/1 - 8; Д. 4620.

8. Отдел рукописных, печатных и графических фондов музея-заповедника «Московский Кремль» (ОРПГФ) Ф. 1.1.. Опубликованные источники

9. Антидот. (Противоядие)". Полемическое сочинение императрицы Екатерины II, или разбор книги Шаппа д'Отроша о России // Восемнадцатый век. Исторический сборник. Кн.4. М., 1869.

10. Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Лек-лерка. Т. 1-2. СПб., 1788.

11. Вопросы Дидро относящиеся к социальному и экономическому состоянию Российской империи и ответы на них // Д.Дидро. Собр. соч. Т. 10. М., 1947. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Т.1. М.;Л., 1945.

12. Дневник А.В.Храповицкого. По подлинной его рукописи, с биографическою статьею и объяснительным указателем Николая Барсукова. М., 1901. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1-2. М., «Искусство», 1990.

13. Екатерина Великая. Наставление к воспитанию внуков. М., Фонд им. И. Д.Сытина, 1994.

14. Екатерина II. Переписка с прусским королем Фридрихом II. Сборник РИО. Т.ХХ. СПб., 1876.

15. Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царствование Екатерины II. СПб., 1865.

16. Записки императрицы Екатерины II. М., 1989. Записки княгини Е.Р.Дашковой. М., 1987.

17. Иверсен Ю.Б. Словарь медальеров и других лиц, имена которых встречаются на русских медалях. СПб., 1874.

18. Критические примечания генерал-майора Болтина на второй том Истории князя Щербатова. СПб., 1794.

19. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 1-10. М.; Л., Изд. АН СССР, 1950 -1959.

20. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д.Чечулина. СПб.,1907.

21. О повреждении нравов в России князя М.Щербатова и Путешествие А.Радищева. Факсимильное издание. М.: Наука, 1983.

22. Ответ генерал-майора Болтина на письмо Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789.

23. Памятные записки A.B.Храповицкого, статс-секретаря Императрицы Екатерины Второй. М.: В/О Союзтеатр, 1990.

24. Переписка Екатерины Великия с господином Вольтером. М., 1803. Письма Екатерины Второй к барону Гримму // Русский архив. М., 1878. Кн.З.

25. Собственноручные заметки великой княгини Екатерины Алексеевны // Сборник РИО. T. VII. СПб., 1871.

26. Собственноручные письма и записки императрицы Екатерины П-й к A.B.Храповицкому. 1783 1793. М., 1872. С.10.

27. Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей с объяснительными примечаниями академика А.Н.Пыпина. Т. 1-11. СПб., Тип. Императорской АН, 1901 1906.

28. Сравнительный словарь всех языков и наречий, по азбучному порядку расположенный. В 4 ч. СПб., 1791.

29. Щербатов М.М. Примерное времяисчислительное положение, во сколько лет.могла бы Россия сама собой, без самовластья Петра Великого дойти до нынешнего состояния просвещения и славы // Щербатов М.М. Соч. Т.2. СПб., 1898.

30. Chappe cTAuteroche Voyage en Siberie. T. I-III Paris, 1768-1769. Russische Bibliothek, zur Kenntniss des gegenwartigen Zustandes der Literatur in Russland. Herausgegeben von H.L.Car.Bacmeister. St.-Petersburg; Riga; Leipzig, 1772-1787.1.I. Исследования

31. Алпатов M.А. Записки Сепора (1785 1789) // Новая и новейшая история. 1980, N6.

32. Алпатов М.А. "История или анекдоты о революции в России в 1762 году" Клода Карломана де Рюльера // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М., 1981.

33. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XYIII первая половина XIX в.). М., "Наука", 1985;

34. Астраханский B.C. «История Российская» В.Н.Татищева: Опыт текстологических, историографических и библиографических изысканий. Сб. научных статей. М., 1993.

35. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М.Щербатова, в Эрмитажном собрании Публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. // ТОДРЛ. T.XXXY. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1980.

36. Афферика Д. Переписка князя М.М.Щербатова с Г.Ф.Миллером. // Реализм исторического мышления. Чтения, посвященные памяти А.Л.Станиславского. М., 1991.

37. Белковец Л.П. Г.Ф.Миллер в оценке отечественной историографии // Вопросы истории. 1988, № 12.

38. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И.Пугачева (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965. Белявский М.Т. Работа М.В.Ломоносова в области истории // Вестник МГУ. 1953. №7.

39. Вернадский В.Н. Радищев об истории Великого Новгорода // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 170. Л., 1958.

40. Бренева И.В., Ринкон Поса Э. «Идеи.» Ломоносова и их отражение в русской исторической живописи // Ломоносов. Сб. ст. и материалов. Т. IX. СПб., 1991.

41. Валицкая А.П. Русская эстетика ХУШ века. Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983.

42. Виппер Р. Екатерина II и просветительские идеи Запада // Мир Божий. 1896, № 12.

43. Гаврилова Л.М. "Антидот" и теория "официальной народности" (из истории русской дворянской историографии ХУШ в.) // Наука и культура России ХУШ века. Л, 1984.

44. Гаврилова Л.М. Екатерина II в русской историографии. Чебоксары, 1996.

45. Гаврилова Л.М. Политика «просвещенного абсолютизма» в России во второй половине ХУШ века (советская историография вопроса). // Вестник ЛГУ. 1983. № 20;

46. Гаврилова Л.М., Афанасьев В.Г., Севастьянов Ф.Л. Развитие горного дела в эпоху Екатерины II. СПб.: Галарт, 2000.

47. Гаврилова Л.М., Шапиро А.Л. М.В.Ломоносов в русской историографии ХУШ века // История СССР. 1986. №6.

48. Гильдебрандт П.А. Разыскания западно-русских летописей для Екатерины II // Древняя и новая Россия. 1884, № 4.

49. Голицын Н. Писатель Сенак де Мейан и Екатерина II (1791 г.) // Литературное наследство. Т.ЗЗ. 1939.

50. Государственная Оружейная палата Московского Кремля. Сб. научных трудов. М., 1954.

51. Давидович А., Покровский С. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1.

52. Дадыкин И.М. Журнальная деятельность императрицы Екатерины II // Императрица Екатерина II. Сб.исторических статей. Вильна, 1904.

53. Дербов Jl.A. Исторические взгляды русских просветителей второй половины ХУШ века. Саратов, 1987.

54. Дмитриев-Мамонов Ф.И. Хронология. 4.1. М., 1782.

55. Добролюбов H.A. Собеседник любителей Российского слова. Издание княгини Дашковой и Екатерины И. 1783 1784 // Добролюбов H.A. Собрание соч. в 3-х томах. Т.1. М.1950.

56. Добрушкин Е.М. «История Российская» В.Н.Татищева в полемике И.Н.Болтина и М.М.Щербатова // Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып. 1.

57. Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России. Сб. статей. М., 1964.

58. Ерошкина А.Н. Деятель эпохи просвещенного абсолютизма И.И.Бецкой.// Вопросы истории. 1993, N 9.

59. Ешевский C.B. Очерк царствования Елизаветы Петровны // Ешевский C.B. Сочинения. Т.2. М., 1870.

60. Знаменитые россияне ХУШ XIX веков: Биографии и портреты. По изданию великого князя Николая Михайловича "Русские портреты ХУШ и XIX столетий". СПб.: Лениздат, 1996.

61. Екатерина Великая: Русская культура второй половины XYIII века. Государственный Эрмитаж, 1993.

62. Екатерина Великая и Москва. Гос. Третьяковская галерея. М., 1997. Зайцев В.В. История учреждения медали для награждения купцов Шелихо-ва и Голикова за открытие и освоение новых земель на северо-востоке страны // Нумизматический сборник. М., 1996. № 4.

63. Иверсен Ю.Б. Словарь медальеров и других лиц, имена которых встречаются на русских медалях. СПб., 1874.

64. Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., Изд-во «Знание», 1997.

65. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XYIII века (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 1999.

66. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.»: Вторая половина XYIII века. Спб., 1992.

67. Каменский А.Б. Судьба и труды историографа Герарда Фридриха Миллера ( 1705 1783 ) // Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М.: Наука, 1996.

68. Карпеев Э.П. ЕССЕ HOMO (опыт создания психологического портрета М.В.Ломоносова) // Ломоносов. Краткий энциклопедический словарь. СПб.: Наука, 1999.

69. Кизеветтер A.A. Исторические силуэты. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

70. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., Изд. «Правда», 1990.

71. Коган-Бернштейн Ф.А. Влияние идей Монтескье в России в ХУШ веке // Вопросы истории. 1955, N 5.

72. Козлов В.П. Исторический источник и основные проблемы его анализа в исторической мысли России конца ХУШ первой четверти XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XX. Л.,"Наука", Ленинградское отд., 1989.

73. Козлов В.П. Российская археография конца XYIII первой четверти XIX века. М., 1999.

74. Кологривов С.Н. Новонайденный труд Екатерины Великой. М., 1910. Копелевич Ю.Х., Фундаминский М.И. На начальном этапе академического книгоиздательства // Вестник АН СССР. 1979. № 9.

75. Коровин Г.М. Библиотека Ломоносова. Материалы для характеристики литературы, использованной Ломоносовым в его трудах и каталог его личной библиотеки. М.; Л., 1961.

76. Коялович М. История русского самосознания. СПб., 1884.

77. Кулябко Е.С., Бешенковский Е.В. Судьба библиотеки и архива Ломоносова.1. Л., 1975.

78. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры. ХУП ХУШ вв. М, 1990.

79. Лихачев Д.С. Была ли эпоха петровских реформ перерывом в развитии русской культуры// Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций XYIII XX вв. М., 1978.

80. Ломоносов. Краткий энциклопедический словарь. СПб., Наука, 1999. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XYIII начала XIX века.// Из истории русской культуры. Т. IY. ( XYIII - начало XIX века). М., Школа "Языки русской культуры", 1996.

81. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XYIII века // Из истории русской культуры. Т.1У. (XYIII начало XIX века). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

82. Любомиров П.Г. Князь Щербатов и его сочинения. // М.М.Щербатов. Неизданные сочинения. М.: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. С. Y1 XXXI. Ляхов В.А. Россия во второй половине XYIII века. Восстание крестьян под руководством Емельяна Пугачева. Лекции. М., 1958.

83. Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское просвещение XYIII века. М.; Л., 1952.

84. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР: Опыт систематического руководства. М., 1941.

85. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1960. Медаль // Брокгауз Эфрон. Т. XYIII А. СПб., 1896. С. 857. Медушевский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XY - XIX вв.). М., 1989.

86. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913. Моисеева Г.Н. Ломоносов в работе над древними рукописями // Русская литература. 1962. №1.

87. Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971. Моисеева Г.Н. А.И.Мусин-Пушкин издатель древнерусских памятников // Книга в России до середины XIX века. Л., 1978.

88. Моисеева Г.Н. Троицкая летопись в сочинениях Екатерины II // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. XXX.

89. Московский Кремль. Старинные русские ордена. Составитель и автор текста Никитина В.М. М., 1995.

90. Нечкина M.B. Вольтер и русское общество // Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе.

91. Нечто о Комитетах, составленных в 1772 году для сочинения медалей // Отечественные записки. СПб., 1821. Ч. YII.

92. Николаева А.Т. Из истории русского актового источниковедения. // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963.

93. Николаева А.Т. Русское источниковедение XVIII века. Автореф. дис. доктора исторических наук. М., 1968.

94. Носов С.Н. Важный документ об отношении славянофилов к революции 1848 г. //Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1979. Т.Х1. Общественная мысль России XYIII века: спорные проблемы // Отечественная история. 1995. № 5.

95. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1964. № 4.

96. Пештич С.Л. Русская историография о М.В.Ломоносове как историке // Вестник Ленинградского университета. Серия истории, языка и литературы. 1961. Вып.4. №20.

97. Пештич С.Л. Русская историография XYIII века. Ч. I III. Л., Изд. ЛГУ, 1961- 1971.

98. Погодин М.П. Историко-критические очерки. М., 1846. Прийма Ф.Я. Ломоносов и «История Российской империи при Петре Великом» Вольтера // XYIII век. М.-Л.Д958. Сб. 3.

99. Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1934. N 7 8. Пыпин А.Н. Исторические труды императрицы Екатерины II // Вестник Европы. 1901, №9.

100. Пыпин А.Н. Исторические труды императрицы Екатерины II ( часть II, Се-нак де Мельян) // Вестник Европы, 1901, № 12.

101. Рассуждение о начале и основании неравенства между людьми, сочиненное господином Ж.Ж.Руссо. М., 1770. С. 3 4.

102. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство // Вестник права. 1902. T.XXXII, N 9-10.

103. Рейснер М.А. Разложение абсолютизма // Политический строй современных государств. Сб. статей. Т.1. СПб., 1905. С. 1 77.

104. Речь академика А.Ф.Бычкова на Чрезвычайном собрании имп.Русского исторического общества 25 ноября 1873 г. // Сборник РИО. Т. XIII. СПб., 1874.

105. Робинсон А.Н. Историография славянского Возрождения и Паисий Хилен-дарский. М., 1963.

106. Ровинский Д. Русские граверы и их произведения с 1564 года до основания Академии художеств. М., 1870.

107. Россия Франция. Век Просвещения. Русско-французские культурные связи в 18 столетии. Государственный Эрмитаж. Л., 1987. Руссо Жан Жак. Трактаты. М., 1969.

108. Самошенко В.Н. Исторические архивы дореволюционной России. М., 1986. Семенников В. К истории цензуры в Екатерининскую эпоху // Русский библиофил. 1913. № 1.

109. Семенников В.П. Собрание, старающееся о переводе иностранных книг, учрежденное Екатериной II. 1768 1783 гг. СПб., 1913.

110. Семенова Л.Н. Быт и население Санкт-Петербурга (ХУШ век). СПб.: Русско-Балтийский информационный центр, 1998.

111. Сидорова Ю.Н. «Россиада» М.Хераскова и «Генриада» Вольтера // Проблемы изучения художественного произведения. М., 1968. Смагина Г.И. Академия наук и российская школа (вторая половина ХУШ в.). СПб.: Наука, 1996.

112. Сомов В.А. Н.-Г.Леклерк о М.В.Ломоносове // Ломоносов. Сб. статей и материалов. Вып.6. Л., 1983.

113. Сомов В.А. О некоторых откликах на французский перевод «Древней Российской истории» М.В.Ломоносова // Ломоносов и книга. Сб. научных трудов. Л., 1986. С.146.

114. Старчевский А. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845.

115. Стриттер И. История Российского государства. СПб., 1800. Тарановский Ф.В. Политическая доктрина в Наказе императрицы Екатерины II // Сборник статей истории, права. Киев, 1907.С.44 87;

116. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XYIII первой половины XIX в. М.: Наука, 1991.

117. Татаринова JI.E. История русской литературы и журналистики XYIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

118. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XYIII в. М., 1966.

119. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России XYIII в. // Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. М., 1982.

120. Троицкий С. М. Россия в XYIII веке. Сб. статей и публикаций. М., изд. «Наука», 1982.

121. Устрялов Н.Г. О системе прагматической русской истории. СПб., 1836. Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. № 9.

122. Федосов И.А. Абсолютизм // Очерки русской культуры XYIII века. Ч. 2. М.: Изд. МГУ, 1987. С. 7-20;

123. Федот Иванович Шубин. 1740 1850. К 250-летию со дня рождения. Каталог произведений из московских собраний. М., 1991.

124. Чайковская О. Г. «Как любопытный скиф.» (Русский портрет и мемуаристика второй половины XYIII века). М., 1990;

125. Чайковская О.Г. Императрица. Царствование Екатерины II. М., 1998; Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XYI-XYIII вв.) М., 1968.

126. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Ассоциация «Россия», Изд. «Культура», 1993. Шлецер А.Л. Нестор. 4.1-2. СПб., 1809-1816.

127. Шмидт С.О. Политика просвещенного абсолютизма в России середины XYIII в.// Россия и Испания: Историческая ретроспектива. М., 1987. Шмидт С.О. Внутренняя политика России в середине XYIII века // Вопросы истории. 1987. № 3.

128. Щукина Е.С. Ломоносов и русское медальерное искусство // Ломоносов. Сб. статей и материалов. Вып. IY. М.; Л., Изд. АН СССР, 1960. С. 238 258. Щукина Е.С. Медальерное искусство в России XYIII века. Л., Изд. Государственного Эрмитажа, 1962;

129. Щукина Е.С. Медали. // Россия Франция. Век Просвещения. Русско-французские культурные связи в 18 столетии. Каталог выставки. Л., 1987. С. 260-261.

130. Эйдельман H. Из потаенной истории России ХУШ XIX веков. М.: Высшая школа, 1993.

131. Яковлева H.A. Федот Иванович Шубин. 1740 1805. JL, «Художник РСФСР», 1984.* *

132. Alexander J.T. Catherine the Great. Life and Legend. NY. Oxford, 1989; Catherine the Great & Gustav III. Nationalmuseum. Stockholm, 1999. Diderot D. Correspondance. T.X. Paris, 1963.

133. Geyer D Der Aufgeklarte absolutismus in Russland. Bemerkungen zur Forschungslage Jahrucher fur Geschichte Ostemepas. Bd.30.H.2. Wiesbaden, 1982. S.179;

134. Fallot L.-J. L'innocence opprimee, ou la mort d'Iwan, empereur de Russie. Tragédie. Paris, 1765.

135. Histoire de l'empire de Russie sous Pierre le Grand, par l'auteur de l'histoire de Charles XII. Geneve, Cramer, 1759 1763. 2 vol.

136. Katharina die Grosse. Staatliche Museen Kassel und Winterhall AG. Kassel, 1997.

137. Science des Médaillés, nouvelle édition, avec des remarques hiftorique et critiques, a Paris. 1739;1.s Anecdotes Russes on lettres d'un officer allemond a un gentilhomme livonien. London, 1764.

138. Raeff M. Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth-Century Nobility. N.Y., 1966.

139. Raeff M. The well-ordered police state and the Development of alloderity in seventeenth and eighteenth-century Europe. An attempt at a compatative approach // The American Historical Review 80/1975/.

140. Recueil des médaillés des peuples et des villes; Recherches fur l'antiquité de la monnoye frappe au coin, pour fevrirde fupplement au Commentair du vers 16, chap. XX de la Jenefe.

141. Shchukina Evgenia. Catherine II and Russian Medallic Art // Catherine the Great & Gustav III. Nationalmuseum, Stockholm, 1999. P.313 315. Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 16. Paris, 1878.

142. Whittaker C.H. The idea of Autocracy among Eighteenth-Century Russian Historians. // Imperial Russia. New histories for the empire. Edited by Jane Burbank and David L. Ransel. Indiana university press. 1998.

143. Wortman Richard. The Russian Imperial Family as Symbol // Imperial Russia. New Histories for the Empire. Indiana University Press. 1998.