автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений

Текст диссертации на тему "Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений"

ПОВОЛЖСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

НОЖКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

РОССИЙСКИЙ КРЕСТЬЯНСКИЙ ДВОР НА ЭТАПЕ РЕФОРМ И ИЗМЕНЕНИЙ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ)

Специальность : 22.00.04 - Социальная структура, социальные

институты и процессы

На правах рукописи

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель: доктор философских наук, В. Г. Виноградский

Саратов 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Эволюция крестьянского двора:

социологический анализ оценки респондентов..................................34

I

1.1. Крестьянский двор доколхозной деревни....................................34

1.2. Изменение функций и роли крестьянского

двора в условиях раскрестьянивания..................................................47

1.3. Позднеколхозный двор: сущностные характеристики................63

1.4. Крестьянский двор в условиях

радикально-либеральных реформ: поиски путей развития...............83

ГЛАВА 2. Хозяйственно-экономический и социально-культурный

потенциал крестьянского двора: состояние и перспективы...............94

2.1. Производственно-экономический

потенциал крестьянских дворов..........................................................94

2.2. Социально-культурные функции

крестьянского двора............................................................................106

2.3. Взаимодействие крестьянского

двора и иных форм хозяйствования...................................................118

2.4. Аналитическая модель развития

современного крестьянского двора....................................................129

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................144

ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................................154

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ

ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ.................................................159

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время российская деревня переживает один из самых сложных периодов своей истории. Развал общественного сектора аграрного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу скатывания России в число продовольственно уязвимых государств. Во всяком случае, быстро растет зависимость страны от импорта продовольственных товаров при ежегодно расширяющихся площадях не возделываемых, заброшенных полей. Крестьянство, оказавшись под жесточайшим прессом тяжелых финансово-экономических условий, безудержного разгула чиновничьего самоуправства, не в состоянии обеспечить хозяйственного подъема аграрной сферы. Большая часть самостоятельных крестьянских хозяйств фактически ведет натуральное хозяйство, лишь минимально связываясь с рынком, ассоциированные же хозяйства обычно терпят финансовый крах. Крестьянские коллективы разных форм хозяйствования все чаще попадают в финансовую зависимость от банков, торгово-посреднических фирм и даже от иностранного капитала. Дальнейшая судьба сельского хозяйства и крестьянства России неясна. Нарастает вероятность трагедии окончательного разрушения национального сельского хозяйства и самостоятельного крестьянского хозяйствования.

По нашим представлениям, в советском обществе крестьянство выделялось из других социальных групп главным образом тем, что жило в сельской местности, трудилось в сельском хозяйстве, получало доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Место жительства, сфера приложения труда, источник

доходов - сумма трех этих признаков определяет специфическое положение крестьянской социальной группы.

Содержание и перспективы современной аграрной реформы немыслимы без точного социально-экономического знания того, что происходит с сельским крестьянским хозяйством, которое в русле традиций российского крестьяноведения удобно назвать крестьянским двором. Крестьянский двор - это, по сути, одна из тех немногих принципиально не упраздняемых социально-экономических, демографических и культурно-нравственных форм социальной организации, которые создают достаточно сильное и широкое гравитационное поле, способное на свой лад воспринять и «искривить» многие идущие сверху властные импульсы и инициативы.

Сама постановка вопроса о необходимости срочного проведения в России широкомасштабной аграрной реформы, на наш взгляд, неудачна и несвоевременна, поскольку тезис о безусловном и стремительном реформировании аграрной сферы настраивает сознание людей на очередное перелопачивание сложившегося жизненного уклада. А опыт последних семи десятилетий показывает, что в ходе реформ потерь обычно бывает больше, чем приобретений.

Существенным недостатком современных аграрных преобразований является заметное расхождение между проводимыми мероприятиями и ценностными ориентациями крестьянства, что обуславливает слабость социальной базы реформы, то есть социальных групп, поддерживающих реформу и активно участвующих в ее проведении. Между тем формирование этой базы - ключевая проблема нынешнего этапа преобразований. Главная трудность, которую здесь приходится преодолевать, состоит в том, что к их началу в деревне не было определенной социальной группы с

большим реформаторским потенциалом. Социальная база преобразований формировалась за счет представителей различных категорий населения, которые в силу имевшихся у них или приобретаемых в ходе реформы социальных качеств поддерживали реформаторские усилия правительства. Однако эта поддержка была очень слабой, имелось определенное противоречие между реформаторскими планами правительства и устремлениями большинства крестьян.

Крестьянство выступает главным образом в качестве объекта, а не субъекта аграрной политики. Большинство решений, определяющих жизнь конкретного сельского территориального сообщества, принимается вне сельских социумов или представителями сельской элиты. У крестьянства, особенно рядовых сельских работников, нет конкретных политических механизмов влияния на процесс принятия управленческих решений на федеральном и региональном уровне.

Адекватная теория развития деревни и крестьянства как субъекта аграрных отношений, в основу которых была бы положена внутренняя логика их воспроизводства, а не урбанистские закономерности, по существу, еще не разработана.

Вышеизложенное достаточно объясняет крайнюю сложность и болезненность происходящего сейчас обновления общественных представлений.

На данном этапе общество вынуждено искать новые ресурсы экономического выживания и социальной стабильности. Это заметно во всех областях социально-экономической реальности, в том числе и в существовании крестьянства. К тому же время заметно перестраивает стратегию и тактику крестьянской повседневности и заставляет сельских жителей изобретать новые, комбинационные и мультисистемные способы взаимодействия кресть-

янского семейного двора и рынка, новые формы производства, потребления, организации труда, а также поиска мест и способов приложения производственных усилий. При этом "новое", появляющееся как бы ниоткуда, часто оказывается прочно забытым "старым", уже испробованным, но остановленном в своем нормальном, эволюционном развитии. В этой ситуации обращение к опыту прошлого - не столько интересная в познавательном отношении экскурсия, сколько возможность практически поднять полезные и сегодня пласты исторического времени, проанализировать процессы, происходящие реально в социально-исторической практике российского крестьянства. История в живом соединении ее различных обстоятельств, разумеется, не воспроизводима. Но нереализованные возможности, заложенные в историческом опыте, продолжают ждать условий для своего творческого развертывания. Они живы именно как возможности, как потенциал будущих сценариев развития.

Крестьянский двор является основной ячейкой крестьянского общества. Природа крестьянского двора составляет самую важную общую характеристику крестьянства как специфического социального феномена и является важнейшим источником типовых черт, свойственных любому крестьянскому обществу мира. Крестьянский двор характеризуется степенью слияния жизни крестьянской семьи с ее крестьянским трудом. Крестьянская семья представляет собой основную рабочую силу, занятую в хозяйстве, а хозяйство в основном направлено на удовлетворение основных потребностей семьи и на выполнение повинностей, налагаемых обладателями политической и экономической власти. Те существенные различия, которые существуют между крестьянством разных стран и внутри самого крестьянства, не затрагивает сути этой классификации.

Аграрная реформа, без сомнения, затрагивает судьбы крестьянского двора. Действуют на него и те социально-политические силы, которые можно назвать векторами изменения. Двор эволюционирует под воздействием этих сил и одновременно как-то переиначивает их.

Все эти процессы, будучи исследованными и систематизированными с помощью методов социологической науки, весьма важны для понимания как истории, так и возможных перспектив эволюции двора.

Актуальность научного исследования крестьянского двора обусловлена не только с точки зрения исторического интереса или эмоционально-социологического выявления его типичных черт и региональных особенностей, но и прогностическими задачами: определением возможных путей дальнейшего развития человеческой цивилизации, судьбы самого крестьянина, выработкой наиболее рациональной политики государства в деревне.

Актуальность указанных проблем, их недостаточная изученность, большая теоретическая и практическая значимость определили выбор темы исследования.

В 20-е годы в агрономической науке получила развитие организационно-производственная школа. Учеными-аграрниками этой школы были рассмотрены вопросы крестьянского труда и крестьянского хозяйства как особого вида сельскохозяйственного производства, который, согласно теории А. В. Чаянова, отличается симбиозом биологических и социальных факторов процесса воспроизводства, сочетанием всех слоев крестьянской жизни. Школа эта сформировалась еще перед первой мировой войной. Ее представители, помимо уже названного А. В. Чаянова, - Н. П. Макаров, А. Н.

Челинцев, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский*. Уже тогда выявился интересный феномен: многие формы крестьянской жизни не укладывались в марксистскую схему расслоения деревни и были не объяснимы законами рыночных отношений. Углубленным изучением этих вопросов и занялась названная группа ученых. Предметом их внимания был широкий круг вопросов сельской экономики: методы районирования, бюджетные исследования, организация агрономической помощи населению, монографическое описание различных форм кооперации, оптимальные размеры предприятий, экономика мелиорации, сельские промыслы. Но прежде всего изучалось крестьянское хозяйство, в котором затраты труда превышали расчетный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве - это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы»2. Организационно-производственная школа отвергает концепцию «фиктивного двоедушия крестьянина», являющегося якобы одновременно и предпринимателем и рабочим, нанимающем самого себя. Она стоит на позиции семейного трудового хозяйства с указанной выше мотивацией труда. Эта организационная форма существует при различных общественных формациях: феодальной (натурального быта), капиталистической. В последнем случае на-

1 Чаянов A.B. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927.; Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос?. М. 1917.; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Том 1. М. 1920.; Макаров Н. Крестьянское хозяйство России начала века и его интересы. // Великий незнакомец. Хрестоматия. М. 1992

2 Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М.: Коопер. Изд-во, 1925. С.10-11.

ряду с семейно-трудовыми существуют и полукапиталистические и полупролетарские хозяйства. Трудовое семейное хозяйство - одна из организационных форм частнохозяйственного предприятия. Оно не капиталистическое, и нельзя его включать в ряд капиталистических категорий.

Теорию крестьянского хозяйства и всю организационно-производственную школу нещадно критиковали как справа (либералы), так и слева, (марксисты). Первое обвинение состоит в том, что школа Чаянова рассматривает крестьянское семейное хозяйство оторванно от окружающей обстановки. Это неверно, поскольку, например, Н. П. Макаров провел исследование и издал монографию «Крестьянское хозяйство и его эволюция»3. Но тем не менее школа сосредоточивает свое внимание не на истории, а на организационной структуре хозяйства.

Критики заявляют, что семейное трудовое хозяйство себя изживает, является анахронизмом. Трудно согласиться и с этим. По крайней мере таких хозяйств в 20-е годы было очень много, они, возможно, преобладали. И это в работах отражено.

Упрек в идеализации «распыленных, пропитанных мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств» также несправедливо. Чаянов пишет, что, «изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники»4 .

3 Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920.

4 Чаянов А. В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927. СЛ.

Работы Чаянова по кооперации заполнили существовавший в теории пробел. Чаянов оптимистически смотрел на кооперацию, видел в ней спасителя и организатора крестьян. При самых трудных экономических условиях - писал он, - есть один путь их преодоления, - «переложить часть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа - на плечи крестьянского хозяйства, на его десятки миллиардов капитала, на его рабочую сопротивляемость, на его сознательность»5.

Мы берем крестьянское семейное хозяйство (крестьянский двор) в качестве основной многомерной единицы социальной организации крестьянства. Основные функции крестьянского двора - обеспечить выживание и воспроизводство членов крестьянской семьи, передать следующему поколению социально и регионально детерминированную норму собственности, выполнить ряд обязательств по отношению к экономическим и политическим властям, сохранить и по возможности повысить внутридеревенскую репутацию (престиж) данного крестьянского рода. Такое определение ухватывает сущностные черты крестьянства, вообще крестьянского семейного хозяйства как центральной единицы аграрной социальной организации. И, как всякая дефиниция, это определение характеризует преимущественно «среднюю линию», инвариант возможных измерений крестьянского двора.

Но, судя по крестьянским рассказам и оценкам, а также собственным впечатлениям, - есть двор и двор. Даже в пределах одной деревенской улицы неповторимость каждой семейной единицы - налицо. Причем можно говорить не только о различии социально-культурных и социально-политических деталей повседневной крестьянской практики, но и о несхожести неких основных принципов выживания той или иной семейной структуры. Данные

5 Чаянов А. В. Указ. соч. С. 1.

принципы систематически реализуются в повседневном существовании двора, в его актуальных действиях. При этом формы и стереотипы крестьянской социально-экономической тактики раскрываются как некие привычные, повторяющиеся, из сезона в сезон возобновляющиеся ходы - каждый двор имеет свою жизненную «ухватку» и этим-то прежде всего и известен среди односельчан.

Исходя из этого, формулирование различных правил выживания двора, использование крестьянским семейным хозяйством доступных ему ресурсов требует подробнейшего анализа крестьянской повседневности. Однако не менее плодотворен дополнительный аналитический путь - изучение того, каким образом крестьянские дворы представляют собой более или менее длинный план собственной жизнедеятельности и, что особенно важно и интересно, - фигурирует ли в этих планах некая необычность и новизна, корректирующая привычный крестьянский опыт существования. Поэтому в анализе эволюции двора важно не только видеть систему совершаемых и возобновляемых социально-экономических и иных действий, но и понимать схему намерений, замыслов, жизненных планов и мечтаний. Нужно одновременно видеть и структуры повседневно�