автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Крестьянское хозяйство Северного Приуралья в конце XIX - начале ХХ века по материалам земской статистики. Методы обработки и анализа земских обследований Вятской губернии.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крестьянское хозяйство Северного Приуралья в конце XIX - начале ХХ века по материалам земской статистики. Методы обработки и анализа земских обследований Вятской губернии."



мйькобс'снй государственный университет имени и.в.л0м0н0с03л исторический факультет кафедра источниковедения и историографии отечественной истории

На правах рукописи

10 Ш И И Игорь Феликсович

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СЕВЕРНОГО ПРИУРАЛЬЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА ПО МАТЕРИАЛАМ ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКИ.

Методы обработки и анализа земских обследований Вятской губернии.

Раздел 07.00,00 - исторические науки Специальность • 07.00.09 - источниковедение, историография и методы исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата исторических наук

москва 1«Ш

Работа выполнена на кафедре источнихозедення и историограф:!« отечественной истории исторического факультета Мое ховсхот Государственного 'Университета имени М.Б.Ломоносова

Научный руководитель - академик РАН, профессор И.Д.Коиальченхо

Официальные оппоненты: доктор исторических наук В.А.Федоров кандидат исторических наук В.НЛитуев Ведущая организация:

Московский Государстиенный Педагогический Университет

Защита диссертации соспкггсз " / " г. в ^

чссов на заседании 'специализированного Совета К033.05.27 по отечественной истории в Московском Государственном Университете имени М.В.Ломоносом ио адресу: 11989?, Москве, Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарный факультетог МГУ, 5 зга к, ауд. 550.

^ С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотека имени А.М.Горького (1-ый корпус гуманитарных факультетов МП'). ^

Автореф:рат разослан "О " ¡993 г

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук,

доаент Л.Г.Кксяииша

I. Общая характеристика работы.

Научная значимость к актуальность темы. Главной проблемой исследований, посвящсшшх аграрному развитию дореволюционной деревни, был и остается вопрос о внутреннем строе крестьянского и помещичьего хозяйства. Применительно к первому из них он стоит в двух основных плоскостях: 1) является ли организация крестьянского хозяйства настолько подверженной масштабному влиянию народно-хозяйственных социально-экономических тенденций, что эволюционирует имеете с ним», или же внутренний баланс компонентов двора обусловлен самим фактом его существования как семейной хозяйствующей на земле ячейки н не подвержен п этом плане сущностным изменением; 2) валяется ли внутренняя компоновка этой мирохозяйственной ячейки продолжением макроэкономических структур, к можно ли говорить о характере общеэкономических изменений, руководствуясь анализом внутрихозяйственных отношений. П анализе этих проблем значительная работа проделана представителями различных научных школ, начиная еще с дореволюционных Бремен. В настоящее время основной путь исследований пролегает п напраоленни изучения региональных особенностей капиталистической эволюции сельского хозяйства и крестьянства России, а также в детальном изучении микрохозяйственных комплексов, какими в конце XIX - начале XX веков являлись крестьянский двор и крестьянская община.

Изучение эволюции аграрного строя России наталкивается на целый ряд проблем, связанных с различным пониманием направления развития сельского хозяйства вообще к России в особенности, продолжающимися дискуссиями о характере проникновения капитализма в деревню и развитии там слоя капиталистических предпринимательских хозяйств, о характере социальной дифференциации, 0 так называемом "трудовом хозяйстве". Дискуссионными продолжают оставался и проблемы выделения типов.

Второй крупный пласт проблем - это исследование истсдик, повышающих информативную отдачу источника, отбор сущностных показателей аграрного развития, оптимальная организации материала в базы данных, праныечеиьс адекватных методов их количественного ашииэа при изучении социально-экономических проблем.

И, наконец, важным валяется н текущий интерес к пробле.'ллтине аграрной эволюции России, к пониканию характера крсстьзнсксл) хогапстм, принципах его самореализации в условиях развития капиталистических товарно-денежных отношений, возможностях и препятствиях аЕолюцгш в хозяйство фермерского типа. Требуют своего дальнейшего анализа и само понятие крестьянства, его отличий от фермерства, и потенций последнего в условиях российской действительности.

Актуальность й научная новизна диссертации состоит в привлечении ."'. исследованию нового региона • Вятской губернии, где эволюция крестьянского хозяйства и аграрного строя имели немала значительных отличай от других регионов Европейской России. Таи в большой степени реализовался ииеино крестьянский путь аграрной зеолюиш, хозяйство не било окружено помещичьими латифундиями, крестьянски: каделы были одними из самых крупных, Выла предпринята попытка аонап, в чей причины живучести крестьянского хоза&стод и образа маки, выяапть закономерности его эволюции в условиях разаития товарно-денекных отношений, определить характер згой эволюции.

Цели н задачи работы. Целью работы амянгся' ввгдекиг в научный оборот сведений, собранных земскими статистахамя Бэте^ой губерния в течение двух переписей 1854-1893 и 1500-1902 гт. и выявление на нх основа характера аграрного строя, направлении аграрной эволюции и определяющих ее осноепых факторов^ Конкретные задачи диссертационного нееяедокигая сводятся' к следующему:

»

- определить круг источников, главным образом статистических, по аграрному развитие исследуемого рспюма; отобрать основные сущностные показатели, характеризующие крестьянское хозяйство, общину н дающие возможность проследить динамику процессов на двук- временных срезах.

- проанализировать, информативную возможность решения проблемы взаимозависимостей макро- я мирохозяйственных структур, определить ограничения, налагаемые характером агрегированного материала на решение таких вопросов, как выделение тнпоз крестьянских хозяйств, социальное расслоение деревни.

- рассмотреть условия проведения земских обследований, задачи, стоившие перед каждой переписью, проанализировать достоверность выборки, критерии определения наименьших единиц земского обложения - районов.

создать на основании отобранных показателен социально-экономического развития базу данных по материалам земских обследований Вятской губернни и определить наиболее адекватные методи количественного анализа, позволяющие разрабатывать источники по социально-экономическим проблемам, в частности - материалы, характеризующие аграрный строи и аграрное развитие и функционирование крестьянского двора в условиях рынка.

Для решения вышеизложенных проблем представлялось необходимым проанализировать оснозние направления о изучении аграрного развития и аграрного строя России, в понимании сущности крестьянского хозяйства и основных факторов его эволюции, критерии н сущность выделения типов к групп крестьянских комкегя, региональные отличая аграрной эволюции России и необходимость разработки соответствующих методик. И тем иным обобщить накопленный опыт, выделить основные методические н теоретические подходы к проблеме хтя применения их на конкретном материале.

Далее на основании используемых методик количественного анализа н системно-структурного подходи п изучении социально-экономических проблем ставились задачи - выявить характер структурированности крестьянского двора в

народно-хозяйственный механизм, выделить основные факторы, определяющие его эволюцию в конце XIX - начале XX века, а также рассмотреть уровень взаимосвязанности крестьянского дворохозяйства с местными рынками рабочей силы, зерна, продуктов животноводства, промыслов и характер влияния этих макроструктур на отдельное крестьянское хозяйство.

Хронологические райки работы охватывают период с 80-х гг. XIX до начала XX века, когда Вятское земство вело наиболее интенсивные работы по изучению крестьянского хозяйства губернии. Именно в этот промежуток времени состоялись оба земских обследования, первое из которых охватило ьсе крестьянские дворы, & второе было проведено в 1/5 части "типических хозяйств", причем в яоеледнем случае проверка показала храйне незначительные отличия данных выборки от данных генеральной совокупности.

Историографические и теоретико-методологические основы работы. Постановка вопросов о характере аграрной эволюции и строя крестьянских хозяйств России тесно связана с анализом первых результатов буржуазных реформ 60-70 гг, XIX века, а глтем возникновением и формулированием основных положений экономических теорий народников н марксистов (18801890-е гг.).

Предпринимались и попытки синтезировать эти подходы - с одном стороны, базировавшийся на изучении макроэкономического разснтиЬ, капиталистической эволюции, социальной дифференциации, с другой - иа устойчивости крестьянского хозяйства н производства, иа особом понимании принципов его организации и поведения крестьянина1.

Б настоящее время исследовании в основном сосредоточены на анализе внутреннего строя крестьянского даора. Крестьянское хозяйство рассматривается кнк элемент системы аграрного строя (ках регионально, так и в масштабах всего государства, где формировался капиталистический рынок), который в свою очередь интегрирован и общую социально-экономическую

1. Макаров П.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М. 1920.; Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства., М„ 1927. и др. '

б

народнохозяйственную систему. Не существует качественно различных принципов экономического функционирования всех этих структур. Они подчинены единым закономерностям капиталистического рынка. Уклад крестьянских хозяйств рассматривается как капиталистический мелкотоварный.

Вопрос об уровне, развития капиталистических отношений, ставший основным при анализе развития крестьянского хозяйства, рассматривается в основном по регионам1. Причины этого заключаются п том, что была и существует необходимость не смешивать разные по своему строю территории. В этой связи важными представляются предпринятые попытки типизации регионов по социально-экономиченским • критериям, предпринятые в работах И. Д. Ковальченко, Л.В.Мнлова, Л.И.Бородкина и других авторов3.

Именно там получили развитие методы системно-структурного подхода к анализу социально-экономической проблематики. Они определяют реальность как единую совокупность взаимозависимых и взаимодействующих объектов,

2. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Лнтваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства в начале XX века. М„ 1942. ; Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Моисеенко Т.Л. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства в начале XX века. М., 19X9. ; Литвяк К.С. Опыт количественного анализа п«общинных сводок земских подворных переписей начала XX века.// Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М. 1981.: Моисеенко ТЛ. Земская статистика как источник для изучения крестьянской аренды в России в конце XIX века. Автореферат ... кандидата исторических наук. М., 1981.; Обожда В.А. К вопросу о взаимосвязи элементов крестьянского хозяйства в начале XX века.//Матем:т1чесхие методы в исследованиях по социлльно-зкономнческой истории. М. 1975.: Обожда В.А., Пушков В.П. Опыт применения факторного анализа в исторических исследопаниях//Колнчествеи:шо методы в гуманитарных 'науках. М.1981.; Осокина Ё.А. Внутренний строй крестьянского хозяйства ЦПР.//Математические методы и ЭВМ в исторнко-типолотческнх исследованиях. М. 1989.; Разумов Л.В. Анализ земских статистических подпорных описаний крестьянских хозяйств (по матер и.там Тверской губернии), Автореферат ... кандидата исторических наук. М.1973.

3. Ковальченко II.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ вв/дОтл многомерного количественного анализа)//11сторня СССР. 1479. N'.1; Они же. Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ ив.// История СССР. 1981.N.1; Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII -начала XX века: Опыт количественно™ анализа.

имеющих собственную структуру и функции; разамлающихся в определенной среде, где и реализуются данные функции; находящихся на определенном уровне иерархии*. На этих методических основаниях и построено диссертационное исследование.

Научная новизна работы определена тем, что впервые в научный оборот вводятся новые массовые материалы, полученные в результате проведения полного (1884-1893 гг.) и частичного (¡900-1902 гг.) подворных зеыских описаний крестьянского хозяйства Ватской губернии. Создзнаа на основании этих переписей бага данных содержит сьедениа но всем наиболее важным компонентам крестьянского хозяйства одного из уеадои (Слободскою), обследованного по полной программе,

Наиболее важным является применяемый подход детального анализа структуры крестьянского двора, определение основных факторов его развития, ьыявление взаимосвязи структуры двора с текущей конъюнктурой рынка. Работа дополняет картину изучения еграриого страз и аграрного развития России, исследуя регион, который до этого не привлекал вниманий историков.

Практическая значимость работы. Перевод статистического материала в машиночитаемый вид позволяет использовать его дав дальнейшей работы по изучению аграрного строя ы характера крестьянского хозяйства рубежи ве^ое, Диссертация дополняет важным» чертами картину аграрного строя Росскй, созданную работами ученых кафедры источниковедения м ¡¡сторисграфнп отечественной истории МГУ им. Ы. В. Л ом и н осока.

Практическую ценность имеют содержательные результаты работы по анализу структурированности крестьянского хозаГ:ства в макроэкономическую систему и перспектив его развития. Выводы работы могут испольа^ааться дла дальнейшей разработки проблем крестьяиоведеииа, при чтения общих и специальных курсов по отечественной истории и ксючниковедеиню. Методика

4. Коаальяенхо И.Д. Методы исторического исследования., М 1987., с. 154-105.

В

исследований может быть использована при изучении статистических материалов по регионам России, еще не охваченным исследованиями аграрного строя.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в работах, опубликованных и подготовленных к печати. Материалы работы были апробированы в сообщениях на Всесоюзной студенческой конференции в Новосибирском Государственном Университете (апрель 1987 г.), на двух научных конференциях "Вятская земля в прошлом и настоящем", проходивших в Кировском Государственном педагогическом институте (май 1989 г. и ноябрь 1991 г.), на IX научной конференции молодых ученых п специалистов Волго-Вятского региона в г.Горьком (апрель 1959 г.). Подготовлено выступление на научной конференции в Белорусском Государственном Университете (ноябрь 1993 г). Диссертация была обсуждена на кафедре источниковедения и историографии отечественной истории исторического факультета МГУ им.М.ВЛомоносова 17 мая 1993 г. н была рекомендована к защите.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и приложения, включающего списки показателей баз данных, таблицы и графики.

11. Содержание и основные выводы диссертации.

Во введении определяется научная значимость и актуальность поставленной проблемы, формулируются цель и задачи исследования, кратко рассматриваются итоги предшествующего научения проблемы н теоретико-методические подходы к ее решению.

В первой главе "Проблемы аграрного строя и аграрного развития русской деревни второй половины XIX- начале XX веков в отечественной историографии" рассматриваются кап состояние изученности проблемы аграрного строя и аграрного разшпня в целом, так и частные вопросы,

представляющие интерес для формулирования основных теоретических м методических подходов к анализу проблемы. Также исследуется текущий этап применения математических методов для анализа социалыю-зкономичссхой проблематики и вопросы усиления информативной отдачи статистических источников, какими являются земские описания хретьянских хозяйств.

Изучение характера аграрного строя на современном этапе невозможно без применения методов системно-структурного анализа, предполагающего использование широкого арсенала количественных методов, позволяющих определить количественное содержание анализируемого качественного явления. Для определения подходоз к анализу системы аграрного строя, выяснения составляющих ее элементов в реальней иерархии и их взаимосвязей в первом разделе работы решались следующие задачи:

- выяснить состояние изученности такой проблемы, как система аграрного строя, характер ее структурированности в народнохозяйственный механизм.

- выявить основные позиции исследователей в вопросе о понимания сущности крестьянского хозяйства и крестьянского производства, о характере зависимостей его структуры как от внешних, так и от внутренних факторов.

- определить основные методические подходы исследователей а использованию источников по аграрной проблематике и выявить наиболее пригодные, дающие эысокую информативную отдачу.

- проанализировать теоретихо-мегодичесхие подходы составителей земских подворных описании и освоение достижения в области использования земской статистики для решения вопросов аграрного строя и аграрного развития.

- рассмотреть основные группировочные принципы земских списаний, опыт практического использования различных группировок и сопоставить их результаты с имеющимся в нашем распоряжении материалом обследований Вятской губернии.

Проведенный анализ состояния изученности данной проблемы и теоретико-методических подходов к ее решению позволил сделать следующие выводы.

'Сама постановка вопроса о характере аграрного строя должна быть отнесена к дореволюционному периоду, а утвердачея он в качестве одного из основополагающих при изучении российской истории благодаря марксистам и, прежде всего, последователям В.И.Ленина. В результате многолетних исследований и дискуссий выявились три основные позиции в понимании аграрного строя России на рубеже XIX - XX веков.

Принципы народнического понимания проблемы отразились в теории "народного производства" как одной из основ российской экономики. Общие построения и народнохозяйственного механизма, и состава крестьянского хозяйства тесно увязывались, капитализм признавался им полностью чуждым. Механизм влияния народнохозяйственных изменений на состав двора-хозяйства был достаточно четко разработан. Система координат, построенная народническим направлением, взяла в качестве основы особенности р;гз пития России и попыталась выявить' зт;.':; .11.!,

основанные во многом на их социально-этических представлениях. Народникам принадлежит утверждение положительного значения крестьянского образа жизни и именно под него они подверстывали основания экономической теории и практики.

Несмотря на детальную разработку проблемы экономического состояния крестьянского хозяйства н его места в народном хозяйстве страны, этому направлению не удалось отразить рехтыю происходившие процессы роста рыночно-капитнлистических отношений и их влияние на весь комплекс аграрных отношений. Народническим направлением был занят новый научный бастион -"народное производство" или крестьянское хозяйство не подвержено влияниям доминирующей» уклада, не записит от него в решающей степени. Этим обусловлена его жизнеспособность и относительная спюпдыюегь.

Марксистским направлением было создано свое понимание функционирования народнохозяйственного социально-экономического механизма, разрабатывалась теория взаимоотношений микро- и макроструктур. Тогда же было заложено представление о неразрывности и принципиальной социально-экономической однородности этих систем. Важнейшими вопросами здесь являлись проявления общих общесткенно-нсторических закономерностей развития в сельском хозяйстве, развитие капитализма в деревне и формирование внутреннего капиталистического рынка'*. Предлагая в дальнейшем при анализе деревни уделить внимание разложению крестьянства, как процессу, отражающему социальную сторону прогресса, . Ленин отмечал:"Чтобы осмысленно взглянуть на разложение крестьянства, надо взять все в целом: и аренду, и покупку земель, и машины, и наемный труд, и заработки, и рост торгового земледелия . Такой подход позволил ему однозначно определить, что строй общественно-экономических отношений в крестьянстве показывает наличие всех противоречий, которые свойстяеннк товарному хозяйству а капитализму. Было введено понятие мелкобуржуазного уклада, одинакового по законам функционирования с капиталистическим крупным.

Попытки интегрировать эти подходы были предприняты организационно-производственным направлением и в основном направлены на анализ "грудового хозяйства". Сторонники этого направления не отрицали влияния рынка 'к капитализма на крестьянское хозяйство. Однако они считали, что принципы организации его ли в коей мере не могут быть рассмотрена только как продолжение деятельности социально-экономических закономерностей капитализма, создавав совершенно новую теорию крестьянского хозяйства кг к виеформациоиной, самоценной, самоорганизующейся единицы, находящейся на периферии экономического развития. "Производственная замкнутость в

5. Лешш В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений. т.З.; Мяслов П.П. Аграрный вопрос в России. СПб. 1908., 3-е изд. т.!.

6. Лешш В.И. Развитие капитализма в России. Полное,собрание сочиненна. т.З., с. 140. '■

12

ограниченность начнется, ...как бы одним из исходных пунхтов организации хозяйства"7.

В вопросе о взаимосвязях и взаимозависимостях народнохозяйственных я частнохозяйственных форм представители организационно-производственного направления выделяли две наиболее крупные проблемы: выявление внешних влияний на непосредственную структуру крестьянского хозяйства, и, во-вторых, более сложное взаимодействие: выделение из крестьянских трудовых ресурсов рабочих на промыслы как результата развития самого хозяйства, существующего в условиях определенной рыночной конъюнктуры. Был сделан концептуальный вывод о характере влияния - "внешние силы" то есть рынок, товарно-денежные отношения оказывают давление на хозяйство, формируя его состав, но в значительно меньшей мере определяя его объем.

В советское время дискуссии долгое время касались: 1) определения сущности преобладавшего* в деревне уклада - как мелкотоварно-капиталистического или простого товарного; 2) характера сосуществования укладов. Они в целом не прояснили вопрос о методах выявления и самом харахтере аграрного строя и тенденциях аграрного развития.

Предпринятые в последние десятилетия работы носили характер не только исследования аграрной проблематики, но и разрабатывали методологические м методические вопросы. Особенно ощущалась необходимость найти корректные и адекватные методы анализа массового материала. Такие пути были обнаружены. Для крестьянского хозяйства конца XIX - начала XX веков определяющее значение приобретает фактор товарности, который и обуславливает комплексную сбалансированность его структурных элементов. При атом наиболее тесными будут взаимосвязи тех компонентов, которые отражают товарную спецмаяизавд»» двора, его ориентацию на рынок. Сопряженность структуры также будет возрастать, система будегг стремиться к структурной рациональности. И поэтому, выявляя подобный характер взаимосвязей, ножно сделать вывод о

Т Макаров II.П. Крестьянское хозяйства н его эволюция- М. 1920., с.43-44.

:з

строе хозяйства и направлении его эволюции. Таким образом, снимается вопрос о капиталистических и некапиталистических группах в крестьянстве и кх отношениях, поскольку и бедные, и зажиточные хозяйства подчинены единому рыночному механизму.

Методики исследования аграрного строя, предложенные к настоящему времени, могут быть разделены на три основные группы. Исследования его по доминирующему типу хозяйства не привели в конце концов к получению доказательных выводов. Это произошло потому, что само определение типов натолкнулось на непреодолимые трудности, связанные как с неразработанностью проблем типизации, так и с характером имеющиеся источников по данной проблеме®®. Дискуссия на предложенных основаниях стала постепенно затухать.

Позиция органнзационно-произподстнепного направления сводились в основном к тому, что исследование крестьянства и "трудового хозяйства" не дает оснований для глобальных выводов о характере народнохозяйственного механизма и преследует Солее скромные, скорее практические, цели. Хотя последователями этого направлении предпринимали.:!, попытки выйти за рамки исследований только компонентов двора, структурировать крестьянское хозяйство и экономическую систему России и объяснить ее социально-экономическое развитие. Важнейшим научным достижением организационно-производственного направления является постановка вопрос;', о выяснении

8. Смотри, например: Рындуюнскпй Г1.Г. "О мелкотоварном укладе в России XIX в." //История СССР, No.2, 1961.; Рубинштейн 11.Л. "О мелкотоварном производстве и развитии капитализма в России XIX п."//Истории СССР, N'o.4, 1962.; Рындзюнскнй П.Г. "Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX века."//История СССР, No.4, 1963..9S-99; Анфимов A.M. "О мелком товарном производстве в сельском хозяйстве пореформенной России." //История СССР. No.2., 1963.,е.142.; Тариопский К.И. "Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (дискуссии начала 60-х гг.) "//Проблемы социально-экономической истории России. М. 1970. с. 308.; Рындзюнскин П.Г. "Вопроси изучения мелкотоварного уклада в России XIX века" // История СССР.,No. 4.. 1963.; Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Цнропенскпй России. М. 1%9; Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России и период империализм;:. М. 197.5. и другие.

характера сбалансированности элементов хозяйства, внутренних зависимостей, факторов, действующих на крестьянский двор.

В основе третьего направления лежит синтез вышеизложенных точек зрения. В рамках системно-структурного подхода были использованы следующие теоретико-методические подходы. йо-перных - понимание сущности крестьянского хозяйства как мелкотоварного уклада и мелкотоварного производства. Во-вторых - принципиальная одинаковость закономерностей его эволюции в рамках более крупной социально-экономической системы, то есть, однородность с доминирующим строем. D-третьих, однородность эта будет проявляться а харахтере сбалансированности основных производственно-экономических компонентов двора. Таким образом, на основании анализа состава крестьянской семьи-хозяйства возможно построение выводов о харахтере аграрного строя.

Методики выявления такого баланса также были обнаружены. О перспективности использования методов математической статистики и ее инструментария говорили еще в 20-е гг. нашего века А.В.Чаянов и С.Н.Прокоповкч, я до революции - В.Ф.Арнольд и А.И.Чупров'. В настоящее врем» в прсеипле методов находятся корреляционный и регрессионный анализ и методы многомерного статистического анализа (факторный, кластер-анализ и др.). Они позволяют выявить характер сбалансированности крестьянского хозяйства, определить доминирующее воздействие тех или шшх факторов на его эволюцию, и, тем самым, дать основания судить о сущности аграрного строя и аграрного развития.

Группирояочная проблема утеряла свою остроту по следующим причинам. С одной стороны, в отлична от предыдущих исследований нынешние уже не

9. Чаянов A.B., Студенский Г. История бюджетных исследований, изд 2-ое доп. М. 1924.; Прокопозич С.Н. Крестьянское хозяйство. Кооперативная мысль. Берлин. 1924.; Арнольд В.Ф. Опыт применения элементарных качал аналитической геометрии к исстслозлннга статистических зависимостей.// Труды подсекции статистики XI съезда естествоиспитатйлей и врачей в Санкт-Петербурге 20-30 декабря 1900 года. СПб. 1902.

15

могут опробовать свои методики на практике (вплоть до 1920-х гг. это было возмояно и происходило). Построение типологий хозяйств возможно только при анализе уже существующих группировок, и чистых типов оно практически не давало и не даст. Выделение крестьянских хозяйств по состоятельности имело и ранее различные основания. Это следует как из методических указаний съездов земских статистиков, так и из опыта организации и проведения земских описаний. Однако во всех случаях мы можем проследить некоторую тенденцию развития групп, но в целом затруднительно определить типы. С другой стороны, найден путь, позволяющий обойти эту проблему без потери информации источника.

Проведенный а пил из позволяет определить основные теоретические и методические подходы к изучению результатов земских описаний ВЛтской губернии.

Но второй главе "Аграрное разлитие и аграрный строй крестьянского хозяйства (по материалам первого земского обследования Слободского уезда)" рассматриваются как методические вопросы формирования базы данных дли создания модели крестьянского хозяйства, ток и решаются конкретно-мсторическис проблемы - о характере н уровне сбилинсированмостн компонентов крестьянского двора, зависимости от внутренних и внешних факторов, тенденции аграрной эволюции, предпринимается попытка определить сущность аграрного строя. Задачами :ггсго раздела диссертационного исследования били:

- анализ источниковедческих и методических аспектов изучения аграрного строя и развития по материалам земскнх обследовании Вятской губернии;

• выянление влияния региональны* различий на экономические и социальные процессы в крестьянских хозяйствах, выделение однородных регионов для статистической обработки данных;

- создание корреляционных, регрессионных и факторных моделей крестьянского хозяйства но выделенным регионам с целью избежать

доминирования территориальных отличий мил сущностными характеристиками дворохозяйства;

- определение сущностных черт крестьянского нозяйстка и аграрного

строя.

Проведенный анализ сведений первого земского обследования Вятской губернии дает основания для следующих выподоя.

Применяемые методики исследование достаточно тонко позволяют анализировать внутреннюю структуру крестьянского двора, согласопаниость внутренних его компонентов, а также проводить исследование факторов, определяющих ею состав. Методологические подходы и содержательный анализ аграрного развития исследуемого региона, построенный ни социальных и аграрных тыююгияг, утвердившихся в отечественной науке, дают основание однозначно нстплховать направление и потенциал эчолюции крестьянского двора.

В то ве время мы обратили особое внимание на вопросы, которые ранее не з должной мере освещались в историографии последних лет. Структура двора и« есть следствие только внешних фпхторов развития. Внутренние зависимости, базирующиеся прежде всего на. наличном составе хозяйства, по-прежнему определяли его^ компоновку для земледельческих занятий. Однако решающими факторами к исследуемому рубежу уже становятся внешние рыночные влияния. Именно такие влияния н отразил факторный анализ, подчеркнувший как традиционную опору двора на собственные наличные силы, тик и распределение этих сил по отраслям крестьянского производства под влиянием тоадрно-денежных отношений, факторы эта отракали влияние как всероссийского зерновою рьч!кя, тйк и локальных, местных рынков на продукты кипотнородстве, промыслов н рабочие руки.

Внутренняя сбалансированность .-элементов крестьянского двора, 1вляющлясй результатом внешних и внутренних факторов развития, оказалась стг-билым высокой по регионам с различным направлением хозяйства, разним

весок земледельческих, животноводческих и промысловых занятий. Множественные коэффициенты корреляции, отразившие влияние таких факторов ках хлебный рынок, приближаются к максимальному значению. Компоновка микрохозяйственных единиц: двора и общины, зависела от состояния зернового рынка в очень значительной степени ("г">0,90). Достаточно высока взаимосвязь и промысловыми отвлечениями рабочей силы, то есть, реакция на рынок рабочих сил (особенно в северном регионе).

Группировочные принципы составителей переписи прошли проверку статистической обработкой. Анализ показал, что принципиально сажные сведения, которые хотели получить составители переписи, анализируя имущественное расслоение, действительно отражают не только имущественные, но и некоторые социальные черты хозяйственных групп. Хотя выделять поэтом основании типы не представляется возможным (например, группировка по лошадности).

Нами прослежены текущие процессы отслоения крестьянства, характеризующие его сошшьно-профессмомяльную дифференциацию, различный характер компоновки хозяйств как территориально, так и по различным хозяйственным группам. Традиционную многоотраслевую компоновку двора в исследуемый период сохраняли только наиболее зажиточнее хозяйства, остальные теряли подобную структуру, полностью подчиняясь в этом внешним влияниям.

Можно говорить о нарастающем процессе аграрного перенаселения, связанном с невозможностью существования н роста числа крестьянских дворов при существующем уровне сельскохозяйственной технологии. Именно оно играет наибольшую роль в процессе вытеснения хозяйств из земледелия при существующей рыночной конъюнктуре. Это можно подтвердить тем, что, с одной стороны, рост площадей под пашней ведет к усилению процесса вытеснения хозяйств, а с другой - именно средние дворы в большей степени

"вытесняют" хозяйства ослабленные. Однако присутствуют и некоторые явления интенсификации.

Предпринимательский тип хозяйств - организующий производство на капиталистических началах - несомненно присутствует в изучаемой совокупности дворов. Об этом свидетельствует наличие найма и аренд, связанных опять же с развитием товарного зернового производства. Однако явления кайма связаны прежде всего с ростом числа падающих дворов, и предложение рабочих рук превосходит спрос. Подтверждает это и большая структурированность поденного найма в предпринимательский двор. Долговременный найм (погодный) более развит з тех районах, которые ближе к крупным городским рынкам и хозяйство сильнее связано с ними.

Идет не охота за рабочими руками, а они сами ищут места приложения. То есть, не развитие капиталистических, предпринимательских хозяйств ведет к социальной дифференциации деревни, а общая конъюнктура, развитие рынка и товарно-денежных отношений приводит к необратимым изменениям г ней. Вхойдеиме крестьянского мира и отдельного хозяйства в рынок ведет к подрыву его сущности как традиционного многоотраслевого полунатурального.

в третьей глаге "Моделирование аграрного строя и развития крестьянского хозяйства Вятской губернии (по материапам второго земского обследования 1900-1902 г.)" проанализирована эволюция крестьянского двора за прошедшие полтора десятка лет. По опробованной программе мы строили модели крестьянского хозяйства в полном соответствии с выделенными по первой переписи регионами. .Основные задачи этого раздела диссертации в целом совпадают с задачами предыдущего, но дополнены следующими:

выделение основных сущностных показателей второго земского обследования, по которым анализируется поставленная проблема, достижение сопоставимости оспоаных показателей обоих переписей, составляющих базу данных.

- анализ новых группировочных принципов, отражающих внедрение крестьянского двора в хлебный рынок (группировка по посеву), в рынок рабочих рук (изменение группировки по промыслим).

- сравнение уровня и характера влияния рыночных, товарно-денежных факторов по двум земским обследованиям, необходимость проследить эволюцию и возможные их качественные изменения.

В результате реализации методических подходов к анализу регионов с различным весом таких отраслей крестьянского производства, как земледелие, животноводство, промыслы были получены следующие синоды.

Казалось бы, именно фактор населенности по-прежнему ивляетса определяющим в компоновке крестьянского диора. Сам факт его существования как будто бы предполагает и определенную внутреннюю сбалансированность элементов. В пользу этого говорит и усиление зависимостей от наличного состава двора, связанное с возобновленном общинных переделов земли. Однако, рабочий состав двора определен иными факторами. Основания для этого даст анализ структурированности в состав хозяйства различных отраслей и, прехда всего, одной из основных с исследуемое время • земледельческой. Рабочий состав определен внешними факторами, в данном случае - состоянием хлебного рынка. Метод главных компонент подтверждает наиболее сильное илиянне этого фактора па все хозяйства исследуемой территории. Состояние зернового рынка определяет во многом и уровень процесса социальной дифференциации, интенсификацию производства.

Количество сеющих дворов взаимоувязано с наличными работниками и долей пашни в угодьях хозяйства. Присутствуют несомненные черты социальной дифференциации и отслоения. Наиболее сильными оказываются зависимости от доли земли, сданной и аренду, числа дворов, сдающих ее, и доли пустоши. Это подчеркивает I) зависимость хозяйства от рыночной зерновой конъюнктуры, 2) занятость значительного числа дворов а земледелии, 3) вызнанный этими факторами псдостатк земель и соцнальнчк> дифференциацию, 41 рост при эюм

частичных сдач земли, когда двор не лрехращпл вовсе ее возделывания, но учитывал конъюнктуру на рабочие руки, 5) экстенсивный характер производства. Такое развитие подавляет иные отрасли. Чтобы увеличить злпашку, дворы лишаются продуктивной» скота - его не на чем было содержать.

Число хозяйств, арендующих землю, значительно слабее влияет на долю пашни, чем количество дворов, ее сдающих. Проблема малоземелья дворов при экстенсивном развитии решается двояко - л первую очередь за счет выхода из земледелия, п во вторую - за счет приареидпвынания части земель, причем как пидно не только под пашню и значительно меньшим числом двороэ. Существует яри этом и некоторая тенденция х интенсификации. Одновременно растут япления найма, согласованные с ростом рыночной специализации. Развитие экстенсивного земледелия приводит к социальной дифференциации я значительно большей степени, нежели других отраслей.

Вхождение в зерновой рынок дополнялось или конкурировало с "участием" в рынке рабочих рук. Анализ промысловой деятельности следующим образом иллюстрирует зависимость двора-хозяйства от внешних условий. Оказывается, что наличие промыслов (в основном, конечно, отхожих) дает общее увеличение наделов, сохраняет состав семьи, способствует поддержанию оптимального уровня потребления. Развитие промыслов увеличивает и долю дворов использующих землю, не забрасывающих ее. Можно говорить о тем, что С их помощью дворы не опускаются вниз по социальной лестнице, сохраняя свой статус в поземельных группах. Они ннтегрнрованм во все жизнеспособные хозяйства и также балансируют их состав. При этом очевидно, что на севере и в центре уездя промыслы значительно сильнее определяют жизнедеятельность двороп, поскольку нет у слог и и получить достаточный доход п сельском хозяйстве.

Рост местного промысла идет рука об руку с вытеснением дворов из земледельческих занятий и роста числа ушлых дворов, что свидетельствует о земельном утеснении и невозможности ведения общинного хозяйства в составе

всех наличных дворов, IIa социальное расслоение деревни накладывается общее ухудшение ее положения и затруднительность ведения хозяйства в существующих условиях при данной рыночной конъюнктуре.

Таким образом, промысел яллнлси одной из основ балансировки хозяйства через связи с рынком в условиях недостаточности получаемого только в земледелии продукта. Вообще крестьянские промыслы - это функция дворохозийства, через которую оно реализует связь с рыночными механизмами. Диор четко увязывает количество занятых в различных отраслях хозяйстьа с конъюнктурой зернового рынка и локальных рынков рабочих рук, не слившихся еще в единый всероссийский.

Сбалансированность основных производственно-экономических компонентов двора осталась на прежнем высоком уровне, равно Как » зависимость от внешних факторов. Характер этого баланса позволяет определить характер аграрного строя как капиталистический, развивающийся в соответствии с закономерностями рыночных, тоиарно-дснежных отношений.

В заключении подводятся основные итоги исследования, которое показало, что крестьянское хозяйство региона и своей жизнедеятельности подчинялось законам рынки в основных своих элементах. Причем эти связи и зависимоогн оставались стабильными в течение всего изучаемого периода.

Организация такого хозяйства, несомненно, была подчинена особым специфическим закономерностям, среди которых состав двора будет играть кс

S

последнюю роль. Но специфика функционирования крестьянского двора как семейного хозяйства не является фундаментом его деятельности. Как микроэкономическая ячейка двор, имея определенную соотнесенность элементов, будет стремиться к такому их балансу, который и большей степени отвечал интересам хозяйстиа в условиях существующей рыночной коныонкгури. Оно не будет замкнуто в своем наличном н рабочем составе, ¡1 даже этот последний будет определяться извне.

Крестьянское хозяйство является элементом системы аграрного строя, который в сято очередь интегрирован в общую социально-экономическую народнохозяйственную систему. Не существует качественно различных принципов экономического функционирования всех этих структур. Они в целом и в частности подчинены единым закономерностям капиталистического рынка. Уклад крестьянских хозяйств следует рассматривать как капиталистический мелкотоварный.

При переходе от наделения к использованию земли происходит первое дифференцирование дворов по специализации, (хотя и не очень значительное). Четкая и очевидная тенденция руководства рыночными принципами начинает выступать при определении отраслевых зчнятий - нппример посева. На первый план уже не выступаю! факторы наделения землей и наличного состава. Выгодность при существующей конъюнктуре определяет замятия и количество работников во дворе, потенции хозяйства во многом определены наличными рабочими силами.

«

' Мы, таким образом, уловили процесс влияния макроэкономических структур на крестьянское хозяйство а области его организации. Рыночные зависимости регулируют как количество наличной рабочей силы двора в земледелии, животноводстве, так к долю и количество дворов, придерживающихся "трудового харнктера" функционирования. Регулирование самого рабочего состава двора и наличного мужского населения э нем уже взял нз себя рыно;; и только от функционирования его ?ависит применение сил а собственном хозяйстве. Вообще производственная деятельность дзора подчинена в основном рыночным факторам, они доминируют. Но это были факторы различных рыночных систем - кнх отраслевых, так и географических (местный, всероссийский).

Сбалансированность внутренних элементов хозяйства следует рассматривал, только в связи с доминирующей отраслью производстьл в том пли пнгм регионе н во псей структуре связей дзорохозянсгед. Выделяя основную

отрасль и учитывая состав днора, мы можем выявить и наиболее сильные свази компонентов и определить силу, а при наличии нескольких временных срезов, и динамику развития этих связей. Очевидно, что они эволюционируют в направлении все большего вхождения дворохозяйства а рынок.

Внедрение в рынок не означает полного . растворения в нем. Двор-хозяйство остается субъектом экономических отношений. Устойчивость его будет обусловлена качеством связей с рынком и их силой. Именно они регулируют внутреннюю структуру двора, разрушая все не соответствующее настоящей рыночной конъюнктуре, но с другой стороны поддерживая его существование через балансировку его компонентов.

Следует признать, что двор будет в таком случае очень чутко следить за спросом на рабочие руки, изделия промыслов, продукты сельского хозайЛва. О настоящих условиях крайне дестабилизирует его положение именно зерновой рынок, ставший общероссийским и испытывающий влияние мирового. Социальная система общины не может в этих условиях поддерживать падающие дворы, ощутимо аграрное перенаселение даже в-многоземельных районах, более очевиден процесс распадения деревни на два социальных полюса. Более мкгко влияет на хозяйство рынок рабочей силы, однако местный оказывается вполне насыщенным, особенно вблизи городских центров. Дальний отход как наиболее доходный поддерживает хозяйство, но с другой стороны сама его возможность определяется ситуацией на рынке зерна. Так как только успешный и урожайный год дает возможность мужчине отходнику покинуть свое хозяйство.

Двор, несмотря на то, что он является самостоятельной мирохозяйственной единицей с иными принципами функционирования и организации, чем весь макрохозмйствсинын механизм, в исследуемое врем» подчиняется законам рыночного функционирования, определяя и направление, н объемы своего хозяйствовании на земле или в цной отрасли.

Подрыв традиционной социальной формы хозяйства произошел до того, как начали проводиться земские исслслоиашм в Имтской губернии.

Трллнцпочнат большая семьи, зафиксированная еще в исследовании П.Я.Заноложского, уже более не существовала даже к 80-м гт. XIX века. Се:;сйний состав днора подвергался воздействию внешних факторов. •

Общнна не могла играть доминирующей поддерживающей роли, хотя это влияние сохранялось. Рино): и государственные нужды формировали свои "правила игры", по-своему учитывая существование в сельском хозяйстве именно отдельных дворов как хозяйствующих единиц.

Условия функционирования рынка далеко не всегда будут предполагать необходимость разрушения двора или укрупнения производства. На данном этапе мы не столкнулись с подобной ситуацией повсеместно. Следует признать, что эволюционировала данная среда крайне медленно. Интенсификация земледелия и вообще сельского хозяйства была крайне слабой.

Обращение к промыслу н развитие экстенсивного земледелия достигли своих крайних пределов. Крестьянство столкнулось с проблемой малоземелья, нехватки средств. В этях условиях включенность двора в рынок и подчинение его организации внешним факторам свидетельствовали о значительной социально-экономической перегузке, испытываемой им, и возможных социальных последствиях.

Факторный анализ проведенный на порайонном н уездном уровнях на двух временных срезах дал следующие результаты. Факторы оказались с небольшими изменениями по сути одинаковы - они отразили как трудовое воспроизводство п образ жизни, так развитие и проникновение товарно-денежных отношений, рынка в крестьянское хозяйство. Они оказались стабильно действующими п периоды проведения и первого, и второго земского обследований. Характер внутреннего баланса компонентов крестьянского двора подтвердил высказанную мысль о том, что он мог быть достигнут только под влиянием товарно-капиталистических рыночных закономерностей.

Мы выявили и традиц'.юншкть, и рыночность крестышсхого двора я доказали возможность исследовать и то, и другое по материалам земской

ста гнети 1'и с помощью • арсенала математических методов. Перспектива исследований аграрного строи и эволюции крестьянского хозяйства лежит именно и направлении выявления особенностей пдияиия внешней среди на хозяйство, его компоненты, денежную к натуральную составляющие дохода, как 'специфическое семейное мелкотоварное производство.

Ш. Публикации по теме работы

1. Юшин И.Ф. Распространение усовершенствованной сельскохозяйственной техники по губерниям Европейской России в начале XX пека.//Вятская земля в прошлом и настоящем (к 500-летию вхождения в состав Российского государства). Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Киров, 2325 мая 1989 г., Киров.. 19X9, с 73-75.

2. Юшин И.Ф. Применение сельскохозяйственных орудий в крестьянских хозяйствах Вигской губернии в конце XIX - начале XX веков.//IX научная конференция молодых ученых м специалистов Волго-Вятского региона. Тезисы

.докладов. Масть I. Горький. 1989. с.34.

3. Юшин И.Ф. Структура крестьянского хозяйства н характер аграрного строя по материалам земской переписи 1884-1892 гг. в Вятской губернии.//Вятская земля в прошлом и настоящем. Тезисы докладов и соощений II научной конференции. Т. 1. Киров., 1992, с.97-99.

4. Юшин И.Ф. Экономическая система и образ жизни (О влиянии рынка на структуру крестьянского хозяйства Витек ой губернии в конце XIX- начале XX века). 2 п.л. (статья принята к публикации в сборнике института истории РАН, редактор сборника Ю.П.Бокарев).