автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Российский менталитет как фактор исторического выбора России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российский менталитет как фактор исторического выбора России"

На правах рукописи

МОЛОТКОВ Михаил Борисович

РОССИЙСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ КАК ФАКТОР ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА РОССИИ

Специальность 09 00 11 -Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

□□3058874

Иркутск 2007

003058874

Работа выполнена на кафедре социологии, политологии и правоведения Института цветных металлов и золота Сибирского федерального университета

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Беленький Владимир Хононович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор Федчин Владимир Сергеевич

кандидат философских наук, доцент Туман-Никифоров Аркадий Анатольевич

Ведущая организация кафедра философии и социологии Красноярского государствешюго педагогического университета им В П Астафьева

Защита состоится 25 мая 2007 г в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212 074 02 но защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу 664003, г Иркутск, ул Карла Маркса, 1, ауд 410

С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу 664003, г Иркутск, бульвар Гагарина, 24

Автореферат разослан «24» апреля 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

ЮА Киселев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Диссертация посвящена анализу ряда теоретических проблем, которые и каждая сама по себе, и особенно во взаимосвязи имеют существенное значение в современных условиях Прежде всего это проблема российского менталитета Хотя она широко освещается в социально-философской и социологической литературе, тем не менее такие ее стороны, как соотношение менталитета, ментальности, национального характера, важнейшие характеристики российского менталитета, тенденции его развития, исследованы еще недостаточно Между тем учет ментальных особенностей народа и различных социальных общностей имеет принципиальное значение для решения задач разного масштаба, стоящих перед обществом

Социально-экономическое, политическое и культурное развитие России в процессе ее реформирования вызывает много критических замечаний. Это обусловлено в основном тем, что политическая элита страны недооценивает роль российского менталитета, не в полной мере понимает его специфику В литературе неоднозначно оцениваются менталитет и его роль, особенно в периоды общественных преобразований Некоторые исследователи склонны рассматривать менталитет как тормоз на пути поступательного развития общества, другая часть авторов выражает опасение по поводу недооценки значения менталитета и попыток трансформировать его посредством принуждения и навязывания западных моделей образа жизни Эти противоречия затрудняют оптимальное решение задачи исторического выбора России

Второй круг проблем, рассматриваемых в диссертации, имеет не только теоретическое, но и практически-политическое значение Речь идет о том, что российский менталитет должен учитываться как важный фактор корректировки исторического выбора России в интересах всего населения

На этот счет имеется немало иллюзий, многие из которых наносят существенный вред развитию российского общества Велико значение таких вопросов, как использование менталитета при решении тактических и стратегических задач, обеспечение взаимосвязи политического процесса и изменений менталитета в целях гармонизации соотношения между менталитетом и определением перспектив развития общества. Их решение в современных условиях требует пристального внимания.

Степень разработанности проблемы. Отправной точкой изучения ментальных проблем стали труды И Хейзинга, М Блока, Л Февра, Ф Броделя В отечественной науке исследованием ментальных вопросов занимался историк-медиевист АЛ Гуревич

В начале 90-х гг XX в. проблематика менталитета перестает быть исключительной областью интересов историков, приобретает междисциплинарный статус Обществоведы изучают менталитет с

философских, культурологических, политологических, социально-психологических, социологических, юридических и других позиций

Философский анализ менталитета представлен в работах С Н Алехиной, Л О Бороноева и П И Смирнова, А П Бутенко и Ю В Колеснпченко, К К Васильевой, И М Вельм, И А Джидарьян, В К Кантора, Б В Маркова, И К Пантина, В А Решетникова, В К Трофимова, Л И Чинаковой, Б П Шулындина, И Г Яковенко и др К числу источников, которые активно используются при характеристике российского менталитета, относятся работы русских философов Х1Х-ХХ вв Н А Бердяева, Н О Лосского и др

Культурологические аспекты менталитета исследуют В В Колесов, О А Кукоба, Н В Латова, Б Г Мосалев, И В Мостовая и А П Скорик, Г Е Смирнова Описывается структура, выделяются черты менталитета, определяются его содержательные характеристики, изучается отражение ментальных компонентов в языке С политологических позиций рассматривают менталитет И В Герасимов и А И Кондратенко, с социально-психологических - представители самарской школы «менталистики» Г В Акопов, Т В Иванова и другие специалисты Взаимосвязь правосознания и российского менталитета, отражение менталитета в правовых представлениях привлекли внимание И В Абдурахмановой, М Ю Бражникова, М И Воловиковой, Ю Ковязиной и др

Социологические аспекты ментальной проблематики и ее использование для решения актуальных теоретических вопросов социологам и организации эмпирических исследований - в центре интересов В В Козловского, В Г Кусова, Н А Моисеева и В И Сороковикова, А И Редель Обстоятельный анализ менталитета как социально-политического и духовного феномена представлен в ряде статей Е А Ануфриева и Л В Лесной

Живой интерес к проблематике менталитета подтверждается размещением материалов по соответствующей тематике в сети интернет, проведением интернет-конференций

Недавнее оформление исследований менталитета в самостоятельное научное направление не означает, что все предыдущее развитие обществоведения не имеет значения для разработки данного направления В действительности анализ соответствующих вопросов производился и ранее, но в рамках решения других проблем, с помощью других категорий и этимологических средств

Что касается проблематики исторического выбора России, то она достаточно широко представлена в отечественном обществоведении Основные варианты выбора сводятся к нескольким проектам Так, либеральный проект развития России в разных вариантах отстаивают Т И Зайцева, И И Кравченко, Я Кузьминов, В Радаев, В Рыжков, ИМ Хакамада, ЕГ Ясин За государственное регулирование экономичесюгх отношений высказываются А В Бондар и В А Динес, СЮ Глазьев, А Г Зельдер, ТК Кондрашева, Р Кучуков и А Савка, Ю А Поспелов Социал-демократический вариант считают наиболее приемлемым Г А Арбатов, В Л Швейцер и др Предлагает

собственное видение социально-экономического и политического будущего России Г А. Зюганов, по мнению которого обеспечение стабильного развития России связано с реставрацией системы производства и распределения, однотипной с существовавшей в СССР Отстаивают идею общества будущего на основе православия В А Куличенко, А В Куличенко, Е С Троицкий и др Все больше ученых в последнее время в той или иной форме высказываются за конвергентный проект развития К их числу можно отнести А А. Абалкина, В X Беленького, В В Белоцерковского, Д М. Гилязитдинова, Е М Примакова Многие из названных исследователей касаются проблемы менталитета Специально вопрос о связи менталитета и проводимых в России преобразований ставился И В Трошевым, Н А Захарченко и И.Ф Косиченко, В А Марьяновским, А В Новиковым, М Рац и М Ойзерманом и др

Таким образом, рассматриваемые в диссертации проблемы находятся в центре внимания социальной философии, социологии и других наук Диссертант широко использует положения отечественного обществоведения о природе менталитета, его функциях, значении, о специфике российского менталитета, об историческом выборе России и разном подходе к этому выбору Вместе с тем он считает необходимым сосредоточить внимание на таких вопросах, которые недостаточно разработаны В их числе - признаки менталитета как общей характеристики массового сознания, присущей всем социумам, соотношение менталитета и ментальности, особенности использования российского менталитета различными политическими силами, его значение для обоснования конвергентного решения вопроса об историческом выборе России

Объект диссертационного исследования - менталитет вообще, российский менталитет в частности

Предмет исследования - российский менталитет как фактор исторического выбора России в современных условиях

Цель работы - доказать, что с точки зрения российского менталитета наиболее адекватным решением проблемы исторического выбора России является конвергентный проект Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1 Проанализировать понятия «менталитет», «ментальность», «национальный характер», выявить их соотношение

2 Охарактеризовать особенности и признаки менталитета

3. Проследить противоречивые тенденции трансформации российского менталитета в условиях преобразования общества

4. Сопоставить реализуемый и возможпый пути преобразований современной России

5 Раскрыть роль российского менталитета как одного из факторов оптимального исторического выбора России

Гипотеза диссертационного исследования основывается на анализе реальных противоречий, присущих российскому обществу С одной стороны, осуществляемый в России проект развития не соответствует российскому

менталитету С другой стороны, сами представления о российском менталитете недостаточно адекватны перспективам развития общества В частности, он нередко рассматривается в статике как нечто абсолютное Отсюда одни стремятся сломать наш менталитет, другие трактуют его как нечто, не подлежащее изменениям Диссертант предполагает, что важно и возможно обеспечить взаимосвязь оптимального выбора будущего России и изменений российского менталитета

Методологической и теоретической основой диссертации послужили прежде всего идеи об интернациональном характере ментальной проблематики (И Хейзинга, М. Блок, Л Февр, Ф Бродель, Ж Ле Гофф, Ж Ревель, А Я Гуревич, Б С Гергаунский, Е Н Мосейко и др ), о специфике российского менталитета (Н А Бердяев, Н О Лосский, В О Ключевский и т д ) Диссертант стремится в полной мере учесть междисциплинарный характер рассматриваемых им вопросов Основной метод исследования -диалектический, дополняемый историко-сравнительным Также в основу исследования положен принцип единства исторического и логического, формы и содержания, диалектики общего, особенного и единичного, исторической обусловленности менталитета

Исследование осуществлено на основе изучения обширной философской, социологической, политологической, психологической, культурологической литературы по проблемам менталитета вообще и российского, в особенности, по вопросу об историческом выборе России и значительному числу смежных вопросов Проанализированы и использованы материалы периодической печати и ряд документов

Научная новизна исследования:

1 Углублен анализ соотношения понятий «менталитет», «ментальность», «национальный характер» Дано определение менталитета Менталитет - устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума.

2 Предложена классификация научных подходов к анализу менталитета Выделены и соотнесены существующие в литературе подходы к менталитету социально-классовый, социально-этнический и сиптезный

3 Выделены признаки менталитета как интернационального явления Показана российская специфика этих признаков В качестве важнейшего из них признан коллективизм Разведены, как правило, отождествляемые в литературе понятия «коллективизм» и «общинность».

4 Обоснована роль российского менталитета как фактора становления интегрального общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Признаками менталитета любой нации, любого социума являются, во-первых, принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумом, во-вторых, духовность, в-третьих, чувство перспективы,

в-четвертых, вероятностный подход к общественной жизни Все эти принципы в российском менталитете наличествуют в специфической форме

2 Необходимы специальные усилия, обеспечивающие взаимосвязь политического процесса с российским менталитетом и его изменениями в целях повышения эффективности развития общества. Важнейшей задачей конструктивной политической оппозиции является борьба за изменение политического и социально-экономического курса в направлении обновленного проекта развития Таковым является конвергентный проект

3 Конвергентный проект способен учесть интересы всех основных слоев населения России Затушевывание, замалчивание действительных социально-классовых противоречий, имеющих место в российском социуме, может привести к негативным следствиям, в том числе к росту националистических настроений

4 Успешное развитие российского общества возможно лишь при условии подъема экономической активности населения Осуществляемый в стране проект развития не обеспечивает решение этой задачи Оно возможно только в случае, если будет принят проект, предполагающий более тесную взаимосвязь развития общества и российского менталитета Движущими силами процесса российской конвергенции в XXI в должны стать социальные субъекты, наиболее характерные для капитализма и социализма Это предприниматели и трудовые коллективы

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при создании новых программ политических партий и решении стратегических и тактических проблем государственной политики, приняты во внимание в процессе повышения эффективности деятельности предприятий, изменения их организационно-правовых форм Материалы исследования могут послужить основой для разработки спецкурсов по обществоведческим дисциплинам и использоваться в процессе изучения истории, культурологии, права, психологии, религиоведения, социологии, философии, этнологии и других гуманитарных дисциплин, а также в исследованиях по различным проблемам обществоведения

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано десять работ (общим объемом 3,7 печ л), в том числе одна работа в материалах международной конференции и одна - в ведущем рецензируемом научном журнале «Вестник Красноярского государственного аграрного университета» Автор принимал участие в работе семинара аспирантов на кафедре социологии, политологии и правоведения Института цветных металлов и золота Диссертация и ее материалы обсуждались на заседании указанной кафедры и на ряде научных конференций

Структура диссертации включает введение, две главы, в каждой из которых по два параграфа, заключение и библиографический список

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, рассматривается состояние изученности темы, формулируются цели и задачи, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования

Первая глава диссертации «Теоретико-методологические проблемы исследования российского менталитета» посвящена анализу менталитета как социально-философского явления

В первом параграфе «Понятие и основные тенденции развития российского менталитета» показана история появления понятия «менталитет» в хуманитаристике, предлагается авторское определение менталитета Менталитет понимается как устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума В работе разводятся понятия «менталитет», «ментальность» и «национальный характер» Логической основой, объединяющей менталитет, ментальность и национальный характер, является диалектика общего, особенного и единичного Национальный характер - воплощение менталитета на личностном уровне Это уровень единичного Связующим звеном между национальным характером и менталитетом выступает ментальность Ментальность (уровень особенного) дает представление о том, что и как из менталитета усваивается и используется различными социальными общностями. Разные классы, социальные слои, поколения, поселенческие общности, демографические группы отличаются различной менталыюстыо

Выделены следующие особенности менталитета

— связь менталитета с социальными общностями (этносами, сословиями, классами), через которую осуществляются разнообразные воздействия на жизнь общества Но если взять длительные исторические периоды, указанная связь оказывает стабилизирующее и нередко консервирующее влияние;

— замедленный характер изменений менталитета Эта тенденция сосуществует с другими, в том числе альтернативными, что расширяет диапазон возможностей использования менталитета различными общественными силами,

— многообразие форм проявления менталитета В первую очередь он проявляется в деятельности, вместе с тем большое значение имеют вербальные и письменные каналы его реализации,

— социально-психологическая природа менталитета Формируясь в определенной природной и социокультурной среде, он откладывается в сознании и подсознании людей, различных общностей, трупп и слоев, оказывая воздействие на их поведение

Рассматривается диссертантом вопрос о функциях менталитета К настоящему времени единая классификация функций менталитета, если она и возможна, не сложилась Разные исследователи по-своему подходят к решению этой задачи Так, из представленных разными авторами функций менталитета наиболее содержательными являются стабилизирующая и регулятивная

функции Стабилизирующая функция означает, что именно менталитет является наиболее стабильной частью массового сознания, в нем аккумулированы и сохранены важнейшие принципы жизнедеятельности определенного социума В своей регулятивной функции менталитет воздействует на ценностную систему и ценностные ориентации людей, отдает предпочтение определенной культуре, образу мыслей и чувств, способам деятельности Далее, менталитет выступает превентивным сигналом перед лицом всего, что чуждо датой этнической общности (представления, стандарты поведения, идеи, ценности) В результате менталитет оказывает своеобразное методологическое, моделирующее влияние на поведение и деятельность людей, придавая им специфическии характер Так, регулятивная функция позволяет создать в рамках этноса «смысловые поля», вследствие чего каждый член этнической группы осуществляет построение мыслительных и поведенческих конструкций в определенных, заранее заданных схемах и, исходя из этого, совершает и оценивает те или иные действия

Это методологическое влияние менталитета проявляется через все его другие функции Необходимо отметить, что одна и та же функция может иметь разное значение - положительное и отрицательпое, интегрирующее и дифференцирующее, рациональное и иррациональное, конструктивное и деструктивное и т д Более того, не исключено, что противоположные следствия и значения, вытекающие из менталитета, сочетаются, сплетаются, сочленяются, а это неизбежно усложняет, затрудняет, делает противоречивым ход событий, действия людей и их анализ

Третья выделенная диссертантом функция менталитета -коммуникативная Она обеспечивает взаимосвязь и преемственность поколений каждого этноса и входящих в его состав общностей и групп на уровне вербальных и невербальных коммуникаций В этой функции менталитет и ментальность задают межгрупповому и межличностному взаимодействию определенный характер, усваиваемый в процессе интериоризации вместе с культурными формами и традициями, которые служат в дальнейшем механизмом самоидентификации Именно на этой основе люди начинают рассуждать, излагать свои мысли определенным образом, чувствуют, действуют так, а не иначе Благодаря этому становится возможным взаимопонимание людей данного этноса, класса, слоя, что называется, «без слов», как на уровне формального, так и неформального общения Очевидно, что функции существуют не по одиночке, а переплетены, взаимодополняют друг друга Именно через функции реализуется содержание менталитета

Характеризуется научная абстракция «менталитет», рассматриваются важнейшие содержательные параметры данной категории Выделяется ряд признаков менталитета вообще, т е присущих менталитету любой нации, любого социума Среди них особое значение имеет принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумом Два альтернативных варианта организации этих отношений — индивидуализм и коллективизм Ориентация на индивидуалистические и коллективистические

отношения в той или иной степени характерна для всех обществ. В каждом социуме эти ориентации выражены в разной степени и формах Диссертант считает, что в российском менталитете принцип коллективизма имеет доминантное значение

Разводятся часто отождествляемые в литературе понятия коллективизм и общинность. Мировоззренческим основанием общинных отношений являются религиозные представления, коллективизма - секулярные В такой стране, как Россия, традиционные общинные, артельные формы жизнедеятельности являлись одним из источников коллективизма Однако не менее очевидно, что главные корни коллективизма лежали в мощном рабочем движении и в экономическом строе, основанном на общественной собственности на средства производства Коллективистские отношения в России подорваны, но могут сыграть огромную роль в движении к интегральному обществу. Общинные отношения - искусственно оживляемые церковью, консервативными кругами, бюрократией архаизмы, насаждение которых может иметь лишь отрицательные последствия

Вторая всеобщая характеристика, второй признак менталитета -духовность - также подвергается разнообразным трактовкам и интерпретациям В отечественном обществоведении сложилось несколько подходов к пониманию духовности Одни исследователи рассматривают духовность как проявление религиозности, религиозной веры (А.В Кутырев, С Б Токарева), другие - как явление светское (А А Зиновьев, Г.П. Меньчиков), третьи - как нечто промежуточное (А 3 Арабаджян, Н С Гордиенко) Духовность связана с верой людей Но вера может быть как религиозной, так и нерелигиозной и даже антирелигиозной (вера в науку, в отчизну, в человека, в справедливость и т д ) Духовность связывается с высокими морально-нравственными качествами человека Она присуща любому этносу Но содержание духовности, ее структура, соотношение ее компонентов весьма различны. В менталитете всех социумов по-разному соотносятся духовные и материальные, религиозные и светские, традиционные и модернистские начала Это выливается в разное воздействие менталитета на ценностные системы, на ценностные ориентации людей Тем не менее, нет оснований для того, чтобы делить социумы на духовные и бездуховные, заниматься самовосхвалением своего этноса и уничижением других Такая форма этноцентризма однозначно негативна и очень часто преследует некие закамуфлированные цели

Содержание духовности изменяется в разные исторические периоды Оно менялось и в российском менталитете В дореволюционной России духовность носила преимущественно религиозный характер События начала XX в породили иное отношение к официальному православию, оправдывавшему существование самодержавия и его политику После 1917 г доминирующими становятся атеистические формы духовности, сознание секуляризуется. Однако религиозные формы духовности полностью не исчезают

С конца 80-х - начала 90-х гг XX в происходит ренессанс религиозной формы духовности, ослабление атеизма, его критика Разворачивается процесс десекуляризации (ЭВ Данилова). Становится реальностью сосуществование двух форм духовности религиозной и секулярной Это порождает неоднозначность оценок и самой духовности, и ее развития Даются противоположные оценки советской духовности Было бы ошибкой идеализировать ее, нельзя не воспринимать критически ее чрезвычайно идеологизированный характер, но полностью ее перечеркивать недопустимо

Еще один признак, еще одна общая характеристика менталитета -отношение к будущему, или чувство перспективы Следует признать, что в данной работе скорее ставится, чем решается вопрос об этом явлении Сложность последнего связана с тем, чго недостаточно изучены его содержание и компаративные аспекты

Представлена в параграфе трактовка одного из «загадочных» феноменов, приписываемых русскому национальном}' характеру, — русского швосъ» Однако «авось-проблема» не русская, а интернациональная так или иначе она представлена в различных менталитетах В ней отражены важные мировоззренческие, если угодно, философские аспекты менталитета Частица «авось» противоречива. Она и предупреждает о том, что нельзя надеяться на случайность, и явно исходит из того, что случайность в жизни людей имеет большое значение и надо всегда быть готовым к столкновению с нею Она формирует понимание вероятностного подхода к жизни, к событиям, в которых часто сталкиваешься с известной неопределенностью результатов Все это дает основание предположить, что еще одной, четвертой характеристикой менталитета является вероятностный подход к общественной жизни В рамках параграфа рассматривается и структура менталитета

Во втором параграфе «Противоречивость современных представлений о российском менталитете» выделяются существующие подходы к российскому менталитету, показана противоречивость различных точек зрения на роль и значение нашего менталитета в процессах реформирования России, а также при рассмотрении конкретных характеристик российского менталитета

На основе анализа определений менталитета, имеющих место в отечественном обществоведении, диссертантом выделяются три подхода к его теоретическому осмыслению, социально-этнический, социально-классовый и синтезный Все три подхода следует рассматривать в историческом контексте В разные исторические эпохи соотношение между ними было различным. Так, например, в XIX - первой половине XX в большую роль играл классовый подход в силу острых противоречий между рабочим классом и буржуазией В конце XX в этнический подход нередко выдвигался на первый план, что стихийно или сознательно порождало отрицательные следствия Однако классовый подход и в начале XXI в не утратил своего научного и политического значения Диссертант считает, что жизнь требует от науки выработки такого способа решения проблем менталитета, который синтезирует

как социально-классовый, так и социально-этнический подходы. Противоречия между последними не исчезают, но появляется реальная возможность воздействовать на эти противоречия, управлять ими

Ставится в параграфе и один из ключевых вопросов диссертационного исследования - об оценке роли российского менталитета в осуществляемых преобразованиях Выделены работы, в которых доказывается, что менталитет, доставшийся «в наследство» от советской эпохи, является препятствием для проведения в обществе реформ и поэтому нуждается в «насильственном» изменении (В Марьяновский, М Рац, М Ойзерман и др) В других исследованиях доказывается, что при осуществлении преобразований необходимо учитывать менталитет народа, складывавшийся на протяжении длительного времени В работах Л И Абалкина, Е А Ануфриева и Л В Лесной, В И Бондарева, Ю А Вьюнова, Н А Захарченко и И Ф Косиченко, А В. Новикова, Б Г. Мосалева, ЮИ Светова и других критикуются пренебрежение, игнорирование реформаторами российского менталитета Диссертант согласен с мнением А В Авиловой, А М Волкова, В П Гутник, что механически перенести на чужую почву даже самый прогрессивный опыт очень трудно Каждая страна имеет свои собственные традиции, историю и институциональные структуры

Возникают разногласия и противоречивые суждения при характеристике конкретных черт российского менталитета Так, например, в обществоведческой литературе высказываются альтернативные мнения по вопросу об отношении россиян к собственности и деньгам В одних исследованиях утверждается, что исторически в России не была в почете власть денег, и в этом смысле она формировалась как страна не буржуазная, не капиталистическая В других работах это мнение опровергается Очевидно, что в российской культуре мотивы нестяжательства, отрицательного отношения к богатству выражены сильнее (это связано с общинным менталитетом), выступают иначе, чем во многих других культурах, но преувеличивать значение этого явления, абсолютизировать его неверно В России существовали классы с разным отношением к средствам производства, к богатству Отрицательное отношение к богатству - не этническое, а социальное явление Диссертант разделяет точку зрения Л.И Чинаковой о том, что в менталитете русского народа сочетаются установки как на духовные, так и на материальные ценности Мера этого сочетания в разные периоды, у разных индивидов и социальных групп различна

Сталкиваются мнения относительно таких характеристик менталитета, как отношение к государству, власти, свободе, ответственности, предприимчивости и т д Вместе с тем воззрения отечественных обществоведов при выявлении тех или иных черт российского менталитета не только различны, во многих случаях они тождественны Так, в качестве свойств, присущих нашему менталитету, многими выделяются справедливость, максимализм, открытость, коллективизм и патриотизм Диссертант полагает, что все черты российского менталитета относительно хороши и плохи Никаких

абсолютных оценок не может быть Все зависит от обстоятельств, от условий, в которых дается оценка, а также с позиций какого класса и в каких целях она дается В качестве иллюстрации данного положения в диссертационном исследовании содержится анализ роли православия как фактора, оказавшего влияние на формирование российского менталитета

Вскрываются причины, по которым политические и идеологические оппоненты, отстаивая интересы различных социальных групп, нередко выделяют и используют одни и те же черты, присущие российскому менталитету, высказывают немало тождественных суждений по поводу этих черт Такого рода явления объясняются скорее политологическими, нежели философско-социологическими причинами Борьба за электорат, в которой отсутствует отчетливое классовое начало, вынуждает оппозицию, прежде всего в лице КПРФ, все чаще прибегать к средствам и приемам, используемым господствующим классом Отсюда компартия заигрывает с православием, все больше грешит национализмом, преклоняется перед идеями державности, соборности, которая необоснованно отождествляется с коллективизмом

Конечно, господствующие в России силы и политическая оппозиция не идентичны в своих взглядах и действиях Часто, употребляя одни и те же термины, они их по-разному воспринимают и понимают Именно так обстоит дело с патриотизмом, справедливостью Характерно, что в качестве носителей менталитета подразумеваются разные субъекты У Г.А Зюганова таким носителем является, прежде всего и главным образом, русская нация, В.В Путин же солидарен с теоретиками, которые говорят о менталитете российской нации

Противоречия в подходе к ментальной тематике, таким образом, распространяются как на область теории, так и на область практики

Во второй главе «Взаимосвязь российского менталитета и ориентации на интегральное общество в России» непосредственно сосредоточено внимание на анализе менталитета как фактора исторического выбора России.

В первом параграфе «Исторический выбор России: соотношение действительного и возможного» рассматриваются основные концепции, существующие в отечественном обществоведении, в которых предлагаются варианты социально-экономического развития России (либеральный, социал-демократический, проект православного социализма, социалистический, конвергентный). Акцент сделан на соотношении реализуемого курса и возможной парадигмы (конвергентный путь)

При решении вопроса исторического выбора России диссертант исходит из двух положений Во-первых, объективные факты свидетельствуют о том, что проведенные в стране социально-экономические преобразования в целом не пошли ей на пользу Решение задачи по удвоению к 2010 г ВВП выводит его размеры на уровень 1990 г К тому же, как оказалось, высшему классу России (крупный бизнес, крупная бюрократия и крупный менеджмент) очень непросто

решить даже эту задачу. Это обстоятельство усиливает интерес отечественных обществоведов к перспективам развития страны

Во-вторых, российское общество с конца 80-х гт XX в находится в состоянии бифуркации Диссертант исходит из того, что бифуркациями не только можно, но и нужно управлять в интересах развития общества Для этого необходимо знание самой бифуркации и научно обоснованного алгоритма действий по выходу из нее Несмотря на то, что в мировой практике имеется опыт успешного выхода из бифуркации (например, «новый курс» Ф Д Рузвельта), доказавший эффективность даже ограниченного применения на практике принципов конвергенции, в отечественной обществоведческой литературе последних лет данный опыт не получил основательного освещения

Особое внимание уделено либеральной концепции, которой следуют в своей деятельности российское руководство и которая оказывает влияние на судьбы страны в целом При анализе подобных проектов развития обнаружилось, что их авторы не учитывают народные массы в качестве активного субъекта преобразований Субъектами, способными принимать решения и воплощать их в жизнь, признаются государство и (или) частный бизнес (либеральная концепция) Реализуемый капиталистический путь и предлагаемый КПРФ социалистический путь являются реставрационными, не пользуются поддержкой большей части населения России и не соответствуют требованиям научного подхода к управлению бифуркацией Если подойти к российскому обществу как к системе, находящейся в фазе бифуркационных изменений, то курс на возрождение капитализма противоречит представлениям об эгих изменениях и управлении ими Если же обратиться к логической стороне развития нашего общества, то реставрация как капитализма, так и социализма «в чистом» виде противоречат закону «отрицания отрицания»

Наиболее оптимальным вариантом исторического выбора России, адекватным российскому менталитету, возможной альтернативой проводимому курсу является конвергентный проект развития Процесс конвергенции означает синтез деятельности социальных субъектов, наиболее полно выражающих дух капитализма и социализма, - предпринимателей и трудовых коллективов - на основе коллективной собственности Для подобного союза имеются определенные объективные предпосылки Предприниматели в лице трудовых коллективов приобретут надежных партнеров по реализации самых смелых проектов Трудовые коллективы благодаря новаторству и творческим способностям предпринимателей получат необходимый экономический импульс, повысят конкурентоспособность, возродятся как субъектные элементы социальной структуры общества

О третьем пути развития России пишут многие, вкладывая в это понятие разное содержание Диссертант считает, что разговор на эту тему имеет смысл лишь в том случае, если идея «третьего пути» приобретает не националистический оттенок, а научный характер. Основное преимущество третьего пути для России заключается в том, что это самый демократический путь в будущее, предоставляющий более или менее равные шансы различным

социальным субъектам, способствующий подлинной экономической свободе массы населения и тем самым — ослаблению социальной напряженности, оздоровлению социальных отношений в целом Реализация принципов конвергенции на практике может оказаться сложной, трудноосуществимой, но движение к капитализму или к социализму в современных условиях не проще Вместе с тем курс на достижение интегрального общества (термин П А Сорокина, и лучшего названия пока не придумано) наименее болезнен по сравнению с двумя другими путями и, более того, даже в случае неудачи оказал бы позитивное влияние на российское общество Направить российское общество на путь конвергенции - задача не только российского масштаба, но и стратегический вклад в процесс глобализации, в корректировку форм этого процесса

Во втором параграфе второй главы «Ментальные предпосылки конвергентной ориентации российского общества» обосновывается значение российского менталитета для смены пути развития Показано, что использовать российский менталитет стремятся различные политические силы, от «Единой России» до КПРФ, но, как правило, эти устремления не эффективны Это объясняется тем, что абстрактное понимание менталитета, не привязанное к идейно-политической и научной основе, не имеет большой ценности Все в основном сводится к психологической форме, которую оппоненты используют в своих целях, стремясь переиграть конкурентов в процессе политической борьбы Практически все ограничивается воздействием на электорат в целях победы на очередных выборах и манипулированием общественным сознанием в интересах высшего класса или каких-то групп, группировок и т п Господствует инструментальное понимание менталитета как средства достижения определенных результатов Выражением этого является своеобразное соревнование между «Единой Россией» и КПРФ по таким «показателям», как приверженность консерватизму, идеям державности, патриотизма, православия, соборности В этой связи показательно стремление «Единой России» замаскировать идеологические искания в ментальную форму

Подробно в пара1рафе анализируется такой доминантный признак российского менталитета, как коллективизм Диссертант полагает, что именно этот феномен может приобрести стратегическое значение в преобразовании российского общества Недопустимо отождествление общинности и коллективизма, поскольку это неявно снимает с повестки дня российской политической жизни вопрос о конвергенции социализма и капитализма как вопрос практический Доказывается, что коллективизм не уступает в экономической эффективности индивидуализму. Исторически в российском менталитете преобладает коллективистское начало Стремление просто заменить его индивидуалистическим вряд ли позитивно скажется па судьбах страны В сложившейся обстановке оптимальным решением является все более гармоническое соединение двух начал

Диссертантом обосновывается положение, что российский менталитет может стать фактором оптимального исторического выбора не сам по себе, а

только при актуализации многих других факторов социально-экономической жизни, во взаимодеиствии с ними В этой связи особое значение имеет реанимация трудовых коллективов Один из первых шагов на этом пути -разработка законодательства о коллективной собственности, позволяющего трудовому коллективу стать полноценным хозяином предприятия, завода, фабрики и т д.

Диссертант не считает коллективную собственность чем-то абсолютно противоположным частнокапиталистической собственности Их общей чертой является приватный характер Появление коллективной собственности сделало бы экономику России действительно многоукладной, положило бы конец фактической монополии капиталистического уклада, создало бы особую конкурентную среду, породило бы многообразие форм предпринимательства, резко повысив активность широких масс в экономической сфере, способствуя решению многих тактических и стратегических задач Объединение предпринимателей без обладания собственностью (носителей индивидуальной компоненты) и трудового коллектива (носителя коллективистской ментальности) способно стать действенным шагом на пути преображения бизнеса во всех его обличьях, мощным средством оздоровления экономики Появление наряду с частнокапиталистической коллективной собственности на средства производства, экономическое соревнование между ними могут стать толчком для активизации трудовых коллективов, развития предпринимательства в строгом смысле этого слова и, следовательно, фактором мощного воздействия на технологию, экономическую сферу, на все другие области общественной жизни, в том числе политическую и правовую

Появятся возможности для активизации трудовых коллективов, их саморазвития, очищения от недостатков, присущих им в советский период, для смягчения противоречии между интересами личности и коллектива. Только вовлечение широких масс в активную экономическую жизнь сделает Россию демократическим обществом, подорвет коррупцию

Вместе с тем ответ на вопрос о значении российского менталитета для определения наиболее оптимального пути развигая России нельзя упрощать Российский менталитет, особенно такое его звено, как коллективизм, необходимо учитывать при решении основных задач развития России, но в то же время он нуждается в целенаправленном видоизменении, обеспечивающем его корреляцию с происходящими в мире и стране сдвигами Именно такой подход обладает несомненными преимуществами по сравнению со всеми другими, ибо он

- соответствует потребности конвергенции элементов капитализма и социализма в России,

- в наибольшей степени обеспечил бы смягчение противоречий между антагонистическими классами, не затушевывая специфику их интересов, что имеет принципиальное значение,

- мог бы усилить общность социально-экономических процессов, присущих различным этносам, населяющим Россию,

- упорядочил бы очень сложные политические и идеологические отношения в российском обществе, повысив уровень их управляемости, предсказуемости

Диссертант считает, что именно с этих позиций следует строить исторический и теоретический анализ российской действительности Основная идея этого анализа - признание классовой дифференциации российского общества и необходимости рационального регулирования классовых отношений в интересах прогресса социума

Идейно-теоретическое обоснование конвергенции невозможно без марксизма, но требует признания и участия не только марксистских взглядов Само это обоснование может быть разным Идея конвергенции поддерживается, например, ЛИ Абалкиным Однако в его взглядах немало странного Так, он отрицает ценность формационной концепции Маркса, относя ее к идеям XIX в «Мы же живем в совершенно иное время и имеем в качестве объекта изучения совершенно иной мир, чем описанный великими корифеями мысли прошлого»1 Мы действительно живем в иное по сравнению с XIX в время, но разве эти изменения не связаны с борьбой между социализмом и капитализмом? Разве капитализм, пусть и по-другому, чем раньше, не продолжает господствовать на планете? Разве он стал другим не в результате прорывов социализма7 Автор говорит о смешанном обществе Что же «смешивается» на пути к этому обществу"7

Реализация концепции конвергенции будет происходить (если она будет происходить') тоже по-разному Возможна конвергенция с уклоном к капитализму (Швеция, Норвегия), к социализму (Китай, Вьетнам), более или менее равновесная Уже отсюда ясно, что конвергенция не только не отменяет, но и предполагает классовую борьбу. Однако борьба классов в условиях конвергенции отличается высокой степенью управляемости и использованием компромиссов. Это может обеспечить эффективность общественных процессов, широкие социальные горизонты

В заключении автор резюмирует основные положения исследования, формулирует наиболее существенные выводы работы.

Основпые идеи и положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Молотков, М Б Российский менталитет и возможность парадигмалыюго выбора России [Текст] /МБ Молотков // Проблемы обществоведения тез докл межвуз науч конф аспирантов и соискателей (11 декабря 2002 г ) - Красноярск, 2002 - 0,3 п л

2 Молотков, М. Б Российский менталитет как фактор социально-экономического и политического развития России [Текст] / МБ. Молотков //

1 Абалкин, Л И Россия Поиск самоопределения [Текст] очерки /ЛИ Абалкин М, 2002

С 36

Проблемы обществоведения матер V межрегион науч конф аспирантов и соискателей (23 марта 2004 г) - Красноярск, 2004 - 0,2 п л

3 Молотков, М Б О соотношении понятий менталитет, ментальность и национальный характер [Текст] /МБ Молотков // Проблемы обществоведения матер VI межрегион науч конф аспирантов и соискателей (март 2005 г ) - Красноярск, 2005. - 0,3 п л

4 Молотков, М Б О ментальности современной российской интеллигенции [Текст] / МБ. Молотков // Интеллигенция и нравственность матер Междунар пауч конф (30 июня - 1 июля 2005 г) в 2 т - М, Улан-Удэ, 2005 -Т 1 -0,2пл

5 Молотков, М Б. Российский менталитет методологические подходы [Текст] /МБ Молотков // Проблемы обществоведения- матер VII межрегион науч конф аспирантов и соискателей (18 мая 2006 г.) - Красноярск, 2006 -0,5 п л

6 Молотков, М Б Православие и российский менталитет проблемы соотношения [Текст] /МБ Молотков // Проблемы обществоведения матер. VII межрегион науч конф аспирантов и соискателей (18 мая 2006 г.) -Красноярск, 2006 - 0,3 п л

7 Молотков, М Б Коллективизм и парадигмальный выбор России [Текст] /МБ Молотков // Проблемы обществоведения, матер VII межрегион науч конф аспирантов и соискателей (18 мая 2006 г) - Красноярск, 2006 -0,3 пл

8 Молотков, М Б К вопросу о структуре менталитета [Текст] / М Б Молотков // Сибирский субэтнос культура, традиции, ментальность матер II Всерос науч-практ Интернет-конф на сайте sib-subetnos narod ru (15 января-1 ноября 2005 г) Вып 2 в2кн - Красноярск, 2006 -0,3пл

9 Молотков, М Б К вопросу о функциях менталитета [Текст] / М Б Молотков // Сибирский субэтнос культура, традиции, ментальность матер П Всерос науч-практ Интернет-конф на сайте sib-subetnos narod ru (15 января - 1 ноября 2005 г ) Вып 2 в 2 кн - Красноярск, 2006 - 0,3 п л

10 Молотков, М Б Исторический выбор России проблема соотношения возможности и действительности [Текст] /МБ Молотков // Вестн КрасГАУ Вып 14 - Красноярск, 2006 - 1 п л

Подписано к печаги 19 04 2007 г Формат бумаги 60x84 1/32 Объем 1, 2 п л Заказ 328, тираж 100 экз

Отпечатано на ризографе в ООО ПП «Сибирь» 660025, г. Красноярск, пер Вузовский, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Молотков, Михаил Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Г л а в а 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 12 ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

§ 1. Понятие и основные тенденции развития российского менталитета.

§2. Противоречивость современных представлений о российском менталитете.

Г л а в а 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА 71 И ОРИЕНТАЦИИ НА ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

В РОССИИ.

§ 1. Исторический выбор России: соотношение действительности и возможности.

§2. Ментальные предпосылки конвергентной ориентации российского общества.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Молотков, Михаил Борисович

Актуальность темы. Диссертация посвящена анализу ряда теоретических проблем, которые и каждая сама по себе, и особенно во взаимосвязи имеют существенное значение в современных условиях. Прежде всего, это проблема российского менталитета. Хотя она широко освещается в социально-философской и социологической литературе, тем не менее, такие ее стороны, как соотношение менталитета, ментальности, национального характера; важнейшие характеристики российского менталитета; тенденции его развития, исследованы все еще недостаточно. Между тем учет ментальных особенностей народа и различных социальных общностей имеет принципиальное значение при решении задач разного масштаба, стоящих перед обществом.

Социально-экономическое и культурное развитие России в процессе ее реформирования вызывает много критических замечаний. Это в значительной степени обусловлено тем, что политическая элита России недооценивает роль российского менталитета, недопонимает его специфику. Выявилась неоднозначная оценка менталитета и его роли, особенно в периоды общественных преобразований. Некоторые исследователи склонны рассматривать менталитет как тормоз на пути поступательного развития общества, другая часть авторов выражает опасение по поводу недооценки значения менталитета и попыток трансформировать его путем принуждения и навязывания западных моделей образа жизни.

Эти факторы затрудняют оптимальное решение задачи исторического выбора России. Второй круг проблем, рассматриваемых в диссертации, имеет не только теоретическое, но и практически-политическое значение. Речь идет о том, что российский менталитет должен учитываться как важный фактор корректировки исторического выбора России в интересах всего населения.

На этот счет имеется немало иллюзий, многие из которых наносят немалый вред развитию российского общества. Велико значение таких задач, как использование менталитета при решении стратегических и тактических задач, обеспечение взаимосвязи политического процесса и изменений менталитета в целях гармонизации соотношения между менталитетом и определением перспектив развития общества. Их решение в современных условиях требует пристального внимания.

Степень разработанности проблемы. Приоритет в постановке и рассмотрении проблематики менталитета принадлежит западноевропейским ученым. Исследования И. Хейзинга, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя стали отправной точкой для представителей третьего поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Ж. Ревель и др.), придавших ментальной тематике как научную определенность, так и интернациональный статус.

Пионером в исследовании вопросов менталитета в отечественной науке по праву можно назвать историка-медиевиста А. Я. Гуревича, изучавшего общество и культуру средневековой Европы. Конец 80-х - начало 90-х гг. XX в. отмечается повышением интереса к вопросам ментальности среди историков. Проводятся научные конференции, выходят в свет сборники научных статей: «Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов"» (1993 г.), «Российский менталитет: история и современность» (1993 г.), «Менталитет и аграрное развитие России: Х1Х-ХХ вв.» (1996 г.), «История ментальности, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах» (1996 г.).

Познавательный интерес российских историков в основном направлен на изучение ментальности социальных групп российского общества, взятых в исторической ретроспективе, выявление факторов, повлиявших на формирование ментальных характеристик. Существенный вклад в разработку данной проблематики внесли В.В. Бабашкин, В.В. Вилков, Б.Н. Земцов, Т.А. Коваленко, Л.В. Милов, О.С. Поршнева, Л.Н. Пушкарев и др. Свое место получают сравнительно-исторические исследования ментальности различных этносов: «Околдованная реальность: Мир африканской ментальности». (1994 г.). Среди исследователей следует отметить Б.С. Гершунского, E.H. Мосейко, Р.Х. Симонян.

Практически в это же время, т.е. в начале 90-х гг. XX в., проблематика менталитета перестает быть исключительной областью интересов историков, становится темой философских дискуссий. В этой связи особо следует выделить материалы «круглого стола», организованного редакцией журнала «Вопросы философии» по теме «Российская ментальность» (1993 г.), на котором обсуждались вопросы о природе и изменениях российского менталитета, его влияния на культуру. Ментальная проблематика включается в тематику философских конгрессов: (например, «XXI век: будущее России в философском измерении», 1999 г.), является предметом коллективных монографий («Идея смерти в российском менталитете», 1999 г.).

Философский анализ менталитета представлен в работах С.Н. Алехиной,

A.О. Бороноева и П.И. Смирнова, А.П. Бутенко и Ю.В. Колесниченко, К.К. Васильевой, И.М. Вельм, И.А. Джидарьян, В.К. Кантора, Б.В. Маркова, И.К. Пантина,

B.А. Решетникова, В.К. Трофимова, Л.И. Чинаковой, Б.П. Шулындина, И.Г. Яковенко и др. К числу источников, которые активно используются при характеристике российского менталитета, относятся работы русских философов XIX-XX вв. H.A. Бердяева, Н.О. Лосского и др.

Показательно стремление философов проникнуть в сущность явления, соотнести российский менталитет с философскими аспектами бытия - с представлениями о счастье, смерти, смыслом жизни, духовностью.

С середины 90-х гг. XX в. проблематика менталитета окончательно приобретает междисциплинарный статус. В зависимости от круга научных интересов исследователи изучают менталитет с культурологических, политологических, социально-психологических, социологических, юридических и других позиций.

Культурологические аспекты менталитета исследуют В.В. Колесов, O.A. Кукоба, Н.В. Латова, М.Р. Майзульс, Б.Г. Мосалев. И.В. Мостовая и А.П. Скорик, Г.Е. Смирнова. В публикациях рассматривается структура, выделяются черты менталитета, определяются его содержательные характеристики, изучается отражение в языке ментальных компонентов. С политологических позиций рассматривают менталитет И.В. Герасимов и А.И. Кондратенко. Исследуется соотношение процессов модернизации и российского менталитета, специфика региональной ментальности. Вклад в рассмотрение проблематики менталитета как социально-психологического явления внесли - Г.В. Акопов, Т.В. Иванова, опубликован сборник статей «Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики» (1997 г.). Взаимосвязь правосознания и российского менталитета, отражение менталитета в правовых представлениях, привлекло внимание И.В. Абдурахмановой, М.Ю. Бражникова, М.И. Воловиковой, Ю. Ко-вязиной и др.

Социологические аспекты ментальной проблематики и ее использование для решения актуальных теоретических вопросов социологии и организации эмпирических исследований - в центре интересов В.В. Козловского, В.Г. Кусо-ва, H.A. Моисеева и В.И. Сороковикова, А.И. Редель. Обстоятельный анализ менталитета, как социально-политического и духовного феномена, представлен в ряде статей Е.А. Ануфриева и JI.B. Лесной.

Показательно стремление обратиться к первоисточникам по данной тематике. Поэтому не случаен появившийся перевод на русский язык работы Люсьена Леви-Брюля: «Первобытный менталитет» (2002 г.).

Живой интерес к проблематике менталитета подтверждается размещением материалов по соответствующей тематике в сети интернет, проведении интернет - конференций.

Что касается проблематики парадигмального (исторического) выбора России, то она достаточно широко представлена в отечественном обществоведении. Основные варианты выбора сводятся к нескольким проектам. Так, либеральный проект развития России в разных вариантах отстаивают Т.И. Зайцева, И.И. Кравченко, Я. Кузьминов, В. Радаев, В. Рыжков, И.М. Хакамада, Е.Г. Ясин.

За государственное регулирование экономических отношений высказывается A.B. Бондар и В.А. Динес, С.Ю. Глазьев, А.Г. Зельдер, Т.К. Кондрашева, Р. Ку-чуков и А. Савка, Ю.А. Поспелов. Социал-демократический вариант считают наиболее приемлемым Г.А. Арбатов, В.Я. Швейцер и др. Предлагает собственное видение социально-экономического и политического будущего России Г.А. Зюганов, по мнению которого обеспечение стабильного развития России связано с реставрацией системы производства и распределения однотипной с существовавшей в СССР. Отстаивают идею общества будущего на основе православия В.А. Куличенко, A.B. Куличенко, Е.С. Троицкий и др. Все больше ученых в последнее время, в той или иной форме, высказываются за конвергентный проект развития. К их числу можно отнести A.A. Абалкина, В.Х. Беленького, В.В. Белоцерковского, Д.М. Гилязитдинова, Е.М. Примакова. Многие из названных исследователей касаются проблемы менталитета. Специально вопрос о связи менталитета и проводимых в России преобразований ставился И.В. Трошевым, H.A. Захарченко и И.Ф. Косиченко, В.А. Марьяновским, A.B. Новиковым, М. Рац, М. Ойзерманом и др.

Объект диссертационного исследования - менталитет вообще, российский менталитет в частности.

Предмет исследования - российский менталитет как фактор парадиг-мального выбора России в современных условиях.

Цель работы - доказать, что с точки зрения российского менталитета наиболее адекватным решением проблемы исторического выбора России является конвергентный проект. Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать понятия «менталитет», «ментальностъ», «национальный характер», выявить их соотношение.

2. Охарактеризовать особенности и признаки менталитета.

3. Проследить противоречивые тенденции трансформации российского менталитета в условиях преобразования общества.

4. Сопоставить реализуемый и возможный пути преобразований современной России.

5. Раскрыть роль российского менталитета как одного из факторов оптимального исторического выбора России.

Гипотеза диссертационного исследования основывается на анализе реальных противоречий, присущих российскому обществу. С одной стороны, осуществляемый в России проект развития не соответствует российскому менталитету. С другой стороны, сами представления о российском менталитете недостаточно адекватны перспективам развития общества. В частности, он нередко рассматривается в статике, как нечто абсолютное. Отсюда одни стремятся сломать наш менталитет, другие трактуют его как нечто не подлежащее изменениям. Диссертант предполагает, что важно и возможно обеспечить взаимосвязь оптимального выбора будущего России и изменений российского менталитета.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили прежде всего идеи об интернациональном характере ментальной проблематики (И. Хейзинга, М. Блок, JI. Февр, Ф. Бродель, Ж. Jle Гофф, Ж. Ревель, А.Я. Гуре-вич, Б.С. Гершунский, E.H. Мосейко, и др.), о специфике российского менталитета (H.A. Бердяев, Н.О. Лосский, В.О. Ключевский и т.д.). Диссертант стремится в полной мере учесть междисциплинарный характер рассматриваемых им вопросов. Основной метод исследования - диалектический, дополняемый историко-сравнительным. Также, в основу исследования положен принцип единства исторического и логического, формы и содержания, диалектики общего, особенного и единичного, исторической обусловленности менталитета.

Исследование осуществлено на основе изучения обширной философской, социологической, политологической, психологической, культурологической литературы по проблемам менталитета вообще и российского, в особенности, по вопросу об историческом выборе России и значительному числу смежных вопросов. Проанализированы и использованы материалы периодической печати и ряд документов.

Научная новизна исследования:

1. Углублен анализ соотношения понятий «менталитет», «менталь-ность», «национальный характер». Дано определение менталитета. Менталитет - устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума.

2. Предложена классификация научных подходов к анализу менталитета. Выделены и соотнесены существующие в литературе подходы к менталитету: социально-классовый, социально-этнический и синтезный.

3. Выделены признаки менталитета как интернационального явления. Показана российская специфика этих признаков. В качестве важнейшего из них признан коллективизм. Разведены, как правило, отождествляемые в литературе понятия «коллективизм» и «общинность».

4. Обоснована роль российского менталитета как фактора становления интегрального общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Признаками менталитета любой нации, любого социума является, во-первых, принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумом; во-вторых, духовность; в-третьих, чувство перспективы; в-четвертых, вероятностный подход к общественной жизни. Все эти принципы в российском менталитете наличествуют в специфической форме.

2. Необходимы специальные усилия, обеспечивающие взаимосвязь политического процесса с российским менталитетом и его изменениями в целях повышения эффективности развития общества. Важнейшей задачей конструктивной политической оппозиции является борьба за изменение политического и социально-экономического курса в направлении обновленного проекта развития. Таковым является конвергентный проект.

3. Конвергентный проект способен учесть интересы всех основных слоев населения России. Затушевывание, замалчивание действительных социально-классовых противоречий, имеющих место в российском социуме, может привести к негативным следствиям, в том числе к росту националистических настроений.

4. Успешное развитие российского общества возможно лишь при условии подъема экономической активности населения. Осуществляемый в стране проект развития не обеспечивает решение этой задачи. Оно возможно только в случае, если будет принят проект, предполагающий более тесную взаимосвязь развития общества и российского менталитета. Движущими силами процесса российской конвергенции в XXI в. должны стать социальные субъекты, наиболее характерные для капитализма и социализма. Это предприниматели и трудовые коллективы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при создании новых программ политических партий и решении стратегических и тактических проблем государственной политики, приняты во внимание в процессе повышения эффективности деятельности предприятий, изменения их организационно-правовых форм. Материалы исследования могут послужить основой для разработки спецкурсов по обществоведческим дисциплинам и использоваться в процессе изучения истории, культурологии, права, психологии, религиоведения, социологии, философии, этнологии и других гуманитарных дисциплин, а также в исследованиях по различным проблемам обществоведения.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано десять работ (общим объемом 3,7 печ. л.), в том числе одна работа в материалах международной конференции и одна - в ведущем рецензируемом научном журнале «Вестник Красноярского государственного аграрного университета». Автор принимал участие в работе семинара аспирантов на кафедре социологии, политологии и правоведения Института цветных металлов и золота.

Диссертация и ее материалы обсуждалась на заседании указанной кафедры и на ряде научных конференций.

Диссертация включает введение, 2 главы, 4 параграфа, заключение, библиографический список. Объем работы - 165стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российский менталитет как фактор исторического выбора России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественном обществоведении широкий интерес к рассмотрению менталитета проявляется в конце 80-х - начале 90-х годов XX века. Внимание ученых к данному феномену было обусловлено, прежде всего, радикальными политическими и экономическими изменениями, происходившими в это время, что привело к поиску новых парадигм в гуманитарной науке.

Сравнение понятий «менталитет», «ментальность», «национальный характер» приводит к выводу об их нетождественности и взаимосвязи. Они соотносятся как общее, особенное и единичное. Если менталитет есть устойчивая, интегральная характеристика массового сознания, наследуемая каждым новым поколением как объективная данность и обеспечивающая преемственность поколений, то ментальность - объективно-субъективная сторона менталитета, то, что и как из менталитета усваивается и используется различными социальными группами, а национальный характер - воплощение менталитета и меитальности на личностном уровне. Взаимосвязь явлений ментального ряда обеспечивает внутреннюю готовность и возможность действовать определенным образом, относительная самостоятельность этих явлений позволяет определить границы исследуемых элементов менталитета как целого и обосновать приоритетное положение менталитета по отношению к меитальности и национальному характеру.

Диссертант предложил свое определение понятия «менталитет»: «Менталитет - устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума». Выделены следующие особенности менталитета:

- связь менталитета с социальными общностями (этносами, сословиями, классами), через которую осуществляются разнообразные воздействия на жизнь общества. Но если взять длительные исторические периоды, указанная связь оказывает стабилизирующее и нередко консервирующее влияние;

- замедленный характер изменений менталитета. Эта тенденция сосуществует с другими, в том числе альтернативными, что расширяет диапазон возможностей использования менталитета различными общественными силами;

- многообразие форм проявления менталитета. В первую очередь он проявляется в деятельности; вместе с тем большое значение имеют вербальные и письменные каналы его реализации;

- социально-психологическая природа менталитета. Формируясь в определенной природной и социокультурной среде, он откладывается в сознании и подсознании людей, различных общностей, групп и слоев, оказывая воздействие на их поведение.

В диссертации рассмотрен вопрос о функциях и структуре менталитета. К настоящему времени единая классификация функций менталитета, если она и возможна, не сложилась. Разные исследователи по-своему подходят к решению этой задачи. Из предложенных разными авторами функций менталитета наиболее содержательными являются стабилизирующая и регулятивная функции. Стабилизирующую функцию мы понимаем следующим образом: именно менталитет является наиболее стабильной частью массового сознания, в нем аккумулированы и сохранены важнейшие принципы жизнедеятельности определенного социума. Будучи устойчивым ядром массового сознания, менталитет выступает одним из регуляторов жизнедеятельности людей. Человек под воздействием особенностей менталитета следует определенным ценностям, отдает предпочтение определенной культуре, образу мыслей и чувств, способам деятельности. Кроме того, менталитет выступает превентивным сигналом перед лицом всего, что чуждо данной этнической общности (представления, стандарты поведения, идеи, ценности). В результате он оказывает своеобразное методологическое, моделирующее влияние на поведение и деятельность людей, придавая им специфический характер. Так, регулятивная функция позволяет создать в рамках этноса «смысловые поля», когда для каждого члена этнической группы характерно построение мыслительных и поведенческих конструкций в определенных, заранее заданных схемах и, исходя из этого, совершать и оценивать те или иные действия.

Это методологическое влияние менталитета проявляется через все другие его функции. Одна и та же функция может иметь разное значение - положительное и отрицательное, интегрирующее и дифференцирующее, рациональное и иррациональное, конструктивное и деструктивное и т.д. Более того, не исключено, что противоположные следствия и значения, вытекающие из менталитета, сочетаются, сплетаются, сочленяются, а это неизбежно усложняет, затрудняет, делает противоречивым ход событий, действия людей и их анализ.

Третья, выделенная нами функция менталитета, - коммуникативная. Она обеспечивает взаимосвязь и преемственность поколений определенного этноса и входящих в его состав общностей и групп на уровне вербальных и невербальных коммуникаций. В этой функции менталитет и ментальность задают межгрупповому и межличностному взаимодействию определенный характер, усваиваемый в процессе интериоризации вместе с культурными формами и традициями, которые служат в дальнейшем механизмом самоидентификации. Именно на этой основе люди рассуждают, излагают свои мысли определенным образом, чувствуют, действуют так, а не иначе. Благодаря этому становится возможным взаимопонимание людей данного этноса, класса, слоя, что называется, «без слов», как на уровне формального, так и неформального общения. Функции менталитета существуют не по одиночке, не изолированно друг от друга, а переплетены, взаимодополняют друг друга. Через функции реализуется содержание менталитета.

В диссертации рассматриваются важнейшие содержательные параметры категории «менталитет». Выделяется ряд признаков менталитета вообще, т.е. имеющихся в менталитете любой нации, любого социума. Среди них особое значение имеет принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумом. Два альтернативных варианта организации этих отношений - индивидуализм и коллективизм. Ориентация на индивидуалистические и коллективистические отношения в той или иной степени характерна для всех обществ. В каждом социуме эти ориентации выражены в разной степени и формах. Диссертант считает, что в российском менталитете принцип коллективизма имеет доминантное значение. Разводятся в исследовании часто отождествляемые в литературе понятия коллективизм и общинность. Они различаются по направленности и характеру производственных отношений, по характеру ответственности. Мировоззренческим основанием общинных отношений являются религиозные представления, коллективистских - секулярные.

Несомненно, что в такой стране, как Россия, глубокие общинные, артельные формы жизнедеятельности являлись одним из источников коллективизма. Однако не менее очевидно, что главные корни коллективизма лежали в мощном рабочем движении и в экономическом строе, основанном на общественной собственности на средства производства. Подчеркивая это, мы ни в коем случае не забываем о специфическом характере советского социализма и присущей ему коллективности, о многочисленных извращениях этой последней.

Вторая всеобщая характеристика, второй признак менталитета - духовность. В отечественном обществоведении одни исследователи рассматривают духовность как проявление религиозности, религиозной веры, другие - как явление светское, третьи - как нечто промежуточное. Духовность связана с верой людей. Но вера может быть как религиозной, так и нерелигиозной и даже антирелигиозной (вера в науку, в отчизну, в человека, в справедливость и т.д.). Духовность связывается с высокими морально-нравственными качествами человека. Она присуща любому этносу. Нет оснований для того, чтобы делить социумы на духовные и бездуховные, заниматься самовосхвалением своего этноса и уничижением других. Такая форма этноцентризма однозначно негативна и очень часто преследует некие закамуфлированные цели. Вместе с тем духовность различных этносов и народов специфична. Содержание духовности, ее структура, соотношение ее компонентов могут быть весьма различными. В менталитете всех социумов по-разному соотносятся духовные и материальные, религиозные и светские, традиционные и модернистские начала. Это выливается в разное воздействие менталитета на ценностные системы, на ценностные ориентации людей.

Содержание духовности изменяется в разные исторические периоды. Менялось оно и в российском обществе. В дореволюционной России духовность носила преимущественно религиозный характер. События начала XX в. породили иное отношение к официальному православию, оправдывавшему существование самодержавия и его политику. После 1917 г. доминирующими становятся атеистические формы духовности, сознание секуляризуется. Однако религиозные формы духовности полностью не исчезают. С конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. происходит ренессанс религиозной формы духовности, ослабление атеизма, его критика. Разворачивается процесс десекуляризации. Становится реальностью сосуществование двух форм духовности: религиозной и секу-лярной. Это порождает неоднозначность оценок и самой духовности, и ее развития. Даются противоположные оценки советской духовности. Было бы ошибочно идеализировать ее, нельзя не воспринимать критически ее чрезвычайно идеологизированный характер, но полностью ее перечеркивать просто несерьезно.

Еще один признак, еще одна общая характеристика менталитета - отношение к будущему или чувство перспективы. Следует признать, что в данной работе мы скорее ставим, чем решаем вопрос об этом явлении. Сложность последнего связана с тем, что недостаточно изучены его содержание и компаративные аспекты.

Рассмотрен в исследовании и один из «загадочных» феноменов, приписываемых русскому национальному характеру - русский «авось». Диссертант считает, что «авось-проблема», проблема не русская, а интернациональная: так или иначе, она представлена в различных менталитетах. В ней отражены важные мировоззренческие, если угодно, философские аспекты менталитета. Феномен «авось» глубоко противоречив. Он не только предупреждает о том, что нельзя надеяться на случайность, но и явно исходит из того, что случайность в жизни людей имеет большое значение и надо всегда быть готовыми к столкновению с нею. Он формирует понимание вероятностного подхода к жизни, к событиям, в которых часто сталкиваешься с известной неопределенностью результатов. Все это дает основание предположить, что еще одной, четвертой характеристикой менталитета является вероятностный подход к общественной жизни.

Как уже было отмечено выше, в ходе исследования рассмотрен и вопрос о структуре менталитета. Диссертант считает, что ее образует взаимодействие функций менталитета и его признаков. Это взаимодействие включает по крайней мере три пласта связей: а) между функциями менталитета; б) между его признаками; в) между функциями и признаками. Эту схему усложняет то обстоятельство, что носителями менталитета, ментальное™ и национального характера являются социальные субъекты разного масштаба и статуса, связанные между собой многообразными общественными отношениями.

Поднимается в диссертации и вопрос о динамике менталитета. Тот факт, что менталитет - наиболее устойчивая часть массового сознания, не означает, что он неизменен. Несомненно, что вопрос о характере и направленности изменений менталитета требует серьезных социологических исследований. Можно только отметить, что уже давно воздействие всех без исключения субъектов на менталитет нашего народа или отрицательно, или, в лучшем случае, противоречиво. Это - следствие эксклюзивных обстоятельств, в которых оказалось российское общество в конце XX - начале XXI в., проявление кризиса движущих сил его развития.

Сложность рассматриваемого явления обусловливают многообразие походов к его анализу. Диссертантом выделяются три подхода: социально-этнический, социально-классовый и синтезный. Смена подходов и их сочетание всегда были связаны с конкретно-историческими условиями. Так, в к. XIX -н. XX в. большую роль играл классовый подход в силу острых противоречий между рабочим классом и буржуазией. В конце XX в. на первый план нередко выдвигается этнический подход, что порождало отрицательные следствия. Однако классовый подход и в начале XXI века не утратил своего научного и политического значения. Диссертант считает, что жизнь требует от науки выработки бинарного подхода к проблематике менталитета, синтезирующего как социально-классовый, так и социально-этнический подходы.

Альтернативны оценки значения российского менталитета как фактора общественных преобразований. Одни исследователи доказывают, что менталитет, доставшийся «в наследство» от советской эпохи, является препятствием для проведения в обществе реформ и, поэтому, нуждается в «насильственном» изменении. Другие, напротив, утверждают, что при проведении преобразований необходимо учитывать менталитет народа, складывавшийся на протяжении длительного времени.

Возникают разногласия и противоречивые суждения при характеристике конкретных черт российского менталитета. Так, высказываются различные суждения по вопросу об отношении россиян к собственности и деньгам. В одних исследованиях утверждается, что исторически в России не была в почете власть денег, и в этом смысле она формировалась как страна не буржуазная, не капиталистическая. В других работах это мнение опровергается. Очевидно, что в российской культуре мотивы нестяжательства, отрицательного отношения к богатству выражены сильнее (это связано с общинным менталитетом), выступают иначе, чем во многих других культурах, но раздувать значение этого явления, абсолютизировать его неверно. В России, и это исторический факт, существовали классы с разным отношением к средствам производства, к богатству. Отрицательное отношение к богатству - не этническое, а социальное явление. Противоположные суждения высказываются относительно таких характеристик, как отношение к государству, власти, свободе, ответственности, самостоятельности, предприимчивости и т.д.

Вместе с тем воззрения отечественных обществоведов при выявлении тех или иных черт российского менталитета не только различны, во многих случаях они тождественны. Так, в качестве свойств, присущих нашему менталитету, многими выделяются справедливость, максимализм, открытость, коллективизм и патриотизм.

Автор считает, что все черты российского менталитета относительно хороши и плохи. Никаких абсолютных оценок не может быть. Все зависит от обстоятельств. От условий, в которых дается оценка. С позиций какого класса она дается. В каких целях она дается. В качестве иллюстрации данного положения осуществлен анализ роли православия, как фактора, оказавшего влияние на формирование российского менталитета. Диссертантом вскрываются причины, по которым политические и идеологические оппоненты, отстаивая интере-различных социальных гоупп. нередко выделяют и используют одни и те же черты, присущие российскому менталитету, высказывают немало тождественных суждений по поводу этих черт. Такого рода явления объясняются скорее политологическими, нежели философско-социологическими причинами. Борьба за электорат, в которой отсутствует отчетливое классовое начало, вынуждает оппозицию, прежде всего в лице КПРФ, все чаще прибегать к средствам и приемам, используемым господствующим классом. Отсюда компартия заигрывает с православием, все больше грешит национализмом, преклоняется перед идеями державности, соборности, которая необоснованно отождествляется с коллективизмом.

Конечно, это не означает, что господствующие в России силы и политическая оппозиция идентичны в своих взглядах и действиях. Часто, употребляя одни и те же термины, они их по-разному воспринимают и понимают. Именно так обстоит дело с патриотизмом, справедливостью. Характерно, что сами носители менталитета понимаются по-разному. У Г.А. Зюганова таким носителем является прежде всего и главным образом русская нация, В.В. Путин же солидарен с теоретиками, которые говорят о менталитете российской нации. Противоречия в подходе к ментальной тематике, таким образом, распространяются как на область теории, так и на область практики.

В диссертации осуществлен анализ основных концепций, в которых предлагаются варианты будущего социально-экономического развития России. В частности, рассматриваются такие проекты, как либеральный, социал-демократический, православного социализма, социалистический, конвергентный. Особое внимание уделено либеральной концепции, которой следуют в своей деятельности руководители России и которая оказывает влияние на судьбы страны в целом, а также конвергентному проекту развития как возможному сценарию будущего России. При анализе предлагаемых вариантов развития обнаружилось, что авторы проектов, как правило, не учитывают народные массы в качестве активного субъекта преобразований. Главным субъектом, единственно способным принимать решения и воплощать их в жизнь признается государство или частный бизнес (либеральная концепция).

Диссертант показывает, что реализуемый капиталистический и предлагаемый левой оппозицией социалистический пути являются реставрационными и не вызывают позитивной мотивации большей части населения России. Проводимые в обществе преобразования должны осуществляться с учетом менталитета и постепенного приведения его внутреннего содержания в соответствие с изменяющимися условиями жизнедеятельности людей. Взаимосвязь этих процессов - реформирования общества и изменения менталитета - имеет огромное значение и должна сознательно направляться и организовываться.

Абстрактное понимание менталитета, не привязанное к идейно-политической основе, зачастую приводит к серьезным просчетам и ошибкам. Доминантным признаком российского менталитета, способным сыграть стратегическую роль в преобразовательных процессах, является коллективизм, который не уступает в экономической эффективности индивидуализму. Исторически в российском менталитете преобладает коллективистское начало. Стремление заменить его индивидуалистическим вряд ли позитивно скажется на судьбах страны. В сложившейся обстановке оптимальным решением является гармоническое соединение двух начал.

Российский менталитет может стать фактором оптимального исторического выбора не сам по себе, а только во взаимодействии со многими другими факторами социально-экономической жизни. В этой связи, одной из важнейших задач является задача реанимации трудовых коллективов. Первый шаг на этом пути - разработка законодательства о коллективной собственности, позволяющего трудовому коллективу в определенных ситуациях становиться полноценным хозяином предприятия, завода, фабрики и т.д. Доказывается необходимость создания соответствующей среды и условий для развития подлинного предпринимательства. Подчеркивается, что объединение предпринимателей (выразителей индивидуалистической компоненты), и трудового коллектива, как носителя коллективистской ментальности способно стать действенным шагом на пути решения и тактических, и стратегических проблем.

Таким образом, ответ на вопрос о значении российского менталитета для определения наиболее оптимального пути развития России не может быть однозначным. Российский менталитет, особенно такое его звено, как коллективизм, необходимо учитывать при решении основных задач развития России, но в то же время он нуждается в целенаправленном видоизменении, обеспечивающем его корреляцию с происходящими в мире и стране сдвигами. Именно такой подход обладает несомненными преимуществами по сравнению со всеми другими, ибо он, во-первых, соответствует потребности конвергенции элементов капитализма и социализма в России; во-вторых, в наибольшей степени обеспечил бы смягчение противоречий между антагонистическими классами, не затушевывая специфику их интересов, что имеет принципиальное значение; в-третьих, мог бы усилить общность социально-экономических процессов, присущих различным этносам, населяющим Россию; в-четвертых, упорядочил бы очень сложные политические и идеологические отношения в российском обществе. Именно с этих позиций необходимо строить исторический и теоретический анализ российской действительности. Основная идея этого анализа - признание классовой дифференциации российского общества и необходимости рационального регулирования классовых отношений в интересах прогресса социума. Очевидно, что конвергенция не только не отменяет, но предполагает классовую борьбу. Однако борьба классов в условиях конвергенции отличается высокой степенью управляемости, широким применением компромиссов. Это может обеспечить эффективность общественных процессов, широкие социальные горизонты, повысил бы уровень их управляемости, предсказуемости.

Список научной литературыМолотков, Михаил Борисович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин, Л. И. Россия: Поиск самоопределения Текст.: очерки / Л. И. Абалкин. М., 2002.424 с.

2. Абдурахманова, И. В. Типологические черты правосознания российских обывателей на рубеже Х1Х-ХХ вв. Текст. / И. В. Абдурахманова // Философия права. 2006. № 1. С. 57-65.

3. Акопов, Г. В. Ментальность: провинциальная ментальность современной России (опыт междисциплинарных исследований) Текст. / Г. В. Акопов, Т. В. Иванова // Мир психологии. 2002. № 1. С. 224-237.

4. Алехина, С. Н. Идея дома в русской ментальности (философские искания

5. B. В. Розанова) Текст. / С. Н. Алехина // Соц.-гуманит. знания. 2003. № 6.1. C. 304-311.

6. Ануфриев, Е. А. Российский менталитет как социально-политический духовный феномен Текст. / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. 1997. № 4. С. 28-44.

7. Ануфриев, Е. А. Российский менталитет как социально-политический духовный феномен Текст. / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. 1997. № 5. С. 28-44.

8. Арабаджян, А. 3. Истоки духовности. Религия и атеизм Текст. / А. 3. Арабаджян. М., 1993.113 с.

9. Арбатов, Г. А. Социал-демократическая альтернатива здравая модель для посткоммунистической России Текст. / Г. А. Арбатов // США - Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 5. С. 69-74.

10. Арьес, Ф. История ментальностей Текст. / Ф. Арьес // История менталь-ностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 26-29.

11. Асланов, Л. А. Трудовой иммобилизм в африканских обществах: поиск альтернативной модели развития? Текст. / Л. А. Асланов, О. А. Сергеева // Восток. 2005. № 2. С. 63-76.

12. Асташов, А. Б. Русский крестьянин на фронтах Первой мировой войны Текст. / А. Б. Асташов // Отеч. история. 2003. № 2. С. 72-86.

13. Аутлева, Ф. Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: Социально-философский анализ Текст.: дис. . канд. филос. наук. М., 1996.137 с.

14. Бабашкин, В. В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической Текст. / В. В. Бабашкин // Обществ, науки и современность. 1995. № 3. С. 99-110.

15. Бакурский, М. В. Российский менталитет и его роль в отечественных мо-дернизационных процессах Текст.: дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2002.143 с.

16. Балабанова, Е. С. Особенности российской экономической ментальности Текст. / Е. С. Балабанова // Мир России. 2001. № 3. С. 67-77.

17. Беленький, В. X. Активные элементы социальной структуры общества: социально-философские и социально-политические проблемы Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1997. 56 с.

18. Беленький, В. X. Дорога в никуда и как с нее свернуть. Критические заметки о материалах X и XI съездов КПРФ Текст. / В. X. Беленький // Коммунист. 2006. №2. С. 20-42.

19. Беленький, В. X. Исторический выбор России. Размышления и диалоги. Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1995.184 с.

20. Беленький, В. X. Ленинские идеи о демократии и современность Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1991.169 с.

21. Беленький, В. X. О парадигме развития России Текст. / В. X. Беленький // Соц.-гуманит. знания. 2002. № 3. С. 19-33.

22. Беленький, В. X. Преобразования в России и народные массы Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 2001. 173 с.

23. Белолипецкий, В. Г. Предпринимательская константа в воспроизводстве хозяйственных систем Текст. / В. Г. Белолипецкий // Веста. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2006. № 3. С. 3-17.

24. Белоцерковский, В. В. Левый поворот и «плюрализм» российской интеллигенции Текст. / В. В. Белоцерковский // Свободная мысль XXI. 2006. № 1/2. С. 60-66.

25. Белоцерковский, В. В. Путешествие в будущее и обратно: Повесть жизни и идей Текст. / В. В. Белоцерковский. М., 2003. 732 с.

26. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990.220 с.

27. Бердяев, Н. А. О человеке, его свободе и духовности Текст.: избр. тр. / Н. А. Бердяев. М., 1999. 312 с.

28. Бердяев, Н. А. Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990.346 с.

29. Березовский, Б. А. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет Текст. / Б. А. Березовский // Россия и соврем, мир. 1998. № 1.С. 40-46.

30. Бессмертный, Ю. Л. История на распутье Текст. / Ю. Л. Бессмертный // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 3-15.

31. Бирюков, Н. И. Соборность как религиозный и политический идеал. Текст. / Н. И. Бирюков // Филос. науки. 2005. № 6. С. 5-17.

32. Бирюкова, Л. М. Использование педагогического потенциала региональной среды Русского Севера в формировании основ менталитета младшего подростка Текст.: дис. канд. пед. наук. Архангельск, 1997.159 с.

33. Блинова, М. С. Динамика ценностей современной молодежи Юга России Текст. / М. С. Блинова // Соц.-гуманит. знания. 2005. № 4. С. 306-310.

34. Блок, М. Апология истории, или Ремесло историка Текст. / М. Блок. М., 1986. 254 с.

35. Блок, М. Короли чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии Текст. / М. Блок. М., 1998. 709 с.

36. Бойков, В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. Текст. / В. Э. Бойков // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 46-52.

37. Большакова, А. Ю. Нация и менталитет: феномен «деревенской прозы» XX века Текст. / А. Ю. Большакова. М., 2000.132 с.

38. Бондар, А. В. Императив государственности в современной России Текст. / А. В. Бондар, В. А. Динес // Власть. 2006. № 6. С. 3-8.

39. Бондарев, В. И. Вестернизация России: реальность или антураж? (к вопросу о самобытности России) Текст. / В. И. Бондарев // Российский менталитет и его значение в социально-политическом процессе. Шахты, 2001. С. 16-21.

40. Бороноев, А. О. Национальный характер и особенности развития России: механизм сопряжения Текст. / А. О. Бороноев, П. И. Смирнов // Регионо-логия. 2001. № 2 (№ 35). С. 206-226.

41. Бражников, М. Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права Текст. / М. Ю. Бражников // Государство и право. 2002. № 10. С. 64-66.

42. Бродель, Ф. Динамика капитализма Текст. / Ф. Бродель. М., 1993.123 с.

43. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Текст.: в 3 т. / Ф. Бродель. М., 1986-1992. Т.1. 622 с; Т.2. 632 с; Т.3.679 с.

44. Бродель, Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II Текст.: в 3 ч. / Ф. Бродель. М., 2002-2004.4.1.495 с; 4.2. 806 с; 4.3.639 с.

45. Бутенко, А. П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественный смысл Текст. / А. П. Бутенко, Н. В. Колесниченко // Социол. ис-след. 1996. №5. С. 92-102.

46. Вызов, Л. Г. На «левые» «правые» рассчитайсь!. Текст. / Л. Г. Бызлов // Человек. 2005. № 4. С. 44-54.

47. Васильева, К. К. Менталитет, онто-этнологическое измерение на примере бурятского этноса Текст.: дис. д-ра филос. наук. М., 2003.306 с.

48. Вельм, И. М. Миф и мифологическое мышление в структуре этнического менталитета (на примере удмуртского этноса) Текст. / И. М. Вельм // Мир психологии. 2003. № 3. С. 119-131.

49. Верховин, В. И. Деньги в русском фольклоре (опыт социологической интерпретации) Текст. / В. И. Верховин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1997. № 4. С. 113-128.

50. Вилков, А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс Текст.: дис. д-раполитол. наук. Саратов, 1998. 363 с.

51. Возрождение экономики России: путь в XXI век Текст. / В. П. Логинов, И. Р. Курнышева, Ю.И. Соколов [и др.]. М., 2000.269 с.

52. Воловикова, М. И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете Текст. / В. И. Воловикова // Психол. журн. 2004. Т. 25. № 5. С. 16-23.

53. Ворожейкина, Т. Е. Было ли возможно иное: альтернативы пройденные и непройденные Текст. / Т. Е. Ворожейкина // Вестн. обществ, мнения. 2006. №4. С. 15-22.

54. Вьюнов, Ю. А. Русский культурный архетип. Страноведение России Текст.: учеб. пособие / Ю. А. Вьюнов. М., 2005.478 с.

55. Газарьян, В. Г. Социальные факторы развития отношений коллективизма Текст. / В. Г. Газарьян. Душанбе, 1986.235 с.

56. Гак, Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности Текст. / Г. М. Гак. М., 1967.167 с.

57. Гачев, Г. Д. Ментальность или национальный космопсихологос. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. / Г. Д. Гачев // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 25-53.

58. Гегель, В. Г. Ф. Наука логики Текст.: в 3 т. / В. Г. Ф. Гегель. Т. 3. М., 1972. 374 с.

59. Герасимов, И. В. Российский менталитет и модернизация Текст. / И. В. Герасимов // Обществ, науки и современность. 1994. № 4. С. 63-73.

60. Гершунский, Б. С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов Текст. / Б. С. Гершунский. М., 1999. 602 с.

61. Гилязитдинов, Д. М. Интегративное маятниковое общество П. Сорокина и альтернативы развития России Текст. / Д. М. Гилязитдинов // Социол. ис-след. 2001. № 3. С. 15-20.

62. Глазьев, С. Ю. Геноцид Текст. / С. Ю. Глазьев. М., 1998.319 с.

63. Гольц, Г. А. Эконом-географические факторы в формировании российского менталитета (уникальное и универсальное в структурировании социально-психологической позиции) Текст. / Г. А. Гольц // Мир психологии. 1999. №4. С. 313-320.

64. Горан, В. П. Переломные этапы истории европейской философии: теоретико-методологические проблемы исследования Текст. / В. П. Горан // Философия науки. 1999. № 2. С. 3-28.

65. Горбунова, М. Г. Диалектика язычества и православия в структуре российского менталитета Текст.: дис. . канд. филос. наук. Н. Новгород, 2001. 150 с.

66. Городникова, М. Д. Творчество Александры Марнниной как отражение современной российской ментальности Текст. / М. Д. Городникова // Филол. науки. 2003. № 1. С. 106-111.

67. Гринева, Г. В. Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе Текст.: дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 2002. 176 с.

68. Грошев, И. В. Экономические реформы через призму русской ментальности Текст. / И. В. Грошев // Соц.-гуманит. знания. 2000. № 6. С. 25-46.

69. Грошев, И. В. Экономические реформы России через призму русской ментальности Текст. / И. В. Грошев // Библиотека в эпоху перемен: Дайджест. 2002. Вып. № 1.С. 34-41 ь

70. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1984.350 с.

71. Гуревич, А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1989. 366 с.

72. Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1990.396 с.

73. Гуревич, А. Я. От истории ментальности к историческому синтезу Текст. / А. Я. Гуревич // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 16-29.

74. Давыдов, А. Ю. Макроэкономическая политика в условиях открытой экономики Текст. / А. Ю. Давыдов // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 37-58.

75. Даль, В. Пословицы русского народа Текст.: в 2 т. / В. Даль. М., 1984. Т. 1. 383 с.

76. Данилова, Э. В. Условия и факторы десекуляризации в России Текст. / Э. В. Данилова // Проблемы обществоведения: тез. докл. межвуз. конф. аспирантов и соискателей (11 декабря 2002 г.). Красноярск, 2002. С. 93-100.

77. Дашичев, В. И. Политика глобального господства от XX к XXI веку Текст. / В. И. Дашичев // Соц.-гуманит. знания. 2003. № 4. С. 3-26.

78. Джидарьян, И. А. Представление о счастье в российском менталитете Текст. / И. А. Джидарьян. СПб., 2001. 242 с.

79. Дзарасов, С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику Текст. / С. Дзарасов // Вопр. экономики. 2005. № 4. С. 131-147.

80. Дилигенский, Г. Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) Текст. / Г. Г. Дилигенский // Полис. 1999. № 3. С. 5-15.

81. Добрынин, А. И. Социально-экономические программы роста экономики и качества жизни Текст. / А. И. Добрынин, Е. С. Ивлева, В. А. Плотников // Экономика и управление. 2006. № 1. С. 23-30.

82. Долгопятова, Т. Г. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности инвестиционной деятельности промышленных предприятий Текст. / Т. Г. Долгопятова, О. М. Уварова // Экон. наука соврем. России. 2006. № 1.С. 89-104.

83. Дубин, Б. В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России Текст. / Б. В. Дубин // Вестн. обществ. мнения. 2006. № 1. С. 14-26.

84. Дубов, И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ Текст. / И. Г. Дубов // Вопр. психологии. 1993. № 5. С. 20-27.

85. Духовность России: традиции и современное состояние: материалы первых чтений Текст. / науч. ред. В.А. Щученко. СПб., 1994. 62 с.

86. Зайцева, Т. И. В защиту русского либерализма Текст. / Т. И. Зайцева // Полис. 2006. № 1. С. 175-182.

87. Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей Текст.: монография / авт: А. В. Авилова, А. М. Волков, В. П. Гутник [и др.]; отв. ред. В.П. Гутник. М., 2002.270 с.

88. Зарецкий, А. Д. Эволюция индивидуализма в экономических отношениях современной России Текст. / А. Д. Зарецкий // Соц.-гуманит. знания. 2005. №3. С. 193-200.

89. Заславская, Т. И. Социальная трансформация российского общества: Дея-тельностно-структурная концепция Текст. / Т. И. Заславская. М., 2002. 566 с.

90. Захарченко, Н. А. Об одной особенности русского менталитета Текст. / Н. А. Захарченко, И. Ф. Косиченко // Российский менталитет и его значение в социально-политическом процессе. Шахты, 2001. С. 41-50.

91. Зельдер, А. Г. Трансформация экономической системы России (современный аспект) Текст. / А. Г. Зельдер // Экон. науки. 2006. № 1. С. 7-14.

92. Земцов, Б. Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции Текст. / Б. Н. Земцов // Обществ, науки и современность. 1997. №3. С. 75-83.

93. Зима, В. Ф. Менталитет народов России в войне 1941-1945 годов Текст. /

94. B. Ф. Зима // Россия в XX веке. Война 1941-1945 годов: современные подходы. М., 2005. С. 65-75.

95. Зиновьев, А. А. Идеологические заметки Текст. / А. А. Зиновьев // Свободная мысль. XXI век. 2005. № 2. С. 78-91.

96. Зоркая, Н. А. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-2000-е годы Текст. / Н. А. Зоркая // Отеч. записки. 2005. № 1.1. C. 124-134.

97. Зюганов, Г. А. О Русских и России Текст. / Г. А. Зюганов. М., 2004.207 с.

98. Зюганов, Г. А. Смотреть вперед. X съезд КПРФ и «трудные вопросы» Российского коммунистического движения Текст. / Г. А. Зюганов. М., 2004. 128 с.

99. Иванов, М. А. Организация как ваш инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса Текст. / М. А. Иванов, Д. М. Шустерман. М., 2006.392 с.

100. Иванова, Т. В. Ментальность, культура, искусство Текст. / Т. В. Иванова // Обществ, науки и современность. 2002. № 6. С. 168-177.

101. Иванова, Т. В. Структура ментальности как группового сознания Текст. / Т. В. Иванова // Сознание и физическая реальность. Т. 8. 2003. № 6. С. 1526.

102. Идеология и экономические реформы. «Круглый стол» ученых Текст.// Обществ, науки и современность. 1996. № 1. С. 15-27.

103. Идея смерти в российском менталитете Текст.: сб. / отв. ред. Ю. В. Хен. СПб., 1999. 304 с.

104. Ильин, М. В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? Текст. / М. В. Ильин // Полис. 2003. № 2. С. 157-163.

105. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) Текст. / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопр. экономики. 2005. № 5. С. 5-27.

106. Иорданский, В. Б. Русские, какие мы? Текст. / В. Б. Иорданский // Свободная мысль. 1998. № 2. С. 51-60.

107. История ментальностей. К реконструкции духовных процессов Текст. // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 38-65.

108. Итоги 20 лет российских трансформаций Текст.: матер, науч. конф., по-свящ. памяти Г. Г. Дилигенского // МЭиМО: Междунар. экономика и меж-дунар. отношения. 2005. № 12. С. 3-16.

109. Кавато, А. Смысл исчез из общества Текст. / А. Кавато // Азия и Африка сегодня. 2006. № 5. С. 45-54.

110. Канапацкий, А. Я. Духовность как онтологическая компонента истинности человека Текст. / А. Я. Канапацкий // Соц.-гуманит. знания. 2004. № 2. С. 201-211.

111. Кантор, В. К. Меняется ли российская ментальность? Российская мен-тальность (материалы «круглого стола») Текст. / В. К. Кантор // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 39-45.

112. Кантор, В. К. Русская классика, или Бытие России Текст. / В. К. Кантор. М., 2005. 767 с.

113. Карлоф, Б. Деловая стратегия Текст. / Б. Карлоф. М., 1991.238 с.

114. Кива, А. В. Духовность и преодоление кризиса Текст. / А. В. Кива // Обществ. науки и современность. 2001. № 2. С. 20-34.

115. Ключевский, В. О. О русской истории Текст. / В. О. Ключевский. М., 1993.574 с.

116. Князев, Б. В. Коллектив ассоциация коммунистической формации Текст. / Б. В. Князев. М., 1979.117 с.

117. Коваленко, Т. А. Менталитет дворянской культуры 18 века Текст. / Т. А. Коваленко // Обществ, науки и современность. 1997. № 5. С. 108-117.

118. Коваленко, Т. А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII века Текст.: дис. канд. культурол. наук. М., 1999.202 с.

119. Ковязина, Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России Текст. / Ю. Ковязина // Законность. 2002. № 1. С. 2-8.

120. Козловский, В. В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология Текст. / В. В. Козловский. СПб., 1997. С. 32-43.

121. Колесов, В. В. Язык и ментальность Текст. / В. В. Колесов. М., 2004. 237 с.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) Текст. М., 1998. 777 с.

123. Конарева, Л. А. Базовые принципы современного менеджмента Текст. / Л. А. Конарева // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 8. С. 83-89.

124. Кондаков, И. В. «По ту сторону» Европы Текст. / И. В. Кондаков // Вопр. философии. 2002. № 6. С. 3-18.

125. Кондратенко, А. И. Региональная специфика менталитета и пресса: гармония или конфликт? Текст. / А. И. Кондратенко // Безопасность Евразии. 2002. №2. С. 395-397.

126. Кондрашева, Т. К. Инновационная модель для российской экономики Текст. / Т. К. Кондрашева // Веста. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2005. №6. С. 34-53.

127. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания Текст. М., 2001.128 с.

128. Кочетков, Г. Б. Роль и место предпринимательства в инновационной экономике Текст. / Г. Б. Кочетков // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 31-44.

129. Кравченко, И. И. Либерализм: политика и идеология Текст. / И. И. Кравченко // Вопр. философии. 2006. № 1. С. 3-14.

130. Красин, Ю. А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора Текст. / Ю. А. Красин // Полис. 2003. № 1. С. 124-133.

131. Кредер, А. А. Новейшая история. XX век Текст. / А. А. Кредер. М., 1995. Ч. 1.1914-1945.186 с.

132. Кряжев, Е. А. Рабочие Бурятии 90-х гг. Текст. / Е. А. Кряжев, И. И. Осин-ский. Улан-Удэ, 2003.144 с.

133. Кряжев, П. Е. Социологические проблемы личности Текст.: лекции по спецкурсу / П. Е. Кряжев. М., 1971.167 с.

134. Кузнецов, В. Н. Итоги социологического исследования «Культура безопасности современного российского общества, февраль 2002 года» Текст. / В. Н. Кузнецов//Безопасность Евразии. 2002. № 1. С. 89-181.

135. Кукоба, О. А. Природа и структура этнического менталитета Текст. / О. А. Кукоба // Философия и общество. 2004. № 4. С. 89-105.

136. Куличенко, В. А. О духовно-культурных основаниях модернизации России Текст. / В. А. Куличенко, А. В. Куличенко // Полис. 2003. № 2. С. 150-156.

137. Курков, К. Н. Дворяне предприниматели в России начала XX века Текст. / К. Н. Курков // Вопр. истории. 2006. № 5. С. 104-115.

138. Курьячева А. А. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (Методологический аспект) Текст.: дис. канд. фи-лос. наук. К Новгород, 2000.193 с.

139. Кусов, В. Г. Категория ментальности в социологическом измерении Текст. / В. Г. Кусов // Социол. исслед. 2000. № 9. С. 132-135.

140. Кутырев, А. В. Духовность, экономизм и «после», драма взаимодействия Текст. / А. В. Кутырев // Вопр. философии. 2001. № 8. С. 56-65.

141. Кучуков, Р. Государственное регулирование: нацеленность на результаты Текст. / Р. Кучуков, А. Савка // Экономист. 2006. № 9. С. 3-11.

142. Лагунов, А. А. Современный российский менталитет: Социально-философский анализ Текст.: дис— канд. филос. наук. Ставрополь, 2000. 170 с.

143. Ласло, Э. Рождение слова науки - эпохи Текст. / Э. Ласло // Полис. 1993. №2. С. 25-30.

144. Латова, Н. В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) Текст. / Н. В. Латова // Обществ, науки и современность. 2002. № 2. С. 180-191.

145. Левашов, В. К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций Текст. / В. К. Левашов // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 27-45.

146. Левашов, В. К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий Текст. / В. К. Левашев // Социол. исслед. 2006. № 8. С. 6777.

147. Леви-Брюль, Люсьен. Первобытный менталитет Текст. / Люсьен Леви-Брюль. СПб., 2002.399 с.

148. Ленин, В. И. Лучше меньше, да лучше Текст. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 389-406.

149. Лесная, Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни Текст. / Л. В. Лесная // Соц.-гуманит. знания. 2000. № 1. С. 133-146.

150. Лесная, Л. В. Менталитет и информационное поле: проблема взаимодействия в условиях Московского мегаполиса Текст. / Л. В. Лесная, С. С. Соловьева // Веста. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2006. № 3. С. 6376.

151. Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной Думы В. Рыжковым) Текст. // Вопр. экономики. 2006. № 2. С. 116-126.

152. Линде, Н. Д. Что же такое духовность: о природе духовности. Поиск определения Текст. / Н. Д. Линде // Журн. практ. психолога. 1998. № 6. С. 117120.

153. Лихачев, Д. С. О национальном характере русских Текст. / Д. С. Лихачев //Вопр. философии. 1990. № 4. С. 3-6.

154. Лосский, Н. О. Характер русского народа. Условия абсолютного добра. Текст. / Н. О. Лосский. М., 1991.368 с.

155. Львов, Д С. Будущее России: гражданский манифест Текст. / Д. С. Львов. М., 2003. 68 с.

156. Лютов, А. А. Занятость и безработица в современных США Текст. / А. А. Лютов // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 123-127.

157. Лямин, С. К. Менталитет населения прединдустриального города 18601870-х гг.: По материалам Тамбова Текст.: дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2003.204 с.

158. Макаренко, А. С. Коллектив и воспитание личности Текст. / А. С. Макаренко. М., 1972.334 с.

159. Мамут, Л. С. О концепции православно-монархического строя для постсоветской России Текст. / Л. С. Мамут // Обществ, науки и современность. 2006. №1. С. 59-68.

160. Марков, Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета Текст. / Б. В. Марков. СПб., 1993.232 с.

161. Маркс, К. Святое семейство Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 2. С. 3230.

162. Маркс, К. Революция и контрреволюция в Германии Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 8. С. 3-113.

163. Маркс, К. Из рукописного наследства К. Маркса. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). Производство, потребление, распределение, обмен (обращение) Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 12. С. 709-738.

164. Маркс, К. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (октябрь 1844 -декабрь 1851). Энгельс Марксу, 23 мая Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 27. С. 239-242.

165. Марьяновский, В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия Текст. / В. Марьяновский // Вопр. экономики. 1996. № 9. С. 158160.

166. Матрусова, Т. Н. Трудовая мотивация в условиях социально-экономического кризиса Текст. / Т. Н. Матрусова // Труд за рубежом. 2005. № 2. С. 26-43.

167. Медведев, Р. А. Капитализм в России? Текст. / Р. А. Медведев. М., 1998. 317 с.

168. Мельвиль, А. Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? Текст. / А. Ю. Мельвиль // Полис. 2003. № 4. С. 161-164.

169. Мельник, В. А. Политология Текст. / В. А. Мельник. Минск, 1996.479 с.

170. Мельник, В. А. Политология Текст.: учеб. / В. А. Мельник. 3-е изд. Минск, 1999.495 с.

171. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.) Текст.: матер. Междунар. конф. (Москва 14-15 июня 1994 г.) / редкол.: В. П. Данилов, Л. В. Милов [и др.]. М., 1996.439 с.

172. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) Текст. / И. Г. Дубов, Л. М. Смирнов, Н. Н. Толстых [и др.]. М., 1997.474 с.

173. Меньчиков, Г. П. Духовная реальность человека Текст. / Г. П. Меньчиков // Феномен человека: дух, душа, духовность. Казань, 2001. С. 7-12.

174. Меняйло, Д. В. Правовой менталитет Текст.: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.189 с.

175. Милов, Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса Текст. / Л. В. Милов. М., 1998. 572 с.

176. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-ХХ вв.) Текст.: в 2 т. / Б. Н. Миронов. 3-е изд. СПб., 2003. Т. 1.548 с.

177. Миронова, Ю. В. Отражение русской ментальности в концептах художественного текста: На материале цикла рассказов И.С. Тургенева «Записки охотника» Текст.: дис. канд. филол. наук. Липецк, 2003.190 с.

178. Мишанова, Р. А. Менталитет современной российской молодежи и проблемы его формирования Текст.: дис. . канд. филос. наук. М., 2003. 159 с.

179. Моисеева, H. А. Менталитет и национальный характер (о выборе метода исследования) Текст. / Н. А. Моисеева, В. И. Сороковикова // Социол. ис-след. 2003. № 2. С. 45-54.

180. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Авторизованная стенограмма заседания круглого стола (апрель 2001 г.) Текст. // О стратегии Российского развития: аналит. докл. М., 2003. С. 133-233.

181. Молотков, М. Б. Исторический выбор России: проблема соотношения возможности и действительности Текст. / М. Б. Молотков // Вестн. КрасГАУ. Вып. 14. Красноярск, 2006. С. 255-263.

182. Молотков, М. Б. Российский менталитет и возможность парадигмального выбора России Текст. / М. Б. Молотков // Проблемы обществоведения: тез. межвуз. конф. аспирантов и соискателей (11 декабря 2002 г.). Красноярск, 2002. С. 87-93.

183. Мосалев, Б. Г. Социокультурные границы менталитета Текст. / Б. Г. Мосалев // Вестн. Моск. ун-та культуры и искусства. 2004. № 1. С. 44-56.

184. Мосейко, Е, Н. Кризис идентичности и духовные искания африканской интеллигенции Текст. / Е. Н. Мосейко // Восток. 2006. № 4. С. 84-95.

185. Московский, А. И. Американский институционализм и проблемы экономической реформы в России Текст. / А. И. Московский // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 94-109.

186. Мостовая, И. В. Архетипы и ориентиры российской ментальности Текст. / И. В. Мостовая, А. В. Скорик // Полис. 1995. № 4. С. 69-76.

187. Мысливченко, А. Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации Текст. / А. Г. Мысливченко // Вопр. философии. 2001. № 11. С. 3-14.

188. Наумова, Т. В. Менталитет как базовая категория в объяснении особенностей ценностного сознания современной российской молодежи Текст. /

189. Т. В. Наумова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. №1. С. 65-75.

190. Нешитой, А. Необходима смена приоритетов Текст. / А. Нешитой // Экономист. 2006. № 2. С. 3-8.

191. Новиков, А. В. Национальный экономический менталитет в контексте российских реформ Текст. / А. В. Новиков. СПб., 2006.201 с.

192. Овсянников, М. Гегель Текст. / М. Овсянников // Филос. энцикл.: в 5 т. М., 1960. Т. 1.504 с.

193. Овчаренко, Н. Е. Две жизни Эдуарда Бернпггейна Текст. / Н. Е. Овчаренко // НИИ. 1994. №3. С. 195-226; № 4-5. С. 208-241.

194. Оганезова, Г. Г. Страна несорванных цветов Текст. / Г. Г. Оганезова // Химия и жизнь XXI век. 2000. № 2. С. 46-49.

195. Озеров, А. А. Корпоративность неоказачества Текст. / А. А. Озеров // Философия права. 2006. № 2. С. 66-70.

196. Околдованная реальность (Мир африканской ментальности) Текст. / отв. ред. И. В. Следзевский, А. Н. Мосейко. М., 1994.193 с.1970 стратегии Российского развития: аналит. докл. Текст. / под. ред. В. И. Толстых. М., 2003.392 с.

197. Павлов, А. Е. Профессиональный менталитет российского чиновника: сравнительный анализ Текст. / А. Е. Павлов // Соц.-гуманит. знания. 2005. №4. С. 302-305.

198. Пантин, В. И. Политическое самоопределение российского общества (Внутренние факторы и ограничения) Текст. / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Обществ, науки и современность. 2006. № 4. С. 78-87.

199. Пантин, И. К. В чем же заключается выбор Россиян? Текст. / И. К. Пантин // Полис. 2003. № 6. С. 155-162.

200. Пантин, И. К. Демократия России: противоречия и проблемы Текст. / И. К. Пантин // Полис. 2003. № 1. С. 134-148.

201. Пантин, И. К. Национальный менталитет и история России. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. / И. К. Пантин // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 29-33.

202. Пантин, И. К. Проблема самоопределения России: историческое измерение Текст. / И. К. Пантин // Вопр. философии. 1999. № 10. С. 3-17

203. Пелипенко, А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры Текст. / А. А. Пелипенко // Человек. 2002. № 2. С. 6-21.

204. Полежаев, Д. В. Русский менталитет и демократизация общества: проблемы ценностного взаимодействия Текст. / Д. В. Полежаев // Личность. Культура. Общество. 2004. № 4. С. 276-287.

205. Полтавченко, Т. А. Методика работы по раскрытию французского менталитета на основе газетных объявлений как факта культуры: На примере обучения французскому языку как второй специальности Текст.: дис. . канд. пед. наук. Курск, 2002. 156 с.

206. Поляков, В. В. Сырьевая ориентация российского экспорта Текст. / В. В. Поляков // МЭиМО: Междунар. экономика и междунар. отношения. 2006. № 1. С. 88-95.

207. Пономарева, В. В. Технология избирательных кампаний: историко-правовой опыт и современные проблемы Текст. / В. В. Пономарева,

208. B. Е. Шинкевич. Красноярск, 2002.171 с.

209. Пороховский, А. А. Формирование российской модели социальной рыночной экономики Текст. / А. А. Пороховский, К. А. Хубиев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2005. № 4. С. 3-21.

210. Поршнева, О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны Текст. / О. С. Поршнева. М., 2004.366 с.

211. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному собранию РФ. Текст. // Новые законы и нормативные акты: прил. к «Рос. газ.». 2005. № 18.1. C. 3-13.

212. Поспелов, Ю. А. Три концепции рыночных отношений в экономике современного государства Текст. / Ю. А. Поспелов // Экон. наука соврем. России. 2006. № 1. С. 175-177.

213. Почему ты гибнешь русское поле? Текст. // Краснояр. рабочий. 2005. 20 сент.

214. Примаков, Е. М. Внешняя политика в 2005 году удалась по всем направлениям, включая и американское, и китайское, и индийское Текст. / Е. М. Примаков//Междунар. жизнь. 2006. № 1-2. С. 3-15.

215. Примаков, Е. М. Годы в большой политике Текст. / Е. М. Примаков. М., 1999.445 с.

216. Примаков, Е. М. Россия в 2004 году Текст. / Е. М. Примаков // Предпринимательство. 2005. № 1. С. 6-20.

217. Проблемы собственности в современной России Текст. // Отеч. записки. 2005. №1. С. 6-27.

218. Проект реконструкции России: возможные проекты и альтернативы. Авторизованная стенограмма заседания круглого стола (декабрь 2001 г.) Текст. // О стратегии Российского развития: аналит. докл. М., 2003. С. 224-326.

219. Пушкарев, Л. Н. Лубок как источник для изучения менталитета трудового народа Текст. / Л. Н. Пушкарев // Этнограф, обозрение. 1998. № 3. С. 4855.

220. Пушкарев, Л. Н. Письменные источники по изучению менталитета русского крестьянства XVIII в. Текст. / Л. Н. Пушкарев // Мировосприятие и самосознание русского общества (Х1-ХХ вв.): сб. ст. М., 1994. С. 158-166.

221. Пушкарев, Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки Текст. / Л. Н. Пушкарев // Отеч. история. 1995. № 3. С. 158-165.

222. Разумнова, Н. И. Новые тенденции предпринимательской деятельности Текст. / Н. И. Разумнова // США Канада: экономика, политика, культура. 2005. №9.

223. Рассадина, Т. А. Нравственные ориентации жителей российской провинции Текст. / Т. А. Рассадина // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 52-61.

224. Рад, М. Советская менталыюсть как причина российского кризиса Текст. / М. Рац, М. Ойзерман // Власть. 1998. № 10. С. 30-36.

225. Ревель, Ж. История ментальностей: опыт обзора Текст. / Ж. Ревель // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 51-58.

226. Редель, А. И. Духовность в структуре российского менталитета: К вопросу о социокультурной трансформации российского общества Текст.: дис. . канд. филос. наук. М., 2003.173 с.

227. Редель, А. И. Российский менталитет к социологическому дискурсу Текст. / А. И. Редель // Социол. исслед. 2000. № 12. С. 109-118.

228. Резник, Ю. М. Интервью с И. М. Хакамадой Текст. / Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. Т. VIII. Вып. 4 (32). М., 2006. С. 346-358.

229. Решетников, В. А. Духовные основы современной политической культуры Текст. / В. А. Решетников. Иркутск, 1991.226 с.

230. Решке, Н. А. Учет особенностей национального менталитета в процессе обучения русскому языку англоговорящих студентов Текст.: дис. канд. пед. наук. СПб., 2002.300 с.

231. Рогожина, К. А. Российский выбор: от вероятного к очевидному? Текст. / К. А. Рогожина // Полис. 2004. № 1. С. 150-153.

232. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики Текст. / Рос. акад. Наук. Ин-т психологии; под ред. К. А. Абульхановой [и др.]. М., 1997.336 с.

233. Российский менталитет: история и современность Текст.: сб. науч. тр. / Санкт-Петербург, гос. инж.-экон. акад. / отв. ред. А.А. Резник. СПб., 1993. 111с.

234. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 25-53.

235. Рыбаков, Б. А. Язьгчество древних славян Текст. / Б. А. Рыбаков. М., 1997.

236. Рычкова, Л. П. Положение философа в современной России Текст. / Л. П. Рычкова //Вестн. Рос. филос. о-ва. 2005. № 2. С. 162-164.

237. Саватеев, А. Д. О характере общественно-политических и культурных трансформаций в Африке Текст. / А. Д. Саватеев // Восток. 2005. № 5. С. 163-169.

238. Сауляк, О. П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели Текст. / О. П. Сауляк // Государство и право. 2006. № 4. С. 94-101.

239. Сахаров, А. Д. Конвергенция, мирное сосуществование Текст. / А. Д. Сахаров // 50 / 50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. 560 с.

240. Сахаров, А. Д. Неизбежность перестройки Текст. / А. Д. Сахаров // Мир, прогресс, права человека: статьи и выступления. Л., 1990.126 с.

241. Сахаров, А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе Текст. / А. Д. Сахаров // Тревога и надежда. М., 1990.335 с.

242. Светов, Ю. И. «Чужая» идея стимул или тормоз самоорганизации российского общества Текст. / Ю. И. Светов // Соц.-полит. журн. 1993. № 5-6. С. 8-12.

243. Семигин, Г. Ю. Социальное партнерство Текст. / Г. Ю. Семигин. М., 1996. 206 с.

244. Сизов, Ю. Региональные аспекты обеспечения безопасности малого бизнеса Текст. / Ю. Сизов // Предпринимательство. 2005. № 1. С. 22-42.

245. Симонян, Р. X. Страны Балтии: этносоциальные особенности и общие черты Текст. / Р. X. Симонян // Социол. исслед. 2003. № 1. С. 59-67.

246. Сиротина И. Л. Мемуаристика как источник осмысления менталитета русской интеллигенции Гексг.: дис— канд. социол. наук. Саранск, 1995.149 с.

247. Слотина, Ж. А. Менталитет студента на рубеже веков Текст. / Ж. А. Слотина // Красноярский край: освоение, развитие, перспективы: матер, регион, студ. науч. конф. Красноярск, 2001. С. 139-140.

248. Смирнова, Н. М. В трех измерениях Текст. / Н. М. Смирнова // Свободная мысль XXI. 2003. № 6. С. 60-71.

249. Смолин, О. Н. Социально-философские основания стратегии модернизации России: роль образования и науки Текст. / О. Н. Смолин // Филос. науки. 2006. № 3. С. 5-14.

250. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время Текст. /авт. кол.: Н. А. Горская, А. В. Данилова, С. М. Каштанов; отв. ред. Н. А. Горская. М., 2001.284 с.

251. Современная Россия: стабильность или застой? Текст. / Н. А. Корольков, Е. Г. Цветкова, В. Б. Киселев, С. Н. Фролов // Власть. 2006. № 2. С. 79-85.

252. Соколинский, В. Менталитет и рынок: аспекты взаимосвязи Текст. /

253. B. Соколинский // Финансовый бизнес. 2002. № 1. С. 45-55.

254. Сокращенная стенограмма обсуждения докладов Текст. // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): матер. Междунар. конф. М., 1996.1. C. 363-438.

255. Солманидина, Н. В. Менталитет как «философское измерение» российской истории в творчестве В. О. Ключевского Текст.: дис. канд. филос. наук. Саранск, 2001.143 с.

256. Соловьев, С. С. Менталитет российского офицера: вызовы XXI века Текст. / С. С. Соловьев // Социол. исслед. 2003. № 12. С. 50-61.

257. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П. А. Сорокин. М., 1992. 543 с.

258. Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» Текст. М., 1993. 208 с.

259. Тарасова, Т. В. Современное состояние теории менталитета Текст. / Т. В. Тарасова // Актуальные проблемы философии в системе университета: сб. науч. работ. Красноярск, 2004. С. 173-178.

260. Таршис, Е. Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования Текст. / Е. Я. Таршис. М., 1999.82 с.

261. Темницкий, А. Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством Текст. / А. Л. Темницкий // Социол. исслед. 2004. № 6. С. 26-37.

262. Токарева, С. Б. Методологические основания анализа духовности Текст. / С. Б. Токарева // Философия и общество. 2005. № 2. С. 80-100.

263. Тощенко, Ж. Т. Время мифов и пути их преодоления Текст. / Ж. Т. То-щенко // Социол. исслед. 2006. № 1. С. 37-44.

264. Тощенко, Ж. Т. Этнократия: История и современность Текст.: социол. очерки / Ж. Т. Тощенко. М., 2003.431 с.

265. Тресков, Ю. А. Российский национальный менталитет как политический фактор социальной динамики Текст.: дис. канд. социол. наук. М., 1998. 125 с.

266. Троицкий, Е. С. Русский-российский социализм: миф или грядущая реальность Текст. / Е. С. Троицкий // Национальные концепции социализма и судьбы России. М., 2004. С. 5-110.

267. Трофимов, В. К. Истоки и сущность русского национального менталитета: Социально-философский аспект Текст.: дис. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2000.286 с.

268. Туманова, Л. К. Предприниматель в африканском изменяющемся мире Текст. / Л. К. Туманова // Околдованная реальность (Мир африканской ментальности). М., 1994. С. 161-176.

269. Универсальное и специфическое в Российской истории Текст. // Обществ, науки и современность. 1999. № 3. С. 87-99.

270. Урилов, И. X. Судьбы российской социал-демократии Текст. / И. X. Урилов // Вопр. истории. 2006. № 3. С. 122-149.

271. Уфимцев, В. В. А был ли выбор? Текст. / В. В. Уфимцев // Полис. 2003. №4. С. 165-168.

272. Фадеичева, М. А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России Текст. / М. А. Фадеичева // Полис. 2006. № 4. С. 53-60.

273. Февр, Л. Бои за историю Текст. / Л. Февр. Сретенск, 2000.344 с.

274. Филд, Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе Текст. / Д. Филд // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): матер. Междунар. конф. М., 1996. С. 7-22.

275. Филипченко, А. М. Национальный менталитет как институциональный фактор экономического развития Российской Федерации Текст.: дис. . канд. экон. наук. М., 2002.184 с.

276. Фроянов, И. Я. Погружение в бездну Текст. / И. Я. Фроянов. М., 2002. 608 с.

277. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху Текст. / М. Фуко. СПб, 1997. 576 с.

278. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы Текст. / М. Фуко. М., 1999.479 с.

279. Фуко, М. Ненормальные Текст.: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году / М. Фуко. СПб., 2005. 432 с.

280. Хейзинга, И. Осень средневековья Текст. / И. Хейзинга. М., 1988. 540 с.

281. Хен, Ю, В. Современные мифы о смерти Текст. / Ю. В. Хен // Идея смерти в российском менталитете. СПб., 1999. С. 63-76.

282. Хоцей, А. С. Теория общества Текст.: в 3 т. / А. С. Хоцей. Казань, 2002. Т. 3. Кн. 2. 620 с.

283. Чернышевский, Н. Г. Поли. собр. соч. Текст.: в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. М., 1950. Т. 7.1094 с.

284. Честнейшин, H. В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие Текст. / Н. В. Честнейшин // Полис. 2006. № 4. С. 168-173.

285. Чинакова, JI. И. К вопросу о менталитете русского народа Текст. / JI. И. Чинакова // Социол. исслед. 2000. № 7. С. 138-141.

286. Чуринов, H. М. Совершенство и свобода Текст.: филос. очерки / H. М. Чури-нов. Красноярск, 2003. 515 с.

287. Цветков, В. Динамика замедления: первые оценки итогов 2005 г. Текст. /

288. B. Цветков // Экономист. 2006. № 1. С. 10-14.

289. Шапталов, Б. Н. Выбор России через призму «классической демократии» Текст. / Б. Н. Шапталов. Полис. 2004. № 1. С. 139-149.

290. Швейцер, В. Я. Опыт западной социал-демократии в приложении к России Текст. / В. Я. Швейцер // Полис. 1994. № 6. С. 80-87.

291. Шкаратан, О. И. Социальная политика. Ориентир новый средний класс Текст. / О. И. Шкаратан // Обществ, науки и современность. 2006. № 4.1. C. 39-53.

292. Шулындин, Б. П. Российский менталитет в сценариях перемен Текст. / Б. П. Шулындин // Социол. исслед. 1999. № 12. С. 50-53.

293. Шумянкова, Н. В. Роль демократизации отношений собственности в развитии инновационной активности предприятий Текст. / Н. В. Шумянкова // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2. С. 45-50.

294. Эбзеев, Б. С. Диалектика и индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (К методологии исследования) Текст. / Б. С. Эбзеев // Государство и право. 2004. № 2. С. 5-12.

295. Южалина, Н. С. Менталитет как социокультурная целостность Текст.: дис. . канд. культурол. наук. Челябинск, 2003.185 с.

296. Яковенко, И. Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности (Связи, обусловленности, логика актуализации) Текст. / И. Г. Яковенко // Обществ, науки и современность. 2000. № 3. С. 87-95.

297. Яковлев, К Н. Франклин Рузвельт человек и политик Текст. / Н. Н. Яковлев. М., 1965.480 с.

298. Ясин, Е. Г. Как поднять экономику России Текст. / Е. Г. Ясин. М., 1996. 72 с.298. http://www.gazeta.ru/print/2006/06/17.

299. Ь«р:// www.rbcdaili.ru/news/2006/06/16.1. Список цитируемых газет:1. Известия2. Красноярский рабочий3. Московский комсомолец4. Независимая газета5. Российская газета