автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников"

На правах рукописи

Елуфимова Наталья Михайловна

Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Балашиха 2005

Работа выполнена на кафедре истории и философии Института государствоведения, менеджмента и информатики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет"

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Бабашкин В.В.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Лученецкая-БурдинаИ.Ю., кандидат культурологии, доцент Летин В.А.

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственныйуниверситет им. П.Г. Демидова»

Защита состоится 15 июня 2005 года в часов

на заседании диссертационного совета К.212.307.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения, кандидата культурологии и кандидата философских наук при Ярославском государственном педагогическом университете им. К Д. Ушинс-кого по адресу: Ярославль, Которосльная наб., д. 66, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Ярославского государственного педагогического университета.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108. Диссертационный совет К.212.307.03.

Автореферат разослан мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Наиболее яркими определяющими характеристиками современного состояния мира являются «лавинообразная модернизация» (В.А. Шнирельман), развитие мирового рынка, а также урбанизация, которая приобретает черты всеобщности и ведет к интегративным национально-этническим процессам. Подобные явления, вопреки прогнозам ранних либералов и социалистов, которые предполагали некую унификацию культуры, обнаруживают стремление национально-этнических образований сохранить идентичность, а в некоторых случаях возродить или обрести ее. Такое положение стимулирует развитие нетрадиционных подходов ко многим вопросам отечественной истории, истории и теории культуры.

Национально-культурное своеобразие России во многом определяется ее многовековой аграрной доминантой. Не удивительно, что именно крес1ьянский вопрос нередко становился главным вопросом эпохи. Однако отношение к «аграрному вопросу» прочно сопровождалось эпитетом «нерешенный»: после попытки решения в 1861 г. он был усложнен в конце 1880 - начале 1890-х 1 г., а в первые годы XX века приобрел особую остроту, обусловленную ростом социальной напряженности в деревне, настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.

Положение пореформенной деревни представляло собой разительный контраст сравнительно с грандиозными переменами в городе, где становление буржуазных отношений шло бурно и поступательно. Но традициональные сельские устои отличались удивительной прочностью и в то же время эластичное! ью. Такое образование, как сельская община, смогло сохраниться в некоторых регионах России вплоть до 30-х гг. XX века, несмотря ни на какие государственные реформы. Между тем игнорирование особенностей крестьянства как социокультурного феномена, вера в неограниченные возможности модели капиталистического развития, их абсолютизация - одна из причин чрезмерного сокращения численности крестьян, которое стало серьезной проблемой для ряда европейских стран, в том числе и России, где сегодня до 30 - 40% сельских жителей трудоспособного возраста в результате «противоестественного отбора» (М.А. Коробейников) превратилось в люмпенов, практически не имеющих и не стремящихся иметь собственность. К началу XXI века объем производства валовой продукции сельского хозяйства по стране уменьшился на 40%, произошла деградация материально-технической базы, так как в последние годы в

сельском хозяйстве выводилось из эксплуатации техники в 4 - 6 раз больше, чем приобреталось. В общем, масштабы аграрного кризиса, существование которого в России признается политиками, социологами, экономистами, по многим показателям превзошли сокращение производства, последовавшие за Первой мировой и Гражданской войнами, коллективизацией и Второй мировой войной. Крестьянская государственная политика в истории России отличалась «виртуальностью», поскольку она была хаотичной, нарушающей традиции, а поэтому и реакционной. В этом заключается одна из причин противоречий и неэффективности всех реформ, когда-либо проводимых в России. Необходимость модернизации влечет за собой настоятельную потребность многоаспектного изучения крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры доиндуст-риальных обществ.

Такая область крестьянской жизни, как повседневность, в большей степени, чем любая другая, до недавнего времени нередко оказывалась периферийной среди других, более «важных» вопросов в исследованиях традиционной культуры в силу устоявшейся (привычной) ориентированности научного интереса на «событийное» в истории и культуре. Современный этап развития истории, культурологии, крестьяноведения характеризуется усилением антропологического принципа в организации исследований. Интегрирующей позицией и является рассмотрение вопросов повседневного бытия «безмолвствующего большинства», связанных во многом с особенностями менталитета самой многочисленной в недавнем прошлом социальной группы.

Актуальность темы исследования определяется не только настоятельной потребностью комплексного изучения самого социокультурного феномена крестьянства, уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры и незавершенностью реформирования аграрных отношений в современной России, но и недостаточной разработанностью вопроса о принципиальной возможности и пределах использования литературных текстов второй половины XIX - начала XX вв. в качестве носителя историко-культурной информации о русском крестьянстве.

Цель исследования: изучить художественное осмысление крестьянства как социокультурного феномена в России пореформенного периода.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

. к*»-*' «ИМИ«!» '' >«'Ч | 4

1 .ч<;*«»«> \

- выработать критерии отбора литературных текстов, имеющих потенциальную возможность быть используемыми в качестве исторических источников изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.;

- выявить общие закономерности, специфические особенности, полноту и глубину отражения в литературных источниках историко-культурных процессов в пореформенной деревне;

- обнаружить в литературных текстах русских писателей описание фактов и явлений, обогащающих наши представления об истории огромного большинства российского народа, подкрепляющих и уточняющих теории доиндустриальных обществ и основные концепции аграрного развития и таким образом вписывающих родную историю в контекст всеобщей истории крестьянских стран, прошедших, идущих или вступающих на путь модернизации;

- выявить историко-культурную информацию в рамках заявленной темы, не содержащуюся в традиционных источниках, соотнести ее с известной;

- систематизировать литературные тексты в соответствии с темами, предметом и характером изображенных явлений крестьянской жизни указанного времени.

Объект исследования - константные черты и исторически обусловленные изменения ментальной и материальной жизни российского крестьянства в пореформенный период через отражение в литературных источниках.

Предмет исследования - исторический дискурс литературных источников о российском крестьянстве второй половины XIX начала XX вв.

Материал исследования. В настоящей работе исследуются главным образом 1ексты прозаических жанров, т. к. из-за обширности материала и многообразия вопросов, встающих при его анализе и интерпретации, возникла необходимость в подобном ограничении с целью более глубокого рассмотрения.

Поскольку в данном исследовании изучается не общий художественный язык эпохи, а определенные сообщения, переданные на этом языке, то целесообразно было обратиться к литературным текстам произведений не только классиков, но и русских писателей так называемого «второго ряда».

Хронологические рамки исследования определены периодом возникновения и становления буржуазных отношений в России (формально период ограничен временными рамками крестьянских реформ - реформы 1861 г. и столыпинской). В отдельных случаях для проведения

сравнительного анализа привлекались литературные источники, по времени написания выходящие за данные хронологические рамки.

Научная гипотеза исследования состоит в следующих положениях:

- Особенности крестьянства как социокультурного феномена явились основанием для художественно-социологического осмысления и научной рефлексии.

- «Ускользающая от рефлексии» (Л.Г. Ионин) повседневность крестьянского бытия нашла яркое многоаспектное воплощение и отражение в очерковой журнальной прозе второй половины XIX - начале XX вв. в силу ее специфических особенностей, в отличие от литературных текстов предшествующего периода, где крестьянская тема освещалась тенденциозно односторонне или вообще «замалчивалась».

-Эмпирический материал, зафиксированный в литературных источниках, позволяет проверить справедливость тезиса об универсальности современных крестьяноведческих аналитических концепций и теорий доиндустриальных обществ в контексте историко-культурного процесса, обусловленного реализацией правительственных аграрных реформ и становлением буржуазных отношений в России.

- Литературные тексты, в силу их способности аккумулировать в себе «функции множества явлений культуры» (И.В. Кондаков), содержат информацию историко-культурного характера, не зафиксированную в других письменных источниках изучения пореформенного крестьянства.

Методология исследования основана на сочетании герменевтического, системно-функционального и диалогического подходов к предмету исследования с использованием приемов сравнительного и семантического анализа.

Методологические подходы к исследуемой проблеме основаны на теоретической базе, включающей в себя концепции и приемы различных гуманитарных дисциплин, таких как:

- культурология и лингвокультурология (М.М. Бахтин, Ю.М. Лот-ман, А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин, A.A. Велик, B.C. Ера-сов, В.А. Маслова);

- отечественная история (И.Д. Беляев, В.П. Данилов, В.Г. Тюкав-кин, A.M. Анфимов, A.A. Корнилов, Э.М. Щагин, Б.Г. Литвак);

-теория литературы и литературоведение (A.C. Бушмин, A.B. Есин, Е.С. Добин, Д.С. Лихачев);

- крестьяноведение (В.П. Данилов, Т. Шанин, Д. Скотт, Д. Филд, Р. Сиви, Р. Редфилд);

- история литературы (Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Л.М. Лотман, С.М. Петров, A.A. Жук, Ю.В. Лебедев);

- источниковедение (С.О. Шмидт, JT.H. Пушкарев, И.Д. Коваль-ченко, О.М. Медушевская, A.A. Курносов, Б.Г. Литвак, С.С. Минц, C.B. Воронкова);

- семиотика и теория интерпретации текста (Ю. М. Лотман, Б.А. Успенский, Г.Г. Почепцов).

Заявленная тема предполагает использование и контекстуального подхода к поставленной проблеме.

Сочетание методов позволило системно представить специфику изучаемого вопроса.

Степень разработанности проблемы. Исследовательское поле, определяемое рамками заявленной темы, предполагает обращение к широкому кругу научных работ исторического, источниковедческого, культурологического, крестьяноведчсского, литературоведческого и лингвистического характера.

В ходе исследования мы обращались:

- к исследованиям историко-культурного и социолого-культурно-го плана, содержащим анализ культуры изучаемого периода или теоретические вопросы «историзма повседневности» (И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин);

- к выводам библиопсихолога H.A. Рубакина, подтвердившего тесную связь, существующую между понятиями и эмоциями в научных текстах при условии их глубины и талантливости авторов;

- к историографическим исследованиям крестьянской тематики (И.Д. Беляев, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, В.П. Данилов);

- к аналитическим концепциям крестьяноведов Т. Шанина, Дж. Скотта, Д. Филда, Р. Сиви, обосновавших функционирование «крестьянства» как научного термина, рассматривавших вопросы «рационализма пропитания», «обыденных форм сопротивления» в крестьянской среде;

-достижениям отечественных источниковедов, особенно работам С.О. Шмидта, в течение долгого времени пропагандировавшего активное привлечение литературных текстов в практику профессиональных историков;

- специальным работам исследователей, изучавших и изучающих проблемы ментальное™ и менталитета, в том числе и крестьянского (А.Я. Гуревич, A.A. Вилков, И.В. Мостовая, А.П. Скорик, В.А. Маслова).

Литературные факты в общекультурном контексте рассматривали отечественные исследователи М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, М.А. Алексеев, А.И. Белецкий, Н.И. Конрад, Ю.Я. Барабаш, В.Р. Щербина, И.Г. Неупокоева. Эта проблема широко обсуждалась на Всероссийской конференции «Историко-художественная литература и публици-

стика» (Орел, 1991), на страницах журнала «Отечественная история», вызвав к жизни тематический цикл статей и материалов в рубрике «История и литература»; журнал «Вопросы истории» ведет рубрики «Исторические портреты» и «Историческая публицистика», привлекает к сотрудничеству не только профессиональных историков, но и филологов, критиков, литературоведов, культурологов.

Как правило, литературные тексты прошлого так или иначе оценены литературной критикой, проанализированы литературоведами и историками литературы. К рассматриваемым в диссертации текстам это относится в разной степени: если творчество классиков является объектом самого пристального внимания исследователей, то работ обзорного характера, рассматривающих произведения крестьянской тематики, или специальных исследований, содержащих анализ всего творчества и отдельных произведений писателей «второго ряда», явно недостаточно. Первым, кто обратился к изучению творчества писателей-народников, был Г.В. Плеханов, который отметил правдивость и демократизм их произведений («Народники-беллетристы»); в конце XIX - начале XX вв. С.А. Венгеровым был предпринят опыт составления биографического словаря писателей и ученых, в котором содержатся статьи об отдельных писателях «второго ряда»; творчество братьев Успенских, А.И. Левитова, В.А. Слепцова рассматривается в докторской диссертации историка литературы В.В. Шахова, создано несколько диссертационных исследований о E.H. Чирикове и Н.Д. Телешове. Однако единственная крупная научная работа A.A. Мокрушина о творчестве H.H. Златовратского датируется 1949 годом; недостаточно разработаны литературоведами темы, связанные с творчеством А. И. Эртеля, Н.Г. Гарина-Михайловского, A.A. Потехина, В.В. Селиванова, С. Каронина, Н.И. Наумова и др.: существующие единичные работы носят характер или литературного портрета, или очерка жизни и творчества (публикации А.П. Спасибенко, Б.С. Вальбе, Ю.П. Пищулина, Г.М. Миронова, Л.К. Корольковой).

На сегодняшний день недостаточно и примеров использования литературных текстов одной тематической группы в сопоставлении друг с другом, традиционными историческими источниками и с существующими научными исследованиями той же проблематики, будь она традиционная или нетрадиционная.

В целом можно утверждать, что анализ состояния изученности темы, с одной стороны, свидетельствует о ее значимости в истории и культуре, а с другой - создает импульс к ее исследованию в предложенном нами ракурсе.

Научная новизна исследования выразилась в том, что:

- сделана попытка выработать критерии отбора литературных текстов для использования их в качестве носителя информации о крест ь-янствс в России второй половины XIX - начала XX века в историческом и социокультурном аспектах;

- привлечены новые информационные источники для многоаспектного изучения российского крестьянства в период между двумя реформами;

- на основе полученных результатов подтверждены, а в отдельных случаях и уточнены некоторые положения современных концепций аграрного развития и теории культуры повседневности;

- выявлена уникальная историческая информация о крестьянстве России второй половины XIX - начала XX вв., содержащаяся в литературных текстах русских писателей;

- осуществлен опыт исторической реконструкции отдельных пластов жизни крестьянства в период между двумя реформами.

Теоретическая значимость исследования заключается в выработке возможных критериев отбора литературных текстов для использования их в качестве информационного источника историко-культурного характера в исследованиях крестьянской тематики в историческом, культурологическом и крестьяноведческом аспектах рассмотрения. Изучение крестьянства как социокультурного феномена, обладающего двуядерностыо как структурно-организующей доминантой менталитета, базируется на интегративном подходе и позволяет констатировать, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриаль-ных обществ. Введение в научный оборот новых литературных источников способствует расширению сферы антропологических исследований.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов в научной практике при изучении крестьянства в России в историческом и социокультурном аспектах, отдельных вопросов источниковедения, а также для дальнейшей разработки положений современного аграрного развития; в сельскохозяйственных и педагогических вузах - при организации и проведении спецкурсов, спецсеминаров, при подготовке курсовых и дипломных работ. Материалы приложений в качестве справочных могут найти применение и в филологических работах. Представленный опыт исследования также может быть экстраполирован на изучение литературных источников другой историко-культурологической темы.

Личный вклад. Диссер i антом осуществлен опыт выявления, истолкования и понимания содержательных аспектов литературных nappai ивов, являющихся носителями историко-культурной информации о материальной и ментальной жизни российского крестьянства в период между двумя реформами, в сопоставлении с научными текстами. Активно привлечены новые литературные источники изучения крестьянства, в том числе и ранее не использовавшиеся.

На защиту выносятся следующие положения:

1 .Исследование феномена российского крестьянства требует интеграл ивного подхода, поскольку только в таком случае возможна реконструкция материальных и ментальных сторон жизни крестьян в их органическом единстве.

2.Исторический дискурс литературных источников позволяет под-1вердить и уточнить некоторые положения крестьяноведения и современных теорий доиндустриальных обществ, вписывающих историю российского крестьянства в общую аналитическую концепцию крестьянских обществ.

3.Литературные источники дают основание утверждать, что реформа 1861 г. не создала благоприятных условий и стимулов для активного саморазвития основной массы крестьянства.

4,Особенности крестьянского менталитета России в изучаемый период объясняются неизбежностью для крестьянской общины адаптации к новым тенденциям в развитии российского общества в целом.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых РГАЗУ «Общество, экономика и научно-технический прогресс» (Балашиха, 1999, 2000, 2002, 2003гг.), городском семинаре заместителей директоров школ «Ишегративный подход к преподаванию предметов гуманшарного и эстетического циклов» (Рязань, 2002), совместном заседании методических объединений преподавателей истории и литературы «К вопросу о разработке элективных курсов гуманитарной направленности» (МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50», Рязань, 2004). Материалы исследования используются диссертантом в повседневной педагогической практике.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь разделов, заключения, библио! рафии, включающей 257 наименований (в том числе 84 - литературных источника) и трех приложений: первое представляет собой каталог исследованных диссертантом литературных текстов с указанием всех вопросов крестьянской тематики, зафиксированных в каждом из них; во втором предприняв попытка оценить литературные тексты сточ-

ки зрения их значимости как исторических источников; третье представляет собой составленный диссертантом на основе литературных источников своеобразный словарь слов и выражений, использовавшихся в крестьянской среде.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбора темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования; формулируется научная гипотеза, положения, определяющие новизну, теоретическую и практическую значимость исследования; представлены методологические основания.

Глава 1. Традиции шученияроссийского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.

1.1. Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке. Систематическое изучение крестьянства в России (середина XIX века) является следствием обострившегося интереса к этому социальному слою со стороны научной и общественной мысли. Приоритетные позиции в этом отношении к концу XIX века занимала именно Россия, а не англораксонский Запад. К началу XX века в России оформилось несколько направлений исследований. Большую роль играло организационно-экономическое направление, представленное такими именами, как A.B. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров. Однако последующие события в стране повергли изучение особенностей крестьянского хозяйства и сознания в состояние анабиоза. На Западе же к концу 1960-х гг. возникает крес-тьяноведение - научная дисциплина, особенность которой заключается в том, что она позволяет оценить взгляды самого крестьянина на справедливость как устойчивую нравственную категорию, на эквивалентный обмен, на моральные обязанности перед ним со стороны местной власти в любом воплощении и со стороны государства. В рамках традиционных отраслей знания вопросами крестьянской тематики продолжают заниматься историки-аграрники.

На современном этапе ведущими аспектами исследований стали исторический, культурологический (в частности, этнопсихологический, этологический варианты) и крестьяноведческий; исторический аспект предполагает изучение изменений в жизни крестьян на фоне общей истории страны, культурологический - рассматривает крестьянство в связи с проявлением национального и социального в обществе традиционной (доиндустриальной) культуры, крестьяноведческий - как предмет аналитических концепций. В рамках каждого из

аспектов реализуются различные методологические подходы, выбор которых зависит от трактовки исследователем основополагающих понятий той или иной гуманитарной дисциплины В практике конкретных исследований редко осуществляется один какой-либо подход в чистом виде: происходит совмещение не противоречащих друг другу подходов.

Сближающим названные аспекты является рассмотрение проблемы особенностей крестьянского менталитета; интегрирующими в этом вопросе выступают категории ментальности и менталитета.

Среди основных вопросов современного изучения крестьянской темы выделяются следующие: крестьянство как социокультурный феномен, особенности крестьянского менталитета, способы реформирования деревни, влияние реформ на крестьянство, крестьянство и власть, отбор и интерпретация источников изучения, методика проведения аналитических процедур с нетрадиционными источниками.

7.2. Место литературных текстов в корпусе источников изучения крестьянства. Вопрос о правомерности использования литературных текстов в качестве информационного источника носит концептуальный характер. Сложность его рассмотрения заключается в корректной «перекодировке», выражаясь языком семиотики, литературных текстов, т.е. их прочтении как нехудожественных.

Литературные тексты позже остальных письменных источников были отмечены как имеющие историко-научное значение. При использовании их в научных работах исследователей прежде всего интересуют вопросы соотношения художественной правды, воплощенной в тексте, и правды исторической; пределы использования и интерпретации литературных текстов в качестве исторического источника; возможность и способы доказательства подлинности мыслей, чувств, переживаний, нашедших свое воплощение в тексте.

При всем разнообразии подходов к заявленной проблеме большинство ученых, так или иначе ее рассматривающих, призывают различать используемые в научных исследованиях литературные тексты на две неравнозначные по своей историко-культурной ценности группы: на произведения на историческую тематику и произведения о современной авторам действительности.

Характерной точкой зрения является признание большей значимости исторической информации в произведениях о современной автору действительности (Ю.А. Поляков, С.О. Шмидт, Н.И. Цимбаев и др.).

Ценность же такой информации особенно значима в настоящее время, когда «возрастает внимание к проблематике истории повсед-

невности и ментальности...» (С.О. Шмидт); разными исследователями эта ценность определяется в зависимости от того, какой системы теоретических координат они придерживаются. Так, Ю.А. Поляков определяет значимость подобной информации возможностью изучения «истории в ее бесчисленных проявлениях», С.О. Шмидт - социокультурным аспектом и «нейтральным отображением явлений каждодневного обихода», С.С. Секиринский отмечает особенную информативность для историков произведений писателей, «заслуживших у своих современников репутацию знатоков разных сторон и явлений жизни русского общества», Е.С. Сенявская считает, что в таком случае художественная литература «смыкается с мемуаристикой», в которой она видит и исторический источник личного содержания, и самостоятельный литературный жанр.

Наиболее распространенными среди методов работы с такими текстами являются следующие:

- классические источниковедческие наблюдения;

- постмодернистский подход, основанный на идеях французской школы «Анналов» и ранней философской герменевтики.

В исследовании приводятся конкретные примеры научно-эффективного и натуралистически-вульгаризированного привлечения литературных текстов в практике конкретных исследований. Опыт обращения к литературным текстам при разработке вопросов крестьянской тематики на российском материале пореформенного времени немногочислен и носит преимущественно иллюстративный характер. В этой связи в качестве примера называется докторская диссертация A.A. Вилкова «Менталитет крестьянства и российский политический процесс»1, в которой автор обращается к отдельным текстам произведений JT Н. Толстого, Г.И. Успенского, А.Н. Энгельгардта и H.H. Златовратского, причисляя их к источникам; и если первые три имени нередко привлекались и привлекаются в качестве иллюстративного материала, то имя H.H. Златовратского в корпусе источников встречается эпизодически.

Глава 2. Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв. в литературно-художественном и теоретико-историческом освещении.

2.1. Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв. По справедливому замечанию И.В. Кондакова, вся русская культура XI - XX вв. носила литературоцентристский характер, а «словесность» XIX века ученый

1 Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. доктора политол. наук. Саратов. 1998.

выделил особо, причисляя ее к интегративным факторам отечественной культуры, поскольку она аккумулировала в себе «функции множества явлений культуры» и по степени сложности может быть сопоставима с культурой в целом.

Крестьянская тема в русской литературе до второй половины XIX века не выделялась в качестве самостоятельной, а рассматривалась в связи с социальными и нравственными проблемами, ставившимися в том или ином произведении. В целом, дореформенной литературе была свойственна некоторая идеализация крестьянской жизни.

Одним из признаков расширения диапазона художественного освоения жизни, характерного для второй половины XIX века, стало многообразие подходов к рассмотрению вопросов крестьянской тематики. В 1860-х годах возникает молодая школа беллетристов-народников, которая «вносит уже вполне трезвый реализм в представления о народе» и «составляет значительный противовес «ветхому» культурному художнику» (H.H. Златовратский). Тема получает новое, многостороннее освещение по причине расширения и углубления самого предмета, а также характера, способов, приемов его изучения и изображения. Крестьянин становится объектом изучения с этнографической, культурно-исторической, морально-этической, социологической, философской точек зрения. И литературные тексты о крестьянах и крестьянстве в период между двумя реформами представляют собой многообразную картину. При этом отчетливо выделяются два потока произведений, освещающих изменения в крестьянской жизни в указанный период: первый, связанный с именами М.Е. Салтыкова-Щедрина, JI.H. Толстого, Ф.М. Достоевского, характеризуется (за редкими исключениями) крупными повествовательными жанрами; второй поток образую! произведения «малых форм»: повести, рассказы, очерки, сцены, письма, фельетоны.

Среди «малых» повествовательных форм лидирующее положение в 1860-е годы занимал очерк, выросший из «физиологического очерка» 1830-1840-х годов. Такая литература стремилась к документальности, утверждая «эстетическое достоинство факта» (И.А. Дергачев). Простой эмпирический факт становится объектом пристального внимания художников слова. Сами писатели настойчиво подчеркивали это, нередко снабжая свои произведения подзаголовками, указывающими на тяготение их к очерку и очерковости и «летописанию». Так, Ф.М. Решетников свою известную повесть «Подлиповцы» сопроводил дополнительной жанровой пометой: «Этнографический очерк (из жизни бурлаков) в двух частях», В.А. Слепцов обозначил жанровую

принадлежность очерков «Питомка» и «Свиньи» как «деревенские сцены». Примыкают к ним и такие сопроводительные пометы, как «из деревенских летописей», «деревенские будни», «из хроники», «отклики жизни», «из истории межобщинных отношений» и другие («Пропал человек», «История одной уставной грамоты» и «От сохи к ружью», «Черные вороны» П.В. Засодимского, «Красный куст» H.H. Златов-ратского, «Редкий праздник» И.Н. Потапенко, «Заворошка» М.М. Пришвина и др.).

Отличительными чертами исследуемых литературных текстов мы установили следующие формальные признаки: хронологическую последовательность изображаемых событий; подробное описание каждого места действия; интерес к деталям разного характера; расширение функции прямой речи персонажей; отсутствие фантастики, символики, выстроенного сюжета, разработанных образов. Главной особенностью литературных текстов изучаемого периода, имеющих потенциал быть использованными в качестве исторического источника, является их синтетичность, совмещающая элементы социологического исследования, произведенного самим писателем на основе собственных наблюдений и имеющихся в его распоряжении статистических данных, с художественной обработкой и комментариями.

2.2. Концепт «крестьянство» в научных и литературных текстах. Первое упоминание «крестьян» в собственном значении крупный историк XIX века И.Д. Беляев отнес к 1351 году, обнаружив его в уставной грамоте митрополита Киприана, данной Константиновскому монастырю. Многочисленные изученные документы позволили ученому определить первоначальный набор признаков крестьянства, к которому он отнес следующие: свободу крестьян жить на земле любых владельцев; свободу перехода на другую землю в установленный срок; подчинение общему суду, если землевладелец не имел привилегии вершить собственный; обязанность уплаты податей и отправление повинностей.

Несмотря на накопленный опыт изучения процессов, происходивших в крестьянской среде, в частности в пореформенной деревне, как научный термин «крестьянство» функционирует лишь с 1960-х годов. Его право на жизнь доказали представители крестьяноведения Т. Шанин, Э. Вулф, Р. Редфилд. Т. Шанин определил крестьян как «мелких сельскохозяйственных производителей, которые, используя простой инвентарь и труд членов своей семьи, работают - прямо или косвенно - на удовлетворение своих собственных потребительских нужд и выполнение обязательств по отношению к обладателям поли-

тической и экономической власти»2. Эта формулировка позволяет выявить самые главные, наиболее устойчивые признаки крестьянства, хотя исторически и географически крестьяне имеют значительные различия, объясняемые многообразными условиями жизни и опытом развития. В традиционных же исследованиях «крестьянство» нередко продолжает функционировать как описательное понятие.

В рассматриваемых литературных текстах лексемы «крестьянин», «крестьяне», «крестьянство» употребляются как нечто привычное, не нуждающееся в ссылках, комментариях. Между тем писатели вполне определенно и точно воспроизводят основные черты крестьян, значащиеся в формулировке Т. Шанина. Кроме того, содержащаяся в некоторых литературных текстах информация в полной мере служит подтверждением справедливости дальнейших теоретических построений ученого. Так, произведения В.В. Селиванова («Год русского земледельца»), А. А. Потехина («Крестьянские дети»), А.И. Эртеля («Степная сторона»), А.Н. Энгельгардта («Из деревни: 12 писем») уточняют положение и причины существования так называемых «пограничных групп», т.е. тех, которые живут в деревне и разделяют с крестьянством большинство основных характеристик.

Глава 3. Российское крестьянство в период между двумя реформами в культурном поле политекстуального нарратива. В основе проведенной диссертантом систематизации и «каталогизации» исследуемых источников - стремление определить максимальную ценность того или иного литературного текста с точки зрения информационной насыщенности и в зависимости от заложенного потенциала (стиля, художественной формы произведения, его поэтики). В результате автор исследования приходит к выводу, что анализируемые источники в разной степени обладают таким качеством, как политекстуальность: одни и те же литературные тексты могут быть интерпретированы как подтверждение, а в некоторых случаях и уточнение и общекульторологических теорий доиндуст-риальных обществ, и крестьяноведеческих аналитических концепций.

3.1. Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ. В литературных и научных текстах о крестьянах встречаются самые разные, порой диаметрально противоположные взгляды: от идеализации крестьянина (Д.В. Григорович), признания его трудолюбия (В.Г. Тюкавкин) до откровенного иногда ерничанья над ним (В.А. Слепцов). Подобное обстоятельство объясняется тем, что крестьянство не укладывается в какую-либо одномерную схему - рациональнее его признать социокультурным феноменом, с присущими ему амби-

2 Шанин Т. Понятие крестьянства. // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. - М., 1992. С. 11.

валентными ценностными ориентирами, особым типом социальности и связанными с ним культурными регулятивными системами.

Приведи и 1ые в исследовании позиции отдельных писателей и ученых свидетельствуют о стремлении абсолютизировать какую-либо одну сторону жизни или черту характера крестьян. Факты же историко-культурного характера, зафиксированные в источ1 шках, в том числе и в литературных текстах, позволяют признать одновременное существование всех этих явлений, характерных для обществ, основанных на солидарисгских принципах, создающих почву для унификации поведения и сознания входящих в него индивидов.

Первыми наиболее полно, основательно пытались объяснить параллельное существование в крестьянской среде стихийного начала и сентиментальности, трудолюбия и лености, алогичности поступков и внутренней логики модели поведения «мужиковствующие писатели» (Е. Марков) Г.И. Успенский, Н.Г. Гарин-Михайловский, H.H. Златов-ратский, A.A. Потехин, а также А.Н. Энгельгардт. В диссертации приводятся конкретные примеры из их литературных текстов. Г.И. Успенского поражает в крестьянском поведении отсутствие логики и внешней мотивации («Крестьянин и крестьянский труд», «Власть земли»). Тесное многолетнее общение с крестьянами позволило Н.Г. Гарину-Михайловскому («Несколько лет в деревне»), желающему помочь им справиться с бедностью, прийти к следующему выводу: «... меня поражали, с одной стороны, сила, выносливость, терпение, непоколебимость, доходящие до величия, ясно дающие понять, отчего русская земля «стала есть». С другой стороны - косность, рутина, глупое, враждебное отношение ко всякому новаторству, ясно дающие понять, отчего русский мужик так плохо живет»3. Для H.H. Златовратского («Деревенские будни») непонятным и «неожиданным» оказывается тот факт, что при шестидесятинном наделе, включающем хороший поемный луг, и при десятине леса на душу, во-первых, община должна снимать в аренду земельный участок из расчета по 1,5 десятине на душу и, во-вторых, каждый крестьянский двор непременно должен отпустить от себя одного-двух работников «в зимний отход на сторону». Только в этом случае дела будут обстоять соответственно представлениям о нормальной, безбедной для крестьянина жизни. A.A. Потехин («Крестьянские дети») убедительно объясняет двойственное отношение крестьян к труду, косвенным образом снимая тем самым остроту научного спора о «крестьянине-труженике» и «крестьянине-лежебоке», тем, что русский крестьянин не боится труда, но работает в зависимости от определенных условий по-разному. По-своему развивает

1 Гарин- Михайловский Н.Г. Несколько лет в деревне. М., 1975. С. 50.

эту мысль А.Н. Энгельгардт, обращая внимание на разное отношение к труду, который осуществляется «огульно», сообща, и труду, осуществляемому индивидуально: по его мнению, делать что-нибудь сообща, т.е. так, что работу каждого нельзя учесть в отдельности, «противно крестьянам», но «где работа делится и каждый получает вознаграждение за свою работу, крестьяне соединяются чрезвычайно легко и свободно».

Анализ исследованных произведений позволил провести нижеследующее ранжирование территории России в зависимости от частоты обращения российских писателей к художественно-социологическому исследованию жизни крестьян того или иного региона:

- Центрально-земледельческий

- Центрально-промышленный

- Сибирь

- Север

- Поволжье

- Урал, Северное и Южное Приуралье.

В соответствии с культурологической концепцией И.В. Кондакова, именно в двух последних регионах, являвшихся «местом стыка» (И. В. Кондаков) трех этнокультурных традиций (славянских, тюркских и финно-угорских), складывался общероссийский менталитет, ставший основанием российской культуры и российской цивилизации.

Художники слова обращают внимание и на региональные особенности крестьянского бытия. В диссертации установлено, что художественная разработка поставленной задачи писателями-реалистами отличалась следующими особенностями:

- при характеристике общих черт крестьянского миросозерцания попутно отмечается (прямо или косвенно), как та или иная черта проявляется у крестьян конкретного региона (очерк JT.H. Толстого «Три дня в деревне», путевые заметки A.A. Левитова «Насупротив» и «Бесприютный», очерковый цикл А. П. Чехова «Из Сибири», рассказы Н.И. Наумова, новелла С. Каронина (Н.Е. Петропавловского) «Безгласный» и др.);

-выявляя ведущую особенность крестьян какого-либо региона, писатели поднимаются до широких обобщений («Чудак-барин» Г.И. Успенского, очерковый цикл «Записки Степняка» А.И. Эртеля).

Сравнение произведений Л.Н. Толстого и A.A. Левитова позволило сделать вывод о возможности сочетания определяющих черт крестьянского типа с различными региональными вариантами при ведущей роли общероссийских и общекрестьянских черт. Сопоставление поведения защитников «по мирским делам» («Мирской учет», «У пе-

ревоза», «Умалишенный» Н.И. Наумова, «Безгласный» С. Каронина, «Степная дорога днем» A.A. Левитова) показывает, как по-разному ведут себя представители различных регионов: сибиряки более последовательны и открыты, чем жители центральных губерний. Кроме того, у них отмечается неуступчивость, которой не было в дореформенное время.

3.2 Современные крестьяноведческие концепции в контексте литературных источников второй половины XIX века - начала XX вв. Диссертантом подробно рассматриваются теории Дж. Скотта о «моральной экономике крестьянства как этике выживания» и «обыденных формах сопротивления», а также концепция «рационализма пропитания» и связанной с ним «этики праздности», разработанная и введенная в научный обиход Р. Сиви, через преломление в литературных нарративах русских писателей второй половины XIX - начала XX вв.

Дж. Скотт определяет основное качество крестьянской жизни не предпринимательским интересом или местом крестьянина в политической организации общества, а его стремлением обеспечить свое существование и рассматривать социальные отношения с той точки зрения, насколько они способствуют или препятствуют реализации «исконной крестьянской задачи». Полное подтверждение этого положения обнаруживается в очерках А.И. Эртеля («От одного корня»), Г.И. Успенского («Крестьянин и крестьянский труд»). В исследовании рассматривается каждый из отмеченных Дж. Скоттом социальных приемов реализации «крестьянской задачи» (различные образцы взаимопомощи, «вынужденная щедрость», общинная земля и ее периодическое перераспределение, разделение труда).

В текстах A.A. Потехина («Крестьянские дети»), Ф.М. Решетникова («Тетушка Опарина»), В.В. Селиванова («Год русского земледельца») представлен самый механизм оказания взаимопомощи («помочей») в каком-либо конкретном случае. Наиболее полное художественно-социологическое исследование этого вопроса провел H.H. Златоврат-ский («Деревенские будни»). Он отметил чрезвычайное разнообразие форм общинной помощи и высказал, на первый взгляд, парадоксальную мысль о том, что эти формы во многих случаях носят в себе содержание «совершенно противное общинно-бытовому духу и народным мировоззрениям». При этом писатель не просто декларировал нравственное значение такого явления в крестьянской жизни, но и обнаруживал скрытые глубинные изменения, которые произошли в новых исторических условиях.

В исследуемой системе координат несколько иначе выглядит фигура помещика. Отношение крестьян к нему как представителю влас-

ти, барину, хозяину рассматривается на широком эмпирическом материале, содержащемся в литературных источниках («Отрывки из путевых записок графа Гаранского» H.A. Некрасова; «Год русского земледельца В.В. Селиванова; «Современная идиллия» М.Е. Салтыкова-Щедрина; «Несколько лет в деревне» Н.Г. Гарина-Михайловского; «Святая милостыня» П.С. Романова; «Барин Листарка» А.И. Эртеля).

В процессе распределения и передела общинной земли литературные тексты позволяют увидеть подтверждение той же теории «моральной экономики крестьянства», поскольку во всех представленных литературных текстах ведущей мыслью крестьянина авторы (В.В. Селиванов, Г.И. Успенский, H.H. Златовратский) отмечают стремление к справедливому и равному делению. Самый же механизм подобных переделов везде разный. Но в любом случае переделы выступают как реальное проявление стремления общины «к равнению, справедливости».

Подкрепляют положения рассматриваемой концепции и примеры необычайной терпимости и реальной помощи крестьян голодным прохожим, которым они дают ночлег и пищу по обычаю и по доброй воле («Три дня в деревне» Л.Н. Толстого, «Насупротив» A.A. Левитова, «Ночная поездка» А.И. Эртеля, «Питомка» В.А. Слепцова и др.).

Под «разделением труда» подразумевается такое деление труда, осуществляемое при совместных сельскохозяйственных работах, которое может обеспечить сохранение принципа равенства, справедливости. В таком понимании подобное разделение можно рассматривать и как проявление другой концепции - «рационализма пропитания как этики праздности» (В.В. Селиванов «Год русского земледельца»).

Массовые открытые крестьянские выступления широко освещены в отечественной историографии, однако чаще противостояние крестьян, их неприятие каких-либо событий, явлений принимало скрытые формы, которые Дж. Скотт назвал «обыденными формами сопротивления». В этом случае ценность литературных источников возрастает, поскольку сам смысл подобных форм состоит в том, чтобы «стоящее за ними отношение было незаметно», и письменных свидетельств (протоколов, отчетов и др.) не остается. Литературные источники («Пропал человек» П.В. Засодимского, «Чудак-барин» Г.И. Успенского, «Светлый праздник» С. Каронина, «Умалишенный» H.H. Наумова, «Дым» П.С. Романова, «Несколько лет в деревне» Н.Г. Гарина-Михайловского, «Степная дорога ночью А.И. Левитова) не только зафиксировали все отмеченные исследователем формы пассивного сопротивления крестьян (фальшивое согласие, нерадение при выполнении работ, нападение исподтишка, симуляцию, злословие, саботаж, притворное непонимание, «подворовывание», не-

законные промыслы, браконьерство, поджоги), но и позволили проследить конкретные условия проявления той или иной формы обыденного сопротивления и их эволюцию. Так, в годы первой русской революции поджоги приобрели массовый характер и стали уже ярким проявлением недовольства крестьян, что целенаправленно использовалось различными политическими силами («Юность И.Е. Вольнова).

В результате делается вывод о том, что названные выше теории подтверждаются и российскими примерами из жизни крестьян второй половины XIX - начала XX вв. Наиболее информационно емкими текстами установлены следующие:

- «Год русского земледельца» В.В. Селиванова,

- «Из деревни: 12 писем» А.Н. Энгельгардта,

- «Деревенские будни» H.H. Златовратского,

- «Крестьянин и крестьянский труд» Г.И. Успенского

- цикл «Записки Степняка» А.И. Эртеля.

Глава 4. Уникальная историческая информация о крестьянстве на страницах литературных текстов. Диссертантом установлен ряд источников, содержащих информацию, которую можно отнести к разряду уникальной, поскольку она полно отражена только в этих литературных текстах. Это касается, например, таких вопросов, как расчет затрачиваемого времени на «взметывание» «тридцатной десятины» двумя работниками, технология «заповедывания» леса (Селиванов В.В. «Год русского земледельца»), процесс усыновления в среде крестьян (Златовратский H.H. «Деревенские будни»), условия и характер производства «мирского учета» (Наумов Н.И. «Мирской учет»), способы защиты при работе с пчелами (Слепцов В,А. «Свиньи»), фактическое использование ссуд, выделяемых государством в голодное время (Успенский Г.И. «Крестьянин и крестьянский труд»), реальное состояние обучения крестьянских детей (Златовратский H.H. «Деревенские будни»).

Более детальный сопоставительный анализ литературных и научных текстов позволил представить возможность исторической интерпретации целых пластов жизни крестьян. Именно таким образом в рамках настоящего исследования рассматривается поведенческая стратегия крестьянства по отношению к денежным накоплениям и процесс «эволюции» кулака.

4.1.Поведенческая стратегия крестьян по отношению к денежным накоплениям. Крестьянская дихотомичность проявлялась и по отношению к деньгам: с одной стороны, крестьяне могли совершенно безвозмездно «справить помочь», с другой - запросить немыслимую цену

за ничтожную работу. К концу 1870-х - началу 1880-х гг. они ориентировались уже не только на привычные материальные ценности (дом, скот, рабочий инвентарь), но все в большей степени понимали роль денег. Литературные источники («Под шум вьюги», «От одного корня» А.И. Эртеля, «Тетушка Опарина» Ф.М. Решетникова) расширяют и углубляют представления о том, каким образом некоторые крестьяне оставляли своим детям немалое количество денег, что позволяло последним воспроизводить все тот же крестьянский тип хозяйства, становиться зажиточными; в дальнейшем это стало питательной средой для социально-экономического расслоения в деревне и появления сельской буржуазии.

4.2. Процесс «эволюции» кулака. Впервые слово «кулак» применительно к человеку встречается в романе Н.В. Гоголя «Мертвые души» (характеристика Чичиковым Собакевича). Контекст свидетельствует об употреблении слова как оценочной категории. В таком же качестве оно употреблялось применительно к помещику и в пореформенное время (очерки А.И. Эртеля «Степная сторона» и «Два помещика»). Литературные источники позволяют выявить изменение лексического значения и употребления слова в сторону его расширения. К началу 1880-х гг. «кулак» и «мироед» нередко выступают в качестве синонимов, без различения социальной принадлежности таковых: «кулаком» мог быть и помещик, и зажиточный или недавно разбогатевший крестьянин («Офицерша», «Ночная поездка», «Серафим Ежиков», «Последние времена» А.И. Эртеля). На первый план в таком случае выступал не имущественный фактор: в отношении «кулака» сами крестьяне не смешивали количественные и качественные признаки («Тетушка Опарина» Ф.М. Решетникова, «Деревенские будни» H.H. Златовратского, «Из деревни: 12 писем» А.Н. Энгельгардта, «Куда и как они переселились С. Каронина, «Пропал человек» и «Черные вороны» П.В. Засодимского). К началу 1880-х гг. «кулак» утверждается и как сельский капиталист, в руках которого сосредоточены и местные средства производства, и финансовая и административная власть. Литературные источники содержат сведения и о типичных приемах, используемых новыми кулаками для достижения безраздельной власти над односельчанами (уплата податей в обмен на работу, снабжение инвентарем, авансы, подкуп должностных лиц и всего мира, прямой обман и др.). В создании типа кулака-мироеда этого времени весьма ценными оказываются замечания П.В. Засодимского о значении силы и власти кулака на селе в сравнении с дореформенным временем и о некоторой эклектичности этого типа, проявлявшейся во внутренней двойственности и внешнем облике его представителей.

Все зафиксированные в литературных текстах значения лексемы «кулак» В.И. Даль отразил в одной словарной статье, выделив оценочный ряд и род занятий, способы наживы и обогащения Такое расширительное понимание существовало вплоть до преобразований большевиков 20-х гг. XX в. Искусственно созданный в это время стереотип восприятия «кулака» как политической категории прочно вошел в сознание нескольких поколений. От оценочной категории кулак «эволюционировал» к политической через социально-экономическую и социально-психологическую. Литературные тексты позволили более полно реконструировать начальные этапы этой эволюции, а также оценить отношение самих крестьян к подобному типу сельских жителей в разное время и с разных позиций. В этом заключается их научная ценность в данном конкретном вопросе.

В заключении содержатся основные итоги проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Елуфимова Н.М. Русская художественная литература и публицистика как источник по истории крестьянства // Общество и экономика. Сборник научных трудов. М., 1998.С. 16-21 (0, 3 пл.).

2. Елуфимова Н.М. Общероссийское и региональное в крестьянском менталитете второй половины XIX в.: научное исследование и художественное отражение // Общество, экономика и научно-технический прогресс. Сборник научных трудов. М., 1999. С. 9 - 12 (0, 2 пл.).

3. Елуфимова Н.М. Авгуры или фанатики долга? (О книге A.B. Чаянова «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии) // Общество, экономика и научно-технический прогресс. Сборник научных трудов. М., 2002. С. 114-118 (0, 25 пл.).

4. Елуфимова Н.М. Свидетельства о «моральной экономике» российского крестьянства в русской художественной литературе и публицистике. // Общество, экономика и научно-технический прогресс. Сборник научных трудов. М., 2003. С. 88 - 92 (0, 25 пл.).

»• 95 92

РНБ Русский фонд

2006^4 6677

Рязанская областная типография, 390023, г. Рязань, ул. Новая, 69/12. Формат 60x90 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 1532.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Елуфимова, Наталья Михайловна

Введение.

Глава 1. Традиции изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.

1.1.Аспекты, подходы и проблемы изучения крестьянства в отечественной и мировой гуманитарной науке.

1.2.Место литературных текстов в корпусе источников изучения крестьянства.

Глава 2. Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв. в литературно-художественном и теоретико-историческом освещении.

2.1. Крестьянство в литературных текстах русских писателей-реалистов второй половины XIX - начала XX вв.

2.2. Концепт «крестьянство» в научных и литературных текстах.

Глава 3. Российское крестьянство в период между двумя реформами в культурном поле политекстуального нарратива.

3.1. Крестьяне и крестьянство в литературных текстах и теориях доиндустриальных обществ.

3.2. Современные крестьяноведческие концепции в контексте литературных источников второй половины XIX - начала XX вв.

Глава 4. Уникальная историческая информация о крестьянстве на страницах литературных текстов.

4.1. Поведенческая стратегия крестьян по отношению к денежным накоплениям.

4.2. Процесс «эволюции» кулака

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Елуфимова, Наталья Михайловна

Наиболее яркими определяющими характеристиками современного состояния мира являются «лавинообразная модернизация» (В.А. Шнирельман), создание и развитие мирового рынка, а также урбанизация, которая приобретает черты всеобщности и ведет к интегративным национально-этническим процессам. Подобные явления, вопреки прогнозам ранних либералов и социалистов, которые предполагали некую унификацию культуры, обнаруживают стремление национально-этнических образований сохранить свою идентичность, а в некоторых случаях возродить ее или обрести. Такое положение стимулирует развитие нетрадиционных подходов ко многим вопросам истории и теории культуры, отечественной истории; одним из них становится вопрос социокультурного своеобразия, являющийся предметом изучения и обсуждения теоретиков культуры, этнографов, историков, социологов, лингвокультурологов.

Национально-культурное своеобразие России во многом определяется многовековой аграрной доминантой: до недавнего времени крестьяне составляли большинство ее населения и имели такие социокультурные особенности, которые многим исследователям дали основание говорить о двух культурах1 (разных уровнях культуры2), двух цивилизациях3 в рамках национальной российской, выделять крестьянскую («народную») культуру в качестве одного из ее «срезов»4. Не удивительно, что именно крестьянский вопрос в стране нередко становился главным вопросом эпохи. Однако отношение к «аграрному вопросу» прочно сопровождалось эпитетом «нерешенный»: после попытки решения в 1861 г. он был усложнен в конце

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2 А.Я. Гуревич считает, что необходимо говорить о культуре в целом, но распознавать в ней различные уровни, которые в чистом виде тоже не существовали. - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. С. 12.

3 Зимин А.А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1. С. 6 - 40. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995. С. 16.

1880 - начале 1890-х гг., а в первые годы XX века приобрел особую остроту, обусловленную ростом социальной напряженности в деревне, настоятельной потребностью экономической и политической модернизации страны.

Положение пореформенной деревни представляло собой разительный контраст сравнительно с грандиозными переменами в городе, где становление буржуазных отношений шло бурно и поступательно. Но традициональные сельские устои отличались удивительной прочностью и в то же время эластичностью. Такое образование, как сельская община, смогло сохраниться в некоторых регионах России вплоть до 30-х гг. XX века, несмотря ни на какие государственные реформы1. Между тем игнорирование особенностей крестьянства как социокультурного феномена, вера в неограниченные возможности модели капиталистического развития, их абсолютизация - одна из причин чрезмерного сокращения численности крестьян, которое стало серьезной проблемой для ряда европейских стран, в том числе и России, где сегодня до 30 - 40% сельских жителей трудоспособного возраста в результате «противоестественного отбора» (М.А. Коробейников) превратилось в люмпенов, практически не имеющих и не стремящихся иметь собственность. К началу XXI века объем производства валовой продукции сельского хозяйства по стране уменьшился на 40%, произошла деградация материально-технической базы, так как в последние годы в сельском хозяйстве выводилось из эксплуатации техники в 4 - 6 раз больше, чем приобреталось. Масштабы аграрного кризиса, существование которого в России признается политиками, социологами, экономистами, по многим показателям превзошли сокращение производства, последовавшее за Первой мировой и Гражданской войнами, коллективизацией и Второй мировой войной. Крестьянская государственная политика в истории России была «виртуальной» (М.А. Коробейников), хаотичной, нарушающей традиции, а поэтому и реакционной. В этом многие исследователи видят причину противоречий и неэффективности всех

1 См.: Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001; Голоса крестьян: сельская Россия XX в крестьянских мемуарах. М., 1990. реформ, проводимых когда-либо в России. Реальное изменение в российской государственной политике в аграрной сфере можно отнести лишь к рубежу XX- XXI веков, когда были приняты важные (при всей их противоречивости) документы по государственной поддержке крестьянина, признана роль и определено место государства в этом важном деле1.

Необходимость модернизации влечет за собой настоятельную потребность многоаспектного изучения крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры доиндустриальных обществ, так как до настоящего времени наши представления об этом социальном слое остаются во многом противоречивыми в силу сложности и недостаточной изученности вопроса.

Содержание образа жизни крестьян в эпоху формирования буржуазных отношений в России, разнообразные проявления (константные и конкретно-исторические) крестьянского менталитета, какими они запечатлены в литературных текстах современников, - проблема, мало изученная. Между тем русская литература о крестьянстве «охватывала все важнейшие направления общественной и научной мысли конца XIX - начала XX века. была частью мировой аграрной литературы, отвечающей самым высоким требованиям и пользовавшейся признанием»2. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения первых литературных публикаций о крестьянстве как самостоятельных художественно-социологических исследований, поскольку вплоть до 1850-х годов крестьянская тема как отдельная в отечественной литературе не рассматривалась. Такое положение было характерно не только для России: современные крестьяноведы и культурологи

См.: Земельный кодекс, Федеральный закон «О землеустройстве», «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», отдельные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, целевая программа «Основные направления агропромышленной политики Правительства Российской Федерации на 2001 - 2010 годы» (07, 2000), Постановление Правительства Российской Федерации № 404 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе». При этом следует признать, что земельное законодательство и сегодня находится в эмбриональном состоянии, поскольку отсутствует кадастр земель.

2 Данилов В.П. Наконец-то крестьяноведение издастся в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5. определяют взгляд на крестьянство со стороны «образованных сословий» как «замалчивание» и даже «враждебность»1.

Такая область крестьянской жизни, как повседневность, в большей степени, чем любая другая, до недавнего времени нередко оказывалась периферийной среди других, более «важных» вопросов в исследованиях традиционной культуры в силу устоявшейся (привычной) ориентированности научного интереса на «событийное» в истории и культуре. Современный этап развития истории, культурологии, крестьяноведения характеризуется активизацией антропологического принципа в организации исследований. Интегрирующей позицией и является рассмотрение вопросов повседневного бытия «безмолвствующего большинства», связанных во многом с особенностями менталитета самой многочисленной в недавнем прошлом социальной группы.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, настоятельной потребностью комплексного изучения самого социокультурного феномена крестьянства и уточнения некоторых положений современного крестьяноведения и современных теорий культуры, во-вторых, недостаточной разработанностью вопроса о принципиальной возможности и пределах использования литературных текстов второй половины XIX -начала XX вв. в качестве носителя историко-культурной информации о русском крестьянстве; в-третьих, незавершенностью реформирования аграрных отношений в современной России; в-четвертых, объективной необходимостью извлечения уроков из отечественного исторического опыта.

Цель исследования: изучить художественное осмысление крестьянства как социокультурного феномена в России пореформенного периода.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1 По словам А.Я. Гуревича, крестьянин был «словно вынесен за скобки». - Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М., 1990. См. также: Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова. Т.Шанина. М„ 1996. С. 12. выработать критерии отбора литературных текстов, имеющих потенциальную возможность быть используемыми в качестве исторических источников изучения российского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв.;

- выявить общие закономерности, специфические особенности, полноту и глубину отражения в литературных источниках историко-культурных процессов, происходивших в пореформенной деревне;

- обнаружить в литературных текстах русских авторов описание фактов и явлений, обогащающих наши представления об истории огромного большинства российского народа, подкрепляющих и уточняющих теории доиндустриальных обществ и основные концепции аграрного развития и таким образом вписывающих родную историю в контекст всеобщей истории крестьянских стран, прошедших, идущих или вступающих на путь модернизации;

- выявить историко-культурную информацию в рамках заявленной темы, не содержащуюся в традиционных источниках, соотнести ее с известной;

- систематизировать литературные тексты в соответствии с темами, предметом и характером изображенных явлений крестьянской жизни указанного времени.

Объект исследования - константные черты и исторически обусловленные изменения ментальной и материальной жизни российского крестьянства в пореформенный период через отражение в литературных источниках.

Предмет исследования - исторический дискурс литературных источников о российском крестьянстве второй половины XIX - начала XX вв.

В настоящей работе исследуются тексты прозаических жанров, т. к. из-за обширности литературного материала и многообразия вопросов, встающих при его анализе и интерпретации, возникла необходимость в подобном ограничении с целью более глубокого рассмотрения проблемы.

Поскольку нами изучается не общий художественный язык эпохи, а определенные сообщения, переданные на этом языке, то целесообразно было обратиться к литературным текстам произведений как классиков, так и русских писателей так называемого «второго ряда».

Хронологические рамки исследования определены периодом возникновения и становления буржуазных отношений в России (формально период ограничен временными рамками крестьянских реформ - реформы 1861г. и столыпинской). В отдельных случаях для проведения сравнительного анализа привлекались литературные источники, по времени написания выходящие за данные хронологические рамки.

Научная гипотеза исследования состоит в следующих положениях:

- Особенности крестьянства как социокультурного феномена явились основанием для художественно-социологического осмысления и научной рефлексии.

Ускользающая от рефлексии» (Л.Г. Ионин) повседневность крестьянского бытия нашла яркое многоаспектное воплощение и отражение в очерковой журнальной прозе второй половины XIX - начале XX вв. в силу ее специфических особенностей, в отличие от литературных текстов предшествующего периода, где крестьянская тема освещалась тенденциозно односторонне или вообще «замалчивалась».

- Эмпирический материал, зафиксированный в литературных источниках, позволяет проверить справедливость тезиса об универсальности современных крестьяноведческих аналитических концепций и теорий доиндустриальных обществ в контексте историко-культурного процесса, обусловленного реализацией правительственных аграрных реформ и становлением буржуазных отношений в России.

- Литературные тексты, в силу их способности аккумулировать в себе «функции множества явлений культуры» (И.В. Кондаков), содержат информацию историко-культурного характера, не зафиксированную в других письменных источниках изучения пореформенного крестьянства.

Методология исследования представляет собой сочетание герменевтического, системно-функционального и диалогического подходов к предмету исследования с использованием приемов сравнительного и семантического анализа.

Методологические подходы к исследуемой проблеме основаны на теоретической базе, включающей в себя концепции и приемы различных гуманитарных дисциплин, таких как: культурология и лингвокультурология (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин,

A.А. Велик, Б.С. Ерасов, В.А. Маслова); отечественная история (И.Д. Беляев,

B.П. Данилов, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, А.А. Корнилов, Э.М. Щагин, Б.Г. Литвак); теория литературы и литературоведение (Д.С. Лихачев, А.С. Бушмин, А.Б. Есин, Е.С. Добин,); крестьяноведение (В.П. Данилов, Т. Шанин, Д. Скотт, Д. Филд, Р. Сиви); история литературы (Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Л.М. Лотман, С.М. Петров, А.А. Жук, Ю.В. Лебедев); источниковедение (С.О. Шмидт, Л.Н. Пушкарев, И.Д. Ковальченко, О.М. Медушевская, А.А. Курносов, Б.Г. Литвак, С.С. Минц, С.В. Воронкова); семиотика и теория интерпретации текста (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, Г.Г. Почепцов).

Заявленная тема предполагает использование и контекстуального подхода к поставленной проблеме.

Сочетание методов позволило системно представить специфику изучаемой темы, провести исследование в соответствии с требованиями научности.

Степень разработанности проблемы. Исследовательское поле, определяемое рамками заявленной темы, предполагает обращение к широкому кругу научных работ исторического, источниковедческого, культурологического, крестьяноведческого, литературоведческого и лингвистического характера.

В ходе исследования мы обращались: - к исследованиям историко-культурного и социолого-культурного плана, содержащим анализ культуры изучаемого периода или теоретические вопросы «историзма повседневности» (И.В. Кондаков, Л.Г. Ионин);

- к выводам библиопсихолога Н.А. Рубакина, подтвердившего тесную связь, существующую между понятиями и эмоциями в научных текстах при условии их глубины и талантливости авторов;

- к историографическим исследованиям крестьянской тематики (И.Д. Беляев, В.Г. Тюкавкин, A.M. Анфимов, В.П. Данилов);

- к аналитическим концепциям крестьяноведов Т. Шанина, Дж. Скотта, Д. Филда, Р. Сиви, обосновавших функционирование «крестьянства» как научного термина, рассматривавших вопросы «рационализма пропитания», «обыденных форм сопротивления» в крестьянской среде;

- достижениям отечественных источниковедов, особенно работам С.О. Шмидта, в течение долгого времени пропагандировавшего активное привлечение литературных текстов в практику профессиональных историков;

- специальным работам исследователей, изучавших и изучающих проблемы ментальности и менталитета, в том числе и крестьянского (А.Я. Гуревич, А.А. Вилков, И.В. Мостовая, А.П. Скорик, В.А. Маслова).

Литературные факты в общекультурном контексте рассматривали такие отечественные исследователи, как М.М. Бахтин, Д.С. Лихачев, М.А. Алексеев, А.И. Белецкий, Н.И. Конрад, Ю.Я. Барабаш, В.Р. Щербина, И.Г. Неупокоева.

Как правило, литературные тексты прошлого так или иначе оценены литературной критикой, проанализированы литературоведами и историками литературы. К рассматриваемым нами текстам это относится в разной степени: если творчество классиков является объектом самого пристального внимания исследователей, то работ обзорного характера, рассматривающих произведения крестьянской тематики, или специальных исследований, содержащих анализ всего творчества и отдельных произведений писателей «второго ряда», явно недостаточно. Первым, кто обратился к изучению их творчества, был Г.В. Плеханов, который отметил правдивость и демократизм произведений писателей народнического направления («Народники-беллетристы»); в конце XIX - начале XX вв. С.А. Венгеровым был предпринят опыт составления биографического словаря писателей и ученых, в котором содержатся статьи об отдельных писателях «второго ряда»; творчество братьев Успенских,

A.И. Левитова, В.А. Слепцова рассматривается в докторской диссертации историка литературы В.В. Шахова, создано несколько диссертационных работ о Е.Н. Чирикове и Н.Д. Телешове. Однако единственная крупная научная работа А.А. Мокрушина о творчестве Н.Н. Златовратского датируется 1949 годом; недостаточно разработаны литературоведами и темы, связанные с творчеством А.И. Эртеля, Н.Г. Гарина-Михайловского, А. А. Потехи на,

B.В. Селиванова, С. Каронина, Н.И. Наумова и др.: существующие немногочисленные работы носят характер или литературного портрета, или очерка жизни и творчества (публикации А.П. Спасибенко, Б.С. Вальбе, Ю.П. Пищулина, Г.М. Миронова, JI.K. Корольковой).

В целом можно утверждать, что анализ состояния изученности темы, с одной стороны, свидетельствует о ее значимости в истории и культуре, а с другой - создает импульс к ее исследованию в предложенном нами ракурсе.

На наш взгляд, научная новизна исследования выразилась в том, что:

- сделана попытка выработать критерии отбора литературных текстов для использования их в качестве носителя информации о крестьянстве в России второй половины XIX - начала XX века в историческом и социокультурном аспектах;

- привлечены новые информационные источники для многоаспектного изучения российского крестьянства в период между двумя реформами;

- на основе полученных результатов подтверждены, а в отдельных случаях и уточнены некоторые положения современных концепций аграрного развития и теории культуры повседневности;

-выявлена уникальная историческая информация о крестьянстве России второй половины XIX -начала XX вв., содержащаяся в литературных текстах.

Теоретическая значимость исследования заключается в выработке критериев отбора литературных текстов для использования их в качестве информационного источника историко-культурного характера в исследованиях крестьянской проблематики в историческом, культурологическом и крестьяноведческом аспектах рассмотрения. Изучение крестьянства как социокультурного феномена, обладающего двуядерностью как структурно-организующей доминантой менталитета, базируется на интегративном подходе и позволяет констатировать, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов в научной практике при изучении крестьянства России в историческом и социокультурном аспектах, отдельных вопросов источниковедения, а также для дальнейшей разработки положений современного аграрного развития; в сельскохозяйственных и педагогических вузах - при организации и проведении спецкурсов, спецсеминаров, при подготовке курсовых и дипломных работ. Содержание приложений в качестве справочных материалов может найти применение и в филологических и литературоведческих работах. Представленный опыт исследования обладает также потенциалом быть экстраполированным на изучение литературных источников другой историко-культурологической темы.

Личный вклад. Нами осуществлен опыт выявления, истолкования и понимания содержательных аспектов литературных нарративов, являющихся носителями историко-культурной информации о материальной и ментальной жизни русского крестьянства в период между двумя реформами, в сопоставлении с научными текстами. Активно привлечены новые литературные источники изучения крестьянства, в том числе и ранее не использовавшиеся.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование феномена российского крестьянства требует интегративного подхода, поскольку только в таком случае возможна реконструкция материальных и ментальных сторон жизни крестьян в их органическом единстве.

2. Исторический дискурс литературных источников позволяет подтвердить и уточнить некоторые положения крестьяноведения и современных теорий доиндустриальных обществ, вписывающих историю российского крестьянства в общую аналитическую концепцию крестьянских обществ.

3. Литературные источники дают основание утверждать, что реформа 1861г. не создала благоприятных условий и стимулов для активного саморазвития основной массы крестьянства.

4. Особенности крестьянского менталитета России в изучаемый период объясняются неизбежностью для крестьянской общины адаптации к новым тенденциям в развитии российского общества в целом.

Структура работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка литературы и трех приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское крестьянство второй половины XIX - начала XX вв.: исторический дискурс литературных источников"

Социокультурная история России отличается нестабильностью общественной системы, «несбалансированностью социальных реалий и культурных значений», их изменчивостью, «текучестью и непредсказуемостью» . Тем удивительнее необыкновенная устойчивость многих специфических черт крестьянского образа жизни и менталитета на протяжении многовековой истории, поэтому этот вопрос находится сегодня в фокусе острых дискуссий «в контексте переосмысления исторических концепций и интерпретации фактов истории»^. Проблема приобрела особую актуальность на фоне изменений сознания современного человека, теряющего под воздействием «глобалистских» моделей и технологий свою «укорененность», о которой писал философ-экзистенциалист М. Хайдеггер: «Сейчас под угрозой находится сама укорененность (выделено автором - Н.Е.) сегодняшнего человека. Более того: потеря корней не вызвана лишь внешними обстоятельствами и судьбой, она не происходит лишь от небрежности и поверхностности образа жизни человека. Утрата укорененности исходит из самого духа века, в котором мы рождены»^. Художественно-социологическое осмысление духовной и материальной жизни крестьянства, их взаимообусловленность и нерасторжимое единство во всей их полноте и неоднозначности нашли яркое отражение в литературных текстах второй половины XIX - начала XX вв. Проделанная работа позволила с уверенностью констатировать актуальность заявленной проблемы для исследований историко-культурного характера.В настоящем исследовании, наряду с текстами русских классиков, впервые были привлечены новые источники изучения русского крестьянства второй половины XIX - начала XX вв. В их число вошли литературные тексты произведений писателей, творчество которых недостаточно изучено ' Кондаков И.В. Указ. соч. 528.' Сел}'нская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М., 1999. 189.^ Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества.М., 1991. 106.отечественной наукой, - В.А. Слепцова, В.В. Селиванова, А.А. Потехина, Н.И. Наумова, П.В. Засодимского, Ф.Д. Нефедова, А.И. Эртеля и др.; теоретически обоснованы положения, позволяющие использовать подобные литературные тексты в качестве носителей историко-культурной информации; предпринята попытка выработать критерии отбора литературных текстов с целью извлечения исторически значимой информации, проведена их «каталогизация» по тематическому признаку; на основе этого выявлены наиболее информационно емкие и значимые тексты.Литературные источники, в разной степени обладая таким качеством, как политекстуальность, убеждают в том, что история российского крестьянства в своих главных, определяющих чертах не противоречит современным концепциям мирового аграрного развития и теориям доиндустриальных обществ, а в некоторых случаях они уточняют и корректируют устоявшиеся представления о русском крестьянстве в период возникновения и становления буржуазных отношений.Не употребляя понятия «менталитет», авторы литературных текстов изучали его константные составляющие и исторически обусловленные изменения в их органическом единстве. Проведенное исследование позволило уточнить, как изменялись и в чем оставались неизменными ценностные ориентации, коллективные представления, традиции, обряды русского крестьянства в пореформенное время.Реформа 1861 года мало затронула базовые черты крестьянского менталитета, детерминирующим структурно-образующим элементом которого является архетип выживания и «рационализма пропитания», и всего образа жизни русского крестьянства, проявлявшиеся в устойчивой дихотомичности, сохранении «помочей», наследственном профессионализме, стремлении к «равнению», отношении к «чужим». Однако государственным аграрным реформам не предшествовали ментальные изменения русского крестьянства; поэтому проводимые преобразования воспринимались основной массой крестьян не как необходимые и полезные для государства и для них самих, а как нечто чуждое и враждебное, не соответствующее представлениям крестьян о социальной справедливости. Община, «встроенная» в систему государственных экономических отношений, вынуждена была адаптироваться к новым историческим условиям: вовлекаться в рыночные отношения, выходя за рамки натурального производства; применять различные формы кооперации; расширять сферу промыслов. Это обстоятельство оказало существенное влияние на представление крестьян о различных формах собственности: неэффективное по сравнению с частнособственническим общинное уравнительное землепользование все еще воспринималось как справедливое, организованное «по равнению». В то же время создавалась почва для усиления индивидуалистической составляющей, увеличивалась значимость утилитарных ценностей. При этом главный орган крестьянского самоуправления - сельский сход — начинает терять былой нравственный авторитет у сельского населения, поскольку постепенно становится орудием власти местной верхушки, нередко принимает несправедливые по отношению к членам общины решения.Мы далеки от преувеличения историко-культурной значимости рассмотренных литературных текстов: не все вопросы они аккумулировали, несмотря на «всемирную отзывчивость» (Ф.М." Достоевский) русской литературы. Так, за их рамками остался, например, вопрос поликонфессиональности крестьян на территории России. Дискуссионным является и вопрос об агрономических умениях крестьян: Н.Г. Гарин Михайловский писал о невежестве крестьян в этом отношении, а Г.И. Успенский - об их «искусстве все измерять» (курсив наш - Н.Е.), А.Н. Энгельгардт же, высоко ценя земледельческие навыки крестьян, высказал идею составить курс агрономии только по пословицам и поговоркам, отражающим крестьянский взгляд на сельское хозяйство.В целом, проведенное исследование продемонстрировало, на наш взгляд, высокий эвристический потенциал изучения вопросов крестьянской тематики с привлечением литературных текстов в качестве носителей историко культурной информации и подтвердило целесообразность и эффективность использования подобных текстов в культурологических разработках историко филологического характера при условии отбора текстов с учетом специфических особенностей художественной литературы и «коррелята на автора», интерпретации текстов с опорой на их семантическую составляющую в историко-культурном контексте, сопоставлении текстов с другими историческими источниками с целью дальнейшего синтеза. На наш взгляд, оно еще раз доказало справедливость мысли М.М. Бахтина о том, что «...нет ничего абсолютно мертвого: у каждого смысла будет свой праздник возрождения» .Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 373.

Список научной литературыЕлуфимова, Наталья Михайловна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Гарин-Михайловский Н.Г. Указ. соч. С. 21.

2. R. Е. Seavoy. Famine in Peasant Societies. N. Y. L., 1986.

3. Энгсльгардт А.Н. Указ. соч. С. 146-236.

4. Селиванов В.В. Указ. соч. С. 28.

5. Селиванов В.В. Указ. соч. С. 311.

6. Поведенческая стратегия крестьянства по отношению к денежнымнакоплениямВопреки широко бытующему мнению, крестьяне в силу своей неоднородности, региональных природно климатических условий, исторически сложившихся социальных отношении и личностных

7. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. С. 371.

8. Наумов Н.И. У перевоза // Указ. изд. С.28.

9. Златовратский Н.Н. Красный куст // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 440 -441.

10. Нефедов Ф.Д. Иван Воин // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М. 1986. С. 128- 129.

11. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000. С.32.

12. Гоголь Н.В. Мертвые души // Поли. собр. соч. Т. 6. М., 1951. С.104.

13. Эртель А.И. Два помещика // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 104.Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка М., 1989. С. 60.

14. Эртель А.И. Серафим Ежиков// Эртель А.и. Записки Степняка. М., 1989. С. 191.

15. Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 353.2 Там же3 Там же.А Златовратский Н.Н. Деревенские будни // Указ. изд. С. 238.

16. Энгельгардт А.Н. Указ. соч. С. 179.

17. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С.400.Каронин С. Куда и как они переселились // Указ. изд. С. 88.

18. Засодимский П.В. Указ. соч. С.475.

19. Эртсль А.И. Под шум вьюги // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 39.

20. Более подробно об остроте вопроса в это время, в частности, см.: А. Солопов. Кого считали кулаком в 1924-1925 годах?//Трудные вопросы истории. М., 1991. С. 83 -101.

21. Романов П.С. Кулаки // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 262, 264.

22. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927 -1932 годы. М„ 1989.

23. Кондаков И.В. Указ. соч. С. 528.

24. Селунская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М„ 1999. С. 189.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С 373.Библиографический список литературыИсточники

26. Вересаев В.В. Лизар // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 148 - 154.

27. Вольнов И. Е. Юность // Вольнов И.Е. Круги жизни. Повести и рассказы. М., 1991. С.15-148.

28. Гарин-Михайловский Н.Г. Несколько лет в деревне // Гарин-Михайловский Н.Г. Рассказы и очерки. М., 1975. С. 19 139.

29. Гарин-Михайловский Н. Г. Волк // Гарин-Михайловский Н.Г. Избранное. Куйбышев, 1980. С. 378 397.

30. Гоголь Н.В. Мертвые души // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений. М., 1951. Т. 6.

31. Горький М. Ма-а-аленькая // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 89 - 93.

32. Зайцев Б.Г. Священник Кронид // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 140 - 147.

33. Засодимский П.В. История одной уставной грамоты // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 484-492.

34. Засодимский П.В. Терехин сон // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 410 - 428.

35. Засодимский П.В. Пропал человек // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 429 - 454.

36. Засодимский П.В. От сохи к ружью // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 454 - 471.

37. Засодимский П.В. Черные вороны // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 471 - 484.

38. Златовратский Н.Н. Авраам // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 204 - 225.

39. Златовратский Н.Н. Горе старого Кабана // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 388-417.

40. Златовратский Н.Н. Деревенские будни // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987. С. 236 380.

41. Златовратский Н.Н. Золотые сердца // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 137 321.

42. Златовратский Н.Н. Красный куст. Из истории межобщинных отношений // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 418-447.

43. Златовратский Н.Н. Крестьяне-присяжные // Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир. М., 1988. С. 9 136.

44. Каронин С. Безгласный // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 26-43.

45. Каронин С. Куда и как они переселились // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 87 102.

46. Каронин С. Ученый // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60- 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 342 354.

47. Каронин С. Светлый праздник // Каронин С. Повести и рассказы. Горький, 1983. С. 17-26.

48. Левитов А.И. Бесприютный // Левитов А.И. Сочинения: в 2 томах. М. -Л., 1933. Т. 2. С. 408 452.

49. Левитов А.И. Насупротив // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 106-121.

50. Левитов А.И. Расправа // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 155- 163.

51. Левитов А.И. Степная дорога днем // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 122 154.

52. Левитов А.И. Степная дорога ночью // Левитов А.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 70 83.

53. Муйжель В.В. Возвращение // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 538 - 546.

54. Наумов Н.И. Мирской учет // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 156 - 178.

55. Наумов Н.И. У перевоза // Наумов Н.И. Паутина. Очерки. Рассказы. Кемерово, 1988. С. 23 -35.

56. Наумов Н.И. Умалишенный // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 179 - 203.

57. Некрасов Н.А. Отрывки из путевых записок графа Гаранского // Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем в 15 тт. JL, 1981. Т. 1. С. 123- 126.

58. Нефедов Ф.Д. Иван Воин // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 125 - 142.

59. Потапенко И.Н. Редкий праздник // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С.94 -129.

60. Потехин А.А. Крестьянские дети // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 226 -311.

61. Пришвин М.М. В краю непуганых птиц // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 366-409.

62. Пришвин М.М. Заворошка // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 410- 428.

63. Решетников Ф.М. Подлиповцы // Решетников Ф.М. Избранные произведения в 2 тт. М., 1956. Т. 1. С. 3 134.

64. Решетников Ф.М. Тетушка Опарина // Решетников Ф.М. Избранные произведения в 2 тт. М., 1956. Т. 1. С. 324 372.

65. Романов П.С. Святая милостыня // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 156 158.

66. Романов П.С. Дым // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 261 -264.

67. Романов П.С. Кулаки // Романов П.С. Детство: Повесть. Рассказы. Тула, 1983. С. 261 -264.

68. Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20-ти тт. М., 1973. Т. 15. Кн. 1. С. 7 -283.

69. Салтыков-Щедрин М.Е. Хозяйственный мужичок // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти тт. М., 1974. Т. 16. Кн. 2. С. 45 52.

70. Салтыков-Щедрин М.Е. Мироеды // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти тт. М., 1974. Т. 16. Кн. 2. С. 77 85.

71. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа ташкентцы // Собрание сочинений в 20-ти томах. М., 1970. Т. 10.

72. Селиванов В.В. Год русского земледельца // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987. С. 24 145.

73. Семенов С.Т. Алешка // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 509 - 515.

74. Скиталец (С.Г. Петров). Лес разгорался // Скиталец. Избранное. М., 1988. С. 244-261.

75. Скиталец (С.Г. Петров). Полевой суд // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 205-217.

76. Слепцов В.А. Питомка // Слепцов В.А. Избранные произведения. Л., 1970. С. 330-344.

77. Слепцов В.А. Свиньи // Слепцов В.А. Избранные произведения. Л., 1970. С. 361 -377.

78. Телешов Н.Д. Самоходы // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 130 - 139.

79. Толстой Л.Н. Три дня в деревне // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22-х тг. М., 1983. Т. 14. С. 320 338.

80. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд // Успенский Г.И. Сочинения: в 2 тг. Т. 2. С. 5 90.

81. Успенский Г.И. Власть земли // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 213-218.

82. Успенский Г.И. Чудак-барин // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 200-212.

83. Успенский Н.В. Пропажа // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 37 - 40.

84. Успенский Н.В. Обоз // Успенский Н.В. Издалека и вблизи. Избранные повести и рассказы. М., 1986. С. 147 154.

85. Успенский Н.В. Зимний вечер // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С. 33 - 36.

86. Чапыгин А.П. Мирская няня // Чапыгин А.П. Собрание сочинений в 5 т. М., 1967. Т. 1.С. 314-322.

87. Чехов А.П. Из Сибири // Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30. М., 1978. Т. 14 15. С. 5 - 38.

88. Чириков Е.Н. Добрый барин // Деревенские летописи. Повести и рассказы русских писателей конца XIX начала XX вв. М., 1990. С. 176 - 188.

89. Шишков В.Я. Колдовской цветок // Шишков В.Я. Собрание сочинений в Ют. М, 1974. Т. 1.С. 196-205.

90. Шмелев И.С. Росстани // Шмелев И.С. Сочинения в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 277-340.

91. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем (1872 1887). М., 1987.

92. Эртель А.И. Два помещика // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 85- 104.

93. Эртель А.И. Визгуновская экономия // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 105- 143.

94. Эртель А.И. Степная сторона // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 24-28.

95. Эртель А.И. Под шум вьюги (Ночная поездка) // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 29 54.

96. Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 55 84.

97. Эртель А.И. Барин Листарка // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 144- 167.

98. Эртель А.И. Идиллия // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 318-354.

99. Эртель А.И. Серафим Ежиков // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 168-202.

100. Эртель А.И. Земец // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 203-213.

101. Эртель А.И. Криворожье // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 214-245.

102. Эртель А.И. Поплешка // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 267-274.

103. Эртель А.И. Жолтиков // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 246 266.

104. Эртель А.И. Липяги // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 275 -317.

105. Эртель А.И. Иностранец Липатка и помещик Гуделкин // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 355 380.

106. Эртель А.И. Офицерша // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 381 -402.

107. Эртель А.И. Последние времена // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 403-438.

108. Эртель А.И. Крокодил // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 439-456.

109. Эртель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. М., 1987.161Научные публикации

110. Алфимов A.M. Новые собственники (из итогов столыпинской реформы)// Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996. С. 60-95.

111. Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 49 72; № 6. С. 41 - 67; № 7. С. 81 - 99.

112. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х -начала 90-х годов) // Регион. 1994. № 4. С. 84.

113. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. №4. С. 3 25.

114. Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и современные аграрные концепции // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 84 95.

115. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность, 1995. № 3. С. 99-110.

116. Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990. 302 с.

117. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность. М.,1997. С. 227-244.

118. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 423 с.

119. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.,1998.-239 с.

120. Белинский В.Г. Речь о критике. Статья I // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13-ти тт. М., 1955. Т.6, с. 267 287.

121. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 2002. 419 с.

122. Бельчиков Ю.А. Г. Успенский. М., 1979. 151 с.

123. Берлинских В.А. Крестьянская цивилизация в России. М., 2001. 427 с.

124. Бердников Г.П. С. Каронин (Н.Е. Петропавловский) // Бердников Г.П. Над страницами русской классики. М., 1985. С. 199 245.

125. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1994. С. 245-412.

126. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1991. 350 с.

127. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. М., 1981. 399 с.

128. Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. 1998. №6. С. 27-39.

129. Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. 334 с.

130. Бялый Г.А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. М., 1990. 637 с.

131. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889 1895.

132. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. J1., 1940. -619с.

133. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. . док-pa политолог, наук. Саратов, 1998. 363 с.

134. Вдовина JI.H. Что есть «мы» (Русское национальное самосознание в контексте истории от Средневековья к Новому времени) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. №5. С. 6 12.

135. Бовина Лебедева В.Г. К вопросу о методах исследования нарративных текстов //Отечественная история. 2002. № 4. С. 124 - 135.

136. Воронкова С.В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. М., 1985. 160 с.

137. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М., 1998. 432 с.

138. Гордон А.В. Тип хозяйствования образ жизни - личность // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 113 - 135.

139. Горький М. Варвары // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. Сост. Т. Шанин. М., 1992. С. 343 346.

140. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социс. 1997. №3. С. 60-67.

141. Гуляев Н. А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII XIX веков. М., 1983. - 144 с.

142. Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // Русская литература. 1972. №1. С. 73 82.

143. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. -359 с.

144. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. 395 с.

145. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. -328с.

146. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. М., 1996. С. 11 24.

147. Данилов В.П. Наконец-то крестьяноведения издается в России! // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 5-7.

148. Данилов В.П. О русской частушке как источнике по истории деревни // Советская культура: 70 лет развития, М., 1987. С. 376 392.

149. Данилов В.П. Русская революция в судьбе А.В. Чаянова // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1996. С. 96 133.

150. Данилов В.П., Шанин Т. А.И. Хрящева и динамические исследования российской деревни (1920 1929 гг.) // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. М., 1997. С. 17-20.

151. Данилова Л.В. Место общины в системе социальных институтов // Проблемы аграрной истории. Минск, 1978. Ч. 1. С. 118-128.

152. Дворянская и купеческая усадьба в России XVI XX вв. Исторические очерки // Авт. коллектив: Я.Е. Водарский, JI.B. Иванова, Э.Г. Истомина. М., 2001.-782 с.

153. Дергачев И.А. Открытия Решетникова // Дергачев И.А. Книги и судьбы. Страницы литературной жизни Урала. Свердловск, 1973. С. 4 23.

154. Димони Т.М. История колхозной деревни в романном творчестве Ф. Абрамова. // Отечественная история. 2002. № 1. С. 123 135.

155. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981. -432с.

156. Добролюбов Н.А. Повести и рассказы С.Т. Славутинского // Добролюбов Н.А. Собрание сочинений в 9-ти тт. М. Л., 1962. Т. 6. С. 49 - 64.

157. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927 1932 годы / Сост. В.П. Данилов и др. - М., 1989. -525 с.

158. Дружинин Н.М. Влияние аграрных реформ 1860-х гг. на экономику русской деревни // История СССР. 1975. №5. С. 22 41.

159. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 1880. М., 1978. -287 с.

160. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. 591 с.

161. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. Учебное пособие. М., 2003. 247с.

162. Есин Б.И. История русской журналистики (1703 1917). М., 2000. -464 с.

163. Жук А. А. Русская проза второй половины XIX века. М., 1981. 254 с.

164. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.-470 с.

165. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. -368 с.

166. Захарова Л.Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1987. №5. С. 36 42.

167. Зверев В.В. Новые подходы к художественной литературе как историческому источнику// Вопросы истории. 2003. № 4. С. 161 166.

168. Зимин А.А. О книгах, театре и прочем (из творческого наследия) // Отечественная история. 2002. № 1. С. 6 40.

169. Злотникова Т.С. Человек хронотоп - культура. Ярославль, 2003. -172 с.

170. Зубкова Е.И., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. 1995. № 7. С. 153 160.

171. Ивонин Ю.Е. Альбрехт Валленштейн // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 48 77.

172. Ивонина Л.И. Джон Черчилль, герцог Мальборо // Вопросы истории. 2003. №6. С. 72.

173. Ионин Л.Г Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. М., 2000.-432 с.

174. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. Курс лекций. М., 1997.-375 с.

175. Карагодин А.В. Изучение пореформенного российского крестьянства в современном западном россиеведении: основные концепции, подходы и перспективы: Дис. . канд. ист. наук. М., 2001.

176. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в европейской России // Аграрная эволюция России и США в XIX -начале XX века. М., 1991. С. 18 47.

177. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже XIX XX вв. // История СССР. 1981. №1. С. 76- 100.

178. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России! Курс лекций. М., 2003.- 616 с.

179. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. 446 с.

180. Костин Г.А. Эртель А.И. Критико-биографический очерк. Воронеж, 1951.-89 с.

181. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 134 143.

182. Крестьянское движение в 1861 г. после отмены крепостного права. М. -Л., 1949.-367 с.

183. Коробейников М.А. Аграрная реформа: крестьянство и власть. М., 2002.-360 с.

184. Кузнецов В.И. Свет в сумерках // Эртель А.И. Записки Степняка. М., 1989. С. 3-13.

185. Кулешов С.В. Смешное в истории: опыт социокультурной реконструкции // Отечественная история. 2002, № 3. С. 163 169.161. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях. (Общие проблемы культуры). Выпуск 1. М., 1988. 32 с.

186. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 288.

187. Курильски-Ожвен, Шанталь. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // Общественные науки и современность. 1995. №5. С. 155- 168.

188. Курносов А.А. К вопросу о природе и значении понятия «разновидность исторических источников» // Источниковедение, историография Восточной Сибири. Иркутск, 1982.

189. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988. 188 с.

190. Кушкова А.Н. Ссора в традиционной крестьянской культуре: структурно-типологический анализ (вторая половина XIX начало XX вв.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. СПб., 2003. -23 с.

191. Ланщиков А.П. Г.И. Успенский // Успенский Г.И. Власть земли. М., 1988. С. 5-22.

192. Лебедев Ю.В. Реформа 1861 года и крестьянские судьбы в творчестве русских писателей-демократов // Крестьянские судьбы. Рассказы русских писателей 60 70-х годов XIX века. М., 1986. С, 5 - 25.

193. Лебедев Ю.В. Русская литература XIX века: 2 половина. М., 1990. -285 с.

194. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861г. Черноземный центр 18611895 гг. М., 1972.-423 с.

195. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовались реформаторская альтернатива. М., 1991. 300 с.

196. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX вв. М., 1979. 294 с.

197. Литвинов В.П. Контуры герменевтики // Вопросы методологии. 1991. №1. С. 89-96.

198. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. №8. С. 74 87.

199. Лихачев Д.С. Бунт «кромешного мира» // Семиотика и художественное творчество. М., 1977. С. 253-264.

200. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб., 1999.- 191 с.

201. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.-350 с.

202. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 384 с.

203. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М., 1999.-464 с.

204. Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. -560 с.

205. Лурье С.В. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 136- 173.

206. Майкова А.Н. Интерпретация литературных произведений в свете теории архетипов Карла Юнга: Дис. .канд. филолог, наук. М., 2000. 168 с.

207. Маймин Е.А. Проблема общественного романа в русской пореформенной литературе // Вопросы литературы. 1973. № 2. С. 108 128.

208. Макина М.А. Семен Подъячев. Литературный портрет. М., 1981. -149 с.

209. Малкина В.Я. Поэтика исторического романа: (Проблема инварианта и типология жанра; на материале русской литературы XIX начала XX века): Дис. .канд. филолог, наук. М., 2001. -216 с.

210. Малютина А.И. Елпатьевский в Енисейской ссылке // Вопросы истории. 1973, №2. С. 206-209.

211. Марасинова Е.Н. Сельская усадьба и русская литература // Отечественная история. 2002. №5. С. 49.

212. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. М., 1976. Т. 1.

213. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2001. 204 с.

214. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М., 1977.-264 с.

215. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (К постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6. С. 55 70.

216. Миронов Б.Н. «Сыт конь богатырь, голоден - сирота»: питание, здоровье и рост населения в России второй половины XIX - начала XX века // Отечественная история. 2002. № 2. С. 30 - 43.

217. Миронов Г.М. Поэт нетерпеливого созидания. Н.Г. Гарин-Михайловский. Жизнь. Творчество. Общественная деятельность. М., 1965. -159 с.

218. Михайлова С.Б. Н. Златовратский и Л. Толстой (идейные искания Н.Н. Златовратского в 80-е годы) // Русская литература. 1969. № 4. С. 136 -147.

219. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. № 4. С. 69 76.

220. Назарова Л.Н. Тургенев и русская литература конца 19 начала 20 вв. Л., 1979.-201 с.

221. Неженец Н.И. Поэтика жанровой зарисовки П.В. Орешина // Неженец Н.И. Поэзия народных традиций. М., 1988. С. 176 195.

222. Никуличев Ю.В. К социальной истории русской литературы // Вопросы литературы. 1998. № 6. С. 154 177.

223. Никуличев Ю.В. Непрочитанная литература: век девятнадцатый // Отечественная история. 2002. № 1. С. 49 60.

224. Павленко Н.И., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История СССР с древнейших времен до 1861 года. М., 1989. 558 с.

225. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004. -775 с.

226. Петров М.Т. Итальянская новелла эпохи Возрождения как исторический источник // Проблемы источниковедения западноевропейского средневековья. Л., 1979. С. 148- 170.

227. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1984. 374 с.

228. Поляков Ю.А. Союз муз // Отечественная история. 2002. № 1. С. 4-5.

229. Почепцов Г.Г. Семиотика. М., 2002. 432 с.

230. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

231. Редкие слова в произведениях авторов XIX века. Словарь-справочник. Отв. Ред. Р.П. Рогожникова. Сост. Рогожникова Р.П., Логинова К.А., Пономаренко С.А. и др. М., 1997. 572.

232. Рейсер С.А. Основы текстологии. Л., 1978. 176 с.

233. Розин В.М. Научное познание и художественное постижение как явления культуры // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 28 34.

234. Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. М., 1977. 264 с.

235. Секиринский С.С. В несовпадающих ракурсах? // Отечественная история. 2002. № 1. С. 191 -195.

236. Селунская Н.Б. Концепция аграрного строя России в пореформенную эпоху // Исторические записки. М., 1999.

237. Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905 1907 гг. М., 1989.-262 с.

238. Сенявская Е.С. Военно-историческая антропология новая отрасль исторической науки // Отечественная история. 2002. № 4. С. 135 - 145.

239. Сенявская Е.С. Литература фронтового поколения как исторический источник// Отечественная история. 2002. № 1. С.101 109.

240. Скотт Дж. Оружие слабых: обыденные формы сопротивления // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996. С. 26 59.

241. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т. Шанин. М., 1992. С. 202 210.

242. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973. 142 с.

243. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1995. № 4. С. 3 34.

244. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1997. № 2. С. 139 160.

245. Солопов А. Кого считали кулаком в 1924-1925 годах? // Трудные вопросы истории. М., 1991. С. 83 -101.

246. Соттири Ю.Г. Очерк распространения в крестьянском хозяйстве Тульской губернии улучшенных земледельческих машин и орудий // Экономическая программа Тульского губернского земства. С. 77 113.

247. Спасибенко А.П. Писатели-народники. М., 1968. -429 с.

248. Степанова Е.С. Становление капиталистической формации в рязанской деревне // Актуальные проблемы новой и новейшей истории России XIX XX вв. Сборник научных трудов. Рязань, 2002. С.61 - 76.

249. Сушилина И.К. Романов П.С. // Романов П.С. Яблоневый цвет: Повести и рассказы. М., 1991. С. 3 -10.

250. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 начало 1930 годов).-Исторические записки. 1968. Т.78. С. 31 - 62.

251. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (конец 1930-х первая половина 1950-х годов) // Исторические записки. 1969. Т. 83. С. 196 - 221.

252. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. М., 1990.-290 с.

253. Тартаковский А.Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении// История СССР. 1973. № 6. С. 54 80.

254. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. №3. С. 112-130.

255. Тюкавкин В.Г., Скрябин В.И. Применение машин в сельском хозяйстве России в конце XIX начале XX века // Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. М., 1991. С. 270 -293.

256. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство в России в период трех революций. М., 1987. 207 с.

257. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.-304.

258. Уайт Хейден. По поводу «нового историзма» // Новое литературное обозрение. 2000. № 42. С. 37 46.

259. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970.

260. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983. 231 с.

261. Февр JI. Бои за историю. М., 1991. 629 с.

262. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). М., 1996. С. 7-21.

263. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

264. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. 238 с.

265. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991. 190 с.

266. Хализе& . В.Е. Теория литературы. М., 1999. 398 с.

267. Цимбаев Н.И. Военная проза В. Кондратьева // Отечественная история. 2002. № 1. С. 110-123.

268. Чаянов А.В. Бюджетные исследования. История и методы // Чаянов А.В. Избранные труды. М., 1991. С. 25 341.

269. Чупина Г.И., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. № 9 10. С. 21 -30.

270. Шанин Т. Перспеюгивы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. Под ред. В.Данилова, Т.Шанина. М., 1996. С. 8-25.

271. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С. 8-19.

272. Шаповалов В.Ф. Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность. № 3. С. 111-121.

273. Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л., 1974. 415 с.

274. Щербань Н.В. Раздумья о недавнем прошлом: поиски новых подходов // Отечественная история. 2002. № 3. С. 100 114.

275. Шепелев Л. Е. Изучение делопроизводственных документов XIX -начала XX вв. М., 1989.

276. Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 21 -63.

277. Шмидт С.О. О разработке методологических вопросов истории // Путь историка. Указ. изд. С. 13-20.

278. Шмидт С.О. Историографические источники и литературные памятники// Путь историка. Указ. изд. С. 92-97.

279. Шмидт С.О. Памятники художественной литературы как источник исторических знаний // Отечественная история. 2002, №1. С. 40 49.

280. Redfield R. The Little community and Peasant society and culture. Chicago, London, 1973.

281. Seavoy R. E. Famine in Peasant Societies. N. Y. L., 1986.