автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Российское предпринимательство и постсоветское государство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российское предпринимательство и постсоветское государство"

СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ Диссертационный совет К-521.003.01

На правах рукописи Семенова Ирина Борисовна

РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

И ПОСТСОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО (СОЦИОЛОГО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 22.00.08 — социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Работа выполнена на кафедре социологии в Современной гуманитарной академии.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Блинов Андрей Олегович.

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Рохмистров Станислав Николаевич;

кандидат социологических наук Мальцева Мария Владимировна.

Ведущая организация:

Московский психолого-социальныи институт.

О0

2005 г. в / / часов

Защита диссертации состоите: на заседании диссертационного совета К-521.003.01 по социологическим и философским наукам в Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, ауд. 210.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь

кандидат философских наук

диссертационного

Голобоков Валерий Григорьевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа самого феномена современней цивилизации. Усилия, предпринятые отечественными си ."ологаму , на наш взгляд, пока не проясняют общую картину "р/совуу^" направленность движения России к своей новой парадигма развития. Главная трудность такой ситуации связана, в Х рвую очередь, с неудачами в научном осмыслении нов<* образа жизни общества и весьма нестандартными об«^ лямп самой практики осуществления процессов реформирования российского общества. При общем

понимании пелевой направленности развития России — движении к рынку, очень часто и в процессе осмысления этого, и в саму направленность практических действий весьма целенаправленно вносятся элементы и старой теории (марксизма-ленинизма), и старой практики, основанной на

административно-командном начале.

В послании Федеральному собранию Российской Федерации были отмечены конкретные недостатки деятельности постсоветского государства и те конкретные направления устранения этих недостатков, которые всецело связаны с необходимостью отхода от старых административных форм. Сегодня важны не только борьба с бюрократизмом и коррупцией, важно как отмечает Путин ограничивать пределы государственной власти, учиться не стеснять хозяйственную деятельность, кардинально расширить возможности для свободного предпринимательства и сфер приложения капитала. Речь, по сути дела, идёт о создании благоприятных условий для развития предпринимательства, притока частных инвестиций в развитие экономики.

Таким образом, сегодня стоит задача выстраивания качественно новых отношений между государством и предпринимательством, направленных на проведение, так отмечал

Президент РФ «активной политики либерализации предпринимательского пространства». Необходимо устранить

старый патериналистский подход государства по отношению ко всему спектру рыночных реформ, значительному усилению в этом процессе представителей малого и среднего бизнеса. Несомненно, что решение этой задачи требует переосмысления и тех научных подходов, с помощью которых в России осуществляются перемены. Особенную роль в этом, естественно должна играть социология управления, выявляющая, ту новую практику взаимодействия государства и предпринимательства, которая появляется в современных перестроечных процессах в постсоветской России. И в первую очередь актуально выявлять в нашей отечественной практике, тот опыт управленческой деятельности государства, который позволяет, по словам С. Ю. Витте, упомянутых в послании Президента, «Не налагать руку на самостоятельность, а развивать ее, всячески помогать ей».

Сегодня, как никогда, актуально звучат слова С. Ю. Витте и о том, что "Главная причина нашей Революции в России (речь шла о революции 1905 года),— это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, а в том числе и гражданской свободы".1

Степень разработанности проблемы. Сам факт исключительности преобразовательных процессов в России — это лишь еще одно свидетельство того, что история развития человеческого общества слишком мала, чтобы сформировалась какая-то строгая система законов его развития, на основе которой можно было бы прогнозировать даже какие-то не далекие по историческим меркам перспективы развития как общества отдельной страны, так и мировой цивилизации в целом. Вместе с тем, сама система научного знания

0 развитии общества постоянно пополняется. В нашем случае можно отметить, что среди представителей первой экономической школы — физиократов — появилось высказывание Мерсье де ла Ривьер, которое фактически констатирует само существо социально-экономического развития любого общества. «Вы можете,— писал он.— рассматривать

' С. ТО. Витте. Избранные воспоминания, 1849—19 И гг.. В1 т. Т. 2. -Москва,: Тсрра, 1997. С. 187.

право собственности как дерево, у которого все социальные

1

институты являются произрастающими от него ветвями».

Именно с физиократов, которые называли свое учение «наукой естественного порядка», считая, что прежде всего необходимо принять естественный порядок в смысле естественного состояния, противопоставляя его искусственному состоянию, начался процесс научного осмысления таких проблем, как собственность, безопасность, свобода, власть и т. п., которые являются ключевыми и по сегодняшний день. Школы физиократов и классической политэкономии поэтому в большей степени можно считать социологическими школами, нежели экономическими. На наш взгляд, даже то «политическое раздвоение» и экономических постклассических школ, и школ социологических, более известное как соперничество буржуазных и социалистических воззрений, проистекало из самой сущности порядка физиократов. Эта сущность, по Кенэ, такова, что «частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию».2 Именно на этой сущности впоследствии А. Смит выстроил свою модель идеализированного рынка, в которой господствует свободная конкуренция. Не случайно А. Смита часто называли социальным философом (как известно, понятие «социология» О. Конт ввел позднее). Следует отметить, что те воззрения и соответствующие им политические программы — от полного государственного монополизма в управлении хозяйством до крайнего экономического либерализма, которые чаще всего воспроизводились в экономической теории — это «встроенная» в эту науку социология.

Своеобразное «противоборство» экономической теории и не оформленной де-юре социологии конкретно проявилось в появлении и научном осмыслении понятия «предпри-

'Цит. по: Жид Ш., Рис! Ш. История экономических учении.— М.: Экономика, 1995,- С. 33. 'См.: там же,— С. 23.

ниматель». Проявляется это противоборство и до сих пор. хотя сегодня уже вряд ли кто мыслит разобщенный путь развития этих двух общественных наук.

Известный историк экономической мысли М. Блауг свидетельствовал, что научное осмысление предпринимательства осуществлялось весьма непоследовательно. Порой к нему не обращались десятилетиями.1 Саму хронологию «обращений» ученых к изучению проблем предпринимательства можно разделить на несколько этапов. В первую очередь, следует выделить «дошумпетерский» период. Этот этап охватывает период с примерно 1730 года (ориентировочное время издания первооткрывателем самого понятия «предпринимательство» Р. Кантильоном своего «Эссе о природе торговли вообще») до 1912 года (времени выхода книги Й. Шумпетера «Теория экономического развития»). После выхода этой работы следует так называемый «постшумпетерский этап».

На первом этапе проблему предпринимательства затрагивали практически все известные экономисты, начиная с А. Смита (Ж. Б. Сэй, Д. Рикардо, Т. Р. Мальтус, Д. С. Милль, И. Тюнен, К. Маркс. А. Маршал и др.). Отличительной чертой данного этапа является то, что само понятие «предпринимательство» постепенно наполняется все новыми чертами и характеристиками с позиции его функционально-ролевой специфики. Й. Шумпетер пошел по другому пути. Он объединил исследование предпринимательства с осмыслением капиталистической системы в целом. Но это объединение стало возможным лишь после того, как Шумпетер сделал предпринимательство объектом самостоятельного исследования, а не обращался к нему по ходу каких-то других исследовательских проектов. В результате Й. Шумпетер создал свою известную теорию экономического развития, из которой следовало исключительное место в экономической истории капитализма как системы самовозникающей и саморазвивающейся2. Более того, как утверждает М. Блауг, сама капиталистическая система для

1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.— С. 426-430.

1 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития,- М.: Про1ресс, 1982.

Шумпетера не была бы понята в отрыве от условий, создающих почву для предпринимательства1. Добавим к этому, что ни сама теория экономического развития в целом, ни место в этой системе предпринимательства не были бы определены Й. Шумпетером, не обратись ученый в своих поисках к помощи социологии.

В постшумпетерский период анализ предпринимательства стал весьма многоплановым, затрагивающим практически все аспекты жизни человека и общества. Отметим многогранные подходы к предпринимательству М. Вебера, B. Зомбарта, П. Дракера, Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, П. Самуэльсона, В. Ойкена, Дж. Гэлбрейта и многих других известных ученых.

Осмысление проблем предпринимательства в «некритическом» плане началось в период перестройки, то есть еще в советский период2. Но массовым обращение к предпринимательству стало с началом новых экономических реформ в постсоветской России. В 90-е годы XX столетия в исследовании проблем предпринимательства наметились такие направления как: история развития предпринимательства и перспективы его развития в России (Блинов А. О.. Вилен-ский А. В., Галаган А. А. Гимпельсон В., Шапкин И. Н.

ч 3

и др.) : анализ основных социальных и социокультурных характеристик предпринимательства (Бунин И., Гришаев С В., Грищенко Ш. М., Лапша И. Н., Павлюк Н. Я., Рада-ев В., Рохмистров С. Н. и др.)4: исследование экономических подходов к предпринимательству (Арутюнян С. А, Бусыгин А. В., Яковлев В. М. и др.)5: исследование правовых основ предпринимательства (Анохин В. С, Жилинский С. Э..

■См.: Блауг М. Указ. соч. С. 430.

'См.: Диалектика социальной инициативы.— Минск, 198Ь. 'Блинов А. О., Голаенко Н. М. Малый бизнес в России: вчера, сегодня, завтра,— Краснодар. 1996; 1ала1ан А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира.— М.: Ось-89,1997 и др.

4С.м.: 1'адаев В. В. Российские предприниматели: кто они? // Вестник статистики.— 1993.— № 9. С. 3—14; Павлюк Н. Я., Рохмистров С. Н. Социология предпринимательства. М.: «Гранц Форум», 2004 и др.

'См: Арутюнян В. А. Как стать бизнесменом. М.. 1991; Якоачев В. М. Малое предпринимательство в России: проблемы переходного периода.— М.: Изд-во РАУ. 1994 и др.

Кашанина Т. В., Смирнов С. А. и др.)1: исследование процессов становления нового социального слоя предпринимателей (Заславская Т. И., Журавлев А. Л., Павлюк Н. Я., Позняков В. П., Рохмистров С. Н. и др.)2.

В это же время экономисты и социологи исследуют и практические вопросы взаимоотношения предпринимательства с государством (Абалкин Л. И., Бузгалин А. В.. Ра-даев В., Рохмистров М. С. и др.).3

Анализ всех этих и других направлений исследований по проблемам предпринимательства свидетельствует о том. что при всем разнообразии аспектов и сторон этого многообразного явления слабо прослеживается некий дискурс в коммуникативном пространстве «предпринимательство-власть». На наш взгляд, это вполне естественно, так как практика рыночного реформирования в современной России чаще всего игнорировала ведущее место предпринимательства в этом процессе. Движущим фактором в нем остается сам факт реализации действий государства, которое продолжает использовать старый опыт управления, основанный на административно-командном начале.

Современные же реалии свидетельствуют, что такая практика не может быть эффективной на современном уровне развития новой парадигмы России. Сегодня требуется новый качественный уровень осмысления и позиционирования предпринимательства в социально-экономическом пространстве, поиска новых технологий в осуществлении социального взаимодействия «общество-власть», тех инновационных механизмов управления, которые задаются предпринимательством, как главным, наряду с частной собственностью, инновационным началом капитализма — началом, которое пришло на смену старому обществу с его системой жизнедеятельности.

'Жилинский С. Э. Правовая основа ] гредпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций.— М.: Норма - ИНФРА-М. 1998 и др.

'Паалюк Н. Я.. Рохмистров С. И. Социология предпринимательства. М.. 2004 и др.

'Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций.— М.: Аспект Пресс. 1997; Павлюк II. Я., Рохмистров М. С. Роль государства в становлении системы свободного предпринимательства в России.— М.: МГАПИ. 1999 и др.

Цель исследования — выявить реальное состояние и разработать концептуальные основы формирования новой системы «власть-предпринимательство» (бизнес).

Объект исследования — современное российское предпринимательство.

Предмет исследования — механизмы взаимодействия предпринимательства с различными звеньями системы государственного управления.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие основные задачи исследования:

♦ более предметно обозначить роль социологии, в целом, и социологии управления, в частности, в процессе осмысления реформаторской практики в России и участия их во внесении в эту практику целенаправленных аспектов развития общества;

♦ определить теоретико-методологические подходы в самом понимании необходимости новой парадигмы развития России;

♦ раскрыть сущность капитализма и главного элемента его как системы предпринимательства, как социальной технологии, появляющейся в ходе саморазвития человеческого общества;

♦ выявить и раскрыть основной социальный фактор, с помощью которого капиталистическая система осуществляет свое саморазвитие;

♦ раскрыть особенности диалектики в реализации социальной ответственности бизнеса и государства.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные труды социологов, экономистов, философов, политологов, юристов, принципы и подходы, разработанные учеными, специализирующимися в области социального управления, социальных технологий становления и развития человеческого общества в целом и капиталистического, в частности.

В процессе исследования применялись системный и сравнительно-исторический методы анализа общественных процессов.

В качестве эмпирической базы диссертации автором были использованы данные статистики, результаты анализа от-

четов, текущих материалов и документов различных предпринимательских структур, вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных ВЦИОМом, Ramir monitoring, кафедрой социологии РАГСа, Институтом социологических исследований РАН, выборочные исследования по предпринимательству Росгосстата, Института малого бизнеса и рынка, проведенные миссией ОЭСР в 2001 году в Удмуртии, Тульской и Иркутской областях, данные зарубежных исследований (университета De Paul США, 2001 г., опрос тысячелетия Millenium Poll в 23 странах) и др.

Центральная гипотеза нашего исследования заключается в том, что именно предпринимательство как социально-экономический феномен, который возникает и развивается исключительно только вместе с возникновением и развитием новой капиталистической парадигмы России, определяет направленность и содержание всех новых процессов жизнедеятельности российского общества, в том числе, и прежде всего, процесса становления и развития его нового государственного устройства.

В соответствии с замыслом, целью, задачами и гипотезой исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Теоретико-методологическое обоснование необходимости новой парадигмы развития России является важнейшим фактором обоснования предпринимательства как социального института, зарождение и развитие которого взаимосвязано с процессом становления нового российского государства.

2. Сам факт перехода к новой парадигме развития России предполагает революционное обновление содержания всех общественных наук. В этих условиях комплексным средством изучения социальных изменений в обществе может стать социология управления, исключившая из своего инструхментария старый идеологизированный подход к оценке социальных явлений.

3. Главной отличительной особенностью саморазвития капиталистической системы выступает частнопредпринимательский энтузиазм, основанный на постоянном.

личном экономическом интересе, который воспроизводится частной собственностью на средства производства. Именно этот энтузиазм и является реальным механизмом саморазвития капитализма.

4. Суть социальной ответственности бизнеса, которая является внутренне присущей капиталистической системе, состоит не только и не столько в каких-то формах пожертвований, материальной поддержке социальных субъектов и мероприятий, сколько в том, что главным и определяющим образом эта ответственность проявляется в развитии именно своего дела, создании рабочих мест, улучшении условий, качества труда, повышении его эффективности, создавая, тем самым, прочную налоговую базу для осуществления социальной ответственности перед государством.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

♦ определен социолого-управленческий подход к рассмотрению сущности переходных процессов в постсоветской России:

♦ представлен теоретико-методологический анализ капитализма и предпринимательства как социальных технологий саморазвития человеческого общества;

♦ определена несовместимость таких важных двучленов, как «частная собственность и равенство» и «частная собственность и свобода». Использование первого при обосновании российской «специфики» неминуемо ведет к отрицанию именно частной собственности, ибо «равенство» — это синоним понятия «коллективизм» — базовой категории социалистического производства. Развитие же современной России базируется на корреляции частной собственности со «свободой»;

♦ главным стимулом осуществления капитализмом своего саморазвития как системы выступает частнопредпринимательский энтузиазм, основанный на постоянном же личном экономическом интересе;

♦ предложен новый подход в понимании социальной ответственности бизнеса, которая рассматривается как

внутренне присущая черта как предпринимательства, так и всей капиталистической системы.

Теоретическое и практическое значение работы определяется ее направленностью на повышение эффективности деятельности как государства, так и предпринимательства. Эта эффективность достигается не старыми административными методами, а теми, которые воспроизводит в своем развитии такой инновационный фактор развития новой России как предпринимательство, реализующее свою функцию как технологию саморазвития капитализма на основе частной собственности на средства производства. Именно при таком понимании отчетливо осознается сама цель становления в России новой парадигмы развития, как, собственно, и практика ее реализации на первом этапе этого развития — создания системы свободного предпринимательства.

Разработанные подходы, выводы и материалы исследований были использованы при подготовке очередного съезда предпринимателей России. Они могут быть полезны при разработке больших комплексных социологических исследований, связанных с изучением реформаторских процессов в стране, разработке проблем повышения эффективности государственного управления и т. п. А также могут представлять определенный теоретический и практический интерес при подготовке и чтении курсов «социология управления», «общая социология», «социология предпринимательства», «социальные технологии» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на научно-практических конференциях, отражены в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дается обоснование актуальности темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, определены цель и задачи исследования, его

объект и предмет, методологическая и эмпирическая база, установлена научная новизна и практическая значимость работы.

Первый раздел «Социолого-управленческий подход к исследованию процесса становления рыночной парадигмы в России» посвящен анализу основных теоретико-методологических подходов к исследованию процессов становления в России качественно новой общественно-политической и экономической системы.

Диссертант считает, что в такого рода исследованиях особенно важен социолого-управленческий подход, который может и должен стать одним из важных предметных компонентов социологии управления, которая как специальная социологическая теория представляется комплексным средством изучения социальных изменений в обществе. Именно, изменений, а не стационарных состояний. Всем этим качествам, собственно, отвечает и сама система социологической науки в целом, о чем свидетельствует история развития этой науки.

В диссертации отмечается, что социология как наука оформилась в середине XIX века, когда старый феодально-абсолютистский характер общественной организации, основанный на жесткой регламентации экономической, политической и духовной жизни людей вытеснялся процессом становления общества, основанного на самоорганизации всех его сфер. Именно появление всех этих новшеств и обусловило потребность в новой науке об обществе, ибо ни одна другая из уже существовавших общественных наук не обладала таким универсальным методом, который способствовал не только получать положительное (positivisme — фр.) знание социальных явлений, но и позволял научно обоснованное вмешательство в процессы управления социальной жизнью.

Все это еще в большей степени, по мнению диссертанта, свойственно социологии управления, сформировавшейся в социалистической России, как отрасль знания, изучающая систему и процессы управления в условиях складывающихся в области социальных отношений. Обла-

дая значительным внутренним потенциалом, полностью раскрыться которому мешала классовая ограниченность самой сферы социального управления в административно-командной системе общества, в новых условиях социология управления становится важнейшим научным инструментом, исключившим метод субъективной оценки действительности. Общая характеристика метода новой парадигмы социологии управления заключается в том, что она стремится добыть новое знание о социальных явлениях, также с учетом особенностей социальной жизни, но не с позиции преследования при этом интересов какого-то отдельного класса или другой социальной общности (партии, социальной группы и т. д.), а с позиции идеологической нейтральности. Главным требованием к инструментарию социологических исследований при этом выступает некая уравновешенность положительных и отрицательных вариантов в утверждении определенной оценки социологического знания. Только при условии осуществления такого подхода к методу социологии управления, по мнению диссертанта, данная отрасль знания может стать действительно научным источником познания тех особенностей новой парадигмы развития России, которые не смогли, а в силу своей специфики, возможно, и не могут выявить другие науки и специальные научные теории.

Что касается предмета социологии управления, то он. по мнению диссертанта, нуждается в серьезном уточнении. В новых условиях само понимание предмета социологии управления в большей степени концентрируется не в сфере «изучения деятельности субъектов управления по разработке решений, направленных на реализацию основных направлений социальной политики и организацию управляемых субъектов в целях осуществления принятых решений»1, а в сфере познания той новой социальной реальности, которую привносит сам переход России к новой парадигме своего развития — капитализму. Игно-

1 См.: Зборовский Г. Е., Костина II. Б. Социология управления: Учебное пособие,— М.: Гардарики. 2004. С. 38.

рирование последнего, по мнению диссертанта, не позволило нашим реформаторам найти способы и конкретные пути реализации новой парадигмы развития общества, пустившим этот процесс на самотек в духе экономической «классики», не осознав и. естественно, не включив в этот процесс старый испытанный ресурс — предпринимательство. Ибо именно предпринимательство в новых условиях только и могло быть главным агентом рыночного, а не псевдорыночного реформирования. Но при данном условии — оно должно быть очищено от той накипи «му-тантного социализма», которая образовалась в период «горбачевской» перестройки. А должно было выступать такой формой обновления проявления человеческой деятельности, какой должно быть историческое явление, которое возникает, изменяется, совершенствуется не само по себе, а именно вместе с развитием социально-экономических отношений, которые оно обслуживает и которые оно же постоянно изменяет.

Вместе с этим, по мнению диссертанта, вряд ли такой подход к предпринимательству мог сформироваться в начале наших реформ. По его мнению, такой подход не сформировался даже за всю 300-летнюю историю научного осмысления предпринимательства.

Да, первое научное осмысление этого феномена относится ко времени анализа учеными процесса становления капиталистической экономики как системы. Но какая-то система осмысления предпринимательства так и не сложилась. В дальнейшем все новые аспекты предпринимательства появлялись «от случая к случаю» в результате анализа каких-то новых этапов развития капиталистической системы1. Следовательно, само осмысление предпринимательства как явления всегда находилось в зависимости от степени его соответствия потребностям и каким-то внутренним условиям капиталистической системы, в рамках которой оно постоянно развивалось. Именно поэтому к анализу этого феномена экономисты порой не обраща-

1 Подробнее об этом см.: Пашпок II. Я. Свободное предпринимательство в России: Социология становления,— СПб., 1998. С. 17—105

лись десятки лет, если экономическое развитие шло без каких-то кризисов.

Опыт рыночных реформ в России, считает диссертант,— это попытка реставрации более чем 300-летнего опыта становления и развития капиталистической экономической системы, но, замечает он, под различными лозунгами идеологического плана, не имеющими ничего общего с экономикой. Именно поэтому в данной практике, которая осуществлялась в острой борьбе против внеэкономических форм хозяйствования, в большей степени обнажились те системные закономерности, зависимости, качества предпринимательства, которые были скрыты в условиях более спокойного развития капиталистической экономической системы. Хотя, конечно, выявление этих новых качеств предпринимательства потребовало серьезного научного анализа со стороны исследователей, результаты которого являются тем фундаментом, на котором и были выстроены новые подходы к данному феномену, позволяющие более осознанно, чем раньше, использовать предпринимательство в качестве локомотива рыночного реформирования в России. А выявление социальной сущности предпринимательства с позиций системного подхода помогает нам глубже понять все другие процессы и явления, происходящие сегодня в нашем обществе, и позволяет более оптимально определить взаимодействие различных факторов внутри самой системы предпринимательства. Выявление отношения определенной субординации ее различных подсистем и позволяет нам конкретно убедиться, что предпринимательство как явление не просто саморазвивается, а развивается в зависимости от условий системы, к которой оно принадлежит, а также от взаимоотношений с другими явлениями. И с этих позиций процесс рыночных реформ становится предельно ясным и доступным для понимания, как вялотекущий процесс, где в большей степени господствует стихия, чем сознательный выбор каких-то целенаправленных действий. И новая трактовка предпринимательства, на наш взгляд, поможет изменению именно последнего обстоятельства.

Что касается непосредственно социологии управления, то она, по мнению диссертанта, ставя в центр своих исследований социальную проблематику, способна совершенно по-новому представить процесс рыночного реформирования, "увидев" не только социальную сущность этого экономического явления, но и объяснив конкретную специфику взаимодействия людей в осуществлении непосредственных изменений в экономике в контексте аналогичных изменений во всех других сферах жизнедеятельности общества. Научное осознание этих изменений позволяет более предметно представить процесс реформирования не только в динамике, а не статично, но и как целостную систему конкретных действий индивидов, в совместной деятельности реализующих возникшую необходимость общественных изменений на основе познанных социальных законов, а не скрытого действия экономических закономерностей. Все это, по мысли диссертанта, в первую очередь, касается государства и коренных изменений содержания его системы управления.

Второй раздел «Технология реализации стратегии государства по созданию системы свободного предпринимательства — нового социально-экономического уклада российского общества» посвящен анализу процесса становления в России новой стратегии государства, которая органично вписывается в общее движение общества к своему новому состоянию.

Свой анализ диссертант начинает с утверждения того, что в каждой общественно-политической доктрине само назначение государства всегда подается как органа, заботящегося об интересах народа и обнажить его действительную содержательную сущность весьма непросто. «Между социализмом и либерализмом,— как справедливо замечал Л. Мизес,— есть разница в средствах, а не в целях».1 Именно последнее, по мнению диссертанта, и представляет довольно сложную ситуацию в случае, когда речь идет о преимуществах, например, социализма или капитализма.

1 Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство.— СПб.: Пневма. 1999.- С. 135.

Не случайно поэтому, что вопрос о роли государства в становлении новой парадигмы в России в теоретическом плане, стал самым трудным из тех, которые Россия должна была решать в процессе перехода от социализма к капитализму. Трудности эти были связаны, прежде всего, с самой трактовкой государства. С одной стороны,— это марксистская концепция отмирания государства в будущем бесклассовом, коммунистическом обществе. С другой — позиция классиков буржуазной экономики о невмешательстве в последнюю государства. Однако на практике, как известно, трудности возникали как в реализации марксистской, так и в реализации концепции рыночного саморегулирования экономики классиков. И если в первом случае эти трудности, по мнению диссертанта, порождались всецело тем, что К. Маркс даже не предпринял попыток описать modus operandi централизованного социализма, то во втором случае теоретические находки необходимости вмешательства в экономику порождались самой практикой саморегулирования.

Последнее, по мысли диссертанта, всецело связано с тем, что наши реформаторы не сумели выйти за экономические рамки понимания ключевых звеньев рыночной системы. В первую очередь, они не осознали управленческое начало такой социальной технологии как система цен, которая помогала человечеству «обойтись без необходимости сознательного контроля и обеспечить стимулы, которые заставят индивидов осуществлять желаемое без чьих-либо указаний»1.

К сожалению, эти слова одного из величайших мыслителей XX века не стали открытием для первых российских реформаторов. Как не являются руководством к действию и у теоретиков рыночного реформирования. А между тем сама проблема для социологов по-настоящему, как замечал тот же Ф. Хайек, состоит в том, «чтобы увидеть смысл в неожиданных результатах созревания и появления на свет новых социальных тенденций. При этом важно,

'Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок.— М.: Изограф, 2000.- СС. 98,99.

что указанные ростки нового никем не спровоцированы, что они совершенно спонтанны по своей природе. Если бы в социальной жизни,— утверждал Ф. Хайек,— не было подобных никем не спрограммированных течений и тенденций, не было бы никакой потребности в теоретической социальной науке».2

Весьма поверхностно восприняли реформаторы и тот факт, что при капитализме главным стимулом, осуществляющим самодвижение, саморазвитие общества выступает постоянно действующий частнопредпринимательский энтузиазм, основанный на постоянном же личном экономическом интересе. Именно это, а не просто получение дохода, как чаще всего характеризуют некоторые экономисты и социологи главную функцию предпринимательства, и является тем элементом саморазвития общества, который составляет внутреннюю сущность частной собственности. Отсюда и главная задача нового государства - устранение всех препятствий осуществления свободы частной собственности на средства производства. Именно это и составляет содержание самой стратегии нового российского государства по созданию нового социально-экономического уклада — системы свободного предпринимательства или капитализма.

Но осознав это, считает диссертант, следует понять и тот простой факт, что как такового нового государства еще не было. Его еще предстояло создать. Но были ли какие-то предпосылки для этого? Как известно, после вынужденной уступки частному предпринимательству в начале 20-х годов (к середине 20-х годов на долю частного сектора приходилось от 20 до 25% производства промышленной продукции) все последующие попытки реформирования в содержательном плане были связаны с укреплением советской командно-административной системы. Ни о каких изменениях в отношениях собственности речь здесь и не шла. О частном предпринимателе в эти годы уже не упоминали.

При таких тенденциях развития государственного управления, конечно же, вряд ли было возможно даже гово-

! Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода.— СПб.: Пнеима. 1999.— С. 40.

рить о необходимости обособленности производителей в системе общественного производства и о приоритете частной собственности на средства производства над государственной.

До сих пор многие наши экономисты и социологи не могут уяснить простую формулу бизнеса, составляющую само существо предпринимательской деятельности. Любой бизнес как экономическая деятельность, приносящая доход или иные личные выгоды, воспринимается чаще всего как жульническое предприятие, афера (affaire — в пер. с фр.— «дело», а в англ. — business). И в основе такого понимания не только те статьи Уголовного кодекса советской России, которые пресекали деятельность предпринимателей, сколько сам факт неприятия частной собственности теорией К. Маркса.

Секрет и экономического, и социального успеха рынка, прежде всего, в том, что здесь каждый человек, действуя на свой страх и риск в получении дохода, имеет в виду, скорее, потребности других, чем свои собственные. Особенно это правило свойственно предпринимателям. «В предпринимательстве,— утверждал Мизес,— человек нуждается в окружении граждан. Каждый сам по себе есть цель и средство: последняя цель для себя и средство для других в попытках достичь собственных целей». Рынок, в отличие от любой принудительной плановой системы, в которой превалирует субъективизм участников действия этой системы, направляет активность людей в такое русло, где они лучше всего соответствуют потребностям окружающих. Почему? Потому что именно рыночный процесс есть адаптация индивидуальных поступков к требованиям взаимной кооперации. А его главный концептуальный инструмент — экономический расчет диктует капиталистам, предпринимателям, фермерам, что следует производить и в каком количестве. Их основная цель — продать свою продукцию, а не просто произвести в каком-то количестве, как это было на советских предприятиях. Если потребители не покупают произведенный товар, они тем самым «выносят смертный приговор» биз-

несу владельца средств производства. Естественно, пострадают и менеджеры, и работники.

Вот и получается, что в конечном итоге определяют курс деятельности капиталистов и предпринимателей потребители. Они и являются действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики.

Из этого нужно исходить, когда диссертант говорит

0 предпринимателе, будь он владельцем средств производства, банкиром или менеджером. В отличие от советского директора завода, например, предприниматель, сегодня погружен в неопределенные условия будущего. Его задача состоит не в том, чтобы выполнить план, спущенный сверху, а в правильном предвидении будущих событий. И если директору за невыполнение плана дадут выговор, то предприниматель, если ошибся в прогнозе грядущих событий, обречен. «Единственный источник прибыли предпринимателя,— утверждал Мизес,— его способность лучше других просчитывать потребительский спрос в перспективе... Прибыль и убытки суть инструменты, посредством которых потребители господствуют и повелевают

1

на рынке».

В этих условиях, подчеркивает диссертант, именно самостоятельность предпринимателя, выражающаяся в конкретной доле его частной собственности, в том числе и капитала, объективно делает его участником поступательного развития общества весьма конкретным и понятным способом: путем реализации его собственного материального интереса, получении реальной материальной выгоды. Но при этом предприниматель не стремился как бы «встать» на место государства или хотя бы «отвоевать» себе право наравне с государством участвовать в управлении. Нет. Становясь реальным собственником, он реализует свой редкий дар предпринимательской интуиции. Но именно это обеспечивает и политическое качество предпринимательства, но совершенно в необычном виде. Ибо, проявляя свою самостоятельность, оно тем самым представляет самый массовый противовес вмешательства

1 Мизес Л. Указ. соч.— СС. 74,79.

государства в экономику, что не могут себе позволить, например, монополии, успех которых и определяется коррумпированной связью с государственными чиновниками. Это особенно важно для переходной экономики.

Раскрывая технологию диалектики государства и предпринимательства, диссертант считает, что их взаимоотношения должны быть равными в сфере экономики. Здесь государству не следует как ущемлять действия бизнеса, так и оказывать какую-то чрезмерную поддержку. Сказанное позволяет по-новому взглянуть и на сами формы поддержки государства малому бизнесу. Вряд ли чрезмерная финансовая подпитка малых предприятий будет служить идее самостоятельности малого бизнеса. Тем более нельзя его как-то институциализировать, делать каким-то структурным элементом государственной сферы. Хотя, конечно, таким образом, и государству проще выполнять какие-то показатели по «поддержке» малого бизнеса, и самим предпринимателям проще, хотя, несомненно, свою главную особенность — самостоятельность — они потерять могут. Но, к сожалению, утверждает диссертант, дело обстоит именно так.

Сами перспективы своего анализа диссертант видит в том, что взаимодействие государства и бизнеса — это сфера обогащения новым опытом всех участников реформаторских действий и ни в коем не повод обозначить какие-то приоритеты. Важно понять, что скорее всего, мы являемся свидетелями возникновения, становления и развития того диалектического взаимодействия государства и предпринимательства, в эффективности которого только и просматривается будущее России — становления системы свободного предпринимательства как действительно нового социально-экономического уклада, как фундамента исторически-поступательного развития российского общества.

Третий раздел «Диалектика усилий государства и предпринимательства в реализации своей социальной ответственности в условиях становления новой России» представляет собой некое результирующее начало, наглядно свидетельствующее о том, что именно предпринима-

тельство является тем социально-экономическим феноменом, который, являясь внутренне присущим, главным и основным движущим элементом возникновения и саморазвития капиталистической системы жизнедеятельности российского общества, определяет весь процесс становления и нового российского государства.

Больше того, как считает диссертант, сегодня и не может быть такого приоритета, как, например, просто создание нового государства. Основные приоритеты — это частная собственность и предпринимательство, которые являются инновационными началами новой России и, следовательно, ее нового государственного устройства. Конечно, на основе теоретического анализа самого феномена — предпринимательства, диссертант утверждает, что целевая направленность развития государства — это создание системы свободного предпринимательства в России, а перемены в самом государственном устройстве — это лишь часть того общего процесса реформирования России, которое всецело определяется новыми социальными технологиями не просто развития, а саморазвития российского общества, элементы которого и должны познавать, в первую очередь, социологи, накапливая положительный материал для формирования предметного сценария формирования устоев, в том числе и государственных, нового общества. Того сценария, который не привносится ни извне, ни из головы какого-либо эфора, а характерен специфической форме становления именно Российской Федерации. И задача социологов, по мнению диссертанта, в том, чтобы выявить ту связь государства и предпринимательства, в которой бы просматривалась их общая цель развития, в процессе реализации которой все более понятным был бы и процесс формирования нового государства и процесс самоосуществления бизнеса — этого синонима не только предпринимательства, но и всей хозяйственной деятельности в новой России на основе рыночных отношений.

В наиболее концентрированном виде эта связь, по мнению диссертанта,— социальная ответственность государства и бизнеса. Пока в самой диалектике усилий в реализа-

ции своей социальной ответственности и государства, и бизнеса, то есть предпринимателей, между ними в самых разнообразных формах идет борьба. Ясно, как считает диссертант, что победителей здесь не будет. Скорее всего, сам алгоритм саморазвития капиталистического общества постепенно устранит все негативные моменты. Именно так саморазвивался капитализм в течение многих столетий. Но, зная это, очевидно, можно определенным образом смягчать борьбу старого с новым и уже в самом переходном процессе. Смягчать, основываясь на тех возможностях социологической науки, которыми она обладает. В первую очередь, диссертант ведет речь о ее возможностях использования "рабочих" объяснительных теорий и «чувствительных», отличающихся от «окончательных» понятий, появляющихся в ходе исследования и интерпретирующих результаты исследования. Возможности же социологии управления, как одной из теорий среднего уровня, «достаточно близки к тому, чтобы включать наблюдаемые данные в суждения, дающие возможность эмпирической проверки» (Р. Мертон).1

Такого рода наблюдения диссертанта, основанные на анализе складывающейся в России ситуации с социальной ответственностью бизнеса на анализе документов крупных корпораций, свидетельствуют о том, что тот алгоритм осуществления диалектики усилий в реализации социальной ответственности и государства, и бизнеса уже проявился. Правда, пока в так называемых "чувствительных" понятиях. Так, например, судя по отчетным документам ОАО «ГМК «Норильский никель», в данной компании уже сформировалось такое видение методологического аспекта проблемы реализации диалектики социальной ответственности бизнеса и государства, на основе которого можно вполне предметно говорить и о теоретическом, и о практическом решении проблемы определения уровня корпоративной социальной ответственности как частных компаний, так и предприятий государственного сектора экономики.

1 Цит. по: Большой тсгековый социологический словарь. COLLINS. Т. 2. М.: Вече: Аст, 1999. С. 325

Проделанный анализ, по мнению диссертанта, свидетельствует о появлении в российской рыночной практике такой новой социальной технологии, как социальная ответственность бизнеса. Этот вывод основывается на том, что предпринимательство, самоосуществляясь в своих конкретных организационных формах — компаниях, фирмах, корпорациях и др., только и может существовать и развиваться на основе реализации своей социальной ответственности, способствуя, тем самым, и более успешному процессу реализации и социальной ответственности непосредственно самим государством. Именно такая практика ведет не к каким-то риторическим успехам в реализации рыночной парадигмы России, а к достижению главного и единственного результата — реальному улучшению жизни как всего российского общества, так и каждого россиянина в отдельности.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются общие теоретические выводы.

В приложении представлены таблицы и отдельные материалы, документально подтверждающие некоторые положения диссертации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Социологический анализ рыночной парадигмы России / Рохмистров М. С, Семенова И. Б.— М.: МГУ, 2005 — 4 п. л. (монография, автор. 2 п. л.).

2. Рынок, государство и предпринимательство: диалектика становления. М.: «ИНЕК», 2005 — 4,2 п. л. (монография).

3. К вопросу о специфике поддержки предпринимательства государства в современной России // Сборник современной гуманитарной академии. 2005 — 0,5 п. л.

4. Российское предпринимательство и государственное управление в конце XX века // Социальные технологии становления новой России. М.: Издат. Дом ж. «Мировая энергетика», 2005 — 0,8 п. л.

* ГмгиКЖа-Я^йй.'* ^

11 НЮ11 2005 '

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Семенова, Ирина Борисовна

Введение.

Раздел I Социолого-управленческий подход к исследованию процесса становления рыночной парадигмы России Раздел II Технология реализации стратегии государства по созданию системы свободного предпринимательства

Раздел III Диалектика усилий государства и предпринимательства в реализации своей социальной ответственности в условиях становления новой России

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Семенова, Ирина Борисовна

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа самого феномена современного российского общества, которое до сих пор находится в зоне достаточной неопределенности своего места в мировой цивилизации. Усилия, предпринятые отечественными социологами, на наш взгляд, пока не проясняют общую картину и целевую направленность движения России к своей новой парадигме развития. Главная трудность такой ситуации связана, в первую очередь, с неудачами в научном осмыслении нового образа жизни общества и весьма нестандартными образцами самой практики осуществления процессов реформирования российского общества. При общем понимании целевой направленности развития России - движении к рынку, очень часто и в процессе осмысления этого, и в саму направленность практических действий весьма целенаправленно вносятся элементы и старой теории (марксизма — ленинизма), и старой практики, основанной на административно-командном начале.

Сегодня тот факт, что процесс рыночного преобразования России уникален не только в ряду не социалистических стран, но и по отношению ко всем постсоциалистическим странам, общепризнан. Однако это не означает, что переход России от социализма к капитализму будет проходить в каких-то формах, свойственных исключительно только для России. Да, единичность каких-то особенностей перехода может объясняться тем, что в отличие от других своих партнеров по социалистическому лагерю, советский строй сформировал очень устойчивое негативное отношение к буржуазным ценностям. Однако это не помешало россиянам сделать выбор в пользу именно капитализма. Так, зачем же все снова и снова пускаться в поиск «лучших образцов» социалистического периода жизнедеятельности российского общества для того, чтобы «встроить» их в новую практику?

Вряд ли то противоречие между ликвидацией ситуации, когда главным и единственным собственником средств производства было государство, и тем, что оно продолжает играть роль руководящего начала, оставаясь, по своей сути, старым бюрократическим образованием, может сегодня играть роль фактора, ускоряющего развитие нашего общества. Ясно и то, что влияние данного противоречия будет весьма негативным на это развитие. Не случайно поэтому, что в отечественной литературе само видение процесса становления новой парадигмы России представляется сегодня чаще всего в наборе различного рода явлений, объединенных одним - пагубным влиянием «рынка» на развитие российского общества, отказом понять тот простой факт, что страна вступает в свое качественно иное состояние жизнедеятельности. Осознать это, а, тем более, управлять этим процессом невозможно с позиции и старой практики, и старого научного багажа. Мы же чаще всего пытаемся искать в прошлом не только нашу национальную идею, но и опыт создания нового общества.

Конечно, трудно осуществить переход из старой жизни общества в новую сразу. Отсюда и то признание необходимости определенного переходного периода. Но совершенно очевидно, что это переход от старого к новому, и это новое не какой-то аналог старого, тем более, не какой-то «улучшенный социализм», и не тот капитализм, образ которого десятилетиями формировали советские идеологи. Очевидно, что это именно то, чего у нас никогда не было не только на практике, но и в нашем представлении. Как очевидно и другое — необходимо сформировать само видение этого нового общества или хотя бы, как отмечал И.Шумпетер, иметь перед глазами определенный набор связанных явлений, представляющих собой достойный объект для исследования1.

Таким объектом для нашего исследования является набор действий государственной власти по взращиванию того субъекта,

1 См.: Йозеф А. Шумпетер. История экономического анализа. В трех томах. T.I СПб., 2001. С. 49. который только и способен создать новую Россию. Вполне естественно, что и сам властный орган в ходе этого процесса должен самовоспроизводиться в своем совершенно новом качестве, а не в каком-то перелицованном виде, как это происходит сейчас.

В сферу нашего видения должно войти и то, как конкретно будет осуществляться становление этого нового социально-политического качества новой России и с позиции какой научной платформы будет отслеживаться и осмысливаться сам переход к новому. Именно платформы, а не конкретной науки, ибо те кардинальные изменения, которые должны произойти в обществе, должны, в первую очередь, коснуться науки. Роль этой платформы, по мнению диссертанта, на наш взгляд, и может играть такая наука как социология. Именно в рамках этой науки возможно осуществить научное осознание происходящих процессов в России и более конкретно представить не только объект, но и предмет его исследования.

Степень разработанности проблемы. Сам факт исключительности преобразовательных процессов в России - это лишь еще одно свидетельство того, что история развития человеческого общества слишком мала, чтобы сформировалась какая-то строгая система законов его развития, на основе которой можно было бы прогнозировать даже какие-то не далекие по историческим меркам перспективы развития как общества отдельной страны, так и мировой цивилизации в целом. Вместе с тем, сама система научного знания о развитии общества постоянно пополняется. В нашем случае можно отметить, что среди представителей первой экономической школы — физиократов - появилось высказывание Мерсье де ла Ривьер, которое фактически констатирует само существо социально-экономического развития любого общества. «Вы можете,- писал он,- рассматривать право собственности как дерево, у которого все социальные институты являются произрастающими от него ветвями1».

Именно с физиократов, которые называли свое учение «наукой естественного порядка», считая, что прежде всего необходимо принять естественный порядок в смысле естественного состояния, противопоставляя его искусственному состоянию, начался процесс научного осмысления таких проблем, как собственность, безопасность, свобода, власть и т.п., которые являются ключевыми и по сегодняшний день. Школы физиократов и классической политэкономии поэтому в большей степени можно считать социологическими школами, нежели экономическими. На наш взгляд, даже то «политическое раздвоение» и экономических постклассических школ, и школ социологических, более известное как соперничество буржуазных и социалистических воззрений, проистекало из самой сущности порядка физиократов. Эта сущность, по Кенэ, такова, что «частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы. Мир идет тогда сам собой. Желание наслаждаться сообщает обществу движение, которое становится постоянной тенденцией к возможно лучшему состоянию» . Именно на этой сущности впоследствии А.Смит выстроил свою модель идеализированного рынка, в которой господствует свободная конкуренция. Не случайно А.Смита часто называли социальным философом (как известно, понятие «социология» О.Конт ввел позднее). Следует отметить, что те воззрения и соответствующие им политические программы - от полного государственного монополизма в управлении хозяйством до крайнего экономического либерализма, которые чаще всего воспроизводились в экономической теории — это «встроенная» в эту науку социология.

1 Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С.ЗЗ.

2 См.: там же. С.23.

Своеобразное «противоборство» экономической теории и не оформленной де-юре социологии конкретно проявилось в появлении и научном осмыслении понятия «предприниматель». Проявляется это противоборство и до сих пор, хотя сегодня уже вряд ли кто мыслит разобщенный путь развития этих двух общественных наук.

Известный историк экономической мысли М.Блауг свидетельствовал, что научное осмысление предпринимательства осуществлялось весьма непоследовательно. Порой к нему не обращались десятилетиями1. Саму хронологию «обращений» ученых к изучению проблем предпринимательства можно разделить на несколько этапов. В первую очередь, следует выделить «дошумпетерский» период. Этот этап охватывает период с примерно 1730 года (ориентировочное время издания первооткрывателем самого понятия «предпринимательство» Р.Кантильоном своего «Эссе о природе торговли вообще») до 1912 года (времени выхода книги И.Шумпетера «Теория экономического развития»). После выхода этой работы следует так называемый «постшумпетерский этап».

На первом этапе проблему предпринимательства затрагивали практически все известные экономисты, начиная с А.Смита (Ж.Б.Сэй, Д.Рикардо, Т.Р.Мальтус, Д.С.Милль, И.Тюнен, К.Маркс, А.Маршал и др.). Отличительной чертой данного этапа является то, что само понятие «предпринимательство» постепенно наполняется все новыми чертами и характеристиками с позиции его функционально-ролевой специфики. Й.Шумпетер пошел по другому пути. Он объединил исследование предпринимательства с осмыслением капиталистической системы в целом. Но это объединение стало возможным лишь после того, как Шумпетер сделал предпринимательство объектом самостоятельного исследования, а не обращался к нему по ходу каких-то других исследовательских проектов. В результате Й.Шумпетер создал свою известную теорию экономического развития, из которой

1 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С.426-430. следовало исключительное место в экономической истории капитализма как системы самовозникающей и саморазвивающейся1. Более того, как утверждает М.Блауг, сама капиталистическая система для Шумпетера не была бы понята в отрыве от условий, создающих почву для предпринимательства . Добавим к этому, что ни сама теория экономического развития в целом, ни место в этой системе предпринимательства не были бы определены Й.Шумпетером, не обратись ученый в своих поисках к помощи социологии.

В постшумпетерский период анализ предпринимательства стал весьма многоплановым, затрагивающим практически все аспекты жизни человека и общества. Отметим многогранные подходы к предпринимательству М.Вебера, В.Зомбарта, П.Дракера, Л. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, П.Самуэльсона, В.Ойкена, Дж.Гэлбрейта и многих других известных ученых.

Осмысление проблем предпринимательства в «некритическом» плане началось в период перестройки, то есть еще в советский период3. Но массовым обращение к предпринимательству стало с началом новых экономических реформ в постсоветской России. В 90-е годы XX столетия в исследовании проблем предпринимательства наметились такие направления как: история развития предпринимательства и перспективы его развития в России (Блинов А.О., Виленский А.В., Галаган А.А., Гимпельсон В., Шапкин И.Н. и др.)4; анализ основных социальных и социокультурных характеристик предпринимательства (Бунин И., Гришаев С.В., Грищенко Ш.М., Лапша И.Н., Павлюк Н.Я., Радаев В., Рохмистров С.Н. и др.)5; исследование экономических подходов к предпринимательству

1 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

2 См.: Блауг М. Указ. соч. С.430.

3 См.: Диалектика социальной инициативы. Минск, 1986.

4 Блинов А.О., Голаенко Н.М. Малый бизнес в России: вчера, сегодня, завтра. - Краснодар, 1996; Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. - M.: Ось-89, 1997 и др.

5 См.: Радаев В.В. Российские предприниматели: кто они? // Вестник статистики. - 1993. - № 9. С.3-14; Павлюк Н.Я., Рохмистров С.Н. Социология предпринимательства. М.: «Гранд Форум», 2004 и др.

Арутюнян С.А., Бусыгин А.В., Яковлев В.М. и др.)1; исследование правовых основ предпринимательства (Анохин B.C., Жилинский С.Э., л

Кашанина Т.В., Смирнов С.А. и др.) ; исследование процессов становления нового социального слоя предпринимателей (Заславская Т.И., Журавлев A.JL, Павлюк Н.Я., Позняков В.П., Рохмистров С.Н. и ДР-)3.

В это же время экономисты и социологи исследуют и практические вопросы взаимоотношения предпринимательства с государством (Абалкин Л.И., Бузгалин А.В. Радаев В., Рохмистров М.С. и др.)4.

Анализ всех этих и других направлений исследований по проблемам предпринимательства свидетельствует о том, что при всем разнообразии аспектов и сторон этого многообразного явления слабо прослеживается некий дискурс в коммуникативном пространстве «предпринимательство — власть». На наш взгляд, это вполне естественно, так как практика рыночного реформирования в современной России чаще всего игнорировала ведущее место предпринимательства в этом процессе. Движущим фактором в нем остается сам факт реализации действий государства, которое продолжает использовать старый опыт управления, основанный на административно-командном начале.

Современные же реалии свидетельствуют, что такая практика не может быть эффективной на современном уровне развития новой парадигмы России. Сегодня требуется новый качественный уровень осмысления и позиционирования предпринимательства в социально-экономическом пространстве, поиска новых технологий в

1 См: Арутюнян В.А. Как стать бизнесменом. М., 1991; Яковлев В.М. Малое предпринимательство в России: проблемы переходного периода. - М.: Изд-во РАУ, 1994 и др.

2 Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. - М.: Норма - ИНФРА-М, 1998 и др.

3 Павлюк Н.Я., Рохмистров С.Н. Социология предпринимательства. М., 2004 и др.

4 Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. - M.: Аспект Пресс, 1997; Павлюк Н.Я., Рохмистров М.С. Роль государства в становлении системы свободного предпринимательства в России. М.: МГАПИ, 1999 и др. осуществлении социального взаимодействия «общество - власть», тех инновационных механизмов управления, которые задаются предпринимательством, как главным, наряду с частной собственностью, инновационным началом капитализма — началом, которое пришло на смену старому обществу с его системой жизнедеятельности.

Цель исследования - выявить реальное состояние и разработать концептуальные основы формирования новой системы' «власть — предпринимательство» (бизнес).

Объектисследования — современное российское предпринимательство.

Предмет исследования - механизмы взаимодействия предпринимательства с различными звеньями системы государственного управления.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие основные задачи исследования:

- более предметно обозначить роль социологии, в целом, и социологии управления, в частности, в процессе осмысления реформаторской практики в России и участия их во внесении в эту практику целенаправленных аспектов развития общества;

- определить теоретико-методологические подходы в самом понимании необходимости новой парадигмы развития России;

- раскрыть сущность капитализма и главного элемента его как системы предпринимательства, как социальной технологии, появляющейся в ходе саморазвития человеческого общества;

- выявить и раскрыть основной социальный фактор, с помощью которого капиталистическая система осуществляет свое саморазвитие;

- раскрыть особенности диалектики в реализации социальной ответственности бизнеса и государства.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные труды социологов, экономистов, философов,

10 политологов, юристов, принципы и подходы, разработанные учеными, специализирующимися в области социального управления, социальных технологий становления и развития человеческого общества в целом и капиталистического, в частности.

В процессе исследования применялись системный и сравнительно-исторический методы анализа общественных процессов.

В качестве эмпирической базы диссертации автором были использованы данные статистики, результаты анализа отчетов, текущих материалов и документов различных предпринимательских структур, вторичный анализ материалов социологических исследований, проведенных ВЦИОМом, Ramir monitoring, кафедрой социологии РАГСа, Институтом социологических исследований РАН, выборочные исследования по предпринимательству Росгосстата, Института малого бизнеса и рынка, проведенные миссией ОЭСР в 2001 году в Удмуртии, Тульской и Иркутской областях, данные зарубежных исследований (университета De Paul США, 2001 г., опрос тысячелетия Millenium Poll в 23 странах) и др.

Центральная гипотеза нашего исследования заключается в том, что именно предпринимательство как социально-экономический феномен, который возникает и развивается исключительно только вместе с возникновением и развитием новой капиталистической парадигмы России, определяет направленность и содержание всех новых процессов жизнедеятельности российского общества, в том числе, и прежде всего, процесса становления и развития его нового государственного устройства.

В соответствии с замыслом, целью, задачами и гипотезой исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Теоретико-методологическое обоснование самой необходимости новой парадигмы развития России является важнейшим фактором обоснования предпринимательства как социального института, зарождение и развитие которого взаимосвязано с процессом становления нового российского государства.

2. Предпринимательство, являясь внутренне присущим элементом капитализма как системы, выступает наряду с ней одной из тех социальных технологий, которые обеспечивают процесс саморазвития общества.

3. Сам факт перехода к новой парадигме развития России предполагает революционное обновление содержания всех общественных наук. В этих условиях комплексным средством изучения социальных изменений в обществе может стать социология управления, исключившая из своего инструментария старый идеологизированный подход к оценке социальных явлений.

4. Главной отличительной особенностью саморазвития капиталистической системы выступает частнопредпринимательский энтузиазм, основанный на постоянном, личном экономическом интересе, который воспроизводится частной собственностью на средства производства. Именно этот энтузиазм и является реальным механизмом саморазвития капитализма.

5. Суть социальной ответственности бизнеса, которая является внутренне присущей капиталистической системе, состоит не только и не столько в каких-то формах пожертвований, материальной поддержке социальных субъектов и мероприятий, сколько в том, что главным и определяющим образом эта ответственность проявляется в развитии именно своего дела, создании рабочих мест, улучшении условий, качества труда, повышении его эффективности, создавая, тем самым, прочную налоговую базу для осуществления социальной ответственности и государством.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

- определен социолого-управленческий подход к рассмотрению сущности переходных процессов в постсоветской России;

- представлен теоретико-методологический анализ капитализма и предпринимательства как социальных технологий саморазвития человеческого общества;

- определена несовместимость таких важных двучленов, как «частная собственность и равенство» и «частная собственность и свобода». Использование первого при обосновании российской «специфики» неминуемо ведет к отрицанию именно частной собственности, ибо «равенство» - это синоним понятия «коллективизм» - базовой категории социалистического производства. Развитие же современной России базируется на корреляции частной собственности со «свободой»;

- главным стимулом осуществления капитализмом своего саморазвития как системы выступает частнопредпринимательский энтузиазм, основанный на постоянном же личном экономическом интересе; предложен новый подход в понимании социальной ответственности бизнеса, которая рассматривается как внутренне присущая черта как предпринимательства, так и всей капиталистической системы.

Теоретическое и практическое значение работы определяется ее направленностью на повышение эффективности деятельности как государства, так и предпринимательства. Эта эффективность достигается не старыми административными методами, а теми, которые воспроизводит в своем развитии такой инновационный фактор развития новой России как предпринимательство, реализующее свою функцию как технологию саморазвития капитализма на основе частной собственности на средства производства. Именно при таком понимании отчетливо осознается сама цель становления в России новой парадигмы развития, как, собственно, и практика ее реализации на первом этапе этого развития — создания системы свободного предпринимательства.

Разработанные подходы, выводы и материалы исследований были использованы при подготовке очередного съезда предпринимателей России. Они могут быть полезны при разработке больших комплексных социологических исследований, связанных с изучением реформаторских процессов в стране, разработке проблем повышения эффективности государственного управления и т.п. А также могут представлять определенный теоретический и практический интерес при подготовке и чтении курсов «социология управления», «общая социология», «социология предпринимательства», «социальные технологии» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на научно-практических конференциях, отражены в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российское предпринимательство и постсоветское государство"

Выводы по разделу III.

1. Все вышесказанное свидетельствует, что в самой рыночной практике постепенно складывается процесс взаимопереплетения функций государства и предпринимательства по реализации ответственности перед обществом этих двух социальных феноменов. Все содержание данного раздела фактически подтверждает правомерность выше представленной технологии и стратегии государства на основе реализации им предпринимательского характера своей деятельности. Сказанное основывается на том, что само предпринимательство, самоосуществляясь в своих конкретных организационных формах — компаниях, фирмах, корпорациях и др., только и может существовать и развиваться на основе реализации своей социальной ответственности, способствуя, тем самым, и более успешному процессу реализации и социальной ответственности непосредственно самим государством.

2. Одним из важнейших моментов осуществления своей деятельности организационных структур частного сектора экономики является прибыль (доход). При этом, сам факт получения прибыли в компаниях не только увязывается, но и определяется не столько внутренними, сколько внешними обстоятельствами, связанными с удовлетворением потребностей непосредственно потребителя. А все это сообразуется с восприятием компании, как социальной и экономической ячейки не только общества в целом (что порой представляется весьма абстрактно), но и конкретной сферы экономической деятельности, конкретного звена местного социально-территориального сообщества, эколого-географической среды и т.д. Именно это и составляет суммарно то содержание социальной ответственности конкретной производственной единицы рыночной экономики, которое не должно в другом смысле не только восприниматься, но и воспроизводиться. Именно это и составляет само существо тех новых изменений, которые и являются предметом происходящих в России реформ. Отклонение от этих критериев можно квалифицировать как процесс псевдореформирования.

3. Совершенно очевидным представляется необходимость обобщения опыта проявления социальной ответственности отдельных фирм, компаний и корпораций и разработка соответствующих рекомендаций. При этом, очевидно и то, что нельзя и администрировать действия частных компаний в сфере проявления ими своей социальной ответственности. Функции государства в данной сфере должны носить не административный, а научно-консультативный характер.

Заключение

В конце XIX - начале XX веков в России не только проявились новые черты жизнедеятельности общества, но и, казалось бы, стала осознаваться та новая парадигма развития, трудности реализации которой россияне преодолевали свое первое постсоветское десятилетие. Эти успехи, на наш взгляд, предопределили и ту череду новшеств, которая была связана с административной реформой и реформами в социальной сфере. Неудачи всех этих реформ были признаны и в Правительстве, и в Государственной Думе, и Президентом. Весь первый квартал 2005 года, по сути дела, Правительство М.Фрадкова исправляло допущенные им ошибки в подготовке и осуществлении отмеченных реформ. Все это свидетельство того, что наше государство пока еще не стало тем, чем оно должно стать; что оно еще неспособно возглавить весь спектр рыночного реформирования, а осуществляет лишь какие-то отдельные направления. Очевидно сегодня и то, что в России не произошел и какой-то действительно важный переход к новым рыночным ценностям, что старые социалистические умения, способности и возможности государственной сферы не только не ушли в прошлое, но и активно проявляются в сегодняшней государственной практике. Нет пока и результатов всеобъемлющего самовоспроизводства капиталистических отношений, которые бы объективно «регулировали» всю общественную практику, в том числе, и в сфере государственного управления.

На наш взгляд, данная ситуация во многом связана с явно недостаточным изучением самой практики рыночного реформирования именно в России. При всей той насыщенности исследований и научной литературы по проблемам управления и менеджмента, как отечественной, так и (в особенности) переводной зарубежной, сегодня практически нет работ в области социологии управления. В тех же работах, которые все-таки есть, чаще всего социологическое исследование управления, в том числе и государственного, рассматривается под углом зрения либо теории управления, либо социального менеджмента.

Сегодня, как никогда, требует своей конкретной реализации известная мысль о более тесном контакте науки и практики. Речь идет о том, что в современной России, даже в отличие от ее советской истории, этого необходимого контакта и нет. Научная жизнь идет «своей дорогой», а практика - своей. Этот параллелизм будет существовать до тех пор, пока наука будет оставаться такой же беспредметной, как сегодня. Анализ научной литературы, которая «посвящается» якобы процессам реализации новой парадигмы развития России, написанная чаще всего экономистами и специалистами в области менеджмента организации, показал, что в ней есть все, кроме самой российской практики. При этом, целый ряд политологов сосредоточил свои усилия на поиске некой концептуальной «российской идеи», отыскивая ее корни чаще всего в прошлой истории России.

На наш взгляд, именно наука, ее представители, не найдя своего места в новой истории страны, пытаясь действовать старыми методами и т.п., виноваты в том, что на самом первом этапе перехода России к своей новой парадигме развития они не сумели объяснить саму необходимость того «революционного разрыва» в науке, о котором в середине 60-х годов говорил известный американский социолог и историк науки Томас Кун (1922 -). Да, в свое время его периодические «революционные» изменения в науке, в ходе которых установленные прежде понятия оказываются опрокинутыми, высказанные им в своей работе «Структура научных революций» (1962 г.) были восприняты скептически учеными и на Западе (60-е годы), и в СССР (70-е годы). Но и такого исторического периода, как переход от социализма к капитализму, на тот период не было. Перехода от капитализма к социализму в России (октябрь 1917 года), по сути, тоже не было. Хотя данный вопрос и нуждается в дополнительной аргументации, думается, уже сегодня можно выдвинуть гипотезу о том, что социализм в капиталистической стране возникнуть не мог по определению. История свидетельствует, что социализм в Восточной Европе возник по весьма специфическим причинам, связанным с результатами Второй мировой войны. Россию же образца 1917 года вряд ли можно было считать страной капиталистической, если не пользоваться теми критериями «созревания» условий победы капитализма, которые выдвинул В.И.Ленин в своей известной работе «Развитие капитализма в России».

Презрение самого главного тезиса Куна о том, что наука может правильно пониматься только как исторически и социально обусловленный продукт, привело к весьма противоречивой ситуации, когда в период реформирования страны одновременно существовали ситуации и предпочтения науки перед практикой, и противоположное предпочтение практики над наукой. Такое могло сложиться только в ситуации двойных стандартов - одновременном существовании научной теории развития капитализма и основ марксистской теории. Именно эта ситуация определила и до сих пор определяет то противоречивое «развитие» России, которое продолжается до сих пор. Свойственно это противоречие и государственному управлению, которое не может не осуществлять эту политику двойных стандартов, так как несмотря на какие-то косметические перемены, по самой сути остается старым субъектом осуществления командно-административных действий.

В этих условиях особенно важно произвести те «революционные» перемены в науке, чтобы превратить ее из сферы научной критики и неприятия тех ценностей, которые несет в себе новая парадигма развития России, в способ содействия их реализации в рыночном переустройстве общества. Только в этом случае произойдут серьезные сдвиги в обновлении всех сфер управления обществом и, в первую очередь, в государственном управлении.

Всю очевидность того, что именно новая практика привносит в арсенал управленческих действий то новое их начало, которое только и обеспечивает комплексное решение всех социальных проблем как целевое направление государственной власти, и показал наш анализ практики развития главных инновационных факторов возникновения новой России. Именно предпринимательство и частная собственность на средства производства, в первую очередь, соединяясь, образуют то новое начало, на основе которого осуществляется саморазвитие нового общественного устройства России. И именно это начало только и может определять весь ход и всю систему действий того нового государственного устройства России, к которому необходимо стремиться. А главное место в осуществлении этого процесса сегодня и должна занять социология, которая должна «предметно дистанцироваться» не только от тех научных дисциплин, которые своими корнями срослись со старой методологией, но и от главной направленности своего старого метода. В этих условиях, возможно, на какой-то период (например, в рамках переходного периода в России) в какой-то степени обособленно должна действовать и социология управления в качеств особой сферы научного и практического знания, выступая, естественно, отраслевой дисциплиной социологии в целом. Значительно большее развитие в рамках социологии управления должны сегодня получить и методология и методика эмпирических исследований, с помощью которых должны проверяться рабочие гипотезы практической сферы становления новой парадигмы развития России. Именно в этом плане, на наш взгляд, и следует принимать все содержание нашего диссертационного исследования.

Список научной литературыСеменова, Ирина Борисовна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Автономов B.C. Предпринимательская функция в экономической системе. -М., 1990.-82 с.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.-272 с.

3. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда / Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999.

4. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

5. Алаев Л. Частная собственность на Святой Руси // Новое время. 1991. -№ 10.

6. Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка / Под ред. Бобкова В.Н. М.: Мысль, 1990. - 462 с.

7. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Сокращ. пер. с англ. Воронина В.В. и Зиньковского Е.В. М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

8. Ананьин О. Экономическая теория на пути к новой парадигме. М., 1992. -53 с.

9. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. 125 с.

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с франц. М., 1993.-608 с.

11. Арутюнян В.А. Как стать бизнесменом. 2-е изд. - М., 1994. - 64 с.

12. Архипова А., Балтина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение // Вопросы экономики. 1997.-№4.

13. Афанасьев М.П. Маркетинг стратегия и маркетинг фирмы. М.: Финстатинформ, 1995. - 112 с.

14. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предпринимателей // Вопросы экономики. 1995. - № 6.

15. Бердяев Н.А. Судьба России / Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1998. - 735 с.

16. Бжезинский 3. Большой провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом столетии. New York, 1989. - 278 с.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. -255 с.

18. Бизнес ассоциации XXI века. Программа будущего. Вашингтон, Центр международного предпринимательства, 1997.

19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ., 4-е изд. -М.: Дело ЛТД, 1994. 687 с.

20. Блинов А.О. Малое предпринимательство. Организационные и правовые основы деятельности. М.: Ось-89,1997. - 287с.

21. Блинов А.О., Голаенко Н.М. Малый бизнес в России: вчера, сегодня, завтра. Краснодар, 1996. - 458 с.

22. Богомолов О. Меняющийся облик социализма // Коммунист. 1989. - № 11.

23. Бойков В. Россияне о ключевых проблемах жизни общества, о надеждах на 1994-й год // Деловой мир. 1994 - № 2.

24. Большой толковый социологический словарь. COLLINS, Дэвид Джерн, Джулия Джери. Т. 1. BERE-ACT. М., 1999. - 544 с.

25. Бузгалин А.В. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / Курс лекций. М., 1995. - 224 с.

26. Бунин И.М. Буржуазия в современном французском обществе: структура, психология, политические позиции. М.: Наука, 1978. - 288с.

27. Бусыгин А.В. Предпринимательство: Основной курс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Менеджмент» и «Нац. экономика». М.: ИНФРА-М, 1997. - 607 с.

28. Бусыгин А.В. Предпринимательство: Основной курс. Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «Экономика и упр. производством», специализации «Предпринимател. деятельность» и «Менеджмент». В 2 кн. М.: Интерпракс, 1994. - Кн. 1. - 254 с.

29. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. Часть первая: общая теория трансформационного процесса. М.: Госиздат, 1920. - 166 с.

30. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства // МЭиМО. 1996.-№ 6.-С. 130-135.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Избранные произведения. М., 1990. - С. 62 - 272.

32. Вебер М. Теория социальной и экономической организации. М., 1964.

33. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. -367 с.

34. Величко А.Н., Подмарков В.Г. Социолог на предприятии. М., 1976.240 с.

35. Верховин В.И. Экономическая социология. М.: Изд-во ИМТ, 1998. - 444 с.

36. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения // СОЦИС. 1995.-№8.

37. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идеи. СПб., 1995. -164 с.

38. Виленский А.В. Парадоксы государственной поддержки малого предпринимательства // Вопросы экономики. 1997. - № 6.

39. Виленский А.В. Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

40. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911г.г. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 1.-351 с.

41. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей / РАН. Ин-т социол. М., 1997. - 252 с.

42. Всероссийский съезд представителей малых предприятий 20-21 февраля 1996 г. / Тезисы докладов. М., 1996.

43. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: ВАГРИУС, 1997. - 367 с.

44. Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: Ось-89, 1997. - 160 с.

45. Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика. 1989. -206 с.

46. Глазьев С. Экономика и политика: Эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.

47. Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства. М.: Вестник, 1996. - 412 с.

48. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.: ТЕРРА, 1998. -302 с.

49. Государственное регулирование экономики и социальные проблемы модернизации. ч.Н / Ин-т системного анализа РАН. М.: УРСС, 1997.

50. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Изд-во БЕК, 1996.-683 с.

51. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Известия, 1994. - 214 с.

52. Грейсон Д. мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. - 319 с.

53. Гусейнов P.M., Горбачева Ю.В., Рябцова В.М. История экономических учений: Учебное пособие / Под общ. Ред. Ю.В.Горбачевой. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 2000. - 255 с.

54. Гэлбрейт Д.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-406 с.

55. Дабин С.А. Государственная поддержка развития предпринимательства в контексте социальных изменений российского общества (социологический анализ). Автореферат дис. канд. соц. наук. Саратов, 2004. 22 с.

56. Демин М.В. К вопросу о природе интереса // Философские науки, 1972, №3.

57. Джиоева В.А. Основы экономических знаний: Рынок и предпринимательство: Учебник для вузов / Под ред. Лобко А.Г. М.: Высш. шк., 1997. - 95 с.

58. Диалектика социальной инициативы. Минск: Беларусь, 1986. -112 с.

59. Долан Э.Дж., Линлсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: СП «Автокомп», 1992. - 496 с.

60. Доминиканская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Экономика, 1991. - 128 с.

61. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. -М., 1992.-351 с.

62. Друкер П.Ф. Новые реальности: в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении / Пер. с англ. М.: СП «Бук Чембэр Интернейшнл», 1994. - 379 с.

63. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Предпринимательство как объект и субъект управления: методологические подходы // СОЦИС. -1996. № 6.

64. Дюркгейм Э. История буржуазной социологии XIX и начала XX в. / Под ред. И.С.Кона. М., 1991.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. Пер. с франц. Гофман А.Б. М.: Наука, 1991. - 574 с.

66. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Норма - ИНФРА-М, 1998.-672 с.

67. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (1991 г.).

68. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. - № 6.

69. Заславская Т.И. Экономическое поведение и экономическое развитие / ЭКО.- 1989.-№3.

70. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991.-446 с.

71. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. - 443 с.

72. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция: формы и методы монопольной практики. М.: Мысль, 1980. - 254 с.

73. Иванчук Н.В. Потребности социалистической личности. М.: Мысль, 1986.- 192 с.

74. Игнатьева С.В., Крутик А.Б. Основы бизнеса и предпринимательства / Учебное пособие 4.I-II. СПб.: Изд. СПб УЭФ, 1992.

75. Игнатьева С.В. Государство и предпринимательство в России / МВД России. С.-Петерб. юрид. ин-т. СПб., 1996. - 186 с.

76. Ильина И.Ю. Проблемы роста социальной ответственности предпринимателей перед обществом. / Ежегодник МГАПИ: Информатика. Социология. Экономика. 2-й вып. М., 1995. .Из истории экономической мысли (сборник). - М., 1990.

77. Индивидуальная предпринимательская деятельность / Справочное пособие. М.: Экономика, 1992. - 191 с.

78. Инновационные процессы в малом предпринимательстве / Аналитический справочник М.: Ресурсный центр МП, 1999. - 236с.

79. Инфраструктура поддержки малого предпринимательства в России / Справочник М.: Ресурсный центр МП, 1998. - 291 с.

80. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Рос. экон. журн., 1997. - 189 с.

81. История экономических учений (современный этап) / Учебник / Под общ. ред. Худокормова А.Г. М.: ИНФА-М, 1998. - 733 с.

82. История экономической мысли в России: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Марковой А.Н. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1996. - 137 с.

83. Казакова Н.Д. Хозяйственные порядки Вальтера Ойкена и модели экономического развития. М.:Фонд «Новое тысячелетие», 1998.-96 с.

84. Каталог региональных информационных ресурсов по малому предпринимательству России. 1-ый выпуск. Москва, 1999. - октябрь. -526 с.

85. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М.: Юрид. лит., 1994.- 176 с.

86. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-494 с.

87. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960. -551 с.

88. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: ТЕРРА, 1996.-511 с.

89. Клейменов С.А., Рохмистров М.С., Рохмистров С.Н. Инновационное начало новой России. М.: АМИ, 2003. — 132 с.

90. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения //Вопросы экономики. 1996. - № 7.

91. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной 7-й сессии Верхов. Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977. М.: Юрид. лит., 1987. - 174 с.

92. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. - 57 с.

93. Кооперация и аренда / Сборник документов и материалов / Кн.1 М.: Политиздат, 1989. - 382 с.

94. Корнай Я. Тенденция постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. - № 1.

95. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиторал УРСС, 1998. - 366 с.

96. Котлер Ф. Основы маркетинга. Пер. с англ. / Общ ред. к вступ. ст. Е.М. Пеньковой. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

97. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке / Историко-критический очерк. М.: Наука, 1987. - 182 с.

98. Крегер О., Тьюсон Дж. М. Типы людей: 16 типов личности,, определяющихся, как мы живем, работаем и любим М.: ПЕРСЕЙ, 1995. -542 с.

99. Кузмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство / Очерки истории. М.: Прогресс-Академия, 1995. - 192 с.

100. Кураков В.Л., Климова П.В. Правовая поддержка малого предпринимательства. М.: Гелиос, 1998. - 356 с.

101. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Абалкина Л.И. М., 1997. - 637 с.

102. Кьеза Дж. «Прощай, Россия!» М., 1997. - 271 с.

103. Ланцов В.М., Киреева Т.М., Емельянова И.Ш. Очерки о зарубежном опыте государственного управления экономикой. Казань, 1997. - 115 с.

104. Лапуста М., Старостин Ю. Малое предпринимательство. М.: ИНФРА-М, 1997.-320 с.

105. Лебедев И., Рохмистров М. Налог как экономико-правовой инструмент рыночных преобразований в России. М., 1998. - 96 с.

106. Ленин В.И. О кооперации. Полн. собр. соч. Т.45.

107. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полн. собр. соч. Т.36.

108. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.З, 7, 27, 39.

109. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.

110. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч. Т. 27.

111. Ш.Леонтьев A.M. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е М.: Политиздат, 1977. - 604 с.

112. Леонтьев В.В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

113. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие для студентов экон. спец. вузов. -М.: Высш. школа, 1995. 447 с.

114. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М.: Культура, 1994. - 207 с.

115. Макконелл К., Брю С. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. -М.: Республика, 1992.

116. Макконелл К., Брю С. Экономикс. Т.1. М., 1995. - 399 с.

117. Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы / Аналитический сборник. М.: Институт предпринимательства и инвестиций, 1999. - 158 с.

118. Малые предприятия: учет, налоги, отчетность. М.: ИНФРА-М, 1996. -253 с.

119. Малый бизнес в России / Аналитическое пособие. М.: ЮНЕСКО, 1998.

120. Малый бизнес в России: Проблемы и перспективы. Аналитический доклад. М.: РАРМП, 1996.

121. Маркс К. Экономические рукописи 1857- 1859 годов / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.46.

122. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

123. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.4.

124. Маркс К. И Энгельс Ф. Немецкая идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Т.З.

125. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.13.

126. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 1.

127. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 23, 24, 25 ч.1,2; 26 ч.1,2,3.

128. Маршалл А. Принципы экономической науки., Т.З. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.-351 с.

129. Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. - 318 с.

130. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. - 237 с.

131. Менеджмент в малом бизнесе / Учебное пособие: в 5 т. / Ред. Питателев В.А., Лилеева З.А. М., 1996.

132. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., Пневма, 1996. - 196 с.

133. Милль Д.С. Основы политической экономии. Т. 1-3. М.: Прогресс, 1980-1981. - 1 - 495 е.; 2 - 480 е.; 3 - 447 с.

134. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление / Вопросы экономики. 1994. - №3.

135. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России: Историко-правовой анализ. М.: ЮНИТИ, 1997. - 263 с.

136. Митчелл У.К. Экономические циклы. М; Л: Госиздат, 1930. -504 с.

137. Михайлов Н.Н. О потребностях человека, их возвышении и формировании. М.: Знание, 1981. - 64 с.

138. Михайлов Н.Н. Социализм и разумные потребности личности. М.: Политиздат, 1982.- 191 с.

139. Моисеева Н.К., Анискин Ю.П. Современное предприятие: конкурентоспособность маркетинг, обновление. М.: Внешторгиздат, 1993.-Т.1.-222 е., -т.2.-304 с.

140. Налоги и налоговое право. М.: «Аналитика-Пресс», 1998. - 601с.

141. О финансово-промышленных группах. Федеральный закон от 28 ноября 1995г. // Российская газета. 1995. - 6 декабря.

142. Об организации работы в области подготовки кадров для рыночной экономики / Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации / Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 46.

143. Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий / Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. // Российская газета. -1997. 7 мая.

144. Об упорядочении государственной регистрации предприятий на территории Российской Федерации. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 13 июля.

145. Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов МП. Федеральный закон от 29 декабря 1995г. М., 1995.

146. Общая экономическая теория (политэкономия) / Под ред. Видяпина В.И. и Журавлевой Г.П. М., 1995. - 606 с.

147. Ойкен В. Основы национальной экономии. Пер. с нем. / Общ. ред. В.С.Гутника, К.Херрман-Пиллата. М.: Экономика, 1996. - 351 с.

148. Олейник А. Внелегальная экономика // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

149. Осипенко О.В. Свое дело: Об индивидуальной трудовой деятельности, и не только о ней. М.: Политиздат, 1991. - 192 с.

150. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. - 430 с.

151. Основы предпринимательского права в России. М., 1992.

152. Основы предпринимательства // Экономика и организация рыночного хозяйства. М., 1995. - С. 150 - 178.

153. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России: Учебное пособие для вузов. М.: Логос, 1997. - 319 с.

154. Ошнов Г.В. , Коваленко Ю.П., Щипанов Н.И., Яновский Р.Г. Социология. М., 1990.

155. Павлова И.П. Основы теории рыночной экономики. СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1994. - 93 с.

156. Павлюк Н., Рохмистров С. Россия: четвертый раунд рыночного реформирования. М.: Изд-во МГАПИ, 1999. - 127 с.

157. Павлюк Н.Я. Возвращение к утраченному. О проблемах малого бизнеса. -М., 1997.-36 с.

158. Павлюк Н.Я. Государственная поддержка малого предпринимательства: состояние и проблемы развития / Учебное пособие. Москва-Орел: ОРАГС, 1998.- 56 с.

159. Павлюк Н.Я. Противоречия аграрной сферы общества: причины, истоки, пути разрешения. М.: Изд-во Ритм, 1996. - 21 с.

160. Павлюк Н.Я. Свободное предпринимательство в России: социология становления. СПб.: Политехника. 1998. - 302 с.

161. Павлюк Н.Я. Социология предпринимательства: к концепции новой специальной социологической теории / Учебное пособие. Москва-Орел: ОРАГС, 1998.-51 с.

162. Павлюк Н.Я., Погорелов Д.Ю., Рохмистров С.Н. Рыночное реформирование России особенности становления новой реальности СНГ (социологический аспект). - М., 2000. - 360 с.

163. Павлюк Н.Я., Рохмистров М.С. Роль государства в становлении системы свободного предпринимательства в России. М.: МГАПИ, 1999. — 198 с.

164. Павлюк Н.Я., Рохмистров С.Н. Социология предпринимательства: Учебное пособие. М.: «Гранд Форум», 2004. - 232 с.

165. Петербургский Экономический Форум. Пленарное заседание. Заседания «круглых столов» / Российская федерация сегодня. 1997, 1998.

166. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния: в 2-х т. М.: Прогресс, 1985.-Т. 1 - 512 е.; Т. 2 - 454 с.

167. Ползиков С.Д. Проблемы предпринимательства в истории западной индустриальной социологии. М.: Луч, 1994. - 201 с.

168. Политическая экономия / Учебник для вузов. М.: Политиздат, 1988. -735 с.

169. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. / Под ред. В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

170. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития / РАН. Ин-т. экономики. М., 1996. - 363 с.

171. Предпринимательство: истоки, проблемы, перспективы. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов, 1994. -162 с.

172. Программа Правительства Российской Федерации. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах. 26 февраля 1998 г. -288 с.

173. Психология предпринимательской деятельности. Развитие российского предпринимательства в начале 1990-х годов. Под ред. В.А. Бодрова. М.: Институт психологии РАН, 1995. - 194 с.

174. Путь в XXI век ( стратегические проблемы и перспективы российской экономики). М.: Экономика, 1999. - 793 с.

175. Радаев В.В. Концепция анализа переходного периода // Экономист. -1995.-№8.

176. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения предпринимателей//Мировая экономика международных отношений. -1994.-№4.

177. Радаев В.В. Российские предприниматели: кто они? // Вестник статистики. 1993. - № 9.

178. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997. -367 с.

179. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект-пресс, 1996. - 317 с.

180. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

181. Региональные последствия социально-экономических реформ: Препр. науч. доклад; Науч. ред. Татаркин А.И. Екатеринбург, 1966. - 213 с.

182. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.

183. Роль государства в социально-экономическом развитии США / ИМЭМО РАН.-М., 1997.- 155 с.

184. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: ( по материалам конф., проведенной Советом Федерации совместно с Интом экономики РАН)//Экономист. -М.,1997.-№ 6.-24 с.

185. Романова О.А., Филатова М.Г. Формирование механизма государственного регулирования структурной перестройки: методологический аспект. Екатеринбург, 1997. - 68 с.

186. Ромашов О.В. Реформы в России глазами предпринимателей // СОЦИС. 1996. -№ 9.

187. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1999. - 622 с.

188. Российское предпринимательство. Приоритеты национальной экономики в 1995 году: Из годового доклада Торгово-промышленной палаты РФ // О-во и экономика. М., 1995. - № 1; продолж. № 2.

189. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) / Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1999. - 40 с.

190. Рохмистров М., Лебедев И. Налоги, которые мы выбираем. М., 1999. -64 с.

191. Рохмистров М.С., Семенова И.Б. Социологический анализ рыночной парадигмы России. М., МГУ, 2005. 62 с.

192. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. -№3.

193. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии / Сост. и авт. коммент.: Абульханова-Славская К.А и Брушлинский А.В. М.: Педагогика, 1973. -423 с.

194. Рузавин Г.И., Мартынов В.Г. Курс рыночной экономики: Учебное пособие для студентов экон. спец. вузов / Под ред. Рузавина Г.И. М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1994. - 318 с.

195. Русинов Ф.М. Япония: Экономика, средний и малый бизнес. М.: Луч, 1992.

196. Сакс Д. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход / Пер. с англ. / Акад. Нар. Хозяйства при Правительстве РФ. М.: ДЕЛО, 1996. -847 с.

197. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995. - 331 с.

198. Сборник законодательных и нормативных актов РСФСР и Союза ССР. -ТПО «Квадрат», 1991. 191 с.

199. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М.: Прогресс, 1968. 600 с.

200. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 1996. 336 с.

201. Стимулирование занятости . Доклад Генерального директора. Международная конференция труда. 82-я сессия, 1995. Женева, 1995.

202. Словарь по экономике. COLLINS. / Кристофер Пасс, Брайен Лоуз, Лесли Дэвис. Пер. с англ. / Под ред. П.А.Ватника. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1998. - 749 с.

203. Словарь предпринимателя. М., 1991. - 224 с.

204. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. М., 1994. - 687 с.

205. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. -684 с.

206. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // СОЦИС.- 1994.-№2.

207. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 1994. - № 1.

208. Современная западная социология: Словарь / Сост. Давыдов Ю.Н. (руководитель) и др. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

209. Современный цивилизованный рынок: Зарубеж. опыт и его распространение в СНГ. Ярославль, 1995. - 624 с.

210. Социально-экономическое положение России: (по материалам Госкомстата России) // Вопр. статистики. М., 1997. - №4.

211. Социологические исследования. 1992 1999 гг.

212. Социологический словарь / Николас Аберкромби, Стивен Хилл, Брайан С. Тернер. Пер. с анг. С.А. Ерофеева. М.: Экономика, 1999. - 352 с.

213. Социология труда / Учебник / Под ред. Дряхлова Н.И., Кравченко А.И., Щербины В.В. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 302 с.

214. Социология. / Г.В.Осипов (рук. авт. кол.), Ю.П.Коваленко, Н.И.Щипанов, Р.Г.Яновский. М.: Мысль, 1990.

215. Социология: Основы общей теории. Учеб. пособие для вузов / Осипов Г.В., Москвичев JI.H., Кабыша А.В. и др.; Под ред. Осипова Г.В., Москвичева JI.H.; Ин-т «Открытое о-во». М.: Аспект Пресс, 1996. - 461 с.

216. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М., 1994.-543 с.

217. Стратегия реформирования экономической России: Аналитический доклад Института экономики РАН / Абалкин Л.И. и др. // Вопросы экономики. 1966. - №3.

218. Стратегия совместного инновационного развития государств-участников СНГ / Колосов В.Г., Павлюк Н.Я., Аблязов В.И. и др. / СПб ГТУ, 1998. -530 с.

219. Строев Е.С. Центральная Россия на рубеже XXI века. // СОЦИС. 1995. -№ 10.

220. Сэй Ж.-Б. Трактат политической экономии. М., 1896. - 244 с.

221. Теория переходной экономики. Учебное пособие / Под ред. Е.В.Красниковой. Т.2. М.: ТЕИС, 1998.

222. Теория переходной экономики: Учеб. пособие. Т.1. М., 1997. - 318 с.

223. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие. М., 1998.-431 с.

224. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994. - 364 с.

225. Федеральный Закон от 25 мая 1995 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «Конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках».

226. Федосов В.М. Современный капитализм и налоги. Киев: Виш. шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1987. - 126 с.

227. Федцов В.Г. Предпринимательский Прорыв экономики России в XXI веке. М.: «Издательство ПРИОР», 1999.

228. Фетисов Э.Н. Социально-трудовая сфера: сущность, аспекты и формы проявления. М., 1997. - 354 с.

229. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства // СОЦИС. 1993. -№ 1.

230. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. Предпринимательству государственную поддержку // СОЦИС. - 1994. - № 2.

231. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 840 с.

232. Финансовые и институциональные проблемы российского малого предпринимательства (региональные аспекты): Материалы междунар. семинара в рамках проекта TACIS ACET-94-10052-R, 23-24 ноября 1995 г. М.: Информат, 1996. - 187 с.

233. Финансовые условия становления и развития малого бизнеса в России. Серия «Бизнес Тезаурус». М.: ИСАРГ, 1998.

234. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2 изд. -М.: Дело ЛТД, 1993. 864 с.

235. Фридмен М. Капитализм и свобода. N.Y.: Chalidze Publications, 1982.

236. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. / Пер. с англ. М.: Дело, 1999.- 160 с.

237. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

238. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. Пер. с англ. / под ред. Бартли У.У. М.: Новости, 1992. - 303 с.

239. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. - 288 с.

240. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Пер. с англ. Гнедовского М.Б.- М.: Экономика, 1992. 176 с.

241. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Пер. с анг. / под ред. Валдайцева С.В. М.: Финансы и статистика, 1992.

242. Халипов В.Ф., Лисиненко И.В. Социология предпринимательства. М.: Луч, 1996.- 112 с.

243. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М.: Гелиос АРВ, 1999.- 160 с.

244. Харчева В. Основы социологии: Учебник для средних специальных учебных заведений. М.: Логос, 1997. - 304 с.

245. Ховард К. Малое предпринимательство. М.: ИНФРА-М, 1998. - 167 с.

246. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: Учеб. пособие для вузов. М.: Приор, 1998. - 495 с.

247. Хоскинг А. Курс предпринимательства. Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - 350 с.

248. Чернышова Л.Д. Экономическая социология: актуальные проблемы / Учебное пособие. М., 1996.

249. Что недоговаривают реформаторы. Львов Д., Пугачев В., Граборов С., Пителин А. // Российская газета. 1992. - 1 августа.

250. Шаванс Б. Экономические реформы в Восточной Европе. М., 1994.

251. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997. - 352 с.

252. Шамхалов Ф.И., Нечипоренко B.C. Государственная поддержка предпринимательства в России: Учебное пособие. М.: Экономика, 1997. -158 с.

253. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Новая парадигма развития малого предпринимательства в России / Научн. Ред. Филиппов Н.Н. М., 1997.

254. Швырков Ю.М. Государственное регулирование экономики // Экономист. 1996. - № 8.

255. Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М.: Ин-т экономики РАН, 1993.

256. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России. От властных отношений к собственническим // Мир России. 1992. - № 1.

257. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. Пер. с анг. / Закл. ст. Терехова В.И. М.: Изд. группа «Прогресс», Прогресс-Академия, 1992.-634 с.

258. Шмелев Н.П. Авансы и долги // Новый мир. 1987. - № 6.

259. Шмелев Н.П. Экономика и общество // Вопросы экономики. 1996. -№ 1.

260. Шмелев Н.П. Экономические перспективы России // Вопросы экономики. 1995. -№ 1.

261. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

262. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

263. Шумпетер Йозеф А. История социологического анализа в 3-х томах. СПб. 2001.

264. Экономика переходного периода / Учебное пособие. Под ред. В.В.Радаева, А.В. Бузгалина М.: Изд-во МГУ, 1995. - 415 с.

265. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998 2002. - М.: Дело, 2003. — 832 с.

266. Экономика переходного периода: Сборник избранных работ. 1999 — 2002. М.: Дело, 2003. - 960 с.

267. Экономическая реформа в России: проблемы, дискуссии, пути развития: Материалы пленарного заседания Всерос. науч.-практ. конф. -Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т, 1997. 128 с.

268. Экономическая стратегия повышенная конкурентоспособности развития капиталистических стран / Сборник обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1988. - Часть 1.-145 е.; Часть 2.-199 с.

269. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1977. - 483 с.

270. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В.Осипова. ИСПИ РАН. М., 1995.

271. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991.-335 с.

272. Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993. - 606 с.

273. Явлинский Г.А. Периферийный капитализм. Лекции об экономической системе России на рубеже XX XXI веков. М.: ЭПИцентр Интеграл — Информ, 2003.- 159 с.

274. Ядгаров Я.С. История экономических учений / Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ИНФА-М, 1999. - 320 с.

275. Ядов В.А. Социальная психология личности / Социальная психология. История тенденция, эмпирические исследования. Л., 1979.

276. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы / Отв. ред. Иванов В.Н. М., 1987. - 248 с.

277. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996. -280 с.

278. Яковлев В.М. Малое предпринимательство в России: проблемы переходного периода. М.: Изд-во РАУ, 1994. - 232 с.

279. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 437 с.