автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русская армия в войне 1904-1905 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская армия в войне 1904-1905 гг."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

На правах рукописи

004612816

ГУЩИН Андрей Васильевич

Русская армия в войне 1904-1905 гг.: опыт военно-антропологического исследования взаимоотношений военнослужащих

Специальность: 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 8 НОЯ 2010

Санкт-Петербург 2010

004612816

Работа выполнена в Санкт-Петербургском институте истории Российской Академии Наук и на факультете истории Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Владимир Викентьевич Лапин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Андрей Александрович Михайлов

кандидат исторических наук, Алексей Юрьевич Емелин

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Защита состоится «23» ноября 2010 г. в 14.30 на заседании Диссертационного совета Д. 002.200.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургском институте истории Российской Академии Наук по адресу. 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского института истории РАН

Автореферат разослан «)3 » 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного кандидат исторических наук

Общая характеристика работы

Актуальность работы объясняется тем, что в современной историографии наряду с традиционным подходом к изучению военных действий, все более широкое распространение приобретает подход с позиций военно-исторической антропологии, которая предполагает использование достижений психологии и социологии на историческом материале. При этом основной интерес специалистов, фокусирующих свое внимание на «человеческом факторе» военных действий, сосредоточен на событиях двух мировых войн и локальных конфликтов XX столетия. В настоящее время не существует специальных работ по истории Русско-японской войны, посвященных взаимоотношениям комбатантов, хотя именно в 1904-1905 гг. на полях Маньчжурии выяснилось, что характер боевых действий изменился коренным образом, и, как следствие, были предъявлены новые требования к военнослужащим (обучение, психологическая подготовка и т. д.). Новая война (массированное применение артиллерии и пулеметов, изменения дистанции и продолжительности боя и т. д.) произвела своеобразную ревизшо отношений в армейской среде, выявила значение конфликтов, имевших в ней место еще в мирное время. Изучение военных действий истории двух последних веков благодаря большому количеству источников личного происхождения позволяет рассмотреть поведение человека в экстремальных условиях фронта. Следствие этого — изменение представлений о причинах успехов и неудач в ходе военных операций, когда одной из главных причин таковых называется моральное состояние войск. Изучение конфликтов в военной среде приобретает дополнительную актуальность в связи с необходимостью учета исторического опыта предупреждения и разрешения таких конфликтов на рубеже Х1Х-ХХ вв. в связи с тем, что нынешние революционные изменения в области вооружений повышают значимость т.н. «человеческого фактора».

Объектом исследования выступают комбатанты - участники войны 1904—

1905 гг., военнослужащие — представители разных родов войск, занимавшие

3

различные посты в военно-иерархической структуре должностей от рядового до главнокомандующего.

Предметом изучения кандидатской диссертации являются взаимоотношения среди комбатантов Русско-японской войны.

Цель исследования заключается в создании целостной исторической картины взаимоотношений военнослужащих вооруженных сил России в период 1904-1905 гг. и в анализе роли конфликтов в поражении российской армии и флота в войне с Японией.

В связи с этим в работе поставлены следующие задачи:

— выявить и изучить ведомственные противоречия между представителями сухопутной армии и морского флота;

— проследить конфликты и взаимоотношения представителей разных родов войск и военных специальностей;

— оценить степень влияния различных конфликтов внутри военного коллектива на ход боевых действий;

— рассмотреть конфликты между комбатантами в рамках иерархии всех существовавших воинских званий и должностей (между нижними чинами и офицерами, внутри офицерского корпуса, среди генералитета, командующих армиями и пр.);

— классифицировать конфликты, имевшие место в рядах вооруженных сил изучаемого периода;

— изучить влияние социально-демографических факторов и параметров на взаимоотношения среди военнослужащих (возрастные характеристики, уровень жизненного опыта, приобретенное на момент участия в боевых действиях образование и срок службы в рядах вооруженных сил).

Методологические основы исследования

Для военно-антропологических исследований особую ценность

представляет «субъективизм» источников личного происхождения, поскольку

именно дневники, воспоминания, мемуары и письма, являются главными

источниками для данной работы. Они позволяют определить мотивацию,

4

объяснить стратегию поведения человека в ходе изучаемых конфликтов, реконструировать его этические стандарты.

В методологическом плане диссертант руководствовался принципами, применяемыми в исторической науке:

— принцип историзма, позволяющий рассмотреть исторические процессы и события в соответствии с конкретной исторической обстановкой, в реальном развитии и взаимосвязи общего и особенного, прошлого и настоящего;

— принцип системности, учитывающий действия в историческом процессе многообразных факторов: внутренних и внешних, объективных и субъективных, региональных, локальных и т. д.;

— принцип объективности, ориентирующий на всесторонний анализ и оценку фактов, благодаря которому каждое явление рассматривается в его многогранности и противоречивости.

Хронологические рамки исследования охватывают период боевых действий Русско-японской войны 1904-1905 гг.

Территориальные рамки исследования совпадают с границами основного театра военных действий 1904-1905 гг.: Маньчжурия, Ляодунский полуостров и прилегающая к нему акватория.

Историография

Научные работы, связанные с изучаемой нами проблематикой, можно условно разделить на исследования по истории вооруженных сил, истории развития военного искусства, истории Русско-японской войны 1904—1905 гг., теории и практике взаимоотношений и конфликтов.

Основное направление в изучении Русско-японской войны 1904-1905 гг. связано с классическим подходом к описанию военной истории. Такой подход предполагает реконструкцию событий в хронологическом порядке1, анализ соотношения военного потенциала сторон, выяснение причин побед и

1 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1910; Булгаков Ф.И. Порт-Артур: Японская осада и

русская оборона его с моря и суши: В 2-х т. СПб., 1905-1906; Левицкий H.A. Русско-японская война 1904-1905

гг. 3-е изд. М., 1938; Быков П.Д. Русско-японская война 1904-1905: Действия на море. М., 1942; Сидоров А.Л.

Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1946; Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1956.

5

поражений2, описание подвигов3. В фокусе исследований оказывается хроника боевых действий4, военная техника5, стратегия и тактика сторон-участниц конфликта6. Недостатком такого типа работ является игнорирование истории «человека на войне», идентификация всех событий военной действительности с известными личностями (генералитет) и использование мемуаристики только как вспомогательного источника для исторической реконструкции событий. В силу этих обстоятельств в существующих исследованиях можно найти лишь краткие упоминания о столкновениях между О.К.Гриппенбергом, А.Н.Куропаткиным, Е.И.Алексеевым, хотя круг недовольных друг другом военачальников был гораздо шире.7 Кроме того, сведения об острых разногласиях в среде высших должностных лиц Маньчжурской армии приводятся в основном как косвенные причины неудачи в бою под д. Сандепу,8 или для иллюстрации тезиса о «бесталанности» царского генералитета9. В таких знаковых для советской эпохи работах, какими являются исследования

2 Ростунов И.И. История русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977; Стейнберг ДжВ. Причины поражения русской армии в русско-японской войне: Оперативная точка зрения // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М., 2004; Дробот С.Г. Русско-японская война: Причины поражения // Материалы областной научно-исторической конференции, 26 марта 2004 г. Новосибирск, 2004.

3 Гречанюк Н.М., Дмитриев В.И. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. М., 1990; Доценко В.Д. Мифы и легенды российского флота. СПб., 2000; Смирнов А. «Знамя есть священная хоругвь» // Родина. - 1994. - № 8.

4 См.: Русско-японская война 1904-1905 гг.: Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. СПб., 1910. Т. 1-9. Об источниках, которыми пользовалась военно-историческая комиссия см.: Русско-японская война 1904-1905 гг.: Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. T. 1: События на Дальнем Востоке, предшествовавшие войне, и подготовка к этой войне. СПб., 1910. С. III—IV.

s Фесенко Ю.Н., Шалковский А.Г. Полевая артиллерия русской армии в русско-японской войне. СПб., 2005.

6 Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального Штаба / Под ред. А.К. Байова. Ч. 1. СПб., 1906; Менинг Б. В. Ни Мольтке, ни Мэхэн: Стратегия в русско-японской войне Н Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М., 2004.

7 Керсновский A.A. История русской армии. Т. 3: 1881-1915 гг. М., 1994. С. 74, 97; Данилов H.A. Ляоянская операция // Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального штаба. Ч. 2 / Ред. А.К.

Байов. СПб., 1907. С. 246; Русско-японская война 1904—1905 гг. Т. 4: Шахэ-Сандепу. Ч. 1: Сражение на реке Шахэ. Рабата Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны СПб., 1910. С. 39; Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4: Шахэ-Сандепу. 4.2: Зимний период компании и сражение у Сандепу. Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны СПб., 1910. С. 329, 363; Новицкий В.Ф. Стратегический очерк наступления 2-ой Маньчжурской армии в январе 1905 г. СПб., 1907. С. 66; Золотарев В.А., Соколов Ю.Ф. Трагедия на Дальнем Востоке: Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. I. М., 2004. С. 566. 1 Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. СПб., 1907. С. 665; Виноградов В.И. Операции в Маньчжурии // История русско-японской войны 1904-1905 гг. С. 302. См. также: Айрапетов O.P. «На сопках Манчжурии...»: Политика, стратегия и тактика России//Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие. Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М., 2004. С. 433.

9 Левицкий H.A. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 63; Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 251.

H.A. Левицкого и А.И. Сорокина, разногласия среди высших офицеров Маньчжурской армии также не подверглись анализу10. В зарубежной историографии конфликты внутри российского генералитета также не стали предметом специального изучения. Английские и американские авторы двух солидных монографий о Русско-японской войне также как и их российские коллеги упомянули только противостояние А.Н. Куропаткина и Е.И. Алексеева", а также скандальный отъезд O.K. Гриппенберга из действующей армии12.

По нашему мнению, отсутствие внимания к значению конфликтов в военной среде во время боевых действий является прямым следствием того, что только в работах последнего десятилетия «человек воюющий» стал предметом специального изучения. В трудах, посвященных истории вооруженных сил и истории офицерского корпуса, не поднималась проблема взаимоотношений младших и старших офицеров в русской дореволюционной армии13. Более того, существует ошибочное, на наш взгляд, утверждение, что высокая степень корпоративности офицерского корпуса устраняла саму возможность конфликтов, способных оказать серьезное влияние на боеспособность частей и соединений14.

Требуют дополнительного изучения взаимоотношения нижних чинов и офицеров российских вооруженных сил. В советской историографии позиции офицеров и солдат определяются при помощи категорий «истязатели» и

10 См.: Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг.; Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг.

" Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. London, 2002. P. 464; Connaughton R.M. The War of Rising Sun and Tumbling Bear. A Military History of the Russo-Japanese War 19041905. London; New York, 1989. P. 465.

12 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise ... P. 226.

13 Керсновский A.A. История русской армии Т. 3; Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий: 1881-1903 гг. М., 1973; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986; Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем / Ред. Л.Г. Захарова. М., 1998; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 2003.

14 Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий ... С. 248; Волков С.В. Русский офицерский корпус. С. 232.

«истязуемые»15. Во многом такой подход объясняется повышенным вниманием к изучению революционного движения в армии и флоте начала XX в.16 В работах, рассматривающих роль армии в событиях 1905-1907 гг., на обширном материале доказывается, что фактор конфликтности во взаимоотношениях двух основных категорий военнослужащих дореволюционной армии нередко оказывался веской причиной солдатской революционности17.

Русские историки, в том числе историки-эмигранты, оценивали взаимоотношения нижних чинов и офицеров как отношения членов большой дружной патриархальной семьи18. В.Ю. Грибовский в монографии, посвященной адмиралу З.П. Рожественскому, указывает на то, что конфликты среди комбатантов вовсе не принимали опасного характера и не выходили за рамки воинской дисциплины19.

По своему характеру изучение конфликтов между комбатантами Русско-

японской войны 1904-1905 гг. имеет много общего с работами, выполненными

20

в рамках «военной антропологии» или «военно-историческои антропологии» , но посвященными другим вооруженным конфликтам. Нам удалось обнаружить труды только одного исследователя, применяющего этот подход к материалу по истории Русско-японской войны. Статьи Л.В. Жуковой связаны с историей военного духовенства, посвящены проблеме формирования образа врага21.

15 Бонч-Бруевич В. Волнения в войсках и военные тюрьмы. Пг., 1918. С. VII; Гапоненко Л.Г. Революционное движение в русской армии. M., 1968. С.14; Тютюкин C.B. «Между бурями» // Борьба большевиков за армию в трех революциях / Ред. Кол. Л.Г. Бескровный, Л.С. Гапоненко, C.B. Тютюкин. М., 1969. С. 74; Деренковский Г.М. Первые шаги в борьбе за армию//Борьба большевиков за армию в трех революциях ... С. 23; Голуб П.А. Большевики и армия в трбх революциях. М., 1977. С. 102.

16 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. М., 1964; Розенблюм К. Военные организации большевиков 1905-1907 it. М.; Л., 1931; Шацилло К.Ф. 1905-й год. M., 1980. С. 104.

17 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. С. 73-75,117; Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа // Революционное движение в армии в годы первой русской революции: Сб. ст. М., 1955. С. 101; Кораблев Ю.И. Революционное движение в войсках Петербургского военного округа //Революционное движение в армии ... С. 174.

" Керсновский A.A. История русской армии. Т. 3. С. 24; Волгин A.M. Об армии. СПб., 1907. С. 97-98.

19 Грибовский В.Ю. Вице-адмирал Рожественский // Последние адмиралы. М.; СПб., 2002. С. 544-545.

20 См.: Сенявская Е.С. Человек на войне: Историко-психологические очерки. M., 1997; она же. Психология российских участников войн XX века: Сравнительно-историческое исследование. М„ 1999.

1 Жукова Л.В. Проповедническая деятельность военного духовенства в русско-японской войне II Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002: Предмет, задачи, перспективы развития. М., 2002; она же. Формирование образа врага в русско-японской войне 1904—1905 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004: Новые научные направления. М., 2005.

Хотя материал Русско-японской войны 1904-1905 гг. не привлекался психологами и социологами в качестве материала для научных построений, использование разработок в этих областях предполагает сам характер военно-антропологического исследования. В фокусе исследований дореволюционных военных психологов находились проблемы недопущения паники в войсках22, вопросы поддержания дисциплины23. Проблемы взаимоотношений различных категорий военнослужащих, представителей разных родов войск не ставились, речь шла в основном о способах воспитания и обучения нижних чинов24. Проблемы конфликтов среди военачальников (высших офицеров) также не стали предметом самостоятельного изучения военных психологов, но о компоненте недоверия между генералами как о негативном для ведения успешных боевых действий факторе имелись упоминания в работе военного врача М. Кампеано25.

Существуют исследования о развитии военного дела26, об изменениях в сфере тактики, военных технологий27, но нет работ ни о трансформации взаимоотношений офицеров и солдат, ни о конфликтах, которые возникали в ходе изменения военных технологий. Нет недостатка в работах по истории Генерального штаба28, но нет работ о том, как офицеры Генерального штаба воспринимались военной средой, как сами «генштабисты» относились к строевому офицерству, мешали ли такие взаимоотношения координации

22 Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. Варшава, 1910. С. 40-45; Ухач-Огорович H.A. Психология толпы и армии. Киев, 1911; он же. Военная психология. Киев, 1911; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца. СПб., 1907. С. 112-121; Зыков А. Как ичем управляются люди: Опыт военной психологии. СПб., 1898. С. 145-148.

' Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. С. 54; Ухач-Огорович H.A. Военная психология. С. 198; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца. С. 89; Зыков А. Как и чем управляются люди: Опыт военной психологии. С. 145-148.

34 Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. С. 56; Риттих А. Русский военный быт в действительности и мечтах. СПб., 1893. С. 19; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца; Зенченко М. Обучение и воспитание солдата. СПб., 1902 С. 62-63,66-67.

25 Кампеано М. Опыт военной психологии, индивидуальной и общей. СПб., 1903. С. 108.

26 Михеев С. История русской армии. Вып. 5: Эпоха реформ. М., 1911; Шитько В.В. Русско-японская война и развитие военного искусства в России // Материалы областной научно-исторической конференции, 26 марта 2004 г. Новосибирск, 2004.

27 Половинкин В.Н. История и современность отечественного кораблестроения: Великие люди и великие дела. Коломна, 2002.

28 Газенкампф М. Устройство и служба русского генерального штаба. СПб., 1888; Макшеев Ф. Русский генеральный штаб: Состав и служба его. СПб., 1894.

действий. Традиции гвардейских полков и история русского гвардейского корпуса постоянно привлекали внимание исследователей29, а комплексно изучением системы отношения к гвардии внутри самих вооруженных сил никто не занимался. Военно-учебные заведения попали в фокус исследовательских интересов30, но не существует работ о влиянии самоидентификации офицеров по принципу принадлежности к учебному заведению на отношения офицеров в условиях фронтового быта и на ход боевых действий. Нет недостатка в исследованиях по истории российского военно-морского флота31 и боевых действий на море32, хотя полностью отсутствуют научные работы о ведомственных противоречиях между сухопутной армией и военными моряками33, нет научного описания того, как относились представители этих основных родов войск друг к другу в условиях повседневности мирного и военного времени.

Взаимоотношения и конфликты среди военнослужащих русской армии периода Русско-японской войны 1904-1905гг. не становились предметом самостоятельных исследований для ученых-историков. В свою очередь, проблемы конфликтов и вопросы военной повседневности русской армии начала XX в. выпадают из исследовательской практики смежных с историей

29 Штейнгель В. Императорская российская гвардия 1700-1878 гг. СПб., 1878; Богданович Е.В. Гвардия русского царя на софийской дороге 12 октября 1877 г. СПб., 1886; Пузыревский А. Десять лет назад: Война 1877-1878 гг.: Появление гвардии на театре войны: Сражения под Горным Дубняком и Телишем: Окончательная блокада Плевны. СПб., 1887; Чувардин Г.С. Офицеры русской гвардии. Образ жизни, привычки, традиции. Орел, 2005.

3 Максимовский М. Исторический очерк развития главного инженерного училища 1819-1869. СПб., 1869; Петров А.Н. Исторический очерк Павловского военного училища, Павловского кадетского корпуса и Императорского военно-сиротского дома 1798-1898 гг. СПб., 1898; Кроткое A.C. Начало морского кадетского корпуса. СПб., 1899; Каменев А.И. Военная школа России. М., 1999; Михайлов A.A. Обаяние мундира: История Псковского кадетского корпуса. Псков, 2004.

31 Веселаго Ф. Краткая история русского флота. Вып. 1-2. СПб., 1893; Гречанюк H.M., Дмитриев В.И. Дважды Краснознаменный Балтийский флот; Доценко В.Д. Российский броненосный флот. СПб., 1994; Лапшова О.В., Смирнова Л.Н., Михеенкова О.В. Всемирная история флота. М., 2001.

32 Беклемишев H.H. Уроки Цусимы. СПб., 1906; Кладо Н.Л. Очерк военных действий на море // Русско-японская война: От Владивостока до Цусимы. М., 2004; Новиков Н.В. Боевая летопись русского флота. М., 1948; Мельников P.M. Крейсер «Варяг». Л., 1975; он же. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Золотарев В.А., Козлов H.A. Русско-японская война: Борьба на море. М., 1990; Папастратигакис Н. Большая военно-морская стратегия России в начале русско-японской войны //Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. M., 2004; Егорьев В.Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. M., 2006.

33 Единственное исключение составляет хроника успешных и неудачных действий моряков и сухопутных на материале XVI, XVII и XVIII вв., составленная полковником H.A. Орловым. См.: Орлов H.A. Совместные действия сухопутной армии и флота. СПб., 1894.

дисциплин, связанных с проблемами взаимоотношений индивидов: психология, военная психология, социология, конфликтология.

Источники

Диссертация основана на опубликованных источниках личного происхождения, материалах военного делопроизводства, нормативных документах, материалах ведомственных расследований, судебных процессов, военной публицистике.

Мемуарное наследие войны 1904-1905 гг. до сих пор не стало темой самостоятельного исследования, как, например, мемуаристика Отечественной войны 1812 г.34 В специальных работах по военному источниковедению отмечалась в целом «обличительная»35 направленность мемуарного комплекса войны 1904-1905 гг. и собственно то, что «русско-японская война, и особенно оборона Порт-Артура, также породили значительное число мемуаров»36.

Для своего исследования мы привлекли максимально возможное число источников личного происхождения, охватывающее все категории военнослужащих русской армии периода войны с Японией:

1) воспоминания младших офицеров, дневник осады Порт-Артура М.И. Лилье37, автор которого был военным инженером в чине штабс-капитана; мемуары заведующего минной обороной Западного форта крепости Порт-Артур поручика H.A. Мелик-Парсаданова38; воспоминания мичмана Ф.Ф. Рейнгарда; дневник лейтенанта А.П. Штера; воспоминания лейтенанта И.И. Ренгартена39; воспоминания офицера 25-го Восточно-Сибирского стрелкового полка И. Щеголева40; дневник командира 9-й роты 14-го Восточно-Сибирского

11 Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980.

35 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. С. 412.

36 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению истории русского военного искусства: (С древних времен до Первой мировой войны). М., 1954. С. 276.

37 Лилье М.И. Дневник осады Порт-Артура. М., 2002.

38 Мелик-Парсаданов Н.А. Артурское сидение: Мемуары заведывающего минной обороной Западного фронта крепости Порт-Артур. Варшава, 1909.

3 Рейнгард Ф.Ф. Мало прожито — много пережито: Впечатления молодого офицера о войне и плене. СПб., 1907; Штер А.П. Дневник лейтенанта А.П. Штер. СПб., 1908; Ренгартен И.И. Воспоминания Порт-артурца. СПб., 1910.

40 Щеголев И. Воспоминания порт-артурца, 1903-1904 гг. Одесса, 1905.

стрелкового полка А.Н. Голицынского41; воспоминания поручика запаса В.В. Оболенского, составленные на основе дневника42 и др.

2) Мемуары старших офицеров: полковника К.И. Дружинина, полковника Н.А. Третьякова и др.43

3) Воспоминания высших офицеров, таких как генерал-лейтенант A.M. Стессель44, генерал-майор М.И. Костенко45, контр-адмирал И.К. Григорович46 и

др.

4) Наряду с мемуарами, авторами которых являлись кадровые военные и военнослужащие срочной службы, мы использовали источники личного происхождения участников войны, условно называемых некомбатантами (журналисты, врачи, священники и даже мирные обыватели, не принимавшие прямого участия в боевых действиях). Наиболее характерные представители этой группы мемуаров — воспоминания журналиста Ф.П. Купчинского47.

Традиционно для написания работ по военной истории привлекаются материалы военного делопроизводства: приказы, рапорты, отчеты и донесения, а на долю военных мемуаров, как «субъективного» источника, отводится незначительная роль при реконструкции военных сюжетов. Мы считаем, что ценность мемуаристики для военно-антропологического подхода именно в этом свойстве источников личного происхождения. При таком подходе индивидуальные, личные, очень субъективные оценки участников боевых действий становятся основным материалом для исследования. При использовании источников официального происхождения также учитывается их близость к дневникам. Военное делопроизводство создается постфактум (после боя), отражает ситуацию глазами участника событий, т. е.

41 Голицынский А Н. На позициях Порт-Артура: Из дневника ротного и батальонного командира. СПб., 1907.

42 Оболенский В.В. Записки о войне офицера запаса. M., 1912.

43 Дружинин К.И. Воспоминания о русско-японской войне 1904—1905 гг. участника-добровольца. СПб., 1912; Третьяков H. А. 5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк на Кинджоу и В Порт-Артуре. СПб., 1909.

44 Стессель A.M. Моим врагам: (отповедь генерала A.M. Стесселя). СПб., 1907.

45 Костенко М.И. Осада и сдача крепости Порт-Артур: Мои впечатления. Киев, 1907.

46 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра: 1853-1917. Кронштадт; М., 2005.

47 Купчинский Ф.П. Порт-Аргурские «герои»: К процессу генерала Стесселя, Фока, Смирнова, Рейса и др. М., 1907; Ларенко П. Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий и жизни в осажденной крепости с 26-го января 1904 г. по 9-е января 1905 г.: По дневнику мирного жителя и рассказам защитников крепости: В 2-х ч. 4.1. СПб., 1906; Холмогоров А. В осаде: Воспоминания Порт-Артурца. СПб., 1905.

12

непосредственно заинтересованного лица. Сложившееся в советский период представление о большей объективности материалов военного делопроизводства далеко не всегда соответствует действительности48. Об этом свидетельствует анализ повседневной практики составления отчетов, реляций и донесений, имевшей место в рядах действующей армии, обнажающий субъективность такого рода исторических источников. Более того, в ряде случаев реляции писали офицеры, не имевшие никакого отношения к описываемым боевым действиям49. Штабным офицерам приходилось «вести журнал вперед и подгонять по архивам пропущенное»50. При работе с мемуарами, дневниками и перепиской ставилась задача не только реконструкции событий с помощью сведений из источников различных видов, но и задача выявления того, каким образом авторы мемуаров представляли существовавший конфликт.

Важным источником являются материалы военного делопроизводства: приказы, донесения по Маньчжурским армиям за 1904—1905 гг. В нашем распоряжении имеются подшивки приказов, хранящиеся в фондах Российской национальной библиотеки51. Они не были опубликованы, приказы в них содержат делопроизводственные пометы, подписи адъютантов, дежурных генералов, печати, штампы с указанием дня получения, зачеркивания и исправления. Значительная часть документов военного делопроизводства была

48 См.: Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. С. 3, 365,411.

49 Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера 1-ой Маньчжурской армии. Приложение к отчету командующего 1-ой Маньчжурской армии. М., 1906. С. 21-23

50 Там же. С. 23; Парский Д.П. Воспоминания и мысли о последней войне (1904-1905 гг.) СПб., 1906. С. 72-73.

51 Приказы войскам, на Дальнем Востоке расположенным. Т. 1: 1906 г. Харбин, 1906; Приказания войскам 1-й Маньчжурской армии 1905 г. 4. 1. Т. 1. Хуань шань, 1905; Приказы по войскам 1-й Маньчжурской армии 1905 г. 4. 1. Т. 2. Хуань шань, 1905; Приказы войскам 2-й Маньчжурской армии 1905 г. Т. 2. Вильна, 1905; Приказы войскам 2-й Маньчжурской армии 1904 г. Т. 1. Сяхэ-тунь, 1904; Приказы главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами, действующими против Японии. 1905. 4. 1. № 1-594. Чансямутунь, 1905; Приказы главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами, действующими против Японии. 1905. Ч. 2. № 595-1374. Годзядян, 1905.

опубликована, в том числе в качестве приложений к многотомной истории русско-японской войны, изданной Военно-исторической комиссией52.

Кроме того, в работе использовались телеграммы53, ведомственные отчеты54 и сметное делопроизводство55. Важное место среди источников занимают также разного рода нормативные документы (уставы, приказы, инструкции, наставления), материалы ведомственных расследований, судебных процессов56. Мы использовали опубликованный Стенографический отчет по делу о сдаче крепости Порт-Артур. Кроме показаний свидетелей — участников обороны Порт-Артура, в отчете воспроизводятся озвученные во время судебного процесса документы, сводки, письма, записки, содержание которых записывалось присутствующими при процессе стенографистами. Важным видом исторических источников являлись для нас «Списки генералов по старшинству»57 и «Общие списки офицерских чинов»58.

52 См.: Русско-японская война 1904-1905 гг.: Действия флота: Документы. Отд. Н: Донесения главнокомандующих. Кн. I: Донесения Наместника Его Императорского Величества на Дальнем Востоке к

Государю Императору и генерал-адмиралу во время войны / Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904^1905 гг. при Морском Генеральном штабе. СПб., 1910; Русско-японская война 1904-1905 гг.: Действия флота: Документы. Отд. III. Кн. 1. Вып. 5 / Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904—1905гг. при Морском Генеральном штабе. Не подлежит оглашению № 279. СПб., 1913; Русско-японская война 1904-1905 гг.: Действия флота: Документы. Отд. III. Кн. 1. Вып. 6 / Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном штабе. Не подлежит оглашению № 62. СПб., 1913; Русско-японская война 19044 905 гг.: Действия сухопутных войск. Сб. документов. M., 1941; Приказ войскам 1-й бригады 9-й пехотной дивизии, 6 июля 1904 г., № 10. Бивак у Янзелинского перевала // Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 2: Первый период. Ч. 2: Бой под Вафангоу и военные действия до боя у Ташичао. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. СПб., 1910. Приложение № 62.

51 Русско-японская война: Официальные телеграммы с 27 января по 28 апреля 1904 г. СПб., 1905; Шифрованная телеграмма генерал-адъютанта Жилинского Военному министру, из Мукдена, 21 июля 1904 г. // Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 3: Ляоянский период. 4. 1: Обстановка в первых числа июля: Июльские бои. Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. СПб., 1910. Приложение № 110. "Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера ...; Отчет о деятельности Порт-Артурского крепостного интендантства за время осады крепости с 27-го января по 20-е декабря 1904 г. СПб., 1906; Сражение на р. Шахэ в последних числах сентября и первых октября 1904 г. Отчет генерал-адъютанта А.Н. Куропаткина. Т. 2. СПб., 1906; Отчет о деятельности разведывательного отделения управления генерал-квартирмейстера полевого штаба 1 -й Маньчжурской армии. (Отчетный период: октябрь 1904 - ав[уст 1905). [Б. м.], 1905; Отчет по инженерной части 1 -ой Маньчжурской армии. М., 1906; Отчет управления начальника военных сообщений 1-ой Маньчжурской армии. Приложение к отчету командующего 1-й Маньчжурской армией. М., 1906.

55 Смета Военного министерства на 1905 г., по Главному штабу. СПб., 1904.

56 Стенографический отчет Порт-Артурского процесса (Верховный военно-уголовный суд по делу о генералах Стесселе, Фоке, Рейсе и Смирнове, 27 ноября 1907 г. - 7 февраля 1908 г.). Вып. 1-9. / Под общ. ред. К.И. Ксидо и M.K. Соколовского. СПб., 1908-1913.

57 Список генералам по старшинству. Составлен по 1-е мая 1904 г. СПб., 1904; Список генералам по старшинству. Составлен по 15-е апреля 1914 г. Пг., 1914.

58 Общий список офицерским чинам русской императорской армии. Составлен по 1 января 1909 г. СПб., 1909; Список полковникам по старшинству. Составлен по 1-е сентября 1903 г. СПб., 1903.

Практическая значимость

Материалы диссертации могут быть использованы в исследовательской работе для дальнейшего изучения историко-психологических и социальных аспектов русской военной истории. Научные выводы диссертационного исследования могут найти применение при создании как специальных, так и обобщающих изданий по истории России, использоваться при подготовке научно-популярных работ, написании учебных пособий и практикумов по курсам, связанным с педагогической и психологической работой в вооруженных силах, чтении курсов лекций и проведении практических занятий по военной истории.

Апробация результатов исследования

Текст диссертации и её отдельные главы обсуждались на заседаниях Отдела Новой истории Санкт-Петербургского института истории РАН, на заседаниях диссертационных семинаров факультета истории Европейского Университета в Санкт-Петербурге. Основные положения и выводы работы изложены в докладах и выступлениях на региональных и всероссийских конференциях. Результаты исследования были успешно представлены на конкурсах научно-исследовательских работ молодых ученых в рамках государственной программы "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы".

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, хронологические и территориальные рамки исследования, формулируются цели и задачи работы, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

Глава I. Роль ведомственных противоречий при обороне Порт-Артура

В центре внимания первой главы - конфликт между сухопутным

гарнизоном Квантунского укрепленного района и 1 -й Тихоокеанской эскадрой,

15

корни которого лежат в соперничестве военного и морского ведомств. Достичь в полной мере согласованных действий от сухопутного гарнизона Квантунского укрепленного района и 1-й Тихоокеанской эскадры во время войны 1904—1905 гг. так и не удалось. Война 1904-1905 гг. дала мощный толчок для выплеска наружу взаимных претензий морского и сухопутного ведомств, накопившихся к началу XX в. Оборона Порт-Артура служит ярким примером того, насколько для комбатанта была важна ведомственная идентификация и корпоративная принадлежность. В данной главе показано, как ведомственный конфликт отрицательно влиял на ход боевых действий, как разобщенность ведомств проявилась в организации боевых операций. На основании мемуаров морских и армейских офицеров, официальных документов изучены причины их взаимного неверия и недовольства. Анонимное сатирическое произведение «Повесть о белых зайчиках» использовано как материал для анализа представлений сухопутной части защитников Порт-Артура о поведении моряков и их вклада в оборону крепости. В рамках главы рассмотрены попытки преодоления разногласий в среде военного и морского командования и причины неудачи этих попыток, а также катастрофические последствия противостояния командования Квантунского укрепленного района и командования 1-й Тихоокеанской эскадрой.

Глава II. Конфликты среди высших офицеров русской армии в войне 1904-1905 гг.: истоки, содержание, влияние на ход боевых действий

Во второй главе речь идет о конфликтах между высшими должностными

лицами Порт-Артурского гарнизона и Маньчжурских армий. На основании

источников личного происхождения, материалов судебного процесса, военного

делопроизводства объясняется возникновение тезиса о «предательстве»

генералов A.B. Фока и A.M. Стесселя. Коллективный биографический портрет

высших офицеров крепости Порт-Артур таков, что все, за исключением Р.И.

Кондратенко и К.Н. Смирнова, имели опыт боевых действий, большинство

окончило Павловское военное училище, все, за исключением тех же

Кондратенко и Смирнова, сделали карьеру, пройдя через иерархию строевых

16

должностей и тяготы боевой службы, в то время как Смирнов и Кондратенко выделились по линии административно-штабной работы, получив дополнительное образование. Совокупность этих причин, на наш взгляд, и явилась главным конфликтогеном59 во взаимоотношениях среди высших офицеров в условиях обороны крепости Порт-Артур.

Огромное значение для развития конфликта среди высших должностных лиц Порт-Артура имела неразбериха в определении их полномочий. Приказом наместника Е.И. Алексеева от 12 марта 1904 г. за № 239 коренным образом были изменены устанавливаемые «Положением об управлении крепостями» командные отношения между начальником укрепленного Квантунского района, генерал-лейтенантом A.M. Стесселем, и комендантом крепости Порт-Артур, генерал-лейтенантом К.Н. Смирновым, и объем прав последнего60.

Конфликты среди генералитета осажденной крепости Порт-Артур объясняются, с одной стороны, отсутствием нормативной базы, регламентировавшей взаимоотношения и степень подчинения начальников в равных чинах, состоявших в равных должностях, с другой стороны — ситуацией, когда неформальные традиции приходили в соприкосновение с нормами, изложенными в военных постановлениях и пр.

В фокусе исследовательского внимания оказывается ситуация двойного руководства сухопутной армией в первый период войны (Е.И. Алексеев и А.Н. Куропаткин), конфликты между командующими армиями и главнокомандующим. При рассмотрении причин конфликтов между генералами выявлены такие, как старшинство пребывания в чине и должности, принадлежность к разным военным учебным заведениям, разница в возрасте и в боевом опыте. Нами анализируется влияние различий в жизненном пути, и

59 Термин, конфликтоген в данный момент широко используется в психологии. Конфликтогенами, как правило, в оценках психологов являются - «слова, жесты, оценки, суждения, действия или бездействия одной или обоих взаимодействующих сторон, способные привести к возникновенню конфликтной ситуации и к ее перерастанию в реальный конфликт». См: Бабосов Е.М. Конфликтология. Минск, 2000. С. 453; Егидес А .П. Лабиринты общения, или Как научиться ладить с людьми. М., 2002. С. 23.

60 Стенографический отчет Порт-Артурского процесса. Вып. 1. С. 26.

17

соответственно, в накопленном опыте офицеров на их представления о нормах поведения в военное и в мирное время.

В работах по истории армии и Русско-японской войне 1904-1905 гг. проблемы плохого планирования и управления войсками изучали только в контексте недостаточного уровня подготовки, образования и преклонного возраста генералов русской армии61. Однако проведенное исследование показало, что не меньшую роль в неудачах вооруженных сил России в войне с Японией сыграли противоречия между военачальниками. В источниковедческом плане материал второй главы хорошо демонстрирует, насколько использование официальных документов без параллельного изучения мемуарного наследия может искажать представления исследователя о реалиях того или иного события русской военной истории. Согласно официально изданным Генеральным штабом «Спискам генералитета по старшинству»62, комендантом крепости Порт-Артур являлся генерал К.Н. Смирнов, согласно списку чинов Маньчжурской армии63, он руководил обороной крепости, но реальным верховным распорядителем оказался все-таки генерал Стессель.

Следует признать возможность аргументированной корректировки двух устоявшихся положений отечественной военной историографии, касающихся этики поведения офицера, связанных с доносом как способом разрешения конфликта, а также с отношением представителей кадровой армии к службе в жандармском корпусе64. Как свидетельствуют источники, рапорты, в которых офицеры жаловались начальству на своих товарищей, являлись довольно распространенным средством решения различных проблем. Не соответствует действительности и расхожее представление о переходе в корпус жандармов только тех офицеров, которым стало неуютно в армейской среде. На самом

61 Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны ... С. 26; Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия ... С. 184.

62 Список генералам по старшинству. Составлен по 1-е мая 1904 г. С. 538.

63 Личный состав чинов Маньчжурской армии. Ляоян, 1904. С. 5.

64 Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой ... С. 36.

деле для службы в жандармах требовалась хорошая характеристика и высокие деловые качества.

Глава III. Конфликты в русском офицерском корпусе

Третья глава посвящена наличию конфликтов, которые можно назвать «традиционными» для русской армии. Рассматривались следующие конфликтогенные факторы: старшинство в чине, принадлежность к роду службы (Генеральный штаб), место в официальной и неофициальной иерархии вооруженных сил (гвардия, гренадеры, пехотные и стрелковые части), военная специальность, принадлежность к роду войск (артиллерия, пехота, кавалерия и пр.), предыдущий опыт службы (крупные войны или локальные военные конфликты), полученное на момент начала боевых действий образование, принадлежность к военным учебным заведениям65.

В этой же главе изучается появление новых для русской армии типов конфликтов, связанных с изменившимся характером боевых действий в начале XX в. К ним следует отнести так называемый конфликт поколений, конфликты на этнической и религиозной почвах. Конфликт поколений обусловлен резким прорывом в военных технологиях в начале XX в., повлекшим за собой изменения тактики ведения боевых действий. Военачальники и офицеры старшего поколения действовали на основе своего боевого опыта и уставных положений 30-40-летней давности, что приводило к катастрофическим последствиям в боевых действиях в Маньчжурии в условиях массированного применения дальнобойных винтовок, пулеметов и скорострельной полевой артиллерии.

Удалось установить, что конфликты, спровоцированные религиозными и национальными предрассудками, в 1904-1905 гг. проявляли себя в ничтожной

65 [Перов B.B.] «Когда же закончится воина?»: Из дневника офицера-интенданта, 29 июля - 31 декабря 1904 г. // Земство. - 1995. -№ 1. - С. 116,118,142; Ренненкампф П.К. Мукденское сражение: 20-идиевный бой моего отряда от Цинхэчена до Мащяндана. СПб., 1908. С. 80; Толузаков С. А. На полях Маньчжурии и в России после войны. СПб., 1906. С. 144,180; Квитка A.B. Дневник Забайкальского казачьего офицера: Русско-японская война 1904-1905 гг. СПб., 1908. С. 125; Шикуц Ф.И. Дневник солдата в русско-японскую войну. В 2-х ч. 4. 2 СПб., 1905. С. 187-188; Дружинин К.И. Воспоминания о русско-японской войне ... С. 104, 106,143,449,451; Мартынов Е.И. Воспоминания о японской войне командира пехотного полка. Плоцк, 1910. С. 28; Третьяков H.A. 5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк на Кинджоу и в Порт-Артуре ... С. 173.

19

мере. Более того, во время русско-японской войны отмечалось улучшение отношений к «немцам» в связи с их боевыми заслугами. Даже в тех случаях, когда авторы мемуаров и других источников личного происхождения позиционировали своих противников с помощью религиозных или этнических «ярлыков», сами конфликты имели под собой иную почву, а указания на вероисповедание или национальность объясняются в основном инструментарием тех, кто эти мемуары писал.

Для демонстрации влияние конфликтов в офицерском корпусе русской армии на ход боевых действий в 1904—1905 гг. в диссертации детально рассмотрен эпизод из жизни 5-го стрелкового полка во время Мукденской битвы. Эта часть не стала организовывать оборону под руководством нового временного командира и сдалась в плен почти в полном составе (1211 здоровых нижних чинов)66. После войны началась «война памяти» - сам командир полка Я.К. Цихович и его подчиненные оставили воспоминания о произошедшем в Маньчжурии, что составило уникальный комплекс материалов, позволяющих изучить взаимоотношения в офицерской среде67.

Глава IV. Взаимоотношения нижних чинов и офицеров в русско-японскую войну

В четвертой главе изучается влияние социально-демографических факторов и параметров на взаимоотношения двух основных категорий военнослужащих. Мы считаем обоснованным выделить две характерные для начала XX в. модели взаимоотношений нижних чинов и представителей офицерского корпуса. Первая в воспоминаниях поручика князя В.В. Оболенского получила название «дисциплина кулака», вторая — «дисциплина разума»68. Источники, привлеченные для написания 4-й главы, позволяют, во-первых, утверждать, что уставные правила взаимоотношений между военнослужащими нарушались, а ведомственная военная юстиция не всегда

66 Козловский Н.И. Война с Японией 1904—1905 гг.: Санитарно-статистический очерк. Пг., 1914. С. 63.

67 [Цихович Я.К.] Как погиб 5-ый стрелковый полк под Мукденом: Воспоминания Генерального штаба Полковника Циховича. СПб., 1908; Гибель 5-го стрелкового полка под Мукденом: Составлено офицерами 5-го стрелкового полка, участниками Мукденских операций. СПб., 1907. С. 46.

68 Оболенский В.В. Записки о войне офицера запаса ... С. 11.

20

могла успешно защищать права комбатанта. Это приводило к тому, что личный авторитет офицера играл ключевую роль в отношениях в условиях фронтового быта и, в конечном счете, оказывал заметное влияние на ход боевых действий. Правоприменительная практика заставляла офицера поддерживать в своем подразделении индивидуальный взгляд на дисциплину и выстраивание взаимоотношений с подчиненными. Поэтому даже в двух соседних полках одного корпуса могли быть созданы совершенно несопоставимые между собой условия для прохождения службы нижними чинами.

В заключении сформулированы основные выводы диссертации.

В ходе изучения взаимоотношений комбатантов Русско-японской войны удалось скорректировать и опровергнуть ряд устоявшихся положений, касающихся истории офицерского корпуса, вооруженных сил и хода боевых действий в 1904-1905 гг.

В отечественной историографии конфликт между сухопутным и флотским командованием, а также между морскими и армейскими чинами практически не получил освещение и, тем более, не подвергся анализу потому, что оборона Порт-Артура представлялась как действия на двух независимых друг от друга фронтах - морском и сухопутном. Разделение вооруженных сил на две независимые и даже конкурирующие структуры в мирное время не могло не обернуться большими трудностями во взаимодействии армии и флота. Трудность взаимодействия флота и армии при обороне Порт-Артура была заложена еще в довоенный период нерациональной схемой распределения властных полномочий, а после начала боевых действий эта схема способствовала проявлению личных амбиций генералов и адмиралов и практически полной дезорганизации управления войсками Квантунского укрепленного района и Тихоокеанской эскадрой.

Культивирование «особости» своего рода войск в мирное время являлось

частью военной субкультуры и служило средством воспитания личного состава,

сохранению и обогащению традиций. При этом вольные и невольные

поклонники этих традиций оказались виновниками того, что соперничество в

21

армейской среде в военное время приняло нездоровый характер и негативно сказалось на ходе боевых операций.

Изучение конфликтов среди офицеров позволяет говорить о том, что организация службы в мирное время имела ряд особенностей (старшинство в чине и т.д.), которые во время войны проявили себя как конфликтогенные факторы. Различия в боевом опыте, в условиях карьерного роста также в значительной степени негативно сказались на уровне подготовки командного состава и его эффективности. Большое значение имело то обстоятельство, что старшие офицеры в своем большинстве придерживались устаревших тактических установок. Это не только вело к увеличению напрасных потерь, но и приводило к столкновению с их подчиненными, более адекватно воспринимавшими военные реалии начала XX столетия.

Преобладающее в историографии мнение о преждевременной сдаче Порт-Артура только отчасти соответствует действительности, причем ни о каком предательстве кого-то из высших чинов не может быть и речи. В данном случаем мы имеем дело с необоснованным тезисом, перекочевавшим в историографию из публицистики. Отсутствие строгой соподчиненности и наличие острых разногласий между генералами A.M. Стесселем и К.Н. Смирновым сыграло более значительную роль в поражении, чем это представлялось ранее.

В процессе изучения конфликтов между комбатантами Русско-японской войны 1904-1905 гт. обнаружилось, что значительная часть документов военного делопроизводства, к которьм военные историки традиционно относятся с большим доверием, в связи с особенностями своего создания не могут считаться достоверными. Они часто составлялись людьми, не имевшими прямого отношения к описываемым в них событиям, без какой-либо документальной основы и по существу являются воспоминаниями, составленными по горячим следам и облеченными в формат официального рапорта.

В рамках военно-антропологического аспекта произведена реконструкция картины конфликтов и взаимоотношений отдельных групп военнослужащих. На основании широкого круга источников был восстановлен механизм перманентного существования и последующей эскалации конфликта внутри вооруженных сил во время боевых действий как на уровне ведомств (морское и сухопутное), так и на уровне всех категорий военнослужащих русской дореволюционной армии периода Русско-японской войны. Удалось проследить влияние конфликтов на ход, а в ряде случаев — и на результат боевых действий. В целом конфликты, вне зависимости от уровня развития, негативно влияли на психологический климат в коллективе, на взаимодействие отдельных соединений и на результат военных действий.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационного исследования:

1. Гущин A.B. Повесть о Белых зайчиках II Родина. 2010. № 3. С. 81-83. (0,5 п.л.)

2. Гущин A.B. Русская мемуаристика 1904-1905 гг.: (военно-антропологический подход) И Гуманитарные науки в Сибири. 2010. №1. С. 49-52.(0,4 п.л.)

Другие публикации:

3. Гущин A.B. Взаимоотношения офицеров и нижних чинов в русской армии конца XIX — начала XX в. на основе опыта русско-японской войны: (тезисы доклада) // Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета ЧелГУ. Вып. 1. Челябинск: Изд-во «Рекпол», 2005. С. 86-88. (0,15 п.л.)

4. Гущин A.B. Поражение второй тихоокеанской эскадры в Цусимском

сражении в контексте взаимоотношений представителей

офицерского корпуса и нижних чинов: (тезисы доклада) //

Материалы XLIV Международной научной студенческой

23

конференции «Студент и научно-технический прогресс». Серия История. Вып. 1. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2006. С. 117-119. (0,1 п.л.)

5. Гущин A.B. Поражение второй тихоокеанской эскадры в Цусимском сражении в контексте взаимоотношений представителей офицерского корпуса и нижних чинов // Сб.: Труды XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2006. С. 43-49. (0,4 п.л.)

6. Гущин A.B. Бой 27 августа 1904 г. как модель сражений на море в годы Русско-японской войны // Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета ЧелГУ. Вып. 2. Челябинск: Изд-во «Рекпол», 2006. С. 24-29. (0,6 п.л.)

7. Гущин A.B. Реконструкция моделей взаимоотношений нижних чинов и представителей офицерского корпуса русской армии на начало XX в.: (тезисы доклада) // Россия и мир: история и современность: Тезисы VIII межвузовской конференции студентов и молодых ученых. Сургут: РИО СурГПУ, 2006. С. 41-43. (0,23 п.л.)

8. Гущин A.B. Образ русского военного моряка глазами представителей сухопутной армии в русско-японскую войну 1904-1905 гг. // История Сибири, 1583-2006: Проблемы и перспективы: Сб. материалов региональной молодежной научной конференции. Новосибирск: Издательский дом «Сова», 2006. С. 105-113. (0,6 п.л.)

9. Гущин A.B. Восточно-сибирские стрелки в Русско-японской войне 1904-1905 гг. // Исторический ежегодник. 2008: Сб. науч. тр. / Институт истории СО РАН. Новосибирск: Рипэл, 2008. С. 100-110. (0,4 п.л.)

Подписано в печать 05.10.2010. Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 422

Отпечатано в типографии ООО «Адмирал»

199048, Санкт-Петербург, В. О., 6-я линия, д. 59 корп. 1, оф. 40Н

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гущин, Андрей Васильевич

Введение.4

Глава I. Роль ведомственных противоречий при обороне

Порт-Артура.40

§.1.1. «Повесть о белых зайчиках» как источник представлений сухопутных офицеров о военных моряках.40

§.1.2. Попытки преодоления ведомственных конфликтов в осажденном Порт

Артуре.65

Глава И. Конфликты среди высших офицеров русской армии в войне 1904-1905 гг.: истоки, содержание, влияние на ход боевых действий.82

§.2.1. Оборона крепости Порт-Артур в контексте разногласий среди высшего командного состава русского гарнизона.82

§.2.2. Ситуация бинарного командования вооруженными силами на Дальнем Востоке: конфликт генерала А.Н. Куропаткина и адмирала Е.И. Алексеева.123

§.2.3. Традиционные конфликты среди генералитета Маньчжурской армии в русско-японскую войну 1904-1905 гг.126

§.2.4. Особенности служебной карьеры как фактор формирования -конфликтов среди высших офицеров.134

Глава III. Конфликты в русском офицерском корпусе.147

§.3.1. Традиционные конфликты в офицерском корпусе русской ¡. армии.147

§.3.2. Новые типы конфликтов в офицерском корпусе русской армии в период русско-японской войны 1904-1905 гг.,.178

§.3.3. Влияние конфликтов в офицерском корпусе русской армии на ход боевых действий в 1904-1905 гг.182

Глава IV. Взаимоотношения нижних чинов и офицеров в русскояпонскую войну.193

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Гущин, Андрей Васильевич

Актуальность работы объясняется тем, что в современной историографии наряду с традиционным подходом к изучению военных действий, все более широкое распространение приобретает подход с позиций военно-исторической антропологии, которая предполагает использование достижений психологии и социологии на историческом материале. При этом основной интерес специалистов, фокусирующих свое внимание на «человеческом факторе» военных действий, сосредоточен на событиях двух мировых войн и локальных конфликтов XX столетия. В настоящее время не существует специальных работ по истории русско-японской войны, посвященных взаимоотношениям комбатантов, хотя именно в 1904-1905 гг. на полях Маньчжурии выяснилось, что характер боевых действий изменился коренным образом, и, как следствие, были предъявлены новые требования к военнослужащим (обучение, психологическая подготовка и т. д.). Новая война (массированное применение артиллерии и пулеметов, изменения дистанции и продолжительности боя и т. д.) произвела своеобразную ревизию отношений в армейской среде, выявила значение конфликтов, имевших в ней место еще в мирное время. Изучение военных действий истории двух последних веков благодаря большому количеству источников личного происхождения позволяет рассмотреть поведение человека в экстремальных условиях фронта. Следствие этого — изменение представлений о причинах успехов и неудач в ходе военных операций, когда одной из главных причин таковых называется моральное состояние войск. Изучение конфликтов в военной среде приобретает дополнительную актуальность в связи с необходимостью учета исторического опыта предупреждения и разрешения таких конфликтов на рубеже ХГХ-ХХ вв. в связи с тем, что нынешние революционные изменения в области вооружений и их применения повышают значимость т.н. «человеческого фактора».

Особенность исследовательских приемов, употребляемых в диссертации, позволяет использовать традиционную субъективность источников личного происхождения для детализации облика русского комбатанта и расширения целостной картины представлений о событиях 1904-1905 гг. на основании индивидуального опыта участников. Обращение к разработке проблем взаимоотношений и конфликтов среди военнослужащих русской армии находится в рамках общей тенденции антропологизации современной исторической науки.

Предметом изучения являются взаимоотношения комбатантов — участников русско-японской войны, а также совокупность мыслей, чувств, настроений, влиявших на поведение военнослужащих во время боя.

В качестве объекта исследования выступают участники войны 19041905 гг., военнослужащие — представители разных родов войск и видов оружия, занимавшие различные посты в военно-иерархической структуре должностей от рядового до главнокомандующего.

Цель исследования заключается в создании исторической картины взаимоотношений и конфликтов, возникавших в условиях фронтового быта в период боевых действий 1904-1905 гг. в русских вооруженных силах.

В связи с этим в работе поставлены следующие задачи: выявить и изучить ведомственные противоречия между представителями сухопутной армии и морского флота; проследить конфликты и взаимоотношения представителей разных родов войск и военных специальностей; оценить степень влияния различных конфликтов внутри военного коллектива на ход боевых действий; рассмотреть конфликты между комбатантами в рамках иерархии всех существовавших воинских званий и должностей (между нижними чинами и офицерами, внутри офицерского корпуса, среди генералитета, командующих армиями и пр.); классифицировать конфликты, имевшие место в рядах вооруженных сил изучаемого периода; изучить влияние социально-демографических факторов и параметров на взаимоотношения среди военнослужащих (возрастные характеристики, уровень жизненного опыта, приобретенное на момент участия в боевых действиях образование и срок службы в рядах вооруженных сил).

Методологические основы исследования. Методика написания работ в рамках подхода «военно-историческая антропология» отличается от методики написания классических историй войн и военных походов. Специфика заключается в том, что для военно-исторической антропологии наибольший интерес представляют возникающие в ходе взаимоотношений конфликты, требующие восстановления определенных типов поведения и мышления отдельных категорий военнослужащих1. Отсюда предполагается понимание исследователем контекста изучаемой эпохи и внутреннего мира создателей дневников, воспоминаний, мемуаров и писем2. Если традиционно к источникам личного происхождения военные историки относились как к чему-то очень субъективному, то для нашей работы «субъективизм» источников приобретает особую ценность. Связано это с тем, что именно индивидуальное восприятие, отраженное в источниках личного происхождения, является основным материалом для исследования3.

Использование термина «конфликт» для характеристики изучаемых отношений в военной среде требует объяснений. Изучением теории развития конфликтов, их типологией и др. вопросами, связанными с противоречиями и взаимоотношениями между индивидами, занимаются различные научные дисциплины. Социологии и психологии принадлежит лидирующее положение в изучении конфликтов. Первая публикация, связанная с конфликтами, появилась в отечественной историографии в 1970 г., а

1 Сенявская Е.С. Психология российских участников войн XX в.: Сравнительно-историческое исследование

М., 1999. С. 20. " Там же.

3 Сенявская Е.С. Человек на войне: Историко-психологические очерки. М., 1997. С. 19. отечественные социологи занимались конфликтами с 1924 г. и в процентном соотношении на исторические труды приходится 7,6 % всех работ, так или иначе связанных с конфликтами4. Отсюда и общепризнанное представление о формировании конфликтов как о сугубо социальном явлении: «Конфликтология — наука о причинах, формах, динамике социальных конфликтов и путях их разрешения и предупреждения»3. Первичной отправной точкой социологических исследований, посвященных конфликтам, служит типологизация (классификация)6. В основании типологизации могут лежать разные принципы: для выделения вида конфликта Н. Смелзер отталкивается от основы жизнедеятельности того или п иного общества , Ф.М. Бородкин и Н.М. Коряк выделяют четыре типа конфликтных ситуаций по характеру их возникновения8, в основу классификации которых положена целесообразность или нецелесообразность с точки зрения субъекта и объекта. А.Г. Здравомыслов, анализируя конфликты на макроуровне, выделяет три вида конфликтов: политический, национально-этнический, социально-экономический9. Главная отличительная черта социологических исследований на данном этапе развития социологии заключается в том, что исследователи выделяют иерархические единицы конфликтов (типы, виды, уровни, классы) как существенный "этап в научном изучении конфликтов вообще10. Известный английский социолог А. Гидденс под конфликтом понимает реальную борьбу между действующими людьми или группами, независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон. В отличие от конфликта понятие «противоречие» относится им к некоторой структуре. Оба эти понятия весьма близки между собой, т. к. противоречие выражает уязвимое место, слабое звено в конструкции центральной системы. Вместе с тем

4 Цой Л.Н. Практическая конфликтология. Кн. 1. М., 2001 С. 22.

5 Кудрявцев В.Н. Основы конфликтологии. М., 1997. С. 5.

6 Цой Л.Н. Практическая конфликтологня. С. 51.

7 Смелзер Н.Социология. М., 1994. С. 58.

4 Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983. С 18

9 Здравомыслов А.Г. Исследование конфликта на макроуровне: Теоретические предпосылки. Нижний Новгород, 1994. С. 36 -37; он же. Социология конфликта. М., 1996. С. 94.

10 Здравомыслов А.Г. Исследование конфликта на макроуровне. С. 36. и др. противоречие, по Гиддеису, указывает на разделение интересов между

11 различными группами и категориями людей, в том числе и между классами .

Изучаемые нами конфликты среди высших офицеров русской дореволюционной армии не укладываются ни в одну из существующих социологических схем. Политический конфликт среди генералитета не мог иметь места, т. к. армия в тот момент находилась еще вне политики; по этно-конфессиональным или этно-политическим причинам конфликты среди православных генералов крепости Порт-Артур не могли происходить, социальная подоплека в свою очередь также не являлась основанием конфликта (оклад и жалованье у занимавших генеральские должности офицеров находились примерно на одинаковом уровне) и пр. Мы считаем, что достижения социологии помогут нам при разрешении проблем, связанных с конфликтами между нижними чинами и офицерами (материал

• Главы IV).

Е.С. Сенявская, занимаясь проблемами разработки военноисторической антропологии в России, в своих работах не раз указывала на междисциплинарность как на главное отличие данного подхода к изучению

1 ^ проблем военной истории В работе мы пользуемся термином «конфликт», поэтому хотелось бы сразу оговорить тот факт, что разные отрасли научного знания используют этот термин и вкладывают в него разную смысловую

1 Ч нагрузку . Мы считаем, что прямой перевод с латинского слова «conflictus» — столкновение, очень хорошо отражает его значение применительно к нашему исследованию. Термином «конфликт» мы обозначаем такие отношения между военнослужащими, при которых вопросы самих отношений становились важной составляющей при выборе пути исполнения военнослужащими их служебных обязанностей.

11 Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge, 1989. P. 198-199.

12 Сенявская Е.С. Теоретические проблемы военной антропологии: историко-психологическип аспект // Homo belli — человек войны в микроистории и истории повседневности: Россия и Европа XVIII-XX вв. Материалы Российской научной конференции. Нижний Новгород, 2000. С. 12.

13 См.: Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996. С. 3;

• Леонов Н.И. Основы конфликтологии. Ижевск, 2000. С. 35; Ложкин Г.В., Повякель Н.И. Практическая психология конфликта. 2-е изд. Киев, 2002. С. 241; Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2000. С. 17. 8

Традиционные методы психологии и военной психологии малопригодны для изучения конфликтов среди комбатантов в русско-японскую войну 1904-1905 гг., поскольку это — либо экспериментальное воссоздание изучаемых явлений, либо наблюдение и описание их естественного существования14. В работах по прикладной военной психологии, когда речь заходит о средствах психологического изучения военнослужащих и воинского коллектива, авторы указывают на три метода:

1) анализ документов (биографический метод) [причем к документам авторы пособия по прикладной военной психологии, в том числе и зав. кафедрой военной психологии Военного университета А.Г. Караяни, относят «автобиографии, заявления, анкеты, характеристики, карты профессионального психологического отбора и учетно-послужные карточки, различные справки, отзывы о военнослужащих, дневники, письма, фотографии»]13;

2) опрос (беседа, анкетирование);

3) наблюдение и тестирование.

Традиционно различаются следующие основные элементы конфликта:

1) стороны (участники, субъекты) конфликта;

2) условия протекания конфликта;

3) образы конфликтной ситуации (предмет конфликта);

4) возможные действия участников конфликта;

5) исход конфликтной ситуации16.

Методологическую основу исследования взаимоотношений военнослужащих русской армии в период боевых действий 1904-1905 гг. в большей степени составят источниковедческие приемы, характерные для историков, с использованием некоторых методических указаний психологов. Специфика военно-исторической антропологии ни в коем случае не избавляет исследователя от перекрестного сопоставления информации,

14 Гришина Н.В. Психология конфликта. С 126. ь Караяни А.Г., Сыромятников И.В Прикладная военная психология: Учебно-методическое пособие СПб , 2006. С. 104.

16 Ложкин Г.В., Повякель Н.И. Практическая психология конфликта. С. 32-33. полученной из разных источников, не позволяет игнорировать лучшие традиции отечественной исторической науки, связанные со строгим следованием за источником и соблюдением принципа историзма.

Хронологические рамки исследования охватывают период боевых действий в русско-японскую войну 1904-1905 гг.

Территориальные рамки исследования совпадают с территорией, на которой разворачивались основные события боевых действий 1904—1905 гг.: Порт-Артур и Квантунский полуостров, Маньчжурия, Корея, Желтое море, Японское море.

Историография

Все научные работы, связанные с предметом диссертации и изучаемой нами проблематикой, можно условно разделить на исследования по истории вооруженных сил, истории развития военного искусства и истории русско- . японской войны 1904-1905 гг., по теории и практике взаимоотношений и конфликтов.

До настоящего времени история русско-японской войны изучалась в основном в рамках классического подхода к описанию военной истории, предполагающего реконструкцию событий в хронологическом порядке17, • анализ военного 'потенциала сторон, объяснение причин побед и поражений18, описание подвигов19. Описательность и хронологическая система организации материала характерны как для большинства монографических исследований, так и для коллективных исторических

17 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1910; Булгаков Ф.И. Порт-Артур: Японская осада и русская оборона его с моря и суши: В 2-х т. СПб., 1905-1906; Левицкий H.A. Русско-японская воина 19041905 гг. 3-е изд. М., 1938; Быков П.Д. Русско-японская война 1904-1905: Действия на море. М., 1942; Сидоров А.Л. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1946; Сорокин А.И. Русско-японская война 19041905 гг. М., 1956.

18 Стейнберг Дж.В. Причины поражения русской армии в русско-японской войне: Оперативная точка зрения // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М., 2004; Дробот С.Г. Русско-японская война: Причины поражения // Материалы областной научно-исторической конференции, 26 марта 2004 г. Новосибирск, 2004.

19 История русско-японской войны 1904-1905 гг. / Ред. И.И. Ростунов. М., 1977; Гречанюк Н.М., Дмитриев В.И. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. М., 1990; Доценко В.Д. Мифы и легенды российского флота. СПб., 2000; Смирнов А. «Знамя есть священная хоругвь» // Родина. - 1994. - № 8. - С. 90-94. трудов и публикаций документов" . Кроме того, в фокус внимания исследователей попадала военная техника21, стратегия и тактика сторон-участниц конфликта22. Недостатком такого подхода является игнорирование проблемы «человека на войне», внимание только к известным личностям (генералитет), использование мемуаров лишь в качестве вспомогательного источника для исторической реконструкции событий.

В историографии русско-японской войны особое место занимает оборона Порт-Артура, а одним из наиболее полемичных вопросов является вопрос о капитуляции этой крепости. При этом в исследованиях совершенно игнорируется влияние конфликтов внутри гарнизона на продолжительность обороны.

На дореволюционных историков ' сильнейшее давление оказывало общественное мнение и материалы судебных процессов о сдаче крепости Порт-Артур. Адвокат, защищавший генерала В.А. Рейса, заявил среди прочего: «Современники Аустерлицкого сражения в ■ нашем поражении винили генералов Пшебышевского и Ланжерона, историки же наши наших дней видят, что причины этой катастрофы лежали глубже»23.

Однако те, кто в 1906-1914 гг. анализировали события 1904-1905 гг., еще не могли психологически дистанцироваться от них. Была выработана определенная схема описания событий, объявлявшая сдачу «преждевременной», и были выдвинуты виновники этого — генерал A.M. Стессель и генерал A.B. Фок. Сформировалась целая цепь «логических»

20 Самое типичное исследование такого рода представляет работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. Авторы использовали порядка 12 тысяч документов, опубликовали 525 карт и планов, общи» объем издания составил 600 печатных листов, а источники личного происхождения привлекались в количестве 13 единиц. См.: Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны. СПб., 1910. Т. 1-9. Об источниках, которыми пользовалась Военно-историческая комиссия, см.: Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны. T. 1: События на Дальнем Востоке, предшествовавшие войне, и подготовка к этой войне. СПб., 1910. С. III-IV.

21 Фесенко Ю.Н., Шалковский А.Г. Полевая артиллерия русской армии в русско-японской войне. СПб., 2005.

Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального Штаба / Под ред. А.К. Байова. Ч. 1-2. СПб., 1906; Менинг Б. В. Ни Мольтке, ни Мэхэн: Стратегия в русско-японской войне // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М„ 2004. С. 15-37.

23 Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 г. Отчет / Сост. под ред. В.А. Апушкина. СПб., 1908. С. 428. рассуждений о влиянии падения Порт-Артура на сражение под Мукденом, в

24 котором русская армия потерпела сокрушительное поражение . Освободившейся после падения Порт-Артура армии генерала Ноги приписывается решающая роль в победе японцев в Мукденском сражении25. На самом же деле эта операция26 планировалась японским командованием без расчета на силы артурской осадной армии, и в Маньчжурию с Ляодунского полуострова перебросили только гвардейскую резервную бригаду (20 тысяч человек), оставшиеся части конвоировали пленных и укрепляли разрушенную крепость" . Гипертрофированное представление о значении Порт-Артура объяснялось во многом желанием сравнить его с обороной Севастополя в Крымскую войну 1853-1856 гг."

В дореволюционной историографической традиции предлагались два основных варианта объяснения причин сдачи военно-морской базы на Ляодунском полуострове. Согласно первому из них, после гибели талантливого начальника сухопутной обороны крепости — Р.И. Кондратенко" , оборону Порт-Артура возглавили бездарные генералы (A.B. Фок и A.M. Стессель), проявившие полную некомпетентность в вопросах

30 обороны крепостей . При этом генералу К.Н. Смирнову отводится роль одаренного, но нерешительного генерала, после гибели Р.И. Кондратенко

24 Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4: Шахэ-Сандепу. Ч. 1: Сражение на реке Шахэ. СПб., 1910. С. 38; [Лебедев Д.К.] Записки по истории русско-японской войны 1904-1905 гг. Составлены в 1911-1912 учебном году штатным преподавателем Императорской Николаевской военной академии Генерального штаба полковником Лебедевым. Ч. 3: Действия под Порт-Артуром. СПб., 1913. С. 116; Черемисов В. Русско-японская война 1904-1905 гг. Киев, 1907. С. 207.

25 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 163.

26 Мукденское сражение 1905 года — самое крупное сражение русско-японской войны, происходило с 6 по 25 февраля в р-не г. Мукден. В Мукденской битве приняли участие 300 тысяч русских солдат и офицеров и 270 тысяч японцев. Протяженность фронта достигала 155 км, глубина 80 км. Русские войска потерпели поражение, потеряв 89 тысяч человек (в т. ч. 30 тысяч пленными), японцы 71 тысячу человек. Основная причина поражения: ошибки генерала Куропаткина, не сумевшего реализовать численное преимущество (30 тысяч человек) и перевес в артиллерии (на 320 орудий). См.: Новицкий В.Ф. Значение Порт-Артура в общем ходе войны // Послесловие к Порт-Артурскому процессу: Сб. ст. СПб., 1908. С. 9, 11.

27 См.: Щеголев И. Воспоминания порт-артурца, 1903-1904 гг. Одесса, 1905; Рейнгард Ф.Ф. Мало прожито — много пережито: Впечатления молодого офицера о войне и плене. Ч. 1-2. СПб., 1907; Гущин A.B. Путь на Восток: Отправка русских пленных в Японию в 1904-1905 гг. // Исторический ежегодник, 2007. Новосибирск, 2007. С. 39.

28 Темиров А. Артур и Севастополь. 2-е изд. СПб., 1907. См. о значении Порт-Артура: Новицкий В.Ф.

Значение Порт-Артура в общем ходе войны. С.З; Черемисов В. Русско-японская война.С. 206.

2? Булгаков И. Порт-Артур: Японская осада и русская оборона его с моря и суши. Т. 2. СПб., 1906. С. 108; Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. СПб., 1907. С. 1030. j0 Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. С. 1030. потерявшего возможность влиять на принятие решений . Конфликт среди артурских военачальников реконструируется как противостояние «способного» и «неспособного» Отправной точкой во втором варианте также являлась гибель генерала-патриота Р.И. Кондратенко, развязавшая

33 руки предателям в лице генералов A.B. Фока и A.M. Стесселя . Здесь представлена борьба генерала, верного своему долгу (К.Н. Смирнов), с генералами-предателями (Фок и Стессель). Слово «предатель» используется в буквальном своем значении — для обозначения человека, передавшего крепость в руки врага. Никаких ссылок на источники, подтверждающие факт измены, т. е. акт сознательного сотрудничества с противником A.B. Фока и A.M. Стесселя, не приводится, но по неизвестной причине именно «измена» высших лиц как причина капитуляции стала аксиоматичной. В.А. Апушкин считал, что «решение Стесселя сдаться явилось полною неожиданностью» для защищавшихся и для атакующих34. Приведем еще одну очень характерную цитату из работы преподавателя военной истории и тактики Киевского военного училища В.А. Черемисова: «Вопрос о том, могла или не могла крепость держаться долее с этими средствами, бесполезен — для всякого военного, считающего себя достойным носить мундир своей армии, ' решение могло быть только одно — обороняться до последнего сухаря и до с последней капли крови» . Систематическим анализом воспоминаний самих участников обороны исследователи не занимались, но при этом позволяли себе высказывания от их лица.

Советская историография в контексте изучения «поражения царизма» предлагала читателю образ бездарных военачальников (кроме генерала Р.И. Кондратенко), готовых к измене. При этом никаких указаний на мотивы «предательства» или на источники, о таковом свидетельствующие, нельзя

31 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. 2-е изд. М., 1911. С. 116.

Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. С. 989.

3' [Лебедев Д.К.] Записки по истории русско-японской войны 1904-1905 гг. 4. 3. С. 115; Черемисов В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 204; Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 117; Булгаков Ф.И. Порт-Артур: Японская осада и русская оборона его с моря и с суши T 2. С. 108.

34 Апушкин В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. 2-е изд. С. 162.

35 Черемисов В.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 204. найти ни в одной научной работе по русско-японской войне 1904-1905 гг., вышедшей в СССР36. При этом в художественной литературе, имевшей огромное значение для формирования коллективного представления о прошлом, тезис об измене занимал важное место. В романе А.Н. Степанова «Порт-Артур» указывается на прямой подкуп как на причину сдачи крепости: «Господин Шубин, ставший майором Тодзима, вел деловой разговор с Фоком, который как всегда ничего не пил, кроме воды. Попросив разрешения встать, они отправились в кабинет.

Имею честь передать вашему превосходительству чек на обусловленную сумму на японский банк. На нем вы увидите подпись самого принца Коноэ, члена' нашей божественной императорской фамилии, — протянул он листок, исписанный иероглифами.

Хотя бы небольшой аванс наличными, —■ попросил генерал [генерал-лейтенант Фок.—А. Г.].

В счет аванса мы засчитали те золотые вещи, которые хранились в Артуре после китайского похода и которые сейчас упакованы вместе с "7 вещами генерала Стесселя, — бесстрастно ответил японец» .

Для формирования «коллективного» представления о событиях и персонажах литературные произведения или визуальные образы, созданные художниками, имеют гораздо большее значение, чем научные труды. Более того, художественные образы в той или иной степени влияют и на сами научные труды. Под влиянием скульптурной композиции в память о подвиге миноносца «Стерегущий», изображающей открытие клапанов затопления уцелевшими матросами, в серьезные труды по военно-морской истории попадет соответствующее описание изобретенного подвига. И только потом

36 Во всех работах при упоминании о предательстве отсутствуют ссылки на источник. См.: Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 236; Глухов В.П. Оборона Порт-Артура // История Русско-японской войны 1904-1905гг. / Ред. И.И. Ростунов. М., 1977. С. 252; Левицкий H.A. Русско-японская война 1904-1905 гг. . С. 225; Колчигин Б., Разин Е. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904-1905 гг., М., 1939. С. 68; Сидоров А.Л. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 52; Куличкин С.П. Кондратенко. М., 1989. С. 271.

37 Степанов А.Н. Порт-Артур: Роман в 2-х кн. Кн. 2. М., 1980. С. 600-60!. историки флота осознают, что на миноносце того типа клапаны затопления не были предусмотрены конструкцией.

Отметим, что тема предателей и шпионов была очень острой в 1930-е гг. в СССР. Впервые в работе А. Вотинова появился целый раздел,

38 посвященный проблеме предательства в русско-японскую войну . Автор не приводил аргументов или источников, подтверждавших измену со стороны генералов. Но, тем не менее, штамп «царский генерал — обязательно предатель» прочно вошел в построения большинства советских военных историков, писавших о русско-японской войне. A.B. Фок, A.M. Стессель рисовались не просто предателями39, но еще и трусливыми невеждами40. Исключение делалось только для генерала Р.И. Кондратенко и его верных помощников — генералов В.Ф. Белого и В.Н. Горбатовского41. Парадоксально, но основным источником для таких построений послужили воспоминания английского корреспондента «Daily Mail» Б.В. Норригарда, находившегося при 3-й японской армии генерала Ноги42 и наблюдавшего за происходившим «извне». Продолжительность обороны крепости фактически связывалась с одним человеком — генералом Кондратенко . Он был вписан в народную память советскими историками и публицистами как герой по целому ряду причин. С одной стороны, Кондратенко действительно был одним из немногих способных генералов, внесших заметный вклад в оборону крепости (но далеко не самым выдающимся). С другой стороны, в советское время саперы и военные инженеры (генерал Кондратенко — выпускник Николаевской инженерной академии) воспринимались как наиболее передовые проводники большевистских идей в вооруженных силах после военных моряков — «гордости и красы революции». «Характерно, — писал j8 Вотинов А. Японский шпионаж в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М , 1938. С. 37-43.

39 Сидоров А.Л. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 52, Колчигин Б., Разин Е. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М , 1939. С. 69.

40 Сорокин А.И. Русско-японская война.С. 230; Куличкин С.П. Кондратенко. С. 275. Сорокин А.И. Русско-японская война. С. 349; Глухов В.П. Оборона Порт-Артура // История Русско-японской войны 1904-1905гг. С. 190; Куличкин С.П. Кондратенко. С. 270, С. 275

42 Сидоров А.Л. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 52.

4j Сидоров А.Л. Русско-японская война 1904-1905 гг. С. 52; Колчигин Б., Разин Е. Оборона Порт-Артура . С. 68; Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904-1905 гг. М„ 1952. С. 202.

В.И. Ленин, — что вождей движения давали те элементы военного флота и армии, которые рекрутировались главным образом из среды промышленных рабочих, и для которых требовалась наибольшая техническая подготовка, например, саперы»44. По мнению некоторых советских историков, «инженерные войска, укомплектованные главным образом из слоев промышленного пролетариата, шли в авангарде революционного движения в армии.»45. Утверждению этой точки зрения способствовало и то, что немалое число бывших царских офицеров-инженеров приняло сторону большевиков, а некоторые из них, как, например, генерал-лейтенант Д.М. Карбышев, стали известны всей стране во время Великой Отечественной войны.

Схематизм, свойственный советской военной историографии, исключал изучение реалий боевых действий в Маньчжурии, поэтому ни о каком рассмотрении ситуации в Порт-Артуре с позиций военно-исторической антропологии не могло быть и речи. В отечественных работах последних десятилетий гораздо реже звучит тезис об измене в среде высших офицеров крепости46, но фактор бесталанности начальников гарнизона Порт-Артура по-прежнему доминирует в качестве основной причины падения крепости в работах современных исследователей.47.

Единственным автором, отказавшимся от стандартного объяснения причин капитуляции Порт-Артура, был русский эмигрант A.A. Керсновский, считавший, что общественное мнение и соратники «сурово отнеслись к

48 генералу Стесселю» . Кроме того, он подчеркивал, что дальнейшее

44 Ленин В.И. Доклад о революции 1905 г. // Полное собрание сочинений. Т. 30: июль 1916- февраль 1917. М., 1962. С. 318.

45 Иволгин А.И. Революционные выступления в инженерных частях в период первой русской революции 1905-1907 гг. М., 1956. С. 6.

46 И тем не менее работы повторяющие полностью советский пантеон героев и антигероев представляют внушительный объем современных публикаций. См.: Шайкин В.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. Рязань, 2007. С. 126; Сметанин А.И. Оборона Порт-Артура. М., 1991. С. 121; Шевченко B.H. Оборона Порт-Артура. М., 2002; Карцев Д.А., Дорожкина Н.И. Русско-японская война 1904-1905 гг.: Материалы для учителя. M., 2007. С. 27.

47 Золотарев B.A., Соколов Ю.Ф. Трагедия на Дальнем Востоке: Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1. М., 2004. С. 487; Шевченко B.H. Оборона Порт-Артура. С. 54; Былинин С. Русско-японская война 19041905 гг.: Утраченные возможности. М., 2006. С. 29.

48 Керсновский A.A. История русской армии. Т. 3: 1881-1915 гг. М., 1994. С. 94. сопротивление крепости не могло серьезно повлиять на основной ход боевых действий в Маньчжурии49. Керсновский — единственный исследователь обороны Порт-Артура, давший адекватную оценку состояния гарнизона крепости: «Прежде всего, генерал Стессель командовал не автоматами, а живыми людьми. Физические и моральные силы этих живых людей достигли в декабре предела, поставленного им природой»50. A.A. Керсновский считал невозможной дальнейшую оборону из-за разрушения или потери ключевых позиций51. Основная же вина генерала Стесселя заключалась в преждевременном отступлении войск в крепостной район, в недооценке роли передовых позиции в защите Порт-Артура

Зарубежные историки оказались более справедливы к тем, кого в России записали в «изменники». Французский полковник Клеман-де-Грандпре подметил: «Немного нужно было, чтобы обратить Стесселя в козла . отпущения за все сделанные ошибки. Забывают, что ответственность Стесселя, как полновластного начальника, по справедливости, требует уделить ему и главную часть славы, заслуженной гарнизоном в течение долгих месяцев осады»33. В целом западные историки считали, что Порт-Артур как приморская крепость свою функцию в русско-японскую войну выполнила, а ее падение связывали с объективными причинами (численное превосходство японцев, наличие мощных осадных орудий и пр.)34. Однако в ряде зарубежных работ иностранцев по русско-японской войне, выходивших

55 ' 56 в советское время , а также написанных современными авторами ,

49 Керсновский А.А. История русской армии. Т. 3. С. 95.

50 Там же. С. 94. я Там же. С. 95.

32 Подробно невозможность обороняться на указанной Керсновским Циньчжоуской позиции мы рассмотрим в первой главе.

5j Русско-японская война в наблюдениях и суждениях иностранцев. Вып. 14: Полковник Клеман-де-Грандпре. Падение Порт-Артура / Пер. с франц. и примеч. Генерального штаба полковника Хвостова. СПб., 1908. С. 99.

54 См.: Осада Порт-Артура: Критико-историческое исследование, составленное Германским Большим Генеральным штабом / Пер. М. Иностранцева. СПб., 1908. С. 95-98; Русско-японская война / Перевод А.Г. Винекен, составлено Английским Генеральным штабом. Вып. 1.СП6., 1908. С. 22, 94-98.

55 Connaughton R.M. The War of Rising Sun and Tumbling Bear. A Military History of the Russo-Japanese War 1904-1905. London; New York, 1989. P. 175, 204-205.

56 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. London, 2002. P. 463. используется схема «преждевременной сдачи» Порт-Артура без каких-либо веских аргументов и ссылок на источники. Генералы A.M. Стессель и A.B. Фок при этом представлены необразованными и бесталанными, а Р.И. Кондратенко и К.Н. Смирнов — героическими защитниками.

Конфликты между высшими должностными лицами упоминались в литературе, но эти упоминания служили для указания на низкий моральный уровень царского генералитета; причем упоминались только служебные столкновения между Куропаткиным, Алексеевым и Гриппенбергом57. Трения между генералами назывались в числе факторов, влиявших на итоги отдельных военных операций, но при этом проявления этих трений не го раскрывались . Однако оценка конфликтов среди генералитета только в формате личной неприязни, присутствующая в работах по истории русско-японской войны 1904—1905 гг., по нашему мнению, является только «верхушкой айсберга» в проблематике взаимоотношений индивидов на войне. До революции 1917 г. изучение конфликтов среди высшего командования вооруженных сил было неосуществимо по той простой причине, что участники войны (генералитет) продолжали службу и входили в корпорацию могущественной чиновно-административной элиты. С другой стороны, перед дореволюционными историками стояла задача первичного описания хронологии событий 1904-1905 гг., накопления эмпирических фактов. Основная часть дореволюционных исследователей событий 1904— 1905 гг. — преподаватели военных учебных заведений разных уровней, поэтому обращение к конфликтам среди высшего командного состава для них, прежде всего по этическим причинам, было запретным полем (из-за

57 Керсновский A.A. История русской армии. Т. 3. С. 74, 97; Данилов H.A. Ляоянская операция // Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального штаба / Под ред. А.К. Байова. Ч. 2. СПб., 1907. С. 246; Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4: Шахэ-Сандепу. Ч. 1: Сражение на реке Шахэ. Работа Военно-исторической комиссии.по описанию Русско-японской войны СПб., 1910.С, 39; Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4. Ч. 2: Зимний период компании и сражение у Сандепу. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны СПб., 1910. С. 329; Новицкий В.Ф. Стратегический очерк наступления 2-ой Маньчжурской армии в январе 1905 г. СПб., 1907. С. 66; Золотарев B.A., Соколов Ю.Ф. Трагедия на Дальнем Востоке: Русско-японская война 1904-1905 гг. Кн. 1. С. 566.

58 Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. С. 665; Ростунов И.И. История русско-японской войны 1904-1905 гг. С. 302. См. также: Айрапетов O.P. «На сопках Маньчжурии.»: Политика, стратегия и тактика России // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. M., 2004, С. 433. принадлежности к офицерскому корпусу). В советский период изучение русско-японской войны ограничивалось рамками, заданными работами В.И. Ленина «о поражении царизма» и «маленькой победоносной войне на Дальнем Востоке»39. Конфликты среди представителей отжившего дворянского сословия не интересовали исследователей. В таких знаковых для советской эпохи работах, какими являются исследования H.A. Левицкого и А.И. Сорокина, разногласия среди высших офицеров Маньчжурской армии не подверглись анализу60. В зарубежной историографии в назывном порядке отмечались разногласия между А.Н.Куропаткиным и Е.И. Алексеевым61, второй вектор проблем взаимоотношений целиком связывался зарубежными исследователями со скандальным отъездом O.K. Гриппенберга из действующей армии62.

В работах, посвященных истории вооруженных сил и истории офицерского корпуса, не поднималась проблема взаимоотношений младших и старших офицеров в русской дореволюционной армии63. Более того, существует ошибочное, на наш взгляд, утверждение, что высокая степень корпоративности офицерского корпуса якобы нивелировала саму возможность возникновения серьезного конфликта между ними64. Взаимоотношения рядовых солдат и офицеров русской императорской армии по-разному представлены в работах историков. Советские историки описывали взаимоотношения представителей офицерского корпуса и нижних

59

Ленин В.И. Падение Порт-Артура// Полное собрание сочинений. Т. 9: Июль 1904-март 1905. 5-е. изд. М., I960. С. 154, 158. См. также: История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1953. С. 53, 54.

60 См.: Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. . ; Сорокин А.И. Русско-японская война 19041905 it.

61 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. P. 464; Connaughton R.M. The War of Rising Sun and Tumbling Bear . P. 465. f'2 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. P. 226.

Керсновский A.A. История русской армии Т. 3; Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий: 1881-1903 гг. М., 1973; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986; Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем / Ред. Л.Г. Захарова. М., 1998; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 2003.

64 Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий . С. 248; Волков С.В. Русский офицерский корпус. С. 332. чинов при помощи категорий «истязатели» и «истязаемые»63. Другая крупная группа работ, посвященных истории армии и флота, среди которых самая значимая — «История русской армии» A.A. Керсновского, оценивала взаимоотношения нижних чинов и офицеров как отношения членов большой дружной патриархальной семьи66. В.Ю. Грибовский в монографии, посвященной адмиралу З.П. Рожественскому, указывает на то, что конфликты среди комбатантов вовсе не принимали опасного характера и не выходили за f\1 рамки воинской дисциплины . Кроме исследований по военной истории проблема взаимоотношений нижних чинов и офицеров затрагивалась в трудах, посвященных участию вооруженных сил4 в революционном движении68. В работах о роли армии в событиях 1905-1907 гг. на обширном материале доказывается, что фактор конфликтности во взаимоотношениях двух основных категорий военнослужащих дореволюционной армии нередко оказывался веской причиной солдатской революционности69. Интересное для нас утверждение в работах, связанных с участием армии в революционных событиях 1905-1907 гг., заключается в том, что выступления солдатской массы возникали на почве материального обеспечения и претензий к конкретным командирам70. Общая оценка повседневности русской императорской армии в работах о революционных событиях 1905-1907 гг.

65 Бонч-Бруевич В. Волнения в войсках h военные тюрьмы. Пг., 1918. С. VII; Гапоненко Л.Г. Революционное движение в русской армии. М., 1968. С. 14; Тютюкин C.B. «Между бурями» // Борьба большевиков за армию в трех революциях / Ред. Кол. Л.Г. Бескровный, Л.С. Гапоненко, C.B. Тютюкин. М., 1969. С. 74; Деренковский Г.М. Первые шаги в борьбе за армию // Борьба большевиков за армию в трех революциях . С. 23; Голуб П. А. Большевики и армия в трёх революциях. М., 1977. С. 102.

66 Волгин A.M. Об армии. СПб., 1907. С. 97-98; Керсновский А.А История русской армии. Т. 3. С. 24; Колганов B.M. Культурные традиции русской армии и флота. СПб., 1994. С. 54. и др.

67 Грибовский В.Ю. Вице-адмирал Рожественский// Последние адмиралы. М.; СПб., 2002. С. 544-545.

68 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. М., 1964; Розенблюм К. Военные организации большевиков 1905-1907 гг. М.; Л., 1931; Киличенков A.A. Матросы военного флота в Февральской революции 1917 года: истоки революционного сознания // Февральская революция 1917 года в России. История и современность. Материалы круглого стола 13 марта 2007 г. М., 2007. '

69 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. С. 73-75, 117; Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа // Революционное движение в армии в годы первой русской революции: Сб. ст. М., 1955. С. 101; Кораблев Ю.И. Революционное движение в войсках Петербургского военного округа // Революционное движение в армии . С. 174.

0 Стеклов А.П. Революционное движение в войсках Кавказского военного округа // Революционное движение в армии . С. 446; Кораблев Ю.И. Революционное движение в войсках Петербургского военного округа // Революционное движение в армии . С. 174; Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа // Революционное движение в армии . С. 101. такова: «В армии царили безрассудное повиновение, раболепие, мордобой» . Также необходимо заметить, что работы, в которых объектом изучения выступает офицерский корпус, игнорируют взаимоотношения командного и

72 рядового состава . t,

При обращении к историографии наибольший интерес для нас представляют работы, выполненные в рамках подхода, получившего название «военной антропологии», или «военно-исторической антропологии»73. Достижениями военно-антропологического подхода на сегодняшний момент стали освещение взаимоотношений различных категорий военнослужащих и специфика взаимоотношений представителей различных возрастов в военных учебных заведениях74, а также то, что

7 S условно принято называть неформальными традициями . Перестала быть «terra incognita» и проблематика, связанная с присутствием отличительной субкультуры в рядах воинских формирований в разные эпохи и в связи с различными военными конфликтами. Исследователи приходят к выводам, что в XIX в. на протяжении долгой Кавказской войны происходило разделение Кавказского корпуса по принципу принадлежности к «русским» и ' «кавказским» частям76, а применительно к события начала XX в. — Гражданской войне — уместно говорить о наличии в составе белых армий условного разделения на «первопоходников» [участники так называемого первого Ледяного похода. — А. Г.], т. е. «цветные» полки — офицерские формирования с яркой формой, и остальные формирования Добровольческой

7' Шацилло К.Ф. 1905-й год. М., 1980. С. 104.

72 См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий . С. 236; Волков C.B. Русский офицерский корпус.

7j См.: Сенявская Е.С. Человек на войне . .; она же. Психология российских участников войн XX века.

74 Комаровский Е.А. Воспитательные аспекты кадетских традиций в Российских императорских кадетских корпусах в XIX - начале XX веков // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002: Предмет, задачи, перспективы развития. М., 2002. С. 195-215.

75 Кожевин В.Л. Неформальные традиции российской военной школы конца XIX - начала XX вв. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002 . С. 216-228.

76 Лукирский А.Н. «Русские» полки в восприятии кавказских войск // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006: Актуальные проблемы изучения. М., 2007. С. 249-256; Лапин В.В. Армия России в Кавказской войне. СПб., 2008. С. 279-283. армии77. Изучаются тендерные аспекты участия женщин в качестве комбатантов в войнах России, причем особый интерес у исследователей вызывает материал новейшего времени, т. е. локальные конфликты:

Афганистан, Абхазия, Чечня78. Также необходимо отметить динамичное развитие междисциплинарного изучения проблем выхода из войны79 и

80 вопросов реабилитации участников военных конфликтов . Делаются шаги и в направлении изучения таких интересных вопросов, как быт и

81 повседневность «человека воюющего» . В России применением вышеупомянутого подхода к русско-японской войне 1904-1905 гг. занимается Л.В. Жукова Сфера ее интересов лежит вокруг деятельности военного духовенства, проблемы формирования образа врага, проблем яз восприятия времени и пространства на войне1 . В отечественной и зарубежной историографии не существует крупных самостоятельных работ по русско-японской войне, выполненных в рамках так называемого социального или военно-антропологического подхода к военной истории. Этот подход в отечественной историографии связывают с именами Е.С.

77 Гагкуев Р.Г. Психология взаимоотношений командного и рядового состава и полковые традиции частей Добровольческой Армии (на примере «коренных» полков)// Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004: Новые научные направления. М„ 2005. С. 141-147.

78 Рыков С.Л. Тендерные аспекты профессиональной самореализации военнослужащих-женщин в условиях войн и военных конфликтов // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006 . С. 392-398; он же. Профессиональное воспитание военнослужащих женщин в экстремальных условиях воинской деятельности// Военно-историческая антропология. Ежегодник2002 . . С. 357-369; ВашуринаЗ.П. Служба женщин в вооруженных силах России // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002 . С. 370-380. 75 Сенявская Е.С. «Потерянное поколение»: Литературное клише и социально-психологические реалии. В разделе Проблема выхода из войны: социальные и психологические аспекты // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004 . С. 365-380.

80 Караяни А.Г. Социально-психологическая реадаптация участников боевых действий // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004 . С. 431-440.

81 Рожков АЛО. «Казарма хуже тюрьмы»: Жизненный мир красноармейца 1920-х гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006 . С. 257-284; Мельтюхов М.И. 9 дней боевого пути красноармейца Бунина и его размышления о порядках в армии (1941) // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006 . С. 142-151.

82 Жукова Л.В. Формирование образа врага в русско-японской войне 1904-1905 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004 . С. 259-274; она же. Путь на войну (проблема трансформации сознательного восприятия времени и пространства участниками русско-японской войны 1904-1905 гг.) // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006 . С. 162-170.

83 Жукова Л.В. Проповедническая деятельность военного духовенства в русско-японской войне // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002 . С. 148-164; она же. Формирование образа врага в русско-японской войне 1904-1905 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2003/2004 . С. 259-275; она же. Путь на войну (проблема трансформации сознательного восприятия времени и пространства участниками русско-японской войны 1904-1905 гг.) // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2005/2006 .С. 162-170.

Сенявской и О.С. Поршневой84. В их работах представлены образцы того, как должен работать с источниками исследователь и с каких методологических позиций изучать военную проблематику, находясь в поле военно-антропологического подхода к истории. Но хронологически конкретные исследования этих авторов посвящены Первой мировой и последующим

85 войнам и военным столкновениям России в XX в. , либо рассматривают проблемы восприятия образа врага, а не систему конфликтов и взаимоотношений на войне86.

Следующий корпус научных работ, связанных с предметом нашего исследования, составляют работы военных психологов. До войны 1904-1905 гг. военная психология в России проходила период становления, но после трагических событий на Дальнем Востоке эта отрасль знаний о «человеке воюющем» стала динамично развиваться. Теоретической основой для всех без исключения исследований в области военной психологии в тот период служили работы известного исследователя «психологии толпы» Густава Ле

87

Бона, его труды интерпретировались военными того периода применительно к задачам управления крупными массами войск в бою. В фокусе рассмотрения находились проблемы недопущения паники в

8 8 89 войсках , вопросы поддержания дисциплины . Проблемы взаимоотношений различных категорий военнослужащих, представителей разных родов войск не ставились, речь шла в основном о способах воспитания и обучения

84 Сенявская Е.С. Человек на войне. С. 8; она же. Теоретические проблемы военной антропологии. С. 24; она же. Военно-историческая антропология — новая отрасль исторической науки // Военно-историческая антропология. Ежегодник 2002. С. 5-22; Поршнева О.С. Междисциплинарные методы в историко-психологических исследованиях. Екатеринбург, 2005. С. 19.

85 См.: Сенявская Е.С. 1941-1945: Фронтовое поколение: Историко-психологическое исследование. М., 1995; Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны. Екатеринбург, 2000.

86 Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества М., 2006. С. 27-36.

87 Лебон Г. Психологические законы эволюции народов. СПб., 1906; он же. Психология воспитания. СПб., 1910; он же. Психология народов и масс. СПб., 1995.

88 Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. Варшава, 1910. С. 40^15; Ухач-Огорович H.A. Психология толпы и армии. Киев, 1911; он же. Военная психология. Киев, 1911; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца. СПб., 1907. С. 112-121; Зыков А. Как и чем управляются люди: Опыт военной психологии. СПб., 1898. С. 145-148.

89 Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. С. 54; Ухач-Огорович H.A. Военная психология. С. 198; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца. С. 89; Зыков А. Как и чем управляются люди: Опыт военной психологии. С. 145-148. нижних чинов90. Проблемы конфликтов среди военачальников (высших офицеров) не стали предметом самостоятельного изучения военных психологов в тот период, но о компоненте недоверия между генералами как о негативном для ведения успешных боевых действий факторе имелись упоминания в работе военного врачаМ. Кампеано91.

В область изучения военной психологии дореволюционного периода не попадали проблемы конфликтов внутри офицерского корпуса, офицеров и нижних чинов. Основное внимание уделялось вопросам специфических состояний военнослужащих — страху, панике и пр.

Специфика работ по истории вооруженных сил заключается в том, что существуют исследования о развитии военного дела92, Военного министерства, изменений в сфере тактики, военных технологий93, но нет работ ни о трансформации взаимоотношений офицеров и солдат, ни о конфликтах, которые возникали в ходе изменения военных технологий. Известны работы по истории Генерального штаба94, но нет работ о том, как офицеры Генерального штаба воспринимались военной средой, как сами «генштабисты» относились к строевому офицерству, мешали ли такие взаимоотношения координации действий. Традиции гвардейских полков и история русского гвардейского корпуса постоянно привлекали внимание исследователей93, но комплексно изучением системы отношения к гвардии внутри самих вооруженных сил никто не занимался. Военно-учебные

90 Резанов A.C. Армия и толпа: Опыт военной психологии. С. 56; Риттих А. Русский военный быт п действительности и мечтах. СПб., 1893. С. 19; Головин H.H. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца; Зенченко М. Обучение и воспитание солдата. СПб., 1902 С. 62-63, 66-67.

91 Кампеано М. Опыт военной психологии, индивидуальной и общей. СПб., 1903. С. 108.

92 Михеев С. История русской армии. Вып. 5: Эпоха реформ. М., 1911; Шитько В.В. Русско-японская война и развитие военного искусства в России // Материалы областной научно-исторической конференции, 26 марта 2004 г. Новосибирск, 2004.

91 Половинкин В.Н. История и современность отечественного кораблестроения: Великие люди и великие дела. Коломна, 2002.

91 Газенкампф M. Устройство и служба русского генерального штаба. СПб., 1888; Макшеев Ф. Русский генеральный штаб: Состав и служба его. СПб., 1894.

95 Штейнгель В. Императорская российская гвардия 1700-1878 гг. СПб., 1878; Богданович Е.В. Гвардия русского царя на софийской дороге 12 октября 1877 г. СПб., 1886; Пузыревский А. Десять лет назад: Война 1877-1878 гг.: Появление гвардии на театре войны: Сражения под Горным Дубняком и Телишем: Окончательная блокада Плевны. СПб., 1887; Чувардин Г.С. Офицеры русской гвардии. Образ жизни, привычки, традиции. Орел, 2005. заведения попали в фокус исследовательских интересов96, но не существует работ о влиянии самоидентификации офицеров по принципу принадлежности к учебному заведению на отношения офицеров в условиях фронтового быта в ходе боевых действий. Нет недостатка в исследованиях по истории российского военно-морского флота97 и боевых действий на море98, хотя полностью отсутствуют научные работы о ведомственных противоречиях между сухопутной армией и военными моряками в рамках

99

Военного министерства ; нет научного описания того, как относились представители этих основных родов войск друг к другу в условиях повседневности мирного и военного времени.

Таким образом, изучение проблем межведомственных и внутриведомственных конфликтов представляется делом чрезвычайно актуальным. Задача данного исследования — рассмотреть историю русско-японской войны и прежде всего историю обороны Порт-Артура с учетом многообразных противоречий, существовавших в среде его защитников.

Источниковая база

96 Макашовский М. Исторический очерк развития главного инженерного училища 1819-1869. СПб., 1869; Ушаков Ф.А. Материалы по истории Псковского кадетского корпуса. Псков, 1895; Историческая записка о Михайловском кадетском корпусе. Воронеж, 1895; Петров А.Н. Исторический очерк Павловского военного училища, Павловского кадетского корпуса и Императорского военно-сиротского дома 1798-1898 гг. СПб., 1898; Кротков A.C. Начало морского кадетского корпуса. СПб., 1899; Антонов А. Виленское пехотное юнкерское училище. Вильна, 1900; Кедрин В. Александровское военное училище. 1863-1901 гг. M., 1901; Завадский Н.П.Владимирский Киевский кадетский корпус: Краткая историческая записка. Киев, 1901; Каменев А.И. Военная школа России. М., 1999; Михайлов A.A. Обаяние мундира: История Псковского кадетского корпуса. Псков, 2004.

97 Веселаго Ф. Краткая история русского флота. Вып. 1-2. СПб., 1893; Гречашок U.M., Дмитриев В.И. Дважды Краснознаменный Балтийский флот; Доценко В.Д. Российский броненосный флот. СПб., 1994; ЛапшоваО.В., Смирнова Л.H., Михеенкова О.В. Всемирная история флота. М., 2001.

98Беклемишев H.H. Уроки Цусимы. СПб., 1906; он же. О русско-японской войне на море: Четыре чтения в военном и морском отделе Императорского русского технического общества н Лиги обновления флота в октябре 1906 г.: Из записок Императорского русского Технического общества январь и март 1907 г. СПб., 1907; Кладо Н.Л. Очерк военных действий на море // Русско-японская война: От Владивостока до Цусимы. М., 2004; Новиков Н.В. Боевая летопись русского флота. М., 1948; Мельников P.M. Крейсер «Варяг». Л., 1975; он же. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война: Борьба на море. М., 1990; Паиастратигакис H. Большая военно-морская стратегия России в начале русско-японской войны // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетне: Международный исторический сборник / Под ред. O.P. Айрапетова. М., 2004; Егорьев В.Е. Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М., 2006.

99 Единственное исключение составляет хроника успешных и неудачных действии моряков и сухопутных на материале XVI—XVIII вв., составленная полковником H.A. Орловым. В этой работе вообще не учитывается человеческий фактор, армия и флот выступают в роли бездушных механических машин, чье взаимодействие зависит исключительно от воли главнокомандующего. См.: Орлов H.A. Совместные действия сухопутной армии и флота. СПб., 1894.

Основой для написания работы стали опубликованные источники личного происхождения, состоящие большей частью из мемуаров о русско-японской войне. Как исторический феномен мемуарное наследие войны 1904-1905 гг. до сих пор не стало темой самостоятельного исследования, как, например, аналогичные материалы о войне 1812 г.100, хотя сам корпус источников такого рода насчитывает более 400 единиц. Только в известном справочнике под редакцией П.А. Зайончковского упоминаются 393 автора101. В специальных работах по военному источниковедению отмечалась в целом

1 iP обличительная» " направленность мемуарного комплекса войны 1904-1905 гг. По образному выражению генерала М.И. Драгомирова, пушки на полях сражений еще не перестали стрелять, а участники тех событий уже взялись за перо. С одной стороны, такое развитие провоцировалось требованиями объяснить как обществу, так и самим себе (военной корпорации) неожиданное и сокрушительное поражение. Поэтому обращение Николая II к прессе: «Правду, правду и только правду»103 — нередко использовалось в качестве эпиграфа авторами воспоминаний и дневников. С другой стороны, огромный поток воспоминаний о русско-японской войне обусловлен еще и тем, что мемуаристика оставалась единственной формой самовыражения бывших участников боевых действий. Главная цель авторов — публиковать свои воспоминания, по нашему мнению, была вызвана желанием представить альтернативу официальной версии событий русско-японской войны. Это в целом соответствовало общественным настроениям. Рост гражданского самосознания в конце XIX - начале XX в. проявлялся в оппонировании официальной точке зрения. Очень характерный пример — отображение в мемуарной литературе образа генерала A.M. Стесселя. Порт-артурцы в своих воспоминаниях редко указывали на недостатки A.M. Стесселя в руководстве обороной как на причину поражения, никто не называл его предателем, а

100 Тартаковский Л.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980.

101 См.: История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. 4. Ч. 1: 1895-1917. М., 1983. С. 266-333.

102 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. С. 412.

103 Эти слова в качестве эпиграфа венчают первые страницы дневника капитана Лилье; см.: Лилье М.И. Дневник осады Порт-Артура. М„ 2002. С. 11. саму сдачу Артура не оценивали как преступление104. Государство же вело долгий и шумный процесс, на котором в качестве обвиняемых в преступной капитуляции крепости предстали почти все сухопутные начальники. В свою очередь, канонизированный государством образ генерал-майора Р.И. Кондратенко как главного защитника Порт-Артура в мемуарах участников предстает в ином виде. Его действия по защите крепости подвергаются порой острым критическим замечаниям105. В мирное время офицеру, даже имевшему незаурядные литературные способности, трудно было выступить в печати. Главное препятствие заключалось в том, что публицистическая деятельность воспринималась членами военной корпорации как нечто недостойное офицера, состоящего на службе. «А то как же? Что же мне прикажете делать — книжки или газеты читать? Нынче все вздор пишут.» говорил о чтении как занятии для офицера ненужном и даже опасном на страницах «Очерков современного офицерского быта» молодой подпоручик. Писать и публиковать что-либо по общественно важным или значимым государственным вопросам означало поставить себя в один ряд со «шпаками», «рябчиками» или «студентами»106, т. е. намеренно унизить свое офицерское достоинство, что в рамках традиционной заботы об офицерской чести считалось недопустимым. А.И. Куприн в одном из своих произведений романе «Юнкера», описывает случай, когда юнкер отправился на гауптвахту из-за публикации легкой пьески о театральной жизни, т. к. вовремя не представил рукопись начальству — курсовому офицеру, который должен был дать соответствующее разрешение как старший и непосредственный начальник, что обуславливалось уставом107. Достойными внимания офицера могли быть исключительно военно-профессиональные

0) См.: Карамышев Л.М. Последний день Порт-Артура: Воспоминания участника шт.-капитана Карамышева (командира Курганной батареи). СПб., 1907; Третьяков Н. 5-й Восточно-Сибирский стрелковый полк на Кинджоу и в Порт-Артуре. СПб., 1909; Холмогоров А. В осаде: Воспоминания порт-артурца. СПб., 1905.

105 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского (Порт-Артур, 1904) / Ред. А.Л. Сидоров, сост. A.A. Брегман, П.В. Виноградов. М.; Л., 1954. С. 148.

106 С помощью таких эпитетов традиционно в военной среде принято было иронично называть штатских, невоенных. Как гласила одна известная кадетская поговорка начала века: «Я гражданских не люблю, называю их шпаками.».

107 Куприн А.И. Юнкера // Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 8: Роман. Повести. Рассказы. Воспоминания. Статьи, рецензии, заметки / Ред, Е.Д. Власкина. - М., 2007. С. 92, 95. темы и соответствующая ведомственная периодика, либо вневедомственные журналы и газеты, но статьи в них должны были рассказывать о собственном боевом опыте автора или, по крайней мере, его сослуживцев. Поражение в войне 1904-1905 гг. и последовавшее снятие строгой цензуры, с одной стороны, а также то, что материалом для написания служили боевые сюжеты из военно-походных будней — с другой, дало возможность для расцвета военной публицистики после окончания войны с Японией. Именно военная публицистика стала компромиссным, востребованным способом представления собственного видения участниками событий русско-японской войны. Публицистический характер мемуаров освобождал авторов от открытого столкновения с официальными историческими трудами, ибо мемуары по общепринятой оценке субъективны и не претендуют на истину в последней инстанции. Но в то же время мемуарный- комплекс создавал альтернативную «историю» или «истории», доступные (что очень важно для мемуариста) для чтения широких слоев общества. Условно, отталкиваясь от даты выхода мемуаров, хронологически мы можем разделить весь мемуарный комплекс на несколько основных групп. К первой группе следует отнести все то, что публиковалось сразу или практически сразу после 1905 г., создавалось авторами под свежим впечатлением от описываемых событий108. Вторую группу составляют источники личного происхождения, увидевшие свет спустя довольно продолжительный отрезок времени после окончания русско-японской войны — через 5, 6 лет, а то и опубликованные к десятилетию русско-японской войны или же в связи с событиями Первой мировой войны109. Третью, самую немногочисленную группу составляют дневники, письма и прочие источники личного происхождения, l0S См.: Парский Д.П. Воспоминания и мысли о последней войне (1904-1905 гг.) СПб., 1906; Баумгартен O.A. В осажденном Порт-Артуре: Дневник сестры милосердия O.A. фон-Баумгартен. СПб., 1906; Карамышев Л.М. Последний день Порт-Артура .

109 См.: Максимовский Н. На войне. СПб., 1908; Побилевский Н. Дневник артурца. 27 января - 23 декабря 1904 г. СПб., 1910; Иениш H.B. Из воспоминаний минного офицера на броненосце «Петропавловск». СПб., 1913; Молодой В. Война и «я»: Из записной книжки не-корреспондента. Ч. 1. СПб., 1914. первоначально не предназначавшиеся самими авторами к публикации, но в итоге по тем или иным причинам увидевшие свет110.

Нельзя рассматривать военные дневники периода русско-японской войны 1904-1905 гг. как классические дворянские дневники XVIII и XIX вв., отталкиваясь в своих наблюдениях от наличия посуточных записей. Военный человек в силу специфики своей профессиональной деятельности зачастую почти всегда был не в состоянии вести ежедневные записи во время похода, боевых действий. Поэтому после окончания длительного боя либо по прибытии на бивак (если часть была на трудном марше) составитель дневника, как правило, был вынужден «припоминать» прошедшие события, что, строго говоря, позволяет отнести их к группе воспоминаний. В то же время опубликованный дневник готовился к печати, а значит, у автора, как правило, была возможность внести определенные корректировки, добавить в свой дневник сведения, полученные постфактум. В таких случаях для исследователя должны стать сигнальными маркерами словосочетания и языковые конструкции следующего характера: «Впоследствии мне удалось узнать.»111, или «Впоследствии, занимая позиции на Плоской горе.»112 — так в дневниковой записи от 16 сентября капитан М.И. Лилье рассказывал, значительно опережая время самой суточной записи, о дальнейшей судьбе и гибели одного из ефрейторов 4-й роты 27-го Восточно-Сибирского стрелкового полка. С другой стороны, нередко мемуары публиковались с интригующими названиями «дневник»113 в заголовке, но при этом не содержали посуточных записей, информация выстраивалась ретроспективно, и в целом такое название не отражало видовой принадлежности, ибо

110 [Рашевский С. А.] Дневник полковника С.А. Рашевского . ; [Эссен H.O.] «Это не война, а какая-то адская затея.» Письма И.О. Эссена родным // Отечественные архивы- 1996. - № 3. - С. 44- 73; [Колчак A.B.] Порт-Артурский дневник лейтенанта Колчака / А. В. Колчак, пред. С. В. Волков // Советские архивы. -1990.-№5.-С. 62-74.

111 Лилье М.И. Дневник осады Порт-Артура. С. 16.

112 Там же. С. 204.

113 Пименов Ф.А. Из дневника артурца. Вып. 1-4. СПб., 1908; Мирный В.А. Дневник героя унтер-офицера 9-го Восточно-Сибирского стрелкового полка из русско-японской войны 1904-1905 гг. M., 1912. относить подобные «дневники» следует к классическим воспоминаниям. Если мемуаристика войн и военных конфликтов XVIII и XIX вв. позволяла четко установить границы публицистики114, очерков и собственно воспоминаний115, то мемуарное наследие русско-японской войны четкой классификации подвергнуть очень сложно. Такого типа публицистика, которую рассматривал А.Г. Тартаковский как собственно «вышедшую из армии, т. е. армейскую публицистику»116, выходившую в формате так называемых «летучих изданий», выпускаемых Главной квартирой действующей армии, в русско-японскую войну практически не встречается. Попытки формальной оценки и как следствие — разбивка по видовой принадлежности, на наш взгляд, не будут продуктивными для исследователя. Все дело в том, что литераторы, писавшие на актуальные темы, каковой и являлась в начале XX в. русско-японская война, облекали свои художественные произведения, не основанные на индивидуальном опыте, в форму воспоминаний для придания им большего авторитета в глазах потенциальных реципиентов. В свою очередь, многие участники боевых действий с Японией избирали публицистику [в данном случае термин «публицистика» следует трактовать широко как жанр. — А. Г.] как наиболее подходящий литературный жанр для публикации своих воспоминаний117. Скромно озаглавленные очерками или рассказами118, произведения мемуаристов после знакомства с ними открывают реконструкцию событий авторами на основании черновых повседневных записей и являются очень подробными воспоминаниями, а не просто эссеистикой, навеянной боевыми буднями119. Тем не менее общая для всего комплекса мемуарного наследия войны 1904-1905 гг. особенность — высокая степень публицистичности,

114 См.: Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967. С. 8.

115 Он же. 1812 год и русская мемуаристика . С. 37.

116 Он же. Военная публицистика . С. 9.

117 См.: Писанецкий А.И. На войне: Очерки, письма и заметки военного корреспондента. Полтава, 1910; Масин В.А. Дни те. Очерки участника русско-японской войны. СПб., 1914; Шиш ко Я.У. Дальний Восток и Порт-Артур: Рассказы участника обороны Порт-Артура. М., 1905; Фон-Ланг П. Среди неудач: Из русско-японской войны. СПб., 1913.

118 Рассказ депутата Федорова / Издание газеты «Русское Чтение». СПб., 1907.

119 Козлов В.Д. В тылу у японцев: (Набег партизан на Корею). СПб., 1904. заставляет обозначить проблему: всегда ли мы можем (должны) точно определить, что представляет собой та или иная публикация? Публицистика порой оформляется в виде воспоминаний, встречаются и публицистически изложенные мемуары. Наилучшим критерием, позволяющим с определенной степенью уверенности отнести произведение к жанру публицистики, следовало бы признать наличие в тексте ссылок на другие опубликованные труды мемуарного плана — будь то бывший сослуживец, начальник, журналист и пр. Но, с другой стороны, практически все мемуаристы позволяли себе ссылки на уже вышедшие публикации или упоминали о наличии таковых. Таким образом, высокая степень публицистичности мемуарного наследия серьезно осложняет попытку четко структурировать видовую принадлежность опубликованных источников личного происхождения. Но и отнесение к классической публицистике нарратива участников событий 1904-1905 гг. было бы упрощением ввиду наличия огромного массива мемуарных сведений.

По степени направленности и широте охвата аудитории читателей весь комплекс воспоминаний также можно разделить на два основных направления. К первому относятся авторы, ориентированные на профессиональных военных; второе же направление рассчитывало привлечь внимание своими публикациями всех тех, кому была небезразлична судьба Отечества, кроме того, нередко стимулом выступал и коммерческий успех издания. Для первых характерно стремление к описанию конкретных обстоятельств боев, хода боевых действий, собственного вклада в операции, для вторых — отражение и демонстрация личных переживаний на фоне боевых действий. Обе группы мемуаров объединяет один и тот же мотив мемуаротворчества — поиск виноватого и причин поражения. Причем для первого направления зачастую причины поражения приобретают персонифицированную привязку в лице бывших начальников, подчиненных, коллег и даже соединений, как-то: полк, корпус, бригада, и даже целых родов войск. Порой даже уместно использовать термин мемуарной дуэли: так скрестили литературные шпаги генерал A.B. Фок и капитан A.B. Шварц " , полковник Я.К. Цихович121 и офицеры, бывшие у него в подчинении во время

Мукденской битвы122. Вторая группа мемуаров, подчиняясь общему требованию — поиску виноватых, не всегда предлагает читателю персонифицированного виновника.

Традиционно для написания работ по военной истории привлекаются материалы военного делопроизводства: приказы, рапорты, отчеты и донесения, а на долю военных мемуаров как «субъективного» источника отводится незначительная роль при реконструкции военных сюжетов. Мы считаем, что ценность мемуаристики для военно-антропологического подхода именно в «субъективности» источников личного происхождения.

При таком подходе индивидуальные, личные, очень субъективные оценки участников боевых действий становятся основным материалом для исследования, хотя такой подход вовсе не означает, что исследователю позволительно игнорировать другие виды и типы источников. Говоря о субъективности источников личного происхождения, многие источниковеды забывают о том, что и военное делопроизводство создается, как правило постфактум (после боя) и отражает ситуацию глазами участника событий, т. е. непосредственно заинтересованного лица. С точки зрения сложившихся в советский период представлений об источниковедческой критике материалы военного судопроизводства в частности и документы вообще являются более 1 объективными источниками по сравнению с мемуарами " . Мы должны четко себе представлять слабую сохранность документов на войне. Реляции, рапорты, отношения, полевые записки выполнялись на обычной бумаге, в полевых условиях ее сохранность не гарантировалась. Полковник

120 Фок А. Капитан фон Шварц в Киньчжоуском бою. СПб., 1910; Шварц A.B. По поводу статьи «Киньчжоуский бой» // Русская Старина. 1909. Т. 140. № 12.

121 [Цихович Я.К.] Как погиб 5-ый стрелковый полк под Мукденом: Воспоминания Генерального штаба Полковника Циховича. СПб., 1908.

122 Гибель 5-го стрелкового полка под Мукденом: Составлено офицерами 5-го стрелкового полка, участниками Мукденских операций. СПб., 1907.

12j См.: Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. С. 3, 365, 411; Источниковедение истории СССР XIX - начала XX в. / Под ред. И.А. Федосова, И.И. Астафьева, И.Д. Ковальченко. М., 1970. С. 400; Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР. М., 1962. С. 416.

Генерального штаба Л.М. Болхотвинов (Болховитинов) в предисловии к ведомственному отчету о сражении на р. Шахэ указывал на то, что в ходе отступления от Мукдена были потеряны все бумаги штаба бывшей

Маньчжурской армии за период от начала боевых действий до позиционных боев на р. Шахэ124. Тем не менее сотрудники военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны не упоминают о недостатке материалов для реконструкции событий 1904-1905 гг. Согласно действующим на" тот момент правилам о каждом боевом столкновении в отрядах и штабах составлялись реляции, которые в копиях представлялись в штаб армии123.

Описания боевых столкновений, заслуживавшие особого интереса, представлялись главнокомандующему. Все представляемые реляции хранились при особой описи в делах отчетного отделения126. Практика составления отчетов, реляций и донесений, имевшая место в рядах действующей армии, позволяет учитывать специфическую особенность такого рода исторических источников. В Отчете о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера 1-й Маньчжурской армии отмечается, что реляции об участии 1-й Маньчжурской армии в Мукденской битве составляли офицеры, не принимавшие участия в этой битве в составе 1

1-й армии " . Произошло это потому, что после Мукденской операции почти весь личный состав старших адъютантов и их помощников переменился, а начальник штаба армии генерал-лейтенант В.И. Харкевич и генерал-квартирмейстер генерал-майор П.И. Огановский были переведены на эти же должности в штаб главнокомандующего. Поэтому к составлению описания

124 Сражение на р. Шахэ в последних числах сентября и первых октября 1904 г. Отчет генерал-адъютанта A.H. Куропаткина. Т. 2. СПб., 1906; Любицкпй A.B. Воспоминания из русско-японской войны 1904-1905 гг. СПб., 1906. С. 215. Любицкий утверждал, что часть документов уничтожили намеренно, опасаясь захвата японцами.

125 Мы опираемся на Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера 1-ой Маньчжурской армии. Согласно ст. 201 гл. 5 «Положения о полевом управлении войск в военное время» к предметам занятий отчетного отделения относятся: а) переписка, касающаяся личного состава, службы и специальных занятий всех офицеров Генерального штаба, в армии находящихся; б) составление телеграмм и реляций о сражениях и действиях войск против неприятеля; [.] г) ведение и представление отчетности по части Генерального штаба. См.: Положение о полевом управлении войск в военное время // Алфавитный указатель приказов по военному ведомству и циркуляров Главного штаба за 1890 г. СПб., 1891. С. 35.

126 Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера 1-ой Маньчжурской армии. Приложение к отчету командующего 1-ой Маньчжурской армии. М., 1906. С. 20.

127 Там же. С. 21. приступили в штабе главнокомандующего " . Официальный «Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера 1-й Маньчжурской армии» раскрывает особенности ведения так называемого «Журнала боевых действий». В этом источнике отображается информация обо всех действиях подразделения на войне. Но практика ведения журнала военных действий ставит под сомнение его ценность как источника точных сведений о численности комбатантов и хронологии боевых действий. Материалы для ведения журнала боевых действий должны были предоставляться разведывательным и операционными отделениями управления генерал-квартирмейстера. В «Отчете о деятельности отчетного отделения.» по этому поводу сказано следующее: «Вопрос о получении материалов с момента начала ведения журнала был поставлен неудовлетворительно. Никакой сводки своей работы операционное отделение не могло и не должно было делать, а следовательно, для того чтобы получить сведения, офицеру, пишущему журнал, надо было рыться в делах этого отделения и обращаться за указаниями к старшему адъютанту. Старший адъютант операционного отделения, заваленный работою в периоды операций, не всегда имел возможность помочь делу ведения журнала»129. Благодаря тому, что личный состав управления при формировании армий прибывал постепенно, «журнал был запущен и к ведению его приступили лишь в конце ноября месяца 1904 г.»130. Таким образом, офицерам штаба приходилось «вести журнал вперед и подгонять по архивам пропущенное»131. Во время Мукденской битвы журнал боевых действий не составлялся, т. к. все офицеры штаба либо участвовали в разведках, либо отправлялись на поиски пропавших частей. Для того чтобы восполнить пробелы в ведении журнала, образовавшиеся за время февральских боев, к управлению был прикомандирован выпускник академии

128 Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера . Приложение к отчету командующего 1-ой Маньчжурской армии. С. 21.

129 Там же. С. 22.

130 Там же. С. 23.

131 Там же; Парский Д.П. Воспоминания и мысли о последней войне . С. 72-73. капитан Тетруев» Остается только догадываться, каким способом капитан реконструировал события. Еще одним наглядным примером, демонстрирующим очевидную специфику военных документов, является Приказание войскам 1-й Маньчжурской армии от 24 марта 1905 г. № 50. Появление этого приказания было вызвано повседневной практикой заполнения отчетных документов в полках действующей армии. В приказании отмечалось, что «сведения о некомплекте нижних чинов в частях войск армии и о числе штыков составляются крайне небрежно без проверок их в штабах дивизий и корпусов, так, например, в 282-м пех. Черноярском полку показано число штыков 1279, а некомплект 1049, всего, следовательно, в этом полку строевых должно быть по штату 2328 нижних чинов, по тем же сведениям, в 238-м пех. Бугульминском полку показано число штыков 1733, а некомплект 1713, что составит штатное число строевых нижних чинов 3446, т. е. значительно более, чем в Черноярском полку. Затем, в 9-м пехотном Сибирском Тобольском полку показано число штыков 2570, а некомплект строевых нижних чинов 1228, что составит 3798, в 10-м пех. Сибирском Омском полку в 3 '/2 батальонах число штыков 2688, а некомплект строевых нижних чинов определяется 4319, более штатного числа всего Тобольского полка. В 18-м Восточно-Сибирском стрелковом полку число штыков 1887, а некомплект 466 строевых нижних чинов, что составит 2353, а в 20-м Восточно-Сибирском стрелковом полку число штыков 1496, а некомплект 557, что составит 2053, т. е. штатное число нижних чинов двух полков разнится на 300 человек»133. Дело в том, что кадровый пехотный полк русской армии в изучаемый нами период, согласно книге II Свода штатов военно-сухопутного ведомства от 1893 г. определяется

134 числом в 4051 солдат . Но, как видно из приказа, ни один полк не представил сведения о некомплекте достоверно. Неужели в полках не знали Отчет о деятельности отчетного отделения управления генерал-квартирмейстера . Приложение к отчету командующего 1-ой Маньчжурской армии. С. 23.

133 Приказание войскам 1-й Маньчжурской армии. 24 марта 1905 г. дер. Сандиаза. № 50 // Приказания войскам 1-й Маньчжурской армии, 1905. Ч. 1. [Б. м., б. г.], 1905.

Ь4 Приказ войскам 1-й Маньчжурской армии. 5 июля 1905 г. гор. Херсу. № 524 // Приказы по войскам 1-й Маньчжурской армии, 1905.4. 1. [Б. м. б. г.], 1905. об утвержденных штатах пехотных полков? Скорее всего, полковые офицеры, заваленные канцелярской работой, составляли отписку «на скорую руку». По такому же принципу эти сведения проверяли в штабах дивизий и корпусов133. Полковой писарь 85-го пехотного Выборгского полка П.А. Яковлев в своих воспоминаниях повествовал о том, что приказы и приказания о боевых действиях писались как правило уже после боя, даты и точное время отдачи приказа ставились задним числом136. Таким образом, материалы военного делопроизводства, которые принято считать достоверными документальными свидетельствами, на самом деле являлись субъективными (составлены только выжившими участниками боя, а далеко не всеми принимавшими участие в боевых действиях), ретроспективными (составлялись после боя) историческими сочинениями. Кроме того, установленные формы подачи информации, стандартизированная лексика и «заданность» сюжета только в редких случаях позволяли проявляться индивидуальности самого составителя документа. Поэтому, несмотря на всю схожесть рапортов и сводок с мемуарами и дневниками, так называемая «официальная документация» не дает достаточного материала для реконструкции картины конфликтов в действующей армии. Первостепенное значение поэтому приобретают мемуары, дневники и переписка, которые не только позволяют сопоставить картину конфликта с информацией, отраженной в других видах источников, но и дают возможность проследить процесс конструирования картины конфликта, видимой глазами их участников и свидетелей. Для достижения максимально возможной репрезентативности в диссертации использовались источники личног,о происхождения, созданные всеми категориями военнослужащих — от главнокомандующего до рядового, а также гражданских лиц — очевидцев событий.

135 См.: [Перов В.В.] «Когда же закончится война?»: Из дневника офицера-интенданта, 29 июля - 31 декабря 1904 г. // Земство. - 1995 -№ 1. - С. 133,153; Дружинин К. Исследование душевного состояния воинов в разных случаях боевой обстановки по опыту русско-японской войны 1904-1905 гг. СПб., 1910. С. 115.

136 Яковлев П.А. Воспоминания нижнего чина 85-го пехотного Выборгского Его Императорского Королевского Величества Императора Германского Короля прусского Вильгельма полка о русско-японской войне. Ч. 1-2. СПб., 1910. С. 98.

Для выявления официальной версии событий использовались

137 материалы военного делопроизводства . Особое место среди них занимают годовые подшивки приказов по Маньчжурским армиям за 1904-1905 гг., хранящиеся в Российской национальной библиотеке. Подшивки не были опубликованы, приказы в них содержат делопроизводственные пометы, подписи адъютантов, дежурных генералов, печати, штампы с указанием дня получения, зачеркивания и исправления. Страницы не пронумерованы, поэтому в сносках указывается номер и дата приказа. Необходимо заметить, что значительная часть документов военного делопроизводства была опубликована в качестве приложений к многотомной истории русско-японской войны, изданной военно-исторической комиссией138.

137 Приказы войскам, на Дальнем Востоке расположенным. T.1: 1906. Харбин. [Б.м.], 1906; Приказания войскам 1-й Маньчжурской армии. 1905. 4. 1.T.1: Хуань шань. [Б.м.], 1905; Приказы по войскам 1-й Маньчжурской армии 1905.4.1. T.2: Хуань шань. [Б.м.], 1905; Приказы войскам 2-й Маньчжурской армии. 1905 г. T.II: Вильна. [Б.м.], 1905; Приказы войскам 2-й Маньчжурской армии. 1904 г. T.1: Сяхэ-тунь. [Б.м.], 1904; Приказы главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами действующими против Японии. 1905. Ч. I. №1-594. Чансямутунь. [Б.м.], 1905; Приказы главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами действующими против Японии. 1905. Ч. II: № 595-№ 1374. [Б.м.], 1905 и др. ь8 См.: Сводка мнений командующих армиями о времени и характере перехода в наступление, изложенных письменно в ответ на письмо главнокомандующего от 7 февраля 1905 за № 1723 // Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. Т. 5: Мукденское сражене. Ч. 1: События, непосредственно предшествовавшие Мукденскому сражении, и самое сражение до приказания Главнокомандующего об отходе III и I армий к Хуньхэ. СПб., 1910. Приложение № 21. С. 140; Рапорт командующего III армией от 15 декабря № 15 // Русско-японская 1904-1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. T.4: Шахэ-Сандепу. Ч. 2: Зимний период компании и сражение у д. Сандепу. СПб., 1910. Приложение № 25. С. 422. - 425; Рапорт контр-адмирала В. К. Витгефта - Наместнику его императорского величества на Дальнем Востоке от 10 июля 1904 года за № 68 // Русско-японская война 1904- 1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. Т.8: Оборона Квантуна и Порт-Арутра. Ч. 2: От начала тесного обложения до конца осады. (17 июля - 20 декабря 1904 года). СПб., 1910. Приложение № 15. С. 27- 34; Соображение по предписанию главнокомандующего от б декабря 1904 г. №2454 командующего II армией // Русско-японская 1904-1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. Т.4: Шахэ-Сандепу. Ч. 2: Зимний период компании и сражение у д. Сандепу. СПб., 1910. Приложение № 27. С. 430- 434; Циркулярное предписание Главнокомандующего командующим армиями, от 6 декабря 1904 г., № 2454 // Русско-японская 1904-1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. Т.4: Шахэ-Сандепу. Ч. 2: Зимний период компании и сражение у д. Сандепу. СПб., 1910. Приложение № 22. С. 408-410; Циркулярный отзыв штаба главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами, 8 ноября 1904 г. № 647 // Русско-японская 1904-1905 гг. Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В 9 т. Т.4: Шахэ-Сандепу. Ч. 2: Зимний период компании и сражение у д. Сандепу. СПб., 1910. Приложение № 8. С. 380- 381. и др.

В корпус источников официального происхождения входят также

П9 ' 140 телеграммы , ведомственные отчеты , ведомственные описания -141 142 событии и сметное делопроизводство .

Для определения соответствия действий того или иного военачальника военному законодательству изучались уставы143; статуты, в которых регламентировался порядок ' награждений и пожалований для военнослужащих144; наставления, регламентирующие отдельные аспекты исполнения должностных обязанностей различными воинскими

145 начальниками, подразделениями, родами войск и пр. 39 Русско-японская война. Официальные телеграммы с 27 января по 28 апреля 1904 г. СПб., 1905; Шифрованная телеграмма генерал-адъютанта Жилинского Военному министру, из Мукдена, 21 июля 1904 г // Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. В IX т. Т. Ш: Ляоянский период. Ч. 1: Обстановка в первых числа июля. Июльские бои. СПб., 1910. Приложение. № 110. С.200-201 и др.

140 Отчет о деятельности отчетного отделения . ; Отчет о деятельности Порт-Артурского крепостного интендантства за время осады крепости с 27-го Января по 20-е Декабря 1904 года. СПб., 1906; Сражение на р. Шахэ в последних числах сентября и первых октября 1904 г. Отчет генерал-адъютанга Куропаткина. Т. 2. СПб., 1906; Отчет о деятельности разведывательного отделения управления генерал-квартирмейстера полевого штаба 1-й Маньчжурской армии. ( Отчетный период: октябрь 1904-август 1905).[ Б.м.], 1905; Отчет по инженерной части 1-ой Маньчжурской армии. М., 1906; Отчет управления начальника военных сообщений 1-ой Маньчжурской армии. Приложение к отчету командующего 1-й Маньчжурской армией. М, 1906 и др.

141 Описание действий 2-й Маньчжурской армии с 15 января по 9 марта 1905 г. [Б. м.], 1905; Русско-японская война 1904-1905 гг.: Хронологический перечень военных действий флота / Сост. А. Лебедев. Издание Комиссии для описания действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном* штабе. Вып. 1: Перечень военных действий флота у Порт-Артура в 1904 г. СПб., 1910.

142 Смета Военного министерства на 1905 г., по Главному штабу. СПб., 1904.

143 Воинский Устав о Наказаниях: (Свод военных постановлений 1809 г. кн. 22. изд. 3.) 1900 г. с приложением высочайше утвержденных временных правил о замене ссылки на поселение и на житье и др. наказаниями). СПб., 1901;; Устав гарнизонной службы. Высочайше утвержден 16 мая 1900 года с изменениями, объявленными в приказах по военному ведомству по 1 июля 1904. СПб., 1904; Устав дисциплинарный. (Книга XXIII Свода военных постановлений 1869 г.), Изд. 3-е. Исправленный согласно приказам по военному ведомству 1904 года №№30,461 и 573, 1905 года №373 и 1906 года №№156,381 и 601. СПб., 1907; Устав внутренней службы флотских экипажей СПб., 1908.

1,4 Статут императорского военного ордена святого великомученика и Победоносца Георгия, принадлежащего к сему ордену георгиевского креста и причисляемых к тому же ордену георгиевского оружия и георгиевской медали. СПб., 1913.

145 Куропаткин А.Н. Указания начальникам частей Маньчжурской армии до ротного и сотенного командира включительно и всем начальникам штабов. Ляоян, 1904; Наставление о стрельбе полевой и горной артиллерии / Издание Главного артиллерийского управления. СПб., 1895; Наставление для саперных батальонов по искусственной части. Отд. VIII. 4. 11: Батарейные работы. СПб., 1896; Наставление для войскового окопного дела. 1891 г. СПб., 1905; Наставление по самоокапыванию артиллерии. Высочайше утверждено 12 июня 1909 г. СПб., 1909.

Одним из важнейших источников по истории русско-японской войны является Стенографический отчет по делу о сдаче крепости Порт-Артур146. До сих пор ни в одной из работ предшественников не обнаружено ни ссылок на этот документ, ни других следов его использования. Высокая информативная ценность этого отчета не только в показаниях самих свидетелей. Во время процесса зачитывалось огромное количество разных документов, сводок, мнений, записок, писем, содержание которых фиксировалось присутствующими при процессе стенографистами. Весь стенографический отчет был приобретен издателями К.И. Ксидо и М.К. Соколовским от бюро, состоявшего из 17-ти стенографистов, официально допущенных в зал заседания. Одновременно присутствовали в зале суда и вели запись обычно два стенографа, которые сменялись приблизительно через два часа (на большом перерыве) следующей парой стенографов. Также , мы привлекали для своего исследования конспект отчета этого процесса147. В работе использовались также показания военнослужащих в следственных комиссиях148 и конспекты судебных заседаний по различным делам, возбужденным в связи с событиями войны 1904-1905 гг.149

При написании диссертации активно привлекалась русская военная . публицистика начала XX в.— П.Н. Краснов «Ваграм», Н.Д. Бутовский и прочие военные бытописатели150. Для воссоздания психологического образа офицера использовались литературные произведения, написанные авторами

146 Стенографический отчет Порт-Артурского процесса (Верховный военно-уголовный суд по делу о генералах Стесселе, Фоке, Рейсе и Смирнове, 27 ноября 1907 г. - 7 февраля 1908 г.). Вып. 1-9. / Под общ. ред. К.И. Ксидо и М.К. Соколовского. СПб., 1908-1913.

147 Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 г. Отчет / Сост. под ред В. А. Апушкина . СПб., 1908.

148 Русско-японская война 1904-1905 гг. Документы. Отдел IV: 2-я Тихоокеанская эскадра. Кн. 3: Бой 14-15 мая 1905 года. Вып. 5: Показания в следственной комиссии / Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при Морском Генеральном Штабе. Пг., 1914. и др

149 Дубровский Е.В. Дела о сдаче миноносца «Бедовый» и эскадры Небогатова. СПб., 1907; Отчет по делу о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Небогатова. СПб., 1907 (Приложение к № 2 «Морского сборника» за 1907 г.); Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 г.

150 Риттих А. Русский военный быт в действительности и мечтах / А. Риттих. СПб., 1893; Бутовский II. Д Очерки современного офицерского быта / Н. Д. Бутовский. СПб , 1899; Краснов П.Н Очерки и рассказы из военной жизни. СПб., 1909; знатоками военного мира151. Кроме того мы использовали японскую официальную версию событий войны 1904-1905 гг., известную как 1

Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи»

Еще одним важным видом исторических источников являлись для нас «Списки генералов по старшинству»153 и «Общие списки офицерских чинов»134, которые только в ничтожной мере компенсируют отсутствие научных биографий участников русско-японской войны 1904-1905 гг.