автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора"

На правах рукописи

Чистякова Ирина Юрьевна

РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРАТОРИКА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА: ЭТОС РИТОРА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Специальность 10.02.01 - русский язык

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка им. АС. Пушкина

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Волков Александр Александрович

доктор педагогических наук, профессор

Михальская Анна Константиновна

доктор филологических наук, профессор

Грауднна Людмила Карловна

Ведущая организация: Московский государственный

открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится 18 октября 2006 г. в « /О » ч. в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 212.047.01 Государственного института русского языка им. A.C. Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Академика Волгина, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного института русского языка им. A.C. Пушкина.

Автореферат разослан « "/¿Р» 200<5 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор педагогических наук, профессор

В.В. Мол ч яновский

Настоящее исследование посвящено изучению состояния русской политической ораторики первой половины XX века в контексте осмысления ее проблем, сущности, жанров и жанровых форм.этоса и речевой нагрузки ритора со времени правления Николая II (1894 год). Как убеждают факты, конец XIX и начало XX столетий подразделяются условно. Лишь 1917 год становится гранью, отсчетом новой действительности, новых речевых отношений и событий. Именно в это время в научной среде филологов пробуждается живой интерес к постановке и исследованию риторических проблем, о чем свидетельствуют многочисленные труды ученых Института Живого Слова (Петроград, 1918-1924 годы).

Обращение к исследованию ораторики XX века представляется весьма актуальным, что подтверждается возросшим интересом к изучению фундаментальных проблем риторики, появлением многочисленных исследований в конце ХХ-начале XXI веков по осмыслению роли риторики и ораторики в политической и культурной жизни России, исследованиями, которые, на наш взгляд, нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Отношение к риторике было и остается неоднозначным (понимание статуса, сущности и предмета этой науки). Однако, несмотря на разнообразие концептуальных вариантов, представленных философами, психологами, педагогами и филологами, изначальным и фундаментальным из них является филологический подход, отраженный в трудах Ю.В. Рождественского, X. Перельмана, Ж. Дюбуа и др. Риторика, актуализируя в человеке мыслеречевые способности, содействует его становлению и развитию как говорящей личности (homo eloguens).

Русская политическая ораторика как вид устной словесности, несмотря на множество посвященных ей работ, прежде всего исследований В.И. Аннушкина, А.К. Михальской, A.A. Волкова, А.П. Романенко, на наш

взгляд, изучена недостаточно. Не исследована политическая ораторика XX века. Так, А.П. Романенко анализирует речемыслительную деятельность «советской» нормативной языковой личности на материале советской словесной культуры в целом. В наши задачи входит вернуть термин «ораторика» в русскую риторическую культуру и науку. Исследование такого рода необходимо, так как дает возможность получить представление об истории становления публичных политических речей дореволюционной и советской эпох, без чего наблюдения над современным состоянием оратории! лишены необходимого историко-филологического фундамента.

Объектом настоящего исследования являются устные публичные монологи указанного периода, предметом - ораторика первой половины XX века в ее системном функционировании, изменении и становлении. С одной стороны, ораторика как форма речевой национальной деятельности становится важной составляющей духовной культуры народа и его истории. С другой, ораторика понимается нами как вид устной словесности.

Выбор для исследования первой половины XX века объясняется тем, что именно в это время складывалась система советской политической ораторики с ее характерными этапами: 1900-10-е годы, 20-е годы, 30-е годы и 40-е годы XX века. Риторические изменения, оказавшие влияние на становление политической ораторики, происходят на рубеже этих десятилетий, 50-60-е годы, в основном, повторяют сложившиеся риторические нормы того или иного предшествующего десятилетия. Необходимость изучения ораторики первой половины XX века на современном этапе обусловлена и тем, что она, в свою очередь, может обеспечить тематическое и методологическое обогащение отечественной риторики. Отдельная глава диссертации посвящена исследованию наиболее актуальных категорий ораторики - этосу, пафосу и логосу ритора.

В работе поставлена теоретическая задача - выявить характерные особенности становления русской совещательной политической ораторшей

первой половины XX века, осознать причины смены жанров и стилей советской ораторики, обосновать концепцию этоса ритора, рассмотреть соотношение риторики и ораторики, ораторики и идеологии. Сложность решения данной проблемы обусловлена рядом причин:

~> содержание, вкладываемое в понятие «оратор», отражается в терминах «ритор» и «автор риторики», которые имеют неоднозначное толкование в разных источниках, такое же неоднозначное толкование и смешение понятий имеют термины - «текст» и «дискурс»;

> исследование стилистики публичных монологов связано с решением собственно стилистических задач;

> в науке нет пока достаточно полного описания риторических жанров и жанровых форм, а также полного описания иерархии риторических признаков жанра и др.

Термин «риторика», как известно, никогда не понимался однозначно и «присваивался» разным научным направлениям. Доказательства филологической природы риторической науки представлены в данном исследовании. Автор пытается также ответить на ряд сложных вопросов, не поднимавшихся ранее наукой. Что представляла собой советская ораторика? В каких отношениях находилась она с ораторикой дореволюционной эпохи? Каким был состав речей наших известных политиков? Каковы причины, побудившие современных исследователей чаще обращаться к новейшей демократической риторике? Почему ораторика не характерна для России любого времени? Каково соотношение эпидейктических и политических речей? Как организовывалась риторическая культура этого времени? Как вписывалась она в общий культурный контекст и передавалась новым поколениям?

Цель работы - исследование этоса образа ритора и образа реципиента в русской политической ораторике первой половины XX века, а также взаимодействия ораторики и политики, риторики и ораторики.

Задачи исследования:

1) уточнить понятие образа ритора; охарактеризовать взаимоотношения ритора и аудитории;

2) дать интерпретацию существующих концепций по проблемам: риторика, ораторика, совещательная политическая ораторика, оратор, ритор, этос ритора, риторический жанр; жанровая форма, риторический идеал, реципиент и др.; выработать свою концепцию понятий «этос образа ритора», «этос образа реципиента»;

3) описать портреты риторов-новаторов и риторов-классиков (в каждый из отмеченных нами исторических периодов), которые занимают известное место в политической и культурной жизни России;

4) выявить сущность риторической культуры в историко-культурном контексте и специфику советской ораторики;

5) осознать причины, роль и значение советской риторики и ораторики как нового научного и идеологического направлений;

6) исследовать стилистическое своеобразие ораторских монологов, обнаружить экстралингвистические факторы, связанные с национальным менталитетом - мировоззрением, миропониманием, мироощущением народа.

Актуальность исследования обусловлена:

• необходимостью дальнейшей разработки проблемы языковой личности (говорящей личности в риторике);

• целесообразностью исследования категории «этос ритора»;

• назревшей потребностью изучения риторических жанров.

Актуальность исследования обусловлена ещё одним существенным

фактором нашей действительности - фактором смены образовательной парадигмы, в которой главным сегодня становится ориентация на развитие личности (диалог, общение, понимание).

В вузовских учебных планах появились новые учебные дисциплины - риторика, мастерство речи, ораторское искусство. Последняя из названных выше дисциплин научно должна быть названа — ораторика, по традиции, идущей от учений Амвросия Серебренникова и Н.Ф. Кошанского об ораторике как виде частной риторики (1778 и 1829 годы).

Цель, задачи и характер работы предполагают использование комплексной методики анализа материала: применяются элементы статистического метода, риторического и стилистического анализа и традиционного филологического анализа — чтения, интерпретации и комментирования текстов — устных публичных монологов как характеристик времени и личности.

Материал исследования - это, во-первых, дореволюционная и советская ораторика, представленная устными публичными политическими выступлениями, во-вторых, лингвистическая и филологическая литература, в том числе словари и справочные материалы, интернет-публикации. Кроме того, в материалы исследования входят исторические, периодические и философские источники. Особое внимание уделено текстам Николая II, Столыпина, Ленина, Сталина как наиболее авторитетным и влиятельным в монархический и советский периоды (900-е годы, 10-е годы, 20-е годы, 30-е годы, 40-е годы, 50-е годы). Автор на основе большого корпуса текстов проанализировал, как менялась стилистика речей, жанровая система и этос десятилетий указанного периода.

Идеи автора проверены по многочисленным научным источникам, а также исследованиям документально-архивного характера (газеты «Московские ведомости», «Правительственный вестник», «Искра», «Правда», «Голос революции», полные собрания сочинений Николая II, Столыпина, Ленина, Сталина и др.), которые собраны и представлены цельно и системно. Именно эти фактические материалы показывают движение орато-рики и ее результат в разные десятилетия первой половины XX века.

Научная новизна исследования:

1. Раскрыта сущность понятий «ораторика», «образ ритора», «этос ритора», «риторический жанр».

2. Определены постоянные признаки риторического жанра, жанры и жанровые формы дореволюционной и советской ораторики.

3. Выявлена специфика образа ритора и риторического идеала в разные десятилетия первой половины XX века.

4. Разработана классификация риторических жанров и жанровых форм, концепция этоса ритора — этоса реципиента.

5. Обосновано положение об интермонологе как термине риторики, обладающем большим лингвистическим потенциалом.

В работе сделана попытка вернуть в научный оборот термин «ораторика» («оратория» у Н.Ф. Кошанского), а также в выявлении и изучении риторических жанров советской эпохи, в описании образа советского ритора, исследовании становления этапов русской политической ораторики конца Х1Х-начала XX века, характеристике этоса советской эпохи. Результаты этого исследования являются новыми и расширяют представление о советской и современной риторике, взаимодействии риторики и ораторики.

Относительное, полуистинное знание этих проблем сегодня заставляет нас обратиться к попытке их решения. Очевидно, что задача анализа политической ораторики не столько в нахождении секретов стиля, сколько в изучении изменения общественно-речевой обстановки и состава монологов и диалогов исследуемого периода. Здесь кроются истинные истоки и осуществление пафоса публичных речей, ибо исторический смысл речи и есть результат интенции ритора (разрешить проблему, дать ее истинное объяснение). Ораторика не пассивная форма общественно-политического развития, она - активная конфигурация, гарантирующая развитие национальной истории. При этом важно подчеркнуть, что в России до сих пор не издана хре-

стоматия русских политических речей, в то время как в западноевропейской культуре такие хрестоматии есть. Традиционно антологии русской риторической прозы представлены как текстами риторики, так и текстами, относящимися к поэтике, художественной литературе, даже стихотворными образцами.

Теоретическая значимость исследования состоит в теоретической разработке этоса образа ритора и риторических жанров и жанровых форм дореволюционной и советской ораторики, а также теоретическом анализе взаимодействия образа ритора и образа реципиента, в системном изучении специфики периодов советской ораторики.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования для спецкурсов и спецсеминаров, обеспечивающих риторическую направленность и повышающих качество общей филологической подготовки аспирантов и студентов как профессиональных языковых личностей, а также в вузовских курсах риторики, ораторского искусства, мастерства красноречия, теории и практики речевой коммуникации, в педагогической и политической сферах деятельности с целью их преобразования на духовно-нравственной основе. Проведенное исследование может способствовать дополнению и обогащению таких научных направлений, как общая риторика и частная риторика.

Обосновано положение о том, что ораторика как речевой вид творческой деятельности человека представлена по-разному в разные эпохи: в разном объёме, с разными задачами, целями и их решением, в разных жанрах и жанровых формах.

Классическая греческая риторика (с VI в. до н.э. по II в. до н.э.)

Русская риторика с 1620 года (переводы и оригиналы)

Общая риторика XVIII в. (учебники, письмовники)

С Общая и частная риторика (первая половина XIX века)

Вытеснение риторики поэтикой (вторая половина XIX века)

Красноречие. Основы ораторского мастерства (первая половина XX века)

С Неориторика Теория

речевых коммуникаций (конец ХХ-начало XXI века)

Рис. 1

Рис.2

В диссертации выдвинута идея о том, что возможна новая парадигма русской риторики, включающая несколько зон, в разных её периодах в соотношении с античной классической риторикой, которая, несмотря на значительные изменения со времен античности, на наш взгляд, продолжает оставаться неким классическим образцом, точкой отсчёта в развитии русской риторики. Поэтому подъём роли русской риторики в начале XIX века согласуется с приближением и выполнением античных канонов, напротив, забвение русской риторики и замена её поэтикой в середине XIX века определяются недостаточным вниманием к классическому учению. Данная парадигма устанавливает диалог между риторическим прошлым, настоящим и будущим (см. рис. 1-2).

В исследовании предлагается рассматривать термин «ораторика», ввести его в научный оборот. По нашим наблюдениям, в трактатах и пособиях по риторике конца Х1Х-первой половины XX века система публичных выступлений называется «ораторская речь», «ораторское искусство», «ораторство», «красноречие» и даже «риторика», которая, безусловно, является наукой о законах порождения речи и искусством речи как совокупностью правил красиво и убедительно выражать мысли и чувства в слове (речи), однако совокупность публичных речей не может быть названа риторикой. Как известно, для этого еще во времена античности существовал термин «ораториа» и связанное с ним понятие «оракул» (лат. огасиЬш, греч. шап-1еюп), место, где получали ответ божества на заданный вопрос в форме изречений (Словарь античности, 1993: 396). Позже созданная Амвросием Серебренниковым, а затем М.В. Ломоносовым система словесности включала, помимо поэзии и риторики, и ораторию (оратория), которая отсутствовала в филологической теории В.К. Тредиаковского («все токмо чрех элоквенцию говорят») (Аннушкин, 2001: 57). Учение о родах и видах ораторских речей (Н.Ф. Кошанский) относится к национальной риторической науке. Однако

по сей день, несмотря на развитее частной риторики, не введен в научный оборот единственно точный и необходимый, на наш взгляд, термин «орато-рика». И вот почему. Во-первых, предложенный М.В. Ломоносовым термин «оратория» ассоциируется с одним из музыкальных жанров: «Крупное музыкально-драматическое произведение для хора, певцов-солистов и оркестра» (Ожегов, 1986: 392). Во-вторых, русской речевой культуре известны слова оратор, ораторствовать — говорить публично, а также словосочетания ораторская речь, ораторский стиль, ораторская проза и др. В-третьих, ора-торика образуется от слова оратор, подобно тому как риторика рождается от понятия ритор. Именно так образуется большинство риторических категорий: риторика, ораторика, гомилетика, диалектика, софистика, стилистика, риторическая практика и др.

Оценка достоверности и новизны полученных результатов проведенного исследования.

Целостный и системный подход к проведению исследования, научно-методическое обоснование и разработка концепции этоса ритора, привлечение к анализу широкого и разнообразного теоретического и практического материала современных риторических и стилистических концепций и учений классической античной науки, а также историко-архивных источников обеспечивают новизну и достоверность полученных в ходе исследования результатов.

Наиболее существенные результаты, полученные в работе.

В результате проведенного исследования установлено, что образ активного реципиента, подобно образу ритора, складывается в единстве трех категорий - этоса, пафоса, логоса как реакции на этос, пафос и логос ритора.

Ораторика представлена по-разному в разные периоды (1900-е, 10-е, 20-е, 30-е, 40-е, 50-е годы XX века): в разном объеме, с разными задачами, целями и их решением, в разных жанрах и жанровых формах.

Систематизированы и охарактеризованы постоянные признаки риторического жанра и жанровые формы дореволюционной и советской орато-рики. Норма риторического жанра складывается из смысловой направленности текста, интенции, композиционно-стилевого воплощения речи и характера диалогических связей, а значит - этоса ритора.

Подробно описаны этапы становления политической ораторики I половины XX века.

Предложено ввести в научный оборот риторический термин «интермонолог», обладающий большим лингвистическим потенциалом, а также вернуть в науку термин «ораторика».

Чрезвычайно важное значение для понимания исследуемой проблемы имеет единый подход к используемым в работе терминам. При таком подходе должна учитываться основополагающая роль концепции автора — этос ритора — этос реципиента, В связи с этим автором разработаны следующие определения.

Ораторика - это род устной словесности, включающий в себя всю совокупность ораторских произведений - устных публичных монологов разных стилей и жанров (совещательных, эпидейктических, судебных), отражающих национальную культуру или культуру своего времени и построенных по законам классической риторики и содержательно-стилевым предпочтениям своего времени.

Текст - это материал речи, обработанный определенными орудиями речи с целью передачи адресату и потому осмысленный создателем речи.

Публичный ораторский монолог — это устное речевое произведение интеллектуальной, духовной сферы коммуникации, прозвучавшее перед многочисленной аудиторией в официальной обстановке, зафиксированные в письменной-печатной форме во вторичных текстах (газете, альманахе, журнале, антологии, хрестоматии, учебнике).

Риторический жанр — это композиционно-стилистический тип общественно значимого текста, исторически устойчивого и складывающегося в каждый исторический период по-своему, социально-политического содержания, определяемого условиями ситуации общения, интенцией ритора, ориентированной на предлагаемую реакцию реципиента.

Этос — этическое, нравственное воззрение говорящего, способного изменить взгляды слушателей и убедить в необходимости определенных действий, а также условия речи — время, место, аудитория, сознательно выбранные им.

Политический ритор - публично говорящая личность, посвященная в государственные дела, в идеале владеющая законами теории риторики и искусством ораторики, в своих публичных выступлениях предлагающая реальные пути разрешения назревших общественных проблем.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Риторические жанры требуют подготовки, имеют сложную композицию и сложный расчлененный тезис. Конкретные наблюдения над риторическими жанрами указанного периода позволяют нам определить специфические жанрообразующие признаки: 1) место, 2) время, 3) условия произнесения речи или тип собрания, 4) образ ритора, 5) интенция, 6) предмет речи, 7) композиционно-стилевое воплощение, 8) общий контекст взаимодействия, 9) образ будущего, 10) реципиент. Таким образом, к семантике отнесем, помимо имени, наименования жанра, предмет речи; к синтактике - композиционно-стилевое воплощение речи, а к прагматике, определяющей целеустановку речи и выбор самого жанра, - место, время, тип собрания, образ ритора, интенцию, образ будущего, реципиента и общий контекст взаимодействия. Норма жанра складывается из смысловой направленности, интенции, организованной этосом ритора, и композиционно-стилевого воплощения речи. Жанровая форма определяется субъектной организацией речи, образом ритора, характером диалогических связей,

а значит, этосом ритора и этосом речи, временными и пространственными отношениями, которые реализуются в монологе.

И. Жанровая форма формируется на протяжении длительного времени и является приметой этого времени. Изменение общественно-политической системы влечет за собой изменение стилей, жанров и жанровых форм. Полнота использования традиционных классических риторических жанров полностью зависит от идеологии нового строя. Риторические жанры политической ораторики советской эпохи представлены полемическими (обвинительные и защитительные речи на партийном суде и др.), информативными (программная речь, инструктивное выступление и др.), императивными (публичное заявление, обращение к народу и др.), ар-гументативно-аналитическими (ответная речь, совещательная речь и др.) и контаминированными жанровыми формами.

III. Интермонолог понимается, с одной стороны, как интеллектуально-духовная, нравственная атмосфера, в которой формируется публичная речь, а с другой стороны, как концепция, сформированная предшествующими выступлениями, как то, что было в сознании и чаще - в подсознании ритора, то есть те имплицитные смыслы, общие места, которые способствовали порождению новизны высказывания. Такой подход предопределяет связь интермонолога с этосом ритора, этосом пространства речи и далее -с этосом времени, что подтверждает значимость введенной нами риторической категории, обладающей большим лингвистическим потенциалом.

IV. Активный реципиент стремится объяснить услышанное и создает новое высказывание — язык «второго порядка», метаязык, или метамо-нолог, который включается в культурное риторическое пространство и служит связующим звеном для формирования новых высказываний. В то же время обогащение содержания высказывания происходит в том случае, если диалог, порожденный ситуацией публичного общения, поддерживается другими видами словесности, прежде всего - публицистикой. При

этом в советский период наблюдается заметное изменение отношений ритора и реципиента, а значит, этоса времени.

V. Осуществление пафоса активного реципиента (пафос2) сопровождается порождением нового пафоса (пафосз), а значит, новых речевых действий. В то же время происходит стагнация пафоса пассивного реципиента (пафос]). Однако нам кажется убедительным, что в сталинский период стагнация пассивного пафоса перерождалась в его накопление. Тот, кто не мог говорить в это время, заговорил в хрущевскую «оттепель». Такие исторически подвижные публичные речи создают условия для формирования метатекста, то есть вторичного текста, на котором говорят о первом. Мы назовем это метамонологом, который включается в культурное риторическое пространство и служит связующим звеном для формирования новых высказываний. Метамонолог остается таковым до тех пор, пока не станет объектом для другого публичного монолога.

Методология исследования. Изучение риторики в представленной работе основывается на десяти методологических основаниях, раскрывающих риторику как сложноорганизованную, полифункциональную систему. В качестве первого методологического основания в исследовании сущности риторики и ораторики и их взаимодействия выступают классические риторические учения Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана. При этом концепция Аристотеля-Цицерона нам показалась наиболее глубокой и убедительной, поэтому наше понимание риторики тяготеет именно к данной позиции. Однако учение Квинтилиана нам тоже кажется привлекательным, поскольку без него не состоялась бы современная стилистика.

В аспекте сказанного подчеркнем, что сверхзадача диссертационного исследования заключалась в доказательстве того, что эти два учения (1) Аристотель, Цицерон: риторика - наука об убеждающей речи; 2) Квинтилиан: риторика - наука об украшенной речи) попеременно сменяли друг друга в разные периоды общественно-политического развития

России: в первую половину XX века утверждается концепция Квинтилиана как в риторике, так и в ораторике.

Следующим методологическим основанием исследования, органически вытекающем из первого, является концепция теории риторики группы «М». В данном случае мы опирались на работы Жака Дюбуа, Франсиса Эделина, Жан-Мари Клинкенберга, Филиппа Мэнге, Франсуа Пира, Адле-на Тринона. Вслед за вышеназванными авторитетами мы полагаем, что риторика - это не только древняя классическая наука с хорошо разработанным терминологическим аппаратом, но и наука с большим будущим, находящаяся на стыке с поэтикой. Переосмысление риторики сегодня приводит к тому, что риторический анализ может быть применим не только к устным публичным монологам, но и к литературно-художественным произведениям. Вместе с тем риторический анализ был бы неполным без анализа стилистического: логос складывается из анализа аргументации и анализа стиля, хотя вопрос о соотношении риторики и поэтики один из самых сложных.

Третьим методологическим основанием исследования, закономерно вытекающим из двух предыдущих, является герменевтическое направление. В этом плане большой интерес для нас представляют работы Ролана Барта, которые знакомят с оригинальными образцами семиологического и литературоведческого анализа художественных и риторических текстов. При этом текст для Ролана Барта — активное начало общественного развития, призванное «не дать миру застыть в неподвижности» и гарантирующее эволюцию самой истории.

В качестве четвертого методологического основания в исследовании выступает риторическое учение Ю.В. Рождественского, его концепции это-са, пафоса, логоса, теории монолога и диалога, образа оратора. Заметим здесь, что концепция Ю.В. Рождественского нам показалась наиболее глу-

бокой и убедительной, поэтому наше понимание теории речевой деятельности тяготеет именно к данной позиции.

Пятым методологическим основанием нашего исследования становится концепция русского риторического идеала А.К. Михальской, которая основана на понимании ценности национального риторического идеала как основы коммуникации будущего. Истина, добро и красота как гармоничное сочетание этики (нравственности) и эстетики слова и дела являются главными концептами христианской православной культуры. Традиционному русскому риторическому идеалу характерны диалогичность по содержанию, гармонизирующий характер, положительная онтологичность. В советское время он был вытеснен риторической моделью, полностью ему противоположной. В дополнении к понятию «риторический идеал» А.К. Михальская рассматривает термин «логосфера» как совокупность значимых для данной культуры идей, слов, высказываний, текстов. Впервые термин «логосфера» в связи с проблемой связи логоса (речи) с властью встречаем в работе Ролана Барта «Война языков» (1975), включенной в книгу «Семиотика. Поэтика» (1989).

Шестое методологическое основание базируется на тезисе о том, что «филология не есть конгломерат языковедения и литературоведения», а язык - всеобщий связующий центр, вокруг которого строится большинство научных теорий, при этом центром речевой жизни общества становится учение о реальной прозе, то есть риторика (В.И. Аннушкин). К этому направлению относится также концепция истории русской риторики, представленная в трудах Л.К. Граудиной.

Седьмое методологическое основание базируется на тезисе о том, что «риторика изучает любые произведения слова, в которых содержится аргументация» (А.А. Волков). Концепции общей риторики дополняются исследованием духовной риторики.

Как известно, риторика не существует без стилистики. Между этими филологическими науками обнаруживается самая тесная связь. И потому восьмым основанием нашей работы мы выбираем стилистические концепции В.Г. Костомарова, Н.Д. Бурвиковой, Н.И. Формановской, Ю.Е. Прохорова и др. В трудах этих ученых раскрываются, толкуются ведущие категории современной стилистики: текст, дискурс, жанр, логоэпистема.

Девятое методологическое основание базируется на положении O.A. Лаптевой о том, что ведущие характеристики устной публичной речи определяются ее устностью, в связи с чем в данной форме речи возникает некодифицированное соединение книжно-письменных функционально-стилевых, общелитературных, устно-литературных и разговорных элементов. В отличие от исследователей, которые считают разговорную речь особым языком, а не одним из функциональных стилей (Е.А. Земская, E.H. Ширяев и др.), O.A. Лаптева видит черты разговорной речи в любой устной форме речи, в том числе и устной публичной речи.

Существует устная и письменная разновидности литературного языка в целом. В то же время понятие «разговорность», в отличие от разговорной функциональной разновидности литературного языка, является риторической категорией.

Десятое методологическое основание представлено концепцией языковой личности Ю.Н. Караулова. Понятие «языковая личность» вошло в научный оборот в конце 80-х годов XX столетия после выхода книги ЮЛ. Караулова «Русский язык и языковая личность» (1987). Термину «языковая личность» близки такие риторические термины, как «образ ритора», «образ оратора», «риторический портрет», «речевой портрет». При этом в трудах В.В. Виноградова мы находим следующие синонимические замены этого филологического понятия: «образ автора», «образ писателя», «образ авторского "я"», «образ авторского лица», «образ художественного

"я"», «художественный лик автора», «образ говорящего или пишущего лица» и др.

Понятие «языковая личность» связано с изучением языковой картины мира (ЯКМ), которая представляет собой результат взаимодействия системы ценностей человека с его жизненными целями, мотивами поведения, установками и проявляется в текстах, создаваемых данным человеком. Структура языковой личности складывается из трёх уровней: 1) вербалыю-грамматического (характеристика семантико-строевого уровня ее организации), 2) когнитивного (реконструкция языковой модели мира, или тезауруса данной личности), 3) прагматического (выявление ее жизненных или ситуативных доминант, установок, мотивов, находящих отражение в процессах порождения текстов и их содержании, а также в особенностях восприятия чужих текстов). Для всех видов устной публичной словесности создатель речи совпадает с языковой личностью, то есть индивидуальным речедеятелем (в риторике — говорящей личностью). В идеале политический ритор должен знать существующие роды и виды словесности, обладать языковым вкусом создателя и получателя речи.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в публикациях (их общий объем составляет 54,02 пл.), среди которых 1 монография, 1 учебное пособие, научные статьи и тезисы. Идеи, разработанные в диссертации, докладывались на международных и всероссийских научных конференциях, проводившихся в Москве, Звенигороде, Санкт-Петербурге, Астрахани. По теме диссертации опубликовано 24 работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка (наименований, включая источники и материалы) и приложения. Общий объем работы 544 с.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень разработанности заявленной проблемы, ставится цель, формулируются задачи и методологические принципы исследования, раскрывается практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Русская совещательная ораторика первой половины XX века» рассматриваются назначение риторики как важнейшей филологической науки, роль ораторики в русской словесной культуре, этапы становления русской политической ораторики I половины XX века.

В первом параграфе «Роль риторики в русской филологической традиции» обосновывается тезис о том, что облик современной риторики определяется в филологической науке неоднозначно. Ключевые понятия (ритор-оратор-автор риторики; жанр-жанровая форма; текст-дискурс и др.) получают разную интерпретацию и оценку, подвергается критике творческое риторическое наследие. Очевидно, что классическая риторика не менее противоречива, поскольку две разные ее эпохи свидетельствуют о существовании и развитии двух различных риторических традиций, или разных пониманий риторики. При этом основанием первой традиции объявляется убеждение (Аристотель, Цицерон), а главной задачей второй традиции становится искусство красноречия (Квинтилиан), «красивость выражения отныне становится высшим мерилом, а позднее и самоцелью риторической практики» (Авеличев, 1986: 8). Важно подчеркнуть, что данные риторические традиции последовательно сменяли друг друга, или уступали место друг другу в разные исторические эпохи в связи со сменой стиля политической жизни, а значит стиля общественных отношений и стиля речи. Так, советская эпоха отдает предпочтение второй риторической традиции как в риторике (игнорирование теории аргументации и топосов, или избрание одного-двух видов аргументов, и исследование теории тропов и

фигур речи), так и в ораторике (предпочтение стилистической формы в ущерб содержанию, ориентация на текст-образец).

Автор предлагает свое понимание русской риторической парадигмы и триединой сущности риторических категорий.

Во втором параграфе «Становление русской политической оратори-ки конца XIX - первой половины XX века» обосновывается тезис о том, что ораторика не свойственна русской словесной культуре.

В советскую эпоху аудитория власти составляла все общество в целом, поиск новой аудитории претворялся в жизнь небольшим числом ораторов, решительно заявлявших о противостоянии своих взглядов общественным. И если в эпоху Ленина оппозиция была еще очень сильной, то в сталинский период реакция аудитории постепенно становится единой.

Представляет интерес выяснить, действительно ли в советской ораторике не могло быть отступлений от заранее подготовленного текста или импровизированного выступления. Тот, кто ответит утвердительно на этот вопрос, скорее всего, сошлется на ведущую роль пропаганды в эту эпоху. Однако пропаганда как средство политического воздействия играла известную роль еще в политической борьбе Древней Греции.

Философские труды Ленина служили определенным пропагандистским целям, как, впрочем, когда-то и философские трактаты Цицерона, призывающие общество к нравственному совершенствованию. Ленин сопоставлял пропаганду с искусством. Этому искусству учили первых агитаторов и пропагандистов, посылаемых в 1917 году из Петрограда в Москву и провинции для разъяснения политической и экономической ситуации в новом государстве. Оратор-пропагандист в импровизационной форме объяснял людям специфику политического момента, своими словами, а не по заранее заданному тексту. Политизированными, но индивидуальными по стилистике были выступления многих общественных деятелей: писателей, актеров, композиторов, ученых. Как бы то ни было, ясно одно: самобыг-

ные, неповторимые и не подготовленные заранее выступления были. Чрезвычайно ценился (и в советском кино это часто обыгрывается) как раз человек, способный спонтанно (а не по бумажке) доказывать разумные идеи. Столкновение человека с обществом порождало индивидуальную стилистику, противоречащую норме.

Следует признать, что русская общественная жизнь монархической России не создавала условий для формирования политической ораторики, устные публичные речи звучали редко, русский человек отдавал предпочтение письменным текстам, основой словесной культуры оставалась художественная литература.

В начале XX века ораторика получает исключительное право быть основным видом словесной культуры: расширяются ее виды и функции, увеличивается аудитория. Так, Николай II выступал перед небольшими по численности аудиториями (крестьяне, солдаты, юнкера, волостные старшины, представители дворянства и др.).

Аудитория Ленина увеличивается в размерах и соответственно расширяются функции публичных речей (идеологическая, императивная, или функция долженствования, функция разъяснения, функция призыва и др.). Кремлевские залы съездов позволяют собрать огромные аудитории по сравнению с залами Первой Государственной Думы. Так, если на И съезде РСДРП, проходившем в целях конспирации в Лондоне, Женеве, Брюсселе, в 1903 году, присутствовал 51 делегат, то в 1918 году на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов - 1232 делегата, а в том же 1918 году на митинге в Алексеевском манеже собралось 8000 человек. На V Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, солдатских и красноармейских депутатов работало 1164 делегата. На митинге Варшавского революционного полка, собравшемся около Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, речь Ленина слушали 16000 человек. В Петрограде 13 марта 1919 года собрался десятитысячный митинг рабочих, а на VIII съез-

де РКП(б) в Москве (18 марта 1919 года) Ленина слушали 313766 делегатов. Подобных примеров можно привести много. Появляется радио, позже ораторика выходит на экраны телевидения. В каждое десятиление формируется группа публично говорящих людей.

Устная публичная речь советского времени складывалась на протяжении первых десятилетий (10-20-30-ые годы), после чего наступает период стагнации общественных процессов и стагнации ораторики В 10-20-ые годы наблюдается подъём и расцвет ораторики, но вместе с тем, складывается «тенденция изживания риторики». Уже в 30-ые годы изменяется этос ритора и появляется опасность заранее неподготовленных речей.

Строго говоря, если основой современных риторических отношений оказываются понятия — диалог, общение, понимание, то в первой половине XX века этими понятиями становятся — монолог, ведущая роль политического ритора и убеждение через пропаганду и агитацию.

Во второй главе «Риторические жанры русской политической ораторики первой половины XX века» определены постоянные признаки риторического жанра и разработана классификация риторических жанров и жанровых форм.

В первом параграфе «Публичный политический монолог как часть советской словесной культуры» рассматриваются такие филологические понятия, как речь, дискурс, текст, монолог, диалог.

Особое место при рассмотрении проблемы речь — текст — дискурс отводится монологу. Филологи рассматривают монолог как крупный отрезок речи одного человека. Монологическая речь имеет как жанровые, так и функционально-коммуникативные признаки. Для исследователя ораторской прозы особый интерес представляет в жанровом аспекте ораторская речь, а в функционально-коммуникативном - рассуждение.

Вероятно, что речевые отношения в обществе носят диалогический характер, и потому каждое сообщение внутри диалога называют моноло-

гом (Рождественский, 1996: 46). Диалогическая природа монолога объясняется прежде всего тем, что монолог рассчитан на слушателя, который в любой момент может задать вопрос, возразить ритору, не принять его доводы. Следует добавить, что монолог не значим сам по себе и не мыслим как без своего создателя, так и без своей аудитории, при явной активности которой монолог трансформируется в диалог, а далее — в полилог.

В определённые общественно-политические периоды жизни общества роль монолога может усиливаться, а диалога - ослабевать. Как известно, с изменением стиля жизни меняется стиль речи. Если в современном демократическом обществе основанием риторики становится диалог, то с 20-ых по 70-ые годы XX века, напротив, — решающую роль в обществе играл монолог. Однако «классическая риторика была и остаётся теорией монологической речи. Она не есть дедуктивная наука, так как руководствуется анализом специально выделенных удачных монологов и опытом риторов, создавших эмпирические анализы удачных монологов. Принцип её построения отчасти индуктивный, идущий от эмпирии ораторской практики. Перемены, происходившие в теории монологической речи, были связаны с переменой общественного стиля как целого, проявлявшегося в поведении людей и, в особенности, в семиотическом поведении. Отсюда можно сделать вывод о том, что монологическая речь зависит от стиля жизни и стиля речевых произведений» (Рождественский, 2000: 92). В каждый отдельный социокультурный период развития общества создаются и закрепляются образцовые публичные речи, выражающие характерные черты своего времени.

Прежде всего необходимо отметить, что публичные монологи отражают национальное авторское мироощущение. Такие учёные, как Ю.С. Степанов, Е.С. Кубрякова, Н.Ф. Алефиренко и др. рассматривают дискурс «как особую форму существования языка, способ выражения ментальное™ народа» (Алефиренко, 2002: 126). Для рассмотрения этого во-

проса представляют интерес следующее рассуждение А.П. Романенко. «Анализ советского политического дискурса связан прежде всего с работами П. Серио (Серио, 1993, 1999 и др.). Это серьезное исследование привело автора, кроме всего прочего, к двум принципиально важным, на наш взгляд, выводам. Во-первых, П. Серио показал несостоятельность взгляда на «советский язык» (или вообще на политические пропагандистские языки, так называемые langues de bois - деревянные языки) как на абсолютно ритуализованный, ничего не сообщающий «квазиязык». Этот взгляд сформировался под влиянием оруэлловского образа «новояза» и во многом отразил априорную негативную (можно сказать интеллигентскую) позицию исследователя-лингвиста, описывающего «тоталитарный язык». К сожалению, вывод П. Серио не всегда учитывается: в интересной статье К.Э. Штайн «идеологический дискурс» трактуется как заумь при практическом отсутствии сколько-нибудь представительного материала (Штайн, 1998). Во-вторых, по П. Серио, советский политический дискурс не гомогенен, не замкнут в себе, а, напротив, гетерогенен, внутренне диалогичен...» (Романенко, 2003: 17-18). Диалогичность рассматриваемых публичных речей очевидна, и сам диалог был возможен не только в ленинский период правления. Активность советских людей предполагала множество речевых действий: взаимодействие в коллективе (диалог), выступления на собраниях (монолог, переходящий в диалог).

Публичная ораторская речь, занимающая центральное место среди остальных видов речи, создается на основании топики и по законам здравого смысла, тогда как философские трактаты строятся на основе категорий и силлогистики, а поэзия - по законам мимесиса. При этом публичной политической речи присущ признак продуктивности, действенности, результативности в настоящем ради будущего.

Во втором параграфе «Жанровая система политических речей советской эпохи» описываются жанры и жанровые формы указанного периода, предлагается иерархия постоянных признаков риторического жанра.

В риторике жанр определяется по принадлежности его текстов к определённому роду красноречия. Объединённые таким образом в один вид риторические тексты складываются на основе одних и тех же жанровых признаков.

Следует также учесть, что говорящая личность воспринимает жанр как готовый текст. Так, в 1900-е и 10-е годы XX века самыми быстро воспринимаемыми и легко узнаваемыми жанрами были благодарственная речь, тронная речь, речь на проводах, речь памяти, выступление на митинге и др.; в 20 и 30-е годы - доклад, отчётный доклад, вступительная и заключительная речи; в 40-е годы - обращение к народу, радиообращение, публичное заявление. В 50-е годы самыми востребованными становятся жанры 20-30-х годов XX века при нарастающем развитии средств массовой информации (рост газетной прессы, радио, появление телевидения).

В третьем параграфе «Эпические жанровые формы советской орато-рики» исследуется влияние эпоса на политическую ораторику, предлагается классификация риторических жанров и жанровых форм.

I. Полемические речи. Полемический происходит от греческого ро-¡етИюв — военный, враждебный. Семантика полемических речей представлена оппозицией - «свой» — «чужой», «я» — «враг»- «враг народа» и др. Интересно также, что в Древнем Риме существовал такой жанр, как инвектива (лат. поношение) - обличение кого-то. К этому жанру относится речь Сал-люстия против Цицерона и, на наш взгляд, отдельные речи Троцкого и Сталина, в которых слабо представлено будущее. Содержание и идейная направленность этих монологов тяготеют более к речам судебным, чем к политическим.

II. Информативные речи имеют сложную композиционную структуру в отличие от речей, сложившихся в условиях непосредственного общения. Большинство информативных жанров подготавливаются заранее и читаются, поскольку в них содержатся новые сведения, новая информация о положении дел и событий. Ритор сообщает реципиенту новое знание, будучи уверенным в его истинности. Уверенность передаётся с помощью модальных языковых средств. «Та устная речь, которая обязательно имеет свой письменный прототип - источник, строится по правилам письменной речи, то есть она литературна, стремится быть верной нормам логических искусств (грамматики, риторики, поэтики, логики и стилистики), несмотря на то, что пишется для устного произнесения и рассчитана на устное воздействие» (Рождественский, 1996: 29). Информативные речи отличает важность и злободневность, своевременность и общественная значимость проблем, выводов, рекомендаций оратора.

III. Императивные речи, обращенные к реципиенту как приказ, требование, наряду с речами информативными доминируют в ораторике «эпического» времени, в котором главным считалось информировать и разъяснить, что делать и как жить в новых условиях.

IV. Аргументативно-аналитнческне речи предлагают пути решения назревших общественных проблем, в которых заключены новые мысли, философски и стилистически значимые высказывания. Идейная направленность подобных речей основывается на обращении к тезисам и мотивам классических, сакральных текстов, философских трактатов и других источников национальной и мировой культуры. Риторы - П.А. Столыпин, И.А. Бунин, В. Ленин. Именно аргументативно-аналитические речи оказывают решающее влияние на общество, на непрерывность его национальных традиций. О смысловой преемственности новых жанровых форм и уже исторически сложившихся писал Ю.В. Рождественский (1999: 112). Необходимо также заметить, что в каждой жанровой форме уживаются

как постоянные, так и изменчивые признаки, многие из которых весьма условны и не имеют универсального значения.

Целесообразно сказать и о контаминированных жанрах. В науке существует мнение, что чистых жанров нет: по форме и коммуникативной направленности они повторяют друг друга. Убеждающие содержат полемические черты, информативные и императивные - умозаключения и выводы. В начале XX века наблюдается процесс изменения характера, содержания и взаимодействия жанров. Так, к контаминированным текстам мы относим речь памяти, речь по случаю, речь на приёме царственных особ, прощальную речь и пасхальные приветствия — всё то, что относится к торжественному красноречию. В них можно увидеть характерные черты как минимум двух жанровых типов — эпидейктического и совещательного (политического). Подобные публичные монологи отмечены благими намерениями, добрым отношением к миру, не содержат конфликта. Это переходные жанровые формы. К примеру, пасхальное приветствие как речь о будущем построена по законам совещательной речи. Или прощальная речь на похоронах Сталина также приобретает черты совещательного выступления. Замысел прощальных речей рождается на основе любви, преклонения, восхищения. Ещё Аристотель парадное красноречие, похвальные слова, панегирики относил к совещательному роду речей. А выступления Д. Шостаковича, А. Суркова, К. Симонова у гроба Сталина звучат как литературные посвящения, напоминающие о заслугах вождя перед обществом.

В параграфе 3 анализируются эпические жанровые формы советской ораторики.

В третьей главе «Образ ритора (дореволюционный и советский периоды)» раскрывается специфика образа ритора и риторического идеала в разные десятилетия первой половины XX века.

В первом параграфе «Понятие образа ритора» разграничиваются понятия «ритор», «оратор», «автор», «говорящая личность» (Homo eloquens), детально описывается речевая нагрузка риторов.

Необоснованными в смысле траты времени и неэффективными были 4-8-часовые доклады и речи на партийных съездах. Стиль публичных речей вождя становился стилем эпохи. Длинные, развернутые речи стремились стать нормой, что приводило к многословию, избыточности языка, вытеснению рассуждения повествованием. Как справедливо считает Ж. Дюбуа, «...избыточность в свою очередь является для риторики естественной границей, которую можно перейти, только разрушив само сообщение (сообщение в этом отношении «герметично»)» (Дюбуа, 1986: 75). Стоит задуматься над тем, почему Сталин не раз повторял: Я не любитель говорить большие речи. К примеру, важной приметой судебных заседаний в классическое время были водяные часы. С последней каплей воды в них оратор должен был закончить своё выступление. Таких строгих временных ограничений на речь не было в советское время. В какой-то степени разрешает данный вопрос евангельское выражение: «во многоглаголании несть спасения».

Интересны следующие факты. Цицерон за свою жизнь произнёс 105 речей, из которых до нашего времени дошло всего 75. Древние греки считали, что оратор должен сформироваться до 40 лет. Именно в это время и старше гражданин может сказать нечто полезное для народа. Почивший 3 апреля 2005 года папа Иоанн Павел II за свои 26 лет служения Ватикану произнес 2500 публичных речей. Но составляет ли успех ритора количество произнесённых им речей? Вот что об этом думает А.К. Михальская: «Он говорит больше (чаще и дольше) по времени, чем остальные. Чаще начинает новые темы, инициирует (вводит) их и добивается того, что введённые им новые темы становятся предметом обсуждения» (Михальская, 1996: 112). По нашим подсчётам, Свердлов как ритор начал выступать в

1905 году. До 1917 года каждый год он произносил около 10 речей. В 1917 году выступал с публичными речами 16 раз, в 1918 году - 79 раз, в 1919 году, в год своей смерти,- 26 раз. Как соотносятся здесь категории количества и качества, судить трудно. Орджоникидзе произносил от 8 до 10 больших речей и докладов в год. Чаще других из революционных ораторов выступали Луначарский и Ленин. Так, Ленин до возвращения в Петербург в феврале 1906 г. выступал в Лондоне, Женеве, Амстердаме, Париже, Стокгольме, куда и вернулся 10 апреля1906 г. Следующее возвращение в Петербург состоялось в 1917 году (речь на Финляндском вокзале). Обратим внимание на количество выступлений Ленина: 1903 г. - 21 выступление; 1904 г. - 17 выступлений; 1905 г. - 49 выступлений; 1906 г. - 44 выступления; 1907 г. — 30 выступлений; 1908 г. — 4 выступления; 1909 г. - 11 выступлений; 1911 г. - 11 выступлений; 1912 г. - 2 выступления; 1914 г. -5 выступлений; 1916 г. — 3 выступления; 1917 г. - 81 выступление (первая речь в Цюрихе, вторая речь в Стокгольме, третья — в Петербурге, на Финляндском вокзале); 1918 г. — 131 выступление; 1919 г. - 83 выступления; 1920 г. - 71 выступление; 1921 г. - 57 выступлений; 1922 г. - 10 выступлений (до ноября 1922 г. — последнее публичное выступление). До этого Ленин на съездах и конференциях выступает каждый день на утренних и вечерних заседаниях. Так, 2 августа 1918 г. в течение дня Ленин выступает на трех митингах: на Ходынке, в Бутырском районе и около Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова; 23 августа 1918 г. — в Алексеевском народном Доме и в здании высших женских курсов; 30 августа 1918 г. в Басманном районе и на заводе бывш. Михельсона. Самое объемное выступление Ленина в 62250 слов - политический доклад на VIII Всероссийской конференции РКП(б) — прозвучало 2 декабря 1919 г. в Москве. По нашим подсчетам, 52 публичных выступления Ленина потеряны и не разысканы до нашего времени. Таким образом, всего за свою недолгую жизнь Ленин произнес 682 публичные речи. Возможно, это не совсем точный подсчет,

сделанный нами по полному собранию сочинений Ленина и газетам того времени, так как оратор выступал и на закрытых совещаниях с минимальным количеством участников, где работали без протоколов и других письменных записей, чтобы, например, ничего не стало достоянием Германии, как это было на закрытом заседании ЦК РСДРП в Петрограде, 19 января 1918 г.

Объём в словах выступлений Сталина - от 170 до 44 300. Каменева -от 400 слов до 5 000 слов. Плеханова - от 163 до 1 518 слов. Керенского -от 300 до 1118 слов, Зиновьева — от 279 до 6852 слов, Троцкого - от 167 до 12300 слов, Орджоникидзе - от 400 до 1500 слов, Луначарского -" от 300 до 8568 слов, Кирова - от 399 до 2120 слов, Свердлова - от 132 до 2500 слов. Как бы то ни было, ясно одно: каждый политический оратор становится известным своему народу благодаря влиятельным публичным речам. Таким образом, интенсивность речевой нагрузки и объема речей у разных ораторов различна. Неслучайно в лидерах оказывается самый влиятельный ритор - Ленин.

В этом же параграфе рассматривается вопрос о видах речедеятелей.

Во втором параграфе «Риторический идеал и логосфера» рассматривается система составляющих русского риторического идеала, а также советский риторический идеал в оценке эмигрантов начала XX века, анализируется речь И. Бунина, произнесенная в Париже 16 февраля 1924 года.

В третьем параграфе «Роль и место реципиента в публичной речевой ситуации» утверждается и доказывается ведущая роль реципиента в публичной речевой ситуации.

Бесспорно, оратор зависим от аудитории, ведь ради ней он создаёт речь и воспроизводит её. Однако бесспорно и то, что «в устной публичной речи один сильнее многих: оратор, который является центром внимания и источником движения мысли, сильнее аудитории, которая всегда разрозненна» (Волков, 2001: 354). «Риторика - ЭТИЧНА. Главное требование к

оратору — вызвать доверие слушателей. Доверие завоёвывается не остроумными хитросплетениями или словесной эквилибристикой, а пробуждением отношения к оратору как к «добродетельному мужу» (лат. vir bonus) (Аннушкин, 1999: 3).

А.К. Михальская рассуждает о праве голоса, праве на речь, о «лишении прав на речь народных масс или ограничении их в этом праве в тоталитарном государстве» (Михальская, 1996: 86). Однако риторическая норма указывает на ведущую роль реципиента в ситуации общения. Именно реципиент оказывается на верхней ступени иерархии. В советское время эта норма была нарушена.

Ритор оказывался на верхней ступени иерархии, а реципиент на нижней, что противоречит классической риторической традиции. Не всякая речь, как известно, воплощается в действие, ради которого она произносится. Как бы то ни было, ясно одно: не зря в современной риторической науке разрабатываются такие понятия, как риторика общения, риторика ответственного поступка (см.: Пешков, 1996 и др.)

Реципиент служит целью речи, и в этом смысле герменевтика дополняет риторику. Реципиент становится соавтором публичного монолога. Такова политическая, да и вся совещательная риторика: она требует от реципиента сотворчества. Осмысление текста приводит к новым высказываниям и определенным действиям за границами текста.

Исследуя природу пафоса речи, мы предлагаем различать пафос! и пафос2. Сам процесс создания пафоса (замысла речи) принадлежит ритору, осуществление же пафоса — реципиенту). Это объясняется не столько той мыслительной деятельностью, которая замыкается внутри сознания реципиента и не находит выхода во внешнюю среду (пафос]), сколько ситуацией устного и письменного обсуждения, где пафос становится достоянием многих (пафос2). Пафос! не тождествен пафосу2. Пафо^ принадлежит пассивному реципиенту, пафос2 - реципиенту активному,

это развивающаяся природа пафоса. Пафос2 — влиятельный пафос. Речь будучи известной многим и в разных риторических ситуациях способна наращивать новые смыслы и создавать новый результативный пафос. Из вышеизложенного вытекает, что отождествлять пафос! и пафосг не следует, так как пафос речи принадлежит ритору, пафоС| и пафос2 - реципиенту, в то время как пафос [ как нерезультативный пафос остается вне речевой ситуации, хотя он может актуализироваться в речемышлении автора (реципиентов).

Влиятельный пафос создается активным реципиентом. Публичный монолог, будучи произнесенным, утрачивает прежнюю автономность и включается в целостный риторический процесс, становясь первоосновой новых ораторских монологов и вторичных текстов СМИ. Замысел, предложенный ритором, порождает результат, совершенствующий жизнь общества. Новые смыслы и перестройка мышления представителей власти и народа возможны лишь при такой ситуации. «В деятельности мышления дух человеческий проявляется в ее бесконечно-многоразличных актах. Другими словами — мысли его многоразличны до бесконечности. Он есть существо, обладающее творчеством неисчерпаемым и могущее переноситься созерцанием своим за пределы всякого пространства и времени» (Зеленецкий, 1996: 101).

Не вызывает никакого сомнения, что потенциальная бесконечность текста обеспечивается наличием многозначности его смыслов, оригинальности высказываний, нового стиля мысли и речи. Известно, что объем текстов, построенных на обращении к речам, статьям и высказываниям Сталина, превышает объем источников (речей Сталина). В этой связи встает вопрос о так называемых прецедентных текстах (термин Ю.Н. Караулова). «Назовем прецедентными - тексты (1), значимые для той или иной личности в познавательном и эмоциональном отношениях (2), имеющие сверхличностный характер, то есть хорошо известные и окружению данной

личности, включая и предшественников и современников, и, наконец, такие (3), обращение к которым возобновляется неоднократно в дискурсе данной языковой личности» (Караулов, 1987: 216). К прецедентным текстам рассматриваемой нами эпохи, на наш взгляд, относятся тексты Ленина, а затем Сталина, поскольку они значимы и для образа ритора, и для истории в целом несмотря на конфликт поколений и отказ в конце XX века от коммунистической идеологии. К данным прецедентным текстам обращаются и сегодня не только с целью критики. В них находят не только исторические факты, важную информацию о том времени, но и ответ на значимые проблемы современной эпохи.

Слушающий сегодня завтра может стать говорящим. Ценное по информации или философскому рассуждению высказывание, речь может породить новый текст, своеобразно связанный с услышанным и раскрывающий его новые смыслы. Речевым событием произнесения речи в аудитории положено лишь начало. Публичный монолог не ограничивается временем произнесения. Интегративностъ (целостность) текста не означает его завершенность. Функциональная перспектива текста в том и состоит, что его высказывания используются и распределяются в последующих выступлениях. Движение человеческой мысли позволяет воспроизводить предыдущие высказывания, комментировать их ради поиска новых идей. В дальнейшем не ритор, автор публичного монолога, а реципиент, часто коллективный, создаёт условия для продолжения жизни монолога в обществе и истории. «Содержание всякого текста раскрывается только в конкретных обстоятельствах коммуникации» (Рождественский, 1996: 181). Речь, порождающая рассуждения, начинает жить второй жизнью. О ней говорят, пишут и спорят. Минуя время, она, порой, становится источником разрешения назревших вопросов. Известность, влиятельность, значимость личности ритора, его авторитет определяется тем, как долго «живут» его речи, пересказываются, обсуждаются, дают основу для других произведений, цитируются, продолжают свою жизнь и по-

еле смерти автора. Публичные речи входят в риторико-культурное пространство, где каждый текст, являясь звеном в процессе культурных и исторических событий, занимает определенное место и вступает в семантические отношения с другими такими текстами, отражая этапы становления риторической деятельности данного народа и его культуры.

Таким образом, автор предлагает различать два класса слушателей -активный и пассивный, так как образ активного реципиента, подобно образу ритора, складывается в единстве трех категорий - этоса, пафоса, логоса как реакции на этос, пафос и логос ритора. Только активный слушатель совершает конкретные действия после влиятельного выступления известного ритора. В результате размышления над услышанным реципиент изобретает новую информацию. «Всякая мысль, — писал Ф. Ницше, - метаморфична», хотя наиболее ярко это свойство обнаруживается в дискурсивном мышлении, где изначальные когнитивные структуры шлифуются и обрабатываются еще и интерпретационно-прагматическими механизмами. Это значит, что осмысление человеком сложных явлений отражаемого мира осуществляется путем переосмысления базисных понятий предметно-практического и социально-культурного опыта. Подобная лингвокреативная деятельность в лингвокультурной области опирается на сущностные свойства человеческой когниции, которая выступает не только формируемой, но и формирующей силой. Образы, порождаемые нашим сознанием, не только отражают результаты познания, но и сами способны при помощи создаваемых символов обогащать и совершенствовать в опыте добытые знания» (Алефиренко, 2002: 167-168). Следовательно, задача активного реципиента - обогащать и совершенствовать информацию, полученную от ритора.

Рис.3

На рис. 3 показано, что осуществление пафоса реципиента (пафосг) сопровождается порождением нового пафоса (пафос3), а значит новых речевых и неречевых действий. В умах и душах слушателей рождается новый пафос. Действия активного реципиента направлены на осуществление этого пафоса. В то же время происходит стагнация пафоса пассивного реципиента. Однако нам кажется убедительным, что в сталинский период стагнация пассивного пафоса перерождалась в его накопление. Тот, кто не мог говорить в это время, заговорил в хрущевскую «оттепель». Влиятельный монолог существует в трех измерениях: прошлом (то, что было до его создания и подготовлено этосом), настоящем (звучащий текст, передающий пафос ритора и пафос времени) и будущем (то, как текст живет в других высказываниях), так как любая стилистически индивидуальная и влиятельная речь немедленно превращается в достояние слушателей. Такая речь подчиняет себе даже своего создателя. Такие исторически подвижные публичные речи создают условия для формирования метатекста.

Активный реципиент стремится пережить и объяснить услышанное и создает новое высказывание — язык «второго порядка», метаязык, который Ролан Барт толковал как «вторичный язык, на котором говорят о первом» (Барт, 1989: 79). Автор называет это метамонологом, который включается в культурное риторическое пространство и служит связующим звеном для формирования навых высказываний. Метамонолог остается таковым до тех пор, пока не станет объектом для другого публичного монолога.

В четвертой главе «Этос ритора. Ораторские нравы» доказывается ведущая и организующая роль этоса в создании образа ритора и порождении самой речи.

В первом параграфе «Этос ритора как организующая основа речи» автор предлагает определения этоса, пафоса и логоса и обосновывает их.

Этос - этическое, нравственное воззрение говорящего, способного изменить взгляды слушателей и убедить в необходимости определенных действий. Границы пафоса и логоса определяются этосом. Пафос в переводе с греческого значит страдание. Пафос определяет замысел речи и ее смысловую заданность. Это то новое, что предлагает оратор. Истинный или ложный пафос связаны с этическим аспектом речи. В тоже время пафос не может заслонить этос, так как, по нашему убеждению, этос — более важная категория, изначально формирующая речь. В этой связи следует указать на необходимость разграничения понятий «этос речи», «этос ритора», «этос реципиента», «этос времени», «национальный этос».

Соединяя мысль и слово, логос отбирает языковые средства для построения общих мест (топосов, топов). Так реализуется замысел речи. У логоса много значений, но первое из них - человеческое слово вообще. В переводе с греческого логос значит собирать, упорядочивать в отношении к любой функции человеческого мышления. Трудно сказать, каким из трех аспектов создается особый эффект речи, но поскольку эффект выражен в

слове, речи, то речь, словесное выражение как конечный результат - это логос.

Далее следует риторико-стилистический анализ публичных речей известных политиков - «Риторический портрет Николая II», «Риторический портрет Столыпина», «Риторический портрет Ленина», «Риторический портрет Сталина».

В заключении подводятся итога проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшей научной разработки поставленных проблем.

Разница между дореволюционной и советской ораторикой сводится в основном к следующему. Стиль советской устной публичной речи сложился на образцах площадной, митинговой риторики и опыте предреволюционной ораторики, начиная с думской деятельности большевиков, под сильным влиянием сначала публицистики и художественной прозы, а позже - документа и массовой информации (радио, телевидения).

Национальная ораториха, отличающаяся философской, стилистической и культурной значимостью, предлагает ответы на вечные вопросы. Публичные монологи, отвечающие на вопросы лишь своего времени, строятся не на национальных традициях, а на прецедентах. Публичные политические речи советского периода отличаются использованием стандартных средств выразительности, оценочных эпитетов, указывающих на гиперболизацию анализируемых явлений действительности; особым лексическим отбором, подчеркивающим, с одной стороны, растущий прогресс общества, а с другой - ориентацию общества на борьбу с врагом; частыми обращениями к общим местам о роли партии и советского народа в строительстве коммунизма. Таким образом, излишняя усложненность языка, избыточность языковых средств выражения мысли порождали объемные речи (4-6-часовые доклады).

Публичные выступления Николая II по содержанию и композиции представляли собой классический монолог, не предполагающий обсуждения. Выступления П. Столыпина и В. Ленина диалогичны. Именно В. Ленин ввел обязательные дискуссии, беседы, ответы на вопросы и записки. Такими же были и выступления И. Сталина в начальный период его риторической деятельности. Николай И чаще приказывал, повелевал, благодарил (речи напутственные, благодарственные и др.), П, Столыпин советовал и призывал, В. Ленин советовал, призывал и воспитывал. И. Сталин приказывал и воспитывал, отвечал речами или публицистикой на критику оппозиции и «враждебного мира». В связи с этим в политической ораторике появляется новая жанровая форма - обвинительная (защитительная) речь на партийном суде. Этос времени формирует уместность речи.

Стиль риторического идеала эпохи И. Сталина отличался как лингвистическими особенностями, так и социально-идеологическим своеобразием, характеризующим этос ритора и этос времени. Без преувеличения можно сказать, что И. Сталин хорошо знал построение и содержание гомилетических текстов (слова, обращенные к верующим), понимал возможность использования приемов проповеди в политической ораторике. До революции И. Сталин прослушал курс гомилетики в духовной семинарии.

Неслучайно жанровые формы, избранные им в политике, являются по происхождению видами проповеди: беседа, слово, поучение, а по характеру содержания делятся на нравоучительные, церковно-исторические, богослужебно-литургические и проповеди по особым случаям. Последний из перечисленных нами гомилетических видов породил такую жанровую форму политической ораторики, как торжественная речь по случаю празднования очередной годовщины Октябрьской революции.

Очевидно также, что церковные речи всегда подкрепляются авторитетом. Таким авторитетом в советских политических речах был В. Ленин и герои Гражданской, а затем Великой Отечественной войн.

В проповеди главное не философское рассуждение, а глубина религиозного чувства, переданная в совершенной стилистической форме, где часты повторы, вопросы, ответы, просьбы, призывы, выражения желания. Именно эти приемы мы находим в публичных речах И. Сталина. Молитва трансформируется в клятву, при обращении к образу В. Ленина употребляется слово «заповедь» («с честью выполним твою заповедь»), частотна лексика с ярко выраженными коннотациями из области морали («ошибка», «заблуждение», «разрушение» и др.).

Ораторика благодаря живому звучащему публичному слову, доступному всем гражданам общества, обладает универсальностью охвата действительности. Политическая ораторика и этика не существуют раздельно. Политика как любой другой вид интеллектуальной деятельности человека в идеале этична, нравственна, а значит, направлена на поиск истины в современном обществе. Так, следуя правилам классической риторики, политик должен этически мыслить и риторически оправданно говорить и поступать. По мнению А.К. Михальской, «политический дискурс можно понимать и как средство, и как форму протекания (реализации) политического процесса... Что же касается выражения «политическая риторика», то к современной речевой ситуации в России (точнее, речевой ситуации перестроечного и постперестроечного периода) оно вообще вряд ли применимо: 1) в обществе отсутствует единый идеал публичной речи, 2) расшатана система ее норм, 3) неустойчива, если не прямо парадоксальна, семантическая система ключевых политических слов-терминов (ср. хотя бы значения «правый» и «левый», возможность и употребимость словосочетания «русский фашизм» и пр.)» (Михальская, 2005: 117). Политическая ораторика в современном обществе еще не сложилась, потому и говорить можно лишь о политической речи. В советском обществе, напротив, политическая риторика и ее этос (прежде всего, отношения между речедеятелями, ритором и слушателями) формировались в течение каждого из десятилетий (10-е,

20-е, 30-е, 40-е, 50-е годы). Существовал «единый идеал публичной речи» - риторический (В. Ленин, И. Сталин, Н. Хрущев), речевая единая система норм литературного языка и система ключевых политических слов (диктатура пролетариата, враг народа и др.).

Советская словесная культура по большей части возникла на почве политической ораторики. Оказывая существенное влияние на формирование этоса времени, политическая ораторика определяла содержание новых жанров массовой коммуникации (радио, телевидение), благотворно воздействовала на публицистику, научную и художественную литературу, однако это влияние в большинстве случаев было идеологизированным. Несмотря на стремительное развитие средств массовой информации, в последнее десятилетие первой половины XX века политическая ораторика не утратила своего влияния в обществе, поскольку выполняла функцию пропаганды идеологии партии. Наши примеры подтверждают, что ораторика несостоятельна как без эстетики, так и без этики. На этой основе и формируется этос ритора и этос времени.

В то же время обогащение содержания высказывания происходит в том случае, если диалог, порожденный ситуацией публичного общения, поддерживается другими видами словесности, прежде всего - публицистикой. При этом в советский период наблюдается заметное изменение отношений ритора и реципиента, а значит - этоса времени.

Квинтэссенция советской устной публичной культуры складывается следующим образом: 1) идеологизация высказываний; 2) ориентир на единый текст-образец; 3) «коллективное мышление» (единый взгляд на мир); 4) переходящие из текста в текст концепты (мир, свобода, дружба, патриотизм, коммунизм и др.); 5) стереотипные стилистические высказывания с общепринятыми оценками и индивидуальные стилистические высказывания, направленные на поиск истины в иных текстовых пространствах.

По степени результативности и влиятельности речей на общество мы предлагаем различать два типа публичных монологов:

I. Культурно значимые тексты, в которых отражены общественные и культурные события, связанные с историей и национальной культурой народа (выступления Н. Гумилева, А. Блока, А. Кони, А. Луначарского и др. в Институте Живого Слова (1918-1924 годы); выступление В. Брюсова на торжественном заседании Общества любителей российской словесности (27 апреля 1909 года); Речь A.B. Луначарского «Достоевский как художник и мыслитель» (1921 год); Речь П.Н. Милюкова «Историческая роль Пушкина» (12 июня 1924 года), публичные выступления ИЛ. Андроникова и др.).

II. Политически значимые тексты, в которых отражена общественно-политическая жизнь страны (Речь П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве крестьян (5 декабря 1908 г., Государственная Дума); Речь П.Н. Милюкова о недоверии царскому правительству (1 ноября 1916 года, Государственная Дума); Доклад Г.В. Чичерина о Брест-Литовском мирном договоре на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов (14 марта 1918 года); Речь Ленина, посвященная III Коммунистическому Интернационалу (1919 год); Речь Ленина «Что такое советская власть» (1919 год); Речь П.Н. Врангеля на параде-смотре кор-ниловской дивизии, обращенная к представителям иностранных стран -Польши, Франции, Англии, Японии и др. (1 сентября 1920 год); Доклад Сталина на I съезде Советов «Об объединении советских республик» (30 декабря 1922 года); Речь Сталина на параде Красной Армии (7 ноября 1941 года, Красная площадь); Доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС (25 февраля 1956 года) и др.). При этом публичные монологи I типа воспринимаются носителями данной культуры как культурные феномены, а монологи II типа — как исторические документы и общественные события, публичные выступления как характеристики

времени. Наиболее значимыми в советской ораторике следует признать радио- и телеобращения по силе воздействия на сознание реципиента.

Таким образом, ораторика XX века складывается под влиянием общественных перемен. Каждое публичное высказывание формируется в определённых культурных и идеологических условиях и под их непосредственным влиянием. В свою очередь, публичные монологи оказывают влияние на формирование стиля жизни и стиля речи. Однако не следует забывать, что ренессанс русской ораторики начала XX—первой половины XX века не привел к возрождению риторики, но породил новые научные направления в области филологии. Следует согласиться с В.И. Аннушкиным, который считает, что каждый общественно-исторический, или риторико-стилистический период «охватывает время примерно в 60 лет (от 50 до 70).., Каждый риторико-стилистический период включает в себя время самой перестройки (написания учебников), утверждения данного стиля мысли и жизни, превращения его из новаторского в консервативный, критики и, наконец, нового революционного изменения» (Аннушкин, 2004: 70). Новый стиль мысли создавался и утверждался в 1900-10-20-е годы (ленинский период), затем новаторское было забыто или превращено в консервативное (сталинская эпоха), период критики приходится на 50-е годы (хрущевская эпоха: 1) критика «культа личности» - закрытый XX съезд партии; 2) смелые выступления на производственных собраниях; 3) выступления диссидентов на Красной площади), а новые революционные изменения — на 90-е годы XX века. Так менялся этос времени.

В приложении систематизирован материал по индивидуальной речевой деятельности риторов первой половины XX века (ритор, речь, время, место, обращение, реакция аудитории, проблемы, поднимаемые в ораторском монологе, объем текста (количество слов), источник).

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Чистякова И.Ю. Русская политическая ораторика первой половины XX века: Монография. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2006. 369 с. (34,3).

2. Чистякова И.Ю. Об одном публичном выступлении Марка Шагала // Русская речь. 2004. № 5. С. 95-98 (0,2).

3. Чистякова И.Ю. Международная научная конференция «Речевая структура русского общества ХУИ-ХХ1 вв.» // Известия ВГПУ. Серия «Филологические науки». 2002. № 1. С. 115-117 (0,12).

4. Чистякова И.Ю. Пейзажная живопись К. Паустовского // Русская речь. 1986. №5. С. 81-87 (0,18).

5. Чистякова И.Ю. О риторической терминологии // Вестник АГТУ. 2006. № 4 (33). С. 262-265 (0,3).

6. Чистякова И.Ю. Русская риторическая традиция И Южнороссийский вестник геологии, географии и глобальной энергии. 2006. № 7 (20). С. 120-122 (0,31).

7. Чистякова И.Ю. Публичная речь и политическая ситуация (этический аспект) // Речевая структура русского общества ХУП-ХХ1 вв. (проблемы риторики и стилистики). Астрахань: Издательство Астраханского государственного педагогического университета, 2002. С. 72-83 (0,7).

8. Чистякова И.Ю. К понятию нормы в риторике // Культура как основа межличностного и межэтнического взаимодействия: Материалы 3 Международной научной конференции. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2005. Т. 2. С. 402-404 (0,2).

9. Чистякова И.Ю. Риторические жанры русской политической ора-торики первой половины XX века // Записки горного института. Риторика в системе коммуникативных дисциплин. СПб., 2005. Т. 160. Ч. 1. С. 94-97 (0,2).

Ю.Чистякова И.Ю. Жанровая система политических речей советской эпохи // Текст, структура и семантика: Доклады 10 юбилейной Международной конференции. М.: МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. Т. 2. С. 374387 (0,6).

11 .Чистякова И.Ю. Этическая основа учебного курса риторики в вузе // Гуманитарные исследования. 2005. № 2 (14). С. 9-11 (0,2).

12.Чистякова И.Ю. Роль и место реципиента в публичной речевой ситуации // Риторика и культура речи в современном обществе и образовании: Сборник материалов X Международной конференции по риторике. М.: Флинта, 2006. С. 451-457 (0,6).

13.Чистякова И.Ю. О теоретических и практических проблемах риторики и стилистики // Гуманитарные исследования. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2003. № 6. С. 124-126 (0,12).

14.Чистякова И.Ю. Риторика и политика (этический аспект) // Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона: Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 2002. С. 153-159 (0,5).

15.Чистякова И.Ю. К вопросу об образе оратора // Гуманитарные исследования. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2003. № 6. С. 93-99 (0,5).

16.Чистякова И.Ю. О современном состоянии риторики и ее терминологии // Духовное становление личности в современных условиях: Материалы Международной научной конференции. Астрахань: Издательство Астраханского государственного педагогического университета, 2002. С. 196-199 (0,18).

17.Чистякова И.Ю. К вопросу о статусе традиционных речеведче-ских наук // Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов: Каспийский регион на рубеже III тысячелетия: Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 2001. С. 251-254 (0,18).

18.Чистякова И.Ю. Тропеические средства образности в пейзажах К. Паустовского // Ученые записки АГПИ. Астрахань: Изд-во АГПИ, 1995. С. 115-120(0,3).

19.Чистякова И.Ю. Император Николай II как политический ритор (конец XIX-начало XX века) // Гуманитарные исследования. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. № 1 (9). С. 100-103 (0,5).

20.Чистякова И.Ю. Образ ритора (на материале советской оратори-ки) / И.Ю. Чистякова // Гуманитарные исследования: журнала фундаментальных и прикладных исследований. Астрахань: Изд. Дом «Астраханский университет», 2006. № 1 (17). С. 49-54 (0,5).

21.Чистякова И.Ю. Ораторское искусство // Русский язык и литература: Учебные программы общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. С. 3-10 (0,4).

22.Чистякова И.Ю. Риторика // Русский язык и литература: Учебные программы. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004. Ч. 1. С. 126-131 (0,3).

23 .Чистякова И.Ю. Общая риторика: Учебное пособие. Астрахань: Издательство Астраханского государственного института, 1996. 198 с. (12,5; в соавторстве с Куриловой А.Д.)

24.Чистякова И.Ю. К вопросу об ораторских типах // Риторика в системе гуманитарного знания: Тезисы VII Международной конференции по риторике. Москва: Государственный институт русского языка им. A.C. Пушкина, 2003. С. 367-369 (0,12).

Подписано в печать 5.06.2006 г. Тираж 100 экз. Заказ № 100 Уч.-изд. л. 3,0. Усл. печ л. 2,7.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Чистякова, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Русская совещательная ораторика первой половины XX века.

1.1. Роль риторики в русской филологической традиции.

1.2. Становление русской политической ораторики конца XIX -первой половины XX века.

1.3. Выводы.

ГЛАВА И. Риторические жанры русской политической ораторики первой половины XX века.

2.1. Публичный политический монолог как часть советской словесной культуры.

2.2. Жанровая система политических речей советской эпохи.

2.3. Эпические жанровые формы советской ораторики.

2.4. Выводы.

ГЛАВА III. Образ ритора (дореволюционный и советский периоды).

3.1. Понятие образа ритора.

3.2. Риторический идеал и логосфера.

3.3. Роль и место реципиента в публичной речевой ситуации.

3.4. Выводы.

ГЛАВА IV. Этос ритора. Ораторские нравы.

4.1. Этос ритора как организующая основа речи.

4.2. Риторический портрет Николая II.

4.3. Риторический портрет П. Столыпина.

4.4. Риторический портрет В. Ленина.

4.5. Риторический портрет И. Сталина.

4.6. Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Чистякова, Ирина Юрьевна

Настоящее исследование посвящено изучению состояния русской политической ораторики первой половины XX века в контексте осмысления ее проблем, сущности, жанров и жанровых форм, этоса и речевой нагрузки ритора со времени правления Николая II (1894 год). Как убеждают факты, конец XIX и начало XX столетий подразделяются условно. Лишь 1917 год становится гранью, отсчетом новой действительности, новых речевых отношений и событий. Именно в это время в научной среде филологов пробуждается живой интерес к постановке и исследованию риторических проблем, о чем свидетельствуют многочисленные труды ученых Института Живого Слова (Петроград, 1918-1924 годы).

Обращение к исследованию ораторики XX века представляется весьма актуальным, что подтверждается возросшим интересом к изучению фундаментальных проблем риторики, появлением многочисленных исследований в конце ХХ-начале XXI веков по осмыслению роли риторики и ораторики в политической и культурной жизни России, исследованиями, которые, на наш взгляд, нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Отношение к риторике было и остается неоднозначным (понимание статуса, сущности и предмета этой науки). Однако, несмотря на разнообразие концептуальных вариантов, представленных философами, психологами, педагогами и филологами, изначальным и фундаментальным из них является филологический подход, отраженный в трудах Ю.В. Рождественского, X. Перельмана, Ж. Дюбуа и др. Риторика, актуализируя в человеке мыслеречевые способности, содействует его становлению и развитию как говорящей личности (homo eloguens).

Русская политическая ораторика как вид устной словесности, несмотря на множество посвященных ей работ, прежде всего исследований В.И. Аннушкина, А.К. Михальской, А.А. Волкова, А.П. Романенко, на наш взгляд, изучена недостаточно. Не исследована политическая ораторика XX века. Так, А.П. Романенко анализирует речемыслительную деятельность «советской» нормативной языковой личности на материале советской словесной культуры в целом. В наши задачи входит вернуть термин «ораторика» в русскую риторическую культуру и науку. Исследование такого рода необходимо, так как дает возможность получить представление об истории становления публичных политических речей дореволюционной и советской эпох, без чего наблюдения над современным состоянием ораторики лишены необходимого историко-филологического фундамента.

Объектом настоящего исследования являются устные публичные монологи указанного периода, предметом - ораторика первой половины XX века в ее системном функционировании, изменении и становлении. С одной стороны, ораторика как форма речевой национальной деятельности становится важной составляющей духовной культуры народа и его истории. С другой, ораторика понимается нами как вид устной словесности.

Выбор для исследования первой половины XX века объясняется тем, что именно в это время складывалась система советской политической ораторики с ее характерными этапами: 1900-10-е годы, 20-е годы, 30-е годы и 40-е годы XX века. Риторические изменения, оказавшие влияние на становление политической ораторики, происходят на рубеже этих десятилетий, 50-60-е годы, в основном, повторяют сложившиеся риторические нормы того или иного предшествующего десятилетия. Необходимость изучения ораторики первой половины XX века на современном этапе обусловлена и тем, что она, в свою очередь, может обеспечить тематическое и методологическое обогащение отечественной риторики. Отдельная глава диссертации посвящена исследованию наиболее актуальных категорий ораторики - этосу, пафосу и логосу ритора.

В работе поставлена теоретическая задача - выявить характерные особенности становления русской совещательной политической ораторики первой половины XX века, осознать причины смены жанров и стилей советской ораторики, обосновать концепцию этоса ритора, рассмотреть соотношение риторики и ораторики, ораторики и идеологии. Сложность решения данной проблемы обусловлена рядом причин: содержание, вкладываемое в понятие «оратор», отражается в терминах «ритор» и «автор риторики», которые имеют неоднозначное толкование в разных источниках, такое же неоднозначное толкование и смешение понятий имеют термины - «текст» и «дискурс»; исследование стилистики публичных монологов связано с решением собственно стилистических задач; в науке нет пока достаточно полного описания риторических жанров и жанровых форм, а также полного описания иерархии риторических признаков жанра и др.

Термин «риторика», как известно, никогда не понимался однозначно и «присваивался» разным научным направлениям. Доказательства филологической природы риторической науки представлены в данном исследовании. Автор пытается также ответить на ряд сложных вопросов, не поднимавшихся ранее наукой. Что представляла собой советская ораторика? В каких отношениях находилась она с ораторикой дореволюционной эпохи? Каким был состав речей наших известных политиков? Каковы причины, побудившие современных исследователей чаще обращаться к новейшей демократической риторике? Почему ораторика не характерна для России любого времени? Каково соотношение эпидейктических и политических речей? Как организовывалась риторическая культура этого времени? Как вписывалась она в общий культурный контекст и передавалась новым поколениям?

Цель работы - исследование этоса образа ритора и образа реципиента в русской политической ораторике первой половины XX века, а также взаимодействия ораторики и политики, риторики и ораторики.

Задачи исследования:

1) уточнить понятие образа ритора; охарактеризовать взаимоотношения ритора и аудитории;

2) дать интерпретацию существующих концепций по проблемам: риторика, ораторика, совещательная политическая ораторика, оратор, ритор, этос ритора, риторический жанр; жанровая форма, риторический идеал, реципиент и др.; выработать свою концепцию понятий «этос образа ритора», «этос образа реципиента»;

3) описать портреты риторов-новаторов и риторов-классиков (в каждый из отмеченных нами исторических периодов), которые занимают известное место в политической и культурной жизни России;

4) выявить сущность риторической культуры в историко-культурном контексте и специфику советской ораторики;

5) осознать причины, роль и значение советской риторики и ораторики как нового научного и идеологического направлений;

6) исследовать стилистическое своеобразие ораторских монологов, обнаружить экстралингвистические факторы, связанные с национальным менталитетом - мировоззрением, миропониманием, мироощущением народа.

Актуальность исследования обусловлена:

• необходимостью дальнейшей разработки проблемы языковой личности (говорящей личности в риторике);

• целесообразностью исследования категории «этос ритора»;

• назревшей потребностью изучения риторических жанров.

Актуальность исследования обусловлена ещё одним существенным фактором нашей действительности - фактором смены образовательной парадигмы, в которой главным сегодня становится ориентация на развитие личности (диалог, общение, понимание).

В вузовских учебных планах появились новые учебные дисциплины -риторика, мастерство речи, ораторское искусство. Последняя из названных выше дисциплин научно должна быть названа - ораторика, по традиции, идущей от учений Амвросия Серебренникова и Н.Ф. Кошанского об ораторике как виде частной риторики (1778 и 1829 годы).

Цель, задачи и характер работы предполагают использование комплексной методики анализа материала: применяются элементы статистического метода, риторического и стилистического анализа и традиционного филологического анализа - чтения, интерпретации и комментирования текстов - устных публичных монологов как характеристик времени и личности.

Материал исследования - это, во-первых, дореволюционная и советская ораторика, представленная устными публичными политическими выступлениями, во-вторых, лингвистическая и филологическая литература, в том числе словари и справочные материалы, интернет-публикации. Кроме того, в материалы исследования входят исторические, периодические и философские источники. Особое внимание уделено текстам Николая II, Столыпина, Ленина, Сталина как наиболее авторитетным и влиятельным в монархический и советский периоды (900-е годы, 10-е годы, 20-е годы, 30-е годы, 40-е годы, 50-е годы). Автор на основе большого корпуса текстов проанализировал, как менялась стилистика речей, жанровая система и этос десятилетий указанного периода.

Идеи автора проверены по многочисленным научным источникам, а также исследованиям документально-архивного характера (газеты «Московские ведомости», «Правительственный вестник», «Искра», «Правда», «Голос революции», полные собрания сочинений Николая II, Столыпина, Ленина, Сталина и др.), которые собраны и представлены цельно и системно. Именно эти фактические материалы показывают движение ораторики и ее результат в разные десятилетия первой половины XX века.

Научная новизна исследования:

1. Раскрыта сущность понятий «ораторика», «образ ритора», «этос ритора», «риторический жанр».

2. Определены постоянные признаки риторического жанра, жанры и жанровые формы дореволюционной и советской ораторики.

3. Выявлена специфика образа ритора и риторического идеала в разные десятилетия первой половины XX века.

4. Разработана классификация риторических жанров и жанровых форм, концепция этоса ритора - этоса реципиента.

5. Обосновано положение об интермонологе как термине риторики, обладающем большим лингвистическим потенциалом.

В работе сделана попытка вернуть в научный оборот термин «ораторика» («оратория» у Н.Ф. Кошанского), а также в выявлении и изучении риторических жанров советской эпохи, в описании образа советского ритора, исследовании становления этапов русской политической ораторики конца XIX-начала XX века, характеристике этоса советской эпохи. Результаты этого исследования являются новыми и расширяют представление о советской и современной риторике, взаимодействии риторики и ораторики.

Относительное, полуистинное знание этих проблем сегодня заставляет нас обратиться к попытке их решения. Очевидно, что задача анализа политической ораторики не столько в нахождении секретов стиля, сколько в изучении изменения общественно-речевой обстановки и состава монологов и диалогов исследуемого периода. Здесь кроются истинные истоки и осуществление пафоса публичных речей, ибо исторический смысл речи и есть результат интенции ритора (разрешить проблему, дать ее истинное объяснение). Ораторика не пассивная форма общественно-политического развития, она - активная конфигурация, гарантирующая развитие национальной истории. При этом важно подчеркнуть, что в России до сих пор не издана хрестоматия русских политических речей, в то время как в западно-европейской культуре такие хрестоматии есть. Традиционно антологии русской риторической прозы представлены как текстами риторики, так и текстами, относящимися к поэтике, художественной литературе, даже стихотворными образцами.

Теоретическая значимость исследования состоит в теоретической разработке этоса образа ритора и риторических жанров и жанровых форм дореволюционной и советской ораторики, а также теоретическом анализе взаимодействия образа ритора и образа реципиента, в системном изучении специфики периодов советской ораторики.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования для спецкурсов и спецсеминаров, обеспечивающих риторическую направленность и повышающих качество общей филологической подготовки аспирантов и студентов как профессиональных языковых личностей, а также в вузовских курсах риторики, ораторского искусства, мастерства красноречия, теории и практики речевой коммуникации, в педагогической и политической сферах деятельности с целью их преобразования на духовно-нравственной основе. Проведенное исследование может способствовать дополнению и обогащению таких научных направлений, как общая риторика и частная риторика.

Обосновано положение о том, что ораторика как речевой вид творческой деятельности человека представлена по-разному в разные эпохи: в разном объёме, с разными задачами, целями и их решением, в разных жанрах и жанровых формах.

В исследовании предлагается рассматривать термин «ораторика», ввести его в научный оборот. По нашим наблюдениям, в трактатах и пособиях по риторике конца XIX-первой половины XX века система публичных выступлений называется «ораторская речь», «ораторское искусство», «ораторство», «красноречие» и даже «риторика», которая, безусловно, является наукой о законах порождения речи и искусством речи как совокупностью правил красиво и убедительно выражать мысли и чувства в слове (речи), однако совокупность публичных речей не может быть названа риторикой. Как известно, для этого еще во времена античности существовал термин «ораториа» и связанное с ним понятие «оракул» (лат. oraculum, греч. manteion), место, где получали ответ божества на заданный вопрос в форме изречений (Словарь античности, 1993: 396). Сравни: оракул «в античном мире: жрец-прорицатель воли мифического божества, дававший в непререкаемой форме ответы на всякие вопросы» (Ожегов, 1986: 392). Позже созданная Амвросием Серебренниковым, а затем М.В. Ломоносовым система словесности включала, помимо поэзии и риторики, и ораторию (оратория), которая отсутствовала в филологической теории В.К. Тредиаковского («все токмо чрех элоквенцию говорят») (Аннушкин, 2001: 57). Учение о родах и видах ораторских речей (Н.Ф. Кошанский) относится к национальной риторической науке. Однако по сей день, несмотря на развитие частной риторики, не введен в научный оборот единственно точный и необходимый, на наш взгляд, термин «ораторика». И вот почему. Во-первых, предложенный М.В. Ломоносовым термин «оратория» ассоциируется с одним из музыкальных жанров: «Крупное музыкально-драматическое произведение для хора, певцов-солистов и оркестра» (Ожегов, 1986: 392). Во-вторых, русской речевой культуре известны слова оратор, ораторствовать - говорить публично, а также словосочетания ораторская речь, ораторский стиль, ораторская проза и др. В-третьих, ораторика образуется от слова оратор, подобно тому как риторика рождается от понятия ритор. Именно так образуется большинство риторических категорий: риторика, ораторика, гомилетика, диалектика, софистика, стилистика, риторическая практика и др.

Оценка достоверности и новизны полученных результатов проведенного исследования.

Целостный и системный подход к проведению исследования, научно-методическое обоснование и разработка концепции этоса ритора, привлечение к анализу широкого и разнообразного теоретического и практического материала современных риторических и стилистических концепций и учений классической античной науки, а также историко-архивных источников обеспечивают новизну и достоверность полученных в ходе исследования результатов.

Наиболее существенные результаты, полученные в работе.

В результате проведенного исследования установлено, что образ активного реципиента, подобно образу ритора, складывается в единстве трех категорий -этоса, пафоса, логоса как реакции на этос, пафос и логос ритора.

Ораторика представлена по-разному в разные периоды (1900-е, 10-е, 20-е, 30-е, 40-е, 50-е годы XX века): в разном объеме, с разными задачами, целями и их решением, в разных жанрах и жанровых формах.

Систематизированы и охарактеризованы постоянные признаки риторического жанра и жанровые формы дореволюционной и советской ораторики. Норма риторического жанра складывается из смысловой направленности текста, интенции, композиционно-стилевого воплощения речи и характера диалогических связей, а значит - этоса ритора.

Подробно описаны этапы становления политической ораторики I половины XX века.

Предложено ввести в научный оборот риторический термин «интермонолог», обладающий большим лингвистическим потенциалом, а также вернуть в науку термин «ораторика».

Чрезвычайно важное значение для понимания исследуемой проблемы имеет единый подход к используемым в работе терминам. При таком подходе должна учитываться основополагающая роль концепции автора - этос ритора -этос реципиента. В связи с этим автором разработаны следующие определения.

Ораторика - это род устной словесности, включающий в себя всю совокупность ораторских произведений - устных публичных монологов разных стилей и жанров (совещательных, эпидейктических, судебных), отражающих национальную культуру или культуру своего времени и построенных по законам классической риторики и содержательно-стилевым предпочтениям своего времени.

Текст - это материал речи, обработанный определенными орудиями речи с целью передачи адресату и потому осмысленный создателем речи.

Публичный ораторский монолог - это устное речевое произведение интеллектуальной, духовной сферы коммуникации, прозвучавшее перед многочисленной аудиторией в официальной обстановке, зафиксированные в письменной-печатной форме во вторичных текстах (газете, альманахе, журнале, антологии, хрестоматии, учебнике).

Риторический жанр - это композиционно-стилистический тип общественно значимого текста, исторически устойчивого и складывающегося в каждый исторический период по-своему, социально-политического содержания, определяемого условиями ситуации общения, интенцией ритора, ориентированной на предлагаемую реакцию реципиента.

Этос - этическое, нравственное воззрение говорящего, способного изменить взгляды слушателей и убедить в необходимости определенных действий, а также условия речи - время, место, аудитория, сознательно выбранные им.

Политический ритор - публично говорящая личность, посвященная в государственные дела, в идеале владеющая законами теории риторики и искусством ораторики, в своих публичных выступлениях предлагающая реальные пути разрешения назревших общественных проблем.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Риторические жанры требуют подготовки, имеют сложную композицию и сложный расчлененный тезис. Конкретные наблюдения над риторическими жанрами указанного периода позволяют нам определить специфические жанрообразующие признаки: 1) место, 2) время, 3) условия произнесения речи или тип собрания, 4) образ ритора, 5) интенция, 6) предмет речи, 7) композиционно-стилевое воплощение, 8) общий контекст взаимодействия, 9) образ будущего, 10) реципиент. Таким образом, к семантике отнесем, помимо имени, наименования жанра, предмет речи; к синтактике -композиционно-стилевое воплощение речи, а к прагматике, определяющей целеустановку речи и выбор самого жанра, - место, время, тип собрания, образ ритора, интенцию, образ будущего, реципиента и общий контекст взаимодействия. Норма жанра складывается из смысловой направленности, интенции, организованной этосом ритора, и композиционно-стилевого воплощения речи. Жанровая форма определяется субъектной организацией речи, образом ритора, характером диалогических связей, а значит, этосом ритора и этосом речи, временными и пространственными отношениями, которые реализуются в монологе.

II. Жанровая форма формируется на протяжении длительного времени и является приметой этого времени. Изменение общественно-политической системы влечет за собой изменение стилей, жанров и жанровых форм. Полнота использования традиционных классических риторических жанров полностью зависит от идеологии нового строя. Риторические жанры политической ораторики советской эпохи представлены полемическими (обвинительные и защитительные речи на партийном суде и др.), информативными (программная речь, инструктивное выступление и др.), императивными (публичное заявление, обращение к народу и др.), аргументативно-аналитическими (ответная речь, совещательная речь и др.) и контаминированными жанровыми формами.

III. Интермонолог понимается, с одной стороны, как интеллектуально-духовная, нравственная атмосфера, в которой формируется публичная речь, а с другой стороны, как концепция, сформированная предшествующими выступлениями, как то, что было в сознании и чаще - в подсознании ритора, то есть те имплицитные смыслы, общие места, которые способствовали порождению новизны высказывания. Такой подход предопределяет связь интермонолога с этосом ритора, этосом пространства речи и далее - с этосом времени, что подтверждает значимость введенной нами риторической категории, обладающей большим лингвистическим потенциалом.

IV. Активный реципиент стремится объяснить услышанное и создает новое высказывание - язык «второго порядка», метаязык, или метамонолог, который включается в культурное риторическое пространство и служит связующим звеном для формирования новых высказываний. В то же время обогащение содержания высказывания происходит в том случае, если диалог, порожденный ситуацией публичного общения, поддерживается другими видами словесности, прежде всего - публицистикой. При этом в советский период наблюдается заметное изменение отношений ритора и реципиента, а значит, этоса времени.

V. Осуществление пафоса активного реципиента' (пафосг) сопровождается порождением нового пафоса (пафос3), а значит, новых речевых действий. В то же время происходит стагнация пафоса пассивного реципиента (пафос^. Однако нам кажется убедительным, что в сталинский период стагнация пассивного пафоса перерождалась в его накопление. Тот, кто не мог говорить в это время, заговорил в хрущевскую «оттепель». Такие исторически подвижные публичные речи создают условия для формирования метатекста, то есть вторичного текста, на котором говорят о первом. Мы назовем это метамонологом, который включается в культурное риторическое пространство и служит связующим звеном для формирования новых высказываний. Метамонолог остается таковым до тех пор, пока не станет объектом для другого публичного монолога.

Методология исследования. Изучение риторики в представленной работе основывается на десяти методологических основаниях, раскрывающих риторику как сложноорганизованную, полифункциональную систему. В качестве первого методологического основания в исследовании сущности риторики и ораторики и их взаимодействия выступают классические риторические учения Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана. При этом концепция Аристотеля-Цицерона нам показалась наиболее глубокой и убедительной, поэтому наше понимание риторики тяготеет именно к данной позиции. Однако учение Квинтилиана нам тоже кажется привлекательным, поскольку без него не состоялась бы современная стилистика.

В аспекте сказанного подчеркнем, что сверхзадача диссертационного исследования заключалась в доказательстве того, что эти два учения (1) Аристотель, Цицерон: риторика - наука об убеждающей речи; 2) Квинтилиан: риторика - наука об украшенной речи) попеременно сменяли друг друга в разные периоды общественно-политического развития России: в первую половину XX века утверждается концепция Квинтилиана как в риторике, так и в ораторике.

Следующим методологическим основанием исследования, органически вытекающем из первого, является концепция теории риторики группы «М». В данном случае мы опирались на работы Жака Дюбуа, Франсиса Эделина, Жан-Мари Клинкенберга, Филиппа Мэнге, Франсуа Пира, Адлена Тринона. Вслед за вышеназванными авторитетами мы полагаем, что риторика - это не только древняя классическая наука с хорошо разработанным терминологическим аппаратом, но и наука с большим будущим, находящаяся на стыке с поэтикой. Переосмысление риторики сегодня приводит к тому, что риторический анализ может быть применим не только к устным публичным монологам, но и к литературно-художественным произведениям. Вместе с тем риторический анализ был бы неполным без анализа стилистического: логос складывается из анализа аргументации и анализа стиля, хотя вопрос о соотношении риторики и поэтики один из самых сложных.

Третьим методологическим основанием исследования, закономерно вытекающим из двух предыдущих, является герменевтическое направление. В этом плане большой интерес для нас представляют работы Ролана Барта, которые знакомят с оригинальными образцами семиологического и литературоведческого анализа художественных и риторических текстов. При этом текст для Ролана Барта - активное начало общественного развития, призванное «не дать миру застыть в неподвижности» и гарантирующее эволюцию самой истории.

В качестве четвертого методологического основания в исследовании выступает риторическое учение Ю.В. Рождественского, его концепции этоса, пафоса, логоса, теории монолога и диалога, образа оратора. Заметим здесь, что концепция Ю.В. Рождественского нам показалась наиболее глубокой и убедительной, поэтому наше понимание теории речевой деятельности тяготеет именно к данной позиции.

Пятым методологическим основанием нашего исследования становится концепция русского риторического идеала А.К. Михальской, которая основана на понимании ценности национального риторического идеала как основы коммуникации будущего. Истина, добро и красота как гармоничное сочетание этики (нравственности) и эстетики слова и дела являются главными концептами христианской православной культуры. Традиционному русскому риторическому идеалу характерны диалогичность по содержанию, гармонизирующий характер, положительная онтологичность. В советское время он был вытеснен риторической моделью, полностью ему противоположной. В дополнении к понятию «риторический идеал» А.К. Михальская рассматривает термин «логосфера» как совокупность значимых для данной культуры идей, слов, высказываний, текстов. Впервые термин «логосфера» в связи с проблемой связи логоса (речи) с властью встречаем в работе Ролана Барта «Война языков» (1975), включенной в книгу «Семиотика. Поэтика» (1989).

Шестое методологическое основание базируется на тезисе о том, что «филология не есть конгломерат языковедения и литературоведения», а язык -всеобщий связующий центр, вокруг которого строится большинство научных теорий, при этом центром речевой жизни общества становится учение о реальной прозе, то есть риторика (В.И. Аннушкин). К этому направлению относится также концепция истории русской риторики, представленная в трудах JI.K. Граудиной. Прежде всего напомним, что в 60-80 годы XX века во Франции и Бельгии развивается такое научное направление, как метариторика -исследование истории риторики и риторическая критика (Р. Барт, Ц. Тодоров, Ж. Женет, У. Эко). Особое место в этом направлении занимают труды по истории античной риторики (С. Аверинцев, А. Ковельман) и по истории русской риторики (В. Вомперский, В. Аннушкин, JI. Граудина, А. Волков, А. Михальская, И. Зарифьян), в которых тщательно анализируются исторические факты, систематизируются этапы развития риторики, благодаря чему достаточно полно воссоздается история русской риторической культуры.

Седьмое методологическое основание базируется на тезисе о том, что «риторика изучает любые произведения слова, в которых содержится аргументация» (А.А. Волков). Концепции общей риторики дополняются исследованием духовной риторики.

Как известно, риторика не существует без стилистики. Между этими филологическими науками обнаруживается самая тесная связь. И потому восьмым основанием нашей работы мы выбираем стилистические концепции В.Г. Костомарова, Н.Д. Бурвиковой, Н.И. Формановской, Ю.Е. Прохорова и др. В трудах этих ученых раскрываются, толкуются ведущие категории современной стилистики: текст, дискурс, жанр, логоэпистема.

Девятое методологическое основание базируется на положении О.А. Лаптевой о том, что ведущие характеристики устной публичной речи определяются ее устностью, в связи с чем в данной форме речи возникает некодифицированное соединение книжно-письменных функционально-стилевых, общелитературных, устно-литературных и разговорных элементов. В отличие от исследователей, которые считают разговорную речь особым языком, а не одним из функциональных стилей (Е.А. Земская, Е.Н. Ширяев и др.), О.А. Лаптева видит черты разговорной речи в любой устной форме речи, в том числе и устной публичной речи.

Существует устная и письменная разновидности литературного языка в целом. В то же время понятие «разговорность», в отличие от разговорной функциональной разновидности литературного языка, является риторической категорией.

Десятое методологическое основание представлено концепцией языковой личности Ю.Н. Караулова. Понятие «языковая личность» вошло в научный оборот в конце 80-х годов XX столетия после выхода книги Ю.Н. Караулова «Русский язык и языковая личность» (1987). Термину «языковая личность» близки такие риторические термины, как «образ ритора», «образ оратора», «риторический портрет», «речевой портрет». При этом в трудах В.В. Виноградова мы находим следующие синонимические замены этого филологического понятия: «образ автора», «образ писателя», «образ авторского "я"», «образ авторского лица», «образ художественного "я"», «художественный лик автора», «образ говорящего или пишущего лица» и др.

Понятие «языковая личность» связано с изучением языковой картины мира (ЯКМ), которая представляет собой результат взаимодействия системы ценностей человека с его жизненными целями, мотивами поведения, установками и проявляется в текстах, создаваемых данным человеком. Структура языковой личности складывается из трёх уровней: 1) вербально-грамматического (характеристика семантико-строевого уровня ее организации), 2) когнитивного (реконструкция языковой модели мира, или тезауруса данной личности), 3) прагматического (выявление ее жизненных или ситуативных доминант, установок, мотивов, находящих отражение в процессах порождения текстов и их содержании, а также в особенностях восприятия чужих текстов). Для всех видов устной публичной словесности создатель речи совпадает с языковой личностью, то есть индивидуальным речедеятелем (в риторике -говорящей личностью). В идеале политический ритор должен знать существующие роды и виды словесности, обладать языковым вкусом создателя и получателя речи.

19

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора"

Общие выводы работы могут быть развернуты в подробные исследования: риторических жанров XX века, роли и места реципиента в публичной речевой ситуации, этоса ритора, этоса реципиента и этоса времени, без изучения которых невозможна научно достоверная история русской риторики XX века. В дальнейшем в аспекте данной проблемы нам представляется перспективным исследование логоса политических речей, эффективных приемов публичной аргументации дореволюционного, советского и постсоветского периодов.

Список научной литературыЧистякова, Ирина Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авеличев, А. К. Вступительная статья / А. К. Авеличев // Общая риторика Текст. / Ж. Дюбуа [и др.]. -М., 1986. С. 5-23.

2. Аверинцев, С. С. Античная риторика и судьбы античного рационализма Текст. / С. С. Аверинцев // Античная поэтика. М., 1991. - С. 326.

3. Аверинцев, С. С. Большие судьбы малого жанра: Риторика как подход к обобщению действительности Текст. / С. С. Аверинцев //Вопросы литературы. 1981. -№ 4. - С. 153-179.

4. Аверинцев, С. С. Плутарх и античная биография Текст. / С. С. Аверинцев. М., 1973. - 163 с.

5. Аверинцев, С. С. Проблема индивидуальности стиля в античной и византийской риторической теории Текст. / С. С. Аверинцев // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. - С. 23-30.

6. Аверинцев, С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции Текст. / С. С. Аверинцев. М. : Языки русской культуры, 1996. — 447 с.

7. Авторин, В. А. Ленинские принципы языковой политики Текст. / В. А. Авторин // Вопросы языкознания. 1970. - № 2. - С. 6-17.

8. Адамов, Е. А. О культуре и мастерстве речи Текст. / Е. А. Адамов. -Вильнюс, 1976. 45 с.

9. Адамов, Е. А. О мастерстве речи пропагандиста Текст. / Е. А. Адамов. М.: Московский рабочий, 1962. - 70 с.

10. Адамов, Е. А. Советские ораторы на трибуне Текст. / Е. А. Адамов. -М.: Знание, 1966.-48 с.

11. Аджаров, А. Ораторское искусство Текст. / А. Аджаров. М., 1925. -133 с.

12. Актуальные вопросы риторики и коммуникативной лингвистики Текст. : сб. науч. тр. МПГУ / отв. ред. Н. Г. Гольцова. М., 1996. - 143 с.

13. Александрова, JI. Н. Риторика и герменевтика: Развитие и современное состояние теоретических исследований в ФРГ Текст. / JI. Н. Александрова // Неориторика. М., 1987. - С. 70-90.

14. Алексеев, А. П. Аргументация, познание, общение Текст. /А. П. Алексеев. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 150 с.

15. Алексеев, Н. С. Ораторское искусство в суде Текст. / Н. С. Алексеев, 3. В. Макарова. Л., 1985. - 176 с.

16. Алексин, Э. Искусство пропаганды в древнем мире Текст. / Э. Алексин // Вопросы истории. 1969. - № 12. - С. 89-102.

17. Алефиренко, Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры Текст. / Н. Ф. Алефиренко. М.: Academia, 2002. - 391 с.

18. Алтунян, А. Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический анализ политических текстов Текст. / А. Г. Алтунян. М., 1999.-263 с.

19. Андрющенко, Е. В. Лингвистические характеристики спонтанного монолога применительно к прикладным задачам анализа речи Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Е. В. Андрющенко. Л., 1989. - 17 с.

20. Анисимов, С. Ф. Мораль и поведение Текст. / С. Ф. Анисимов. М., 1985.- 165 с.

21. Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика» XVII века Текст. / В. И. Аннушкин. М., 1999. 64 с.

22. Аннушкин В.И. Риторика и культура речи в науке и речевой практике Текст. / В. И. Аннушкин // Риторика в современном обществе и образовании : сб. мат-лов 3-5 Междунар. конф. по риторике. М. : Флинта-Наука, 2003.-С. 32-42.

23. Аннушкин, В. И. Риторика и риторическая культура Текст. / В. И. Аннушкин // Мир русского слова. 2001. - № 3. - С. 87-91.

24. Аннушкин, В. И. Эволюция и содержание предмета русской риторики в истории русской филологии (XI середина XIX веков) Текст.: автореф. дис. д-ра филол. наук / В. И. Аннушкин. - М.: МГУ, 1997. - 53 с.

25. Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика Текст. / отв. ред. М. Л. Гаспаров. М.; Л.: АН СССР, 1991.-256 с.

26. Античные риторики Текст. / под ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1978.352 с.

27. Античные теории языка и стиля Текст. / под ред. О. М. Фрейденберг. М.; Л., 1996. - 363 с.

28. Апресян, Г. 3. Великий оратор революции Текст. / Г. 3. Апресян. -М.: Знание, 1974.-190 с.

29. Апресян, Г. 3. Ораторское искусство Текст. / Г. 3. Апресян. М., 1978.-278 с.

30. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

31. Аристотель и античная литература Текст. / отв. ред. М. Л. Гаспаров. -М.: Наука, 1978.-230 с.

32. Аристотель. Поэтика. Риторика Текст. / Аристотель. СПб.: Азбука, 2000.-348 с.

33. Аристотель. Социально-этические взгляды // Аристотель. Сочинения в 4 томах. М., 1976. - Т. 4. - С. 378-379.

34. Арутюнова, Н. Д. Дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 136-137.

35. Арутюнова, Н. Д. Жанры общения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.-С. 52-63.

36. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М., 1976. - 383 с.

37. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка, событие, факт Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 339 с.

38. Ачкасов А. Н. Образцы изящной русской речи Текст. /А. Н. Ачкасов. М., 1903.-352 с.

39. Бабкин, А. М. Русская фразеология, её развитие и источники Текст. / А. М. Бабкин. Л.: Наука, 1970. - 262 с.

40. Багдасарян, С. Социальная природа и гносеологическая сущность риторики Текст. : автореф. дис. . канд. филос. наук / С. Багдасарян. Ереван, 1971.-31 с.

41. Балашова, Л. В. Русский язык и культура общения для деловых людей Текст. / Л. В. Балашова, Т. А. Миленкина, С. А. Рисинзон [и др.] ; под. ред. д-ра филол. наук О. Б. Сиротининой. Саратов, 1997. - 69 с.

42. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. /Ш. Балли. -М, 1955.-416 с.

43. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли. М., 1961.394 с.

44. Баранник, Д. Устная монологическая речь (Особенности языковой структуры и функционально-стилевая типология устной формы современной украинской монологической речи) Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Д. Баранник. Киев, 1970. - 44с.

45. Баранов, А. А. Парламентские дебаты: традиции и новации : Советский политический язык. От ритуала к метафоре Текст. / А. А. Баранов, Е. Г. Казакевич. М.: Знание, 1991. - 64с.

46. Баранов, А. Н. Метаязыки описания аргументативного диалога Текст. / А. Н. Баранов // Диалог. М.: ИНИОН, 1991. - С. 45-81.

47. Баркалова О. Судебная речь в социолингвистических и психолингвистических исследованиях Текст. / О. Баркалова, Л. Сидорова // Структуры языкового сознания. М., 1990. - С. 235-243.

48. Баркалова, О. И. Соотношение диалога и монолога в устной и письменной речи в гражданском судопроизводстве Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / О. И. Баркалова. М., 1989. - 23 с.

49. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. -М.: Прогресс, 1989. 615 с.

50. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет Текст. / М. М. Бахтин. М.: Наука, 1975. - 275 с.

51. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров Текст. / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М., 1979. - С. 245-247.

52. Бахтин, М. М. Проблемы творчества поэтики Достоевского Текст. / М. М. Бахтин. М., 1994. - 509 с.

53. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. /М. М. Бахтин. М.: Наука, 1979. - 423 с.

54. Безменова, Н. А. Краткая история французской риторики (XVI-XX вв.) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. А. Безменова. М., 1985.-24 с.

55. Безменова, Н. А. О предмете «история риторики» Текст. / Н. А. Безменова // Неориторика. М.: ИНИОН, 1987. - С. 25^5.

56. Безменова, Н. А. Очерки по теории и истории риторики Текст. / Н. А. Безменова. -М : Наука, 1991. 213 с.

57. Безменова, Н. А. Речевое воздействие как риторическая проблема Текст. / Н. А. Безменова // Проблемы эффективности речевой коммуникации. -М.: ИНИОН, 1989.-С. 116-133.

58. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. М.: Прогресс, 1974.-447 с.

59. Беников, Д. С. О научных основах ораторского искусства Текст. / Д. С. Беников. Киев, 1977. - 26 с.

60. Беников, Д. С. Ораторы ленинской школы Текст. / Д. С. Беников. -Киев : Знание, 1976. 37с.

61. Бережная, Т. М. Современная американская риторика как теория и практика манипулирования общественным сознанием Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / Т. М. Бережная. М.: МГУ, 1986. - 20 с.

62. Бернацкий, Г. Г. Культура политической дискуссии Текст. /Г. Г. Бернацкий ; Общество «Знание» РСФСР. Л., 1991.-32 с.

63. Блинов, И. Я. О мастерстве публичной речи. Оратор и слушатели (их взаимосвязь и взаимодействие) Текст. / И. Я. Блинов // Учёные записки МПГУ / кафедра русского языка МПГУ. 1954. - Вып. 4. - Т. 75. -С. 169-197.

64. Богин, Г. И. Модель языковой личности в её отношении к разновидностям текста Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Г. И. Богин. -Л., 1984.-36 с.

65. Бойко, В. В. Адрес лекции личность Текст. / В. В. Бойко. - М.: Знание, 1976. - 75 с.

66. Болдырева, Л. М. Стилистические особенности функционирования фразеологизмов Текст. : дис. . канд. филол. наук / Л. М. Болдырева. М., 1967.- 190 с.

67. Бредемайер, Картстен. Черная риторика: власть и магия слова Текст. / Картстен Бредемайер ; пер. с нем. И. Ульяновой, Е. Жевага. М. : Альпина Бизнес Букс, 2004. - 221 с.

68. Брынская, О. П. Основные черты американской риторики новейшего времени Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / О. П. Брынская. М., 1979.-23 с.

69. Будагов, Р. А. Писатели о языке и язык писателей Текст. / Р. А. Будагов. М.: Наука, 1980. - 280 с.

70. Буланина, Т. В. Риторика в древней Руси. Сведения и теории красноречия в русской письменности XI-XVII веков Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. В. Буланина. Л., 1985. - 24 с.

71. Бурвикова, Н. Д. Прокрустово ложе текста и метаморфозы дискурса Текст. / Н. Д. Бурвикова // Костомаров, В. Г. Слово и текст в диалоге культур : юбил. сб. М. : Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. - С. 27-35.

72. Буслаев, Ф. И. О преподавании отечественного языка Текст. / Ф. И Буслаев. Л., 1947. - 167 с.

73. Быстрова, С. П. Цицерон о понятии смешного Текст. / С. П. Быстрова; МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2000. - 38 с.

74. Вайнрих, X. Лингвистика лжи Текст. / X. Вайнрих // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 63-75.

75. Вакуров, В. Н. Стилистика газетных жанров Текст. / В. Н. Вакуров, Н. Н. Кохтев, Г. Я. Солганик. М., 1968. - 168 с.

76. Вальченко, В. В. К вопросу о повторах у греческих ораторов IV в. до н.э. Текст. / В. В. Вальченко // Традиции и новаторство в античной литературе. -Л., 1982.-С. 105-115.

77. Вальченко, В. В. О характере аргументации в речи Ликурга против Леократа Текст. / В. В. Вальченко // Язык и литература античного мира. Л., 1977.-С. 62-68.

78. Вальченко, В. В. Особенности жанра и композиции древнегреческой надгробной речи Текст. / В. В. Вальченко // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1983. - Вып. 6. - С. 98-106.

79. Вальченко, В. В. Речь Ликурга против Леократа Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / В.В. Вальченко. Л., 1977. - 16 с.

80. Банков, В. Методика и психология на лекционната пропаганда и ораторско майсторство Текст. / В. Банков, К. Колова, В. Васильев. Варна, 1981.-252 с.

81. Варзонин, Ю. Н. Когнитивно-коммуникативная модель риторики Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Ю. Н. Варзонин. Тверь, 2001. - 33 с.

82. Варзонин, Ю. Н. Теоретические основы риторики Текст. / Ю. Н. Варзонин. Тверь, 1998. - 120 с.

83. Василевич, А. П. Публичная речь как объект исследования: обзор научной литературы США Текст. / А.П. Василевич // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. - С. 120-127.

84. Василенко, Т. В. Терминология русских риторик XVIII начала XIX веков Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. В. Василенко. - М., 1999. -26 с.

85. Василькова, Н. Н. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XVIII н. XIX вв. Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / Н. Н. Василькова ; АН СССР ; Институт русского языка. -М., 1990.-20 с.

86. Вежбицка, А. Антитоталитарный язык в Польше: механизмы языковой самообороны Текст. / А. Вежбицка // Вопросы языкознания. 1993. - № 4. - С. 107-126.

87. Вежбицка, А. Понимание культур через посредство ключевых слов Текст. / А. Вежбицка. М.: Языки славянской культуры, 20016. 288 с.

88. Вежбицка, А. Речевые акты Текст. / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - С 251-275.

89. Вежбицка, А. Речевые жанры Текст. / А. Вежбицка // Жанры речи : сб. науч. статей. Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - Вып. 1. -С. 99-111.

90. Вербицкая, JI. А. Сохранить прекрасный русский язык наша задача Текст. / JI. А. Вербицкая // В. Г. Костомаров : юбилейный сборник. М. : Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. - С. 54-59.

91. Вильгельм, Р. Искусство говорить публично Текст. : пер. с нем. / Р. Вильгельм. СПб., 1911. - 48с.

92. Вильгельм, Р. Ораторское искусство. Тайны искусства произнесения ораторских речей Текст.: пер. с нем. / Р. Вильгельм. М., 1918. - 64 с.

93. Виноградов, В. В. О теории художественной речи Текст. /В. В. Виноградов.-М.: Наука, 1971.-237 с.

94. Виноградов, В. В. О языке художественной литературы Текст. / В. В. Виноградов. М., 1959. - 654 с.

95. Виноградов, В. В. О языке художественной прозы Текст. / В.В. Виноградов // Виноградов В. В. Избранные работы по русскому языку : [о языке художественной прозы]. -М., 1980. С. 56-175.

96. Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков Текст. / В. В. Виноградов. М.: Русский язык, 2002. - 527 с.

97. Виноградов, В. В. Проблемы русской стилистики Текст. / В. В. Виноградов ; авт. предисл. и коммент. В. Г. Костомаров, Ю. А. Бельчиков. М.: Высшая школа, 1981. - 320 с.

98. Виноградов, В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика Текст. / В. В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1963. -255с.

99. Виноградов, Г. Об изучении народного ораторского искусства Текст. / Г. Виноградов. Иркутск, 1925. - 12с.

100. Виноградова, Е. М. Эпистолярные речевые жанры: Прагматика, семантика текста Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. М. Виноградова. М., 1991. - 20 с.

101. Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку Текст. / Г. О. Винокур. М., 1959. - 442 с.

102. Винокур, Г. О. Маяковский новатор языка Текст. / Г. С. Винокур. -М., 1943.- 133 с.

103. Винокур, Т. Г. Выразительность речи лектора Текст. / Т. Г. Винокур. -М., 1973.-40 с.

104. Винокур, Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц Текст. / Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1980. - 232 с.

105. Волков, А. А. Концепции публичной речи и единицы языка Текст. / А. А. Волков // Роль языка в системе средств массовой коммуникации. М., 1986.-С. 46-81.

106. Волков, А. А. Неориторика Брюссельской школы Текст. / А. А. Волков // Неориторика. М.: ИНИОН, 1987. - С. 46-69.

107. Волков, А. А. Основы русской риторики Текст. / А. А. Волков. М., 1996.-345 с.

108. Волков, А. А. Риторика как персоналистическая философия слова Текст. / А. А. Волков // Риторика в современном обществе и образовании : сб. мат-лов 3-5 Междунар. конф. по риторике. М. : Флинта-Наука, 2003. - С. 1932.

109. Волков, А. А. Строение и смысл риторического аргумента Текст. / А. А. Волков // Риторика. 1995. - № 1. - С. 15-24.

110. Волков, О. В. Художественный текст и символика авторских проекций (на материале романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита») Текст. /О. В. Волков // Структура и семантика художественного текста : докл. 7 Междунар. конф. М., 1999. - С. 29-41.

111. Волошинов, В. Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии Текст. / В. Н. Волошинов // Риторика. 1995. - № 2. - С. 9-30.

112. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки Текст. / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1975. - 228 с.

113. Вомперский, В. П. В.И. Ленин читает словарь Даля Текст. / В. П. Вомперский / Русская речь. 1972. - № 2. - С. 3-9.

114. Вомперский, В. П. Риторики в России XVII-XVIII вв. Текст. / В. П. Вомперский. М., 1988. - 180 с.

115. Вомперский, В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трёх стилей Текст. / В. П. Вомперский. М., 1970. - 210 с.

116. Вопросы лекторского мастерства Текст. / отв. ред. О. А. Баранов. -Калинин, 1975.-94 с.

117. Ворожбитова, А. А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / А. А. Ворожбитова. Краснодар, 2000. - 48 с.

118. Воронов, Ю. С. Ораторское искусство Ленина Текст. / Ю. С. Воронов. Саратов, 1983. - 207 с.

119. Воронов, Ю. С. Стиль В. И. Ленина-оратора (характерные черты, истоки, традиции) Текст. : автореф. дис. д-ра филол. наук / Ю.С.Воронов. М., 1982.-40 с.

120. Воронов, Ю. С. Стиль деловой речи В.И. Ленина (Социолингвистический очерк).- Саратов, 1976. 228 с.

121. Выготский, Л. С. Психология искусства Текст. / Л. С. Выготский. -М., 1968.-283 с.

122. Вытухновский, А. Л. Культура лекторского труда Текст. / А. Л. Вытухновский. М.: Знание, 1980. - 64 с.

123. Гадамер, Г. X. Актуальность прекрасного Текст. / Г. X. Гадамер. -М., 1991.-367 с.

124. Гак, В. Г. Высказывание и ситуация Текст. / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. 1972. -М.: Наука, 1973. С. 349-372.

125. Галевская, Е. Г. Исследование основных этапов развития риторической теории и практики в Великобритании на протяжении VIII-XX вв. Текст. / Е. Г. Галевская. Новокузнецк, 1998. - 50 с.

126. Галиб, А. Развитие концепции риторики в русской и французской филологии XIX века Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Галиб. -М., 1995.-20 с.

127. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования Текст. / И. Р. Гальперин. М.: Наука, 1961. - 139 с.

128. Гаранин, Л. Я. Мемуарный жанр советской литературы: историко-теоретический очерк Текст. / Л. Я. Гаранин. Минск, 1986. - 223 с.

129. Гаспаров, Б. М. Аристотель и античная литература Текст. / Б. М. Гаспаров. М.: Наука, 1978. -230 с.

130. Гаспарян, Г. Р. О некоторых лингвистических особенностях экспозиции «внутреннего монолога» Текст. / Г. Р. Гаспарян ; Ерев. гос. пед. ин-т рус. и иностр. яз. им. В. Я. Брюсова. Ереван, 1991. - 14 с.

131. Гераскина, Н. П. Фразеологические конфигурации в парламентских выступлениях (на материале субстантивированных фразеологических единиц в современном английском языке) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. П. Гераскина. М., 1978. - 25 с.

132. Гиндин, С. И. Изобретение или воспроизведение? Текст. : (об античной и восточной традициях регламентации речевого жанра) / С. И. Гильти // Лингвистические традиции в странах востока. М., 1988. - С. 61-65.

133. Гиндин, С. И. Риторика и проблемы структуры текста Текст. / С. И. Гиндин // Общая риторика / Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, Ж.-М. Клинкенберг и др.; общ. ред. и вступ. ст. А. К. Авеличева. М., 1986. - С. 355-367.

134. Глаголев, Н. В. Приемы буржуазной манипуляции потребностями реципиента Текст. / Н. В. Глаголев // Речевое воздействие: Психологические и психолингвистические проблемы / Ин-т языкознания АН СССР. М., 1986. - С. 9-18.

135. Глазунова, О. И. Логика метафорических преобразований Текст. / О. И. Глазунова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 190 с.

136. Гольдин, В .Е. Проблемы жанроведения Текст. / В. Е. Гольдин //Жанры речи : сб. науч. ст. Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. -Вып. 2. - С. 4-7.

137. Гольдин, В. Е. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий Текст. / В.Е. Гольдин, О.Н. Дубровская // Жанры речи : сб. науч. ст. Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. - С. 5-17.

138. Гольдин, В. Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи Текст. / В.Е. Гольдин // Жанры речи : сб. науч ст. Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. - Вып. 1. - С. 23-34.

139. Гольцова, Н. Г. От Ломоносова до Кони: Основы искусства речи Текст. / Н. Г. Гольцова, И. В. Кондарина. М., 1998. - 115 с.

140. Гордеев, Н. П. Риторика безмолвного ответа Текст. / Н. П. Гордеев // Риторика в модернизации образования : мат-лы докл. Восьмой Междунар. конф. по риторике. М.: МПГУ, 2004. - С. 57-63.

141. Горшков, А. И. «Интертекстуальность» и межтекстовые связи Текст. / А. И. Горшков // Слово и текст в диалоге культур. В. Г. Костомаров: юбил. сб. -М.: Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000 С. 124-135.

142. Граудина, JI. К. «Надо учить говорить весь народ.»: Об институте живого слова Текст. / Л. К. Граудина // Русская речь. М., 1988. - № 1. - С. 43-47.

143. Граудина, Л. К. Культура речи как слагаемое культуры общества Текст. / Л. К. Граудина // Слово и текст в диалоге культур. В. Г. Костомаров : юбил. сб. М.: Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. - С. 135-149.

144. Граудина, Л. К. Русская риторика Текст. / Л. К. Граудина. М. : Центр-полиграф, 2001. - 668 с.

145. Граудина, Л. К. Теория и практика русского красноречия Текст. / Л. К. Граудина, Г. И. Миськевич. М.: Наука, 1989. - 256 с.

146. Гридина, Т. А. Языковая игра: стереотип и творчество Текст. / Т. А. Гридина. Екатеринбург, 1996. - 119 с.

147. Грималь, П. Цицерон Текст. / П. Грималь. М., 1991. - 544 с.

148. Гринина, Е. А. Судьба античной грамматической и риторической традиции в средневековых трактатах Прованса и Каталонии Текст. / Е. А. Гринина ; МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1985. - 28 с.

149. Гринцер, П. А. Санкритская поэтика и античная риторика: теория «украшений» Текст. / П. А. Гринцер // Восточная поэтика. Специфика художественного образа. -М., 1983. С. 25-60.

150. Гуляев, К. Об искусстве устной речи Текст. / К. Гуляев. Тюмень, 1962. - 24 с.

151. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М., 1984. - 397 с.

152. Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры Текст. /В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985. - 451 с.

153. Гундарова, С. В. Риторическая практика и теория ораторского искусства в Германии «доготшедского» и «готшедского» периодов Текст. / С. В. Гундарова. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 31 с.

154. Далецкий, Ч. Б. Динамическая дифференциация военной риторики Текст. : автореф. дис. д-ра филос. наук / Ч. Б. Далецкий. М., 2000. - 50 с.

155. Данкел, Ж. Ораторское искусство путь к успеху Текст. / Ж. Данкел, Э. Парнхэм. - СПб.: Питер-пресс, 1997. - 192 с.

156. Девятайкин, А. И. Устная речь писателей и учёных: Соотношение общеустного и функционально-стилевого Текст. / А. И. Девятайкин. Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1992. - 181 с.

157. Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. / Т. А. ван Дейк ; сост. В. В. Петрова ; под ред. В. И. Герасимова. М. : Прогресс, 1989.-312 с.

158. Дементьев, В. В. Социопрагматический аспект теории речевых жанров Текст. / В. В. Дементьев, К. Ф. Седов. Саратов, 1999. - 107 с.

159. Демьянков, В. 3. Тайна диалога Текст. : (введение) / В. 3. Демьянков //Диалог.-М. :ИНИОН, 1991.-С. 10-44.

160. Демьянков, В. 3. Эффективность аргументации как речевоговоздействия Текст. / В. 3. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации. -М.: ИНИОН, 1989. С. 13-40.

161. Джохадзе, Д. В. Диалог и диалектика Текст. / Д. В. Джохадзе // Диалектика и диалог: сб. ст. / отв. ред. И. 3. Налетов. -М., 1992. С. 79-100.

162. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования Текст.: сб. научно-аналитических обзоров / ред. Н. А. Безменова. М., 1991. - 159 с.

163. Долгопольский, С. Б. Конституирование поля смысла в речевых фактах: Анализ теоретической риторики Вавилонской Гемары в перспективе постструктурализма Текст. : автореф. дис. . д-ра филос. наук / С. Б. Долгопольский. М., 1999. - 54 с.

164. Дунаевская, О. В. Без борьбы нет движения.: Заметки о лекторском мастерстве А. В. Луначарского Текст. / О. В. Дунаевская. М.: Знание, 1985. -40 с.

165. Дюбуа, Ж. Общая риторика Текст. / Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, Ж.-М. Клинкенберг, Ф. Мэнге, Ф. Пир, А. Тринон. М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

166. Елеонская, А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. Текст. / А. С. Елеонская. М., 1990. - 224 с.

167. Елина, Е. Г. Учимся у мастеров слова Текст. / Е. Г. Елина. М.: Знание, 1988.-64 с.

168. Елистратов, В. Яхонтов читает Пушкина, или о риторике эпического времени Текст. / В. Елистратов // Риторика. 1996. -№ 1 (3). - С. 125-138.

169. Ельмслев, Л. Можно ли считать, что значение слов образуют структуру? Текст. / Л. Ельмслев // Новое в лингвистике. М., 1962. - Вып. 2. -С. 117-136.

170. Емельянов, О. Н. Ассоциативное поле существительных с семантикой чувства Текст. / О. Н. Емельянов // Русский язык в школе. 1993. - № 6. - С. 73-75.

171. Ерастов, Н. П. Культура публичного выступления Текст. / Н. П. Ерастов. Ярославль, 1972. - 103 с.

172. Ефимов, А. И. О культуре публичной речи Текст. / А. И. Ефимов. М. .•Знание, 1956.-24 с.

173. Ефимов, А. И. Стилистика художественной речи Текст. / А. И. Ефимов. М., 1961. - 251 с.

174. Жакиева, К. Лингвистическая характеристика и экстралингвистическая обусловленность лекторской речи Текст. / К. Жакиева. -М., 1986.-27 с.

175. Жанры речи Текст. : сб. научных статей / отв. ред. В. Е. Гольдин. -Саратов : Колледж, 1999. 287 с.

176. Живов, В. М. Актуальные проблемы истории русской риторической традиции: По поводу издания поэтики Ф. Кветницкого Текст. / В. М. Живов // Советское славяноведение. М., 1988. - № 2. - С. 94-99.

177. Жигулев, А. Образные средства языка В. И. Ленина Текст. / А. Жигулев // Агитатор. 1957. - № 20. - С. 56-61.

178. Жинкин, Н. И. Язык. Речь. Творчество Текст. / Н. И. Жинкин. -М. : Лабиринт, 1998.-364 с.

179. Жирмунский, В. М. Введение в литературоведение Текст. / В. М. Жирмунский. СПб., 1996. - 440 с.

180. Зарецкая, Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Текст. / Е. Н. Зарецкая. М.: Дело, 2002. - 477 с.

181. Зарецкая, Е. Н. Теория речевой коммуникации (риторический подход) Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е. Н. Зарецкая. М., 1999. -64 с.

182. Зарифьян, И. А. Теория словесности Текст. / И. А. Зарифьян. М.: Знание, 1990.-63 с.

183. Зарифьян, И. Я. Общая и частная риторика в истории курса «Теория словесности» Текст. / И. Я. Зарифьян // Риторика. 1995. -№ 1. - С. 96-123.

184. Зворыкин, Ю. Н. Юмор в публичном выступлении Текст. / Ю. Н. Зворыкин. М.: Знание, 1977. - 54 с.

185. Зеленецкий, К. П. Исследование по риторике Текст. / К. П. Зеленецкий ; вступит, ст. В. М. Барановской. М.: Знание, 1991. - 63 с.

186. Зеленецкий, К. П. Общая риторика Текст. / К. П. Зеленецкий. -Одесса, 1849.- 173 с.

187. Зеленецкий, К. П. Теория образования слова Текст. / К. П. Зеленецкий // Риторика. 1996. -№ 1 (3). - С. 100-106.

188. Зеленецкий, К. П. Топики Текст. / К. П. Зеленецкий // Риторика. -1995.-№1.-С. 24-34.

189. Земская, Е. А. Клише новояза и цитация в языке постсоветского общества Текст. / Е. А. Земская // Вопросы языкознания. 1996. - № 3. -С. 23-31.

190. Зиндер, J1. Р. Лингвистика текста и фонология Текст. / Л. Р. Зиндер // Просодия текста : тез. докл. научно-методич. конф. Москва, 7-9 декабря 1982. -М., 1982.-С. 19-22.

191. Зубкова, Л. Г. Речевая культура в функциональном аспекте: Языковые предпосылки самовыражения и взаимопонимания Текст. / Л. Г. Зубкова // Речевое общение. Специализированный вестник. -Красноярск, 2000. Вып. 3. - С. 51-56.

192. Зубов, В. П. К истории ораторского искусства конца XVII первой половины XVIII в. Текст. / В. П. Зубов // ТОДРЛ. - М. ; Л., 1960. - Т. 26. -С. 288-303.

193. Иванова, С. Ф. Беседа о мастерстве публичного выступления: Об искусстве полемики в публичных выступлениях Текст. / С. Ф. Иванова. -Кишинёв, 1989.-30 с.

194. Иванова, С. Ф. Говори! Урок развивающей риторики Текст. / С. Ф Иванова. М.: Школа-пресс, 1997. - 399 с.

195. Иванова, С. Ф. Искусство диалога или беседы о риторике Текст. / С. Ф. Иванова. Пермь, 1992. - 204 с.

196. Иванова, С. Ф. Путь к современной риторике Текст. / С. Ф. Иванова. -М., 1990.-Ч. 1.-50 с.; Ч. 2.-48 с.

197. Иванчикова, Е. А. Синтаксис художественной прозы Достоевского Текст. / Е. А. Иванчикова. М.: Наука, 1979. - 286 с.

198. Ивин, А. А. Логика Текст. / А. А. Ивин. М., 2002. - 320 с.

199. Ивин, А. А. Логика норм Текст. / А. А. Ивин. М. : Изд-во МГУ, 1973.- 142 с.

200. Ивин, А. А. Основы теории аргументации Текст. / А. А. Ивин. М.: Владос, 1997.-351 с.

201. Ивин, А. А. Риторика: искусство убеждать Текст. : учеб. пособ. / А.A. Ивин. М.: Гранд ; Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

202. Ильин, А. А. От звука слова: Из опыта работы спичрайтеров первого президента России Текст. / А. А. Ильин [и др.]. М. : ИМА-Пресс, 1999. - 139 с.

203. Исаева, В. И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ Текст. /B. И. Исаева. М., 1994. - 255 с.

204. Исаева, В. И. Особенности политической публицистики Исократа Текст. / В. И. Исаева//Вестник древней истории. 1978. -№ 2. - С. 59-81.

205. Канетти, Э. Масса и власть Текст. / Э Канетти. М., 1997. - 527 с.

206. Карасик, В. И. Язык социального статуса Текст. / В. И. Карасик. -М., 1992.-330 с.

207. Караулов, Ю. Н. Индивидуальный лексикон и эксперимент по моделированию языковой способности Текст. / Ю. Н. Караулов // Знание языка и языкознание. М.: Наука, 1991. - С. 8-56.

208. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1987. - 261 с.

209. Касавйн, И. Т. Миграция. Креативность. Текст Текст. / И. Т. Касавйн. СПб., 1999. - 407 с.

210. Касаткин, С. Ф. Обратная связь в устном выступлении Текст. / С. Ф. Касаткин. М.: Мысль, 1984. - 116 с.

211. Клямкин, И. М. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе Текст. / И. М. Клямкин, В. В. Лапкин // Полис: Политические исследования. 1995. - № 4. - С. 98-122.

212. Ковалёв, В. Н. Диалог на площади: (Искусство социально-политического общения в массовой аудитории) Текст. / В. Н. Ковалев. М.: Знание, 1990.-51 с.

213. Ковельман, А. Б. Риторика прошений и массовое сознание в римском Египте Текст. / А. Б. Ковельман // Вестник древней истории. 1984. - № 2.C. 170-184.

214. Козаржевский, А. Ч. Античное ораторское искусство Текст. / А. Ч. Козаржевский. М, 1980. - 71 с.

215. Козаржевский, А. Ч. Искусство полемики Текст. /А. Ч. Козаржевский. М.: Знание, 1972. - 32 с.

216. Козаржевский, А. Ч. Мастерство устной речи лектора Текст. / А. Ч. Козаржевский. М.: МГУ, 1983. - 76 с.

217. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке Текст. / Г. В. Колшанский. М., 1990. - 107 с.

218. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке Текст. / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1975. - 231 с.

219. Кохтев, Н. Н. На трибуне 76-х учёные (О языке и стиле научно-популярных лекций) Текст. / Н. Н. Кохтев. - М.: Знание, 1976. - 80 с.

220. Кохтев, Н. Н. Ораторская речь: Стиль и композиция Текст. / Н. Н. Кохтев. М., 1992. - 174 с.

221. Кочеткова, Т. В. Языковая личность в лекционном тексте Текст. / Т. В. Кочеткова. Саратов, 1998.-216 с.

222. Кочеткова, Т. В. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. В. Кочеткова. -Саратов, 1999.-53 с.

223. Кошанский, Н. Ф. Общая риторика Текст. / Н. Ф. Кошанский. -СПб., 1829.- 152 с.

224. Кошанский, Н. Ф. Общая риторика Текст. / Н. Ф. Кошанский. -СПб, 1830.- 125 с.

225. Кошанский, Н. Ф. Частная риторика Текст. / Н. Ф. Кошанский. -СПб., 1832.- 162 е.; 1849.- 151 с.

226. Красноречие Древней Руси (XI-XVII вв.) Текст. / сост., вступит, ст., подготовка древнерусских текстов и комментарии Т. В. Черторицкой. М. : Советская Россия, 1987.-446 с.

227. Крысин, JI. П. Кодовые переключения как компонент речевого поведения человека Текст. / JI. П. Крысин // Речевое общение. Специализированный вестник. Красноярск, 2000. - Вып. 3. - С. 56-61.

228. Кубрякова, Е. С. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике Текст. / Е. С. Кубрякова, О. В. Александрова // Структура и семантика художественного текста : докл. 7 Междунар. конф. М., 1999. - С. 186-197.

229. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

230. Кудрявцев, В. Д. Основы ораторского искусства Текст. / В. Д. Кудрявцев. Иркутск, 1961. - 20 с.

231. Кузнецова, Т. И. Ораторское искусство в Древнем Риме Текст. / Т. И. Кузнецова, И. П. Стрельникова. М., 1976. - 287 с.

232. Кулаков, К. Н. О культуре речи оратора Текст. / К. Н. Кулаков. -Минск, 1976.-38 с.

233. Куликова, О. В. Лингвостилистические средства развёртывания аргументации в публичном тексте Текст. / О. В. Куликова. М., 1989. - 220 с.

234. Культура социально-политического диалога Текст. / сост. А. С. Логинова. М., 1991. - 55 с.

235. Куницын, А. Н. Об ораторском искусстве лектора Текст. / А. Н. Куницын. Л., 1969. - 24 с.

236. Купина, Н. А. Идеологические процессы и проблемы новой русской риторики Текст. / Н. А. Купина // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской : сб. ст. -М.: Наследие, 1998. С. 212-221.

237. Купина, Н. А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции Текст. / Н. А. Купина. Екатеринбург ; Пермь, 1995. - 144 с.

238. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живём Текст. / Дж. Лакофф, М. Джонсон// Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 387415.

239. Лапина, М. Периодическая речь как способ построения контекста и ораторский приём в творчестве Исократа Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / М. Лапина. Киев, 1963. - 20 с.

240. Лаптева, О. А. Хотели лучше, а получилось как всегда Текст. / О. А. Лаптева // Слово и текст в диалоге культур. В. Г. Костомаров : юбил. сб. М. : Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. - С. 166-183.

241. Леденева, В. В. Черты идиолекта Н. Лескова Текст. / В. В. Леденева // Структура и семантика художественного текста : докл. 7 Междунар. конф. / отв. ред. Е. И. Диброва. М., 1999. - С. 220-231.

242. Лейдерман, Н. Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70 гг. Текст. / Н. Л. Лейдерман. Свердловск, 1982. - 254 с.

243. Леммерман, X. Уроки риторики и дебатов : Текст. / X. Леммерман ; пер. с нем. И. В. Вольнодумского. М.: Уникум-Пресс, 2002. - 330 с.

244. Леонтьев, А. А. Слово в речевой деятельности Текст. / А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1965. - 245 с.

245. Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской Текст. : сб. ст. М.: Наследие, 1998. - 437 с.

246. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты Текст.: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. проф. А. А. Ворожбитовой. -Сочи : СГУТ и КД, 2002. Вып. 1.-204 с.

247. Лосев, А. Ф. Диалектика художественной формы Текст. // Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. - С. 6-31.

248. Макаров, М. Л. Прагматика, стилистика и риторика: язык парламента Текст. / М. Л. Макаров // Языковое общение. Калинин, 1987. - С. 46-51.

249. Макаров, М. Л. Риторическая организация политического макротекста Текст. / М. Л. Макаров // Текст: структура и анализ. М., 1989. - С. 85-88.

250. Мальханова И. А. Школа красноречия Текст. / И. А. Мальханова. -М.: АиФ-Принт, 2001.-271 с.

251. Мальцевич, Т. В. Особенности композиционного строения речи Цицерона в защиту Марка Целия Руфа Текст. / Т. В. Мальцевич. Минск, 1996.- 15 с.

252. Маркасова, Е. В. Теория фигуры речи в русских риторика XVII -начала XVIII в. Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Е. В. Маркасова. -СПб., 2002.-39 с.

253. Маркичева, Т. Б. Основы ораторского мастерства Текст. / Т. Б. Маркичева, 3. М. Кудрашенко и др. М.: Мысль, 1980. - 236 с.

254. Маров, В. Н. Похвальное слово «общим местам» Текст. / В. Н. Маров // Риторика. 1996. - № 1 (3). - С. 5-23.

255. Маров, В. Н. Риторические прогулки Текст. / В. Н. Маров. -Пермь, 1992.-57 с.

256. Марченко, О. И. Ораторское искусство как явление гуманитарной культуры Текст. : автореф. дис. . канд. филос. наук / О. И. Марченко. СПб., 1992.- 16 с.

257. Марченко, О. И. Риторика как норма гуманитарной культуры Текст. : учеб. пос. для высших учебных заведений / О. И. Марченко. М., 1994. - 191 с.

258. Маслюк, В. П. Латиноязычные поэтики и риторики XVII первой половины XVIII в. и их роль в формировании и развитии теории литературы на Украине Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / В. П. Маслюк. - Киев, 1980.-51 с.

259. Мастера красноречия : сб. Текст. / сост. Н. И. Митрофанов, Ю. Л. Кириллов. -М.: Знание, 1991. 144 с.

260. Мастерство живого слова: Какой быть серии «Лекторское мастерство» Текст.: круглый стол. М., 1988. - 64 с.

261. Мастерство устной речи Текст. М.: Просвещение, 1967. - 200 с.

262. Махатадзе, Н. Гражданские мотивы в памятниках грузинского красноречия XVIII века Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. Матахадзе. Тбилиси, 1955. - 20 с.

263. Медведева, С. Ю. Риторика и риторическая критика в США Текст. / С. Ю. Медведева // Неориторика. М.: ИНИОН, 1987. - С. 91-113.

264. Медведчиков, Ф. И. Об ораторском искусстве и методике лекционной пропаганды Текст. / Ф. И. Медведчиков. Алма-Аты, 1978. - 23 с.

265. Мейзерский, В. М. Философия и неориторика Текст. /В.М. Мейзерский. Киев, 1991.- 191 с.

266. Мехонцев, Н. И. Лектор и слушатель (Социологический и социально-психологический анализ) Текст. /Н. И. Мехонцев [и др.]. -М.: Знание, 1975. -159 с.

267. Мигачёв, А. А. Общая схема французского ораторского выступления (на материале парламентских выступлений) Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / А. А. Мигачёв. М., 1975. - 26 с.

268. Миндрул, О. С. К вопросу о риторике лекционного регистра Текст. / О. С. Миндрул, Е. С. Долецкая. М., 1979. - 44 с.

269. Минеева, С А. Полемика диспут - дискуссия Текст. /С. А. Минеева.-М., 1990.-64 с.

270. Миртов, А. В. Уменье говорить публично Текст. / А. В. Миртов // Риторика. 1995. - № 1. - С. 34-56.

271. Миртов, А. Уменье говорить публично Текст. / А. Миртов. Изд. 5-е.-М., 1923.- 107 с.

272. Михайличенко, Н. А. Риторика Текст. / Н. А. Михайличенко. М., 1995.-95 с.

273. Михайлова, Н. И. «Витийства грозный дар.»: А. С. Пушкин и русская ораторская культура его времени Текст. / Н. И. Михайлова. М.: Русский путь, 1999.-416 с.

274. Михайлова, Н. И. Карамзин-оратор Текст. / Н. И. Михайлова //Н. М. Карамзин. 1766-1826 : сб. науч. тр. / сост. Н. И. Михайлова, С. О. Шмидт. М., 1992. - С. 31-37.

275. Михайлова, Н. И. Творчество А. С. Пушкина и русская ораторская проза первой трети XIX в. Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Н. И. Михайлова. М., 1988. - 48 с.

276. Михайловская, Н. Г. Искусство судебного красноречия Текст. / Н. Г. Михайловская, В. В. Одинцов.-М., 1981. 176 с.

277. Михальская, А. К. Метафора в современной политической речи Текст. / А. К. Михальская // Вестник Литературного интститута им. А. М. Горького. 2005. -№4.-0.113-127.

278. Михальская, А. К. Человек, гражданин, ритор: риторические аспекты гуманитарного образования Текст. / А. К. Михальская // Русский язык : еженедельное приложение к газете «Первое сентября». -1999. № 28 (196). - С. 2.

279. Михневич, А. Е. Ораторское искусство как вид общественной деятельности Текст. / А. Е. Михневич. М.: Знание, 1981. - 91 с.

280. Михневич, А. Е. Языковые средства речевой выразительности Текст. / А. Е. Михневич. Минск, 1976. - 19 с.

281. Молоткова, Г. Н. Период в ораторской прозе XVIII века Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. Н. Молоткова. Л., 1974. - 23 с.

282. Морган, Н. Ораторское искусство Текст. / Н. Морган ; пер. с англ. Н. Г. Владимирова, Я. А. Лев. М.: Вершина, 2005. - 238 с.

283. Муратова, К. В. Диалектический метод ведения спора Текст. / К. В. Муратова // Риторика. 1995. - № 2. - С. 146-160.

284. Муратова, К. В. Семантика диалога-спора Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / К. В. Муратова ; МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1991. -22 с.

285. Мыскова, О. Г. Взаимосвязь диалога и монолога в процессе коммуникации Текст. / О. Г. Мыскова ; НИИ содержания и методов обучения. -М., 1979.-68 с.

286. Мысли об ораторском искусстве Текст. / подг. Е. А. Адамов. М.: Знание, 1966.-62 с.

287. Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы Текст. : сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1987. - 213 с.

288. Нидерквель, О. Э. Речь Э. Тельмана «Мы боремся за Советскую Германию!»: Её характер, идея и ораторский стиль Текст. / О. Э. Нидерквель. -Измаил, 1988.- 15 с.

289. Ножин, Е. А. Живое слово руководителя действенное оружие перестройки Текст. : (в помощь лектору) / Е. А. Ножин. - М. : Знание, 1987. - 48 с.

290. Ножин, Е. А. Основы советского ораторского искусства Текст. /Е. А. Ножин. М.: Знание, 1981.-352 с.

291. Ножин, Е. А. Проблемы теории публичной речи Текст. : автореф. дис. д-ра филол. наук / Е. А. Ножин. -М, 1974.-47 с.

292. Об искусстве полемики Текст. / П. Н. Федосеев, С. И. Попов, В. JI. Артемов. М.: Политиздат, 1982. - 336 с.

293. Об ораторском искусстве Текст. : сб. / автор-сост. А. В. Толмачёв. -М.: Политиздат, 1973.-367 с.

294. Одинцов, В. В. Структура публичной речи Текст. / В. В. Одинцов. -М.: Знание, 1976. -80 с.

295. Олдырева, JI. П. Риторический идеал языковой формы в истории нормирования английской речи: На материале «Философии риторики» Дж. Камбелла Текст. / Л. П. Олдырева // Системный и функциональный анализ языка. Рига, 1987. - С. 92-101.

296. Ораторы Греции Текст. : пер. с древнегреч. / сост. и научн. подгот. текстов М. JI. Гаспарова. М.: Художественная литература, 1985. - 495 с.

297. Органисьян, М. Ю. Творчество Бальтасара Грасиана в контексте барочной риторической традиции Текст. / М. Ю. Органисьян // Сервантесовские чтения. JI, 1988. - С. 221-228.

298. Павлова, К. Г. Искусство спора: Логико-психологические аспекты Текст. / К. Г. Павлова. М.: Знание, 1988. - 64 с.

299. Паршина, О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России Текст. : дис. . д-ра филол. наук / О. Н. Паршина. Саратов, 2005. - 302 с.

300. Петров, А. А. Лектор и аудитория Текст. / А. А. Петров. М., 1924. -240 с.

301. Петровский, В. А. Личность в психологии: парадигма субъективности Текст. / В. А. Петровский. Ростов н/Д. : Феникс, 1996. - 512 с.

302. Пешков, И. В. Изобретение как категория риторики Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / И. В. Пешков. М., 1988. - 25 с.

303. Пешков, И. В. М. М. Бахтин: от философии поступка к риторике поступка Текст. / И. В. Пешков. -М.: Лабиринт, 1996. 175 с.

304. Пешков, И. В. Подступы к типологии речи. Аристотель и Розеншток-Хюсси: (о) познание времени или время говорить Текст. / И. В. Пешков // Риторика. 1995. -№ 1. - С. 61-76.

305. Пешков, И. В. Три июля в беседах о речевом общении Текст. / И. В. Пешков. М.: Знание, 1989. - 61 с.

306. Поварнин, С. И. Искусство спора. О теории и практике спора Текст. / С. И. Поварнин. Петроград, 1923. - 128 с.

307. Поварнин, С. И. Искусство спора: О теории и практике спора Текст. / С. И. Поварнин. -М., 1993.-96 с.

308. Потебня, А. А. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. Харьков, 1913.-225 с.

309. Потебня, А. А. Слово и миф Текст. / А. А. Потебня. М.: Правда, 1989.-622 с.

310. Пражский лингвистический кружок Текст. М.: Прогресс, 1967.251 с.

311. Предмет риторики и проблемы её преподавания Текст. : мат-лы Первой Всероссийской конференции по риторике. Москва, 28-30 января 1997 г. / ред.-сост. В. И. Аннушкин, А. А. Волков, Г. В. Карпюк. М., 1998. - 289 с.

312. Прожогин, В. Е. Искусство живого слова Текст. / В. Е. Прожогин. -Киев, 1962.-68 с.

313. Прохватилова, О. А. Речевая организация звучащей православной проповеди и молитвы Текст. : дис. . д-ра филол. наук / О. А. Прохватилова. -Волгоград : Волгоградский гос. ун-т, 2001. 495 с.

314. Прохоров, Ю. Е. В поисках концепта Текст. / Ю. Е. Прохоров. М., 2004.-204 с.

315. Прохоров, Ю. Е. Кого и что жжет сегодня русский глагол? Текст. / Ю. Е. Прохоров // Слово и текст в диалоге культур. В. Г. Костомаров : юбил. сб. М.: Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. - С. 207-217.

316. Радченко, В. Н. Американская наука об ораторском искусстве в XX веке Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / В. Н. Радченко. М., 1987. -21 с.

317. Радченко, В. Н. Изучение ораторского искусства в США Текст. / В. Н. Радченко. М.: Знание, 1991. - 64 с.

318. Рамишвили, Г. В. Гумбольдтианство Текст. / Г. В. Рамишвили // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 123.

319. Ревзина, О. Г. Язык и дискурс Текст. / О. Г. Ревзина // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1999. -№ 1. - С. 25-34.

320. Риторика Текст. : специализированный проблемный журнал. 1995. -№ 1.-158 с.; 1995.-№2.- 167 с.; 1996.-№ 1 (3).- 183 с.; 1997.-№ 1 (4). -192 с.

321. Риторика и синтаксические структуры Текст.: тез. докл. научно-практич. конф. / под ред. А. П. Сковородникова. Красноярск: КГУ, 1988. - 356 с.

322. Риторика и стиль Текст. : сб. ст. / под ред. Ю. В. Рождественского. -М., 1984.- 136 с.

323. Рождественский, Ю. В. Актуальные проблемы социалистической советской риторики Текст. / Ю. В. Рождественский // Риторика и стиль. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 136 с.

324. Рождественский, Ю. В. Общая риторика Текст. / Ю. В. Рождественский. М., 1996. - 324 с.

325. Рождественский, Ю. В. Общая филология Текст. / Ю. В. Рождественский. М.: Новое тысячелетие, 1996. - 326 с.

326. Рождественский, Ю. В. Принципы современной риторики Текст. / Ю. В. Рождественский. М.: Аргус, 2000. - 135 с.

327. Рождественский, Ю. В. Проблемы влиятельности и эффективности средств массовой информации Текст. / Ю. В. Рождественский // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986. - С. 7-45.

328. Рождественский, Ю. В. Проблемы риторики в стилистической концепции В.В. Виноградова Текст. / Ю. В. Рождественский // Русский язык. Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография (9-10 Виноградовские чтения). -М., 1981. С. 20-35.

329. Рождественский, Ю. В. Риторика публичной лекции Текст. /Ю. В. Рождественский. М.: Знание, 1989. - 64 с.

330. Рождественский, Ю. В. Слово в нашей жизни Текст. / Ю. В. Рождественский // Вопросы лекционной пропаганды. М. : Знание, 1985.-Вып. 9.-С. 6-21.

331. Рождественский, Ю. В. Теория риторики Текст. / Ю. В. Рождественский. М.: Добросвет, 1999. - 482 с.

332. Розенталь, Д. Э. О стиле Ленина-публициста Текст. // Вестник МГУ. Журналистика. 1970. - № 2. - С. 92-94.

333. Розеншток-Хюсси, О. Как язык устанавливает отношения Текст. / О. Розеншток-Хюсси // Риторика. 1995. - № 1. - С. 76-96.

334. Романенко, А. П. Канцелярит: риторический аспект (о книге К. И. Чуковского «Живой как жизнь») Текст. / А. П. Романенко // Риторика. -1997. № 1 (4). - С. 95-103.

335. Романенко, А. П. Советская словесная культура: Образ ритора Текст. : автореф. дис. д-ра филол. наук / А. П. Романенко. Саратов, 2001. — 44 с.

336. Романенко, А. П. Советская словесная культура: Образ ритора Текст. / А. П. Романенко. М., 2003. - 211 с.

337. Ротин, И. П. От сердца к сердцу (Об эмоциональности пропаганды) Текст. / И. П. Ротин. М.: Московский рабочий, 1963. - 64 с.

338. Савранский, И. JI. Словесное искусство в системе культуры Текст. : автореф. дис. д-ра филол. наук / И. JI. Савранский. JL, 1984. - 39 с.

339. Садик, Гумер Аббуд. Русское имя в современной публичной речи Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Гумер Аббуд Садик. Воронеж, 1994.- 18 с.

340. Сазонтьев, Б. А. О сочетании рационального и эмоционального в публичной лекции Текст. / Б. А. Сазонтьев. М.: Знание, 1974. - 48 с.

341. Сазонтьев, Б. А. Теоретические проблемы психологии устного выступления Текст. / Б. А. Сазонтьев. Калинин, 1976. - 174 с.

342. Севастьянов, В. С. Заметки о мастерстве оратора Текст. / В. С. Севастьянов. М., 1971. - 152 с.

343. Седов, К. Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности Текст. / К. Ф. Седов // Жанры речи : межвуз. сб. науч. тр. -Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1997. Вып. 1. - С. 13-26.

344. Седов, К. Ф. Портреты языковых личностей в аспекте их становления Текст. / К. Ф. Седов // Вопросы стилистики : межвуз. сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - Вып. 28 : Антропоцентрические исследования. - С. 3-29.

345. Селищев, А. М. Язык революционной эпохи Текст. / А. М. Селищев. М., 1928. - 248 с.

346. Семененко, JI. П. Аспекты лингвистической теории монолога Текст. / JI. П. Семенко ; Моск. гос. лингв, ун-т. М., 1996. - 323 с.

347. Семененко, JI. П. Монолог как тип общения Текст.: автореф. дис. д-ра филол. наук / JI. П. Семененко. Орёл, 1998. - 37 с.

348. Сивере Ван Рейзема, Я. В. Под знаком Ю.В. Рождественского Текст. / Я. В. Сивере Ван Рейзема // Риторика в современном обществе и образовании :сб. мат-лов 3-5 Междунар. конф. по риторике. М.: Флинта ; Наука, 2003. - С. 6-12.

349. Сивере Ван Рейзема, Я. В. Под знаком Ю.В. Рождественского Текст. / Я. В. Сивере Ван Рейзема // Риторика в современном обществе и образовании : сб. мат-лов 3-5 Междунар. конф. по риторике. М.: Флинта ; Наука, 2003. - С. 6-12.

350. Сиротинина, О. Б. Некоторые размышления по поводу термина «речевой жанр» и «риторический жанр» Текст. / О. Б. Сиротинина // Жанры речи. Саратов, 1999. - 287 с.

351. Сиротинина, О. Б. Элитарная речевая культура Текст. / О. Б. Сиротинина // Хорошая речь. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2001.-С. 222-228.

352. Скворцов, JI. И. Языковая политика Текст. / JI. И. Скворцов //Культура русской речи [Текст] : энциклопедический словарь-справочник / под общ. рук. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. М. : Флинта, Наука, 2003. - С. 806-809.

353. Сковородников, А. П. Диалогизация монологической речи Текст. / А. П. Сковородников // Культура русской речи : энциклопедический словарь-справочник / под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. -М.: Флинта : Наука, 2003. С. 157-158.

354. Скопинцева, Т. А. Речевые стратегии британских парламентариев в ходе обсуждения бюджета Текст. / Т. А. Скопинцева. Иркутск, 1998. -19 с.

355. Словарь античности : пер. с немецкого / сост. Иохеннес Ирмшер. -М.: Эллис Лак; Прогресс, 1993 Квинтилиан М. Ф. - С. 256-257.

356. Смелкова, 3. С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты Текст. / 3. С. Смелкова, Л. В. Ассуирова [и др.]. М., 2000. -342 с.

357. Солганик, Г. Я. Некоторые особенности строения речей В. И. Ленина Текст. / Г. Я. Солганик // Политическое самообразование. 1979. - № 10. - С. 123-128.

358. Соловьев, В. С. Три разговора Текст. / В. С. Соловьев //Наука убеждать: риторика. М.: Знание, 1991. - № 11. - 63 с.

359. Сопер, Поль. Основы искусства речи Текст. / Поль Сопер. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - 448 с.

360. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. Соссюр // Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - № 11. - С. 31- 274.

361. Степанов, А. А. Спутник оратора Текст. / А. А. Степанов, А. А. Толмачев. М, 1966. - 352 с.

362. Степанов, Ю. С. В трёхмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства Текст. / Ю. С. Степанов. М, 1985.-336 с.

363. Стернин, И. А. Риторика и демократия Текст. / И. А. Стернин //Речевое общение. Специальный вестник. Красноярск, 2000. - Вып. 3. -С. 78-83.

364. Стешов, А. В. Как победить в споре: О культуре полемики Текст. /A. В. Стешов. JI.: Лениздат, 1991. - 191 с.

365. Стешов, А. В. Устное выступление: логика и композиция Текст. / А.B. Стешов.-Л, 1989.-30 с.

366. Стюард, Крис. Ораторское искусство. Притворись его знатоком Текст.: пер. с англ. / Крис Стюард. СПб.: Амфора-Эврика, 2001. - 89 с.

367. Сумятин, В. Н. Античная риторика как средство формирования общественного мнения Текст. / В. Н. Сумятин // Проблемы общественного развития и методологии социального познания. -М, 1983. С. 45-67.

368. Сычев, О. А. Любовь как риторическая категория Текст. / О. А. Сычев // Риторика. М.: Лабиринт, 1995. - № 1. - С. 13-15.

369. Сычев, О. А. Обучение риторике в эпоху компьютеров: введение в опыт США Текст. / О. А. Сычев. М.: Знание, 1991. - С. 3-38.

370. Тазмина, А. Т. Американские классические ораторы Текст. / А. Т. Тазмина. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 22 с.

371. Тазмина, А. Т. Проблемы современной американской президентской риторики Текст. / А. Т. Тазмина. Абакан : Изд-во Хакасского гос. ун-та, 2001.- 156 с.

372. Тазмина, А. Т. Риторическая теория в американских колледжах Текст. / А. Т. Тазмина; МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1986. - 13 с.

373. Тазмина, А. Т. Стилистический анализ американской ораторской прозы Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Т. Тазмина. М., 1988. -20 с.

374. Текст как целое и компоненты текста (11 Виноградовские чтения) Текст. / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1982. - 162 с.

375. Толмачев, А. В. Пламенные строки (О журналистском мастерстве М. С. Ольминского) Текст. / А. В. Толмачев. -М.: Госполитиздат, 1962. 56 с.

376. Толмачев, А. В. Полководец человечьей силы. Беседы об ораторском искусстве Текст. / А. В. Толмачев. М.: Молодая гвардия, 1969. - 208 с.

377. Трошина, Н. Н. Риторика и теория коммуникации: На материале немецкоязычных публикаций Текст. / Н. Н. Трошина // Неориторика. М. : ИНИОН, 1987.-С. 114-136.

378. Тумина Л.Е. Повествование в истории русского риторического учения XVII-XX вв. М., 1998. - 128 с.

379. Успенский, Б. А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси (XVI-XVII вв.) Текст. / Б. А. Успенский // Избранные труды. М., 1996.- Т. 2. Язык и культура. С. 5-28.

380. Федосеева, И. В. Социолингвистические и культурологические аспекты процесса заимствования в российском политическом социолекте 90-хгг. XX в.-начала XXI в. Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / И. В. Федосеева. Ставрополь, 2003. - 23 с.

381. Федосюк, М. Ю. Нерешённые вопросы теории речевых жанров Текст. / М. Ю. Федосюк // Вопросы языкознания. 1997. - № 5. - С. 102-120.

382. Филин, Ф. П. О словаре языка В. И. Ленина Текст. / Ф. П.Филин // Вопросы языкознания. 1974. - № 6. - С. 3-10.

383. Философия языка и семиотика Текст. : сб. ст. / под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново : ИвГУ, 1995. - 231 с.

384. Философские аспекты проблемы времени Текст. : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Б. А. Ерунов. JI.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1980. - 152 с.

385. Формановская, Н. И. Имя человека в аспекте «Язык и культура» Текст. / Н. И. Формановская // Слово и текст в диалоге культур. В. Г. Костомаров : юбил. сб. М. : Ин-т русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. -С. 279-293.

386. Формановская, Н. И. Обращение с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода Текст. / Н. И. Формановская // Речевое общение. Специализированный вестник / под ред. А. П. Сковородникова. Красноярск, 2000.-Вып. 3(11).-С. 83-88.

387. Формановская, Н. И. Речевое общение. Коммуникативно-прагматический подход Текст. / Н. И. Формановская. М. : Русский язык, 2002.-216 с.

388. Хазагеров, Г. «Не к неведущим бо пишем.» Об особенностях русского риторического мышления Текст. / Г. Хазагеров //Человек. 1995. -№6.-С. 129-138.

389. Цеплитис, JI. К. Теория публичной речи Текст. / JI. К. Цеплитис, Н. Я. Катлапе. Рига, 1971. - 119 с.

390. Церковницкий, И. Н. Культура речи пропагандиста Текст. / И. Н. Церковницкий. Архангельск, 1951. - 88 с.

391. Цицерон, М. Т. Избранные сочинения Текст. / М. Т. Цицерон. М. : Художественная литература, 1975. - 456 с.

392. Цицерон, М. Т. Три трактата об ораторском искусстве Текст. / М. Т. Цицерон. -М.: Наука, 1972. -472 с.

393. Чёрная, JI. Ораторское искусство В.О. Ключевского Текст. / Л. Чёрная // Метаморфозы атеизма: Проблема атеизма в русской культуре первой трети XX века. М., 1997. - С. 151-160.

394. Черняк, А. Б. Тацит и жанр парных речей полководцев в античной историографии Текст. / А. Б. Черняк // Вестник древней истории. 1983. - № 4.-С. 150-162.

395. Чинённый, А. И. Художественный образ в устном выступлении Текст. / А. И. Чинённый. М.: Знание, 1980. - 72 с.

396. Чистякова, И. Ю. Жанровая система политических речей советской эпохи Текст. / И. Ю. Чистякова // Текст, структура и семантика : доклады X юбилейной Международной конференции. М.: МГОПУ им. М. А. Шолохова, 2005. Т. II.-С. 374-387.

397. Чистякова, И. Ю. К вопросу о русской ораторике XX века Текст. / И. Ю. Чистякова // Гуманитарные исследования. Журнал фундаментальных и прикладных исследований. Астрахань : Издательский дом «Астраханский университет», 2004. - № 2 (10). - С. 69-71.

398. Чистякова, И. Ю. К вопросу об образе оратора Текст. / И. Ю. Чистякова // Гуманитарные исследования. Журнал фундаментальных и прикладных исследований. Астрахань : Изд-во Астраханского гос. ун-та, 2003.-№6.-С. 93-99.

399. Чистякова, И. Ю. К вопросу об ораторских типах Текст. / И. Ю. Чистякова // Риторика в системе гуманитарного знания : тез. 7 Междунар. конф. по риторике. М., 2003. С. 367-369.

400. Чистякова, И. Ю. К вопросу об устном публичном монологе Текст. / И. Ю. Чистякова // Гуманитарные исследования. Журнал фундаментальных и прикладных исследований. Астрахань : Издательский дом «Астраханский университет», 2004. -№ 4 (12).-С. 24-29.

401. Чистякова, И. Ю. Об одном публичном выступлении Марка Шагала Текст. / И. Ю. Чистякова // Русская речь. 2004. - № 5. - С. 95-98.

402. Чистякова, И. Ю. Проблемы учебного курса риторики в вузе Текст. / И. Ю. Чистякова // Риторика в модернизации образования : мат-лы докл. Восьмой науч. конф. По риторике. М.: МПГУ, 2004. - С. 257-259.

403. Чистякова, И. Ю. Риторические жанры русской политической ораторики первой половины XX в. Текст. / И. Ю. Чистякова // Риторика в системе коммуникативных дисциплин. Записки Горного института. СПб., 2005. Т. 160, ч. 1.-С. 94-97.

404. Чистякова, И. Ю. Русская политическая оарторика первой половины XX века : монография Текст. / И. Ю. Чистякова Астрахань : Издательский дом «Астраханский университет», 2006. - 367 с.

405. Чихачёв, В. П. Гармония мысли и слова Текст. / В. П. Чихачёв // Живое слово науки: очерки об учёных-лекторах / под ред. Н. К. Митрофанова. М.: Знание, 1981. - С. 76-82.

406. Чихачёв, В. П. Образные представления в речи лектора Текст. / В. П. Чихачёв. Л., 1972. - 18 с.

407. Чихачёв, В. П. Основные этапы истории ораторского искусства Текст. / В. П. Чихачёв. М., 1980. - 28 с.

408. Чихачёв, В. П. Речевое мастерство пропагандиста Текст. /В. П. Чихачёв.-М., 1987.-141 с.

409. Шатин, Ю. В. Живая риторика Текст. / Ю. В. Шатин. Жуковский : LiNK, 2000.-80 с.

410. Шведов, И. А. Искусство убеждать: Ленинский стиль пропаганды и проблема пропагандистской практики Текст. / И. А. Шведов. Киев : Молодь, 1986.-224 с.

411. Шведова, Н. Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм Текст. / Н. Ю. Шведова // Проблемы современной филологии. -М.: Наука, 1960. С. 86-124.

412. Шведова, Н. Ю. Типы контекстов, конструирующих многоаспектное описание слова Текст. / Н. Ю. Шведова // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста : 11 Виноградовские чтения / под ред. Н. Ю. Шведовой. -М.: Наука, 1982.-С. 142-154.

413. Шевцова, С. А. Проблема человека в классической античной риторике Текст. : автореф. дис. . канд. филос. наук / С. А. Шевцова. -Ростов н/Д., 1997.-21 с.

414. Шевченко, Н. В. Жанры речи и жанры текстов в современном речеведении Текст. /Н. В. Шевченко // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов, 2000. -С. 291-295.

415. Шенделева, Е. А. Полевая организация образной лексики и фразеологии Текст. / Е. А. Шенделева // Фразеология в контексте культуры. -М., 1999.-С. 74-79.

416. Шепелева, Г. П. Лингвостилистические особенности публичных выступлений С. М. Кирова Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. П. Шепелёва. М.: МГУ, 1982. - 21 с.

417. Шкляр, В. И. Энергия мысли и искусство слова Текст. / В. И. Шкляр. Киев, 1988.- 199 с.

418. Шмелёв, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д. Н. Шмелёв. М.: Наука, 1973. - 280 с.

419. Шмелёв, Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: К постановке проблемы Текст. / Д. Н. Шмелёв. -М.: Наука, 1977. 168 с.

420. Шмелёва, Т. В. Жанровая система политического общения Текст. / Т. В. Шмелёва // Политическое поведение и политические коммуникации. Психологические, социологические и филологические аспекты. Красноярск, 1994. -С. 50-56.

421. Шмелёва, Т. В. Канцелярит и другие речевые недуги Текст. / Т. В. Шмелёва // Речевое общение. Специализированный вестник. -Красноярск, 2000. Вып. 3. - С. 95-99.

422. Шмелёва, Т. В. Модель речевого жанра Текст. / Т. В. Шмелёва // Жанры речи. Саратов, 1997. - 212 с.

423. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.

424. Щерба, Л. В. Избранные работы по русскому языку Текст. /Л. В. Щерба. М, 1957.- 188 с.

425. Эпштейн, М. Н. Идеология и язык: (построение модели и осмысление дискурса) Текст. / М. Н. Эпштейн // Вопросы языкознания. 1991. - № 6. - С. 19-34.

426. Эрнст, О. Слово предоставлено вам: Практические советы по ведению деловых бесед и переговоров Текст. / О. Эрнст. М, 1988. - 141 с.

427. Юдина, Т. В. Дискурсивное пространство немецкой общественно-политической речи Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Т. В. Юдина. -М, 2001.-35 с.

428. Юнина, Е. А. Общая риторика (современная интерпретация) Текст. / Е. А. Юнина, Г. М. Сагач. Пермь, 1992. - 195 с.

429. Юнина, Е. А. Риторическая культура и её современные проблемы Текст. : автореф. дис. . д-ра филос. наук / Е. А. Юнина. Екатеринбург, 1998. -31с.

430. Язык и языковой вкус (проблемы и теории преподавания) Текст. : тез. Межвуз. научно-методич. чтений. Июнь 1996 г. М. : Дипломатическая академия МИД РФ, 1996. - 58 с.

431. Язык русского зарубежья : Общие процессы и речевые портреты Текст. : коллективная монография / отв. ред. Е. А. Земская. М.; Вена : Языки славянской культуры : Венский славистический альманах, 2001.-496 с.

432. Якобсон, Р. Работы по поэтике Текст. / Р. Якобсон. М.: Прогресс, 1987.-461 с.

433. Яковлева, Е. А. Риторика как базовый компонент в сфере высшего образования Текст. / Е. А. Яковлева // Риторика в современном обществе и образовании : сб. мат-лов 3-5 Междунар. конф. по риторике. М.: Флинта, 2003. С. 12-19.

434. Яковлева, Е. А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций) Текст.: науч. докл. / Р. А. Яковлева. Уфа, 1998. - 98 с.

435. Якубинский, JI. П. О диалогической речи Текст. / Л. П. Якубинский // Избранные работы. М., 1986. - С. 17-58.

436. Якубинский, JI. П. Язык и его функционирование Текст. / JI. П. Якубинский // Избранные работы. М.: Наука, 1986. - 207 с.

437. Якубяк, М. В. Период как синтактико-стилистическая категория французского языка (на материале ораторской прозы) Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук / М. В. Якубяк. Киев, 1979. - 24 с.

438. Cameron, D. Talk and as enterprise: communication and culture change at work Text. / D. Cameron. London : Sage Publication, 2000. - P. 53-90.

439. Drew, P. Talk and work. Interaction in institutional setting Text. / P. Drew, J. Heritage. Cambridge University Press, 1992. - 580 p.

440. Have, P. ten. Talk and institution a reconsideration of the "asymmetry" of doctor-patient interaction Text. / P. ten Have // Talk and social structure. Los Angeles : California Press, 1991. - P. 185-202.

441. Haverkate, H. Speech Acts, Speacers and Hearers Text. / H. Haverkate; John Benjamin's Publishing Company Amsterdam. Philadelphia, 1984. - 142 p.

442. McQuail, D. Mass Communication Teory Text. / D. McQuail. London : Sage Publication, 1996. - 345 p.Список учебников

443. Александров, Д. Н. Риторика Текст. : учеб. пособие для вузов / Д. Н. Александров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 534 с.

444. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс : учеб. пос. Текст. / В. И. Аннушкин. М.: Флинта-Наука, 2006. - 292 с.

445. Аннушкин, В. И. История русской риторики: результаты и перспективы исследований и публикаций Текст. / В. И. Аннушкин // Предмет риторики и проблемы её преподавания : мат-лы Первой Всерос. Конф. по риторике. -М.: Добросвет, 1997. С. 69-88.

446. Аннушкин, В. И. М.В. Ломоносов и риторика петровского времени Текст. / В. И. Аннушкин // Вестник Московского университета. Сер. Филология. 1999. -№ 5. - С. 89-102.

447. Аннушкин, В. И. Опыт периодизации истории русской риторики Текст. / В. И. Аннушкин // Риторика. 1995. - № 2. - С. 131-136.

448. Аннушкин, В. И. Первая русская «Риторика» начала XVII века Текст. : дис. . канд. филол. наук / В. И. Аннушкин. М. : Изд-во МГУ, 1985. -414 с.

449. Аннушкин, В. И. Первая русская «Риторика»: Из истории риторической мысли . М.: Знание, 1989. 64 с.

450. Аннушкин, В. И. Риторика Текст.: учеб. пособие для слушателей курсов риторики / В. И. Аннушкин. Пермь, 1994. - 102 с.

451. Аннушкин, В. И. Риторика и стилистика Текст.: учеб. пособие для студентов социально-экономического и юридического факультетов /В. И. Аннушкин. -М., 2004. -Ч. 1. 165 с.

452. Баева, О. А. Ораторское искусство и общение Текст. : учеб. пособие / О. А. Баева. 4-е изд. - М.: Новое знание, 2003. - 368 с.

453. Белостоцкая, Н. Г. Культура публичного выступления Текст.: учеб. пособие / Н. Г. Белостоцкая. М.: ВКШ, 1977. - 103 с.

454. Волков, А. А. Курс русской риторики Текст. : пособие для учеб. заведений / А. А. Волков. М.: Изд-во храма св. муч. Татианы, 2001. - 474 с.

455. Волков, А. А. Основы русской риторики Текст. / А. А. Волков. М., 1996.-345 с.

456. Гаймаков, Б. Д. Мастерство эфирного выступления Текст. : учеб. пособие / Б. Д. Гаймаков, М. П. Сенкевич, С. К. Макарова. М., 1993. - 156 с.

457. Гойхман, О. Я. Речевая коммуникация Текст. : учеб. для студентов вузов, специалистов в области сервиса / О. Я. Гойхман. М.: Инфра-М, 2001. -269 с.

458. Гринь, Н. А. Ораторское мастерство Текст. : учеб. пособие / Н. А. Гринь. Новосибирск, 2002. - 255 с.

459. Долинин, К. А. Интерпретация текста Текст. : учеб. пос. / К. А. Долинин. М.: Просвещение, 1985. - 288 с.

460. Долинин, К. А. Стилистика французского языка Текст. : учеб. пос. для пединст. / К. А. Долинин. 2-е изд., дораб. - М.: Просвещение, 1987. - 302 с.

461. Дорожкина, Т. Н. Как работать над стилем публичной речи Текст. : учеб. пособие для студентов-гуманитариев, слушателей курсов риторики, учащихся гуманитарных школ / Т. Н. Дорожкина. Уфа, 1996. - 72 с.

462. Контекст 1986. Литературно-теоретические исследования Текст. / отв. ред. Н. К. Гей. М.: Наука, 1987. - 256 с.

463. Копыстянская, Н. Ф. Понятие «жанр» в его устойчивости и изменчивости Текст. / Н. Ф. Копыстянская // Контекст 1986. Литературно-теоретические исследования / отв. ред. Н. К. Гей. М. : Наука, 1987. - С. 205226.

464. Корнилова, Е. Н. Риторика искусство убеждать. Своеобразие публицистики античной эпохи Текст. / Е. Н. Корнилова. - М. : Изд-во МГУ, 2002.-209 с.

465. Косиков, Г. К. Ролан Барт семиолог, литературовед Текст. : вступит ст. / Г. К. Косиков // Ролан Барт. Избранные работы. Семиотика, Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. - С. 3-46.

466. Костомаров, В. Г. Наш язык в действии Текст.: очерки современной русской стилистики / В. Г. Костомаров. М.: Гардарики, 2005. 287 с.

467. Костомаров, В. Г. Стилистика Текст. : компендиум лекций, прочитанных в 2003-2004 учебном году бакалаврам Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина / В. Г. Костомаров. М., 2004. -256 с.

468. Кохтев, Н. Н. Мастерство устного публичного выступления Текст. : учебно-методич. пособие к спецкурсу «Основы ораторского искусства» / Н. Н. Кохтев. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 52 с.

469. Кохтев, Н. Н. Риторика Текст. : учеб. пособие / Н. Н. Кохтев. М.: Просвещение, 1994-208 с.

470. Лаптева, О. А. Теория современного русского литературного языка Текст.: учеб. / О. А. Лаптева. М.: Высшая школа, 2003. - 351 с.

471. Львов, М. Р. Риторика. Культура речи Текст. : учеб. пособие / М. Р. Львов. М.: Academia, 2002. - 271 с.

472. Маркичева, Т. Б. Мастерство публичного выступления Текст.: учеб. пособие / Т. Б. Маркичева, Е. А. Ножин. М.: Знание, 1989. - 176 с.

473. Михальская, А. К. Основы риторики. 10-11 кл. Текст.: учебник для общеобразовательных учреждений / А. К. Михальская. 2-е изд., с изм. - М. : Дрофа, 2001.496 с.

474. Михальская, А. К. Педагогическая риторика. История и теория Текст. : учеб. пособие для студентов педагогических университетов и институтов / А. К. Михальская. М., 1998. - 284 с.

475. Михальская, А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике Текст. / А. К. Михальская. М.: Academia, 1996. -192 с.

476. Михневич, А. Е. Ораторское искусство лектора Текст. : хрестоматия / А. Е. Михневич. М.: Знание, 1986. - 254 с.

477. Петров, А. А. Лектор и аудитория Текст. / А. А. Петров. М., 1924. -240 с.

478. Пешков, И. В. Введение в риторику поступка Текст. : учеб. пособие. -М., 1998.-288 с.

479. Прияткина, А. Ф. Что такое хорошая речь: Введение к курсу риторики Текст. : пособие для студентов нефилологов / А. Ф. Прияткина. -Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. 46 с.

480. Романова, Н. Н. Двести приёмов ораторской речи Текст. : учебно-справочное пособие / Н. Н. Романова, А. Ф. Филиппов. М.: Макс Пресс, 2001. -102 с.

481. Филиппов, К. А. Лингвистика текста Текст. : курс лекций / К. А. Филиппов. СПб., 2003. - 334 с.

482. Хазагеров, Г. Политическая риторика Текст. : учеб. по политическому красноречию / Г. Хазагеров. М. : Никколо-Медиа, 2002. - 313 с.

483. Хазагеров, Т. Г., Общая риторика Текст. : курс лекций и словарь риторических фигур / Т. Г. Хазагеров, Л. С. Ширина. Ростов н/Д., 1994. - 191 с.

484. Чистякова, И. Ю. Общая риторика Текст. : учеб. пос. / И. Ю. Чистякова, А.Д. Курилова. Астрахань : Изд-во АГПУ, 1996. 198 с.Список лексикографических источников

485. Богданова, Н. В. Словарь основных понятий и терминов риторикиТекст. / Н. В. Богданова. М.: Маркетинг, 2001. - 42 с.

486. Краткий словарь-справочник агитатора и политинформатора Текст. М.: Политиздат, 1977. - 335 с.

487. Культура русской речи Текст. : энциклопедический словарь-справочник / под ред. JI. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др. -М.: Флинта : Наука, 2003. 840 с.

488. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 683 с.

489. Ожегов, С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1986. - 798 с.

490. Педагогическое речеведение Текст. : словарь-справочник / под ред. Т. А. Ладыженской и А. К. Михальской. М, 1998. - 312 с.

491. Рождественский, Ю. В. Словарь терминов. Общество. Семиотика. Экономика. Культура. Образование Текст. / Ю. В. Рождественский. М. : Флинта-Наука, 2002. - 112 с.о

492. Словарь античности Текст. : пер. с нем. / сост. Иоханнес Ирмшер. М.: Эллис Лак; Прогресс, 1993. - 704 с.

493. Словарь терминов по риторике Текст. / автор-сост. О. А. Дриняева. -Тамбов, 2000.-65 с.

494. Советский энциклопедический словарь / научно-ред. совет А. М. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1981. 1600 с.

495. Стилистический энциклопедический словарь русского языка Текст. / под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта : Наука, 2003. 696 с.

496. Философский словарь Текст. / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.

497. Яковлева, Р. А. Краткий словарь основных понятий и терминов риторики Текст. / Р. А. Яковлева. Пермь, 1995. - 86 с.Список источников проанализированного материала

498. Адамович, Г. Вклад русской эмиграции в мировую культуру Текст. /Г. Адамович. Париж, 1961. - 18 с.

499. Ажам, М. Искусство говорить публично Текст. : пер. с франц. / Г. Ажам. СПб., 1900. - 79 с.

500. Андреев, А. А. О Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания Текст. / А. А. Андреев. М.: Правда, 1956. - 32 с.

501. Аннушкин, В. И. Государство есть общение Текст. / В. И. Аннушкин // Независимая газета. 30 сентября 1999. - С. 4.

502. Аннушкин, В. И. История русской риторики Текст.: хрестоматия /В.И. Аннушкин. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - 416 с.

503. Аннушкин, В. И. Слово правит миром Текст. / В. И. Аннушкин //Роман-журнал. XXI в.-М., 2001.-№ 11.-С. 106.

504. Антология русской риторики Текст. / отв. ред. и сост. М. И. Панов. -М., 1997.-497 с.

505. Белостоцкая, Н. Г. Ораторское искусство Текст. : хрестоматия / Н. Г. Белостоцкая. М.: Политиздат, 1978. - 191 с.

506. Беляева, А. Первый нарком просвещения Текст. / А.Беляева // Народное образование. 1957. - № 11. - С. 102-106.

507. Бердяев, Н. А. Смысл творчества Текст. // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 254-275.

508. Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности Текст. / Н.А. Бердяев. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

509. Беседы об ораторском мастерстве Текст. М. : Воениздат, 1943. —56 с.

510. Блинов, И. Я. О языке агитатора Текст. / И. Я. Блинов. М.: Госполитиздат, 1948. - 56 с.

511. Бок, М. П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моём отце Текст. / М. П. Бок. М.: Современник, 1992. - 316 с.

512. Борев, Ю. Искусство, спаси и усмири Россию! Текст. : триптих /Ю. Борев. Академические тетради : альманах. - М. : Международное агентство «A.D.&T.», 1999.-С. 5-14.

513. Борн, И. М. Краткое руководство к российской словесности Текст. /И. Борн.-СПб., 1808.- 164 с.

514. Боэций. «Утешение философией» Текст. / Боэций // Хрестоматия по философии Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - С. 87-94.

515. Бразоль, Б. JI. Царствование Николая II в 1894-1917 в цифрах и фактах Текст. / Б. JI. Бразоль. Изд. 2-е, испр. и доп. - Нью-Йорк, 1968. - 14 с.

516. Булгаков, С. Н. Философский смысл троичности / С. Н. Булгаков // Вопросы философии. 1989. - № 12. - С. 90-96.

517. Булгаков, С. Н. Философский смысл троичности Текст. / С.Н. Булгаков // Из истории русской гуманистической мысли. М. : Просвещение, 1993. - С. 247-253.

518. Бунин, И. Миссия русской эмиграции (Речь, произнесённая в Париже 16 февраля 1924 г.) Текст. / И. Бунин // Руль. 1924. - 3 апреля.

519. Бэкон, Ф. Сочинения Текст. / Ф. Бэкон. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. -С. 187-196.

520. Бюффон, Ж. Речь при вступлении во французскую Академию Текст. /Ж. Бюффон//Новое литературное обозрение. 1995.-№ 13.-С. 167-172.

521. В. И. Ленин об атеизме, религии и церкви Текст. 2-е изд. - М. : Мысль, 1980.-405 с.

522. Витте, С. Ю. Воспоминания графа С.Ю. Витте. Царствование Николая II Текст. СПб, 1922.- Т. 1. 315 с; Т. 2. - 571 с.

523. Выступления В. И. Ленина перед трудящимися Текст. // Партийная жизнь. № 7. 1958. - С. 69-74.

524. Галин, С. А. Отечественная культура XX века Текст. : учеб. пособие для вузов / С. А. Галин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 479 с.

525. Галич, А. Теория красноречия Текст. / А. Галич. СПб., 1830. - 154с.

526. Гегель, Г. Ф. Наука логики Текст. / Г. Ф. Гегель. М., 1970. - Т. 1. -501 с.

527. Гегель, Г. Ф. Эстетика Текст. / Г. Ф. Гегель. М. : Искусство, 1968. -Т. 1.-С. 140-305.

528. Гельвеций. Сочинения Текст.: В 2 т. / Гельвеций. М., 1973. - Т. 1. -647 с.

529. Гильти, Карл. Открытыя тайна ораторского искусства Текст. / Карл Гильти. СПб., 1911. - 32 с.

530. Гофман, В. Слово оратора. Риторика и политика Текст. / В. Гофман. -Л., 1932.-268 с.

531. Граудина, Л. К. Русская риторика Текст. / Л. К. Граудина. М. : Центр-полиграф, 2001. - 668 с.

532. Греч, Н. И. Учебная книга российской словесности, или избранные места из русских сочинений и переводов в стихах и прозе с присовокуплением кратких правил риторики и пиитики и истории русской словесности Текст. / Н. И. Греч. СПб., 1819. -Ч. 1.-86 с.

533. Гучков, А. И. Корабль потерял свой курс Текст. / А. И. Гучков ; сост. А. Н. Боханова. М.: Знание, 1991. - 64 с.

534. Давыдов, Г. Д. Искусство спорить и острить Текст. / Г. Д. Давыдов. Аткарск, 1927.-47 с.

535. Давыдов, Г. Д. Ораторское искусство Текст. / Г. Д. Давыдов. -Аткарск, 1927. 64 с.

536. Дань светлой памяти императора великого мученика Текст. / Союз ревнителей памяти императора Николая II. Париж, 1939. - 91 с.

537. Зиновьев, Г. Е. Владимир Ильич Ульянов. Очерки жизни и деятельности. Речь, произнесенная 6.IX 1918 г. в заседании Петроградского Совета Текст. / Г. Е. Зиновьев. Пг., 1918. - 64 с.

538. Зиновьев, Г. Е. Ленин и Коминтерн. Доклад на торжественном заседании Исполкома Коминтерна 5 марта 1924 г. Текст. / Г. Е. Зиновьев. -М.: Молодая гвардия, 1925. 32 с.

539. Зырянов, П. Н. Пётр Столыпин: Политический портрет Текст. / П. Н. Зырянов. М.: Высшая школа, 1992. - 159 с.

540. Из истории русской гуманистической мысли Текст. : хрестоматия для учащихся старших классов / сост. А. Ф. Малышевский [и др.]. М.: Просвещение, 1993.-288 с.

541. Ильин, И. А. Собрание сочинений Текст. : в 10 т. / И. А. Ильин. -М, 1993.-Т. 1.-398 с.

542. Ипполитов Г. Деникин. Жизнь замечательных людей Текст. / Г. Ипполитов. М.: Молодая гвардия, 2000. - 531 с.

543. Ирошников, М. П. Николай II последний российский император: Фотолетопись жизни Текст. / М. П. Ирошников и др. - СПб. : Духовное просвещение, 1992. - 509 с.

544. Иткина, А. М. Революционер, трибун, дипломат Текст. / А. М. Иткина. М.: Политиздат, 1970. - 287 с.

545. Казанский, Б. Заметки о языке Ленина Текст. / Б. Казанский // Большевистская печать. 1939. - № 1. - С. 7-9.

546. Калинин М. И. в Белоруссии. Доклады, речи, беседы. Документы, материалы Текст. Минск : Беларусь, 1973. - 255 с.

547. Калинин, М. И. О воспитании и обучении Текст. : избр. статьи и речи / М. И. Калинин. М.: Учпедиздат, 1957. - 344 с.

548. Калинин, М. И. О воспитании советских воинов Текст. : статьи, речи, доклады / М. И. Калинин. М.: Воениздат, 1975. - 350 с.

549. Калинин, М. И. О молодёжи Текст. : избр. речи и статьи / М. И. Калинин. М.: Молодая гвардия, 1975. - 355 с.

550. Калинин, М. И. Статьи и речи (1941-1946 гг.) Текст. / М. И. Калинин. -М.: Политиздат, 1975. 672 с.

551. Калинин, М. И. Статьи и речи от VII к VIII съезду советов СССР Текст. / М. И. Калинин. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937. - 290 с.

552. Киреевский, И. В. Критика и эстетика Текст. / И. В. Киреевский ; сост. и вступ. Ю. В. Манна. М.: Искусство, 1979. - 439 с.

553. Киров, С. М. Избранные статьи и речи (1912-1934) Текст. / С. М. Киров. М, 1957. - 76 с.

554. Кони, А. Ф. Избранное Текст. / А. Ф. Кони ; сост., вступит, ст. и примеч. Г. М. Миронова и JI. Г. Миронова. М.: Советская Россия, 1989. - 496 с.

555. Кругосвет: энциклопедия. Большая советская энциклопедия. Иллюстрированный энциклопедический словарь «История отечества», http: // www.rubricon.com/ (2004. 4 янв.).

556. Ларионов, В. Е. Психология красноречия Текст. / В. Е. Ларионов. -СПб., 1908.-42 с.

557. Лафарг, Поль. Очерки по истории культуры Текст. / Поль Лафарг; пер. с фр. С. Шевердина. М, Л.: Московский рабочий, 1926. 239 с.

558. Лафарг, Поль. Происхождение религиозных верований Текст. / Поль Лафарг; пер. с фр. В. Мироновой. Пг, 1918. -34 с.

559. Лебедев, П. С. Несколько слов о военном красноречии Текст. / П. С. Лебедев. СПб, 1847. - 25 с.

560. Лейкина-Свирская, В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. Текст. / В. Р. Лейкина-Свирская. М, 1981. - 235 с.

561. Ленин, В. И. I Конгресс Коммунистического Интернационала, 2-6 марта 1919 г. Текст. / В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1987. - 29 с.

562. Ленин, В. И. Об идеологической работе Текст. / В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1969. - 446 с.

563. Ленин, В. И. От какого наследия мы отказываемся? Текст. / В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1983. - 46 с.

564. Ломоносов, М. В. Хрестоматия Текст. / авт.-сост.: С. А. Минеева, О. Л. Лейбович Пермь: ЗУУНЦ, 1994. 214 с.

565. Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф Текст. / А. Ф. Лосев. М., 1982.455 с.

566. Лосев, А. Ф. Из ранних произведений Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Правда, 1990.-655 с.

567. Лосев, А. Ф. Миф. Число. Сущность Текст. / А. Ф. Лосев ; сост. А. А. Тахо-Годи. -М.: Мысль, 1994. 919 с.

568. Лосев, А. Ф. Теория мифа Текст. / А. Ф. Лосев // Хрестоматия по философии: учеб. пособие для вузов. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - С. 558-571.

569. Луначарский, А. В. Мир обновляется Текст. / А. В. Луначарский; сост. И. А. Луначарская, Е. К. Дейч. М.: Молодая гвардия, 1989. - 237 с.

570. Макаревич, М. А. Партийная этика. Дискуссии 20-ых годов Текст. / М. А. Макаревич. М.: Политиздат, 1989. - 509 с.

571. Макиавелли, Н. Политика и управление государством Текст. : хрестоматия по философии / Н. Макиавелли. Ростов н/Д.,: Феникс, 2002. - С. 171-177.

572. Медведев, Р. Владимир Путин действующий президент Текст. : сер. «Диалог» / Р. Медведев. - М.: Время, 2002. - 480 с.

573. Мельников, А. И. Пламенный трибун партии (Об ораторском мастерстве С. И. Кирова) Текст. / А. И. Мельников. М.: Знание, 1975. - 80 с.

574. Милюков, П. Н. Два диктатора две революции Текст. / П. Н. Милюков // Последние новости. - 1940. - 11 января.

575. Миронов, Г. Е. История государства российского. Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. XIX в. Текст. / Г. Е. Миронов. М. : Книжная палата, 2002. - Кн. 3. - 528 с.

576. Наука убеждать. Статьи об ораторском искусстве В. И. Ленина Текст. // Наука и религия. 1965. - № 4. - С. 5-9.

577. Николай II. Дневник императора Николая II, 1890-1906 гг. Текст. / послесловие В. М. Шевырина. М.: Полистар, 1991. - 305 с.

578. Николай II. Полное собрание речей императора Николая II Текст. / сост. В. Д. Зеленский. СПб., 1906. - 80 с.

579. Никон (Рождественский). Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия игумена Радонежского и всея России чудотворца / Никон (Рождественский). М. : Развитие духовности культуры и нации, 2003.-303 с.

580. Новое время. 17 ноября 1907.

581. О воспитании и образовании. А. В. Луначарский Текст. / под ред. А. М. Арсеньева [и др.]. М.: Педагогика, 1976. - 336 с.

582. Обнинский, В. П. Последний самодержец: Очерки жизни и царствования императора России Николая Текст. / В. П. Обнинский. Пг.-М., 1917.-24 с.

583. Омельченко, Н. А. Политическая мысль русского зарубежья. Очерки истории (1920 начало 1930-х годов) Текст. : учеб. пособие / Н. А. Омельченко. - М.: Планета детей, 1997. - 256 с.

584. Ораторское искусство лектора Текст. : хрестоматия / сост. А. Е. Михневич. М.: Знание, 1986. - 257 с.

585. Ораторы рабочего класса Текст. : сб. речей / сост. А. В. Толмачёв. -М.: Госполитиздат, 1962. 640 с.

586. Отечественные записки. 18 декабря 2004. № 55. - С. 5-6.

587. Партийная этика. Дискуссии 20-х годов Текст. / сост. М. А. Макаревич. М.: Политическая литература, 1989. - 509 с.

588. Платон. Избранное : пер. с древнегреч. / Платон . Вступ. ст. и коммен. В. В. Шкоды. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 491 с.

589. Платон. Собрание сочинений Текст. : в 4 т. / Платон ; отв. ред. и авт. вступит, ст. А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - 862 с.

590. Плеханов, Г. В. К вопросу о роли личности в истории Текст. / Г. В. Плеханов // Хрестоматия по философии. Ростов н/Д. : Феникс, 2002. -С. 523-527.

591. Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века : энциклопедия. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 872 с.

592. Помпонацци, Пьетро. Трактаты «О бессмертии души», «О причинах естественных явлений» Текст. / Пьетро Помпонацци // Хрестоматия по философии. Ростов н/д.: Феникс, 2002. - С. 164-169.

593. Поэты на кафедре: В. Брюсов, А. Блок Текст. : сб / сост. С. И. Гиндина. М.: Знание, 1991. - 64 с.

594. Правда. 19 июля 1924. № 136.

595. Правительственный вестник. 1906. -№ 48.

596. Райзфельд, А. Патриотизм Сталина Текст. / А. Райзфельд // Отечественные записки. 5 февраля 2004. - Вып. 32. - С. 6-8.

597. Рамазанов, Т. Р. О гласности как об одном из институтов античной демократии Текст. / Т. Р. Рамазанов // Античность и общечеловеческие ценности. Алма-Ата, 1992. - Вып. 2. - С. 106-114.

598. Ростовцев, Ю. Как много может слово Текст. / Ю. Ростовцев // Мастера красноречия : сб. М.: Знание, 1991. - 144 с.

599. Роттердамский, Эразм. Похвала Глупости Текст. / Эразм Роттердамский. БВЛ. М. : Художественная литература, 1971. - Сер. 1. - Т. 33.-С. 119-208.

600. Рошаль, М. Г. На путях революции. Воспоминания большевиков Текст. / М. Г. Рошаль. М. : Военное изд-во Министерства обороны СССР, 1957.-229 с.

601. Рубинштейн, А. Краткие сведения об ораторском искусстве Текст. / А. Рубинштейн. Махачкала : Даггосиздат, 1942. - 136 с.

602. Рыбас, С. Ю. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина Текст. / С. Ю. Рыбас, Л. В. Тараканова. М. : Недра, 1991. - 206 с.

603. Секст Эмпирик. Против учёных. Книга вторая: Против риторов Текст. / Секст Эмпирик // Сочинения : В 2 т. М., 1976. - Т. 2. - С. 122-143.

604. Сенека, Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию Текст. / Луций Анней Сенека // Сенека. Честерфилд. Моруа. Если хочешь быть свободным. М. : Политиздат, 1992. - С. 7-113.

605. Сидорина, Т. Ю. Кризис XX века. Прогнозы русских мыслителей Текст. / Т. Ю. Сидорина. М., 2001.- 182 с.

606. Симонов, К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине Текст. / К. Симонов. М. : Агентство печати «Новости», 1988. -480 с.

607. Соковнин, В. Фасцинология // : сайт о законах и тайнах очарования, http://fascinologv.narod.ru/Nayka.htm (2005. 24 марта).

608. Соловьев, В. С. Сочинения Текст. : в 2 т. / В. С. Соловьев. М. : Мысль, 1990. - Т. 1 / сост., общ. ред. и вступит ст. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги. - 892 с.

609. Спафарий, Николай. Эстетические трактаты Текст. / подготовка текстов и вступит, ст. О. А. Белобровой. М., 1978. - 160 с.

610. Стаднюк, И. Ф. Война// Роман-газета. 1981. -№4. - 127 с.

611. Сталин, И. В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии. О работе ЦК ВКП(б) 1939 г. Текст. / И. В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1948. - 56 с.

612. Столыпин, П. А. Думские речи Текст. / П. А. Столыпин. М. : Знание, 1990.-63 с.

613. Столыпин, П. А. Жизнь и смерть за царя. Речи в Государственном совете и думе. Убийство Столыпина. Следствие по делу убийцы Текст. / сост. В. Ж. Чавчавадзе. М.: Рюрик, 1991. - 176 с.

614. Столыпин, П. А. Забытый исполин Столыпин. Речь об устройстве быта крестьян и о праве собственности Текст. // Роман-газета. - 1998. - № 4. С. 76-80.

615. Столыпин, П. А. Нам нужна великая Россия Текст. / П. А. Столыпин // Полное собрание речей в Гос. Думе и Гос. Совете. 1906— 1911 / автор предисл. К. Ф. Шацилло. -М. : Молодая гвардия, 1991. -410 с.

616. Столыпин, П. А. Речи в Гос. Думе и Гос. Совете, 1906-1911 Текст. / П. А. Столыпин ; сост. и авт. коммент. Ю. Г. Фельштинского ; предисл. А.оП. Столыпина. Нью-Йорк : Текст, 1990. - 383 с.

617. Стратий, Я. М. Описание курсов философии и риторики Киево-Могилянской академии Текст. / Я. М. Стратий, В. Д. Литвинов, В. А. Андрушко. Киев, 1982. - 382 с.

618. Троцкий, Л. Сталинская школа фальсификаций. Поправки и дополнения к литературе эпигонов Текст. / Л. Троцкий. Берлин : Гранит, 1932 ; М. : Наука, 1990.-333 с.

619. Урусов, С. Д. Император Николай II. Жизнь и деяния венценосного царя Текст. / С. Д. Урусов. Лондон, 1909. - 231 с.

620. Философско-методологические аспекты гуманитарных наук Текст. / отв. ред. Н. И. Кузнецова. М., 1981. - 117 с.

621. Философско-методологические проблемы взаимодействия наук Текст. / редкол.: Е. М. Бабосов и др. Минск : Наука и техника, 1985. -279 с.

622. Философы двадцатого века Текст. : сб. / отв. ред. И. С. Вдовина, А. М. Руткевич. М.: Искусство, 1999. - 263 с.

623. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды Текст. / гл. ред. П. В.Алексеев. изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Книга и бизнес, 1995. - 752 с.

624. Фойгт, К. К. Мысли об истинном значении и содержании риторики Текст. / К. К. Фойгт. СПб, 1856. - 58 с.

625. Франк, С. JI. Смысл жизни Текст. / С. JI. Франк // Вопросы философии. 1990. № 6.-С. 69-131.

626. Франк, С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии Текст. / С. JI. Франк // Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. / гл. ред. П. В. Алексеев. М. : Книга и бизнес, 1995. - С. 719— 725.

627. Херсонская, Н. Из воспоминаний о Луначарском Текст. / Н. Херсонская // Народное образование. 1970. - № 12. - С. 89-94.

628. Хороший тон. Сборник правил и советов на все случаи жизни общественной и семейной Текст. СПб, 1881 ; М, 1991. - 544 с.

629. Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.) Текст.: учеб. пособие / под ред. А. Ф. Киселёва, Э. М. Шагина. М.: ВЛАДОС, 1996. -896 с.

630. Хрестоматия по философии Текст.: учеб. пособие для высших учебных заведений / авт.-сост.: Т. С. Чермантеева, И. Н. Лосева, Е.Е.Несмеянов и др. ; предисл. В. П. Яковлева. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 576 с.

631. Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства Текст. : в 5 т. / Н. С. Хрущев. М. : Госполитиздат, 1962. - Т. 1. Сент. 1953 г. - янв. 1955 г. - 495 с.

632. Хрущев, Н. С. Доклад о культе личности и его последствиях на закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля 1956 г. Текст. / Н. С. Хрущев // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 3. - С. 1-42.

633. Чаадаев, П. Я. Русская идея Текст. / П. Я. Чаадаев // Хрестоматия по философии. Ростов н/Д, 2002. - С. 481-483.

634. Чуковский, К. И. Живой как жизнь Текст. / К. И. Чуковский. М., 1966.-208 с.

635. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление Текст. / А. Шопенгауэр. М., 1993. - Т. 2. - С. 235-259.

636. Шопенгауэр, А. Эристика, или искусство спорить Текст. / А. Шопенгауэр. СПб., 1900. - 67 с.

637. Шпет, Г. Г. Историзм и новая философия Текст. / Г. Г. Шпет //Из истории русской гуманистической мысли : хрестоматия для учащихся старших классов / сост. А. Ф. Малышевский и др. М. : Просвещение, 1993. - С. 272278.

638. Шубинской, Н. П. Памяти П. А. Столыпина: Речь, произнесенная 5 сент. 1913 г. в ЦК Союза в Москве Текст. / Н. П. Шубинской. М.: С.П. «Интербук», 1990. - (Репринт, воспроизведение изд. 1913 г.) - 28 с.