автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русская Православная Церковь в процессе формирования Московского княжества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская Православная Церковь в процессе формирования Московского княжества"

На правах рукописи

МЕДВЕДЕВ Александр Анатольевич

I

Русская Православная Церковь в процессе формирования Московского княжества /1283 -1453 гг./

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного

университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Талина Галина Валерьевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Перевезенцев Сергей Вячеславович кандидат исторических наук, доцент Маландин Владимир Владимирович

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится 22 мая 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119 571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории Mill У, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Mill У по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан/Р апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева JI.C.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Формирование Московского княжества — фундаментальный исторический процесс, привлекающий особое внимание историков. Это уникальное мировое явление формирования из нескольких десятков маленьких и враждовавших между собой княжеств, умещавшихся в междуречье Оки и Волги, сжатых Ордой и набиравшей силу Литвой, сильного государственного объединения, определяющего политический климат на огромных пространствах За внешним процессом присоединения различных русских княжеств к Москве стояла огромная целенаправленная работа, не всегда видимая внешне. Причины этого феномена по-разному оценивались различными историческими школами.

Необходимость настоящего исследования обусловлена возросшей потребностью исторической науки и общества в осмыслении роли Русской Православной Церкви в развитии Российского государства. Распад некогда единой страны и структур, скреплявших общество, оставил церковь единственной связующей нитью на постсоветском пространстве. Наше единство: народное, I осударственное и цивилизационное требует обращения к заданной теме.

Источники и историография в силу масштабности и исторической значимости проблемы церковно-государственных отношений в процессе формирования Московского княжества рассмотрены в первой главе диссертации.

Объект диссертационного исследования - процесс эволюции церковно-государственпых отношений в период формирования Московского княжества.

Предмет диссертационного исследования - каноническая и политическая деятельность высших церковных иерархов и государственная политика в отношении церкви в условиях трансформации великокняжеской власти в конце XIII - середине XV вв.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации - выявить роль церкви в государственной эволюции Московского княжества.

Для достижения поставленной цели предусмотрено решить следующие задачи:

1) выявить влияние высших церковных иерархов на исход борьбы князей СевероВосточной Руси за Великое княжение Владимирское;

2) показать роль церковной организации в политическом противоборстве Москвы и Литвы как ведущих центров объединения русских земель со второй половины XIV в.;

3) исследовать влияние митрополичьей кафедры на укрепление власти великого московского князя.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1283г. по 1453г. Начальные этапы исследования связаны с выходом на политическую арену московского князя Даниила Александровича в начале 80-х гг. XIII в и вмешательством в политическую борьбу на северо-востоке Руси митрополита Максима, обусловленным его перемещением в 1299 г. во Владимир. Восьмидесятые-девяностые годы XIII в. - это период, когда в силу различных объективных и субъективных причин оказались сломлены механизмы формирования и передачи власти, существовавшие в домонгольской Руси. Кризис великокняжеской власти, выступавшей одним из гарантов существования церкви, вызвал острое беспокойство православного духовенства, заинтересованного в сохранении своих позиций в восточнославянских землях в период, когда продолжалось западное католическое наступление, и наметилась тенденция исламизации Орды.

Конечная дата обусловлена победой великого князя Василия Васильевича в борьбе с московскими удельными князьями, в результате чего формирование Московского княжества перешло на качественно иной уровень. С этой же датой связано падение Константинополя и перепесение Сарайской епискошш в Москву, т.е. окончательное признание русским духовенством роли Москвы как центра православия. В связи с необходимостью более глубокой проработки проблемы, были предприняты соответствующие отступления в более ранние и более поздние хронологические периоды.

рос. национальная!

библиотека с.-Петербург .

ОЭ 200^акт

Методология исследования. В диссертации использованы общие методологические принципы, различные научные подходы и методы изучения социально-исторической реальности. В своей работе мы руководствовались научным инструментарием исторической науки. Основные принципы исследования - принципы историзма и системности, К числу основных общеисторических методов исследования относятся' историко-сравнительный, историко-системный, проблемно-хронологический.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование - попытка объединить два направления историографии: историю Русской Православной Церкви и историю России (ХП1 - XV вв.), для успешного решения проблемы формирования Московского княжества. В данном ракурсе проблема ставится впервые, так как до сих пор развитие исторической науки шло путём расщепления её на духовную и светскую части.

В нашей работе была поставлена задача, преодолеть наметившиеся негативные черты исследования проблемы, связанные с расщеплением фундаментальных исторических трудов по отдельным темам и появлением в каждой области исторического исследования узкоспециализированных работ с ограниченными временными и географическими рамками. Подобная дифференциация науки позволяет решить частные проблемы, но таким образом сужается кругозор исследователей. Не все исторические проблемы можно решить путем специализации и ограничения масштаба исследования Диссертация - попытка интегрировать результаты исследований, связанных с нашей темой и привлечь данные смежных исторических дисциплин для успешного решения обозначенной проблемы.

Впервые рассматривается каноническая и политическая деятельность русского духовенства в связи с эволюцией государственной власти, представленной княжеским родом Рюриковичей.

В диссертации доказывается решающее значение в борьбе князей за обладание Великим княжением Владимирским вмешательства в данный процесс митрополитов всея Руси, имевших политический вес в Орде, и в свою очередь нуждавшихся в поддержке великокняжеской власти в условиях давления иных религиозных конфессий и вмешательства светских властей в церковную юрисдикцию. Целенаправленная и активная поддержка митрополитами Петром и Феогностом московских князей, вызванная уступками светской власти по сравнению с отношением к церкви в Твери, Суздале и Литве, предопределила переход половины Великого княжения Владимирского к Москве в 1328 г, и всего великого княжения к 1334 г.

Поддержка митрополией всея Руси московских князей в период с 1334 г. по 1359 г позволила последним прочно удерживать за собой Великое княжение Владимирское, накопить большой экономический потенциал и сконцентрировать в Московском княжестве значительное количество населения (сельских жителей, посадского люда, представителей боярских дружин).

Активная деятельность митрополита Алексия, опиравшегося на русское духовенство и поддержку Константинопольского патриархата, наряду с накопленными за 1334 -1359 гт. ресурсами Московского княжества, позволили в 1362 г. вернуть Великое княжение Владимирское в руки московской династии, а в 1375 г. закрепить высшую политическую власть на Руси за потомками Ивана Даниловича Калиты.

Деятельность митрополитов Киприана и Фотия способствовала безболезненному формированию иерархичных отношений среди московских князей, не давая распасться их единству, что было важно в условиях внешней военной агрессии Литвы и Польши Церковно-ордынские связи позволили митрополитам Киприану и Фотию задействовать в качестве противовеса католическому наступлению силы Орды, что укрепляло внешнеполитические позиции Московского княжества. Благоприятная внешнеполитическая обстановка, созданная благодаря деятельности митрополитов Киприана и Фотия, способствовала концентрации власти в руках великого московского князя и формированию традиции передачи власти в прямой нисходящей линии.

Все это предопределило в конечном итоге создание сильного Московского княжества, ставшего впоследствии ядром Российского централизованного государства.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении отечественной истории ХП1-ХУ вв., проблем церковной истории и истории Российского государства, при написании учебных пособий и научно-популярных работ, в учебном процессе - при чтении соответствующих разделов курсов лекций по истории России, спецкурсов и спецсеминаров по истории Русской Православной Церкви, основ православной культуры.

Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях, опубликованных автором в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета, журнале «Военная наука и оборонная политика». Результаты и концептуальные подходы исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.

Структура диссертации определялась целью и задачами исследования. Работа со-I стоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, библиографического списка ис-

точников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, ставятся цель и задачи | исследования, определяются хронологические рамки, указаны его научная новизна и

практическая значимость.

В первой главе - «Источники и историография» - даегся характеристика использованных в работе источников и научной литературы по теме диссертации.

Важнейшими источниками по древнерусской истории являются летописи. Они содержат основной фактический материал по политическим событиям в русских княжествах и соседних государствах, освещают каноническую деятельность церковных иерархов, показывают участие духовенства в политических событиях, его связи с монгольскими правителями, русскими и литовскими князьями. В настоящее время известно более двухсот списков летописей.1

Каждый том летописи, носящий условное название, представляет собой особую редакцию, объединяющую определённое количество списков. Особенностью летописей является то, что они дошли до нас в составе сводов, более поздних по сравнению с описываемым временем. Данное обстоятельство приводит к мысли, что источники поздних сводов могли подвергаться редакционной обработке в зависимости от составления летописи. ^ Отсюда видна необходимость проведения тщательного источниковедческого анализа ле-

тописных записей с пелью определения полноты и достоверности содержащейся в них информации.

Достоинством летописей, на наш взгляд, следует считать их региональное происхо-, ждение. Несмотря на унификацию и переработку летописей различных центров Русской

земли в Москве в конце XV - первой пол.ХУ! вв,, они донесли до нас много фактических данных, представляющих немосковскую точку зрения на те или иные события.

Следующей группой источников, содержащей большой объём фактических данных по исследуемой проблеме, следует признать памятники древнерусского канонического права ХШ - XV вв. и их византийские аналоги, относящиеся к русской истории. Подобно светским юридическим сборникам канонические постановления регулировали жизнь общества со стороны церкви. Послания константинопольских патриархов к митрополитам и великим князьям составляют значительную часть источников этой группы. Наше исследование подтверждает, что сведения, которые в них содержатся, зачастую не имеют аналогов в других источниках. В эту же группу источников входят ответные послания митрополитов и великих князей в Константинополь, определения византийских и русских соборов по поводу тех или иных вопросов, грамоты митрополитов о разграниче-

1В настоящем исследовании в основном использовано последнее издание Полного собрания русских лето-

писей.

нии епархий, послания митрополитов к своим духовным чадам и т.п. При исследовании памятников канонического права следует принимать во внимание тот момент, что, хотя документы и составлялись на основе Священного Писания и постановлений вселенских соборов, составители исходили из особенностей политической ситуации своего времени. В самом Константинополе периодически шла борьба за власть между придворными группировками, которые стремились возвести на место патриарха своего человека. Иногда это влекло за собой изменение политики константинопольского патриарха в Восточной Европе, что в свою очередь приводило к изданию актов негативного описывающих деятельность русских митрополитов, поставленных предшес1венником настоящею первосвятите-ля.2

Особую группу источников по своему внутреннему содержанию составляют данные агиографического повеетвования. Жития святых - один из широко распространённых жанров христианской литературы. Они служили важным средством религиозно-нравственного воспитания. Если канонические постановления предписывали своей пастве определённую линию поведения, придерживаясь ко юрой можно было достичь вечной жизни, то жития святых давали наглядный урок практического применения этих постановлений. В нашем случае мы имеем дело с «живыми» по стилю и обилию фактического материала житиями святых. Это жития великого князя Михаила Всеволодовича Черниговского, Александра Ярославича Невского, Петра-царевича Ордынского, великого князя Михаила Ярославича Тверского, митрополита Петра, митрополита Алексия, преподобного Сергия Радонежского, мшроиолита Ионы, жития святых Волоколамского патерика. Ценность агиографических повествований для нашей темы состоит в том, что они обладают комплексом фактических данных, отсутствующих в других видах источников, например в летописях. Среди таких данных - биографические подробности жизни и деятельности того или иного исторического лица, степень христианизации населения и успехи миссионерской деятельности, экономическое состояние и политическое положение того или иного русского города и др. По житиям святых, как отражению канонизациотюй политики Русской Православной Церкви, на наш взгляд, можно с высокой степенью точности проследить отношение русского духовенства к тому или иному процессу в истории, либо субъекту этого процесса, что является особым достоинством этого вида источников.3

Важнейшей группой источников по политическим отношениям между русскими князьями следует признать духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Это ёмкий род источников, как по динамике роста Московского княжества, так и по соотношению власти великих князей московских и великих князей других русских земель, по формированию иерархической соподчинённости среди собственно московских князей. По духовным и договорным грамотам князей прослеживается коренное изменение порядка наследования высшей политической власти на Руси, деятельное участие митрополитов Алексия, Киприана, Фотия и Ионы в этом процессе. Генезис такого явления, как духовные грамоты достаточно сложен и требует отдельного исследования.4

Весьма интересной является серия исторических документов, содержащих уникальные сведения о пожалованиях и привилегиях данных светской властью представше-лям Русской Церкви. В первую очередь - это ярлыки монгольских ханов, данные русскому духовенству. К этой же группе можно отнести «Уставную грамоту великого князя московского Василия Дмитриевича и митрополита Киприана», а также - жалованные грамоты великих и удельных князей монастырям Подлинники монгольских ярлыков, до нас, к со-

2 Русская историческая библиотека. Т.б.СПб., 1908

5 ПСРЛ Т.10 Никоновская летопись. М.,2000 С 237-244; Житие Михаила Ярославича Тверского//БЛДР.Т.б. СПб, 1999; Житие митрополита Петра //Митрополит Макарий /Булгаков/ История Русской Церкви. Книга третья. М.,1995 С.414-417, Жизнь и житие Сергия Радонежского М, 1991. (Сост. В.В.Колесов); Повесть о Петре царевиче Ордынском//Кусков В.В. Древнерусские предания М.,1982; Волоколамский пате-рик//Древнерусские патерики. М.:Наука, 1999. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. М.,1950.

жалению, не дошли, хотя указания на их существование сохранились. Мы имеем дело с древнерусскими переводами ханских жалованных грамот, из которых в первой половине XV в. был составлен сборник, имевший своей целью поучение православных князей и бояр на примере отношения иноверных правителей к русским митрополитам.5 На основании ханских ярлыков и княжеских грамот можно сделать вывод о продолжающемся, несмотря на монгольскую власть, укреплении экономической составляющей деятельности Русской Церкви. Помимо традиционных источников дохода, определяемых ещё уставами Владимира, Ярослава, и других русских князей, появляются значительные налоговые льготы со стороны ордынских ханов. Этот фактор имел большие последствия в экономическом и политическом планах. Растйт земельная собственность митрополии всея Руси и епископских кафедр, монастырей. Ханские ярлыки русским митрополитам свидетельствуют о независимости последних в экономическом и политическом вопросах от великокняжеской власти. Великие князья могли жаловать или не жаловать митрополитов своей собственностью, но собственность митрополитов и право осуществления канонической и I иной деятельности была защищена монгольскими ханами Многочисленные жалованные

грамоты великих и удельных князей игуменам монастырей показывают, насколько светская княжеская власть была заинтересована в развитии монастырского землевладения, при помощи которого она привлекала в своё княжество новое население, а также надеялась получать поддержку монастыря в борьбе с политическими противниками.

Наконец, последняя группа источников, которую следует охарактеризовать - свидетельства иностранных авторов. В первую очередь, это записи, составленные католическими монахами-миссионерами с 30-х XIII в. по 20-е гг. XTV в. - Юлиана, Плано Карпини, Гильома Рубрука, Иоганки. Сюда же стоит отнести сообщения арабских и персидских авторов, собранные и изданные ещё в XIX в. В Г. Тизенгаузеном, и «Сборник летописей» Рашид-ад-Дина. Для более полного обзора иностранных источников стоит привлечь данные китайских авторов.6 В своей совокупности данная группа источников позволяет вспомнить недостаток фактических данных в русских летописях. Так как собственно монгольские и ордынские источники почти не сохранились, то привлечение сообщений восточных и западных авторов по истории Монгольской империи и улуса Джучи /Золотой Орды - A.M./ просто необходимо. Ценность информации, содержащейся в свидетельствах восточных и западных авторов, состоит в том, что она позволяет проследить конфессиональную политику монгольских правителей уделявших ей огромное значение ввиду очень широкого охвата земель государств, подвергнувшихся их завоеваниям. По нашему мне-j нию, подавляющее численное превосходство завоёванных народов над монголами объек-

тивно заставляло последних строить свою внутреннюю и внешнюю политику на конфессиональных противоречиях. Так западноевропейские авторы отмечали присутствие при дворе монгольских императоров священников основных мировых религий и последовате-i лей множества языческих культов, лояльное отношение монгольских правителей ко всем

священнослужителям. В сочинениях арабских и персидских авторов мы также можем найти указапия на пребывающих в ставке каанов представителей различных вероисповеданий и религиозных культов. Благодаря восточным авторам, известны многие положения монгольского собрания законов - Ясы, автором которой был Чингисхан, и которая не дошла до нас в полном виде Среди предписаний Ясы были и такие, которые требовали от монгольских правителей - потомков Чингисхана - уважительного отношения ко всем ре-

5 Приселков М Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг ,1916 С 62; Описи парского архива XVI в и архива Посольского приказа 1614 г. М ,1960 С.32; Григорьев А П Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004.

6 Исторический архив. Т.З. М.,Л„1940 С.82 (С.А. Аннинский. Известия о татарах ХШОИУ вв.); Джованни дсль Плано Карщгаи. История монголов//История монголов/ Джованни дель Плано Карпини- 3 е издание -Путешествие в восточные страны/Г де Рубрук - 3 е издание - книга Марко Поло - 4 е издание/ Вступ. ст, коммент. М Б.Горнунга.-М ,Мысль, 1997; Рашид-ад-Дин Сборник летописей Т1 М ,Л ,1960; Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах М ,1965; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.2. Извлечение из персидских сочинений,. М ;Л., 1941

литиям, выражающегося в освобождении священнослужителей от всех податей и повинностей Китайские источники, впрочем, как и русские летописи, подтверждают предписания Ясы, изложенные в трудах мусульманских авторов, об освобождении священнослужителей различных конфессий от выплаты податей, выполнении повинностей, а также защите личности и имущества священников от всякого посягательства со стороны подданных монгольского императора.

Дополнительным источником при изучении степени христианизации Ордынского государства является археологический материал. Раскопки золотоордынских городов показали, наличие в них значительного христианского населения, а также активной канонической деятельности православного духовенсгва. Материалы археологических исследований позволяют существенно восполнить и подкрепить известия письменных источников. Ещё одним дополнительным источником являются данные нумизматики. Они помогают выявить западную границу распространения монгольской власти во П-ой половине XIV века. Комплексное привлечение всех письменных и вспомогательных источников позволяет создать источниковую базу для изучения роли Русской Православной Церкви в государственной эволюции Московского княжества.

Несмотря на свой фундаментальный характер, тема влияния Русской Православной Церкви на формирование Московского княжества в конце ХП1-середине XV вв. не являлась предметом специального исследования, хотя ее историография достаточно обширна. В ней выделяются труды по истории Русской Церкви и обобщающие работы по истории государства и истории Северо-Восточной Руси Исследования можно сгруппировать по проблемно-хронологическому признаку и выделить этапы- дореволюционный, советский /до 1988 г./, с 1988 г, до наших дней.

Определенное значение в постановке проблемы, накоплении фактических данных и формировании некоторых подходов сыграли труды митрополита Платона /Левшина/, архиепископа Филарета /Гумилевского/, митрополита Макария /Булгакова/.7 По проблеме государственной эволюции под влиянием церкви авторами были сделаны выводы о превосходстве в территориальном плане власти митрополитов над властью великого князя, о содействии мигрополитов великим князьям; о преемственности политики православных иерархов ХП1 - XV вв. в вопросе отношений с католическим миром Значение пребывания митрополита в Москве, концентрацию его власти по сравнению с дифференцированной властью великих князей, связующую роль иерархии в отношениях русских князей отмечал в учебном руководстве по истории Русской Церкви П. В. Знаменский.8 О влиянии земельной собственности митрополитов всея Руси на процесс укрепления Московского княжества и связи материальных интересов русских митрополитов ХП1-ХУ вв. с интересами великих князей говорилось в работе М.И. Горчакова 9 Вопрос о дипломатическом значении для митрополитов и великих князей Сарайской епископии рассматривал Е.Е. Голубинский. Он же признавал значимость в вопросе установления московского единодержавия политической деятельности митрополитов греческого происхождения - Фео-гноста и Фотия 10 История епархий Русской Православной Церкви, оказавшихся в результате польского и литовского завоеваний за пределами русских княжеств рассмотрена в

' Преосвященный Платон митрополит Московский Краткая церковная российская история, сочиненная Преосвященным Платоном митрополитом Московским. 4.1. М ,1805. С 154,161- Архиепископ Филарет (Гу-милевский) История Русской Церкви в пяти периодах М • Издательство Сретенского монастыря, 2001 С.276-277; Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви Книга третья История Русской Церкви в период постепенного еб перехода к самостоятельности (1240-1589) М ,1995 С 27,28,32,41,44

8 Знаменский П.В. История Русской Церкви. М ,2002. С.8

' Горчаков М.И О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св Синода (988-1738 гг.). СПб.,1871. С.47-59.

10 Голубинский Е.Е История Русской Церкви. ТII Первая половина тома. М., 1997 С 60-62; Голубинский Е.Е История Русской Церкви. Т.П.Вторая половина тома. М., 1998. С 24-25

работах A.C. Павлова, Н.Д. Тихомирова, И.П. Чистовича, В А. Беднова.11 Проблема действия византийских правовых и канонических норм в русском обществе от крещения Руси до последних лет деятельности митрополита Киприана рассмотрена в исследовании П.П. Соколова. Им же поставлен вопрос о сознательной политике митрополитов всея Руси по закреплению с конца ХП1 в. нового порядка передачи высшей власти от отца к сыну. П.П. Соколов одним из первых попытался пересмотреть сложившуюся концепцию первостепенного значения географического фактора в процессе объединения земель вокруг Москвы и дать ей более трезвую оценку.

Первой светской работой по русской истории, получившей всеобщее признание, стала «История государства Российского» Н.М. Карамзина Отмечая покровительство ордынских ханов православному духовенству, исследователь все же придерживался того мнения, что влияние церкви на политические события было лишь эпизодическим.13

Тезис о выгодности гео1рафического положения Москвы как важной причине ее возвышения закрепился благодаря работам Н.В. Станкевича14 и С.М. Соловьева.15 С.М. Соловьев помимо этого характеризовал политическую деятельность митрополитов Алексия и Фотия, направленную на укрепление власти великого князя московского, отмечал роль глобальных противоречий между интересами православного населения Восточной Европы и «католическими стремлениями Ягеллонов» в укреплении внешнеполитических позиций Московского княжества. Значение митрополита Алексия в московской боярской думе в 60-х гг. XIV в. отмечал Н.И. Костомаров. Он же обращался к истории возникновения ряда православных монастырей и их влиянию на колонизацию северного финно-угорского края и территориальный рост Московской Руси.16 Проблему монастырской колонизации и ее влияния на развитие Московского княжества поднимал В.О. Ключевский, считавший колонизацию основным фактором в истории России.17 Фрагментарно вопроса участия церкви в политической жизни Московского княжества касались Д.И. Иловайский, С.Ф. Платонов, А.В.Экземплярский, А Нечволодов, М.К. Любавский, В. Сергеевич.18

Определенным итогом дореволюционной историографии стала монография А.Е. Преснякова. Исследователь оставил в стороне концепцию выгодного географического положения Москвы и рассматривал русские княжества, лежащие в междуречье Оки и Волги, как единое целое, временно разделённое искусственными границами. Вопрос о политическом центре Великороссии решался автором именно с позиции её целостности и общественных связей между составными частями. Важнейшими же носителями общественных

11 Павлов А.С О начале Галицкой и Литовской митрополии и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV в М, 1894; Тихомиров Н Д Галицкая митрополия. СПб, 1396; Чистович И.П. Очерки истории Западно-Русской Церкви СПб, 1888 4.1; Беднов В А. Православная Церковь в Польше и Литве. Екатеринослав, 1908. Í 12 Соколов П.П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века Киев, 1913, С.

203,251-253.

11 Карамзин НМ История государства Российского'XII томов в 4-х книгах M.I998 Книга 4 TX-XII C.494-49Í, Книга 2. ТIV-VI С 374-376.

14 Станкевич Н В О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна 111//Учвные записки императорского Московского университета. 4.V. №№1-3. М, 1834 С 42,249,253,255

15 Соловьев С.М. История России с древнейших времён. Русь изначальная. Книга I. Т.1-2. М.; Харьков, 2001. С.5; 602.

" Костомаров Н.В. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей М.,1990. С..195-198,207 "Ключевский В О Русская история Полный курс лекций. В трёх книгах Книга I Ростов-на-Дону: год-во «Феникс», 2000 С 24-27,345-361, 364-387

" Иловайский И.Д Очерки отечественной истории. М: Мысль, 1995. С. 184; Иловайский И.Д. Собиратели Руси. М.: Издательство «Астрель», 2003. С.30-32, 58-61

Платонов С Ф Полный курс лекций по русской истории. СПб.,1999. С 149-157; Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. Ч П Екатеринбург, 1992 С 372-374, Экземплярский A.B. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Библиографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям. М, 1998 С. 11 ;Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С 156; Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л ,1929. С 17-30

связей выступали боярство и церковь Признавая важную роль Русской Православной Церкви в укреплении великокняжеской власти, А.Е. Пресняков отмечал преемственность в деятельности митрополитов Петра, Феогноста и Алексия, направленной на углубление связей церковно-политической работы митрополии с великокняжеской политикой московских князей Историк отождествлял церковно-религиозную политику митрополитов с национальной политикой Великороссии; уделял внимание роли митрополита Алексия в борьбе московских великих князей с агрессией Литвы.19

В советский период попытки возродить историю Русской Церкви паблюдались в среде русской эмиграции в работах: Г.П. Федотова, А.В Карташсва, Н. Тальберга, В И. Алексеева, но в целом историки не вышли за грани дореволюционной историографии.20

В советской историографии тему влияния церковных иерархов на политическое развитие Московского княжества впервые затронул M.II. Покровский. Он отмечал факт перемещения центра политической жизни Руси в Орду, писал об укреплении экономического положения церкви, её независимости от князей благодаря пожалованиям ордынских ханов, о доминировании экономических интересов в политике церкви, характеризовал отношения между Русской Церковью и великими князьями как союз, а не подчинение первой вторым.21

В 1950-е годы в коллективной работе под редакцией Б Д. Грекова по проблеме объединения русских земель вокруг Москвы рассматривалась роль Русской Церкви в перипетиях борьбы московских и тверских князей за Великое княжение Владимирское, дававшее определённые «экономические и политические привилегии» его обладателю. Была признана политическая роль митрополита Алексия, а Русская Церковь отнесена к «прогрессивным силам», которые поддержали Москву в борьбе с литовским нашествием 22

Подходы школы евразийцев отразились в труде Г.В Вернадского по истории Руси в мошольский период. Характеризуя положение православных русских княжеств между католическим Западом и мусульманским Востоком, автор описал агрессивный дух католицизма по отношению к православным грекам и русским, и веротерпимость монгольских завоевателей, основанную на Ясе Чиншсхана, что объясняло позицию русского духовенства в выборе восточного варианта развития 23

Отдельные замечания по исследуемому нами вопросу содержатся в труде JI В. Че-репнина Исследователь рассматривал развитие церковного и монастырского землевладения в XTV-XV вв. как фактор политической централизации, т к оно не считалось с наличием внутри страны политических перегородок. JI.B. Черегтину принадлежит вывод о дипломатических визитах митрополитов в Орду не только с целью получения привилегий для православного духовенства, но и по вопросам общеполитического характера.24

В отечественной историографии существует серия работ, посвященных отдельным вопросам рассматриваемой проблемы. А.Н. Насонов рассматривал аспекты монгольской политики в отношении северо-восточных русских княжеств; уделял внимание установлению церковно-ордьшеких связей, учреждению епископской кафедры в Сарае, деятельности сарайского епископа по установлению дипломатических каналов ордынского хана с

"Пресняков А Е Образование великорусского государства М,1998 (Переиздание - Пг ,1918) С 87, 210,199., 223.

20 Федотов Г.П. Святые Древней Руси. СПб ,2004. С. 133-140; Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. T.I СПб ,2004; Гальберг Н. История Русской Церкви. М, 2004; Алексеев В.И. Роль Церкви в создании Русского государства (период от нашествия татар до Ивана III). Нью-Йорк, 1990; Алексеев В.И Роль Церкви в создании Русского государства СПб ,2003.

21 Покровский М.Н. Феодализация православной церкви и татарское иго//Религия и Церковь в истории России. Сб.ст. М.,1975. С. 107-108

22 Греков Б.Д (Гл ред.)/Очерки истории СССР: период феодализма IX-XV вв , в двух частях Объединение русских земель вокруг Москвы и образование Русского централизованного государства М ,1953 С 192-194, 211.

23 Вернадский Г В. Монголы и Русь. Тверь; М.,2004. С.62, 107-108.

24 Черепнин Л В Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках Очерки социально-экономической истории Руси М ,1960. С.184, .533.

Константинополем 23 К вопросу влияния митрополитов всея Руси на великокняжескую власть обращались Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский, посвятившие свое исследование истории Ордынского государства. Авторы отметили участие русских митрополитов в процедуре наделения властью великих князей в связи с ярлыками монгольских ханов.26 Тема объединения русских земель с центром в Москве была затронута в работе И.У. Будовница. Он считал, что Москве удалось на время сохранить единство русской церковной организации, охватывающей не только Северо-Восточную Русь, но и русские земли, входившие в состав Литвы и Польши, и использовать это искусственное единство в своей политической борьбе с Литвой.27 История международных отношений в Восточной Европе XIV-XV вв. является главной темой двух работ И.Б. Грекова. В них уделено внимание деятельности русского духовенства, направленной на укрепление международных позиций московских великих князей Автор подчёркивал взаимосвязь между объединительным процессом и церковной политикой во всех крупных княжествах Северо-Восточной и Западной Руси, I отмечал общерусское значение митрополичьей кафедры и активную политическую пози-

цию митрополитов всея Руси.28

Возвращение к церковной тематике в советской историографии было связано со статьей А.М.Сахарова «Церковь и образование централизованного государства». Автор ^ подвёл своеобразный историографический итог в исследовании отношений светской и

церковной властей, наметив при этом периоды их сближения и отдаления.29

Истории вмешательства великокняжеской власти во внутрицерковные дела в 70-80 -е гт. XTV в. посвящена работа Г.М. Прохорова. Автор сделал акцент на то, что вмешательство великого князя в прерогативы Русской Церкви привело к тяжёлым последствиям в процессе формирования Московского княжества. Разделение митрополии всея Руси на литовскую и великорусскую части ослабило силы антиордынской коалиции, оставив Москву один на один в борьбе с монголо-татарами. Интересно замечание исследователя о том, что при совпадении церковных округов с административно-государственными областями усиливалась зависимость поместных церквей от светской власти, что не шло на пользу, как самой церкви, так и великокняжеской власти.30

Оригинальную концепцию выдвинул А.С.Хорошев Согласно ей, переносу митрополичьей кафедры из Владимира в Москву способствовало использование такого церковного института как канонизация. Это привело к союзу Русской Церкви и московской великокняжеской власти. В период с начала XTV до середины XV вв. историк обнаружил противоположные по отношению к великокняжеской власти тенденции в политической пози-(/ ции митрополии всея Руси, связанные со стремлением церковной власти сохранить при-

1 вилегии, данные ордынскими ханами, несмотря на попытки московских князей возглавить

национально-освободительную борьбу.31 Ряд ценных указаний по интересующей нас теме содержится в работах Н С Борисова. 32Это касается мнения автора о нижегородских со-

2! Насонов А.Н. Монголы и Русь/УНасонов А Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства (Историко-географическое исследование) / Насонов А.Н. Монголы и Русь СПб.,2002.С 249-251

26 Греков Б Д., Якубовский А Ю Золотая Орда и ее падение. М, 1998. С 166,182,219.

27 Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси М,1960 С 415

28 Греков И Б Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М.,1963. С.20-21; Греков И Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды- (на рубеже XIV-XV вв.) М., 1975 С.29 и др.

29 Сахаров А М Церковь и образование Русского централизованного государства//ВИ.1966, №1.С.49-65, Сахаров А М. Образование и развтие Российского государства в XIV-XVII вв. М.,1963. С 48,51,56-60.

30 Прохоров Г.М Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы Повесть о Митяе. СПб ,2000 С.56,90-91 "Хорошев А С Политическая история русской канонизации XI-XVI вв М,198б С 92,100-121 ''Борисов Н,С. Московские князья и русские митрополиты XIV века//Вопросы истории. М.,1986 №8; Борисов Н.С. Русская Церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М.,1986; Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв, М.,1988, Он же И свеча бы не угасла... [о Сергии Радонежском]. М„ 1990; Он же- Иван Калита. М ,1995; Он же Политика московских князей (конец XIII-первая половина XIV вв) М., 1999; Он же. Сергий Радонежский. М, 2002; Кучкин В А Флоря Б Н. О профессиональном уровне книг по истории Русской Церкви//Вопросы истории М.,1988№11 С 144-156, Борисов Н.С., Хорошев А.С По поводу одной рецензяи//Вопросы истории. М., 1989.№10. С. 153-158.

бытиях 13111., о роли Твери в литовской политике ордынского хана Узбека, об участии церковной иерархии в борьбе Москвы с суздальско-нижегородскими князьями в 13621364 гг.

Тысячелетие Крещения Руси было ознаменовано выходом в свет сборника научных статей коллектива авторов под руководством Я.Н. Щапова. Его отдельная глава посвящена деятельности русского духовенства в период ХШ-ХГУ вв. Историки утверждали, что именно этот период был временем решительного распространения христианства в восточнославянских землях, а церковь стала значительной идеологической и политической силой, получившей возможность активно вмешиваться в жизнь общества Особый акцент был сделан на реализацию русскими церковными иерархами своих интересов в Орде, что сделало их активными участниками политической борьбы на Руси в Х1У-ХУ вв.33

Деятельности митрополита Алексия и Сергия Радонежского посвящена работа Р.Г. Скрынникова, вышедшая в нескольких редакциях. Автор отметил, что митрополит Алексий подчинил церковную политику ишересам московской великокняжеской власти более открыто и последовательно, чем его предшественники.34

Взаимоотношения Русской Церкви и Золотой Орды стали темой солидного исследования Ю.В. Сочнева. Автор проанализировал перипетии отношений Русской Церкви с монгольскими ханами и русскими князьями, отметил значимость дипломатической роли русского духовенства, уделил внимание значению Сарайской епископии в общерусском плане. Особую ценность представляет исследование автором церковно-политической борьбы московских и суздальско-нижегородских князей.35

Исследованию некоюрых аспектов митрополичьей власти в XIV в. посвящена работ Б.В. Кричевского. Деятельность митрополитов всея Руси рассмотрена как фактор укрепления власти великих московских князей. В позиции митрополитов выделены две церковные политические концепции - провизантийская и промосковская, в зависимости от происхождения псрвосвятителя. Историк указал на временное доминирование власти митрополитов в периоды ослабления великокняжеской власти. Отмечена деятельность митрополита Феогноста по выработке соглашения между великим князем Иваном Даниловичем и Новюродом в 1334 г.36 О значении митрополии всея Руси и политической деятельности митрополита Киприана в укреплении позиций Москвы в православных землях, возглавляемых литовскими князьями, писал украинский историк Ф М. Шабульдо.37

В работах византологов Д.Д. Оболенского и протопресвитера Иоанна Мейендорфа рассматривалась история Византийской империи на фоне других православных стран, влияние Константинополя на жизнь православных государств Восточной Европы. В орбите эгих сношений историки затронули тему влияния и роли митрополии всея Руси на

33 Русское православие. Вехи истории / Гл.рел. Щапов Я Н. М.,1989.С.68-70

м Скрынников Р.Г Митрополш Алексий и Сергий Радонежский М.,1990,С.34, Скрынников Р.Г. Святители и власти Л ,1990. С.28; Скрынников Р Г. Государство и церковь на Руси Х1У-ХУ1 вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991; Скрынников Р Г Крест и корона' Церковь и государство на Руси 1Х-ХУП вв СПб.,2000.

55 Сочнев Ю В. Русская Церковь и Золотая Орда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993; Сочнев Ю В. Обзор истории церковного управления в Суздальско-Нлжегородском княжестве в XIV веке //Ежегодник Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Сборник научных и методических трудов Нижний Новгород' Нижегородский гуманитарный центр, 2003. С. 172-185, Сочнев Ю В. Некоторые вопросы церковно-иерархических взаимоотношений и политическая борьба нижегородских и московских князей в XIV веке//Культура и цивилизация, вопросы теории и истории. Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород, 1998 С 227-236.

Кричевский Б.В. Митрополичья власть в средневековой Руси (XIV век) СПб, 2003 С 121, 130,173,186, 214-216.

"Шабульдо Ф.М Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С 104150.

и

расстановку сил в Восточной Европе, говорили о существенных преимуществах, которые создавало Москве присутствие главного епископа Русской Церкви.

Несостоятельность традиционной концепции причин возвышения Москвы над другими русскими центрами отмечена в работах JI.H. Гумилева. Согласно мнению историка, Москва в период правления митрополита Алексия стала точкой приложения сил организованной пассионарной элиты Великороссии, подавляющая часть которой была представлена русским духовенством. Благодаря этому Московское княжество устояло перед литовским натиском и стало центром объединения русских земель. В историографии не получила развития мысль Л.Н. Гумилёва о присоединении митрополитом Алексием Великого княжения Владимирского в отчину московских князей (1362-1364 гг.) как важном факторе в объединении русских земель вокруг Москвы.39

С усвоением великим князем владимирским, по примеру митрополита, титула великого князя всея Руси и перенесением во Владимир резиденции митрополита, носившего титул митрополита всея Руси, связывал расширение великокняжеской власти A.A. Горский. Так как владимирский великокняжеский стол со времён Ивана Даниловича Калиты занимали московские князья, то это привело к включению в состав Московского княжества ряда русских земель.40

A.A. Зимин наметил взаимосвязь между позицией митрополии всея Руси при митрополите Фотии и тенденцией к передаче власти от отца к сыну в Московском княжестве. Историк отводил митрополиту Фотию главное место в московском правительстве после смерти великого князя Василия Дмитриевича, а политическую роль митрополита считал определяющей в том, что наследником московского великокняжеского стола стал сын великого князя Василий Васильевич, а не его брат Юрий Дмитриевич.41

В исследовании С. А. Фетшцева была отмечена роль митрополита Киприана, принятие которого Василием Дмитриевичем, как считает историк, укрепило политические позиции Москвы, так как московский великий князь получил дополнительный рычаг для распространения своего влияния; как в Великой, так и в Западной Руси.42

Указания о государствообразующей структуре церкви в Древней Руси содержатся в курсе лекций И.Н.Данилевского Анализируя характер древнерусского общества, исследователь обратил внимание на заметную политическую и государственную роль церковных институтов и вовлечение светских правителей в церковную сферу. Наиболее важным указанием нам представляется роль и значение митрополии всея Руси как связующего звена политически раздробленного общества, которое впоследствии объединилось в составе Московского княжества.43

Историографический обзор предшествующих исследований позволил нам отчетливо обозначить круг вопросов, подлежащих глубокой разработке.

Вторая глава - «Русская Православная Церковь и Великое княжение Владимирское» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются предпосылки вступления высших церковных иерархов в политическую борьбу на северо-востоке Руси в период образования Московского княжества как особого политического образования.

Разгром Константинополя католическим воинством в 1204 г. и монгольское нашествие па Русь в 1237-1240 гт. привели к тому, что Русская Церковь, представленная митро-

"Оболенский Д Д.Византийское содружество наций М ,1989 С.279; Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Византия и Московская Русь/УИстория Церкви и восточно-христианская мистика. М.,2003. С.393 и т.д.

39 Гумилев Л Н. Древняя Русь и Великая степь М.,1992 С 555-577; Гумилев Л Н От Руси к России. М ,1994. С.137-167.

40 Горский A.A. Русские земли в XIII-XTV веках: Пути политического развития. М., 1996. С.45-46,74-75.

41 Зимин A.A. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991. С.31-43.

42 Фетищев С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389-1395 гг. М.,2003. С. .60,62,196.

45 Данилевский И Н Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв ): Курс лекций М, 1999. С. 170, 170-181.

полией Киевской и всея Руси, православными епископиями, значительным количеством приходов и монастырей, обрела некоторую самое гоятельность, а на митрополичьем столе в Киеве стали появляться церковные иерархи славянского происхождения.

Наше исследование подтверждает, что становление монгольской власти над восточнославянскими землями способствовало повышению статуса церковной иерархии. Православное духовенство было освобождено от всех налогов и повинностей Церковные иерархи не подлежали ордынскому суду и казни, монгольские ханы не вмешивались в вопросы назначения митрополитов и епископов Высшие церковные иерархи получили возможность апелляции в Орду и получения иммунитетных ярлыков в случае возникновения конфликтов с великокняжеской властью.

На наш взгляд, повышение статуса церковной иерархии было также связано со структурными изменениями в государственном устройстве восточнославянских земель. В домонгольской Руси основой формирования государственности выступал город и его округа - волость, включавшая в себя множество меньших городов, именуемых пригородами, и сельских поселений Высшим органом власти было городское вече, состоящее из всех свободных представителей городской общины, именуемых в летописях «люди», и возглавляемое церковными иерархами, боярами, богатыми купцами. Вече старшего города формировало органы власти для всей волости, так как все её города и население в административном плане подчинялись главному городу волости /или центру земли/, платили налоги в его казну и обращались к нему в случае судебных споров.44 Каждая волость или земля, таким образом, являлась объектом притяжения своего старшего города. Военную и административную нагрузку в каждой земле-волости несли на себе представители княжеского рода Рюриковичей со своими дружинами, отдельные от земских органов власти Единый княжеский род состоял из отдельных княжеских линий соответствующих числу восточнославянских земель. Старший князь в каждой из этих линий занимал по договору с вечевым собранием старшего города земли, его стол, остальные же князья из этой же линии управляли соответственно своему старшинству другими городами земли Единство всего княжеского рода, поддерживаемого властью старшего владимирского князя и борьбой за киевский с гол, выступало связующей нитью политически обособленных земель и их центров.

Митрополит и подчинённые ему епископы, занимая кафедры главных соборов каждой из земель, входили в состав руководства вечевых собраний и имели возможность влиять на политическую жизнь восточнославянских земель, как по отдельности, каадый в своей епархии, составлявшей волость со своим старшим городом, так и все вместе, во всех землях в совокупности Митрополит и епископы, с согласия вечевых общин наделяли князей правом власти в старших городах земель, путем посажепия на стол и заключения между князем и горожанами договора, подтверждаемого крестным целованием.

Церковные иерархи выступали посредниками в примирении князей друг с другом и заключении договоров между ними, также закреплявшихся крестным целованием Особенностью государственной системы восточнославянских земель была органическая связь социальных верхов и низов общества, выражаемая в том, что присягу через крестное целование со взаимными обязательствами приносили не только простые горожане, но и князья, бояре, богатые купцы, не только младшие князья присягали старшему с обещанием послушания и верной службы, но и старший целовал крест в том, что он будет блюсти выгоды и права своих младших сородичей.

В результате монгольского нашествия в этой системе произошли определенные изменения. Произошло резкое сокращение упоминаний в летописных статьях таких терминов, как «волость» и «стол», которое можно объяспить падением в результате монгольского нашествия политического и религиозного значения крупнейших городов - центров

44 Беляев И Д. Судьба земщины и выборного начала на Руси // Беляев И Д Земский строй на Руси. СПб: «Наука»,2004.С.23-46; Фроянов И Я. Киевская Русь Очерки социально-политической истории // Фроянов ИЛ Начала Русской истории Избранное М.,2001.С.657.

восточнославянских земель Ослабление городских общин привело к тому, что изменилось соотношение княжеской и земской власти в пользу первой.

Составители Никоновской летописи достаточно точно определили произошедшие изменения, отметив, что митрополит Кирилл посадил Александра Ярославича на великом княжении во Владимире «с пожалованием царёвым».45 Налицо взаимосвязь монгольской инвеституры и посажения князей на великий стол митрополитами.

Укрепление княжеской власти по отношению к вечевым структурам сопровождалось появлением государственной надстройки, олицетворяемой монгольским ханами, возвышающейся над русскими князьями. Ещё одна вертикаль власти, добавившаяся к государственной структуре древнерусского общества, означала угасание городских общин в качестве носителей власти. Их прерогативы отчасти перешли к князьям, в большей степени - к монгольским ханам. С согласия последних церковные иерархи совершали посажения князей на великий стол во Владимире Интегрирующая роль церкви в древнерусском обществе не ослабла после монгольского нашествия, но церковные иерархи должны были учитывать сложившиеся реалии. Крестное целование горожан князьям без предварительных условий со стороны первых и определённых обязательств со стороны князей, так же как и крестное целование великих князей на верность монгольским ханам стало символом сложившейся государственной системы, в которой иерархия власти формировалась строго сверху и без всяких встречных движений со стороны земских структур. Совершая поса-жение князя на великий стол, митрополит выполнял в определенной степени административную функцию в рамках ордынской вассальной системы.

Важным фактором укрепления позиций Русской Церкви была миссионерская и каноническая деятельность православного духовенства в ордынских землях. Начавшись в 40-х гт XIII в,, она продолжалась на протяжении почти всего монгольского периода. В 1261 г. в столице Орды Сарае была учреждена православная епископия, а к концу XIII в число православных приходов в Сарайской епархии увеличилось настолько, что митрополиту Максиму /1283-1305/ пришлось разбирать спор сарайского и рязанского епископов о разграничении их епархий Православные храмы зафиксированы источниками не только в Сарае, но и в других ордынских городах.46

Русское духовенство оказывало значительное влияние на мнение православных подданных хана. Если собственно в Орде христиан было меньше, чем представителей иных конфессий, то вместе с восточнославянскими землями это соотношение было иным Правители Сарая, прекрасно понимая ситуацию, старались заручиться поддержкой высшего православного духовенства, освободив его от налогов и повинностей. Положение Русской Церкви в Орде зависело в значительной степени от благорасположения ханов, но сама власть ханов в Восточной Европе в неменьшей степени зависела от позиции русского духовенства. Орда была включена в одну с восточнославянскими княжествами систему, главой которой был митрополит Киевский и всея Руси. События в Орде включаются в состав русских летописей. Формирование единой церковной системы, охватывающей Орду и русские княжества, в совокупности с военно-политической мощью ордынского царя создавало для митрополита Киевского и всея Руси в течение всего периода, начиная с середины XIII - до середины XV вв, большие возможности не только религиозного, но и политического плана.

Существенной причиной политической активизации православных иерархов была католическая агрессия. К середине XIII в. земли славянских и других прибалтийских племен, расположенные между русскими княжествами и католическими державами, оказались завоеваны западноевропейским рыцарством. Представители римской курии, надеясь использовать ослабление русских земель после монгольского вторжения 1237-1240-х гг., санкционировали их захват. Военные действия против схизматиков, как римские папы именовали в своих документах православное население Восточной Европы, сопровожда-

45 ПСРЛ. Т.10 Никоновская летопись М.,2000. С 139

44 Кусков В В Древнерусские княжеские жития. М.,2001. С.260.

лись мерами дипломатического и миссионерского характера. Если в середине XIII в. еще сохранялась некоторая возможность мирного диалога между католиками и православными, наблюдаемая в попытках князя Даниила Романовича Галицкого заручиться поддержкой римского папы и западных королей в борьбе против монголов, то к концу Х1П в. подобные тенденции сходят на нет. Экспансия католического мира, направляемая папсг-вом, создавала угрозу для православия и была тем фактором, который в значительной степени способствовал признанию русским духовенством власти монгольского хана.

В период деятельности митрополита Кирилла наблюдалась стабилизация политической обстановки в Северо-Восточной Руси, способствовавшая ее мирному развитию. После кончины митрополита Кирилла /1280/ началась борьба за великое княжение между Дмитрием Александровичем Переяславским и Андреем Александровичем Городецким. С ходом этой борьбы связано первое упоминание о самостоятельных политических действиях московского князя Даниила Александровича. Московское княжество, таким образом, впервые обозначилось в качестве субъекта политического процесса в Северо-Восточной Руси.48

Митрополит Максим /1283-1305/, прибывший в Киев в разгар войны между переяславским и городецким кпязьями, опиравшимися на разные центры монгольской власти, не имел возможности существенно повлиять на политическую обстановку в СевероВосточной Руси. Однако наметившееся в 90-е гг.ХШ в. доминирование сарайского хана позволило митрополиту Максиму вернуться к системе отношений с Ордой, существовавшей при его предшественнике на кафедре. В 1299 г. митрополит Максим со всем своим клиром переехал во Владимир.49 Перенесение митрополичьей резиденции в область Великого княжения Владимирского обусловило участие Максима и последующих митрополитов в происходившей здесь политической борьбе между русскими князьями

Смерть в 1304 г. Андрея Александровича Городецкого, не сумевшего в полном объёме восстановить великокняжеские прерогативы, означала углубление кризиса, грозившего полным распадом Великороссии на отдельные, несвязанные между собой княжества-отчины.50 Пресечение переяславской и городецкой династий князей сделало тверского князя Михаила Ярославича единственным претендентом на Великое княжение Владимирское.

Если тверской князь но лествичному праву был первым претендентом на великое княясение, то Юрий Данилович Московский по старинным родовым счетам не имел прав на высшую власть. Помимо родовых отношений русских князей существовала власть монгольского хана, которая могла не считаться с русскими традициями наследования великого стола и нарушать их, исходя из своих интересов На этом и рассчитывал построить свою политику захвата великого княжения Юрий Данилович Московский.

В этот период в ценгре политических событий Северо-Восточной Руси оказался митрополит Киевский и всея Руси Максим. В 1304 г. митрополит Максим в числе первых называемых летописью лиц присутствовал на большом съезде в Переяславле, где «чли грамоты, царёвы ярлыки». Сразу после смерти великого князя Андрея Александровича митрополит Максим стал поддерживать Михаила Ярославича Тверского. Митрополит Максим постарался воспрепятствовать поездке Юрия Даниловича Московского в Орду, пообещав ему часть отчинных владений Андрея Александровича Городецкого.51 Наблюдалась попытка митрополита Максима, выступить посредником между великим и удельными князьями в вопросе мирного перераспределения отчин. Впоследствии, сглаживая

47 Рамм. В.Я. Папство и Русь в Х-ХУ веках. М.-Л., 1959. С. 20, Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола

славянского мира (ХШ в.). СПб., 2004. С.215-221

41 Горский А.А. Москва и Орда. М, 2001 С.13.

■"ПСРЛ. Т.15 Рогожский летописец М.,2000 С 35

50 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства М.,1998. С.87.

" Приселков МД Троицкая летопись. СПб.,2002. С.351, Житие Михаила Тверского//БДРЛ. Т б. СПб.,1999. С.73.

противоречия между московскими великими и удельными князьями, митрополиты закрепили за собой эту роль.

Московский князь отказался от предлагаемой ему модели пропорционального распределения отчин, в которой он оставался вторым лицом после Михаила Ярославича Тверского и его сыновей. Не имея возможности удержать московского князя от поездки в Орду, митрополит Максим повлиял на исход дипломатической борьбы между Юрием Даниловичем и Михаилом Ярославичем в ставке хана Тохты, подключив к ней своего викария - сарайского епископа Измаила.52 Сарайский епископ уже принимал участие в разрешении конфликта между княжескими коалициями па съезде 1296 г. и обладал необходимым для столь важных дел опытом. Мы предполагаем, что сарайский епископ в определенной степени повлиял на решение хана Тохты о судьбе великого княжения, которое досталось тверскому князю.

Юрий Данилович Московский проиграл тверскому князю в споре за великое княжение в ставке монгольского хана, уступил Переяславль, потерпел поражение в борьбе за Новгород, в стане врага оказались двое его родных братьев, и, наконец, его собственное княжество оказалось разорено войсками противника. Развитие подобных тенденций в дальнейшем угрожало московским князьям потерей даже собственных владений, не говоря уже о возможности продолжения борьбы за великое княжение.

Поддержка высшими иерархами церкви тверского князя сыграла определенную роль в его победе. Однако, выяснить насколько она была важна, достаточно сложно, так как Тверь в конце ХП1 в. уже была ведущим политическим центром Северо-Восточной Руси.

Второй параграф посвящен анализу канонической и политической деятельности высших иерархов церкви в лице митрополитов Петра и Феогноста, а также епископов, чьи кафедры находились в основных политических центрах Руси, и динамики политических процессов в этих княжествах.

В 1308 г. на кафедру митрополитов всея Руси был поставлен игумен Ратского монастыря Петр. Получив 12 апреля 1308 г. ярлык хана Тохты, он, подобно своему предшественнику, отправился во Владимир.53 Позиция митрополита в отношении политических событий происходивших в Северо-Восточной Руси обозначилась в 1309г. Его вмешательство в борьбу князей за Брянск, обусловленное стремлением перенести свою резиденцию ближе к южнорусским епархиям, было самостоятельным политическим действием. Попытка великого князя Михаила Ярославича добиться поставлепия своего кандидата на митрополичью кафедру привела к конфликту с митрополитом Петром, который стал поддерживать московских князей. Включение митрополита в политический процесс было началом первых успехов Даниловичей. В 1311 г. митрополит Петр остановил во Владимире тверское войско, направлявшееся против Юрия Даниловича. По нашему мнению, отказ митрополита Петра привести к присяге тверскому князю население великого княжения, включавшего, кроме Владимира, и другие города, исключил возможность добиться от земских структур великокняжеских городов Сбора ополчений для похода против Юрия Даниловича. В 1312 г. митрополит Петр удалил с имевшей большой политический вес кафедры сарайских епископов союзника Михаила Ярославича. В 1313 г имела место поездка митрополита Петра и великого князя Михаила Ярославича в Орду, в результате которой митрополит был отпущен с ханским пожалованием на Русь, а тверской князь задержан.54 Отсутствие Михаила Ярославича было использовано Юрием Даниловичем для дальнейшего укрепления своих позиций. Не имея информации о ходатайстве митрополита перед ханом Узбеком за московского князя, следует все же указать на факт крещения ханской сестры, ставшей женой Юрия Даниловича, что, на наш взгляд, не могло состояться

32 О роли сарайских епископов в политической борьбе русских князей - см Голубинский Е.Е. История Русской Церкви Т.Н. Первая половина тома М ,1997. С.бО; о викарном характере Сарайской епископии - см Соколов П.П Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев. 1913. С.175.

53 Приселков М Д. Ханские ярлыки русским митрополитам Пг,1916 С 67-69

" ПСРЛ. Т 10. Никоновская летопись. М„ 2000. С.178.

без участия Петра или поставленного им сарайского епископа Варсонофия. Уступка Узбека, принявшего ислам в качестве официальной религии, была продиктована политическими причинами и повлекла ответный ход митрополита, который перевел своего сарайского викария на тверскую кафедру, сместив тверского епископа Андрея. У митрополита Петра были личные причины снять сан с тверского епископа, добивавшегося при поддержке Михаила Ярославича суда над ним в Константинопольской патриархии со времени прибытия во Владимир, но удаление литовского по происхождению епископа Твери было продиктовано иными причинами.

Превосходство Михаила Ярославича по лествичному праву, а, также, в материальном и военном отношении над остальными русскими князьями позволяло ему справиться с претендентами на великое княжение. Существенным фактором в борьбе за высшую власть на Руси в первой половине XIV в была поддержка ордынского хана, для которого было опасно любое объединение русских князей с литовцами и представителями западных католических держав. Мы утверждаем, что разрыв отношений между великим князем Михаилом Ярославичсм и митрополитом Петром должен был насторожить хана Узбека, понимавшего, что православный митрополит в собственных интересах не станет поддерживать того князя, который устанавливает тесные связи с католическими королями и литовскими язычниками - одновременно и его политическими противниками. Хан Узбек был заинтересован в своей власти над русскими княжествами и не собирался терять свой сюзеренитет над ними. Михаил Ярославич Тверской, начав борьбу за смещение митрополита Петра, перестал в глазах ордынского хана быть надёжным вассалом, но стал князем, склонным к политическому союзу с Литвой и западными королями. Т о, политическая позиция митрополита всея Руси, выступая важным фактором ордынской политики, способствовала передаче в 1317г. Юрию Даниловичу ханского ярлыка на великое княжение.

Следующий виток борьбы за великое княжение был связан с неповиновением великого князя Юрия Даниловича, в 1322г. отказавшегося передать ордынский выход ханскому послу, что позволило сыну Михаила Ярославича Дмитрию Михайловичу Тверскому добиться ярлыка на великое княжение.55 Однако положение великого князя Дмитрия Михайловича, не получившего поддержки митрополита Петра, было очень неустойчиво. Тесная связь великш о князя Дмитрия Михайловича с литовским кпязем Гедимином заставляла митрополита Петра в интересах церкви продолжать поддержку московских князей, в том числе и в ханской ставке. Опасения митрополита Петра относительно литовского князя становятся понятными, если учесть вмешательство последнего в церковные дела. Церковно-политическая борьба, начатая Литвой, являлась частью общей борьбы, ведущейся тверским епископом Андреем ещё при великом князе Михаиле Ярославиче, с митрополитом Петром. В 1317 г. литовцы добились организации отдельной православной митрополии.56 Юрий Данилович спокойно занимал новгородский стол в течение 13221324 гг., именуясь великим князем. Великое княжение оказалось разделено. В Новгороде княжил Юрий Данилович, во Владимире правил Дмитрий Михайлович. Юрий Данилович отправляясь в Орду, несмотря на свою провинность перед ханом, имел основания для возвращения себе всего великого княжения.

В 1325г. митрополит Петр и епископы из Новгорода, Ростова, Твери и Рязани торжественно погребли, убитого тверским князем, Юрия Даниловича. В 1326 г. митрополитом Петром были выделены средства на постройку первого каменного храма в Москве -кафедрального собора Успения Пресвятой Богородицы.57 Поддержка церковными иерархами московских князей была известна в Орде. Несмотря на передачу в 1326 г. великого княжения Александру Михайловичу, хан Узбек сомневался в его лояльности и разместил

35 Горский А А. Москва и Орда М ,2001. С.54-55

" Павлов ACO начале Галицкой и Литовской митрополии и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV века. М, 1894. С.28-31.

"ПСРЛ. Т,6Вып.1 Софийская первая летопись старшего извода М ,2000. С 376-378; ПСРЛ ТЗ.НПЛ М.,2000. С.98.

в Твери ордынский гарнизон во главе с Шевкалом. Восстание в Твери 1327 г. предотвратило появление ордынских отрядов в других русских центрах, но принятие Узбеком такой экстраординарной меры было итогом политики тверских князей.

Преставление в декабре 1326 г. союзника московских князей митрополита Петра, ослабило позиции Ивана Даниловича. Он получил от хана право только на половину великого княжения. Учитывая силу митрополитов всея Руси, возглавлявших церковную организацию, которая охватывала своей структурой все русские земли, Иван Данилович пошел па уступки, чтобы привлечь в Москву поставленного в 1328 г. митрополита Феогно-ста. Этот иерарх греческого происхождения не спешил вступать в политическую борьбу на северо-востоке Руси, посвятив первые годы своего пребывания на кафедре канонической деятельности в Киеве, Галиче и на Волыни, не считая эпизода с отлучением псковичей, не желавших отказываться от поддержки Александра Михайловича Тверского. Однако обстоятельства пребывания Феогноста в Юго-Западной Руси и готовность Ивана Даниловича содействовать ему в церковной политике способствовали приезду митрополита в Москву. По прибытии Феогноста из Орды в 1333 г. Иван Данилович был вызван в Сарай, откуда в 1334 г. вернулся на великое княжение во Владимире Попытки связать пожалование Ивана Даниловича на вторую половину великого княжения со смертью обладавшего ею суздальского князя, произошедшей между 1331 г. и 1333 г. неубедительны.58 Одним из показателей власти великого князя было признание его новгородцами в 1334г., осуществленное посредством переговоров между митрополитом Феогностом и новгородским архиепископом Василием. 9 Получение Иваном Даниловичем великого княжепия митрополит Феогност постарался связать с укреплением позиций церкви. Александр Михайлович Тверской, вернувшийся из Литвы в Псков, перед отправлением в 1337 г. в Орду, просил благословения и молитвы у митрополита Феогноста и «всех святитель», т.е. заручился дипломатическим нейтралитетом высшей церковной иерархии 60

Великое княжение, полученное Иваном Даниловичем благодаря значимости митрополита всея Руси в геополитическом противостоянии Орды и католических государств и его дипломатической поддержке в ставке хана, было источником других побед московского князя. Среди них покупка сёл в других княжествах, покупка ярлыков на сами княжества, переселение людей из других русских земель, переход к Ивану на службу бояр со своими дружинами Стратегический союз, основанный на взаимных интересах высшей церковной и государственной власти в русских землях, позволил следующему московскому князю Семёпу Ивановичу практически беспрепятственно добиться великокняжеского титула при ханском дворе.

В нашем исследовании отмечено, что определённых успехов в борьбе за великое княжение удалось достичь и суздальскому князю Константину Васильевичу, понимавшему значение церковных иерархов в этом процессе Он обратился к константинопольскому патриарху, минуя митрополита всея Руси, и добился поставления своего кандидата в епископы Суздаля, Нижнего Новгорода и Городца Ставропигиальное право патриарха, распространенное па суздальского епископа Ивана, делало последнего недоступным для власти митрополита Феогноста и выводило его из ряда других русских епископов на первое место, приближая Суздальскую епископию по своему значению к митрополии. Усилия Константина Васильевича в церковно-политической сфере не прошли даром. Зимой 1340-1341 1Г. ханом Узбеком было образовано ещё одно великое княжение с центром в Нижнем Новгороде, который вместе с Городцом был выведен из состава непосредственных владений великого князя владимирского и передан суздальскому князю.61 Т.о., при

51 Горский А.А Москва и Орда. М., 2001. С.62

59 Кричевский БВ. Митрополичья власть в средневековой Руси (XIV век) СПб,2003. С.121; ПСРЛ Т.З НПЛ. М.,2000. С.346.

60 ПСРЛ Т 15. Рогожский летописеа М ,2000X1.47-48.

" ПСРЛ Т 15. Рогожский летописец М ,2000 С 54; Насонов А Н Указ. соч С 292-293; Горский А А Москва и Орда. М.,2001. С.69.

передаче Нижнего Новгорода суздальскому князю, Узбек учёл изменения в церковной организации Северо-Восточной Руси, произведённые константинопольским патриархом. Успехи Константина Васильевича Суздальского в укреплении собственной власти были связаны с его вмешательством в церковные дела и наступлением на прерогативы митрополита Феогаоста. Поняв, что успешная политическая борьба с московскими князьями должна сопровождаться борьбой в церковной сфере, суздальский князь был заинтересован в столкновении между правящими кругами Орды и митрополитом Феогностом. Летописное свидетельство о загадочных русских людях, оговоривших митрополита Феогноста перед ордынским ханом в том, что он имеет много богатства и может платить ежегодную дань за русское духовенство, должно бьпъ истолковано как доказательство неразрывности церковной и политической борьбы между великим князем Семеном Ивановичем и Константином Васильевичем Суздальским, которого поддерживали другие русские князья. 62

Тем не менее, митрополит Феогаост, оставаясь главным церковным иерархом в Восточной Европе, в 1347 г. сумел подавить церковный сепаратизм закрытием Галицкой митрополии и присоединением Нижнего Новгорода и Городца к Владимирской епархии. Повысившийся статус митрополита Феогаоста во внутри- и внешнеполитических акциях Московского княжества и зависимое о г него положение Семена Ивановича особенно четко проявились в 1349г. Когда литовский князь Ольгерд стал просить у великого князя руки тверской княгини Ульяны, Семен Иванович не рискнул принять самостоятельное решение и совещался по этому вопросу с митрополитом.63 К этому же аспекту относится появление в период канонической и политической деятельности митрополита Феогноста первых духовных и договорных грамот московских князей. Фиксация княжеских отношений в той форме, которую мы видим в духовных и договорных грамотах, указывает на значительную роль церкви и церковных институтов в их происхождении, развитии и оформлении. В них запечатлена мотивация завещателя, а также зафиксированы лица, которые выступали свидетелями и гарантами завещания. Духовные и договорные грамоты были формой закрепления княжеских соглашений, в которых слабеющие родовые связи и родовые отношения под держивались связями и отношениями религиозного характера при активном участии церковной иерархии.

Большим плюсом для Московского княжества было избрание митрополитом Феогностом своим наместником во Владимире крестника Ивана Даниловича Калиты Алексия, в 1352 г. поставленного епископом Владимира и намеченного митрополичьим преемником Отправив в Константинополь посольство с ходатайством к патриарху о поставлении Алексия митрополитом всея Руси и позаботившись о лояльном отношении к московскому кандидату на митрополию со стороны остальных русских епископов,64 Феогност способствовал тому, что третий подряд митрополит проживал в Москве и действовал совместно с московскими князьями Создавалась традиция, игнорировать которую последующим митрополитам было сложно. Меры митрополита Феогноста по закреплению за Москвой статуса центра православия в Восточной Европе, известные ордынскому хану от сарайского епископа и из других источников, были основой того, что следующий московский князь - Иван Иванович получил великое княжение, несмотря на соперничество с суздальско-нижегородским князем Константином Васильевичем, поддержанным новгородцами.

В третьем параграфе рассмотрена деятельность митрополита Алексия и других иерархов церкви в связи с завершением в Северо-Восточной Руси борьбы за великое княжение, которое давало его обладателю право претендовать на верховную власть в русских

62 ПСРЛ. Т. 10 Никоновская летопись. М, 2000. С. 215.

65 ПСРЛ. Т. 15 Рогожский летописец. М., 2000 С.59.

64 ПСРЛ. Т10 Никоновская летопись М, 2000. С 225-226; ПСРЛ Т. 11. Никоновская летопись М.,2000 С. 29-31, ПСРЛ. 1.15. Рогожский летописец. М., 2000 С. 62, 121-122; Голубинский Е.Е Указ сот С 175;. Русская историческая библиотека. Т 6. С.-Пб 1908. Приложения №9, №10. С. 44, 54.

землях, в первую очередь она была связана с деятельностью митрополита Алексия, сыгравшего особую роль в истории Московского княжества. Алексий, еще, будучи владимирским епископом, вмешался в ход политических событий в Московском княжестве, где после смерти великого князя Семена Ивановича в 1353 г. сложилась кризисная ситуация: возникла угроза потери великого княжения, которое по воле ордынского хана могло перейти к суздальскому или иному князю. Кроме того, Семен Иванович, потерявший своих детей во время эпидемии чумы, перед своей смертью завещал самый большой удел Московского княжества не родным братьям, а своей жене - Марии Александровне, происходившей из семьи тверских князей.65 Нами сделан вывод о том, что соединение двух уделов Московского княжества под властью Ивана Ивановича произошло при активном участии Алексия. Он также внес свою лепту в успешный для Москвы исход борьбы за великое княжение Добиваясь в Орде льгот для церкви, Алексий, естественно, не мог остаться в стороне от решения вопроса о судьбе великого княжения. Подобная позиция Алексия объяснялась не только его связями с московской княжеской семьей и видным московским боярскими родами, но и наступлением на его права как митрополичьего преемника со стороны новгородцев и суздальско-нижегородского князя. Тридцатого июня 1354г. он был возведен в сан митрополита Киевского и всея Руси, и вскоре Алексию удалось нейтрализовать активность новгородцев, добивавшихся самостоятельности в церковном плане.66

Гораздо большую опасность представлял литовский великий князь Ольгерд, начавший борьбу за подчинение себе православной иерархии в русских землях, что было следствием вхождения Литвы в систему русских княжеств и воздействия церковных институтов на литовских князей. Крещение значительной части литовской знати по православному чину позволяло ей относительно безболезненно занимать княжения в русских городах, но в тоже время ставило ее в зависимость от церковных иерархов и в первую очередь от митрополита. Распространение литовской власти на русские земли позволило Ольгерду требовать в Константинополе не просто восстановления отдельной Литовской митрополии, упраздненной Феогностом, но поставления на кафедру митрополитов всея Руси своего кандидата. Митрополиту Алексию в течение 1354-1361 гг. удалось победить двух кандидатов Ольгерда на митрополию всея Руси, и, сковав активность Ольгерда в церковной сфере, способствовать успехам московского великого князя в политическом плане. В период пребывания в Москве митрополита Алексия внутри- и внешнеполитические позиции Московского княжества значительно укреплялись, а во время его пребывания в Константинополе и Киеве - заметно ослаблялись. Это доказывает значимость роли митрополита в управлении княжеством при Иване Ивановиче, особенно если учесть личные таланты этого человека и благоволение к нему со стороны ордынских правителей. Выполнение митрополитом Алексием опекунских полномочий при сыновьях и племяннике Ивана Ивановича, поставленное под вопрос в историографии, подтверждается соборным определением 1389 г., отразившим мнение литовской стороны, существованием в свое время иных редакций духовной грамоты Ивана Ивановича, аналогией с правлением митрополита Фотия при сыне Василия Дмитриевича.

В ходе нашего исследования выявлена особая роль митрополита Алексия в получении и реализации московским князем Дмитрием Ивановичем великого княжения, оформлении великого княжения в качестве наследственного владения старшей линии потомков Калиты в рамках ордынской вассальной системы и закреплении сложившегося положения доминирования великого московского князя в русских землях Власть митрополита способствовала быстрому завершению вооруженной борьбы с суздальским князем Дмитрием Константиновичем в области великого княжения.

В диссертации переосмыслены московская политика относительно вмешательства во внутренние отношения суздальско-нижегородских князей и характер ярлыков, полу-

45 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей М , 1950 №3 С 13-14

"Русская историческая библиотека Т. 6 СПб, 1908 Приложения № 9,10,11 С41-64.

ченных московским князем в 1362-1363 тт., рассмотрены правовые основы отчинного обладания великим княжением Дмитрием Ивановичем, обстоятельства и хронологический период, в который они были заложены. В политике митрополита Алексия по закреплению великого кпяжения в качестве отчины Дмитрия Ивановича проявилась церковная составляющая - заинтересованность сохранить Владимир как экономическую базу митрополичьей кафедры, постоянный переход которого из одного княжеского дома к другому грозил ему разорением. Церковная иерархия участвовала во всех политических акциях митрополита Алексия. Проявилась роль церковной организации в поддержании связей с сарайскими ханами, выступавшими противовесом угрожавшему Москве Мамаю. Митрополитом Алексием были санкционированы договоры Дмитрия Ивановича с русскими и литовскими князьями, его роль видна в разработке этих соглашений

Митрополит Алексий и церковные связи сыграли важную роль в укреплении союза русских князей под главенством Дмитрия Ивановича на завершающем этапе московско-тверской войны, закончившейся признанием великого княжения отчиной Дмитрия Ивановича со сторопы тверско! о кпязя. Участие митрополита способствовало установлению такого соотношения власти московского великого и удельного князей, которое выражалось в передаче Дмитрию Ивановичу двух уделов Московского княжества, что исключало возможность поднятия вопроса о судьбе великого княжения со стороны Владимира Андреевича.

В целом участие церковных иерархов и, в первую очередь, митрополитов Киевских и всея Руси в политической борьбе выступало залогом успехов тех русских киязей, которых они поддерживали. Активное участие в политических процессах митрополитов как высшей церковной власти в русских землях на стороне московских князей предопределило переход к ним великого княжения, его удержание и окончательное закрепление.

Третья глава - «Русская Православная Церковь во внешней и внутренней политике Московского княжества» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен анализу влияния митрополии всея Руси на борьбу Москвы и Литвы за доминирование в русских землях и связанное с ней изменение соотношения власти великих и удельных князей в Московском княжестве в период деятельности митрополита Киприана.

Деятельность митрополита Алексия способствовала закреплению за Москвой доминирующей политической и иной роли в системе русских княжеств, однако проведение подобной политической линии в дальнейшем угрожало потерей для церковной иерархии своей паствы в русских землях, находившихся под властью Литвы Учитывая ее значительность, Константинопольская патриархия пыталась скорректировать политический курс митрополии всея Руси поставлением на ее кафедру Киприана - иерарха, приемлемого в Москве и Вильне. Задача митрополии всея Руси усложнялась. Она должна была продолжать поддерживать московского великого князя как одного из главных гарантов православия в русских землях, и одновременно - проявлять определенную лояльность к литовским князьям.

Нежелание Дмитрия Ивановича придерживаться прежних отношений с митрополитами, при которых высшие церковные иерархи занимали порой ведущую роль, и конфликт великого князя с Киприаном привели к вынужденному разделу митрополии. При этом митрополит Киприан, занимая ее литовскую часть, находился в более устойчивом положении, чем представленный московской стороной для возведения в митрополичий сан архимандрит Пимен. Имевшее место с мая 1381 г. до октября 1382 г. согласие между Киприаном и Дмитрием Ивановичем способствовало установлению прочных союзных отношений с русскими и литовскими князьями, в том числе ведущими борьбу с преемником Ольгерда на литовском великом княжении. Митрополит Киприан санкционировал продолжающееся оформление иерархичньгх отношений между князьями, т. е. поддерживал доминирование великого московского князя. Разрыв Дмитрия Ивановича с митрополитом Киприаном, переместившимся в находившийся под властью литовского князя Киев, при-

вел к ряду отрицательных последствий для Москвы. Главным из них были дезинтеграция и дезориентация церковной организации Северо-Восточной Руси, частично вышедшей из под контроля московского митрополита Пимена. Это привело к ликвидации московской власти над Новгородом, Суздалем и Рязанью. Между повышением статуса и расширением Суздальской епархии, с одной стороны, и политическими успехами суздальско-нижегородского князя Бориса Константиновича, с другой, существовала непосредственная связь. Аналогичный процесс наблюдался в Великом княжестве Литовском, где осуществлял свою деятельность митрополит Киприан.

Положение Московского княжества спасало функционирование новообразованной кафедры, которую возглавлял митрополит Великой Руси Пимен. Сохранялся церковно-политический паритет между Москвой и Вильной, что было учтено ханом Тохтамышем при выдаче Дмитрию Ивановичу ярлыка на великое княжение в 1383 г., несмотря на провинность московского князя. Существование двух православных митрополий ордынский хан использовал для укрепления своей власти в Восточной Европе путём противопоставления ведущих политических центров русских земель, находившихся в составе этих митрополий друг другу, и обоих в совокупности - западным католическим государствам. Резкое изменение в 1385 г. политики литовского великого князя Ягайло Ольгердовича, взявшего курс на объединение Литвы и Польши и обращение своих подданных в католичество, вело к неприятию литовской власти церковными иерархами, и укреплению позиций Москвы в русских землях. В связи с этим Константинопольская патриархия приложила немало усилий для объединения митрополий Малой и Великой Руси под главенством митрополита Киприана, которое на практике было реализовано только весной 1390 г. До этого времени в политическом развитии Московского княжества наблюдались негативные тенденции, связанные со слабостью митрополичьей власти, выступавшей связующим звеном между князьями. Митрополит Пимен, находившийся в ожидании соборного суда над собой и потерявший авторитет среди русского духовенства, был не способен к политическим действиям. В переговорном процессе Дмитрия Ивановича с рязанским князем и в духовной грамоте великого московского князя роль гаранта, которую обычно выполняли митрополиты, вынужден был взять на себя прославившийся еще при жизни своей святостью игумен Сергий Радонежский, Устранение митрополита из политической жизни повлияло на изменение соотношения власти между великим и удельными московскими князьями в пользу последних. Положительным моментом данного периода была передача Дмитрием Ивановичем великого княжения своему старшему сыну по завещанию. Этому способствовали целенаправленные усилия митрополитов Петра, Феогноста и Алексия и формирование определенных внутренних отношений, при которых источником формирования власти выступал не старший город земли, а великий князь владимирский, около которого концентрировалось боярство из различных русских земель.

Возвращение митрополита Киприана в Москву, объединение им всех епархий в составе митрополии всея Руси и его включение в политический процесс отмечены кардинальным улучшением внешнеполитических позиций Московского княжества. В первую очередь это касалось литовского направления, где при посредстве Киприана великий московский князь Василий Дмитриевич постоянно поддерживал отношения с оппозиционерами польско-литовской верховной власти. Это позволяло успешно сдерживать литовское давление на западные границы княжества. Митрополит Киприан сыграл важную роль в подчинении московскому великому князю Новгорода и Суздальско-Нижегородского княжества, в восстановлении союзных отношений с Тверью и в упрочении союза с Рязанью. Высокое положение Киприана в ордынской вассальной системе и церковные связи между Сараем, Москвой и другими русскими центрами позволяли добиваться развития событий в необходимом для Московского княжества политическом русле. Во всех политических действиях митрополита Киприана была задействована церковная иерархия. Период его пребывания на кафедре отличался повышенной политической активностью православного духовенства на территории Великого княжества Литовского. Особенно это касалось наме-

стников митрополита в Киеве, вызвавших своей деятельностью подозрения у литовского князя Витовта Нельзя не отметить свидетельство летописей о переписке туровского епископа Антония с ордынским ханом Шадибеком, в ходе которой церковным иерархом была сформулирована идея о предпочтительности ордынской власти польско-литовскому господству.

Укрепление при посредстве митрополита Киприана внешнеполитических позиций Москвы положительно сказалось на концентрации власти в руках великого князя Василия Дмитриевича. Выполняя роль особого рода надстройки в отношениях русских и литовских князей, митрополичья власть способствовала формированию иерархии отношений великого князя московского и удельных московских князей, что выражалось в признании великого княжения достоянием сыновей Василия Дмитриевича.

Во втором параграфе рассматривается участие митрополита Фотия и церковной иерархии в процессе завершения борьбы Москвы и Литвы за ведущую политическую роль в системе русских княжеств и связанное с этим формирование передачи высшей власти в прямой нисходящей линии.

Анализ внутриполитических процессов в Московском княжестве показал значительный рост власти великого князя в период деятельности митрополита Киприана. Общерусский характер митрополичьей власти, отодвигая на второй план власть великого московского князя, способствовал формированию такого союза великих князей, в котором доминирование великого князя московского не воспринималось болезненно другими его представителями Это достигалось за счёт того, что связующие нити этого союза замыкались не на московском великом князе, а на митрополите всея Руси.

К митрополиту более лояльно, чем московскому великому князю, относились и в Орде. Во-первых, он был представителем духовной власти, а не светской, и с этой стороны не являлся естественным конкурентом ордынских правителей, как это было в случае с московским великим князем. Во-вторых, митрополит Киприан, как и его предшественники на кафедре, выступал союзником ордынских царей в вопросе противодействия польско-литовскому католическому наступлению па русские и ордынские земли. Каноническая деятельность митрополита Киприана, направленная на укрепление церковной жизни в православных епархиях Литвы и Польши, фактически шла в разрез со стремлением польского короля Ягайло расширить опорную базу своей власти путём массовой католи-зации литовского и русского населения.

Митрополия всея Руси гасила не только неблагоприятные внешние вызовы, но и отрицательные проявления самой великокняжеской власти. Отсутствие опеки со стороны митрополичьей власти обнаружило себя в ситуации сентября 1406 г, когда великий князь Василий Дмитриевич позволил себе некорректные действия по отношению к великому князю тверскому Ивану Михайловичу и его людям. Ослабление церковного контроля, осуществляемого из Москвы за деятельностью новгородского архиепископа Ивана, было одной из существенных причин того, что новгородцы в 1407 г. приняли к себе на княжение литовского князя Семёна-Лугвеня Ольгердовича.67

Война с Литвой и ослабление московских позиций в русских княжествах и Орде привели к зависимости великого князя Василия Дмитриевича о г удельных московских князей. Общая угроза со стороны Витовта, пользовавшегося поддержкой польских и немецких военных контингентов, заставила удельных московских князей сплотиться вокруг великого князя. Однако, когда речь шла об интересах великого князя, которому угрожали внешние противники, удельные московские князья не оказали помощи Василию Дмитриевичу. Так, например, из состава Московского княжества был выведен Нижний Новгород. Отсутствие митрополичьей власти как особого рода надстройки, объединявшей русских князей в борьбе с польско-литовской экспансией и связывающей их на этой почве с ордынским «царём» привело к разрыву связей великого князя московского с внешними

<7ПСРЛ Т. 15 Тверской сборник. М ,2000. С.474-477-. ПСРЛ. Т.З НПЛ М,2000 С. 400.

союзниками и компенсации их укреплением горизонтальных связей с московскими удельными князьями. В духовной грамоте Василия Дмитриевича, составленной после смерти митрополита Киприана, но не позднее 7 июня 1407 г, т.е. до прибытия в Москву в марте 1410г. митрополита Фотия, отчетливо наблюдается тенденция к ослаблению великокняжеской власти. В отличие от договорных грамот великого князя с Владимиром Андреевичем, Андреем и Петром Дмитриевичами, утверждённых митрополитом Киприаном, в духовной Василия Дмитриевича отсутствует право передачи великого княжения наравне с Коломенским уделом и третью Москвы по наследству своему сыну Ивану Васильевичу.68

Прекрасно понимая роль митрополии всея Руси в расстановке сил в Восточной Европе, литовский великий князь Витовт после смерти митрополита Киприана предпринимал действия по перемещению этого общерусского института на территорию Великого княжества Литовского. Однако митрополит Фотий, поставленный на кафедру 10 сентября 1408 г., не собирался быть послушной фигурой в политической игре католика Витовта.

В нашем исследовании утверждается, что прибытие в Москву 23 марта 1410 г. митрополита Фотия совпало с новым этапом укрепления внешнеполитических позиций Московского княжества. Были установлены прочные связи с Константинополем. Переговоры о заключении брачного союза между сыном византийского императора и дочерью великого князя московского велись при непосредственном участии митрополита Фотия и окончились положительными результатом к лету 1411 г 69 Благодаря этому браку (первому за весь монгольский период) великий московский князь приобретал статус, приближающий его к православному царю. Византийский император в тот период представлял вершину церковно-государственной иерархии православного мира. В этой ситуации великий московский князь переставал быть первым среди равных московских князей, и всё более возвышался над своими удельными братьями. Союз с Византией придавал власти великого князя Василия Дмитриевича устойчивое положение, которое сохранялось даже в период обострения отношений с Литвой.

При участии митрополита Фотия и новгородского архиепископа Ивана в Новгороде взяла верх московская партия, был возвращен Нижний Новгород, восстановлены связи с ордынскими ханами Если литовский князь Витовт пытался получить ярлык на Москву и другие русские княжества, поддерживая оппозицию правящего в Сарае хана, то в Москве при участии митрополита Фотия была выработана позиция поддержки сарайских ханов. Это превращало в союзников Москвы даже тех ханов, которые па предыдущем этапе пользовались поддержкой Литвы. Наконец, церковно-политические связи тверской кафедры, которую с 1411г. возглавлял «московитин Антоний»70 с митрополией составляли определённый противовес литовским связям Ивана Михайловича и позволяли удерживать Тверское княжество в рамках церковно-государственной системы Восточной Европы, номинальным центром которой по-прежнему была Орда, но реальные нити управления которой всё более сходились в Москву.

Литовский великий князь Витовт в достаточной мере осознавал причины провалов своей восточной политики. Для ослабления позиций митрополита Фотия Витовт в 1413 г спровоцировал конфликт между митрополитом и великим князем Василием Дмитриевичем, проводил кампанию по дискредитации митрополита в православных епархиях на территории Великого княжества Литовского. Попытка создания управляемой митрополии с центром в Киеве закончилась поражением Витовта к 1420 г. Объединение митрополии и укрепление внешнеполитических позиций Москвы позволило великому московскому князю подчинить удельных московских князей, за исключением Юрия Дмитриевича, своему

" ДДГ. №20 С 55-57.

69 ПСРЛ. Т.8 Воскресенская летопись М., 2001. С.86; ПСРЛ.Т.11 Никоновская летопись. М.,2000. С. 217218. Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 366-368.

™ ПСРЛ. Т. 11. Никоновская летопись. М.,2000. С. 215; ПСРЛ. Т.15. Рогожский летописец. М.,2000.С 168

сыну. 27 февраля 1425 г. последовала смерть Василия Дмитриевича. К концу правления Василий Дмитриевич имел возможность передать великое княжение по своей воле, не оглядываясь на своих братьев, поскольку механизмы, обеспечивавшие передачу власти по родовому старшинству, оказались сломлены Позиция митрополита Фотия, занявшего ведущую роль в московском боярском правительстве, позволила сформироваться двору сына Василия Дмитриевича - Василия Васильевича до его совершеннолетия . После этого он оказался намного сильнее остальных потенциальных претендентов на великий стол. Главной заслугой митрополита всея Руси было сохранение мира и единства среди князей московского дома до смерти в 1430 г. наиболее опасного противника Москвы Витовта. Без него угроза со стороны раздираемой внутренними противоречиями Литвы значительно ослабла.

Победа Василия Васильевича над соперниками была предрешена не только заинтересованностью в ней московской знаги, но и влиянием церкви, коюрос свело к минимуму возможность расправы с великим князем Роль церкви проявилась как в заступничестве церковных иерархов за Василия Васильевича, не раз попадавшего в плен к своим против- *

никам, так и в воспитании московских великих и удельных князей. Юрий Дмитриевич еще мог подумать о казни своего племянника, но крестник Сергия Радонежского уже нет.

После смерти митрополита Фотия в 1431 г влияние митрополичьей власти на политическую борьбу в Московском княжестве стало падать. Одна из причин этого заюпоча- * лась в уграте митрополитами опорной базы своей власти в Константинополе и Сарае. Тем не менее, митрополит Герасим и нареченный митрополит Иона сыграли определенную роль в успешном для Василия Васильевича ходе войны. Она завершилась полной победой велико! о князя и оформлением традиции передачи власти в прямой нисходящей линии.

В заключении обобщены результаты и сформулированы общие выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Медведев Л.А. Политическая и каноническая деятельность митрополитов Петра /1308-1326/ и Феогноста /1328-1353/ как причина возвышения Москвы // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы аспирантов за 2002 г -М.:МПГУ, 2003. С.177-192. /1,1 п. л./

2. Медведев A.A. К вопросу о политической и канонической деятельности митрополита Алексия /1354-1378/. // Гуманитарий. История и общественные пауки. Сборник научных трудов. - М.:МПГУ, 2003. С.218-229. /0,8 п. л./ J

3. Медведев A.A. Русская Православная Церковь в Монгольской империи и Золотой Орде.// Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. Сборник статей. -М.: «Прометей» МПГУ, 2004. С.530-544. /0,8 п. л./

4. Медведев A.A. Политическая и каноническая деятельность митрополии Киевской * и всея Руси как важнейший геополитический фактор возвышения Москвы // Военная наука и оборонная политика. М., 2004. № 1. С.30-37. /0,9 п. л./

5. Медведев A.A. Митрополит Киприан - начальный этап канонической и политической деятельности /1375-1382/. // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы докторантов, аспирантов и соискателей факультета социологии, экономики и права МПГУ за 2004 г. - М.: МПГУ, 2004. С.305-319. /0,8 п. л./

6. Медведев A.A. Крещение Орды / или о миссионерской деятельности Русской Православной Церкви среди завоевателей-монголов и других подвластных им народов преимущественно языческого вероисповедания.// Социум' проблемы, анализ, интерпретации /Сборник научных трудов/. Выпуск II. М -МПГУ, 2004. С.339-357. /1,1 п. л./

7. Медведев A.A. Миссионерская и каноническая деятельность русско1 о духовенства в условиях исламизации Орды.//Социум: проблемы, анализ, интерпретации. (Сборник научных трудов). Выпуск IV. М.; МПГУ, 2005. С. 93-101. /0,5 и. л./

Подл, к печ. 19.04.2006 Объем 1.5 п.л._Заказ №. 97 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

87 73

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Медведев, Александр Анатольевич

Введение.

Глава I. Источники и историография.

Глава II. Русская Православная Церковь и Великое княжение

Владимирское.

§ 1. Предпосылки церковно-политической деятельности русского духовенства.

§ 2. Каноническая и политическая деятельность митрополитов Петра /13081326/ и Феогноста /1328-1353/ как фактор возвышения Москвы

§ 3. Митрополит Алексий /1354-1378/ и закрепление Великого княжения Владимирского за московской династией.

Глава III. Русская Православная Церковь во внешней и внутренней политике

Московского княжества

§ 1. Роль митрополита Киприана /1378-1406/ в эволюции великокняжеской власти.

§ 2. Деятельность митрополита Фотия /1408-1431/ и оформление традиции династического престолонаследия.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Медведев, Александр Анатольевич

Формирование Московского княжества — фундаментальный исторический процесс, который всегда привлекал особое внимание исследователей. В наше время трудно себе представить, как из нескольких десятков маленьких, зачастую враждовавших между собой княжеств, практически умещавшихся в междуречье Оки и Волги, сжатых Ордой и набиравшей силу Литвой, сложилась мощная держава, определяющая политический климат на огромных пространствах. Подобному примеру трудно найти аналоги в отечественной и мировой истории. В достаточно короткий по историческим меркам период с конца XIII до середины XV в. путём включения в состав Московского княжества многих русских земель было создано сильное государственное объединение. За внешним процессом присоединения различных русских княжеств к Москве стояла огромная целенаправленная работа, не всегда видимая внешне. Многие поколения историков, исследовавших тёмные стороны формирования Московского княжества, составившего в дальнейшем основу Российского государства, называли те или иные причины породившие этот феномен.

Актуальность настоящего исследования обусловлена возросшей необходимостью исторической науки и общества в осмыслении роли Русской Православной Церкви в развитии Российского государства. Распад некогда единой страны и структур, скреплявших общество, оставил церковь единственной связующей нитью на постсоветском пространстве. Наше единство: народное, государственное и цивилизационное требует обращения к заданной теме.

Объект диссертационного исследования - процесс эволюции церковно-государственных отношений в период формирования Московского княжества.

Предмет диссертационного исследования — каноническая и политическая деятельность высших церковных иерархов и государственная политика в отношении церкви в условиях трансформации системы передачи великокняжеской власти в конце XIII - середине XV вв.

Основная цель настоящей диссертации - выявить роль церкви в государственной эволюции Московского княжества.

В данном ракурсе проблема ставится впервые, так как до сих пор развитие исторической науки шло путём расщепления её на духовную и светскую части. На следующей ступени произошло расщепление фундаментальных исторических трудов на отдельные темы. Наконец, в каждой области исторического исследования появились узкоспециализированные работы с очень ограниченными временными и географическими рамками. Подобная дифференциация науки принесла свои плоды. Стало реальностью решение многих проблем, которые не представлялось возможным изучить в составе общеисторических трудов. Вместе с тем, подобная дифференциация исторической науки несёт в себе и негативные стороны, так как сужается кругозор исследователей, зачастую забывается вспомогательная роль исследования и цель, ради которой начиналось развитие этого направления. Не все исторические проблемы можно решить путём специализации и ограничения масштаба исследования, поэтому в исторической науке должна иметь место интеграция исторических специальностей с привлечением данных других наук.

Настоящее исследование - попытка объединить два направления историографии: историю Русской Православной Церкви и историю России (XIII - XV вв.), для успешного решения проблемы формирования Московского княжества. Впервые рассматривается каноническая и политическая деятельность русского духовенства в связи с эволюцией государственной власти представленной княжеской династией Рюриковичей.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1283 г. по 1453 год. Начальный этап исследования связан с выходом на политическую арену московского князя Даниила Александровича в начале 80-х гг. XIII в. и вмешательством в политическую борьбу на северо-востоке Руси митрополита Максима, переместившегося в 1299 г. во Владимир. Восьмидесятые-девяностые годы XIII в. - это период, когда в силу различных объективных и субъективных факторов оказались сломлены механизмы формирования и передачи власти, существовавшие в домонгольской Руси. Кризис великокняжеской власти, выступавшей одним из гарантов существования церкви, вызвал острое беспокойство православного духовенства, заинтересованного в сохранении своих позиций в восточнославянских землях в период, когда продолжалось западное католическое наступление, и наметилась тенденция исламизации Орды.

Конечная дата обусловлена победой великого князя Василия Васильевича в борьбе с московскими удельными князьями, в результате чего формирование Московского княжества перешло на качественно иной уровень. С этой же датой связано падение Константинополя и перенесение Сарайской епископии в Москву, т.е. окончательное признание русским духовенством роли Москвы как центра православия. В связи с ^ необходимостью более глубокой проработки проблемы, автором предприняты соответствующие отступления в более ранние и более поздние хронологические периоды.

В исследовании широко используются методы системного и критического анализа источников. В основе содержания диссертации лежат принципы историзма и системности. Содержание диссертации, построено по проблемно-хронологическому признаку.

При изучении данной темы приходится сталкиваться с недостатками } исторической базы для решения некоторых вопросов диссертации. При изучении, например, вопросов монгольской внешней и внутренней политики требуется обращение к источникам нерусского происхождения. Подобный подход расширяет возможности исторического исследования.

Следует отметить, что автор не ставит своей целью охватить весь комплекс вопросов, связанных с развитием церковно-государственных отношений. За пределами исследования остались такие аспекты, как поземельные отношения митрополичьей и великокняжеской властей, влияние монастырской колонизации на формирование государственной территории Московского княжества, вопросы взаимоотношений высшей церковной и государственной властей в правовой сфере.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская Православная Церковь в процессе формирования Московского княжества"

Заключение

В процессе настоящего исследования были получены следующие результаты:

К началу исследуемого периода русское духовенство стало активным участником политических процессов, чему способствовал ряд предпосылок, среди которых были: ослабление контроля со стороны константинопольского патриарха и появление на кафедре митрополитов всея Руси кандидатов славянского происхождения, получение значительных привилегий и превосходство в некоторых отношениях митрополичьей власти над великокняжеской в рамках ордынской системы, миссионерская, каноническая и дипломатическая деятельность русского духовенства в Орде, оказывавшая определенное влияние на мнение монгольского хана, и, наконец, усилившаяся агрессия католического мира и тенденция исламизации Орды. Другим важным обстоятельством данного периода было то, что в силу различных объективных и субъективных причин оказались сломлены механизмы формирования и передачи власти, существовавшие в домонгольской Руси. Кризис великокняжеской власти, выступавшей одним ТГз гарантов существования церкви, вызвал острое беспокойство православного духовенства, заинтересованного в сохранении своих позиций в восточнославянских землях. Особенно остро он проявился в ходе борьбы за великое княжение, обладание которым сулило определенные военно-политические и экономические выгоды. Вмешательство в этот процесс митрополита всея Руси, с 1299 г. переместившего свою кафедру во Владимир и имевшего определенный политический вес в Орде, кардинально меняло картину происходившего. Выступление митрополита Максима на стороне тверского князя стало залогом уверенной победы последнего. Московские князья, появившись на политической арене с начала 80-х гг. XIII вв., на первых порах не имели крупных политических успехов. Однако конфликт Михаила Ярославича Тверского с митрополитом Петром и готовность московских князей идти на определенные уступки высшей церковной власти, в отличие от других князей, привели к существенному изменению в положении Московского княжества. Поддержка митрополитами Петром и Феогностом московских князей, которая объясняется большими уступками церкви со стороны последних, чем это имело место в Твери, Суздале и Литве, предопределила переход половины Великого княжения Владимирского к Москве в 1328 г. и всего великого княжения к 1334 г.

Период с 1334 г. по 1359 г. характеризуется тем, что московские князья, поддерживаемые митрополитами всея Руси, прочно удерживали за собой Великое княжение Владимирское, позволившее им накопить большой экономический потенциал и сконцентрировать в Московском княжестве большое количество населения: сельских жителей, посадского люда, представителей боярских дружин.

Активная деятельность митрополита Алексия, задействовавшего в политической борьбе русское духовенство, поддержку константинопольского патриарха и накопленные в 1334 - 1359 гг. ресурсы Московского княжества!, позволили не только вернуть временно утерянное великое княжение в руки московской династии в 1362 г., но и к 1375 г. закрепить его и, связанную с ним, высшую политическую власть на Руси за потомками Ивана Даниловича Калиты.

Деятельность митрополитов Киприана и Фотия, направленная в целом на развитие мирных отношений между Московским княжеством и Литвой, способствовала формированию иерархичных отношений среди московских князей. В условиях же внешней военной агрессии Литвы и Польши церковно-ордынские связи позволяли митрополитам Киприану и Фотию задействовать в качестве противовеса католическому наступлению силы Орды, что укрепляло внешнеполитические позиции Московского княжества. Благоприятная внешнеполитическая обстановка, созданная благодаря деятельности митрополитов Киприана и Фотия, способствовала концентрации власти в руках великого московского князя и формированию традиции передачи власти в прямой нисходящей линии.

Все это предопределило в конечном итоге княжества, ставшего впоследствии ядром государства. создание сильного Московского Российского централизованного

287

Список научной литературыМедведев, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Адам Олеарий. Описание путешествия в Московию. Смоленск, 2003.

2. Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек. Т.1. 1334-1598. СПб., 1841.

3. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1.-СП6., 1841.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии Наук. Т.1. СПб., 1836.

5. Акты социально экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI вв. Т.З. - М.: Изд. АН СССР, 1964.

6. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах в Восточной Европе. // Исторический архив. Т.З. М.; J1.: Изд. АН СССР, 1940.-С. 71-94.

7. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 6: XIV середина XV века // Сост. и редак. Лихачёв Д.С., Дмитриев Л.А., Алексеев А.А., Понырко Н.В. -СПб, 1999.

8. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Изд. Московской Патриархии. - М, 1999.

9. Великии Минеи Четии. Декабрь. М, 1907.

10. Волоколамский патерик // Древнерусские патерики. М.: Наука, 1999.1.. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1949.

11. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб, 2004.

12. Джовани дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло // Вступ. стат., комм. Горнунга.-М, 1997.

13. Древнерусские княжеские жития // Сост. и ред. Кусков В.В. М.,2001.

14. Древнерусские предания //Ред. Кусков В.В. М, 1982.

15. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей //Ред. Черепнин Л.В., Бахрушин С.В. -М., 1950.

16. Жизнь и житие Сергия Радонежского // Сост., ком. Колесов В.В. М., 1991.

17. Житие митрополита Петра //Митрополит Макарий /Булгаков/. История Русской Церкви. Книга третья. -М.,1995. С.414-417.

18. Житие митрополита Петра //Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Повести о Митяе. СПб.,2000 С. 413-437.

19. Задонщина // Храбрые русичи: «Слово о полку Игореве». Воинские повести. Былины. Исторические песни Древней Руси / Сост. Осетрова С.И., Калугина В.И. М.,1986.

20. Мункуев Н.Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй Чу-цая. М.: Наука, 1965.

21. Описи царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. -М.,1960.

22. Памятники литературы Древней Руси: XIII век / Сост. и ред. Лихачёв Д.С., Дмитриев Л.А. М., 1981.

23. Памятники литературы Древней Руси: XIV середина XV века / Сост. и ред. Лихачёв Д.С., Дмитриев Л.А. - М., 1981.

24. Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955.

25. Повесть временных лет / Ред. Лихачёв Д.С., Творогов О.В. -Петрозаводск, 1991.

26. Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI -XV вв.) М., 1875.

27. Послания митрополита Киприана // Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Повесть о Митяе. СПб.,2000. Приложения. С.397-414.

28. Правила святыхъ апостолъ, святыхъ соборов, вселенскихъ и поместныхъ и святыхъ отецъ съ толкованиями. М., 1876.

29. Приселков М.Д. Троицкая летопись. (Реконструкция текста). 2-е издание. СПб.: «Наука», 2002.

30. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг.,1916.

31. ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001.

32. ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 2001.

33. ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. -М., 2000.

34. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.

35. ПСРЛ. Т. 5. Вып.1. Псковские летописи. М., 2003.

36. ПСРЛ. Т. 5. Вып.2. Псковские летописи. М., 2000.

37. ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000.

38. ПСРЛ. Т. 7. Воскресенская летопись. М., 2001.

39. ПСРЛ. Т. 8. Воскресенская летопись. М., 2001.

40. ПСРЛ. Т. 10. Никоновская летопись. М., 2000.

41. ПСРЛ. Т. 11. Никоновская летопись. М., 2000.

42. ПСРЛ. Т. 12. Никоновская летопись. М., 2000.

43. ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М.,2000.

44. ПСРЛ. Т. 16. Летопись Авраамки. М., 2000.

45. ПСРЛ. Т. 17. Западнорусские летописи. СПб., 1907.

46. ПСРЛ. Т. 18. Симеоновская летопись. СПб.,1913.

47. ПСРЛ. Т. 20. Львовская летопись. М., 2005.

48. ПСРЛ. Т. 21. 4.1. Книга степенная царского родословия. СПб., 1908.

49. ПСРЛ. Т. 22. 4.1. Русский хронограф. М.,2005.

50. ПСРЛ. Т. 23. Ермолинская летопись. М., 2004.

51. ПСРЛ. Т. 24. Типографская летопись. М., 2000.

52. ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М., 2004.

53. ПСРЛ. Т. 30. Владимирский летописец. Новгородская вторая Архивская летопись. М., 1965.

54. ПСРЛ. Т. 32. Хроники: Литовская и Жмайтская, и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М.,1975.

55. ПСРЛ. Т. 40. Густынская летопись. СПб., 2003.

56. ПСРЛ. Т. 43. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. М., 2004.

57. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т.1-3. -М.; Л., 1946 1960.

58. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. Ч. 1-2. М., 1787.

59. Русская историческая библиотека. Т.6. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. СПб., 1908.

60. Русский феодальный архив. Т. 1. М., 1986.

61. Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. /Обзор редакций и тексты/. -М., 1915.

62. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. 4.1. -М., 1813.

63. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884.

64. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.2. Извлечение из персидских сочинений. М.; Л., 1941.

65. Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М., 1950.

66. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы. М.: Наука, 1976.1. Исследования

67. Александров Д.Н. Южная, Юго-Западная и Центральная Русь в XIII-XIV-bb. и образование Литовского государства. М., 1994.

68. Александров Д.Н., Мельников С.А. Великокняжеская власть в средневековой Руси: Очерки истории и права. М., 2003.

69. Алексеев В.И. Роль Церкви в создании Русского государства (период от нашествия татар до Ивана III). Нью-Йорк, 1990.

70. Алексеев В.И. Роль Церкви в создании Русского государства. -СПб.,2003.

71. Архиепископ Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви в пяти периодах. -М.: Издательство Сретенского монастыря, 2001.

72. Белозеров И.В. Русские митрополиты и ханы Золотой Орды: система отношений // Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 2003. №3.

73. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб: «Наука», 2004.

74. Бобылев B.C. Рецензия на книгу «История внешней политики России. Конец XV-XVII века (От свержения ордынского ига до Северной войны) М., 1999» // Отечественная история. М.,2002.№2. С. 167 - 169.

75. Борисов Н.С. Московские князья и русские митрополиты XIV века. // Вопросы истории. М., 1986. №8. С. 30-43.

76. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV XV вв. - М., 1986.

77. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988.

78. Борисов Н.С. И свеча бы не угасла. .:о Сергии Радонежском. М., 1990.

79. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

80. Борисов Н.С. Политика московских князей (конец XIII-первая половина XIV вв.)-М., 1999. .

81. Борисов Н.С. Сергий Радонежский. М., 2002.

82. Борисов Н.С., Хорошев А.С. По поводу одной рецензии. // Вопросы истории.-М., 1989. № 10. С. 153-158.

83. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960.

84. Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

85. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 2004.

86. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

87. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1.4. 1,2.-М.; Л., 1949.

88. Воздвиженский Ф. Священная история храма Успения на Крутицах // Труды комиссии по осмотру и изучению церковной старины Москвы и Московской епархии. Т. 1. М., 1904.

89. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998.

90. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. -М., 1997.

91. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. II. Вторая половина тома. -М.,1998.г

92. Горский А.А. "Всего еси исполнена земля русская.": Личности и ментальность русского средневековья: Очерки. М., 2001.

93. Горский А.А. Брянское княжение в политических взаимоотношениях Смоленска, Москвы и Литвы XIV в. // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII веков. - М., 1990.

94. Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. М., 1997. № 1. С. 3 - 12.

95. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2001.

96. Горский А.А. Русские земли в XIII XIV вв.: Пути политического развития. -М., 1996.

97. Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV середине XV вв. // Средневековая Русь. Вып. 4. - М., 2004.

98. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988 1738). - СПб., 1871.

99. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

100. Греков Б.Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998.

101. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963.

102. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды: (На рубеже XIV- XV вв.). М, 1975.

103. Греков И.Б, Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV вв. -М, 1988.

104. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. -СПб, 2004.

105. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М, 1992. Гумилёв JI.H. От Руси к России. - М, 1994.

106. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. М, 1999.

107. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): Курс лекций. М, 2001.

108. Данилевский И.Н, Кабанов В.В, Медушевская О.М, Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории.- М, 2004.

109. Джованни Бенси. Тяжкое бремя примата. Сможет ли Иоанн Павел II стать «первым среди равных»? // Независимая газета. Религии. М, 2003. № 2. /5февраля 2003 г./. С. 1 - 2.

110. Дробижев В.З, Ковальченко И.Д, Муравьев А.В. Историческая география СССР. -М, 1973.

111. Думин С.В. Другая Русь. (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX -начало XX вв. М, 1991.

112. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб, 2005.

113. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV веках. -М, 1985.

114. Зимин А.А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. М., 1991.

115. Знаменский П.В. История Русской Церкви. М., 2002.

116. Иловайский И.Д. Очерки отечественной истории. М.: Мысль, 1995.

117. Иловайский И.Д. Собиратели Руси. М.: Издательство «Астрель», 2003.

118. История Украинской ССР. Т.2. Киев, 1982.

119. История Белорусской ССР. Т. 1. Минск, 1961.

120. История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. М ., 1975. / Под ред. Рыбакова Б.А./.

121. История СССР с древнейших времён до наших дней. В 12-ти томах. Т. 2. М., 1966. / Под ред. Рыбакова Б.А./.

122. Карамзин Н.М. История государства Российского: 12 томов в 4-книгах. -М., 1998.

123. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. T.I. СПб., 2004.

124. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.

125. Клосс Б.М. Список Царского Софийского I летописи и его отношение к Воскресенской летописи//Летописи и хроники. М., 1984.

126. Клюг Эккехардт. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.

127. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. // Ключевский В.О. Православие в России. М., 2000.

128. Ключевский В.О. Исторические портреты. -М., 1990.

129. Ключевский В.О. «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988-1738 гг.) свящ. М. Горчакова. СПб., 1871». // Ключевский В.О. Православие в России. М., 2000.

130. Ключевский В.О. Очерки и речи.-М., 1913.

131. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трёх книгах. Книга первая. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000.

132. Кожинов В.В. История Руси и русского слова. М.,2001.

133. Костомаров Н.В. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1990.

134. Кричевский Б.В. Митрополичья власть в средневековой Руси (XIV век). -СПб., 2003.

135. Кудрявцев М. История православного монашества в северо-восточной России со времен преподобного Сергия Радонежского. В двух частях. М., 1881.

136. Кучкин В.А. Даниил Московский // Церковь и время. Научно-богословский и церковно-общественный журнал. -М., 2003. № 3. С. 114-126.

137. Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. -М., 1995. № 1. С. 93 107.

138. Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII-XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII XIV вв. - М., 1974.

139. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X XIV вв. - М., 1984.

140. Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О профессиональном уровне книг по истории Русской Церкви. //Вопросы истории.-М., 1988. №11. С.144-156.

141. Левина С.А. Летопись Воскресенская. // Словарь книжников, и книжности Древней Руси. Вып.2. (Вторая половина XIV-XVI вв.). 4.2. Л., 1989.

142. Лихачёв Д.С. Книжные центры Древней Руси. СПб., 1991.

143. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

144. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.

145. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

146. Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М., 1910.

147. Медведев А.А. Миссионерская и каноническая деятельность русского духовенства в условиях исламизации Орды. // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. /Сборник научных трудов/. Выпуск IV. М.; МПГУ, 2005. С. 93-101.

148. Медведев А.А. Русская Православная Церковь в Монгольской империи и Золотой Орде.// Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. Сборник статей. М.: «Прометей» МПГУ, 2004. С.530 - 544.

149. Медведев И.П. "Почему константинопольский патриарх Филофей Коккин считал русских "святым народом". // Славяне и их соседи. Этнопсихологические стереотипы в Средние века / Ред. Литаврин Г.Г. М., 1990. С. 52.

150. Митрополит Макарий /Булгаков/. История Русской Церкви. Книга вторая. История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от константинопольского патриарха (988-1240). -М., 1995.

151. Митрополит Макарий /Булгаков/. История Русской Церкви. Книга третья. История Русской Церкви в период постепенного её перехода к самостоятельности (1240-1589). М., 1995.

152. Митрополит Макарий /Булгаков/. История Русской Церкви. Книга четвертая. Часть первая. История Русской Церкви в период постепенного её перехода к самостоятельности (1240-1589). М., 1996.

153. Муравьёв А.Н. История Российской Церкви. М., 2002.

154. Назаренко А.В. Русская Церковь в X 1-ой трети XV вв. // Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь. Под общ. Ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. - М., 2000. С.49-59.

155. Насонов А.Н. Из истории псковского летописания. // Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 255-294.

156. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII в. - М., 1969.

157. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства / Монголы и Русь. СПб., 2002.

158. Нечволодов А. Сказания о Русской Земле. Ч. II. Екатеринбург, 1992.

159. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983.

160. Оболенский Д.Д. Византийское содружество наций. -М., 1989.

161. Охотина Н.А. Русская Церковь и монгольское завоевание / XIII в./. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 67-84.

162. Очерки истории СССР: период феодализма IX XV вв., в двух частях. Объединение русских земель вокруг Москвы и образование Русского централизованного государства. / Гл. ред. Греков Б.Д. - М., 1953.

163. Павлов А.С. О начале Галицкой и Литовской митрополий и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV века.-М., 1894.

164. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

165. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

166. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1999.

167. Плигузов А.И; Хорошкевич А.Л. Русская Церковь и антиордынская борьба в XIII-XV вв. (По материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам). // Церковь, общество и государство в феодальной России.-М., 1990.

168. Покровский М.Н. Феодализация православной церкви и татарское иго. // Религия и церковь в истории России. Сб.ст. М., 1975.

169. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1987.

170. Попов А.Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI -XV вв.) М., 1875.

171. Преосвященный Платон митрополит Московский. Краткая церковная российская история, сочинённая Преосвященным Платоном митрополитом Московским. 4.1.-М., 1805.

172. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. М., 1998. (Переиздание - Пг., 1918).

173. Приселков М.Д. История русского летописания XI XV вв. - СПб., 1996.

174. Приселков М.Д. Троицкая летопись. (Реконструкция текста). 2-е издание. СПб.: «Наука», 2002.

175. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916.

176. Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Византия и Московская Русь. // История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2003.

177. Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Повесть о Митяе. СПб., 2000.

178. Рамм В .Я. Папство и Русь в X XV веках. - М.; Л., 1959.

179. Русское православие. Вехи истории. / Гл. ред. Щапов Я.Н. М., 1989.

180. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV -XVII вв.-М., 1969.

181. Сахаров A.M. Церковь и образование Русского централизованного государства. // Вопросы истории. М., 1966. №1. С. 49-65.

182. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1910.

183. Скрынников Р.Г. Митрополит Алексий и Сергий Радонежский. М, 1990.

184. Скрынников Р.Г. Святители и власти. JI, 1990.

185. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV XVI вв.: Подвижники русской церкви. - Новосибирск, 1991.

186. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб, 1994.

187. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX -XVII вв. СПб, 2000.

188. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. JI, 1988. (Ред. Лихачев Д.С.).

189. Смирнов С. И. Как служили миру подвижники Древней Руси. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1903.

190. Смирнов С.И. Исследование В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник». М, 1913.

191. Соколов П.П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века.-Киев, 1913.

192. Соловьев И.В. Краткое историческое описание Крутицкого Патриаршего Подворья в Москве. М, 2001.

193. Соловьев Н.А. Сарайская и Крутицкая епархии // ЧОИДР. Кн. 3. М, 1894. С. 3-36.

194. Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. -М, 2003.

195. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Русь изначальная. Книга I. Т. 1-2. М.; Харьков, 2001.

196. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. 1054-1462. Книга II. Т.3-4. М.; Харьков, 2001.

197. Сочнев Ю.В. Некоторые вопросы церковно-иерархических взаимоотношений и политическая борьба нижегородских и московских князей в XIV веке // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории.

198. Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород, 1998. С. 227236.

199. Сочнев Ю.В. Русская Церковь и Золотая Орда. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. -М., 1993.

200. Станкевич Н.В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III // Учёные записки императорского Московского университета. 4.V. №1-3. -М., 1834.

201. Тальберг Н. История Русской Церкви. М., 2004.

202. Татищев В.Н. История Российская. В 3-х томах. Т.З. М., 2003.

203. Тихомиров Н.Д. Галицкая митрополия. СПб, 1896.

204. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. СПб., 2004.

205. Феннел Джон. Кризис средневековой Руси: 1200-1304. -М., 1989.

206. Фетищев С.А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389-1395 гг. -М., 2003.

207. Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). -СПб., 2004.

208. Флоря Б.Н., Щапов Я.Н. Епархиальное управление и епископат Русской Церкви X XVII вв. // Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь. Под общ. ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. - М., 2000. С. 232-236.

209. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.

210. Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации XI XVI вв. -М., 1986.

211. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960.

212. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV XV вв. Ч. 1. - М.; Л., 1948.

213. Чистович И.П. Очерки истории Западно-Русской Церкви. Ч. 1. СПб., 1888.

214. Беднов В.А. Православная церковь в Польше и Литве. Екатеринослав, 1908.

215. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.

216. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М.: Академический проект, 2001.

217. Шевченко И.И. Некоторые замечания о политике Константинопольского Патриархата по отношению к Восточной Европе в XIV в. // Славяне и их соседи. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. Вып. 6. М, 1996. С. 133 - 139.

218. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси X-XIV вв. -М., 1972.

219. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Библиографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям. -М., 1998.

220. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX вв. - М., 1991.

221. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. -М., 1996. №3. С. 93-114.361