автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Русская публицистика качала ХVII века. Проблемы происхождения крупнейших летописных памятников и "Временника" Ивана Тимофеева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская публицистика качала ХVII века. Проблемы происхождения крупнейших летописных памятников и "Временника" Ивана Тимофеева"

Московский государственный историко-архмвнин институт

На правах рукописи

Солодкин Янкель Гутканович

Русская публицистика качала ХУП века. Проблемы происхождения крупнейпих летописных памятников и "Временника" Ивана Тимофеева.

Специальность 07.00.09 - историография и источниковедение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 1991

)

Гъбота выполнена на кефедре истории СССР ЦустакаКского педагогического 1:кст;:тута г.ьген»! 50-леткя СССР.

Социальные оппонент - доктор исторических uayj: Клосс Б. 14

доктор г.стор^ескю; кар: Панеях B.?L доктор филолсгглескях игу}: A.C.

Бгсусал оргшпзацпя - Сектор г.стор;п: г.ариода ¿-оодализма,источниковедения и археограр;:и Института ксго-рпи.ф'.лслопг,: :: ф;:лоссфгл Сибирского отделения Ахадешск каун СССР.

S-^.-xü д^сертац;:;! состсптсг. "22* г. ъ

vts« па с-содснпк Сг.215'.гл::г::гог2нксго Соезтз Д.С53.75.01 Московского гссударстхгн'ного ¡:а?ор;:;;о-архк1.г:ого ¡'.кстптугь по адресу: ¿.C'Ci^-i^i l^jciizcii ул.¿5 сктябрл, Хс.

С дпссер:апдей коею огнакоштьея в С;:йл/.стеке IbosoEoixro государстьонногс 5:сюр::5:о-йр7Ц'.Енсго жстпгута.

/ллорг'ерйа разослан " лиЛй^ии IS3I г.

УчаниГ, секретарь Спзц?:ал!гкроишэго

COLSTÜ, K.K.K. ^ Т.В.КуЗНйЦОЕЗ

ОБЩАЯ ХЛРЛКТЖСЖЗи РАБОТЫ

Актуальность и научное значение темп. Валами, во многом пере-

■ <

ломниЯ }этап истории феодальной России составляют события граздан-ско'Й'е'ОПны и иноземной интервенции начала ХУП столетия,или "Смути" »как называли их современники.

Перипетии социально-политической борьбы двух первых десятилетий "бунтсл.'ного века" ярко запечатлелись в отечественной публицистике. Она является ценным историческим источником. Обусловленная насут^.:и потребностями общественной гп'.зни, публицистика "С'1ут-ного времени" слу~;ла действенным средством идеГло-политического противоборства. Тем самым повествовательные памятники начала ХУЛ в. оказываются частью драматических событий "всекснечного разорения".

К периоду "Сггутц" относится до тридцати публицистических произведения. В диссертации исследуются проблем! происхождения трех наиболее значительных из них - памятников официального и частного летописания ("Истории о разорении русском" и сочинения, легпего з основу заключительной части компилятивного П:скаревско-го летописца) ,а такге "Времзшшка" дьяка Ивана Т^мо^еева. Освещавшие события широкого хронологического диапазона, ит содергдт нередко уткальшй фактический матергал и занимает видное место 3 "стори русской общественной мысли. 1&с изучение позволяет глубже раскрыть судьбу летописания в России ХУ1-ХУП вв..роль публицистики "Сытного времени" как <*ор.а общественно-политической борьбы, по дне э представить развитие отечественной культуры эпохи средневековья.

В литературе отмечается,что с неразработанностью источниковедческой тематики в значительной мере связаны нерешенность ряда дискуссионных проблем и еще на преодоленный в работах историков

иллюстративно-потребительский подход к источнику, ото наблюдение касается и историографии гражданской войны и иноземной интервенции в России начала >УП б- Источниковедческое ксследование крупнейших нарративных памятников "Сытного времени".предпринятое в плане ресения вакной научной задачи - специального изучения всех разновидностей источников по истории крестьянских вой! ь России, открывает путь к решению спорных вопросов. Это и опыт нового "прочтения" источников,необходимость которого подчеркивается в новейших трудах,посвященных "С;,с/те".

При изучении источника первостепенное значение имеет выяснение условий его проксхсздения,всецело определяющих содержащуюся в памятнике информацию. История .создания "временника" Ивана Тимофеева - выдающегося публицистического произведения первой трети ¿УП в. - и наиболее крупных летописных сочинен;!?, периода "Смути" была исследована явно недостаточно, ¿j частности,оставалась керевенной задача восстановления структуры авторского текста "срсыен-ника" и реконструкции состава анализкруешх источников по данный создателя ("хартиица" Тимофеева).компилятора ^летописец качала ¿УП е.,наиболее полно представленный в Пискаревском летописце), ученого перьоп половины ¿УН столетия ("Псторш о разорении русской"). выполненное кодпкологическое ia относительно ".ьреыенника" и филигганологическое) исследование рукописей сочинения Теыофо-ева и'Пискаревского летописца нельзя считать полные к точши. Существенные расхождения имелись в датировке "аремзнника" и того произведения,которое послужило основным источником заключительной части Ппскаревского летописца,a raise в атрибуции данного произведения (разноречиво определялась дагв общественно-политическая среда,в которой оно сдоышось). Исследователям не удавалось напгк сведения о патриаршем келейнике Иосифа, труди клался над "Историей"

и выяснить степень участия патриарха Иова в создании этой летописи. Продолжались спори по поводу источников Есех названных памятников. Это диктует необходимость обращения к проблеме происхождения крупнейзих летописных произведений начала АУП в. и сочинения Ивана Тимофеева - проблеме,анализ которой содействует установлению степени дсстоверюсти заключенного в данных источниках фактического материала,непосредственно отображающего перипетии "Смутного времени" и его предкетории,и тем самым является предпосылкой дальнейшего исследования событий,ставших прологом "нового периода русской истории".

Цэльр лиссегтатаи является комплексное рассмотрение проблем происхождения крупнеЕзих летописных произведений начала ХУП в. и "Временника" Ивана Тимофеева. В работе были поставлены следующие задачи;

- осуществить реконструкция текстов рассматриваемых памятников в объеме,обусловленном совокупности имеющихся источников;

- проанализировать вопроси датировки летописца "Смутного времени",выделяемого в составе Пискарзвского летописца,и сочинения Тимофеева;

- исследовать проблемы атрибуции "Истории о разорении русском" .и наиболее значительного частного летописца начала АУП в.;

- уточнять фллигранологяческув и кодикологическуп характеристику рукописей,содержащих тексты Пискаревского летописца и "Времеи-ппса";

- рассмотреть Еопросы об источниках названных нарративных памятников;

- выявить приемы работы с текстами этих памятников редакторов Ш1 в. (относительно летописца частного происхождения и "временника") и Ь.Н.Татищева (применительно к "Истории");

- О -

- изучить спорные вопросы биографии Тимофеева ь связи с тем, что его сочинение со мнегсм имеет ме:.уар.гыП характер.

л;онологические г-гмки. Поставленные ь диссертации задачи, пре-глдуцес^Бенно реыастся применительно к пергой трети Í3U е.,т.е. времени создания англизируемых памятки-сов. При определен:;;: источников и да:э{ых для реконструкции состава этих произведений,манеры работы над ними редакторов и З.Н. Татищева,а тав ходе изучения биографий Тимофеева и предполагаемых авторов интересующие нас летописных сочинен:::"; использовались материалы как белее раннего, так и более позднего периодов.

Научная ногнзкг, "."ссегтат-пи состоит в комплексном изучен;:;! саьазс значительных летописных памяти: и-: с в начала /¿'П в. и "Ьр-змен-ника" Ивана Тимофеева с учетом ранее не привлекавшихся источников,

что позволило,в частности,реконструировать (хстл и фрагментарно)

\

. содержание утраченных текстов и структуру ксслодус::ых произведении.

Гетодологическс." сс:-гв?Г. г'-ссегтг :-•;' послужил:: утвердившиеся в советской ксторксграгни положения о ирмроде,функциях,условиях возникновения исторически: источников.

З'сточннки. Основной истсчниксво;. сазе,. исследования явилисв кзучае:.г-5 памятники публицистики,относящиеся к дв;рм (лего-

пхеп и исторические 'г.овостг.). Большинство осталыгых источн:::;св, исполъзова:-з;ых в работе,:.:с::с-:о подразделить на следующие группы: отечественные нарративные произведения, ак:овыГ: матернал,прихаз-ное делопроизводство,монастырская документация, ссчс:нен;:я совре-иегииков-нностранцев. Аналкй пряелеп&еиз: ксеочккйов позволяет разносторонне раскрыть проблемы прокехсыдекш наиболее крушиг памятников официального и частного летописания периода "Сцуты", а такге знаменитого "Временника".

Истогпоггафня вопроса. Первооткрывателем "Истории о разорении русском" является 3.К.Татищев. Зскорз после его смерти следа патриаршей летописи затерялись,!: судить о ней моп-зю главным образом по свидетельствам крупнейшего русского историка первой половины ХУШ в. Часть находки "Ьременника" обычно приписывается П. Ц. Строеву,который в 1С34 г. б обзоре памятников древнерусской письменности впервые указал на замечательное публицистическое произведение. Однако из приведенных еще К.П.Барсуковы:.! данных самого П.;,!. Строева видно,что список тнмсфеевской "хартицы" был обнаружен в 1833 г. известным археографом Я.П.Еередниковым во Злорищевой пустыни (Владимирская губерния). Тем не менее мсгно говорить про открытие "временника" П. 'Л. Строевы:.!,который сумел установить его автора, датировал памятка: началом ^УП в..определил (впрочем,не совсем точно) хронологические рамки повествования Тимофеева,коснулся вопроса о структуре "писания" дьяка. Считается,что Пискаревскпй летописец (далее: Ш1) найден,открыт или введен в научный оборот 0.А.Яковлевой в середине нашего века. Но еще в 1Ь71 г. в описании рукописного собрания Д.Ь.Пискарэва А.Е. Викторов указал на это со-чинение.которое датировал началом царствования Икаила Федоровича, заметив,что обзор событий времени первого Романова сделан позднее основного текста. II хотя данное описание лаконично,содержит ошибки и не выявляет ценности памятника,следует говорить об открытии ПЛ 1А.Е. Викторовым.

Б монографии С.З.ПлатоноЕа,посвященной нарративны:.! источникам по исторш "Сытного времени (1с&о г.),впервые стало объектом тщательного анализа произведение Ивана Тимофеева. Исследователь зняснил и основные факты биографии выдающегося публициста.С.у.Платоновым подготовлено первое издание "ирэмзнника" (1с31 г.),воссро-изЕодивлееся трг:-лш (1907,1909,19^ г.г.). С.й.Платонову гг, гиг.,.:--

- а -

лЛ1 х неыало вербных наблюдений. Однако его мнение о тожестве "Ис-•югии".упоминаемой ¿.Н. Татищевыми Носкм летописце:.: (далее: ЮЛ либо еще и "Повестью" Иоьа про царя Федора Ивановича следует признать ошибочны.:,а сукдкгпя насчет датировки и источников "временника" - нередко малообоснованными. й.О.Клсчеьский в материалах: к лекциям по русской историографии пергьк высказал кис ль о том,что первоначальная структура произведения Тимофеева в рукописи оказалась нарушенной. ъыдайщиГ.ся ученый затронул и вопросы о времени написания,источниках сочинения дьяка.

Ь 1696 г. коскоески;: священник К.И.Кузнецов опубликовал две статьи,в которых рассмотрел известия ПЯ о сооружении храка Василия Блаженного (зто известие со ссылкой на работы ¡'.И.Кузнецова использовалось ¡.МОП*:.;:; авторами, писавши.:1/ о прославленно:.; соборе до появления исследовании О.А.;>.овлевоГ:). П. Г.^асенко изучал вопрос об источниках "Временника". Отдельных сторон творческой истории этого произведения касались такке В,С.донников,A.A. Кизеьеттер, A.C. Орлов, В.1!. Пичета ,Н. А. Роаков, А. И. '1кы?нев, А. ¡1. Яковлев.

Таким образом,историки ХУ1—начала XX вв. ввели в научный оборот все три памятника,анализируемые в диссертации,сделали ряд ценных выводов и наблюдений. Однако ¡/ногие соображения этих историков относительно происхождения "ореиенника" и наиболее крупных летописных сочинений периода "Смути" нельзя считать убедительны;.:::. • "Исторш о разорении русском" и основной источник последней части ПЛ остались в дореволюционной историографии фактически неизучен;^.

За последние полвека достигнув заметные успехи ь исследовании вопросов исторге создания публицистических произведений "Смутного Бремени".

Ь статье,опубликованной в 1945 г. .Е.К.Куыевз, охарактеризовал! "Историю" как оригинальное произведение,отмеченное интересом к

социальной проблематике. "Ьременник" стал объектом тщательного изучения в трудах И.И.Полосина и О.А.£эр.?льиной. И.К.Полосин исследовал структуру "писания" Тимофеева,обосновал мнение о том,что дьяк трудился над своими "сказаньями" в течение длительного времени,но так и не завершил их.ЕП-зрьыз высказал мысль об утрате части текста. 0.А. Дзргшвина,подготовившая новое издание памятника (19Ы г.).оспаривает оценку его кап личного архива Тимофеева,принадлежащую Н.И.Полосину,и предлагает иную датировку произведения. Исследовательница попыталась реконструировать первоначальную композицию "Временника". Подобно И.И.Полосину,она рассмотрела и вопрос об источниках сочинения дьяка. Но выводы И.И.Полосина и O.A. Дег.тлЕиной о датировке "временника" базируется на выборочных данных и порой противоречивы. Неубедительными представляются некоторые их соображения об источниках памятника. На над взгляд,попытку O.A.£эг;глеиноП воссоздать структуру авторского текста нельзя считать удачной.

O.A.Яковлевой принадлежит честь извлечения из забвения ПД и публикации его текста в части с 1533 г. Сна внимательно изучила рукопись летописца,обстоятельно рассмотрела вопроси о его датировке, атрибуции,источниках. Специальную стать» посвятил ПЛ У.Н. Тихомиров. Он показал компилятивность ор/гинальноЛ части- памятника,тогда как O.A.Яковлева считала ее цельным сочинением ("записками москвича" - приказного человека). Однако выводы М.Н.Тихомирова о датировке основного источника статей ПЛ за вторую половину )ЭТ-начало ХУП в.,возникновении данного источника в среде печатников,близкой к князьям СуНеким,далеко не бесспорны,как и суждения ученого насчет истории текста летописца.

"Истории о разорении русском" и "Ьгеменннку" посвящен ряд трудов В.И.Корецкого. Исследователь попытался реконструировать

содержание патриатсей летописи,обна^укил многочисленные биографические данные о Тимофееве. Совместно с Н.Г.СаЕич Ь.И.Корецкий подготовил новое,полное издание ПЛ. "о сиьоди исследователя об "Истории" как основном источнике "временника",знакомстве с ней составителей ряда летописных памятников лЛ1 в..попытка его возвести к сочинении "о разорении ру0^0'-'" почти все уникальные свидетельства Ь.Н.Татищева о событиях кануна "Смуты" и самого лихолетья,думается,едва ли убедительны.

Благодаря разысканиям о.Б.Кобрина,Л.¿.Чгрепнина и М.П.Лукп-чева стали известны новые факты жизни %•. деятельности автора "оре-менника". Проблема атрибуции ПЛ рассмотрена в статье И. Б.Грекова. Исследователь усматривает ь этом памятнике 1на над: взгляд,без должных оснований) прскочстантпкопольскус церковко-политическув тенденцию и связывает его создание с именем Арсения Елассонокого. В фнлиггачогедческсы зтедз Т.^./^аноьой доказано,что рукопись ПЛ относится к 40-м голам ¿УЛ г.

Отдельные аспекты изучаемых проблем полумили отрагзнке в работах Ь.И.^гановй,^.Г.1ЛЕпноГ:,А.С.^1;ина,Н.П.^лкнина,Н.11.со-лотухпюй,С.А.^Ьрозоьа,Л.£.;&розовой,д.Д.Наза10Еа,Р.Г.Скр1Л1Н11КО-ьа,А.^.Панченкс,Н.С.1_гпелева и других исследователей.

Итак,налицо значительные достижения в изучении вопросов происхождения крупнейших летописных памятников начала ХУП в. и "оре-менника". Однако большинство из этих вопросов остается нерешенным.

Пгактнчг-скя" гл-ссегта^п заключается в той,что

ее поло!£ния могут использоваться прт: исследован;:;: отечественной истории второй половины Л'1-первой трети ¿УП в. .при подготовке лекционных курсов по ¡^точниксведенпц,специальным исторически днсщгпспкац и спецкурсов,посвященных истории летописания,публицистики ,общественной иыоли.

- Li -

Лпгобацкя rr.GoTt;. ^ссортоция обсуздалась и была одобрена га кафедре истории СССР Кустанайского педагогического института ;мени 50-летпя СССР и кафедре вспомогательных исторических дис-геплин 'Ьскоеского государственного псторико-арсивного института. Сонов'гые положения диссертации опубликованы в трудах автора и неоднократно докладывались на Всесоюзных к региональных гауЧ!П1х конференциях,использовались при чтении курсов и спец-:урсов в Кус тана Г.скси педагогическом институте имени 50-летия

;сср.

содакднив'дяссзрглцп! и вывода шяздшэия

Сттгуктуга габоты. Диссертация состоит из введения,трех \тав, заключения и библиограф:;;;.

Во введении дается обоснование научно;: значимости и актуальности те:.гы,определяется цели и задачи, исследования,раскрывается методологическая основа работы,содержится обзор историографии проблемы и источников (помимо составляющих объект анализа).

В глаге I - "История о разорении русском" - рассматриваются вопросы происхождения этого патриаршего летописного свода.

Обычно считается,что рукопись "Истории" погибла вскоре посте -смерти В.Н.Татищева во время повара в его подмосковном пме-тни. b сЕете разысканий 3.С.Астраханского оказывается;,что судь-5а последней библиотеки выдающегося ученого неясна,возможно, 1асть ее сохранилась. Тем не менее летопись "о разорении Руслом",которую З.Н.Татищев явно выделял среди нарративных источников, посЕящекных "Смуте",считал подлинны».! сокровищем,известна ':ись по упоминаниям з трудах,письмах и з каталоге библиотеки, знаменитого историка ЛУ32 з.

- 12 -

В.И.Корецким предпринята попытка источниковедческого анализа "Истории",в частности,реконструкции ее состава. Однако,как справедливо отметил В.Д.Назаров,проблема структуры к хронологических рамок этого памятника не получила в работах В.И.Корецко-го "развернутого и четкого ресения". .

Сочинение "о разорении русском" мо^ет считаться первым патриаршим летописным сводом. Впрочем,А.Н.Насонов пришел к выводу (разделяемому многими историками) О создании небольшого свода в окружении Иова уме б связи с учреждением патриаршества в 1559 г. Скорее выявленный А.Н.Насоновы:,! свод возник в Троице -Сергие-вом монастыре (давнем ыентре летописания).судьба которого постоянно занимает составителя, ото произведение появилось не рснео 1590 г.,а источником его сообщений о начале патрнатсестЕа в Fcc-сии могет считаться посвященная данному событию "уломенная" грамота.

В.И.Кореыкий считает название "Истории" авторским. Более вероятно,что оно принадлежит В.Н.ТатищзЕу,который в письмах :.:.:;■■ повал уникальную летопись сочинением "о разорении российском" и "о втором разорении Бос-иском" (етогом - после мснголс-татгрскоп наыестЕия) ,и называл "Смуту" разорением русским (или российски:,:! великим российским разорением,разорением Гусского государства л; бо "в Руси", московским i .а зоре ни ем,писал о "крайнем разорении" страны в начале >Л1 в.,причем и тогда,когда еще не располагал "Историей". К тому ¿a в ней шла речь не только о "Смутном времени",но и событиях четырех последних десятилетий i2>'I в.

В сочинениях В.Н. Татищева находим четырнадцать прямых ссылок на "Историю",причем в двух случая:: ока приписывается Иову, девят-ь раз - его келейнику Иосифу,а трисды - им сбоим вместо. Указания Б.Н.Татищева на принадлежность загадочной летописи Иов,

счктаятся сыибсч;п:мн,т.к. в им-згыоГ.ся у учонсго рукописи (ее конец из сохранился) текст "Истории" был доведен до воцарения Píixa-ияа $едороглча,а первый русский патриарх умер в I6C7 г. Но из письма З.Н.Татищева к И.Д.11у:.:ахеру (17-15 г.) известно,что сочинение "о разорении русском" содержало "политические разсугденил" Иова. Об участии патриарха в гзботг над летописью иот.ет свидетельствовать написанная и;.: при паре Борисе Повесть о Седого Ивановиче. В ней имеются две пря.\гыэ ссылки на какое-то другое произведение о Иване Грозном и Борисе Годунове,под которым есть основания понимать "Историю". Допустимо полагать,что Иов занимался летописанием, з частности,описал события времени Грозного и С-здора Ивановича. Иосиф ,™2 продолжи его труд (к созданию которого,вероятно,был причастэн ранее) повествование!.; о царствовании Бориса и перипетиях лихолетья. Очевидно,сн внес и дополнения в ту часть лзтсписи,котор:уп написал или отредактировал патриарх. Та™,вслед за о.П.Корзцким Иосифу мо:.с!о приписать сохранившийся в Латухин-ской степенной книге рассказ о пожаловании Иване:,! 1У Строганов}.-?! звания именитых людей (зга легенда слоггплась не ранее 1610 г.).

Исследователям но удалось найти сведения об Иосифе,» в суждениях о патриаршей летописи сни исходят из того,что автор ее заключительной части был келейником Иова, видимо,у патриарха был не один келейник. В его келье,к пртмеру ,:п:л недавно принявший nocTpir Григорий Отрепьев. Кто ые из окружения Иона мог выступать в роли летописца?

За начало Ш1 в. известен лизь один инок патриаршей резиденции - Чудова .монастыря - по имени Иосиф). 16 марта I6C4 г. на приеме Иовом грузинских послов в Столовой большой палате (на дворе "первоевятителя") присутствовали старцы этой обители,е т.ч. Косил Тгаханиотов. На светском поприще последний выступил под

именем Ивана Васильева сына. Стариий сын бояр:на В.Ю.'.1длого Траханиота,одного из руководителей земской дамы в начале опричнины,он упоминается в источниках с осени 1576 г..когда был назначен головой в поход к Кояывани. Земский дворянин в конце царствования Грозного,И.В.Траханиотов в феврале 1585 г. (подобно деду Юрию Дмитриевичу .Малому) стал казначеем. Эту должность он занимал почти десятилетие. Попав в немилость,И.В.Траханиотов был назначен воеводой "Лозвинского городка" в Сибири,где впервые значится в феврале 1595 г. (в исследованиях о политической борьбе кануна "Смуты" отот факт остался неотмеченным). В 1596 г. И.В.Траханиотов покинул Сибирь и участвовал в сеыоком соборе, избравшем Бориса Годунова на трон. В 1600 и 1601 г.г. он назначался "обвезшим головой" в столице,а вскоре подобно отцу постригся в монахи,вероятно,е Чудовом монастыре,е которым Траханпо-ты были связа;ш с конца УУ в. и в синодике которого запись о дочери Н.Б.Тгаханиотоса Ирине появилась еще до того,как он стал иноком. Тогда кэ,возможно,старец Иосиф сделался келейником Иов;.. Известно,что Л^едмитрий I сослал мнопгх чудовеккх монахов. По-видимому .среди них бил. и близкий к опальному патриарху Иосиф,надо думать, лично знавший "расстригу". Со'с ведения:.;" "Истории" »сохраненными 8.Н.Татищевым,во многом перекликается известия "Повести,како отомсти" .написанной в шш 1506 г. с ц-зльа разоблачения Лледмктрия I и обоснования прав Василия Ц/йского на трон. ¿ыор стой "Повести" был троицким монахом,связанным с ссборяым духовенством Кремля. В случае,если пи являлся Иосиф,при Самозванце он оказался в Троице-Сергкзвом монастыре,а после воцарения Ыу1,-ского вер;улся в Поскву. По вэршику предположение В.И.Корец-кого .Иосиф продолжал заниматься летописанием б ояруазики даа'Р"-

арха Гермогена. Умер он,видимо,не ранее весны 1613 г..поскольку .в татищевеком списке текст "Истории" обривался на описании воцарения Шхаила Романова.

При допущении.что одшш из авторов патриаршего свода конца ХУТ-начала ХУЛ в. являлся Иосиф Траханиотов,становятся понятными осуждение келейником Иова "рабоцэря" Бориса (по выралуэнию Тимофеева),не без участия которого он подвергся опале и,возможно,был вынужден постртся в монахи,пристальное внимание,уделяемое в "Истории" першетиям закрепостительного законодательства (до 1597 г. ведомство казначеев играло большую роль в решении судебных дел о холопах),нали ие в рассматриваемой летописи уникальных данных,относягщхся к борьбе вокруг трона накануне "С><у-ты" (многие подробности проворной жизни не составляли тайш для казначея), ординальных известий о начале присоединения Си-бир! к России (он служил там вместе с братьями Никифорсм и Тихоном) .

В литературе обойден вопрос о соотношении "Исторш" и летописца Гермогена,о котором говор!тсп в родословной книге редакции начала ХУП в. (по классификации М.Е. Бочковой) и патриаршем послании к русский тушинцам по поводу выступления мятежников против царя Василия в феврале 1609 г. Данные о летописце Гер.ю-гена слишком скудны для того,чтобы утвердительно решить поставленный вопрос. Под этим сочинением,упомянутым в родословной книге,необязательно понимать летопись в собственном смысле слова. Так вполне мог быть назван родословец,пртадле>:'.ащий Спасо-Преоб-раженскому монастырю в Казани (не исключено,подаренный тому Гер-могеном). В статьях Хронографа второй редакции,вопреки точке зрения А.Н.ГасоноЕа.едва ли можно усмотреть следы летописца

Герыогена.ибо помеченный здесь рассказ о "волнении на царя Василия" в феврале 1609 г. заметно отличается от версии патриаршего послания,посвященного тому ге особытив. Ьоэыокно,летописце ы Гер^огена располагал составитель н1^кописи Силарета",который со ссылкой на "летописание" о клзни и смерти знаыего'.того патриарха приводит уникальные данные о нем. Г&ссказывая про упомянутый мятеж против Шуйского,В.Н.Татищев почти целиком повторяет соответствующую статью НЛ.яено расходящуюся со сведениями патртагыего послания 1609 г. Поэтому,казалось бы,"Исто-р'.с" вгяд ли мснно отождествить с летописцем Гермогена. Однако В.Н.Татищев ног предпочесть ей НЛ.т.к. в патриаршем своде сообщение о мятеже имело клерикальную окраску (представлено чудо ы). Герыоген указывает на СЕое личное участие в летописании; относительно "Исторт" такими данными ш не располагаем. Гер-ыоген скончался в начале 1612 г.,в сочинении "о разорении русском" говорилось как минимум и про события последнего года "междуцарствия". Примем во внимание и то,что с весны 1611 г. Гермоген находился в заточении. Но его летописец,по-впдкыому, продолжал патр;арлий свод времен!! Нова,а не ограничивался пер1-одом царствования Шуйского и правления "седмочпсленных" бояр. Свидетельство Гермогена о личной описании бегства мятежников в Тушино необязательно понимать буквально. Записи о современных событиях,которые Еелксь в его окружении,могли быть включены в "Исторш". Таким образом,отказываться от шсяи о тождестве сочинения "о разорении русской" и летописца Герыогена (за исключением статей,охватывающих весну 1611-1613 г.г.) не прнсо-дится.

В "Исторш" отразились личные наблюдения ез авторов,а так-

пе слухи о некоторых событиях,далеких от круга интересов еыс-пего духовенства (напрлтмер,о по.гллоЕании Строгановых "выле гостя" в конце царствования Грозного). Судя по "Претгьизвесчению" к "Истории Российской" З.Н.Татищева,летопись Иова - Иосифа продолжала труд ¡¿кария,в котором мэг:но Ендеть Летописец начала царства или свод 1560 г. По-видимому,в "Истории" были вклпчег-ы матер:али гглтрополичьего летописания бО-ЕО-х годов ХУ1 в. ние В.И.Корецкого о том,что ее источниками послужили 1^!тпе митрополита Филиппа и первое послание Л..'¿Курбского Грозно^,нельзя признать обссновашгым.

По В.П.Корецкому,повествование о царствовании Ивана 1У в "1Ьтор:ц'' велось выборочно,с ссобым вниманием к событиям кануна и самой опр!Чпнны,а такгл к смерти царевича Ивана Ивановича. Но из того,что имептся сведения об освещении в патриаршем своде только этих событий времетт Грозного,еще не вытекает,что другие секты 60-середини БО-х годсз ХУ1 в. летописец оставлял в тени.

Помимо "татпщеЕСК1;х изеэстий",сопровождающихся пршгвг.ги ссылка:."! на сочиненна "о разорегг/и русском",к отой летописи вслед за В.И.Корецким мовзю возводить фрагмент ".Выписки из ксто-рии с начала царства царя Седора Поанновпча" (подготовительного наброска четвертой части "Истории Российской"),пссЕященный смерти датского королевича Иоганна,дениха Ксении Годуновой. Еить мог.е?,нз данного источника В.Н.Татищев почерпнул сведения о том, что митрополит Филипп убездал Грозного и его окружение в необ-ходимоста!'полезности увещеваний,хотя,говоря об этом,он ссылается на "сЕетскую Историю". Ведь они перекликаются с сообщением (которому сопутствует прямое указание на патриаршую летопись) об уговорах царя строптивым митрополитом. Светские сш'.еты.судя

- 18 -

по имеющимся данным,постоянно занимали авторов "Истории",так что приведенная оценка вполне может откоситься к коП. Под 7105г. В.Н.Татищев замечает,что разгромившим сибирского хана Кучума тар-скпы воеводам и слуйс.лым людям были побалованы "золотые,а Строгановым великие земли в Перми". Это известие, с лумащое дополнением к основному тексту "Выписка из ксторш...".ыогат быть,восходит к летописи Исва-Косифа,Б которой говорилось о получении Строгановы:«-,! права "писаться" с "Епчем". Допустимо предполагать, что из "Истории" З.Н.Татищеву стало известно время крестного хода к НоводеЕичьему монастырю,устроенного Иовом с целью побудить Бориса Годунова принять скипетр (22 февраля 1538 г. "поутру рано"). Согласно его наброскам о "мегду царствии",в начале марта loll г. ("в великий пост") Герыоген был заточен в Чудова монастыре и провел там две недели,причем оккупанты ничего от него не добились. Сб этом сказано и в черновике данных набрсс-ков,основанном на тексте НЛ,ко без хронологических определений. Возыоето,В.Н.Татищев токе почерпнул их из "Истории". В его "Собрании законов древних русских" (редакции начала 1750 г.) читаем о произволе "сребролюбивого" судьи,что "изъявил""коках Иосиф в г-итип" Ивана 1У "с бывших в опр:шнинз". Сб о тем сказано и в статье "Государево слово" татищевсксго ".Тэкспкона российского..." со ссылкой на "гкеторпы царя Иоанна I с Скуратова",под которой,стало быть,надо понимать патриаршую летопись. Еозыошно, В.Н.Татищев имел ее б вида и в статье "Е:рск" того г.а труда,когда замечал,что за время Грозного "ст 1550,почитай,вое утрачено, а остались по разным краткие записки". В "Истории" г.з,по словам В.Н.Татищева,"весьма кратко" излагались пзрипэтки царствования Ивана 1У с этого се года.

Представляется обосногаготем заключение В.И.1Сорецкого о знакомстве с летописью Иога-Иосифа составителя Датухинской степенной книги Тихона Йзлтоводского. Дополнительно к наблюдения}.! В.И. Корецкого укалэм,что по ЛатухинскоП степенной книге,народ,предводительствуемый "расстртгиными" посланцами,явился для СЕерг.ения Иова с престола на патриарший двор; после низложения Иова "на простое возило на ямскул колесницу посадиза",ослепленшз злобой, москвичи не вняли его призывам. В НЛ.где читаем сходный рассказ, этих подробностей нет и говорится о телеге,на которой опального "святителя" отправили в Старицу, К "Истории",впрочем,восходят не все ординальные известил Тихона Еелтоводского.как думал В.И. Корецкий. В "Сказании о поставлен:::! £пларета на патриаршество" говорится,что провоцарение Лкедмитрия I "Летописная книга... пространно написана". Этой "Летописной книгой" составители "Ска-за:п!я" могли считать "Историю",возникшую так же на патриаршем дворэ и подробно (судя по материалам В.Н.Татищева) освещавшую обстоятельства вступления Самозванца на трон. Примечательно,что в описи архива Посольского приказа 1626 г. "Сказание" представлено как "избранье от летописца о поставленье патриаршеском и поставление на патр:арпество" Силарэта. В случае,если этим летописцем был свод Иова-Кос:тфа,в нем подробно говортлось об учреждении патриарлества.

Возмогщо,список "Исторти" (если на ортгинал) погиб в резиденции Филарета во"время покара 1626 г.

Содержание летописи "о разорении русском",таким образом, мог.ет быть восстановлено по свидетельствам В.Н.Татищева,сообщениям Латухшской степенной книги, "Повести" о йедоре Изановиче, "Повести,как отомсти", 'Ч^'ксписн &ларета", "Сказанию" о его

поставлении б патриархи. В "Истории",охватывавшей события последних четырех десятилетий ХУ1-начала ХУП в.,подробно говорилось о деятельности Иова и,видими,Гормогана,излагались политические взгляды Иова,описывалось.надо полагатв.его возведение не патриарший престол. Создатели свода рассказывали об опричнине и ее предыстории,в частности,о злодеяниях ¡.1алюты Скуратова. Осс бое внимание уделялось ими закрепостительному законодательству времени правления и царствования Бориса Годунова. В "Истории" прослеживалось возвышение Еориса.сообгцалось о его избрании на престол. Ее авторы эпизодически обращались к вопросам Енесней политики России. Заметное место в повествовании "о разорении русском" было отведено авантюре Лхедмитрия I; говорилось в ней и про движение "Тулинского вора",польско-литовскую и ыведскув интервенцию,по-видимому.воцарение Михаила Романова. Хотя "История" возникла в патриаршей резиденции, ее составителе,! занимали не только судьбы церкви. Глубина анализа событий отечественной истории более чем за полвека и уникальность многих известий позволяют вслед за В.Н.Татищевым считать произведение Иова-Иоси^: выдающимся памятником позднего летописания.

С точки зрения В.И.Корецкого.в целях реконструкции "Истории",помимо указанных,могут быть использованы и другие материалы Б.Н.Татищева. К патриаршей летописи В.И.Корецкий склонен относить все оригинальные сообщения "Выписки из истории...". Известно, однако, что кроме свода Иова-Иосифа в распоряжении ее автора имелись многочисленные отечественные и иностранные источники, отражавшие события второй половины ХУТ-начала ХУП в., в' т.ч. устная традиция. Недаром в различных татищевских трудах один и тот ке факт передается неодинаково. Учтен такх;е,что

нередко В.Р.Татищев,излагая свидетельства источников,вносил .собственные добавления фактографического или поясняющего характера. Неубедительны!,:!! являются и почти все допущения В.И.Корецкого насчет того,какие из "татищеЕских известий" за конец ХУ1— начало ХШ в. восходят к "Истории",если прямые ссылки на нее отсутствуют. По его мнению,сочинение "о разорении русском" стало одним из главных источников НЛ,который поэтому может быть использован в целях реконструкции состава патриаршего свода,хотя з официальной летописи 1630 г. его текст подвергся сокращению и даже искажению. При этом исследователь полагает,что то З.Н.Татищев сокращал "Историю" сильнее авторов НЛ,то в последнем налицо ее предельное сокращение, т.е. допускает противоречие. З.И.Корецкий считает,что НЛ основывается на сочинении "о разорения русском" в известиях об участии в московских волнениях 15В4 г. слу,'хилых людей,отправке царем М.А.Безднина против татар,опале Шуйских одновременно с Романовыми при царе Борисе, ослеплении и лияении Тверского удела Симеона Еекбулатовича;точная датировка ряда событий,находит исследователь,- также перекочевала в НЛ из труда Иосифа. Зти и некоторые другие выводи не подкреплены какой-либо аргументацией,как и мнение В.И.Корецкого, будто версия о насильственной смерти Грозного,которуэ ке смогли (неясно,поче.\;у) искоренить составители НЛ,принадлежат келейнику Иова. "Татищевскке известия".источником которых исследователь считает "Историю".нередко расходятся с показаниями официального летописца 1630 г.,а параллели.имеющиеся псдчас ме;эду ними,иокно распространить но публицистические сочинения и документальные памятники "Смутного времени". Таким образом, тезис В.И.Котегкого об использовании патргг.рсего свода ь НЛ

нельзя считать обоснованным. Безосновательно мнение В.И.Корец-кого о том,что для реконструкции содер;кания "Истории" могут быть привлечены "Летопись о многих мятежах" и НЛ по списку Оболенского. Заметим,что названные поздние редакции НЛ лишены оригинальных сведений о событиях губе.^а ¿¡У1-1УП вв. По В.И.Корецкому,сочинение Иова-Иосифа отразилось в своде 1652 г. Но любопытные известия этого памятника патриаршего летописания времени Никона о "Смуте" нельзя сблизить с сохраненными ВЛ?.Татищевы:.! .свидетельствами "Иетории"соглесно В.Г.ЗовиноГ:,&ти известия восходят к ранне;: редакции НЛ. Б.И.Корецкоыу представляется,что повествование "о разорении гусском" было знакомо составителю Московского летописца, включающего .якобы фрагменты митрополичье-патриаршего летописания второй половины ¿У1-начала )>УП ь. Более убедителен вывод В.И.Корецкого о том,что в атой компиляции помещены выдер -.таи из летописца.созданного в среде кремлевского соборного духовенства. "Татищавские известия",основанные на "Истории", не имеют близких аналогии в Московском летописце. Следует отклонить к заключение В.И.Корепкого о том,что зависимость от свода Иова-Иосифа обнаруживает Мазуринский летописец конца Х/П в. Под "Книгой о московском разорении",на которую ссылается его составитель (Исидор Сназин).надо подразумевать НЛ. Сообщение Ее Ма-зурикского летописца об участии Йога в возведении на престол Федора Борисовича повторяет известке многих источников; неясно, имелось ли оно в "Истории" (в Латухинской степенной книге его нет). По В.И,Корецкому,летопись "о разорении русском" послужила главным источником "Временника" Ивана Тимофеева. Прямой ссылкой на нее исследователь считает выракения типа "нецын сказуат (глаголют)",не раз встречающиеся в сочинении дьяка. Однако такие

выражения допустимо рассматривать и как ссылки на устные свидетельства,точнее,молву. Утверждение В.И.Коревого,будто мекду "Временником" и КЛ тлеется сходство вплоть до текстологических параллелей,объясняемое наличием у них общего источника - сочинения Иова-Иосифа,нельзя считать доказанным. Близость двух памятников зачастую весьма относительна. В больсинстЕе случаев, когда обнаруживается фактографическое сходство "Временника" с НЛ,налицо и различия мехду ними. Сообщения "Истории" з передаче В.Н.Татищева,за исключением известий о последствиях воцарения Бориса Годунова и его коварстве,не находят близких аналогий во "Временнике". Как указывает сам З.И.Корецкип.в отличие от Тимофеева Иосифа привлекали перипетии закрепостительной политики. Наконец,дьяк нэ раз ппыет о своей самостоятельности в изображении "Смуты". Л.Е.Морозова и И.М.Лрсмахина находят,что летопись "о разорении русском" явилась источником не только "Временника",но и первой редакции начальных глав "Истории" Авраамкя Палицына. Обосновывая этот взгляд,сни указывапт на ряд совпадений мезду двумя памятниками. Но некоторые из отмеченных ими параллелей явлоттся мимыми, другие касаются многих публицистических сочинений последней трети ХУХ-начала ХУЛ в. Палицын и Тимофеев сходятся в отлитие от своих современников шпь в обличении "укрзаения одедц". Думается,зто еще не позволяет говорить об общей летописном источнике "Сказания,киих ради грех" и тимо-феевской "хартийцы". Создатели патриаршего свода и "келарь Ав-рамей" по-разному оценивали избрание Годаова на трон. Другие известия летописи Иова-Иосифа,приведенные В.Н.Татищевым,не находят близких аналогий в знаменитом "Сказании...".

- 24 -

Говоря о возможности знакомства с "Историей" авторов ряда исторических сочинений ХУД в. .следует учитывать .что она не получила распространения. Так.в повести "о первом Иове.патриархе ¿.Ьсхоеском".утверждается, что "инда бо о нем нигде не писано". Представляется к методически неверным етоль различные по происхождению памятники,как "Сказание,киих ради грех", "Временник", НЛ различию: редакции,:.Ьсг,оескин и лазуркнеккй летописцы,возводить к одному источнику,о котором известно весьма мало и текстом которого мы не располагаем.

Зо П главе - "ПискареЕСКиЛ летописец (в части с середины ХУ1 в.)" - раскрываются вопросы истории создания наиболее значительного памятника неофициального летописания "Смутного времени" .

По Ь.И.Еуганову,единственная рукопись.сохранившая текст ПД,написана несколькими почерками. На наа взгляд,над кодексом трудились восемнадцать писцов,три из них выполнили основную работу. Четверо писцов редактировали текст,причем следы правки одного из них,видимо,главного,имеются ео всех частях рукописи, почти на трети ее листов, ¡¿«гочисяенность и частая сменяемость (нередко на одном и том те листе) почерков,единообразие оформления, включая обозначение вставок,подтверждают заключение Т.В. Драповой об одновременности создания кодекса,сделанное на фг.ли-гранологическом материале.

Заключительная статья ПК (посЕяцекная смерти 1&хаила Федоровича и воцарению его сына Алексея) отделена в рукописи от трех предыдущих чистыми листами. Не заполнен текстом к лист, разделяющий рассказы о событиях 7121 и "7133 г.г. Пропуски в I-2,5 листа следуют в рукописи за списанием царствований Ивана

Грозного,Федора Ивановича,Бориса Годунова.Лхедмитрня I,дальнейших событий лихолетья,заканчивая движением И.Заруцксго. и части до середшш ХУ1 в. после нескольких разделов та1х-з оставлены чистые листы (всего их 24). Этот са:ст,не2.'чтеннкп яр;; изучении происхождения памятника,очевидно,объясняется тем,что составитель летописца намеревался дополнить соответствующие разделы произведения. Ка л.323 читаем* о пропаже двух тетрадей,посвященных -".".'амаеву побонцу",а на л. 461 - с б отсутствии "по велико."; нусн книги подлиней",почем;/ "прописаны",т. е. пропущены,кнкмения Василия П (кроме начала) »Ивана П и Василия 11. После осих записей,сделанных,Еолреки О.А;Лхослегой,разными лицами, 1В,5 и Ь,5 листов соответственно оставлены чистыми,т.е. з целях дополнения свода ото делалось уке в процессе его переписки. Вслед за сообщением об отправке в "Литву" низложенного Василия Шуйского с братьями и судьбе его йены ь ПЛ сказано: "А кровь хилася после того до сто дЕадееят первого году". Первоначально эта фраза имела такой вид: "А кровь льетца и до нынешнего дни 121-го,а вперед бог весть". Вероятно,писец механически перенес ее в рукопись из летописного источника,а затем редактор счел нужным "уточнить" данное свидетельство. Все это позволяет заключить,что ПЛ сохранился б оригинале.

На протяжении все:'; оригинальной части летописца употребляются слова и обороты,характеризующие стиль автора ее основного источника. Но многое в этой части памятника принадлежит редактору, который,вероятно,был создателе:.! сборника,з составе которого сохранился ПЛ. Так,редактор выделил в отдельную статья записи о смерти царя Бориса,трагической судьбе его вдовы и сына,тогда как п летопигпе начала З-УП в. об отсм было сказано в

повествовании о Л1;едмптрии I. Следом за сообщениями про кончину Грозного и Сидора Ивановича компилятор привел дополнительные сведения об их царствованиях. Ему мок»о приписать и ссылки на известия о "Петрушке",Лаедмитрии П к Нэрине '.киаек,помещенные "Еьгле с его", замечания о том,что во время гонений Бориса Го,пуно-ва на Романовых бог "ублюл" ,':!их&ила Федоровича (ранее же сказано про спасение лишь одного из них - Ивана Никитича),а кровопролитие продолжалось до 7121 г.

Ьеиду компилятивности заключительной части ПЛ необходимо выявить источники,из которых она составлена.

Статья "О чудесах великого князя Данила Александровича Московского" .разделяющая известия о смерти Ирины Годуновой и царя Бориса,попала в ПЛ из "Степенной книги" (6-8-й глав ее 9-й "степени"),за исключением завершающих ее сообщений о том,что все преемники Грозного "такоке велию веру дерааше к святому",а учрежденная в Данилове монастыре архимандрития была первой "на Москве". После сообщений о смерти йедора Ивановича и его хеш Ирины в ПЛ перечислены великие князья и цари,заканчивая "последним светилом в Руской земле" Федором,и приведен "подлинник о Ворпке". Видимо,оба эти родословца (первый из них осноезн на "подлиннике") внесены в ПЛ его составителем. Статья об издании Царского судебника,повторяющая заглавие зтого кодекса,также не моает быть отнесена к исследуемому летописцу начала .Ш1 в. Одним из источников ПЛ явился краткий летописец за 1533-1574 г.г., опубликованный и.НДкхомироЕым. Их известия о поставлении в казанские архиепископы РуРия Полева,битве при Судьбищах,втором и третьем браках.Грозного,сызрти цариц Анастасии Романовны и Марии Теырюковны почти полностью совпадают. Текстуально близки

и сообщения данного краткого летописца и ПЛ о "позлащении" в 1550 г. "верха" Успенского собора, розденг.и у Ивана 1У сыновей Ивана и Федора,кончине его фата Ерия ;; митрополита '¿шария.о по.глловани!; удельного князя Василия Владимировича Дмитровым. Возможно,этот краткий летописец позднее бил дополнен сообщениями о взятии "черкасами" и "рускими ворами" Белосзера и оэлогды, их дейститх под "Кирилловым" монастырем в 7I20-7I2I г.г.,и в таком виде стал известен создателю ГШ. Документы,разоблачающие ЛяеДмитрия I (большинство из них помещено в приложениях ко второй "ояруггноП" грзмоте Сумского) .по-видимому .попали в компиляцию в составе изучаемого летописного источника,ибо они представлены в пересказе,сопровождаются отдельными свидетельствами и комментариями,по стилю и идейной направленности не отличающими -ся от непосредственно предшествующего им текста. Летописец начала ХУП в. .внделяен'П в составе компиляции,вкличал такг.е крес-тоцелсЕальную запись царя Василия и "Иное видение". Автору ото-го летописца были известны Повесть о Петре и Се-иронии,Повесть о нижегородском видении I6II г. О.н имел доступ к разрядным записям (например,о походе под Кесь,воеводах в Полоцке и Пскове на исходе Лиеонскоп войны,назначении воевод б Сибирь вскоре после ее "взятия" ,русско-2Шэдско?. воГ.чэ конца УУ1 в. .основании Цз-рева-Еорисова,"посылке" войска в Грузию цагем Борисом,борьбе московского правительства с И.И.Болотниковым и Лаедмитрием П) и. видимо ,к другим делопроизводственным материалам Разрядного приказа (из них,в частности,могли быть заимствованы сведения о смерти при царе Борисе последних представителей трех боярских родов). В число источников данного летописца,однако,нельзя по -дойю С.П. Мэрдовютой включать "Утверлденнуп грамоту" 1598 г.

По К.И.Смирнову,рассказ ПЛ о восстании Болотникова в основном воспроизводит текст МЛ. Сопоставление двух памятников заставляет отвергнуть зтот вывод. Не является убедительной и точка зрения 3.Г.Вовиной,согласно которой ПЛ и НЛ восходят к общему летописному источнику .использованному также в "Скоплен &;ларета". Разница между сходными рассказами этих произведений весьма существенна,к тому ке в "Рукописи..." указаны даты многих событий и топографические подробности.отсутстЕукщие б ПЛ и НЛ. /штор анализируемого публицистического сочинения обращался (преимущественно б повествовании о царствовании Грозного) и к устным источникам. Недаром многие свидетельства такого рода,содержащиеся в ПЛ,носят легендарный характер.

Летописец,положенный в основу заключительной части компиляции,был завершен осенью 1612 - в самом начале 1613 г.,а потом дополнен статьями о II..',!.Заруцком и воцарении .Михаила йздоровича (не ранее 1614 г. и,вероятно,до 1617-1616 г.г.,ибо о событиях тех лет,означавших конец интервенции,в рассматриваемом памятнике умалчивается). При этом названные статьи не были согласованы с предаеетвукщнмк,где Федор Иванович именуется последним светилом Русской земли и читаем,что "бог весть",продолжится ли кровопролитие,длившееся до 7121 г. Автор данного летописца продолжил повествование до 1626/27 г. Известке о событиях 1645 г. является припиской к первоначальному тексту компиляции. Видимо,оно внесено в ПЛ его составителем вскоре после воцарения Алексея Маайловича. Примечательно,что Л.6Ы сб.,где сказано про события 1645 г..написан почерком,который нигде больше в рукописи не встречается,а сопутствующий ПЛ в сборнике перечень русских митрополитов и патриархов доведен до Иосифа (1642-1652г.).

- 2У -

Летописец,ставаий главным источником оригинальной части ГШ,был известен в ХУП-ХУШ вв. в нескольких списках. В сбогнике ГПБ.Собр.Погодина № 1952 среди статей разнообразного содержания есть такие,которые повторяют сообщения ГШ о "перьой казн!:" (1570 г.)/'явлении" в Среаке,падении звезд перед смертью ¡Федора ИЕаноЕкча.разруаении оползнем нижегородского Печерского монастыря, пр!чем с некоторыми разночтениями. Вероятности статьи Погодинского сборника восходят к такому списку летописца начала ХУЛ в..который отличался от имевшегося е распоряжении составителя ПЛ. Последний во многом сходен с "Сокращенным временником". Сопоставляя эти памятники,0.А.Яковлева пришла к выводам,что "Сокращенный временник" отчасти является сокращенны:/ и искаженным текстом ПЛ,и что они имеет общий источник - "рукописные воспоминания некоего москвича",причем в ПЛ даннкП источник передается полнее и точнее. Нетрудно заметить,что ети выводы не вполне согласуются друг с другом: остается неясным,использован в "Сокращенном временнике" ПЛ или один из его источников. Сопоставление двух произведений обнаруживает,что "временник" содержит ряд известий,отсутствующих б ПЛ,порой эти произведения расходятся в освещении одних и тех х:е фактов. Зачастую в ПЛ и "Сокращенном временнике" по-разному определяется хронология описываемых событий,на что обратила внимание 0.А. Яковлева. Таким образом,"временник" конца ХУЛ в. нельзя считать (даке частотно) сокращением и искажением ПЛ. Их составители располагали общим источником - летописцем,излагающим события второй полоеи-ны ХУ1-г.зрвой четверти ХУЛ в., судя по ряду разночтений, раз личными списками этого произведения,свидетельства которого они дополняли материалами других памятников (в частности,во "времен-

нике" налицо заимствования из нескольких кратких летописцев).

В статьях Ш! о царствованиях Грозного и Бориса Годунова хронологическая последовательность зачаетуй соблюдается,тогда как в части за время Оедора Ивановича (после известия под "7095 г.) сна постоянно нарушается. Видимо,ото объясняется манерой работы компилятора,который заимствовал из источников отдельные изгестия,причем сначала он пропускал некоторые сообщения,предоставлявшиеся ему не столь вакншли.как другие,а затем приводил их. 0 том,что составитель Ш1 произвел Еыборку из своего основного летописного источника,свидетельствуют многочисленные факты. Рассказ про "царьство" Ллидмитгия I разъясняет упоминания предыдущей статьи о трагической судьбе вдовы Бориса Годунова к его сына. Из сообщения "О взятии корельском" узнаем о том,что в 7089 г. шведы заняли гцрод Корелу.через семнадцать лет ее Еер-нул "без крови" ®едор Иванович,а в 7119 г. оно была снова отдана "немцам".которые после разгрома Дмитрия Шуйского за Мокай-ском "сами взяли Корелу и Новгород с пригороды воровством". Это сообщение близко к рассказу о событиях 16X0 г.,мекду ними есть дагле. текстуальные совпадения. По-видимому »составитель ПЛ.редшв дополнить известие про взятие Корелы в 70£9 г. сведениями о ее дальнейыей судьбе,почерпнул их из того гее источника,к которому обратился позднее,причем во Еторок раз воспроизвел его текст в целом менее полно. О восстании Болотникова речь идет трт-уш, и многие свидетельства дублируются. В ПД деануш в сходных выражениях говорится про намерение "литеы" выдать "Тушинского Еора" корол.ю Скгиз.'.?унду,бегстве Хсвдмитрия П в Калугу и его гибели, И.Ьзрупкоп и "'лгмне iSwaieK. Надо полагать,что при этом составитель компиляции неполностью передал текст летописца "Смутного

- з: -

времени", в частности,сообщения о восстании против "расстриги", движении "царевича Петра",взятки Новгорода аседамп. Резюмируя летописное повествование,компилятор не всегда сохрг.н.-::: его смысл (к примеру,оказывается,что "литьу" в 1610 г. пустили в Москву то все люди,то част!/ знати). Создателе ПЛ намеревался дополнить соответствующие разделы произведения,прегде всего за счет источников,которые использовал ранее. Со этом нсдгусмысленно свидетельствует,в частности,рассказ про отправку гонка в Казань с вестьо о решении Ивана 1У,следующий уже после известия о смерти Грозного. В приведенном здесь пророчестве казанской ханзи нетрудно усмотреть намек на взятие Казани и опричнину,о которых говорите я в предыдущих статьях. Надо думать,что компилятор не внес существенных изменений в текст летописца начала ХУП в. Вряд ли подобно М.Н.Тихомирову мо:.-»чо рассматривать неблагоприятные суждения летописца о Борисе Годунове как интерполяции.

По заключению М.Н. Тихомирова, ПЛ возник в кругах,враждебных Ивану 1У,Нагим и Романовым. Но заключительные статьи анализируемого летописца отличаются благоговейным отношением к .Михаилу Федоровичу,а указание на его спасение при царе Борисе,напомним, является вставкой. Царевич Дмитрий рассматривается тут как законный сын Грозного; с негодованием сказано в летописце об уг-личном деле. Иван 1У изображается в ПЛ двойственно,в летописных же известиях о Нагих,а- такде Симеоне Бзкбулатовкче и бывшей ливонской "королеве" Марии Владимировне (последних,по мысли М.Н. Тихомирова,публицист чернил как потенциальных соперников ц&ря Василия) не чувствуется осуждения. Трудно согласиться и с распространенным в литературе мнением,будто ПЛ выдел из среда,близкой к Ь^Пеким,прославление которых являлось основной целью ком-

пилятора. Шуйские изображены в летописце не всегда положительно; царь Василий оценивается здесь двойственно. В отличие от памятников официальной публицистики конца весны-лета 1606 г. в ПЛ не говорится о гекаюц&й Голи Василия Шуйского к его братьев е борьбе против Самоеганца. Из четырех уникальных иэьеспГл ПЛ о Шуйских два (про судьбу И.Л.Иуцсгого и гибели П.И.Пуйского),по-ви-димому.основаны на устных источниках и не во всем достоверны.

М.Н.Тихомиров пргаел к выводу о связи автора летописца начала Ш1 з. с Печати™ двором. Т.З.Дианова находит о то мнение тем более вероятным,что в чгсле орнаментальных украшений П'ко~ пкои ПЛ есть гравированная сзаставка.употреблявшаяся в книгах, изданных на московском Печатном дворе е 1616-1651 г.г. Вопрос о том,в каких кругах сложился летописец "Смутного времени".подменяется здесь вопросом о среде его бытования. Учтем также.что основной источник ПЛ в его заключительной части относится к значительно более раннему периоду,чем создание компиляции и содержащего ее кодекса. Наблюдение Т,В.Диановой скорее свидетельствует о возникновении в кругах Печатного двора рукописи памятника. Вывод же о появлении там летописца качала ХУП в. вызывает серьезные сомнения. Ведь ПЛ содержит всего два лаконичных известия о книгопечатании при йедоре Ивановиче и царе Борисе,которые почти повторяют друг'друга и не вполне достоверны (сведений об издании тогда евангелий,псалтирей,служебников,апостолов,триодей постных к октоихов нет). Ы.И.Тихомиров предположительно атрибутирует летописец начала ХУП в. печатнику* Никите Моденову.пскоЕичу по происхождению,который из оккупированной польско-литовскими войсками Ыосквы бежал в Иианмй Новгород. Но едва ли можно считать,что записи за 1612-1614 г.г. сделаны лицом,находившимся

тогда вне Москвы. Создание нижегородского ополчения осЕещено в летописце далеко не так,как следует ожидать от очевидца. В ПЛ не обнаруживается внимание к Пскову. Известны принадлежащие Фофанову предисловия и послесловия к изданным им книгам,а также небольшое произведение о "Смуте" - единственный найденный до сих пор памятник,вышедший из никегородской типографии в конце 1613 или начале 1614 г. Сравнение этих сочинений с рассматриваемым летописцем не позволяет приписать их одному лицу. И.Б.Греков в поисках автора (или заказчика,редактора) ПЛ исходит из идейной направленности произведения. По утЕер;кдению исследователя,составитель памятника призывал к тесггым связям с "Царьгра-доп" как мировым центром православия,!! историю России освещал в проконстантинопольском духе,чего якобы требовала политическая конъюнктура начала ХУП б. Подобное представление об историко-политических идеях ПЛ следует считать ошибочным. "Царьград" лииь двазды упоминается в оригинальной части памятника,причем неверно говорится об убийстве константинопольского патриарха Кз ремни "за то,что он па Шскво патриарха поставил". И,В.Греков атрибутирует ПЛ (не один из ого источников,а летописец в целом) Арсению Влзссснскому,между мемуарами которого и этим произведением имеются,по ого заключению,концепциошгая общность и сходство фактического "багажа". Но ряд известий,содержащихся в данных сочинениях,находим и в других источниках. !,'аяду ПЛ и записками. Арсения налицо существенные различия в освещении многих событий, в оценке Хжедмитрил I к "Тушинского вора",а также по языку и стилю,что но позволяет присоединиться к выводу И.Б.Грекова об общности их происхождения. Создателя же летописца начала ХУП в., выделяемого в составе компиляции,нет основан;!:-! относить к духо-

венству,вслед за 0.А.Яковлевой им следует считать московского приказного человека. Верны?,í представляется и суждение О.А.Яковлевой о причастности публициста к строительному делу. Помещенные в Ш1 записи о строительных работах в Москве и Подмосковье, Казани,Астрахани,Смоленске,Новгороде и Пскове охватывают 15841613 г.г. и зачастую уникальны. Эти записи особенно многочисленны за время Седора Ивановича и Бориса Годунова. К примеру, в качестве дополнения к рассказу о царствовании Федора в летописце приведены подряд десять записей о строительных работах. Видимо,автор данного летописца до начала 1613 г. слуяил в приказе каменных дол и был связан с Бэзрядным приказом.. Моздо думать,что публицист участвовал в отражении крымского вторжения 1591 г.,походе на следующий год к Выборгу,"серпуховской походе" избранного царем Бориса Годунова,встречах в Москве датского принца Иоганна и "расстригиной" неБесты Марины Ипиаек, т.е. в событиях,о котогых киво рассказал Ь своем произведении.

Не исключено,что к созданию изучаемого летописца был при-частен дьяк Нечай Перфирьев,упомянутый в одной статье памятника в числе строителей смоленской крепости. В I578-I58I г»г. \ Перфирьев служил в Юрьеве Ливонском. В ЙЛ z:e встречаем оригинальные сведения о назначении Л.0.Дца2ева воеводой в Юрьев и его смерти там. Перфирьев участвовал в Земском соборе,избранием Бориса Годунова на трон. Создатель летописца,использованного в ПЛ,являлся очевидцем первого "государева обиранья"^ Осенью 1603 г. Перфирьев был дьяком в Чернигове,где передавались вести о Лкедыитрик 1,а в.начале 1605 г, - в Новгороде Севорском,получив от царя "золотой" за участие в борьбе с войсками Самозванца. В авторе se летописного повествования о движении "расстри-

ги" «одно сидеть очевидца этих событий,как и иноземной оккупации Носквы; судя по боярскому списку 1610/11 г. .Пзрфирьев находился в столице.

И глава - ""Временник" Ивана Тимофеева" - посвящена спорным вопросам биографии выдающегося публициста,датировке рукописи "книг" дьяка и самой его "хартнйцы".определению ее структуры и источников.

Неучтенные в литературе данные о деятельности Тимофеева да-зт возможность иначе,чем прежде,подойти к режениа ряда неясных вопросов его онсграфии. 3 частности,есть основания предполагать, что автор "Временника" был выходцем из старинной дьяческой фамн-лия и родился в Москве (ранее считалось,что сн происходил из "простонародья", служилого лада или "чкневноЯ" среды,а его родиной являлись Псков,Новгород либо Подмосковье). Самое* раннее упо-шгнание о службе Тимофеева (тогда еще подьячего,носившего родо-вуа фамилнэ Семенов) относится к 1526 г. Сузденил В.И.Корецко-го о том,что публицист сильно псстр?дзл в период опричнины и не? сражаться с татарами при Нолодях.и взгляд Р.Г Скрыггнккова, будто Тимофеев был непосредственном участником избрания НуГ.ско-го ттз царство,не подтверждаются источниками (включая "Временник"). Некоторым псследователям назначение дьяка в Новгород (где сн значится с начала февраля 1607 г.) кажется опалой. Такая сценка является преждевременной. Сам Тимофеев считал назначение в Новгород повышением по службе и признавал (как и пору-четгия,выполняемые им при Михаиле Седаровиче) богоугодным. Должность дьяка в Новгороде публицист оставил мзцду б и 22 марта 1610 г. (в Носкге решение о сцене новгородской администрации было г "инято между 3 и 5 нарта). Судя по боярсксму списку,

составленному в сгоей основе осенью того Ее-года,автор "Временника" вновь являлся дьяком в Новгороде. Возмогло,преснсв должность сн получил после низложения Шуйского. Вскоре Тимофеев оказался не у дел,и в таком положении находился в годы свед-ckoü оккупации Новгорода,за исключением самого начала "пленения" (когда по поручению воеводы И.Н.Еояьеого Одоевского и митрополита Исидора подготовил текст присяги,исходящей из новго-родско-шведского соглашения). Из описи Новгорода 1617 г. следует,что по распоряжению русских послов,заключивших Столбовский мир со Швецией,Тимофеев вместе с другими новгородскими дьяками переписывал приказные дела,оставшиеся "после немец". В мае 1616-сентябре 1620 г. он слукил в Астрахани,а в мае-июне 1621г. являлся дьяком приказа пр;казных дел (особых поручении,с вязанных с разбором челобитных на "сильных людей"). Последнее обстоятельство ставит под сомнение тезис В.И.Корецкого.будто вплоть до последних лет кизни Тимофеев не пользовался доверием правительства,тем более,что публициста покаловали за астраханскую слукбу (как установил М.ПЛукичев),а "учиненный" ему в апреле 1628 г. поместный и дензхмый оклад,судя по боярской книге 1627 г..является одним из наиболее высоких среди дья-чьих. Позднее публицист служил в Ярославле и Кизнем Новгороде. В отказной книге по Костроме (ЦГАДА.2.1209.Оп.2.Í5 И085.ЛЛ82; ' см.также: JI.22I,367,663-663o6.) встречается самое раннее (относящееся к 30 карга 1622 г.) указание на деятельность Тимофеева в Ярославле. Нижегородским дьяком он стал ыех'ду 21 февраля и 7 марта 1626 г. По боярским спискам осени 1628 и марта 1629г. Тимофеев находился не у дел. Запись об этом сделана и в "подлинном" боярском списке 1623/30 г.;позднее она была зачеркну-

та,и Тицофеев назван дьяком Иконного приказа. Новое (и.возмои-но,последнее) назначение он получил между 2 февраля и 23 июня 1630 г. Как выяснил В.И.Корецкий.умер Тимофеев в марте 1631 г. Приведенные сведения позволяют уточнить отдельные моменты творческой истогии "Временника".

Сочинение Тимофеева сохранилось в единственном списке,наиболее полно описанном О.А.Д^жзеиной. Исследовательница вццеля-ет в рукописи "Временника" пласты 30-х и 50-60-х годов ХУП в., не исключая,что первый из них появился при яизни автора. Но O.A. Дерллвина определила водяные знаки кодекса на уровне сккета.а не конкретной филиграни,допустив при этом многочисленные неточности и не учтя всего филигранологического материала. По наши наблюдениям,в рукописи представлены в основном два типа водя -ных знаков: "кувшин" (двух разновидностей - с двумя ручками и одноручный,последняя распадается на три варианта) и "голоьа шута с пятью бубенцами" (двух вариантов - с разными профилями головы и,по-видимому,контрамарками). Единичными вкраплениями служат филиграни "гербовый цит" и "пасхальный агн^ц". Часть водяных знаков рукописи датируется 30-ми,другие - ?0-Ь0-мн годами ХУП столетия (бумага с последними знаками отличается от остальной и по пирине понтюзо). Ганний пласт кодекса возник вскоре после смерти Тимофеева,а поздний - не в 50-60-х годах ХУП в., а спустя два десятилетия,и его создание связано не с деятельностью Записного приказа (как полагала O.A.Державина),а скорее всего с намерением использовать "Временник" в качестве источника какого-то официального памятника (eo3mosho,5Tiim памятником был летописец 16Б6 г..составленный б Посольском приказе по разнообразным материалам). Над рукописью трудилось десять человек

(а не сесть,как представлялось 0.А.Державиной).восемь из которых писали и редактировали текст в 1630—х подах. (По—видимому» данный пласт кодекса том сложился в кругах,Слизких к правительству) .

При переплетении рукописи "Временника" уже после смерти автора была в значительной мере нарушена первоначальная структура произведения. Поэтому предварительным условием решения многих вопросов источниковедческого анализа памятника является осуществление реконструкции текста,прежде всего его состава и последовательности. При этом речь может идти лишь о частичном воссоздании структур*: "Временника",поскольку некоторые его фрагменты утрачены (о юности Грозного,конец первой главы повествования, посвященного "царству" Федора Ивановича,рассказ о возвышении Борисом Годуновым незнатных людей,возмогло,начало отрывка,где есть ссылка на этот рассказ,строки,предваряющие утверждение,что "Борис,егда в раЕночестных честен бе и по цари вся добре управляя люди,тогда по Есему благ являлся".сообщение о том,что многие касались тела "расстриги" в момент его убийства, концовка главы о Гермогене,упоминание о том времени,когда русско-польские переговоры о мире были далеки от-завершения,"слово" о невзгодах,пережитых ¡«Ьсквок в лихолетье). Предложения О.А.Дэркавиной насчет перестановки ряда разделов произведения не могут считаться оправданными. Так.фр^гмент.который она сочла введением,думается,поначалу находился в одной из последних частей "Временника". "Плачь из среды сердца...", случайно попавший в раздел о Борисе Годунове,возможно,был предпослан автором рсссказу про судьбу Новгорода в период "Смуты". Глава о царчЕПче Пьане Ивановиче.по-видимому.вначале помещалась не за

сообщениями про Анастасию Гомзчогну и се детей,а после главы, посвященной старицкоуу князю Владимиру Аядреевячу. Известный фрагмент "Взыщем в себе___" »рзскривасщн;* Я1кч;аш лихолетья,скорее всего располагался в конце авторского текста. Раз:гуления дьяка о работе над "Зрсменнпком",разрыгающие описание бедствий периода царствования Шуйского,следует оценить как один из вариантов введения (пять таких вариантов открывает ".Четонисец вкратце"). ЗаЕ-эрдажщий в рукописи "хартнллу" Тимофоеьз отрывок "Дзз-де убо о .'.Ьсковстем гос.подетгн.и" надо считать заключением. При восстановлен: л первоначальной композиции "Временника" необходимо учитывать,что перечислял ва:;ло;;:;л:э ссбытяя "всеконэчного разорения", публицист в цплсм соблюдает хронологическую последовательность. Нзлсхннле в такой последспзтзльностн он полагает наиболее правомерны:!. Приникая во внимание так,::е структуру памятника в его списке и тематическую близость отдельное разделов, »

мо:^:о рексчструирогать изначальное (точное,к моменту смерти 'Гл-мероега) расположение первых 32 из фрагментов,которое мы гга-считываем в ссстагз "Временника" (16 из них лвля^-оя сме:::нымн в рукописи). По-видимому, "книги" дьяка открывались его сетованиями на неспособность рассказать о перз:;:л?ом. Д-злее следовалп разделы, пссвлл'ллгнз царствования:! Грозного, Федора 3:ра:гсв:;ча,Еор::са Годунова,Г-.'.здмлтрля I, Вас и ли л Шуйского. ооз>.:о:гю,о бедствиях "ме::;дуцарстн:тл" и новгородской скхутции говорилось в особых частях прелзведзнлл^по из них сохранилась разрознзнныз главы и отрывки. Ецдсп'згпг.з.лрта'л? "Смуты" скорее всего был отведен спо-циальпый раздэл,депогл:ек?щЛ пзрг'Л'с:^:"'?'! кгупнз:„::лх событий лихолетья (оно составляет злкллченлч).

О-нсслтелЕло датировки "ьремзвл-лка" мс:::!0 насчитать почти

два дасягка мнении,хотя ни немногие ученые специально рассматривали эту проблему. Ряд исследователей находит,что "писание" дьяке (или его слногчяя часть) создано около или не позднее 1619 г. Но во "Временнике" идет речь и о более поздних событиях, чем возвращение Спларета на родину и его доставление в патриархи. Дьяк говорит о том,что Слихарет является соправителем сына, "купно" с ни;.! "соукасуя" и избавляя от бед "сирых к беспомощных". Как заметил И.И.Полосин,Тимофеев упоминает про свои слунбы в разных городах после освобождения иа новгородского "плена". Вероятно, дьяк мог сообщить о таких службах (известных до 1628 г.) не

г.

ранее августа I62Ó г.,после возвращения из Ярославля. Кроме того, публицист намекает на смерть Ксении Годуновой и вдовы царя насилия (30 августа 162^ и 2 января 1626 г. соответственно). К написанию "Временника" дьяк вполне мог приступить до лета 1616г. когда,согласно С.й.Платонову.началось создание памятника, Т.к. русско-шведские переговоры о мире н грабен: оккупантов в Новгороде происходили еще накануне. П.И.Полосин,наиболее обстоятельно рассмотревший вопрос о датировке тимофеевской "хартийцы", приурочивает ее основную часть к I6II-I6I9 г.г. Но им учтено менее половины хронологических реалий памятника (всего их,по нашему подсчету,- минимум 144; точнее определить,количество датирующих примет не представляется возможным,ибо подчас в одном фрагменте,даже в немногих строках,автор говорит о том или ином событии несколько раз,а иногда посвящает ему пространный рассказ) Викладкк И.И.Полосина относительно датировки "Временника",что отмечено еще O.A.Державиной,часто являются сомнительными. Так же следует оценить его суждения о десятилетнем (с 1619 г.) пере рыве в работе публициста и наличии в составе произведения фраг-

- 41 -

ментов,предназначенных для летописи конца ZУ1 в.

Большинство датирукцих определений текста,которые не привлекли внимания исследователе:':,- ктгокого хрсчологкческого диапазона,но :<ногие из них ведут к ограниченному промежутку врс-мз-ни. В начале раздела о "самодержаЕСтве" Грозного читаем о непрерывности царского "корня". Данный фрагмент "¿ремешп'ка",очевидно,написан до января 1598 г. и является наиболее ранним. Возможно,это своеобразное рез'сме "Степенной книг;:" было составлено дьяком для себя,и деть позднее предпослано рассказу о царствовании Грозного. В неоднородна.: фрагменте "взыщем в себе___",между

прочим,говорится про разорение Новгорода жведами.в согласи.:: с которыми,сказиьается,действовал некий самозванец,- вероятно, псковский "вор",а не Лжедмитрип П,как считает 0.Л.Державина. По словам Тимофеева,если "фригн." "угрызает тайно,сеЛ же лье и безумие". Известно,что в мае 1612 г. гекойскиЛ самозванец был арестован,з вскоре и казнен. Позтоггу указанны;'. слой фрагмента

"Бзкцзм в себе___" ;.:ожет датироваться 1611-первоЛ половиной

1512 г.,т.е. началом жведской с::::упации. Повзстаут с царстсонанаи Шуйского,дьяк за:.:ечает,что низлсженнз этого "сгамодойстве-нногс" государя вызвало "насмеяниз велико" "врагов несмирлемых земли густей". Учитывая многочисленные высказывания Тимофеева о "смирении" "насилуз-цих землв",можно .думать,что он писал так до конца IôIB.eaxn не марта 1617 г.,но,конечно,не ранее июля 1610 г. Завершая Есспсм:гнання про работу над "Временником",автор обещает,что нына,освободившись из "плена",он начнет исправлять "пред-варжип свои писания",если не будет "коего г.овопрэпятия". Счевид-но,зти строки появились вскоре после марта I5J.7 г. Судя по тому же разделу "харткЛцц".переработку п объединение отдельных фраг-

ментов дьяк осуществил тогда ке,вслед за освобождением Новгорода от шведов, Во многих главах и отрывке "Взыщем в себе..." Тимофеев говорит о Новгороде в первом лице,как бы отождествляет его с собой (вопреки мнению 0.А.Дгрглвкной.он не Еезде прибегает к такому приему). Дрлгное обстоятельство наряду с хронологическими реалиями эти;; разделов "Временника" наЕодит на мысль,что соответствующие част!! памятника появились в Новгороде,по все,'; видимости^ период оккупации (скорее всего в последние годы "пленения" ).

Итак,хотя один из фрагментов произведения возник еще на исходе 2У1 в..работа Тимофеева над своим публицистическим трудом в основном была выполнена ь Новгороде,главным образом в конце иноземного владычества;продолжалась она н позднее,вероятно,до смерти автора,оставшись незаконченно;";. Введение к "Временнику", отдельные фрагменты о причинах лихолетья,событиях "ыездуцарст-вия" п новгородского "плена" датируются последним;! годами оккупации и периодом вскоре после нее. Тогда ге в основном сложились имеющие законченной вид разделы о "царствах" Грозного,Седора Ивановича,Бориса Годунова,Лхедыитркя I (хотя в их составе есть разновременные пласты) и главы,посвященные правлению Шуйского (работа над ними но была завершена). Заключительные фрагменты произведения относятся к середине 1619-качалу 1631 г..возможно,ко второй половине 20-х годов ГЛ1 в.

В литературе очерчен весьма сшрсккй круг источников "Временника". К их числу ыозл-ю отнести еще несколько повествовательных памятников.

В отредактированном виде в состав тпмофееЕСКкх "слсвео" была гклю-.сна "Повесть зеле странна о некоем шоси, облечением во образ и п-ки поверье" (пр;: этом она получила название

"Притчи о цареве сына..."). Используя азбуковник,дьяк прибегает к толкованию и мен своих героев. Утверждение публициста,будто до захвата шведами Новгорода на его земли "от века...отынудь варвар-ока не сме наступати нога",наводит на мысль о знакомстве Тимофеева с какой-то новгородской летописью.В составе этой летописи или в отдельном списке автор "Временника" мог ознакомиться с Повестью о походе Ивана 1У на Новгород в 1570г. Не лишено вероятия,что Тимофеев располагал Домостроем,"Повестью,како отомсти" либо"Повестья, како восхити",посланием Гер.гагена к русским тушинцам (1609г.). Возможно,дьяку были известны жития Николая Г&рликийского,Бориса и Глеба,2еодосия Пачерского,митрополита Петра,"Сказание о чудесах" архангела Михаила,трактат "0 причинах гибели царств",Космография,Сказание о битве новгородцев с суздальцами.

Высказан-пге з литературе суждения о знакомстве Тимофеева с "Наставлением правителю" Агапита,Сказанием о князьях владимирских,сочинениями &1лсфея,1'акснма Грека,Зиновия Отенского.Пере-светова,рассказом псковского летописца о придворном враче Елисее Бомелии представляются маловероятны;.!!!. Нельзя и утверждать, что источниками "всесложения" дьяка послужили житие Дмитрия Угличского и служба "благоверному" царевичу,"История" Авраамия Палицына,НЛ.

Шогие известия Тимофеева еосходят к устной традиции или отражают впечатления очевидца. Представление о том,что уникальные сообщения.публициста основаны на доступных е;.!у документах, является не более чем догадкой.

В "Заключении" излагаются основные выводы исследования^ такпэ выскаоаю! соображения о месте рассмотрешшх летописных памятников в истор:и русского летописания рубежа ХУ1-ХУП столетий.

По заключению В.И.Корецкога,официальная ветвь обцсрусско-го летописания прервалась во время опричнины,точнее,б 1555 г., и была возобновлена в 1617 г.,когда появился Х^оноггр^ втого;1 редакции,или в 1630 г. (тогда создается НЛ). Но Хронограф 1617г. не следует считать памятником летописного кайра,а завершающе его статьи о "Смуте" ,по-видпмсму,сло:-.:клись в кругах кремлевского соборного духовенства,а не в официальной среде (заметим,что атрибуция этих статей Тимофееву.предложенная И.И.Полосиным,лишена оснований). В составе Александро-Кевской летописи сохранились отрывки,относящиеся к началу царствования Федора Ивановича. Их создание могшо связывать с деятельностью митрополита Дионисия,падение которого б 1566 г. ,возмо;:ко,привело к временному прекращению летописания в резиденции "первоеьятителя". Это летописание едва ли являлось неофициальным,как думал В.И, Корецкий. Нозмо;с:о, после смерти Грозного произошло слияние правительственного и митрополичьего летописания. Официальное направление давней культурной традиции б таком виде просуществовало минимум до окончания "Смуты",так что перерыв в развития правительственного летописания,если и был,оказался не столь длительным,как представлялось ранее. В частности,"История о разорении русском",видимо,отражала не только.настроения церсов-ного руководства,но и правительственные оценки (по меньшей мере в части до 1598 г.).

Канун "Смуты" и период "всеконечного разорения" не отмечены интенсивным .развитием как официального,так и частного летописания. Тем не менее в эти годы возникли летописные памятники,которые наряду с "Временником" Ивана Тимофеева входят в число крупнейших публицистических сочинений "эпохи начал".

ojuo^'^o г л i •;» л г с. i? с л01"

гп6о?ах:

1. Солодкин Л, Г. По поводу "Истории" !'огя-Иостгс;.а "о разо-речщ Русском" {Еэквтки о летописании) // Труды Отдела древнерусской литературы (далее: ТОДРЛ).- Л.: Наука, I91; 9.-Т.32. -

С. 437-440.

2. Солодкгч л. Г. fcivrwx И.!.!. 3~.руцксго и Зоротжкки кран// lira с с о гая борьб а и революционное де;!,~«?кш» г Зороне^ко.ч icpre. -Вороне:-::: Иэд-по Вогоярж.ун-та, I9C3.-C. III-I23.

3. Солодкин Л.Г. Иван Тимофеев как историк Смутного времени // "стотногггс'нчрскнй сборник.- Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, I9C3.- Еып.12,- С. 117—131.

4. Солодкин Л.Г. 0 происхождении и структуре так называемого "Казанского сказания" начала -СП века // Вопросы сгслэта и композиции.- Горьки;:: Изд-ео Горькое., ч-та, ICC-1.- С. 25-33.

5. Солодкин Л.Г. "Бремэнник" Изана es?n и "История" Льрасил Палицына (К вопросу об источниках произведений) // Исследования по истории общественного сознания зг.о'м феодализма

б России.- Новосибирск: Наука,I9&L- C.I2-23.

6. Солодкин Л. Г. К изучению трактата "0 причинах гибели царств" (Из истории русско-польских культурных связей начала "(УП в.) // Вопросы истории славян.- Бороне:::: Изд-во Воронен, ун-та, 195.5,- С. 135-144.

7. Солодкин Л.Г. Тимофеев // ТОДРЛ.- Л.:Наука, 1965.- Т.39.-С.69-92.

Б. Солодкин Л.Г. Онлзрет // ТОДРЛ.- Л. :!!ауз:з, 19Б5. - Т. 39.-С.95-99.

С. Солодкин Л.Г. Летописец Новый // ТОДРЛ.- Л.:Неука, I9S5.-T.39,- С. 105-109.

10. Солодкин Я.Г. 0 некоторых источниковедческих аспектах изучения военной истсгии средневековой Госсии // Формирование марксг.стско-ленинского ш!ровоззренкя,идегшо-пслитическов воспитание молодежи е СЕете решений ХХУП съезда КПСС. Секция "Военно-патриотическое и интернациональное воспитание молодежи". Тез. докл.- Кустанай,12£6.- С.23-25.

11. Солодкин Я. Г. Некоторые спорные ьопросы истории позднего русского летописания // Актуальные проблемы общественных наук. !.Ьтериалы республиканской конференции молодых ученых-обществоьсдов.- Алма-Ата: Раука,1Э£6.- 4.2.- С.60-62.

12. Солодкин Л.Г. О структуре и композиции "временника" Ивана Тимофеева // 2Дшр и композиция литературного произведения.-Петрозаводск: Изд-во Петгозаводск.ун-та,19£6.- С.55-60.

13. Солодкин Я. Г. К биографии Ивана Тимофеева // Русская литература.- 1966.- i? 4.- С.210-220.

14. Солодккн Я.Г. К истории Еведенип ь научный оборот "Временника" Ивана Тимофеева // Археографический ежегодник за 1964 год.- ■!.,Наука,I9E6— C.I7I-I72.

15. Солодкин П.Г. Некоторые проблемы источниковедения военной истории России (а вопросу о формах Есенно-латрнотическсго воспитания) // Проблемы формирования духовной культуры к совершенствования социалистического образа гкзня учащейся молодеки

в свете тгдон::?. &1УП съезда лПСС. Секция "Роль интернационального и патриотгчч .кого воспитания в формировании духовной куль-туты и совогс.пчствсьанип социалистического образа ;.:нзни учащейся мелгг.о;..::''. Тез.докл.- Кустанан,I9¿7.- С.25-ЗЕ.-

lo. Сегогк"ч Л. Г. "BpsMwr/i:" "взна Тимофеева // Русская

17. Солодкин Л.Г. Гец.на кн.: Коре:::::-;. ^.И. "ото]"::.: р;.сотого летописания ьтород пологими ХУ1-»гчода ¿.УН Л. :"лукгч, 1986 .// допросы истории.- 19сс.- С. 125-128.

18. Солодкин Л.Г. Погесть о видении '-елоге::у Слеге :оетп!:с::у в Нгогнем Новгороде в 1611 г. Гркготкд // ТОДРЛ.- Л. :!:аука,191&.-Т.41. - 0.5-1-56.

19. Солодкнн Л.Г. К изучению ноггородского периода публи-днстическол деятельности Ивана Тимофеева // »¿опросы истопи: Нь-ропейского Севера (Социально-акснсмичоскно проблемы).- Петрозаводск: 1!зд-го Петрозаводск.ун-та,1988.- С. 131-144.

20. Солодкин Л. Г. К неучен:':; бнегре-.::::: 1'сь::а Тнмсфоева, публициста начала ХУЯ в. // Советские архивы.- 19с9.-.'.> 2.-С. 35-37.

21. Солод::::': Л. Г. Иван Тимофеев с Нопгороде истогни русской публицистики начала ХУП в.). // Новгородский исторический сборник.- Л.:Наука,1989.- Ь:;п. 3( 13).- С.ИС-123.

22. Солодкин Я.Г. Летопись "о разоре:::::: русском" в трудах Ь.Н.Татищева (К изучению творчества ¿.Н.Татищева как писателя, русской истории) // ХУК. во::.- Л.: Наука, 1989.- Сс.16.- С.2С0-214.

23. Солсд;:;::{ Л.Г. Сб использован:::! памятников общественно;: ¡¿цеди з практике патриотического воспитания г::-: с.льни коз // Тез. научко-прзхткчесхсП конференции "Проблеме: подготовки и пзропод-готевкн. учн.теля к профессионально-педагогическому твогчеству".-Ку с т ан а Л,19 £9.- С.74-75.

24. Бондаренко Ю.Я. ,Со::одк::н Я.Г. Нзтодг.ческке рекомендации по теме "Актуальные проблемы истории русской православной церкви з практике атеистической пропаганд»:".- Кустанай,19с9,- 21 с.

25. Сслодкин Я.Г. Кто он,летописец Иосиф? /7 Русская речь,-1983.- 6,- С.66-70.

- 48 -

26. Солодкин Я.Г. К реконструкции состава и композиции "Временника" Ивана Тимофеева // Канр и композиция литературного произведения. Историко-литературные и теоретические исследования.- Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск.ун-та,1969.- С.15-21.

27. Солодкин Я.Г. К вопросу об источниках "Временника" Ивана Тимофеева // ТОДРЛ.- Л.: Наука,1989.- Т.42.- С.II5-I27.

28. Солодкин Я.Г. Изучение историографических проблем как средство формирования исторического сознания студентов (на материале русской публицистики Смутного времени) // Проблемы формирования исторического сознания студентов педагогических вузов и учагцихся школ. Тез.докл. и сообщ. Всесоюзной научно-практической конференции.- М.: Изд-во Моск.пед.ин-та им.В.И.Ленина,1990.-С.139-142.

29. Солодкин Я.Г. Иосиф // ТОДРЛ.- Л.: Наука, 1930.- Т. 44.-С.138-139.

30. Солодкин Я.Г. Исидор // ТОДРЛ.- Л.: Наука, 1920.- Т. 44.-С.142-144.

31. Солодкин Я.Г. По поводу атрибуций Пкскаревского летописца // ТОДРЛ,- Л.: Наука,1990.- Т.44.- C.3S7-3S6.

32. Солодкин Я.Г. Плскаревский летописец как источник по истории градостроительства Москвы // Научные-чтения к 170-летию И.Е.Забелина.- М.,1990.- С.27-29.

ОУС заказ 98 тиражЮО