автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русско-ногайские отношения и казачество в ХV-первой четверти ХVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русско-ногайские отношения и казачество в ХV-первой четверти ХVII в."

пей

^ Ц УЛ" //а правах рукописи

Кусаинова Елена Викторовна

Русско-иогайские отношения и казачество в XV - первой четверти XVII в.

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Волгоград 1998

Работа выполнена на кафедре истории России Волгоградского государственного университета

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцент И.О. Тюменцев

Официальные оппоненты

доктор исторических наук

A.П. Павлов

кандидат исторических наук

B.А. Крнгер

Ведущая организация

Волгоградский государственный педагогический университет

Защита состоится

(С

часов на

заседании диссертационного совета К 064.59.02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан ¿<^^¿^199

Ученый секретарь диссертационного совета-кандидат исторических наук,

доцент

О.В. Кузнецов

Актуальность исследования. Кризис, который на исходе XX в. переживает Россия, создал новую ситуацию во взаимоотношениях между народами. В поисках выхода народы обращаются к своему прошлому, историческим корням, пытаясь найти истоки нынешних бед и обрести основы для строительства лучшей жизни в будущем. Современная публицистика являет много примеров таких обращении, которые делаются зачастую с целью "подтвердить" уже готовые теории и схемы на основе устаревшей литературы XIX - начала XX в. Особенно многочисленны публикации по ранней истории казачества, не всегда корректно раскрывающие взаимоотношения казаков с Российским государством и соседними татарскими народами. Это способствует возникновению реальной опасности возрождения былого национального противостояния в нашей стране. Снять или ослабить многие из этих противоречий возможно, если учитывать данные объективных научных исследований.

В течение XV - начале XVII в. Россия, освободившаяся от эрдынского ига, перестроила свою восточную политику в отношении Золотой Орды и государств, образовавшихся на ее развалинах. В это зремя закладывались основы русско-крымских, русско-ногайских, эусско-казанских связей. Они, в отличие от отношений России с >ападными странами, имели свои особенности. Это были контакты ^ежду государствами разных типов: "оседлыми" и "кочевыми". Эсобую роль в политике России в отношении Крымского, казанского, Астраханского, Сибирского ханств и Ногайской Орды :ыграло казачество. Накопленный в ХУ-ХУИ вв. опыт Россия в [альнейшем широко использовала в своей внешней политике на }остоке, в отношениях с народами Сибири, Средней Азии и Дальнего востока. В этой связи изучение русско-ногайских отношений в XV -

начале XVII в. и выяснение роли, которую сыграло в них казачество, представляется весьма актуальным, требующим специального исследования.

Степень разработанности темы. Вопросы русско-ногайских отношений и происхождения казачества впервые были подняты в дореволюционной историографии в общих трудах по истории России. В.Н. Татищев, а вслед за ним Н.М. Карамзин, оценивая характер отношений Руси и Ногайской Орды, определяли их как враждебные. В.Н. Татищев относил казачество к числу древнейших народов и связывал его происхождение с кавказскими черкесами. В изложении Н.М. Карамзина предками донских казаков являлись азовские казаки1. Калацко-ногайские отношения. того времени остались вне поля зрения исследователей.

С.М. Соловьев выделял два этапа во взаимоотношениях между Россией и Ордой. Мирное сосуществование конца XV века, по мнению историка, сменилось открытой конфронтацией после разгрома Большой Орды в начале XVI в. Исследователь впервые обратил внимание на то обстоятельство, что для "обуздания" ногайцев русское правительство широко использовало казаков, хотя они, будучи носителями "противообщественных" начал, часто создавали серьезные проблемы для Москвы и долгое время не были ей подконтрольны2. Н.И. Костомаров оспорил мнение С.М. Соловьева об антиобщественном характере казачества. Историк в своих монографиях показал исключительно важную роль казаков в русской истории, описав отдельные эпизоды их борьбы с ногайцами3.

1 Татищев ВН. История Российская. М.; Л.. 1969. Т. 2. С. 216; Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 2. Т. VIII. С. 29.86.

2 Соловьев C..U. Сочинения. М„ 1989. Кн. III. Т. 5-6. С. 466,473, 580. 585.

5 Костомаров H.H. Исторические монографии и исследования. СПб., 1904. Кн. 1. Т. IV-VI.

Анализируя русско-ногайские отношения, В.О. Ключевский пришел к выводу, что эти народы находились в состоянии перманентной войны и что важную роль в защите русских границ от набегов играло казачество. Историк придерживался миграционно-колонизационной теории происхождения казачества1.

В XIX в. в литературе появились первые специальные исследования по ранней истории казачества. Донские историки

A.И. Ригельман, А. Попов и В.М. Пудавов отстаивали идею автохтонности казачества на Дону и относили его появление к глубокой древности, ко временам киммерийцев и скифов2.

B.Д. Сухорукое и П.А. Соколовский, наоборот, считали, что казачество образовалось в результате синтеза автохтонных и пришлых элементов и освоило южно-русские степи лишь в ХУ-ХУ1 вв. Особое внимание ученые уделили изучению взаимоотношений Русского государства с' казаками3. Вопросы русско-ногайских и казацко-ногайских отношений остались вне их поля зрения.

Специальные исследования по истории русско-ногайских отношений появились в русской историографии только в конце XIX -начале XX в. Проанализировав обстоятельства принятия подданства ногайцами, Д.Ф. Кобеко пришел к выводу о том, что ногайцы добровольно вошли в состав России в XVI в. Поддержав в целом эту точку зрения, А. Сергеев уточнил хронологические рамки события, указав XVIII в. М.К. Любавскии, исследуя историю русской

1 Ключевский ВО. Курс русской истории. Соч.: в 9 т. М., 1988. Т.2.С. 48. 51.

•Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д., 1992. С. 17; Попов .-I.

История о Донском войске. Харьков, 1814. Кн. I; Пудавоп В.М. История Войска

Донского и старобытность начал казачества. Новочеркасск, 1890.

5 Сухоруко« В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 69-71; Соколовский П.А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб., 1878. С. 53.

колонизации в XVI в., обратил внимание на тот факт, что покорение Казани и Астрахани и создание укрепленных городков на Дону и Волге имело первостепенное значение для урегулирования русско-ногайских отношений1.

В советской историографии значительный вклад в изучение русско-ногайских отношений внес A.A. Новосельский2. По наблюдениям исследователя, политика Орды во многом зависела от взаимоотношений Москвы и Крыма. Ученый первым высказал мысль о том, что казачество явилось "разменной монетой" в политике России в отношении Ногайской Орды и Крымского ханства. Историк считал, что нельзя сводить казацко-ногайские отношения только к военному противостоянию. Весомый вклад в разработку проблемы внесла археолог С.А. Плетнева, показав, что связи Руси со степью являлись взаимоотношениями между оседлыми и кочевыми государствами; это, в свою очередь, определяло их динамику и специфику3.

В конце 80-х годов XX в. появились фундаментальные работы Б.А. Кочекаева и H.A. Мининкова, посвященные русско-ногайским и казацко-ногайским отношениям4. Б.А. Кочекаев попытался проанализировать русско-ногайские отношения, исходя из социально-экономической и политической истории Ногайской Орды. Поскольку эта тема не была достаточно разработана в научной литературе, большая часть исследования оказалась посвященной анализу

1 Кобеко Д.Ф. О шертноП грамоте Ногайского князя Измаила. СПб., Бг.; Сергеев А. Ногайцы (1790-1832 гг.) на Молочных водах. Симферополь, 1912.

См. изд.: Любавский М.К Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ.века.М., 1996. С. 271,274-275.

2 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л.

1949.

* Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. М., 1982.

1 Кочекаев Б.-А.Б. Ноганско-русские отношения в XV-XVII1 веках. Алма-Ата, 1988; Мтшнков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д.. 1992.

внутренней истории Ногайского государства; русско-ногайские отношения остались на втором плане. Историк выделил три этапа в русско-ногайских отношениях, которые совпадают с основными периодами истории Ногайской Орды: зарождение отношений в период образования государства у ногайцев в XV в.; взаимоотношения периода феодальной раздробленности во второй половине XVII - первой половине XV1I1 в. и вхождение ногайских орд в состав Российской империи во второй половине XVIII в.

Пристальное внимание решению проблемы происхождения казачества уделил H.A. Мининков. Изучая процесс освоения Дона и Волги, ученый в связи с этим затронул вопросы взаимоотношений казаков и ногайцев. Русско-ногайские отношения и политику России в отношении казачества исследователь специально не характеризовал, ограничившись констатацией сложившихся в литературе взглядов по этим проблемам.

А.П. Пронштейн, H.A. Мининков, Р.Г. Скрынников, АЛ. Станиславский много внимания уделили изучению взаимоотношений Русского государства и казачества, участию казаков в народных движениях на территории России в XVII-XVIII вв1. Исследователи пришли к выводу, что до конца XVI в. московское правительство помогало становлению казачества и использовало его для обороны границ и оказания давления на степняков. Превращение вольного казачества в служилое и включение его в состав России, по мнению Р.Г. Скрынникова, связано с именем Бориса Годунова.

Современный этап исследований характеризуется разработкой конкретных .эпизодов истории. В.А. Оразмамбетова, В.М. Викторин,

1 ПрпнштеОн А.П.. Мининков H.A. Крестьянские воины в России XVI-XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д., 1983: Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Станиславский Л.Л. Гражданская война в России XVII в. М.. 1990

А. Иски, С.Х. Алишев, С.А. Агаджанов в работах по исторической географии, международным связям, экономике Орды, проясняют политическую и экономическую ситуацию в Ногайской Орде в исследуемый период1. Вопросы взаимодействия казачества с татарским миром затрагиваются в публикациях А.И. Козлова, И.О. Тюменцева, А.П. Скорика2.

В зарубежной историографии наиболее значительной работой по данной проблеме является труд современного немецкого историка А. Каппелера3. Исследователь пришел к выводу, что между Россией и Ногайской Ордой не было постоянных вассальных отношений, хотя ногаи время от времени оказывались под московским протекторатом. Вплоть до конца в XVII в. Ногайская Орда, по мнению историка, оставалась независимой.

Проведенный анализ научной литературы показывает, что хотя отдельные аспекты русско-ногайско-казацких отношений в XV -начале XVII в. успешно разрабатываются, названная тема до сих пор не стала предметом целостного специального исследования, а ее изучение в современных исторических условиях развития России представляет значительный интерес.

1 Оразмамбетова В.А. Расселение ногайцев в XV-XVIII вв. // Основные аспекты историко-географического развития Ногайской Орды. M., 1991; Викторин В.М. Правое и левое крыло Ногайской Орды в истории взаимоотношений западных и восточных групп ногайцев // Основные аспекты историко-географического развития... С. 15-20; A.muet C..V. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья XVI - начала XIX в. М., 1990; Лсин А. Взаимоотношения между Казанским ханством и Ногайской Ордой в XVI в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Алма-Ата, 1988; Агаджанов С.А. Ногайцы и туркмены: исторические и этнокультурные связи II Основные аспекты историко-географического развития.... С. 37-38.

! Козлов А.И. Откуда пошли и кто такие казаки (периодизация казачьей истории) // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995; Тюменце» И.О. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) II Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995; Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса. Новочеркасск, 1992.

! Kappeler A. Moskau und die Stepp: Das Verhältnis zu den Nogai - Tataren im 16. Jahrhundert // Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1992.

Цель и задачи работы. Целью исследования является изучение русско-ногайских отношений в конце XV - первой четверти XVII в. и выяснение роли, которую сыграло в их становлении и развитии казачество. Поставленная цель обусловливает необходимость решения конкретных задач, позволяющих исследовать характер и особенности русско-ногайско-казацких отношений по основным периодам:

- изучение процессов становления русско-ногайских отношений и зарождения казачества в ХУ-ХУ1 вв.;

- выяснение характера русско-ногайских отношений в период правления Ивана IV Грозного и зарождения Войска Донского;

- исследование русско-ногайско-казацких в конце XVI в. - начале XVII в.;

- анализ обстоятельств подчинения Большой ногайской орды Россией в XVII в. и роли казачества в этом процессе.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом XV в. - первой четверти XVII в. При этом исходным является положение о том, что в XV в. завершился процесс образования Ногайской Орды, появились первые казачьи станицы и были установлены первые контакты ногайцев и казаков с Русским государством. В первой четверти XVII в. Большая ногайская орда вступила в период раздробленности, была вытеснена из Приуралья на Нижнюю Волгу и Кубань и поставлена московскими властями под полный контроль астраханских воевод. Начался новый период русско-ногайско-казацких отношений, который требует специального изучения.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и конкретно-исторических условиях

возникновения и развития. В работе применяются общеисторические и специальные методы исследования.

Источниковая база. В основу исследования положен комплекс сохранившихся актовых и делопроизводственных материалов Ногайского фонда Посольского приказа (столбцы и копийные книги), который содержит обширный массив информации по истории русско-ногайско-казацких отношений1. В настоящее время эти материалы опубликованы лишь в незначительной степени2. Сплошное обследование, систематизация и анализ источников в хронологической последовательности дает возможность получить массив данных по анализируемой теме, позволяющих с большой точностью проследить развитие русско-ногайско-казацких отношений. Ногайский фонд Посольского приказа открывает возможность критически осмыслить показания нарративных источников - Воскресенской и Никоновской летописей, Бельского и Пискаревского летописцев. Полученные результаты позволяют частично восполнить с помощью летописей данные утраченных документов Ногайского фонда. Дополнительные сведения почерпнуты из записок иностранных путешественников.

В совокупности сохранившиеся источники позволяют достаточно точно воссоздать и осмыслить картину русско-ногайско-казацких отношений.

Научная новизна работы. Впервые на основе анализа всего комплекса материалов Ногайского фонда Посольского приказа с привлечением широкого круга других сохранившихся источников

1 РГАДА. Ф. 127. Оп. I. Ногайские книг»; Оп. 2. Ногайские дела.

; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайским ордами и Турцией // Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41; Акты времени Лжедмитрия

I (1603-1606 гг.)// ЧОИДР. М., 1918. Кн. 1; Акты времени царствования царя Василия

Ш>йского. М., 1914; Акты времени междуцарствования 1610-1613 гг. М., 1915.

специально исследованы русско-ногайские отношения и выяснена роль, которую сыграло в развитии этих отношений казачество.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в подготовке практических решений, касающихся проблем межнациональных отношений и проведения государственной политики в отношении казачества и ногайского народа, а также при чтении общих и специальных курсов по истории внутренней и внешней политики России.

Результаты исследования апробированы в выступлениях на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Волгоградского государственного университета 1994-1997 гг., на краеведческих чтениях, в учебном пособии по истории г. Урюпинска и в научных публикациях по проблеме.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, дается анализ источников, обосновываются хронологические рамки, определяются концептуальные положения работы.

Первая глава. Становление русско-ногайских отношений и зарождение казачества в XV - первой половине XVI в.

Глубокий кризис, который пережила Золотая Орда в Х1У-ХУ вв., привел к ослаблению монгольского ига на Руси, образованию на золотоордынской периферии новых татарских' государств: Крымского, Казанского и Астраханского ханств, Большой и Ногайской орд. Население ордынских городов и улусов, выбитое из привычной жизни многочисленными . ордынскими смутами.

образовало первые казачьи станицы. Среди них можно выделить два типа: кочевые и некочевые. Кочевые в дальнейшем положили начало служилым татарам в Московском государстве, а некочевые -служилому и вольному казачеству. Россия и государства, образовавшиеся на окраинах Золотой орды, начали использовать казаков в качестве наемной военной силы. Не случайно поэтому долгое время казаков называют московскими, рязанскими, северскими, астраханскими, азовскими.

Главным врагом Москвы, татарских ханств и ногайцев являлся хан Большой Орды Ахмат, пытавшийся возродить былое могущество Золотой Орды. Общие интересы в борьбе с Большой Ордой стали основой для установления дипломатических, а затем и союзнических отношений Москвы с Крымом и Ногайской Ордой.

Победа Москвы над Большой Ордой в результате знаменитого "стояния на Угре" 1480 г. и гибель хана Ахмата от рук ногайских мурз и казаков положили конец попыткам ханов Большой Орды возродить Золотую Орду. В конце XV века Иван III старательно разжигал противоречия между "наследниками" Золотой Орды, чтобы не допустить их объединения против Руси. Для охраны границ Русского государства он активно привлекал казаков и размещал их на русско-ордынском пограничье. К началу XVI в. Ивану 111 удалось направить объединенные силы Ногайской Орды, Крыма и Казани против Большой Орды и в конце концов сокрушить это государство.

Ликвидация Большой Орды превратила основную территорию Золотой Орды в пограничье между Россией, Крымом и Казанью. Бывшие союзники после смерти Ивана III и Менгли-Гирея вступили в борьбу друг с другом за ордынское наследство. Главными соперниками стали Россия, Крымское ханство и Ногайская Орда.

Крым нашел себе союзников в лице Литвы и Польши, пытаясь установить контроль над вассальным от России Казанским ханством. В этой ситуации Россия и Ногайская Орда были заинтересованы в союзе друг с другом. Поначалу Василию III удалось наладить тесные связи с ногайцами, направленные против Крыма. Но вскоре в русско-ногайских отношениях произошли изменения. Ногайская Орда при поддержке России захватила Астрахань и предъявила претензии на Казанское ханство, которое находилось в вассальной зависимости от Москвы. Для оказания давления на бывших союзников Василий Ш широко использовал мещерских казаков, "разрешая" им грабить ногайские улусы. Как только ногайцы возобновляли союзнические отношения, великий князь по их просьбе "унимал" казаков. В это же время на Дону и его притоках появляются вольные казаки, которые пока еще здесь не оседали, а только летовали - "гуляли", занимаясь охотой и рыболовством и выполняя поручения московского правительства по сопровождению русских посольств и несению сторожевой службы. Сочетание методов дипломатического и силового воздействия на Ногайскую Орду принесло свои плоды: во второй половине 20 - начале 30-х гг. XVI века Россия добилась союзнических отношений с Ногайской Ордой.

Ситуация резко изменилась после неожиданной смерти Василия III. Борьба за власть боярских группировок дестабилизировала политическую ситуацию в стране и ослабила позиции России на международной арене. Казанское ханство попыталось освободиться от зависимости и использовало для этого поддержку Крыма и Ногайской Орды. Россия была вынуждена начать войну с Казанью. Бояре попытались удержать ногайцев от вмешательства в казанские дела при помоши откупа, а когда это не

помогло - направили на ногайские улусы служилое казачество.

Социально-политический кризис в Русском государстве привел к усилению притока в вольные казачьи станицы разорившихся служилых людей. В конце 30 - начале 40-х гг. вольные казаки во главе с атаманом Сары-Азманом, объявив себя "государевыми людьми", предприняли попытку закрепиться на Дону, построив там первые городки. Это вызвало резкое недовольство со стороны ногайского князя Юсуфа, потребовавшего свести казаков с Дона и прекратить набеги на ногайские улусы. В результате принятых мер очень опасный союз Ногайской Орды с Казанью был разрушен. Но полного восстановления союзнических отношений добиться не удалось.

Вторая глава. Русско-ногайско-казацкие отношения в царствование Ивана IV.

С рубежа 40 - 50-х гг. XVI в. правительство Избранной Рады начало проводить важные реформы, укрепившие Русское государство. Царь и его советники встали на путь завоевания Казанского и Астраханского ханств, намереваясь обратить в свою пользу борьбу за наследие Золотой Орды. Война готовилась как "крестовый поход" православных против неверных мусульман. Новый курс Москвы изменил характер отношений между Россией и Ногайской Ордой. Русские дипломаты путем подкупа спровоцировали острый конфликт между правителем князем Юсуфом и его братом мурзой Исмаилом. Это значительно ослабило Ногайскую Орду накануне решающих столкновений за ордынское наследство. Более того, России удалось добиться от мурзы Исмаила присылки ногайских отрядов для участия в боях за Казань и Астрахань. В походах русских войск широкое участие приняли казаки.

В 1552-1556 гг. Россия присоединила Казанское и Астраханское

хамства. В результате заговора князь Юсуф был убит, а к власти в Ногайской Орде пришел союзник Москвы Исмаил, формально признавший от нее вассальную зависимость. События 50-х годов XVI в. привели к расколу Ногайской Орды. Дети князя Юсуфа восстали против своего дяди и образовали независимую от хана Большой ногайской орды Исмаила Малую и Атаульскую орды. Малая ногайская орда в течение второй половины XVI - начале XVII в. являлась надежным союзником Крыма в борьбе с Россией. Немногочисленная Атаульская орда, кочевавшая по р. Эмбе в Приуралье, не играла сколько-нибудь заметной роли в русско-ногайско-казацких отношениях.

Завоевание Казани и Астрахани, по меткому замечанию М.К. Любавского, "прорвало запруду", сдерживающую русское население от продвижения в Поволжье1. В этом регионе резко возросла численность казачества, о чем свидетельствует появление новых казачьих городков на Волге и Дону. Из источников постепенно исчезают упоминания о крымских и азовских казаках, что, по-видимому, связано с их переходом на царскую службу. Казаки видели в ногайцах своих врагов и, несмотря на формальное признание Большой ногайской ордой вассальной зависимости от России, продолжали войну с ними. Это создало новую ситуацию в русско-ногайско-казачьих отношениях. Ногайцы настоятельно просили царя "унять казаков" и "вывести их с Дона и Волги". Московское правительство оказалось в затруднительном положении. Согласно договоренностям с ногайцами оно должно было беспокоиться о защите своего вассала. Ногайская конница была необходима царю для назревавшей войны в Ливонии. Но не в меньшей степени он

1 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 267.

нуждался в вольных казаках. Нерешительные попытки московского руководства установить контроль над казачьей вольницей успеха не принесли. Начавшаяся война с Крымом из-за Поволжья, в которой вольные казаки оказались самыми верными союзниками Москвы, заставила Ивана Грозного отказаться от планов подчинения вольного казачества правительственному контролю. Все же в преддверии Ливонской войны правительству, удалось, видимо, разграничить территории расселения казаков и ногайских кочевий. Ногайцам разрешалось кочевать в степях по левой стороне Дона и Медведицы, а жившим по Дону и Волге казакам запрещалось на них нападать. Более того, казакам предписывалось при необходимости перевозить ногайские улусы через Волгу и Дон.

Ливонская война потребовала от России мобилизации значительных сил и ресурсов. В царских войсках широко использовались как казачьи, так и ногайские отряды. Стремясь вызвать заинтересованность ногайских мурз и казачьих атаманов в войне, Иван Грозный разрешил им грабить захваченные в Ливонии земли. Ногайцы даже получили право выводить оттуда полон. Одновременно Москва по-прежнему широко использовала казаков для контроля за ситуацией на южных и восточных рубежах. В конфликтах между казаками и ногайцами Русское государство старалось выступать посредником.

Неурожай и голод конца 60-х - начала 70-х годов, многолетняя Ливонская война, опричнина привели к хозяйственной катастрофе и ввергли Россию в глубокий кризис. Ослаблением северного соседа воспользовалось Крымское ханство. В 60-е годы ХУГв. крымцы опираясь на помощь своего сюзерена - Турции, - перешли на юге от обороны к наступлению. Возник проект изгнания России из Поволжь;

и реставрации Золотой Орды под эгидой Турции и Крыма. Туркам и крымцам удалось привлечь на свою сторону не только Малую, но и Большую ногайскую орды. Преемник Исмаила - князь Тинехмат -разорвал мирные отношения с Москвой и возобновил союз с Крымом. Единственным союзником Ивана IV на юге осталось вольное казачество, которое численно возросло и "обрусело" благодаря бежавшим от разорения русских людей на юг.

Совместный набег крымцев и ногайцев на Русь в 1571 г. закончился взятием и разорением Москвы. Однако в 1572 г. русские войска, усиленные станицами вольных и служилых казаков, нанесли сокрушительное поражение крымцам и ногайцам в сражении при Молодях. Развивая успех, воевода князь П. Серебряный при поддержке волжских казаков нанес удар в центр Ногайской Орды и захватил ее столицу Сарайчик. Оказавшись на грани разгрома. Ногайская Орда была вынуждена порвать с Крымом и восстановить союз с Россией.

Во второй половине 70-х гг. XVI в. Иван Грозный, мобилизовав все силы России и ее союзников - вольных казаков и ногайцев, -попытался добиться перелома в Ливонской войне в свою пользу, но потерпел неудачу. Поражение России на западе привело к резкому ухудшению ситуации на юге и востоке. В Большой ногайской орде к власти пришел противник России князь Урус, который разорвал отношения с Москвой и выдвинул план восстановления под своей эгидой Золотой Орды. Ногайцам удалось спровоцировать народное восстание против русского присутствия в Среднем Поволжье. Иван Грозный был вынужден отказаться от своих завоевательных планов на западе и пойти на мирные соглашения с Речью Посполитой и Швецией. Русские войска были направлены в Среднее Поволжье и

потопили народное восстание в крови. Войну с Большой ногайской ордой вели в основном вольные казаки, которые своими силами разорили улусы и вновь взяли Сарайчик. В результате поражения в казацко-ногайской войне князь Урус пошел на возобновление мирных переговоров с Россией.

Победы над ногайцами показали, что вольное казачество, благодаря новому притоку русских людей, окончательно утвердилось в Поволжье, Приуралье, на Северном Кавказе и превратилось во влиятельную силу, играющую важную роль в международных отношениях. Началось формирование Донского, Терского, Яицкого казачьих войск. Влияние России в Поволжье, Приуралье и на Северном Кавказе, несмотря на кризис в стране и поражение в Ливонской войне, неизмеримо выросло.

Возобновляя мирные отношения с ногайцами, русские дипломаты неизменно заявляли, что причиной былых конфликтов являлись самочинные действия вольных казаков. Царь, по их словам, будто бы отдавал приказы ловить и жестоко наказывать казаков за разбой. В научной литературе сложилось мнение, что казачество в правление Ивана Грозного было "разменной монетой" в русско-ногайских отношениях1. На рубеже 70-80-х гг. XVI в. некоторые атаманы-герои казацко-ногайской войны действительно были объявлены вне закона, а их посланцы в Москве казнены. Русские власти поспешили заявить князю Урусу, что это наказание - яркий пример желания царя "обуздать" вольных казаков и защитить от них ногайцев. На самом деле причина опалы была в другом. Царь разгневался на казаков за то, что они,.вопреки его категорическому запрету, ограбили русское и

1 Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск. 1986. С. 143.

ногайское посольства и сорвали ему дипломатическую "игру". Опала распространялась отнюдь не на все волжское казачество. Так, известно, что атаман Матвей Мещеряк впоследствии продолжал громить ногайские улусы, а его товарищи приняли участие в походе Ермака в Сибирь. В глазах казаков Иван Грозный остался "добрым царем Иваном", который щедро награждал за службу, помогал казакам в лихую годину, а если надо - просил у казаков помощи. Источники показывают, что "разменной монетой" в дипломатической игре казаки стали в период правления Бориса Годунова.

Третья глава. Русско-ногайские отношения и казачество в конце XVI-начале XVII в.

. Смерть Ивана Грозного и развернувшаяся в России борьба за власть породили у Больших ногаев надежды на возрождение былого могущества своей Орды. Князь Урус возобновил переговоры с Крымом о союзе против России, но из-за смут в Крымском ханстве поддержки не получил. Московское руководство прибегло к испытанному средству: "попустило" казаков на ногайские улусы. Смерть Уруса и начавшиеся после нее распри в Орде не только покончили с планами возрождения Золотой Орды, но и поставили вопрос об установлении реального вассалитета России над Большой ногайской ордой. Действуя силой и подкупом, Москва в конце концов добилась вокняжения в Орде своего ставленника князя Иштерека. который принес шерть - присягу на верность русскому государю.

Существенные изменения претерпели отношения московского руководства и вольного казачества. Утверждение в России крепостнических порядков побудило правителя Бориса Годунова и его советников взять курс на установление контроля над казака,'ии, их интеграцию в служилое сословие России. В непосредственной

близости от казачьих территорий царские воеводы возвели крепости, которые позволяли контролировать действия донской, волжской и терской вольниц. Неоднократно предпринимались попытки переписать казаков якобы для выдачи жалования. Во главе казачьих отрядов власти безуспешно стремились ставить государевых служилых людей.

Новая политика вызвала недовольство, а в ряде случаев и прямое сопротивление казаков. Участились несанкционированные набеги на ногайские улусы, не раз обострявшие русско-ногайские отношения. Конфликт Бориса Годунова и вольного казачества в конечном счете явился одной из причин гражданской войны в России в начале XVII в. или Смуты, как ее принято называть.

Смута в России радикально изменила характер русско-ногайских отношений. Широкое участие казаков в повстанческом движении, кризис государственной власти фактически привели к ослаблению вассальной зависимости Большой ногайской орды от России. Однако Орда не смогла в полной мере воспользоваться благоприятной ситуацией для восстановления своего былого могущества и независимости. Иштерек и ногайские мурзы дали себя втянуть в борьбу правительственных и повстанческих сил, извлекая огромные выгоды от грабежей русского населения и продажи русского полона. Время от времени то в одном, то в другом стане вспыхивали столкновения между казаками и ногайцами. В результате в 1613 г. Большая ногайская орда не смогла противостоять натиску калмыков. Обескровленная и разоренная гражданской войной Россия ничем не смогла помочь своему вассалу. Под ударами калмыков князь Иштерек и мурзы оставили свои кочевья в Приуралье и перешли на крымскую сторону Волги.

Смута, как установил А.Л. Станиславский, привела к массовому "показаченыо" населения России и новому исходу новоявленных казаков на Волгу, Дон, Яик, Терек1. Войско Донское настолько усилилось и окрепло, что стало проводить свою, во многом отличную от Москвы, политику. Россия была вынуждена на несколько десятилетий отказаться от попыток установить контроль над вольными казаками.

Четвертая глава. Казачество и вхождение Большой Ногайской Орды в состав России в 20-е годы XVII в.

Переправившись в междуречье Волги и Дона, Иштерек и мурзы на время преодолели разногласия и попытались найти выход из создавшегося положения, признав вассальную зависимость от Турции. В 1613-1614 гг. они совершили набеги на Русь. Действия Больших ногаев вызвали острое недовольство не только в Москве, но и в Крыму, и в Малой ногайской орде, которые увидели в прямом обращении Иштерека и его мурз к турецкому султану опасность для себя. Впервые с начала XVI в. Россия и Крым выступили совместно и нанесли удар по Большой ногайской орде. Русские правительственные войска, занятые подавлением последних очагов повстанческого движения и борьбой с бандами иноземных разбойников, в боях участия не принимали. Главной ударной силой России выступило Войско Донское. Потерпев поражение, князь Иштерек в 1616 г. вернулся в русское подданство. В результате трехсторонних переговоров между Россией, Большой ногайской ордой и калмыками была достигнута договоренность о возвращении ногайцев на левый берег Волги.

Надежды ногайцев вернуть всю территорию прежних кочевий в

Станиславский .1.7. Гражданская война в России XVII в. \1.. 1990. С. 26.

1616-1619 гг. были окончательно утрачены после смерти Иштерека и его главного соперника нурадына Шайтерека. Лишившись авторитетных вождей, Орда была ввергнута в новые междоусобицы. Оказавшись между казаками и калмыками, раздираемые внутренними распрями Большие ногаи не смогли удержаться в Заволжье и были вновь вытеснены на Крымскую сторону Волги. Их попытки занять под кочевья территории, контролируемые донскими казаками, вызвали новую ногайско-казацкую войну, закончившуюся поражением ногайцев. Правительству царя Михаила Романова пришлось приложить немало усилий для нормализации русско-ногайских и русско-казачьих отношений.

В начале 20-х гг. XVII в. ногайские мурзы из-за кровавых распрей не смогли избрать преемника князю Исмаилу. Впервые его назначил русский государь Михаил Романов. Царь поручил астраханским воеводам переписать ногайцев, добиться прекращения смут и оградить их улусы от нападения вольных казаков. Все это означало фактическую потерю независимости и вхождение Большой ногайской орды в состав России. Это свидетельствовало о начале нового периода в истории Больших ногаев.

В заключении излагаются основные выводы по результатам проведенного исследования. Анализ исторического материала показал, что на протяжении XV - первой четверти XVII в., русско-ногайско-казацкие отношения претерпели значительные изменения Россия и Ногайская Орда, сокрушив могущество Большой Орды вступили в противоборство друг с другом за золотоордынско« наследие. Набиравшая силу Россия смогла использовать в этой борьб! казачество, образовавшееся в результате "показаченья" населени! Золотой Орды и "обрусевшее" под влиянием исхода русских людей н;

юг. Осевшие на Дону, Волге, Тереке и Лике казаки стали влиятельной силой в международной политике. Казачество помогло России не только выиграть борьбу за наследие Золотой Орды, но и поставить Большую ногайскую орду в вассальную зависимость. Рост могущества Войска Донского и осуществление независимой политики заставили Россию, в которой начали утверждаться крепостнические порядки, взять курс на подчинение Вольного Дона. Это явилось одной из причин начавшейся Смуты, которая едва не погубила Русское государство. В 20-х годах XVII в. Войско Донское и калмыки, воспользовавшись внутренними неурядицами в Большой ногайской орде, вытеснили ее с прежних кочевий и заставили признать полную зависимость от России. Межгосударственные русско-ногайские отношения с этого момента утратили свою актуальность, что обусловило развитие русско-казацко-калмыцких отношений и усиление их значимости в международной политике России.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ногайская орда в XV-XVII вв.//Вопросы краеведения. Волгоград, 1994. Вып. 3. С. 52-55.

2. Историк'о-географические аспекты развития Ногайской орды // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. Волгоград, 1995. С.39-43.

3. Зарождение казачества и заселение Прихоперья в ХУ-ХУШ вв. //История и природа Урюпинского края. Волгоград, 1998. С. 30-57 (в соавторстве с А.Н. Демидовой и И.О. Тюменцевым).

4. Русско-ногайские отношения в XV - начале XVI в. и зарождение казачества // Проблемы истории казачества. Волгоград.

Текст диссертации на тему "Русско-ногайские отношения и казачество в ХV-первой четверти ХVII в."

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Кусаинова Елена Викторовна

РУССКО - НОГАЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И КАЗАЧЕСТВО В XV -

ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVII В.

07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель- кандидат исторических наук, доцент Игорь Олегович Тюменцев

Волгоград 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение С. 3

Глава I. Становление русско - ногайских отношений и зарождение казачества в XV- первой половине XVI в. С. 22

$ 1. Русско - ногайские отношения при Иване III. Первые сведения о казаках С. 22

$ 2. Русско - ногайские отношения при Василии III и появление русских казаков на Дону С. 33

$ 3 Русско - ногайские отношения в годы боярского правления и начало казацко-ногайских столкновений С. 43 Глава II. Русско - ногайско -казачьи отношения в царствование Ивана Грозного С. 58

$ 1. Русско - ногайские отношения и казаки в период деятельности Избранной Рады С. 58

$ 2. Русско - ногайские отношения в годы опричнины (в 60- начале -70 rr.XVI в.) С. 95

$ 3. Русско - ногайские отношения и казачество в 70 - начале 80-х гг. XVI в. С. 103

Глава III. Русско - ногайские отношения и казачество в конце XVI- начале XVII в. С. 130

$ 1. Русско - ногайские отношения в 80-90-х гг. XVI в. и ногайско- казацкая война С. 130

$ 2. Политика Б.Годунова по подчинению казачества и установлению вассальных отношений с Большой ногайской ордой С. 147

$ 3. Ногайцы и казачество в Смутное время С. 165

Глава IV. Казачество и вхождение Большой ногайской орды в состав России в 20-е гг. XVII в. С. 184

$ 1. Восстановление русско - ногайских и русско -казачьих отношений после Смуты С. 184

$ 2. Ликвидация независимости Большой ногайской орды С.198

Заключение С. 204

Источники и литература С. 208

Список сокращений С. 216

ВВЕДЕНИЕ

Распад Золотой Орды и образование Русского централизованного государства явились крупнейшими событиями в истории Восточной Европы в XV в. Освободившаяся от ордынского ига и набиравшая силу Россия на протяжении последующих трех веков вела борьбу с возникшими на развалинах Золотой Орды государствами за господство в Поволжье и Причерноморье. Ногайская Орда была одним из кочевых государств, образовавшихся на рубеже XIV - XV вв. и в течение всего XVI в. являлась одним из противников России в Поволжье. Основные кочевья ногайцев размещались по Волге и Яику, хотя границы их земель уходили далеко за эти пределы. На северо - западе Ногайская Орда граничила с Казанским ханством по рекам Самаре, Кенели и Кенельчику, а иногда, передвигаясь со всем скотом к северу ногайцы доходили до окрестностей Казани1. На северо - востоке Ногайская Орда соседствовала с Сибирским ханством, кочуя "под Тюмень, против Ибака"2. Во второй половине XVI в. ногайцы кочевали уже и в низовьях Сырдарьи, у берегов Аральского моря, близь Каракумов, Барсункумов и северо-восточных берегов Каспийского моря3. Западная граница Ногайской Орды до ее распада оставалась на Волге от устья реки Самары до Астрахани.

По мере усиления Русского государства позиции Ногайской Орды в Поволжье постепенно ослабевали. Ногайцы до начала XVII в. боролись за свою независимость, но были вынуждены подчиниться России, а затем и войти в ее состав. Ногайские

1 См.: Оразмамбетова В.А. Расселение ногайцев в XV-XVIII веках II Основные аспекты исторической географии Ногайской орды. М., 1991 .С.6.

2 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскими ордами и Турцией // Сб.РИО, 1884. Т. 41. С. 133.

3 Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер.с анг.Ю.В.Готье.Карта к соч.А.Дженкинсона. М., 1937.

орды были вытеснены калмыками сначала на правый берег Волги, а затем на Северный Кавказ и в настоящее время являются одной из немногочисленных народностей региона.

Кризис, который на исходе XX в. переживает Россия, создал новую ситуацию во взаимоотношениях между народами, обострив в ряде случаев межнациональные отношения. В поиске выхода из кризиса, народы обращаются к своему прошлому, к своим корням, пытаясь найти там истоки своих нынешних бед и обрести основы для строительства лучшей жизни в будущем. Современная публицистика являет много примеров таких обращений, которые делаются зачастую неквалифицированно, с целью "подтвердить" уже готовые теории и схемы на основе устаревшей литературы XIX - начала XX в. Яркий пример тому многочисленные публикации по ранней истории казачества, его взаимоотношений с Российском государством и соседними татарскими народами. Возникла реальная опасность возрождения былых антагонизмов и противостояния между народами. Снять или ослабить многие из этих противоречий возможно, опираясь на данные объективных научных исследований.

Вопрос о русско - ногайских отношениях и роли в них казачества в литературе специально не изучался. Проблемы происхождения ногайцев, их отношения с Россией и история казачества разрабатывались в дореволюционной литературе известными русскими историками В.Н.Татищевым, Н.М.Карамзиным, С.М.Соловьевым, В.О.Ключевским1. В.Н.Татищев и Н.М.Карамзин считали Ногайскую Орду наследницей Золотой Орды и давали оценку русско - ногайским отношениям в первой половине XVI в. исходя из данных русских летописей2. В.Н.Татищев, а вслед за ним и Н.М.Карамзин, оценивая характер отношений Руси и Ногайской Орды определяли их как враждебные. Важнейшим достижением российской политики на востоке в этот период Н.М.Карамзин считал появление на

1 Татищев В.Н. История Российская. М ; Л., 1962. Т.2; Карамзин Н.М. История государства Российского. Kh.II. Т.УШ. М„ 1989; Соловьев С.М. Сочинения. Кн.Ш -IV . М„ 1989 . Т.5-8; Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9-ти т. М., 1988. Т.2.

2Татищев В.Н. Указ.соч. С.216; Карамзин Н.М. Указ.соч. С.29.

Дону казачества, которое стало "стращилищем" для ногайских орд. Историк пришел к выводу, что предками донских казаков были азовские казаки1. Казацко - ногайские отношения пока остались в не поля зрения исследователей.

Наиболее полную характеристику русско - ногайским отношениям дал в XIX в. С.М.Соловьев, в трудах которого кроме летописного материала были использованы документальные источники, в том числе частично и Ногайские дела Посольского приказа. Историк пришел к выводу, что установившиеся в конце XV в. дружеские отношения между Ногайской Ордой и Русским государством оставались таковыми вплоть до взятия Казани в 1552 г. С его точки зрения, открытая вражда с ногайцами в этот период была опасна для России и поэтому московское правительство прилагало немало усилий, чтобы "замирить" Орду. Испытанным средством для этого, полагал С.М.Соловьев, была система поминок (подарков). После присоединения Астрахани в 1556 г. политическая ситуация изменилась в пользу Москвы и ногайцы формально признали свою зависимость от нее, но в 60-х гг. они вновь вступили на путь открытого противостояния России 2. Исследователь впервые обратил внимание на то обстоятельство, что для "обуздания" ногайцев русское правительство широко использовало казаков, хотя они, будучи носителями "противообщественных" начал часто создавали серьезные проблемы для Москвы и долгое время не были ей подконтрольны3. Н.И.Костомаров оспорил вывод С.М.Соловьева об антиобщественном характере казачества. Историк в своих монографиях показал исключительно важную роль казачества в русской истории, затронув отдельные сюжеты его борьбы с ногайцами4.

Анализируя внешнюю политику Русского государства в XVI в. В.О.Ключевский пришел к выводу, что оно постоянно находилось в состоянии войны с ногайцами и мирная передышка для России в это время - это скорее случайность,

1 Карамзин Н.М. Указ.соч. С.86.

^Соловьев С.М. Указ.соч. М., 1989. Кн.Ш. Т.5-6. С.466,473,580,585.

3Там же. С.673.

4 Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Спб., 1904. Кн. 2. Т. IV - VI.

чем закономерность. Историк обращал внимание на высокую боеспособность ногайского войска, его мобильность и указывал, в связи с этим, на ту опасность, которой подвергались русские украинные земли1. Важным оборонительным средством при этом он считал сторожевую и станичную службу казачества. В.О.Ключевский придерживался миграционно - колонизационной теории происхождения казачества2.

В XIX в. в литературе появились первые специальные исследования по ранней истории казачества. Автор первой истории Войска Донского А.Попов заявил о происхождении казаков от амазонок3. По мнению А.И.Ригельмана и В.М.Пудавова, донские казаки - потомки древних славян, несших сторожевую службу еще в VIII - X вв., а затем сохранявших в течении 600 лет свою веру, народность и боевой строй4. В.Д.Сухоруков выделял два очага появления казачества: один, более древний, образовался в низовьях Дона в X в., другой появился в верховьях Дона в XV в.5 П.А.Соколовский определял время возникновения казачества XVI в.6

Проблемы принятия ногайцами русского подданства разрабатывались такими историками конца XIX - начала XX в. как Д.Ф.Кобеко и А.Сергеев7. Если первый полагал, что ногайцы добровально вошли в состав России в XVI в., то второй считал, что это произошло лишь в XVIII в. в результате русско - турецкой войны и присоединения Крыма.

М.К.Любавский, исследовавший историю русской колонизации в XVI в, пришел к выводу, что покорение Казанского и Астраханского ханств имели первостепенное значение для стабилизации русско-ногайских отношений и охраны

'Ключевский В.О.Указ.соч. С. 196.

2Там же. С. 201-202.

3Попов А.История о Донском Войске.Харьков , 1814. Кн. 1. С. 1-2, 12-14.

4 См.изд.: Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н / Д., 1992; Пудавов В.М. История

Войска Донского и старобытность начал казачества. Новочеркасск., 1890. С.61-78.

6 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 69-71. 6 Соколовский П.А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб, 1878.

7Кобеко Д.Ф. О шертной грамоте Ногайского князя Измаила. СПб., Бг.; Сергеев А. Ногайцы (17901832) на Молочных водах. Симферополь, 1912.

юго - восточных границ1.

В трудах советских историков рассматривалась политическая и экономическая история Ногайской Орды, проблемы происхождения ногайцев2. Распад Золотой Орды, образование татарских ханств и Московского государства, рассматривались ими как единый процесс формирования государственности в Восточной Европе, а ранняя история ногайцев неразрывно связывалась с русскими княжествами.

Пристальное внимание дореволюционных историков привлекали в основном вопросы дипломатических отношений между Россией и Ногайской Ордой, Россией и казаками, происхождения казаков, их участия в защите границ от набегов степняков. Казацко - ногайские отношения остались не выясненными.

В советской историографии значительный вклад в изучение русско-ногайских отношений внес А.А.Новосельский3. Он использовал в качестве источников как русские летописи, так и материалы Ногайских, Крымских и Турецких дел Посольского приказа. А.А.Новосельский, не останавливаясь на проблемах ранней истории Ногайской Орды, дал общую оценку русско - ногайским отношениям в конце XVI - первой половине XVII в., рассматривая их через призму отношений России с Крымом. Историк пришел к выводу, что Ногайская Орда в 1557 году формально приняла русское подданство, но продержалось в нем только до смерти князя Исмаила в 1563 г. С этого времени русско - ногайские отношения осложняются периодами неприкрытой агрессии со стороны ногайцев. Перечисляя ногайских князей и мурз, он делит их на приверженцев Крыма и Москвы, описывает их противоборство в Орде. Исследователь выделяет периоды наибольшей активности

1 См. изд.: Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М., 1996.

2Веселовский И.И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время // Записки Российской Академии наук по отделению исторических наук и филологии. Пг. 1922;

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов.Монгольский кочевой феодализм. Л. 1934; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды //Учен. зап. Мордовского гос. ун-та. Саранск, 1960.

3 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. М.; Л., 1948.

крымских и ногайских татар (1570-1581 гг. и 1607-1617 гг.) и периоды относительного затишья на восточной границе (1560-1568 гг. и 1582-1596 гг.). А.А.Новосельский связывал это с изменениями во взаимоотношениях Москвы и Крыма, что сказывалось и на действиях ногайцев. Немаловажную роль, по его мнению, играло здесь и состояние оборонительной линии Русского государства. Историк первым высказал мысль, что казачество играло заметную роль в русско-ногайских отношениях.

В начале XVII в. Большая ногайская орда, формально сохраняя союзнические отношения с Россией, фактически вела необъявленную войну на ее территории. Давая характеристику деятельности ногайского князя Иштерека, возглавлявшего Большую ногайскую орду на протяжении двух десятилетий, А.А.Новосельский отмечал неустойчивость русско - ногайских отношений в период правления и Бориса Годунова, и Василия Шуйского. Проведенное им исследование позволяет проследить эволюцию русско - ногайских отношений на документальной основе

Астраханский историк Л.Е.Вереин в своей работе выделял из ногайской среды представителей аристократии, ориентированных как на Москву, так и на Крым. Одной из причин столь разного отношения ногайских мурз к своим соседям, по его мнению, следует признать то, что одни мурзы, кочуя на Востоке, торговали со странами Востока, а другие, кочуя близь берегов Волги и границ Астраханского ханства, вели богатую торговлю с Россией. Исследователь делает вывод, что судьба Нижнего Поволжья во второй половине XVI в. зависела от укрепления союза Русского государства с ногайцами, с помощью которых были изгнаны из Астрахани ханы и князья крымской ориентации2.

Особый интерес представляют исследования советского археолога С.А.Плетневой, в работах которой раскрывается специфика взаимоотношений

'Там же. С. 15-17,33-44, 55-65.

2Вереин Л.Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань. 1958. С. 9-14.

оседлых и кочевых государств, определена динамика развития их отношений1.

В конце 80-х гг. XX в. появились капитальные работы Б.-А.Б.Кочекаева и Н.А.Мининкова, посвященные русско - ногайским и казацко - ногайским отношениям2. Б.-А.Б.Кочекаев попытался проанализировать русско-ногайские отношения, исходя из социально - экономической и политической истории Ногайской орды. Поскольку эта тема не была достаточно разработанна в литературе, получилось, что большая часть исследования оказалась посвящена анализу внутренней истории Ногайского государства, а русско - ногайские отношения отошли на второй план. Историк выделил три этапа в русско - ногайских отношениях, которые совпадают с основными периодами истории Ногайской Орды: зарождение отношений в период образования государства у ногайцев в XV в.; взаимоотношения периода феодальной раздробленности во второй половине XVII -первой половине XVIII в. и ногайские орды в составе Российской империи во второй половине XVIII в.

Н.А.Мининков пристальное внимание уделил решению проблемы происхождения казачества, изучению процесса освоения им Дона и Волги и в связи с этим затронул вопросы взаимоотношений казаков и ногайцев. Русско - ногайские отношения и политику России в отношениии казачества исследователь специально не изучал, ограничившись констатацией сложившихся в литературе взглядов по этим проблемам.

А.П.Пронштейн, Н.А.Мининков, А.Л.Станиславский, Р.Г.Скрынников много внимания уделили изучению взаимоотношений Русского государства и казачества, участию казачества в народных движениях в России в XVII - XVIII вв.3 Они пришли к

1 Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. М. 1982.

2 Кочекаев Б.-А.Б. Ногайско - русские отношения в XV - XVIII вв. Алма-Ата, 1988 ; Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/ Д., 1992.

3 Пронштейн А.П., Мининков H.A. Крестьянские войны в России XVI - XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д., 1983; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990; Скрынников

Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Он же . Россия в начале XVII века : Смута. М., 1988.

выводу, что до конца XVI в. российское руководство помогало становлению казачества и использовало его для обороны границ и оказания давления на степняков. Курс на превращение вольного казачества в служилое и включение его в состав России, по мнению Р.Г.Скрынникова, впервые взялся проводить Борис Годунов.

Современный этап исследований характеризуется разработкой конкретных сюжетов темы. Историческая география Ногайской Орды была изучена в работах В.А.Оразмамбетовой и В.М.Викторина1. Политический строй Орды был проанализирован Е.А.Поноженко2. Международные связи ногайцев были раскрыты в трудах Р.Г.Кузеева, А.Исина, С.Х. Алишева, С.А.Агаджанова3.

Вопросы взаимодействия казачества с тат�