автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русская сельская усадьба

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская сельская усадьба"

004612476

Шевченко Надежда Юрьевна

РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА (1860-е-1917 г.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 1 НОЯ 2010

Саратов-2010

004612470

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Морозова Елена Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Коновалов Иван Николаевич

кандидат исторических наук, доцент Платонова Татьяна Валентиновна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Саратовский государств венный технический университет»

Защита состоится 5 ноября 2010 г. в 14 часов на заседании Совета Д 212.243.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83,11 корпус СГУ, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского: г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3

Автореферат разослан «_> октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Л.Н„ Чернова

Общая характеристика исследования

Актуальность. В Конституции РФ, в документах, отражающих культурную политику государства, в частности, в «Основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и плана действий по их реализации» большое внимание уделяется сохранению культурного наследия и «национальной культурной идентичности в условиях глобализации».

Неотъемлемой частью культурного наследия России является русская сельская усадьба, в том числе и пореформенного периода. Судьбы многих усадеб сегодня, за исключением музеев-заповедников, вызывают серьезные опасения. Продолжается разрушение сельских усадеб, передача их в частную собственность. Последнее явление приводит к крайне негативным последствиям: изменяется архитектурный облик и интерьер усадеб в соответствии со вкусами заказчика. Усадьбы теряют свое значение в качестве социокультурного феномена культурного пространства России. Следовательно, нужно искать попытки выхода из сложившейся ситуации, используя помощь государственных структур, спонсоров и меценатов, опираясь на уже существовавший опыт. Только такая политика поможет сохранить культурный ландшафт нашего Отечества и стать одним из элементов сохранения национальной идентичности.

Актуальность определяется и научной востребованностью указанной темы, где существует большое количество дискуссионных вопросов, которые до сих пор не нашли однозначного ответа. Даже само понятие «сельская усадьба» не имеет точного определения и четкой классификации. В начале XX в. основоположник усадьбоведения В. Згура заметил, что «русская усадьба - понятие, вызывающее сложную толпу ассоциаций художественного, литературного и бытового порядка, нагромождение пестрых образов и исторических воспоминаний»1. Следующей важнейшей дискуссионной проблемой является вопрос о судьбе пореформенной усадьбы. Нет четкого ответа на вопрос о сущности и этапах ее эволюции. Существуют полярные точки зрения: от полной гибели этого феномена после проведения крестьянской реформы до совершенно нового этапа в ее развитии, связанного с появлением новых форм организации усадебного пространства. В исследовании уникального микрокосма усадьбы есть ряд сюжетов, которые требуют дополнительного изучения и уточнения.

Изучение сельской усадьбы пореформенного периода - это познание российской провинции с ее историко-культурными идеалами, особенно-

1 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 22. Л. 51.

стями процесса «культуризации» страны, взаимовлияния усадебной, столичной и народной культур.

Степень научной разработанности темы. Возросший интерес к данной теме в последнее двадцатилетие породил такую отрасль науки как «усадьбоведение»2. Но несмотря на значительную историографию по русской сельской усадьбе, следует заметить, что большинство работ посвящено усадьбе дореформенного периода, именуемого «золотым веком усадьбы». Комплексного исследования по всем аспектам истории постреформенной сельской усадьбы до сих пор не проводилось.

Историография указанной темы строится на проблемно-хронологическом принципе. Это обусловлено как многоплановостью самой проблематики диссертации, так и тем, что усадебной тематикой занимались представители различных наук (историки, литературоведы, искусствоведы), которые рассматривали лишь интересовавшие их сюжеты.

Для рассмотрения целого комплекса задач диссертационного исследования необходимо обратиться к работам, посвященным изучению социально-экономического положения дворянского сословия, состоянию дворянского землевладения и переходу его в руки представителей других слоев населения. Осмысление этих явлений и процессов дает возможность проследить эволюцию русской сельской усадьбы в контексте изменений, связанных с положением дворянства в пореформенный период.

Первые попытки проанализировать особенности положения дворянства и оскудения дворянского землевладения предпринимались с 1880-х годов. Основные проблемы, интересовавшие авторов публикаций, были связаны с ролью и местом высшего сословия в политической и экономической жизни России. Цель этих работ: доказать правительству необходимость принятия ряда мер по поддержанию дворянства как главной опоры самодержавия. Пути возрождения сословия они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения3:

1 Напр. см.: Гудков А. А Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии. Автореф. дис.... канд. ист. наук М., 2006; Шмидт С. О. Усадьбоведение и краеведение // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск,

1994. Выпуск 1(17). С. 66-82.

3 СавеловЛ. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906; ПазухинН.А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898; Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895; Лилиенфелъд В. К. Как предупредить дворянское землевладение от неминуемой гибели? Маленькое исследование помещика Пензенской губернии. СПб., 1894; Елишев А. И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898; Никодимов Я, Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М., 1906; Святловский В. К вопросу о судьбах землевладения в России. (Статистика мобилизации земельной собственности). СПб., 1907.

Советские историки стали уделять пристальное внимание дворянству и дворянскому землевладению лишь в 1960-е-1980-е гг., когда публикуется ряд работ, посвященных размещению, структуре, системе ведения помещичьего хозяйства после отмены крепостного права. Эти труды впервые поставили вопрос о доходности дворянского землепользования, без чего не могли существовать как усадебное хозяйство, так и усадебная культура. Безусловно, эти работы написаны в русле марксистского понимания исторического процесса, и поэтому особый акцент делался на консерватизме, реакционном характере дворянского землевладения. Несмотря на существовавшие идеологические клише, работы советского периода весьма информативны и содержат значительный статистический материал, связанный с характеристикой помещичьего хозяйства4.

Значительным достижением советской историографии стали монографии А. М. Анфимова и А. П. Корелина5. А. П. Корелин проанализировал структуру корпоративной организации пореформенного дворянства, экономическое и правовое положение сословия. Ценность работ советских историков состоит в том, что, опираясь на их труды, можно расширить границы исследования и перейти к историческому синтезу в исследовании хозяйственной роли усадьбы, определить примерную численность дворянского сословия и проследить процесс перехода «родовых гнезд» в руки других собственников.

Новое осмысление вопросы социально-экономического положения дворянства и его адаптации к изменившейся ситуации получили в постсоветский период (1990-е гг. - начале XXI в.) Особого внимания заслу-

4 Дружинин Я М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валу-евской комиссии 1872-1873 гг.)// Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 187-230; МинарикЛ. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX вв. (землевладение, землепользование и система хозяйства). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1964; Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения европейской России в конце XIX - начале XX века // История СССР. 1973. № 1. С. 55-75; ее же. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. № 1. С. 43-56; Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века. Дис. ... канд. ист. наук. Куйбышев, 1984; БуганоеВ. И. Российское дворянство// Вопросы истории. 1994. № 1. С. 29-41; Елисеева Н. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. № 5. С. 93-98.

5 АнфимовА. М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М., 1969; его же. Хозяйство крупного помещика в XXв.// Исторические записки. М., 1962. Т.71. С. 43-71; Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904. М., 1979; его же. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904гг.)// История СССР. 1971. №5. С. 56-82.

живают работы Е. П. Бариновой6. Автор изучает проблемы стратификации сословия, внутрикорпоративные задачи и способы их решения. На основе глубокого анализа большого количества статистических источников, она исследует динамику численности поместного дворянства почти за полстолетия.

Параллельно с общими трудами, посвященными общероссийским проблемам, в диссертации использовался целый пласт публикаций, связанных с региональными исследованиями, где рассматриваются положение провинциального дворянства и дворянской усадьбы в пореформенный период7. Большой интерес представляют работы, связанные с дворянским землевладением Поволжья, особенностями аграрных отношений в этом регионе8.

Следующий блок проблем связан с социокультурной ролью усадьбы. Первые публикации появились в 1880-х гг., но настоящий всплеск интереса к русской усадьбе относится к эпохе Серебряного века. Издание журналов «Старые годы», «Столица и усадьба» подхлестнули интерес публики к уходящей усадебной культуре. Главное внимание в этих изданиях привлекалось к богатым усадьбам Подмосковья, которые возникли задолго до реформ 1860-х годов. Провинциальным усадьбам уделялось немного места, но все же можно отметить ряд публикаций, значимых для данной темы: статья В. Верещагина «Разоренное гнездо», в которой представлена печальная история усадьбы Прозоровских-Голицыных в Зубриловке, публи-

6 Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Бариноеа Е. П. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара, 2002; ее же. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. Самара, 2006.

7 Литуев В. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1983. №2. С. 95-105; Холодова Е. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки. Курск, 1997; Ларионова М. Б. Дворянская усадьба на среднем Урале (вторая половина XVIII - начало XX века) Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2006; Лещенко И. Н. Потомственное дворянство в условиях пореформенной России (на материалах Тверской губернии) Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2007 и др.

8 Гохлернер В. М. Из истории крестьянского движения в Саратовской губернии в годы первой русской революции (1905-1907 гг.) // Ученые записки Саратовского Государственного университета. Саратов, 1956. Т. Ь\\ С. 104-127; Савельев П. И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 19051907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 1429; Очерки истории Саратовского Поволжья. 1894-1917. Саратов, 1999. Т. 2; Булычев М. В. Социально-экономическое развитие Нижнего Поволжья во второй четверти XIX века. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1985; Наумов А. В. Судьбы российского дворянства в XX веке (на материалах трех поколений хвалынской ветви графов Медемов). Дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 2009 и др.

кация А. Голомбиевского, показавшего былое величие усадьбы князя А. Б. Куракина и другие'.

Новый этап в исследовании сельской усадьбы начинается после революции 1917 года. Особая точка зрения на изучение усадебной культуры была предложена Н. К. Пиксановым, который ввел в научный оборот знаменитый термин «культурное гнездо». К параметрам «культурного гнезда» автор относил: определенный круг деятелей, причастных к культурному развитию; постоянную культурную деятельность, общий эмоциональный фон и заинтересованность окружающих; выдвижение питомцев, которые могут продолжать культурное дело в «гнезде» или далеко за ю

его пределами .

Научные подходы к изучению феномена усадебной культуры проявились в 1920-е гг., с созданием Общества изучения русской усадьбы (далее - ОИРУ)11.' Его созданию предшествовали поездки-обследования подмосковных усадеб по инициативе В. В. Згуры (1903-1927 гг.), молодого и талантливого искусствоведа и историка, который стал идейным вдохновителем ОИРУ12.

Трудами членов ОИРУ был собран огромный документальный и иконографический материал, создана историко-художественная карта, издано более 30 книг, посвященных сельским дворянским усадьбам. Но приоритет отдавался изучению усадебной культуры ХУШ-Х1Х века, т.к. члены общества считали, что пореформенная усадьба не представляет интереса для исследования.

Однако репрессии 1930-х годов не дали возможность развернуть деятельность ОИРУ в полном объеме: После закрытия ОИРУ исследования в области русской усадебной культуры на продолжительное время были свернуты. В течение долгих лет деятельность усадьбоведов была сведена к заботам по сохранению тех музейно-усадебных комплексов, которые избежали разорения. Как правило, это были известные усадьбы Подмосковья, реже обращалось внимание на усадьбы в других регионах.

9 Верещагин В. Разоренное гнездо// Старые годы. 1908. январь-март. С. 133-146; Врангель Н. Помещичья Россия//Старые годы. 1910. Июль. С. 5-79, Голомбиевский А. Покинутая усадьба. Село Надеждино, бывшее имение князей Куракиных // Старые годы. 1911, январь-март. С. 5-11; Детинов С. Гибнущее Цзриць/но И Старые годы. 1910, ноябрь С. 40-41 и др.

Пикетов Я К. Областные культурные гнезда М.-Л., 1928. С. 63.

11 Подробнее см.: Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М.,1998. Вып. 4(20). С. 17-45; Зло-чевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922-1930). М., 2002; Иванова Л. В. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е гг.// Русская провинциальная культура XVU-XX вв. Сборник статей. М.( 1992. С. 57-61; ее же. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. 1989. № 1. С. 50-55.

12 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 11. Л. 6-8.

В период с 1917 года до 1960-х гт. исследователи не проявляли особого интереса к изучению сельской усадьбы. Можно отметить лишь ряд публикаций, посвященных усадьбам, имеющим статус музейно-мемориальных комплексов13.'

Лишь в 1960-е - 1980-е гг. появился ряд работ, откуда можно извлечь материал, связанный с усадебным миром в пореформенное время. Но их перечень достаточно скромен. Эти публикации посвящены истории провинциальных усадеб дворянства и творческой интеллигенции, знаменитым усадьбам - культурным очагам, где возникала культура Серебряного века. Особое значение среди работ этого периода имеет издание «... в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры ХУН-Х1Х вв.»14, расширившее понятие усадебного феномена в ее культурном многообразии. Однако это исследование доведено лишь до конца XIX века.

Новый всплеск внимания к различным аспектам усадебной культуры приходится на 1990-е годы. В этот период появляются работы, основанные на новых подходах к изучению историко-культурных вопросов. В качестве ключевого звена таких исследований выступают понятия «общественно-культурная среда», «культурное пространство», «социокультурный потенциал»15.

Интерес к социокультурному феномену усадьбы подтверждается увеличением числа кандидатских и докторских диссертаций, посвященных различным аспектам культурного пространства усадьбы16. Но эти работы изучают либо историю отдельных усадеб и их владельцев, либо основаны на географическом принципе, позволяющем проследить тенденции развития усадебной культуры на примере конкретного региона.

На волне повышенного интереса к истории дворянства и усадебной культуре в 1992 году было воссоздано ОИРУ, главную задачу которого видели в том, чтобы «способствовать возрождению русской усадьбы как па-

13 Тихомиров Я Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955; Виноградова К М. Чехов в Мелихове. М., 1956.

14 «... в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX в. М., 1979. Кириллина Е. Репин в «Пенатах». Л., 1977; Коган Д. 3. Мамонтовский кружок. М., 1970. Авдеев Ю. К. В чеховском Мелихове. М., 19S4; Анна Ахматова в Тверском краю. Калинин, 1989 и др.

15 Очерки русской культуры XIX в. Т. 1. Общественно-культурная среда. М., 1998.

16 Оноприенко И. Г. Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50-90-е годы XIX века (на примере Центрального Черноземья). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2007; Савинова Е. Н. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX - начало XX вв. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2005; РассказоваЛ. В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края). Дис. ... канд. культурологии. Нижний Новгород, 1999; Зайцева Я. В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И.А.Бунина. Дис. ... канд. филол. наук. Елец, 1999 и др.

мятника истории и культуры»17. За годы существования ОИРУ были выпущены многочисленные сборники «Русская усадьба»18. Но в этих сборниках немного работ, которые бы касались общей истории пореформенной сельской усадьбы. Большинство исследований посвящены локальным сюжетам: особенностям садово-паркового искусства, усадебным музеям, архивам, библиотекам". Увеличение количества публикаций, связанных с усадебной культурой, и возрождение ОИРУ привело к необходимости создания библиографических справочников, автором которых является Г. Злочевский20.

В 2000 г. вышла коллективная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в ХУ1-ХХ веках», которая стала единственным обобщающим трудом по данной теме21. В этой книге авторы предприняли широкомасштабное исследование феномена усадьбы в России, начиная с момента зарождения и заканчивая гибелью сельской усадьбы в XX веке. В работе в контексте политической, экономической и культурной жизни России раскрываются важнейшие аспекты многообразной усадебной жизни. Однако именно за счет слишком широких хронологических рамок не все проблемы получили должное освещение. В частности, усадьбе пореформенного периода, дворянской и купеческой, посвящены небольшие разделы. К сожалению, авторы не смогли сделать самостоятельных выводов по эволюции русской сельской усадьбы в интересующий нас период. В основном, они ссылаются на выводы исследователей-искусствоведов, в частности Т. П. Каждан22.

17 Иванова JI. В. Общество изучения русской усадьбы и задачи его возрождения. С. 9.

18 Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М.; Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17); М„ 1996. Вып. 2(18); М„ 1998. Вып. 4(20); М., 2000. Вып.6 (22); М., 2001. Вып. 7(23); М., 2002. Вып. 8(24); М„ 2004. Вып. 10(26); М., 2006. Вып.12 (28);. М., 2008. Вып. 13-14(29-30).

19 Нащокина М. В. Русский усадебный парк эпохи символизма (к постановке проблемы)// Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы М., 2006. Вып. 7(23). С. 7-40; Сидорова Р. А. Парк усадьбы Шахматове // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., 2008. Вып. 13-14 (29-30). С. 333-347; Фролов А И. Частные коллекции дворянских усадеб (вторая половина XIX - начало XXвв.)// Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18). С. 69-78; Летягин Л. Н. Русская усадьба: миф, мир, судьба // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1998. Вып. 4(20). С. 253-259; Шулепникова Е. И. Гибель архивов и библиотек помещичьих усадеб в 1917-1920 годах// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17). С. 125-127и др.

20 Злочевский Г. Д. Наследие Серебряного века: избранные страницы. М., 2006; его же. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. № 25. С. 77-87.

21 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI-XX вв. М., 2000.

12 Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М.,1997.

Монография Т. П. Каждан23 представляет значительный интерес для изучения усадебной культуры, но в ее работе практически отсутствует историческая составляющая. Заслуга автора в том, что на широком фактическом материале рассматривается взаимодействие в усадьбах различных видов искусств. В работе значительное место уделяется социокультурной роли усадеб новых владельцев (купечества и представителей творческой интеллигенции). Но свое исследование Т. П. Каждан доводит только до 1900-х годов.

Эту лакуну среди искусствоведческих работ заполнила публикация М. В. Нащокиной «Русская усадьба серебряного века»24. В своей монографии автор уделяет основное внимание особенностям архитектурного облика, интерьерам усадьбы этого периода, обращает внимание на усадебную тематику в произведениях русских живописцев. Работа снабжена большим иллюстративным материалом. Но в книге отсутствуют проблемы, связанные с социально-экономическими причинами эволюции усадьбы начала XX века.

Мало изученным сюжетом в историографии является образ пореформенной усадьбы в сознании современников. Историки этой проблемой не занимались. Есть работы литературоведческого плана, в которых рассматривается образ усадьбы в произведениях отдельных поэтов, писателей или в поэзии и прозе отдельных периодов. Но по обобщающему образу усадьбы в общественном сознании пореформенной России специальных исследований нет25.

Историографический очерк показывает, что больший массив публикаций, за редким исключением, носит фрагментарный характер. В настоящее время по-прежнему нет обобщающего исторического исследования, сочетающего в себе такие сложные вопросы как эволюция русской сельской

23 Основные положения монографии можно проследить в ряде статей этого автора. Напр. см.: Каждан Т. П. Из истории русской усадьбы 1830-1840-х годов// Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. С. 126—139; ее же. Русская усадьба// Русская художественная культура второй половины XIX века. М., 1991. С. 264-297; ее же. Некоторые особенности русской купеческой усадьбы конца XIX -начала XX века // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М, 1996. Вып. 2(18).С. 78-89; ее же. Русская усадьба конца XIX - начала XX // Цветы необычайные: Народная художественная культура России рубежа веков: культуроведче-ская перспектива. М., 2002.

24 Нащокина М. В. Русская усадьба серебряного века. М., 2008.

15 Ершова Л. В. Лирика И. А. Бунина и русская усадебная культура // Филологические науки. 1999. №5. С. 33-41; Лебедева Т. А. Мир русской дворянской усадьбы в творчестве И. А. Бунина. 1920-1953 гг. Дис. ... канд. филол. наук. Череповец, 2002; Жаплова Т. М. Образ русской усадьбы в поэзии XIX - начала XX века. Оренбург, 2006; Попова О. А. Образ дворянской усадьбы в русской прозе конца XIX - начале XX веков. Дис.... канд. филол. наук. Пермь, 2007.

усадьбы, ее социокультурная роль и образ усадьбы в общественном сознании пореформенного периода.

Объектом исследования выступает русская сельская усадьба пореформенного периода.

Предметом исследования является эволюция хозяйственного положения усадьбы, новые типологические изменения, традиции и динамика социокультурных функций русской сельской усадьбы.

Территориальные рамки исследования включают провинциальные губернии в качестве особого культурного пространства Большое внимание уделяется Поволжским губерниям как одного из крупнейших центров существования поместного землевладения.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1861— 1917 годы. Нижняя грань связана с реформой отмены крепостного права, которая кардинально изменила положение русской сельской усадьбы. Верхняя грань - с октябрьской революцией 1917 г., когда русская сельская усадьба прекращает свое существование.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России.

Цель исследования определила и ее задачи:

- выявить динамику дворянского землевладения на протяжении всего рассматриваемого периода; показать, какие типы усадеб оказались более устойчивыми в постреформенный период и в эпоху политических и социальных катаклизмов начала XX века;

- проанализировать типологические изменения компонентов русской сельской усадьбы в зависимости от социального статуса владельца, размера владения, территориального расположения, функционального назначения;

- определить социокультурную роль различных типов сельской усадьбы в пореформенный период;

- доказать, что в пореформенный период русская сельская усадьба не погибала как социокультурный феномен: именно в этот временной отрезок произошел новый качественный виток в ее социокультурном развитии;

- проследить эволюцию образа русской сельской усадьбы в сознании современников; выявить способы и методы формирования образа усадьбы; показать, как появился миф о красивом умирании усадьбы и как он соотносился с жизненными реалиями; объяснить, как возникла мифологема русской усадьбы в общественном сознании.

Научная новизна состоит в том, что это первая обобщающая историческая работа, охватывающая значительный исторический отрезок (1860-е -1917 гг.), в которой на основе критического анализа источников и современного осмысления проблемы проведено комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворян-

ства после отмены крепостного права в России. Работа основана на репрезентативной источниковой базе и строится на фактическом материале, почерпнутым из впервые введенных в научный оборот архивных документов и малоизвестных опубликованных источников, в частности, периодических изданий, представляющих библиографическую редкость. Автор диссертации впервые предложил собственную типологию сельской усадьбы в России.

Диссертант существенно дополняет и уточняет ранее исследовавшиеся вопросы, связанные с адаптацией дворянства к условиям постреформенной России, обосновывает свою точку зрения на социокультурную роль сельской усадьбы и доказывает, что этот период стал новым витком в эволюции усадебной культуры. Впервые в обобщённом виде показана эволюция образа усадьбы в общественном сознании России.

Методология исследования. Сложность и многообразие поставленных задач, разнообразие исследуемого исторического материала обусловили применение совокупности методов и подходов в их органическом единстве. Главными принципами исторического исследования являются принцип историзма и объективности, предусматривающие изучение событий и явлений в процессе их развития, с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретно-исторической обстановке и хронологической последовательности. Это дало возможность изучить эволюцию русской усадьбы в пореформенный период в тесной связи с исторической ситуацией, исполненной экономических, социальных и политических катаклизмов, и в ее качественном изменении на различных этапах развития в 1860-е - 1917 годы. В работе использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, классификация и др. Общенаучные методы позволили создать новую типологию усадьбы в постреформенную эпоху.

Автором диссертации применялись специальные исторические методы исследования (исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и др.). Биографический подход дал возможность по-новому взглянуть на субъективные, личностные факторы: русская сельская усадьба была персонифицирована, носила неповторимый уникальный облик, зависящий от личности ее владельца

В работе применялись методы других наук: искусствознания, литературоведения, культурологии, социологии. Все это придает диссертации междисциплинарный характер, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Практическая значимость работы. Обусловлена актуальностью сохранения культурного наследия России, неотъемлемым феноменом которого является русская сельская усадьба. Вводимый в научный оборот материал, обобщения и выводы диссертационного исследования могут стать

базой для дальнейшего исследования русского культурного ландшафта, а также использоваться при подготовке трудов по истории русской культуры, регионоведению, искусствоведению, применяться в учебном процессе в средней и высшей школе при чтении спецкурсов.

Источниковая база диссертации. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение и широкого круга разнообразных источников. Значительная часть используемых автором источников извлечена из архивных фондов, вводимых в оборот впервые. В диссертации использованы материалы 26 фондов 5 центральных и региональных архивов, а также Саратовского областного музея краеведения (далее - СОМК).

Важную информацию о движении дворянской земельной собственности в пореформенную эпоху можно извлечь из документов, хранящихся в Государственной архиве Российской Федерации (далее - ГА РФ). Анализ источников позволяет сделать вывод о размерах дворянского землевладения и причинах его сокращения в начале XX века. Уникальный материал представляют прошения дворян российскому императору, в которых они настаивали на государственной поддержке поместного землевладения26:

Несомненный интерес для исследователя сельской усадьбы представляют материалы, имеющиеся в личных фондах центральных и местных архивах. К ним можно отнести фонды Гагариных находящихся в Российском Государственном архиве древних актов (далее - РГАДА, ф. 1262); Голицыных (РГАДА, ф. 1263); Нарышкиных (РГАДА, ф. 1272); Шереметевых (РГАДА, ф. 1287); Шуваловых (РГАДА, ф. 1288); Куракиных (РГАДА, ф. 1375). Большое значение имеют документы Е. А. Масальской-Суриной, которые содержатся в Российском Государственном архиве литературы и искусства (далее - РГАЛИ, ф. 318). Интересен для исследования личный фонд А. М. Устинова, хранящейся в Государственном архиве Саратовской области (далее - ГАСО, ф. 661).

Ценность этих видов источников обусловлена наличием оригинального материала, начиная от хозяйственной переписки владельца усадьбы с управляющими и сведениями о способах ведения хозяйства, заканчивая подробностями личной жизни обитателей усадьбы. Важное значение имеют документация дворянских сословных учреждений, таких как Постоянный совет объединенных дворянских обществ (ГА РФ, ф. 434)", а так же материалы из фондов ГАСО: Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Саратовской уездной дворянской опеки, Балашовской уездной дворянской опеки, Канцелярии Саратовского гу-

26 ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 229. Л. 225-227.

27 ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 226,228,229,237. 238. Оп. 2. Д. 39

бернского предводителя дворянства28. Эти фонды, с одной стороны, дают возможность проследить особенность социально-экономического положения дворянского сословия в провинции и его адаптации в пореформенный период. С другой - ценность подобных материалов заключается в подробных описях закладываемого имущества, в фактическом материале о способах хозяйствования в имениях, а зачастую и о личных подробностях жизни дворянской семьи.

Опубликованные источники по исследуемой проблеме можно разделить на несколько групп. При этом следует заметить, что подобное деление источников может носить только условный характер, поскольку зачастую невозможно провести четкую грань между научным трудом и публицистикой, эссеистикой и источником.

К первой группе источников можно отнести документы официального делопроизводства. Эту группу источников можно разделить на несколько подгрупп. Несомненный интерес для исследуемой темы представляют нормативно-правовые акты, позволяющие проследить изменение статуса дворянского сословия в пореформенной России. Юридическое оформление прав и обязанностей дворянского сословия содержат материалы IX тома «Свода законов Российской империи», а также законодательные акты «Полного собрания законов Российской империи»". Ценность этого источника состоит в том, что здесь собраны законы о состояниях. Эта часть российского законодательства регламентировала сословную жизнь дворянских обществ. Важнейшими документами советской власти является ряд декретов30, юридически прекративших существование русской сельской усадьбы и дворянства как сословия и подведших своеобразный итог истории усадебной культуры.

Ко второй подгруппе можно отнести справочные и статистические издания, позволяющие оценить не только численный состав дворянского сословия, размеры дворянского землевладения, но и причины перехода дворянских усадеб в руки представителей других сословий. Из статистических источников использовались многочисленные издания центральных и гу-

28ГАСО.Ф. 19.0л. 1. Д.503,1586,2431,2523; ГАСО. Ф.438. Оп. 1. Д. 433,493,519, 526; ГАСО. Ф. 440. Оп. 1. Д. 213,281; ГАСО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 1024, 1046, 1047, 1269. Оп. 2. Д. 43.

29 Свод Законов Российской империи. СПб., 1899; Сборник законов о российском дворянстве на основании Законов о состоянии 1899 г., с дополнениями из других частей Свода законов и по новейшим узаконениям и с разъяснениями по решениям и определениям Правительствующего Сената и по циркулярам Министерства Внутренних Дел / Сост. Г. Блосфельдт. СПб., 1901.

30 Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1. С. 71-72; Декреты о земле съезда советов рабочих и солдатских депутатов // Декреты Советской власти. С. 17-20.

бернских статистических комитетов, дающие возможность проанализировать изменения социально-экономического положения дворянского сословия и сельской провинциальной усадьбы в пореформенный период31.

Особую группу источников составляют источники личного происхождения: дневники, письма, мемуары. Этот вид источника необычайно интересен и одновременно сложен для исследования. Это обусловлено тем, что в свидетельствах современников об их жизни в усадьбе ярко высвечивалась индивидуальность автора, выявлялись его пристрастия и часто идеализировался усадебный быт. Поэтому этот тип источника субъективен и требует сопоставления с другими группами источников. К числу неопубликованных мемуаров32 относятся воспоминания князя С. Д. Урусова, рассказавшего об усадьбе в переломную для России эпоху рубежа веков33, и дневниковые записи Е. Масальской-Суриной, насыщенные яркими зарисовками провинциального усадебного быта и душевными терзаниями автора по поводу возможной продажи «родового гнезда»34.

Часть опубликованных мемуаров составлена по личным воспоминаниям и впечатлениям детства, проведенного в усадьбе. Весьма интересные воспоминания оставлены И. Д. Голицыной, М. К. Тенишевой, В. Муромцевой-Буниной и др35.

Несомненный интерес для исследования представляют мемуары, рассказывающие о жизни в усадьбе-«культурным гнезде», которые позволяют оценить роль данной усадьбы в формировании культурного пространства. Большой информативностью отличаются воспоминания М. А. Бекетовой, сестры матери А. А. Блока, которая не просто воспроизводила хронологию жизни в шахматовской усадьбе, но и отмечала влияние усадебной атмо-

31 Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства Внутренних Дел. СПб., 1894; Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данныя по некоторым Европейским государствам. СПб., 1906. Выпуск I; Статистика землевладения. 1905 г. в данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907; Статистический обзор Саратовской губернии за 1900 год. Саратов, 1901; 1902; 1904; 1905; 1915 и др.

32 ГА РФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 1617; РГАДА. Ф. 1263. Оп. 9. Д. 5; РГАДА. Ф. 1272. Оп. 3. Д. 29, 33, 35,36, 37.40,62, 81; ОР РГБ. Ф. 340. Картон 1. Д. 21,44, Картон 32. Д. 10; ГАСО. Ф.661. Оп.1. Д.1,7, 8,35.

33 ОР РГБ. Ф. 550. Картон 2. Д. 1;

34 РГАЛИ. Ф. 318. Оп. 1. Д. 208, 586,651.

35 Голицына И. Д. Воспоминания о России (1900-1932) М., 2005; Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. Л, 1991; Муромцева-Бунина В. Я Жизнь Бунина 1870-1966. Беседы с памятью. М., 1991; Устами Буниных. Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы / Под. ред. М. Грин. Посев, 1981. Т. II идр.

сферы мировоззрения будущего поэта, рассказывала о бурных спорах в среде младосимволистов36.

К следующей группе источников литературного характера можно отнести большой массив художественных произведений. В произведениях писателей второй половины XIX (Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова и др.) исследователь усадьбы может найти уникальный материал - осмысление талантливыми современниками процессов и явлений окружающей действительности - и прочесть их в образах представителей всех слоев поместного дворянства. Особый интерес представляют литературные произведения, созданные в переломный для многих представителей дворянства период рубежа Х1Х-ХХ вв., поскольку они пронизаны душевными переживаниями и попытками осмыслить причину происходивших перемен. Среди прочих необходимо отметить литературные произведения И. А. Бунина, принадлежавшего к последнему поколению писателей дворянского происхождения, которому выпала нелегкая участь зафиксировать угасание «дворянских гнезд». Определенную информативность несут поэтические произведения Н. Гумилева, А. Ахматовой, А. Блока, А. Белого, позволяющие проследить меняющийся образ усадьбы и возникновение своеобразной мифологемы усадьбы. Именно эта мифологема во многом оказывала влияние на изменение мировоззрения современников и способствовала возникновению ностальгических оттенков в художественной культуре.

К числу вспомогательных источников можно отнести репродукции с картин знаменитых художников, отразивших в своих полотнах архитектуру и интерьер усадьбы пореформенного периода, фотографии усадеб прошлого и их нынешнего состояния.

Комплексное использование данных источников, их критический анализ, учитывающий особенности каждого типа, сравнение и синтез позволяют исследовать эволюцию сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России.

Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в докладах и сообщениях на научных международных, всероссийских и региональных конференциях. Материалы по теме диссертации опубликованы в 7 научных статьях, одна из которых опубликована в издании, входящем в список ВАК.

Структура работы. Обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

36 Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1999; БлокА. Автобиография//БлокА. Собрание сочинений. Автобиография 1915. Дневники 19011921. М.;Л., 1963. Т. 7. С. 7-16.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы, объект, предмет, хронологически е и территориальные рамки исследования; проведен историографический анализ и очерчена источниковая база темы; определены цель и научные задачи диссертации, ее методологические основы и структура.

В первой главе - «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ СЕЛЬСКОЙ УСАДЬБЫ В 1860-е - 1917 гг.» - рассматривается сложный процесс эволюции сельской усадьбы в изменившихся социально-экономических условиях пореформенной России и появление новых типологических черт в условиях перехода усадеб в руки других собственников.

Параграф 1.1. - «Социально-экономическое положение дворянской усадьбы в пореформенный период». Важнейший дискуссионный вопрос в усадьбоведении - судьба сельской усадьбы в пореформенный период, ибо ряд авторов утверждает, что «отмена крепостной зависимости в 1861 г. нанесла ей последний удар. После этого можно говорить только "о вишневых садах" угасающих родовых гнезд»37.

Объективный ответ на данный вопрос может дать только анализ сюжетов, связанных с положением дворянства и движением помещичьего землевладения после отмены крепостного права. Это важно для понимания тех процессов, которые происходили в пореформенной усадьбе. Реформа 1861 года лишила дворянство главной из его привилегий - права владеть землей с крепостными крестьянами. Причем разные категории дворянства пытались по-разному приспосабливаться к изменившимся социально-экономическим условиям. Традиционно исследователи подразделяют дворянство на мелко-, средне- и крупнопоместное. К мелкопоместным относились владельцы, имевшие до 100 десятин земли, к среднепоместным -имевшие 100-500 десятин, к крупнопоместным - те, чьи владения превышали 500 десятин38.

Мелкопоместное дворянское землевладение преобладало в основном в Курской, Рязанской, Тульской губерниях. Мелкопоместные дворяне по роду своих занятий и образу жизни приближались к крестьянству, все более отрываясь от своих дворянских корней.

Среднепоместное дворянское землевладение было распространено более равномерно, и район его распространения включал Владимирскую, Ка-

37 Березовая Л. Г., Берлякова Н. П. Введение в историю русской культуры. М., 2002. С. 230; «... в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX в. М., 1979. С. 23.

38 Напр. см.: АнфимовА.М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. С. 21.

занскую, Курскую, Орловскую, Тульскую, Нижегородскую и Тверскую губернии. Усадьбы среднепоместных дворян занимали промежуточное положение между мелкопоместными и крупнопоместными, и их судьба во многом зависела от хозяйственной инициативы и опыта помещика.

Крупнопоместное дворянство владело землями в Воронежской губернии, Центрально-Черноземном районе и Поволжских губерниях".

Сокращение дворянского землевладения было связано с разорением и дальнейшей продажей имений крупнопоместного дворянства, поскольку подобным хозяйствам сложнее всего было адаптироваться к изменившимся социально-экономическим условиям. А. П. Корелин приводит динамику сокращения земельной собственности у различных категорий поместного дворянства: в 1877 г. крупнопоместному дворянству принадлежало 20,2% земли, к 1895 г. этот показатель снизился до 16,8%, а в 1905 г. составил только 15,8%.

Среднепоместное дворянство теряло свою земельную собственность менее стремительно: 29,6%, 25,4% и 25,3% соответственно40. Убыль земельной собственности была характерна для всех губерний России. Помещики закладывали свои родовые гнезда, пускались в биржевые операции с ценными бумагами, продавали часть угодий, леса на вырубку. Правительство предпринимало для поддержки дворян целый ряд мер, в частности, учреждение майоратов, преимущественный выкуп родовых имений кровными родственниками. Но оскудение дворянства продолжалось.

Земельная собственность чаще всего переходила в руки купеческого сословия, существенно потеснившего в ряде регионов страны представителей других социальных страт. Больше всего земельной собственности среди «неблагородных» сословий по состоянию на 1887 г. представители купечества имели в Центрально-земледельческом районе (12,9% у купечества против 10,8% у крестьянства и 2,3% у мещанства), Средневолжском районе (12,7% против 9,8% и 1,9% соответственно)41.

Роль мобилизации дворянских земель выясняется при сравнении движения землевладения в различных группах владельцев. Среди договоров продажи земли «лидирующие» позиции занимало дворянство - 69,5%, в то время как крестьяне и прочие сословия продавали 7,8% и 22,7% соответственно. Таким образом, после 1861 г. в аграрном секторе России происходили процессы формирования земельного рынка и перераспределения дворянской земельной собственности на фоне складывания рыночных отно-

39 Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства Внутренних Дел. СПб., 1894. С. 8.

40 Корелин А. Я. Российское дворянство и сословная организация. С. 147.

41 Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям. С. 38-39.

шений. Перед помещиками встала еще одна сложная проблема восстановления хозяйств после крестьянских волнений в период Первой русской революции. И, несмотря на материальную поддержку государства, только часть дворянства нашла возможность возродить свои усадьбы. Дворянство и сельская усадьба со второй половины XIX в. прошли сложный путь эволюции. На этот период пришелся болезненный для многих переход от традиционного аграрного общества к новым условиям модернизации, требующим от дворянства колоссальных усилий по адаптации к изменившимся социально-экономическим условиям. К новым условиям в большинстве своем смогли приспособиться среднепоместные усадьбы. Крупнопоместные усадьбы требовали слишком много финансовых вложений, чтобы продолжать функционировать в прежнем статусе. Безусловно, серьезный удар был нанесен и по мелкопоместным усадьбам, близким по статусу к крестьянским хозяйствам.

Наибольшие испытания выпали на долю дворянства в 1917 году. Придя к власти в октябре 1917 г., большевики принимают ряд основополагающих документов, которые в корне изменили ситуацию в аграрном секторе экономики и подвели окончательную черту под многовековой историей дворянского сословия и тесно связанной с ней историей сельской усадьбой.

Параграф 1.2. - «Типология сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России». В пореформенный период усадьба перестает быть привилегией дворянства и все чаще оказывается в руках новых владельцев, среди которых, прежде всего, представители купечества и творческой интеллигенции.

В современной исторической науке существует множество классификаций усадьбы, где в качестве критерия предлагается учитывать следующие факторы: географическое положение, размер доходов, социальное происхождение владельца, варианты организации усадебного времяпрепровождения и др.

На мой взгляд, все эти виды типологии более применимы к реалиям усадебной жизни первой половины XIX в., характеризуемый большинством исследователей как «золотой век» усадьбы и во всех имеющихся классификациях речь идет только о дворянской усадьбе. Но для пореформенной России в связи с изменением социально-экономической и культурной парадигмы необходима новая типология в связи с появлением как новых владельцев, так и новой формы организации усадебного пространства в виде дач. В этот период можно выделить две большие группы сельских усадеб: усадьбы, сохранявшиеся в руках прежних владельцев и усадьбы, вновь приобретенные. В свою очередь, во второй группе целесообразно выделить несколько подгрупп, связанных с происхождением новых владельцев: сельские усадьбы, приобретенные дворянством; усадьбы, приобретенные купечеством; и усадьбы, приобретенные представителями твор-

ческой интеллигенции. Далее, при рассмотрении типологических особенностей усадьбы необходимо учитывать, с какой целью она была куплена. Усадьбы, купленные крупными собственниками - дворянами, как правило, продолжали оставаться центрами культурной жизни, а роль усадеб средне-поместного дворянства зависела во многом от личных устремлений владельцев. В купеческой усадьбе можно выделить несколько ее разновидностей: сохранение усадьбы в классическом виде, создание экономий. Представители творческой интеллигенции, купив усадьбу, пытались не только сохранить историко-культурную преемственность, но и создать новую атмосферу творческих поисков.

В основе новой типологии лежат несколько важных критериев, на основе которых можно выявить особенности социокультурной роли сельской усадьбы в культурном пространстве России.

Во второй главе - «СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ (1860-е - 1917 г.)» - анализируются основные составляющие культурного пространства усадебной культуры, такие как библиотечные собрания, коллекции живописи, организация системы прудов и парков, благотворительная деятельность владельцев усадеб.

Параграф 2.1. - «Преемственность усадебных традиций в "культурных гнездах" второй половины XIX- начале XX вв.» Несмотря на трудности экономического и психологического характера, сельская усадьба в пореформенной России продолжала оставаться тем «культурным гнездом», которое оказывало влияние на формирование культурной

парадигмы всей провинции. Это происходило потому, что сельская усадьба являлась связующим звеном между городом и деревней, столицей и провинцией, где возникала особая культурная среда

В целом, для дворян всегда было характерно внимательное «охранительное» отношение к прошлому своего рода, к своим предкам. В усадьбе складывалось и своеобразное переживание временной реальности. Усадьба задумывалась именно как «родовое гнездо», которое будет переходить по наследству, оставаясь собственностью одного рода Преемственность, идущая от прошлого, от основания усадьбы, тянулась через поколения владельцев к настоящему, создавая атмосферу постоянства и незыблемости усадебного быта. Усадебная атмосфера всегда предполагала наличие постоянной памяти о прошлом, живого присутствия традиций, что приучало с детства мыслить ретроспективно.

Во второй половине XIX века многие дворянские усадьбы продолжали являться местом концентрации предметов материальной культуры, хранения крупных библиотек. Сейчас можно только догадываться, какое книжное богатство было сосредоточено в усадьбах. Представление об этом можно составить по источникам мемуарного происхождения и по так на-

зываемым «Книгам регистрации» и «Актам», составляемых комиссиями по ликвидации усадеб после революции 1917 года.

Наряду с книжными коллекциями в усадьбах хранились и архивные документы, собиравшиеся и бережно хранившиеся всеми поколениями дворянской семьи. Огромная коллекция архивных документов, которая вела свою историю с XVIII века и состояла из 897 томов, была собрана в усадьбе Надеждино Саратовской губернии князьями Куракиными.

Неотъемлемым атрибутом дворянского усадебного дома являлись портретные собрания и коллекции живописи, представлявшие самостоятельное социокультурное явление. По словам Г. Ю. Стернина, «именно в усадьбе, а более точно, в старом родовом поместье подобные портретные образы полностью вовлекались в духовную атмосферу. Более того, обрастая легендами, они были главными источниками той мифологизации как времени, так и пространства, которая оказывалась непременной частью самосознания усадебной культуры» 2.

Портреты несли в себе и социальные, и информативные, и эстетические функции, воплощали представления дворянства о сословном престиже. Родовое гнездо символизировало образ Родины.

Провинциальные усадьбы очень часто не отставали от столичных и могли по праву гордиться ценнейшими собраниями полотен. В усадьбе Зубри-ловка, (Саратовская губерния) благодаря владельцу князю Сергею Федоровичу Голицыну была собрана значительная художественная коллекция.

В пореформенный период в усадьбах появляются мемориальные музеи, исторические музеи, художественные мастерские, ботанические сады. Среди музеев следует отметить «Порецкий музей» графа Сергея Семеновича Уварова, созданный в Поречье Можайского уезда Московской губернии. В контексте социокультурного влияния русской усадьбы нужно отметить историко-краеведческие, географические, этнографические изыскания, которые заложили основы для изучения различных регионов России. В этой связи можно отметить деятельность А. Н. Минха, А. А. Шахматова.

Непременным атрибутом дворянской усадьбы был парково-садовый ландшафт. Даже провинциальный усадебный комплекс традиционно включал в себя парк для прогулок, фруктовый сад, оранжереи, которые органично сочетались с самим усадебным домом. Многие помещики подходили рационально к организации своего усадебного хозяйства и извлекали доход из садоводства, устраивая у себя винокуренные заводы и реализовы-вая на рынке плоды со своих угодий.

В пореформенный период роль «культурного гнезда постепенно перемещается из усадеб родовитого дворянства в усадьбы дворянства средне-

42 Стернин Г. Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Вып. 1(17). С. 47.

поместного. И именно им принадлежит значительная заслуга в формировании культурного ландшафта провинции.

Важной стороной усадебной жизни на рубеже веков стала благотворительность, принимавшая различные формы в зависимости от финансовых возможностей владельцев. Среди которых строительство школ, больниц, приютов, читален для крестьян, благотворительные концерты, оплата учебы способным ученикам, помощь неимущим и голодающим (особенно в годы Первой мировой войны). Но в целом благотворительную деятельность дворянства нельзя идеализировать. Во-первых, она не была повсеместной, во-вторых, она не могла решить всех социальных проблем русской деревни.

Доказательство тому - события Первой русской революции, когда многие «культурные гнезда» в провинции пострадали во время аграрных беспорядков, в частности, известная усадьба Зубриловка. Несмотря на определенное взаимовлияние крестьянского и усадебного миров, прав был Н. А. Бердяев, который отмечал, что «мир ...дворянства, их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу -крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».

Параграф 2.2. - «Перемещение "культурных центров" в усадьбы новых владельцев». В пореформенной России роль «культурного гнезда» играли не только усадьбы, принадлежавшие дворянству, но и усадьбы, перешедшие в руки новых владельцев. Новые владельцы своей задачей считали и сохранение прежней усадебной атмосферы, и наполнение ее новым духовным содержанием. Это относилось и к вновь купленным дворянским усадьбам (М. К. Тенишева), усадьбам, купленным представителями купечества (С. Мамонтов, фон Дервиз), усадьбам творческой интеллигенции (А. Чехов, А. Блок, Н. Гумилев и др.)

В старых «дворянских гнездах» с новыми владельцами проявлялся амбивалентный подход к усадебному наследию: одни пытались сохранить бытовую сторону, традиции, связанные с историей повседневности усадьбы, при этом ощущая себя преемниками прежних владельцев; другие -привносили в размеренную усадебную жизнь то новое, что способствовало появлению нового пласта в истории русской культуры. Но и те, и другие усадьбы деятелей русской культуры превращались в художественные центры, в которых собирались люди близкие по своему внутреннему миру, где создавались благоприятные условия для творчества. Некоторые усадьбы новых владельцев превращались не просто в художественные центры, а в художественные колонии, подобные западноевропейским (Дорнах, Дарм-штадт, Аржантейя), где воплощались философские идеи панэстетизма: переустройства мира на основе Красоты. К подобному типу колоний можно отнести Талашкино и Абрамцево, где, например, зарождались основные направления русского модерна.

Определенную социокультурную роль в провинции играли и экономические поместья. Их социокультурная роль заключалась в том, что подобные усадьбы становились примером для близлежащих окрестностей нового ведения сельского хозяйства. Основной их целью являлось получение прибыли с усадебных земель. Нового владельца очень часто не интересовала ни романтическая обстановка усадебного дворца, ни историческая ценность усадебных интерьеров, его занимала только хозяйственная возможность имения. Способы получения дополнительного дохода были различны: сдача хозяйственных построек под складские и производственные заведения, строительство предприятий различной направленности, вырубка усадебного парка и строительство небольших дачных домиков, сдававшихся на летние месяцы дачникам. Многие бывшие «родовые гнезда» пережили трагедию «Вишневого сада», когда на смену охранительного интереса к усадьбам пришли чисто коммерческие интересы. Социокультурную роль дворянской усадьбы в пореформенной России нередко брали на себя дачи. Однако нужно отметить, что далеко не все дачи могли воспринять на себя эту роль, во многом это зависело от владельцев. В пореформенной России усадебная культура претерпела массу изменений, связанных с «оскудением дворянства» и переходом старых «родовых гнезд» в руки представителей других сословий. Усадебная культура пореформенной России, с одной стороны, являлась носительницей и продолжательницей традиций предшествующих эпох, а с другой - видоизменялась в зависимости от социально-экономических преобразований и сословных изменений.

В третьей главе - «РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА» - показаны методы создания и сущность изменяющегося образа сельской усадьбы в общественном сознании современников.

Параграф 3.1. — «Образ сельской усадьбы в художественной культуре 60-80-х гг. XIX века». Образ усадьбы, прежде всего, формировался художественными средствами, и он претерпевал эволюцию на протяжении указанного хронологического периода. Эту эволюцию можно проследить на двух временных отрезках: в первое пореформенное двадцатилетие и в 1890-е - 1917 г., вошедших в историю культуры России под названием Русского Ренессанса.

Во второй половине XIX века в общественном сознании художественными средствами формируется амбивалентный образ сельской усадьбы: с одной стороны, «оскудение» дворянства и постепенное угасание усадьбы «золотого века» после реформы 1861 года. Об этом свидетельствуют и публикации в печати и произведения русских писателей-беллетристов (Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова) и поэтов (А. К. Толстого, А Апухтина, А. Фета). Нужно сказать, что это настроение коренилось и в изменившихся социально-политических условиях, и в самой природе уса-

дебной жизни и культуры. С другой стороны, представители художественной культуры, апеллируя к общественному мнению, призывают сохранить традиции старой усадебной культуры. Уже в этот период ощущается некий миф, возникающий вокруг сельской усадьбы. Как устойчивое клише появляется термин «дворянское гнездо».

В то же время, как отражение реальной жизни, в произведениях второй половины XIX периода возникают различные образы помещиков постреформенной России. Многие русские писатели той поры искали «мировую гармонию», рассуждали о трагической сущности и цене прогресса, с опасением замечали, что «новый человек», нигилист способен подрубить живое дерево национальной культуры, именно это виделось тем «обрывом», когда рвется связь времен и поколений.

Параграф 3.2. - «Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века». Образ усадьбы в период Русского Ренессанса создается в произведениях художественной культуры, в периодических изданиях, в выставочной деятельности творческой интеллигенции. На рубеже веков современники все чаще предпринимали попытки, с одной стороны, осмыслить историко-культурное значение уходящей в прошлое усадебной культуры, а с другой - успеть рассказать и познакомить российское общество с достижениями этой, по сути, элитарной культуры. Одной из важнейших акций, способствующей привлечению внимания публики к уходящей усадебной культуре стала выставка в Таврическом дворце, организованная С. Дягилевым (1905). Огромную роль в формировании общественного сознания сыграли журналы «Старые годы» и «Столица и усадьба», которые занимались популяризацией усадебной тематики. Появление этих журналов вызвало огромный интерес, поскольку подавляющая часть российского общества даже не подозревала о том, какие художественные ценности хранились в усадьбах. Эти журналы стали подлинными энциклопедиями русской усадебной жизни. Возникает особый вид эссеистики - усадебный очерк, с грустными рассуждениями о красивом умирании усадьбы. Представители различных направлений в русской поэзии (символисты, акмеисты) отдали дань уважения исчезающей усадебной жизни. На рубеже веков настроение ностальгии сочеталось с чувством неизбежности гибели усадебной культуры, которая шла в рамках самоощущения творческой интеллигенции: «закат Европы», «гибель и смерть богов» - все это знаковые понятия гибели старой культуры и старой цивилизации. А. Блок связал гибель старого дворянского рода с мировым водоворотом, куда была втянута и Россия. Усадебную тему, переплетающуюся с судьбой национальной культуры и судьбой России можно увидеть в «Серебряном голубе» А. Белого, где усадьба становится символом гибнущей культуры. Художники Серебряного века сыграли немаловажную роль в формировании образа русской сельской усадьбы. Усадебные мотивы встречаются в произведениях «мири-

скусников» М. Добужинского, К. А. Сомова. Особое внимание усадебной тематике уделил В. Э. Борисов-Мусатов, чьей «музой» стала Зубриловка. Это и ностальгия по прошлому, и предпочтение прошлого настоящему. Чувство утраты уютного усадебного мира отразили в своих полотнах М. Якунчикова-Вебер и С. Ю. Жуковский.

Но усадьба в этот период как бы существует в двух измерениях: в реальности и в творческом воображении художественной интеллигенции, создававшей ее идеализированный облик. Именно в этот период возникает устойчивая мифологема русской сельской усадьбы. Представители Серебряного века русской культуры не только отразили упадок усадебного быта и культуры как историческую закономерность, но и отчетливо выявили взаимосвязь с культурой предшествующего периода В их произведениях усиливается мотив прощания с усадебной жизнью и усадебной культурой, и это прощание осознается трагически, как утрата своего национального самосознания и духовного обнищания.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, вытекающие из содержания работы.

История русской сельской усадьбы не закончилась после отмены крепостного права, как полагают некоторые исследователи. После реформы 1861 г. происходит эволюция сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства в условиях формирования земельного рынка и перераспределения дворянской собственности. Сложнее всего к новым условиям адаптировались крупнопоместные усадьбы, на содержание которых требовались огромные средства. Быстро разорялись и мелкопоместные усадьбы. Процесс оскудения дворянства усилился в начале XX века в связи с политическими и социальными потрясениями этого периода. Несмотря на усилия правительства, стремящегося оказать помощь поместному землевладению, особых успехов эти мероприятия не принесли. Это было связано как с паллиативностью мер, так и с тем, что большинство дворян не смогло использовать средства на поддержание своего хозяйства. Как показано в работе, более устойчивыми к новым условиям оказались среднепо-местные усадьбы.

Социально-экономические потрясения внесли структурные изменения в повседневную жизнь и культуру усадьбы. Она эволюционирует и приобретает новые типологические черты. Ранее существовавшие классификации, предложенные исследователями русской сельской усадьбы, были более свойственны ее «золотому веку». В связи с переходом дворянской усадьбы в руки новых собственников выделяется несколько критериев, на которых строится новая типология усадьбы. К главным критериям можно отнести следующие: в чьей собственности находилась усадьба, в каких целях она приобреталась, каковы ее социокультурные функции. Новым явлением

стало появление купеческих усадеб, усадеб творческой интеллигенции и появление дач как формы организации усадебной культуры.

Во второй половине XIX - начала XX вв. под влиянием социально-экономических преобразований можно говорить о появлении качественно нового этапа в развитии усадебной культуры. Старинные богатые усадьбы приходили в запустение, но еще во многих случаях продолжали играть роль культурных гнезд. Но не они в пореформенный период, особенно с 1880-х гг., определяли социокультурную роль сельской усадьбы. Центрами культурной жизни становились среднепоместные усадьбы и усадьбы новых владельцев.

Особую роль играли купеческие усадьбы, и усадьбы, принадлежавшие творческой интеллигенции. Такие усадьбы становились средоточием западноевропейского культурного влияния, народных традиций, влияния столичной культуры, они способствовали формированию новых художественных направлений в литературе, живописи, архитектуре. Тип усадеб-художественных колоний (подобных Талашкину и Абрамцеву) стал одним из культурных очагов становления в России стиля «модерн».

Весьма важным вопросом является тема, связанная с образом усадьбы в общественном сознании пореформенного периода. Действительно ли образ усадьбы, который создавался различными методами: публикациями в печати, выставочной деятельностью, произведениями беллетристов, критиков, поэтов, живописцев - имел отношения к жизненным реалиям?

Анализ всего комплекса источников как художественной культуры, так и исторических документов показывает, что со второй половины XIX в. постепенно формируется усадебный миф. Идея Серебряного века русской культуры о красивом умирании усадьбы связана не столько с реально существующими процессами, сколько с особенностями мировоззрения творческой интеллигенции этого периода, когда исторический оптимизм сменился историческим пессимизмом. Ностальгия, пассеизм, ретроспективизм стали составными частями миросозерцания художественной интеллигенции. Именно они создали мифологему русской сельской усадьбы. И эта мифологема, созданная в эпоху Серебряного века, жива и поныне.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статья в гадании, рекомендованном ВАК:

Шевченко Н. Ю. Русская провинциальная усадьба в общественном сознании рубежа XIX - XX веков // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. № 2 (31). С. 164-168.

Статьи в прочих изданиях:

Горунова Н. Ю. Русская дворянская усадьба конца XIX - начала XX века: социокультурный аспект // Платоновские чтения. Материалы XII Всероссийской конференции молодых историков г.Самара 10-11 ноября 2006 г. / Отв. редактор П. С. Кабытов. Самара: Изд-во «Универс групп», 2006. С. 261-264.

Горунова Н. Ю. Образ русской усадьбы в художественной культуре начала XX века// Платоновские чтения. Материалы XIII Всероссийской конференции молодых историков г. Самара 23-24 ноября 2007 г. / Отв. редактор П. С. Кабытов. Самара: Изд-во «Универс групп», 2007. С. 184-187.

Горунова Н. Ю. Новые тенденции в развитии дворянской усадьбы в конце XIX - начале XX века // Новый век: история глазами молодых: Сб. науч. тр. аспирантов и студентов ИИМО СГУ. Вып. 7. Саратов. Изд-во Са-рат. ун-та. 2008. Вып. 7. С. 151-162.

ГоруноваН. Ю. Образ сельской усадьбы в культуре серебряного века// Изменяющаяся Россия - изменяющаяся литература: художественный опыт XX - начала XXI веков.: Сб. науч. тр. Выпуск II / Сост., отв. редактор проф. А. И. Ванюков. Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 32-37.

Горунова Н. Ю. Дворянская усадьба в пространстве русской культуры (вторая половина XIX - начало XX вв.) // Человек в российской повседневности: история и современность. Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. Пенза: РИО ПГСХА. 2008. С. 81-84.

Горунова Н. Ю. Дворянская усадьба в социально-экономическом и культурном пространстве российской провинции второй половины XIX -начала XX вв. // Новый век: история глазами молодых: Сб. науч. тр. аспирантов и студентов ИИМО СГУ. Вып. 8: В 2 ч. / Под. ред. В. Н. Данилова, JI. Н. Черновой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. Ч. 2. С. 188-196.

Горунова Н. Ю. Образ русской усадьбы в искусстве начала XX века // Россия и мир: история, культура, регионоведение: сборник научных трудов / под. ред. С. В. Осипова, Т. В. Петуховой. Ульяновск: УлГТУ, 2008. С. 124-130.

Шевченко Надежда Юрьевна

РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА (1860-е-1917 г.)

Автореферат

Подписано в печать. 29.09.2010. Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60x84 Усл. печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 1,40. _Тираж 100 экз. Заказ 98._

Издательский центр ЛИОР ИИиМО. 410060, г. Саратов, ул. Астраханская, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шевченко, Надежда Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ С. 3

ГЛАВА I СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ СЕЛЬСКОЙ УСАДЬБЫ В 1860-е - 1917 ГГ. 1.1 Социально-экономическое положение дворянской усадьбы в пореформенный период С. 35

2.1 Типология сельской провинциальной усадьбы в С. 59-69 пореформенной России

ГЛАВА II СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ В 1860-е ГТ. - 1917 Г.

1.2 Преемственность усадебных традиций в «культурных С. 70-100 гнездах» второй половины XIX - начале XX вв.

2.2 Перемещение «культурных центров» в усадьбы новых С. 100-145 владельцев

ГЛАВА III РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В

ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

3.1 Образ сельской усадьбы в художественной культуре

60-80-х гг. XIX века С. 146

3.2 Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века С. 164-192 ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 193-195 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ С. 196-228 ПРИЛОЖЕНИЕ С. 229

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Шевченко, Надежда Юрьевна

Актуальность темы диссертации обусловлена социокультурными процессами, происходящими в современной России. В Конституции РФ, в документах, отражающих культурную политику государства, в частности, в «Основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации» большое внимание уделяется сохранению культурного наследия и «национальной культурной идентичности в условиях': глобализации».

Неотъемлемой частью культурного наследия России является русская сельская усадьба, в том числе и пореформенного периода. Судьбы большинства сохранившихся усадеб сегодня (за исключением музеев-заповедников) вызывают серьезные опасения. Продолжается разрушение старых усадеб, передача их в частную собственность. Последнее явление приводит к крайне негативным последствиям: изменяется архитектурный облик и интерьер усадеб в соответствии со вкусами заказчика. Усадьбы теряют свое значение в качестве социокультурного феномена культурного пространства России. Следовательно, нужно искать попытки выхода из сложившейся ситуации, используя помощь государственных структур, спонсоров и меценатов, опираясь на уже существовавший опыт. Только такая политика поможет сохранить культурный ландшафт нашего Отечества и стать одним из элементов сохранения национальной идентичности. Другим аспектом актуальности указанной темы является ее востребованность в научном плане. Возросший интерес к данной теме в последнее двадцатилетие породил такую отрасль науки как усадьбоведение»1. Но, несмотря на значительную историографию, посвященную русской сельской усадьбе, следует заметить, что большинство работ посвящено усадьбе дореформенного периода, именуемого «золотым веком усадьбы». В настоящее время еще нет комплексного исследования по истории пореформенной усадьбы, где органично бы сочетались проблемы социально-экономической и социокультурной эволюции усадебной культуры этого периода, а также прослеживался изменяющейся образ усадьбы в сознании современников.

Научная значимость указанной темы связана и с наличием большого количества дискуссионных вопросов, которые до сих пор не нашли однозначного ответа.

Даже само понятие «усадьба» не имеет точного определения. В начале XX в. основоположник усадьбоведения В. Згура заметил, что «русская усадьба — понятие, вызывающее сложную толпу ассоциаций художественного, литературного и бытового порядка, нагромождение л пестрых образов и исторических воспоминаний» . По мнению В. И. Даля, происхождение термина уходит своими корнями к XVI веку, где «усадьба -господский дом на селе, со всеми ухожами, садом, огородом»3. Но до сих пор научная категория «русская сельская усадьба» в полной мере еще не определена. Усадьбой интересуются историки, искусствоведы, литературоведы, и каждый из них ставит во главу угла свой профессиональный критерий. М. Ю. Коробко предпринял попытку рассмотреть эволюцию этого термина и пришел к выводу, что ко второй половине XIX в. «загородная усадьба есть исторически сложившаяся территория с архитектурно-хозяйственным комплексом сооружений,

1 Напр. см.: Гудков А. А. Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии. Автореф. дис. . канд. ист. наук М., 2006; Шмидт С. О. Усадьбоведение и краеведение // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17). С. 66-82.

2 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 22. Л. 51.

3 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. Р-У. М,.1980. С. 510. необходимых для определенного уклада жизни, в первую очередь жилыми постройками, принадлежавшими частному лицу»4. Но это определение касается только экономической роли русской усадьбы, и исключаются не менее важные социокультурные функции в качестве «культурного гнезда».

Следует заметить, что усадьба представляла синтетическое культурное явление, некий «микрокосмос». Думается, что более верным, хотя и не универсальным, является следующее определение: «русская усадьба -явление по-своему уникальное, представляющее собой одновременно и сложный хозяйственный организм, и художественное творение, и своеобразный микромир со своей родовой памятью, стилем жизни и неповторимой атмосферой повседневности»5. Но все же, это определение касается, в основном, дворянской усадьбы, поскольку оно не включает другие типы усадеб, возникших в пореформенный период.

Следующей важнейшей дискуссионной проблемой является вопрос о судьбе пореформенной усадьбы. Нет однозначного ответа на вопрос о сущности и этапах эволюции усадьбы в пореформенной России. Существуют полярные точки зрения: от полного отмирания усадьбы и усадебной культуры после проведения крестьянской реформы до совершенно нового этапа в ее развитии, связанного с появлением новых форм организации усадебного пространства.

Изучение сельской дворянской усадьбы пореформенного периода - это познание российской провинции с ее историко-культурными идеалами, особенностями процесса «культуризации» страны, взаимовлияния усадебной, столичной и народной культур.

4 Коробко М. Ю. К проблеме определения и эволюции понятия «русская усадьба» (в порядке дискуссии) // Источники по истории русской усадебной культуры. РГГУ и общество изучения русской усадьбы. Ясная поляна-М., 1997. С. 24.

5 Марасинова Е. Н. Сельская усадьба и русская литература // Русская усадьба и ее судьбы // Отечественная история. 2002. №5. С. 147.

Объектом исследования выступает русская сельская усадьба пореформенного периода.

Предметом исследования является эволюция хозяйственного положения усадьбы, ее социокультурной роли и изменяющейся образ усадьбы в сознании современников в постреформенную эпоху.

Хронологические рамки исследования работы охватывают период с I

1861 г. по 1917 г. Нижняя грань связана с реформой отмены крепостного права, которая внесла кардинальные коррективы в усадебную культуру. Верхняя грань связана с революцией 1917 г., когда русская сельская усадьба с ее социокультурными функциями прекращает свое существование.

Территориальные рамки исследования включают провинциальные губернии в качестве особого культурного пространства. Большое внимание уделяется Поволжским губерниям как одного из крупнейших центров существования поместного землевладения.

Степень разработанности темы. Историография проблемы строится на проблемно-хронологическом принципе. Это связано, во-первых, с многоаспектностью указанной проблемы; во-вторых, этими вопросами занимались представители различных наук (историки, литературоведы, искусствоведы); в-третьих, обусловлено особенностями исторической науки на различных этапах развития нашего Отечества. ""Для рассмотрения целого комплекса задач диссертационного исследования необходимо обратиться к работам, посвященным изучению социально-экономического положения дворянского сословия, состоянию дворянского землевладения, причинам сокращения дворянской земельной собственности и переходу ее в руки представителей других сословий. Изучение этих проблем дают возможность проследить проблему эволюции русской сельской усадьбы в контексте изменений, связанных с положением дворянства в пореформенный период.

Первые работы появились в 1880-х годах. Они, по справедливому замечанию Б. Бариновой, носили злободневный публицистический характер6. Основными проблемами, которые рассматривались в этих публикациях, были вопросы, связанные с ролью и местом высшего сословия в политическрй .и экономической жизни России. Цель этих работ: доказать необходимость принятия мер по поддержанию дворянства как главной опоры самодержавия. Пути его возрождения они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения .

В советской историографии в 1960-е-1980-е гг. публикуются работы, посвященные адаптации дворянства к социально-экономическим преобразованиям после отмены крепостного права. Эти труды впервые поставили вопрос о доходности дворянского землепользования, без чего не могли существовать как усадебное хозяйство, так и усадебная культура. Этот сюжет" связан с вопросом о жизнеспособности дворянской усадьбы в пореформенный период, который невозможно рассматривать в отрыве от социально-экономической истории России в целом, и социальной напряженности в деревне вследствие нерешенности аграрного вопроса. Однако "нужно отметить, что данные работы написаны в русле марксистского понимания исторического процесса, и поэтому особый акцент делался на консерватизм, реакционный характер дворянского землевладения.

6 Барипова Е, 77. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара, 2002. С.7.

7 "

Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906; Пазухин Н. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898; Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895; Лилиенфелъд В. К. Как предупредить дворянское землевладение от неминуемой гибели? Маленькое исследование помещика Пензенской губернии. СПб., 1894 ЕлишевА.И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898. Никодгшов Н., Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М., 1906; Святловский В. К вопросу о судьбах землевладения в России. (Статистика мобилизации земельной собственности). СПб., 1907.

Значительным достижением советской историографии в исследовании

•1 проблемы, связанной с дворянст-вом. и дворянским землевладением стали ■ О труды А. М. Анфимова, А. П. Корелина . В монографии А. П. Корелина проанализированы структура. корпоративной организации пореформенного

I* I ■ дворянства, экономическое и . правовое положение сословия. Разорение дворянства в пореформенный период автор связывал не столько с последствиями крестьянской реформы, сколько с нежеланием дворянства приспосабливаться к новым социально-экономическим условиям. Несмотря на существовавшие идеологические клише, работы советского периода весьма информативны и содержат значительный статистический материал, связанный с характеристикой помещичьего хозяйства9.

Для диссертационного исследования значение работ советского периода состоит в том, что, опираясь на них, можно отвлечься от изучения конкретного «дворянского гнезда» и расширить границы исследования, перейти к историческому синтезу в исследовании хозяйственной роли усадьбы. Эти исследования позволили определить примерную численность дворянского сословия с дальнейшим разделением на страты и проследить

8 АнфгшовА.М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М., 1969; его же. Хозяйство крупного помещика в XX в. // Исторические записки. М., 1962. Т. 71. С. 43 -71; КорелинА.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904. М., 1979; его э/се. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.) // История СССР. 1971. №5. С. 56-82

9 Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 1872 - 1873 гг.) // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 187 - 230; МгшарикЛ.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX вв. (землевладение, землепользование и система хозяйства). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1964; Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения европейской России в конце XIX - начале XX века // История СССР. 1973. №1. С. 55-75; ее же. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. №1. С. 43-56; Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX - начале XX века. Дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1984; Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. №1. С. 29-41; Елисеева Н. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. №5. С. 93-98. процесс «оскудения» дворянства и перехода «родовых гнезд» в руки представителей других сословий. '

Новое осмысление вопросы социально-экономического положения дворянства и его адаптации к изменившимся условиям получили в конце »

1990-х гг. - начале XXI века. Значительный интерес представляют работы Е. П. Бариновой10. Автор рассматривает проблемы стратификации сословия, внутрикорпоративные задачи и способы их решения. Е. П. Баринова, на основе глубокого анализа большого количества статистических источников, исследует динамику численности поместного дворянства за более чем полстолетия, аргументировано доказывает, что «важна не столько численность дворянства, сколько степень его участия» в различных сферах жизни страны11. Российское дворянство в начале XX в. не было однородным и ряд юридических различий в этот период утратили свое значение.

Автор выделяет в качестве основных критериев поместного землевладения размеры доходов и собственности. Автор книги, ссылаясь на

10 монографию Б. Н. Миронова , говорит о наличии в поместном дворянстве трех страт: мелко- (1-100 десятин), средне- (100-500 десятин) и1 крупнопоместных (500 десятин и выше). Здесь хотелось бы только заметить, что стратификация дворянства по этому критерию (гораздо ранее, чем это сделал Б. Н. Миронов) была проведена в работах А. М. Анфимова .

В работах М. А. Бибина, В. Н. Никулина и С. Беккера14, с одной стороны, признается, что в пореформенный период наблюдался упадок,

10 КабытоваЕ.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара, 2002; ее же. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. Самара, 2006.

11 Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство. С. 61.

12 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С.86-87 1

См.: Анфшюв А М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. С. 21.

14 Бибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000; Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской оскудение» дворянского сословия, и, связанный с этим, процесс перехода

- ( старых «родовых гнезд» в руки, представителей других сословий. Но, с другой стороны, по мнению авторов, даже находясь на излете своего былого величия, дворяне по-прежнему играли существенную роль в политической, социально-экономической и культурной жизни России.

Целый пласт публикаций связан с региональными исследованиями, посвященными дворянству и дворянскому землевладению15. Особый интерес представляют работы, связанные с дворянским землевладением Поволжья, где было значительное число крупнопоместных имений, а также публикации, посвященные состоянию землевладения в годы Первой русской революции и Первой мировой войны16.

Следующий блок проблем связан с социокультурной ролью усадьбы. Изучение этого аспекта русской усадьбы начинается только в конце 1880-х годов. Первые публикации были посвящены богатым подмосковным

1П усадьбам, находящимся уже на излете своей былой славы . На рубеже веков : появляется целая серия работ С. Шереметева, посвященных в основном ранее

России. М., 2004; Никулин В. Н. Помещики Северо-Запада России во второй половине XIX - начале XX века. Калининград, 2005.

15 Литуев В. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1983. №2. С. 95-105; Холодова Е. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки. Курск, 1997; Ларионова М. Б. Дворянская усадьба на среднем Урале (вторая половина XVIII - начало XX века) Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2006; Лещенко И. Н. Потомственное дворянство в условиях пореформенной России (на материалах Тверской губернии) Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2007 и др.

16 Гохлернер В. М. Из истории крестьянского движения в Саратовской губернии в годы первой русской революции (1905 - 1907 гг.) // Ученые записки Саратовского Государственного университета. Саратов, 1956. Т. ЬУ. С. 104-127; Курсеева О. А. Указ. соч.; Савельев П. И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 - 1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 14 — 29; Очерки истории Саратовского Поволжья. 1894-1917. Саратов, 1999. Т. 2; Булычев М. В. Социально-экономическое развитие Нижнего Поволжья во второй четверти XIX века. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1985; Наумов А. В. Судьбы российского дворянства в XX веке (на материалах трех поколений хвалынской ветви графов Медемов). Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 2009 и др.

17 Подробнее см.: Злочевский Г. Д. Русская усадьба. Историко-библиографический обзор литературы (1787-1992) М., 2003. С. 31-59. малоизвестным подмосковным усадьбам, среди которых Марково,

•« 18

Введенское, Мещерино и многие-другие , позволяющие воссоздать образы утраченных усадеб. В начале XX в. продолжатель его дела, П. С. Шереметев задумал интересное издание — «Русские усадьбы», которое должно было 1 выходить отдельными выпусками с описанием конкретных усадеб, однако осуществить это начинание в полной мере не удалось19.

Популяризации усадебной тематики в немалой степени способствовал

20 труд Юрия Шамурина «Подмосковныя» , познакомивший читателя с замечательными памятниками усадебного искусства. Публикация носила научно-популярный характер, и главная задача автора - показать и рассказать о красоте уходящего в прошлое усадебного мира.

Однако нужно отметить, что в основном дореволюционные издания носили зачастую описательный характер, в них отсутствовало комплексное изучение усадебной культуры, а информация нередко преподносилась в восторженно-лирических тонах. Но, несмотря на это, следует сказать, что даже такое поверхностное и бессистемное изучение усадебной культуры позволило зафиксировать и описать целый ряд художественных ценностей, позднее навсегда утраченных. Главное внимание уделялось богатым усадьбам Подмосковья, которые возникли задолго до реформ 1860-х годов. Но большая часть провинциальных усадеб так и остались неизученными.

В начале XX возродился интерес к изучению русской усадьбы. В эпоху Русского Ренессанса появился целый ряд статей в журналах «Старые годы», «Столица и усадьбы», посвященный отдельным аспектам социокультурной жизни пореформенной усадьбы. Наибольший интерес для данной темы представляют статьи: В. Верещагина «Разоренное гнездо», в которой представлена печальная история усадьбы Прозоровских-Голицыных,

18 Подробнее см.: РГАДА. Ф. 1287. Оп.1. Д. 5401. Л. 1-4.

19 Шереметев П. Русские усадьбы // Заметки. 1900 - 1905. М., 1906.

20 Шамурин Ю. Подмосковныя. М., 1914.

А. Голомбиевского, показавшего былое величие усадьбы князя 1

А. Б. Куракина и многие другие" . Все эти публикации объединяет одна составляющая - повествуя о былом блеске усадеб, авторы с горечью констатируют ее забвение и отмирание в современную для них эпоху.

Новый этап в исследовании дворянских усадеб начинается после революции 1917 года. Перед властью большевиков стояла задача сохранения культурного наследия. В ряде усадеб были проведены описи всего имущества с целью их дальнейшей передачи в органы новой власти22. В подавляющем большинстве случаев единственным способом спасти художественные ценности можно было только вывозом их из усадеб в уездные и губернские центры. Здесь большая роль отводилась эмиссарам,

Л1? , которые должны были выявить и перевезти ценные экспонаты . Однако,' вывозы вещей часто сопровождались потерями или же недооценивалась их историко-культурная значимость24.

Наиболее значимой работой, определявшей социокультурную роль усадьбы, является работа Н. К. Пиксанова, который ввел в научный оборот термин «культурное гнездо». Он выделял несколько параметров11 «культурного гнезда»: это — определенный круг деятелей, причем не столько личности выдающиеся, но так или иначе причастные к культурному развитию; постоянная деятельность, где главное не конкретный результат, а

21 Верещагин В. Разоренное гнездо // Старые годы. 1908. январь-март. С. 133-146; Врангель Н. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. Июль. С. 5-79; Голомбиевский А. Покинутая усадьба. Село Надеждино, бывшее имение князей Куракиных // Старые годы. 1911, январь-март. С. 5-11 ;Детинов С. Гибнущее Царицыно // Старые годы. 1910, ноябрь С. 40-41 и др.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее -ОР РГБ). Ф. 341. картон 1. Д. 44. JI. 1-3.

Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917 - 1921 годах. М., 1985; Кончин Е. Картины в опломбированных ящиках. Как были сохранены в 1917 - 1920 годах художественные ценности усадьбы «Отрада» // Искусство. 1985. №11. С. 68 - 70; его же. Революцией призванные. М., 1988; его же Эмиссары восемнадцатого года. М., 1981.

24 Иванова Л. Вывоз из усадеб художественных ценностей. По архивным материалам // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. №25. С. 71-72. общий эмоциональный фон и заинтересованность окружающих; выдвижение питомцев, которые могут продолжать культурное дело в «гнезде» или далеко за его пределами25. Такой подход ориентирован на изучение внутреннего мира культуры усадьбы в противовес утвердившейся традиции рассмотрения культуры и истории через призму производительных сил26.

Однако нужно отметить, что не всегда указанные признаки могут быть четко выражены, но важно, что наличие «культурного гнезда» влияет на развитие провинции и отражается в памяти потомков. Они являются не простой механической совокупностью, а представляют собой гармоническое единение. Несмотря на некую условность понятия, в нем отмечены существенные черты, которые позволяют выявить, социокультурную роль усадьбы, взаимовлияние столичной и провинциальной культур.

Собственно научный подход к изучению феномена усадебной культуры проявился в 1920-е гг., с созданием Общества изучения русской усадьбы

ОН далее - ОИРУ) . Его созданию предшествовали поездки-обследования подмосковных усадеб по инициативе Владимира Васильевича Згуры (19031927 гг.), молодого и талантливого искусствоведа и историка, который стал идеиным вдохновителем

ОИРУ"°. Он смог объединить усилия исследователей в разных областях науки. В работе ОИРУ принимали участие искусствоведы Ю. П. Анисимов, П. П. Вейнер, Б. Р. Виппер, А. Н. Греч, Б. П. Деннике, А. И. Некрасов, В. Я. Курбатов, архитектор С. А. Торопов,

ЛС

Пиксанов Н. К. Областные культурные гнезда. M.-JL, 1928. С. 63.

26 Платонова Т. В. Провинциальное дворянство в конце XVIII - первой половине XIX века. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саратов, 2002. С. 6.

27 Подробнее см.: Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М.,1998. Вып. 4(20). С. 17-45; Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922 - 1930). М., 2002; его же. Русская усадьба. Историко-библиографический обзор литературы; Иванова Л. В. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е гг. // Русская провинциальная культура XVII - XX вв. Сборник статей. М., 1992. С. 57-61; ее эюе. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. 1989. №1. С. 50-55.

28 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 11. Л. 6-8. художник Н. А. Лансере, писатель И. В. Евдокимов . Общество в своей работе наметило следующие направления: теоретические вопросы, связанные с русской усадьбой; усадебная архитектура; сады и парки; история и быт; театр; живопись и скульптура; прикладное искусство.

Исследования Общества появились в момент всплеска интереса к дворянским усадьбам, ведь «в настоящее время русское искусство положительно в моде. Говорить о нем, заниматься им старается каждый имеющий к этому возможность. Восторгаться русским искусством считается признаком так сказать хорошего тона.», — напишет В. Згура .

ОИРУ занималось исследованием и конкретных усадеб. В 1927 году под руководством ОИРУ братьями Александром и Виктором Леонтьевыми31 было проведено обследование усадьбы в Зубриловке (Саратовская губерния), ранее принадлежавшей князьям Прозоровским-Голицыным32: «Саратовский губмузей в настоящее время обследование усадеб выдвигает в качестве первоочередной и ударной задачи, - говорилось в документах ОИРУ. -Работа по обследованию усадеб ведется с лета 1925 года, но до настоящего времени удалось совершить лишь три поездки. .Аналогичная работа, еще не

29 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп.1. Д. 8, 12, 22; Греч А. Я Згура В. В. Подмосковные музеи. Путеводитель. М., 1926; ТороповС. Подмосковные усадьбы. Путеводитель. М., 1947; Греч А. Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. Выпуск 32. М., 1995; Греч А. Н. В. В. Згура // Искусство. М., 1927. Книга II - III. С. 210 - 211; Греч А. Я.Музыка в русской усадьбе // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М.Д994. Вып. 4(20).С. 171-179; Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы. С. 17-45; Иванова Л. В. Общество изучения русской усадьбы. С. 53.

30 РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 8. Л. 2.

31 Семенов В. «Подвижники Саратовского краеведения» // Годы и люди. Саратов, 1986. Вып. 2. С. 150-157; Савельева Е. К. Деятельность А. В. и В. В. Леонтьевых по изучению усадебной культуры Саратовского края // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18). С. 313-321.

2 Следует отметить, что в исследовательской литературе встречается неверное написание фамилии - Голицыны-Прозоровские, в то время как в воспоминаниях племянницы князя, и в архивных документах указано, что фамилия произносилась именно так: Прозоровские-Голицыны. См.: ГАСО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 1046. Л.1; ГАСО. Ф. 19. Оп. 1. Д. 2175, ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 2114. Л. 1; Дворянские роды внесенные в общий гербовник Всероссийской империи / Сост. гр. А. Бобринский. СПб., 1890. Часть I. С. 17; Нарышкина Е.А.(рожденная княгиня Куракина) Мои воспоминания. СПб., 1906. С. 320; Шумейко И. Н. Голицыны и вся Россия. М., 2008. С. 177. вполне законченная, произведена и в Зубриловке, Балашовского уезда. Здесь сделано 50 фотографий на главной лестнице сгоревшего в 1905 году дворца сохранились еще мраморы; существует пейзажный парк с прямой главной аллеей, идущей на версту»33.

За десять лет существования члены ОИРУ собрали огромный документальный и иконографический материал по сельским дворянским усадьбам и впервые создали их историко-художественную карту, издали более 30 книг, посвященных указанной теме34. Но, несмотря на значительное количество публикаций, надо отметить, что усадебная культура второй половины XIX - начала XX века деятелями ОИРУ недооценивалась. Причина этого кроется как в недостатке материальных средств для расширения масштабов его научной работы, так и приоритетном изучении усадебной культуры XVIII - первой половины XIX вв., ибо члены общества считали, что сельская усадьба пореформенного периода клонилась к закату и не представляла большого интереса для исследователей.

Однако репрессии 1930-х годов не дали возможность развернуть деятельность ОИРУ в полном объеме. Обществу инкриминировались стремление сохранить усадьбы и находившиеся в них художественные ценности, для того чтобы при благоприятных обстоятельствах передать их

35 бывшим хозяевам, которые уехали за границу . ОИРУ прекратило свое существование, после закрытия которого исследования в области русской усадебной культуры на продолжительное время были свернуты. В течение долгих лет деятельность усадьбоведов была сведена к заботам по сохранению тех музейно-усадебных комплексов, которые избежали

33 Сборник Общества изучения русской усадьбы. 1927. Выпуск 3. С.24; Леонтьев Л. Доклад о задачах изучения и охраны памятников искусства и старины в Саратовском крае // СОМК. НВ 37799.

34 Сказкина М. Вот моя усадьба// Сегодня. 1995. 7 апреля. С. 6.

35 Злочевский Г. Д. Не праздное чудачество. Общество изучения русской усадьбы. С. 112. разорения. Как правило, это были известные усадьбы Подмосковья, реже обращалось внимание на усадьбы в других регионах.

В период с 1917 года до 1960-х гг. исследователи не проявляли особого интереса к изучению, как самой сельской усадьбы, так и пореформенной России. Можно отметить лишь ряд публикаций, посвященных усадьбам, имеющим статус музеев-заповедников36.

Лишь в 1960-е—1980-е гг. появился ряд работ, откуда можно извлечь материал, связанный с усадебным миром в пореформенное время. Но их перечень достаточно скромен. Это публикации, посвященные истории провинциальных усадеб дворянства и творческой интеллигенции, знаменитым усадьбам - культурным очагам, где возникала культура Серебряного века. Однако в этих исследованиях последний термин не употребляется. Работы, связанные с изучением Абрамцева и Талашкина носят информативно-описательный характер . Значительный комплекс

5 О работ был посвящен садово-парковому компоненту усадебной культуры . Особое значение среди публикаций этого периода имеет издание «. в окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII—XIX вв.»39, расширившее понятие усадебного феномена в ее культурном многообразии. Однако коллектив авторов заканчивает свое исследование рубежом XIX—XX веков.

36 Тихомиров Н. Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955; Иванов В., Барсуков В., Федюкин Г. Подмосковные места. Путеводитель. М., 1967; Виноградова КМ. Чехов в Мелихове. М., 1956; Кириллина Е. Репин в «Пенатах». Л., 1977; Коган Д. 3. Мамонтовский кружок. М., 1970; Лобанов В. Виктор Васнецов в Абрамцево. М., 1928; Авдеев Ю. К В чеховском Мелихове. М., 1984; Анна Ахматова в Тверском краю. Калинин, 1989 и др.

37 Абрамцево М., 1988; Журавлева Л. С. Талашкино. М., 1979.; ее же. Княгиня Мария Тенишева. Смоленск, 1992; ее же. «Придите и владейте, мудрые.» М., 1990;

38 Дубяго Т. Б. Русские регулярные сады и парки. Л., 1970; Ежова И. К. Зубриловка, Надеждино: Дворцово-парковые ансамбли в Поволжье. Саратов, 1979; Лихачев Д. С. О садах // Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Л., 1987. Т. 3. С. 486-519.

39 «. в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры ХУП-Х1Х в. М., 1979.

Всплеск внимания, как к проблемам дворянского сословия, так и к различным аспектам усадебной культуры приходится на 1990- е годы. В этот период появляются работы, основанные на новых подходах к изучению историко-культурных вопросов. Как справедливо отмечает Т. В. Платонова40, сравнительно новым для историко-культурных исследований стал интеграционный подход к изучению истории культуры как целостной, качественно определенной системы в структуре общественной жизни. В качестве ключевого звена таких исследований выступают понятия общественно-культурной среды, культурного пространства, социокультурного потенциала. Но, к сожалению, культуре пореформенной русской усадьбы посвящена лишь небольшая глава, которая доводит исследование только до конца XIX века и большая часть выводов позже будет опубликована в монографии Т. П. Каждан, о чем будет сказано ниже41.

Интерес к теме дворянства и усадебной культуры подтверждается увеличением числа кандидатских и докторских диссертаций посвященных различным аспектам данной проблемы42. Но в целом, следует отметить, что эти работы посвящены либо истории отдельных усадеб и их владельцев, либо основаны на географическом принципе, позволяющем проследить тенденции развития усадебной культуры на примере конкретного региона. Увеличение количества публикаций, связанных с этой тематикой, и возрождение ОИРУ

40 Платонова Т.В. Провинциальное дворянство в конце XVIII - первой половине XIX века. С.6.

41 Очерки русской культуры XIX в. Т. 1. Общественно-культурная среда. М., 1998.

42 Оноприенко И. Г. Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50-90-е годы XIX века (на примере Центрального Черноземья). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 2007; Савинова Е. Н. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX — начало XX вв. Дис. . канд. ист. наук. М., 2005; РассказоваЛ. В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края). Дис. . канд. культурологии. Нижний Новгород, 1999; Защева Н. В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И. А. Бунина. Дис. . канд. филол. наук. Елец, 1999 и др. привело к необходимости создания библиографических справочников, написанных Г. Злочевским43.

На волне повышенного интереса к истории дворянства и усадебной культуры, в 1992 году было воссоздано ОИРУ, главную задачу которого видели в том, чтобы «способствовать возрождению русской усадьбы как памятника истории и культуры»44. За годы существования ОИРУ были выпущены многочисленные сборники «Русская усадьба»45.

Но в этих сборниках немного работ, которые были бы посвящены общей истории пореформенной сельской усадьбы. Чаще всего - это были публикации по истории отдельных усадеб и их знаменитых владельцев. Ряд исследований посвящен локальным сюжетам: особенностям садово-паркового искусства, усадебным музеям, архивам, библиотекам46

Единственным обобщающим трудом по истории русской сельской усадьбы, в историографии, как прошлого, так и современности, стала коллективная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI - XX веках»47. В этом труде авторы предприняли широкомасштабное исследование феномена усадьбы в России, начиная с

43 Злочевский Г. Д. Наследие Серебряного века: избранные страницы. М., 2006; его же. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. №25. С. 77-87.

4 Иванова Л. В. Общество изучения русской усадьбы и задачи его возрождения. С. 9.

45 Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М.; Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17); М., 1996. Вып. 2(18); М., 1998. Вып. 4(20); М., 2000. Вып.6 (22); М., 2001. Вып. 7(23); М., 2002. Вып. 8(24); М., 2004. Вып. 10(26); М., 2006. Вып. 12 (28);. М., 2008. Вып. 13-14(29-30).

46 Нащокина М. В. Русский усадебный парк эпохи символизма (к постановке проблемы) // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы М., 2006. Вып. 7(23). С. 740; Сидорова Р. А. Парк усадьбы Шахматово // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., 2008. Вып. 13-14 (29-30). С. 333 -347; Фролов А. И. Частные коллекции дворянских усадеб (вторая половина XIX — начало XX вв.) // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18). С. 69-78; Летягин Л. Н. Русская усадьба: миф, мир, судьба // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1998. Вып. 4(20). С .253-259; Шулепникова Е. И. Гибель архивов и библиотек помещичьих усадеб в 1917 -1920 годах // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17). С. 125-127и др.

47 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI -XX вв. М., 2000. момента зарождения и заканчивая гибелью сельской усадьбы в XX веке. В работе в контексте политической, экономической и культурной жизни России раскрываются важнейшие аспекты многообразной усадебной жизни. Однако именно за счет слишком широких хронологических рамок не все проблемы получили должное освещение. В частности, усадьбе пореформенного периода: дворянской и купеческой посвящены небольшие разделы. К сожалению, авторы не смогли сделать самостоятельных выводов по эволюции русской сельской усадьбы в интересующий нас период. В основном, они ссылаются на выводы исследователей-искусствоведов, в частности Т. П. Каждан48.

Монография Т. П. Каждан49 представляет значительный интерес для изучения усадебной культуры, но в ее работе практически отсутствует историческая составляющая. Заслуга автора в том, что на широком фактическом материале рассматривается взаимодействие в усадьбах различных видов искусств. Т. П. Каждан не соглашается с выводами тех исследователей, которые рассматривают усадебную культуру рубежа веков в состоянии упадка и отмирания. Она доказывает, что именно в этот период продолжают проявляются принципы преемственности, верности традициям, значительной культурно-просветительской роли усадеб. В работе значительное место уделяется социокультурной роли в усадьбах новых владельцев (купечества и представителей творческой интеллигенции). Но свое исследование Т.П. Каждан доводит только до 1900-х годов.

АО

Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М.,1997.

49 Основные положения монографии можно проследить в ряде статей этого автора. Напр. см.: Каждан Т. П. Из истории русской усадьбы 1830 - 1840-х годов // Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. С. 126 -139; ее же. Русская усадьба// Русская художественная культура второй половины XIX века. М., 1991. С. 264 — 297; ее же. Некоторые особенности русской купеческой усадьбы конца ХЕК - начала XX века // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18).С. 7889; ее же. Русская усадьба конца XIX — начала XX // Цветы необычайные: Народная художественная культура России рубежа веков: культуроведческая перспектива. М., 2002.

Эту лакуну среди искусствоведческих работ заполнила публикация М. В. Нащокиной «Русская усадьба серебряного века»50. В своей монографии автор уделяет основное внимание особенностям архитектурного облика, интерьерам усадьбы этого периода, обращает внимание на усадебную тематику в произведениях русских живописцев. Работа снабжена большим иллюстративным материалом. Но в работе отсутствуют проблемы, связанные с социально-экономическими причинами эволюции усадьбы начала XX века.

Слабоизученным сюжетом является образ пореформенной усадьбы в сознании современников. Нужно сказать, что есть ряд работ литературоведческого плана, в которых рассматривается образ усадьбы в произведениях отдельных поэтов, писателей или в поэзии и прозе отдельных периодов. Но предметом детального изучения являются составляющие элементы (парк, дом, портретные галереи) образа усадьбы в произведениях писателей и поэтов различных исторических эпох, а не обобщающий образ г 1 усадьбы в общественном сознании пореформенной России. .

Историографический очерк показывает, что обманчивое обилие исследовательской литературы по данной тематике не оставляет лакун в этой сфере научных изысканий. Но ситуация такова лишь только на первый взгляд. Большой массив публикаций касается только частных сюжетов.

В настоящее время по-прежнему нет комплексного исторического исследования, сочетающего в себе такие сложные аспекты, как эволюцию русской сельской усадьбы, ее социокультурной роли в пореформенный

50 Нащокина М. В. Русская усадьба серебряного века. М., 2008.

51 Ершова Л. В. Лирика И. А. Бунина и русская усадебная культура // Филологические науки. 1999. №5. С. 33-41; Лебедева Т. А. Мир русской дворянской усадьбы в творчестве И.А.Бунина. 1920-1953 гг. Дис. . канд. филол. наук. Череповец, 2002; ЖапловаТ.М. Образ русской усадьбы в поэзии XIX - начала XX века. Оренбург, 2006; Попова О. А. Образ дворянской усадьбы в русской прозе конца XIX - начале XX веков. Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2007. период и изменяющейся образ усадьбы в общественном сознании современников.

Научная новизна исследования состоит в том, что это первая обобщающая историческая работа, охватывающая значительный исторический отрезок (1860-е -1917 гг.), в которой на основе критического анализа источников и современного осмысления проблемы проведено комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России. Работа основана на репрезентативной источниковой базе и строится на фактическом материале, почерпнутым из впервые введенных в научный оборот архивных документов и малоизвестных опубликованных источников, в частности, периодических изданий, представляющих библиографическую редкость. Автор диссертации впервые предложил собственную типологию сельской усадьбы в России.

Диссертант существенно дополняет и уточняет ранее исследовавшиеся вопросы, связанные с адаптацией дворянства к условиям постреформенной России, обосновывает свою точку зрения на социокультурную роль сельской усадьбы и доказывает, что этот период стал новым витком в эволюции усадебной культуры. Впервые в обобщённом виде показана эволюция образа усадьбы в общественном сознании России.

Методологическая основа. Сложность и многообразие поставленных задач, разнообразие исследуемого исторического материала обусловили применение совокупности методов и подходов в их органическом единстве. Главными принципами исторического исследования являются принцип историзма и объективности, предусматривающие изучение событий и явлений в процессе их развития, с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретно-исторической обстановке и хронологической последовательности. Это дало возможность изучить эволюцию русской усадьбы в пореформенный период в тесной связи с исторической ситуацией, исполненной экономических, социальных и политических катаклизмов, и в ее качественном изменении на различных этапах развития в 1860-е - 1917 годы. В работе использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, классификация и др. Общенаучные методы позволили создать новую типологию усадьбы в постреформенную эпоху.

Автором диссертации применялись специальные исторические методы исследования (исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический). Биографический подход дал возможность по-новому взглянуть на субъективные, личностные факторы: русская сельская усадьба была персонифицирована, носила неповторимый уникальный облик, зависящий от личности ее владельца.

В работе применялись методы других наук: искусствознания, литературоведения, культурологии, социологии. Все это придает работе междисциплинарный характер, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Целью исследования является комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России.

Цель исследования определила и ее задачи:

- выявить динамику дворянского землевладения на протяжении всего рассматриваемого периода и показать, какие типы усадеб оказались более устойчивыми в постреформенный период и в эпоху политических и социальных катаклизмов начала XX века; - показать типологические изменения компонентов русской сельской усадьбы в зависимости от социального статуса владельца, размера владения, территориального расположения, функционального назначения;

- определить социокультурную роль различных типов сельской усадьбы в пореформенный период;

- доказать, что в пореформенный период русская сельская усадьба не отмирала. В этот временной отрезок произошел новый качественный виток в ее социокультурном развитии;

- проследить эволюцию образа русской сельской усадьбы в сознании современников; выявить способы и методы формирования образа усадьбы и показать, как возникает мифологема русской усадьбы в общественном сознании.

Источниковая база. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение и широкого круга разнообразных источников. Значительная часть используемых автором источников извлечена их архивных фондов, вводимых в оборот впервые. В диссертации использованы материалы 25 фондов 5 центральных и-региональных архивов, а также Саратовского Областного музея краеведения (далее - СОМК).

Важную информацию о движении дворянской земельной собственности в пореформенную эпоху позволяют извлечь документы, хранящиеся в Государственной архиве Российской Федерации (далее - ГА РФ). Анализ ' документов позволяет сделать вывод о размерах дворянского землевладения и причинах его сокращения в начале XX века. Уникальный материал осмысления современниками причин своего бедственного положения в аграрном секторе экономике предоставляют прошения лиц дворянского сословия российскому императору, в которых они оправдывают свое пассивное настроение отсутствием экономических возможностей и слабой поддержкой государства52.

Несомненный интерес для исследователя сельской усадьбы представляют материалы, хранящиеся в личных фондах центральных и местных архивах. К ним можно отнести фонды Гагариных находящихся в

52 ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 229. Л. 225-227.

Российском Государственном архиве древних актов (далее — РГАДА, ф. 1262); Голицыных (РГАДА, ф. 1263); Нарышкиных (РГАДА, ф. 1272); Шереметевых (РГАДА, ф. 1287); Шуваловых (РГАДА, ф. 1288); Куракиных (РГАДА, ф. 1375). Большое значение имеют документы Е. А. Масальской-Суриной , которые содержатся в Российском Государственном архиве литературы и искусства (далее — РГАЛИ). Интересен для исследования личный фонд А. М. Устинова54, хранящейся в Государственном архиве Саратовской области (далее - ГАСО).

Ценность этих видов источников обусловлена наличием оригинального материала, начиная от хозяйственной переписки владельца усадьбы с управляющими и сведениями о способах ведения хозяйства, заканчивая подробностями личной жизни обитателей усадьбы. Зачастую личные письма владельца дают для исследователя уникальный материал, позволяющий приблизится к пониманию личности автора строк, колорита эпохи и рассмотреть проблему с учетом психолого-личностных особенностей

•г владельца. Уникальный по своему материал содержится в письмах помещика Саратовской- губернии А. М. Устинова, позволяющий судить о нем как о весьма разностороннем человеке, увлекавшемуся садоводством и выведением новых сортов цветов, пользовавшемуся известностью не только в пределах своей губернии, но и далеко за ее пределами55. Среди названных фондов особой информативностью обладает фонд Нарышкиных, где среди прочего имеется активная переписка В. JI. Нарышкина с управляющими своих имений, на основании которых можно сделать выводы, как о личности самого владельца, так и способах получения прибыли в усадьбах пореформенного периода56.

53 РГАЛИ. Ф. 318. Оп. 1. Д. 208, 586, 651, 655, 738

54 ГАСО. Ф. 661. Оп. 1. Д. 1,7, 8, 35.

55 Там же.

56 РГАДА. Ф. 1272. Оп. 3. Д. 29, 33, 35, 36, 37, 40, 62, 81.

Важное значение имеют фонды Государственного архива Саратовской области, и, прежде всего, документация дворянских сословных учреждений: Постоянного совета объединенных дворянских обществ (ГА РФ. Ф. 434) , Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Саратовской уездной дворянской опеки, Балашовской уездной дворянской опеки, Канцелярии Саратовского губернского предводителя дворянства58. Эти фонды, с одной стороны, дают возможность проследить особенность социально-экономического положение дворянского сословия в провинции и его адаптации в пореформенный период. С другой - ценность подобных * » материалов заключается в подробных описях закладываемого имущества, в фактическом материале о способах хозяйствования в имениях, а зачастую и о личных подробностях жизни дворянской семьи. Опубликованные источники по исследуемой проблеме можно разделить на несколько групп. При этом следует заметить, что подобное деление источников может носить только условный характер, поскольку зачастую невозможно провести четкую грань между научным трудом и публицистикой, эссеистикой и источником.

К первой группе источников можно отнести документы официального делопроизводства. Эту группу источников можно разделить на несколько подгрупп. Несомненный интерес для исследуемой темы представляют нормативно-правовые акты, позволяющие проследить изменение статуса дворянского сословия в пореформенной России. Юридическое оформление прав и обязанностей дворянского сословия содержат материалы IX тома «Свода • законов Российской империи», а также законодательные акты

57 ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 226, 228, 229, 237. 238. Оп. 2. Д. 39

58 ГАСО. Ф. 19. Оп. 1. Д.503,1586, 2431, 2523; ГАСО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 433, 493, 519, 526; ГАСО. Ф. 440. Оп. 1. Д. 213, 281; ГАСО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 1024, 1046, 1047, 1269. Оп. 2. Д. 43.

Полного собрания законов Российской империи»59. Ценность полного собрания законов Российской империи состоит в том, что оно обеспечивает исследователю дворянского сословия максимально полную информацию о существовавших законах, будучи своего рода историческим комментарием и позволяет восстановить юридические особенности, присущие лицам дворянского происхождения. К тому же детальный анализ статей позволяет

• * I проследить эволюцию правового положения дворянства, которая происходила, в результате расширения прав других сословий. Одновременно дворянство при помощи правительства стремилось сохранить и даже укрепить свое сословное начало, а также не допускать растворения своего сословия в других.

Особое' место среди законодательных актов занимают акты, опубликованные в т. IX ПСЗ, где собраны законы о состояниях. Эта часть российского законодательства полностью регламентирует сословную жизнь местных дворянских обществ, дает информацию о правилах возведения в дворянское достоинство, о правилах внесения в дворянские родословные книги. В рамках диссертационной работы также особый интерес представляет законы «О приобретении и доказательствах прав дворянского состояния», («О правах и преимуществах дворянского состояния», «О правах и преимуществах дворянского состояния в составе дворянских обществ», «О заповедных ^имениях» и др. регламентирующие деятельность правительства по отношению к лицам дворянского сословия.

59 Свод Законов Российской империи. СПб., 1899; Сборник законов о российском дворянстве на основании Законов о состоянии 1899 г., с дополнениями из других частей Свода законов и по новейшим узаконениям и с разъяснениями по решениям и определениям Правительствующего Сената и по циркулярам Министерства Внутренних Дел / Сост. Г. Блосфельдт. СПб., 1901.

Советские декреты являются важными документами по данной проблематике60, поскольку юридически прекратили существование сельской усадьбы и дворянства как сословия, подведя, таким образом, своеобразный итог всей истории усадебной культуры.

Ко второй подгруппе можно отнести справочные и статистические издания, позволяющие оценить не только численный состав дворянского сословия, размеры дворянского землевладения, но и причины перехода дворянских усадеб в руки представителей других сословий. Из статистических источников использовались многочисленные издания центральных и губернских статистических комитетов, позволяющие оценить изменения социально-экономического положения дворянского сословия и I связанной с ним сельской провинциальной усадьбы в пореформенный период6 ч I

Значитедьную информацию об истории дворянских родов, времени « « пожаловщщя ' в дворянское достоинство, а таюке об известных представителях дворянских семей можно почерпнуть из сборника * 1

60 Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты советский власти. М., 1957. Т.1. С. 71-72; Декреты о земле съезда советов рабочих и солдатских депутатов//Декреты советской власти. М., 1957. Т.1. С. 17-20.

61 Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства' Внутренних Дел. СПб., 1894; Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данныя по некоторым Европейским государствам. СПб., 1906. Выпуск I; Статистика землевладения. 1905 г. в данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907; Статистический обзор Саратовской губернии за 1900 год. Саратов, 1901; Статистический обзор Саратовской губернии за 1901 год. Саратов, 1902; Статистический обзор Саратовской губернии за 1903 год. Саратов, 1904; Статистический обзор Саратовской губернии за 1904 год. Саратов, 1905; Статистический обзор Саратовской губернии за 1914 год. Саратов, 1915; Статистический обзор Саратовской губернии и отчет Губернского Статистического комитета за 1894 год. Саратов, 1895; Статистический обзор Саратовской губернии с отчетом Губернского Статистического комитета за 1891 год. Саратов, 1892; Статистический обзор Саратовской губернии с отчетом Губернского Статистического Комитета за 1892 год. Саратов, 1891.

Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской империи»62.

Дополнительный материал можно извлечь из памятных книжек Саратовской губернии, Саратовских календарей, а также путеводителей по наиболее известным (как правило, подмосковным усадьбам)63. Этот вид источника дает информацию о значимых в социально-экономическом или социокультурном отношениях сельских усадьбах, их известных владельцах, что при сопоставлении с другими видами источников дает более полную картину.

Материалы периодической прессы представлены, главным образом, отдельными публикациями в центральных и региональных изданиях. Массив этой группы источников отразил позиции общественного мнения по вопросам пореформенного положения, как самого дворянства, так и сельской усадьбы64. Это обусловлено тем, что в рассматриваемый период именно пресса становится своеобразным индикатором проявления общественного мнения. В рамках диссертационного исследования важны, прежде всего, публикации, подогревающие интерес к уходящему усадебному миру в журналах «Русский архив», «Русская старина», «Исторический вестник»,

62 Дворянские роды внесенные в общий гербовник Всероссийской империи / Сост. гр. А. Бобринский. СПб., 1890. Часть I, Часть II.

63 Памятная книжка Саратовской губернии за 1910 год. Саратов, 1911; Памятная книжка Саратовской губернии на 1864 год. Саратов, 1864. Часть I. Саратовский календарь на 1873 год. Саратов, 1872; Саратовский календарь на 1889 год. Саратов, 1888; Саратовский календарь на 1890 год. Саратов, 1889; Описание Росташовскаго имения Балашовского уезда, Саратовской губернии, наследников М.Н. Раевскаго/Сост. Б. Медведев // Саратовская земская неделя. 1902. №10; Пады. Имение Василия Львовича Нарышкина. Естественно - исторический очерк, Составленный П. А. Земятченским, А. А. Силантьевым и В. А. Траншелем. СПб., 1894; Что принес нам 1880 г. Краткий обзор состояния Саратовской губернии за 1880 год. Саратов, 1881.

64 Боев П. Поездка в Зубриловку в 1912 году // Труды Саратовской ученой архивной комиссии (далее - СУАК). Саратов, 1913. Выпуск 30. С. 97-105; Ксиюни С. В старой усадьбе // Саратовский вестник. 1917. №40. 19 февраля; Листовский Н. С. К истории раскрепощения помещичьих крестьян // Русский архив. 1891. №4. С. 509-512; МиихА. Наша статистика (из недавнего прошлого) // Труды СУАК. Вып. 23. 1903. С. 167-202; Приживальщики и приживалки // Русский архив. 1883. №3. С. 70-79

Столица и усадьба», «Старые годы», которые во многом формировали и формируют общественное мнение по целому спектру вопросов усадебной культуры65.

Особую группу источников составляют источники личного происхождения: дневники, письма, мемуары. Этот вид источника необычайно интересен и одновременно сложен для исследования. Это обусловлено тем, что с одной стороны, в свидетельствах участников и современников происходивших событий ярко высвечивалась индивидуальность автора. Вместе с тем, этот тип источника более всего подвержен субъективному фактору и требует сопоставления с другими типами источников. Но в тоже время, источники личного происхождения особенно дают почувствовать дух эпохи, помогают воссоздать ее атмосферу и ярко представить всех действующих лиц.

Ценность таких источников заключается в том, что они позволяют понять внутреннюю логику деятельности владельцев усадеб, где доминирующей была роль конкретной личности. К тому же следует отметить, что данный тип источника также представляет определенную сложность, с одной стороны многие мемуары создавались уже на исходе жизни автора и многие события окрашены в восторженно-ностальгические тона. С другой - многие воспоминания создавались в период эмиграции, когда под воздействием жизненных обстоятельств, автор совершенно по-другому оценивал детство, проведенное в усадьбе, которое теперь казалось олицетворением семейного счастья и покоя.

65 Записки Г. С. Винского // Русский архив. 1877. №2. С. 179-186; Записки Ивана Степановича Жиркевича // Русская старина. 1875. №8. С. 554-580; Полонский Я. П. Мой дядя и кое-что из его рассказов. Воспоминания. // Русский архив. 1876. №1. С. 72-78; Николева М С. Черты старинного дворянского быта. Воспоминания // Русский архив. 1893. №9. С. 107-120; Полвека обыкновенной жизни. Воспоминания И. А. Шестакова // Русский архив. 1873. №2. С. 164-200; Петерсон А. П. Черты старинного дворянского быта // Русский архив. 1877. №8. С. 479-482 и др.

Большая часть авторов не ставила своей целью публиковать воспоминания. Они писали их только для себя и своих потомков66. Такого рода источники дают полное представление, как о личности автора, так и его внутренних переживаниях в процессе развития личности. К такому роду источника относятся воспоминания князя С. Д. Урусова, изобразившего П переломную для России эпоху рубежа веков , и дневниковые записи Е. Масальской-Суриной, насыщенные яркими зарисовками провинциального усадебного быта и душевными терзаниями автора по поводу возможной

ГО продажи «родового гнезда» . Часть мемуаров составлена по личным воспоминаниям и впечатлениям детства, проведенного в усадьбе. К числу таких воспоминаний можно отнести воспоминания И. Д. Голицыной, М. К. Тенишевой, В. Буниной-Муромцевой и др69.

Изображая современников, мемуаристы описывали не столько личные качества человека, сколько их поведение в конкретных ситуациях. Типичные образы сводились авторами через демонстрацию серии единичных поступков. Нельзя сбрасывать со счетов и личные симпатии и антипатии авторов при характеристике отдельных личностей. Этого не избежала В. Неведомская, описывая свое знакомство с молодой четой Гумилевых и

70 давшая весьма нелестную оценку поэтессе Анне Ахматовой .

Среди опубликованных источников особо следует выделить воспоминания бывших владельцев усадьбы, большинству из которых

66 ГА РФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 1617; РГАДА. Ф. 1263. Оп. 9. Д. 5; РГАДА. Ф. 1272. Оп. 3. Д. 29, 33, 35, 36, 37. 40, 62, 81; РГАЛИ. Ф. 318. Оп. 1. Д. 208, 586, 651; ОР РГБ. Ф. 340. Картон 1. Д. 21,44, Картон 32. Д. 10; ГАСО. Ф.661. Оп.1. Д.1, 7, 8, 35.

67 ОР РГБ. Ф. 550. Картон 2. Д. 1;

68 РГАЛИ. Ф. 318. Оп. 1. Д. 208, 586, 651.

69 Голицына И. Д. Воспоминания о России (1900-1932) М., 2005; ТенишеваМ.К. Впечатления моей жизни. JL, 1991; Муромцева-Бунина В. Н. Жизнь Бунина 1870-1966. Беседы с памятью. М., 1991; Устами Буниных. Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы / Под. ред. М. Грин. Посев, 1981. Т. II и др.

70 Неведомская В. Воспоминания о Гумилеве и Ахматовой // Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 151-159. пришлось пережить все тяготы и лишения российских революций71. Несомненный интерес для исследования представляют мемуары, связанные с воспоминаниями жизни в усадьбах-«культурных гнездах» и позволяющие оценить роль данной усадьбы в формировании культурного пространства провинции. Подобная информация содержится в воспоминаниях Ф. Вигеля, гостившего в усадьбе Зубриловка Саратовской губернии и представившего яркие характеристики не только на многочисленных членов семьи, но и посетителей усадьбы . Большой информативностью отличаются воспоминания М. А. Бекетовой, сестры матери А. А. Блока, которая не просто воспроизводила хронологию жизни в шахматовской усадьбе, но и отмечала влияние усадебной атмосферы на становление характера и мировоззрения будущего поэта .

Значительный материал можно извлечь из переписки. В частности, А. П. Чехов в своей переписке откровенно рассказывает своим адресатам о своей жизни в Мелихове, восхищаясь созданной своими руками маленькой уютной усадьбой74.

В целом источники личного происхождения позволяют судить о представлениях и ценностях, психологии и мироощущении, поведении и образе жизни, круге общения и интересов, о семейном укладе и бытовых сторонах жизни в сельской усадьбе.

71

Волконский С. Мои воспоминания. М, 1992. Т. 2. Родина; Трубецкой С. Е. Минувшее М., 1991; Нарышкина Е. А. (рожденная княгиня Куракина). Мои воспоминания. СПб., 1906; Масальская Е. А. Повесть о брате моем А. А. Шахматове «Легендарный мальчик» Записки прошлого воспоминания /Под редакцией С. Бахрушина и М. Цявловского. М., 1929; Фет А. А. Воспоминания. М., 1992. Т. 2; Юсупов Ф. Мемуары в двух книгах. До изгнания 1887 - 1919. В изгнании. М., 2001 и др.

72 Вигелъ Ф. Ф. Записки. М., 1928. Т. 1.

73 Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1999; БлокА. Автобиография // БлокА. Собрание сочинений. Автобиография 1915. Дневники 1901 - 1921. М.;Л., 1963. Т. 7. С. 7-16.

74 Переписка А.П.Чехова. /Под редакцией М.П.Чеховой. М., 1984. Т. 1; Письма А. П. Чехова. (1892-1896) М., 1910. Т. 4.

К следующей группе источников — литературного характера - можно отнести большой массив художественных произведений. Для исследователя усадьбы ценность литературы как источника объясняется тем, что каждое художественное произведение описывает определенное историческое время. Художественная литература, запечатлевшая «аромат» времени, представляет собой ценный документ эпохи, важный источник для изучения внутреннего мира, духовной жизни, быта и нравов помещиков пореформенной России. Она дает богатый материал по психологии владельцев сельских усадеб, запечатлевая типичные явления и характеры: передавая сознание, образ мышления, фиксируя меняющийся образ сельской усадьбы в сознании современников. Этот вид источника широко используется в диссертационном исследовании, что позволяет воссоздать облик провинциальной сельской усадьбы.

Русская классика является одним из важнейших источников, по которому можно воспроизвести повседневность усадебного быта. Литературное произведение со своим сложным замыслом, композицией, сюжетом, представляет собой текст со значительно более высоким напряжением и концентрацией смыслов, чем эпистолярные и мемуарные документы75. В произведениях писателей второй половины XIX - начала XX века, особенно имеющих биографический характер, исследователь усадьбы может найти уникальный материал - осмысление талантливыми современниками процессов и явлений окружающей действительности - и прочесть его в образах представителей всех слоев поместного дворянства. Этот тип исторического источника представляет собой то, «о чем молчат» другие источники, они передают атмосферу усадебного быта, воссоздают типичные образы помещиков пореформенной России. Будучи вымыслом, литературное произведение в то же время строится на реально существующем конфликте, которое позволяет при сопоставлении с другими

75 См.: Марасинова Е. Н. Указ. соч. С. 148. видами источников приблизиться к пониманию закономерностей развития усадебной культуры.

Представления об усадебной жизни в «дворянских гнездах» зачастую формировалось литературными произведениями Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова и многих других русских писателей и поэтов, подавляющая часть которых принадлежала к дворянской культуре. Название литературного произведения «Дворянское гнездо» стало обобщающим названием стиля провинциальной русской усадьбы.

Особый интерес представляют литературные произведения, созданные в переломный для многих представителей дворянства период рубежа XIX -XX вв., поскольку они пронизаны душевными переживаниями и попытками осмыслить причину происходивших перемен. Среди прочих необходимо отметить литературные произведения И. А. Бунина, принадлежавшего к последнему поколению писателей дворянского происхождения, которому выпала .нелегкая участь зафиксировать угасание «дворянских гнезд». Определенную информативность несут поэтические произведения Н. Гумилева, А. Ахматовой, А. Блока, А. Белого, позволяющие проследить меняющийся образ усадьбы и возникновение своеобразной мифологемы усадьбы. Именно эта мифологема во многом оказывала влияние на изменение мировоззрения современников и способствовала возникновению ностальгических оттенков в художественной культуре.

Представляется, что использование художественной литературы в качестве своеобразного и уникального исторического источника позволило приблизиться к пониманию меняющегося образа уходящей в прошлое сельской усадьбы, и проследить амбивалентный подход к усадебной культуре среди современников.

К числу вспомогательных источников можно отнести репродукции с картин знаменитых художников, отразивших в своих полотнах архитектуру и интерьер усадьбы пореформенного периода, фотографии усадеб прошлого и их нынешнего состояния.

Комплексное использование данных источников, их критический анализ, учитывающий особенности каждого типа, сравнение и синтез позволяют исследовать эволюцию сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России.

Основные положения и результаты исследования отражены в докладах и сообщениях на научных международных, всероссийских и региональных конференциях. Материалы по теме диссертации опубликованы в 7 научных статьях, одна из которых опубликована в издании, входящем в список ВАК.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлены актуальностью сохранения культурного наследия России, неотъемлемым феноменом которого является русская сельская усадьба. Вводимый в научный оборот материал, обобщения и выводы диссертационного исследования могут стать базой для дальнейшего исследования русского культурного ландшафта, а также использоваться при подготовке трудов по истории русской культуры, регионоведению, применяться в' учебном процессе в средней и высшей школе при чтении спецкурсов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская сельская усадьба"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История русской сельской усадьбы не закончилась после отмены крепостного права, как полагают некоторые исследователи. После реформы 1861 г. происходит эволюция сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства в условиях формирования земельного рынка и перераспределения дворянской собственности. Сложнее всего к новым условиям адаптировались крупнопоместные усадьбы, на содержание которых требовались огромные средства. Быстро разорялись и мелкопоместные усадьбы. Процесс оскудения дворянства усилился в начале XX века в связи с политическими, и социальными потрясениями этого периода. Несмотря на усилия правительства, стремящегося оказать помощь поместному землевладению, особых успехов эти мероприятия не принесли. Это было связано как с паллиативностью мер, так и с тем, что большинство дворян не смогло использовать средства по поддержанию своего хозяйства. Как показано в работе, более устойчивыми к новым условиям оказались среднепоместные усадьбы.

Социально-экономические потрясения внесли структурные изменения в повседневную жизнь и культуру усадьбы. Она эволюционирует и приобретает новые типологические черты. Ранее существовавшие классификации, предложенные исследователями русской сельской усадьбы, были более свойственны ее «золотому веку». В связи с переходом дворянской усадьбы в руки новых собственников выделяется несколько критериев, на которых строится новая типология усадьбы. К главным критериям можно отнести следующие: в чьей собственности находилась усадьба, в каких целях она приобреталась, каковы ее социокультурные функции. Новым явлением стало появление купеческих усадеб, усадеб творческой интеллигенции и появление дач как формы организации усадебной культуры.

Во второй половине XIX - начала XX вв. под влиянием социально-экономических преобразований можно говорить о появлении качественно новый этапа в развитии усадебной культуры. Старинные богатые усадьбы приходили в запустение, но еще во многих случаях продолжали играть роль культурных гнезд. Но не они в пореформенный период, особенно с 1880-х гг., определяли социокультурную роль сельской усадьбы. Центрами культурной жизни становились среднепоместные усадьбы и усадьбы новых владельцев.

Особую роль играли купеческие усадьбы, и усадьбы, принадлежавшие творческой интеллигенции. Такие усадьбы становились средоточием западноевропейского культурного влияния, народных традиций, влияния > столичной культуры, они способствовали формированию новых художественных направлений в литературе, живописи, архитектуре. Тип усадеб-художественных колоний (подобных Талашкину и Абрамцеву) стал одним из культурных очагов становления в России «стиля модерн».

Весьма важным вопросом является тема, связанная с образом усадьбы, в общественном сознании пореформенного периода. Действительно ли образ усадьбы, который создавался различными методами: публикациями в печати, выставочной деятельностью, произведениями беллетристов, критиков, поэтов, живописцев, имел отношения к жизненным реалиям?

Анализ всего комплекса источников, как художественной культуры, так и исторических документов, показывает, что со второй половины XIX в. постепенно формируется усадебный миф. Идея Серебряного века русской культуры о красивом умирании усадьбы связана не столько с реально существующими процессами, сколько с особенностями мировоззрения творческой интеллигенции этого периода, когда исторический оптимизм сменился историческим пессимизмом. Ностальгия, пассеизм, ретроспективизм стали составными частями миросозерцания художественной интеллигенции. Именно они создали мифологему русской сельской усадьбы. И эта мифологема, созданная в эпоху Серебряного века, жива и поныне.

Список научной литературыШевченко, Надежда Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ А)архивные

2. ОР РПБ (Отдел рукописей Российской Публичной библиотеки). Ф. 75. Фонд М. В. Голицына. Д. 34; Ф. 340. Фонд Шереметевых. Картон 1. Д. 21, 44. Картон 32. Д. 10; Ф. 347. Фонд Бальмонта. Картон 2. Д. 3, 6; Ф. 550. Фонд С. Д. Урусова. Картон 2. Д. 1

3. СОМК (Саратовский областной музей краеведения). НВ 37799

4. Б) опубликованные Документы официального происхождения1. 1917 год в Саратовской губернии. Сборник документов (февраль 1917 г. декабрь 1918 г.) / Под. ред. В. А. Осипова и Г. И. Сухарева. Саратов, 1957.

5. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства. Саратов, 1885.

6. Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты советской власти. М., 1957. Т.1. С. 71-72

7. Декреты о земле съезда Советов рабочих и солдатских депутатов // Декреты советской власти. М., 1957. Т.1. С. 17—20

8. Свод законов Российской империи. Законы о состояниях. СПб., 1899. Т. 9

9. Труды Губернских комитетов по устройству быта помещичьих крестьян. М., 1859. Т. 4.1. Статистические материалы

10. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства Внутренних Дел. СПб., 1894.

11. МинхА. Наша статистика (из недавнего прошлого) // Труды СУАК. Вып. 23. 1903. С. 167-202.

12. Статистика землевладения 1905 г. в данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907.

13. Статистический обзор Саратовской губернии за 1900 год. Саратов,1901

14. Статистический обзор Саратовской губернии за 1901 год. Саратов,1902

15. Статистический обзор Саратовской губернии за 1903 год. Саратов,1904

16. Статистический обзор Саратовской губернии за 1904 год. Саратов,1905

17. Статистический обзор Саратовской губернии за 1914 год. Саратов, 1915

18. Статистический обзор Саратовской губернии и отчет Губернского Статистического комитета за 1894 год. Саратов, 1895

19. Статистический обзор Саратовской губернии с отчетом Губернского Статистического комитета за 1891 год. Саратов, 1892

20. Статистический обзор Саратовской губернии с отчетом Губернского Статистического Комитета за 1892 год. Саратов, 1891

21. Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данныя по некоторым Европейским государствам. СПб., 1906. Выпуск I.

22. Источники личного происхождения

23. А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1960

24. Анна Ахматова в Тверском краю. / Сост. В. В. Тамбовцев. Калинин, 1989.

25. Александр Блок в воспоминаниях современников. М., 1980.

26. Архив князя Ф. А. Куракина. СПб., 1890. Кн. 1

27. Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1999

28. Белый А. О Блоке. Воспоминания. Статьи. Дневники. М., 1997

29. Бенуа А. Н. Мои воспоминания. Кн. 4-10. М., 1990.

30. БлокА. Автобиография // БлокА. Собрание сочинений. Автобиография 1915. Дневники 1901 1921. М.;Л., 1963. Т. 7. С. 7 - 16.

31. Блок А. Дневники // Блок А. Собрание сочинений. Автобиография 1915. Дневники 1901 1921. М.;Л., 1963. Т. 7. С. 351 -355.

32. Бумаги князя С. Ф. Голицына // Русский архив. 1873 .№11.

33. Бумаги князя С. Ф. Голицына // Русский архив. 1876. Т.2. №6.

34. Бунин И. А. Автобиографические заметки // Бунин И. А. Окаянные дни. М., 1990

35. Бунин И. А. Воспоминания // Окаянные дни. М., 1990.

36. Бунин И. А. Избранные письма // И. А. Бунин. Pro et contra. Личность и творчество Ивана Бунин в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей. СПБ., 2001. С. 30 — 33.

37. Бунин И. А. О Чехове // Бунин И. А. Собрание сочинений в девяти томах. М., 1967. Т. 9. С. 169 239.

38. Бурышкин А. П. Москва купеческая. М., 1991.

39. Вигель Ф. Ф. Воспоминания. М., 1864. Ч.

40. Волконский С. Мои воспоминания. М, 1992. Т. 2.

41. Восемнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый по бумагам фамильного архива князем Ф. А. Куракиным. М., 1904. Т. 1.

42. Воспоминания декабриста А. П. Беляева о пережитом и перечувствованном с 1803 года//Русская старина. 1885. №12.

43. Врангель Н. Старые усадьбы. СПб, 1999.

44. Врангель Н. Е. Воспоминания. От крепостного права до большевиков. М., 2000

45. Голицына И. Д. Воспоминания о России (1900-1932) М., 2005.

46. Гумилева А. Николай Степанович Гумилев // Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 111 130.

47. Данилевский Г. Поездка в Ясную Поляну (поместье графа JI. Н. Толстого) // Исторический вестник. 1886. Т. 23. №3. С.

48. Дягилев С. В час итогов (речь на обеде, устроенном деятелями культуры Москвы в честь Дягилева) // Сергей Дягилев и русское искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Современники о Дягилеве в 2-х томах. М., 1982. Т. 1. С. 193 194.

49. Зайцев К. Далекое. М., 1991.

50. Записки Г. С. Винского // Русский архив. 1877. №2. С. 179-186.

51. Записки Ивана Степановича Жиркевича // Русская старина. 1875. №8. С. 554-580.

52. Калони С. В старой усадьбе // Саратовский вестник. 1917. №40. 19 февраля.

53. Кое-что из прошлого // Русский архив. 1879. №6. С. 324-336

54. КузминМ. К.А. Сомов // Сомов К. А. Письма. Дневники. Воспоминания современников. М., 1979.

55. Куракин А. Б. Обряд правил для здешнего образа жизни в селе Надеждине (сообщ. И. Ф. Горбунов) // Русская старина. 1887. Т.56. №12

56. Лилиенфельд В. К. Как предупредить дворянское землевладение от неминуемой гибели? Маленькое исследование помещика Пензенской губернии. СПб., 1894

57. Маковский С. Николай Гумилев по личным воспоминаниям // Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 73 103.

58. Масальская Е. А. Повесть о брате моем А. А. Шахматове «Легендарный мальчик» Записки прошлого воспоминания /Под редакцией С. Бахрушина и М. Цявловского. M., 1929

59. Менделеева А. А. А. Блок // Александр Блок в воспоминаниях современников в двух томах. М., 1980. Т. 1. С. 70 80.

60. Минх А. Н. Из записок мирового посредника 1861 1866 гг. // Материалы по крепостному праву. Саратовская губерния. Саратов, 1911.

61. Минх А. Наша статистика (из недавнего прошлого) // Труды СУАК. Вып. 23. 1903.

62. Минцлов С. Р. Синодик библиотек, архивов и коллекций, погибших во время великой войны и революции. Берлин, 1925.

63. Муромцева-Бунина В. Н. Жизнь Бунина 1870-1966. Беседы с памятью. М., 1991

64. Найман А. Г. Рассказы о Анне Ахматовой М., 2002

65. Нарышкина Е. А. (рожденная княгиня Куракина). Мои воспоминания. СПб., 1906.

66. Неведомская В. Воспоминания о Гумилеве и Ахматовой // Николай Гумилев в воспоминаниях современников. М., 1989. С. 151-159.

67. Николева М. С. Черты старинного дворянского быта. Воспоминания // Русский архив. 1893. №9. С. 107-120;

68. Николева М. С. Черты старинного дворянского быта. Воспоминания // Русский архив. 1893. №9. С. 107-120.

69. Паустовский К. Иван Бунин // Паустовский К. Наедине с осенью. Портреты, воспоминания, очерки. М., 1967

70. Паустовский К. Собрание сочинений в 6 т. М., 1958. Т. 3.

71. Переписка А. П. Чехова. /Под редакцией М.П. Чеховой. М., 1984. Т. 1.

72. Петерсон А. П. Черты старинного дворянского быта // Русский архив. 1877. №8. С. 479-482.

73. Письма А.П. Чехова. (1892-1896) М., 1910. Т. 4.

74. Письма к графу П. С. Потемкину: Шагин-Гирея, графа Безбородко, князя Потемкина, В. С. Попова, княгини В. В. Голицыной и ея супруга // Русский архив. 1879. №8. С. 426-430.

75. Поездка в Италию в 1888 году: Путевые заметки С.И. Мамонтова // Встречи с прошлым. М., 1987. Вып.4.

76. Полвека обыкновенной жизни Воспоминания И. А. Шестакова // Русский архив. 1873. №2. С. 164-200.

77. Поленова Н. В. Абрамцево. Воспоминания. М., 1922;

78. Полонский Я. П. Мой дядя и кое-что из его рассказов. Воспоминания. // Русский архив. 1876. №1. С. 72-78.

79. Помещичья Россия. По запискам современников/Сост. H.H. Русов. М., 1911.

80. Пришвин М. М. Дневники. М., 1991.

81. Соловьев С. Воспоминания об Александре Блоке // Александр Блок в воспоминаниях современников в двух томах. М., 1980. Т. 1. С. 110 — 127.

82. Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. JL, 1991

83. Трубецкой С. Е. Минувшее М., 1991

84. Устами Буниных. Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы / Под. ред. М. Грин. Посев, 1981. Т. II.

85. Фет А. А. Воспоминания. М., 1992. Т. 2.

86. Фет А. А. Мои воспоминания 1848-1889. М.,1890. Часть 1Д1

87. Фет А. А. Ранние годы моей жизни М., 1893

88. Цветаева А. Воспоминания. М., 1997.

89. Чернова Е. Б. Незабываемые годы // Н. С. Гумилев: pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2000. С. 244 250.

90. Чехов М. П. Вокруг Чехова. Встречи и впечатления М., 1964

91. Чуковский К. Александр Блок // Александр Блок в воспоминаниях современников в двух томах. М., 1980. Т. 2. С. 210-235.

92. Чуковский К. Ранний Бунин // Вопросы литературы. 1968. № 5. С. 83 -101

93. Чуковский К. Современники. М., 1967

94. Шарапов С. Среди хозяев. Путевые письма из поездки по выдающимся хозяйствам Средней России/Под. Ред. В. И. Шемякина. СПб., 1896

95. Щепкина-Куперник Т. Л. Из воспоминаний. М., 1959

96. Щербатов С.А. Московские меценаты // Памятники Отечества. 1994. Вып. 29.

97. Энгельгардт А. Н. Из деревни. 12 писем 1872 1887. М., 1987.

98. Юсупов Ф. Мемуары в двух книгах. До изгнания 1887 — 1919. В изгнании. М., 200177. «Я лучшей доли не искал.». Судьба Александра Блока в письмах, дневниках, воспоминаниях. М., 1988

99. Справочные и энциклопедические издания1. Абрамцево М., 1988.2. АбрамцевоМ., 1991.

100. Греч А. Н. ЗгураВ. В. Подмосковные музеи. Путеводитель. М., 1926

101. Гусев С., Хованский А. Саратовец. Указатель и путеводитель по Саратову. Саратов, 1881

102. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980.T.4P-V.

103. Злочевский Г. Д. Старинные усадьбы в окрестностях Москвы // Библиография. 1999. №1; 2000 .№1-4, 2002. №1,6; 2004. №1; 2005 №3 С. 23 -57; 2006. №1. С. 34-69

104. Иванов В., Барсуков В., ФедюкинГ. Подмосковные места. Путеводитель. М., 1967.

105. Культура русской провинции XVIII начала XX вв. Каталог. М., 1996. Выпуск 1. М., 1998. Выпуск 2-3

106. Описание Росташовскаго имения Балашовского уезда, Саратовской губернии, наследников М.Н. Раевскаго/Сост. Б. Медведев // Саратовская земская неделя. 1902. №10.

107. Пады. Имение Василия Львовича Нарышкина. Естественно -исторический очерк, Составленный П. А. Земятченским, A.A. Силантьевым и В.А. Траншелем. СПб., 1894

108. Памятная книжка Саратовской губернии за 1907 год. Саратов, 1908

109. Памятная книжка Саратовской губернии за 1910 год. Саратов, 1911

110. Памятная книжка Саратовской губернии на 1859 год. Саратов, 1859

111. Памятная книжка Саратовской губернии на 1864 год. Саратов, 1864. Часть I.

112. Подмосковные. Путеводитель. М., 1946.

113. Путеводитель по г. Саратову с 2 планами в красках и сведения о губернии. Сост. А. Я.Майзульс. Саратов., 1917

114. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей. СПб., 1901. Т. 6. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье.

115. Саратовский календарь на 1873 год. Саратов, 1872

116. Саратовский календарь на 1889 год. Саратов, 1888

117. Саратовский календарь на 1890 год. Саратов, 1889

118. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1927.№3.,

119. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1928 №1-4.

120. Тверская усадьба: Указ. арх. документов, книг и статей (1900-1995). В 3 ч. 1996. 4.1-3

121. Торопов С. Подмосковные усадьбы. Путеводитель. М., 1947.

122. Что принес нам 1880 г. Краткий обзор состояния Саратовской губернии за 1880 год. Саратов, 18811. Художественная литература

123. Анненский И. Старая усадьба // Поэзия дворянских усадеб/Сост. Л.И. Густова. СПб., 2008.

124. Апухтин А. Стихотворения. М., 1980

125. Ахматова А. Собрание сочинений в шести томах. М., 1998. Т.1

126. Белый А. Серебряный голубь. М., 2007

127. Блок А. Стихотворения. М., 1980.

128. Бунин И. А. Жизнь Арсеньева. Темные аллеи. М., 2004

129. Бунин И. А. Стихотворения. Повести. Рассказы. М., 2004.

130. Веселкова-Кильштет М.Г. Песни забытой усадьбы. СПб., 1911.

131. Волошин М. Стихотворения. М., 1989.

132. Гончаров И. Обрыв: Роман. М., 2007.

133. Горький М. Дачники. М., 1972

134. Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. М., 1989.

135. Иванов В. Стихотворения. М., 1994.

136. Островский А. Н. Избранные произведения. М., 2003.

137. Помяловский Н. Г. Мещанское счастье. Молотов. М., 1957.

138. Поэзия дворянских усадеб/Сост. Л.И. Густова. СПб., 2008.

139. Терпигорев С. Н. Оскудение. В двух томах. М., 1958. Т. 1, 2

140. Толстой А. К. Стихотворения. М., 1985.

141. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в 12 томах. М., 1988. Т. 9.

142. Тургенев И. С. Собрание сочинений в 6 т. М., 1967.

143. Фет А. А. Стихотворения. Поэмы. М., 2005.

144. Цветаева М. Стихотворения. М., 1988.

145. Чехов А. П. Собрание сочинений в 12 т. М., 1957. Т. 4.1. ИССЛЕДОВАНИЯ1. «. в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры ХУП-Х1Х в. М., 1979.

146. Авдеев Ю. К. В чеховском Мелихове. М., 1984

147. Адамович Г. О слове «пассеизм» // Адамович Г. Одиночество и свобода. М., 1996.

148. Ананьева А. В., Веселова А.Ю. Сады и тексты (Обзор новых исследований о садово-парковом искусстве в России) // Новое обозрение. 2005. №75. С. 348-375

149. Андреева О. Н. Мастерские усадьбы Абрамцево и художественные промыслы Сергиева Посада во второй половине XIX начала XX вв. // Русская усадьба в истории Отечества. Ясная Поляна-М., 1999. С. 80-88.

150. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М., 1969.

151. Анфимов А. М. Хозяйство крупного помещика в XX в. // Исторические записки. М., 1962. Т. 71. С. 43 71.

152. Анфимов А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История СССР. 1974. №1.

153. Архитектура русской усадьбы. М., 1998.

154. АуроваН. Н. «Из окна старого дома.» // Мир русской усадьбы. Очерки / Под ред. Л. В. Ивановой. М., 1995. С. 214-225

155. Бабиков И. И. Крестьянское движение в Саратовской губернии накануне первой русской революции // Ученые записки Саратовского Государственного университета. Саратов, 1956. Т. LV. С. 172-217.

156. Бабореко А. И. А. Бунин. Материалы для биографии (с 1870 по 1917). М., 1967

157. Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара, 2002.

158. Баринова Е. П. Власть и дворянство в 1917 году // Вестник Самарского университета. Гуманитарный выпуск. 2003. №1. С. 32-41.

159. Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство в годы первой мировой войны // Вестник Самарского университета. Гуманитарный выпуск. 2000. №3. С. 120-128

160. Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство России начала XX века: итоги и перспективы изучения // Вестник Самарского университета. Гуманитарный выпуск. 2004. №1. С. 56-63.

161. БариноваЕ. П. Менталитет поместного дворянства // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск. 2001. №1 (19). С. 57-61

162. БариноваЕ.П. Образ власти в сознании дворянства II Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2008. Т. 10. №4. С. 1034-1039.

163. БариноваЕ. П. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. Самара, 2006

164. Баринова Е. П. Российское дворянство в начале XX века: экономический статус и социокультурный облик. М., 2008

165. Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004

166. Белевцева Н., Королева И. Мемориальная библиотека: Мураново // Памятники Отечества. Музеи России. 2003. №58. С. 50-59

167. Беляева О. П. Рябушинские и усадьба Лубенькино // Тверская усадебная культура: Материалы региональной научно-практической конференции (Тверь, 1-2 октября 2004 г.) Тверь, 2004. С. 9- 11.

168. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

169. Березовая Л. Г., Берлякова Н.П. Введение в историю русской культуры. М., 2002.

170. Бибин М. А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000

171. Боев П. Поездка в Зубриловку в 1912 году // Труды СУАК. Саратов, 1913. Выпуск 30. С. 97-105.

172. Борисова Е.А., Г.Ю. Стернин. Русский модерн. М., 1990.

173. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М., 1971

174. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский Модерн. М., 1998

175. Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. №1. С. 29-41

176. Быкова Л. А. Усадебные архивы // Тверская усадьба. Указатель архивных документов, книг и статей. Тверь, 1996. Ч. 1. С. 11 53

177. Введенская А. Г. Усадьба князей Куракиных // Мир русской усадьбы. Очерки / Под ред. Л. В. Ивановой. М., 1995. С. 202-213

178. Веденин Ю. А., Кулешова M. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия РАН. Серия географическая.2001. №1. С. 7-14

179. Верещагин В. Разоренное гнездо // Старые годы. 1908.январь-март. С. 133-146.

180. Виноградова K.M. Чехов в Мелихове. М., 1956.

181. Врангель H. Н. Сведения о жизни Мусатова // Врангель H. Н. Борисов-Мусатов: Биографический очерк. СПб., 1910. С. 10-12

182. Врангель. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. июль. С. 5-79.

183. ГадаловаГ. С. Записи на старопечатных и рукописных книгах как источник по истории дворянской культуры // Тверская усадебная культура. Материалы региональной научно—практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С. 34^2.

184. Глушков С. В. Усадьба как образ жизни // Тверская усадебная культура. Материалы региональной научно-практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С. 42-47

185. ГлушковаВ. Г. Усадьбы Подмосковья: их история, владельцы, жители, архитектура. М., 2006.

186. Голомбиевский А. Покинутая усадьба. Село Надеждино, бывшее имение князей Куракиных // Старые годы. 1911, январь-март. С. 5-11.

187. Гончаров Ю. М. Купеческая семья второй половины XIX — начала XX века. М., 1999

188. Гончарова Т. «Портретов длинный ряд.» // Памятники Отечества. Мураново. 2003. №58. С. 33 44

189. Горбунова О. JI, Горюнова 3. А., Дмитриева О. Н. Благотворители и меценаты Саратовского края (история и современность) // Саратовское Поволжье в панораме веков: история, традиции, проблемы. Саратов, 2000. С. 215-226;

190. Горелов А. Гроза над соловьиным садом. JL, 1970.

191. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб., 1994.

192. Гохлернер В. М. Из истории крестьянского движения в саратовской губернии в годы первой русской революции (1905 1907 гг.) // Ученые записки Саратовского Государственного университета. Саратов, 1956. Т. LY. С.104-127

193. Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. Выпуск 32. М., 1995.

194. Греч А. В. В. Згура // Искусство. М., 1927. Книга II III. С. 210 - 211

195. Гусев С.С. После «смущения» // Исторический вестник. 1911. Т. XXXIV.

196. Давыдов Н. Из помещичьей жизни прошлого столетия // Голос минувшего. Журнал истории и истории литературы. 1916. №2. С. 165- 200.

197. Данилова А. Ожерелье светлейшего. Племянницы князя Потемкина. Биографические хроники. М., 2007

198. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в ХУ1-ХХ вв. М., 2000.

199. Дворянство в России. Исторический и общественный очерк // Вестник Европы. 1887. №13. С. 239-285.

200. Демина Г.В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества // Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 1996. №6.

201. Детинов С. Гибнущее Царицыно // Старые годы. 1910, ноябрь С. 40-41

202. Дмитриева Е.Е., Купцова О. Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2008.

203. Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 1872 1873 гг.) // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 187-230

204. Дубяго Т. Б. Русские регулярные сады и парки. Л., 1960

205. Дунаев М. Борисов-Мусатов. М., 1993.

206. Дунаева Н. Крестьянский менталитет и проблемы собственности на землю // Собственность в представлении сельского населения России (середина 19-20 вв.): регионально-исторический аспект. /Под ред. Д. С. Точеного. Ульяновск 2001.

207. Евангулова О. С. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003

208. Евдокимов И. Борисов-Мусатов. М., 1924.

209. Ежова И.К. Зубриловка, Надеждино: Дворцово-парковые ансамбли в Поволжье. Саратов, 1979.

210. Елисеева Н. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. №5. С. 93-98.

211. Елишев А. И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898.

212. Ерофеева Н. Ю. Верхний парк усадьбы «Карабиха» — регулярный или парк с элементами регулярного стиля? // Русская усадьба XVIII — начала XX веков: Проблемы изучения, реставрации и музеефикации. Материалы научной конференции. Ярославль, 2004. С. 45 49.

213. Ершова Л.В. Лирика И.А. Бунина и русская усадебная культура // Филологические науки. 1999. №5.

214. Ершова Л. В. Судьбы русской усадьбы в поэзии серебряного века // Русская словесность. 1998. №4. С. 42-45

215. Жаплова Т. М. Образ русской усадьбы в поэзии XIX начала XX века. Оренбург, 2006

216. Жаплова Т. М. Особенности биографического времени в усадебной поэзии XIX — начала XX века // Вестник Оренбургского государственного университета. Гуманитарные науки. 2006. №11. С. 64-72

217. Жаплова Т. М. Символизация и метафоризация в усадебной лирике А. Фета // Вестник Оренбургского государственного университета. Гуманитарные науки. 2004. №12. С. 10-15.

218. Жаплова Т. М. Усадебная поэзия в русской литературе XIX века. Оренбург, 2004

219. Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917 1921 годах. М., 1985

220. Журавлева Л. С. Княгиня Мария Тенишева. Смоленск, 1992.

221. Журавлева Л.С. «Придите и владейте, мудрые.» М., 1990.

222. Журавлева Л.С. Талашкино. М., 1979.

223. Замятин Д. Русская усадьба: ландшафт и образ // Вестник Евразии. 2006. № 1 (31). С. 70-91

224. Захаров В.М., Захарова Т. А. Саратовская ученая архивная комиссия (1886-1920). Волгоград, 2005

225. Злотникова Т. Антон Чехов, интеллигент из провинции // Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб.,1997. С. 36-66

226. Злочевский Г. Д. Наследие Серебряного века: избранные страницы. М., 2006

227. Злочевский Г. Д. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. №25.

228. Злочевский Г. Д. Не праздное чудачество. Общество изучения русской усадьбы // Библиография. 1996. №3.

229. Злочевский Г.Д. Синодик усадебных библиотек // Библиография. 1997. №2-4.

230. Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922 1930) М., 2002

231. Злочевский Г. д. Русская усадьба. Историко-библиографический обзор литературы (1787-1992) М., 2003

232. Зубриловский пансион // Русский архив. 1873. № 11. С. 2202

233. Иванова Л. В. О воссоздании Общества изучения русской усадьбы и проблемах исследования усадьбы // Усадьба в русской культуре XIX начала XX веков. Материалы научной конференции. М., 1996. С. 5 -10.

234. Иванова Л. В. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е гг. // Русская провинциальная культура XVII XX вв. Сборник статей. М., 1992. С. 57-61

235. Иванова Л.В. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. 1989. №1.

236. Иванова Л. Вывоз из усадеб художественных ценностей. По архивным материалам. // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. №25.

237. Иванова Л. В. Дворянская усадьба исторический и культурный феномен // Дворянское собрание. 1994. №1.С. 149-165

238. Ивановка. Времена. События. Судьбы: Труды музея-усадьбы С. В. Рахманинова / Сост. Ермаков А. И., Жогов А. В. М., 2003

239. Игрицкий И. В. Аграрный вопрос и крестьянское движение в России в 1917 г. М., 1970

240. Инюшкин Н. М. Провинциальная культура: специфика и проблемы восстановления // Российская провинция XVIII XX веков: реалии культурной жизни. Пенза, 1996. Книга 1.С. 82-91.

241. Исаченко Т. С. Дворянские усадьбы и ландшафт: три века взаимодействия // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 7. Геология. География. 2003. Выпуск 4. С. 88 101

242. Истомина Э.Г. Полякова М.А. Русская усадебная культура: проблемы и перспективы. // Источники по истории русской усадебной культуры. Ясная Поляна-М., 1997.

243. Кабытов П. С. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1980

244. Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997

245. Кабытова Н. Н. Власть и общество российской провинции в революции 1917 года. Самара, 2002.

246. Каждан Т. Из истории русской усадьбы 1830 1840-х годов // Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. С. 126 -139

247. Каждан Т. П. Культурная жизнь усадьбы во второй половине XIX в. Качановка // Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. Идейные принципы. Структурные особенности. М., 1982. С. 264-297

248. Каждан Т. П. Личность художника в усадебном мире. Чехов в Мелихове // Русская художественная культура второй половины XIX века. М., 1996

249. Каждан Т. П. Русская усадьба // Русская художественная культура второй половины XIX века. М., 1991.

250. Каждая Т. П. Русская усадьба конца XIX начала XX // Цветы необычайные: Народная художественная культура России рубежа веков: культуроведческая перспектива. М., 2002

251. Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1997.

252. Кириллина Е. Репин в «Пенатах». JL, 1977

253. Ковальченко И. Д. Аграрный строй России второй половины XIX -начала XX в. М., 2004.

254. Коган Д.З. Мамонтовский кружок. М., 1970.

255. Коно Вакана. Образ усадьбы в «Серебряном голубе» А. Белого // Acta Slavica iaponica. Sapporo. 2003. Т. 20. С. 236 250

256. Коновалов Д. П. Еще работы в жизни много. История двух волостей Саратовского уезда в судьбах трех выдающихся личностей (1895 1905). Саратов, 2008

257. Кончин Е. Картины в опломбированных ящиках. Как были сохранены в 1917 1920 годах художественные ценности усадьбы «Отрада» // Искусство. 1985. №11. С. 68-70

258. Кончин Е. Эмиссары восемнадцатого года. М., 1981

259. Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.) //История СССР. 1971. №5. С. 56-82.

260. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904. М., 1979.

261. Коробко М. Ю. К проблеме определения и эволюции понятия «русская усадьба» (в порядке дискуссии) // Источники по истории русской усадебной культуры. РГГУ и общество изучения русской усадьбы. Ясная поляна-М., 1997

262. КудиновГ. Забытая дворянская усадьба. Русская старина по дневникам, записным книжкам, письмам, альбомам, воспоминаниям. М., 2004

263. Кузнецов В. В. Музеефикация усадеб: проблемы и перспективы // Тверская усадебная культура. Материалы региональной научно-практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С. 68-71.

264. Кузьмина Н. Ю. Князь Сергей Михайлович Голицын. М., 2009

265. Курков К. Н. Дворяне-предприниматели в России в начале XX века // Вопросы истории. 2006. №5. С. 104-115.

266. ЛепешоваА. «Благоуханная глушь» Александра Блока // Отечество. 2005. №1. С. 17-19

267. ЛитвакВ. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 1861 1895 гг. М., 1972.

268. ЛитуевВ. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1983. №2. С. 95-105.

269. Лихачев Д. С. О садах // Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Л., 1987. Т. 3. С. 486-519.

270. Лобанов В. Виктор Васнецов в Абрамцево. М., 1928.

271. Ловелл С. Дачный текст в русской культуре XIX века // Вопросы литературы. 2003. май июнь. С. 34 - 73

272. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб, 1994

273. Лукомский Г. Материалы по истории вандализма в России. III. // Старые годы, 1913, январь, с. 51-53

274. Лукомский Г. К. Старые годы. Берлин, 1923.

275. Маковский С. Две подмосковные князя С.М. Голицына // Старые годы. 1910. январь.

276. Максимов Е. К. Бековская усадьба // Российская провинция XVIII XX веков: реалии культурной жизни. Пенза, 1996. Книга 2. С. 140-146.

277. Максимов Е. К. Усадьба Устиновых в Беково // Дворянские усадьбы Саратовской губернии. Материалы II Боголюбовских чтений. Саратов, 1998

278. МалининГ. А. Памятники и памятные места Саратовской области. Саратов, 1979

279. Марасинова Е.П., Каждан Т.П. Русская усадьба // Очерки русской культуры XIX века. М., 1998.Т. 1

280. МиловидоваИ. «Полчаниновка» и ее владельцы // Памятники Отечества. Вольная губерния. 1998. №40. С. 34-39.

281. Миловидова И.Б. Приусадебные парки памятники природы, истории и культуры // Дворянские усадьбы Саратовской губернии. Материалы II Боголюбовских чтений. Саратов, 1998. С. 59-75.

282. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1.

283. Морозова E.H. Ретроспективизм рубежа XIX XX вв. содержание, формы, способы представления // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2002. №9. С. 174-184.

284. Морозова Е. Н. Саратовское земство. 1866 1890. Саратов, 1991.

285. Морозова E.H. Экономические мероприятия Саратовского земства // Поволжский край. Саратов, 2010. Вып. 13.

286. МосинА. Г. Родовая память как фактор культуры // Российская провинция XVIII XX веков: реалии культурной жизни. Пенза, 1996. Книга 1.С. 307-314

287. Муравьев Е. М. Тверская дворянская усадьба как культурно-историческое явление // Тверская усадебная культура. Материалы региональной научно-практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С. 3-8.

288. Н. С. Гумилев: pro et contra. Личность и творчество Николая Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2000.

289. Нащокина М. В. Русская усадьба серебряного века. М., 2008

290. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. М., 1991.

291. Нестеров М.В. Давние дни. М., 1959.

292. Никитин В.Д., Муртазина С. И., Чернобель Т. П. Школы, основанные Голицыными в Петровском и близлежащих селах // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы XIV Голицынских чтений. Большие Вяземы, Издательство «Мелихово», 2007. С. 445-451

293. Никулин В. Н. Помещики Северо-Запада России во второй половине XIX начале XX века. Калининград, 2005.

294. Овен О. Н. Усадебные библиотеки тверских помещиков // Тверская усадьба. Указатель архивных документов, книг и статей. Тверь, 1996. Ч. 1. С. 54-64

295. Овсянников Ю.М. Картины русского быта. М., 2000

296. Олейниченко Е. В. Князь Сергей Михайлович Голицын хозяин усадьбы Кузьминки. М., 2008.

297. Орлов В.Л. Пути и судьбы. М.;Л.,1963.

298. Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006

299. Очерки .истории Саратовского Поволжья. 1894-1917. Саратов, 1999. Т. 2.

300. Павлова Т. Г. К истории подмосковных дач // Московский журнал. 1997. №2. Q. 53-56

301. Пазухин Н. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886

302. Панорама искусств. Сборник статей и публикаций. М., 1980. Вып. 13.

303. Пастон Э. Парадоксы Виктора Васнецова // Наше наследие. 1991.№4. С.8-18.

304. Перфильева Л. А. Усадьба Голицыных и Голицыных-Прозоровских // Мир русской усадьбы. Очерки/Под ред. Л. В. Ивановой. М., 1995. С. 226-238

305. ПершинП. Н. Аграрная революция в России. Книга 1. От реформы к революции. М., 1966

306. Петров Ю. А. Москва купеческая на рубеже XIX XX веков // Отечественная история. 1996. №2. С. 3-13.

307. Петрова Ю. В. Будни и праздники в усадьбе Сковородкино // Дворянские усадьбы Вяземского района. Материалы научно-практической краеведческой конференции 10-11 октября 2008 г. Вязьма, 2009. С. 153 177

308. Петрочинина О. А. Проблемы сохранения тверских усадеб // Тверская усадебная культура. Материалы региональной научно-практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С. 72-74.

309. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. M.-JL, 1928.

310. Плру^юва Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни иэволюция до начала XX века. М., 1977.1

311. Полоцкая'Э. А. Мелиховский контекст «Дядя Вани» // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. Статьи, публикации, эссе. М., 1995. С. 153-159

312. Потапова Е. Очаг дворянской культуры // Памятники Отечества. Мураново: 2003. №58. С. 6 14177Г Предеин Е. Сцены московского дворянского быта начала XX века // Московский журнал. 2001. №1.С. 60-61

313. Приживальщики и приживалки // Русский архив. 1883. №3. С. 70-79.

314. Проскурякова Н. А. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. №1. С. 43-56.

315. Проскурякова Н., Савельева Е. Музыка цельного человека // Саратов -столица Поволжья. Саратов, 2000. 14 апреля

316. Проскурякова H.A. Размещение и структура дворянского землевладения европейской России в конце XIX — начале XX века // История СССР. 1973. №1.

317. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России // Вопросы истории. 1999. №4.

318. Разина А. В. Роль усадьбы в формировании поэтики и эстетики Ивана Бунина // Русская усадьба XVIII — начала XX веков: Проблемы изучения, реставрации и музеефикации. Материалы научной конференции. Ярославль, 2004. С. 13-17.

319. Ростиславов А. О Тенишевском музее // Старые годы. 1911. сентябрь.

320. Рузвельт П. Жизнь в русской усадьбе. Опыт социальной и культурной истории. СПб., 2008

321. Русакова А. Борисов Мусатов. JL, 1974.

322. Русская усадьба и ее судьбы // Отечественная история. 2002. №5.

323. Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба». М., 1994.

324. Рязанские усадьбы и их владельцы: документально-художественное издание / Сост. И. Красногорская. Рязань, 2006.

325. Савелов JI. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906

326. Савельев П. И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 — 1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 14-29.

327. Савельева Е. К. Мусатовский альбом братьев А. В. и В. В. Леонтьевых. Попытка реконструкции // Дворянские усадьбы Саратовской губернии. Материалы II Боголюбовских чтений. Саратов, 1998

328. Савельева Е. К. Усадебные собрания Юрьевичей и Васильчиковых (к истории создания и бытования) // Российская провинция XVIII XX веков: реалии культурной жизни. Пенза, 1996. Книга 2.i

329. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М.,1989.

330. Святловский В. К вопросу о судьбах землевладения в России. (Статистика мобилизации земельной собственности). СПб., 1907.

331. Сельская усадьба в русской поэзии XVIII начала XIX века. М., 2005

332. Семенов В., Семенов Н. Саратов дворянский: из глубины веков // Волга. 1998. №11-12. С. 59-127

333. Семенов В. Н., Семенов Н. Н. Саратов дворянский. Саратов, 2004

334. Середа Н. В. Дворянство и процесс формирования региональной элиты // Тверская! усадебная культура. Материалы региональной научно-практической конференции. Тверь, 1-2 октября 2004 г. Тверь, 2004. С.79-84.

335. Скорникова Н. Степановское-Волосово в картинах князя А. Б. Куракина // Наше наследие. 1994. №29-30. С.87-89

336. Слонимский Л. Поземельныя задачи // Вестник Европы. 1894. №9. С. 810-827.

337. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. №2930. С. 35-49.

338. Смирнова С. В. Мир дворянской усадьбы Волконских в Сковородкино // Дворянские усадьбы Вяземского района. Материалы научно-практической краеведческой конференции 10-11 октября 2008 г. Вязьма, 2009. С. 137 151

339. Соколов Б. Сады в искусстве Серебряного века. Бенуа и Сомов // Искусствознание. 2006. №2. С. 177-245.

340. Сокольская О.Б. «Зеленое зодчество» Саратовского Поволжья: Исторические, ландшафтные и градостроительные предпосылки формирования объектов садово-паркового искусства. Саратов, 1993.

341. Соловьев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. М, 2000.

342. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX- начала XX века. М., 1984.

343. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX века. М., 1997.

344. Сухова О. А. Российское крестьянство и революция 1905 —1907 гг.: родовое сознание и причины социальной агрессии // Вестник Самарского университета. Серия история. 2005. №1. С. 54 62

345. Тихомиров Н. Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955

346. ТуркинаВ. Г. Мир провинциальной дворянской усадьбы // Пространство города: социокультурный срез. Сборник научных статей./Подред. Е. В. Листвиной. Саратов., 2006. С. 41-46

347. ТюховаЕ. В. «Дворянское гнездо» Тургенева и «Дом с мезонином» Чехова (к вопросу о традициях) // Спасский вестник. 2000. №7. С. 33 39.

348. ФролкинП. П., Платонова Т. В. Дворянские усадьбы как «культурные гнезда» русской провинции первой половины XIX века (на материалах Саратовской губернии) // Интеллигенция и мир. 2002. №1-2. С. 56-63.

349. ФролкинаЕ. В. Усадьба как проявление дворянской субкультуры // Регионология. 2007. №3. С. 363 369

350. Хасянов О. Р. Основные направления культурной деятельности Симбирского дворянства в начале XX века // Известия Самарского научного центра российской академии наук. 2008. №1. Т. 10. С. 178-185

351. Холодова Е. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки. Курск, 1997

352. Шамурин Ю. Подмосковныя. М., 1914.

353. Швидковский Д. Усадьбы старые таинственной Руси. // Наше наследие. 1994. №29-30.

354. ШейкинаМ. А. «Теперь я живу . в Мелихове.» (Из писем И. П. Чехова к С. В. Чеховой. 1894-1898) // Чеховиана. Мелиховские труды и дни. Статьи, публикации, эссе. М., 1995. С. 315-327

355. Шереметев П. Русские усадьбы // Заметки. 1900 1905. М., 1906

356. Шляпникова Е. А. Александр Борисович Куракин // Вопросы истории. 2007. №3. С.33-49

357. Шмелев И. Праздники. М., 1996.

358. Шумейко И. Н. Голицыны и вся Россия. М., 2008

359. Щукин В. Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе. Краков, 1997.

360. Юматов А. Н. А. Д. Нессельроде владелец усадьбы в селе Царевщина // Дворянские усадьбы Саратовской губернии. Материалы II Боголюбовских чтений. Саратов, 1998

361. Якушин Н.И. И. С. Тургенев в жизни и творчестве М., 2002

362. Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895

363. Диссертации и авторефераты

364. Анистратенко Е. Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII XIX вв. как явление национального культурного наследия. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саранск, 2002

365. Барашев М. А. Сельское усадебное строительство Владимирской губернии второй половины XVIII первой половины XIX веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1999

366. Булычев М. В. Социально-экономическое развитие Нижнего Поволжья во второй четверти XIX века. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 1985.

367. Грузинов А. С. Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX — начале XX вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2008.

368. Гудков А. А. Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук М., 2006

369. Еремина О. И. Культура повседневности загородной дворянской усадьбы второй половины XIX начала XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002

370. Зайцева Н. В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И. А. Бунина. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Елец, 1999

371. Звягинцева М. М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. СПб., 1997;

372. Курмаев М. В. Библиотеки Пензенского края: история создания и развития (конец XVIII начало XX вв.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2002

373. Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Куйбышев, 1984

374. Ларионова М. Б. Дворянская усадьба на среднем Урале (вторая половина XVIII начало XX века) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург , 2006

375. Лебедева Т. А. Мир русской дворянской усадьбы в творчестве И. А. Бунина. 1920 — 1953 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Череповец, 2002

376. ЛещенкоИ. Н. Потомственное дворянство в условиях пореформенной России (на материалах Тверской губернии) Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2007

377. Мельников В. Л. Частные усадебные музеи в России во второй половине XIX начале XX века: на примере усадебного музея князя П. А. Путятина в Бологом. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. СПб., 2006

378. Михайлова М. А. Модернизация дворянской усадьбы во второй половине XIX начале XX века (на материалах «образцовых» хозяйств Верхневолжского региона). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Иваново, 2009.

379. Мишанина Е. В. Поместное дворянство Оренбургского Заволжья: хозяйственная и культурная деятельность. Середина XVIII в. начало XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Самара, 2004

380. Мурашов Д. Ю. Провинциальное дворянство в конце 50-х -70-х гг. XIX века (по материалам Пензенской губернии) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2004

381. Наумов А. В. Судьбы российского дворянства в XX веке (на материалах трех поколений хвалынской ветви графов Медемов).

382. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2009

383. Наумова М.А. Дворянские и купеческие усадьбы Подольского уезда Московской губернии в культурной жизни пореформенной России: 18611917 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2009

384. Оноприенко И. Г. Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50-90-е годы XIX века (на примере Центрального Черноземья). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 2007

385. Орлова Г. И. Усадьба Щелыково как историко-культурный феномен. Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. Кострома, 2005

386. Платонова Т. В. Провинциальное дворянство в конце XVIII— первой половине XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2002.

387. Попова О. А. Образ дворянской усадьбы в русской прозе конца XIX -начале XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Пермь, 2007

388. Рассказова Л. В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края). Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологи. Нижний Новгород, 1999

389. Савинова Е. Н. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX — начало XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 20051. Интернет-ресурсы

390. Семенова H. Ю. Морозовы-коллекционеры // www.bogorodsk-noginsk.ru /arhi v/chteniy а/16 .html

391. Володарский В. M. Художественные коллекции Морозовых в Третьяковской галерее // www.bogorodsk-noginsk.ru/arhiv/chteniya/17.html

392. Смольянинова М. Г. Роль Морозовых в культурной жизни Москвы // www.bogorodsknoginsk.ru/arhiv/chteniya/18.html

393. Блок JI. Д. Были и небылицы // www.az.lib.ru/blok a /text 02401.shtml

394. Бунин И. А. Воспоминания // bunin.niv.ru/revieu/bunin/003/277.htm

395. Численность личного дворянства Саратовской губернии в пореформенный период1864 г. 1873 г. 1891 г. 1892 г. 1894 г. 1900 г. 1901 г. 1904 г. 1914 г.4858 5023 5485 4625 4701 5838 6120 6488 7375