автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Русская советская лирика 1917 - начала 1930-х гг. (Типология и история)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Ивлев, Дмитрий Данилович

Введение.

Глава первая. Лирическое и эпическое в русской советской поэзии 1917 - 1921 гг.

Глава вторая. Возникновение „многомерного„ поэтического образа.

Глава третья. Способы выражения лирического „я„ в русской советской поэзии 1922 - 1924/25 гг.

Глава четвертая. „Мир* , и лирическое „яи в русской советской поэзии середины 1920-х - начала 1930-х гг.

Послесловие и выводы.

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Ивлев, Дмитрий Данилович

Задача, поставленная в диссертации - исследовать в типологическом и историческом аспектах развитие русской советской лирики 1917 - начала 1930-х гг., связана с целым рядом моментов, изученных далеко не достаточно. Одна их часть в настоящее время находится в стадии разработки, другая только ставится перед наукой. Чтобы яснее представить себе положение дел, разобьем тему диссертации на подпункты и, поставив к ним вопросы, постараемся дать ответы.

Вопрос первый: в какой мере на сегодняшний день изучена русская советская поэзия первого послеоктябрьского пятнадцатилетия, лирика в частности? Второй вопрос: насколько в современном советском литературоведении разработана методика типологических исследований и каковы результаты изучения советской литературы в типологическом плане? Вопрос третий (он логически и проблемно связан со вторым): каково соотношение типологического и исторического аспектов в самом процессе изучения литературных явлений?

С начала шестидесятых годов ранняя советская поэзия, как и поэзия вообще, начинает во все возрастающей степени привлекать внимание советских литературоведов. Из трудов тех лет, посвященных поэзии первого послеоктябрьского пятнадцатилетия, следует вспомнить исследования В.В,Бузник Лирика и времян(19б4), А.С.Карпова „Стих и время„(19б6), А.В.Кулинича „Новаторство и традиции русской советской поэзии 20-х годов„(1967), В.П.Ракова „Маяковский и советская поэзия 20-х годов„(1-е изд. 1968, 2-е изд. 1976), Е.П.Люба-ревой „Советская романтическая поэзия„(1-е изд. 1969, 2-е изд. 1973) и др.

Названные работы строятся на широком сопоставительном материале, и этим они отличаются от исследований более ранних лет, посвященных, как правило, творчеству какого-либо одного поэта. И хотя в этих исследованиях речь велась и об иных поэтах-современниках, Есе же их присутствие сводилось к созданию фона, на котором оттенялось своеобразие изучаемого писателя.

Сопоставительный план позволил авторам трудов начала и середины шестидесятых годов перейти к определению основных закономерностей в развитии русской советской поэзии первых послеоктябрьских лет. Однако лирика той поры предметом специального исследования не становилась» Исключением является книга В,В,Бузник, в которой, по словам автора, рассмотрена лишь одна проблема, а именно принципы типизации лирического героя в творчестве поэтов-лириков двух первых советских десятилетий. Те же исследования, авторы которых обращаются к изучению именно лирики, охватывают все же более поздние этапы истории советской поэзии. Это книги А.А.Михайлова „Лирика сердца и разумаи(19б5)» В.Иванисенко „Поэзия, жизнь, человек, 0 лирикеи( 1962), В.Гусева „В середине века„(19б7), А.М.Абрамова „Лирика и эпос Великой Отечественной войны. Проблематика. Стиль, Поэтика„(1-е изд. 1972, 2-е изд, 1975), Н.Мазепы flB поэтическом поиске. Об эпическом и лирическом в современной поэзии„(1977) и др.

То, что интерес к вопросам лирического творчества возник у исследователей советской поэзии сравнительно недавно, связано с целым рядом причин, среди которых вовсе немаловажной было отсутствие труда, где в теоретическом аспекте были бы рассмотрены вопросы специфики лирики как литературного рода. Правда, еще в середине пятидесятых годов появилась книга, которая, как казалось, могла претендовать на решение подобной задачи. Эта книга - „Лирическая поэзия„ критика И.Гринберга.

Однако упомянутая работа носила характер слишком приблизительный и неточный, что относится и к кругу произведений и поэтов-лириков, представленному на страницах книги очень выборочно и неточно, и к теоретическим посылкам, ограниченным и во многом ошибочным. Последнее обстоятельство, как можно предположить, сознавалось самим Й.Гринбергом, который в одной из последних книг „Три грани лирики. Современная баллада, ода, элегия,,(1975) уже не вернулся к теоретическим аспектам лирического творчества, а ограничил свои задачи общей характеристикой лирической поэзии наших дней.

Наиболее значительный недостаток книги „Лирическая поэзия„ -недоверие к лирике - имеет свое начало в спорах 30-х годов. В выступлениях тех лет Гринберг утверждал, что лирика, индивидуалистическая по своей природе, всегда была „повернута тылом к широкому миру объективной действительности,, и что единственное средство преодоления этой замкнутости и самоизолированности лирики от „объективного мира,, заключается в ее „эпизадии,,, „<;.>или - что равнозначаще - лиризации эпоса„ . Эта же мысль им была повторена десять лет спустя: „Взаимопроникновение субъективного и объективного в поэзии связано с взаимопроникновением лирики и эпоса„2. Нетрудно убедиться, что несмотря на 1

Гринберг И. К проблеме социалистической лирики. - В кн.: Борьба за стиль. - JI.: ГШ, 1934, с. 55, 61. 2

Гринберг И. Лирическая поэзия. - М.: Совет, писатель, 1955, с. 24. прокламируемое Гринбергом единство обоих начал, „мир чувств„ и „объективный мир„ механически им делятся и противопоставляются друг другу: ведь в удел первому он отводит „чувствои, второму -„изображение,,, соответственно первому - „лирическую проникновенность,,, второму - „эпическую наглядность„.

Спор с Гринбергом возник уже в 30-е годы» Так, возражая ему, И.А.Виноградов писал следующее: ;Есть предрассудок, что лирика „узка,,, что она занимается чем-то „личным,,, удаляется от больших общественных проблем.

Спасения ждут в сближении с эпосом, во включении в нее картин объективной жизни, сюжетности и т.п. Этот путь „эпизации,, лирики - безусловно положительное, исторически прогрессивное явление. Это - способ разоружения границ традиционной, действи-ткльно узкой и замкнутой лирики, способ овладения Есем богатством окружающей жизни

Но ведь это не означает какого-либо умаления и угашения личности, Есе это не означает, что субъективное отношение к миру, субъективное переживание оттесняются на второй план. Напро1 тив, одно с другим тесно связано,, .

В другой своей работе И.А.Виноградов более решительно отстаивал права лирики на особое место среди иных способов отражения объективной действительности: „Мы думаем, что не „замкнутость,, в „стенах,, человеческого сердца, не частные и узкие масштабы, а напротив, „объемность,,, философская, социальная глубина, сочетающаяся с чрезвычайной степенью сжатости, концентрированности,

Виноградов И. Борьба за стиль. - JI.: ГШ; 1937, с. 315 А характеризует лирику в лучших, наиболее типичных ее проявлениях,,! На взгляд И.А.Виноградова, ошибка тех,кто подозревает лирику в „уходе от действительности,, и на этом основании настаивает на ее „эпизации„, в непонимании, что „ <.> настоящая лирика живет не только тем частным и ограниченным смыслом, который присущ данному тексту, но смыслом более широким, более глубоким, живет р перспективой, уходящей в бесконечность^ . И далее: „В лирическом стихотворении на узкой площадке субъективного переживания встреq чаются человек и мир„ •

Спор имел продолжение. Возражая тем, кто расширение диапазона лирики связывал с усилением ее „вещного„ плана, А.Гурштейн писал так: „Не предметности, не внешности требует теория социалистического реализма от нашей лирики. И не наивно-реалистического правдоподобия во всех поэтических ее элементах. Речь идет о новом лирическом мировоззрении, о новом лирическом восприятии мира, о новом поэтическм самосознании,,^. Таким образом, уже в 30-е годы были созданы предпосылки для теоретического осознания особых свойств лирики как специфической 'формы отражения действи1

Виноградов И.А. Борьба за стиль. - JI.: ГЙХЛ, 1937, с. 332, 2

Виноградов И.А. Указ. соч., с. 332-333, 3

Виноградов И.А. Указ. соч., с. 334. 4

Гурштейн А. Лирика и социализм. - В кн.: Гурштёйн А, Избранные статьи. - М.: Совет, писатель, 1939, с. 136. тельности, Однако в предвоенную пору этот процесс не получил окончательного завершения,

В послевоенный период, как об этом свидетельствовала „Лирическая поэзия,, И.Гринберга, требования „эпизации,, лирики полу-.чили новое подкрепление. Однако в те же годы в критике, а также на страницах литературных изданий ведутся дискуссии о лирическом герое (1953) и о лирической поэзии (накануне Второго всесоюзного съезда советских писателей), которые, хотя и не привели к положительному решению проблемы, однако способствовали возрастанию общественного интереса к лирике и вопросам лирического творчества. Назрела отчетливая необходимость теоретического осознания специфики лирики как литературного рода.

Повороту к изучению лирики и ее родовых закономерностей способствовали труды шестидесятых, а затем и семидесятых годов. Среди них заметное место занимает статья В,Д.Сквозникова Лирика,,, появившаяся в коллективном труде „Теория литературы„ (1964). Не бесспорная в некоторых моментах, она имела задачей определить родовые признаки лирики, или же, говоря словами авл тора, установить „ограничительные черты рода,, . Кроме того, в статье рассматривался важный вопрос об эволюционном развитии лирической поэзии, в процессе которого происходит „постоянное превращение содержания в формуто есть отстаивался Еажный теоретический тезис о содержательности литературной формы, 1

Сквозников В,Д. Лирика, - В кн.: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы, -М.: Наука, 1964, с. 175, 2

Там же, с. 197 и сл.

Исторический ракурс изучения лирики был представлен и в книге Л.Я.Гинзбург „О лирике,, (1-е изд. 1964 , 2-е изд. доп. 1974), в предисловии к которой автор формулировала свои исследовательские задачи следующим образом: „В этой книге я не пытаюсь ставить вопрос о том, что такое лирика вообще. Задача здесь другая -рассмотреть в их исторической перспективе ряд проблем, живых для А нашей литературной современности,, , Таким образом, Л.Я.Гинзбург предпочла пойти не путем постулирования определенных положений с их последующим иллюстрированием, а путем обратным - от истории к обобщениям. В то же время несмотря на приведенные авторские оговорки, в работе делается ряд предварительных уточнений некоторых важных понятий. Так, речь заходит о „лирическом герое„, вопрос о котором был запутан в ходе дискуссии 1953 года и отвергнут как ложный и схоластический в статье В.Д.СквозникоЕа.

Существенный вклад в изучение соотношений, возникающих между понятиями „лирический герой„ и лирическое „я„ самого автора художественного произведения внесла работа А.А.Михайлова „Лирика сердца и разума,,(1965)^ (ей предшествовала его же книга „Поэт и лирический герой,,, изданная в 1960 году).

Важное место в изучении лирики и лирической поэзии заняла книга Г.И.Поспелова „Лирика среди литературных родов„(1976). В ней были поставлены вопросы первостепенной важности, к числу которых относится вопрос о специфическом предмете лирики. 1

Гинзбург Л. О лирике. - Л.: Сов. писатель, 1964, с. 3. 2

Михайлов А.А. Лирика сердца и разума. - М.: Сов. писатель, 1965, с. 64 и сл.

Стало очевидно, что только при его решении может возникнуть возможность осознания самостоятельной роли лирики как литературного рода. Недопонимание и недооценка вопроса о специфическом предмете лирики приводили к тому, что лирика постоянно „подравнивалась,, под другие литературные роды, в первую очередь „под,, эпос, который, как представлялось, к.примеру, И.Гринбергу, богаче и содержательнее лирики й свойствами которого, по рекомендации критика, она и должна была „дополняться„. Кроме того, в книге Г.Н.Поспелова давалась обстоятельная характеристика различных видов лирических произведений в единстве и взаимообусловленности их формальных и содержательных компонентов.

Структура лирического стихотворения и особая роль каждого из слагаемых этой структуры в создании общей стиховой семантики характеризуется в книге Т.Сильман „Заметки о лирике„( 1977).

Таким образом, к середине семидесятых годов наше литературоведение располагало теоретическими и методическими основами, необходимыми для изучения лирической поэзии первых послеоктябрьских лет. Однако, как уже было сказано выше, такого исследования до сих пор нет.

Причины подобного положения в том, что внимание историков литературы, тех из них, кто обращался к изучению ранней советской поэзии, привлекала поэма, и в первую очередь поэма эпическая. За шестидесятые годы было защищено значительное количество диссертаций, докторских и кандидатских, в которых решались общие и частные вопросы истории и теории жанра поэмы.

Из докторских наибольший интерес представляют диссертации А.Н.Лурье и А.С.Карпова. Первая из них, имеющая название „Русская советская поэма 1917 - 1929 гг.„, исследует жанр эпической поэмы. Недаром основная публикация по диссертации называется

Поэтический эпос революции„(1975). Диссертация А.С.Карпова рисует ход развития советской поэмы с 1917 по 1941 год. Основной задачей диссертанта стало проследить, как в советской поэме на протяжении почти четверти века складывалось эпическое единство человека и мира.

Кандидатские диссертации последних пятнадцати лет посвящались поэме первых лет революции и гражданской войны (Озмитель В.М. „Русская советская поэма 1917-1921 гг.„, 1967), поэме 20-х гг. (Базанов В.В. „Русская советская поэма 20-х годов„, 1975), тридцатых годов (Александров А.А. „Русская советская поэма тридцатых годов„, 1969), современной поэме (Волкова Т.С. „Советская поэма 1965-^975 гг.„, 1977), а также различным вопросам, связанным с изучением жанра поэмы (Банкетов A.M. „Лирическое и эпическое в современной советской поэме„, 1967; Михеева С.А. „Историческая тема в русской советской поэме 30-х гг.„, 1969; Быков Л.П. „Жанровые разновидности русской советской поэмы 1929-1936 гг.„, 1977),

Лирике „повезло,, в значительно меньшей степени. И все же среди кандидатских диссертаций следует отметить работу Г.А.Червя-ченко „Проблема положительного героя в советской лирике„( 1962), И.Н.Роменской „Революционная и пролетарская поэзия дооктябрьского периода. 1912-1917. (Из истории становления метода социалистического реализма в лирике)„(1979), Н.В.Дзуцевой „Проблема любовной лирики в советской поэзии.(1917-1932)„(1980), А.З.Дмитровского „Проблема современной философской лирики„(19б6) и некоторые другие. Однако, как видно из приведенных названий, работ обобщающего характера о советской лирике пока еще не было.

Нечто сходное приходится констатировать, когда речь заходит о жанре, наиболее характерном для лирики - о жанре лирического стихотворения, который изучен слабо. Правда, в последнее время в эту область происходит перемещение научных интересов историков и теоретиков литературы, что находит выражение во все возрастающем количестве работ о поэзии первых советских десятилетий, среди которых часть посвящена вопросам лирического, в частности, стихотворного творчества. Б связи со сказанным следует упомянуть тематические сборники ряда университетов - Челябинского („Проблемы советской поэзии„, вып. 1-3, 1973-75; „Советская поэзия 20-30-х гг.„, был. 4-5, 1976-77), Свердловского („Проблемы стиля и жанра в советской литературе,,, вып. 1-10, 1968-79), Воронежского („Революция, жизнь, писатель. Вопросы истории и теории советской литературы^ 1969 г 1980), педагогических институтов - Ленинградского им. А.И.Герцена („Советская поэзия двадцатых годов„, 1971) и других учебных и научных учреждений.

Соприкасается по проблематике (отчасти и по материалу) с работами, опубликованными в перечисленных выше изданиях, круг исследований, научный „жанр,, которых может быть назван „разбором стихотворного произведения,,. Его образцы можно найти в сборниках „Поэтический строй русской лирики„(1973), „Анализ художественного текста„ (вып. 1-3, 1975-78), „Лирическое стихотворение. Анализы и разборы,/1974) и ряде других. Интересные разборы стихотворений по приемам анализа и методике изучения содержатся в учебном пособии Ю.М.Лотмана „Анализ поэтического текста„(1972). Однако вместе с тем показательно признание редактора сборника „Поэтический строй русской лирики„ Г.М.Фридлендера: „Ввиду экспериментального характера книги редактор стремился предоставить отдельным ее участникам максимальную свободу в смысле выбора методики и А принципов индивидуального построения статей,, . Сказанное подтверждается характером работ, включенных в сборник. И это не случайно: „жанр„ разбора стихотворения еще не располагает ни общепризнанной терминологией, ни разделяемой всеми, кто обращается к нему, системой понятий и приемов анализа. Таковы основные трудности, связанные с первой группой вопросов, затрагиваемых в диссертации.

Что же касается проблем, связанных с разработкой методики типологических исследований, то и здесь много нерешенных моментов.

Само по себе обострение интереса к проблемам литературной типологии, обнаружившееся в последние годы, связано с настоятельной необходимостью создания трудов аналитического характера. Сегодня это становится особенно очевидно. „ <.> Отрицание литературной типологий, - пишет И.Б.Храпченко, - означает в лучшем случае господство исторического эмпиризма <. Из сказанного следует, что первым вопросом, который требует разрешения, если мы обращаемся к типологическому изучению литературных явлений, становится вопрос о соотношении исторического и типологического аспектов исследования.

Методика исторического изучения литературных явлений в советской науке общепринята: этот аспект предполагает генетическое и .конкретно-историческое исследование литературного произведения как единичного и неповторимого создания, связанного в то же время неразрывными узами с определяющими его общественно-историчес1

Поэтический строй русской лирики» - Л.: Наука, 1973, с. 8. 2

Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы, 2-е изд. - М.: Совет, писатель, 1972, с. 245. кими факторами. Разумеется, исторический аспект сам по себе не может не подводить исследователя к необходимости обобщений. „Вопрос о соотношении общего и индивидуального, общего и частного, - говорится в книге М.Б.Храпченко, - постоянно возникает при исследоваА нии литературного процесса,, . А это значит, что методика теоретических обобщений и генетического изучения литературы взаимно дополняют друг друга. Они равно необходимы науке.

И однако план обобщений имеет еще один аспект, который, будучи связанным с методикой генетического изучения литературы, все же нуждается в самостоятельных методах и приемах исследования. В данном случае речь идет о типологическом аспекте, обращаясь к которому, ученый устанавливает объективные „схождения,, между литературными явлениями.

Когда речь идет о типологической общности эстетически значимых литературных фактов, - утверждает М.Б.Храпченко, - имеются в виду прежде всего явления, которые могут быть названы родственными -в том или ином отношении, родственными не только вследствие генетических связей, но в силу близости, сходр ства некоторых существенных своих особенностей,, . К кругу объектов, подлежащих типологическому изучению, относятся, в первую очередь, такие, как литературные течения и направления, стили, жанры, типы литературно-художественного творчества. Разумеется, все они соотносятся с идейными и общественно-историческими факторами, создающими предпосылки и. условия для типологических „схождений „. Но 1

Храпченко М.Б. Указ. соч., с. 242.

Там же, с. 247. однако перечисленные явления несводимы прямо и непосредственно к их общественно-исторической основе, в частности, к мировоззрению, индивидуальному, если мы говорим о стиле конкретного автора, к идеологии той социальной группы, к которой принадлежит писатель, если речь ведется о стиле и поэтике направления, в рамках которого развивается его творчество.

В своей книге М.Б.Храпченко отвергает попытки типологических построений, в основу которых положена общность мировоззренческих позиций писателей, из чего подчас делается вывод об их принадлежности к одному литературному течению или направлению: такое „членение русской литературы не может не вызвать существенных возражений. Несомненное для марксистов положение, что мировоззрение, играет огромную роль в художественном познании мира, не дает оснований отождествлять творчество и мировоззрение, равно как и сво

1 ' дить мировоззрение писателя лишь к его политическим взглядам,, .

И далее: „В типологии литературных явлений с позиций сходства мировоззренческих позиций отчетливо сказывается слабый учет специфики литературы, неоправданное отожествление мировоззрения и художественного творчества^.

Сказанное помогает установить сходство и различие между исто-рико-генетическим и типологическим подходами к изучению литературных явлений. Прав А.И.Метченко, когда, рассматривая сложный и противоречивый литературный процесс 20-х годов, а также оценивая то место, которое в ранней советской литературе занимали литературно-художественные группировки, он пишет: „Подлинно научное освещение (всего комплекса вопросов, подлежащих при этом рассмотрению, - Д.И.) может быть достигнуто только при органическом соче

1 Храпченко М.Б. Указ. соч., с. 250. 2 тании исторического и типологического подходов.

Пренебрежение принципом историзма грозит утратой ясного представления о том, чем были вызваны возникновение и исчезновение тех или иных группировок и течений, а также отрицательно сказывается и на прочерчивании перспективы дальнейшего развития нашей литературы <. .>

К не меньшим ошибкам ведет недооценка типологического изучения, мотивируемая обычно верностью узко-понятому принципу конкретно-исторического изучения. Находясь на этой позиции, современный исследователь при изучении литературного движения 20-х годов должен был бы ограничивать себя представлениями и понятиями, А господствовавшими в то время„ . В сходном плане о соотношении типологического и конкретно-исторического изучения литературы высказывается и С. 0.Машине кий2.

Но какова методика типологических исследований и что в первую очередь должно становиться объектом таких изучений? Наше литературоведение дает на поставленные вопросы различные ответы. Так, некоторые литературоведы считают, что если, к примеру, дело касается изучения типологии жанров, то исследованию в первую очередь Q должно быть подвергнуто содержательное начало . 1

Метченко А.И. Кровное, завоеванное: Из истории советской литературы. -М»: Совет, писатель, 1971, с. 122. 2

См.: Машинский С.О. Типологическое и конкретно-историческое исследование литературы. - В кн.: Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969.

3 См.: Васильковский А.Т. Русская советская поэма 20-х годов: Про блемы типологии жанра. - Донецк: Изд-во ДонГУ, 1973.

На наш взгляд, сведение типологических изучений литературных явлений к их содержательному или содержательно-тематическому плану значительно сузило бы возможности нашей науки. Как представляется, типологические сопоставления могут вестись на самых различных „уровнях* как художественного произведения, так и литературных явлений более широкого характера. Мы считаем, что возможна постановка вопроса о типологии персонажей какого-либо ряда произведений (как отдельного писателя, так целой группы писателей) , типологии лирического „я„ поэта или группы поэтов, о типологии художественных коллизий (о чем, кстати, на страницах 257266 своей книги, которая цитировалась нами вше, пишет М.Б.Храп-ченко).

Можно говорить, как это делал Б.О.Корман, о типологии „образа

1 2 автора„ , о типологии художественного пространства и времени^, о 1

См.: Корман Б.О. Лирика Некрасова. 2-е перер. и доп. изд. -Ижевск: Удмуртия, 1978; Его же. Практикум по изучению художественного произведения: Лирическая система. - Ижевск: Йзд-во Удмурт, ун-та, 1978 и др.

2 См.: Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века. - В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве.-Л.: Наука, 1974; Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике. - В кн.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. - М.: Худож. лит., 1975; Лихачев Д.С. Поэтика художественного времени. Поэтика художественного пространства. - В кн.: Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е доп. изд., - М.: Наука, 1979; Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии Х1Х века. - В кн.: Ритм, пространство и время в литературе .и искусстве. - Л.: Наука, 1974.

- 17

1 ? типологий поэтической речи , о типологии ритме и метра^ и так далее вплоть до типологических исследований в области содержательных категорий, включая и тематические. Однако эти последние, если они становятся объектом типологического исследования, требуют особой методики, так как в противном случае наблюдения над ними вряд ли могут привести к достаточно определенным результатам и выводам.

Попытку современных критиков положить в основу жанровой типологии тематический принцип <.> , - пишет В.Кузьмук, - едва ли можно признать удачной. Единственное достоинство такого принципа -общность методического подхода к проблеме, каждый раз опирающегося на одну сторону содержания - тематику произведения. Недостатком же его является расплывчатость типа . Чтобы избежать тематического эмпиризма и найти более объективные основания для типологических исследований, В.Кузьмук, рассматривая богатый и разнохарактерный материал современного советского рассказа, определяет в качестве объекта изучения „принципы повествования,,.

В данной работе, - пишет В.Кузьмук, - делается попытка разработки типологии рассказа как малой эпической формы, исходя из прин ципов повествования. В диссертации выделяются три типа малой эпической формы: „малая эпически-драматическая форма„ - тип рассказа, 1

Тарасов Л.Ф. Поэтическая речь: (Типологический аспект). - Харьков: Изд-во Харьк. гос. унта, 1976. 2

Гаспаров М.Л. Современный русский стих. - М.: Наука, 1974. 3

Кузьмук В.А. Типология современного русского рассказа: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1977, с. 1» тяготеющего по принципам повествования к драме, „малая эпически-описательная форма„ - тип рассказа, тяготеющего к очерку, и „малая собственно-эпическая форма,, - тип рассказа, тяготеющего к роману или эпопее„'.

Сама по себе классификация, а также отстаиваемая В. Кузьму ком методика исследования представляют определенный интерес. Однако настораживает то, что в пределах одного типа диссертантом подчас объединяются слишком разнохарактерные произведения. Так, по его мнению, к типу рассказа, тяготеющего к очерку, должны быть отнесены и „Записки охотника,, Тургенева, и рассказы Хемингуэя, и Дж.Ап-дайка. А вслед за ними в тот же ряд включается „Река играет,, Короленко. Невольно приходишь к выводу, что диссертантом в качестве основания, дающего право посчитать все названные произведения рассказами „малой эпически-описательной формы„, избирается какой-то слишком уж отвлеченный признак и при этом явно недостаточно учитывается, что каждое из произведений перечисленных авторов имеет свои специфические свойства, противящиеся предложенному диссертантом уравниванию.

Недочеты, в некоторых моментах перекликающиеся с теми, что были отмечены в диссертации В.Кузьмука, присущи и работам И.П.Смирнова, в которых ставится вопрос о типологии тем и образов в стилевой системе писателя и стиля художественной школы, а также проводится их изучение в процессе художественной эволюции, которая в свою очередь имеет системный характер, И вот тут мы сталкиваемся со спорными утверждениями, имеющими тот же источник, что и в диссертации В.Кузьмука.

Кузьмук В.А. Указ. соч., с, 2.

Так, рассматривая стиль русского футуризма начала 1910-х годов, И.П.Смирнов настаивает на сходстве стилевой системы этой школы со стилевой системой русского барокко. И подобный вывод делается, несмотря на то, что самим автором неоднократно подчеркивается мысль

0 „диаметральной противоположности„ „семиотических предпосылок„ барокко и футуризма и указывается на отсутствие общности того и л другого „в субстанции содержания„ . Что же в таком случае может стать достаточным основанием для соотнесения обеих стилевых систем? На взгляд автора, - общность „в форме содержания„.

Думается, что оба автора, проводя свои типологические изыскания, обратились к факторам чрезвычайно высокой степени отвлеченности от конкретного материала - самого объекта исследования. Не подлежит сомнению, что изучение типологических закономерностей может вестись в области понятий очень высокой степени абстрагиро-ванности. Однако верно и то, что выводы, полученные в результате подобного подхода, не могут быть гарантированы от промахов. Чтобы избежать подобного положения, следует корректировать наблюдения, ведущиеся на абстрактном уровне, данными, полученными в результате изучения материала на уровне конкретно-историческом.

В связи со сказанным сошлемся на следующее верное соображение: и типологические исследования, и изучение художественного произведения, по словам Ю.М.Лотмана, могут вестись „ <.> на двух уровнях - „физическом,,, при котором изучение функций и отношений элементов (художественной структуры, - Д.И.) должно привести нас к пониманию их материальной природы, а сама структура рассматривается как некая материальная данность, и „математическом„, при 1

Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. -М.: Наука, 1977, с. 120. котором изучаться будет природа отношений между элементами в абстракции от их материальной реализации, а сама структура предстал нет в качестве определенной системы отношений„.

По-видимому, стремление отказаться от „содержательно-тематического „ начала в качестве объекта типологических исследований привело обоих авторов (каждого по-своему) к поискам абстрактных закономерностей („математических„, по выражению Ю.М.Лотмана), которые должны бьши стать объективным основанием для типологических наблюдений , однако оказались настолько отвлеченными от конкретного материала, что дали повод для сближения явлений и фактов разнохарактерных и несопоставимых.

На наш взгляд, наблюдения и результаты „математического„ уровня должны корректироваться и проверяться данными „физического уровня„, имеющими характер конкретно-исторический. В этой связи невозможно не вспомнить мысль Ю.Н.Тынянова о литературной эпохе как системе функциональных элементов, которая в то же время должна рассматри2 ваться в контексте истории .

Перекличка с идеями Ю.Н.Тынянова обнаруживается сегодня в трудах Д.С.Лихачева, а также в исследованиях И.Г.Неупокоевой, особенно в ее последней работе „История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа„(197б).

Литературная эпоха, на взгляд И.Г.Неупокоевой, является „единице измерения,, историко-литературного процесса, близкой к эпохе исторической, но не адекватной ей. Границы литературной эпохи очерчены 1

Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике: Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. - Тарту, 1964, вып. 160, с. 6. 2

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977 с. 270 и сл. периодом, в пределах которого литература проходит внутренне завершенную фазу своего развития^, включающую „свое начало, разбег, вершину, явление кризиса^. Понимание литературной эпохи как системы связано с представлением о сложном контексте, где „взаимодействуют (как в формах сотрудничества, так и открытой борьбы) многообразные силы литературного „ряда„ - художественные методы, литературные направления и течения, художественные стили „3. Каждая система, таким образом, строится как соотношение составляющих ее компонентов. Но в каком соотношении находятся в системе эти последние?

Каждая система (в данном случае мы говорим о литературной эпохе как системе) обладает своей доминантой, играющей роль оформителя „стилевого лица„ эпохи. Слова Б.Г. Белинского, „<.> если есть 4 идеи времени, то есть и формы времени„ , получают в каждую из литературных эпох свое яркое подтверждение. Однако необходимо заметить следующее: делая подобное заявление, мы оставляем за собой право характеризовать в процессе воссоздания „стилевого лика„ эпохи ее доминирующие стилевые тенденции, а далеко не все разновидности стилевых явлений, находящихся в открытой или неявной полемике с доминантными,, проявлениями стиля. На этом последнем обстоя

1 ГХ

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. - М.: Паука, 1976, с. 292. 2

Там же, с. 310.

3 Там же, с. 296. 4

Белинский В.Г. Полн. собр. соч. -М.: Изд-во АН СССР, 1953, т.1, с?. 276. тельстве настаивает Д.С.Лихачев, мотивируя подобный подход задачами „теоретической поэтики,,, которую он понимает как историю „эпох и стилей„, чьей задачей является типологическое описание историко-литературных эпох и их господствующих стилей („стилей эпох„) •

На взгляд ученого, методика описания литературных эпох, ввиду укрупненных масштабов подобной методики, неизбежно связана с необу ходимостью „приближенных описаний„, ибо, „ <.> чтобы выяснить историю макрообъектов, надо пожертвовать деятельностью информации л об истории каждого объекта в отдельности„ .

Такой подход дает возможность изучить длящиеся от эпохи к эпохе наиболее характерные идейно-стилевые тенденции, которые каждый раз по-новому принимают на себя роль „стилевого оформителя„ „времени„. Они-то и создают условия для целостного (а вовсе не „единого !„) восприятия литературной эпохи как некоей стилевой общности» Это последнее обстоятельство чрезвычайно существенно, так как противостоит попыткам толковать „стилевую эпоху„ в соответствии с порочной теорией „единого потока„.

Понятие „стиля эпохи,, в том смысле, как оно толкуется Д.С.Лихачевым, вовсе не исключает борьбы двух культур. М.Б.Храпченко, отстаивая мысль о единстве литературы одного временного этапа, говорит о „внутренней дифференциации„ искусства каждого литературно-художественного периода: „Она (дифференциация, - Д.И.) часто выражается в столкновении противоборствующих социально-экономических начал и тенденций, которые, однако, всегда так или иначе соотно

Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУ11 веков! Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973, с. 60. сятся с характерными для своего времени коллизиями и конфликта-1 ми„ .

На наш взгляд, приведенная точка зрения согласуется, с позицией, занимаемой авторами коллективного труда „Теория литературных стилей„, согласно которой единство литературной эпохи заключается в художественно-стилевом решении различными писателями и стилевыми школами задач, единых для своего времени^. Это последнее обстоятельство и способствует созданию целостного „стилевого лика„ литературной эпохи.

Кроме того, „идея общности литературы в определенный исторический периодпредполагает наличие „какой-либо единой, магистральной линии (например, какого-либо одного художественного метода или жанра)„^, что и позволяет рассматривать литературную эпоху как своеобразный „синхронный срез„, обладающий внутренней устойчивостью и завершенностью.

Однако эта устойчивость не статична, а динамична, так как „<.> систему литературной эпохи следует рассматривать как процесс, внутри которого вызревают элементы последующей эпохи что обнаруживается в перемещении с.тилевой доминанты, 1

Храпченко М.Б. Указ, соч., с, 255. 2

Типология литературных стилей: Типология стилевого развития нового времени, - М.: Наука, 1976, с. 25. 3

Храпченко М.Б. Указ. соч., с, 266, 4

Неупокоева И.Г. Указ. соч., с. 302.

Там же, с. 310.

Последнее замечание связано между прочим с вопросом о хронологических рамках стилевых эпох. В различные исторические периоды на разных исторических этапах они неравны. Так, для исторически отдаленного времени они измеряются веками, для нового времени -десятилетиями. „По мере приближения к новому времени, - пишет А.Н.Робинсон, - значение <.> процессов литературного развития все более возрастает, длительные жанрово-етилистические традиции А сменяются чередующимися школами, направлениями, методами„. Надо при этом лишь иметь в виду, что автор говорит тут не о „стилевых эпохах„, а о „формационных типах литератур,,, что в его понимании представляют собой категории, близкие по своему значению понятию литературной эпохи. Таким образом, при приближении к новому времени протяженность литературных эпох становится все более сокращенной.

В связи с этим не может не измениться и методика изучения литературных эпох нового времени. „Подходы к определению изменений в пределах десятилетий и в пределах нескольких веков, - пишет Д.С. Лихачев, - принципиально различны. В первом случае на передний план выступает зависимость историко-литературных изменений от исторических событий, во втором - зависимость литературы от особенноср тей исторического развития в целом,, . Со сказанным следует согласиться, однако необходимо указать на системный характер литературных эпох и нового времени - в этом, на наш взгляд, различий между ними и литературными эпохами более отдаленных исторических периодов не наблюдается.

1 Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья Х1-ХШ вв. -М.: Наука, 1980, с. 8.

2 Лихачев Д.С. Развит русской лИТераТурЫ Х-ХУП веков: Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973, с. 5.

В соответствии со сказанным мы можем в развитии русской советской лирики 1917 - начала 1930-х гг. выделить три литературно-стилевых этапа, или три литературно-стилевые эпохи, пользуясь последним термином очень условно. К нему мы обращаемся потому, что он дает право рассматривать каждый из названных этапов в качестве определенной стилевой системы.

Итак, первая стилевая эпоха ранней советской лирики охватывает 1917-1921 гг., вторая - 1922-1924/25 гг., третья - 1926-начало 1930-х гг. Каждая из этих „стилевых эпох„ характеризуется своим неповторимым „обликом„, своей идейно-художественной типологией. Повторив слова В .Г .Белинского, можно сказать, что любая из них обладает своими „идеями времени„ и „формами времени„. Именно поэтому любая „стилевая эпоха,, обладает своим „стилевым ключом„, с помощью которого она может быть „расшифрована„ и понята. Изменения же стилевого ключа от эпохи к эпохе связаны с внутренней перестройкой системы, перемещением „стилевой доминанты,,.

Конечно, это перемещение происходит не в результате „имманент-ных„ причин: определяющую роль здесь играют общественно-исторические факторы, но воздействие социальной действительности на стилевую систему происходит посредством „перевода„ импульсов, исходящих от первой, на „язык„ художественно-стилевой системы. Эволюция русской советской лирики первого послеоктябрьского пятнадцатилетия дает тому яркие подтверждения.

Последний ряд вопросов, на который нам предстоит дать предварительные ответы, заключается в следующем. Чтб может стать объектом типологических исследований, когда мы имеем дело с лирической поэзией и какова методика этих исследований? Названные моменты имеют важное значение не только сами по себе, но и в связи с широким кругом проблем, которые в свою очередь нуждаются в уточнениях.

- 25

Так, к примеру, не может не вызвать озабоченности тот факт, что при обращении советских литературоведов к методике типологических исследований (факт этот сам по себе, бесспорно, очень важен и плодотворен) результаты, как правило, явно недостаточны, В чем причины такого положения?

На наш взгляд, причины в недостаточной ясности, какой круг литературных явлений может становиться предметом типологических наблюдений. Это первое. Вторая причина в том, что исследователями зачастую сближаются и сопоставляются объекты, различные по своей природе и характеру. Примером тому может служить типологическая характеристика стилевых течений литературы социалистического реазш лизма, приведенная в книге С.Асадуллаева „Историзм, теория и типология социалистического реализма„(19б9). Автором названы и описаны следующие течения (направления): реалистическое, романтическое, са тирическое, лирическое и фантастическое. Сходная классификация находится и в книге Л.П.Егоровой „Проблемы типологии социалистического реализма„0971). Обе типологические схемы вызвали справедли-1 вую критику .

Обе эти классификации, - пишет А.Н.Иезуитов, - весьма эклектичны, поскольку лишены единого признака, который кладется в их основу,,2. Этот же недостаток отмечен и И.Ф.Волковым в статье „Вопросы типологии социалистического реализма„. На его взгляд, в типологической схеме С.Асадуллаева отсутствует единый принцип, объединяющий все перечисленные автором стилевые направления: так, первое

1 :

См.: Тимофеев Л, Новые книги о социалистическом реализме. - Русская литература, 1971, Ш 3, с. 202. 2

Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении. -Л.: Наука, 1975, с. 86. направление - реалистическое - „характеризуется в основном с точки зрения принципа отражения„, сатирическое направление - „содержательной направленности© художественного творчества„, лирическое же определяется „по родовому и жанровому признаку („лирическая л проза„)н\

С указанным моментом.связан, как уже говорилось выше, вопрос, какой круг явлений может и должен привлекаться для типологических сопоставлений. Вряд ли подлежит сомнению соображение, что типологические исследования могут вестись „на разных уровнях„. ЧтЬ это значит, пояснил М.Б.Храпченко: „Существуют, как теперь принято говорить, разные уровни типологических исследований. Помимо типологии литературных направлений, большое значение имеет типология жанров. Давно, особенно в искусствоведении, интенсивно развивается типология стилей. .> Внутри каждой из названных областей типологических изучений, как это совершенно очевидно, существует своя довольно значир тельная дифференциация тем и проблем„ .

На наш взгляд, при построении типологических классификаций начинать предпочтительнее с сопоставления явлений „низшего уровня„. Недостаток же схем С.Асадуллаева и Л.Егоровой именно в том, что оба автора начинают работу над типологическими обобщениями с очень сложного круга явлений - стилевых направлений. А ведь природа этих последних изучена явно недостаточно и сама нуждается в предварительных изучениях. Между тем об автора оперируют понятием „стилевое направление„ как чем-то устоявшимся и определенным. 1

Волков И.Ф. Вопросы типологии социалистического реализма. - В кн Проблемы социалистического реализма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 21.

2 Храпчейко М.Б. Указ. соч., с. 247.

Сказанное не означает, что уже в настоящее время невозможно изучение категорий „еысших уровней„. В своей интересной статье, упоминавшейся выше, И.Ф.Волков пишет об оправданности проведения типологических классификаций, исходя из разновидностей пафоса л типа содержательной направленности^ . Такой подход, как нам представляется, может привести к интересным и плодотворным результатам. Однако, по нашему мнению, перспективен и тот путь, когда мы при изучении сложных литературно-художественных явлений начинаем со знакомства с категориями „низких уровней„, однако таких, которые при своей относительной „простое,, содержат некоторые существенные признаки более сложных по своей природе литературных явлений.

Наша задача - изучение типологии русской советской лирики первых послеоктябрьских пятнадцати лет. Что же в данном случае может стать объектом наблюдений для типологического исследования? Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться к законам лирического рода в их наиболее простом выражении.

Как известно, в наиболее обобщенном виде соотношение двух основных сочленов лирического произведения отражает следующая формула: „субъект„ - „объект„. Она делает наглядной неразрывную связь субъекта и окружающего мира и является исходным пунктом любого познания объективной действительности. Но именно поэтому она и слишком абстрактна. Применительно же к лирике как таковой эта формула принимает вид: „я„ и „мир,,. Однако и эта ступень конкретизации соотношения субъекта и объекта лирического произведения не так уж много говорит о специфике познания и отражения действительное1

Волков И.Ф.Вопросы типологии социалистического реализма, с. 21; Ср.: Волков Й.Ф. Творческие методы и художественные системы. - М.: Искусство, 1978, с. 247-253. ти именно лирикой. „Субъективное творческое начало и объект, предмет его приложения, - пишет В.Д.Сквозников, - это во всяком 1 творчестве, в том числе и в искусстве,, .

Приведенное соображение вынуждает нас обратиться к выявлению специфики лирики как особого литературного рода, В своем труде ^Лирика среди литературных родов„ Г.Н.Поспелов, отмечая, что соотношение объекта и субъекта имеет в равной степени отношение как к лирическим, так и к эпическим произведениям и отражает присутствие в тех и других закономерностей субъективно-объективного порядка, задается вопросом: в чем же в таком случае заключается специфика литературных родов и их различие?

Различие между ними, - пишет ученый, - видимо, надо искать в другом - в предмете эпического и лирического познания жизни. Не является ли предметом эпического познания, а отсюда и изображения человеческая жизнь в ее общественном б ы т и и? Не является ли, со своей стороны, предметом лирического произведе2 ния человеческая жизнь в ее общественном сознании?„

Эти соображения и делают возможным, вернувшись к соотношению „я„ - „мир„, отметить специфические свойства лирического рода. Со всей определенностью об этих свойствах писал Гегель. На его взгляд, содержание лирики „ <.> составляет субъективность, внутренний мир, созерцающая, чувствующая душа - вместо того, чтобы обращаться к действиям, она скорее останавливается на себе, на 3 внутренней стихии <.> „ 1

Сквозников В.Д. Лирика, с. 189, 2

Поспелов Г.Н. Лирика среди литературных родов, с. 32.

Гегель. Сочинения. -М.: Соцэкгиз, 1956, т. Х1У, с. 225.

Разумеется, мысль Гегеля далека от признания, что объектом лирики является только „ян, в пределах которого лирика и замыкается, Гегель специально при этом подчеркивал, что „ ^.^не следует игнорировать наглядный характер внешних предметов „, изображаемых в лирическом стихотворении; более того - по его мнению, есть стихотворения, которые всецело ограничиваются подобного рода опиА саниями„ . Но и в этом случае „лирическую суть сос^вляет не реальная объективность и ее пластическое изображение, а созвучие р внешнего чувству, настроение, вызванное этим обстоятельством* . Иными словами, соотношение „я„ - „мир„ в лирике может раскрываться с различной степенью полноты как первого, так и второго сочлена,

В своей книге Г.Н.Поспелов характеризует следующие разновидности лирики: это лирика медитативная, медитативно-изобразительная, описательно-изобразительная, „персонажная,, и повествовательная. Каждая из перечисленных разновидностей связана с определенной степенью конкретизации и полноты сочленов „я„ и „мир„. Так, нетрудно себе представить лирическое стихотворение, в котором присутствие „я„ будет сведено к минимуму, а основная роль окажется передоверена „описанию,,. В то же время существуют стихотворения, где „мир„ оказывается заслонен лирическим „я„. Однако и в том и в другом случае определяющим является „рефлексия„ лирического субъекта,

В связи со сказанным нельзя не вспомнить следующие слова Гегеля: „ <.> В лирической сфере чувства и рефлексия втягивают наличный мир в себя, они должны почувствовать этот мир в этой 1

Гегель. Сочинения. -М.: Соцэкгиз, 195В, т. Х1У, с. 309.

-31 внутренней стихии, и только после того, как он сам стал чем-то внутренним, рефлексия охватывает его и высказывается в словах^. Таким образом, степень выявленности „я„ в лирике может быть минимальной и присутствовать в виде обобщенного и внеличностного „лирического переживания„, но может быть доведено до такой ступени, которая позволяет говорить о „персонифицированности„ этого „я„ вплоть до совпадения его с „образом автора„(в этой связи уместно указать на статью Е.Ермиловой „Лирическое „я„ и поэт„, где дается в целом приемлемая характеристика форм и способов выражения авторского „я„ в лирической поэзии^).

Этот последний момент всегда вызывал в литературоведении споры. Ученых занимал вопрос, насколько мы имеем право говорить о присутствии в том или ином лирическом стихотворении индивидуального авторского начала и в какой мере это последнее связано с типизирующими и обобщающими началами, без которых немыслимо ни одно произведение искусства. Короче, мы коснулись давнего спора о „лирическом герое„.

Специфика лирики, - пишет Л.Я.Гинзбург, - в том, что человек присутствует в ней не только как объект изображения, но и как его субъект, включенный в эстетическую структуру произведения в качестве самого ощутимого и действенного ее элемента. При этом прямой разговор от имени лирического „я„ нимало не обязателен. Ведь в лирике авторское сознание может быть выражено в самых разных формах - от персонифицированного лирического героя до абстрактного образа прэта, включенного в классические жанры, и, с другой стороны, до всевозможных „объективных,, сюжетов, персонажей, предметов, за1

Гегель. Указ. соч., с. 309. 2

Ермилова Е. Лирическое „яи и поэт. - В кн.: Проблемы художественной формы социалистического реализма. -М.: Наука, 1971, т.2. шифровывающих лирический субъект именно с тем, чтобы он продолжал л сквозь них „просвечивать,, „. Таким образом, „лирический герой,, -лишь одна из возможностей реализовать в ткани лирического произведения субъективное начало как неотъемлемую принадлежность лирики.

Говоря о ,лирическом герое„, надо иметь в виду, что Ю.Н.Тынянов, первым употребив в одной из своих статей это выражение, придавал ему совершенно конкретное содержание. А именно: в обрисовке лирического субъекта в этом случае должны присутствовать определенные черты, позволяющие читательскому сознанию сблизить его с портретным и биографическим обликом самого автора . Так, мы имеем полное право говорить о лирическом герое А.Блока, В.Маяковского, С.Есенина - поэтов, которые совершенно сознательно пользовались этим приемом.

Спору нет, прием этот чрезвычайно действенен! с его помощью между читателем и автором устанавливается особо доверительная связь, а поэтическое повествование окрашивается в тона искренней исповеди. И все-таки такой способ создания лирического характера не единственный в целом арсенале средств выражения лирического „я„, и вовсе не каждый поэт склонен веодить в сЕое лирическое творчество образ лирического героя. „Лирическая поэзия - далеко не всегда непосредственный разговор поэта о себе и своих чувствах, но это раскрытая точка зрения, отношение лирического субъекта к вещам, оцен

Если ж^опытаться представить себе совокупность способов выявления в лирическом стихотворении субъективного начала в виде некоей „лестницы„, то на одном ее конце будет находиться „лирическое

Гинзбург Л. О лирике. - Л.: Совет, писатель, 1964, с. 6 2 Там же, с. 5. переживание,, или то, что В.Д.Сквозников предлагает назвать „обра1 зом переживания* , на другом же - „лирический герой„.

Итак, соотношение „я„ - „мир„ может получать и конкретное и чрезвычайно отвлеченное содержание. Однако неизменным останется отношение субъекта к „миру„, выраженное в форме лирического переживания, которое является не чем иным, как оценкой, а вовсе не формой воссоздания этого „мира„. Но такая постановка вопроса отвергает точку зрения, согласно которой второй компонент „формулы лири-ки„, а именно „мир„, может в составе лирического стихотворения получить то же содержание и назначение, что и в эпосе. Лирическое произведение всегда останется таковым, какой бы степени „объективированности „ ни достигли „я„ и Имир„: лирика не перейдет в разряд эпоса ни при каких обстоятельствах и наоборот. Разница тут, как нами уже отмечалось, не в форме или способе выражения лирического субъекта, а в предмете: по утверждению Г.Н.Поспелова, в лирике им является не „бытие„, а „сознание,,. Другое дело, что лирика может „принимать,, на себя задачи эпоса (что фактически и произошло в поэзии первых лет революции и гражданской войны), но от этого она не перестанет быть лирикой.

Итак, наш выявлен объект исследования - двуединство „я„ - „мир„ которое выявляет основную закономерность лирического рода. В лирическом творчестве крупнейших поэтов первого советского пятнадцатилетия типологические варианты этого двуединства представлены довольно отчетливо. Однако наблюдения над соотношением лирического субъекта и объекта не могут не быть связаны с учетом характера конфликта, который всегда присутствует в каждом подлинном лиричес

Сквоаников В.Д. Лирика, с. 175 ком произведении.

О возможности типологических обобщений в результате изучения конфликта в литературно-художественном творчестве (в том числе и А лирическом) писал М.Б.Храпченко . О конфликте как обязательном условии возникновения подлинного лирического произведения говорил Владимир Луговской: „ <•••> Лирика может существовать, когда она несет в себе зерно драматизма, когда в ней есть реальные столкнор вения противоборствующих сил „ . Разумеется, отчетливее Есего это свойство обнаруживается в лирике гражданской, но слова поэта имеют и более широкий смысл.

О специфике конфликта в лирическом творчестве говорится в книге А.А.Михайлова „Лирика сердца и разуман, одна из глав которой носит название „Характер конфликта в лирике„. Тут говорится о ряде особенностей конфликта в лирике, связанных с тем, что это начало проявляет себя не столько в сюжетных ситуациях, сколько в сфере мыслей, чувств и переживаний^. Вместе с тем автор придерживается той точки зрения, что лирика может быть и „бесконфликтной,,, и как на образец такой лирики он ссылается на стихотворение А.С.Пушкина „Я помню чудное мгновенье. „. „Специфика иных жанров лирической поэзии, - говорится далее, - допускает „бесконфликтность„ и в этом нетрудно убедиться на многих примерах из творческой практики совет1

Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е изд. -М.: СоЕет. писатель, 1972, с. 257-259. 2

Луговской В. Раздумье о поэзии. - М.: Совет, писатель, 1960, с. 51-52. 3

Михайлов А.А. Лирика сердца и разума, - М.: Совет, писатель, 1965, с. 143-144. ских поэтов,, .

На наш взглдц, конфликт присутствует в лирике всегда - даже если перед нами лирика описательная или пейзажная. Все тут зависит от степени „выявленности,, конфликта; в пейзажной лирике (к примеру) конфликт может находиться в противоречивом переживании, выраженном в стихотворении, в противоборстве чувств, а может быть и в соотношении изображения и идеала, „пейзаж'а,, и „пафоса,, и т.д. Что же касается стихотворения Пушкина, то в нем очень отчетливо представлено стремление героя к светлому идеалу, преодолевающее вынужденную временную пассивность и бездуховность, В свою очередь советская лирика первых пятнадцати послеоктябрьских лет дает богатый материал, подтверждающий выдвигаемые соображения.

Но в то же время „конфликт„ и „конфликтность,, в лирике не имеют самоценного характера. Через конфликтность и ее преодоление лирика стремится к утверждению своеобразной гармонии, к синтезу, что и является ее искомой целью. Вся советская лирика будет направлена на воплощение гармонии „я„ и „мира,,.

Однако сказанное не означает, что в любом своем произведении каждый поэт приходит к синтезу. Это далеко не так. Синтез является целью, но поэты приходят к этой цели своими путями, да и сроки достижения гармонии „я„ и „мира,, у каждого поэта свои. Так, Мая&вский пришел к синтезу лирического воплощения в середине 20-х годов, Анна Ахматова - в 40-60-е годы, Пастернак - в начале 50-х, но этот „синтез,, имел источником евангельские мораль и этику. Таким образом, синтез может носить различный характер, как объективный, так и субъективный.

Михайлов А.А. Указ. соч., с. 146

- 36

Итак, в лирическом творчестве поэт „конструирует,, свою „модель мира,,. Это утверждение Еерно, говорится ли о лирике предметно-изобразительной или углубленно-психологической, - ведь в том и в другом случае, несмотря на масштабы изображения, значительные или камерные, поэт определяет свое отношение к миру большой действительности. Вся суть только в том, чтб в своей, „модели мира„ он считает ценным и решающим.

Разумеется, в данном случае речь идет о субъективных пред- \ ставлениях каждого из поэтов, имеющих индивидуальную „шкалу ценностей,,. Однако при этом нельзя упускать из виду объективного смысла любой „модели мира„, который определяется степенью соответствия этой последней „идеям времени,, в связи с которыми „мир поэта,, соотносится с большим миром исторической реальности.

Таким образом, в центре нашего исследования будут находиться лирический субъект и формы его выражения, связанные с конфликтом и устремленностью к целостному охвату мира. В каждый из трех периодов ранней советской лирики соотношение отмеченных моментов будет меняться, диктуя стилевое обличье каждой из поэтических „эпох,,, первая из которых - время революции и гражданской войны - отличается особенностями, не повторившимися на других этапах советской лирики.

Список научной литературыИвлев, Дмитрий Данилович, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1.1. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Соч. 2-е изд., т.4, с. 419-439.

2. К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве. В 2-х тт. М.: Искусство, 1957, т. 1. - 631 е.; т. 2. - 758 с.

3. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн. собр. соч., т. 12, с. 99-Ю5.

4. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн, собр. соч., т. 18, с. 7-384.

5. Ленин В.И. О „Вехах,,. Полн. собр. соч., т.19, с.167-175.1*6. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн. собр. соч., т. 21,с.255320.

6. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. Полн. собр. соч., т. с. 93-101.

7. Ленин В.И. 0 национальной гордости великороссов. Полн. собр. соч., т. 25, с, 106-110.

8. Ленин В.И. Задачи Союзов молодежи. Полн. собр. соч., т. 41, с. 298-318,

9. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч., т. 41, с. 336-337.

10. В.МЛенин о литературе и искусстве. 5-е изд. М.: Худож. лит., 1976. - 827 с.

11. Официально-документальные материалы

12. Программа ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1962. - 308 е.

13. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982.- 233 с.

14. Материалы Пленума ЦК КПСС, 22 ноября 1982 г.: М.: Политиздат, 1982. - 30 с.2.4» Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г.- М.: Политиздат, 1983. 129 с.3. К н и г и

15. Абрамов А. Поэма Маяковского „Владимир Ильич Ленин„. -М.: Сов. писатель, 1955. 220 с.

16. Абрамов A.M. Поэма В.Маяковского „Хорошо! „ м.: Худож. лит., 1969. -95 с.

17. Абрамов A.M. Лирика и эпос Великой Отечественной войны: Проблематика, стиль, поэтика. 2-е изд. М.: Сов. писатель, 1975.599 с.

18. Авраамов Арсений. Воплощение: Есенин Мариенгоф. - м.: Имажинисты, 1921. - 44 с.

19. Акаткин В.М. Александр Твардовский: Стих и проза. Воронез Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. - 214 с.

20. Альфонсов В. Слова и краски: Очерки из истории творческих связей поэтов и художников, М.; Л.: Сов. писатель, 1966.- 243 с.

21. Анненский И. Книга отражений. М.: Наука, 1979« - 679 с.

22. Артемова Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-ео Моск. ун-ва, 1980. - 127 с,

23. Асадуллаев С. Историзм, теория и типология социалистического реализма. Баку: Азернашер, 1969. - 278 с.

24. Асадуллаев С. Становление социалистического реализма в ранней советской литературе. Баку: Азернашер, 1974. - 295 с.

25. Асеев Н. Дневник поэта. Л.: Прибой, 1929. - 227 с. *

26. Асеев Н. Зачем и кому нужна поэзия. М;: Сов. писатель, 1961. -316 с.

27. Базанов В. Поэзия Русского Севера: Карельские статьи и очерки. Петрозаводск: Карелия, 1981. - 288 с. ,- 369

28. Базанов Вас, Сергей Есенин и крестьянская Россия. Л.: Сов. писатель, Ленигр. отд-ние, 1982. - 304 с.

29. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

30. Белый Андрей. Символизм: Книга статей. М.: Мусагет, 19Ю. - 633 с.

31. Белый Андрей. Записки чудака, тт. 1-2. М.; Берлин: Геликон, 1922, т. 1. - 214 е.; т. 2. - 238 с.

32. Белый Андрей. На рубеже двух столетий. М.; Л.: 3®, 1930. - 496 с.

33. Белый Андрей. Начало века. М.; Л.: ГИХЛ, 1933. - 504 с,

34. Белый Андрей. Между двух революций. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. - 410 с.

35. Белоусов В.Г, Персидские мотивы. М.: Знание, 1968. -78 с.

36. Берковский Н.Я.Романтизм в Германии. Л.: Худож. лит., 1973. - 568 с.

37. Бузник В.В. Лирика и время. М.; Л.: Наука, 1964. - 130с,

38. Васильковский А.Т. Русская советская поэма 20-х годов: Проблемы типологии жанра,*- Донецк: Изд-во Донецк, гос. ун-та, 1973. 184 с.

39. Васильковский А.Т. Жанровые разновидности русской советской поэмы. 1917-1941: Опыт типологической характеристики. Киев: Вища школа, 1979. - 199 с.

40. Вешнев В. Взволнованная поэзия. М.: Молодая гвардия, 1928. - 96 с.

41. Виноградов Иван. Борьба за стиль: Сборник статей. Л.: ГИХЯ, 1937. - 524 с.

42. Винокур Г.0. Маяковский новатор языка. - М.: Сов. писатель, 1943. 136 с,

43. В мире Блока: Сборник статей. ~М.: Сов. писатель, 1981. 535 с.

44. Волков А. Поэзия русского империализма. М.: ГИХЛ, 1935. - 221 с.

45. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы.-М.: Искусство, 1978. 264 с.

46. Воспоминания о Сергее Есенине. 2-е изд. М.: Моск. рабочий, 1975. - 511 с.

47. Выходцев П.С. Русская советская поэзия и народное творчество. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 539 с.

48. Выходцев П.С, Поэты и время. Л.: Сов. писатель, 1967. - 288 с.

49. Выходцев П.С. В поисках нового слова: Судьбы русской поэзии двадцатых тридцатых годов XX в. - М.: Современник, 1980. - 319 с.

50. Гончаров Б.П. О поэтике Маяковского, М.: Знание, 1973. - 64 с.

51. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского: Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения. -М.: Наука, 1983. 352 с.

52. Горбачев Георгий. Современная русская литература, 3-е изд. М.; Л.: ГИХЛ, 1931. - 303 с.

53. Горелов Анат. Гроза над соловьиным садом: Алексанр Блок. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1970. - 512 с.

54. Гофман Виктор. Язык литературы: Очерки и этюды. -Л.: ГИХЛ, 1936. 384 с.

55. Гегель. Сочинения. М.: 1958, т.Х1У. - 440 с.- 391

56. Гинзбург JI. О лирике. М.; Л.: Сов. писатель, 1964. -384 с.

57. Гинзбург Л.Я. О литературном герое, Л.: Сое, писатель, 1979. - 222 с.

58. Гринберг И. Лирическая поэзия. М.: Сов. писатель, 1955. - 228 с.

59. Гринберг И. Творчество Николая Тихонова, Изд. доп. -М.: Сов. писатель, 1972. 480 с.

60. Гринберг И. Три грани лирики: Современная баллада, ода, элегия. М.: Сов. писатель, 1975. - 407 с.

61. Громов П. А.Блок, его предшественники и современники. -М.; Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1966. 596 с.

62. Гусев Владимир, В середине века: 0 лирической поэзии 50-х годов, М.: Сов. писатель, 1967. - 300 с.3. 49. Дементьев Валерий, Мир поэта: Личность, творчество, эпоха. м.: Сов. Россия, 1980. - 480 с.

63. Долгополов Л. Поэма Александра Блока „Двенадцать,,.- 392 JI.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1979. 104 с.

64. Дрягин К.В. Патетическая лирика пролетарских поэтов эпохи военного коммунизма: Труды Вятского пединститута им. В.И.Ленина. Вятка: Изд-во Вятск. пединститута, 1933, вып.ХШ. - 151 с.

65. Дубровина И.М. Романтика в художественном произведении.-М.: Высш. школа, 1976. 255 с.

66. Дувакин В. Радость, мастером кованная: Очерки творчества В.В.Маяковского. М»: Сов. писатель, 1964. - 444 с.

67. Егорова Л.П. Проблемы типологии социалистического реализма. Ставрополь, 1971. - 179 с.

68. Есенин. Жизнь. Личность. Творчество: Сб-к лит.-худож. секции ЦДРП. М., 1925. - 286 с.

69. Жирмунский В. Вопросы теории литературы: Статьи 1916 -1926. Л.: Academia , 1928. - 358 С.

70. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973. - 184 с.

71. Зайцев В.А. Индивидуальные стили и стилевые течения в русской советской поэзии 60-х годов: Пособие по спецкурсу . -М.: Йзд-во Моск. ун-та, 1973. 116 с.

72. ЗалесскаяЛ.И. О романтическом течении в советской литературе. М.: Наука, 1973. - 272 с.

73. Зелинский Корнелий, Поэзия как смысл: Книга о конструктивизме. М.: Федерация, 1929. - 316 с.

74. Зелинский Корнелий. На рубеже двух эпох: Литературные встречи 1917-1920 годов. М.: Сов. писатель, 1939. - 340 с.

75. Заманский Л.А. Цути развития русской советской поэзии 30-х годое: Учебное пособие. Челябинск, 1982. - 91 с.

76. Иезуитов А.Н. Социалистический реализм е теоретическом освещении. Л.: Наука, 1975. - 172 с.

77. Карпов А.С. Стих и время: Проблемы стихотворного развития в русской советской поэзии 20-х годов. М.: Наука, 1966. -404 с.

78. Карпов А.С. Николай Асеев: Очерк творчества. М.: Просвещение, 1969. - 160 с.

79. Карпов А.С. Продиктовано временем: Статьи о литературе. -Тула: Приок. кн. изд-во, 1974. 243 с.

80. Кожинов В.В. Стихи и поэзия. М,: Сов. Россия, 19В0. -304 с.

81. Комина Р.В. Современная советская литература: Художественные тенденции и стилевое многообразие. М.: Высш. школа, 1978. - 176 с.

82. Кон И. Открытие „я,,. М.: Политиздат, 1978. - 367 с.

83. Коржаи В.В. Есенин и народная поэзия. JI.: Наука, Jle-нингр. отд-ние, 1969. - 200 с.

84. Коржан В.В. Становление социалистического реализма в крестьянской поэзии 20-х годов. Ташкент: Фан, 1979. - 104 с.

85. Корман Б.0. Лирика Некрасова. 2-е изд. Ижевск: Удмуртия, 1978. - 300 с.

86. Корман Б.0. Практикум по изучению художественного произведения: Лирическая система: Учебное пособие. Ижевск, 1978. -90 с.

87. Кулинич А.В. Русская советская поэзия: Очерк истории, -М.: Учпедгиз. 384 с.

88. Кулинич А.В. Новаторство и традиции б русской советской поэзии 20-х годов. Киев: йзд-во Киевск. ун-та, 1967. - 376 с.

89. Лежнев А. и Горбов Д. Литература революционного десятилетия: (1917-1929). Харьков: Пролетарий, 1929. - 159 с.

90. Лелевич Г. О пролетарском литературном молодняке. М.:Новая Москва, 1925.

91. Литературные манифесты. (От символизма к Октябрю): Сборник материалов. М.: Федерация, 1929. - 301 с.

92. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -начала XX в. М.: Наука, 1975. - 416 с.

93. Литературные направления и стили: Сборник статей. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 390 с.

94. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы Х-ХУП веков: Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973. - 254 с.

95. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е доп. изд. М.: Наука, 1979. - 360 с,

96. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1970. -106 с.

97. Лурье А.Н. Лирический герой в поэмах Маяковского, Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1972. - 32 с.

98. Лурье А.Н. Поэтический эпос революции. Л.: Наука, Ле-нингр. отд-ние, 1975. - 208 с.

99. Любарева Е.П. Республика труда: Герой поэзии первых пятилеток. М.: Сов. писатель, 1975. - 264 с,

100. Любарева Е.П. Советская романтическая поэзия: (Н.Тихонов. М.Светлов. Э.Багрицкий), 2-е изд. -М.: Вьющ. школа, 1978. 320 с.

101. Любарева Е.П. Эпос А.Т.Твардовского: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1982. - 95 с.

102. Македонов А. Николай Заболоцкий: Жизнь. Творчество. Метаморфозы. -Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1969. 384 с.

103. Максимов Д. Брюсов: Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель, 1969. - 240 с.

104. Максим/ов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.: Сов. писатель, 1981. 552 с.

105. Мандельштам 0. О поэзии: Сб-к статей. JI.: Academia 1928. - 97 с.

106. Мандельштам 0. РазгоЕор о Данте. М.: Искусство, 1967.88 с.

107. Абрамов A.M. Революционное и национальное в поэзии Отечественной войны. В кн.: Революция, жизнь, писатель: Вопроеы истории и теории сов. литературы. - Воронеж: Изд-во Воронеж» ун-та, 1969, с, 3-23.

108. Абрамов A.M. Поэзия лирического максимализма: (0 теме России у Сергея Есенина). Рус. лит., 1975, ® 3, с. 52-62»

109. Азадовский К.М. Есенин и Клюев в 1915 году. В кн.: Есенин и современность, - М.: Современник, 1975, с. 233-244.

110. Азадовский К.М, Раннее творчество Н.А.Клюева. Рус, лит., 1975, ® 3, с-, 192-193.

111. Аксенова Е. Поэма А.Блока „Двенадцать,,. Вопр, лит., 1957, ® 7, с. 32-52.

112. Александров В. Наше поэтическое сегодня, На лит. посту, 1929, Ш 3, с. 13-24.

113. Александров В, Частная жизнь, В кн.: Александров В. Люди и книги, - М.: Сов. писатель, 1956, с. 171-207.

114. Базанов В.Г. Судьба одного мифа. Вопр. лит., 1978, Ш 2, с. 217-239«

115. Базанов В.Г. Поэма о древнем Выге. -Рус. лит., 1979, 11, с, 77-96.

116. Багрицкий 9.Г. Записки писателя. В кн.: Советские писатели: Автобиографии. - М.: Худож. лит., 1966, т. 3, с.38-40.

117. Багрицкий Эдуард, Записки писателя: Неопубликованные строки. В кн.: День поэзии: 1966. - Л.: Сов. писатель, 1966, с. 65-67.

118. Багрицкий З.Г. Работа над стихом. Лит. газета, 1972, 9 февраля, № 6, 6,7,

119. Балашов Д.М. Баллада. В кн.: День поэзии: 1977, -М.: Сов. писатель, 1977, с. 125.

120. Беккэр М. Любовная лирика комсомола, Комсомолия, 1926., i 4, с. 65-71,

121. БлокА. 0 лирике. -В кн.: Блок Александр, Собр. соч.: В 8-ми т. М.; Л.: Худож. лит., 1962, т.5, с. 130-159.

122. Брюсов В, Вчера, сегодня и завтра русской поэзии, Печать и революция, 1922, 1 7, с. 38-68.

123. Венгров* Н. Александр Блок в годы Великого Октября. В- 405 кн.: Венгров Натан . Путь Александра Блока. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 358-412.

124. Венгеров С .А. Русский нео-романтизм. В кн.: Русская литература XX века. - м.: Мир, 1914, т. 1, с. 16-26.

125. Вдовин В. 0 датировке ранних стихотворений С.Есенина. -Вестн. МГУ. Сер.УП: Филология, журналистика, 1965, ® 6, с.92-^94,

126. Вдовин В.А. „О новый, новый, новый, прорезавший тучи день!,, В кн.: Есенин и современность» - М.: Современник, 1975, с. 35-66.

127. Виноградов В.В. 0 символике Анны Ахматовой. В кн.: Литературная мысль» - Пг.: Мысль, 1922, вып.1, с, 91-138.

128. Виноградов В.В. 0 поэзии А.Ахматовой: (Стилистические наброски). В кн.: Виноградов В,В» Избранные труды: Поэтика русской литературы. - М.: Наука, 1976, с. 367-459.

129. Воронский А. Сергей Есенин. В кн.: Воронский А. Литературно-критические статьи. -М.: Сое. писатель, 1963, с. 244272.

130. Воронский А.К, Об отошедшем. В кн.: Воронский А.К. Избранные статьи о литературе. - М.: Худож. лит., 1982, с. 162170.

131. Воложенин А. Легенда и правда о пролетарской поэзии, -Рус. лит., 1963, Ш 3, с. 16-36.

132. Волков М.Ф. Вопросы типологии социалистического реализма. -В кн.: Проблемы социалистического реализма, -М»: Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 5-31.

133. Винокур Г. Хлебников. Рус. современник, 1924, Ш 4, 'с. 222-225.

134. Гей Н.К. Об индивидуальной и типологической характеристике стиля. Рус. лит», 1970, Ш 4, с. 3-18.- 406 4*40* Гинзбург JI, Ахматова: (Несколько страниц воспоминаний).-В кн.: День поэзии: 1977. -М.: Сов. писатель, 1977, с. 216-217.

135. Гиршман М. В.Брюсов, „Антоний,,. В кн.: Поэтический строй русской лирики. - Л.: Наука, 1973, с, 199-210.

136. Горнунг Б.В. Черты русской поэзии 1910-х гг. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. - М.: Наука, 1971, с, 262259.

137. Гофман М. Романтизм, символизм, декадентство. В кн.: Книга о русских поэтах последнего десятилетия. - Пб.: М.О.Вольф, 1909, с. 4-32.

138. Гринберг И. Поэзия Эдуарда Багрицкого. В кн.: Борьба зв стиль. - Л.: ГШ, 1934, с. 300-330.

139. Гринберг И, К проблеме социалистической лирики, В кн.: Борьба за стиль. - Л.: ГШ, 1934, с, 50-81,

140. Грунтов А,К. Материалы к биографии Н.А.Клюева. Рус. лит. 1973, Ш 1, с. 118-126.

141. Гуковский Г. 0 стиле Маяковского. Звезда, 1940, ® 7, с, 164-171.

142. Гуляев Н.А. 0 формах романтической типологии. В кн.: Проблемы теории и истории литературы. - М.: Мзд-во Моск. ун-та, -1971, с, 150-153.

143. Гулыга А.В. Типологизация в художественной литературе* -Изв. АН СССР: ОЛЯ, т.35, 1976, № 6, с. 491-502.

144. Гурштейн А. Лирика и социализм. В кн.: Гурштейн А. Избранные ртатьи. - М.: Сов. писатель, 1959, с. 103-136.

145. Гусев В.И. 0 стилеЕых процессах в советской лирике на рубеже 20-30-х годов. В кн.: Революция, жизнь, писатель: Вопросы истории и теории сов, литературы. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969, с. 24-45.- 407

146. Гусев Вл. На стыках поэтических поколений: (Худож. опыт». Маяковского и молодая поэзия 20-х годов). Вопр. лит., 1969, ® б, с. 55-76.

147. Даскалова Е. О жанровых особенностях поэмы .Двенадцать» А.Блока. В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. - Л.: Наука, 1971, с. 287-292.

148. Дементьева Н.В. О некоторых особенностях эстетики и гносеологии Пролеткульта: (Богдановская концепция „коллективного опыта»). -В кн.: Писатель и жизнь. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971, вып. 6, с. 124-137.

149. Динерштейн Е. Неосуществленные замыслы Есенина. Вопр. лит., 1969, Ш 7, с.253-259.

150. Долгополов JI.K. Поэзия русского символизма, В кн.: История русской поэзии: В 2-х т. - Л.: Наука, 1969, т. 2, с.253-329.

151. Долгополов Л.К. По законам притяжения: (0 литературных традициях в „Поэме без героя„ Анны Ахматовой). Рус. лит., 1979, № 4, с. 38-57.

152. Дукор И. Борьба за поэзию. Печать и революция, 1929, ®8 с. 29-49.

153. Дымшиц А. Поэзия Осипа Мандельштама. В кн.: Мандельштам 0. Стихотворения. - М.: Сов. писатель, Ленингр. отд., 1973, с. 5-54.

154. Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии Х1Х века.-В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974,с. 160-172.

155. Ермилова Е.В. Лирическое ия„ в поэзии реализма и модернизма: Есенин и имажинисты. В кн.: Критический реализм XX века и модернизм. -М.: Наука, 1967, с. 235-253.

156. Ермилова Е.В. Поэтическая биография и ее выражение в стиле, В кн.: Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. - М.: Наука, 1978, с. 210-230.

157. Ермилова Е.В. Лирическое „я„ и поэт. -В кн.: Проблемы формы социалистического реализма: В 2-х т. М.: Наука, 1971, т.1; с. 363-384.

158. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже двух веков. В кн.: Смена литературных стилей. - М.: Наука, 1974, с. 58-121.

159. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века. В кг Контекст: 1976. -М.: Наука, 1977, с, 160-177.

160. Ермилова Е.В. „Пафос освоения„ и простота поэтического тиля. В кн.: Многообразие стилей советской литературы: Вопросытипологии. -М.: Наука, 1978, с. 330-339.

161. Жаворонков А. С.Есенин. „Анна Онегина,,. Вопр. лит., 1957, №7, с. 53-67.

162. Жаворонков А. Поэма С.Есенина „Анна Снегина„. В кн.: Сергей Есенин: Исследования. Мемуары. Выступления. - М.: Просвещение, 1967, с. 24-67.

163. Зайцев В.А. Шестая глава поэмы: (Из наблюдений над стилем). -В кн.: Поэма Маяковского „Хорошо!,,: Сб. статей. -М.: Йзд-во АН СССР, 1958, с. 104-120.

164. Зайцев В.А. К вопросу об индивидуальных стилях и стилевых течениях в русской советской поэзии 60-х годов. В кн.: Проблемы социалистического реализма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 169-211.

165. Захаров А. Художественный мир поэта. В кн.: Сергей Есенин: Проблемы творчества, -М.: Современник, 1978, с.220-234.

166. Зенкевич Михаил, Владимир Нарбут. В кн.: День поэзии: 1967. - М.: Сов. писатель, 1967, с. 226.- 409

167. Иванов В.В. Метр и ритм в „Поэме конца„ М.Цветаевой. -В кн.: Теория стиха. Л.: Наука, 1968, с.' 168-201.

168. Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме. В кн.: Иванов Вяч. По ЭЕездам. - Пб.: Оры, 1909, с. 220-308.

169. Иванов-Разумник Р.И. Поэты и революция. В кн.: Скифы. -Пг., 1918, кн. 2, с. 1-5.

170. Иванов-Разумник Р.И. Две России. В кн.: Скифы. - Пг., 1918, кн. 2, с. 201-231.

171. Ивнев Р. Встречи, которых не забыть. Огонек, 1968, Ш 25 с. 22-23.

172. Карпов А.С. Советская лирическая поэма 20-х годов: (Проблема жанра). Докл. высш. ппюлы: Филол. науки, 1973, Ш 5, с.3-15

173. Ковалев В.А. Лирика Бориса Пастернака. Рус. лит., 1980, Ш 4, с. 59-70.

174. Коваленко С.А. Маяковский и поэты-конструктивисты. В кк Маяковский и советская литература, - М.: Наука, 1964, с. 163-213.

175. Коваленко С.А. „0 времени и о себе.„: („Во весь голос„ и лирический герой-Багрицкого Луговского - Твардовского). - В кн.: Маяковский и проблемы новаторства. - М.: Наука, 1965, с. 51101.

176. Коржан В.В. 0 путях развития демократической поэзии(вторил половина Х1Х начало XX века). - Рус. лит., 1979, ® 2, с.128-140.

177. Киселева Н.М. Об изучении поэтического мира Маяковского.-В кн.: Проблемы советской поэзии. Челябинск, 1976, вып. 4, с .6173.

178. Кузьмин В.П. Принцип системности в методологии диалектического и исторического материализма. Вопр. философии, 1980,с. 45-83.- 410

179. Катанян В.А. Маяковский и Пастернак, В кн.: Russian Literature triquarterly. Michigan, 1976, с. 500-517.

180. Левин Ю,И, Семантический анализ стихотворения. В кн.: Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. - Шадринск, 1971, с. 13-23.

181. Локс К. В.Хлебников. Зангези. М., 1922. - Печать и революция, 1923, §1, с, 216-217.

182. Луначарский А.В. В.Я.Брюсов. Брюсов и революция. -Предисловие к избранным сочинениям В. Брюсов а. - Памяти Брюсова. -В кн.: Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8-ми т. - М.: Худож. лит., 1963, т.1, с, 430-439, с. 440-454 , 455-460 , 461-463.

183. Мандельштам 0. Записные книжки. Заметки. Вопр. лит.,1968, Ш 4, с. 180-204.

184. Мекш Э.Б. Эпическое и лирическое в сюжете поэмы С.Есенина „Анна Снегина,,. В кн.: Вопросы сюжетосложения. - Рига: Звайгзне,1969, с. 103-118.

185. Микешин A.M. Из истории споров о романтизме в советской литературе и критике 20-х годое: (К постановке вопроса). В кн.: Советская литература 20-х годов/ Материалы межвузов, науч. конф. -Челябинск: Южн.-Урал. кн. изд-во, 1966, с. 43-64.

186. Абрамов A.M. Лирика и эпос в поэзии Великой Отечественной войны: Проблематика. Стиль. Поэтика: Автореф. Дис. . докт. фи-лол. наук. М., 1969» - 38 с.

187. Авраменко А.П. Поэзия Андрея Белого: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. М., 1970. - 26 с.

188. Базанов В.В. Русская советская поэма 20-х годов: (Традиции, периодизация и типология жанра): Автореф. Дис. .канд. филод-наук. Л., 1975. - 21 с.

189. Богомолов Н.А. Взаимодействие и борьба идейно-стилевых течений в русской поэзии эпохи гражданской войны: Автореф, Дис, . канд. филол. наук. М., 1979. - 24 с,

190. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского как система: Лирический герой послеоктябрьской поэзии Маяковского и пути его художественного утверждения: Автореф. Дис. .докт. филол. на,ук. -М., 1978.39 с.

191. Карпов А.С. Пути развития русской советской поэмы: 19171941 гг.: Автореф. Дис. .докт. филол. наук. -М., 1977. 32 с.

192. Кузьмук В.А. Типология современного русского рассказа: Автореф, Дис. .канд. филол. наук. М., 1977. - 24 с.

193. Лурье А.Н. Русская советская поэма 1917-1929 годов: Проблематика и пути развития: Автореф. Дис. .докт, филол, наук. -Л., 1973. 34 с.

194. Мирза-Авакян МЛ. Из истории поэзии русского модернизма 90-900-х годов: (вопросы становления поэтических школ): Автореф. Дис. .докт, филол. наук. Ереван, 1975. - 25 с.

195. Мекш Э.Б. Петр Орешин и крестьянская поэзия начала XX века: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Л., 1975. - 22 с.

196. Сапогов В. Поэтика лирического цикла А.Блока: Автореф. Дис. . канд. филол. наук. М., 1967. - 16 с.

197. Фоменко И.В. Поэтическое творчество Бориса Пастернака 10-20-х годов: Автореф. Дис. .канд. филол. наук, -М., 1971. -20 с.

198. Фатющенко В,И. Метафора Маяковского и вопросы истории метафоры в русской поэзии: Автореф. Дис, .канд. филол, наук, -М., 1966. 20 с.