автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русская стихотворная пародия и её роль в общественно-литературной борьбе XVIII - начала XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Доброва, Галина Радмировна

Введение

Глава I. История вопроса и границы жанра

§ I. Актуальность изучения пародии в настоящее время; основные труды исследователей пародии

§ 2. Границы жанра пародии (пародия и каламбур, пародия и эпиграмма, пародия и произведение, включающее в себя фрагменты пародии, пародия и подражание, пародия и стилизация, пародия и бурлеск).

Глава П. Виды"русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX в. и способы достижения комического эффекта в них.

§ I. Виды русской стихотворной пародии, участвовавшие в общественно-литературной борьбе

ХУШ - начала XIX в.

§ 2. Способы достижения комического эффекта в русских стихотворных пародиях ХУШ - начала XIX в.

Глава Ш. Роль русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ - начала XIX в.

§ I. Основные направления общественно-литературной борьбы ХУШ - начала XIX в. в России.

§ 2. Отражение в стихотворных пародиях А.П.Сумарокова его борьбы с "варварским" стилем (тоном, приемами, тропами, языком, отдельными выражениями и т.д.) В.К.Тредиаков-ского.

§ 3. Значение пародий А.П.Сумарокова на М.В.Ломоносова в борьбе против "гремящей" оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений

§ 4. Борьба против образов, средств выражения и штампов сентиментализма в пародиях <М.И.Попова>, </А.С.Кайсарова>, А.А.Шаховского и др.

§ 5. Борьба пародистов за чистоту русского языка, против злоупотребления в любовной лирике профессионализмами (пародии <Н.Ф.0столопова (?)>, А.С.Шишкова и др.).

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Доброва, Галина Радмировна

Стихотворная пародия занимала заметное место в русской литературе ХУШ - начала XIX вв. и играла значительную роль в общественно-литературной борьбе эпохи. Почти все ведущие поэты того времени были причастны к полемике, которая велась с помощью пародического оружия: одни - как пародисты, другие -как пародируемые. В русской стихотворной пародии, как в зеркале, отразились основные направления, по которым шла общественно-литературная борьба. Материал русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. позволяет судить о том, что' волновало литераторов и читателей в ту эпоху, а анализ этого материала позволяет внести существенные добавления в представления о культурной жизни России на границе позапрошлого и прошлого столетий. Именно этим и определяется то внимание, которое в разное время уделяли русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. такие литературоведы, как Ю.Н.Тынянов, Г.А.Гуковский, П.Н.Бер-ков, А.А.Морозов, В.И.Новиков и др. Однако обобщающего исследования по проблеме до сих пор не существует, да и многие конкретные вопросы, связанные с русской стихотворной пародией ХУШ - начала XIX вв., никогда ранее не изучались.

Актуальность темы исследования определяется тем вниманием, которое привлекает к себе проблема пародии в современной науке, и тем интересом к русской литературе допушкинского периода , который отчетливо заметен в советском литературоведении в последние годы. Анализ русских стихотворных пародий ХУШ - начала XIX вв. позволяет глубже понять специфические черты литературы исследуемой эпохи, а рассмотрение вопроса о роли пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ - начала XIX вв. способствует выявлению существенных особенностей борьбы различных литературных и общественных направлений.

Научная новизна работы состоит в том, что это первый в литературоведении монографический анализ русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. Если вопросы, связанные с теорией пародии, в литературоведении уже рассматривались, то историко-литературоведческий анализ русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. до сих пор лишь эпизодически встречался в трудах исследователей.

Между тем именно этот период представляет особый интерес для выявления роли стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе, поскольку именно в данный период в России возникает собственно пародия и именно с середины ХУШ в. она начинает играть серьезную роль в общественно-литературной борьбе эпохи. Предлагаемый ниже краткий обзор истории зарождения жанра пародии объясняет выбор того периода (ХУШ - начало XIX вв.), который исследуется в настоящей работе. йанр пародии зародился еще в древности. Изобретателем пародии некоторые считают Иппонакса (Гиппонакта), другие - Архилоха, третьи - Гегемона, но, так или иначе, очевидно, что корни жанра следует искать в середине У1 начале У века до н.э., то есть в начале существования самой "авторской " поэзии.

В России пародия также существует с давних времен, хотя указать точное время ее зарождения невозможно, так как первоначально этот жанр появился в устном народном творчестве. Известны следующие фольклорные пародические произведения: былины "Агафонушка" /см. приложение, примечание I/, "Не спеть ли вам, братцы, про старинушку.", исторические песни "Как у нас в прошлом году.", "Что во марте было месяце, во восьмой было тысяче.", свадебные песни "Твой жених не хорош,, не пригож.", "По улице, улице.", "Мы не хаем тебя, величаем.", "Ой, ты друженька.", "У нашего дружки.", "Сваха неряха, немытая рубаха.", "Околеть тебе., свашеньке", "Уж тому ли свату-своднику.", "Да тебе, свату большому" /127/. Нельзя не сказать об особом характере этих пародийных произведений. Все исследователи, касающиеся вопроса о характере этих произведений, подчеркивают их связь с так называемыми "перепевами" /см. приложение, примечание 2/. Так, например, Д.М.Молдавский пишет: "Что касается песен и былин, обнаруживающих свойства пародии, то они близки к так называемым "перепевам", распространенным в литературе, которые отнюдь не всегда ставят целью высмеять и дискредитировать то или иное произведение. .^Фольклорные пародии также имеют своей мишенью не тот или иной жанр с его специфическими чертами стиля, а то или иное явление жизни. При этом изображаются явления, достойные насмешки и осуждения: в манере героической былины рисуются семейные потасовки у печи; обращение с нелюбимым старым мужем пародирует ухаживание за молодым и любимым и т.д." /128, с.28 - 29/.

Поэтому вопрос о принадлежности подобных фольклорных произведений к жанру пародий может быть решен только совместно с вопросом о соотношении понятий "пародия" и "перепев" ("стилизация") вообще. Поскольку в данной работе стилизация рассматривается, несмотря на ряд оговорок, как разновидность пародии в широком смысле слова (подробнее об этом см. § 2 1-ой главы настоящей работы), то и эти фольклорные произведения также рассматриваются как произведения, принадлежащие к ареалу пародии.

О подобных пародийных произведениях в русском фольклоре и в древнерусской литературе писала в своих трудах В.П.Адри-анова-Перетц /2, 3, 4, 5 и др./. И во всех ее трудах подчеркивается следующая мысль: "Необходимо сразу подчеркнуть, что в ХУП в. это широкое распространение пародирования готовых литературных форм не было явлением литературной борьбы, борьбы различных направлений, каким оно становится нередко в ХУШ и XIX вв."/5, с. 143/. Связано это с тем, что пародия в ХУП в. "выступает лишь как литературный прием, а не самоцель. Вся сила сатиры направляется на осуждение того общественного явления которое дало для нее в каждом отдельном случае тему" /2, с.23/.

П.Н.Берков совершенно справедливо отмечает, "что это -сатира на жизнь, а не на литературное произведение." /25, с.230/, причем жанр, в котором выступает "пародист" не высмеивается, ему лишь подражают. Эти произведения, хотя и принадлежат к числу произведений пародийных, собственно пародиями не являются.

Настоящего расцвета собственно пародия достигла в России в ХУШ в., давшем истории литературы имена таких талантливых пародистов, как А.П.Сумароков, С.Н.Марин и др. (как и в античности этот период совпал, и, по всей видимости, не случайно, с началом существования "авторской" поэзии), когда пародия стала отражать литературную жизнь, включилась в литературную борьбу.

Именно этим и определяется выбор того периода, который исследуется в данной работе.

Исторический отрезок времени ХУШ - начало XIX в. обычно делится на два этапа: ХУШ в. и начало XIX в. Однако при изучении пародии ХУШ столетие и первые полтора-два десятилетия XIX в. можно на этапы не членить, поскольку, как показывает исследованный материал, существенных изменений в характер жанра пародии начало XIX в. не внесло. Поэтому ХУШ - начало XIX в. будут рассматриваться в работе как некий единый период.

Методологическую основу диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам литературы и искусства, наследие революционно-демократической критики; методика исследования базируется на опыте историко-литературных и теоретических работ русских и советских литературоведов.

Целью настоящей работы является изучение русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. и ее роли в общественно-литературной борьбе эпохи. Указанная цель определяет следующие задачи исследования:

1. Обобщение данных, касающихся русской стихотворной пародии исследуемого периода, которые имеются в трудах литературоведов.

2. Определение границ жанра пародии,отграничение круга тех явлений, которые подлежат анализу.

3. Выявление основных разновидностей русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв. и анализ этих разновиднос^-тей.

4. Характеристика основных способов создания комического эффекта в русских стихотворных пародиях ХУШ - начала XIX вв.

5. Рассмотрение основных направлений, по которым шла в ХУШ - начале XIX вв. борьба посредством пародического оружия.

6. Определение места и роли русской стихотворной пародии исследуемого периода в общественно-литературной борьбе эпохи.

В соответствии с целью и задачами исследования настоящая работа имеет следующую структуру: она состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе предлагается краткий обобщающий анализ литературоведческих трудов по проблеме пародии, определяются границы жанра пародии со смежными жанрами (с каламбуром, с эпиграммой, с произведением, включающим в себя фрагменты пародии, с подражанием, со стилизацией и с бурлеском). Во второй главе характеризуются основные виды русской стихотворной пародии исследуемого периода, анализируются основные способы создания в них комического эффекта и .намечается связь этих видов пародии с характером общественно-литературной борьбы эпохи. В третьей главе анализируются основные направления, по которым в исследуемый период шла борьба с помощью пародического оружия, и характеризуется роль русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ - начала XIX вв. В заключении формулируются основные выводы по результатам исследования.

В работе над материалом русских стихотворных пародий ХУШ - начала XIX вв. использовались как произведения, напечатанные в ХУШ - XX вв., так и ранее не публиковавшиеся произведения, в основном находящиеся в отделе рукописей ГПБ им. М.Е.Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Следует отметить, что анализу были подвергнуты не все русские стихотворные пародии, относящиеся к исследуемому периоду, а лишь наиболее существенные для выявления роли русской стихотворной пародии в общественно-литературной борьбе ХУШ - начала XIX вв.

Помимо трудов советских литературоведов, использованы исследования и публикации дореволюционного периода, изданные отдельными книгами и печатавшиеся в периодических изданиях (в "Русском библиофиле", "Г^сской старине", "Г^сском архиве" и др.). Привлечены также некоторые литературоведческие исследования английских и западногерманских ученых, касающиеся рассматриваемой проблемы.

Практическое значение работы. Основные положения исследования могут быть использованы при подготовке курса русской литературы ХУШ в., в спецкурсах, посвященных проблемам сатирических жанров и общественно-литературной борьбы эпохи, а также при подготовке и комментировании новых изданий русской стихотворной пародии ХУШ - начала XIX вв.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская стихотворная пародия и её роль в общественно-литературной борьбе XVIII - начала XIX века"

Таким образом, в настоящей работе рассмотрены русские стихотворные пародии ХУШ - начала XIX в. и представлена по пытка анализа той роли, которую играла русская стихотворная пародия в общественно-литературной борьбе исследуемой эпохи.Результаты проведенного анализа позволяют прийти к следующим основным выводам:

1. Период с середины ХУШ до начала XIX вв. был периодом расцвета русской стихотворной пародии.2. В исследуемый период понятие "пародия" включало в се бя два типа литературных явлений - пародию в узком смысле слова (собственно пародию) ж пародию в широком смысле слова (помимо собственно пародии, так называемые "стилизации" и

бурлеск).3. Степень критичности пародиста к объекту пародирова ния в исследуемую эпоху бывала различной, и потому пародии группировались вокруг двух полюсов притяжения, образуя два основных вида - пародии сатирические и пародии юмористичес кие, - причем большинство пародий располагалось не на проти воположных полюсах, а между ними, проявляя лишь тенденцию к тяготению к тому или иному полюсу.4. Большинство пародий ХУШ - начала XIX в., будучи в ос новном направлено или на конкретное произведение, или на твор ческую манеру пародируемого, или на жанр, или на все литера турное направление, представляет собой переходное явление (например, пародии, направленные на конкретное произведение, но пародирующие при этом и весь жанр).5. Именно в ХУШ - начале XIX в. совокупность представле ний о каких-то поэтах, сформировавшаяся на основе различных популярных в то время пародий, впервые создает то, что Ю.Н.Тынянов определил как "пародическую личность".6. Среди пародий исследуемой эпохи отчетливо выделяются пародии, направленные как против стиля, так и против содержа ния объекта пародирования, и пародии, направленные в основном против стиля объекта насмешки, что чаще всего определяется теми позициями, которые занимали по отношению друг к другу пародист и пародируемый в общественно-литературной борьбе эпохи.7. Пародисты в исследуемый период достигали комического эффекта следующими основными способами: обнажением приемов пародируемого (разновидностями чего явл.хютс/. аналогия постро ения пародируемого произведения и пародии и идентичность их ритмической структуры), гиперболизацией высмеиваемых черт объекта пародирования, контрастом высокого и низкого в паро дии и последовательным пародическим снижением объекта пароди рования, причем способы создания комического эффекта нередко сочетались в рамках одной пародии, взаимно усиливая воздейст вие друг друга.8. На основании анализа русских стихотворных пародий ХУШ в. вносятся некоторые коррективы в датировку этапа заро ждения общественно-литературной борьбы и литературной критики в России: этот этап относится в середину ХУШ в., в 1750-е

9. В пародиях А.П.Сумарокова на В.К.Тредиаковского нашла отражение борьба пародиста с "варварским"стилем (тоном, при емами, тропами, языком, отдельными выражениями и т.д.) В.К.Тредиаковского.10. Пародии А.П.Сумарокова на М.В.Ломоносова приводят к выводу о том, что основным направлением борьбы А.П.Сумароко ва с М.В.Ломоносовым была борьба против "гремящей" оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений,

11. Борьба пародистов против образов, средств выражения и штампов сентиментализма была борьбой за развитие русского языка и русской национальной литературы.12. В пародийных стихотворениях, направленных против • злоупотребления в любовной лирике профессионализмами, прояви лось стремление к чистоте русского языка, а сами эти пародий ные произведения сыграли определенную роль не только в лите ратурной, но и в общественной борьбе эпохи, поскольку бьши направлены против узкоспециального, профессионального образа мышления.13. Х^сская стихотворная пародия играла заметную роль в общественно-литературной борьбе ХУШ - начала XIX в.

Список научной литературыДоброва, Галина Радмировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Период с середины ХУШ до начала XIX вв. был периодом расцвета русской стихотворной пародии.

2. В исследуемый период понятие "пародия" включало в себя два типа литературных явлений пародию в узком смысле слова (собственно пародию) и пародию в широком смысле слова (помимо собственно пародии, так называемые "стилизации" и бурлеск).

3. Именно в ХУШ начале XIX в. совокупность представлений о каких-то поэтах, сформировавшаяся на основе различных популярных в то время пародий, впервые создает то, что Ю.Н.Тынянов определил как "пародическую личность".

4. На основании анализа русских стихотворных пародий ХУШ в. вносятся некоторые коррективы в датировку этапа зарождения общественно-литературной борьбы и литературной критики в России: этот этап относится в середину ХУШ в., в 1750-е годы.

5. В пародиях А.П.Сумарокова на В.К.Тредиаковского нашла отражение борьба пародиста с "варварским"стилем (тоном, приемами, тропами, языком, отдельными выражениями и т.д.)В.К.Тредиаковского.

6. Пародии А.П.Сумарокова на М.В.Ломоносова приводят к выводу о том, что основным направлением борьбы А.П.Сумарокова с М.В.Ломоносовым была борьба против "гремящей" оды, за простоту языка, за ясность и конкретность образов и выражений.

7. Борьба пародистов против образов, средств выражения и штампов сентиментализма была борьбой за развитие русского языка и русской национальной литературы.

8. Русская стихотворная пародия играла заметную роль в общественно-литературной борьбе ХУШ начала XIX в.СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

9. Адрианова-Перетц В.П. Образцы общественно-политической пародии ХУШ начала XIX в. - Тр. ОДРЛ, 1936, вып.З, с.335 -366

10. Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы ХУЛ в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. -260 с.

11. Адрианова-Перетц В.П. Праздник кабацких ярыжек: Пародия-сатира второй пол. ХУП в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. -84 с.

12. Адрианова-Перетц В.П. Сатирическая литература. В кн.: История русской литературы. М.; Л., т.2, ч.2. Литература 1590 - 1690 гг. 1948, с.187 - 206

13. Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры. В кн.: Адрианова-Перетц В.П.Древнерусекая литература и фольклор. Л., 1974, с.120 - 157

14. Адрианова-Перетц В.П. Фольклорные сюжеты стихотворных жарт ХУШ века. Там же, с.164 - 170

15. Акулова-Богородская Е.А. Языковые средства выражения сатиры во "Всеобщей придворной грамматике" Д.И.Фонвизина. -В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. Л., 1974, вып.1, с.86 97

16. Андреев Н.П. "Отче наш" и общественно-политическая сатира Спо казанским рукописным материалам). -Изв. о-ва археологии, истории и этнографии при Казан, гос. ун-те им. В.И.Ульянова-Ленина, 1929, т.34, вып.З 4, с.155 - 160

17. Арго. Пародия, как таковая. На лит. посту, 1927, $ 15 -16, с.65 - 70

18. Арзуманова М.А'. Б^сский сентиментализм в критике 90-х годов ХУШ в. Б кн.: ХУШ век: Сб.6. ?ус. лит. ХУШ в. Эпоха классицизма. М.; Л., 1964, с.197 - 223

19. Арзуманова М.А. 3?усский сентиментализм в литературно-общественной борьбе 90-х годов ХУШ века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1964. - 20 с.

20. Арнольд II.В. С.Н.Марин: Критико-биограф. очерк. В кн.: Марин С.Н. Полн. собр. соч. М., 1948, с.1 - 25

21. Асоян А.А. К вопросу о поэтике сатирической эпиграммы ХУШ века. (Становление жанра в поэзии классицизма и его эволюция). В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. Л., 1983, с.127 -135

22. Афанасьев А.Н. Образцы литературной полемики прошлого столетия. Библиограф, зап., 1859, т.2, гё 15, стб.449 -476

23. Ъ артенев J П./"И J /"Комментарии к шуточной записке В.А.Жуковского к Н.Й.Гнедичу7. ?ус, арх., 1867, $ 2, стб.ЗП

24. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. -527 с.

25. Бегак Б.А. Пародия и ее приемы. Б кн.: Бегак Б.А., Кравцов Н.И., Морозов A.A. Русская литературная пародия. М.; Л., 1930, с.51 - 65

26. Бегак Б.А., Кравцов Н.И., Морозов A.A. Русская литературная пародия. М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. - 259 с.

27. Безыменский А.И. 0 литературной пародии. Вопр» лит., 1961, В 8, с.157 - 167

28. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья третья. Собр. соч.: В 3-х т. М., 1948, т.З, с.293 - 334

29. Бердников Л.И. Становление сонета в русской поэзииХУШ века (1715 1770): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1985. - 16 с.

30. Берков П.Н. Державин и Карамзин в истории русской литературы конца ХУШ начала XIX века. - В кн.: ХУШ век: Сб.8. Державин и Карамзин в лит. движении ХУШ - нач. XIX в. Л., 1969, с.5 - 17

31. Берков П.Н. Из истории русской пародии ХУШ XX веков. (К вопросу о пародии как сатирическом жанре). - Вопр. сов. лит. М.; Л., 1957,/"сб.У 5, с.220 - 266

32. Берков П.Н. История русской комедии ХУШ в. Л.: Наука, 1977. - 391 с.

33. Берков П.Н. Козьма Прутков директор пробирной палаткии поэт: К истории рус. пародии. Л.: Изд-во АН СССР, 1933.225 с.

34. Берков П.Н.Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750 1765. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 324 с.

35. Берков П.Н. 0 пародии И.А.Крылова "Ветер ветра ветром гонит". Рус. лит., 1962, гё 2, с.217 - 219

36. Биржакова Е.У. Пародирование элементов стиля сентиментализма в комедиографии конца ХУШ начала XIX в. (Крылов и Шаховской). - В кн.: Литературный язык ХУШ века. Проблемы стилистики. Л., 1982V с. 148 - 168

37. Благой Д.Д. История русской литературы ХУШ века: Учеб. для ун-тов и пед. институтов //4-е изд., пересмотр. №. : Учпедгиз, i960. - 582 с.

38. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. /2-е изд. М.: Худож. лит., 1979.T.I. 1979. 550 с.

39. Бобров Е.А. Из истории русской литературы ХУШ и XIX столетий. У. Пародия С.Н.Марина на оду Ломоносова. Изв. ОРЯС, 1906, т.II, кн.4, с.342 - 352

40. Бобров С.С. Разсвет полночи, или Созерцание славы, торжества и мудрости порфироносных, браноносных и мирных гениев России: В 2-х ч. Спб.: В Тип. И.Глазунова, 1804.

41. Порфироносные гении России. 1804. 116 с.

42. Браноносные и миролюбивые гении России, или Герои Севера в лаврах и пальмах. 1804. 143 с.

43. Бобров С.С.Слава российских ироев, ознаменовавших себяв течение 1788 по 1792 год. Победная песнь. Во граде святого Петра: £ Б.и./, Г17937- - 24 с.

44. Бобров С.С. Таврида, или Мой летний день в Таврическом Херсонисе. Лиро-эпическое песнотворение. Николаев: В Черномор. Адмиралт. Тип., 1798. - 278 с.

45. Борев 10.Б. Комическое, или 0 том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека, утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970. - 269 с.

46. Бунтури B.B. Становление русской литературной критикив ХУШ веке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1979. -24 с.

47. Бурлеска. В кн.: Кратк. лит. энциклопедия, 1962, т.1, стб.778

48. Быкова Т.А. К истории текста "Од торжественных" А.П.Сумарокова. В кн.: ХУШ век: Сб.5. М.; Л., 1962, с.383 - 391

49. Веселовский А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и "сердечного воображения". Пг.: Жизнь и знание, 1918. - 550 с.

50. Виноградов В.В. Из наблюдений над языком И.И.Дмитриева. -В кн.: Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М.; Л., 1949, т.1, с.161 278

51. Виноградов В.В. 0 языке художественной литературы. М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

52. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУЛ XIX веков: Учеб. для студентов филол. фак. ун-тов /3-е изд. - М.: Высш. школа, 1982. - 529 с.

53. Вуколов Л.И. 0 жанре пародии. Учен. зап. Мое.гос. пед. ин-та им.В.И.Ленина, 1969, 315. Вопр. рус. лит., с.250 -264

54. Вуколов Л.И. Роль пародий и стилизаций в формировании эстетических взглядов и художественного стиля А.П.Чехова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1970. - 21 с.

55. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Худож. лит., 1966.144 с.

56. Галахов А.Д. Примечание /"к "Описанию бракосочетания Н.М.Карамзина"7- Fyc. старина, 1876, т.17, с.180 - 181

57. Гальперина Е.Л. К проблеме литературной пародии. Печать и революция, 1929, № 12, с.14 - 30

58. Герасимова Т.П. Пародийная ода С.Н.Марина. (Из историибурлескного стиля в русской литературе ХУШ в.). В кн.: Проблемы языка и стиля в литературе. Волгоград, 1975, с.З -23

59. Герасимова Т.П. Творчество С.Н.Марина в развитии русской литературы ХУШ начала XIX века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - M., 1977. - 16 с.

60. Гинзбург Л.Я. 0 лирике /2-е изд., доп. л.: Сов. писатель, 1974. - 407 с.

61. Гистория о прекрасном петухе Куропатие. В рукоп. сб.: Сборник эротических произведений первой половины ХУШ века. ГИБ, QP и РК, собр. Титова, № 1627, В 56, л.97 об. - 101 об.

62. Горчаков Д.П. Щастливая Тоня. Соч. М., 1890, с.53 - 83

63. Гроссман Л.П. Пародия как жанр литературной критики. -В кн.: Бегак Б.А., Кравцов Н.И., Морозов А.А. русская литературная пародия. М.; Л., 1930, с.39 48

64. Грот Я.К. Об авторе Митюхи Валдайского. Библиограф, зап., 1861, т.З, 15, стб.447 - 454

65. Гуковский Г.А. За изучение восемнадцатого века. Лит. наследство, 1933, № 9 - 10, с.295 - 326

66. Гуковский Г.А. Из истории русской оды ХУШ века. (Опыт истолкования пародии). Поэтика: Сб. статей. Временник отдела словесных искусств. Ч./3. Л., 1927, с.129 - 147

67. Гуковский Г.А. К вопросу о русском классицизме. Состя^ зания и переводы. Там же. Г Ч.У4. Л., 1928,.с.126 - 148

68. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы ХУШ века. Дворянская фронда в литературе 1750-х 1760-х годов. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 239 с.

69. Гуковский Г.А. русская литературно-критическая мысль в 1730 1750-е годы. - В кн.: ХУШ век: Сб.5. М.; Л., 1962, с.98 - 128

70. Девичья игрушка, которою могут заниматься и мущины, или Пукет цветов не для грудей, а для сердца. Спб.: /~Б.и.7, 1791. - 132 с.

71. Державин Г.Р. Сочинения, с объяснительными примечаниями Я.К.Грота: В 9-ти т. Спб.: Изд. императ. Акад. наук, 1864 - 1883.Т.2. Стихотворения. 4.2. 1865. 736 с.

72. Державин Г.Р. Стихотворения. 1.: Сов. писатель, 1957 -459 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

73. Десницкий В.А. 0 задачах изучения русской литературы ХУШ века. В кн.: Ирои-комическая поэма. JI., 1933, с.9 -73

74. Десницкий В.А. Радшцевцы в общественности и литературе начала XIX века. Из истории "Вольного общества любителей наук, словесности и художеств". В кн.: Деоницкий В.А. На литературные темы. Л., 1936, с.220 - 294

75. Для людей, торгующих своими умопроизведениями, способ сочинять на скорую руку похвальные оды. Сатир, вестник, 1791, ч.7. с.73 - 74

76. Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1967. - 502 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

77. Добролюбов H.A. Перепевы. Стихотворения обличительного поэта. Собр. соч.: В 9-ти т. №.; Л., 1963, т.6, с.211 -220

78. Дуденкова А.И. Идейно-художественная борьба в русскомклассицизме (1740-х, 1750-х, начала 1760-х годов): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ужгород, 1955. - 15 с.

79. Еременко Л.И. И.И.Дмитриев сатирик-полемист ("Чужой толк"). - Вестн. Ленингр. ун-та, 1982, Js 20. История, язык,лит. вып.4, с.52 57

80. Еременко Л.И. Поэзия И.И.Дмитриева: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1983, - 22 с.

81. Ермакова-Битнер Г.В. Вступительная статья. В кн.: Поэты-сатирики конца ХУШ - начала XIX в. Л., 1959, с.5 - 82

82. Ермакова-Битнер Г.В. Примечания. Там же, с.601 - 741

83. Ефремов П.А. Сообщение с примечанием о "Митюхе Валдайском" П.Н.Семенова. 1>ус. старина, 1878, т.23, с.359 -360

84. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. -Спб.: Изд. А.Ф.Маркса, 1902. T.I - 12

85. Жуковский В.А. Собрание сочинений: В 4-х т. М.; Л.: Гослитиздат, 1959 - i960.T.I. 1959. 480 с. Т.2. 1959. - 487 с.

86. Жуковский В.А. Сочинения: В 3-х т. М.: Худож. лит., 1980. - T.I - 3

87. Жуковский В.А. Стихотворения. Л.: Сов.писатель, 1956. -847 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

88. Забелин И.Е. Заметка о памятниках простонародной литературы. Библиограф, зап., 1892, J& 2, с.79 - 83

89. Западов A.B. Отец русской поэзии. 0 творчестве Ломоносова. М.: Сов. писатель, 1961". - 284 с.

90. Западов A.B. Поэты ХУШ века (М.В.Ломоносов, Г.Р.Державин): Лит. очерки. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 311 с.

91. Западов A.B. Творчество В.И.Майкова. В кн.: Василий Майков. Избранные произведения. М.; Л., 1966, с.5 - 52

92. Западов В.А. Державин и поэтика русского классицизма. Статья 1-я. "Александровская" ода Державина. В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. Вопросы методаи стиля. Л., 1984, с.26 49

93. Западов В.А. Примечания и биографические заметки. В кн.: Русская литература ХУШ века, 1700 - 1775: Хрестоматия. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов /Сост. В.А.Западов. М., 1979, с.421 - 440

94. Западов В.А. Проблемы изучения и преподавания русской литературы ХУШ века. Статья 1-я. Русский классицизм. В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. Л., 1976, вып.2, с.93 - 120

95. Западов В.А. Проблемы изучения и преподавания русской литературы ХУШ века. Статья 3-я. Сентиментализм и предро-мантизм в России. Там же. Л., 1983, с.135 - 150

96. Западов В.А. "Способ произношения стихов" и русская рифма ХУШ века. Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1969, т.320. Пробл. жанра в истории рус. лит., с.21 - 38

97. Иванов М.В. Карамзин и проблемы русской сентиментальной прозы 1790-х 1800-х годов: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1976. - 23 с.

98. Измайлов Н.В. В.А.Жуковский. В кн.: Жуковский В.А. Стихотворения. Л., 1956, с.5 - 50

99. Изъяснение в любви одного приказного. Харьк. Демокрит, 1816, март, с.35 - 3792./Икосов П.П.У Письмо похвальное пуншу. К господину Н., писанное от приятеля его в стихах. Спб.: Б.и.У, 1789. - 15 с.

100. Ионин Г.Н. Спор "древних" и "новых" и проблема историзма в русской критике 1800 1810 годов. - В кн.: ХУШ век:Сб.13. Пробл. историзма в рус. лит. Конец ХУШ нач." г XIX в. Л., 1981, с.192 -204

101. Ирои-комическая поэма. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1933. - 774 с. - (Б-ка поэта. Большая сер.)

102. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. М.; Л.: Сов. писатель, 1966. - 424 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

103. Карпова Е.Е. Творчество поэтов ломоносовской школы 50-х начала 70-х годов ХУШ века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - Л., 1974. - 17 с.

104. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. эн-цикл., 1966. - 375 с.

105. Княжнин Я.Б. Избранные произведения. Л.;;Сов. писатель, 1961. - 770 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

106. Ковалевская Е.Г. Борьба вокруг карамзинской реформы в конце ХУШ- начале XIX веков (вопросы лексики): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1955. - 16 с.

107. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. -М.: Просвещение, 1978. 384 с.

108. Ковалевская Е.Г. 0 судьбе "высокой лексики" в истории русского литературного языка ХУШ XX вв. - Б кн.: функциональные и социальные разновидности русского литературного языка ХУШ в. Л., 1984, с.96 - 117

109. Кубасов И.А. Александр Ефимович Измайлов. Рус. старина, 1900, т.103, № 9, с.615 - 628; 1901, т.105, ib I,с.133 145; В 2, с.451 - 469

110. Кузнецов Б.Г. Творческий путь Ломоносова /2-е изд. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. -375 с.

111. Кукулевич A.M. Майков. Б кн.: История русской литературы. М.; Л., т.4, 4.2. Литература ХУШ века. 1947, с.201 -227

112. Кулакова Л.И. Очерки по истории русской эстетической мысли ХУШ века. Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена, 1968, т.358. - 343 с.

113. Кулакова Л.И. Просветительство и литературные направления ХУШ века. В кн.: Проблемы русского просвещения в литературе ХУШ века. - М.; Л., 1961, с.163 - 172

114. Кулакова Л.И. Эстетические взгляды Н.М.Карамзина. -В кн.: ХУШ век: Сб.6. Рус. лит. ХУШ в. Эпоха классицизма. М. ; Л., 1964, с.146 175

115. Либ/ен/ау И. Признание портного в любви. Новости рус. лит. на 1802 год, 1802, ч.З, с.43 - 44

116. Лившиц Л.Я. Позиция теоретика и практика составителя. -Вопр. лит., 1961, й 8, с.229 233

117. Лихачев Д.С. Панченко AvM. "Смеховой мир" древней Руси. Л.: Наука, 1976. - 204 с.

118. Лихоткин Г.А. Нерешенные вопросы биографии и творчества Н.И.Новикова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1975. - 17 с.

119. Ломоносов М.В. Избранные произведения. М.; Л.: Сов. писатель, 1965. 579 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

120. Лонгиновм.н. Неизданные шуточные стихотворения И.И.Дмитриева. Рус. арх., 1867, jp 3, стб.981 - 990

121. Лотман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. Учен. зап. Тарт. ун-та,1958, вып.63. 192 с.

122. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. №. : Искусство, 1968. - 191 с.

123. Макарян А.№. О сатире /Пер. с арм. №. : Сов. писатель, 1967. - 275 с.

124. Макогоненко Г.П. Литературная позиция Карамзина в XIX веке. Рус. лит., 1962, të I, с.68 - 106

125. Макогоненко Г.II. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. №.: Худож. лит., 1969. - 511 с.

126. Макогоненко Г.П. Пути развития русской поэзии ХУШ века. В кн.: Поэты ХУШ века. Л., 1972, т.1, с.5 - 72

127. Марин С.Н. Военное объяснение. Рус. старина, 1882, т.36, с.500 - 501

128. Марин С.Н. Полное собрание сочинений. М.: Изд. Гос. лит. музея, 1948. - 573 с.

129. Мацарина Л.В. К теории пародии. В кн.: МатериалыX научно-методической конференции преподавателей: Тез. докл. Кустанай, 1972, с.120 122

130. Мацарина Л.В. Пародия в журналистике второй половины ХУШ века (на материале изданий Н.И.Новикова и И.А.Крылова;: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1978. - 20 с.

131. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы- и архаические памятники. М.: Изд-во вост. лит., 1963. - 462 с.

132. Мифологический словарь. /Сост. М.Н.Ботвиник, М.А.Коган, М.Б.Рабинович, Б.П.Селецкий /3-е изд., доп. М.: Просвещение, 1965. - 300 с.

133. Мнимая поэзия: Материалы по истории поэтич.пародии ХУШ и XIX вв. /Под ред. Ю.Н.Тынянова. М.; Л.: Academia 1931. - 460 с.

134. Молдавский Д.М. Вступительный очерк. В кн.: Народно-поэтическая сатира /2-е изд. Л., I960, с.15 - 34

135. Морозов A.A. Ломоносов. Путь к зрелости. I7II 1741. -М.; Л.: Изд-во АН COOP, 1962. - 487 с.

136. Морозов А.А.Пародия как литературный жанр. (К теории пародии). i^c. лит., I960, JS I, с.48 - 77

137. Морозов A.A. Примечания. В кн.: Русская стихотворная пародия (ХУШ - начало XX в.). Л., I960, с.675 - 820

138. Морозов A.A. Русская стихотворная пародия. Там же, с.5 - 88

139. Муза Е.В. Лексика и фразеология ирои-комической поэмы 60 70 гг. ХУШ века (к истории словарного состава русского литературного языка): Автореф. дис. .канд. филол. наук. - М., 1953. - 15 с.

140. Муза Е.В. Славяно-книжная лексика, ее стилистические функции и приемы использования в языке ирои-комических поэм В.Майкова и М.Чулкова. Учен. зап. Орехово-Зуев. пед. ин-та, 1955, т.2, вып.1. Фак. рус. яз. и лит., с.165 - 179

141. Муравьев М.Н. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1967. - 388 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

142. Над кем смеетесь? ("Круглый стол" пострадавших). /"Ответы писателей на вопросы анкеты J. Вопр. лит., 1973, № II, с.289 - 295; 1974, Jfe I, с.290 - 298

143. Незлобливые пародии. Стихи, беллетристика, критика /Собр. Авель. f illJ\ Тип. А.С.Суворина, f 1909 J. - 199 с.

144. Николаев Д.II. Смех оружие сатиры. - М.: Искусство, 1962. - 223 с.

145. Новая Светлана. Пародия баллады Жуковского, примененная к Н.А.Полевому. Рус. арх., 1885, кн.1, стб.649 - 659

146. Новиков В.И. Жанровая сущность литературной пародии. -Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1978, т.37, В I, с.20 30

147. Новиков В.И. Зачем и кому нужна пародия. Вопр. лит.,1976, 5, с. 190 213

148. Новиков В.И. Изучение комического на уроках русской литературы. В кн.: Изучение теории литературы в национальной школе: Сб. науч. ст. М., 1979, с.76 - 92

149. Новиков В.И. Литературная пародия и ее жанровые разновидности: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1980. -22 с.

150. Новиков В.И. Пародия. Лит. учеба, 1980, iß 2, с.211 -213

151. Ода к ректору. Подражание Ломоносову. Рус. арх., 1885, кн.I, стб.301 - 303

152. Озеров В.А. Трагедии. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, I960. - 446 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. / 2-е изд.)

153. Озмитель Е.К. Советская сатира: Семинарий. Пособие для студентов. М.; Л.: Просвещение, 1964. - 260 с.

154. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во ПНУ,1977. 271 с.

155. Орлов Я.В. Мое отдохновение для отдыху другим, сочиненное нижегородской главной школы учителем истории натуральной, истории гражданской и географии Яковом Орловым. Ниж. Новгород: Нижегород. Губерн. правление, 1799. - 184 с.

156. Отъезд Вздыхалова с собачкой, с посошком, с лорнеткой. Рус. арх., 1863, вып.12, стб.896

157. Панченко A.M. 0 смене писательского типа в петровскую эпоху. В кн.: ХУШ век: Сб.9. Пробл. лит. развития в России в первой трети ХУШ в. Л., IS74, с.112 - 128

158. Пародия. В кн.: Кратк. лит. энциклопедия, 1968, т.5, стб.604 - 607

159. Пародия. В кн.: Слов. древ, и новой поэзии, сост. Николаем Остолоповым, действ, и почет, чл. разных учен. о-в. Спб., IS2I, ч.2, с.333 - 337

160. Пастушенко Л.М. Драматургия М.М.Хераскова: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1974. - 20 с.

161. Пекарский П.П. Материалы для истории русской литературы. Библиограф, зап., 1858, т.1, Ï& 16, стб.483 - 497

162. Пельский II.А. Мое кое-что. М. : В тип. П.Бекетова, 1803. - 168 с.

163. Перетц В.Н. Памятники русской драмы эпохи Петра Великого .-Спб.: Изд. императ. Акад. наук, 1903. 570 с.

164. Песков A.M. Буало в русской литературе ХУШ первой трети XIX в.: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - М., 1982. - 25 с.

165. Письма и записки к Н.И.Гнедичу. В кн.: Из собрания автографов императорской Публичной библиотеки. Спб., 1898, с.5 - 48

166. Плоткин Л.А. 0 путях развития русской сатиры. В кн.: Русская '.сатира XIX - начала XX веков. М.; Л., I960, с.5 -32

167. Поема {"Не брань кровавую Троян я возвещаю."). В рукоп. сб.: Вирши смехотворные, сатирические и эротические, сочиненные гг.Ломоносовым, Сумароковым, Тредиаковским и иными неизвестными пиитами. ГПБ, 0Р и РК, собр. Титова, JS 1645, л.25 об. - 32 об.

168. Поет и Математик. Харьков. Демокрит, 1816. Ай-ай, месяц май, с.28 - 32

169. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов. писатель, 1978. - 446 с.

170. Поляков М.Я. Русский театр в кривом зеркале пародии. -В кн.: Русская театральная пародия XIX начала XX века.М., 1976, с.6 38

171. Попов И.В. К характеристике литературно-критической позиции Ломоносова. В кн.: Проблемы фольклористики, истории литературы и методики ее преподавания: Материалы XI науч. конф. литературоведов Поволжья. Куйбышев, 1972, с.43—46

172. Попов И.В. Критика раннего Карамзина в ее публицистической сущности. В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. От классицизма к романтизму. Л., 1974, вып.1,с.121 136

173. Попов PI.В.Публицистическая традиция в русской литературной критике ХУШ первой четверти XIX веков: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. - Л., 1979. - 28 с.

174. Попов И.В. У истоков русской литературной критики (Ломоносов и Сумароков в их отношениях к критико-публицистиче-ской традиции). Науч. тр. Куйбышев, гос. пед. ин-та им. В.В.Куйбышева, 1972, т.99. Вопр. рус. лит., с.5 - 42

175. Поэты ХУШ века: В 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1958. -(Б-ка поэта. Малая сер. /3-е изд.).T.I. 1958. 563 с.

176. Поэты ХУШ века: Б 2-х т. Л.: Сов. писатель, 1972. -(Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.).T.I. 1972. 623 с. Т.2. 1972. 588 с.

177. Поэты-радищевцы: Вольное о-во любителей словесности, наук и художеств. Л/: Сов. писатель, 1935. - 885 с. -(Б-ка поэта. Большая сер.)

178. Признание влюбленного Математика. Сев. Меркурий, 1809, ч.I, февраль, с.147 - 150

179. Прозоров Ю.М. Н.А.Некрасов и русский романтизм: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1980. - 25 с.

180. Прозоров Ю.М. 0 художественном своеобразии пародий Н.А.Некрасова. В кн.: Н.А.Некрасов и русская литература: Межвуз. сб. науч. тр., вып.4. Ярославль, 1977, с.77 - 86

181. Прокопович Феофан. 0 поэтическом искусстве /Пер. с латин. Г.А.Стратановского под ред. А.Н.Егунова. Соч. М.; Л., 1961, с.335 - 455

182. Пумпянский Л.В. Очерки по литературе первой половины ХУШ века. В кн.: ХУШ век: Сб. ст. и материалов. М.; Л., 1935, с.83 - 132

183. Пухов В.В. Жанры русской сатирической прозы П половины ХУШ века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1968. -16 с.

184. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Гос. изд-во худож. лит., 1959 - 1962.Т.2. 1959. 799 с. Т.4. I960. - 598 с.

185. Раскин A.B. Загадка У.С.П., А.Г.Р. и А.М.Ф. Вопр. лит., 1966, 7, с.234 - 236

186. Рассадин С.Б. Законы жанра. Там же, 1967, JS 10, с.6680

187. Реисер С.А. Комментарии. В кн.: Мнимая поэзия. Материалы по истории поэтической пародии ХУШ и XIX вв. М.; Л., 1931, с.411 - 457

188. Розов H.H. 'светская рукописная книга ХУШ XIX вв. в собрании А.А.Титова. - В кн.: Сборник Государственной Публичной Библиотеки имени М.Е.СалтыковаЧДедрина, вып.2, Л.,1954, с.127 146

189. Русская стихотворная пародия (ХУШ начало XX в.). -Л.: Сов. писатель, I960. - 854 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

190. Русская театральная пародия XIX начала XX века. -М.: Искусство, 1976. - 831 с.

191. Русская эпиграмма второй половины ХУГ1 начала XX в. -Л.: Сов. писатель, 1975. - 968 с. - (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

192. Самаренко Б.П. А.П.Сумароков сатирик: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - М., 1956. - 18 с.

193. Сарнов Б.М. Плоды изнурения. (Литературная пародия вчера и сегодня). Бопр. лит., 1984, № II, с.106 - 150

194. Словарь литературоведческих терминов /Ред.-сост. Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

195. Словарь русских пословиц и поговорок /Сост. Б.П.Жуков /2-е изд., стер. М.: Сов. энцикл., 1967. - 535 с.

196. Сомов Б.П. Пародия как средство борьбы с литературным и эстетическим романтизмом 20 40-х годов XIX века. К проблеме прозаической пародии: Автореф. дис. .канд. филол. наук. - М., 1968. - 23 с.

197. Сомов О.М. Разлад Омегина с Зенитовым. Харьков. Демокрит, 1816, июнь, с.83 - 85

198. Сомов О.М. В кн.: Энцикл. слов. /Брокгауз и Ефрон. 1900, fкн.У 60, т.30 А, с.852

199. Станкеева З.В. Жанр пародии в творчестве поэтов "Некрасовской школы". Учен:, зап. Перм. гос. ун-та им.А.М.Горького, I960, т.13, вып.4. История лит., с.27 - 49

200. Стенник Ю.В. Из истории литературной полемики 1770-х гг. (Сатира Сумарокова "0 худых рифмотворцах"). В кн.:ХУШ век: Сб.14. Рус. лет. ХУШ нач. XIX в. в обществ.-культур, контексте. Ji., 1983, с.251 - 260

201. Степанов Б.П. К вопросу о репутации литературы в середине ХУШ в. Там же, с.105 - 120

202. Степанов Н.Л. Литературная критика на рубеже двух столетий. Б кн.: История русской критики. М.; Л., 1958, т.1, с.157 - 190

203. Сумароков А.II. Избранные произведения. Л.: Сов.писатель, 1957. - 608 с. (Б-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

204. Сумароков П.П.7 Ода в громко-нежно-нелепо-новом вкусе. Журнал приятного, любопытного и забавного чтения,ч.1, 1802, й 2, с.Ill 115

205. Такиуллина И.Ф. Литературные направления второй половины ХУШ века и творчество В.П.Петрова. В кн.: Проблемы изучения русской литературы ХУШ века. Вопросы метода и стиля. Ji., 1984, с.20 - 25

206. Татищева Г.С. Примечания. В кн.: Поэты ХУШ века: В 2-х т. Л., 1972, т.2, с.489 - 547

207. Томашевский Б.В. Ирои-комическая поэма. В кн.: Ирои-комическая поэма. Л., 1933, с.75 - 87

208. Томашевский Б.В. Примечания. Там же, с.701 - 751

209. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. -М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1959. 469 с.

210. Тредиаковский В.К. Избранные произведения. ïvî. ; Л.: Сов. писатель, 1963. - 577 с. (и-ка поэта. Большая сер. /2-е изд.)

211. Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные через трех стихотворцов, из которых каждой одну сложил особливо. -Спб.: Императ. Акад. наук, 1744. 22 с.

212. Туманов М.Н. Влияние русской литературы второй половины ХУШ века на общественные нравы, законодательную деятельность правительства и государственное управление. Керчь: Типо-литогр. Х.НЛаго и Ко, 1905. - 449 с.

213. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии). -В кн.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино, М., 1977, с.198 226

214. Тынянов Ю.Н. 0 пародии. Там-же, с.284 - 310

215. Тынянов Ю.Н. Предисловие. В кн.: Мнимая поэзия. Материалы по истории поэтической пародии ХУШ и XIX вв. М.; Л., 1931, с.5 - 9

216. Федоров В.И. История русской литературы ХУШ века: Учеб. для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1982. - 335 с.

217. Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М.: Просвещение, 1979. - 156 с.

218. Фишер В.М. Пародия в творчестве Пушкина. Рус. библиофил, 1916, й 6, с.84 - 89

219. Фомин А.Г. А.И.Тургенев и А.С.Кайсаров. Там же, 1912, №1, с.7 - 40

220. Харитонов М.С. Пародии. Лики и гримасы. Наука и жизнь, 1971, & II, с.119 - 121

221. Хвостов A.C. В кн.: Рус. биогр. словарь. Спб., 1901, /~т.217 Фабер - Цявловский, с.295 - 296

222. Цейтлин А.Г. Литературная пародия и классовая борьба. -В кн.: Бегак Б.А., Кравцов Н.И., Морозов A.A. Русская литературная пародия. М.; Л., 1930, с.5 38

223. Ш/~алико/в £.>1.§.J Любовь у Душеньки в плену любви была. Вестник Европы, 1803, ч.8, $ 6, с.140

224. Шишкин Л.Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова. В кн.: ХУШ век: Сб.14. Рус. шт. ХУШ - нач. XIX в. в обществ.-культур. контексте. Л., 1983, с.232 - 246

225. Шишков A.C. Объяснение в любви моряка. Рус. старина, 1883, т.40, с.154 - 156

226. Шишков A.C. Морская песня, в которой мореплаватель изъясняет любовную страсть свою морским языком. Собр. соч. и пер.: В 17-ти ч. Спб., 1831, ч.14, с.138 - 142

227. Шуточная записка В.А.Жуковского к Н.И.Гнедичу. Рус. арх., 1867, & 2, стб.311

228. Эвентов И.С. 0 стихотворной сатире. В кн.: Эвентов И.С. Лирика и сатира. Литературно-критические статьи. Л., 1968,с.339 373

229. Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М.: Сов. писатель, 1957. - 427 с.

230. Ямпольский И.Г. Предисловие. В кн.: Курочкин B.C. Собр. стих. Л., 1947, с.IX - ХЬТП

231. Boileau-Despreaux И. »Satire II. A Holiere. In: Boi-leau /^Despreaux ll.J Satires. P., 1899, p.31 - 34

232. Burlesque. In: Encycl. Brit., a Diet, of arts, sciences, lit. a. gen. inform. /11 th. ed., 1910, vol.4, p.836

233. Parody. Ibid., 1911, vol.20, р.8бО229. »Schroeder H. Russiche Verssatire im 18. Jahrhundert. Köln: Böhlau Verl., 1962. - 304 S.