автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Русская (Волынская) метрика (1569-1673 гг.) как источник истории Киевского и Брацлавского воеводств

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская (Волынская) метрика (1569-1673 гг.) как источник истории Киевского и Брацлавского воеводств"

ÜHinponerpOBCbKuü лер*:авний ун]верситет

На правах рукопиоу

Кулакоасикий Петра Михайлович

руська сволинськл) метрика с1569-1673 pp. > як джерело

аа ictopix кихвського та брацлавського воеводств

07.00.09 - loTopi-orpaiçi*, ««ерелаэнаиства i н&тоди Асторичного логлХлження

АВТОРЕФЕРАТ flucspTauiï на эаобуття вчвиого ступени кандидата 1старичних наук

/Зм1гтролетровськ-1 УУ2

Робота виконана ма кафедр! 1стор1ограф11 та д*-б»р€»ла-анавства Лн1пропетроеськог,о державного унаверситрту

НауковиО керАвмик - доктор хсторимних наук.

професоо Ковальський М.П.

0ф1ц1йн1 споненти - доктор хсторимних наук, прснресор Швилько Г.К.

кандидат 1сторичних наук. проя1дмий неуковий спляооб1тиик Абросимова С.В.

Лров1лиз устанопа - Запор! эький державний ум 1 исрс-ич^т

Эахист в1дбудетьс* 199? р. о гол.

на эвсАданм1 спвиХа/Иэованоа ради К. 053.24.08 по г>рису джрнню •меного ступени кандидата асторимнин наук в ДнХпропетровському державному унАверситет! /320625t ДСП Дн1пропетровськ-10, проспект Гагарина* 72» Ан1пропетровський держун1верситет, корпус 1, аудитор!* 604/.

Э лисвртац1сю моясна оэнайонитись у науковЮ С1бл1отеи1 д»ржун±верситету.

лх.

Автореферат розЛслано V 1992 р.

Вмвний сжкретар спец1ал1эогшноГ ради канлид»т 1стс>ричних наук

доиент ТУТИК Л.С.

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ '< ! Акгуальн1сть дослАдження. Пеане розширення д1апаэону джврв-Л ^¿Аэнавчик досл!дхвнь, шо спостер!га«тьси зараз в укра1нськ!А !сто-"р1аграф!"Х, спрмяло', з одного бок у, зростанню уваги досл!дник!в до книг державним та станово—предетавнииьких установ, як1 паширюввли свою юрисдикц!*, частково чи повн!стю, на украхнськ! эемл! протя- . гои Х17-Ж7Ц1 ст., а, э 1нигого боку, б!льш точно виявило наст!ль-ки недостатньо вивченими с дам! книги. Значения ж 1н для еиач^ння 1стор1Г того чи !ншого рег!ону УкраХни в окреслемиД пер!од важко переоц!нити, оск!льки сам® в ним в!дклалися пол1паранэтрн! тивн1 1, ж правило, достоэ!рн1 дан! стосовно широкого кола р!з— номан!тних аспект!в життя украХнського сусп!л*ства. Т«ка над*®и-чаЛна 1нформативн1стк» книг державник та стамово-представнииькмк устамов призвела до того, ию вони справедливо сприймаютъся сучяс-ними вченими-джерелоэнавцями я< основна елементк« ксэиструкц!* — фундамент - джерельна! бази 1стор£'£ УкраХни XXV—XVI11 ст.

В силу досить складного ! заплутаи^ого поедмання об^ак— тивних та суб'ективних прнчнн ступ!нь збереженост! книг державник 1 станово-представницьких установ для р!зних укра'£нських земель с неоднаковим, а як нас л 1 док: 1 р!эко в!др1зияеться роль того чи !н-шого комплексу таких книг стос оено о крема взятого ре»г1ону. Так:, якщо для 1стор!¥ Русского вогводства (еучаено¥ Галичими) з с ср. XV, По/^лля з др. чв. XVI, Волин! з сер- XVI ст. л1дста»о»им джг-" рельним комплексом с книги м1сцеэим судо»о-адн|н1стративник установ, то для виачення !сторичних процес!в, що проходили на термто— р!2 КиХвщини, Брацлавщини ! Черн!г!во-С!еершиии до 1569 р., над-эвичайно оажлиее значения мак»ть книги ЛитовськоЯ, а з 5 569 до 1673 р., - Русько! <Вояинсько1> Метрик.

Руська (Волинська) Метрика Сдал! - РМЗ - це ресстров! книги Русько! канце?ляр1! (структурного п!дрозд!лу Польсько* корол!»сь~ ког /Короммог/ каниеляр!**, як! велися э 1569 до ж673 р. РМ в чае в св!й склад оф1ц1йн! коп!*£ <вгтиси) значноХ частини документе, шо видавалися о каниеляр!2 за дорученням короля айо Його до— в1рених' а також тик, як! иаднодили до каниеляр1х I за роз-

порнджемням К ас кер!вникхв повиын! були тан (Иксуватися. Юрисдик-ц!Х РМ гидлягали Волинеьке, >Сихеське, Брацлаасике та М«ри1г!вськ» восводства Сдал! - сх!дноукра¥нськ! восводстваЗ, три перш! з якик були !нкорпорован! до складу Польського корол!вства (Короли) актом ЛлбМйськох ун1'К" 1569 р., а ос тайне - створена в 1633 р. а

ckißhoi' частини Ки'а«ського восводстаа та земель MepHirieo-Cioep-щини, о1дво1Яованих у Маскоеська£ дерхави ГЧччю Послоли го» Сдэл1 -РПЗ «насл!док воси перших двок д«эсятир!ч XVII ст.

Актуальность еивчечня РИ, на наш погляд,эумовлюеться наступ-ними причинами*

а/ аагальиим станом icTOpionpa$ii icTopi'i Укрэгни до. no/i. XVI — XVI1 ст., ерахоауючи «кий, аихха на «Kicno ноеиЛ pinewb кгонк-ретно-1сторичних, а особлиоа синтвтичник, досл!джень иьога ы1д-р1вку часу с мажливин лише при суттсвому розширенн! його джерель-но1 баэиц

б/ першочергоео» перспективности! розширення uicx дж.ерельно'1 бази за ракунок документальных джерел, а надто комплексниу, кон-тинуац!йнич (хронологАчно посл1доэния), синхронник подхян, дока-яовим з правовой точки зору , табта генетичних сер1йник книг ( якимм, зрей: rov, i с РМ) j

в/ еиняткоеим Hicuew серед сер!йних книг, що безпосередньо ви-св!тлю»ть icTOpiw Укра^ми др. пол. XVI-XVI1 ст., якге займа« РМ, ж п!д кутом эору ix особливо! змачимост!, так i виходячи з обставим часткоаох «Со повнох втрати ¿.нших укра'земських сер!йник книг даного пер!оду|

г/ наяанДстю великого комплексу проблем, зв^язаник з (хосл1-дженням питань про мхеце РМ серед джерел до icTOpii Украхни XVI -XVII ст., 'Li apxieny icTopi>o, установу, яка продукувала книги да-но2С Метрики, Лнформативн! нохливост11 перспективи ар квогрзфiч иого та текстолог1чного опрацмеання текстхв 'i'i книг э меток» подготовки до публДкац1£, а також або х позною eiдсутндстщ, aöo лише самою вагальном» роз робкой) означении проблей в icTopiorpa4>i*i.

Шнрокомашта6й1сть ¿нформагивмих можливостей документ!е РМ не-минунв зулоелмеала необк1дн1сть эастоеування до них *геритор!аль~ ного чи проблемного обмехення» Як осмоене а poöari було обране територ1альне обмеження. Це дозволяло, по-перше, амал!зувати до-кумвмти, що стосувалися обраноХ територ!Х, комплексно, хоч певною Mi рок» мавлихумчись до рохум1ния лк багатонапрзвленост! та багато-&им!рност4, а, no-друг«, максимально ерахувати стан попередньаХ

т--------

Парел1чеы1 ознаки серАйним книг вули сформульовач! Я.Р.Дашкевиче*» и робот!t Адм1ы1стр*тиен1, судов! й ф1нансое! кн^ги на Укра1н1 m XHT-XVIIX ст. (Проблематика, стан i методика дослХдження) // 1стсрмчн1 дх»р«л* та tx •икористанмя- КиХв, t9A?. Вип.4. С.230.

icTopioppaiyii э метою проведения пор!вн«льнаго амал1эу i ни реально? новиэми даних документ!в _РГ1.

0 якост! та<о*1 тэритор1'1 в досладженм1 Езмступаоть Ки£оськ»? та

Срацлавське во«впдства Слал! - в1дпов1дмо КЭ 1 БВ]. Насймп=ред, до

пои1<5ного вибору автора niflaiToexyeae наявний стан джерельно^ бази

др. пол. XVI-XVII ст. даних воеводств э точки эору сер1йиик книг.

Гак, п1длягли повиому знищенню книги Дибл1нського Трибуналу (ви-

cjOT судоаоУ iHCTawuii РП э справ м1н шляктои) оэмачеиого П5р1оду

для KB i БВ . Не tcpaejs виглядае справа is абереженхст» 1нших ки-

¿«ських та брацлавсыеим сер1йних книг. За п1драхунками М.П.Ко-

«вальського насьогодм1 аа nepion 1569-1673 pp. »Овреглися 1 книга

¡(иГеського гродського суду, 12 - витомирського, 1 — В1нницького,

2

А тако* 1 книга Брацлавського земського суду , що склада« лкая niзерну частину eia колись iCHywwoi" ix к1лькост1. Под1бмим с стан ябервженост! i книг киГеськаго та врацлавського п1дкоморсы<его суд1в. Зг1дно реконструкт! Н.Якоаенко, киГвський niдкоморський суд спродукував за 1391-1659 6 книг, а »си«-фрагмемт«ркэ *бяр»г-лися т!льки .3, 21аит1 а одному конаол»т1, а брацлавськиЛ пХджо-морський суд эалишив no ccdi га 1520-1663 pp. 5 книг, доэдма х пким не збереглаея . Практично siflcyTHi насьогодн! продукеяэаи! м др. пол. XVI-XVII ст. на теренах ICS i БЗ наг1стратськ1, эамкоа!, ратуши! та inml р1эновиди cepiftnwy книг. Ones, РТ1 с единим найха поен1стю ябереженим комплексом сер!йних KH*irf що висв1тумк ¿ста— piu KB t БВ овначеного перiоду.

Шдставою для сп1льного роэгляду р!*них аспект1о iCTOpiX КЭ

i БВ в факт порви е пери. пол. XVII, а можлиао, MaeiTv » к!м. XVI

4

ст., сп1льно! для них маэаи "Укра1на" , хоч даний терм!н d т1 часи т----------------

Wolff A. Kslcgl Trybunalu Koronnego, 1378-1794 // Straty archiwo« i bibliotek Marszawsklch » zakresie rqkopiemiennych ir6a»t histo-rycznych. Warezawa, 1937. Т. 1. S. 130. r

1

Ковальский Н.П. Источниковедение истории У каину XVI—пере. пол. XVII вв.! Уч. пос. Днепропетровск, 1979. 4.4. C.5G-32.

Яковемко H.PI. Шдкоморськ* книги Прааоберехно'1 УкраТки к1н, XVI - перш. пол. XVII ст. // Книга Ки!вського л!дкоморського суду (1304—1644). Ки1в, 1991. С.20-21.

JablonoMSki A. Ziemte Ruekie. Ukraine f/ irodla dziajewo. War— вхана, 1897, Т.XXII. S.2-3.

- ч -

вастосовувався i як иаава до 1нших украЗнських аеиель РП . По с/т1 nie "Укра1но<в" pa»уMiли БВ 1 nieдакну, товто непол!ську, Ки-Хвшиму - твритор!!, под1(Зн1 «к aa гаогра^1чними уиаваии, так i за вагато в ному сп1льнои 1сторичнок> долек . Пол1ська частина KB а ¿сторичних доерелак XVI-XVII ст. як частика УкраГнм практично не агадукться, прота хГ вн а иодження в склад! КиХвщини, де починаючи а к1н. XVI ст. в силу ряду причин, а тому числ1 i s эв'яэку я ак-тив1зац!с» коваиького фактору, вид1лясться саме твденна частина, поступало приводит», до атвгнання IX в поняття "УкраУна" . Такох СЛ1Д ваувакити, що в польськ1А icTopiorpa$iï, починаючи з 1*1* за-родження 1 до наших дн1в, дамий терм!и вхивасться як об'еднуючий стосовно KB i БВ XVI-XVIII ст. Наведена аргументац1я дас право ввакати аиб1р KB i БВ як ов'ахгга депонстрац1Г 1нформативник иож-лиоостей РМ не випадковим, а логично спричинении.

Нак1наць, на користь такого вибору св!дчить 1 особлмве значения даних восводств в icTOpiï Укра1'ни XVI-XVII ст. Сапе на Хк територИ Аула эд1йснвна спроба в ход! Виэвольног в!йни 1648-1 ¿»ЗА pp. в1ородити укрмнську дерхави1сть| на цих »емлях пролягали ос-HOBHi торгЧвельн! шляхи э Сходу на Зах1д та з Швноч! на ГИвдеиь) тут в др. пол. XVI—XVII ст. Лшлл активна калотэацгя земель, яка сулро*одз1ув*лась tx аагосподаремняи, поширеннян ф1льварк1в та ортнрн. Сарад украТнських восводств РП (Русского, Волимського, П0д1лкС1>К0Р0, КиГаеького, Брацлавського) на Kin. XVI ст^ на доля . KB i БВ припадало май*» 6DX територИ та 23Х населения .

Виходячи в вицаоаначаного, е коРпУс 3

27-ти книг РМ, а такох супутн1 матвр1али, товто т1, що Сеэпосе— радньо до них прилягаютъ, «во дозволямть уточнити деяк1 факти чи

постачамть HOai, а- такох проливають св!тло на складний npouec фор-г---------

Крикун Н. Административно—территориальное устройство Правобережной Украины в XV-XVIII вв. Границы воеводсте в свате источников. Киев, 1492. С.70. 2

Jablonowski A. Op. cit. S.2-3. Крикун H. Укаа. соч. С.101.

4

Там жв.

3 - -.

Subtelny 0. Ukraine. A History. Toronto-BufTalo-London, 1490. Р.ВЗ.

1ування книг, 1 к гемвзу та ¿МформативнХ нсаклиеост1* П1д î2î3«s2sjliâïe!3!î2 р°*ум*втьс" 1нформативн1 mobuimbocti рм га еупут-4ии матер!ал!в стосовно npouecy створенмя об'скта, чинникХв, то на заний прочес впливали, та р*ал1й «иття KB i SB, як! знаходили свос |1добрахення в об'ккт! нашого вивччння.

!iE2!iS£3!li!£!ii~BSi!!ii}~äi!!:£BZi!üÜ обумовлвн1 пвр1одом ведения рм, гобто 13&9-1&73 pp. У тих випадках, кали ïï вписи включали в caiA :клад документи ötлыи давнього часу, жронолог1чн1 меж1 характврис-гики ÏX 1нформативник можливоствй uiono iCTopiï KB 1 6В в1дпов1дно юэширювалися,

Станна j^KDB о 1 ^оэ^об*си проЯлеми. Нвэаажавчи на Хсмування два к (втальник падокументмим onuciB, укладених в 70-х pp. XVII ст. та ip. пол. XVIII ст. в1дпов1дмо русыеим писарем Стефаном Казим1ром "анкевичем i регентам МалокоромноХ камцелярИ* Яном Франциском Ци— ■1ньським, Pli довго залишалася поэа увагсм досл1дник1а 1 до иим lip ne не стала объектом окремого моног£вф1чно£0 виячення. Б1лыпе roro, CTyniHb роэробки жодиого э аспектов ï£ вивчення насьогодн1 <е мокна вважати хоч 0и задае1льним.

Вкрай незначну 1сторичну л1твратуру, присвячену noBHiCTt« чи «астково досл!д>геннм книг РМ, иожна довол! ч1тко роэпод1лити на *в1 групи. •

Одна трупа представлена працями досМдникХв, як1 ставили coil эа мвту дати марис apxiBHOÏ iCTopiï РМ, чает1ше в зв'язку в ар-ilbhom IcTopie» ни то Коронно! Сдал! — КМ, чи то /mtobcwkoï Сда-il - ЛМЗ Метрик, або х обок разом.

Першим, кто 1ро<Зив псд1бну cnpoöy б у» лальський 1сторик-ар-(ibict Анжей Гул1ньський, автор написано* в 1833 р., алв так i не->публ!кавано1, npanl "Hietor ia Metrykl KoronneJ i Litew»kieJ" , >дин э роэд!л1е икоТ присвячвний эагальн1й характеристик РМ. Не- ' шахаючи на валученн* до досл!дження ряду ц!нних дгпом1хних мате->Хал1в, зокрема 1наентар1в книг Коронно? канцвляр1£ 1733 та 1В09 ■р.а Гул1ньськону я причини недоступност1 книг РМ, як! збвр!гали-:я на той час в Apxiei Правлячого Сенату у Летербурэ! i користу->аиня котриии бу-no мадэвичайно утрудненим, вдалося лише окреслити 1аний дхерельиий комплекс, опираючись в окремих випадках на влас-ii г1п0теэи i эдогадки.

Hpiopurer у висэ1тлвнн1 apxieHOго аспекту icToplî рм безумов— ю малежить 1ншому польськону досл!дников1, певмий час мвтрнканто-

Archiwu.n Gléwne Akt Dawnych ы WarsxaMie. Nlkyt ki, N ¡JOS.

- о -

Bi комплексу реестрових книг, окремих документ1в, родов1дних тав-лиць та пап, о1домого nia назвал "Литовська Метрика", Стан1славо-в1 Пташицькому. В ceoi'ft npaui, метою *»ко1 було створення першого загального олису одиниць э<3ер!гамня арм1ву "ЛитовськоГ Метрики" , Г^ташииький не т!льки нарin спис 28-ми книг РМ, ала й виславив ni— яий ряд слушним зауэажень стосоено характеру дани* книг, пер!оду 1и ведения, приналехност! до КоронноГ ханыг л яр i 1 та архХаноГ ic-topiï длноГ cepiX. Головнл х заслуга його npaui полягала в тому, «цо факт 1снування е склад! apxiey "Лмтоисько! Метрики** окремоГ ceptï книг Коронно! канцел«р1х для с*1Дмоукра1'мських воеводств за 1569-1673 pp. став в!допим широкому колу досл!дник1в icTopiï Укра-Чни.

КаЯяв черах сто рок!в вивчемня арх1еного аспекту icTopil РМ

Сула прадовжеме польськими 1сториками—арх1в1стами Греною Сулковсь—

комЧСурасьово» та flapie» Возняковою в npouaci укладами« 1наентаря 2

С спис у книг) КН . Як I Я.Гул1ньський, ¡.Сулковська-Курасьова i !i. fct-^Kcoeia не користувалися ориПнальними книгами РМ. Однак, в ecocxi Шдетаеоянм матер1ел1в ними О/ли використан1 два дуже вах-лиэик дозрела! вагалъмий 1неентар книг РН йлиэько 1676 р. авторства С.Ц.Ганкевича, вваний Синопсисем <"Synopsis..."), та його ж по-документмий опис РМ 1673 р. —, як! дали иожлив1сть АОСЛ iдиицям достатков адекватно реконструювати склад РМ i навести "1Î загальну характеристику.

В зв'яаку а студ1«ми над ЛИ до РМ, починаичи э сер. 1980-х pp., ввернулас* америкамеька досл1дници Патрхц1я Хеынед! Гр1мстед. В кола эац1кавленмя ув1йшла не т!льки ари!виа icTopi« РМ кр1зь Приаму XÏ вагальнох иарактеристики, еизначення складу книг, ама-

л1» гншимх «лемв(-гг1в д1пльност1 РуськоС каниеляр!Г, як в ц1лому , 4

так 1 осремо! ÏI книги , але й арх1во9нааче олрацмвання РМ протя—

^ ГТтавицкий С. Описание книг и актов Литовской метрики. Спб., 1887.

Inwentar-2 fletryki KoronneJ. Ksiegi wpisiiw i dekretow polekiej kancelsrii kriSleHskleJ z lat 1447-1793 t Opr. I.Sutkowska-Kurasio-н» 1 M.Woxniakowa. Warssa»a, 197J.

3 '

Кеннвд! Гр1истед П. Руська метрика! книги полъсько! коронно! кани«л»рИ для украГнськмх земель (1349-1673 рр.> // УкраГнський 1стсричний журнал. 1909. M S, С.52-621 Bona ж. The Ruthenian /Vo-lhynian/ Metrical Polish Crown Chancery Records for Ukrainian Lande // Harvard Ukrainian Studie» CHUS3. 1990. Vol.XIV. N 1/2. P.7-E3.

4

Бона ж. A Missing Volume of the Ruthenian Metrical Crown Chancery Document» for Ukrainian Lande. 1609-1612, from kornik Library of Polish Academy of Scienter f) HUS. 19B7. Vol.XI. N'3/4. P. 487-320»

гон ХУЦ-Х1Х ст.| эокрема укладання опис!в С.К.Ганкевичеи та

Я. Ф.Ц.ив1ньськии . Серел найоажлив1и»ик реэультат!в праць П.Кенне-

д! Гр1мстед сл!д а!дэначити »становлении точного числа чистовик

книг РМ та в!дтварення процесу хх фсрмувамня.

1нюа група в !етор!ограф1х РМ представлена роботами, приспя-

ченими конкретно—джсрелознавчону «энал!зу окремих 1*1 документ!« чи

IX тематичних эб!рок» Досл!дхення даного характеру, як правило,

з^являлися в результат! аркеагра^чного опрацювання тенатичних»

або х видових, комплекс!» докуиент!в, »писании до РМ.

Зачинателем цього напртэнку вивчвння РМ ста» видатиий укра1нсь-

кий 1стор^к Ни* aft.no ГрушевськиЙ, яусь^Й а к1н. Х1Х-на поч. XX ст. в

"Записках Мауковога тояариства !м. Шевченка** паралельно э публ!~

кац!*1г*и документ!» РМ подав ряд нешеликгмк эл объемом, еле н&дзяи—

чайно эм!стовник, дяеерелогнаочих розе!док, присвячених ан*л!эу

2

¿нформатиених иохливостей опубл!коеаник документ!в

Э меншим усп!хом джерелоэнавче досл!дження РМ було продовже-не на поч. XX ст. 1сториком-красэнавцем Федором Н!колайчиком в эв^язку э його х публ!кац!си> документ!в, в!дшуканчх в РМ 1 проливающих св!тло на генезу землевалод1ння кн*з!в Вмшневвцьких о Л1-вобережн!Й Укра¥н! наприк!н. XVI" в перш. пол. XVII ст. .

П!сля роза!док П.Грушеаського та Ф.Н!колайчика книги РМ надое г о випали э поля зору джерелоэнавц1в. Пеюме посилення джерело—

знавчого !нтересу до ник спостерхгасться лише в останн! роки, го—

А

ловно эавдяки працям Миколи Ковальського, як односс!бнин , так

Кеннеди Гриистед П. Неизвестная подокуи^нтна* опись Русской рики (1569-1673) из собрания ЦГАДА СССР // Исследования по исто-* ^ии Литовской метрики» Сб. науч. тр. М.* 1909, 4,1. С-118-137.

Грушевсысий И. КиХеськиЙ кащтелян £ казаки // Записки Наукояого тооариства хм. Шевмвнка (дал! - ЭНТШ*. Лье!в, 1в95. Т.6. С.5-7I Иого ж. Кхлька документ!* з життя Забужсько! Руси XVI в, // ЗНТШ. Льв!е, 1079. Т,28, С.1-2* Кого ж, Ао гщтаиня про правно-держаане становище кигвських князхе XV в.I Дв! граиоти великого княэя Казимира а час!« килвського княап Олельк* // ЭНТШ. Льв!в, 1899. Т.31-32. С«1-2; Иого ж. Натер!али до !стор!Х коэаць;ик рух1а 1595-1596 рр, // ЗНТДО. Льв!в, 1899. Т.31-32. С-1-6| Иого ж. К!лька ки-хвеыких документце // ЗНТШ. ЛьвАв, $900. Т.40- С.1-6| Иого ж, Лист ^о^оля^Сте^ана Батор!я до калги з року 1377 // ЭНТШ. Льв!е, 1901,

з"

НиколаАчик Ф. Начало и рост полтавских владений Вишневецких по данным Литовской метрики // Труд« XI Археологического съезда. И.. 1902. С.75-104. *

4

Ковальский Н.П» Локационные и магдебургские гранаты городам Украины в составе коронных книг записей 1* Литовской Метрики" вт, пол. \VI-nepB.. пол. XVII в. П Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории« Меаауз. сб. науч. тр. Днепропетровск, 1903. С.3-15) Его же. Источниковедение социально-экономической истории Украины <ХУ1-перв. пол. XVII в.). Акты о городам« Уч. пос. Днепропетровск, 1983.

- ь -

i ы сл±а<Збторста1 • В лер4Уу черту, ним Сули проан-алд эоеам! "г-псь— <1 * докумеити в склад! РМ! локац!йн!, магдебурзьк!, торгово-ярмар-

приа9 цехоа! статути 1 судов! декрети, що стосуоалися со-14!&ль.них лрсзтир!ч в укра1нським м!стах. Особливо слал В1дзначити ехдиовлення И.Коддяьським запачаткованоХ. М. Грушевським традиц!1 «¿мочения РМ шляхо« падакум&нтно'г евристики.

Як Сачимо, а 1стор1ограф11 РМ с недостатньо рсээробланини, або ы« не п!д!ймалися, ц1лий ряд проблем, эокрема репрезентативн!сть книг РМ, д!яльм!сть Русько!* канцслярУзч Анформативи1 можливоста XX документ!© стосовно роэеитку землетримаиня корол1в1«ин, осад-ництаа, в!дносии маж корол!вськ:ом га земськсю землевласностями та

Пета яослАДхення« на основ! д*ереяознавчого анал1эу докупен-тХв РМ та супутнин матерхалАЭ розглянути книги РМ цкг а/ насл4док ^«нкргтио-Асторичнох ситуац^Х^ б/ архивного комплексу в розвитку; в/ результат да*л*моста установи та дкерело з ¿.стор!!'; г/ дже-рело до конкретнОА 1сгор1д на приклад! окремих аспектов життя КВ 1 БЗ.

В руслх реалхзац1х мети с лрзцХ вирхшумться наступи! досл^д-ниць|с!^аавданмя^

- встамовити передунови та причини започаткування процссу ведем* щ а Корони!й *сани<эляр!1 окремих книг для хнкорлсроааних воеводств |

- просл1дкувати виникнення та генезу основноГ терм!иологАХ, шо стосусться да них книг ! лобутувала о >санцелярськ:!й документац!Г а ро»си Хк в»денн*|

- с!дтворити в узлое I моменти коикретно-Асторичник обставин, в яки к пав н!сце процес ведения книг РМ» кр!зь призму чинникай, що базпосередньо чи опое ере дковано алливали на даний процес;

- оиэначити початкоемй 1 сучасний склад РМ, внутр!шн1й характер П книг, в1днсшенмя м!х РМ та КМ, репрб?эентативн!сть книг руська! сер!Х|

- виявити и!сце РуськаГ каниелярхЗГ е систем! Коронно! канцелярии охарактеризувати 11 склад та функц!! урядник!в;

- проанялХзувати д!яльн1сть РуськоГ каниеляр1А, окреслити документальный матер1ал, що п!длягаа реестрацАА, спос!б та фории Йо-х----------------

Коеальськнй П.П., брекуненко В.А. Соц!альна боротьба в м1ст1 Остер нАлрик:1н. ХУ1-поч. XVII ст, // Питания 1стор1Х ПрцднАлров'я. Мйсов! та с^сгильно--пол1тичн1 руких Эб. наук« пр. ДнАЛролетровськ,

- * -

го ф1ксацхх о книгах, встанояити можлив! спроби фальшуванмя /"жу-нент!в в канцел^р!! 1 поза нею.

- провести виэначения ступеня аоровадження ки'/вськик 1 бра.ц~ лавських документ!« РМ до паукового об1гу шляхом аиалАзу пуб/икга— ихй даним документхв як на основ! текст!в РМ, так 1 по можливос-т1 тих, адо були видрукуван! э ориг!нал1в чи коп!й !ншого походжоч-ня;

— продемонструяати !мформативн1 можливост! документ!в РМ на приклад! деяких аспект!в !стор!х КЭ 1 БВ др. пол. XVI-XVII ст., встановити новизну Тх дасерельноИ. 1н<$ориац!Г на фонх досягнень по-передньох !стор!огр«ф! I.

Методологхчнох» основой» досл!дж<»мня с мг?тод !еторизму, опер— тиЛ на класмчни(\ постулат старох !сторхограф!х: иинуле п!знастьея таким, "яким воно було в д!йсиост!" (Л.фон Ранке), - 1 посднуючмй в соб! посл!довиий еволтл1он1зн з структурно-функи1оналъним подходом . Врахоэу»чи ще один постулат т!с1£ ж !стор!огра-фххв "хстор!* питаться за джерелами" Лаылуа,' Ш.Сеньобос), — серцввину цього методу а робот! еклав ндуково-критичиий анал!з !с— торичних джерел, на основ1 якого ! в!дтворгсоалася реальна д!йс-н!сть.

При виргшенн! комкретних джере/юзнавчих завдань бул»« викорис— тан! прикяадм! досягнення джерелознавства, дипломатики, арх!в!с— тики, археограф!!, що м1стяться в працях О.Бальцера, С. К>нтшииьсь-кого, В.Семковича, К.Малечиньського, А.Томчака, Я.Дашкевича та !м.

Методика дослхдження посдму« в соб! загальнонауков!, эагаль-но!сторинн!, конкретно-проблемн! ! слец!альн! джерелоэнавч! мето— ди проведения досл!дження„ 3 метою максимального ©икористання 1н— формам!1, що вм!1цу<«ться в документах РМ, в основу досл!дження буе покладениЛ метод суц!льного подокументного вивчення '¿V книг.

Дхерельиу базу дослАдження скдали. насамперед, 29 чистових книг РМ. Завдяки пошуков1й робот! в польських арх!вач, орган!»о-еанхй укра^нським досл!дницькии фондом 1м. Петра Яцика (м.Едпонтон, Канада), диС1?ртант мае можлив!сть значно роэширити джерельну базу дано! прац! за ракунок эб!рок Головного *рк!ву давмАк акт!« (м.Варшава)г КМ, Арх!ву Коронного Скарбу, так званох ЛитоэськоЗ Метрики, - а також поодиноких джерел, як! эбер!гаються в Б!бл!оте-ках Польсько! Акадегих наук я КурнЫу ! Краков!, Б]бл1отец! Нац!-онального институту ам. 0ссол1ньських у Вроцлав!, Мдц1ональн1А б!бл!отец1 о Варшав!. ОкремА факти, що допоенювали загальну кар-

- х-и -

тину при Бисв1тденн1 того ни !миюго аспекту, эапоэичувалися автором э числеиних польськик, укрвТнськмк та рос1#ських публгкац!й документален«* 1 наративних джррел.

Осноен* положения дисертаи*.Т. шо еиносяткся на за кисте 1. Риникнення та ведения книг руськоГ сер!* в 1569-1673 рр. в Коронн1Й канцвляр11 було яаищем ааконом1рним. 3 одного боку, воно визначалося надзвичайно широким розповсюдженням в краХнах Свропи на той час книжковох формм $>1ксуоанн« документ^ в монарших канце-ляр!ях. 3 1ншого боку, залочаткуеання даних книг обумовлювапося немолливАсты шэидкол л1кв!даиА1 при АнхгорпорацХГ актом Лч>бл!нсь-коХ унХГ 1ЭА9 р. Кихеського, Валинського ! Брацлавського вое-оодств в склад Корони особливостей дХлоаодства та судочинства (мо-на 1 право), прита^анних для даних воеводств.

2» В рол! чинника, який визначае 1нтонсивн1сть та особлмеост! «здания книг РМ протягом всього пер!оду 11 функцАонування (до 1673 р.) ииступ&да украхнська шляхта. Форми Г1 вплиэу на даний процэс були як баэпосередн! (через соохх лредставникАе на посад! руського писаря, прямими вимогами ыеобк1дност1 ведения РМ), так 2 огосередкоеан! (через внмоги эбереження руськох моей як офхцАйноУ нови д!ловадства та Волинського Статуту як правовоГ основи судочинства стосовно !нкорпорованих воеводств).

Сучас^ий склад РМ * майже !дентичним початковому. Невелик! арк1вн1 втрати, пр«*догюд!бно, мали и!сие лише по в1дношенни> до невеликих чормових эошмт!в <лротокол!в). Эбережен! чистое! книги (Хндукгн) эа саохм характером с эмАшаними (эаписоео-декретовими) в невеликими вкраплениями ®пис!в документ!в, притаманнин для !н-1ЬгИх р1вноаид1и книг Коронно! каниеляр!?.

4. Процвс $1кслц1Т укралиеккого документа в КорониАй канцеля-р1х протягом 15&9-1673 рр. на» тенденц!ю <чим дал! в!д 1369 р - , тим б1льш яскрав1ш® еиражену) до лостулозого перен1цення э РМ до КН. Як н«сл!док н1коли »а означений пер!од книги руськотС сер!1 не •мХщуаали * со£1 в лис и вс!и документ!» щоао ех1дноукра2нс*.ких во-сводств, шо проходили корол1«ську канцелярАш, в тону числ! I есАсХ т!«1 хм частили, *!дносно впису до Метрики яко1 одержуоалося усне чм письмове рояпорядж$нни сейму, короля чи керАвник!» каниеляр!?.

' 5. Эапровадження в КороннАй канцеляр1Г окремим книг для !нкор-порованик восеодет» привела да появи в IX склад! нового структурного п!дрозд!лу — Р^ськох *саниеяяр!х. Склад персоналу нового

структурного п1дрз!д1яу н*^»* гювм1сч* формувавел НА я>1ряиь Коронно! камцеляр1х, функц!х ж хх урядмикАв вирАзмялися звуженням повноважень у регенс!в, п!дкамцлер1в, канцлер!в 1 одном ас но 1и роэширенням у руських Писарев.

6. В свохй д!яльност! Руська каниелярАя застоссвувала тА п не— тоаи та прийоми, чо Й Каронна канцел«р!*. 1*1 дипломатична практика, а особливо дипломатична термхнолагАя, починаючи » 1569 р., поступово вАдходила в1д дипломатичнах традицАЗ великокнязАвськоХ каниеляр!1 1 наближалас я до дипломатично! традиц!1 польсько*£ ко— ролхоськ:о1 каниел*р1*1. Поена 1 к элиття фактично визначало поряд з не»чинн!стю 1нших особливих фактор!в (иоаа, право) ненинуч!сть л!к— в!дац11 Руськох канцеляр!*!.

7. Лиига незначна частина докумеитАв РМ, эокрема кй!ВСьких та брацлавських, була опублАкована. Археограф!чниЙ р!вень Гх п^блАка— ц!Л, як правило, не яАдповАдае сучасним яимогам.

В. 1иформативн1 можливост! документ1в РМ стосовно АсторА* КВ 1 6В др. пол. ХУ1-ХУ11 ст. е надэвичайно широкими. Особлива багато ЫформацАх додант» документы РП до наступим* аспектАв в АсторА! даним воеводств« розвитку королАвсъкого землеволодАння, колонАэа— ихх, системи держаонох адм!н!страц!х, життя мАст на Магдвбурзько— му правА, козацьких рух1в, гонеалогАХ мАсцееих шляквтських родАв. МайбАльш перспективным э точки зору АнформативиостА в вивчення декрет!в сеймового, осесорського 1 реляцАЙного суд1е.

На^кооа^ноаиэна^досл1а*ення полягас в тому, що вперше эроб— лена спроба комплексного вивчення такого вахливого джерела, яким с РМ. В прац! автор наиагався окреслити найбАльш -уттсв! моменти в рхзних аспектах досл!дження книг руськоХ серА!« аркАвному« Асто— рико-к>ридичному, археографАчному та джервлознавчому. БАльш точно ■изначений ступАнь збереженост! книг РМ, Хм характер, в1дношвиня до книг КМ, репрезентативнАсть. Вперше в АсторичмАй )»АтературА да— мий детаяьний аналАз скпаду, д!яльност1 РуськоГ канцелврАТ А функ— цАГ« хХ урядник1©. На основ! вивчення численних публАкацАй Асторич-нич джерел виявлений ступАнь запровадження ки1»ських та брацлавсъ-ких документхв РМ до наукового аб1гу. Такок визначена новизна 1н-формацАГ докумемтАв РМ на тлА досягнень попередньоХ АсторАографАХ.

Ппак-тичне значения дисертаи!*! складаетьс* з можлиеостА вико— ристання хХ результат!® для створення праць з архАвАстики, дипломатики А джерелознавства !сторхх Укра"1ми ХУ1-ХУП ст. ЦАлмй ряд наведемих о нАЙ фактАв, що демонструмть АнфорнативнА можлиеостА тих чи Iними документ!в стосовно певних аспектАв АсторА1 КВ А БВ

дозволя<оть скорегувати нэда знание оадносмо подай, яка мають не

лише ндукоза значения, а й суто практична (эасмування та пачатка-

с

ва ícTopLfi мхетечох:, romo).

Алробаи!« досл!дженмя. Ссновн! положения i висноаки дисерта-Mil знайшли свос в1дабрах«мня в двох стегтяк автора, оиступак на дэох м!жнародним маукових конференциях (м. ВАльнкс, 1988 1 1991рр„), присвячених пра0ла+1&м ©нвчення ЛМ„ на реепубл!канськ!й нарад* э ррсблам архесграф!х (м.КиАе, 19В8 р.), на ряд! краезнавчих та п!д-сумксзих наукових конферени!Й Дн1прапгтровського держунхверситету.

Структура роботи ВАдпов1даг поставленим мет1 та заеданиям досл!джання i складасться з есхупу, трьох роэд!л1в, заключения, перилiку аикористаних джерел та л!тер«тури, додатк1а.

3Í1ICT AMCEFTAiUI У^вступ! оЗгрунтаэуеться виб!р теми дисергацИ, розкгрмваетьс* 11 «ктуальмАст*, ступень ым**енаст19 «изнлчен! мета i заедания досл1дженмя, Лого наукезза новизна та практична значения, сформу-льоеан! ОСНО0Н1 положения, шо в иное ять с я на захист.

nggший^^озд!л — "Руська (Волимська) Метрика. Загальна характеристика" - приевячений розгляду конкретно—Хсторичмих обставим, ■ якик велаЬя Pttt та форнально-арх1вн1й характеристик tí книг.

Лояеа PÍ1, я»с такоХ, була можливою завдяки широкому розпое-емдзееннм, починамчи a XIV-XV ст., в свролейських монарших канце-лярХях проиесу кнкжкоаого рееструеання докукомгхв, шо видавалися самими канцеляриями або надкодили до них. Приблизио в той же пер!-од даний лроцес о к олив територИ Кор они i BKJ1, держав до складу яких украГнськ! эемл!, частково або поен!стю, протягоч XIV-XVIII ст. входили. Поява РМ стала можлиаою в результат! ЛмблХнськох ун1 а р. — ун11 Короли i БКЛ, що привела до стеорення однхе! держа-•и - РП. Дана ун!я закр!плюеала в склад! Короии Волинське, Ки1всь~ к» 1 Брацлаеська восаодетеа, як! ран!ша були частиною ВО. 6 силу то гоч ас ник реал!Й за ними збер!галося право на вживания руськоГ нови як д1ловодчоХ 1 Волинськог-о Статуту як ос нов и судочимства. Останн! два момент и виэначили немииуч1сть ведения в,т'Соронн1й кан— целяр1? окраник книг для !нкорпороааник восводств.

РМ, ж i КМ та ЯМ, мала досить яскраво еиражену соц1альну спрямоааиДсть. В сферу 'II юрисдикц1х могли потрапити лише уприв!-лейоаан! стани РП« До таким стан!в належали, насамлеред, "лолхтич-►♦«й народ", тобто стан з ч!тко тиэнлченою !деолог!ем^шляхта, а Taftox духовенство х н^шанство, яке користувалося Магдебурзъким -----

правом. Серед ник станом, uio не просто ni-длягав »pncftHKUiï г M, Л яи-значаа а силу своех пол!тичностА, тобто АдеологАх "руського с.'фматизну ", лроцес ведения книг руськоа. серAl, була шяякт«. Од-нак, nic/тя 1569 р. внасл!док поступоааго втягнення украдмсько! шляхти а сферу прогресив»'!ших за в!зйнтАйськА захАдиоеврспейських культурник координат, wko природно иабуло оорми "сполыцення", со— цдальна база данод !деолог1д пост!йно змоншувалася. Эначно прии-еидшивс я исй проиес в результата Виээольнох о !йни 164G-1А34 рр. та перших рокдв Pyinn, »соли значиа чдсткна шляхти, wo iys спсэ!ду— яала iдеологiw "руського сэрматизму*', була вииядсна за орб!ту по— лАтичного життя РП, а !нша и частииа, яка, зреигго«, зберегла в1р-nicTb РП, п1сля глибокого розчарування в модел! даноГ АдеологА!, що йшла з сходу, э РосАйськоА держави, А не маючи в*в кодноЗ на-дА1 на утвердхення своеi влаемог моделх, мусила стаэати на шлях павнаго визнанич cooei приналежностА до "полАтичного народу* РП з його польською щляхетсько»« !деолог!ею. Зрозум!ло, що в таких умовах тримання за складов! елемемти !деолог!1 "руського сарматиз-му", до яких належали руська мова ! Волинський Статут, атрачало будь-який сенс.

Датою, яка визначила беэпоаоротн!сть даних змАи у середовиздА украХнсько'х шляхти, став 1667 - рАк пАдписанмч мАж Рос ici« га РП Андрус1вського миру, зг!дно якого Украхна подАлялася н!х цими кра-днами. Трохи п!зн!ше, внасл!док польсько—гурецькох вАйми А Бучачсь— кого прел!мАтарного миру 1672 р* РП втратила поряд з ПодАллям БВ А П1вденну частину КВ, як! перейшли пАд беэлосереднАА протекторат Туречнинн. Значив зменшення територАГ* «о пАдляг^ла крмг,атенц!Х РМ, а головне катастрофами* зэуження ÏÏ соцАальноТ бази зумовили припинення ведения книг РМ в 1673 р»

В роки ведения в КороннАй канцалярА! <1369-1&73> окремих книг для си!диоукра1йських воеводств в канцеляреькоиу ссредовищ!, при-четному до цього процегу, як результат Асну»чого розподАлу прац! мАж урядниками, працюючими з коронними А руськими книгами, з'явля-ються паняття "Руська Метрика" (1620 р.), "Волинська Метрика" <1620-тА pp.), "Руська канцелярАя", "Волинськл камцелярАя" <поч. Ifc30-x pp.), "Качцеляр!* декретова Руська", "Каниэляр!я декротоэа Волинська" (к!н. 1650-х рр), Як показав амал!з документ!» РМ, по-няття з прикметником "Руська* вживалися стосовно вс!с! Метрики, тодА як застосування понять з прикметником "Ролинська" ебмежуеться aï волинським документальним матерАалои.

Проведене в роэдАлА досл!дження св!дчить, що за своТи харак-

терон книги РИ с »аписоао-декретс-жми, а 1х сучасний склад махна кважати иайгга* тотежним ¿снуючому на 1673 р. ВтХи, с фактом накинуть невеликим внутр!шн!х втрат в чистовик книгах РИ, а також не.1-стача принаймн1 3~ти чорнозих 11 аошит1в (протоколов).

Анал1» книг КМ ял перХод 1369-1673 рр. на предмет вм!сту в ним документ!в щодо сх1дноукра!нських воеводств показав, то я означений пер1од наг н1сцв пост1йно наростаючий процес поступового вилучення украТнських документ1в-з с$ери компетенц!! РМ 1 переведения в во ну вплиэу КМ. Як наел! док, книги руськаI cep.lt практична н!коли не концентрували в соб1 вс1х укра!нських документ!», «к1 видавалися Коронно» канцеляр!еп або ж надходили до не!.

У^ й^угому ^оад — "Канцеляр!я Руська! (ВолинськоТ) Метрики" — реконструпсться на основ1 джерельних даних склад та д1яльн1сть установи, цо продукувала книги РМ, — Русько! канцеляр!!. ^

На основ! лроавд&нох реконструкц1х встаноалено, шо Руська канцяляр1я <Зв»пврвчно !денти<5>!кусться як складооа ! нее!д'с№М частила Коронно! канцеляр!1. Обиде! канцеляр!! Мали сп!льних ке-р1вник!в! канцлера та п!дканилера; персонал як т!с1, так 1 !ншох, канцеляр11 м!г працювати то в одн!й, то в 1нш1й, канцеляр!!, Аба ж одначасно в обо*. Однак 1снували ! певн! а!дм1нност!| практично повн!сти не втручалися в роботу Русько! канцеляр!! регенси) в силу незнания русысо? иоеи ив иали вмоги ефективно зд!йснкшати контроль я* I! д1ловадствон канцлер и ! п!дканцлери| нлгамХсгь поена-■аження руськик ПисарХа 0ули бХльш широкими, а соц!альнв стамови-Ш* »начно виздим н1ж у коронних. Мала Руська канцеляр1я в своему роапорядженн1 окрвму групу п1дписк!в. Також функц!онуяав при н!й спвц!альний корол!вський секретер!ат для сх!дноукра1нських воеводств. Дан! в1ди1нност!, наяан!сть функц!й, як! принайми! (юр-мально налвтжали до еиклмчного хх в!дання, ч1тка структурован1сть да»ть право трактувати Руську канцеляр!» як автоноиний тдрозд!л Коронно! канцеляр!Х,

В сво!й д1яльност! Руська каниеляр!я користуаалася тими ж не-тодами ! прийонами роботи, на й Каронна канцеляр! я..-До Тх книг вписувалися документи, як! з прааовоГ точки зору були зведен! ди-сертантом в 7 груш листи публ!чного характеру (привхле!, унхвер-сали, сеймов! акти, листрац11, л!м!тац!1, некое! акти, комсенси, корол1вськ1 листи-оослання), приватн! акти (цес!х, даровиэни, ре-э!гнац!1, продажи! ваписи,' эастави, фумдуш!, квити, тестаменти, 1нт»ри^аи, плеи1потвмц!х та !н.), протестам!! та ман!фестац!1, ре

ляи!1, судов! р!шенн* (арешти, контумаи!! перш!, реекти, еваз!*1, реляксац!!, публАкацАх бан1цАй, декрети 1нфамАЙ, дАляцИ та !н.), дипломатична листування, в!рч! копАА (о!д!иуси, трансумпти). Як показав анал!з, дан! документи аписувалися до книг як у форм! об-ляти (слово в слово), та! ! в форм! з!знання (переказом). Документи, якА видавалися само« канцелярии», вписувалися до книг у форм! обляти| дс-ументи, шо надходили до канцеляр!?^ могли ф!ксуватися в книгам як у форм! обляти, так ! у форм! зАзнання. До докумемт!в, як! вписувалися о книги РМ у форм! эАзнання, в!дмосилися реляиШ, протестацАх ! ман1фестаи11* а таках двяка частина прияатник акт1в. Под!бно як ! в Коронн1й канцелярАх, ресстрац!я документ!в в Русь— к!Й канцелярАА в!дбувалася в два прийоми« спочатку документ фАксу-еався в чорнов1й книзА (протокол!), а п!сля - в чистое!Й книэ! (АндуктА). Досить широкого роэповсюдхення в РуськАЙ канцелГ на-була практика видач! на прохання кл!ент!в випис!в та екстрактАв з документ!в РМ. Видан! з канцелярАх еиписи та екстректи, тс свАд— чать документи, мали юридимну силу« тобто могли бути використан! як правовий докаэ в тому чи 1ншому суд!. Займалася Руська кан*челя— р!я ! еизначенням автентичност! документАв, що надходили до канцелярАх ! п1длягали впису. Прийоми такого визначення в н!й викорис-товувалися загальноприйнятАс досл!дхення матер!алу, на якому написаний документ, печатки, засв1дчувальнмх п!дпис!в.

Спостереження за дипломатичном терм!нолог!си>, адо побутувала в Руськ!й каниеляр!х протягом 1569-1673 рр., св1дчать про лоетугю— ве вит!снення з Х! практики дипломатично! традицА? канцелярА! ЕКЛ дипломатичною традицАею Коронно! канцелярАХ, завершения якого эа-коном!рно сп 1впало з лАквАдацАсм РуськоХ канцеляр 1*1 як тако!. Тому э формально-дипломатичнох точки зору весь перход функцАонуванмя Русько'Х канцелярАх <1569-1673 рр.) ноже бути визначеиий як пер!од Переходу в!д актотворчох традиц1х канцелярА! ВКЛ зрачка 1969 р. до практики актотворення Ксооннох канцелярАХ, як лер!од поглинання першоТ останньою.

ТретАй роэд1л - и1нформативн! ножливост! РМ стосовно АсторА! КиХвського та Брацлавського восводств* — присвячений археографАчному анал1эу Аснуючих публ!кац!й ки!вських та брацлавськич документов РМ, а також демонстрац!х !нформативних можливостей як сгтуб— л!кованих, так ! неопубл!коваиим, документАв книг руськох серII на приклад! окремих аспект1в АсторАГ КВ А БВ.

«к показало проведена в роэдАл! дослАдження, багата та р!эмо-стороння !нформац!я, то м1ститься в документах РМ, зокрема «цодо

!стор!! КВ 1 БВ, в!дносно слабо ьикористовуеалась в !сторичн!й л!-тератур!. Под!вний сг«н в основному зуиовлемий нвзначним ступеней впровадхення кихвських та браилавсьгсих документов до маукового об!гу. 3 б!лыие 2-х тис. кихвських 1 брацлавськик документ!в РП насьогодн! повм!егю опувл! кав«ними с лише близько 200, р!ве>нь видами« «сих не в!опов!дас сучасиим археограф!чним вимогам.

Для демонстрац11 новизни 1мформац!Х киГоських 1 брацлавськик гокумент!в РИ в даному ро»д1л! вув обраний метод лор!вняльного анал1зу фактичного стану вивчення пев них аспект1в 1стор!1 КВ 1 БВ др. пол. XVI—XVII ст. в полередн!А 1стор!ограф!'х в даними подо цик аспект!» самих документов. Под1вн! проведен! анал1>и стосовно окремих катвгор!й урядник!в КВ (опираючись на Гх ресстр, укладений Е.Руликовським), заснуванмя та початковоХ 1стор!*1 м!стечок п!вден-но! КиХвшини та БВг Лис янки, Таращ!, Гайсина (враховумчи 1» 1мтер-претац!и в працях Е.Руликовського, О.Яблоновського та 1н.>, - вняв или валик! !нформативн! мах л ив ос т1 документ1в РМ в1дносно кори-гування 1сну>«чих погляд!» на дан! питания в !сторичн!й л1т»ратур1.

, На приклад! окре них снжет!в э м!ськох геральдики, роэвитку козаць— ких рух!в, генеалог!! та соц!ально! боротьби в украхнських м!стах показано потенШал джерельно! 1нформац!1 РМ 1 простехукться нас-л!дки 1х нвврахування тими ни !ншими досл1дниками.

Встановлено, но представництео кихвських та брацлавських документе в РП не с р!вноц!нним. Вначно б1льше вм!щуе РМ кихвських докумемт!в, шо й ваконом!рна, оск!льки 1 територ1ально КВ йуло значно б1льшим за БВ, ! роэвиток вс!х основних соц!альних та еко~ ком!чних процвс!в у КВ проходив б!лыи динам1чн!ше.

Як показало досл1пжеммя, найб!льш ооц1льмим з точки эору !н~ формативност! кихвських 1 брацлавських документе Рм с вивчення , двкрвт!в сеймового, асесорського та реляц!йного суд1в, як! в !сто-ричн1йг л1тератур! не використовувалися, або використоеувалися незнание» м!ром. Э причини в!льш в!льнах, пор!вняно 3 публ1чиими та приватними актами, побудоеи формуляру судов! декрети вм!щують •начну к1льк1сть хиеох, несформал1зоеанох !нформач-1 Г, шо мохе про-лити СВ1ТЛ0 на так! вахлив! моменти, як св!тогляд та побут шлякти, розмовна моаа, роль права в житт! пан!вних стан!в рп те !н.

^з^личенн! п!дведен! п!дсумки, зрпблен! ссновн! висновки досл!дження.

РМ займас вахлив» н!сие в,структур! дхерельнох бази нивчення !стор4"1 Укра"нн др. пол. Х\>1-Х\>11 ст., зокрема К8 1 БВ. РМ карак-

теризусться майке поакоп а1дсутн1стю втрат свохх документle та до-сить виеркин ступеней Тх репрвэентативност1, на с ампер ел, стосовно життя стану, який визначав хх неовх1дн1сть i чи5м лотреЯам иона го/iqbho служила, - шляхти. Книги РМ с результатом Щяльност! державной установи - P/cucoJ каниелярИ (структурного niдроэд1лу польськпг корол!всысо1 канцел*р1х>, uio визначмло 1« континуац1й— н!сть (бе~перервнДсть), генетичм!сть (настулнЛсть), праводокаэо-а!сть, а значить, як правило, достов1рн1сть.

Великий 1мформаи1Яний потенц1ая дакумент1в РН спроиажмий внести значнх корективи в Í с муючi нии1 1нтерпр»тац1г тих.чи 1нших acneKTie украхнеькох iCTopil. Осойливого значения в!н набувас для вÍдиосио вiднии на дакумемтальниА матер1ал XVI-XVII ст. украТнеь-ких земель, серед якии, в першу чергу, сл1д видЛлити Кихвщину та Нрацлав1цину. Перспективны* напр ямкой уведення Pío го до наукоЬого ofliry, кр1м &же эд1йсненого подокументного, поденного i reorpa-ф1чмого карткування, с обробка за дапомого* ЕОМ.

Результатом досл1дхення стало ровширення джерельнох баэи до iCTopll формування та <рункц!онування РМ, »астосувлння таких мвто— ale анал1эу документ!з i л1тератури, як1 дали можливДсть виявити Hcrat mcicHi характеристики, а такта* скл&сти 61лыи тонне, Hl* a по-передн!й icTopiorpa<$iXj уявлення про визначальн1 параметр« РМ та П 1нформативм1 можливоет! щодо ieropil КВ i ЕВ.

Ochobhí положения дисертац1х знайшли свос вДдодражемня в нас-тупмиц публ1кац1«к автора*

1. ЛИ кн.220 как исторический источник // Литовская Метрика» Тезисы докладов нехр&спублмканекой научной конференции, апрвль 19ВЭ. Вильнюс, 19В0. С.45-46. /0,08 др. арк./ - я cnieaeTopcTai.

2. Книга запис!а N 220 ЛитовськоХ метрики як дкврала до вив— чення економхчно! географ!-! Подхлля др. пол. XVII ст. // Проблеми bkohomíhhoI географ!! Под1лля| Тези допов!дей науково! конфврвн-. цхх. Кам*янець-Поа1дьськ 1й, 1909. С. 131-152. /0,06 ср. арк./ - а cnieaeTopcTBi.

3. НхжреслублХкамсыса ндукооа конфервни1яа лрисвячвиа "Ли— товськ1й метрик!" // Укр al неький 1сторичний журнал. 19Ш5. N 8. С. 156. /0,08 др. арк./ - а сгИвавторств1.

4. Книги КоронноТ i Лито» с v. ко х метрик др. пол. XVII ст. га проблепи i* публ1кац1~ // Украхнськ» археограф!*. Сучасний стан та перепективи розеиткуt Тези допов!дей рсспу0л1к*исько1 наради, срудень 1908. Кихе, 19S3. С.120-121. /0,1 др. арк./

- le -

S. Белинская метрик* как КС4! ллекс источников по истории городов Украины вт. пол. XVI-XVÏI вв. // XI всесоюзная конференция по историческому краеведению! Тезиси докладов И сообщений, апрель 1989. Панза, 1989. С.131-132. /0,07 др. арк./ - в cnteaeTopCTBi.

Ь. Книга эапис1в Метрики Великого княз!вства Литовського N 22О як додарело до icTopix Коатоэодськох битви // Збхрнии: рефератов допов1двй обласно! науково-пракгично! конференцХх з историчного красэнавства. Дн1пропетрЬвськ, 5990. С.35-36. /0,07 др. арк./ 7. Особенности деятельности Коронной канцелярии Речи Посполи-той во вт. пол. XVI-XV11 вв. (на материалах Волынской метрики) /J Актуальные вопроси государственного устройства стран Европы и Америки. История и современность! Сб. науч. тр. Днепропетровск, 1991. С.17-32. /0,94 др. арк./

Q. До репреэ«нтативност1 так зеанмм "прироаних виб1рок"| у склад! Волимсько! <Русько1> Метрики (на приклад! публ!чмо-правоеих акт!е, еиданих в зе^язку а Гадяцькии пактом 1658 р.) // Пройлеми lcToplcrpaçla та дггрелохнастев icropll УкраХнИ! Щкауа. ав.< наук, пр. Дн1пропетрозськ, 1992. /0,25 др. арк./

Ротапринт ДГУ. Заказ .'«'>// Тираж гСО