автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920-1925 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920-1925 гг.)"

На правах рукописи

КОСТРЮКОВ Андрей Александрович

Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920 - 1925 гг.)

Специальность 09 00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2007

003163183

Работа выполнена на кафедре истории Русской Православной Церкви Богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Научный руководитель - кандидат исторических наук, магистр

богословия

Мазырин Александр Владимирович Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Фирсов Сергей Львович кандидат исторических наук Петрушке Владислав Игоревич

Ведущая организация - Московский государственный

гуманитарный университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится <4£ » декабря 2007 г в час. на заседании диссертационного совета Д.502.006.11. при Российской академии государственной службы при Презденте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84, 1 уч. корп., ауд. ХШ)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы

Автореферат разослан « ^ ^ » ноября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета В.К. Пинкевич

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Актуальность изучения проблем, связанных, с историей Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ) определяется необходимостью проанализировать обстоятельства, связанные с возникновением Русской Зарубежной Церкви а также понять, насколько оправданными были ее действия в усювиях первой половины 1920-\ годов, когда Церковь в России подвергалась гонениям Обращение к данной теме связано также с необходимостью исследования процессов, приведших к созданию РПЦЗ, а также изучения идей, которыми руководствовалась русская церковная эмиграция в начале своего пути Важно определить, как относился к Зарубежной Церкви глава Всероссийской Церкви Патриарх Тихон (Беллавин)

Актуальность данной работы связана также с тем, что Зарубежная Церковь в первой половине 1920-\ годов была единственной русской церковной структурой в эмиграции и играла значительную роль в ее жизни Однако уже в этот период стали возникать предпосылки к разделению между Церковью в Отечестве и Церковью за границей, которое произошло летом 1927 г после «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) и его требования к Зарубежной Церкви дать подписку о лояльности советской власти Анализ внутренних движений в русском церковном зарубежье, а также идей, которыми руководствовачась Церковь в эмиграции позволит сделать выводы об особенностях ее становления и ее отношений с церковной властью в Москве в начале 1920-х годов

Степень изученности темы Следует отметить, что существующие исследования, посвященные взаимоотношениям между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью, часто носят предвзятый характер Практически всю литературу (как церковную, так и светскую), кроме нескольких трудов последнего десятилетия, можно отнести либо к литературе, направленной против Зарубежной Церкви, либо к литературе, направленной в ее защиту Во многих трудах, написанных представителями Московского Патриархата и светскими авторами присутствовал односторонний подход к событиям, нежелание встать на точку зрения защитников заграничного Синода Наоборот, нежелание трезво оценить взаимоотношения Московского Патриархата с государственной властью присутствовали в трудах, принадлежащих представителям Зарубежной Церкви

Проблемы, связанные с существованием разделения между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью стали предметом исследований с конца двадцатых годов Особое место в изучении данного вопроса занимают труды профессора С В Троицкого В довоенное время исследователь, трудившийся в качестве консультанта Архиерейского Синода, написал ряд трудов, в которых РПЦЗ предстает как каноническая структура1 Впоследствии, живя в социалистической Югославии, Троицкий изменил взгляды и в

1 См 1роицкии С В О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины Каноническая норма // Церковные ведомости, 1926 № 14-18, Троицкии С В Размежевание или раскол Paris Imca Press 1932, Гроицкии С В Правовое положение Русской Церкви в Югославии Бен-рад 1940 'Iроицти С В Возможность и юридическая правильность основания русской епархии в Бельгии, подчиненной русскому Синоду в Югославии (ГА РФ Ф 6343 On 1 Д 220) (1939)

новых трудах стал полностью оправдывать действия церковной власти в Москве и доказывать виновность зарубежных архиереев2 При этом в своих новых работах Троицкий не упоминал о доводах, ранее приводившихся им для защиты РПЦЗ Однако труды, направленные против РПЦЗ, также содержат материалы, относящиеся к истории организации РПЦЗ, ее отношений с Церковью в Отечестве и другими Поместными Церквами

Автором трудов, направленных против РПЦЗ, был профессор И А Стратонов В наиболее известной работе «Русская церковная смута 1921 - 1931 гг» автор объясняет действия приверженцев заграничного Синода властолюбием епископата и политическими мотивами Однако доказывая это, автор ссылается только на те документы, которые подтверждают эту идею, оставляя без внимания факты, свидетельствующие в защиту РПЦЗ1

В 1927 г в Париже увидела свет книга «Каноническое положение Православной Русской Церкви заграницей» автором которой является, по-видимому, Т А Аметистов Здесь проводится анализ канонического положения РПЦЗ, однако автор смотрит на события односторонне, оставляя без внимания аргументы, которые приводили

* См Триицкии С В О неправде Карловацкого раскола Edttionb de L'Exarchat Russe en Europe Occidentale Penp M Московская патриархия, 1992, Троицкий С В Идеология карловацкого раскол // ЖМ(1 1948 №2 С -43 - 50, Троицкии ( В История самочинной карловацкой организации//Церковно-исторнческий вестник №8 С 18-68 M 2001

1 См С тратонпн И Русская церковная смута 1921 - 1931 гг /' Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии M Крутицкое патриаршее подворье 1995 (1921-1931) С 51 59-62 157

в свою защиту представители Зарубежной Церкви4 В том же году появился направленный против РПЦЗ труд П И Попова Данная работа достаточно субъективна, факты, приводимые автором, часто искажены5

Еще одним сочинением против РПЦЗ является книга митрополита Елевферия (Богоявленского) «Неделя в Патриархии», также написанная без желания понять позицию РПЦЗ, следствием чего стал отказ автора от привлечения документов в пользу РПЦЗЬ

Последующие труды противников Карловацкого Синода являются, в основном, повторением написанного прежде7 Что касается светских критиков РПЦЗ, в церковных канонах неискушенных, то они пользовались доводами Троицкого и

4 См Каноническое положение Правое 1авноп Русской Церкви Заграницей Париж Издание Епархиального управления Западно-Европейского митрополичьего округа, 1927 4 См Попов П Карловацкая смуга К освещению раздоров в ¡аграничной русской иерархии

Юрьев, 1927

6 См 1:1еи'1крии (Ьогояьченскии) митр Неделя в Штриархии // Ич истории Христианской

Церкви на родине и за рубежом в XX сто тетин М Кру гицкое патриаршее подворье, 1995

" См Ъ(*р<)ясв Н Церковная смута и свобода совести // Путь 1926 №5 С 42-54 Шишки» А Путь

цуховной тбели // ЖМП 1954 ЛГи 2 С 46-51, Ведершжоа 4 За оградой Ма]ери-Церкви // ЖМП

1953. V 7 С 33-34 Осипов 4 К назначению нового павы карчовацкого раскола // ЖМП 1964, №

II С 76 ( ср и и I Чарин}, еп Несколько слов по поводу раскольничьей деятельности митрополита Анастасия//ЖМП 1946 № 3 С 26-29 (1 рифим /Лукьянов/ митрогютт Без канонов//ЖМП 1949, № 6 С 36-37 Потапан II прот Обзор церковной жизни за 1953 год А' ЖМП 1954 № 1 С 18 ШабатшIII Из истории взаимоотншений Сербской и РусскоП Церквей // ЖМП 1956 № 3 С 67-75, Шабитин II Курс лекций по истории Русской Церкви в Х1Х-ХХ веках для 3 курса Московской Духовной Академии Машинопись Бч Б г Городенцея 1 прот Неправославное учение Зарубежной Церкви о так называемом «сергианстве» Одесст 1999чнрнов) еп Причины раскола Зару бежной Церкви Владимир 1991 ПоспсюнскииПравославная Церковь в истории Руси России и СССР М ББИ, 1996 Посп&мвскии Д Русская Православная Церковь в XX веке М Республика, 1995 С ыкня Ц свящ Зарубежная Церковь Раскол или ересь' /' ЬПр '-\vsoov2 пагчк'1 ш//.апаько1 1лт Чч:.а'р>. <•( * и и И Осторожно раскол' М Спутник^ 2000

Стратонова и нередко старались произвести эффект на советского читателя не научными доводами, а путем внешних эффектов, делая упор на контрреволюционность и «черносотенство» иерархов-эмигрантов, на поддержку некоторыми из них гитлеровской Германии и прочее Общий антицерковный характер этих книг, идеологическая направленность, журналистские приемы, рассчитанные на обывателя, искажение фактов, неправильная трактовка событий — все это снижает научную значимость этих книг8, либо и вовсе не позволяет считать их научными трудами4

Изменение позиции государства в отношении Церкви позволило светским иссаедователям представить научные работы, лишенные идеологем Кроме того, у исследователей появилась возможность пользоваться материалами Русского зарубежного исторического архива (РЗИА), переданного после Второй мировой войны Центральному государственному архиву Октябрьской революции (ныне Гос> дарственный архив Российской Федерации), но в течение долгого времени остававшегося закрытым Стали появляться методические пособия, материалы конференций, монографии10

8 См напр О ¿toooel С оюз креста и меча М Воениздат, 1969 Белов А , Шилюш А Духовные чертвеиы из Длорданвштля h Наука и ретигия, 1969 № 11 С 42-45 О тцков А Пишут письма провокаторы Алма-Ата Изд Казахстан 1973, Ьсчоа 4 , Шшктш А Карловалкий раскол -прошлое и настоящее М Знание, 1975 I орднепко Н, Комаров П Курочкии П Политиканы от религии Правда о «русской зарубежной церкви» М Мысль, 1975, К]?ываев И Русская Церковь в первой четверти XX века М Знание, 1982 1 ор<)иенко Н, Комаров П Обреченные О русской

эмигрантской псевдоцеркви Ti Леииздат 1988 "См напр Iopeh \1 Карловицкии Собор М Hay ка и религия Б г

1и Сч напр Пробпечы шучения истории Российского зарубежья Сб ст / Ред Поляков Ю А , Гарм Г Я М, 1993 Общее и особенное в положении Российской диаспоры первой волны

В 1998 г в Ярославском государственном университете им Демидова была защищена диссертация А В Беляевой, в которой была поставлена цель «воссоздать историю Русской Православной Церкви заграницей в период с 1919 г по 1926 г, рассматривая ее как можно более объективно»11 Однако в работе А В Беляевой не ставилась цель исследовать внутренние процессы, связанные со становлением РПЦЗ и ее взаимоотношениями с Московским Патриархатом в начале двадцатых годов Объективный научный подход имеет целый ряд других трудов, появившихся за последнее время ' От идеологических штампов стали освобождаться и труды церковных исследователей ь

Существенной помощью в исследованиях, посвященных РПЦЗ, стали научные конференции, участники которых пытаются разобраться в проблемах разделения непредвзято Ярким примером являются труды конференции «История Русской Православной

Учебно-методическое пособие / Сост А В Квакин Тверь, 1992 AteKceesBA Иллюзии и догмы М, 1991 и яр

" Беляева А Русская Православная Церковь заграницей (1919 - 1926 ir ) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ярославль 1998 С 20

12 Косик В Русская Церковь в Югосчавии (20 - 540-е гг XX века) М ПСТГУ 2000, Попов А Российское православное зарубежье М Институт политического и военного анализа Центр но изучению Русского зарубежья, 2005 Пантепеьва £ Русская Православная Церковь в Западной Европе в 20-30-е гг XX века Религиоведческий анализ Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук СПб, 2006, Катаев А Московская Патриархия и церковные разделения за рубежом и в СССР в 1922 - 1946 гг Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук М, 2006 Маковецкии 4 В «Русская Православная Церковь заграницей этапы возникновения и организационного оформления (1920 - 1940 гг)» Диссертация на соискание ученой степени кандидата истерических наук СПб, 2007

13 Цыпин В, прот История Русской Церкви 1917 - 1997 М Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997, Митрофанов Г сшц Правое тавная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы СПб Hoax, 1995

Церкви в XX веке», вошедшие в одноименный сборник14 Еще одним научным мероприятием, участники которого обсудили вопросы, связанные с Русской Зарубежной Церковью, стали конференции «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)», прошедшая в октябре 2006 г и «Жизненный путь и наследие митрополита Евлогия (Георгиевского)» и др15 Участники конференции отошли от взаимных обличений, некогда столь привычных, честно и трезво подойдя к обсуждаемым вопросам

Исследования на тему разделения писались и представителями Русской Зарубежной Церкви

Самым обширным трудом по истории РПЦЗ является десятитомное сочинение епископа (затем архиепископа) Никона (Рклицкого) «Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого» В работе подробно говорится об истории Русской Зарубежной Церкви, приведены официальные документы Архиерейского Синода РПЦЗ Недостатком этого труда является некритичное отношение автора, как к личности митрополита Антония, так и к действиям Архиерейского Синода Это выражается в искажении фактов, в привлечении только тех документов, которые подтверждают основную идею автора Апологетами Зарубежной Церкви, доказывавшими ее каноничность, были протопресвитер

^ История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 - 1933) Мюнхен Обитель преп Иова Почаевского 2002

и См Кострюков Л Конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)» в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле 6-7 октября 2006 г // Вестник ПСТГУ II 1 (22) История История Русской Православной Церкви 2007 С 134-138

Михаил Польский, профессор И Андреевский (Андреев)16 и протопресвитер Георгий Граббе, впоследствии архиепископ Григорий Им был написан целый ряд трудов, в том числе и критический разбор книги С В Троицкого «О неправде карловацкого раскола»17 Однако все эти авторы видели цель не в объективном исследовании, а в доказательстве своей правоты, что снижает научную ценность этих работ

Истории Русской Православной Церкви заграницей посвящен небольшой по объему труд архиепископа Иоанна (Максимовича) «Краткая история РПЦЗ», вошедший в сборник «Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь», изданный в Джорданвнлле в 1996 году18 Архиепископ Иоанн говорит о том, как развивалась Зарубежная Церковь в 1920 — 1930-е годы, почему карловацкие архиереи не приняли указы Патриарха Тихона и митрополита Сергия

Хотя среди современных авторов есть те, кто стоит на позициях исключительного оправдания РПЦЗ и не пытается понять ее

16 См Псчыкии М прот Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и заграницей Нью-Йорк Джорданвилль Свяю-Троицкин монастырь 1948, 4ндрссь И Благодатна ли советская церковь' Нью-Йорк, Джорданвипь Свято-Троицкий монастырь 1948 1нореев и Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших дней Нью-Йорк, Джорданвилль Свято-Троицкий монастырь 1951

17 См 1 ри^прии (Iрабде) еп К истории русских церковник раздезении заграницей Нью-Йорк Джорданвилль Свято-Троицкий монастырь 1992 1 рибгк Г протопр Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом (по поводу книги С В Троицкого «О неправде Кар7овацкого раскота») Нью-Йорк Джорданвилль Свято-Троицкий монастырь 1989

18 Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь Нью-Йорк Джорданвилль Свято-Троицкий монастырь 1996

оппонентов1", существуют труды представителей Русской Зарубежной Церкви, старающихся уйти от обвинений и непредвзято изложить историю возникновения и дальнейшего развития РПЦЗ Большой интерес представляют, например, труды священника Г Зайде20, хотя вопросам станов чения РПЦЗ и первых ее шагов автор уделяет сравнитетьно мало места, труды иеромонаха Евфимия (Логвинова), протоиерея Николая Артемова, инокини Вассы (Лариной) и других авторов'1

Итак, следует сказать, что долгое время сочинения, посвященные теме взаимоотношений Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви, носили, в большей или меньшей степени, предвзятый характер Взаимоотношения между Русской Зарубежной Церковью и Московским Патриархатом рассматривались с точки зрения полемической, с целью доказать правоту или, наоборот, неправоту той или иной стороны К настоящему времени стала появляться литература, непредвзято отражающая историю Русской Зарубежной Церкви Однако в данной литературе мало задействованы

"См Назаров M Диачо! РПЦЗ и МП «Соединение может бы гь только в Истине» M Русская идея 2004 Mhîl Я Прароставная Церковь на перетчье (1917-1999) СПб Алетейя, 2001

20 См Seide G Verantwortung im Orthodoxe Kirche im Ausland München Kiril &. Method Verlag 1989 iawh Г Русская Правоставная Церковь заграницей Ii Юбилейный сборник в память 1000-легия крещения Pvcii I [ью-Иорк; Д/корд;шг.и:ги. Свято-Троицкий монастырь, 1988 С 323 -350 2' См / «фпмкп (Логвинов) трои О спорны\ вопроса* послереволюционного периода Русской Церкви и н\ освещении историками h История Р>сской Православной Церкви в XX веке (1917 -1933) Мюнхен Обитель преп Иова Почаевскою, 2002 Лебедев А прот Пора бы уже нам знать свою историю '/www riissianorthodoxchuich ws, Battu (Ларина) инокиня "Русскость" Русской Зар\бежнои Церкви а аспеюс церковной икономии (1920-1945 гг) h Благодатный огонь 2004 №12 С 20-29

архивные документы, а потому многие ключевые моменты в жизни Зарубежной Церкви не исследованы

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что степень разработанности проблемы недостаточна Вопрос о становлении Русской Зарубежной Церкви, росте ее самосознания в контексте проблем мирового Православия, взаимоотношениях Карловацкого Синода с церковной властью в Москве, предпосылках к прекращению общения с ней не нашел подробного отражения в научных трудах Не было предпринято попыток анализа ситуации, в которой оказалась русская православная эмиграция, а также исследования причин, которые впоследствии и привели к разрыву отношений между Московским Патриархатом и Зарубежной Церковью.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ проблем, связанных с организацией церковного управления в эмиграции, его становлением и отношениями между церковной властью в России и церковным управлением в эмиграции

Цель исследования определяет его задачи 1) анализ отношения Патриарха Тихона к Зарубежному церковному управлению, 2) определение основания каноничности Русской Зарубежной Церкви, 3) определение позиций сторонников и противников единства с Московским Патриархатом, 4) анализ значения пути РПЦЗ в понимании зарубежных иерархов и других ее представителей

Хронологические рамки данной работы охватывают период с 19 ноября 1920 года (когда на пароходе «Великий князь Александр Михайлович» состоялось первое заседание Высшего Церковного

управления (ВЦУ) за пределами России), по ноябрь 1925 года (когда Архиерейский Синод вынес ряд решений, связанных с «Завещательным распоряжением» Патриарха Тихона и признанием Патриаршим Местоблюстителем митрополита Петра (Полянского)) Однако необходимо было сказать и о зарождении Сибирского Высшего Церковного управления (ноябрь 1918 г) и Высшего Церковного управления на Юге России (май 1919 г), которое стало ядром будущего Высшего Церковного управления заграницей Кроме того, в работе кратко говорится об окончательном признании митрополита Петра (Полянского) Патриаршим Местоблюстителем Архиерейским Собором РПЦЗ (26 июня 1926 года) Источниковая база исследования.

Диссертация опирается на изученные соискателем архивные документы (опубликованные и неопубликованные) из Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) и Архива Отдела внешних церковных связей (Архив ОВЦС) Московского Патриархата

В основу настоящей работы легли документы фонда № 6343 «Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей» Государственного архива Российской Федерации Документы, содержащиеся в этом фонде, охватывают, главным образом, период с 1921 г по 1940 г, хотя некоторые материалы относятся и к более раннему периоду (1918 год)

Важнейшим источником для исследования послужили протоколы Архиерейских Соборов Русской Зарубежной Церкви, на которых выносились решения, влиявшие на становление и организацию РПЦЗ

Именно Соборами определялось, каким путем пойдет Зарубежная Церковь и как она будет развиваться в дальнейшем Кроме того, в протоколах отражена дискуссия по вопросам, связанным с организацией РПЦЗ Материалы дискуссий (которые вводятся в научный оборот) дают возможность сделать вывод о разных течениях среди руководства РПЦЗ Помимо окончательных решений, принятых Соборами, в работе использованы доклады, которые готовили к Соборам представители этих течений, а также не публиковавшиеся ранее письма духовенства и мирян по вопросам организации РПЦЗ Эти письма отражают настроения среди русской эмиграции Важную роль в настоящем исследовании сыграли протоколы заседаний Архиерейских Синодов, на которых велась подготовка к Соборам

Автором изучена переписка между архиереями по ряду вопросов, прежде всего, относительно устройства церковной жизни за границей В исследовании использованы документы из фонда № 5919 «Евлогий, митрополит Западно-Европейских православных церквей» того же архива Это ранее не публиковавшиеся письма митрополиту Евлогию (Георгиевскому) от митрополита Антония (Храповицкого) и архимандрита (впоследствии епископа) Антония (Дашкевича) В данных письмах нашли отражение взгляды митрополита Антония на порядок управления Русской Зарубежной Церковью, а также отношение архимандрита Антония (Дашкевича) к вопросам, связанным с созывом Картовацкого Собора (1921 год)

Следующим документальным комплексом, изученным при подготовке настоящей работы, стал фонд № 1486 «Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский» Помимо

переписки протопресвитера, в данном фонде хранится его неопубликованная работа «В школе и на службе», часть которой посвящена проблемам возникновения и организации Русской Зарубежной Церкви

В данном исследовании использованы также не публиковавшиеся ранее документы из Архива Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) Московского Патриархата Данный архив не описан, потому единицы хранения не имеют номеров В настоящей работе использованы дела «Митрополит Сергий, переписка Западная Европа 1927 - 1930», «Митрополит Сергий переписка Западная Европа, 1931 - 1933» «Митрополит Сергий, переписка Западная Европа, 1934», «Сербская Православная Церковь, 1933» Хотя данные дела содержат документы, хронологически выходящие за рамки настоящего исследования, часть из них имеет отношение к началу двадцатых годов XX века В работе проанализированы неопубликованные письма различных деятелей русского зарубежья — митрополита Елевферия (Богоявленского), епископа (впоследствии митрополита) Вениамина (Федченкова), профессора И А Стратонова, парижского псаломщика М Леоновича Кроме того, использованы другие содержащиеся в делах документы, имеющие отношение к Зарубежной Церкви, например, речь Александра Введенского на обновленческом соборе 1925 г, документы, связанные с попытками обновленцев установить влияние среди русских эмигрантов

В данном исстедовании использованы документальные материалы, представляющие собой различные постановления, распоряжения, указы Патриарха Тихона, относящиеся к русской

церковной эмиграции Эти документы вошли в различные сборники, или составленные энтузиастами в советское время, или подготовленные исследователями уже после падения коммунистического режима22 В работе также использованы документы, опубликованные в журнале «Источник»23 Помощь в написании работы оказал также сборник «К делу о "Всезаграничном Высшем Русском Церковном Управлении" (Следствие над архиеп Анастасием, Александром и др)», изданный в Константинополе в 1924 г и проливающий свет на взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с Константинопольской Патриархией

Официальные постановления Архиерейского Синода РПЦЗ, а также воззвания, открытые письма, интервью печатались в официальном органе Карловацкого Синода «Церковные ведомости» Некоторые официальные документы поместил в своем исследовании архиепископ Никон (Рклицкий)

В работе были использованы опубликованные мемуары и письма деятелей русского церковного зарубежья Прежде всего, нужно

22 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти 1917 - 1943 гг / Сост М Губонин М ПСТБИ, 1994, Следственное дело Патриарха Тихона Сборник документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ М Памятники исторической мысли ПСТБИ, 2000 Регелъсон Л Трагедия Русской Церкви 1917- 1945 Париж Имка-Пресс, б г Репр М Крутицкое Патриаршее подворье, 1996 Русская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991) Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью / Сост Г Штриккер Кн 1-2 М Пропилеи 1995, Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917- 1941 Документы и фотоматериалы / Сост ОЮ Васильева М ББИ, 1996 Архивы Кремля В 2-х кн / Кн I Почитбюро и Церковь 1922 - 1925 гг М - Новосибирск РОССПЭН Сибирский хронограф, 1997 Кн 2, 1998

23 Применить к попам высшую меру наказания //Источник, 1995,№3 С 114-131

сказать о воспоминаниях митрополита Евлогия (Георгиевского)24 Эти мемуары до сих пор используются в качестве одного из основных источников по истории Русской Зарубежной Церкви, хотя и не лишены целого ряда недостатков, главный из которых - искаженное описание некоторых событий, в которых митрополит принимал участие В работе привлечены также воспоминания митрополита Вениамина (Федченкова)25 Хотя в данной работе заметна субъективная оценка позиции РПЦЗ, их автор избежал искажений фактов, изложив свое понимание проблем, связанных с действиями РПЦЗ Среди сочинений мемуарного характера в диссертации использованы также труды митрополита Елевферия (Богоявленского)26, архимандрита Киприана (Керна)27, епископа Василия (Родзянко) и протоиерея В Мошина28

В работе использованы также дневниковые записи и воспоминания известного деятеля русской эмиграции Н Зернова29, воспоминания секретаря Сербского Патриарха Варнавы В А

Гвлосни (1 iop<uehLкии) митр Путь моей жизни Воспоминания, изложенные по его рассказам Г Манухиной М Московский рабочий, Издательский отлсп Всецерковного православного молодежного движения, 1994

25 Вениамин (Фа)чснкчв) митр На рубеже двух эпох М Отчий дом 1994 Вениамин (Фьдчепков) митр Раскол или единство//Церковно-исторический вестник 1999 №4-5 С 5-139 6 Г>и нферии (!>>),■пн'аснскыа) митр Неделя в Патриархии /7 Из истории Христианской Церкви на

родине и за рубежом в XX столетии М Крутицкое патриаршее подворье 1995 1левферии (1>п оявленскии) митр Мой ответ митрополиту Антонию Париж, 1935

27 Киприин (керн) архии Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе

Гаврииле (Чепуре) М ПСТБИ, 2002

24 См Косик В Русская Церковь в Югославии (20-40-е гг XX века) М ПСТБИ 2000 2) Зсрнов Н Юрисдикционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921 году // Вестник РХД 1974 № 114 С 124-139 За р}бежом Белград-Плриж-Оксфорд (Хроника семьи Зерновых) Париж Имка-пресс, 1973

Маевскогсг0 События, имеющие отношение к РПЦЗ содержатся в воспоминаниях протопресвитера Василия Виноградова11, а также в его переписке с епископом Иоанном (Шаховским)12. Использованы здесь письма и самого епископа Иоанна, помещенные в № 1 «Церковно-исторического вестника» за 1998 г , а также его работа «Православие в Америке», во многом касающаяся Русской Зарубежной Церкви" Важными для диссертации оказались и письма митрополита Антония (Храповицкого) и архиепископа Серафима (Лукьянова) из фонда 6343 Государственного архива Российской Федерации34, а также переписка между представителями русского зарубежья и митрополитом Сергием, публиковавшаяся в журнале «Церковь и время» в 1998 -2003 годах Необходимо упомянуть также сборник писем митрополита Антония (Храповицкого)15, и переписку Патриарха Тихона с митрополитом Евлогием, опубликованную в 2000 году36

Научная новизна исследования и основные результаты, полученные лично соискателем. Научная новизна исследования

^ЫаевскуиВ Р>сские в Югославии Т 2 Нью-Йорк Издание исторического кружка 1966

Виноградов В протопр О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона//Церковно-исторический вестник 1998 № 1 С 8-40 52 Письма протопресвитера Василия Виноградова к епископу Иоанна (Шаховскому) // Церковно-исторический вестник 1998 №1 С 41-43

31 Иоанн (Шахоыкои) архивп Православие в Америке // Церковно-исторический вестник 1999 № 4-5 С 140-151

14 История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 - 1933) Мюнхен Обитель преп Иова Почаевского, 2002

Письма Блаженнейшего Митропочита Антония (Храповицкого) Нью-Йорк, Джорданвилчь Свято-Троицкий монастырь 1988

1,1 Переписка Святителя Тихона Патриарча Всероссийского и митрополита Евлогия (Георгиевского) 1921 - 1922 / Публикация, комментарии, предисловие Н Ю Лазарева // Vчeныc списки Российского Православного университета ап Иоанна Богослова 2000 Вып 6 С 96-108

обусловлена тем, что проведен анализ причин, приведших к образованию Русской Зарубежной Церкви, как самостоятельной структуры, а также причин, приведших к разделению между Московским Патриархатом и Русской Православной Церковью заграницей Новизна работы заключается также в устранении детого ряда пробелов в истории Русской Зарубежной Церкви Это позволяет несколько иначе взглянуть на ее историю и разобраться в причинах, приведших впоследствии к разделениям внутри Русской Зарубежной Церкви На основании архивных документов рассмотрены ВЗГЛЯДЫ видных деятелей РПЦЗ относительно ее дальнейшего устройства, проанализированы мнения эмигрантов по разным вопросам, связанным с деятечьностыо РПЦЗ В научный оборот вводятся новые материалы, раскрывающие разнообразие мнений, которые существовали в среде русской эмиграции относительно взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с церковной властью в Москве, документы, отражающие деятельность Архиерейского Синода, как структуры, осуществлявшей руководство русской православной эмиграцией, а также, в некоторой степени выражавшей голос всей Русской Церкви

Основные научные результаты исследования заключаются в том,

что

■ выявлены предпосылки к будущему разделению между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью,

■ выявлены различные течения по отношению к церковной власти в Москве в Русской Зарубежной Церкви,

■ проанализирована позиция Архиерейского Синода РПЦЗ в отношении Высшей церковной власти в Москве,

■ проанализирована позиция Патриарха Тихона в отношении Русской Зарубежной Церкви в означенный период,

■ определена роль зарубежного епископата в решении проблем, с которыми столкнулась Церковь в России,

■ определена роль Сербской Православной Церкви в становлении Русской Зарубежной Церкви,

■ установлено, что в период после Карловацкого Собора Архиерейский Синод избавился от влияния мирян-политиков, подталкивающих его к принятию политических решений,

■ установлено, что после 1921 г Архиерейский Синод старался не разделять паству по политическому признаку и выступал против тех, кто навязывал Церкви принятие «промонархических» решений

Объектом исследования является внутренняя жизнь РПЦЗ в указанный период, позиция зарубежных иерархов по отношению к своему положению в изгнании, к церковной власти в Москве, а также позиция Патриарха Тихона по отношению к Высшему Церковному управлению (ВЦУ) заграницей и его преемнику - Архиерейскому Синоду в Сремских Карловцах (Королевство сербов, хорватов и словенцев)

Предмет исследования — этапы развития и становления позиции РПЦЗ, самосознание Зарубежной Церкви в контексте проблем мирового Православия и гонения на Церковь в России, а также формирование позиции Патриарха Тихона в отношении зарубежной русской иерархии

Методологическая основа настоящего исследования строится на принципах историзма, системности и комплексности Принцип историзма предполагает рассмотрение отдельных явлений и фактов в их взаимосвязи в конкретно-исторической ситуации Системный подход предполагает, что исторический процесс является многофакторным и включает в себя целый ряд одновременно действующих составляющих - объективной и субъективной, глобальной и других Следует иметь в виду, что в настоящей работе приходится сталкиваться не с единоличным мнением того или иного деятеля, а с целым компчексом мнений, причем мнения эти часто менялись Комплексный подход предполагает использование источников в их совокупности для выяснения глубинных причин, а также хода событий

Научная н практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы, а также вводимые в научный оборот материалы, могут быть использованы при написании последующих научных трудов и учебных пособий, преподавании таких дисциплин и специальных курсов, как история Отечества, история Русской Православной Церкви, история русской эмиграции Результаты исследования помогут решить вопросы, связанные с поддержанным Президентом Российской Федерации процессом объединения Русской Православной Церкви, помогут укрепить единство с нашими соотечественниками в эмиграции, значительная часть которых принадлежит к юрисдикции Русской Православной Церкви заграницей Практическая значимость исследования определяется также тем, что оно помогает понять мотивацию

поведения архиереев, священников и мирян Р>сской Зарубежной Церкви в отношении событий, происходивших в России и в эмиграции

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и рекомендована к защите Автором диссертации читается спецкурс по истории Русской Православной Церкви заграницей на богословском факультете ПСТГУ, а также на факультете дополнительного образования ПСТГУ Основные положения диссертации отражены автором в научных публикациях (монография и ряд статей) общим объемом 24,2 п л Положения диссертации были озвучены на трех ежегодных научных конференциях ПСТГУ (2005, 2006, 2007), на научных конференциях «Религиозная деятельность русского зарубежья» (Москва, ГБИЛ, 2005), «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)» (Джорданвилль, 2006), «Жизнь и деятельность митрополита Евлогия (Георгиевского)» (Москва, 2006) В дальнейшем предполагаемой сферой научной апробации результатов настоящей работы могут стать документальные публикации, учебные курсы, монографические исследования

Структура исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы, степень ее изученности, определены предмет, цели и задачи, хронологические рамки, методологические основы исследования, представлен обзор источников и литературы

В первой главе - «Становление управления приходами Русской Церкви за границей» - рассматриваются события с ноября 1920 г , когда состоялось первое заседание ВЦУ за пределами России до 3 мая 1922 г, даты встречи между представителем Всемирного союза христианской молодежи Е Колтоном и Патриархом Тихоном по вопросу об устройстве церковной жизни в Америке При этом в главе кратко сказано о событиях, предшествовавших образованию Зарубежного ВЦУ

В первом параграфе — «Каноническая основа 1{ерковного управченш за гратщегЪ - кратко говорится о создании Высшего Церковного управления на территории, занятой войсками А В Колчака (ноябрь 1918 г) и о создании Высшего Церковного управления на Юге России (май 1919 г), которое в ноябре 1920 г стало ядром будущего Высшего Церковного управления заграницей Исследуется вопрос о том, чем обосновывали создание автономной структуры зарубежные архиереи, о документах, изданных в этот период церковной властью в Москве и касающихся церковного управления за рубежом На основании изученных документов делается вывод, что зарубежное ВЦУ рассматривало себя как неразрывную часть Русской Церкви и находило обоснование своей деятельности в церковных канонах и распоряжениях Патриарха Тихона, который знал о существовании зарубежного ВЦУ и признавал

его права При этом со стороны Константинопольского Патриархата не было признания зарубежного ВЦУ в качестве самостоятельной церковной структуры Это стало основной причиной переезда ВЦУ в Сремские Карловцы (Королевство сербов, хорватов и словенцев) В отличие от Константинопольского Патриархата, Сербская Православная Церковь на Архиерейском Соборе 31 августа 1921 года признала каноничность русского зарубежного ВЦУ и предоставила свое покровительство

Во втором параграфе - «Всезаграничный Церковный Собор 1921 г и его решения» — рассматривается деятельность Общецерковного заграничного собрания (Всезарубежного Собора) принявшего решения, связанного с управлением РПЦЗ, а также с принятием послания «Чадам Русской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» На основании полемики, выявленной в документах, делается вывод о начавшемся разделении внутри РПЦЗ, а также вывод о влиянии политиков-мирян на ее деятельность На основании переписки между митрополитом Евлогием и Патриархом Тихоном делается вывод, что Патриарх продолжал признавать зарубежное ВЦУ и до мая 1922 г не высказывал своего недовольства политической деятельностью зарубежного ВЦУ и Всезарубежного Собора

Вторая глава - «Упразднение заграничного Высшего Церковного управления Патриархом Тихоном» посвящена периоду с 5 мая 1922 по 5 июня 1923 г, когда завершил свою работу Архиерейский Собор Русской Православной Церкви заграницей, вынесший постановление о церковном устройстве РПЦЗ

В первом параграфе - «Указ N° 348 (349) и реакция на него зарубежных иерархов» - анализируются обстоятельства, при которых произошло упразднение Зарубежного ВЦУ Патриархом Тихоном, Священным Синодом и Высшим Церковным Советом Здесь говорится о давлении на Патриарха Тихона со стороны властей, требовавших от главы Русской Церкви анафематствовать зарубежных иерархов, о том, насколько указ № 348 (349) соответствовал пожеланию самого Патриарха Рассматривается вопрос о реакции зарубежных архиереев на этот указ На основании изученных документов (как опубликованных, так и неопубликованных) можно сделать вывод о причинах невыполнения указа Во-первых, это непоследовательность двух митрополитов - Антония (Храповицкого) и Евлогия (Георгиевского), находившихся под влиянием своего политизированного окружения, во-вторых, это искренние сомнения в подлинности указа № 348 (349), в-третьих, это разгром безбожниками Церкви в России, арест Патриарха и захват власти обновленцами, следствием чего стало искреннее убеждение зарубежных епископов, что законные церковные структуры надо сохранить хотя бы за границей При этом зарубежные архиереи сделали должные выводы и после указа № 348 (349) начали вытеснение из церковной жизни мирян-политиков Рассмотрена также позиция епископа Вениамина (Федченкова), который оказался единственным сторонником указа и готов был отказаться от борьбы с советской властью ради единства с Патриархом

Во втором параграфе - <<Дискуссия об управлении Русской Зарубежной Церковью в 1922-1923 гг » - рассматривается реакция на

указ № 348 (349) архиереев, а также рядовых членов РПЦЗ, исследуется вопрос о том, почему Всезарубежный Собор, назначенный на ноябрь 1922 г был сначала отложен, а потом заменен Архиерейским Собором На основании проведенного анализа документов сделан вывод, что зарубежный епископат противостоял эмигрантским массам, в своей основе требовавшим взять власть над Церковью в России Епископат стремился продолжать антибольшевистскую деятельность, сохраняя единство с Патриархом Тихоном

В третьем параграфе - «.Архиерейский Собор 1923 года» -исследуются вопросы, связанные с Архиерейским Собором в июне 1923 года Анализ документов показал, что предложения митрополита Евлогия на Соборе 1923 г отличались от предложений, изложенных в мемуарах митрополита «Путь моей жизни» Митрополит Евлогий на самом деле предложил для РПЦЗ такой способ управления, который соответствовал курсу остальных архиереев Изучение документов показало, что руководство РПЦЗ, вопреки общепринятому мнению, в тот момент отказалось от монархической пропаганды, а, кроме того, преодолев давление политических организаций, отказалось взять на себя управление Русской Церковью из-за границы

Третья глава - «Русская Зарубежная Церковь в 1923 - 1925 годах» - посвящена периоду с июня 1923 г, когда был освобожден Патриарх Тихон, а в печати появились его заявления о прекращении выступлений против советской власти, по 12 ноября 1925 г, когда Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви выполнил распоряжение Патриарха Тихона о Патриаршем Местоблюстителе и

признал в качестве такового митрополита Петра (Полянского) При этом в главе упоминается об утверждении этого решения Архиерейским Собором РПЦЗ 26 июня 1926 года

В первом параграфе - «Реакция Русской Зарубежной Церкви на заявления Патриарха Тихона 1923 года» - рассматривается вопрос о заявлениях Патриарха Тихона, сделанных после его освобождения, реакции на них митрополита Антония На основании выявленных документов сделан вывод, что Патриарх, хотя и стремился пресечь политическую деятельность зарубежных архиереев, все же не применял к ним мер канонического воздействия С другой стороны, глава РПЦЗ митрополит Антоний с пониманием относился к действиям Патрираха Тихона

Во втором параграфе - «Архиерейский Собор ¡924 года о дальнейшем управлении Русской Зарубежной Церковью» — рассматриваются решения, принятые на Соборе в отношении дальнейшей деятельности РПЦЗ, в том числе постановления об отказе возглавить Церковь в Отечестве, несмотря на давление снизу, а также об отказе участвовать во Вселенском Соборе от лица Всероссийской Церкви Вывод - РПЦЗ продолжала осознавать себя частью Русской Церкви и не хотела брать на себя функции церковного руководства в Москве При этом, отношения с Константинопольской Патриархией у Архиерейского Синода были сложные и поддержку он находил у Сербской Православной Церкви На основании переписки с великим князем Кириллом Владимировичем делается вывод, что он не был признан Собором в качестве императора

В третьем параграфе - «Карловащий Синод во гчаве Русской Церкви» - рассматривается вопрос об отношении РПЦЗ к «Предсмертному завещанию» Патриарха Тихона и к «Завещательному распоряжению» относительно преемства высшей церковной власти Приводятся мнения архиереев относительно подлинности «Предсмертного завещания» Делается вывод о сомнении части зарубежных архиереев в подлинности обоих документов Кроме того, на основании архивных документов делается вывод, что задержка с признанием митрополита Петра (Полянского) местоблюстителем связана не с властными амбициями зарубежного епископата, а с его искренними сомнениями в твердости митрополита Петра в отношении обновленцев С этим и было связано решение о принятии на себя функций всероссийской церковной власти Однако это решение было отменено сразу же после того, как за границей удостоверились, что митрополит Петр тверд в вере и готов защищать Церковь

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы, которые могут быть сведены к следующему

Рассмотренный в диссертации период является периодом становления и организации Русской Православной Церкви заграницей В течение всего этого периода не было прещений со стороны Патриарха Тихона, который вместо требуемых от него анафем в адрес зарубежных архиереев, предпринимал очень мягкие меры в отношении иерархов-беженцев В рассмотренный период церковная власть в Москве признавала зарубежное Высшее Церковное управление Однако указ Патриарха Тихона, Священного

Синода и Высшего Церковного Совета № 193 от 13 октября 1921 г, подтверждающий признание Заграничного ВЦУ, не дошел до Русской Зарубежной Церкви Высшему Церковному управлению заграницей пришлось руководствоваться для обоснования своей каноничности Постановлением Святейшего Патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 362 от 20 ноября 1921 г, а также косвенными свидетельствами в официальных документах и частных письмах Святейшего Патриарха Тихона Кроме того, обоснование каноничности Русской Зарубежной Церкви ее представители видели в официальном признании Высшего Церковного управления заграницей Архиерейским Собором Сербской Православной Церкви в августе 1921 года

При этом отсутствие прямого указа священноначалия в Москве служило поводом для отрицания каноничности заграничного церковного управления, в том числе и со стороны Константинопольского Патриархата, который в 1924 г в силу политических обстоятельств предпринял акцию против архиереев Русской Зарубежной Церкви, находившихся в Константинополе, и попытался подорвать ее авторитет в мире Очень важно, что действенную поддержку Русской Зарубежной Церкви оказала в тот момент Сербская Православная Церковь

Объединение иерархов в единую организацию было для них естественным процессом, они считали себя частью Русской Церкви, и пытались объединить массу русских беженцев и противостоять безбожной власти в России

Хотя многие влиятельные представители РПЦЗ пытались навязать ей самочинную автокефалию и идею об управлению Русской Церковью из-за границы, Зарубежная Церковь приняла такое постановление только после смерти Патриарха Тихона по причине неизвестности отношения митрополита Петра к обновленчеству Как только сведения о верности митрополита Петра каноническому Православию стали известны за рубежом, РПЦЗ признала его Патриаршим Местоблюстителем В течение рассмотренного периода РПЦЗ противостояла как тем, кто выступал, ради антисоветской деятельности, за разрыв с церковной властью в Москве, так и тем, кто выступал за отказ от любых действий в защиту гонимой Церкви и насаждаемого в России атеизма ради единства с московской церковной властью Подобный путь, на котором из зарубежных архиереев твердо стоял епископ Вениамин (Федченков), мог вызвать возмущение среди эмигрантов, привести к отказу с их стороны признавать Архиерейский Синод

В рассмотренный период РПЦЗ преодолела влияние мирян, стоявших на монархических позициях Кроме того, РПЦЗ пыталась не разделять паству по политическому принципу, выступив за отказ от монархического духа в своей деятельности

Важными представляются такие деяния РПЦЗ, как осуждение обновленчества и выступления против гонений на Церковь в России

Таким образом, проведенное исследование позволяет считать, что образование Русской Зарубежной Церкви было в те годы, в тех условиях не только исторически неизбежно, но и в определенной степени,необходимо

В Приложении приводятся документы, прежде не публиковавшиеся и имеющие отношение к исследуемому в диссертации периоду

Основные положения диссертации отражены в следующих

публикациях:

Статья, опубчикованная в журнале, рекомендованном перечней

ВАК

1. Кострюков А А Русская Зарубежная Церковь и указ патриарха Тихона об упразднении заграничного Высшего Церковного управления // Отечественная история, 2007 № 5 сентябрь-октябрь 1,2 п л

Монография

2 Кострюков А А Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов Организация церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией при жизни Патриарха Тихона М ПСТГУ 2007 15,5 п л

Статьи

3 Кострюков А А Митрополит Евлогий (Георгиевский) и патриарший указ об упразднении Зарубежного ВЦУ от 5 мая 1922 года (№ 348/349) // XV Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Материалы 2005 Т I М ПСТГУ 2005 0,6 п л

4 Кострюков А А Протопресвитер Георгий Шавельский и Карловацкий Синод // Церковь и время, 2006 № 1 (34) 0,8 п л

5 Кострюков А А Архипастырь русского рассеяния // Митрополит Антоний (Храповицкий) Архипастырь русского рассеяния Нью-Йорк, Джорданвилль Свято-Троицкая духовная семинария 2006 0,5 п л

6 Кострюков А А Преодолевший разделение К жизнеописанию архиепископа Серафима (Соболева) // Церковь и время, 2006 № 3 (36) 0,8 п л

7 Кострюков А А Борьба зарубежных иерархов с демократическими тенденциями в церковном управлении в двадцатые годы XX века // XVI Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Материалы 2006 Т ] М ПСТГУ,

2006 0,5 п л

8 Кострюков А А Участие епископа Серафима (Соболева) в реорганизации заграничного церковного управления в 1922 — 1923 годах // Вестник ПСТГУ II История Русской Православной Церкви, 2006 Вып 3 (20) 0,8 п л

9 Кострюков А А, Балашов НВ, прот История Русского церковного разделения // Журнал Московской Патриархии,

2007 № 7 0,8 п л (Авторский вклад 0,7 п л )

10 Кострюков А А Мнения представителей русской эмиграции о Церковном управлении заграницей в первые месяцы после Патриаршего указа № 348 (349) // Церковь и время, 2007 № 2 (39) 2,3 п л

11 Кострюков А А К истории взаимоотношений между Сербской Православной Церковью и Архиерейским Синодом в Сремских Карловцах // XVII Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного

университета Материалы 2007 Т 1 М ПСТГУ 2007 0,5 п.л

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических

наук

Кострюков Андрей Александрович

Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920 - 1925 гг.)

Научный руководитель кандидат исторических наук, магистр богословия Мазырин Александр

Владимирович

Изготовление оригинат-макета

Кострюков А А

Подписано в печать 22 11 07г Тираж80 экз

Уел пл 1,5

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС Заказ №531

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кострюков, Андрей Александрович

Введение

Содержание

Глава 1. Становление управления приходами Русской Церкви за границей.

§ 1. Каноническая основа церковного управления за границей.

§ 2. Всезаграничный Церковный Собор 1921 г. и его решения.

Глава 2. Упразднение заграничного Высшего Церковного управления

Патриархом Тихоном.

§ 1. Указ № 348 (349) и реакция на него зарубежных иерархов.

§ 2. Дискуссия об управлении Русской Зарубежной Церковью в 19221923 гг.

§ 3. Архиерейский Собор 1923 года.226.

Глава 3. Русская Зарубежная Церковь в 1923 - 1925 гг.

§ 1. Реакция Русской Зарубежной Церкви на заявления Патриарха Тихона

1923 года.

§ 2 Архиерейский Собор 1924 года о дальнейшем управлении Русской

Зарубежной Церковью.

§ 3. Карловацкий Синод во главе Русской Церкви.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кострюков, Андрей Александрович

Аюуальность темы исследования. Около восьмидесяти лет продолжалось разделение между двумя частями Русского Православия -Церкви в Отечестве и Церкви за рубежом. Обстоятельства складывались таким образом, что ни за границей, ни в России в течение долгого времени не было труда, который непредвзято отражал бы начало этого разделения, а также зарождение Русской Православной Церкви заграницей (РПЦЗ, Русская Зарубежная Церковь). Перед историками давно стояла задача беспристрастно взглянуть на действия сторон, внимательно рассмотреть упреки, требования, претензии и даже оскорбления, коих за годы разделения было немало. Представляется очень важным приступить к взвешенной оценке периода, когда разделение только зарождалось, когда не было еще со стороны РПЦЗ основных претензий к Московскому Патриархату, возникших впоследствии.

В связи с этим необходимо восстановить историческую правду относительно Русской Зарубежной Церкви, а также определить, насколько оправданными были ее действия в условиях того времени. Тем более важно это теперь, когда объединение между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью состоялось. В связи с этим крайне необходимо понять, чем руководствовалась русская церковная эмиграция в начале своего пути и как относился к Зарубежной Церкви глава Всероссийской Церкви Патриарх Тихон (Беллавин). Актуальность данной работы связана также с тем, что Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов была единственной русской церковной структурой в эмиграции и играла значительную роль в ее жизни.

В исследуемый период начинают постепенно возникать предпосылки для разделения между Церковью в Отечестве и Церковью за границей, которое произошло летом 1927 г. после «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) и его требования к Зарубежной Церкви дать подписку о лояльности советской власти. Представляется очень важным анализ предпосылок к разделению. Кроме того, важным представляется анализ внутренних течений в Русской Зарубежной Церкви. Это необходимо для того, чтобы понять причины последующих разделений внутри самой Зарубежной Церкви. Это разделение между РПЦЗ и Западно-Европейским Экзархатом приходов русской традиции, возглавлявшемся митрополитом Евлогием (Георгиевским). Другое разделение - между РПЦЗ и Северо-Американской митрополией (с 1970 г. - Православная Церковь в Америке), возглавлявшейся митрополитом Платоном (Рождественским).

Новизна темы исследования обусловлена тем, что анализ причин, приведших к образованию Русской Зарубежной Церкви, как самостоятельной структуры, а также причин, приведших к разделению между Московским Патриархатом и Русской Православной Церковью заграницей, не стал объектом специального научного труда. Не стали объектом исследования и внутренние течения в Русской Зарубежной Церкви, приведшие к выделению РПЦЗ в самостоятельную структуру.

Новизна работы заключается также в устранении целого ряда пробелов в истории Русской Зарубежной Церкви. Это позволяет несколько иначе взглянуть на ее историю и разобраться в причинах, приведших впоследствии к разделению с Церковью в Отечестве и к разделениям внутри Русской Зарубежной Церкви. На основании архивных материалов исследованы взгляды видных деятелей РПЦЗ относительно ее дальнейшего устройства, исследованы взгляды эмигрантской паствы на происходившие в РПЦЗ события. В научный оборот вводятся новые материалы, раскрывающие разнообразие мнений, которые существовали в среде русской эмиграции относительно взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с церковной властью в Москве, а также документы, отражающие деятельность Архиерейского Синода, как структуры, осуществлявшей руководство русской православной эмиграцией, а также как структуры, в некоторой степени выражавшей голос всей Русской Церкви.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы, а также вводимые в научный оборот материалы, могут быть использованы при написании последующих научных трудов, методологических и учебных пособий, преподавании таких дисциплин, как история Отечества, история Русской Православной Церкви, история русской эмиграции. Результаты исследования помогут решить вопросы, связанные с поддержанным Президентом Российской Федерации процессом объединения Русской Православной Церкви, помогут укрепить единство с нашими соотечественниками в эмиграции, значительная часть которых принадлежит к юрисдикции Русской Православной Церкви заграницей. Практическая значимость исследования определяется также тем, что оно помогает понять мотивацию поведения архиереев, священников и мирян Русской Зарубежной Церкви в отношении событий, происходивших в России и в эмиграции.

Целью настоящего исследования является изучение проблем, связанных с организацией церковного управления в эмиграции, его становлением и отношениями между Церковной властью в России и Церковным управлением в эмиграции.

Цель исследования определяет его задачи: 1). Провести анализ отношения Патриарха Тихона к Зарубежному церковному управлению, 2). Определить, на чем основывалась каноничность Русской Зарубежной Церкви, 3). Определить, чем обосновывали свои позиции сторонники и противники единства с Московским Патриархатом. 4). Проанализировать значение пути РПЦЗ в понимании зарубежных иерархов и других ее представителей.

Объектом исследования является позиция зарубежных иерархов по отношению к своему положению в изгнании, к церковной власти в Москве, а также позиция Патриарха Тихона по отношению к Высшему Церковному управлению (ВЦУ) заграницей и его преемнику -Архиерейскому Синоду в Сремских Карловцах (Королевство сербов, хорватов и словенцев). Предмет исследования - этапы развития и становления позиции РПЦЗ, самосознание Зарубежной Церкви в контексте проблем мирового Православия и гонения на Церковь в России, а также формирование позиции Патриарха Тихона в отношении зарубежной русской иерархии.

Хронологические рамки данной работы - с 19 ноября 1920 года, когда на пароходе «Великий князь Александр Михайлович» состоялось первое заседание ВЦУ за пределами России, по ноябрь 1925 года, когда Архиерейский Синод вынес ряд решений, связанных с «Завещательным распоряжением» Патриарха Тихона и признанием Патриаршим Местоблюстителем митрополита Петра (Полянского).

Однако, при этом, нельзя было не сказать несколько слов и о зарождении Сибирского Высшего Церковного управления (ноябрь 1918 года) и Высшего Церковного Управления на Юге России (май 1919 года), которое стало ядром будущего Высшего Церковного Управления заграницей, как нельзя было не упомянуть о событиях, связанных с окончательным признанием митрополита Петра (Полянского) Патриаршим Местоблюстителем Архиерейским Собором РПЦЗ (26 июня 1926 года).

Методологическая основа настоящего исследования строится на принципах историзма, системности и комплексности. Принцип историзма предполагает рассмотрение отдельных явлений и фактов в их взаимосвязи в конкретно-исторической ситуации.

Системный подход предполагает, что исторический процесс является многофакторным и включает в себя целый ряд одновременно действующих составляющих - объективной и субъективной, глобальной и иных. Следует иметь в виду, что в настоящей работе приходится сталкиваться не с единоличным мнением того или иного деятеля, а с целым комплексом мнений, причем мнения эти часто менялись.

Комплексный подход предполагет использование источников в их совокупности для выяснения глубинных причин, а также хода событий.

Источниковая база исследования.

Прежде всего, это материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) с привлечением материалов Архива Отдела внешних церковных связей (Архив ОВЦС) Московского Патриархата. Цитаты из документов даются в соответствии с Правилами издания исторических документов. Выделения в тексте, сделанные автором, оговариваются в квадратных скобках. Архив ОВЦС в настоящее время не разобран, в связи с чем в ссылках на его документы дается только название папки и номер листа документа.

В основу настоящей работы легли документы фонда № 6343 «Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей» Государственного архива Российской Федерации. Документы, содержащиеся в этом фонде, охватывают, главным образом, период с 1921 по 1940 г., хотя некоторые материалы относятся и к более раннему периоду (1918 год).

Данный фонд включает в себя 387 дел, которые разделены на восемь групп:

1. Протоколы Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви за границей, переписка Архиерейского Синода и другие материалы по созыву и работе Соборов. Сюда входят 23 дела (№ 1-23), охватывающие период с 1921 г. по 1939 год. Помимо протоколов заседаний Архиерейских Соборов здесь содержится переписка, связанная с их созывом, а также с вопросами, которые предполагалось обсуждать на Соборах.

2. Журналы Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей, которые составляют 175 дел (№ 24-199) и относятся к периоду с 5 сентября 1922 г. по 21 января 1941 года. В журналах нашли отражение вопросы, обсуждавшиеся на заседаниях.

3. Протоколы и повестки заседаний Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей - 15 дел (№ 200 - 215). Данные дела охватывают, в основном, период с 1930 по 1941 г., а потому в данной работе не использованы.

4. Переписка Архиерейского Синода, выписки из журналов и протоколов Синода, в количестве 83 дел (№ 216-299) (1921 г. -1941 год). Переписку можно условно разделить на две части. Одни документы сгруппированы по географическому принципу, другие - по тематическому.

5. Бракоразводные и другие дела; всего 16 (№300-316).

6. Послужные списки, дела о наградах и о предании суду, составляющие 52 дела (№ 317-369).

7. Печатные материалы в количестве 6 дел (№ 370-376). Сюда входят брошюры, книги, журналы.

8. Дополнительные материалы, включающие различные документы, не вошедшие ни в одну из перечисленных выше групп. К этой группе относится 10 дел (№ 377-387). Сюда вошли опубликованные материалы, например окружные послания Председателя Архиерейского Синода, листовки, фотографии.

Большая часть документов из этого фонда не опубликована. В настоящей работе использованы выявленные в Государственном архиве Российской Федерации протоколы заседаний Архиерейских Соборов

РПЦЗ, журналы заседаний Синода, переписка Синода по различным вопросам.

Другой фонд, документы которого были использованы в работе -фонд № 1486 «Протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский».

Прежде всего, нужно обратить внимание на хранящиеся в фонде неопубликованные мемуары протопресвитера Георгия Шавельского «В школе и на службе».

В целом, протопресвитер Г. Шавельский был отрицательно настроен к Карловацкому Синоду. Протопресвитеру Георгию принадлежит фраза, сказанная в ризнице после избрания Патриархом Тихона: «Теперь я вижу, что любит Господь нашу Церковь, - не допустил Он архиепископа Антония до патриаршего престола»1.

Прохладное, а порой и прямо неприязненное отношение к ряду ведущих деятелей Зарубежной Церкви, - митрополитам Антонию, Евлогию, Анастасию, архиепископам Феофану (Быстрову), Серафиму (Лукьянову), Серафиму (Соболеву), епископам Вениамину (Федченкову) и Тихону (Лященко) приводит протопресвитера Георгия к предвзятой оценке деятельности всей Зарубежной Церкви. Нужно помнить, что такое отношение к вышеперечисленным лицам часто было вызвано исключительно личными мотивами. Примеров личной неприязни к различным церковным деятелям, приведшей к недобросовестной их оценке можно привести множество.

Протопресвитер Г. Шавельский, покровительствовавший А. Введенскому и близкий к обновленческому движению в Русской Церкви2

1 ГА РФ. Ф. 1486. On. 1. Д. 8. С. 544. Эту фразу протопресвитера привел в своих воспоминаниях митрополит Евлогий, опустив, правда, вторую ее часть. См.: Евлогий (Ггоргиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М.: Московский рабочий. Издательский отдел Всецерковного православного молодежного движения. 1994. С.279.

1 Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Крутицкое патриаршее подворье. 1996. С.23,33. никогда не пользовался любовью архиереев и церковных консерваторов. Особенно ярко это проявилось в годы эмиграции. Обвинения в адрес протопресвитера Г. Шавельского звучали на заседаниях военно-церковного отдела Карловацкого Собора, а епископ Вениамин (Федченков) настаивал на том, чтобы лишить бывшего главу военно-духовного ведомства содержания3. Натянутыми были отношения протопресвитера Г. Шавельского и с управляющим русскими приходами в Болгарии епископом Серафимом (Соболевым)4, что, в конечном счете, и привело к переходу протопресвитера в Болгарскую Православную Церковь.

И все же, с известной осторожностью труд протопресвитера Г. Шавельского использовать можно. Бывший глава военно-духовного ведомства, несомненно, пытался писать объективно. Выгодно отличает его труд и отсутствие желания угодить кому-либо. Кроме данных мемуаров значительную помощь в работе оказала и переписка протопресвитера, также хранящаяся в данном фонде.

При написании данного исследования были привлечены документы из фонда № 5919 «Евлогий, митрополит Западно-Европейских православных церквей» того же архива. В работе использованы находящиеся здесь письма митрополиту Евлогию (Георгиевскому) от митрополита Антония (Храповицкого) и архимандрита (впоследствии епископа) Антония (Дашкевича). В данных письмах нашли отражение взгляды митрополита Антония на порядок управления Русской Зарубежной Церковью, а также отношение архимандрита Антония (Дашкевича) к вопросам, связанным с созывом Карловацкого Собора (1921 год).

В данном исследовании использованы также документы из Архива Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Данный

3 ГА РФ. Ф. 1486, Оп. 1.Д31.Л. Зоб.-4об.

4 ГА РФ. Ф.1486. On. 1. Д 8. Л. 647. архив не описан, потому использованные дела не имеют номеров. В настоящей работе использованы дела «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927 - 1930», «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1931 - 1933», «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1934», «Сербская Православная Церковь, 1933 г». Хотя данные дела содержат документы, хронологически выходящие за рамки настоящего исследования, часть из документов имеет отношение к началу двадцатых годов XX века. В работе привлечены неопубликованные письма различных деятелей русского зарубежья -митрополита Елевферия (Богоявленского), епископа (впоследствии митрополита) Вениамина (Федченкова), профессора И.А. Стратонова, парижского псаломщика М. Леоновича. Кроме того, использованы другие содержащиеся в делах документы, имеющие отношение к Зарубежной Церкви - речь лжемитрополита Александра Введенского на обновленческом соборе 1925 г., документы, связанные с попытками обновленцев установить влияние среди эмигрантов.

В работе использован и целый ряд опубликованных источников по истории Русской Зарубежной Церкви.

Официальные постановления, относящиеся к церковным событиям за границей печатались в официальном органе Карловацкого Синода «Церковные ведомости». Кроме того, в этих изданиях читатель встретит воззвания, открытые письма, интервью, многие из которых содержат интересные сведения о жизни Зарубежной Церкви. Некоторые из официальных документов вошли в труд архиепископа Никона (Рклицкого) «Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого». Об этом сочинении будет сказано ниже.

Важное место в данном исследовании занимают материалы, представляющие собой различные постановления, распоряжения, указы Патриарха Тихона, относящиеся к русской церковной эмиграции. Эти документы вошли в различные сборники, или составленные энтузиастами в советское время, или составленные исследователями уже после падения коммунистического режима.

Здесь следует назвать сборник «Акты Святейшего Патриарха Тихона», составленный М.Е. Губониным (f 1971)5. Уникальные документы, содержащиеся здесь, собирались автором в течение многих лет. Уточним, что в изданный в 1994 г. сборник добавлены также материалы и сведения, неизвестные при жизни составителя.

Документами, собранными М. Губониным, пользовался и JI. Регельсон. Вследствие этого, документальная часть его труда «Трагедия Русской Церкви»6, во многом совпадает с «Актами». То же самое можно сказать и о сборнике «Русская Православная Церковь в советское время», составленном Г. Штриккером7. Данный источник составлен на основании газетных материалов и все того же собрания Губонина.

Следующий сборник документов - «Следственное дело Патриарха Тихона», являющийся плодом коллективного труда сотрудников Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Здесь приведены документы, ставшие доступными только в настоящее время. Эти документы проливают свет на многие спорные события того времени, приоткрывают завесу тайны с событий, непонятных для современников и толковавшихся ими подчас интуитивно.

В работе использованы также документы из сборника «Русская Православная Церковь и коммунистическое государство 1917 - 1941»,

5 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 -1943 гг. / Сост. М. Губонин. М: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, Братство во Имя Всемилостивого Спаса. 1994.

6 Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви 1917 - 1945. Париж: Имка-Пресс, б.г. Репр. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1996 / Материалы по истории Церкви, Книга 15.

7 Ру сская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991). Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью / Сост. Г. Штриккер. Кн.1. М. Пропилеи. 1995. 399 с. Кн.2. М.: Пропилеи. изданного Библейско-Богословским институтом св. апостола Андрея в 1996 году.

Помощь в написании работы оказал также сборник «К делу о "Всезаграничном Высшем Русском Церковном Управлении" (Следствие над архиеп. Анастасием, Александром и др.)», изданный в Константинополе в 1924 году и проливающий свет на взаимоотношения Русской Зарубежной Церкви с Константинопольской Патриархией.

Еще один сборник, использованный в работе - «Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922 - 1925 гг.», изданный в 1997 году. Часть помещенных в данном издании документов имеет отношение к русской церковной эмиграции, а потому очень важна для настоящей работы. Интересные документы, касающиеся взаимоотношений Московского Патриархата и Зарубежного Синода опубликованы в журнале «Источник»8.

В работе были использованы и опубликованные мемуары деятелей русского церковного зарубежья.

Прежде всего, нужно сказать о воспоминаниях митрополита Евлогия (Георгиевского) «Путь моей жизни»9. Эти мемуары до сих пор используются в качестве одного из основных источников по истории Русской Зарубежной Церкви.

Митрополит Евлогий был хорошо известен в России еще до революции, как член Государственной Думы 2 и 3 созывов, где архипастырь примыкал к правому крылу. Он развил активную деятельность на Холмщине, где долгое время был правящим архиереем, способствовал выделению этого края в отдельную губернию.

8 Применить к попам высшую меру наказания // Источник, 1995, № 3. С. 114-131.

9 Евлогий (Ггоргиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М. Московский рабочий. Издательский отдел Всецерковного православного молодежного движения, 1994.

В эмиграции митрополит Евлогий сначала подчинялся Высшему Церковному управлению за границей, однако постепенно стал отстраняться от него. Это размежевание стало углубляться после указа Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 5 мая 1921 г. об упразднении Зарубежного ВЦУ. В 1926 г. митрополит Евлогий разорвал отношения с Зарубежным Синодом, некоторое время находился в подчинении Московского Патриархата, а затем перешел в юрисдикцию Константинопольского Патриархата, где пребывал до 1945 г., когда вновь подчинился Русской Православной Церкви. Отношения с Карловацким Синодом, несмотря на примирение митрополита Евлогия с митрополитом Антонием в середине тридцатых годов, так и остались натянутыми. Несмотря на глубокую симпатию к митрополиту Антонию, отношение митрополита Евлогия к Карловацкому Синоду после разрыва с ним осталось отрицательным.

В своих мемуарах митрополит Евлогий описал как дореволюционные события, так и события периода эмиграции. Воспоминания архипастыря, бесспорно ценны, хотя и не лишены целого ряда недостатков. Прежде всего, как утверждает А. Попов, в книге содержатся добавления, сделанные после смерти митрополита Евлогия10. Не является бесспорной и та часть мемуаров, где говорится о юрисдикционных конфликтах в Русском зарубежье. Воспоминания митрополит диктовал значительно позже событий, связанных с его пребыванием в юрисдикции Синода зарубежных архиереев. Как будет показано в настоящей работе, митрополит Евлогий далеко не всегда описывал события так, как они происходили на самом деле, в известной степени искажая свою роль в организации Русской Зарубежной Церкви.

Большой интерес представляют и воспоминания митрополита Вениамина (Федченкова) «На рубеже двух эпох»11. Замечательный

10 Попов А. Российское православное зарубежье. С.58.

11 Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М. Отчий дом, 1994. духовный писатель, митрополит Вениамин не мог не откликнуться на события, участником которых он был. Этого иерарха порой обвиняли в непоследовательности, однако никто из непредвзятых авторов не обвинял его в неискренности. Искренним было желание архипастыря организовать церковную жизнь за границей, искренними были его выступления против постановлений Карловацкого Собора, искренне он стоял за выполнение указа № 348 (349) об упразднении Зарубежного ВЦУ. Наконец, абсолютно искренне он предпочел следовать линии митрополита Сергия (Страгородского) в конце двадцатых годов, хотя он находился вне досягаемости большевиков, и никаких благ от своего поступка ждать ему не приходилось. По словам Н. Зернова, митрополит Вениамин был патриотом России, а потому для него было вполне естественным стать и «советским патриотом»12. Воспоминания митрополита Вениамина, написанные им уже после перехода в Московский Патриархат, также искренни, хотя А. Попов и отмечает, что они изначально ориентированы на «красного» читателя13. И несмотря на то, что политику Зарубежной Церкви митрополит в те годы уже не поддерживал, они не содержат оскорблений в адрес тех, кто был близок архипастырю в течение нескольких лет изгнаннической жизни.

Нельзя обойти молчанием и еще один труд митрополита Вениамина - сочинение «Раскол или единство?»14. Хотя эта работа посвящена церковной ситуации в Северной Америке, архипастырь коснулся и некоторых моментов истории Русской Зарубежной Церкви, изложил свой взгляд на ряд событий.

12 Зернов Н. Юрисдикционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921 году// Вестник РХД, 1974.№ 114. С. 124.

13 Попов А. Российское православное зарубежье // Материалы к истории русской политической эмиграции. Вып.Х. М. Институт политического и военного анализа. Центр по изучению русского зарубежья. 2005. С.66.

14 Вениамин (Федченков), митрополит. Раскол или единство // Церковно-исторический вестник. № 4-5. 1999. С. 5-139.

К категории источников следует отнести труд митрополита Елевферия (Богоявленского) «Неделя в Патриархии», в частности его первую часть, где архипастырь приводит некоторые достаточно интересные сведения.

Помогают лучше понять историю зарубежных церковных разделений и «Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре)»15, написанные близко знавшим этих иерархов архимандритом Киприаном (Керном). Архимандрит Киприан, испытывавший глубокую привязанность к митрополиту Антонию, тем не менее прекрасно видел, что в жизни РГПДЗ далеко не все благополучно. Симпатия к митрополиту Антонию не ослепляла архимандрита, которому были чужды юрисдикционные конфликты. Будучи строгим монахом и богословом, о. Киприан жаждал уединения для молитвы и написания своих книг. Переход архимандрита в подчинение митрополита Евлогия не был связан с корыстными соображениями. В своих воспоминаниях архимандрит Киприан не пытался дать ответы на канонические вопросы, связанные с возникновением РПЦЗ. Отличающиеся сдержанным тоном, эти мемуары содержат однако немало интересных штрихов, помогающих понять историю Русской Зарубежной Церкви.

Среди сочинений мемуарного характера, использованных в настоящей работе, следует назвать также воспоминания епископа Василия (Родзянко) и протоиерея В. Мошина, проведших за границей большую часть жизни и хорошо знакомых с русским зарубежьем. Данные воспоминания приведены в приложениях книги В.И. Косика «Русская Церковь в Югославии».

В работе использованы также дневниковые записи известного деятеля русской эмиграции Н. Зернова, опубликованные в Вестнике РХД

15 Киприан (Керн), архимандрит. Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре). М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2002. в 1974 году16. Свидетельство человека, присутствовавшего на Соборе и искренне мечтавшего о его успехе, представляется очень ценным.

Интересные сведения о жизни Зарубежной Церкви приведены в

17 книге В.А. Маевского «Русские в Югославии» . Будучи секретарем Сербского Патриарха Варнавы, В.А. Маевский был хорошо осведомлен о церковной ситуации в Югославии. Однако в сочинении «Русские в Югославии» отразились сугубо личное отношение автора к событиям и персонажам истории РПЦЗ. Хорошо заметно, например, предвзятое отношение Маевского к архиереям, перешедшим в юрисдикцию Московской Патриархии: Серафиму (Соболеву) и Нестору (Анисимову).

При написании работы нельзя было оставить без внимания и сочинение протопресвитера Василия Виноградова «О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона»18, а также его переписку с епископом Иоанном (Шаховским)19. Использованы здесь и письма самого епископа Иоанна, помещенные в № 1 «Церковно-исторического вестника» за 1998 год, а также его работа «Православие в Америке», во многом касающаяся Русской Зарубежной Церкви .

Важными для данной работы оказались и три письма из фонда 6343 Государственного Архива Российской Федерации, помещенные в сборнике «История Русской Православной Церкви в XX веке». Два письма принадлежат митрополиту Антонию (Храповицкому) и адресованы Патриарху Тихону. Одно письмо принадлежит архиепископу

16 Зернов Н. Юрисдикционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921 году//Вестник РХД, 1974. № 114. С.124-139.

17 Маевский В. Русские в Югославии. Т. 2. Нью-Йорк: Издание исторического кружка, 1966.

18 Виноградов В, протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С.8-40

19 Письма протопресвитера Василия Виноградова к епископу Иоанну (Шаховскому) // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С.41-43.

20 Иоанн (Шаховской), архиепископ. Православие в Америке // Церковно-исторический вестник. 1999. №4-5. С. 140-151.

Серафиму (Лукьянову) и адресовано митрополиту Антонию (Храповицкому).

Необходимо упомянуть также письма митрополита Антония

01

Храповицкого), вышедшие отдельным сборником в 1988 году , а также переписку Патриарха Тихона с митрополитом Евлогием, опубликованную в 2000 году .

Таким образом, на основании многочисленных неопубликованных и опубликованных источников можно составить достаточно четкую картину ситуации, в которой возникла и начала свою деятельность Русская Православная Церковь заграницей и решить все поставленные задачи.

Историография проблемы.

Книг, посвященных вопросу взаимоотношений между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью существует немало. Однако, взвешенной оценки разделению между Церковью в России и Церковью в эмиграции не было. Сознательно или под влиянием эмоций, авторы сочинений на эту тему склоняются или к защите всех действий Московской Патриархии или же, наоборот, Архиерейского Синода. На протяжении долгого времени взаимоотношения между Русской Зарубежной Церковью и Московским Патриархатом рассматривались с точки зрения полемической, с целью доказать свою правоту. Практически всю литературу (как церковную, так и светскую), кроме нескольких трудов последнего десятилетия, можно отнести либо к литературе, направленной против Зарубежной Церкви, либо к литературе, направленной в ее защиту.

21 Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свэто-Троидкий монастырь, 1988.

22 Переписка Святителя Тихона Патриарха Всероссийского и митрополита Евлогия (Георгиевского). 1921 - 1922 / Публикация, комментарии, предисловие Н.Ю. Лазарева // Ученые записки Российского Православного университета ап. Иоанна Бгослова. 2000. Вып. 6. С. 96 - 108.

Но была и еще одна причина, пресекавшая попытки разобраться в вопросе нашего разделения. Исследования на тему взаимоотношений между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церкви были написаны в условиях, когда со стороны отечественных светских и церковных исследователей письменно защищать Зарубежную Церковь было невозможно, вследствие тяжелого гнета советской власти. Поэтому в этих трудах очень часто присутствовал односторонний подход к событиям, нежелание взглянуть на происходящее глазами тех, кто поддерживал Заграничный Синод.

Наоборот, нежелание трезво оценить взаимоотношения Московского Патриархата с государственной властью присутствовали в трудах, принадлежащих представителям Зарубежной Церкви. Сочинения, имеющие примирительный по отношению к Москве характер, не могли публиковаться в издательствах Зарубежной Церкви, официальное руководство которой относилось к Московскому Патриархату враждебно, все более и более склоняясь к тому, чтобы объявить Русскую Православную Церковь заграницей единственной хранительницей истины. Что касается описания и оценки событий 20-х годов XX в., времени начала разделения, то они также изобилуют эмоциями, замалчиванием фактов, а порой и их искажением

Обзор литературы следует начать с трудов, направленных против Зарубежной Церкви.

Прежде всего, следует сказать о трудах профессора Сергея Викторовича Троицкого. Хотя на определенном этапе этот автор и писал в защиту Зарубежного Синода, в историю он все же вошел как противник Зарубежной Церкви.

Известный канонист, автор множества научных исследований, С.В. Троицкий после революции оказался в эмиграции и остаток дней провел в Белграде. Проблемы взаимоотношений Зарубежного Синода и Московской Патриархии были хорошо известны ему, - в течение долгого времени он был консультантом Карловацкого Синода. В этот период жизни профессор был склонен оправдывать каноническое положение Зарубежной Церкви. Более того, в Государственном архиве Российской Федерации сохранилось подписанное Троицким письмо от 6 мая 1923 г, в котором он призывает Архиерейский Синод взять на себя часть л э полномочий Всероссийской Церкви . В 1937 году, на основании подготовленной С.В. Троицким записки, Архиерейский Собор Русской Зарубежной Церкви признал, что со смертью митрополита Петра (Полянского) прекращаются и полномочия его заместителя -митрополита Сергия (Страгородского)24. По словам протопресвитера Георгия Граббе, именно Троицкий заложил основы канонического обоснования самостоятельности Зарубежной Церкви, указал направления лс канонической мысли защитников ее позиций . При этом Троицкий был благожелательно настроен и к Московской Патриархии, и к юрисдикции митрополита Евлогия. Довоенный период жизни Троицкого характерен его стремлением дать взвешенный анализ всем церковным разделениям, не скрывая ничьих ошибок. Разумная позиция Троицкого по вопросам церковных разделений приводила порой к тому, что его считали не признающим ни одну из юрисдикций. На вопрос одного зарубежного епископа, какую юрисдикцию он признает, - митрополита Сергия, митрополита Евлогия или Карловацкого Синода, профессор ответил:

26

Всех я признаю, но ничьих ошибок не одобряю» . Среди трудов, написанных в этот период, следует назвать следующие: «Размежевание или раскол» (1932), «Правовое положение Русской Церкви в Югославии» (1940). Сюда же следует отнести реферат Троицкого «Возможность и юридическая правильность основания русской епархии в Бельгии,

23 ГА РФ. Ф. 6343. On. 1. Д. 3. Л. 19 -19 об.

24 ГА РФ. Ф.6343. On. 1. Д 220. Л. 7 об.

25 Граббе Г., протопресвитер. Правда о русской церкви на родине и за рубежом. Джорданвидль: Свято-Троицкий монастырь, 1989. С.4.

26 Троицкий С А Размежевание или раскол. Paris: Iraca Press, 1932. С. 6. подчиненной русскому Синоду в Югославии» (1939), частично опубликованный в книге протопресвитера Г. Граббе «Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом»27.

Основная мысль, которую можно вынести из наиболее яркого труда этого периода - книги «Размежевание или раскол», можно сформулировать так: юрисдикции русских архиереев в Америке, Западной Европе, на Дальнем Востоке и на Балканах имеют право на вполне законное самостоятельное существование. В данном исследовании С.В. Троицкий близок к позиции митрополита Евлогия (Георгиевского). Именно поэтому данная книга и вышла в свое время в близком к владыке Евлогию издательстве «Imca Press».

В своих работах «Возможность и юридическая правильность основания русской епархии в Бельгии, подчиненной русскому Синоду в Югославии» (1939) и «Правовое положение Русской Церкви в Югославии» (1940) С.В. Троицкий прямо защищает Зарубежный Синод. В последней из этих работ исследователь недвусмысленно заявляет, что приходы в Западной Европе должны подчиняться Синоду в Карловцах28.

Впоследствии позиция профессора Троицкого изменилась, и он встал на путь полного оправдания действий Московской Патриархии и полного признания виновности Зарубежного Синода. Именно такой характер имеет изданная в 1960 году книга «О неправде Карловацкого раскола». Данная работа посвящена разбору книги протоиерея Михаила Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей». В этой книге С.В. Троицкий опровергает все то, что некогда защищал. Как и все предыдущие работы ученого, книга отличается обстоятельностью, хотя приемы, используемые исследователем, представляются достаточно сомнительными. Например, в конце своей

27 ГА РФ. Ф. 6343. On. 1. Д 220. Д 9-12. См. также: Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской

Церкви на родине и за рубежом. С. 120-127. :8 ГА РФ. Ф. 6343. On. 1. Д. 220. Л. 11 -11 об. работы С.В. Троицкий приводит список литературы как за, так и против Зарубежного Синода, однако о своих прежних трудах в защиту Карловацкого Синода, умалчивает. Троицкий оставляет без комментариев и те доводы в защиту Зарубежной Церкви, которые приводил раньше.

Так, например, он упрекает зарубежных иерархов в том, что они бросили кафедры29. Но было время, когда Троицкий, находясь в монархической Югославии, написал в защиту архиереев-беженцев статью «О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма»30. И именно С.В. Троицкий спустя год писал митрополиту Антонию (Храповицкому): «Немало православных Архиереев во главе с Вами, Высокопреосвященнейший Владыко, избавлены милостью Божией от власти зверя и могут свободно и невозбранно возвещать слово истины»31.

В данном случае кажутся справедливыми слова протопресвитера Г. Граббе: «Можно допустить, что писатель после дополнительного изучения вопроса изменит свое мнение. Но в этом случае, если он действительно добросовестный и серьезный ученый, готовый нести нравственную ответственность за свои канонические справки, то он не стал бы умалчивать о них и не стал бы метать молнии против тех, кто поступал согласно его совета»32.

На вопрос о том, чем был вызван столь крутой поворот в мнении Троицкого, представители Зарубежной Церкви отвечают, что книга «О неправде Карловацкого раскола» была написана престарелым профессором под страхом репрессий со стороны югославских

29 Троицкий СВ. О неправде Карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentals Репр. Московская патриархия, 1992. С. 85.

30 Церковные ведомости. 1922. № 14-15, 16-17. см. Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1988. С. 185

31 ГА РФ. Ф.6343. Оп.1. Д.З. Л. 19-19 об.

32 Граббе Г., протопресвитер. Правда о Ру сской Церкви на родине и за рубежом. С. 125. коммунистов, пришедших к власти в Югославии в годы Второй Мировой войны. «Читателю остается решить вопрос, - пишет протопресвитер Г. Граббе, - когда "последний из канонических могикан" выражал подлинное научное суждение, а когда он служит отголоском чуждого Церкви источника. Тогда ли писал он правду, когда был в условиях полной свободы или когда оказался в условиях коммунистического тоталитаризма»33.

Профессор С.В. Троицкий, - пишет один из его современных оппонентов, - много писал в защиту Зарубежной Церкви пока был в безопасной загранице. Как только в процессе войны он попал в руки советской власти, то написал книгу "О неправде карловацкого раскола"»34.

Заслуживает внимания тот факт, что митрополит Антоний (Храповицкий) высказывался о Троицком с явным неуважением и недоверием еще в 1929 г., то есть задолго до того, как профессор объявил себя противником Карловацкого Синода35.

Следует сказать о целом ряде недоумений, возникающих при чтении книги «О неправде Карловацкого раскола». С.В. Троицкий, например, заявляет, что религии в Советском Союзе предоставлена полная свобода и «положение религиозных организаций в СССР продолжает улучшаться» (это в 1960 году!). Неубедительно звучат и слова Троицкого о том, что «советская власть боролась не с Церковью, как таковой, а с принадлежавшими к Церкви лицами, которые <.> забывали апостольский завет о повиновении власти»36.

33 Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С.5.

34 Красовицкий С. иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. № 4. 1996. С. 15.

35«По отношению к Евлогию я никакой акривии не держусь: три раза мы убеждали его покаяться, но он просто в Бога не верит, Владыка, а верует только в деньги. Таков сугубо профессор Троицкий <. > и многие другие»- Письма Блаженнейшего Митрополита Антония. С.215.

36 Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. С.113-115,

Смущает в книге С.В. Троицкого и его склонность защищать митрополита (впоследствии Патриарха) Сергия (Страгородского) во всем, оправдывать все его поступки, даже его временное отпадение в обновленческий раскол. Особенно интересно, что виновником ухода митрополита Сергия к обновленцам Троицкий считает Патриарха Тихона37.

Вполне естественно, что такая позиция автора привела к искажению фактов, содержащихся в книге. Профессор, например, говорит, что после издания «Декларации» «Церковь, как таковая перестала быть объектом преследований», что оппозиция митрополиту Сергию не была многочисленной, а к моменту его избрания Патриархом «в епископате русской Церкви господствовало полное единодушие»38. По поводу Послания Патриарха Тихона к Церкви от 7 апреля 1925 г. Троицкий пишет, что она подтверждена подписями 59 епископов39, хотя эти подписи (их 60, не считая подписи митрополита Петра) относятся к другому документу, - Посланию Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра (Полянского) о вступлении им в управление Русской Церковью40, и так далее.

Еще один пример. С.В. Троицкий опровергает утверждение, что Патриарх Тихон раскаивался в своем обращении в Верховный Суд, так как свидетельствовал об этом только один человек. Действительно, согласно 147 правилу Карфагенского Собора, «свидетельство одного, хотя бы и епископа, нельзя принимать во внимание». Однако, когда речь заходит об отношении к Декларации 1927 г. митрополита Петра (Полянского), Троицкий уже не упоминает о 147 правиле и удовлетворяется свидетельством всего лишь одного архиерея - епископа

37 Троицкий СЛ. О неправде Карловацкого раскола. С.76-77.

38 Там же. С.39.

39 Там же. С.23.

40 Акта Святейшего Патриарха Тихона и позднейшие документы о преемстве Высшей Церковной власти 1917-1943.С.413-417.

Василия (Беляева), о том, что Патриарший Местоблюститель Декларацию одобрил41.

Ни чем не подкреплены слова С.В. Троицкого о том, что послания Патриарха Тихона 1923 г., его «Завещание» 1925 г. были написаны им самим и без всякого давления. Безосновательны и утверждения Троицкого, что иерархи Русской Зарубежной Церкви мечтали о гибели Патриарха Тихона и митрополита Петра42.

Открытые ныне документы подтверждают несостоятельность многих утверждений профессора и снижают научное значение этой книги.

Скорее агитационный, чем научный характер носит другая «антикарловацкая» работа С.В. Троицкого - «Идеология Карловацкого раскола». К набору обвинений в этом сочинении добавляется еще и заявление о том, что зарубежные архиереи стали причиной страданий иерархов правой оппозиции в России43.

Очень ценным представляется исследование С.В. Троицкого «История самочинной карловацкой организации»44. В этом сочинении рассматривается исторический путь Зарубежной Церкви с 1920 по 1935 год. В работе приведены внутренние документы Зарубежного Синода, к которым Троицкий имел доступ как его консультант. Враждебное отношение Троицкого к Архиерейскому Синоду не умаляет ценности этого исследования.

41 Троицкий С.В. О неправде Карловацкого раскола. С. 16,37.

42 Там же. С. 17-18,23-25,27.

43 Отношение Троицкого к представителям правой оппозиции, среди которых он упоминает ныне канонизированных Московским Патриархатом митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа Дамаскина (Цедрика) не намного лучше, чем к карловацким архипастырям. По мнению Троицкого, неправильно называть «исповедниками» иерархов, отвергших «Декларацию» митрополита Сергия, ибо, во-первых, их страдания «не доказывают их правоты», а во-вторых, в своих страданиях эти иерархи виноваты сами. - Троицкий С.В. Идеология карловацкого раскола // ЖМП. 1948. № 2. С.47.

44 Троицкий С.В. История самочинной карловацкой организации // Церковно-исторический вестник. № 8. М. 2001. С. 18-68.

Завершая обзор трудов С.В. Троицкого, следует отметить следующий момент. Изменение взглядов того или иного исследователя вовсе не означает, что он приблизился к истине. Если Троицкий изменил свое отношение к РПЦЗ, это не значит, что более поздние аргументы «против» всегда сильнее ранних аргументов «за». Тем более что в поздних трудах профессор не пытался опровергнуть свои прежние доказательства, а старался сделать вид, будто их никогда не было. Поэтому, представляется вполне допустимым, используя критические мнения исследователя против Зарубежной Церкви, привлекать и его ранние мысли в ее защиту.

Другим противником Карловацкого Синода был профессор Иринарх Аркадьевич Стратонов. В отличие от Троицкого, Стратонов своих убеждений не менял и был всегда последователен в поддержке Московской Патриархии, даже когда не был согласен с ее действиями. Так, в сентябре 1927 г. Стратонов писал митрополиту Сергию, что считает излишним требование к зарубежному духовенству дать подписку о лояльности советской власти. При этом в том же письме, профессор заверял адресата, что останется верным Московской Патриархии. «Я лично, - писал И.А. Стратонов, - ни при каких обстоятельствах не уйду из лона Русской Церкви ни в какое новое церковное образование, как в свое время не счел возможным войти в живую церковь, благодаря чему и принужден, м[ожет] б[ыть], был покинуть Россию»45. Другие письма И.А. Стратонова дает полное право утверждать, что он оставался искренним в своих убеждениях и в последующие годы46. До 1931 г. Стратонов подчинялся митрополиту Евлогию. После разрыва митрополита с

45 Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927- 1930». Л.205 об., 206.

46 Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Горьковского Сергия (Страгородского) с митрополитом Литовским и Виленским Елевфсрием (Богоявленским) управляющим Западно-Европейскими приходами Русской Православной Церкви, архиепископом бывш. Севастопольским Вениамином (Федченковым), мирянами Русской Православной Церкви во Франции и Германии // Церковь и время. 2003. № 4 (25). С.246-250.

Московской Патриархией, в 1931 г., профессор встал на сторону последней. В эмиграции И.А. Стратонов написал несколько трудов. Это -«Документы Всероссийской Патриаршей Церкви» (1927), «Развитие церковной смуты» (1928), «Происхождение современного устройства Патриаршей Церкви» (1933), «Русская церковная смута (1921 - 1931)» (1932). Неудивительно, что митрополит Сергий (Страгородский) очень хотел видеть Стратонова архиереем. Однако в тех обстоятельствах, во избежание новых нападок на Московскую Патриархию такая хиротония должна была быть канонически безупречной. Стратонов же не удовлетворял всем требованиям канонов. «Хорошо бы постричь Стратонова и сделать его архиереем, - писал митрополит Сергий митрополиту Елевферию (Богоявленскому) 12 марта 1934 года, - Но развод его оказывается не совсем чистым: жена ведь дает согласие прямо против воли, с болезнию. Между тем, правила требуют добровольного согласия, притом со специальной целью - обеим сторонам принять постриг. Формальное основание есть - устроенный женою гражданский развод. Однако полную силу это основание имело бы, если бы его жена вступила в другой брак. Останется, следовательно], нехороший след на совести, да и со стороны могут на это указывать». Митрополит Сергий в связи с этим планировал рукоположить Стратонова во иерея. «В виду его возраста, - писал митрополит Сергий в том же письме, - и образовательного ценза Вы можете возвести его в протоиереи с крестом и палицей и назначите настоятелем. При служениях он будет, конечно, становиться ниже митрофорных, в остальном же будет начальником. Такие примеры у нас не редкость: не всякий заслуженный годится и желает быть настоятелем. Будущее покажет, как быть дальше. Может быть и семейное положение Стратонова изменится помимо его воли; может быть и другого кандидата найдем в архиереи»47. Однако, как

41 Архив ОВЦС. Дело «Митрополит Сергий. Переписка 1934». Л. 206-206 об. известно, священническая хиротония Иринарха Аркадьевича также не состоялась. По-видимому, вопрос был снят после второго брака Стратонова48. В 1942 г. профессор Стратонов принял смерть в фашистском концлагере.

Последовательная, неизменяемая позиция Иринарха Аркадьевича в отношении к церковному Священноначалию в Москве не может не вызывать уважения. Однако уважение к профессору как к личности и как к патриоту не дает исследователю права отказаться от критического взгляда на его сочинения.

Представляется уместным рассмотреть произведение И.А. Стратонова «Русская церковная смута (1921-1931)».

Прежде всего, бросается в глаза нежелание профессора встать на позицию заграничных противников митрополита Сергия. Кроме того, И.А. Стратонов не приводит аргументов, выдвигаемых РПЦЗ в свою защиту, опускает факты, невыгодные для церковной власти в Москве. На все это можно возразить, что работа эта полемическая и написана с целью вернуть чад Церкви из раскола, ибо Стратонов рассматривал Зарубежную Церковь как раскол. И все же для современного исследователя, цель которого не клеймить «отделившихся», а постараться понять их, взглянуть на события 1920-1930 годов глазами зарубежных иерархов, это возражение не является серьезным.

Несомненно, полемическая направленность книги И.А. Стратонова отразилось на ее объективности. Профессор радужными красками описывает жизнь верующих после 1919 г., все беды которых начались исключительно по вине Зарубежной Церкви49. Профессор прямо проводит мысль, что и гонения на Русскую Церковь, и обновленческий

48 Андреева 10. Пассажир «философского» парохода //Вечерняя Казань. 2001, 28 ноября. № 189 (2296).

49 Стратонов И. Русская церковная смута 1921-1931 // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии / Материалы по истории Церкви. Кн.5. М.: Крутицкое патриаршее подворье. 1995. С.36. раскол возникли вследствие принятия Карловацким Собором обращений «Чадам Русской Православной Церкви в рассеянии и изгнании сущим» и к Генуэзской конференции50.

Конечно, нельзя отрицать, что эти послания стали поводом для новых гонений на Русскую Церковь. Но все же поводом, а не причиной. И исключительно в этом смысле можно говорить о вреде посланий для Русской Церкви. Но только ли вред они принесли? И разве голос, который возвысил Синод в защиту гонимой Российской Церкви, не был услышан и не отозвался в ряде ультиматумов, предъявленных советскому правительству?

Еще один недостаток работы И.А. Стратонова - объяснение всех поступков зарубежных архиереев исключительно политическими мотивами и желанием восхитить власть над Церковью в России. По мнению профессора, отделение от Церкви было самоцелью Архиерейского Синода. Даже отказ зарубежных архиереев дать подписку о лояльности советской власти И.А. Стратонов считает не более чем поводом для разрыва с митрополитом Сергием51.

Иное впечатление оставляет книга «Каноническое положение Православной Русской Церкви заграницей», вышедшая в Париже в 1927 году. Автором книги является, по-видимому, секретарь митрополита Евлогия Тихон Александрович Аметистов. Данное сочинение отличает корректный тон, хотя автор не скрывает канонических проблем, связанных с существованием Карловацкого Синода. Являясь его противником, автор, тем не менее избегает оскорблений52.

Писал против Зарубежной Церкви и митрополит Елевферий (Богоявленский). Основное сочинение его на эту тему - «Неделя в

50 Стратонов И. Русская церковная смута (1921-1931). С. 51,59-62.

51 Там же. С. 157.

52 Каноническое положение Православной Русской Церкви Заграницей. Париж. Издание Епархиального управления Западно-Европейского митрополичьего округа. 1927.

Патриархии». Первоначально митрополит Елевферий признавал Карловацкий Синод, продолжал признавать его и некоторое время после указа о закрытии зарубежного ВЦУ и даже отправил на Архиерейский Собор 1923 г. своего представителя - архимандрита (впоследствии архиепископа РПЦЗ) Виталия (Максименко)53. Вскоре после этого тогда еще архиепископ Елевферий встал на сторону церковной власти в Москве, однако не стал ярым врагом Карловацкого Синода и стремился к мирному преодолению разделения. «Елевферий, - писал в 1931 году митрополит Антоний (Храповицкий), - посылал ко мне любимых студентов, чтобы убедить меня присоединиться к Сергию и к нему самому, но, конечно, встречает отказ»54.

В связи с этим представляется уместным упомянуть, что С.В. Троицкий, впоследствии поместивший труды митрополита Елевферия среди антикарловацких сочинений, в 1936 г. характеризовал его как приспособленца55. Конечно же, усматривать в переходе архиепископа Елевферия под омофор митрополита Сергия корыстные мотивы - либо не понимать литовского архипастыря, либо намеренно клеветать на него.

Из поступков митрополита Елевферия, его письменных трудов и, в частности, книги «Неделя в Патриархии» видно, что он - человек искренний и ни под чьим под влиянием не находящийся. Видно и явное желание архипастыря, решить вопрос разделения миром. Если что-то и можно поставить ему в вину - так это наивность, на что указывал еще протопресвитер Василий Виноградов56.

53 ГА РФ. Ф. 6343. On. 1. Д. 3. Л. 219.

54 Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). С.242.

55 «Теперь представителями Митрополита Сергия за границей сделались иерархи с более гибкой совестью - Митрополит Литовский Елевферий и архиепископ Вениамин, бывший епископ Севастопольский» (Церковная жизнь. 1936. № 10-11. С. 171) - Цит. по: Граббе Г. протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С.75.

56 Виноградов В. протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1, С.32.

Искренняя верность митрополита Елевферия митрополиту Сергию приводит к тому, что он порой пытается оправдать в деятельности последнего и очень спорные поступки. Даже весьма непростой вопрос о претензиях на местоблюстительство митрополита Агафангела, митрополит Елевферий толкует прямолинейно и исключительно в пользу того, кто находится у кормила Церкви, а именно митрополита Сергия, причем доводы митрополита Елевферия сильными назвать нельзя. Может даже показаться, что если бы митрополит Агафангел все-таки пришел бы к власти, литовский иерарх так же ревностно защищал бы его правоту. Митрополит Елевферий склонен объяснять оппозиционный курс

57 митрополита Кирилла (Смирнова) личными побуждениями . Эту же причину он видит и в основе действий архиепископа Угличского Серафима (Самойловича) и других архиереев «ярославской» оппозиции58. Конечно, справедливости ради следует отметить, что эти аргументы не являются единственными, однако общее впечатление от книги ухудшается.

Особо следует сказать о сведениях, которые приводит в книге «Неделя в Патриархии» митрополит Елевферий. Вне всякого сомнения, гражданин другой страны, архиерей, мог услышать и увидеть в Москве только то, что ему дозволено было слышать и видеть. В Россию его пустили не для того, чтобы показывать ему правду. Кроме того, митрополит Елевферий, помнящий былую Русь, несомненно мечтающий о величии Русской Церкви и искренне преданный митрополиту Сергию, увидел в России то, что хотел увидеть.

Поэтому становятся понятными слова протопресвитера В. Виноградова, давшего книге следующую характеристику. «Книга эта,

57 Елевферий (Богоявленский), митрополит. Неделя в Патриархии // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии // Материалы по истории Церкви. Кн.5. М.: Крутицкое патриаршее подворье. 1995. С.265-266.

58 Там же. С.271. пишет он, - поражает той наивной, почти детской доверчивостью, с какой заграничный иерарх, незнакомый с условиями советской жизни и психологией подсоветских церковных деятелей, и к тому же человек чистой и открытой души, взирал на искусственно, специально для показа ему созданные фикции свободной жизни и свободного церковного управления. Ему и на мысль не приходит, чтобы так гостеприимно принимающие его члены Синода, русские иерархи, могли почему-либо на его вопросы об условиях и обстоятельствах церковной и их личной жизни давать ответы не те, которые они хотели бы ему дать, а те, которые угодны ГПУ (агенты которого, как они хорошо знали, в той или другой форме, непременны всюду и везде в патриархии)»59.

Антикарловацкую направленность носит и труд П.И. Попова «Карловацкая смута. К освещению раздоров в заграничной русской иерархии»60. Являясь сторонником митрополита Евлогия, отделившегося от Карловацкого Синода в 1927 г., П.И. Попов всячески критикует все, что сопряжено с его организацией и существованием. Тон работы оскорбительный, доводы часто натянутые, а данные неверные.

Следует сказать, что труды Троицкого, Стратонова и митрополита Елевферия содержат все основные положения антикарловацкой критики и последующие писатели только повторяли сказанное прежде.

Работы, которые приводит профессор С.В. Троицкий в конце своей книги «О неправде Карловацкого раскола», а также другие «антикарловацкие» сочинения, вносят мало нового в критику Зарубежного Синода. Так, Н.А. Бердяев критикует Зарубежную Церковь за увлечение черносотенством61, доцент Ленинградской Духовной Академии А. Шишкин (бывший секретарь обновленческого

59 Виноградов В. протопресвитер. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего патриарха Тихона. С.32.

60 Попов П. Карловацкая смута. К освещению раздоров в заграничной русской иерархии. 1927.

61 Бердяев Н. Церковная смута и свобода совести // Путь. № 5. 1926. С.42-54. л митрополита» Николая Платонова) приводит длинный список цитат о невозможности спасения вне Церкви и заявляет, что «общество раскольников-карловчан» к Церкви не принадлежит63. Частое обвинение - в оставлении своей паствы, в увлечении политикой, в непослушании. В этом упрекают Зарубежную Церковь А. Ведерников, А. Осипов, а также епископ Сергий (Ларин)64. Последний возмущен тем, что митрополит Анастасий называет томящихся в заточении русских архипастырей мучениками. Для епископа Сергия это преступники, а считать по-другому - кощунство. Митрополит Серафим (Лукьянов), сам некогда активный деятель РПЦЗ, вовсе не касается ее довоенной жизни, а критикует лишь позицию Синода после избрания Патриарха Алексия65. Некоторые авторы, как протоиерей И. Потапов66, и вовсе уходят от серьезной критики, а сводят все только к оскорблениям. Некоторые труды, приведенные Троицким, как антикарловацкие, и вовсе не содержат никакой критики РПЦЗ, а носят информативный характер. Такова, например, статья А. Ястребова «Высокопреосвященный Митрополит Николай, как поборник церковного единства». «Антикарловацкая» направленность статьи выражается только в описании факта перехода части парижской эмиграции под омофор ft 7

Патриарха Алексия I .

Не содержат анализа разделения между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью и труды профессора Московской

62 Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М. Крутицкое патриаршее подворье. 1996. С.623.

63 Шишкин А. Путь духовной гибели // ЖМП. 1954. № 2. С.46-51.

64 Ведерников А. За оградой Матери-Церкви II ЖМП. 1953. № 7. С.33-34; Осипов А. К назначению нового главы карловацкого раскола // ЖМП. 1964. № ц. с.76; Сергий [Ларин], епископ. Несколько слов по поводу раскольничьей деятельности митрополита Анастасия // ЖМП. 1946. № 3. С.26-29.

65 Серафим, митрополит. Без канонов//ЖМП, 1949. №6. С.36-37.

66 Потапов И. протоиерей. Обзор церковной жизни за 1953 г. // ЖМП. 1954. № 1. С.18.

61 Ястребов А. Высокопреосвященный Николай, как поборник церковного единства // ЖМП. 1952. № 4. С.50-51. духовной академии И.Н. Шабатина. Путь Патриарха Сергия (Страгородского) представляется историку единственно правильным, а Зарубежная Церковь, с этим путем не согласная, предстает в его трудах исключительно как «самочинное сборище», «которое сочло себя вправе, распоряжаться всеми заграничными приходами и епархиями», которое «растоптало все возможности примирения с Матерью-Церковью» и о проч. . Причину, по которой Зарубежная Церковь находится вне общения с Московским Патриархатом Шабатин видит только лишь в

69 ненависти ее епископата к своему народу .

Никаких новых доводов в отношении действий зарубежных иерархов в двадцатые годы не приводят и современные авторы. Волну новой критики в адрес Зарубежной Церкви вызвала деятельность ее иерархов в 1980-90 годы. Как известно, Зарубежной Церковью в 1982 году был рукоположен епископ Лазарь (Журбенко), назначенный руководить катакомбными приход в России. В 1990 году руководство РПЦЗ, вопреки протестам ряда своих архиереев, объявило об открытии сети параллельных приходов на территории СССР. Этот поступок действительно поставил руководителей Зарубежной Церкви в положение раскольников. Результатом стало появление целого ряда «антикарловацких» статей и брошюр. Помимо критики неканонических действий руководства РПЦЗ в девяностые годы, авторы данных трудов часто пытались доказать, что Зарубежная Церковь была расколом чуть ли

70 не со дня своего основания . В задачу настоящего исследования не

68 Шабатин И, Из истории взаимоотншений Сербской и Русской Церквей // ЖМП. 1956. № 3. С. 67-75.

69 Шабатин И. Курс лекций по истории Русской Церкви в Х1Х-ХХ веках для 3 курса Московской Духовной Академии. Машинопись. Б.м. Б.г. С. 151, 143,156.

70 См. напр. Городенцев Г. протоиерей. Неправославное учение Зарубежной Церкви о так называемом «сергианстве». Одесса, 1999; Евлогий (Смирнов), епископ. Причины раскола Зарубежной Церкви. Владимир. 1991. Сысоев Д. священник. Зарубежная Церковь. Раскол или ересь? // littp://sysoev2.narodni/zarraskol.htm Чамеревский II. Осторожно, раскол! М.: Спутник+. 2000; Чамеревский //. Осторожно, раскол! // Православная Москва. 2000. № 3 (213). С.8-9. входит анализ критики антиканонической деятельности РПЦЗ в 1990-е годы, а также работ, посвященных этому вопросу. И все же следует отметить, что если в этих трудах упоминаются действия Зарубежного Синода в 1920 - 1930-е годы, то критика их является только упрощенным, а иногда просто примитивным повторением того, что сказали когда-то Троицкий, Стратонов, митрополит Елевферий.

Среди трудов, посвященных истории Русской Зарубежной Церкви и также направленных против нее, следует назвать, например, книги профессора Д.В. Поспеловского «Русская Православная Церковь в XX веке» и «Православная Церковь в истории Руси, России и СССР». Здесь все те же обвинения в оставлении паствы «на произвол судьбы»71, в «правом политиканстве» и проч. Профессор заранее уверен, что указы Патриарха Тихона в отношении Зарубежной Церкви даны добровольно, без всякого давления, указ же, направленный против митрополита Платона (Рождественского) «подсунут» Святейшему Патриарху Тучковым . Для Д.В. Поспеловского Зарубежная Церковь - не Церковь, а несомненный раскол. Это не кажется удивительным - Поспеловский даже канонизированных ныне митрополита Кирилла (Смирнова) и епископа Афанасия (Сахарова) прямо называет «раскольниками»74. Заметно, что профессору ближе деятели обновленчества - считая их пребывающими в расколе, он все же пытается понять их, найти у них что-то светлое. Однако для Зарубежной Церкви Д. В. Поспеловский не находит ни одного слова оправдания. Приходится с сожалением констатировать факт предвзятости историка в этом вопросе.

И все же, в последние годы стали появляться труды, авторы которых отказались от оскорбительного тона в отношении Зарубежной Церкви и

71 Поспеловский Д. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М.: ББИ, 1996. С.231.

72 Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М. Республика, 1995. С. 122.

73 Поспеловский Д. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. С.238.

74 Там же. С.268. попытались изложить ее историю без полемического задора. Здесь следует назвать исследование профессора Московской Духовной академии протоиерея Владислава Цыпина «История Русской Церкви», пг где Русской Зарубежной Церкви посвящен довольно обширный раздел . Однако, ключевые моменты, связанные со становлением Русской Зарубежной Церкви, ее отношениями с Церковной властью в Москве не свободны от штампов, навеянных многолетним разделением.

Еще один труд, посвященный вопросу отношений Московской Патриархии с Зарубежной Церковью - книга священника (ныне протоиерея) Георгия Митрофанова «Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы» . Эта работа не лишена недостатков, здесь, например, проводится мысль, что Зарубежная Церковь всегда стремилась захватить власть над Церковью в России. Сам протоиерей Г. Митрофанов впоследствии объяснял это тем, что «книга была написана в определенное время, когда остро стояла проблема появления приходов, подчиняющихся Русской Зарубежной Церкви, и книга определена задачей этому противостоять»77.

Что касается критики канонического положения РПЦЗ со стороны светских авторов, то таковая на протяжении XX века развивалась, в основном, не за границей, а в нашей стране, и рассчитана была, прежде всего, на граждан СССР. Светские критики РПЦЗ, в церковных канонах неискушенные, пользовались доводами Троицкого и Стратонова и

75 Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917 - 21997. М. Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1997. О погрешностях, содержащихся в книге относительно истории РПЦЗ см. напр.: Евфимий (Логвинов), иеромонах. О спорных вопросах послереволюционного периода Русской Церкви в их освещении историками II История Русской Православной Церкви в XX веке (1917-1933). Мюнхен. Издание Обители гтреп. Иова Почаевского. 2002. С.433-437. Васса (Ларина), инокиня. Первые годы (1920 - 1921 гг.) Русской Зарубежной Церкви в исследовании историка прот. Владислава Цыпина //Вестник Германской епархии. 2002. № 2. С.22-23.

76 Митрофанов Г. свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы. СПб. Hoax. 1995.

77 История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 - 1933). С.539. нередко старались произвести эффект на советского читателя не научными доводами, а путем внешних эффектов, делая упор на контрреволюционность и «черносотенство» иерархов-эмигрантов, на поддержку некоторыми из них гитлеровской Германии и проч. Общий антицерковный характер этих книг, идеологическая направленность, журналистские приемы, рассчитанные на обывателя, искажение фактов -все это снижает научную значимость этих книг78, либо и вовсе не позволяет считать их научными трудами79.

Изменение позиции государства в отношении Церкви позволило светским исследователям представить научные работы, лишенные идеологической основы. Разделение между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью в девяностые годы стало выглядеть как недоразумение, не имеющее под собой почвы. С этим были связаны попытки беспристрастно осветить историю русского православного зарубежья. Так, в 1998 г. в Ярославском государственном университете им. Демидова была защищена диссертация А.В. Беляевой «История Русской Православной Церкви за границей в 1919 - 1926 гг.». Автор диссертации поставила цель «воссоздать историю Русской Православной

Церкви заграницей в период с 1919 по 1926 г., рассматривая ее как можно

80 более объективно» . Данная работа действительно непредвзято освещает историю Русской Зарубежной Церкви, включая конфликт между Карловацким Синодом и митрополитом Евлогием (Георгиевским).

78 См. напр.: Суглобов Г. Союз креста и меча. М. Воениздат. 1969; Белов А., Шилкин А. Духовные мертвецы из Джорданвилля // Наука и Религия. 1969. № 11. С. 4245; Сулацков А. Пишут письма провокаторы. Алма-Ата, Изд. Казахстан. 1973; Белов А., Шилкин А. Карловацкий раскол - прошлое и настоящее. М. Знание. 1975; Гордиенко //., Комаров П., Курочкин П. Политиканы от религии. Правда о «русской зарубежной церкви». М. Мысль. 1975; Крывелев И. Русская Церковь в первой четверти XX века. М. Знание. 1982; Гордиенко К, Комаров II. Обреченные. О русской эмигрантской псевдоцеркви. Лг., Ленюдат. 1988.

79 См., напр.: Горев М. Карловицкий Собор. М. Наука и религия. Б.г. [1922];

80 Беляева А. Русская Православная Церковь заграницей (1919 - 1926 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ярославль. 1998. С. 20.

Однако в работе А.В. Беляевой не ставилась цель исследовать внутренние процессы, связанные со становлением РПЦЗ и ее взаимоотношениями с Московским Патриархатом в начале двадцатых годов.

Истории Русской Зарубежной Церкви посвящена также книга доктора исторических наук В.И. Косика «Русская Церковь в Югославии (20 - 40-е гг. XX века)»81. Данная работа отличается взвешенным подходом к событиям, происходившим в Зарубежной Церкви. Для исследователя она ценна также привлечением редких изданий и архивных документов.

В 2005 г. увидела свет книга А.В. Попова «Российское православное

ПЛ зарубежье» . История возникновения Русской Зарубежной Церкви здесь описана сдержанно и без каких-либо оценок, что позволяет читателю самому разобраться в процессах, приведших Русское Православие за границей к разделению. Книга ценна и уникальным библиографическим указателем, охватывающим труды по истории Русской Православной Церкви заграницей.

Усилился интерес и к философскому наследию Русского Зарубежья. В 2006 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Е.В. Пантелеевой «Русская Православная Церковь в Западной Европе в 20 - 30-е годы XX в.: религиоведческий анализ». В данной работе не преследовалась цель рассмотреть историю Русской Зарубежной Церкви и автор диссертации уделяет ей немного места, ссылаясь на опубликованные исследования.

В сентябре 2007 г. в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук А.В. Маковецкого «Русская Православная

81 Косик В. Русская Церковь в Югославии (20 - 540-е гг. XX века). М. ПСТГУ. 2000.

82 Попов А. Российское православное зарубежье. М. Институт политического и военного анализа. Центр по изучению Русского зарубежья, 2005 / Материалы по истории русской политической эмиграции. Выпуск X.

Церковь заграницей: этапы возникновения и организационного оформления (1920 - 1940 гг.). Ценность этой работы в использовании документов из частных архивов, прежде всего, архива епископа РПЦЗ Григория (Граббе).

Существенной помощью в исследованиях, посвященных РПЦЗ стали научные конференции, участники которых пытаются разобраться в проблемах разделения непредвзято. Ярким примером являются труды конференции «История Русской Православной Церкви в XX веке», вошедшие в одноименный сборник, вышедший в 2002 году. Другим научным мероприятием, участники которого обсудили вопросы, связанные с Русской Зарубежной Церковью, стала конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)», прошедшая в октябре 2006 г., и материалы которой готовятся к изданию в начале 2008 года83. Участники конференции отошли от взаимных обличений, некогда столь привычных, честно и трезво подойдя к обсуждаемым вопросам.

Материалы, посвященные истории РПЦЗ в течение последних лет появлялись в различных церковных изданиях - газетах «Церковный вестник», «Радонеж», «Православная Москва», журналах «Русский дом», «Православная беседа» и др.

Исследования на тему разделения писались и в Зарубежной Церкви.

Наверное, самым обширным трудом по истории РПЦЗ является десятитомное сочинение епископа (затем архиепископа) Никона (Рклицкого) «Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого». В «Жизнеописании.» довольно подробно говорится об истории Русской Православной Церкви за границей, указаны основные вехи ее пути. В книге можно найти немало А интересных документов, касающихся жизни Зарубежной Церкви. Здесь

83 См.: КострюковА. Конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)» в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле 6-7 октября 2006 г. II Вестник ПСТГУ. II: 1 (22). История. История Русской Православной Церкви. 2007. С. 134-138. же приведены и различные статьи, принадлежащие митрополиту Антонию и относящиеся к событиям того времени. Многие статьи, в свое время опубликованные в зарубежных изданиях, ныне остаются для российского исследователя недоступными. Данное произведение архиепископа Никона позволяет ознакомиться с этими материалами. Однако у этого труда есть и недостатки и, прежде всего, - крайне некритичное отношение автора, как к личности митрополита Антония, так и к действиям Архиерейского Синода. Хотя книга и не содержит резких выпадов против Церкви в России и верных митрополиту Сергию иерархов, архиепископа Никона можно упрекнуть в том, в чем и его противников - Троицкого и Стратонова, а именно в нежелании взглянуть на ситуацию глазами представителей другого лагеря. Стремясь придать книге большую убедительность, автор приводит множество документов, однако забывает привести те, которые говорят против Зарубежной Церкви. Замалчивает архиепископ и невыгодные для РПЦЗ моменты.

Смущает также обилие опечаток (в том числе грубых) и масса непроверенных данных. Так, об архиепископе Димитрии (Абашидзе)

OJ говорится, что он умер «незадолго до второй Великой войны» , хотя, на самом деле, это произошло позднее, в 1943 году. Об архиепископе Серафиме (Соболеве) епископ Никон пишет, что он «служил в Софии до своей кончины, последовавшей в конце II Мировой войны»85, хотя архиепископ Серафим дожил до 1950 года.

Если первую ошибку еще можно объяснить незнанием, то о том, что архиепископ Серафим в 1948 г. участвовал в Совещании глав и представителей Поместных Православных Церквей, епископ Никон не мог не знать. Понятно, что здесь сознательное искажение факта с целью

84 Никон (Ркпицкий), епископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и Галицкого. Т.4. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1958. С.319.

85 Никон (Рклицкий), епископ. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и Галицкого. Т.5. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии. 1959. С.ЗЗ. скрыть переход весьма почитаемого в Зарубежной Церкви подвижника в юрисдикцию Московской Патриархии.

И все же названные недостатки не умаляют тех преимуществ данного труда, о которых говорилось выше. Поэтому, при разумном подходе, из сочинения архиепископа Никона можно извлечь немалую пользу.

Апологетом Зарубежной Церкви был и протопресвитер Михаил Польский. Он известен, главным образом, своей книгой «Новые мученики Российские». Но не менее интересно другое его исследование - «Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и заграницей». С.В. Троицкий обвинял протоиерея М. Польского в цитировании самого себя, а также в «фантазировании» . Однако, протопресвитер М. Польский был очевидцем того, что творилось в Церкви, и сейчас, с открытием архивов, многие свидетельства протопресвитера М. Польского подтверждаются.

Еще один защитник РПЦЗ - протопресвитер Георгий Граббе, впоследствии архиепископ Григорий. Чего нельзя отнять у этого автора -так это его дара владения пером. Митрополит Антоний (Храповицкий) отмечал и его дарования психолога, умение тонко подмечать особенности an людских характеров . Благоволение со стороны митрополита Антония и послужило причиной того, что Ю.П. Граббе, еще будучи мирянином, возглавил синодальную канцелярию и стал оказывать значительное влияние на деятельность РПЦЗ. В данной работе использован его труды «Церковь и государство в будущей России»88, «К истории русских церковных разделений заграницей»89 и «Правда о Русской Церкви на

86 Троицкий С.В. О неправде карловацкого раскола. С. 16,24,25.

87 См. напр.: Письма Блаженнейшего Митрополита Ангония (Храповицкого). С.229,231,232.

88 Граббе Ю. Церковь и государство в будущей России. Белград. Библиотека Института изучения России, 1931.

89 Григорий (Граббе), епископ. К истории русских церковных разделений заграницей. Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1992. родине и за рубежом (по поводу книги С.В. Троицкого "О неправде Карловацкого раскола")»90. Наиболее сильные стороны этой последней книги - обличение дифирамбов в адрес государственной власти СССР, которые содержатся в книге Троицкого. И все же обличение лжи о свободе Церкви в России - это одно, а канонические проблемы, с которыми сопряжено существование РПЦЗ - другое. Аргументы протопресвитера не всегда сильны, а порой и вовсе отсутствуют.

Нельзя обойти вниманием и небольшой по объему труд архиепископа Иоанна (Максимовича) «Краткая история РПЦЗ», вошедшая в сборник «Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь», изданный в Джорданвилле в 1996 году.

Архиепископ Иоанн, канонизированный Зарубежной Церковью в 1994 г., в целом благожелательно относился к Русской Православной Церкви и ощущал молитвенное единство с ней. «Я, - говорил он епископу Василию (Родзянко), - каждый день на проскомидии поминаю патриарха Алексия. Он Патриарх. И наша молитва всё-таки остается. В силу обстоятельств мы оказались отрезаны, но литургически мы едины. Русская Церковь, как и вся Православная Церковь, соединена евхаристически, и мы с ней и в ней. А административно нам приходится, ради нашей паствы и ради известных принципов, идти этим путем, но это нисколько не нарушает нашего таинственного единства всей Церкви»91. Одно время архиепископ Иоанн был близок к переходу в юрисдикцию Московского Патриархата92.

Доброжелательное отношение к Церкви в Отечестве отразилось и в данной книге. Архиепископ Иоанн не берет на себя роль судьи Русской Православной Церкви, прекрасно понимая, что она должна мириться с

90 Граббе Г., протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом (по поводу книги С.В. Троицкого «О неправде Карловацкого раскола»), Нью-Йорк, Свято-Троицкий монастырь, 1989.

91 Святитель русского зарубежья и вселенский чудотворец Иоанн. М.: Паломник, 1998. С. 17.

92 См.: ПоздняевД. священник. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае // Альфа и Омега. 1997. № 2 (13). С. 145-166. безбожной властью. Его цель - показать, почему Зарубежная Церковь должна сохранить свободу, быть пока вне подчинения Московской Патриархии, порабощенной коммунистами.

Архиепископ Иоанн говорит о том, как развивалась Зарубежная Церковь в 1920 - 1930-е годы, почему не были приняты указы Патриарха Тихона и митрополита Сергия. Архипастырь приводит в пример аналогии из истории, а также собственные доказательства, которые, в целом, не отличаются от общепринятых в Зарубежной Церкви.

Защищает позицию Зарубежной Церкви и М.В. Назаров. Вопрос взаимоотношений между Церковью в России и Церковью за рубежом затронут, прежде всего, в его книгах «Миссия русской эмиграции» и «Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в истине"». Однако, если в первой книге автор старается избежать каких-либо обвинений (хотя и оправдывает неканоничное открытие приходов РПЦЗ в России)93, то из второй книги видно, что автор является противником не только Московского Патриархата, но и Русской Зарубежной Церкви, объединившейся с ним. Для автора ближе группы, продолжающие пребывать вне единства с Матерью-Церковью.

Представление об исследователях - членах РПЦЗ, будет неполным без упоминания имени И. Андреева, историка и богослова, прошедшего сталинские лагеря и впоследствии перебравшегося за границу. Представляет интерес книга И.М. Андреева «Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших дней»94. Хотя Андреев не отказывается от своих идей, книга написана достаточно сдержанно и продуманно. В сочинении нашли отражение события, происходившие в России, а также события, связанные с историей Русской Православной Церкви заграницей.

93 НазаровМ. Миссия русской эмиграции. Ставрополь: Кавказский край, 1992. С.143-182.

94 Андреев И. Краткий обзор истории Русской Церкви от революции до наших дней. Нью-Йорк. Джорданвилль. 1951.

Однако пережитое в СССР наложило отпечаток на сочинения И. Андреева. Заявивший о лояльности к безбожникам митрополит Сергий, а также его последователи для Андреева отступники. Эта точка зрения отражена в книге «Благодатна ли советская церковь?». Уже из того, что слово «церковь» в названии книги пишется с маленькой буквы, ясно, что для себя И. Андреев этот вопрос решил. Для него Московский Патриархат не Церковь, а антихристианская богохульствующая организация, совершившая «нечто еще более страшное, чем нарушение канонов и догматов»95. Хотя профессор не заявляет о безблагодатности Московского Патриархата96, книга объясняет, почему для членов РПЦЗ объединение с Московским Патриархатом представлялось невозможным.

Данная книга, конечно, не может рассматриваться как серьезное исследование, однако она может быть использована как пример отношения к Русской Православной Церкви представителей антимосковского крыла Русской Зарубежной Церкви. Этот труд также интересен тем, что последующие поколения «непримиримой» части РПЦЗ, за образец для своих сочинений берут именно эту книгу, то есть, изливают эмоции, ругают Московскую Патриархию, не приводя, при этом, никаких серьезных аргументов. Подобные «труды» печатаются в настоящее время в изданиях различных «катакомбных» организаций («Успенский листок», «Русское православие» и прочее).

Хотелось бы отметить лишь одно сочинение из этой группы. Это книга В. Мосса «Православная Церковь на перепутье». Автор данного труда, англичанин, принял Православие в Русской Православной Церкви, затем перешел в Зарубежную Церковь, затем - в юрисдикцию греческих старостильников - «матфеевцев», а к моменту издания книги

95 Андреев И. Благодатна ли советская церковь? Нью-Йорк, Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1948. С.7

96 Там же. С.21. принадлежал к так называемой «Российской православной автономной церкви»97. По имеющимся сведениям, В. Мосс в настоящее время принадлежит юрисдикции греческих старостильников-«хризостомовцев». Вероятно, для В. Мосса это не последняя юрисдикция, хотя хочется верить, что он, по крайней мере, человек искренний и не пойдет в своем сочинении на сознательные подтасовки. Мосс приводит некоторые интересные факты, пытается анализировать ситуацию. И все же пользоваться документами, приводимыми автором, следует, во-первых, с большой осторожностью, а во-вторых, с оговорками. Сомнения в достоверности приводимого Моссом вызывают, прежде всего, его ссылки на периодические издания «Свободной церкви», а также на личные сообщения враждебных к Русской Православной Церкви лиц. Кроме того, В. Моссу, несмотря на его видимое желание найти истину, все же чужд здравый подход к историческим событиям. Изначально отрицательное отношение его к митрополиту Сергию приводит к тому, что все его действия Мосс рассматривает исключительно как планомерное разрушение Церкви. Непоследователен автор и в своих выводах.

Среди других трудов, написанных в Русской Зарубежной Церкви можно отметить книгу священника Георгия Зайде «Verantwortung im Orthodoxe Kirche im Ausland», книгу «Русская Православная Церковь за границей: 1918 - 1968» под редакцией А. Соллогуба, а также статьи в различных изданиях, например «Пора уже нам знать свою историю» протоиерея Александра Лебедева, «"Русскость" Русской Зарубежной

97 Григорий, иеромонах (Лурье В.). От составителя серии. Немного о книге и ее авторе // Мосс В. Православная Церковь на перепутье (1917-1999). СПб: Алетейя, 2001. С.Х.

Церкви в аспекте церковной икономии (1920-1945 гг.)» инокини Вассы

QQ

Лариной) и другие .

Небольшие статьи на рассматриваемую тему можно встретить в периодических изданиях РПЦЗ, например, в газетах «Православная Русь», «Православная жизнь», «Вестник Германской епархии».

Итак, следует сказать, что сочинения, посвященные теме взаимоотношений Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви, всегда носили в большей или меньшей степени предвзятый характер. На протяжении долгого времени взаимоотношения между Русской Зарубежной Церковью и Московским Патриархатом рассматривались с точки зрения полемической, с целью доказать правоту или, наоборот, неправоту той или иной стороны. К настоящему времени стала появляться литература, непредвзято отражающая историю Русской Зарубежной Церкви. Однако, в данной литературе мало задействованы архивные материалы, а потому многие ключевые моменты в жизни Зарубежной Церкви не исследованы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что степень разработанности проблемы мала. Вопрос о становлении Русской Зарубежной Церкви, росте ее самосознания в контексте проблем мирового Православия, взаимоотношениях Карловацкого Синода с церковной властью в Москве, предпосылках к прекращению общении с ней не нашел подробного отражения в научных трудах. Не было предпринято попыток анализа ситуации, в которой оказалась русская православная эмиграция, а также исследования причин, которые впоследствии и привели к разрыву отношений между Московским Патриархатом и Зарубежной Церковью.

93 Лебедев А., протоиерей. Пора бы уже нам знать свою историю //www. russianorthodoxchurch.ws; Bacca (Ларина), инокиня. "Русскость" Русской Зарубежной Церкви в аспекте церковной икономии (1920-1945 гг) // Благодатный огонь. №12. 2004. С.20-29.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская Зарубежная Церковь и Патриарх Тихон (1920-1925 гг.)"

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

• В течение рассмотренного периода со стороны Патриарха Тихона (Беллавина) не было прещений в адрес Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви. Патриарх, идя на уступки властей, соглашался на обличения политической деятельности зарубежного епископата. Однако, данные заявления носили предупредительный характер и не подразумевали ущемления церковной деятельности Карловацкого Церковного управления. В ответ на требования ГПУ предать зарубежный епископат анафеме, Патриарх Тихон в 1922 г. ограничился очень мягкими мерами, которые соответствовали его представлениям о вине руководства РПЦЗ. Поэтому Патриарх ограничился только упразднением Высшего Церковного управления (указ Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 5 мая 1922 г. № 348/349).

Последующие документы, исходившие от Патриарха Тихона, носили либо характер запросов относительно выполнения указа № 348/349, либо являются заявлениями общего характера, в которых высказывается осуждение деятельности зарубежных архиереев без принятия каких-либо мер наказания. Важно отметить, что эти документы также появлялись под давлением властей.

• Проделанная работа дает право сделать заключение, что Церковная власть в Москве в рассмотренный период признавала Зарубежное Высшее Церковное управление. Однако указ Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 193 от 13 октября 1921 г., подтверждающий признание Заграничного ВЦУ, не дошел до Русской Зарубежной Церкви. Высшему Церковному управлению заграницей пришлось руководствоваться для обоснования своей каноничности Постановлением Святейшего Патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 362 от 20 ноября 1921 г., а также косвенными свидетельствами в официальных документах и частных письмах Святейшего Патриарха Тихона. Кроме того, обоснование каноничности Русской Зарубежной Церкви ее представители видели в официальном признании Высшего Церковного Управления заграницей Архиерейским Собором Сербской Православной Церкви в августе 1921 года.

При этом, отсутствие прямого указа священноначалия в Москве служило поводом для отрицания каноничности заграничного церковного управления, в том числе и со стороны Константинопольского Патриархата, который в 1924 г. в силу политических обстоятельств предпринял акцию против архиереев Русской Зарубежной Церкви, находившихся в Константинополе, и попытался подорвать ее авторитет в мире. Очень важно, что действенную поддержку Русской Зарубежной Церкви оказала в тот момент Сербская Православная Церковь.

• Очень важным представляется факт, что на путь разделения с Московской церковной властью встали практически все русские иерархи, оказавшиеся вне досягаемости советской власти. Почти все архиереи не согласились прямо и безропотно последовать тем призывам, которые звучали в посланиях Патриарха Тихона. Абсолютно все архиереи, оказавшиеся за границей, в той или иной степени заняли активную антибольшевистскую позицию, вызванную гонениями на Церковь в России. Представляется правильным полагать, что это объясняется не случайным подбором архиереев, попавших за границу. По-видимому, любой из русских архипастырей, оказавшийся в эмиграции, то есть вне досягаемости безбожников, присоединился бы в тот момент к Высшему Церковному Управлению и его преемнику - Архиерейскому Синоду.

Анализ приведенных документов показал, что объединение иерархов-беженцев в единую организацию было для них естественным прежде всего вследствие необходимости сплотить ряды и создать церковную организацию на фоне активно уничтожаемой Церкви в России. Во вторую очередь объединение представлялось необходимым для противостояния безбожным силам, пришедшим к власти в Отечестве.

Камнем преткновения в данной ситуации стал вопрос о необходимости подчинения священноначалию. Этот вопрос был для зарубежных архипастырей наиболее важным и наиболее болезненным. С одной стороны - они считали необходимым продолжать патриотическую деятельность (как они ее понимали), с другой стороны - они понимали, что нужно реагировать на заявления, которые представители безбожной власти заставляли делать Патриарха. Приходилось выбирать. Строго говоря, было два выхода - сохранить подчинение законной церковной власти или пожертвовать словом правды. Первый путь приводил к добровольному склонению под ярмо безбожников и отказ от любых действий в защиту гонимой Церкви и насаждаемого в России атеизма. Как известно, по первому пути в описанный период твердо и последовательно шел лишь епископ (впоследствии митрополит) Вениамин (Федченков). Иерарх обосновывал свою позицию необходимостью послушания Церкви в России, считая, что она пройдет через гонения и выживет.

Другая группа стояла за продолжение своей патриотической деятельности, вплоть до разрыва с Патриархом. Усвоение Синоду прав Всероссийской Церковной власти воспринималось приверженцами данной идеи, как вполне логичное действие. Согласны были они и на самочинную автокефалию. Как было показано, данные предложения поступали в Карловцы неоднократно. Среди крайних приверженцев данной позиции в тот период можно назвать влиятельного в Зарубежной Церкви Е.И. Махароблидзе, а также китайских архиереев: Мефодия (Герасимова), Мелетия (Заборовского), Нестора (Анисимова), Иннокентия (Фигуровского), Иону (Покровского), Симона

Виноградова). По всей видимости, на этой позиции стояли архиепископ Серафим (Лукьянов) и епископ Аполлинарий (Кошевой). Данная идея обосновывалась необходимостью поддерживать русскую эмиграцию, которая в большинстве своем свояла на антикоммунистических позициях.

Кроме того, в течение периода, рассмотренного в данной работе, наблюдалась борьба за влияние на духовную власть в Русском зарубежье. Знаменем для первой группы, консервативной (во многом монархической), был митрополит Антоний (Храповицкий), знаменем для либеральной группы - митрополит Евлогий (Георгиевский). Каждая из групп пыталась влиять на церковные события, и эти попытки удавались. Для того чтобы понять корни церковных смут за границей, нужно помнить, что и митрополит Антоний, и митрополит Евлогий были подвержены влиянию своего окружения и отличались непоследовательностью в своих поступках. Окажись во главе Русской Церкви заграницей сильная, самостоятельная личность - история могла развиваться в другом направлении. Поэтому, намного правильнее говорить не о противостоянии митрополитов Антония и Евлогия, относившихся друг к другу с большой симпатией, а о противостоянии окружений этих иерархов. С этим напрямую связаны события, последовавшие после указа № 348 (349).

• Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что Зарубежная Церковь в рассматриваемый период старалась найти разумный путь: избежать раскола с Патриархом Тихоном и, при этом, не лишиться своей свободы. Основная часть архиереев стояла за единство с законной Церковной властью, но без отказа от деятельности в защиту Церкви в Отечестве. Такой путь сохранял полную свободу в действиях и высказываниях, но мог привести к прещениям со стороны Церковной власти в России. Архиереи, несомненно, понимали это, но, как следует из документов, готовы были, в случае необходимости, пойти на такую жертву. Отметим, что позиция митрополита Евлогия (Георгиевского) на Соборе 1923 года также во многом была близка синодальной.

В связи с этим, Синод противостоял как тем, кто стоял за подчинение указаниям, полученным из Москвы, так и тем, кто старался представить Зарубежную Церковь как единственную носительницу чистоты Православия, которая только и имеет право на возглавление Церкви в Отечестве. Именно поэтому Синод препятствовал созыву Собора с участием клириков и мирян, ибо на этом Соборе тон, несомненно, задавали бы крайние силы, которые навязали бы решения, поставившие Зарубежную Церковь на грань раскола еще при жизни Патриарха Тихона. Основная часть Синода, вела, как видим, со своей стороны, правильную политику. Вообще, после Карловацкого Собора члены Зарубежного Синода стремились ограничить любое влияние эмигрантов-мирян на церковную жизнь.

Таким образом, еще при жизни Патриарха Тихона произошел отход Русской Зарубежной Церкви от демократических принципов церковного управления.

Церковно-демократические установки Московского Собора 19171918 гг. на зарубежной почве приводили к сомнительным результатам. Лишенная церковной мудрости основная масса мирян видела взаимоотношения между Москвой и Карловцами, а также политические события в России и в мире в черно-белом цвете. Отсюда призывы к Синоду архиереев взять на себя власть над Всероссийской Церковью, отсюда - вызвавшее множество споров послание Карловацкого Собора с упоминанием Царя из Дома Романовых.

Однако зарубежные архиереи, наученные горьким опытом Карловацкого Собора, впоследствии стали исправлять его ошибки. Пример - постановления Соборов 1923 и 1924 годов. Русская Зарубежная Церковь не только официально отказалась признать императором

Кирилла Владимировича, но и призвала воздерживаться от монархического духа в пастырской деятельности.

Кроме того, после Карловацкого Собора архиереи начали постепенное вытеснение мирян из структур церковного управления. Опасаясь, что влияние радикально настроенных мирян может привести Церковь к катастрофе, иерархи-беженцы пошли на нарушение принципов Карловацкого Собора и образовали Синод, в котором не предусматривалось места для политических деятелей. То, что влияние радикалов (например, Ю.П. Граббе и др.) на Русскую Зарубежную Церковь продолжалось и впоследствии - другой вопрос. Эти люди влияли на Зарубежную Церковь уже не изнутри, как члены ее руководства, а извне, пользуясь расположением Первоиерархов Синода.

Не следует торопиться и с осуждением крайних воззрений некоторых архипастырей. Эмигранты жили в постоянном ожидании момента возвращения в Россию. Такие надежды присутствовали и в архиерейской среде. Они хотели верить, что законная власть вернется.

Наверное, не стоит вслед за некоторыми критиками повторять, что зарубежные иерархи порицали законную власть. Признавая, что впоследствии государственная власть в России заняла патриотическую позицию, способствовала строительству сильного государства и ослабила гонения на Церковь, следует отметить, что, во-первых, установление большевистской диктатуры не было законым, а во-вторых, новая власть поставила своей целью полное уничтожение религии. И борьба с этой властью, которой увлеклись некоторые иерархи в эмиграции, в тот момент с исторической точки зрения понятна и оправдана.

Далее, следует все же помнить, что часто мнения даже самых крайних иерархов менялись. Архиепископ Серафим (Лукьянов), например, в эмиграции прямо заявлял о том, что митрополит Сергий лишился благодати, а единственный выход для православных в России

598 nv уходить в катакомбы по примеру первых христиан» . Это не помешало ему позже перейти в юрисдикцию Московской Патриархии. Так же поступили и известные некогда своей поддержкой Зарубежного Синода дальневосточные архипастыри Мелетий (Заборовский) и Нестор (Анисимов)599, а также управляющий приходами в Болгарии архиепископ Серафим (Соболев). Признававшие полномочия Архиерейского Синода архиепископ Сергий (Королев) и архиепископ Адам (Филипповский) также впоследствии вошли в юрисдикцию Русской Православной Церкви.

Что касается основного, «центристского» течения в Зарубежном Синоде, то оно в течение жизни Патриарха Тихона оставалось господствующим. Храня верность Патриарху, Зарубежный Синод оказывал ему несомненную поддержку. В какой-то степени, набат, в который ударили зарубежные иерархи, помог избавлению Патриарха Тихона от неминуемой смерти, а большевики на время отказались от идеи полного разгрома Церкви, предпочтя искать менее радикальные способы ее уничтожения.

Русская Зарубежная Церковь видела себя в качестве части Русской Церкви, стараясь оказать ей помощь. Бесспорную помощь оказал Синод и в борьбе с обновленчеством, предав его анафеме и объявив всему миру, что обновленцы - не Церковь. От имени свободной части Русской Церкви они засвидетельствовали и ложь самого обновленчества. При этом, Русская Зарубежная Церковь отказывалась брать на себя руководство Русской Церковью, высказываясь только как ее зарубежная часть.

Принятие на себя власти над всей Русской Церковью после смерти Патриарха Тихона (Беллавина), объясняется тем, что за границей плохо знали недавно рукоположенного митрополита Петра (Полянского) и

598 Беседа с Архиепископом Серафимом //Церковные ведомости. 1930. № 15-16. С.7.

599 Божией милостию архиерей Русской Церкви. Три жизни митрополита Нестора Камчатского. М.: Правило веры. 2002. С. 143. искренне опасались, что он поддержит обновленцев. Как только за рубежом стала известна твердая позиция митрополита Петра в отношении защиты канонического Православия, Архиерейский Синод признал митрополита Патриаршим Местоблюстителем, тем самым отказавшись от функций Всероссийской церковной власти.

Таким образом, проведенное исследование позволяет считать, что образование Русской Зарубежной Церкви было в те годы, в тех условиях не только исторически неизбежно, но и в определенной степени, необходимо. Признание этого факта поможет по-другому взглянуть на то, что происходило в русском зарубежье, вписав путь его иерархов и клириков в историю единой Русской Церкви.

Список научной литературыКострюков, Андрей Александрович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Неопубликованные источники Государственный архив Российской Федерации

2. Ф. 6343 Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей.1. Опись 1

3. Дело 1. Выписки из журналов и протоколов белоэмигрантского высшего церковного управления - Синода, переписка с церковнослужителями и другие материалы по вопросу о созыве Собора Белоэмигрантской Церкви.

4. Дело 2. Протоколы заседаний Архиерейского Собора белоэмигрантской Русской Православной Церкви за границей.

5. Дело 3. О созыве и работе Архиерейского Собора Русской Белоэмигрантской Церкви за границей в Сремских Карловцах в 1923 г. Дело 4.-06 упразднении Высшей русского Церковного Управления за границей и об образовании высшей власти.

6. Дело 5. Об образовании высшей власти для Белоэмигрантской церкви. Дело 6.-0 созыве и работе Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви в 1925 г.

7. Дело 26. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

8. Русской Православной Церкви заграницей № 3 от 29 сентября 1922 года.

9. Дело 27. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

10. Русской Православной Церкви заграницей № 4 от 12 октября 1922 года.

11. Дело 28. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

12. Русской Православной Церкви заграницей № 5 от 31 октября 1922 г.

13. Дело 29. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

14. Русской Православной Церкви заграницей № 6 от 15 ноября 1922 г.

15. Дело 30. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

16. Русской Православной Церкви заграницей № 7 от 2 декабря 1922 года.

17. Дело 31. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода

18. Русской Православной Церкви заграницей № 8 от 4 декабря 1922 г.

19. Дело 32. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

20. Православной Церкви заграницей № 9 от 15 февраля 1922 г.

21. Дело 33. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

22. Православной Церкви заграницей № 10 от 15 декабря 1922 г.

23. Дело 34. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

24. Православной Церкви заграницей № 11 от 2 января 1923 г.

25. Дело 35. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

26. Православной Церкви заграницей № 12 от 30 января 1923 г.

27. Дело 36. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

28. Православной Церкви заграницей № 13 от 14 февраля 1923 г.

29. Дело 37. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

30. Православной Церкви заграницей № 14 от 28 февраля 1923 г.

31. Дело 38. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

32. Православной Церкви заграницей № 15 от 15 марта 1923 г.

33. Дело 39. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

34. Православной Церкви заграницей № 16 от 29 марта 1923 г.

35. Дело 40. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

36. Православной Церкви заграницей № 17 от 28 апреля 1923 г.

37. Дело 41. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

38. Православной Церкви заграницей № 18 от 25 мая 1923 г.

39. Дело 42. Журнал заседаний Временного Архиерейского Синода Русской

40. Православной Церкви заграницей № 19 от 16 мая 1923 г.

41. Дело 43. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

42. Православной Церкви заграницей № 20 от 3 июля 1923 г.

43. Дело 44. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

44. Православной Церкви заграницей № 21 от от 3 июля 1923 г.

45. Дело 45. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

46. Православной Церкви заграницей № 22 от 7 августа 1923 г.

47. Дело 46. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

48. Православной Церкви заграницей № 23 от 6 сентября 1923 г.

49. Дело 47. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

50. Православной Церкви заграницей № 24 от 11 октября 1923 г.

51. Дело 48. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

52. Православной Церкви заграницей № 25 от 8 ноября 1923 г.

53. Дело 49. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

54. Православной Церкви заграницей № 26 от 6 декабря 1923 г.

55. Дело 50. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

56. Православной Церкви заграницей № 27 от 10 января 1924 г.

57. Дело 51. Журнал заседаний Архиерейского Синода Русской

58. Православной Церкви заграницей № 28 от 7 февраля 1924 г.

59. Дело 52. Журнал № 29 Архиерейского Синода Русской Православной

60. Церкви заграницей 6 марта 1924 г.

61. Дело 53. Журнал № 30 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 10 апреля 1924 г.

62. Дело 54. Журнал № 31 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 8 мая 1924 г.

63. Дело 55. Журнал № 32 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 июля 1924 г.

64. Дело 56. Журналы № 33, № 34 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 3 июля 1924, 12 августа 1924 г. Дело 57. Журнал № 34-а Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 13 августа 1924 г.

65. Дело 58. Журнал № 35 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 13 сентября 1924 г.

66. Дело 59. Журнал № 35-а Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 13 октября 1924 г.

67. Дело 60. Журнал № 35-6 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 15 октября 1924 г.

68. Дело 61. Журнал № 35-в Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 16 октября 1924 г.

69. Дело 62. Журнал № 36 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 24 октября 1924 г.

70. Дело 63. Журнал № 37 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 13 октября 1924 г.

71. Дело 64. Журнал № 38 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 30 1924 г.

72. Дело 65. Журнал № 39 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 31 декабря 1924 г.

73. Дело 66. Журнал № 40 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 февраля 1925 г.

74. Дело 67. Журнал № 41 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 марта 1925 года.

75. Дело 68. Журнал № 42 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 9 апреля 1925 года.

76. Дело 69. Журнал № 43 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 14 мая 1925 года.

77. Дело 70. Журнал № 44 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 11 июня 1925 года.

78. Дело 71. Журнал № 45 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 6 августа 1925 года.

79. Дело 72. Журнал № 46 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 16 сентября 1925 года.

80. Дело 73. Журнал № 47 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 октября 1925 года.

81. Дело 74. Журнал № 48 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 ноября 1925 года.

82. Дело 75. Журнал № 49 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 ноября 1925 года.

83. Дело 76. Журнал № 50 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 11 декабря 1925 года.

84. Дело 77. Журнал № 51 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 16 января 1926 года.

85. Дело 78. Журнал № 52 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 20 февраля 1926 года.

86. Дело 79. Журнал № 53 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 12 марта 1926 года.

87. Дело 80. Журнал № 54 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 22 апреля 1926 года.

88. Дело 81. Журнал № 55 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 27 мая 1926 года.

89. Дело 103. Журнал № 81 Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 1 июля 1930 года.

90. Ф. 5919 Евлогий, митрополит Западно-Европейских православныхцерквей1. Опись 1

91. Дело 23 Письма митрополита. Антония из Афона.

92. Дело 24 Письма архимандрита Антония Дашкевича. из Копенгагена.

93. Ф. 1486 Шавельский Г.И., протопресвитер военного и морского духовенства Опись 1

94. Дело 8. В школе и на службе. Копия.

95. Дело 31. Письмо бывшего управляющего канцелярией Временного высшего церковного управления на Юго-Востоке России Е. Махароблидзе Протопресвитеру Г.И. Шавельскому

96. Архив Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата.

97. Дело б/№ Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1927 1930

98. Дело б/№ Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1931 1933 Дело б/№ Митрополит Сергий, переписка. Западная Европа, 1934 Дело б/№ Сербская Православная Церковь. 1933 г.1. Опубликованные источники

99. Архивы Кремля. В 2-х кн. / Кн. 1. Политбюро и Церковь 1922 1925 гг. М. - Новосибирск: РОССПЭН, Сибирский хронограф, 1997; Кн. 2, 1998.

100. Виноградов В., протопресв. О некоторых важнейших моментах последнего периода жизни и деятельности Святейшего Патриарха Тихона // Церковно-исторический вестник, 1998. № 1. Москва. С. 8 -40.

101. Вениамин (Федченков), митр. «Послужи народу.». Два сорокоуста. М. Паломник, 1999.

102. Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М. Отчий дом, 1994.

103. Вениамин (Федченков), митрополит. Раскол или единство? // Церковно-исторический вестник, № 4-5,1998.

104. Вернувшийся домой. Жизнеописание и сборник трудов митрополита Нестора (Анисимова). М. ПСТГУ. Т.1-2. 2005.

105. Виталий (Максименко), архиеп. Мотивы моей жизни. Нью-Йорк. Джорданвилль. Б.г.

106. Деяния Русского Всезарубежного Собора, состоявшегося 8-21 ноября 1921 года (21 ноября 3 декабря) в Сремских карл овцах в Королевстве С.Х. и С. Сремски Карловци. Српска манастирска штампарща. 1922.

107. Париж. Имка-пресс. 1973. 561 с. 12.3ернов Н. Юрисдикционные споры в Русской Церкви и 1 Всезарубежный Собор в Карловцах в 1921 году // Вестник РХД, 1974. №114.

108. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Горьковского Сергия (Страгородского) с митрополитом Литовским и Виленским Елевферием (Богоявленским) управляющим

109. Западно-Европейскими приходами Русской Православной Церкви, архиепископом бывш. Севастопольским Вениамином (Федченковым), мирянами Русской Православной Церкви во Франции и Германии // Церковь и время. 2003. № 4 (25).

110. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и митрополита Евлогия (Георгиевского) управляющего православными русскими церквами в Западной Европе. 1927-1928 // Церковь и время. 1998. №2 (5).

111. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и митрополита Евлогия (Георгиевского) управляющего православными русскими церквами в Западной Европе. 1927-1928 // Церковь и время. 1998. №4 (7).

112. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и митрополита Евлогия (Георгиевского) управляющего православными русскими церквами в Западной Европе. 1927-1928 // Церковь и время. 1998. №3(6).

113. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и митрополита Евлогия (Георгиевского) управляющего православными русскими церквами в Западной Европе // Церковь и время. 1999. № 1 (8).

114. Тихомировым) и епископом Вениамином (Федченковым) бывш. Севастопольским // Церковь и время. 2000. № 1 (10).

115. Иоанн (Шаховской), архиеп. Православие в Америке // Церковно-исторический вестник. № 4-5.1999.

116. К делу о «Всезаграничном Высшем Русском Церковном Управлении» (Следствие над архиеп. Анастасием, Александром и др.) Документы. Константинополь. 1924. 32 с.

117. Киприан (Керн), архимандрит. Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре). М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2002.

118. Маевский В. Русские в Югославии. Т. 2. Нью-Йорк. Издание исторического кружка, 1966.

119. Материалы к биографии архиепископа Иоанна (Шаховского) // Церковно-исторический вестник, 1998, № 1.

120. Переписка Святителя Тихона Патриарха Всероссийского и митрополита Евлогия (Георгиевского). 1921 1922 / Публикация, комментарии, предисловие Н.Ю. Лазарева // Ученые записки Российского Православного университета ап. Иоанна Богослова. -2000.-Вып. 6.

121. Письма Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого). Нью-Иорк, Джорданвилль, Свято-Троицкий монастырь, 1988.

122. Письма митр. Анастасия к Г.Н. Трубецкому // Вестник РХД. 1987. № 151.32 .Письма протопресвитера Василия Виноградова епископу Иоанну (Шаховскому) // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1.

123. Письмо архиепископа Серафима (Лукьянова) митрополиту Антонию (Храповицкому) // История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 1933). Мюнхен. Издание Обители преп. Иова Почаевского, 2002.

124. Письмо митрополита Антония (Храповицкого) Святейшему Патриарху Тихону // История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 1933). Мюнхен. Издание Обители преп. Иова Почаевского, 2002.

125. Письмо Святейшему Патриарху Тихону от Архиерейского Синода заграницей // История Русской Православной Церкви в XX веке (1917- 1933). Мюнхен. Издание Обители преп. Иова Почаевского, 2002.

126. Применить к попам высшую меру наказания // Источник, 1995. № 3.

127. Распоряжение Патриарха Тихона. Публикация Т.Ф. Павловой // Российский архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв). М.: Студия «ТРИТЭ» - «Российский архив», 1991.

128. Русская Православная Церковь в советское время (1917 1991). Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью / Сост. Г. Штриккер. Кн. 1-2. М.: Пропилеи. 1995.

129. Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917- 1941. Документы и фотоматериалы. М. ББИ. 1996. с. 352.

130. Сборник положений, уставов и законов Русской Православной Церкви заграницей. Издание Синодальной канцелярии РПЦЗ. 2006. 248 с.

131. Следственное дело Патриарха Тихона. Сборник документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ. М.: Памятники исторической мысли. Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 2000.

132. Труды Епархиального Собрания Западно-Европейских Православных Русских Церквей // Церковный вестник Западно-Европейской епархии. 1927, № 2. Париж.

133. Церковные законы, касающиеся Русской Православной Церкви заграницей. Нью-Йорк. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1947.

134. Материалы периодической печати

135. Атака. Герой-священник//ВВиМД. 1917. № 5-6.

136. Беседа с Архиепископом Серафимом // Церковные ведомости, издаваемые при Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви заграницей. 1930. № 15-16.

137. Жилинский Н. Необходимое дополнение // Вера и родина. 1924. № 8 -9

138. Е.С. И.А.Стратонов о церковном кризисе // Возрождение. 1927. № 666. 30 марта.

139. Заграничная печать об отречении Тихона // Известия ВЦИК. 1923. № 144 (1881). 30 июня.

140. Новое воззвание Тихона // Известия ВЦИК. 1923. № 149 (1886). 6 июля.

141. Постановление Верховного Суда об освобождении Василия Белавина (быв. Патриарха Тихона) // Известия ВЦИК. 1923. № 141 (1878). 27 июня.

142. Сокловский С. свящ. Сопастыри и сотоварищи во Христе // Русский солдат-гражданин во Франции. 1917. № 110.

143. Советская Россия и Англия // Известия ВЦИК. 1923. № 103 (1840) И мая.

144. Протокол заседания Высшего Русского Церковного Управления заграницей в Сремских Карловцах 19 августа 1 сентября // Церковные ведомости, издаваемые при Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви заграницей. 1922. № 12-13.

145. Указ Заместителя Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Сергия // Церковный вестник Западно-Европейской епархии. 1928. № 12.1. Литература

146. Андреев И. Благодатна ли советская церковь? Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь,1948.

147. Андреев И. Краткий обзор истории Русской Церкви от революции и до наших дней. Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1952. 182 с.

148. Андреева Ю. Пассажир «философского» парохода // Вечерняя Казань. 2001. 28 ноября. № 189 (2296).

149. Белов А., Шилкин А. Духовные мертвецы из Джорданвилля // Наука и Религия. 1969. № 11. С. 42-45.

150. Белов А., Шилкин А. Карловацкий раскол прошлое и настоящее. М. Знание. 1975.

151. Беляева А. Историческое значение Русской православной церкви за границей (1920-1930-е гг.) // Дискуссионные проблемы российской истории (материалы межвузовской научно-практической конференции). Арзамас. 1998.

152. Беляева А. Русская Православная Церковь за границей 1919-1926. Дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ярославль. 1998. Рукопись.

153. Беляева А. Подготовка и открытие Всезаграничного церковного собрания (1920-1921 гг.) // Век нынешний и век минувший: Исторический альманах. Вып.2. Ярославль, 2000.

154. Ю.Беляева А. Русская Православная церковь в эмиграции (1919-1939 гг.) // Региональные аспекты исторического пути православия: архивы, источники, методология исследований. Вологда. 2001

155. И.Божией милостию архиерей Русской Церкви. Три жизни митрополита

156. Нестора Камчатского. М. Правило веры, 2002. М.Бурега В.В. Проблема юрисдикции Православной Церкви в Чешских землях и в Словакии в XX веке // Церковно-исторический вестник. 2002. № 9.

157. Васильева О. Дело архиепископа Варфоломея, или "человек-загадка" против Русской Православной Церкви // Альфа и Омега. 2000. № 4.

158. Васса (Ларина), ин. Первые годы (1920-1921 гг) Русской Зарубежной Церкви в исследовании историка прот. Владислава Цыпина // Вестник Германской епархии. 2002. № 2.

159. Васса (Ларина), ин. "Русскость" Русской Зарубежной Церкви в аспекте церковной икономии (1920-1945 гг.) // Благодатный огонь. № 12.2004.

160. Ведерников А. За оградой Матери-Церкви // ЖМП, 1953, № 7.

161. Гордиенко Н., Комаров П., Курочкин П. Политиканы от религии. Правда о «русской зарубежной церкви». М. Мысль. 1975.

162. Гордиенко Н., Комаров П. Обреченные. О русской эмигрантской псевдоцеркви. Лг., Лениздат. 1988.

163. Горев М. Карловицкий Собор. М. Наука и религия. Б.г. 1922.

164. Граббе Г., протопресв. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом (по поводу книги С.В. Троицкого «О неправде Карловацкого раскола»), Нью-Йорк: Свято-Троицкий монастырь, 1989.

165. Граббе Ю. Церковь и государство в будущей России. Белград. Библиотека Института изучения России, 1931.

166. Григорий (Граббе), еп. К истории русских церковных разделений заграницей. Нью-Йорк. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь. 1992.-79 с.

167. Евфимий (Логвинов), иером. О спорных вопросах послереволюционного периода Русской Церкви и их освещении историками // История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 1933). Мюнхен. Издание Обители преп. Иова Почаевского, 2002.

168. Елевферий (Богоявленский), митр. Мой ответ митрополиту Антонию. Париж. 1935.

169. Иоанн (Шаховской), архиеп. Православие в Америке // Церковно-исторический вестник. № 4-5. 1998.

170. Ионцев В., Лебедева Н., Назаров М., Окороков А. Эмиграция и репатриация в России. М.: Попечительство о нуждах российских репатриантов. 2001.

171. Каноническое положение Православной Русской Церкви Заграницей. Париж. Издание Епархиального управления Западно-Европейского митрополичьего округа. 1927.

172. Корнилов А. Духовенство перемещенных лиц. Биографический словарь. Нижний Новгород: Факультет международных отношений, научно-исследовательская лаборатория «Русское Зарубежье». 2002.

173. Косик В. Русская Церковь в Югославии (20 40-е гг. XX века). М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2000

174. Кострюков А. Архипастырь русского рассеяния // Митрополит Антоний (Храповицкий). Архипастырь русского рассеяния. Джорданвилль. Свято-Троицкая духовная семинария. 2006.

175. Кострюков А., Балашов Н., прот. История русского церковного разделения // ЖМП. 2007. № 7.

176. Кострюков А. Конференция «Жизнь и деятельность митрополита Антония (Храповицкого)» в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле 6-7 октября 2006 г. // Вестник ПСТГУ. 11:1 (22). 2007.

177. Кострюков А. Мнения представителей русской эмиграции о Церковном управлении заграницей в первые месяцы после Патриаршего указа № 348 (349) // Церковь и время. 2007. № 2 (39). С. 183-232.

178. Кострюков А. Преодолевший разделение. К жизнеописанию архиепископа Серафима (Соболева) // Церковь и время. 2006. № 3 (36).

179. Кострюков А. Протопресвитер Георгий Шавельский и Карловацкий Синод // Церковь и время. 2006. № 1 (34).

180. Кострюков А. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х годов. Организация церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией при жизни Патриарха Тихона. М.: Изд. ПСТГУ, 2007.

181. Кострюков А. Русская Зарубежная Церковь и указ патриарха Тихона об упразднении заграничного Высшего Церковного управления // Отечественная история. 2007. № 5. сентябрь-октябрь.

182. Кострюков А. Участие епископа Серафима (Соболева) в реорганизации заграничного церковного управления в 1922 1923 годах // Вестник ПСТГУ. II. История Русской Православной Церкви. 2006. Вып. 3 (20).

183. Красовицкий С., иерей. Ответ апологету коммунистической идеологии // Православная Русь. 1996. № 4.

184. Кривошеева Н. К вопросу о восстанолвении в правах митрополита Арсения (Мацеевича) и бывшего священника Григория Петрова // XV Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Т. 1. М. 2005.

185. Крывелев И. Русская Церковь в первой четверти XX века. М. Знание. 1982.

186. Лебедев А. протоиерей. Пора бы уже нам знать свою историю // www.russianorthodoxchurch.ws

187. Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1996.

188. Лобанов В. Патриарх Тихон и советская власть: проблема компромисса (1919-1925). Дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М.: ИРИ РАН. 2005. Рукопись.

189. Мануил (Лемешевский В.В.), митр. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы (включительно). Erlangen. 1979-1989. Т. 1-2.

190. Митрофанов Г., свящ. Православная Церковь в России и в эмиграции в 1920-е годы. СПб., Hoax, 1995.

191. Мосс В. Православная Церковь на перепутье (1917-1999). СПб: Алетейя, 2001.

192. Назаров М. Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине». М.: Русская идея. 2004.

193. Назаров М. Миссия русской эмиграции. Ставрополь: Кавказский край, 1992.

194. Назаров М. Три ветви русского зарубежного православия // Вопросы истории. 1997. № 6.

195. Нивьер А. Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции в западной и центральной Европе 1920 1995. М. Русский путь-Ymca-press. 2007. С. 56, 65. -576 с.

196. Никитин А. Нацистский режим и русская православная община в Германии (1933-1945).-М., 1998.-421 с.

197. Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т.4. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1958

198. Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 5. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1959

199. Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 6. Нью-Йорк. Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1960.

200. Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 7. Нью-Йорк: Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1960.

201. Осипов А. К назначению нового главы карловацкого раскола // ЖМП, 1964. №11.

202. Осторожно, раскол! // Православная Москва, 2000. № 3 (213).

203. Пантелеева Е. Русская Православная Церковь в Западной Европе в 20-30-е гг. XX века: Религиоведческий анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб. 2006.

204. Петров С. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской Церкви (1921 1925). М. РОССПЭН. 2004. 408 с.

205. Петров С. Освобождение Патриарха Тихона из-под ареста: источниковедческое изучение "покаянных" документов // История Русской Православной Церкви в XX веке (1917 1933). Мюнхен: Издание Обители преп. Иова Почаевского, 2002.

206. Поздняев Д. свящ. Православие в Китае. М.: Свято-Владимирское братство, 1998. 278 С.

207. Поздняев Д., свящ. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае // Альфа и Омега, 1997. № 2 (13).

208. Польский М., прот. Каноническое положение Высшей Церковной власти в СССР и заграницей. Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1948.

209. Попов А. Российское православное зарубежье. М.: Институт политического и военного анализа. Центр по изучению Русского зарубежья, 2005 / Материалы по истории русской политической эмиграции. Выпуск X.

210. Попов П. Карловацкая смута. К освещению раздоров в русской зарубежной иерархии. Юрьев. 1927.

211. Поспеловский Д. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М.: ББИ, 1996.

212. Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М.: Республика, 1995.

213. Потапов И., прот. Обзор церковной жизни за 1953 г. // ЖМП, 1954. № 1.

214. Псарев А. Русская Православная Церковь Заграницей и экуменическое движение 1920 1948 годов // Церковь и Время, 2003. № 1 (22).

215. Регельсон JI. Трагедия Русской Церкви 1917 1945. Париж: Имка-Пресс, б.г. Репр. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 1996 / Материалы по истории Церкви, Книга 15.

216. Русская Православная Церковь за границей: 1918 1968. Т. 1-2 / Под ред. А. Соллогуба. - Нью-Йорк. 1968. -1451 с.

217. Сафонов Д. К вопросу о подлинности «Завещательного послания» св. Патриарха Тихона // Богословский вестник. 2004. №.4. Сергиев Посад.

218. Сафонов Д. Патриарх Тихон и советская власть: к проблеме государственно-церковных отношений в 1922-1925 гг. Дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М. 2004.

219. Стратонов И. Русская церковная смута. 1921 1931 гг. // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М. Крутицкое патриаршее подворье. 1995.

220. Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь. Нью-Йорк; Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1996.

221. Святитель русского зарубежья вселенский чудотворец Иоанн. М. Паломник, 1998.

222. Серафим, митрополит. Без канонов //ЖМП, 1949. № 6.

223. Сергий, епископ. Несколько слов по поводу раскольничьей деятельности митрополита Анастасия // Журнал Московской Патриархии, 1946. №3.

224. Смолич И. История Русской Церкви 1700 1917, ч.1. М. Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996 /История Русской Церкви. Кн. 8. Ч. 1.

225. Суглобов Г. Союз креста и меча. М. Воениздат. 1969.

226. Сулацков А. Пишут письма провокаторы. Алма-Ата. Казахстан. 1973.

227. Сысоев Д., священник. Зарубежная Церковь: раскол или ересь? // http://sysoev2.narod.ru/zarraskol.htm/

228. Троицкий С. Идеология карловацкого раскола // ЖМП, 1948. № 2. С.43-50.

229. Троицкий С. История самочинной карловацкой организации // Церковно-исторический вестник, 2001, № 8.

230. Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. Editions de L'Exarchat Russe en Europe Occidentale. Репр. Московская патриархия. 1992.

231. Троицкий С.В. О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма//Церковные ведомости. 1926. № 17-18.

232. Троицкий С. Правовое положение Русской Церкви в Югославии. Белград, 1940. Оттиск из Записок Русского Научного Института в Белграде. Выпуск 5.

233. Троицкий С. Размежевание или раскол. Paris, Imca Press, 1932.

234. Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917 1997. М. Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997.

235. Фотий, еп. «Всеправославный» конгресс 1923 года в Константинополе и его последствия // Современное обновленчество протестантизм «восточного обряда». М. Одигитрия. 1996.

236. Чамеревский Н. Осторожно, раскол! М. Спутник +, 2000.

237. Шабатин И. Из истории взаимоотношений Сербской и Русской Церквей // ЖМП. 1956. № 3.

238. Шабатин И. Курс лекций по истории Русской Церкви в XIX-XX веках для 3 курса Московской Духовной Академии. Машинопись. Б.м. Б.г.

239. Шишкин А. Путь духовной гибели // ЖМП, 1954. № 2.

240. Энеева Н. Судьбы Русской Православной Церкви в годы Гражданской войны и истоки юрисдикционного раскола // Русский исход. СПб. Алетейя. 2004. С.293-316.

241. Якимчук И. Всеправославный конгресс // Православная энциклопедия. Т. IX. М. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2005.

242. Ястребов А. Высокопреосвященный Николай, как поборник церковного единства // ЖМП. 1952. № 4.

243. Seide G. Verantwortung im Orthodoxe Kirche im Ausland. Munchen. Kiril & Method Verlag. 1989 369 c.