автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Русский фонд этнографических музеев Москвы и Санкт-Петербурга

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский фонд этнографических музеев Москвы и Санкт-Петербурга"

и о л

Российская Академия наук Министерство культуры Российской Федерации

Б Ж 1997

Российский институт культурологии

На правах рукописи

ШАНГИНА ИЗАБЕЛЛА ИОСИФОВНА

УДК 069.015

РУССКИЙ ФОНД ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ МУЗЕЕВ

МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (История и проблемы комплектования. 1867-1930 гг.)

24.00.03 — музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов (по исторической науке)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 1997

Работа выполнена в Российском этнографическом музее Министерства культуры Российской Федерации

Официальные оппоненты:

академик, доктор философских наук М.В.Иордан

доктор исторических наук Л.Н.Чижикова

доктор исторических наук, профессор К.И.Козлова

Ведущая организация:

кафедра этнографии и антропологии Санкт-Петербургского Государственного университета

Защита состоится ^^ ® ^ 1997 года в ^ часов на заседании специализированного совета Д.092.13.01 в Российском институте культурологии.

Адрес: 109072, Москва, Берсеневская набережная, д.20

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института культурологии.

ЛV о 5

Автореферат разослан ° ~ _ 1997 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук [)

Т.А.Пархоменко

Аи

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Ачтузлъноптъ тячн. Тема диссертаяионной работы - русский фонд этнографических музеэв как источник научных знаний. Понятие " русский фонд" в данном случае объединяет в единое целое коллекции памятников традиционной культуры русского народа трех этнографических музеев России¡Российского этнографического музея. Музея антропологии и этнографии ккени Петра Великого РАН и Государственного музея народов СССР. Первые два музея - это музеи Санкт-Петербурга,третий - музей Москвы.расформированный указом правительства в 1947 году. Русские коллекции московского музея ныне хранятся в Российском этнографическом музее. Русский фонд этих трех музеев в настоящее время является основным фондом вещевых памятников традиционной культуры русского народа в нашей стране. Собрания других музеев России лишь дополняют его,не конкурируя ни качеством,ни количеством вещей.

• Фонд вещевых памятников этнографических музеев всегда пользовался широкой известностью среди этнографов,занимавшихся изучением русской культуры.Его материалы были использованы в исследованиях Д.К.Зеленина Д.Н.Анучина, Г.С.Масловой.Е.Э.Бломквнст.П.И. Лебедевой. Однако,большинство этнографов прошлых десятилетий предпочитало музейным собраниям собственные наблюдения во время полевых работ. Работа в поле позволяла этнографам увидеть живу» вещь в живом народном быту.Музейный же предмет казался многим этнографам предметом "малоговорящим",а музейные коллекции "мертвым алфавитом" /В.Н.Харуэина/.■

В последние годи интерес к музейным собраниям резко усилился. Для многих исследователей музейные предметы становятся если не основным,то главным источником их научной деятельности. Это обусловлено рядом причин,среди которых главной,вероятно является оо-

кудение "этнографического поля". Мир вашей современной русской деревни.хранительницы народных традиций, - вто уже сейчас предметный мир урбанистического общества.Вещи традиционного типа в деревнях фактически не изготавливаются,не пользуются спросом и, за редким исключением,не употребляются в хозяйственном и домашнем обихода. Оставшиеся от прошлого предмет» превратились в символ ушедакх дней,стали своего рода овеществленной исторической памятью.

Интерес к музейным собраниям вызвал,вероятно, также и тем вниманием к объективированным формам культуры,которое стало заметным в последние годы. Исследователя окончательно убедились в том,что ору; ля труда, утварь,одежда,убранство жилища - все эти ■ многие другие предметы хозяйственного и бытового назначения могут дать интересную информацию о народе,его характерных свойствах. При этом обнаружилось,что информативность вещевых памятников чрезвычайно высока. Любой пре дмет,имея,как известно, двуединую природу.т.о. обладая утилитарными и символическими характеристиками, может дать интересные сведения как о материальной, так Н'духовной сфере культуры.При этом выяснилось,что вешь,зачастую, может предоставить исследователю такую информацию,которую не могут дать другие источники:письменные, изобразительные.археологические,а также информацию,которую уже нельзя получить от носителей культуры в условиях акспедипий.

В атмосфере повышенного интереса к вещевым памятникам культуры как источникам,особенно актуальной становхтоя работа по изучении русского фонда этнографических музеев с позиций источниковедения. Этот фонд,как и любое другое музейное собрание,является результатом определенного отбора памятников.проводившегося на протяжении более ста лет людьми разной профессиональной подготовки о резными взглядами на предметную область втногрвфии и наз-

начете музеев. На его сложение влияло множество факторов объективного и субъективного характера:теоретическое состояние этнографической науки в разные периоды русской истории,отношение к науке и музеям государства и общества,финансовое положение музеев,научная ориентация.вкусы,пристрастия работавших в них лодей.

Знание всех этих особенностей позволяет исследователям понять насколько репрезентативен материал,с которым они работают, насколько типичны для того или иного места и времени,используе* мне ими памятники культуры.Оно дает возможность,в какой-то степени, восстановить то место,которое занимала вещь в народной культуре до ее превращения в музейный экспонат,установить ее связи с другими предметами народного быта.Фактически источниковедческая работа над фондом вешевых памятников - это работа по прев-раиенип его из "текста,написанного мертвым алфавитом* /В.Н. Ха-рузина/ в текст понятный и'доступный большинству исследователей.

Актуальность изучения русского фонда этнографических памятников заключается также и в том,что оно может иметь значение для решения проблем,стоящих перед современными музеями только ene формирующими своя этнографические фонды. Анализируя его о позиций источниковеда можно получить ответы на многие дискуссионные в настоящее время вопросы:о содержательной направленности комплектования, о принципах и методах отбора материала из окружающей действительности,© способах определения научной и музейной значимости памятников культуры.

Цель и задача и*плятюияиия. Целью работы является источниковедческий анализ русского фонда центральных этнографических музеев России. Цель конкретизируется постановкой и реализацией следующих запач: 1- выяснение история формирования и развития собраний памятников традиционной культуры каждого из трех музеев? 2- определение концепций комплектования руоского фонда в разные

период« жизни музеев; 3- установление взаимосвязи между содержательной направленностью комплектования и представлениями о предметной области этнографической науки и ее задачах,господствовавши* в тот или иной период времени; 4- характеристика накопленного музеями вещевого материала.

Стчпонь разработанности проблемы.В этнографии и музееведении имеется значительное количество работ.посвяшенных проблемам этнографических музеев /Станюкович Т.В. 1953.1964,1977,1978; Крюкова Т.А..Студенецкая S.H.1971; Ракченко Е.С. 1968; Разгон A.M. 1961:, Шангина И.И. 1985,1987,1991 и др./В них,однако,освещается главным образом история музеев,выясняется их вклад в развитие науки, дается характеристика основных направлений деятельности. Тема музейных собраний как источников этнографического исследования в них .как правило, не разрабатывается. Специальных работ источниковедческого характера также довольно мало. Имеющиеся работы представляют собой своего рода справочники:каталоги-указатели коллекций,тематические каталоги,обзоры отдельных коллекций,публикации вещевого материала с более или менее подробными комментариями, Чго касается русского фонда трех этнографических музеев России,то его исследование как источника фактически еше не проводилось. До оих пор нет нет ни одной монографии,в которой бы анализировался накопленный этнографическим музеями материал,исследовались критерии,принципы.методы его отбора,излагалась история его комплектования. Несколько статей,опубликованных по этой тематике в последние годы, ряд тематических каталогов и один каталог -указатель не могли исчерпать собой эту сложную и обширную тему / Тазихина Jt.», 1955; Бойков B.C. 1976; Ыолотова Л.Н. 1970, 1972,1987.1992; Камвнецкая Р.В.1982; Рабинович Б.И. 1982, Фин-чеяко A.B. 1982; Лаврентьева Д.С. 1992; Кондратьева O.A. 1984, 1992. и др ./

Проптрянптрвнння и хронологически сакки. 3 диссертации исследуется русский фонд трех центральных этнографических музеев России:Российского этнографического музея, Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого РАЛ, Государственкого музея народов СССР. Основное внимание в ней уделяется собрания Российского этнографического музея и Государственного музея народов СССР Предпочтение,отдаваемое этим двум музеям,объясняется в первую очередь обширности) их русских собраний.- Они составляют 95% всего русского фонда пентралъннх этнографических музеев. Кроме того их русские собрания отличаются от русского собрания Музея антропологии и этнографии большей полнотой, тщательностью,системностью подбора памятников.

В диссертации исследуется фонд памятников,скомплектованный в период с 1867 по 1930 год. 1867 год - это год первого поступления в музей большой,хорошо в научном отношении сформированной коллекции этнографических памятников русского народа. До этого времени вопрос о необходимости и возможности комплектования этнографических музеев памятниками русской культуры оставался дискуссионным,так же как и вообще вопрос об этнографическом изучении русского народа. Многие этнографы предпочитали комплектовав'! музейные собрания памятниками культура народов Африки,Азии,Америки, Австралии,так как считали,что только культура этих народов может быть объектом этнографических исследований. 1930 год - год переломный для этнографических музеев. После 1930 года комплектовав ние музеев памятниками традиционной культуры русского народа резко сократилось. Это било обусловлено сменой направления деятельности музеев.превратившихся волею государства из музеев собствян-яо этнографических в музей историко-зтнографическив,иэучашяв достижения народов СССР в социальной,хозяйственной,культурной сфере, а также успехи ее национальной политики. Ветя урбаяисти-

стические,наднациональные по своему характеру,появление которых в народном быту рассматривалось как большой услех социализма оставшись основным объектом комплектования вплоть до конца 60 -ых годов XX века. Предметы традиционного бытового уклада.символизировавшие,по мнению официальных лиц страны, "старый.умирающий мир" приобретались в ограниченном количестве. Сокращение работ по комплектованию собраний музеев предметами традиционного бита было обусловлено и уменьшившимися возможностями "этнографического поля". После 1930 года процесс урбанизации русской деревни стал прохопить более быстрыми темпами,количество традиционных для русских предметов хозяйственного и бытового уклада заметно сократилось. Таким об; гзом. памятники,собранные в период с 1867 по 1930 год,составляют основу всего русского фонда,его ядро. Именно это и обусловило выбор для источниковедческого анализа этой части музейного собрания памятников.

Кяучняя цдвизцд ли^ртацки.Диссертация представляет собой первое в отечественной науке источниковедческое исследование фонда вещевых памятников этнографических музеев вообще и русского их фонда в частности. Впервые освещена история формирования русского фонда трех этнографических музеев России и дана обстоятельная характеристика накопленного материала.

' Няучняя и ттчутачяпуяя значимость гаг.опптяттии.Значения диссертации состоит в подготовке одного иа самых крупных вещевых фондов памятников русской традиционной культуры к использованию о исследовательскими целями. Благодаря этой диссертации этнографы получат возможность включать в свои исследования вещевые памятники музеев без предварительного самостоятельного источниковедческого изучения коллекций,в которые они.входят.

Значение работы ооотоит также и в том,что она дает подход к изучению вешевых собраний музеев как источников этнографических

- 7 -

знаний,раскрывает пути и методы этого изучения.

Результаты диссертации могут быть также полезны при разработке проблем истории этнографической науки,истории становления и развития музейного дела в России.

Источники. Исследование строится на основе письменных источников, опубликованных и обнаруженных в архивах,а также на основе изучения самого вешевого фонда и документации к нему.

Поскольку исследование посвящено анализу вещевого фонда памятников,то в первую очередь для него использовался сам фонд. За время работы над диссертацией были просмотрены памятники культуры Российского этнографического музея и Государственного музея неродов СССР,выделены наиболее интересные коллекции,атрибутирована часть памятников. При написании работы использовалась вся документация,создаваемая музеями в целях учета,хранения,классификации, систематизации и охране накопленного материала. Это прежде всего коллекционные описи,инвентарные книг*.картотеки,общегосударственные инструктивные материалы по учету н хранению фондов; внутрышузейные инструкции, материалы закупочных коииссяй. К этой группе источников примыкают также программы сбора памятников для музейного собрания,опубликованные и неопубликованные,хранящиеся в отделах для внутреннего пользования. Все эти документы помогли разобраться в сложной,часто запутанной истории поступления веией в музеи.понять систему хранения и учета в музеях XII -первой четверти XX века.

Важное значение для исследования имели архивные материалы, хранящиеся в архиве Российского этнографического музея,Музея антропологии * этнографии,в архиве Всероссийского географического общества,архиве Российской Академии наук,Института истории материальной культуры.Центральном государственном архиве Москвы, Санкт-Петербургском государственно* архиве литературы и искусст-

Тва,архиве Государственного Русского музея.секторах рукописей Института русской литературы /Пушкинский дом/, Санкт-Петербургского филиала института востоковедения. В этих архивохранилищах было изучено 24 архивных фонда,просмотрело около трех тысяч архивных дел. Особенно цепными для исследования оказались фонды самих музеев,а также личные фонды их сотрудников и этнографов,тесно связанных с музеями: В.В.РаяловаД.А.Клеменца.Е.А.ЛяцкогоД.Я. Штернберга,^.Г.Богораза,А.Н.Виноградова, Б.И. и Ю.М.Соколовых. В архивных фондах музеев хранится множество документов.по которым можно проследить истории создания и развития музеев и их русского фонда,историю поступления в него памятников,выяснить точку зрения сотрудников музея на комплектование коллекций. Личные фонды архивов позволяют составить представление о научных взглядах этнографов,формировавших музейные собрания, их отношении к поступавшим в музей памятникам,выяснить их непосредственное участие в подборе экспонатов музея.

Важное значение для исследования имели также материалы,опубликованные в научных и краеведческих журналах XIX -первой трети XX веков таких,как издания веского географического общества /

Вестник? "Записки"."Известия","Записки РГО по отделению этногра-*

фии"/,Труды Общества любителей естествознания,антропологии,этног-рафии7"Труда Этнографического отдела ОЛКАЭ',' "Известия Общества археологии,истории,этнографии при Казанском университета"^Этнографическое обозрение"."Живая старина", "Журнал министерства народного просвещения"," Вестник Европы", "Русский вестник","Материалы по этнографии,"Столицы и усадьбы"."Среди коллекционеров","Музей", "Этнография","Человек! а также издания краеведческих обиваете Вологда,Архангельска,Нижнего Новгорода,Рыбинска,Рязани,Ярославля и др. городов.Вое эти издания позволили получить информацию об организации этнографических музеев Москвы и Санкг-Петар-

бутгга.о ходе работ по комплектованию их собраяий,почерпнуть сведения о музейных работниках,ученых,коллекционерах,меценатах,формировавших русский фонд,определить степень участия правительства, государственных органиов,общественности в его сложении,выяснить смысл дискуссий,проходивших в тот или иной период времени, по вопросам предметной области этнографии,назначении музеев.

Апробяпи.н работы.Основные положения диссертации отражены в 20 опубликованных в различных научных изданиях статьях,общим листажом 19 печатных листов, в монографии - 12 печатных листов,выходящей в свет в июне 1995 года, а также в подготовленных и сданных в печатв двух каталогах-указателях коллекций Российского этнографического музея и Государственного музея народов СССР - 14 печатных листов. Основные идеи диссертации излагались также на конференциях,проходивших в Российском этнографическом музее/1992, 1994 гг/,в Музее антропологии и этнографии имени Петра Вэлихого /1994/, на региональных конференциях в 0мске/1937г/,Холмогорах /198бг/,Нижнем Новгороде /1991,1992,1993 гг/,в Рязани /1994г/. Диссертация обсуждалась на заседаниях отдела этнография восточных славян и молдаван Российского этнографического иузея;Ученого совета Российского этнографического музея,на заседании отделов Российского института культурологии РАН я МК РФ. Работа обсуждена и принята к эашите па отделе муэейного проектирования Российского института культурологии РАН и МК РФ.

Структур^ пиогартягтц-Лнрсрртлпии состоит из предисловия, четырех глав и заключения.

11. ОСЯОВНОК СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В "Предисловии" обосновывается выбор объекта исследования, определяется основная цель работы.раскрываются ее задачи. В нем тпкже давтсл обзор источников и характеристика современного

состояния изученности темы. В предисловии подчеркивается,что не смотря на болывое количество работ,посвяшенных собственно этнографическим музеям,их русский фонд как источник этнографической науки фактически не изучен. В настоящее время,когда полевые исследования утрачивают свое значение важного источника изучения объективированных форм культуры.неразработанность музейных собраний с источниковедческих позиций,может стать;в какой-то степени, тормозом на пути изучения традиционной культуры русского народа.

Первая глава диссертации "Этногряфичнс^ие музйи в 1867 -1914 гг.Кониатшя ко^гслй^тоу.ация" посвящена истории организации этнографических музеев в Москве и Санкт-Петербурге,выяснению и анализу концепции их комплектования памятниками традиционной культуры русского народа. Она состоит из двух разделов ^Этнографические музеи во второй половине XIX века" и "Этнографические музеи в 1900 -1914 гг." Хронологические рамки главы и ее разделов определены иоходя из особенностей комплектования русских собраний музеев в этот период времени.Вторая половина XIX века - это время, когда концепция комплектования этнографических музеев ею только оформлялась как стройная система научных взглядов на цели,задачи, методы, принципы сбора вещевого материала вообще и памятников русской культуры в частности. К концу XIX века она ухе представляла собой хорошо отработанную,тщательно продуманную теорию. Первое пятнадцатилетие XX века было временем ее воплощения в жизнь, превращения в хорошо отлаженный инструмент комплектования русского фонда музеев,а также временем ее усовершенствования.

Вопрос о комплектовании этнографических музеев памятниками традиционной культуры русского народа был поставлен в 1846 -1847 годах К.М.Бэром и Н.И.Належанным. Это было время становления этнографии как научной дисциплины ш время пробуждения пирокого интервал российской иятелтвнции к русскому неролу,тр&кяияояно-бн-

товой уклад которого воспринимался как национально-русский,не испорченный европейской цивилизацией. К.М.Бэр.Н.И.Надеждян.В.В.Ста-сов и ряд других ученых,объединившихся вокруг Этнографического отдела Русского географического общества,не только обосновали необходимость комплектования музеев памятниками русской культуры, но и начали эту работу в Этнографическом музее,организованном ■ми в 1848 году при РГО. Однако,она шла,в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств .очень вяло. Памятники.приобретенные для музея носили случайный характер,а созданное в первое десятилетие музея русское собрание давало счень слабое представление о традиционной культуре русского народа.

Систематическое комплектование музеев этнографическими памятниками русского народа было положено в середине 60 ых годов XIX века. Первым из музеев России эту работу начал Московский Публичный и Румянцевский музей,в "составе которого с 1864 года было Этнографическое отделение,получившее в 1867 году название Дашковс-кого этнографического музея в честь В.А. Дашкова,помощника попечителя народного просветления Московского учебного округа,финансировавшего музей на начальном этапе его развития. С начала 80ых годов XIX века к этой работе бил подключен Музей антропологии и этнографии преимущественно России,организованный в Санкт-Петербурге в 1879 году на базе Анатомического и Этнографического музеев Академии наук,восходивших к Кунсткамере Петра Великого.

Из этих двух музеев во второй половине XIX века наиболее активен в комплектовании русских веией был московский музей. Петербургский занимался этой работой от случая к случаю.предпочитая обору памятников русской культуры сбор вешей по другим народам Российской куперии и народам зарубежных стран.

Концепция комплектования музейных собраний памятниками культуры отечественных народов стала формироваться в конце 50 -первой

половине 60-ых годов XX века,т.е. неокольно раньше,чем был развернут сбор памятников русской культуры. Она создавалась совместными усилиями московских и петербургских ученых таких,как А.П. Богданов,Н.А.Попов, Н.К.Эингер, Н.Г.Керцелли,В.В.Стасов,Н.В. Ка-лачов.А^.Куник. и др. Их взгляды на цели и задачи комплектования, критерии отбора базировались на представлениях о предметной области этнографии,сформулированных К.М.Бэром, Н.И.Надеждиным в работах 40 ых годов XIX века, ни нашли свое отражение в подготовительных документах по организации Русской этнографической выставки Общества любителей естествознания,антропологии,этнографии, проходившей в Москве в 1867 году и в двух инструкциях по сбору вешевых памятников:"О собирании предметов для Этнографического музея РГО",опубликованной в 1863 году,и "Инструкции собирания предметов для Русской этнографической выставки и музея",напечатанной в 1865 году. Следует отметить,что при разработке этих программ их авторы имели ввиду прежде всего сбор памятников культуры восточных славян,особенно русских. Это хорошо заметно ири изучении программы Этнографического музея РГО,использованной при создании инструкции для Русской этнографической выставки,положившей начало собранию Дашковского этнографического музея.

Комплектование русского фонда рассматривалось учеными 50 -60 ых годов XIX века как действенное средство сохранения исчезающих под воздействием европейской культуры памятников национальной русской культуры и как способ осуществления широкой просветительской деятельности среди русского народа,направленной на пробуждение его утраченного,как они считали,самосознания. Подход к комплектованию как способу накопления информация о традиционно-бытовой куль^ туре русского народа,как к способу создания базы вещевых источников для этнографической науки в этот период времени не был гос-поистпуеагам. Ояняко.идйя о тон,что музейные памятники могут быть

"Важными документами" научных изысканий довольно активно обсуждалась московскими и петербургскими учеными.

В 50 -60 ые годы XIX века была определена также и содержательная направленность русского фонда. С точки зрения ученых музейное собрание должно было включать в себя предметы.позволяющие раскрыть специфические черты русского народа,"выявить его особенные свойства",показать,чем русский народ отличается от других " в своем складе,быте,в своих способностях,расположениях,потребностях,привычках" /Н.И.Напеждин/. Такой взгляд на содержательную сторону русского собрания Дашковского этнографического музея был выработан на основе представлений о том,что главной задачей этнографии является изучение "народности",под которой понималась совокупность черт,характерных для того или иного народа,отличающих народы друг от друга /Н.Й.Надеждин/.Черты'истинной русской »1

народности этнографы находили у крестьян,небогатых горожан и мелкого купечества,поэтому они считали необходимым комплектовать русский фонд предметами быта этих групп общества и в первую очередь крестьянства. Они очертили также круг явлений,в которых особенности народа,по их мнению,проявлялись особенно ярко:косттм, жилищэ?с хозяйственными постройками и внутренним'убранством, утварь.

В основу отбора памятников были положены два критерия:"само-родность" и "картинность". "Самородность" предполагала "истинно-русский"характер" вещи,т.е. вещь должна была обладать чертами,характерными для веиэй Допетровской Руси. Отступление от традиций "праотеческой старины" в предмете быта'XIX века,поступавшего в музей,должно было быть минимальным. "Самородность" предполагала также "чястоту"этногоэфяческого предмета,т.е. отсутствие в нем каких-либо элементов,заимствованных у других народов России или Западной Европы,а также черт/присущих городской культуре. Под

"картинностью" музейной вещи понималась ее яркость,узорнооть.зре-лмшость.т.е. все те качества,которые привлекают внимание широкой публики,посещающей музей.

Методы сбора памятников культуры интересовали этнографов в меньшей степени,чем критерии отбора, предполагалось,что в комплектовании музейного собрания могут участвовать все желающие¡чиновники губернских статистических комитетов,государственных уч-1 реждений.местная интеллигенция,путешественники,коллекционеры. Однако следует отметить,что именно в 60 ые годы XIX века стада зарождаться идея экспедиционного сбора материала специалистами этнографами,работающими в музее.

Говоря о концепции комплектования русского фонда,необходимо отметить почти полное отсутствие у этнографов 60 ых годов стремления получить максимум сведений о предмете,поступавющем в музей. Их интересовало,главным обраэом,название предмета и губерния,из которой он происходил. Место и время изготовления памятника,его назначение,использование в будничной,праздничной,обрядовой ситуации,т.е. вся та информация,которая делает предмет живым в музейном собрании,этнографов не интересовала. Км важен был предмет сам по себе.

Во второй половине 70 -80 ые годы XIX века концепция комплектования русского фонда этнографичвоких музеев стала меняться. Это было^вызвано развитием этнографии,которая в 80 ые годы окончательно утверждается как самостоятельная научная дисциплина со своим кругом проблем ^.источников,со своим профессиональными журналами и квалифицированными специалистами этнографами.

Изменения коснулись прежде всего целей комплектования. В 80 ыа годы главной в комплектовании стала задача создания музейного ообраяля,способного стать базой источников для научных исследований. Эта кнель отчетливо проходит в работах ведущих этнографов,

антропологов таких.как Д.Н.Анучин,А.П.Богданов,Е,В.Бароов,А.Н. Пнпин,И.Н.Смирнов и др.Обостренное внимание к вещевым памятникам как "пособиям научных изысканий" объяснялась стремлением к расширению источниковой базы молодой науки и интересом к материальной сфере культуры,проявившемся в 60 -90 ые годы XIX века. Однако идея о том,что музей при сборе памятников должен учитывать и нужды просвещения сохранялась в эти годы довольно стойко,особенно в среде московских этнографов,объединявшихся вокруг ОЛЕАЭ.

Последняя треть XIX века была также временем изменений представлений этнографов о методах сбора вещевого материала. Господствующей стала идея комплектования вещевого фонда во время экспедиций профессиональными этнографами.параллельно с этим ила разработка идеи о сборе памятников через постоянную корреспондентс-кут> сеть ненаблюдательные станции а разных регионах страны.

Что касается критериев отбора памятников культуры,то они мало изменились с напала 60 ых годов. Ученые считали необходимым включать в музейное собрание прежде всего памятники старины,т.е. веии отживших тнпов,не соответствующие условиям и требованиям современной жизни,но ene функционируйте в живой народной культуре.

Таким образом,концепция комплектования этнографических музеев памятниками культуры отечественных народов вообще и русского народа в частности,разработанная учеными второй половины XIX века, соответствовала уровню развития этнографии того времени и могла быть использована в практике этнографических музеев.

В начале XX века формирование русского фонда проводилось уже тремя этнографическими музеями. К музею антропологии и этнографии лреимуяеетвенпо Росоии,переименованному в 1903 году я Музе! антропологии и этнографии имени Петра Великого, Дотковскому зт-нографяческому музею Московского Публичного я Румянцевокого му-

аея,получившему название Этнографического отделения,присоединился Этнографический отдел Русского музея Императора Александра 111 в Санкт-Петербурге. Началом его деятельности принято считать 1S02 год,когда были открыты штаты отдела,хотя указ о его создании в рамках Русского музея был издан е 1895 году.

Появление нового этнографического музея,превращение музеев в центры этнографической науки вызвало необходимость в координации работы этнографических музеев. В 1901-1903 гг. на трех совещаниях этнографов и на нескольких заседаниях Академии наук был разработан профиль и программы деятельности петербургских музеев.

Этнографический отдел веского музея был определен участниками совещания как музей научно-публичный. Основным объектом его изучения долды./были стать народы России,преимущественно славянские. Это основное положение.выработанное на совещаниях, было детализировано штатными сотрудниками отдела Д.А.Клеменцоц, Н.М. Мо-гилянским.Е.А.Ляцким.К.А.Йностранцевым. Отдел.по их мнению, должен был сформировать вещевое собрание,позволяющее дать полную характеристику каждому из народов Российской империи,в первую очередь русскому народу, и показать процесс развития традиционной культуры каждого из них. Такой профиль работы сложилоя на основе представлений об этнографии как науке,входящей в систему антропологических знаний. Ученые отдела считали,что объектом этнографии должен быть "втноо",который представляет собой "собрание индивидуумов, объединенных в одно целое как общими чертами физических, антропологических, признаков,так и общностью языка,этой основы, из которой в свою очередь вырастает общность мировоззрения народной психологии,- словом всвй духовной культуры" /Могилянский Н.М. 1916.С.11./ Предметом же этнографии должно стать изучение "развития интеллектуальных и духовных сил человеческого рода.наиедаих свое выражение в особенностях м^тэриачьной и духовной жизни"

-17-

Чогилянский Н.М. 1916.С.17./

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого бил определен как музей чисто научный - музей общей этнографии,включаю-щий в свою сферу все народы земного пара. В отлич'йе от Русского музея этнографы МАЭ должны были изучать не каждый народ в отдельности,а культуру всего человечества,ее эволюцию. Такое направление деятельности музея определялось эволюционной школой в этнографии, последователями которой были сотрудники музея - его директор В.В.Радлов.хранители: Л.Я.Штернберг,А.И.Иванов, Б.Э.Петри н др.

Этнографическое отделение Московского Публичного и Румянцев-ского отделения в первое десятилетие Хх века не имело столь четкой программы как петербургские музеи. Оно продолжало оставаться отделением,занятым популяризацией научных знаний. Однако попытки превратить его в научный центр,начатые еще в последней трети XIX века,имели некоторый успех. Работу по комплектованию его фондов определяли известные московские ученые такие как В.Ф.Миллер, братья и сестра Харузины.Н.А.Янчук.

Направление работы каждого из трех этнографических музеев, естественно сказалось и на концепции их комплектования. Правда, следует отметить,что основные ее положения были одинаковы для всех музеев. Разнила сказывалась только в некоторых деталях.

Цель комплектования в этот период времени для всех трех музеев была одиной: формирование собрания,способного стать источни-. ком изучения проблем этнографии. Такое собрание,по представлениям этнографов, должно было характеризоваться массовостью вещевого материала.систематичностью в подборе памятников,комплексно«" стью.а также наличием достаточно полной информации о каждом из включенных в него предметов.

Концепция предполагала,что основным методом сбора должен быть метод экспедиционный. Приобретение веивй у частных лип,не Имею-

ии* прямого отношения к этнографии признано недействительным.

Сбор вещевого материала мог проводиться как в стационарных, та* и в краткосрочных экспедициях. Стационарные экспедиции боль-яннством этнографов рассматривались как предпочтительные. Отбор вене Р. в них проводился наряду с тщательным наблюдением эа жизнью народа. В связи с этим вещи.поступавшие в музей, сопровождались большим информационным материалом . Благодаря этому,считали этнографы, памятник оставался живым в'веестаствешшх условиях" его новой жизни - в музейном хранилище.Краткосрочные экспедиции,нацеленные только на сбор памятников.позволяли в короткие сроки сформировать музейное собрание уходящими вещами традиционного мира, но не давали возможности собрать сведения о жизни ветх в народной среде. Однако этнографы.сторонники такого рода экспедиций,полагали,что информация может быть собрана и после того как собрание будет скомплектовано.Йри этом они исходили из предположения, что духовная жизнь народа менее подвижна,чем предметный мир.

Основным критерием отбора памятников для всех этнографических музеев был критерий этничностн или .по терминологии тех леГ'нацдо-

и

нальной своеобразности",^Национально-своеобразным принято было считать предмет,созданный вля удовлетворения потребностей парода представителями этого народа. %>и этом применительно к памятникам культуры под термином народ понималось крестьянство.

Отбор этнически выразительных памятников в каждом из этнографических музеев имел своя специфику,обусловленную разницей в программах научной деятельности музеев.

Этнографы Русского музея,поставившие перед собой аадачу охарактеризовать русский народ как "этническую инднвидуальностьТстре-мились к отбору вещей,представляющих все отороны традиционного

образа жизни с возможно большей полнотой. Они полагали необходи-пркобретать как памятники живой старины,так ^новообразования"

т.е. вещи традиционного типа.но соответствуюциз вкусам и потребностям людей нового времени. Памятники "живой старины* интересовали этнографов постольку,поскольку составляли часть предметного мира русски* крестьян, а "новообрчзованияТ к тому'же позволяли проследить изменение в рамках традиции предметного мира.

Музей антропологии и этнографии стремился к отбору в свое хранилище векуй,позволявших продемонстрировать основную идею эволюционистов о едином пути развития человечества. Они предпочитали памятники крестьянской культуры возможно болэв старые по времени изготовления или повторявшие в своих основных чертах вещи более ранних эпох, а также те,которые были аналогична вещам других народов мира,особенно "народов первобытных".

Отбор памятников в московском музее в первое десятилетие XX века не был так тщательно продуман,как в петербургских музеях. Отбирая этнически выразительные вещи,этнографы,как и во второй i половине XIX века, стремились сформировать собрание ярких,красивых вещей.интересннх широкой публике. Хотя.конечно,наряду с этим старались удовлетворить и запросы специалистов.

В концепции комплектования начала ВС века большое внимание уделялось количеству и качеству информации о каждом,поступсяием в музей предмете.Необходимость сбора информации диктовалась стрем лением этнографов к достоверности,точности используемых с научными целями материалов.

Таким образом, русский фонд этнографических музеев в период о 1867 по 1914 год складывался яа основе хорошо продуманной коп-пвпция,системе взглядов на цели комплектования,критерии.отбора, методы сбора памятников. Точка зрения на комплектование оюгаднва-лаоь на основе представлений о предметной области этнографии и назначении музеев,характерных для определенного afana развития науки. Концепция изменялась,углублялась вместе с развитием этно-

- 20-

графии и расширением функций музеев.

Концепция комплектования русского фонда являлась составной частью обшей концепции формирования собраний этнографических музеев памятниками культуры отечественных народов. Однако она имела и свою специфику,обусловленную особенностью культуры русских крестьян,состоявшей в синтезе традиционной культуры с культурой европейской,точнее с общемировой.урбанистической моделью. Этнографы должны были определить для себя ту грань,которая отделяет " этнографический предмет"от предмета европейской культуры,включенного п традиционный для русских мир вещей и хорошо в нем адаптированного.

Вторая гдяпа диппядттта "Русский фонд яешавшс памятников. 1ряя тнряктярклтик?). 1967 -1914 гг." рассказывает об истории комплектования русского собрания каждого из трах этнографических музеев и дает представление о накопленном ими к 1914 году вещевом материале.

Концепция комплектования воплощалась в жизнь в каждом из трех этнографических музеев по-разному. Темпы формирования собрания, количество и качество приобретаемого вещевого материала зависели от множества обстоятельств,часто мало связанных с собственно научными проблемами:от финансового состояния дел в музее.штатного сос тава сотрудников,их квалификации и заинтересованности в работе. Естественно,что темпы комплектования русского собрания того или иного музея,его величина определялись также и направлением деятельности музея. Myaefi антропологии и этнографии,ориентированный главным образом на комплектование памятников культуры народов мира,обладал к 1914 году меньшим собранием,чем Московский Публичный музей,а тем более Этнографический отдел Русского музея,основной задачей которого было преимущяетвенноа изучение русской культуры,

^сг.гий фоня Ртниграфичвпкого отделения Московского Публич-

ного^Румянцевского музея составлял к 1914 году около 5000 вещевых памятников и около 100 моделей жилищ и предметов быта. Его комплектование . шло путем отбора экспонатов на выставках, через поступления от частных лиц,а также через сеть постоянных коррвс-пондениов ОЛЕАЭ.

Выставки были одним из главных источников. За пятьдесят лет с них было получено около 3000 памятников традиционной культуры русского народа. Наиболее интересными по составу вещей и богатыми по количеству были поступления с Русской этнографической выставки 1867 года и Антропологической выставки 1879 года,состоявшихся в Москве. В русский фонд музея посулило о них около 2000 предметов. Подлинность и научная значимость,собранных на выставках памятников,была бесспорной. Формирование их шло по программам, разработанным известными русскими учеными А.И.Богдановым и Е.В. Барсовым. Ими же проводился отбор памятников для экспонирования и передачи в музей. Поступления с других пяти выставок не столь богаты. Они представляют собой небольшие тематические коллекции одежды,предметов ухода за детьми.детских игрушек и мелкой пластики.

Комплектование русского фонда от частных лиц в дар шло регулярно на протяжении пятидесяти лет. Этот источник давал музею вещи зачастую интересные. Однако все они,бессистемно извлеченные из реального мира вещей,не давали возможности составить правильное о нем представление,так как были вешами случайными.плохо свя зашшми друг с другом.

Большое значение для фонда имело комплектование через членов ОЛЕАЭ. Среди них были как известные этнографы Харузины.Е.Н.Елеон ская.Н.А.Янчук.так и любители этнографии,местные корреспонденты общества:!!.А.Ивяницкий,А.Т.Бахрушин и др. коллекции,собранные ини, вкяпчелч в себя множество ггрвметов.связаннпх трмчтичеоки.тттно-

логически,Функционально,отражали определению часть реальной действительности .изучаемой этнографами.

Русское собрание московского музея соответствовало, в своих основных чертах,мопел? вещевого фонда,разработанной этнографами второй половины XIX века. Оно представляло собой собрание этнически выразительных предметов крестьянского быта. В собрании преобладали памятники старины,вышедшие из широкого употребления. Фонд включал в себя памятники.характерные для народной культуры конца ХУ111- первой половины XIX века. Традиционная вешевая культура более позднего времени нашла в нем довольно скудное отражение. Собрание позволяло составить лишь общее представление об" этническом своеобразии предметного мира русского народа. Стремление использовать фонд для более детальной его характеристике не могло быть удовлетворено в связи с тем,что вещевой материал фонда имел довольно ограниченную территориальную привязку и представ лял предметный мир русскойДеревни не в полном его объеме. Я фонде имелись вели,в основном, из пяти губерний Стой России и трех губерний севера Европейской России.Их преимущественный выбор был обусловлен представлениями этнографов XIX века о'заповедных зонах",т. е. территориях с особенно хорошей сохранностью традиционной культуры. Оотальные районы России считались для комплектования малоперспектвввнми,так как,по мнению ученых, культура их населения утратила первоначальные "допетровские черты",свою "чистоту" под воздействием урбанистической культуры или культуры сосед-.' них народов.

Все многообразие предметного мира русской деревни было представлено в фонде главным образом одеждой и утварью.Их преобладание объяснялось распроотранекним среди этнографом убеждением в том, " что именно в них национальное своеобразие проявляется о особенной яркостью.

Начало систематическому комплектованию русского собрания Музея антропологии и этнографии.насчитывавшему к 1914 году около 2300 предметов,было положено в 1891 году.когца в него были приняты экспонаты Этнографического музея РГО.На протяжении четверти века оно пополнялось достаточно регулярно. Комплектование шло,в основном, путем получения в дар или покупки у частных лиц. Экспедиционный метол сбора по отношению к русскому материалу фактически не применялся. Небольшие средства,которыми располагал музей, шли на организацию экспедиций к народам,изучение которых давало более интересный материал для исследования эволюции человеческой культуры,чем изучение русского народа.

Русский фонд МЛЭ включал в себя вещи этнически маркированные, сравнительно ранние:конца ХУ111 - середины XIX века,представлявшие собой памятники старины. Эволюционисты МАЭ полагали,что только такие "чистые" от европейского влияния предметы могли быть использованы для исследований. Характерной чертой собрания являлось также наличие в нем вещей,отличающихся друг от друга некоторыми деталями,часто довольно незначительными. Этнографы полагали,что составив иэ них типологический ряд,можно выяснить развитие того или иного элемента культуры во времени.

Большая часть вещей происходила из деревень Архангельской, Вологодской,Тверской губерний. Остальные территории были представлены в фонде десятью-пятнадцатью ведами.Эволюционистов МАЭ привязка вещей к определенному географическому пункту интересовала в меньшей степени,чем этнографов Русского музея.Их цель состо яла не в том,чтобы представить объективированные формы русской культуры во всем их локальном и тематическом разнообразии,а в том,чтобы подобрать памятники пригодные для доказательства овоих положений об эволюция культуры.

Собрание Этнографического отдела Русского музея императора

Алексанлра 111,включавшего в себя в 1914 голу 3U151 памятник русской культуры,комплектовалось на основе тщательно разработанной программы в сжатые сроки,фактически за десять лет, профессиональными этнографами или под их наблюдением хорошо подготовленными людьми. Отбор памятников проводился в полевых условиях во время этнографических экспедиций одновременно во многих регионах Европейской России^ Сибири.

Русское собрание складывалось как собрание источников для исследователей,занятых составлением "полного этнического портрета русского народа во всей динамике его культуры"/ Н.М.Могилян-екий/.

Фонд включал в себя памятники,представлявшие традиционную культуру русских Европейской и Азиатской части страны. Хотя,конечно, равномерности в распределении материала не было. Культура , одних территории,населенных русскими, была представлена большим количеством вещей,других - меньшим.Это объяснялось рядом причин: размытостью традиционно-бытового слоя культуры в одних губерниях, лучшей его сохранностью в других, трудно доступностью сбора и отп-< равкн вешей в музей из отдаленных районов,немногочисленностью опытных собирателей. Наиболее яркое и полное отражение в собрании му8вя получил предметный мир Русского Севера и губерний Южной России.Северо-восточный и центральный регионы Европейской России, Урал,Сибирь били представлены в собрании значительно беднее.

Вещевой материал,включенный в фонд, давал возможность охарак-. теризовать все сферы традиционной культуры:культуру первичного-производства,культуру потребления и жизнеобеспечения,соционорма-тнвную и Гуманитарную сферы.

Культура Первичного производства русокой деревни нашла вещевое выражение в фонде небольшим,но тщательно подобранным ообра -«нем млей. В его состав войл* все орудия труда, инструменты.

приспособления,использовавшиеся в земледелии,скотоводстве,подсобных занятиях,ремесленном производстве.Они подобраны таким образом,что дают представление об орудиях всего производственного цикла:от заготовки сырья но выпуска готовой продукции. Сравнительная немногочисленность их в фонде объясняется единообразием орудий труда на большей части территории России,незаинтересованностью этнографов в приобретении дублетов.

Культура потребления и жизнеобеспечения представлена в фонде наибольшим количеством вещей,705ь от его состава.Это было обусловлено богатством,локальным и функциональным разнообразием вещей, относящихся к этой сфере культуры. Наиболее ярко и полно отражена в фонде мужская и женская одежда. Она представлена в нем всеми основными типами и множеством локальных вариантов. Цри гтом в фонд включены не только костюмы,основные предметы костюмов, но и дополнительные:перчатки,носки,пояса.карманы,шнуры,ленты и т.п.

Во всем богатстве и многообразии представлена также утварь. Ее собрание организовано таким образом,что вещи составляют тематические комплексы -наборы функционально связанных вещей - я серии - группы предметов одного функционального назначения,отличающиеся друг от друга лишь внешними признака'«: орнаментом,способом бго нанесения,вариантами формы,цветом.

Еилище в фонде представлено предметами традиционного интерьера и некоторыми архитектурно- конструктивными деталями, бреди них преобладает вещи,этническая специфика которых выражена особенно яркоорнаментированные полотенца,подзоры простыней,светцы, резные карнизные доски.

Соционопмативная и гуманитарная сфера представлены в русском фонпе атрибутами Народных обрядов,предметами православного культа, ветами связанными с воспитанием детей,их играми,народными му-зчкяльними инструментами,кукольным теаТром.мелкой народной плас-

тикой. Среди этих вашей особенный интерес вызывает коллекция обрядовых предметов,состоящая из 2400 памятников:полотенец,использовавшихся в обрядах жизненного цикла,предметов обрядовой одежды, атрибутов обрядов годового цикла. .

Характерной особенностью русского фонда Этнографического отпела Русского музея являлось наличие в нем как памятников старины .так и памятников "живого быта"-"новообразований". Фонд состоял не только из вешей ХУ111-первой половины XIX века,но и вещей, характеризующих более поздний этап развития русской традиционной культуры- вторую половину Х1Х-начало XX века.

Таким образом, русский фонд этнографических музеев Москвы и Петербурга,сформированный к 1914 голу.давал достаточно полное . представление об этническом своеобразии предметного мира русского народа конца ХУ111- первого десятилетия XX века. Он отвечал многим требованиям.предъявляемым учеными к вещевому источнику: подлинностью памятников.массовостью веиевого материала,сравнительл ной адекватностью отражения предметного мира,наличием разновременных памятников,обширностью охвата территории,населенной русс-кши. Некоторые его особенности,рассматриваемые современными учеными как недостатки,например,отсутствие подробной информации о вент,преобладание предметов праздничного обихода,вещей богато орнаментированных,являются не столько недостатками,сколько следствием определенного отбора памятников,отроившегося на основе научных представлений времена.

В третьей главе диссерташга'Этнограанческяе музеи в 1915 - . 1929 гг.Концепция комплектования", дается характеристика нового . этапа развития этнографических музеев ж выясняются основные черты кокцчпцм их комплектования. Этот этап оточвтывается с порней 1 мировой войны,нарушимте* пршшчяий ритм жизни музеев,заканчивается рубежом 20-ЭОых годов XX'йека,временем принципиальных иэме-

- 2? -

нений в этнографической науке и музейном деле.

Жизнь этнографических музеев в 20 ые годы проходила на фоне масштабной реорганизации всей музейной сети страны. Она началась уже в марте 1917 года,закончилась к 1935 году. Инициатива реорганизации первоначально принадлежала самим музейным работникам, деятелям науки,культуры,стремившимся улучшить состояние музеев к музейного дела в стране.Затем она перешла в руки правительственных служащих в лице Музейного отдела Наркомпроса РСФСР.Основной ее целыо стало создание в стране упорядоченной сети музеев,подчиняющихся Наркомпросу РСФСР,выполняющих важные государственные задачи в области науки,искусства,культуры.просвещения. Реформа музейного дела включала в себя создание новых музеев,реконструкцию старых,выработку профиля,программы деятельности,определение категории каждого из музеев страны.

Преобразования 20 ых годов затронули этнографические музеи в разной степени. Этнографические музеи Петрограда-Ленинграда сохранили свой статус центральных научных музеев страны,профиль и программу деятельности. На совещаниях 1918 -1922 года,проходивших в музеях,Академии наук.Музейном отделе Наркомпроса РСФСР, било решено,что Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого остается центром изучения мировой культуры в ее статике я динамике,перед которым стоит задача "представить эволюцию человечества в сомвтико-антропологическом и культурном отношении,начиная с самой глубокой древности до новейшего периода европейской цивилизации"/!.Я.Итернберг/. Этнографический отдел Государственного Русского музея был квалифицирован как научный музей.занимающийся изучением быта и искусства народов Россия,затем СССР. Эта работа должна была идти в направлении,заданном в начале XX века, то есть изучать народ как "этническую индивидуальность?

Этнографической отделение Московского Публичного я Румянцев-

ского музея,после целого ряда внутренних реорганизаций,в 1924 году стало самостоятельным музеем -Центральным музеем народоведе кия. Его основной задачей,зафиксированной в программе 1924 года, должно было стать изучение "фор;; труда и хозяйства,а также самобытного творчества народов всех стран и ,в особенности, народов СССР".

20 ые голы XX века внесли в жизнь этнографических музеев много нового. Однако главной их чертой было тщательное сохранение и развитие традиций,заложенных на рубеже Х1Х-ХХ веков. Это касается всех сторон деятельности музея и в первую очередь комплектования.

Комплектование было признано в эти годы первоочередной задачей муэея.Это было обусловлено беспокойством этнографов за сох* ранность памятников в условиях револлцки,гражданской войны,экономического кризиса,а также в связи с невилировкой традиционной культуры русской деревни,которая происходила,по мнению большинства ученых,очень быстрыми темпами.Осмысление комплектования как одной из главных функций музея обострило интерес этнографов к его теоретическим вопросам.На страницах научных и краеведческих журналов,как и в последней трети XIX века,шло активное обсуждение нетопов сбора экспонатов.критериев отбора,вопросов научной регистрации памятников.

Большинством этнографов 20-ых годов основным методом комплектования был призван метод экспедиционный,а основным источником-^втнографичоское поле? Предпочтение при этом отдавалось стационарным экспедициям,в которые стали вкладывать несколько иное,чем в начала XX века .содержание. Стационарными стали называться многолетние комплексные экспедиции сотрудников музеев»использующих для сбора материала в зимнее время местных краеведов. В это время оживленно обсуждались также достоинства сбора информации и

пямятников культуры через "наблюдательные пункты"-этнографические станции,о которых говорил еще А.Н.Пыпин.В тоже время с повестки дня был снят вопрос о комплектовании фондов через корреспондентскую сеть,развернуть которую в 20 ыо годы на представлялось возможным.

Другой вопрос.поставленный музейными учеными начала XX века, о возможности пополнения музейного собрания частными коллекциями, был решен в 20-ые годы положительно.Это было обусловлено наличием в стране множества бесхозных или национализированных государством частных коллекций,которые вне музеев были обречены на гибель,

В 20-ыэ годы много внимания уделялось также критериям отбора памятников.Московские и ленинградские ученые считали необходимым, как и ряньгае, принимать в музей только памятники этнически выразительные. Эта позиция была поколеблена то^о в конце 20 ых годов Б.М.Соколовым,директором предложившим расширить фонды за счет приема в них памятников историко-бытового характера,на имеющих этнического своеобразия.

Среди ученых,придерживавшихся традиционных взглядов на отбор памятников оживленно дискутировался вопрос об отношении к памятникам "живого быта".Этнографы Русского музея считали необходимый их сбор. Они полагали,что с их помощью можно проследить изменения в культуре народа под воздействием новых условий жизни. Ученые ЦМН,разделявшие в первой половине 20-ых годов взгляды культурно-исторической школы, предпочитали при комплектовании памятники устаревших форм -памятники "живой старины".Они полагали,что такого рода предметы могут быть использованы для решения главной задачи этнографии - определения происхождения народов и их этнографических групп.

В 20м)в годы оох^нялся также и подход к отбору памятников, предложенный эволюционистами:приобретать дня муаея вещи,способ-

ные продемонстрировать эволюцию форм и элементов общечеловеческой культуры.

Разнообразие взглядов на .отбор памятников в этнографические музеи было благоприятно для науки.Благодаря этому в музеях формировалась база источников,дававшая более объективную картину этнографической действительности,чем если бы веши отбирались на основе одной единственной точки зрения на предметную область этнографии и задачи музея.

Чртго.ртя« -глава пиппдртяиии "Русский фонд ияпявых памятников. Обтая упрякТппистикп.1915 - 1929гг." содержит сведения по исто* рии комплектования коллекций и дает информацию о приобретенных памятниках. Характерной чертой нового этапа комплектования была интенсивность в накоплении вещевого материала,несмотря на сложность экономической и политической ситуации в стране.

Основными источниками комплектования в эти годв были два источника: частике коллекции и "этнографическое поле".Частные собрания давали музеям очень богатый и ценный материал,накопленный часто несколькими поколениями коллекционеров.любителей русской старины.X 1916 году,году начала национализации художественных ценностей,находившихся в частных руках,Россия обладала огромным запасом памятников русской культуры,имевших музейное значение. "Этнографическое поле" также оставалось довольно богатым источником пополнения музеев.Предметный мир русской деревни,в своих основных чертах,оставался традиционным,давая возможность этногра- ' фам черпать яз него необходимые музею веши.

Центральный музей народоведения использовал все возможности для комплектования фота «предоставляемые временем. Довольно активно в нем ало комплектование во время экспедиций. В первой по-' Ловине 20 ых 'годов вта работа проводилась под руководством В.В. Богданова, во второй подовике Б.М.Соколоми Взгляды этих ученнх

на приметную область этнографии и ее задачи были диаметрально противоположны,что не могло не сказаться на характере собранного ими вещевого материала.

Экспедиции,научным куратором которых был В.В.Богданов,проводились в южнорусском регионе,а также на Волге,в Нижегородской губернии. Их возглавляли Б.А.Куфтин,Н.К.Лебедева,Б.С.Хуков. Основной целью этих экспедиций был сбор материала необходимого для решения вопросов,связанных-с происхождением и этнической историей русского народа.Исследователи полагали,что современная им традиционная культура состоит из компанентов,возникших в разные исторические эпохи в разных центрах. Выделив эти компоненты,определив время и место их сложения,их ареал можно установить прародину изучаемой локальной группы,ее этническую историю. Вещевому материалу в этой стройной системе научных взглядов уделялось большое место.Дринято было считать,что объективированные формы культу ры в силу своей особой консервативности,могут дать более интересную информацию,чем другие компоненты народной культуры, е связи с этим сбор вещевых памятников проводился довольно активно,особен но одежды и орнаментированной ткани,преимущественно архаического типа.

Экспедиции под научным руководством Б.М.Соколова проходили в 1927 - 1929 гг. как в южных,так и в северных областях Европейской России.Основной их задачей было изучение "трудовой жизни народа во всем разнообразии трудовых форм и промыслов"/Б.М.Соколов/, Ориентация на исследование хозяйственной жизни русского народа сказалась на содержании скомплектованных участниками экспедиций коллекций.Они состояли из орудий труда,инструментов,употреблявшихся на промыслах,а также их продукции.

В 20-ые годы русский фонд ЦМН значительно увеличился также и за счет поступления в него экспонатов Всесоюзной сельскохозяйст-

цепной и куотэрно-пром.чталенной внставки 1923гола.состоявшейся в Москве.С выставки было принято в музей около 1000 подлинных памят ни»ов русской культуры,собранных в полевых условиях этнографами Москвы,Петрограда и краеведами многих губерний России.Это было достаточно представительное собрание.которое не только увеличило русский Фокд в количественном отношении,но и. расширило его содержательную сторону.Он пополнило» сельскохозяйственными орудиями, инструментами,средствами передвижения,бытовой утварью.Коллекция позволила расширить хронологические рамки собрания.Экспонаты выставки ппедставляли собой предметы современного этнографам бытового уклада русской деревни,изготовленные в 1910 - 1920гг. В то время как большая часть русского собрания ЦМН включала в себя памятники ХУШ-середины XIX века.

В русский фонд музея на протяжении всего десятилетия вливались также частные коллекции,такие,например, как коллекции вышивок,головных уборов,набивных тканей,деревянной утвари. Кроме того в ЦМН были переданы отдельные коллехции ГШ .Политехнического музея Военно-исторического музея.

Музе? антропологии и этнографии имени Петра Великого комплектованием своего русского фонда почти не занимался. Это объяснялось в первую очередь направленностью научной деятельности музея на изучение эволюции народов земного шара. Русский материал,с точки зрения эволюционистов,был менее интересен для решения стоящих перед ними задач,чем материал по другим народам России.Все принятые в эти голы коллекции являлись,в какой-то степени,случайными поступлениями.

Этнограф« Русского музея,возобновив в 1919 году после четнре*-лртнрго перерыва комплектование музейного собрания,рассматривали »ту работу как продолжения работы своих предшественников.Принято было считать,что русский фонд Этнографического музея был сформиро-

ван в первое десятилетие ХХвека лишь в общих чертах и требует серьезной доработки.

Систематический экспедиционный сбор памятников Начался в 1921 году и продолжался до начала 30-ых годов.Основная работа проводилась на Русском Севере,в Верхнем Поволжье,в Воронежской и Пензенской губерниях. Внутри этих регионов для обслодовяния выбирались территории совместного проживания русских и финноязычннх народов, а также территории.известные разнообразием локальных вариантов культуры_Таной выбор определялся научной ориентацией сотрудников Этнографического отдела,стремившихся изучать русский народ в его взаимодействии с другими народами,а его культуру во всей ее вариативности.

Экспедиционная работа в отделе проходила под руководством Золотарева Д.А. По его инициативе было организовано три комплексных стационарных экспедиции:Верхневолжская этнологическая /1921 -1925 гг./, Северо-Западная /1925 - 1929гг./,Кго-Восточная /1925 - 1927 гг./,и около двадцати коротких,не более полутора месяцев экспедиций, давших интересные,хотя и небольшие коллекции.Общий итог экспедиционной собирательской работы - около 3500 памятников.

Памятники,приобретенные во время экспедиций,-это вещи,широко бытовавшие в деревно в 20-ые годы,изготовленные в XX веке.Среди них были и веши,отмеченные временем; украшенные советской символикой .выполненные из новых материалов и т.п.В экспедиционных материалах,естественно,иместся и веии.вышедшие к моменту их приобретения в музей из живого народного обихода.Экспедиционное собрание дает также возможность увидеть культурное своеобразие локальных групп русского народэ:пушкарей,тудовлян,сицкарей,усть-цнлемов, мешеры,однодворцев. В тоже время вещевые собрания да' ~ли ограниченное представление о предметном мире деревни,так как состояли, в основном,из предметов одежпн и убранства жилица. В собрании

фактически отсутствовали вещи,связанные с земледелием,животноводством, подсобными занятиями. Промыслы были представлены только пря-дильно-ткалким,гончарным,плотницким делом. Отсутствие или малочисленность в коллекциях такого рода вешей объяснялась не столько научными пристрастиями сотрудников музеев,сколько объективными причинами:высокой их стоимостью,нежеланием людей расставаться с ветами в условиях товарного голода 20-ых годов,сложностью доставки в музей.

Комплектование русского фонда Этнографического отдела Ясского музея памятниками культуры из частных коллекций шло регулярно с 1918 по 1928 гг.В музей были приняты хорошо известные специалистам и любителям коллекции С.С.Соломко,К.Д,Долматова,Н.Ф.Романчен-ко,Н.И.Кульбиня,А.А.Рыловя,братьев Белослпдовых из Семипалатинске.я также коллекции неизвестных собирателей из дворцов-музеев Ленинграда,Гатчины,Павловска,со складов художественных ценностей Музейного фонда Наркомпроса РСФСР. Все эти собрания были довольно своеобразны по составу входивших в них памятников. Часть из них, сформированных в XIX веке.вклпчала ,в основном,памятники русской старины:одежду,вншивки,утварь,редко встречавшуюся уже в середине

XIX века. Другая часть коллекций,сложившихся в первое десятилетие

XX века,состояла,в основном, из изделий кустарных промыслов,прежде всего мелкой народной плпстпки.Этот материал был сравнительно новы* для Этнографического отдела.Памятников старины в его фонде было незначительное количество.Изделия кустарных промыслов также были представлены в фонде небольшим количеством памятников. Этнографы начала XX века отрицательно относились к их комплектованию, считая,что в их продукции,ориентированной не только на деревню, но и нв город, нет"истинно народного духа".Музейные работники

20 -ых годов не равделяля эту точку зрения своих старших коллег, считая изделия промыслов интересными для.цузеял

Зяключениа "ЭтногаяЛ-ичеокив музви ия пугтжа 2Г1 -ЯП ик гоппя Д века" дает информацию о судьбах этнографических музеев в ЗШе года и содержит краткую характеристику итогов работы.

Рубеж 20-30 ых годов для этнографических музеев был временем принципиальных изменений.обусловленных не столько внутренним развитием самих музеев и этнографической науки,сколько внешними оо-стоятельствами жизни страны«ориентированной в эти годы на строительство социализма. Кардинальная перестройка,включавшая в себя изменение профиля и программы деятельности музеев,замену кадров ученых,проводилась по инициативе партийных и государственных органов на основе издаваемых ими декретов.

Реорганизация состояла прежде всего в замене того фундамеята, на котором строилась вся предшествующая жизнь музеев России» в превращении их из центров науки и популяризации этнографически* знаний в центры пропаганды идей социализма, в "мощное идеолог*^ ческое орудие по перековке сознания людей" /Н.М>аторин/. Профиль и программа,выработанные для каждого из трах этнографических музеев в 1931 -1932годах на основе ре,тений Музейного съезда 1930 года специальной комиссией Нарконпроса РСФСР, соответствовали новой основе жизни музеев. Музеи превращались из музеев этнографических в музеи национальной политики.В соответствии о этим Этнографический отдел Русского музея стал музеем "навдюмалъ-ной политики и национальной культуры СССР",ЦМН музеем "показа достижений ленинско-оталинской национальной политики.расцвета культур",МАЭ должен был отать"наглядным пособием исторического материализма и истории развития общества на основе показа докапиталистических социально-экономических формаций ....показать колониальную политику империалистических государств?

Все эти изменения привели .естественно,к изменению концепции »омплектотния. Отбор памятников строился в зависимости от потреб-

ностей экспозиций и выставок,носивших ярко выраженный идеологический характер.Главным критерием для поступления веши в музей стал критерий ее пропагандистской возможности.Памятники включались в русский фонп только в том случае,если они демонстрировали бедность,ничету.убогость русскоР деревни прошлого или,наоборот .показывали постижения колхозного строя,новый социалистический бнт.оасивет национальных культур.При таком подборе этнически выразительные памятники поступали в русский фонд довольно редко.Исключение составляли только изделия артелей и фабрик,возникших в традиционных центрах народных художественных промыслов. Эта продукция,по официальному мнению,позволяла говорить о расцвете национальной культуры русского народа в эпоху социализма. В основном же предпочтение оказывалось вещам стандартизированного урбанистического псе штатного мира,так как замена ими вешей традиционного быта рассматривалась как большое достижение Советской власти.

В конце 30 ых годов эти установки были несколько смягчены. Музеи опять получили статус этнографических.Однако их пропагандистская направленность,определявшая комплектование в первой по-1 ловинв 30 ых годов,сохранялась вплоть до начала 70 ых годов >1" века.

ххх

Проведенное,исследование показало,что фонд вещевых памятников этнографических музеев,широко используемый как источник изучения традиционной культуры русского народа, складывался на про-' тяжении более чем ста лет.Его основу составили коллекции добранные в период с 1867 по 1930гг. На протяжении всего этого времени комплектование музеёв памятниками русской культуры шло целенап-рзчлрнно.на основе хорошо пр'отуттошо!? концепции,представлявшей г обой систему взглядов на цели,методы сбора,критерии, а также-

псинципм отбора памятников. Она складывалась на основе определенных господствовавших в тот или ижн! период времени взглядов на предметную область этнографии и назначение музеев.меняясь в связи с развитием этнографии и музееведения. Разрабативашшеся этнографами концепции комплектования,в силу ряда обстоятельств,не всегда могли быть почностьп воплощены в жизнь. Однако основное направление комплектования всегда выстраивалось исходя из концепции.

Научный подход к формированию музейного собрания позволил ученым XIX -XX веков скомплектовать один из лучших в стране фондов памятников оусской традиционной культуры. Этот фонд.насчитывать около 100 ООО экспонатов обладает огромными информативными возможностями.

Он позволяет составить довольно объективную картину традиционного предметного мира русского народа на период с середины XIX река до начала 30 нх голов XX века. Все основные компоненты этого мира отражены в нем с достаточной полнотой,а нэкоторме из них, такие как одежда,утварь,представлены во всем многообразии вариантов. В фонде наши свое отражение как обвизр/сские «ерты предметного мира,так и черты местное.присущие предметному миру ст-гсельных этнографических групп русского народа. При атом фонд позволяет исследователи не только увидеть огромное количество вашей прошлого,ушедших из бчта.но и понять их трачиционно сложившиеся связи,рзаимоотно'"ечия в пеальнои действительности русской деревни XIX -первой четверти XX века

Вэтевне материалы этнографических музеев дают возможность показать картину предметного мира не только в статике,но и динамике. Наличие эршеР сравнительно ранних для этнограф. , ХУ11 -пягяоА четверти XIX века,и вешэй довольно поздних,30 ых годов XX век?*,позволяют проегедчть процесс тр<знс?опматш объективированных

- за -

форм культуры за сравнительно длительный пвамехуток времени. Обитав вашей,собранных в контактных зонах проживания русских и ино- , язычных народов,лает исследователям хороший материал для изучения процесса пополнения русского предметного пира элементами,взя^ wto из культур других народов. Включение в пег.вое десятилетие XX века и в 20 ые годч в фонд памятников "живого опта" позволяет узнать нехянизч взаимодействия этногпафического предметного мира о о(!ие»ггрорнм инлустои.гльно-горовдкич ».«ром веией.

Вепевов фонд этнографических музеев может быть также прекрасным источником тля изучения духовноГ жизни русского народа. В егс состав входит множество памятников,таскрнваших эстетические пред савления,религиозные верования,обрядовую жизнь русских крестьян.

Список раоот,опубликованных по теме диссертации.

1. К вопросу о научном описании образцов русской крестьянской вышивки ХУ111 -нач.XX Вв. //ТНПИКЛЭаО.Вип.УО.СЛОЗ -lüü

U,t> печ.л.

2. Руссгяв сельскохозяйственные орудия:Каталог коллекций ПО. Л..1У81. 2 печ.л.

3. Народное искусство и художественные промыслы Ленинградской области:Каталог коллекций ПЮ.Л. ,1У84. /Совмеотно с Д.А.Горб/

3 печ.л.

4. Обрядовая одежда восточнославянских народов е собрании ГЮ // Приложение к Маслова Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX -начала XX вв. М.,1984. С.156 -214. ' 5 печ.л.

5. Д.А.Золотасев. К столетию со дня рождения //C3.19t35.Js6.0.?&-8'1

1 печ.л.

6. Д.А. Золотппеп и ого яеятельность в Этнографическом музее //

Промызли и рамаола народов СССР.Л.ДЭ66. С.170 -177.

0,5 печ.л.

7. Традиционные орудия пряденля и ткачества русской деревни в собрании ГМЭ //Промысли и ремесла народов СС0Р>. ,1336.0.10-15. / Совместно с Х'.А.Плужншовой' 0,5 печ.л.

8. Комплектование коллекций по традиционной культуре локадьных групп русских и Государственном музее этнографии няропов-СССР 1920 ые годы // Субэтносн в СССР. Л., 1987. С.З -14.

0,5 печ.л.

9. Еенская и девичья оцежда Холмогорского края в XIX веке. По данным письменных источников и коллекций ИЗ // Холшгоры -центр художественной культуры Русского Севера.Архангельск, 1937.С.128 -138. 0,5 печ.л.

10. Концепция комплектования музейных этнографических собраний первых лет Советской власти //Проблемы общей этнографии и музеефикяции.^езисы докладов.Л.,1987.С.о9 -60.

0,2 печ.л.

11. Этнографические музеи Ленинграда в первые годы Советской власти. 1913 -1923гг.// СЭ.19а7.№. С.71- 60.

1 печ.л,

12. Полевая работа музейного этнографа. К вопросу о задачах и методах работы этнографических музеев // Тезисы докладов Всесоюзной научно!» конференции "Этнографическая наука и пропаганда этнографических знаний". Омск. 1987. С. 75 -76.

0,2 печ.л.

13. Атрибуция русских парчовых платков из собрания П!Э // Проблемы комплектования,научного описания и атрибуции этнографических памятников. Л.,1987.3.129 -135.

0,5 печ.л.

Н. .^тногрч^ичоскиэ музеи Москвы и Ленинграда на рубеже 20 -30

ых голов XX в.// C3.1991..S2.C.71 - 81. 1 печ.л.

15.Верхневолжская этнографическая эксподиция.1921-1925г.// Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья:Материалы конференции.Нижний Новгород.1991.С.99 -1о4. 0,4 печ.л. 1бЛ"Оннепция комплектования собраний этнографических музеев в 30 -50 ые годы XX в.//Из истории формирования этнографических коллекций в музеях России.XIX -ХХвв.СПб.1992.С.133 -145.

0,5 печ.л.

17.Этнографические музеи Ленинграда на рубеже 20 - ЗОых годов XX века //Музей и власть.М..1991.Ч.2.С.

0,5печ.л.

18.90 лет Российскому этнографическому музею в Санкт-Петербурге //30.1993.#1.С.80 - 85. 0,5 печ.л.

19. Традиционная культура русского населения Ярославской облает* в 30 ые годы XX века/Л1амятники истории,культуры и природа ' Европейской России.Тезисы докладов.Нижний Новгород. 1994.

с'39' 0,1 печ.л.

20. Свадебный костюм из Сольнычегодска в собрании РЭМ //Древняя Руоь.Новые исследования/Славяно-русские древности.1995.Вып.3 С. 147 -155. 0,5 печ.л.

£| Русский фонд этнографических музеев Москвы и Санкт-Петербурга История и проблемы комплектования.1867 -1930.-Спб.:Издательство рэм? . Я£ пе.ц. А .

Материалы по традиционной хультуре русского народа в собрании Российского этнографического музея: Каталог-указатель коллекций. 4.1, 2. 'Спб.Издательство РЭМ.Намечен к выходу в овет в 199С году. 14 печ.л.