автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Русский колокол как музыкальный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский колокол как музыкальный феномен"

На правах рукописи

4857834

ГУСЕВА АННА НИКОЛАЕВНА

РУССКИЙ колокол

КАК МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН

Специальность 17.00.02 - «Музыкальное искусство»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

2 О ОКТ 2077

Москва 2011

4857834

Работа выполнена в Российской академии музыки им. Гнесиных на кафедре истории музыки

Научный консультант: доктор искусствоведения,

профессор Российской академии музыки им. Гнесиных Н.В. ЗАБОЛОТНАЯ

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор Российской академии музыки им. Гнесиных М.И. ИМХАНИЦКИЙ

доктор искусствоведения, ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания М.П. РАХМАНОВА

доктор искусствоведения, профессор Саратовской государственной консерватории (академии) им. Л.В. Собинова А.С. ЯРЕШКО

Ведущая организация: Санкт-Петербургская государственная

консерватория им. H.A. Римского-Корсакова

Защита состоится 15 ноября 2011 года в 15 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 210.012.01 при Российской академии музыки им. Гнесиных по адресу: 121069, г.Москва, ул. Поварская, д. 30/36

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии музыки им. Гнесиных

Автореферат разослан «11» октября 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор искусствоведения

И.П. Сусидко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Искусство колокольного звона -признанное достояние отечественной культуры. Вместе с тем основной атрибут этой традиции, колокол как сигнальный и музыкальный инструмент, и особенности его создания, оказывающие решающее влияние на качество звучания, в музыкальной науке до сих пор не получили всестороннего освещения. Единственным, кто занимался исследованием музыкальных особенностей русских колоколов в эпоху, когда искусство звона полнокровно функционировало в российском обществе, был протоиерей Аристарх Израилев (1817-1901). Его труды, направленные на определение звуковысотности колоколов и их настройку, вызвали среди современников дискуссию о путях развития искусства отечественного звона, а также стали основой нового направления в российском колокололитей-ном производстве: колокола получили нотные характеристики (заводы Оловянишникова, Лаврова).

Возрождение искусства русского звона делает сегодня особенно актуальным обращение к изучению качества звучания отечественных колоколов. Отливаются новые колокола, новые звонницы формируются из сохранившихся раритетов в сочетании с новыми экземплярами, воссоздается древняя традиция звона в била. То, что мы наблюдаем, не просто точное копирование старинных колоколов: это новые варианты колокольных наборов, попытки переосмысления специфики звона в контексте современного музыкального мышления. В связи с этим очень остро ощущается нехватка специального исследования, направленного на рассмотрение звуковых особенностей колоколов во взаимосвязи с производственными и акустическими характеристиками.

Колокол обозначается в музыкальных энциклопедических изданиях в качестве идиофона - инструмента, источником звука в котором является само его тело. При этом специфика такого звука, получившего в русском языке определение «звон»1, до сих пор музыкальной наукой специально

1 Звон - звучание колокола (била, клепала) после удара. В современных

исследованиях, посвященных колокольному искусству под звоном также понимается композиция таких ударов (благовест, перезвон, трезвон).

3

рассмотрена не была. Производство колоколов и вовсе не попадало в сферу интересов музыкознания. Между тем музыкально-акустические особенности звона колокола, во многом определяемые уже в процессе проектирования этого инструмента, представляют значительный интерес как для музыкантов, так и для акустиков, а также для мастеров-колокололитейщиков. Не имея в своем строении классического обертонового ряда, колокола обладают вполне определяемой на слух звуковысотностью, а также остальными свойствами музыкального звучания (тембром, длительностью, громкостью), которые не поддаются однозначной музыкально-теоретической характеристике. В наибольшей мере они присущи колоколу, а также характерны и для других традиционных инструментов, производящих звон (бил и клепал2). Предпринятое нами исследование этих свойств, основанное на изучении ряда технических и акустических закономерностей, приобретает особую актуальность в связи с необходимостью качественной оценки возрождаемых в России колоколен и звонниц. Отсюда вытекает проблема исследования - определить особенности колокола как традиционного сигнально-музыкального инструмента с помощью анализа основных технологических принципов, обеспечивающих его качественное звучание. При этом затрагивается комплекс музыкально-исторических, акустических, технологических и культурологических положений, рассматривающий особенности музыкальной характеристики звучания колокола в исторической ретроспективе.

Глубинные социально-политические катаклизмы, полностью изменившие многовековой уклад жизни Российского государства в первой трети XX века, привели к уничтожению в 1920-х - 1930-х годах нескольких десятков тысяч колоколов, составлявших богатейшее культурное наследие нашего Отечества. Были закрыты все специализированные заводы по производству колоколов; на отдельных литейных предприятиях отливалось только небольшое количество пожарных и корабельных сигнальных колоколов - рынд.

Сегодня уцелевшие древние колокола и била осознаются как драгоценное музыкальное наследие и основа совершенствования образцов, отливаемых современными колокололитейщиками, как необходимый фун-

2 Била и клепала - древнейшие инструменты, использовавшиеся для подачи сигнала о начале Богослужений в Православной Церкви.

дамент для активного взращивания почти утраченной традиции. С 1990-х годов в России началось возрождение разрушенных храмов и строительство новых, требующих многих сотен колоколов, а также - опытных звонарей. В настоящее время активно развивающийся на современном техническом и научном уровне процесс возобновления колокололитейного ремесла ставит перед музыкознанием вопросы о музыкальных особенностях таких инструментов, имеющих определенную национальную специфику.

В отечественной научной литературе данная проблематика разработана весьма слабо. Несмотря на увеличение общего объема публикаций по колокольной тематике, начавшееся в последней четверти XX века3, звуковые особенности отечественных колоколов и бил относятся к одной из малоизученных областей русской музыкальной культуры. В качестве основной причины укажем на то, что в дореволюционной России не только звучание колоколов, но и искусство звона в целом не было осознано как возможный объект научного изучения. В 1907 году C.B. Смоленский отметил: «Есть у нас на Руси особое искусство, на которое мы почти не обращаем внимания, - это колокольный звон»4. В Западной Европе изучение звуковых особенностей колокола имеет давнюю традицию, что было вызвано необходимостью изготовления колоколов для карильонов5.

В связи с этим важно выявить качественную специфику звучания отечественных колоколов, связанную с особенностями их производства как в прошлом, так и в современной культурной ситуации. В подобном аспекте проблема изучения звона колокола до сих пор поставлена не была. Все вышеизложенное позволяет обосновать актуальность избранной темы.

Объектом исследования в нашей работе стали колокола старинного и современного литья, била и клепала; наборы колоколов, функциони-

3 С 1980-х годов был защищен ряд докторских и кандидатских диссертаций, тематика которых охватывает самые различные стороны истории и теории колокольного искусства; среди авторов-музыковедов - Л.Д.Благовещенская, Т.Ф.Владышевская, А.С.Ярешко, С.Г. Тосин, А.Н.Горкина (Гусева), А.Б. Никаноров, E.H. Хадеева.

4 Смоленский C.B. О колокольном звоне в России // Русская музыкальная газета. 1907. №9-10. Стб. 265.

5 Карильон - музыкальный инструмент, источником звука в котором являются колокола. Каждый из них настроен в соответствии с определенной высотой, что позволяет образовывать диатонический или хроматический звукоряд.

5

рующие на колокольнях и звонницах. Предмет исследования - звучание колоколов (а также бил и клепал), присущее историческим и, современным образцам этих инструментов.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении музыкальной специфики русского колокола, ее качественной характеристики в различные исторические периоды и существования преемственности между старинными и современными образцами.

Для достижения обозначенной цели формулируется ряд взаимосвязанных задач:

исследование понятия «звон» как основной характеристики звучания русского колокола;

анализ музыкальных особенностей инструментов, производящих звон, с позиций звуковысотности, тембра, продолжительности и громкости звучания, особенностей пространственной локализации;

определение зависимости между технологией изготовления и звуковыми возможностями колоколов, которые определяют их музыкальное качество;

изучение основных исторических этапов в развитии звукового компонента отечественных и зарубежных колоколов; сравнение музыкально-акустических характеристик колоколов отечественного и иностранного литья, размещенных на колокольнях России;

определение влияния возраста колоколов на их музыкальные свойства;

анализ звукового потенциала современных отечественных колоколов в соотношении с их историческими предшественниками.

В задачи исследования также входит разработка методики музыкально-акустического анализа с учетом статистических методов, позволяющих не только систематизировать большой объем звуковых данных, но и наглядно его представлять в интервальных формулах и музыкально-акустических таблицах, которые дают возможность сравнивать звучание колоколов между собой.

В качестве методологии исследования для решения поставленных задач был избран комплексный подход к имеющимся данным, позволяющий рассматривать музыкальные особенности колоколов и бил с точки

зрения формирования звуковой структуры этих инструментов. Для этого необходимым становится сочетание музыкально-аналитических, структурно-типологических, сравнительно-исторических, статистических методов и компьютерной методики спектральной обработки звука. Анализ записей звучания колоколов и бил подкрепляется результатами музыковедческих и культурологических исследований, исторических, архитектурно-искусствоведческих работ, а также - научных изысканий в области музыкальной психоакустики. Одним из важных стимулов для наших исследований послужили идеи голландского ученого А. Лера о статистическом изучении структуры тонов колокола, специфика которых проявляется в их музыкальных характеристиках.

Необходимой методологической опорой при изучении колокола и других традиционных сигнально-музыкальных инструментов в контексте православного богослужебного канона стало для нас обращение к литургической традиции Церкви и непосредственной практике современных церковных звонов.

Обнаружение данных о сохранившихся в настоящее время старинных колоколах и традиционных элементах культуры звонов осуществлялось на основе полевой этнографической работы, впервые использованной при изучении русских колокольных звонов A.C. Ярешко. Также нами использовался метод включенного наблюдения: изучение колоколов проводилось в тесном контакте со звонарями, священнослужителями и клириками, прихожанами храмов и насельниками монастырей. Помимо этого необходимым звеном нашего исследования стали многочисленные эксперименты с колоколами и билами, экспертное прослушивание звона группами музыкантов.

Для воссоздания звукового облика погибших колоколов была разработана методика реконструкции, основанная на изучении разнообразных источников: практического опыта современных колокололитейщиков, иностранных исследований, архивных и рукописных материалов; определение возможного сходства музыкальных особенностей сохранившихся колоколов с утраченными.

Материалом для изучения были избраны аналоговые и цифровые аудиозаписи звучания колоколов и бил различного времени и производителей, а также - записи звонов и описания колокольных и смешанных наборов, функционирующих ныне на колокольнях и звонницах, которые на-

ходятся как в церковном, так и музейном использовании. Основной базой исследования послужили более двух тысяч расшифровок спектров звучания колоколов, а также анализ фрагментов традиционных колокольных композиций, осуществленные на основе специальной компьютерной программы, разработанной специалистами Колокольного центра (г. Москва) под руководством автора настоящей диссертации. Полученные данные репрезентируют большинство колоколов и бил, ныне функционирующих на звонницах и колокольнях России, и позволяют представить современную практику их использования.

Учитывая, что многие образцы таких сигнально-музыкальных инструментов (главным образом исторические колокола) были безвозвратно утрачены и их следы сохранились лишь в литературных и нотных описаниях, посвященные им материалы также вошли в круг источников нашего исследования.

Материалами, значительно дополнившими наше изучение, стало большое количество разнообразных записей звонов, выполненное на различных носителях (грампластинки, аудиокассеты, видеокассеты, CD и DVD диски, мультимедиа-проекты). Некоторый фактический материал был взят из сети Интернет: сайты производителей колоколов, колокольных обществ, школ звонарей, православных храмов и монастырей. Разнообразие и многоплановость источников, дающее всестороннее представление о различных сторонах музыкально-звуковой специфики колоколов и звонов, позволило предпринять комплексное исследование избранной темы.

Ограничение материала в первую очередь было связано со стремлением всесторонне исследовать отечественную традицию изготовления колоколов и специфику их звучания. Поэтому среди иностранных источников нами были избраны только необходимые работы, затрагивающие акустические и некоторые технологические аспекты, связанные со старинными и современными европейскими колоколами (тот круг вопросов, который практически не освоен отечественными учеными). Исследования, посвященные истории, звучанию и изготовлению колоколов, употребляемых в странах нехристианских конфессий, нами не рассматривались.

Научная новизна диссертации определяется самой постановкой проблемы взаимодействия музыкальных и технологических принципов: впервые в отечественном музыкознании проведен разносторонний анализ

специфики традиционных сигнально-музыкальных инструментов, производящих звон. Предложена систематизация результатов акустических исследований колоколов на основе отечественных и зарубежных источников. Предметом исследования становится практически не освоенный материал - расшифровки звучания различных сигнально-музыкальных инструментов, традиционных для Православной Церкви.

Впервые применительно к колоколам, функционирующим на отечественных колокольнях, было выполнено комплексное исследование особенностей их тембра и звуковысотности: рассмотрены интервальные соотношения между пятью основными частотами, присутствующими в звоне каждого колокола, и тонами, главенствующими в момент удара и в конце звучания. Для этой цели была разработана специальная компьютерная программа, позволяющая автоматически определять эти интервалы, а также интенсивность тонов по времени.

Данные, полученные автором настоящей диссертации в ходе экспериментов и исследований, позволяют выявить музыкальные особенности традиционных инструментов, производящих звон. В научный обиход вводится значительный объем информации о звуковых особенностях русских колоколов, а также старинных и современных бил и клепал, ряда колоколов иностранного производства, размещенных на отечественных колокольнях. Исследованы некоторые зависимости в звучании колокола (длительность, громкость) от объективных технологических параметров (сплав, качество литья).

В работе предпринят сравнительный анализ старинных и современных колоколов (как отечественных, так и иностранных), определены возможности их совместного использования на одной колокольне. Звучание русского колокола рассматривается как самостоятельное музыкальное явление и как структурный элемент, необходимый для построения традиционных колокольных композиций (благовеста, перезвона, трезвона). Исследованы особенности старения колокола, оказывающие существенное влияние на звуковые характеристики.

На защиту выносятся следующие положения:

понятие звон основывается на музыкально-акустических закономерностях, проявляющихся в звучании как колоколов, так и других традиционных сигнальных инструментов, использующихся в практике церковного звона (бил и клепал);

музыкальные характеристики колокола непосредственным образом связаны с технологическими закономерностями его производства и на стадии изготовления могут быть откорректированы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к звучанию; музыкальные особенности европейских и отечественных колоколов имеют родственные признаки;

характерные качества тембра отечественных колоколов связаны со способами их функционирования в традиционных композициях; современные колокола, изготавливаемые колокололитейными предприятиями России, по своим музыкальным свойствам сохраняют преемственность с историческими образцами.

Практическая значимость работы. Рассмотренная звуковая специфика традиционных сигнально-музыкальных инструментов, в первую очередь колоколов, тесно взаимосвязанная с особенностями их производства, способствует улучшению деятельности колокололитейных фирм, что обеспечивает повышение качества возрождаемых колоколен и звонниц нашего Отечества. Материалы, представленные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при создании новых колоколов и формировании традиционных колокольных наборов. Основные положения и выводы работы значительно расширяют существующие представления о музыкальных особенностях традиционного русского звона, посредством их введения в учебный процесс ВУЗов при преподавании таких дисциплин, как история музыки, история мировой культуры и искусства, народное музыкальное творчество, история церковного искусства; при обучении церковных звонарей.

Апробация работы осуществлялась в рамках Второго Всероссийского семинара преподавателей курсов и школ подготовки церковных звонарей (Ростов Великий, май 2003г.), Ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского Богословского института (Москва, январь 2004г.), Чтениях памяти прот. Аристарха Из-раилева в ГМРК (Ростов Великий, июль 2004г.), Международной конференции РАМ им. Гнесиных «Музыкальное образование в контексте культуры» (Москва, октябрь 2004г.), конференции РАМ им. Гнесиных «Христианские образы в искусстве» (Москва, декабрь 2004г.), Пятой Международной инструментоведческой конференции «Благодатовские чтения» (Санкт-Петербург, декабрь 2004г.), III симпозиума по этно-

кампанологии (в рамках VI Конгресса этнографов и антропологов России) (Санкт-Петербург, июнь-июль 2005г.), Международной научно-практической конференции РАМ им. Гнесиных «Музыкальные учебные заведения Гнесиных от XIX к XXI веку: стратегия и перспективы музыкального образования» (Москва, октябрь 2005г.), Международной научно-практической конференции ГЦММК им. Глинки «Церковь и музеи: использование исторически ценных колоколов» (Москва, май 2006г.), Международной научной конференции РАМ им. Гнесиных «Традиционные музыкальные культуры на рубеже столетий: проблемы, методы, перспективы исследования» (Москва, октябрь-ноябрь 2008г.), VI Всероссийской научно-практической конференции ПГУ «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, декабрь 2008г.), Международной инструментоведческой конференции РИИИ «Инструментальная музыка в межкультурном пространстве: проблемы артикуляции» (Санкт-Петербург, декабрь 2008г.), VI Всероссийской научно-практической конференции ПГПУ им. В.Г. Белинского «Культура и власть» (Пенза, декабрь 2008г.), V Международной научно-практической конференции МНЭПУ «Экологические проблемы современности» (Пенза, январь 2009г.), 2-ой международной научно-практической конференции ТГТУ «Современные проблемы науки» (Тамбов, март 2009г.), Всероссийской научной конференции РАМ им. Гнесиных «Проблемы художественной интерпретации» (Москва, апрель 2009г.), Международной научно-практической конференции ПГУ «Человек. Культура. Общество» (Пенза, май 2009г.), III Международной научно-практической конференции ПГУ «Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив» (Пенза, ноябрь 2009г.), VII Всероссийской научно-практической конференции ПГПУ «Культура и власть» (Пенза, декабрь 2009г.), Международной научно-практической конференции «Колокольный звон - феномен славянской культуры: история и современность» (Минск, январь 2010г.), II Международной научно-практической конференции ПГУ «Человек. Культура. Общество» (Пенза, май 2010г.), Седьмого Международного инструментоведческого конгресса «Благодатовские чтения» (Санкт-Петербург, ноябрь 2010г.), Восьмой Всероссийской научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, март 2011г.). Основные положения отражены в двух монографиях и ряде публикаций; подтверждены Автор-

ским свидетельством на программу для ЭВМ и двумя Патентами на изобретение.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории музыки и ПНИЛ по изучению традиционных культур РАМ им. Гнесиных. Материалы исследования-используются в чтении лекционного курса древнерусского певческого искусства на историко-теоретико-композиторском факультете РАМ им. Гнесиных, в авторском курсе обучения церковных звонарей в учреждении «Колокольный центр» (Москва), разработке мультимедийного проекта «Благовест Православия».

Материалы диссертационного исследования применяются при проектировании и формировании наборов колоколов предприятия ЗАО «Пятков и К°», одной из крупнейших колокололитейных фирм РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, Перечня изученных колоколов и 59 Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется цель и намечаются основные задачи исследования, дается характеристика состояния научной разработанности обозначенной проблематики, определяются объект и предмет исследования, охарактеризована методологическая основа диссертации, представлена ее научная новизна. Анализируется круг основных научных и информационных источников - исторических и современных. При этом в центре внимания оказываются, главным образом, публикации исследовательского характера, имеющие музыковедческую направленность, в которых в той или иной степени затрагиваются музыкальные особенности колоколов и отечественной традиции искусства звона, а также литература, посвященная процессу изготовления колоколов.

Глава 1. Звуковые качества русского колокола как предмет научного рассмотрения. В христианской традиции церковного звона на протяжении ее развития использовались разнообразные сигнальные инструменты: деревянные била различных форм и размеров, металлические клепала и колокола. Среди них только последние стали предметом серьезных научных изысканий, главным образом направленных на создание колоколов с определенными музыкальными характеристиками (для использования в карильоне), звучание колокола уподоблялось музыкальному звуку. Приоритет в таком изучении принадлежит европейским исследователям. Сам же по себе звон в России так и не получил должного научного освещения. В первом параграфе «Понятие «звон»: подходы к анализу» рассматривается соотношение между различными акустическими и музыкальными терминами, позволяющими охарактеризовать звучание колокола, била и клепала. Такое изучение трудно вести, минуя и чисто техническую терминологию, используемую в сфере производства этих инструментов: именно она способна более точно представить разницу и выявить родственность между их звучанием.

Била, клепала и колокол, определяемый как «древнейший ударный самозвучащий инструмент»6, колеблются после удара всей своей поверх-

6 Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990. С. 260.

13

ностью, что и создает звон как звуковое множество. Сам перевод количественной характеристики в качественное выражение (частоты колебаний -в высоту) можно считать и субъективным, и объективным подходом к изучению звона. Звон, даже будучи представлен в виде нотной транскрипции, не без труда описывается с помощью музыкальных характеристик, поэтому для того, чтобы несколько приблизить это отражение к реальности, необходимо сопровождать такую транскрипцию физическими и математическими данными.

Учитывая всю сложность и субъективную условность процесса фиксации тонов колокола нотными обозначениями, а также - большое количество звукового материала, привлекавшегося для нашего исследования (более 2000 только колокольных фонограмм), мы использовали компьютерные методы его расшифровки: американскую программу SpectraLab. Помимо нее под руководством автора настоящей диссертации была создана компьютерная программа «Анализатор wav-фэйлов» (WavProc), предназначенная для спектрально-акустического анализа звучания колоколов (бил), представленного в несжатом цифровом формате в виде wav-файлов. Программа позволяет отображать волновые формы или временные зависимости, как в виде графиков, так и в виде таблиц. Также имеется возможность построения дополнительных графиков (обнаружение ряда тонов, между частотами которых имеются определенные закономерности, к примеру, ряд гармонических обертонов; расчет интервальных соотношений между тонами и т.д.).

Исследуя звон, в качестве основного мы используем термин тон как наименьший элемент в звучании била, клепала или колокола, которое представляет собой сложный звук7. Тон обладает основными музыкальными характеристиками: высотой, громкостью, тембром и продолжительностью. Каждый из множества тонов, прослушиваемых в звоне колокола или била, независим. Высота тона в разных случаях вполне может быть оценена неоднозначно: как повышение одной или понижение другой ноты. В результате могут возникать различные интервальные интерпретации их взаимодействий. Также при изучении звона мы используем понятие зонно-сти слуха8(воспитанный на разнообразных музыкальных примерах класси-

7 Именно так определяет тон Ю.Н. Рагс. См.: Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990. С. 548.

8 Гарбузов H.A. Зонная природа звуковысотного слуха. М.; Л., 1948.

14

ческой и современной авторской музыки, фольклора и т.п., слух музыканта спокойно воспримет условность звучания тонов, составляющих звон, а также - их интервальное взаимодействие).

Второй параграф первой главы «Звуковые особенности бил и клепал». Рассматривая наравне с колоколами другие традиционные инструменты (била и клепала), оставшиеся практически вне поля зрения отечественных исследователей, мы стремились выявить определенные этапы в развитии этого инструментария. В современном Типиконе помимо звона в колокол неоднократно встречается упоминание о звуковых сигналах бил и клепал, которые на Руси были предшественниками колоколов. Четыре разнообразных сигнальных инструмента для производства звона - малое и великое (большое) деревянные била, металлическое клепало и колокол - выполняют одну и ту же функцию, в ряде случаев имея возможность объединяться в своеобразный ансамбль9. Древнее ударение в било и звон колокола были призваны оповещать, подавать сигнал определенного содержания. Они взаимозаменяемы: если присутствует только один из этих инструментов, звон (как необходимый символический сигнал) все равно прозвучит. Их основное различие - в тембровом богатстве и масштабах музыкального компонента, присутствующего в каждом сигнале10. Наше исследование показало, что наименее выраженным этот музыкальный компонент будет в звучании малого деревянного била: отрывистый, суховатый отзвук от удара, быстро гаснущий в воздухе. Акустические особенности звучания бил и клепал по сравнению с колоколом более просты, поскольку в большинстве случаев их форма - это пластина (за исключением некоторых образцов, имеющих кольцеобразную форму). Несмотря на краткость, исследованное нами звучание ручного малого била (так же, как и звон колокола) может быть расшифровано с точки зрения определения звуковысотности составляющих его тонов, которые прослушиваются менее ярко, чем в звоне колокола, но вполне отчетливо просматриваются на спектрограммах. Значи-

9 Сегодня примеры таких ансамблей, когда била, клепала и колокола объединяются вместе, можно услышать, к примеру, в монастырях Греции.

10 Музыкальный компонент - группа тонов, присутствующих в слышимом

диапазоне звона (ударения), характеризующаяся конкретными частотами. Каж-

дый тон сохраняет свою частоту практически неизменной на всем протяжении

своего присутствия (возможна лишь незначительная частотная модуляция, в ре-

зультате которой высота тона не меняется).

15

тельно богаче по количеству тонов звучание великого деревянного била; удары по середине и по краям будут отличаться своими тембрами. Металлические клепала более долговечны, обладают, как правило, хорошими звуковыми качествами. Богатство их тембров зависит от материала и веса: чем тяжелее клепало, тем более низкий тон оно сможет издать. Остальные тоны, присутствующие в звоне, также будут находиться в наиболее благоприятном для слушателя частотном диапазоне (как и тоны средних и больших колоколов). Изготовление бил и клепал не представляет особых сложностей; их, как правило, производят по мере необходимости кустарным способом.

В третьем параграфе первой главы «Европейский колокол и его музыкальные свойства» анализируются подходы к изучению колокола, выработанные в Европе. Согласно имеющимся источникам первоначально особенности, связанные с присутствием в звоне колокола различных тонов и возможностью настроить их в соответствии с требованиями определенной высоты, были исследованы в Нидерландах в 1630-годах, затем были по разным причинам утеряны и открыты вновь в Англии в конце XIX века. В XVII веке нидерландские литейщики братья Франсуа и Петер Хемони сумели создать из колоколов стройно звучащий музыкальный инструмент -карильон. Каждый колокол (путем подточки) был настроен так, что его звон слышался как четко определяемый по высоте звук. Из колоколов был собран значительный по протяженности звукоряд для исполнения музыкальных пьес. В XX веке при исследовании этих колоколов было установлено, что часть составляющих их звон тонов соотносится между собой по частоте так, как это имеет место в ряду обертонов.

В течение XX века целый ряд европейских исследователей проводили весьма детальное изучение особенностей вибрации колоколов (работы Ф.Тиззера, А.Куртиса и Г.Гианини, Ф.Слэймекера и В.Микера, М.Грютсмахера, В.Калленбаха и Е.Неллесена, Е.Ван Хьювена). Значительный сдвиг в исследованиях произошел после того, как ученые стали изучать способы возбуждения отдельных видов вибраций, используя звуковые генераторы. В звучании колокола средних размеров определялось более шестидесяти восьми тонов11. Применение компьютерных технологий зна-

11 См.: Tyzzer F.G. Characteristics of bell vibrations // Journal of the Franklin Institute. Vol. 210, no. 1, July 1930; Heuven E.W. Van. Acoustical Measurements on Church Bells and Carillons. Amsterdam, 1949.

16

чительно упростило изучение тонов колокола и подтвердило правильность выводов, полученных прежде. Наиболее детальные исследования в области изучения частот колокола были проведены А. Лером непосредственно на базе голландской колокололитейной фирмы Айсбоутс (Eijsbouts), директором которой он был долгое время.

В связи с трудностью однозначного определения высоты при слуховом анализе звона (именно этот метод долгое время был единственным, пока не были изобретены приборы), была высказана гипотеза о существовании в момент и сразу после удара так называемого виртуального ударного тона. В ее основе - так называемый «феномен пропущенной фундаментальной», когда высота звука не изменяется, если отсутствует основной тон (или первая гармоника)12. Английский исследователь В.А. Хибберт предложил разделять само прослушивание звона, с целью определения его высоты, на различные виды - в зависимости от типа слушателей. По утверждению этого ученого, в том случае, если звон слушают опытные звонари-карильонеры или мастера-литейщики, связанные с настройкой колоколов, высота оценивается по частотам реального спектра. Если же звон слушает неподготовленный слушатель, его оценка высоты скорее всего будет носить виртуальный характер. Исследователи также заметили, что ощущение высоты в звоне колокола может быть непостоянным на всем протяжении его звучания. Большинство исследований в этой области связано прежде всего с желанием более совершенно настроить структуру тонов колокола, чтобы добиться определенных музыкальных свойств в его звучании.

Четвертый параграф первой главы «Музыкально-акустические исследования русских колоколов». Началом музыкально-акустического исследования отечественных колоколов можно считать деятельность прот. Аристарха Израилева, поставившего в своих работах вопрос о благозвучии русского колокола13. Заметим, в конце XIX - начале XX века основной характеристикой русских колоколов и звонов становится термин благозвучный; при этом авторы не дают какого-либо поясняющего определения.

nSchouten J. F., t'Hart J. De Slagtoon van Klokken. Netherland Acoustical Society Publication No. 7, p. 8-19, (1965) (reprinted in Rossing 1984)

13 Аристарх (Израипев), прот. Должен ли колокольный звон быть благозвучным? Должны ли колокола быть в согласии между собой? // Ярославские епархиальные ведомости. 1882. № 2.

Можно установить, что к началу XX века в отношении русских колоколов складывается следующее определение качества звучания, понимаемого как благозвучие: звон благозвучного колокола достаточно протяженный, значительный по силе (громкости), с прослушиваемой высотой и красивым тембром. Благозвучный трезвон - трезвон на настроенных колоколах. Настроенный колокол - тот, в звоне которого ясно ощущается определенная высота. Необходимо признать, что такое определение является общим и не выявляет в полной мере национальной специфики именно русского колокола. Оно, скорее, свидетельствует о поиске подходов к определению этого качества, основу которого в начале XX века исследователи искали в рамках общераспространенной европейской музыкальной теории. К этому времени Россия располагала очень значительным количеством колоколов, многие из которых имели большие размеры; искусство церковного звона также находилось на довольно высоком уровне. Отметим, что взгляды на пути его дальнейшего развития были разнообразны: благозвучие русского колокола пытались сравнить с европейской гармонией, но, с другой стороны, ощущалось и стремление выявить специфические черты, связанные с главенством ритма в традиционных колокольных композициях.

В то же время понятие благозвучия имело достаточно широкие границы, включая в себя, помимо музыкально-акустического, определенный духовный смысл, который был символическим содержанием звона. Нельзя не учитывать первостепенного для России «великого церковного значения колоколов: пробуждать молитвенное чувство христиан, призывая их в храмы»14. Этот смысл априори существовал сто лет назад как для слушателей колоколов, так и для их исследователей. Без учета этого содержания звучание колоколов теряет свой главный стержень, остается только его тембровая, красочная сторона. В связи с этим звон колокола следует рассматривать прежде всего как одну из главных составляющих искусства церковного призыва, по своему значению находящегося в одном ряду с церковно-певческим искусством. Оно имеет свою многовековую историю и внутренние законы развития, теснейшим образом взаимосвязанные с развитием богослужебной практики. Особенностями церковного призыва исследователи заинтересовались еще в последней трети XIX века15, но в

14 Трифон (Туркестанов), Митрополит. Проповеди и молитвы. М., 1999. С. 423.

15 См.: Казанский П.С. О призыве к Богослужению в Восточной Церкви // Труды Первого археологического съезда в Москве, 1869. М., 1871. Т. 1.

18

силу исторических причин это искусство не получило, подобно певческому, всестороннего научного осмысления. Не был поставлен вопрос и об особом статусе русского колокола в ряду музыкальных инструментов.

В современных работах, посвященных изучению колоколов, особенности их звучания рассматриваются практически в каждой. Изучение звучания колоколов с привлечением экспериментальных данных (оценкой непосредственно на слух или по приборам) фрагментарно производилось С.А. Мальцевым и A.C. Ярешко, В.И. Зинченко, А.Ю. Антомошкиным и А.Б. Никаноровым, В.Г. Шариковым, А.Н. Горкиной (Гусевой) и А.Б. Хадоричем (колокола звонницы Успенского собора Ростова Великого); И. Алдошиной, И. Мациевским, А. Никаноровым, С. Пучковым, П. Товстиком, С. Черняевым (избранные примеры старинных и современных колоколов). И.А. Алдошина в «Музыкальной акустике» посвятила колоколу отдельный раздел. Основным выводом этих исследований стало заключение о своеобразии звона отечественных колоколов, которые сравнивали главным образом с карильонными европейскими. Однако специфика этого своеобразия во всей полноте так и не была выявлена.

Другое направление акустических исследований колоколов началось в России в начале 1990-х годов, когда стало возрождаться колокололитей-ное производство. Основной задачей было создание компьютерной звуковой модели старинных русских колоколов, с целью последующего изготовления их приблизительной копии (предприятие AMO ЗиЛ). Это изучение было узко направленным: анализировалось лишь небольшое количество колоколов (Б.Н. Нюнин). Итогом этих работ стали отливки колоколов данного предприятия.

Таким образом, до настоящего момента вопрос о музыкальной характеристике качества как старинных, так и современных отечественных колоколов поставлен не был. Как результат отсутствия его изучения - пестрота в описаниях колоколов, предлагаемых к продаже колокололитей-ными предприятиями, включающих в себя не всегда адекватно употребляемую музыкальную терминологию.

Глава 2. Взаимосвязь технологии изготовления и звуковых свойств колокола. Музыкальные особенности колокола как инструмента с самозвучащим телом практически полностью зависят от материала, формы и качества его изготовления. Литература, посвященная теме производства колоколов, далека от музыкальной. Понятия, которые характеризуют

те или иные свойства металлов и сплавов, раскрываются в ней преимущественно через физико-математические параметры; то же можно сказать и о проектировании колокольной формы. В свою очередь высота тонов, их продолжительность и громкость, обеспечивающие неповторимость и красоту индивидуального тембра каждого колокола, напрямую зависят от качества изготовления. Материалы данной главы разбиты на три параграфа, каждый из которых посвящен одной из технологических сторон, оказывающих решающее влияние на звуковые характеристики звона.

Первый параграф «Особенности построения колокола» посвящен рассмотрению геометрических закономерностей. Нами было установлено, что в звоне русского колокола высокие и низкие тоны, рождаясь в разных частях колокольной поверхности, располагаются в определенном порядке. Европейские исследователи отмечают, что в процессе исторического развития колокололитейного искусства форма колоколов претерпевала изменения, поэтому их звучание было неодинаково. Несмотря на имеющееся сходство, даже у одного мастера колокола не полностью идентичны; отличаются друг от друга и колокола, отлитые в разных странах и в разное время. При формировании профиля колокола закладываются и те интервальные соотношения в наборе его тонов, которые могут разнообразно прозвучать после удара в колокол. При схожей геометрии профиля соотношения тонов будут примерно одинаковыми. Если в равной пропорции к первоначальным данным менять толщину профиля, колокола могут иметь одинаковый нижний тон, но иметь разный вес и размер. Те же закономерности были выявлены нами при анализе старинных и современных отечественных колоколов.

Наряду с правильной геометрией колокола наиболее важным фактором, обеспечивающим звон, является качество литья; этой проблематике посвящен второй параграф настоящей главы «Колокольная бронза как музыкальный металл». Проведенный нами анализ колоколов показал; поскольку звучит каждый фрагмент колокольной поверхности, очень важно, чтобы он имел расчетную толщину и был сплошным, иначе ожидаемый тон не возникнет. От качества литья напрямую зависит высота звучания тонов: при одной и той же геометрии она может быть неодинакова. Стенки колокола должны быть способными выдерживать множество внешних ударов16, не теряя способность долго звенеть (каждый из тонов прозвучит

16 За одно столетие колокол, участвующий в звоне, воспринимает более трех миллионов ударов.

индивидуально, а также передаст энергию, полученную при ударе, остальным тонам). Это становится возможным за счет исключительных акустических свойств колокольной бронзы. Причина - во внутренней кристаллической структуре сплава. Индивидуальное музыкальное полотно звона, основой которого становятся интервальные соотношения тонов и их высотное положение, создается при проектировании и литье. Как оно прозвучит, во многом зависит от качества межкристаллических соединений, образовавшихся при отливке колокола и изменяющегося со временем.

В ходе наших экспериментов было установлено, что колокольная бронза, как и любой сплав, подвергается процессу старения, выражающемуся в постепенном изменении физических и технических параметров. Оно может быть естественное (в процессе эксплуатации или длительного хранения) и искусственное (при определенных режимах нагрева и охлаждения). Эти изменения в звоне, с трудом фиксируемые на слух, начинают происходить уже после первых ударов в колокол. Некоторое время после своего изготовления колокол раззванивается17 (в связи с имеющимися в металле остаточными напряжениями). Затем звучание стабилизируется и колокол (при условии качественного литья) долгое время звонит как будто с неизменными звуковыми характеристиками. Тем не менее внутренняя структура колокольной бронзы постепенно меняется (в результате процесса распада интерметаллидной структуры Сиз^щ, отвечающей за звуковые качества колокола, и увеличения межкристаллических зазоров).

Третий параграф «Акустические закономерности возникновения звона». Звучание тонов в звоне мы рассматриваем как результат различных видов колебаний всей колокольной поверхности. Качественное их выражение в виде тонов может быть представлено как звуковая последо-

17 Раззванивание - термин, которым пользуются звонари и колокололи-тейщики. Колокол после первого удара звучит обычно не в полную силу: металл должен постепенно набрать необходимую полноту звука, как бы «разогреться» (вспомним, что с точки зрения физики в результате действия силы удара действительно происходит внутренний нагрев). Особенно это важно при звоне в морозные дни. Сильный первый удар может расколоть колокол из-за резкого перепада между внутренним и внешним температурным режимом. Также раззванивание происходит после отливки: когда в колокол только начинают звонить. Внутренняя структура металла постепенно адаптируется к колебательной нагрузке.

вательность, которая в русских колоколах лишь иногда приближается к традиционному обертоновому ряду. Интерпретация слухом такой последовательности оказывается многозначной: оценивается, как единый звук, и как созвучие.

Процесс колебаний колокольной поверхности непростой. Он требует для своего описания (как и в случае с изучением материалов и геометрии колокола) главным образом математического аппарата. Этот круг вопросов достаточно подробно освещен трлько в зарубежных исследованиях. Анализ этих источников, а также беседы с отечественными и европейскими мастерами-колокололитейщиками, наблюдения за процессами конструирования и отливки колоколов - все это позволяет подробно представить особенности возникновения тонов в колоколе во всем их множестве (пусть и отличном от обертонового, но в то же время по-своему гармоничном сочетании). На этой основе нами были составлены схемы, представляющие в редуцированном виде основные особенности колебаний колокола. Такое исследование позволило сформировать некую идеальную модель колокола: рассмотренная нами физика колебаний поверхности колокола не зависит от особенностей профиля и от материала, из которого он сделан. Она характерна для любого колоколообразного предмета, поверхность которого имеет возможность свободно колебаться, одинакова и для русского, и для европейского колокола.

Изучение звучания отечественных колоколов показало также, что одним из важных параметров, влияющих на звон, является качество удара языка. Во-первых, верное определение точки удара очень важно для правильного распределения энергии удара языка по всей поверхности колокола; это обеспечивает его полноценное звучание. Во-вторых, способ удара в колокол (при соблюдении определенного веса языка) и позволяют сформировать тот звон, который принято считать принадлежностью именно русского колокола.

Глава 3. Музыкальные характеристики звона колокола. Особенности отражения в звучании колокола технологических и акустических параметров рассматриваются применительно к свойствам музыкального звука: высоты, длительности, громкости, тембра и пространственной локализации. Этому посвящены четыре параграфа настоящей главы. В первом параграфе представлена «Музыкальная интерпретация акустических, геометрических и производственных характеристик колоко-

ла». При изучении звучания каждого конкретного колокола (с целью выявления его индивидуальных особенностей) необходимым оказалось обнаружение ряда основных звуковых характеристик. Они позволили оценить и описать звон, а также выявить ряд зависимостей, по которым можно сравнивать звучание одного колокола с другим и определять качество звона. В каждой из таких характеристик музыкальные свойства мы соотносили с акустическими и технологическими параметрами. Как собственно музыкальные свойства мы выделили: высоту звучания самого нижнего тона, общее число тонов, составляющих звон, интервальную последовательность тонов, индивидуальную громкость и длительность тонов, возможность их распространения в пространстве. Каждое из перечисленных свойств зависит от целого ряда геометрических и технических параметров колокола. Так, количество тонов в звоне колокола, высотность и длительность звучания напрямую зависит от качества колокольной бронзы, профиля колокола, соблюдения технологии отливки, размера и веса колокола. Интервальные взаимодействия между тонами и их индивидуальная продолжительность звучания имеет большое значение для красоты звона колокола и учитывается при определении возможностей его сочетания с другими колоколами.

Существуют и методы воздействия на формирующуюся в звоне колокола тоновую структуру. В своей основе они подразумевают изменение геометрии профиля. Заметим, что наиболее употребительный метод подточки (или т.наз. настройки), связанный с нарушением внешней целостности колокольной поверхности, может отрицательно сказываться на эксплуатации колокола. Вполне оправданная при изготовлении карильона (когда каждому из колоколов необходимо иметь строго определенное звучание), подточка не практиковалась на отечественных колокололитейных заводах (за исключением отдельных примеров, которые можно считать своего рода экспериментами18). Применительно к русскому колоколу этот метод вряд ли способен значительно улучшить музыкальные свойства, по-

18 См. об этом: Израилев A.A., прот. Музыкально-акустические работы //

Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии и

этнографии. Т. 41. Вып. 18. СПб., 1884. С. 58-72, таб. I-V. Цветаева А.И., Са-раджев Н.К. Мастер волшебного звона. М., 1988. Также следы подточки были

обнаружены нами при исследовании колоколов из состава курантов Спасской

башни Московского Кремля и Петропавловской Крепости Санкт-Петербурга.

23

скольку нарушает естественное соотношение тонов, никак не связанное, как мы уже говорили, с требованиями музыкальной гармонии. В то же время он все активнее применяется в современной практике отечественных колокололитейных заводов.

Другой способ, с помощью которого можно повлиять на структуру тонов - внесение серьезных изменений в геометрию его профиля еще в процессе проектирования. Такие исследования проводились А.Лером совместно с учеными Технического университета в Эйндхофене (Голландия). Результатом было создание в 1985 г. колокола, в звоне которого отчетливо звучит интервал большой терции19.

Второй параграф «Звон колокола как музыкальный тембр». Все множество тонов, возникающее сразу после удара в колокол, имеет определенные частоты, не изменяющиеся на протяжении их затухания. Расстояния, которые выстраиваются между ними, могут быть значительными (к примеру, около ста и более Гц) и совсем небольшими (один - три Гц). Такое звуковое многообразие, предложенное слуху после удара в колокол, по-разному воспринимается и интерпретируется каждым слушателем. При его обобщении мы напрямую сталкиваемся с понятием колокольного тембра.

Среди колоколов, которые размещены на колокольнях и звонницах России, хранятся в музеях, а также находятся в зарубежных православных монастырях и приходах, участвуя в практике современного церковного звона, мы выявили следующие группы: церковные колокола российского литья (старинные и современные), церковные колокола зарубежного литья, колокола, входящие в состав карильонов и курантов, рынды (сигнальные колокола), поддужные колокольчики, колокола, изготовленные из нетрадиционных материалов. Можно сравнивать между собой как тоновый состав каждой из представленных групп, так и колокола внутри каждой группы. Несмотря на отсутствие принципиальных отличий между геометрическими параметрами перечисленных групп колоколов особенности, имеющиеся в построении их профилей, сообщают звону каждого из них яркую индивидуальность. Подробно анализируя колебания колокола, мы рассматривали тоны, возникающие в звоне, поочередно, начиная от самого нижнего из них и присваивая каждому порядковый номер. Так,

19 См. об этом: ЬекгА. Сатрапок^е. МесЬе1еп, 1997. Р. 174-191,198-281.

24

самый нижний тон, рождаемый колоколом, определялся как первый, за ним - второй, третий и т.д. В работах отечественных исследователей можно найти схожие варианты обозначения20. Для удобства выражения индивидуального тонового состава звона мы, частично применив методику, изложенную в работе А. Лера21, обозначили каждое из расстояний между пятью первыми тонами через количество полутонов, получив интервальную формулу тембра колокола. Так, интервальная формула тембра идеального европейского колокола, предназначенного для карильона, имеет вид: 12-3-4-5. Ее расшифровка: 12 полутонов или чистая октава между первым и вторым тоном, 3 полутона между вторым и третьим тоном и т.д. Согласно европейским стандартам, важным также является суммарное расстояние между вторым и пятым тоном. На этой основе формируется сокращенная интервальная формула, отражающая тяготение колокола к октавному повторению тонов (в случае с идеальным европейским колоколом -12-12).

При анализе спектрограммы звона колокола важное значение для нас имела корректная интерпретация тоновых сочетаний, связанная с понятиями зоны слуха, а также консонирующего или диссонирующего звучания. Сам по себе звон колокола не диссонантен: его составляющие - это простые тоны, сумма которых за счет различной громкости и продолжительности по-разному воспринимается слушателем. В случае, если созвучия складываются из таких простых тонов, диссонанс обнаруживается только в тех случаях, если они различаются между собой по высоте менее чем на 100 - 200 центов (ширина критической полосы). Такая разница соответствует расстоянию полутон - тон, или музыкальным интервалам малой и большой секунды. Для возникновения дискомфорта количество таких тоновых сочетаний должно быть преобладающим. В звоне между пятью начальными тонами, наиболее яркими и тем самым определяющими

20 Современные колокололитейщики Европы имеют перед собой исторические карильонные колокола, которые могут служить своего рода эталоном. Очевидно, что зарубежная терминология стремится обозначить тоны колокола в соответствии с названиями интервалов, образуемых между ними, используя музыкальные термины: октава, терция, квинта, двойная октава.

21 Lehr A. The designing of swinging bells and carillon bells in the past and present. Netherlands, 1987. (А. Лер рассматривал расстояния между первым, вторым и пятым тонами колокола.)

наше музыкальное впечатление, секундовые сочетания отсутствуют либо их количество не превышает одного.

Третий параграф «Высота звучания колокола». Звон колокола на всем протяжении звучания имеет несколько тонов, которые могут определять высоту. Нельзя не учитывать здесь и существования самого, по рассуждениям зарубежных исследователей, загадочного из них - так называемого ударного тона или ноты (strike tone, note - англ., schlagton -нем.)22. Согласно одной из гипотез, ударный тон становится сформированным из ограниченного числа тонов (которые должны располагаться по принципу обертонового ряда) в органе слуха. Считается, что ударный тон слышен непосредственно в момент удара; не являясь следствием колебаний стенки колокола, он практически сразу же исчезает. Напротив, при исследовании отечественных колоколов было установлено, что ударный тон и при изменении своей активности не исчезает из спектра. В спектрах целого ряда колоколов наступал эффект «мерцания», которое мы определяем как смену одного активного тона другим. К середине или к концу звучания в спектре главенствует самый низкий из тонов. Таким образом, несмотря на то, что именно ударный тон является для слушателя наиболее существенным музыкальным впечатлением от начала звона, запоминающимся и во многом определяющим высоту, по нашему мнению он не может считаться основным тоном колокола, а только основным тоном в момент удара. В процессе исследования при уточнении терминологии мы предпочли называть этот тон следующим образом: тон, главенствующий в момент удара.

В «Музыкальной акустике»23 в качестве основного звука определяется самый нижний из тонов колокола. Видимо, К.К. Сараджев также считал основным нижний тон: в записанных им спектрах все нижние тоны выделены более протяженной нотой. «Тоном колокола» называл самый нижний из тонов и протоиерей Аристарх Израилев. В нашем исследовании мы также считаем основным тоном колокола самый нижний из тонов (первый

22 Pfundner J. On the Strike Note of Bells/ Acústica 12, ppl53-157, (1962) (Reprinted in Rössing 1984); Schouten J. F., t'Hart J. De Slagtoon van Klokken. Netherland Acoustical Society Publication No. 7, 1965 (reprinted in Rössing 1984); Hibben W. The Quantification of Strike Pitch and Pitch Shifts of Church Bells. UK, 2008.

23 См. Музыкальная акустика (общ. ред. H.A. Гарбузова). M., 1954. С. 56-58.

26

в спектре), и обозначаем его первым, или нижним тоном колокола (по местоположению в спектре)24,

Говоря о звуковысотности колоколов, необходимо упомянуть и о процессе старения, который был зафиксирован нами в исторических отечественных колоколах. Этот факт не позволяет напрямую сравнивать между собой колокола старинного и современного литья (колокол, отлитый сегодня, не может звучать так же, как тот, который отлит сто и более лет назад). Движения колокольной стенки - вся структура колебаний - останется прежней (в том случае, если колокол целый - не имеет внутренних и внешних повреждений). Таким образом, сохраняются все интервальные взаимоотношения между тонами. Изменяется качество бронзы - понижается ее упругость, что приводит к понижению частоты тонов (уменьшению количества колебаний в единицу времени) - колокол звучит ниже.

Четвертый параграф «Особенности распространения звона в пространстве». Звон каждого конкретного колокола в определенном месте -это результат всех физико-акустических процессов, в нем протекающих, а также факторов, существующих в сознании слушателя. Все это следует рассматривать как единый процесс, не расчленяемый на отдельные внешние и внутренние факторы. Такое звучание становится одной из составляющих окружающего пространства, объединяется в сознании с образом храма, колокольни, окружающего пейзажа. В то же время это вносит дополнительные сложности в исследование при выявлении объективных характеристик и оценке качественного звучания, которые начинают ассоциироваться с внешними обстоятельствами, окружающими колокол.

Важным параметром для колокола является возможность распространения его звона в пространстве. Будучи традиционно наделенным информационно-сигнальной функцией, колокол должен быть слышен как можно дальше. А сама дальность распространения его звона становится одним из важных количественных показателей в оценке качества.

Заметим, что издревле под звоном понимался и колокол сам по себе, и собрание всех колоколов, имеющихся при одном храме25 (звучание кото-

24 Это сделано во избежание путаницы в соотношении с той терминологией, которую используют современные отечественные литейщики, обозначая в качестве основного тона второй тон в спектре (который, как было установлено, в очень редких случаях является наиболее активным в звоне).

25 «Повесивши звон при церкви...» (Чин благословения кампана, сиесть

колокола или звона // Устав церковного звона. М., 2002. С. 34-40.

27

рых воспринималось и оценивалось как единый звуковой момент). Для символической функции этих сигналов важным оказывалась в первую очередь не художественное впечатление, а исполнительская сторона: временные градации скорости чередования ударов, их общая продолжительность, последовательность или одновременность при совмещении и т.п. Отметим, что в России никогда не существовало какой-либо обязательной регламентации относительно количества колоколов, необходимых для исполнения звона. Все определялось возможностями прихода или монастыря. Не были строго определены и особенности размещения колоколов: здесь все зависело от исторически сложившихся условий.

Сегодня при осуществлении звона используются практически все имеющиеся разновидности колоколонесущих сооружений: псковско-новгородская звонница-стена, звонница палатного типа, шатровые колокольни (каменные и деревянные), многоярусные колокольни, временные сооружения для подвески колоколов, передвижные звонницы. Основное требование к их архитектурным особенностям - иметь достаточно прочную конструкцию и не препятствовать распространению звона.

При объединении колоколов в наборы современные производители колоколов руководствуются двумя основными принципами: музыкально-интервальным и размерно-весовым. Кроме этих подходов существовал еще один, предложенный К.К. Сараджевым. Колокола в этом случае должны подбираться в соответствии с рядом тонов самого большого колокола. По сути, это предложение осталось уникальным экспериментом, доступным лишь феноменальному слуху звонаря. В определенной степени такой принцип подбора можно рассматривать как усовершенствование размерно-весового и музыкально-интервального принципов.

На колокольне могут одновременно размещаться как старинные, так и новые колокола в самых разных сочетаниях. Тембры колоколов постоянно смешиваются, давая неисчислимое многообразие тембро-интонационных комбинаций, даже зафиксировать которые для более внимательного изучения представляется весьма проблематичным (именно так и говорил об этом К.К. Сараджев), Здесь имеет место уникальная гибкость, подвижность тембровых границ между различными колоколами и их группами. В процесс звона с участием нескольких колоколов возникают все новые и новые однородные тоновые сочетания, обеспечивающие наилучшее пространственное распространение звона.

Глава 4. Колокола России в прошлом и настоящем.

Первый параграф «Музыкальные возможности старинных отечественных колоколов». Для изучения музыкальных характеристик в первую очередь надо провести анализ одиночного удара в колокол. Нами фиксировались пять начальных тонов, а также наиболее активные тоны в момент удара и в конце звучания колокола. Отдельно отслеживалась последовательность тонов с наибольшей звуковой интенсивностью на всем протяжении затухания звона. Значительное количество проанализированных фонограмм позволило набрать определенную статистику, помогающую с разных сторон взглянуть на музыкальные качества старинных колоколов. В результате проведенных исследований были получены данные о количественном и качественном составе звона каждого из колоколов, динамике его внутреннего развития, возможных высотных положениях и модуляциях тоновой структуры, вариантах возможной тембровой интерпретации. Полученные данные можно рассматривать как основу для формирования нового направления в церковной археологии, связанного с реконструкцией и изучением музыкально-акустических особенностей как сохранившихся, так и утраченных колоколов.

Среди старинных колоколов, доставшихся нам в наследство, в первую очередь наиболее заметны те, что имеют большие размеры. В качестве особо выдающегося примера можно указать на благовестники московского Кремля, многие из которых известны только через исторические описания. Нами была сделана попытка реконструкции примерных размеров и звучания нижних тонов этих колоколов через интерпретацию имеющихся данных об их весе, использованием специальных математических методов расчета основных параметров колокола.

Все старинные колокола, уцелевшие в годы Советской эпохи и продолжающие сегодня звонить, можно условно разделить на группы по времени, месту изготовления и имени мастера или завода. В том случае, если на колоколе имеются надписи с соответствующей информацией, сделать это довольно просто. Несколько затруднителен этот процесс в случае атрибуции малых колоколов, которые чаще всего надписей не имеют. В таких случаях приходится прибегать в первую очередь к внешнему сравнительному анализу, сопоставлять колокол с теми экземплярами, происхождение которых точно известно.

Проанализированные нами фонограммы звона старинных колоколов позволили выдвинуть гипотезу о достаточно длительной ориентации отечественных литейщиков на ранние колокольные формы, родственные европейским (так называемые теофиловы колокола). Если в Европе переход на современную форму колокола произошел уже в XIII веке, в России, по всей видимости, этот процесс закончился только в XVII веке. Более ранние колокола характеризуются специфическими интервальными формулами тембра, имеющими одно весьма широкое (15 или 16 полутонов) и другое чрезмерно узкое соотношение тонов (один или два полутона). Так, колокол «Чудотворцев», отлитый в 1420 году, ныне размещенный на колокольне Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, имеет интервальную формулу 16-2-8-1. Тоновое соотношение в звоне колоколов XVII века и последующих столетий имеет схожие принципы в сравнении с карильонным европейским колоколом. Интервалы в один и два полутона между первыми пятью тонами уже практически не встречаются. Наиболее распространены интервальные формулы 11-4-5-5,12-3-6-3,13-3-3-4.

Во втором параграфе «Колокола иностранного производства» рассматриваются вопросы функционирования на отечественных колокольнях колоколов нерусского происхождения. Сравнивая между собой интервальные формулы тембра старинных иностранных колоколов, имеющихся на отечественных колокольнях, мы пришли к выводу, что они характеризуются такой же пестротой, что и отечественные. При этом наблюдается наличие широкого интервала между первым и вторым тонами, и более узкие - между вторым, третьим, четвертым и пятым тонами.

В результате изучения интервальных формул было установлено, что большинство тембров европейских колоколов, обнаруженных на отечественных колокольнях, имеют склонность к октавным удвоениям тонов, что особенно очевидно в соотношении между собой частот первого и второго тона. Также достаточно часто, в особенности в тембрах колоколов до XVIII века, можно встретить более узкие соотношения первых тонов, равные малой или большой сексте (что, напротив, не характерно для колоколов, отлитых в России). Таким образом, можно утверждать, что принципиального различия между внутренней тембровой организацией русских колоколов и колоколов, которые отливались в Европе, не существовало. Главным отличием был общий колорит традиционного для большинства стран Европы звона в один или несколько качающихся или вращающихся

колоколов26. Следовательно, понятие русский колокол должно быть расширено. Под ним можно подразумевать не только колокол, отлитый в России, но и тот, который употребляется в традиционном для Русской Православной Церкви уставном звоне и освящен согласно Чину освящения кампана27.

Имитировать звон раскачивающегося колокола с помощью разнообразных ударов в неподвижный колокол невозможно. Также отметим, что в случае с раскачиванием больших колоколов-благовестников на Большой звоннице Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря (звон в которые производится через раскачивание с помощью очепов) эффекты «бим-бам» и Допплера практически отсутствуют. Очепная конструкция на этой звоннице устроена таким образом, что колокола отклоняются от точки покоя на небольшой угол (значительно меньше 90°); звучание этих колоколов практически не отличается от неподвижных колоколов, только вес языка, применяющегося для ударов, несколько легче, чем у неподвижных.

Карильон - колокольный орган, и для исполнения музыки на этом инструменте его строй должен быть весьма точен. После подробного анализа внутреннего тонового состава колоколов, имеющихся в курантах Петропавловской крепости (Санкт-Петербург), отлитых в XVIII веке в Голландии, нами было установлено, что только у одного из них показатели такие же, как и в интервальной формуле тембра октавного (карильонного) колокола. Варианты остальных интервальных формул далеки от «классической» интервальной структуры карильонного колокола. Не менее интересная ситуация складывается и в звучании колоколов, входящих в состав курантов Спасской башни Московского Кремля: здесь объединены отечественные колокола XVII века и голландские колокола, отлитые в 2000 году (настроенные на конкретную ноту).

В третьем параграфе «Нетрадиционные колокола», рассматриваются инструменты, которые изначально не были предназначены для цер-

26 Удары качающихся или раскачивающихся колоколов следуют один за другим в достаточно быстром темпе, дополняясь эффектами «бим-бам» и Доплера (когда колокол постоянно меняет свое положение относительно слушателя, в результате чего тоны распространяются с разной интенсивностью и тембр звона воспринимается неодинаково).

27 См. Чин благословения кампана, сиесть колокола или звона // Устав церковного звона. М., 2002. С. 34-40.

ковного звона: сигнальные колокола, поддужные колокольчики, экспериментальные колокола, отлитые из альтернативных материалов. Как удалось установить, их подавляющее большинство было отлито до 1917 года, и только некоторые - в разные годы двадцатого столетия. Применив в изучении их звона ту же интервально-формульную методику, с помощью которой анализируются церковные колокола, мы установили некоторое сходство с традиционными колоколами. В то же время была выявлена более краткая продолжительность звучания сигнальных колоколов (пять - десять секунд у бронзовых и латунных и три - семь у чугунных, по сравнению: с десятью - пятнадцатью секундами у традиционных колоколов). Также следует отметить весьма слабую насыщенность тонами верхней части диапазона, которая, как уже говорилось, обеспечивает звонкость тембра колокола. Наиболее скудно в этом отношении звучание чугунных рынд.

Поддужные колокольчики, также встречающиеся на церковных колокольнях в роли малых зазвонных колоколов, как правило, еще меньше по размеру, чем рынды. Диапазон их звучания охватывает, как правило, конец второй - пятую октавы. Если рынды проектируются прежде всего с учетом определенной силы звука (как правило, от 60 до 100 дБ) и в их звоне прослушивается определенная звуковысотность, то звучание поддужных колокольчиков характеризуется значительным уровнем неравномерного по частоте шума. Этот шум, хотя и приятный для слуха, чаще всего очень затрудняет прослушивание собственно тембра. В то же время такое качество звона поддужных колокольчиков может быть признано его характерной особенностью. Функция таких колокольчиков - постоянно звенеть под воздействием частых ударов языка, свободно ударяющего о края колокольчика под воздействием встряхивания.

При исследовании ряда колоколен нами были зафиксированы колокола, отлитые не из колокольной бронзы, а из чугуна. Есть сведения, что такие колокола отливались как в Европе, так и на российских заводах. Интересным экспериментом нашего времени стал набор колоколов из циркониевой стали. Сегодня эти колокола, наряду с сигнальными и поддужными, функционируют как полноправные инструменты. Вопрос их дальнейшего использования будет, очевидно, решен в каждом конкретном случае индивидуально.

В четвертом параграфе «Колокола современных производителей», исследуется процесс возрождения традиции литья колоколов. Колоколо-литейное производство в России пришлось возрождать фактически из небытия. На сегодняшний день существует около десяти предприятий, ориентированных на производство церковных колоколов; некоторые из них известны далеко за пределами России. Фонограммы, используемые нами для исследования, были получены на действующих колокольнях, на ко-локололитейных заводах, на ежегодных ярмарках-продажах колоколов, через сеть Интернет, путем фрагментирования имеющихся аудио и видеозаписей звонов.

Наибольший интерес для нас представляло изучение ряда основных музыкально-звуковых характеристик с целью их сравнения между собой. В одном случае, с точки зрения синхронии (колокола разных производителей одного периода времени) и - диахронии (как звучали колокола в прошлом и как звучат современные, вновь отливаемые колокола). Анализ внутренних интервальных взаимоотношений тонов в спектрах исследуемых колоколов показал разнообразие интервальных структур в каждой из групп, объединяющих колокола определенной фирмы-производителя.

Особенностью звучания каждого из колоколов являются также внутренние взаимоотношения между наиболее ярким тоном в момент звучания и основным тоном (как уже говорилось, в конце звучания любого колокола, за исключением колоколов со внешними дефектами - трещинами и т.п., наиболее ярко звучит нижний тон).

Особый интерес представляют современные колокола большого веса и размеров. Совместно со специалистами московского Колокольного центра нами были проведены эксперименты по оценке качества таких колоколов через измерение скорости звука в колокольной бронзе. По их результатам можно предположить, что причиной разницы звучания является не одинаковое внутреннее качество сплава. Там, где значение основного тона выше (при равном весе колоколов), внутренняя структура более плотная, отсутствуют скрытые дефекты. Думается, главным критерием в этом вопросе является временной фактор: спустя годы на колокольнях продолжат звонить лишь те колокола, которые действительно изготовлены с соблюдением традиционной технологии.

Сравнение показателей веса, размера и высоты нижнего тона исторических и современных больших колоколов позволяет сделать вывод об

уникальности каждого из них. При отливке этих колоколов, как в прошлом, так и сегодня, мастера-изготовители применяли к каждому своему изделию индивидуальный подход.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Музыкальная специфика русского колокола, ставшего наиболее совершенным в ряду традиционных сигнальных инструментов, самым тесным образом связана с его сигнально-символической функцией (призыв и оповещение об основных моментах церковной службы), художественно-эстетические качества не имеют первостепенного значения. Отечественные била, клепала и колокола изначально не были ориентированы на какой-либо музыкальный строй. Главной характеристикой их звучания является звуковой компонент, который имеет ярко выраженные музыкальные свойства. Наиболее интенсивно эти свойства обнаруживаются в звоне колокола, обладающем богатейшей палитрой тембровых, гармонических и мелодических красок, что позволяет сразу отличать один инструмент от другого. Каждый храм или монастырь обладает индивидуальным внешним гласом.

Проведенный комплексный анализ технологических и музыкально-акустических особенностей звучания традиционных сигнальных инструментов позволил выявить наличие конкретной звуковысотности каждого из тонов, составляющих звон, которые обладают индивидуальной громкостью и длительностью. Являясь независимыми компонентами, тоны образуют между собой различные интервальные сочетания; такое взаимодействие выражается в индивидуальном тембре каждого колокола, била или клепала. Колокола, по сравнению с остальными традиционными сигнальными инструментами, обладают наиболее устойчивым строением тембра; более конкретной звуковысотностью. Это качество напрямую зависит от технологических особенностей их производства.

Основной характеристикой русского колокола уже не одно столетие служит такое многомерное понятие, как благозвучие. В результате изучения музыкальных особенностей старинных и современных колоколов отечественного литья, а также их сравнения с колоколами, отлитыми в Европе, и с нетрадиционными - сигнальными и поддужными колокольчиками, мы пришли к выводу, что определяющим качеством приятного, не раздражающего слух звона является преобладание в звоне широких интервалов между наиболее активными тонами. Именно это каче-

ство и составляет основу традиционного благозвучия отечественных колоколов. Оно же проявляется в билах и клепалах: в их звучании превалируют, как правило, два-три тона, также не образующие между собой диссонирующих (чрезмерно узких) интервалов, попадающих в зону критической полосы слуха. При объединении нескольких колоколов их главенствующие тоны могут иногда одномоментно образовывать интервалы размером в один или два полутона, но их, как правило, значительно меньше. К тому же важную роль играет нижний тон самого большого колокола (благовестника), по отношению к которому главенствующие тоны остальных колоколов будут образовывать интервалы, значительно превышающие зоны критических полос.

Традиционное благозвучие русских колоколов отличается от консо-нирующего звучания настроенных карильонных колоколов. В их внутренней структуре тоны строго соответствуют одной требуемой высоте; если главенствует тон, который нарушает определенное звуковысотное впечатление (единое на всем протяжении звучания такого колокола), он производит впечатление фальшивого. Напротив, в звучании тонов как русских, так и европейских (не предназначенных для карильона) колоколов наблюдается свободная активность любого главенствующего тона. Именно это качество и рождает уникальные мелодико-гармонические особенности звучания каждого из колоколов в отдельности (эффект мерцания тембра), и позволяет обогащать ее в случае совместного или поочередного звона в несколько колоколов. И, кроме этого, допускает подключение к этому звону бил и клепал.

Примененная к русским колоколам методика исследования их звукового компонента, в основе которой - расчет интервалов между пятью основными частотами, присутствующими в звоне каждого колокола, позволила установить имеющиеся отличия во внутренней организации тонов старинных и более поздних колоколов, а также родство с колоколами, отлитыми в Европе. Эта близость и сделала возможным совместное существование на отечественных колокольнях колоколов российских и европейских.

Важным в изучении старинных колоколов явился факт их старения -изменения звуковых качеств в связи с физическими процессами, происходящими в материале. Именно поэтому звон исторических колоколов отличается от звучания современных изделий.

В ходе исследований было установлено, что церковные колокола, отлитые в России и Европе, при одиночном ударе языка в .неподвижный колокол звучат тождественно, что позволяет им совместно участвовать в традиционных композициях. Таким образом, русскими колоколами, бла-говествующими на отечественных колокольнях, исторически оказывались многие колокола европейского литья, звон в которые осуществлялся традиционными для русского церковного призыва приемами.

Звон современных отечественных колоколов сохраняет основные черты музыкально-акустической специфики своих предшественников, что позволяет совмещать их в наборах на одной колокольне.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

Авторские свидетельства и патенты

1. Спектрально-акустический анализ звучания колоколов «\VavProc»: Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №2011611484 РФ. / Авторы и правообладатели: Гусева А.Н., Курчь-ев А.А., Шариков П.В.; заявл. №2010615907 24.09.10; опубл. 15.02.2011.

2. Способ определения возраста колокола: патент Российской Федерации №2429469. / Заявители и правообладатели: Гусева А.Н., Шариков П.В.; заявл. № 209147348/28 22.12.09; опубл. 20.09.2011. Бюл. №26.

Работы, опубликованные в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

3. Горкина (Гусева) А.Н. Колокола и звоны в России: прошлое и настоящее // Музыковедение №2,2005. С. 26-31. 0,6 п.л.

4. Гусева А.Н. Разнося благую весть // Музыкальная жизнь № 11 (1073), ноябрь 2008. С. 15-17.0,4 п.л.

5. Гусева А.Н. Музыкально-акустические особенности колокольного звука // Музыкальная академия №4, 2008. С. 162-167. 0,8 п.л.

6. Гусева А.Н. Малиновый звон через века // Старинная музыка №1 (43), 2009. С. 15-19.0,5 п.л.

7. Гусева А.Н. Звонкие гости Спасской башни // Музыкальная жизнь №2 (1076), 2009. С. 13-14.0,4 п.л.

8. Гусева А.Н. Звонят колокола Европы // Музыкальная жизнь № 5 (1079), 2009. С. 39-40.0,4 пл.

9. Гусева А.Н. Лит сей колокол // Музыкальная жизнь №8 (1082), 2009. С. 36-37. 0,4 п.л.

10. Гусева А.Н. Особенности музыкально-звукового воплощения колокольного звона // Вестник Тамбовского университета / Журнал Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 6 (74). С. 320-327. 0,5 п.л.

11. Гусева А.Н. Звуковой феномен колокола П Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. №12 (90): Общественные и гуманитарные науки (философия, история, социология, политология, культурология, искусствоведение, языкознание, литературоведение, экономика, право): Научный журнал. СПб., 2009. С. 77-83. 0,5 пл.

12. Гусева А.Н. Музыка колокола: подходы к изучению // Музыковедение № б, 2009. С. 38-44.0,5 п.л.

13. Гусева А.Н. Звон колокола: интерпретация, предложенная временем // Научный журнал «Вестник Московского государственного университета культуры и искусств». М., 2009. Июль-август 4 (30). С. 222-227. 0,5 п.л.

14. Гусева А.Н. Музыкальный мир колокола: открытие XVII столетия // Старинная музыка №1-2 (47-48), 2010. С. 35-38.0,5 п.л.

Монографии:

15. Горкина (Гусева) А.Н. Русские колокольные звоны: особенности музыкальной организации. М., 2003. 9,5 п.л.

16. Гусева А.Н. Православный звон: опыт музыкально-акустического исследования. М., 2010. 25,3 п.л.

Статьи по материалам конференций:

17. Горкина (Гусева) А.Н. Православный звон: к проблеме возрождения традиции // Материалы ежегодной Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского Богословского института. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета, 2004. С. 665-671. 0,5 п.л.

18. Горкина (Гусева) А.Н. Музыкальные особенности традиционной звонницы: историческое формирование и современное состояние // Вопросы инструментоведения: Статьи и материалы. Вып. 5, ч. 1. Отв. ред. Мациевский И.В. СПб., 2004. С.179-186. 0,5 п.л.

19. Горкина (Гусева) А.Н. Русские колокольные звоны и их музыкально-акустический образ// Христианские образы в искусстве. М., 2004. С. 36-45. 0,6 п.л.

20. Горкина (Гусева) А.Н. О методах изучения традиционных колокольных звонов // Музыкальное образование в контексте культуры: Во-

просы теории, истории и методологии / Материалы научной конференции 20-22 ноября 2002 года. РАМ им. Гнесиных. М., 2004. С. 290299. 0,6 п.л.

21. Горкина (Гусева) А.Н. О перспективах изучения традиционного колокольного искусства России // Музыкальное образование в контексте культуры: Вопросы теории, истории и методологии / Материалы научной конференции 26-29 октября 2004 года. РАМ им. Гнесиных. М„ 2004. С. 259-266.0,5 п.л.

22. Гусева А.Н. Звоны на музейных и храмовых звонницах // Церковь и музеи: использование исторически ценных колоколов (Сб. докладов на международной научно-практической конференции в ГЦММК им. Глинки). М., 2006. С. 53-56. 0,3 п.л.

23. Гусева А.Н. Колокол в современном музыкознании // Музыкальные учебные заведения Гнесиных от XIX к XXI веку: стратегия и перспективы музыкального образования. М., 2006. С. 173-177. 0,4 п.л.

24. Гусева А.Н. Колокольный звон в духовной жизни современного общества // Традиционное, современное и переходное в российском обществе. Сб. статей VI Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 188-192. 0,4 п.л.

25. Гусева А.Н. Колокольные звоны как культурное достояние России // Культура и власть. Сб. статей VI Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2008. С. 31-35.0,4 п.л.

26. Гусева А.Н. Колокольный звон: возрождение традиции // Традиционные музыкальные культуры на рубеже столетий: проблемы, методы, перспективы исследования: Материалы Международной научной конференции. М., 2008. С. 569-575. 0,5 п.л.

27. Гусева А.Н. Некоторые аспекты сравнительного анализа тембровой организации старинных и современных колоколов II Инструментальная музыка в межкультурном пространстве: проблемы артикуляции: Рефераты докладов и материалы Международной инструментовед-ческой конференции. СПб., 2008. С. 36-39. 0,4 п.л.

28. Гусева А.Н. Вопросы формирования банка данных исторически ценных колоколов России // Современные проблемы науки. Сб. материалов 2-ой международной научно-практической конференции. Тамбов, 2009. С. 106-109.0,4 п.л.

29. Гусева А.Н. К проблеме возрождения отечественных колокольных звонов // Человек. Культура. Общество. Сб. статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2009. С. 85-88. 0,4 п.л.

30. Гусева А.Н. Проблемы сохранения русских исторических звонов как элементов традиционной культурной среды // Экологические проблемы современности. Сб. статей V Международной научно-практической конференции. Пенза, 2009. С. 20-25. 0,5 п.л.

31. Гусева А.Н. Православный звон: подходы к научному анализу // Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив. Сб. статей III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2009. С. 96-100.0,4 п.л.

32. Гусева А.Н. Колокольные звоны - уникальное явление отечественной культуры // Культура и власть: сб. статей VII Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2009. С. 81-85. 0,4 п.л.

33. Гусева А.Н. К проблеме ретроспективного анализа тембра колокола // Вопросы инструментоведения. Вып. 7 (К 120-летию Курта Закса): материалы Седьмого международного инструментоведческого конгресса «Благодатовские чтения». СПб., 2010. С. 240-244.0,4 п.л.

34. Гусева А.Н. Разнообразие традиционных средств звона в Православной Церкви // Человек. Культура. Общество: сб. статей II Международной научно-практической конференции. Пенза, 2010. С. 8892. 0,4 п.л.

35. Гусева А.Н. К вопросу интерпретации музыкального формообразования традиционных звонов // Проблемы художественной интерпретации: материалы Всероссийской научной конференции. М,, 2010. С. 199-207.0,5 п. л.

36. Гусева А.Н. Современные колокола России // Нравственность и религия: сб. статей VIII Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2011. С. 19-23. 0,4 пл.

37. Гусева А.Н. Музыка колоколов: Европа и Россия // Колокольный звон как феномен славянской культуры: история и современность. Сб. статей Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Школы звонарей Минского Епархиального управления. Минск, 2011. С. 156-165. 0,5 пл.

Прочие публикации:

38. Горкина А.Н. Звонят колокола России // Аккорд (журнал музыкальной культуры) 2003. №1. С.12-13.0,3 пл.

39. Горкина А.Н. Колокольный звон - голос Родины, голос России // Ключ. Музыкальное приложение к журналу «Справочник руководителя образовательного учереждения» 2005. №10.1 п.л.

40. Гусева А.Н. Звон и его музыкальная интерпретация: подходы к оценке звуковысотности русских и европейских колоколов // Звуковое пространство православной культуры: Сб. трудов. Вып. 173. / РАМ им. Гнесиных. М., 2008. С. 230-247. (1 п.л.)

41. Гусева А.Н. Колокольный орган // Орган (журнал органной культуры) 2010. № 1 (5). С. 52-57. 0,5 пл.

Подписано в печать 23.09.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Объем 2 п.л. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 237_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3, 125993

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский колокол как музыкальный феномен"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Музыкальная специфика русского колокола, ставшего наиболее совершенным в ряду традиционных сигнальных инструментов, предназначенных для совершения церковного звона, самым тесным образом связана с его сигнально-символической функцией (призыв и оповещение об основных моментах церковной службы). Звон должен быть слышим на значительных расстояниях и узнаваем по своему звуковому облику; его художественно-эстетические качества не имеют первостепенного значения. Отечественные била, клепала и колокола изначально не были ориентированы на какой-либо музыкальный строй, не организовывали'звукоряд, построенный по правилам музыкальной теории. В то же время главной характеристикой их звучания являлся более или менее явственно проявляющийся звуковой компонент, который* имеет ярко выраженные музыкальные свойства, оценка и изучение которых, в свою очередь, является; транскрипцией или переводом на европейскую музыкально-теоретическую терминологию соответствующих физико-акустических параметров. Наиболее определенно эти свойства проявляются» именно« в звоне колоколов. Проведенный нами комплексный анализ музыкально-акустических особенностей^ звучания традиционных сигнальных инструментов позволил выявить наличие конкретной звуковысотности каждого из множества составляющих звон тонов, обладающих индивидуальной громкостью и длительностью. Являясь независимыми компонентами звона, тоны образуют между собой различные интервальные сочетания; такое взаимодействие выражается в индивидуальном тембре каждого колокола, била или клепала.

Колокола, по сравнению с остальными традиционными сигнальными инструментами, обладают наиболее устойчивым внутренним строением тембра. Это качество напрямую зависит от их технологических и геометрических характеристик. Общая звуковая мощь и яркая тембровая окрашенность являются выражением как сигнально-символических свойств

Европе. Эта близость и сделала возможным совместное существование на отечественных колокольнях колоколов российских и европейских.

Особенности тембровой окраски звучания колокола напрямую связаны со способами звона: язычным (преимущественно использующимся в России со второй половины XVII века); посредством раскачивания или вращения колокола; карильонным. Результатом становится формирование определенного звукового облика звона, который со временем закрепляется, как традиционный - привычный, повторяющийся' из столетия в столетие. Само по себе звучание европейского (не карильонного) колокола очень схоже с русским. Но сам облик звона раскачивающихся и вращающихся колоколов (удары в которые более часты, а звуковысотность подвержена некоторой модуляции под воздействием движения колокола в дополнение к колебаниям его стенок) отличается от принятого в России. Для русской традиции ценен каждый удар в колокол; в звон каждого можно успеть вслушаться (что и осуществляется опытными звонарями). При этом музыкальный компонент, преобладающий в звучании колокола над шумом, оказывается в наиболее выгодных условиях по сравнению с европейским (не карильонным) колоколом. Колокольные стенки в результате точного- (что практически невозможно осуществить при раскачивании или вращении) удара языка начинают вибрировать, и если колокол изготовлен без изъянов, этой энергии хватает для того, чтобы озвучить всю полноту возможных тонов, составляющих звон.

Исследованные нами старинные образцы колокольных тембров, позволяют установить, что традиционным для русского колокола в первую очередь являлась красочная, широкая тембровая палитра его звона: множество тонов, свободно затихающих после удара, самостоятельных и не связанных какой-либо строго определенной схемой. При этом один из них становился преобладающим в определенный момент звучания колокола. Если таких тонов было несколько, в тембре колокола проявлялся эффект мерцания, что значительно оживляло звон. Внутренняя интервальная структура тонов была далека от гармонических соотношений, которые наблюдаются: между обертонами. Для слушающих звон такая независимость в тоновом соподчинении позволяла каждый из преобладающих тонов оценивать самостоятельно, не связывая; их сразу после удара в одну, конкретную высоту (ноту). В грамотно отлитом колоколе в самом начале звучания; ярко звучат верхние тоны, сообщающие звонкость; их достаточно много и они не исчезают сразу, в течение одной или нескольких секунд (в зависимости? от размера колокола) сохраняясь в спектре и оказывая значительное влияние на тембр: Именно эти качества; наблюдаются и при анализе исследуемых современных колоколов» различных фирм, в звоне которых; преобладание высокочастотного компонента выражено более значительно; чем у старинных. Звон новых отечественных колоколов сохраняет основные черты музыкально-звуковой специфики; своих предшественников;, что позволяет совмещать! их в наборах на одной колокольне, подтверждая* преемственность в, деятельности мастеров-литейщиков прошлого и настоящего.

Российские колокололитейные предприятия, находятся сегодня на вполне достойном уровне; изготовления* своей! продукции;. Многие из созданных за. последние годы колоколов можно с уверенностью! назвать благозвучными. При такой? оценке необходимо! помнить, что помимо объективных факторов (особенностей построения профилям колокола, качественного: литья, а также музыкально-акустических параметров, напрямую? зависящих от технологии производства: высоты тонов звука колокола, продолжительности их звучания; и т.п.) следует учитывать и субъективные. Среди них — возможности различного восприятия и оценки звучания- разными категориями слушателей (степень развития слуха, имеющаяся сумма звуковых впечатлений, приверженность к каким—либо музыкальным образцам и т.п.). Основным критерием зачастую может выступать какое-либо авторитетное частное мнение: нравится или нет звон данного колокола. Слух при этом опирается на сравнение с услышанными ранее образцами других колоколов, чаще — старинных. Но новый колокол не сможет полностью повторить звон старинного. Даже спроектированный с помощью точного обмера исторического экземпляра, новый колокол будет обладать своим, сугубо индивидуальным звоном. Через обмеры можно лишь ознакомиться с общим принципом построения, да и то — всего только одного, конкретного колокола. Для того чтобы понять специфику какого-либо мастера или заводчика, необходимо познакомиться с возможно большим количеством образцов и непременно установить особенности сплава, из которого изготовлены колокола. Здесь, по нашему мнению, необходимы серьезные исследования в области металловедения и физической акустики. Мастера прошлого не обладали знаниями в области моделирования колокола методом конечных элементов и не добивались излучения конкретных частот. Они не копировали труд своих предшественников; а создавали колокол, как новое, уникальное изделие (в особенности, если отливался^ экземпляр большого- веса и размера), творчески подходили к своей работе. Именно поэтому эти колокола звонят уже не одну сотню лет.

В области возрождения традиционного звона в настоящее время мы находимся- в самом начале- нового- этапа. Ситуация* весьма непростая: традиция литья колоколов была прервана, современные производители, фактически, вновь формируют отечественную школу этого мастерства; большей частью - методом проб и ошибок. Как и в далеком прошлом, многое заимствуется из Европы и затем переосмысливается, в результате чего создаются ^ новые, отечественные, во многом уникальные подходы к изготовлению этих инструментов. По причине старения материала мы не можем сегодня ориентироваться на звучание сохранившихся древних колоколов, использовать их в качестве эталонов. То, что мы наблюдаем ныне — это рождение действительно новых отечественных колоколов. Их число пока крайне недостаточно и можно только приветствовать использование других, не менее древних и канонических сигнальных инструментов, которыми являются била и клепала, с целью пробуждения, казалось бы, почти утерянной в XX веке потребности в звоне. Именно эта потребность -слышать вокруг себя звон, являющийся для наших прадедов символом Русской Православной Церкви, и стала причиной существования многих тысяч больших и малых колоколов. Звонкое бронзовое богатство России складывалось многими трудами простых людей и знатных меценатов, делавших зримыми свое попечение о благоукрашении Отечества и Церкви через создание колоколов. Думается, количество вновь отливаемых колоколов будет постоянно увеличиваться, а время будет постепенно производить их качественный объективный отбор; точно так же, как это происходило в России уже не одно столетие.

Список научной литературыГусева, Анна Николаевна, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Абрамов H.A. Сибирские древности // Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. 1851. Т. 1. Ч. 4. С. 12-16.

2. Алдошина И., Мациевский И. и др. Анализ специфики акустических параметров русских колоколов // Вопросы инструментоведения: Статьи и материалы. Вып. 5, ч. 1. СПб., 2004.

3. Алдошина И., Приттс Р. Музыкальная акустика. СПб., 2006.

4. Алдошина H.A. Тембр. Звукорежиссер. 2001, №4.

5. Алдошина И.А. и др. Анализ специфики акустических параметров русских колоколов // Вопросы инструментоведения: Статьи и материалы. Вып. 5, ч.1. СПб., 2004.

6. Андреева Е.Д. О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры // Культурный ландшафт как объект наследия. М. СПб., 2004.

7. Арановский М. Музыкальный текст. Структура и свойства. М., 1998.

8. Ардикуца В. Петергофские водяные куранты. М.: Наука ижизнь, 1988, с. 108-109.

9. Аристарх (Израилев), прот. Акустический прибор для точного определения числа колебаний звучащих тел // Журнал Физико-Химического Общества. 1883. Т. XV, вып. 9.

10. Аристарх (Израилев), прот. Должен ли колокольный звон быть благозвучным? Должны ли колокола быть в согласии между собой? // Ярославские епархиальные ведомости. 1882. № 2.

11. Аристарх (Израилев), прот. Древний исторический колокол в Москве // Прибавления к Церковным ведомостям Святейшего Прав. Синода, 19 августа 1889 года, №34, С. 1020-1021.

12. Аристарх (Израилев), прот. Музыкально-акустические работы // Известия Императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. 41. Вып. 18. СПб., 1884.

13. Аристарх (Израилев), прот. Начало возобновления Ростовского Кремля . История десяти камертонов, пожертвованных в возобновленную Белую Палату, и подробное описание их // Ярославские губернские ведомости. 1885, №42.

14. Аристарх (Израилев), прот. Начало возобновления Ростовского Кремля . История десяти камертонов, пожертвованных в возобновленную Белую Палату, и подробное описание их // Ярославские губернские ведомости. 1885, №43.

15. Аристарх (Израилев), прот. Ноты, по которым могут быть исполняемы на имеющихся при Александро-Свирской церкви села Ваулова Романов-Борисоглебского уезда Ярославской- губернии колоколах, музыкально настроенных A.A. Израилевым. СПб., 1893.

16. Аристарх (Израилев), прот. Ростовские колокола и звоны. СПб., 1884.

17. Аристарх (Израилев), прот. Труды. Публикации. Исследования. М., 2001.

18. Арсений, иеромонах. О Царь-колоколе Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. СПб., 1880.

19. Асафьев Б.В. О русской природе и русской музыке / Академик Б.В. Асафьев. Избранные труды. Т. IV. М., 1955.

20. Бабин. О русских колоколах. Горный журнал, 1861, ч. IV. М., 1861, стр. 205-219.

21. Бахрах М.Н. и др. Реставрация звучания колокола // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

22. Бахтиаров А. Кол окололитейный завод Орлова и литейный завод бронзовых изделий. / Петербургская индустрия. Прогулка по фабрикам и заводам. СПб., 1905.

23. Белорусец М.М., Гаврилова JI.B. К вопросу о снижении вибраций в зданиях с колоколами. // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века, № 2. М., 2002, стр. 36-37.

24. Белоусов Ф., иерей. О церковных колоколах и звоне при богослужении / Старообрядческая мысль. М., 1912, № 1 стр. 54-58

25. Белоусов Ф., иерей. О церковных колоколах и звоне при богослужении / Старообрядческая мысль. М., 1912, № 8 стр. 784-785.

26. Белунцов В. Новейший самоучитель работы на компьютере для музыкантов. М., 2001.

27. Бенардос H.H. Исправление "Царь-колокола" и сооружение в г. Москве всероссийского памятника "Царь-колокольни". СПб., 1892,

28. Бершадская Т.С. и др. Курс теории музыки. Л., 1988.

29. Беспятых Ю.Н. Краткое описание города Петербурга и пребывания в нем польского посольства в 1720 году // Петербург Петра I в иностранных описаниях: Введение. Тексты. Комментарии. JL, 1991.

30. БехН.И. и др. Технология художественного литья. СПб., 2006.

31. Благовещенская Л.Д. Былое и думы или Как это было. Колокола. Новосибирск, 2008.

32. Благовещенская Л.Д. Звонница — музыкальный инструмент // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 28-38.

33. Благовещенская Л.Д. Звуковые спектры московских колоколов // Памятники культуры. Новые открытия. М., 1977. С. 35-52.

34. Благовещенская Л.Д. Колокола / Сборник статей. Новосибирск, 2006.

35. Благовещенская Л Д. Колокола в Сибири // Колокола. История и современность. 1990. М., 1993. С. 217-226.

36. Благовещенская Л Д. Колокольня с подбором колоколов и колокольный звон в России. Дисс. канд. иск. СПб., 1989.

37. Благовещенская Л Д. • Колокольня с подбором колоколов' как музыкальный инструмент // Искусство колокольного звона. Материалы к курсу по специальности № 21.03 «Духовые и ударные инструменты. М., 1990. С. 42-76.

38. Благовещенская Л Д. Проект светской концертной звонницы К.К. Сараджева//Колокола. История и современность. М., 1985. С. 286-293.

39. Блессинг П. О'звоне церковных колоколов / Научное обозрение, № 35. СПб., 1911. С. 1028-1031.

40. Богданов А.И., Рубан В.Г. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 по 1751 год. СПб, 1779.

41. Богусевич В.А. Литейный мастер Михаил Андреев // Новгородский исторический сборник. Л., 1937. Вып. 2.

42. Богусевич В.А. Псковские литейщики ХУ1-ХУШ вв. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 9/10.

43. Большая советская энциклопедия. В 30 т. Т. 14. М., 1973.

44. Большие благовестные колокола Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 2004.

45. Большой кремлевский колокол // Журнал для чтения воспитанников военно-учебных заведений. 1836. Т. 3, № 12.

46. Бондаренко А. Ф. История распространения колоколов и колокольного дела в Средневековой'Руси в Х1-ХУ11 веках. Дисс. докт. ист. наук. М, 2007.

47. Бондаренко А.Ф. Колокола Покровского собора: прошлое и настоящее. Труды ГИМ. М., 2002.

48. Бондаренко А.Ф. Московские колокола. XVII век. М., 1998.

49. БорисякА. О колокольном звоне // Понедельник. М., 1918. 3 июня (21 мая), № 14.

50. Боссин Дж. Карильон сегодня (Взгляд карильонера на формыраспространения этого инструмента и на его будущее в России) // Музыка колоколов: Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999. С. 101-112.

51. Бровин Л. Последний ссыльный // Безбожник. 1929. № 12.

52. Брэгг Л., Най Дж. Динамическая, модель кристаллической структуры // Фейнман Р., Лейтон-Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции'по физике.' Ч. 7. Физика сплошных сред. Приложение. М., 1966. С. 274-287.

53. Буклет Всероссийской выставки-ярмарки колоколов в Ярославле в 2000 г. Ярославль, 2001.

54. Бутлеров А. Русские звоны // Неделя. 1963. № 13 (приложение к газете «Известия»).

55. Бутырский И. О поднятии колокола в г. Великие Луки // Псковские губернские ведомости. 1839. № 15.

56. Валдайский колокольно-литейный завод Алексея Васильевича Усачева. Отзывы разных учреждений и лиц за отлитые колокола. СПб., 1911.

57. Венецкий С.И. От костра до плазмы. М., 1986.

58. Вениамин, Архиепископ. Новая скрижаль или Объяснение о Церкви, о Литургии и о всех службах и утварях церковных. СПб, 1899 (репринтное издание: М., 1992).

59. Виденеева А.Е. Колокольные наборы, некоторых церквей РостовскогоIуезда в начале XVIII в. // Колокола и колокольни Ростова Великого. Сообщения Ростовского музея. Вып. 7. Ярославль, 1995.

60. Винегрет. из головотяпов (О К.К. Сараждеве) // Безбожник у станка. 1930. № 3.

61. Владышевская Т.Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006.

62. Владышевская Т.Ф. Русская церковная музыка XI-XVII веков. Дисс.докт. иск. М., 1993.

63. Власов И., священник. О церковном звоне / Церковь, № 12. М., 1909.

64. Волконский A.M. Основы темперации. M., 1998.

65. Володин А. Роль гармонического спектра в восприятии высоты и тембра звука // Музыкальное искусство и наука. Вып. 1. Сб. статей под ред. Б.В. Незайкинского. М., 1970. С. 11-38.

66. Гавриил, Архимандрит. Руководство по литургике или наука о православном Богослужении. Тверь, 1886. С. 304-308, 332.

67. Гарбузов H.A. Зонная природа динамического слуха // Гнесинская научная школа: традиции и современность. Из истории отечественного музыкознания. Сб. статей. Том II. М., 2008. С. 379-393.

68. Где вечевой колокол? // Раннее утро. 1918. 28 мая.

69. Гелъмголъц Г. Учение о слуховых ощущениях как физическая основа для теории музыки. СПб., 1875.

70. Геннадий, Епископ Донской. О церковном звоне / Старообрядческая мысль. 1914. № 8.

71. Геннин В. Дело колокольных фурм и литье колоколов./ Описание уральских и сибирских заводов в 1735 году. М., 1737.

72. Гидулянов П.В. Церковные колокола на службе магии и царизма. М., 1929.

73. Гиппиус Е.В. Ростовские колокольные звоны // Музыкальная жизнь. 1966, №18.

74. Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь. М., 1998.

75. Глушецкий A.A. Каталог-справочник дужных и подшейных колокольчиков касимовского колокололитейного центра XIX начала XX вв. М., 2005.

76. Глядешкина З.И. Гармония мира как принцип музыки согласно «L'Harmonie universelle» (1636) Марена Мерсенна. М., 2008.

77. Голубинский Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. М., 1909.

78. Голубцов А. Соборные чиновники и особенности службы по ним. М, 1907.

79. Голубцов А. Чиновник Московского Успенского собора и выходы патриарха Никона. М., 1908.

80. Голубцов А. Чиновник Нижегородского Преображенского собора. М., 1905.

81. Голубцов А. Чиновник Новгородского Софийского собора. М., 1899.

82. Голубцов А. Чиновник Холмогорского Преображенского собора. М., 1903.

83. Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. СПб., 1995.

84. Голубцов С., протодиакон. Устав Троице-Сергиевой Лавры 1959 г. // Троице-Сергиева Лавра за последние сто лет. М., 1998, С. 154-176.

85. Горкина А.Н. Музыкальная организация традиционных колокольных звонов. Дисс. канд. иск. М., 2003.

86. Горкина А.Н. Русские колокольные звоны: особенности музыкальной организации. М., 2003.

87. Горчаков Н. О больших колоколах в России и особенно в Москве с сведениями о таковых же колоколах в Европе // Орловские губернские ведомости. 1844. № 19. с. 178-180.

88. Гуляев А.П. Металловедение. М., 1966.

89. Гуляницкая Н.С. Методы науки о музыке. М., 2009.

90. Гуляницкий Н.Ф. Колокол в древнерусской архитектуре // Архитектурное наследство. 1988. Т. 36.

91. Гусев П.Л. Новгородский вечевой колокол: Исторический очерк // Новгородское вече. 1922. № 2.

92. Гусева А.Н. Православный звон: опыт музыкально-акустического исследования. М., 2010.

93. Давыдов А.Н. Колокола на Русском Севере // Колокола. История и современность. М., 1985. 149-162.

94. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 1. (Репринтное издание) М., 1994.

95. Дикий обычай (О колокольном звоне) // Безбожник у станка. 1929. № 10.97. 7 Дневник камер-юнкера Берхгольца, веденый им в России в царствование Петра Великого с 1721-го по 1725 год / Пер. с нем. И.Аммон. 2-е изд. М., 1858.

96. Древний колокол, найденный в Тульской губернии // ЖМВД. 1847. Ч. 18, №4. С. 146.

97. Дружинин О.Н. и др. Исследование и реставрация «Царь-колокола» // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 259-269.

98. Дубинин В. Колокольное производство на Валдае // Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. 1882. Т. 8, отд. 4.

99. Духин И.А. Колокольные заводы Москвы. М., 2004.

100. Есипова М.В. Било // Православная энциклопедия. Т. V. М., 2002. С. 211-214.

101. Есипова М.В. Било в традициях древних религий: христианство и буддизм // Гимнология: Ученые записки Научного центра русской церковной музыки им. прот. Д. Разумовского. М., 2003. С. 86-93.

102. Жак-Далькроз Э. Ритм. М., 2002.

103. Железное В. Указатель мастеров, русских и иноземцев, горного, металлического и оружейного дела и связанных с ними ремесел и производств, работавших в России до XVIII века. СПб., 1907.

104. Забелин И.Е. О металлическом производстве в России до конца XVII в. // Записки РАО. 1853.

105. Заметка о колоколах / Руководство для сельских пастырей. Т. 1. 1887. №16. С. 574-581.

106. Замечательные колокола при соборной церкви в Красноярске // ЖМВД. 1847. Ч. 17, № 3. С. 479-489.

107. Записки звонаря. СПб., 1862.

108. Захаров Н. Кремлевские колокола. М., 1980.

109. Зинченко В.Н. и др. Акустические характеристики колоколов звонницы Ростовского Успенского собора // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. А.Б.Никаноров. СПб., 1999. С. 126-141.

110. Зинченко В.Н. и др. Паспортизация колоколов по акустическим характеристикам // Соборная звонница Ростова Великого. Сообщения Ростовского музея. Вып. IV. Ростов, 1993. С. 111-123.

111. Иванов В.Н. Словарь-справочник по литейному производству. М., 2001.

112. Иванов П.И. Исторические сведения о большом колоколе, лежащем в земле близ Ивановской колокольни // Московские губернские ведомости. 1842. №44.

113. Иванова М.А. Предистория колокольного звона: возникновение церковного звона призыва в восточно-христианских обителях // Религиоведение, № 1". М., 2007. С. 22-35.

114. Иванова М.А. Формирование студийской традиции звуковой регламентации в повседневной жизни монастырей на Руси в XI-XIV вв. (русско-византийские параллели). Дисс.канд. ист. наук. М., 2008.

115. Иванова М.А. Церковный звон: истоки и традиции. М., 2010.

116. Игнатьев Р. О древнем новгородском обряде бить в блюдо, било и колокола//Иллюстрация. Т.6. 1860. 15 декабря.

117. Ильин В.Н. Эстетический и богословско-литургический смысл колокольного звона//Русское возрождение. 1998, №2. С. 18-25.

118. Иоанн (Лествичник), преп. Лествица. (Слово 19). Сергиев Посад, 1908.

119. Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской1 епархии. Вып.1. Спб., 1869.

120. Кавелъмахер В.В. Большие благовестники Москвы XVI — первой половины XVII в. // Колокола. История и современность. 1990. М., 1993. С. 75-118.

121. Кавельмахер В.В. Способы колокольного звона и древнерусские колокольни // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 39-78.

122. Кавелъмахер В.В., Панова Т.Д. Остатки белокаменного храма XIV в. на Соборной площади* московского Кремля // Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв.: Сб. статей. М., 1995. С. 66-83.

123. Казанский П. С. Заметка о древнем обряде бить в блюдо на обеде // Записки РАО. Перечень заседаний за 1850т. Т. 3. 1851.

124. Казанский П. С. О призыве к Богослужению в Восточной Церкви // Труды Первого археологического съезда в Москве, 1869. Т.1. 1871.

125. Карамзин Н.М. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1998.

126. Каровская Н.С. Феномен колокола в Русской культуре. Дисс. канд. культурологи. Ярославль, 2000:

127. Клопов В. А. О синтезе колокольного тембра средствами оркестра // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999. С. 146-151.

128. Кнаббе B.C. Литейное дело. Отливка изделий из чугуна, стали, железа, бронзы, латуни, цинка, свинца и олова // Библиотека промышленных знаний под ред. Д. Менделеева. Т. 6, ч. 6. СПб., 1900.

129. Колокола. История и современность. М, 1985.

130. Колокола. История и современность. 1990. М., 1993.

131. Колокола // Московские ведомости. 1800: №57. С. 1331.

132. Кол окололитейный завод братьев Н. и Я. Усачевых, Валдай. Копии отзывов различных лиц* и учреждений за колокола, отлитые заводом. СПб., 1910.

133. Колокололитейный завод Н.И. Оловянишникова сыновей в Ярославле. Ярославль, 1896.

134. Колокололитейный завод наследницы H.A. Бакулева сын В.П. Куршаков в городе Слободском Вятской губ. Одобрительные отзывы учреждений и лиц о колоколах завода. 2-е изд. Слободской, 1913.

135. Колокольно-литейный завод А.Д. Самгина. М., 1896.

136. Колокольно-литейный завод П.Н. Финляндского в Москве. М., 1907.

137. Колокольно-литейный завод Павла Николаевича Финляндского в Москве. М., 1896.

138. Колокольный звон при Ростовском Успенском соборе // Ярославские губернские ведомости. 1852. № 12. Часть неофиц. С. 100-102.

139. Кондрашина В.А. Московская школа колокольного литья в русской культуре второй половины XVII в. Дисс. канд. ист.наук. Москва, 2000.

140. Кондрашина В.А., Шашкина Т.Е. Большой колокол Саввино-Сторожевского монастыря как научно-технический памятник Древней Руси // Памятники науки и техники. М, 1981. С. 80-104.

141. Константин (Никольский), прот. Пособие к изучению Устава Богослужения Православной Церкви (Репринтное издание) СПб., 1995.

142. Коркунов М. Колокол 1558 года // Записки РАО. 1851.

143. Корсунский Н.И. Благовест. Ярославль, 1887.

144. Костина И.Д. Колокола Московского Кремля. М, 2007.

145. Кочеткова Л.П., Лисовская О.Б. Рентгеноспектральный микроанализ колокольной бронзы. Киров, 2002.

146. Красовский М.В. Деревянное зодчество. СПб., 2002.

147. Краткий политехнический словарь. М., 1956.

148. Кузнецов Л.А. Акустика музыкальных инструментов. М., 1989.

149. Кутузов А. Об отливке колоколов в г. Торопце // Псковские губернские ведомости. 1842, № 6.

150. ЛандсбергГ.С. Оптика. М., 1976.

151. Лазарев И. Нечто о Марфе посаднице и вечевом новородском колоколе: Письмо к издателю // Московский телеграф. 1833. Ч. 52, № 15. С. 44-451.

152. Лапшин A.B. Опыт бронзового литья в русских традициях. Рыбинск, 2001.

153. Лапшин A.B. Развитие теории и практического использования пристеночной кристаллизации. Дисс. докт. техн: наук. Рыбинск, 1996.

154. Лисовская О.Б., Лисовский В.А. Исследование демпфирующей способности двойных и многокомпонентных колокольных бронз в различных структурных состояниях. Киров, 2006.

155. Лисовский В.А., Лисовская О.Б., Кочеткова Л.П. Закономерности формирования структуры и свойств материалов для колоколов и других ударных инструментов. // Сборник материалов «Всероссийской НТИ «Наука-производство-технологии-экология». Киров, 2007.

156. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст -семиосфера — история. М., 1999.

157. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс / Избранные статьи. Т.1. Таллинн, 1992.

158. Лоханский B.B. Русские колокольные звоны // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 18-27.

159. Макарий, иером. Лифляндский колокол XV века в Нижнем Новгороде //Записки РАО. 1851.

160. Макарова С.Е. Трубы, била и колокола как сакральные музыкальные инструменты (к символическому истолкованию «трубного гласа» и «звона») // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

161. Максим (Худоносов), священник. О значении колокольного звона в православной русской церкви. Оренбург, 1900.

162. Максимов В. Баян. Основы исполнительства и педагогики. СПб., 2004.

163. Мальцев С. Школа звонаря. Ярославль, 2005.

164. Мальцев С.А. Виды русских колокольных звонов // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

165. Мальцев С.А. Музыкально-акустические свойства колоколов и звоны // Соборная звонница Ростова Великого. Сообщения Ростовского музея. Вып. IV. Ростов, 1993.

166. Мансветов И. Церковный устав (Типик); его образование, и судьба в греческой и русской церкви. Москва, 1885.

167. Мартынов A.A. Московские колокола // Русский архив. 1896. № 1.

168. Машиностроение: Энциклопедия. М., 1996.

169. Мельников П. Лифляндский колокол XV столетия в Нижнем Новгороде // Отечественные записки. 1844. Т. 33, № 3.

170. Миллер Ф. Предания о колоколах // Москвитянин. 1841, № 10. С. 573583.

171. Музыкальная акустика (общ. ред. H.A. Гарбузова). М., 1954.

172. Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990.

173. Муратов Л. Колокольный завод Н.Ф: Финляндского в Москве // Вестник промышленности. 1874. № 18.

174. Назайкинский Е.В. Звуковой мир музыки. М., 1988.

175. Невская М. Карильон как музыкальный инструмент. О развитии карильонной традиции в России // Музыкальные учебные заведения Гнесиных от XIX к XXI веку: стратегия и перспективы музыкального образования. М., 2006. С. 200-208.

176. Несколько слов о колоколах из фосфористой бронзы // Церковная летопись «Духовной беседы». № 18 (1 мая). СПб., 1871.

177. Нечто о колоколах // Экономический магазин. 1785. Ч. 21, № 5. С. 7678.

178. Никаноров А.Б. Звуковой феномен русского колокола // Инструментальная музыка в межкультурном, пространстве: проблемы артикуляции. СПб., 2008.

179. Никаноров А.Б. История колокольной« культуры Псково-Новгородского региона // Материалы к «Энциклопедии музыкальных инструментов народов мира». Вып. 2.СП6., 2003.

180. Никаноров А.Б. Колокола и колокольные звоны-Псково-Печерского монастыря. СПб., 2000.

181. Никаноров А.Б. Колокола и колокольные звоны Псково-Печерского монастыря как наследие традиционной культуры северо-западной Руси. Автореферат дисс. канд. иск. СПб:, 2005.

182. Никаноров А.Б. Колокольные звоны Большой звонницы Псково-Печерского монастыря // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

183. Никаноров А.Б. Колокольня с нотным звоном // Колокола и колокольни Ростова Великого / Сообщения Ростовского музея: Вып. VII. Ярославль, 1995. С. 5-17.

184. Никаноров А.Б. Сведения о колоколах в Псковских писцовых книгах XVI в. // Рефераты докладов и сообщений 6 Всероссийского научнопрактического совещания по изучению писцовых книг и других историко-географических источников. СПб., 1993.

185. Никанорое А.Б. Современная: отечественная кампанология: источниковедческий аспект // Музыкальные учебные заведения Гнесиных от XIX к XXI веку: стратегия и перспективы музыкального образования. М., 2006. С. 209-220.

186. Никанорое А.Б., Никанорова О.В. Колокола Новгорода (Материалы к каталогу) // Чело. № 1 (14). Новгород, 1999;

187. Никанорое А.Б:, Старостенков С.А. История формирования и музыкальные особенности колокольного? набора Новгородского? Юрьева монастыря // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

188. Никифоров И: Забытое искусство // Родная старина; № 1. Рига, 1928.199; Новое употребление чугуна: Литье колоколов // Горный журнал. 1835. Ч. 4, кн. 11.

189. Новый колокол в Николаеве // Одесский вестник. 1846. № 78.

190. Новый сплав для колоколов // Горный журнал. Часть 1. Книга 3. -СПб., 1865.

191. Нюнин Б.Н. и др. Проектирование колоколов для реставрируемых звонниц // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. 2002, №12.

192. Нюнин Б.Н. и др. Проектирование колоколов для реставрируемых звонниц // Строитёльные материалы, оборудование, технологии XXI века. 2003, №1.

193. Нюнин Б.Н. и др. Расчетно-экспериментальное исследование виброакустических характеристик старых русских колоколов // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб, 1999.

194. Нюнин Б.Н. Колокола храма Христа Спасителя // Русское возрождение. 1998, №2. С. 145-167.

195. О больших колоколах // ЖМНП. 1849. Ч. 61, разд. 6. С. 158-160.

196. О колоколах и колокольном искусстве // ЖМНП. 1850. Ч. 67, № 9. Разд. 6. С. 229-231.

197. О колокольной фамилии. Указ патриарха Иоакима 1689 г. //.Древняя российская вивлиофика. 1789. Ч. 11. С. 254.

198. О приготовлении серебряных колокольчиков // Горный журнал. 1854. Ч. 4, кн. 12.

199. О ходе открытия древностей в Киеве до начала 1836 г. Открытие церкви, вероятно, Св. Ирины // ЖМНП. 1836. Ч. 12, отд. 2.

200. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

201. Оловянишников H.H. История колоколов и колокололитейное дело на заводе т-ва П.И. Оловянишников и с-вья. Ярославль, 1906.

202. Оловянишников H.H. История колоколов и колокололитейное искусство. М., 1912.

203. Оловянишников H.H. История колоколов и колокололитейное искусство. М., 2003.

204. Оловянишников H.H. История колоколов на заводе «П.И. Оловянишникова с-вья» в Ярославле. Ярославль, 1905.

205. Орлов A.C. Библиография русских надписей XI—XV вв. С.; JL, 1936

206. Орлов Г. Древо музыки. СПб., 2005.

207. Орловский Ф. Сила благовеста. М., 1896.

208. Павел (Алеппский), архид. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским / Пер. с араб. Г. Муркоса. М., 2005.

209. Пентковский A.M. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М.: 2001.

210. Первый большой колокол, вылитый в Грузии // Закавказский вестник. 1848. №47.

211. Пестрецов В.И. Колокола и церковный звон в общественно-политической жизни России: история и современность // Музыкальные учебные заведения Гнесиных от XIX к XXI веку: стратегия и перспективы музыкального образования. М., 2006. С. 221-228.

212. Писания Святых отцов и Учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного Богослужения. Т.1. СПб., 1855.

213. Письма Святогорца к друзьям своим о Святой Горе Афонской. М., 2007.

214. Письмо о колоколе (в Успенский собор), вылитом купцом М.Г. Богдановым // Русские ведомости. 1819. № 6. С. 61-69.

215. Подробное известие о большом Успенском колоколе, называемом Царь-колокол, взятое из исторических документов. М., 1836.

216. Покровский A.M. О музыкальном значении звонниц // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

217. Померанцев H.H. Вступительная статья к грампластинке «Ростовские звоны». М., 1963.

218. Померанцев H.H. Ростовские звоны // Турист, 1966, №9. С. 15

219. Прибыловский А. Колокола и колокольные звоны // Перезвоны. № 28. Рига, 1927.

220. Приобретение соборным храмом в г. Порхове колокола в 319 п. весом: Сообщение // Псковские губернские ведомости. 1847. № 18.

221. Прогулка по Кремлю. Иван Великий: Описание; колоколов // Отечественные записки. 1822. Ч. 10, № 2426. С. 240-257.

222. Пряхин Н: Колокольный звон. Достопримечательные колокола в России //Русский паломник. 1886. №19.

223. Пухначев Ю.В; Загадки звучащего металла. М, 1974.

224. Пухначев Ю.В. История колоколов // Искусство колокольного звона. Материалы к курсу по специальности № 21.03 «Духовые и ударные инструменты; М, 1990. С. 3-41.

225. Пышин А.В., Тихомиров Ю.М., Яворский-. С.Ю. Исследования акустических качеств колоколов // Труды Центрального НИИ им. академика Л.1Т. Крылова. Вып. 9. СПб., 2003.

226. Пъянкова С.П. Колокол: от музыкального инструмента- к Божьему гласу // Вопросы инструментоведения:. Статьи и материалы. Вып. 5, ч.1. СПб, 2004. С. 211-216.

227. Рагс Ю Н. Акустика в системе музыкального^искусства; Дисс. докт. иск. М, 1998.

228. Рагс ЮН. Методологические вопросы акустического анализа колокольного звона // Музыка, колоколов Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб, 1999.

229. Рева А.В. Вятские колокола. Нижний Новгород, 2003.

230. Регистрация колоколов (произведена Губернским музеем по г. Новгороду) // Просвещение и культура. 1923. № 6-8.

231. Рекламный буклет Товарищества «Пятков и К0». Каменск-Уральский, 2001.

232. Розанов В. Богослужебный устав Православной Церкви. М, 1902. Репринт: М;, 1995.

233. Романова КВ., Талалай М.Г. Святитель Павлин Милостивый и первые христианские колокола. М., 2006.

234. Ростин Е. Московские колокола // Понедельник. М., 1918. 6 мая (23 апр.), № 10.

235. Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР. Ч. 1. М., 1962.

236. Рыбаков С.Г. Церковный звон в России. СПб., 1896.

237. Сараджев К. К. Колокол // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

238. Сараджев К.К. Музыка-колокол // Русское возрождение. 1998, №2. С. 180-191.

239. Сахаров И.П. (сост.). Записка для обозрения русских древностей. СПб., 1851.

240. Семенов А. О некоторых софийских колоколах // Новгородское вече. №4. С. 10-12.

241. Семенов А.И. Новгородские и псковские литейщики XVI-XVII вв. // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 9. Новгород, 1928. С. 51-56.

242. Серебреников В. Ссыльный Угличский колокол в Тобольске // Московский телеграф. 1854. 17 августа. С. 413-414.

243. Скабалланович М. Толковый типикон. Киев, 1913. Вып. 2. С. 6-11, 4850.

244. Словарь русского языка XI -XVII веков. Т. 5. М., 1978.

245. Смирнов В. Потонувшие колокола // Труды Костромского научного общества по изучению местного края. Вып. 29. Кострома, 1923.

246. Смирнов Д., Мальцев С. Колокола и колокольные звоны Ростова Великого // Искусство колокольного звона. Материалы к курсу по специальности № 21.03 «Духовые и ударные инструменты. М., 1990. С. 177220.

247. Смоленский C.B. Красный звон // Татевский сборник С.А. Рачинского. СПб., 1899. С. 257-259.

248. Смоленский C.B. О колокольном звоне в России // Русская музыкальная газета. 1907. №9-10.

249. Современное православное Богослужение. Практическое руководство для клириков и мирян / Сост. И. Гаслов. СПб., 1996.

250. Сорок сороков. Краткая иллюстрированная история всех московских храмов: В 4 т. Т. 2. М., 2004.

251. Спасский Г. О'колоколах, достопримечательных по своей величине // Горный журнал. 1833. Ч. 1, кн. 1, разд. 6. С. 123-134.

252. Сперанский М.Н. Тайнопись в югославянских и русских памятниках письма (О Саввино-Сторожевском колоколе) // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 43. JL, 1926.

253. Спирина JI.M. Колокола Троице-Сергиевой Лавры (история и современность). М., 2006.

254. Спирина JI.M. О колоколах Троице-Сергиева монастыря // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 120-136.

255. Список колоколов весом более 100 пудов, отлитых с 1870 по 1905, и весом более 20 пудов с 1905 по 1912 г. на заводе т-ва П.И. Оловянишникова с-вья в Ярославле. М., 1912.

256. Справочник литейщика. Цветное литье из легких сплавов. М., 1974.

257. Старейший колокололйтейный завод братьев Н. и Я. Усачевых в городе Валдае Новгородской губ. Копии отзывов различных лиц и учреждений за колокола, отлитые заводом. СПб., 1915.

258. Старинный обряд // Рязанские губернские ведомости. 1848. 21 марта. Часть неофиц. С. 44.

259. Старчеус М. С. Слух музыканта. М., 2003.

260. Столпянский П.Н. Старый Петербург. Музыка и музицирование в старом Петербурге. Л., 1926.

261. Стретт Дж. В. (Лорд Ролей) Теория звука. Т. 1,2. М., 1955.

262. Суворов Н.И. О высылке в Москву по указу Петра I от епархиальных церквей четвертой части колокольной меди // Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Т. 4, вып. 3. 1863.С. 234-243.

263. Сулоцкий А. Замечательные по Сибири колокола // Москвитянин. 1849. Ч. 3. № 9, разд. 5. С. 10-15.

264. Тарарацкая Н.В. Сквозь века: история колоколов и колокольни Данилова монастыря // Традиционные музыкальные культуры на рубеже столетий: проблемы, методы, перспективы исследования: Материалы Международной научной конференции. М., 2008. С. 509-517.

265. Теофил, мон. Записки о разных искусствах // Сообщения ВЦНИЛКР. Вып. 7. М., 1963.

266. Тихомиров Т.С. На приходе. Священническая энциклопедия по всем сторонам пастырской деятельности4 с вводными статьями теоретического характера. Т. 1. М., 1915. С. 206-207.

267. Товарищество Гатчинского завода A.C. Лаврова 25 лет существования завода 1876-1901: Юбилейное издание. СПб., 1901.

268. Тосин С.Г. Вновь зазвонят колокола / Сб. статей. Новосибирск, 2004.

269. Тосин С.Г. Звонница на рубеже столетий. Новосибирск, 2003.

270. Тосин С.Г. Колокола и звоны России. Новосибирск, 2002.

271. Тосин С.Г. Колокольный звон в России: традиция и современность. Дисс. докт. иск. Новосибирск, 2010.

272. Тосин С.Г. О профессионализме в искусстве русского колокольного звона // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

273. Тосин С.Г. Основные аспекты изучения русского колокольного звона как явления музыкального искусства // Колокола. История и современность. М., 1990. С. 7-16.

274. Тосин С.Г. Русская звонница: конструктивные особенности и вопросы исполнительства. Дисс. канд. иск. Новосибирск, 2001.

275. Тосин С.Г. Русский колокольный звон. Трактовка и современное состояние // Искусство колокольного звона. Материалы к. курсу по специальности № 21.03 «Духовые и ударные инструменты. М., 1990. С. 138т 178.

276. Тосин С.Г. Структурные особенности звонничного звукоряда // Вопросы инструментоведения: Статьи и материалы. Вып. 5, ч. 1. Отв. ред. Мациевский И.В. СПб., 2004. С. 222-227.

277. Г. Трифон, Епископ^ Дмитровский. Поучение о значении колокольного звона. М., 1910.

278. Тюнина М.Н: Ростовские колокола и звоны // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 137-148.

279. Уваров А., граф; Игнатьев Р. Било или клепало: Материалы для археологического словаря //Древности: Труды МАО. Т. 1. Вып. 2. М:, 1867.

280. Устав благовеста к церковному пению во весь, год, присланный из Святейшего Правительствующего Синода в 1722 году // Древняя российская вивлиофика. Ч. 11. 1789. С. 197.

281. Устав церковного звона. М., 20021

282. Федышин Н.И. Софийские колокола // Послужить Северу.: Историко-художественный и краеведческий сброник. Вологда, 1995. С. 172180.

283. Фельетон из Москвы: Предание о название церкви Николая Чудотворца «У Красных колоколов» // Санкт-Петербургские ведомости. 1850. №243. С. 973.

284. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Ч. 4. Кинетика. Теплота. Звук. М., 1965.

285. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Ч. 7. Физика сплошных сред. М., 1966.

286. Финдейзен Н.Ф. Со Всероссийской выставки в Нижнем Новгороде. Ч. П. IX отд. Экспонаты колокольных заводов // Русская музыкальная газета. 1896. №9.

287. Фрэзер Дж. Колокольный звон // Антирелигиозник. 1930. № 1.

288. Хаазен Йо. Тайны колоколов // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

289. Хадеева E.H. Колокольная образность в русском музыкальном искусстве XIX начала XX века. Дисс. канд. иск. Казань, 2004.

290. Хадорич А.Б. Использование спектрально-акустических методов контроля качества колоколов // Вопросы инструментоведения: Статьи и материалы. Вып. 5, ч.1. СПб., 2004. С. 227-231.

291. Христианское искусство Болгарии. Каталол выставки: НИМ, София -ГИМ, Москва. М., 2003.

292. Царь-колокол в Кремле // Московские ведомости. 1836. № 63.

293. Царь-колокол: Изложение содержания книги А.Р. Монферрана // Русский вестник. 1841. Т. 2, № 4.

294. Цветаева А.И. Сказ о звонаре московском // Москва. 1977. № 7. С. 129-171.

295. Цветаева А.И., Сараджев Н.К. Мастер волшебного звона. М., 1988.

296. Чудинова И.А. «Колокольная игральная музыка» и* «игральные мастера» в Петербурге (XVIII век) // Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб., 1999.

297. Чудинова И.А. Время безмолвия. Музыка в монастырском уставе. СПб., 2003.

298. Чудинова H.A. Колокольный звон в церковном уставе. Школа литургического музыкознания. / София, № 1. Новгород, 2000.

299. Чудинова H.A. Пение, звоны, ритуал. Топография церковно-музыкальной культуры Петербурга. СПб., 1994.

300. Шариков В.Г. и др. Звонарское искусство. М. 2008.

301. Шариков В.Г. и др. Звучание колоколов и время // Протоиерей Аристарх Израилев. Труды. Публикации. Исследования. М., 2001. С. 743-755.

302. Шариков В.Г. Традиционные и современные материалы для колоколов // Библиотечка литейщика. Ml: 2006; № 10.

303. Шариков В.Г., Жихарев А.И., Маркелов П.Г. Использование бил в православном звоне. М., 1996.

304. Шариков П.В. Исследование- функционально-эстетических параметров бронзовых колоколов и технологии их реставрации. М., 2009.

305. Шашкина, Т.Е. К морфологической проблематике монументальных инструментов с обертональным интонированием (трембита, колокол) // Проблемы традиционной инструментальной музыки народов СССР. -Ленинград, 1986, стр. 68-71.

306. Шашкина Т.Е. Колокола домонгольской Руси,по данным археологии. //Памятники культуры. Новые открытия. М.1, 1995. С. 477-485.

307. Шашкина Т.Е. Колокольная бронза // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 238-258.

308. Шашкина Т.Е. Модульный метод колокольного ремесла // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 216-237.

309. Шашкина Т.Е. О двух памятниках колокольного литья домонгольского времени // Памятники культуры: Новые открытия, 1988. М., 1989.

310. Шашкина Т.Е. Серебряные колокола // Природа. 1983. № 6. С. 69-73.

311. Шашкина Т.Е., Галибин В.А. Памятники древнерусского колокольного литья (результаты химико-аналитического исследования) // Советская археология. М., 1986. С. 236-242.

312. Шерман Н. Формирование равномерно-темперированного строя. М., 1964.

313. Шик М. Колокольня и колокола // Троице-Сергиева Лавра. Сергиев Посад, 1919.

314. Шишаков В. Колокола на индустриализацию // Антирелигиозник. № 2.

315. Штелин Я. Известия о музыке России // Музыкальное наследство: Сборник материалов по истории музыкальной культуры в России. Вып. 1. М., 1935.

316. Эйзен. И.М. Колокол. Исторический обзор по поводу его 1500-летия // Литературные приложения при журнале «Нива». СПб, 1894.

317. Яковлев В. Колокола в Среднем- Поволжье // Вопросы инструментоведения. Вып. 3. СПб., 1997.

318. Яковлева Н.П. Колокололитейное производство в Валдае // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 183-198.

319. Яковлева Н.П. Ямской колокольчик как явление русского фольклора // Колокольчики России. Каталог коллекции В.И. Хрунова. М., 2000.

320. Ярешко A.C. Влияние колокольных звонов на особенности колорита в творчестве русских композиторов // Традиции русской музыки XVII-XIX веков. Труды ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 38. М., 1978. С. 47-65.

321. Ярешко A.C. и др. Искусство колокольного звона. Программа факультатива для музыкальных училищ. М., 1990.

322. Ярешко A.C. Канон, импровизация и новаторство в искусстве колокольного звона // Музыка колоколов. Музыка колоколов. Сборник исследований и материалов. Сост. Никаноров А.Б. СПб, 1999. С. 40-54.

323. Ярешко А.С. Колокольные звоны — инструментальная разновидность русского народного музыкального творчества // История русской и советской музыки. Вып. 3. М., 1978. С. 36-73.

324. Ярешко А.С. Колокольные звоны — один из истоков национального своеобразия творчества русских композиторов. Дисс. канд. иск. М., 1996.341 .Ярешко А.С. Колокольные звоны России. М., 1992.

325. Ярешко А.С. Музыка колокольных звонов в творчестве русских композиторов второй*половины XIX века: П. Чайковский, М. Мусоргский, Н. Римский-Корсаков // П.И. Чайковский: Вопросы истории стиля. Труды ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 108. М., 1989. С. 90-114.

326. Ярешко А.С. Русские колокольные звоны в синтезе храмовых искусств: история, стилевые основы, функциональность. Дисс. докт. иск. М., 2005.

327. Ярешко А.С. Русские колокольные звоны. История, анализ, перспективы развития // Искусство колокольного звона. Материалы к курсу по специальности №21.03 Духовые и ударные инструменты. М., 1990. С. 77 -137.

328. Ярешко А.С. Русские православные колокольные звоны в1 синтезе храмовых искусств. История, стилевые основы, функциональность. М., 2009.

329. Ярешко А.С. Русь- звонная: традиции и возрождение // Русское возрождение. 1998, №2. С. 52-63.

330. Ярешко А.С. Творчество А.Н.Скрябина и русские колокольные звоны // Колокола. История и современность. М., 1990. С. 38-61.

331. AldoshinaL, Nikanorov A. The investigation of Acoustical Characteristics of Russian Bells // An Audio Engineering Society Preprint 5117 (H-4) / Presented at the 108th Convention 2000 February 19-22, Paris, France. Paris, 2000.

332. Anoyanakis F. Greek popular musical-instruvents. Athens, 1979.

333. Arts J. The Sound of Bells Jottings from my experiences in the domain of the sound of bells. J.Acoust.Soc.Am. 9, 1938 (reprinted in Rossing 1984).

334. Arts J. The Sound of Bells Jottings from my experiences with the sound of bells. The Secondary Strike Note. J.Acoust.Soc.Am. 10, pp327-329, (1939) (reprinted in Rössing 1984).

335. BundK. Frankfurter Glockenbuch. Frankfurt am Main, 1986.

336. Chladni E. Die Akustik. Leipzig, 1802.

337. Curtiss A.N., Giannini G.M. Some Notes on the Character of Bell Tones. J.Acoust.Soc.Am. 5, 1933.

338. Eggen J.H., Houtsma A.J.M. The pitch perception of bell sounds. Institut voor Perceptie Onderzoek, Annual Progress Report 21, p. 15-23, (1986).

339. Elphick G. The craft of the bellfounder. London, 1988.

340. Glockenmusik der Katholischen Kirchen Bonns. Stand August, 2004.

341. Glockenmusik der Katholischen Kirchen im Dekanat Bedburg. Stand August, 2004.

342. Glockenmusik der katholischen Kirchen im Stadtdekanat Leverkusen. Stand August, 2004.

343. Greenhough M. The Analysis and Synthesis of Bell Sounds. Proceedings of the Institute of Acoustics, p. 3-4-1 to 3-4-4, (Sept. 1976).

344. Grutzmacher M, Kallenbach W., Neilessen E. Akustica Untersuchengen an Kirchenglocken. Acustica 16, 1965 / 66 (reprinted in Rössing 1984).

345. Guide méthodologique observation du mobilier des clochers. IEAC Midi-Pyrénées, 2002.

346. Heuven E.W. Van. Acoustical Measurements on Church Bells and Carillons. Amsterdam, 1949.

347. Hibbert W. The Quantification of Strike Pitch and Pitch Shifts of Church Bells. UK, 2008.

348. Jennings T.S. Bellfounding. London, 1992.

349. Jones A.T. The Strike Note of Bells. J.Acoust.Soc.Am. 1, 1930 (reprinted in Rössing 1984).

350. Jones A.T. The Vibration of Bells. Phys. Rev. 31, 1928 (reprinted in Rössing 1984).

351. Lehr A. A general bell formula // Acústica, vol. 2. 1952.

352. Lehr A. Campanologie. Mechelen, 1997.

353. Lehr A. Contemporary Dutch Bell-Founding Art. Neth. Acoust. Soc. Publ. 7, 1965 (reprinted in Rössing 1984).

354. Lehr A. Partial groups in the bell sound// Journal of the Acoustical Society of America. 1986. Vol.79.

355. Lehr A. The artofthe carillonin the low countries. Netherlands, 1991.

356. Lehr A. The designing of swinging-bells and carillon bells in the past and present. Netherlands, 1987.374V Lehr A. Statistical investigation of historical swinging bells in West Europe//International journal on Acoustics. 1991, vol- 741

357. Lehr A. The System of the Hemony Carillons Tuning. Acústica 3, 1951.

358. LongridgeJ. Condacting and coursing order. London, 1989. 3771 Lundin R. An objective Psychology of Music. New-York, 1957.

359. Papadiamantis A. The Easter Chanter /, Complete works of Alexandras Papadiamantis, revised by G. Valetas, II. Athens, 1954;

360. Perrin R., Gharnley T. Group theory and the bell. Journal of Sound and Vibration 31, 1973.

361. Perrin R., Charnley Т., De Pont J. Normal Modes of the Modern English Church Bell. Journal of Sound and Vibration 90(1), 1983 (reprinted in Rössing 1984).

362. Pfundner J. On the Strike Note of Bells/ Acústica 12, ppl53-157, (1962) (Reprinted in Rössing 1984)

363. Plomp R. Aspects of Tone Sensation. London, 1976.

364. Plomp R. Pitch of Complex Tones. J.Acoust.Soc.Am., 41(6), 1967.

365. Price P. Bells and man. New York, 1983.

366. Rayleigh, Lord. On Bells/ The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, Fifth Series, Vol. 29, No. 176, (January 1890), (reprinted in Rössing 1984)

367. Reinecke H. Untersuchungen über die Klangabläufe angeshlagener Gloken // Archiv für Musikwissenschaft. 1955, vol. 12.

368. Rössing T., Perrin R. Vibrations of bells // Applied Acoustics, vol. 20, 1987.

369. Rössing T. D. (editor), Acoustics of Bells, Van Nostrand Reinhold, (1984).

370. Schad C.R., Warlimont H. Influence the composition of bell metals for her sound: Diss. doct. Univ. Stuttgart, 1969.

371. Schilling M. Gloken. Gestalt. Klang und Zier. Bremen, 1988.

372. Schouten J.F. The perception of pitch // Philips Techn. Review 5, 1940.

373. Schouten J. F., t'Hart J. De Slagtoon van Klokken. Netherland Acoustical Society Publication No. 7, 1965 (reprinted in Rössing 1984).

374. Simpson A.B. On bell tones II The Pall Mall Magazine. Vol. VII. 1895.

375. Simpson A.B. On Bell Tones No. II. The Pall Mall Magazine, Vol. X (September to December 1896).

376. Slaymaker F.H., Meeker W.F. Measurements of the tonal characteristics of carillon bells I I Journal of the Acoustical- Society of America. 1954, vol. 26.

377. Stuber C., Kallenbach W. Akustische Eigenschaften von Gloken II Physikalische Blätter. 1949, vol. 5.

378. Terhardt E,. Seewann M. Auditive und objektive Bestimmung der Schlagtonhohe von historischen Kirchenglocken. Acustica 54, 1984.

379. Tyzzer F.G. Characteristics of bell vibrations II Journal of the Franklin Institute. Vol. 210, no. 1, July 1930.

380. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ МУЗЫКИ имени ГНЕСИНЫХ1. На правах рукописи05201152£&£1. ГУСЕВА АННА НИКОЛАЕВНА

381. РУССКИЙ КОЛОКОЛ КАК МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН