автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Русский космизм: идея единства культуры и многоплановая реальность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский космизм: идея единства культуры и многоплановая реальность"

На правах рукописи

Абрамов Михаил Александрович

РУССКИЙ КОСМИЗМ: ИДЕЯ ЕДИНСТВА КУЛЬТУРЫ И МНОГОПЛАНОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора культурологии

00305Э028

Саранск 2007

003059028

Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУВПО «Саратовский государственный технический университет»

Научный консультант

доктор философских наук, профессор Волошинов Александр Викторович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Гагаев Андрей Александрович

доктор философских наук, профессор Куракина Ольга Даниловна

доктор филологических наук, профессор Семёнова Светлана Григорьевна

Ведущая организация

ГОУВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского»

Защита состоится » /'/¿У-ff 2007 г в А' часов на заседании диссертационного совета Д 212 117 10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете им Н П Огарева по адресу 430000, г Саранск, пр Ленина, д 15, ауд 301

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им ММ Бахтина Мордовского государственного университета им Н П Огарева

Автореферат разослан « /S» апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук профессор

МВ Логинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В реферируемой работе автор впервые рассматривает мировоззренческий комплекс идей, свойственный для русскою космизма, как для явления отечественной и мировой культуры в научно-философском, религиозном, политико-идеологическом планах, а также Е1 отношении историко-культурной специфичности1

Автором систематизированы идейные основания направления мысли, которые рассматриваются в качестве альтернативы глобально-экологическому и технократическому сценариям развития, предусматривающим разрешение проблемы образа жизни современного человечества с помощью средств тоталитарного контроля и жесткого распределения Русский космизм же основывается на принципе свободы выбора, полагая, что внешние меры не могут дать прочного результата, если их необходимость не будет осознана людьми Еще Н Ф Федоров понимал как основную задачу человека заботу о природе («морализацию всего естественного»), и, исходя из этого (при том условии, что человек добросовестно исполняет свои обязанности) лишних людей в природе быть не может В связи с дефицитом основных ресурсов, иссякание которых ожидается в ближайшие десятилетия, русский космизм дает единственную возможность достойного выхода человечества из сложившейся ситуации Это предполагает целевую переориентацию социальных институтов и пока что имеющейся ресурсной базы на сознательное решение «естественного вопроса» и изменение антагонистического способа отношений между людьми, между людьми и природой и в самой природе на соборно-синергийный Предельно высокая актуальность систематизации целей и средств, предполагающихся на этом пути русскими космистами, обусловлена дефицитом временных и материальных ресурсов, а также губительностью всякой задержки движения в этом направлении Это, в особенности, касается нашей страны, где предполагается более быстрое, нежели в других странах, иссякание запасов газа и нефти

Исходя из современного состояния изученности темы, необходимым я зляется ответ на ряд значимых и даже судьбоносных для русской культуры вопросов В частности, что представляет собой русский космизм - только броское выражение, за которым скрываются лишь заимствования у западных и восточных культурных традиций, выдаваемые за нечто новое,и тоталитарно-идеологические схемы, или же все-таки самобытное выражение русской культуры, отвечающее ее широте и синергий-ному характеру? По сути же дела, этот вопрос перетекает в другой что же именно несет русская культура миру невиданное откровение, оплаченное ценой огромных страданий, или же мы, по образному выражению Н К Рериха, дрожим над лукошком, в котором «шиш»7 Отсюда следует другой вопрос в чем заключается смысл нашей культуры'? Только ли в гашении смертоносных для западной цивилизации катаклизмов, выполнении самой черной и неблагодарной работы, чтобы в конечном итоге послужить удобрением для поддержания существования Запада, или же все-таки в чем-то, делающем оправданными жертвы, понесенные Россией в процессе тяжелейшего исторического развития'7 В современной России, стоящей на перепутье истории, эти вопросы приобрели предельную остроту, связанную не только с ее соб-

1 См «Заключение»

ственной судьбой, но и, без преувеличения, с определением судеб мира Таким образом, бескомпромиссные требования времени делают необходимым незамедлительное определение наиболее общих идейных оснований русского космизма

Степень изученности темы. Основной чертой отечественных исследований русского космизма является разнобой мнений в определении круга мыслителей, относящихся к числу русских космистов, и, соответственно, хронологических рамок явления Один из основных вопросов, решаемых исследователями в этой связи - причислять ли к космистам религиозных философов, идеи которых созвучны идеям Н Ф Федорова или являются их продолжением

Ю М Медведев в послесловии к сборнику произведений К Циолковского называет в числе космистов только И В Бугаева, Н Г Холодного, А Л Чижевского2 По мнению В И Оноприенко и В А Нетудыхалова «Антропокосмическое мировоззрение окончательно сформировалось в трудах школы русского космизма (В И Вернадский, К Э Циолковский, А Л Чижевский, Н Г Холодный)»3 Но было отмечено, и что неверно исключать из числа основоположников космизма В С Соловьева, справедливо подчеркивавшего первостепенное, основополагающее значение внутреннего совершенствования человека в освоении космоса Идеи же В С Соловьева продолжил ряд блестящих мыслителей (Д Л Андреев, Н А Бердяев, С Н Булгаков, Н О Лосский, П А Флоренский и др )4

Ф И Гиренок утверждает, что русские космисты ставят перед собой иные задачи, нежели представители русского религиозного возрождения (НА Бердяев, С Н Булгаков, С Л Франк, Л И Шестов и др ) Гиренок полагает, что уже Федоров заменил антропоцентризм «космоцентризмом», но это спорная точка зрения Федоров критиковал «культ женщины» в современном обществе, но не культ человека вообще, призывал к «культу отцов», полагая, что сыновний элемент в обществе перевешивает отцовский, и явно против антропоцентризма не выступал

Более явно, что у некоторых ранних космистов мы встречаем несколько се-куляристские мотивы и мотивы, близкие к культу «грядущего человека», и только у позднего В И Вернадского и НГ Холодного (1940-е гг) находим четко выраженное отрицание антропоцентризма Можно даже утверждать, что в отношении к антропоцентризму, история космизма разделяется на два периода, и разделяет их выход в свет в 1944 г книги ученого-атеиста, академика Н Г Холодного «Мысли натуралиста», где окончательно конкретизируются позиции антропокосмизма, показывается нереалистичность антропоцентризма Вместе с тем, совершенно нельзя упрекнуть в антропоцентризме представителя религиозно-мистического направления космизма — Д Л Андреева, творчество которого приходится на 1940-50-е гг, как и творчество атеиста Н Г Холодного Следовательно, «детская болезнь антропоцентризма» в русском космизме, по-видимому, - стадиальное явление, не зависимое от того, в каком космизме, - в религиозном или в атеистическом оно

2 Медведев ЮМ. «Вся Вселенная жива. »// Циолковский К.Э Грёзы о Земле и о небе - Туги. Приок. кн. изд-во, 1986 -С 434 Оноприенко В И, Нетудыхалов В А О монизации материи и становлении ноосферы // В И Вернадский и со-

временная наука Тезисы докладов международного симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения В И Вернадского 4 марта 1988 г - Л Наука, ЛО, 1988 - С 101

См Моисеев Н Н Природа и общество единство процессов самоорганизации // Избранные труды В 2 т Т 2 Мегажциплингрныеисследованияотбатьгак)пробта1П)&ш^таисбщет8ен№ ТайдексКо,2ЮЗ -С 126

присутствует Несомненно, что философия эпохи «русского религиозного Ренессанса» и русский космизм составляли единую информационную среду

Ныне древо русского космизма, стволом которого наиболее уместно полагать учение Н Ф Федорова, имеет множество ветвей М М Денищенко и С Л Касьяненко перечисляют ряд актуальных концепций русского космизма5 В этом случае перечислено множество имен, которые, что называется, не прошли проверку временем, - собраны в один ряд лица, породившие основные идеи русского космизма (самостоятельно их генерировавшие), и только развивавшие их в уже определенном направлении В своей основе, космизм - харизматическое явление Зеркала, как и источники света, тоже могут направлять лучи на неосвещенные участки, но, тем не менее, светят они отраженным светом С Г Семенова пишет о судьбе понятия «русский космизм» так « объем и содержание этого понятия и стоящего за ним течения мысли остаются весьма расплывчатыми, то существенно разбухая, то, напротив, сужаясь до трех-четырех имен »6

Итак, перед автором встала проблема границ разных направлений русской мысли, а вместе с ней — проблема характерных черт учений представителей русского космизма, совокупность которых отличает их от прочих Первую чеэту (не самую, впрочем, существенную) отметил поэт Валерий Брюсов, воскликну зший в 1920 г «Поистине, только русский ум мог представить такую грандиозную задачу - заселить человечеством Вселенную Космизм' Каково' Никто до Циолковского не мыслил такими масштабами»7 Но известно, что до К Э Циолковского эта задача была поставлена наставником К Э Циолковского - Н Ф Федоровым в рамках другой, более обширной, - победы над смертью и воскрешения всех умерших Кроме того, сам К Э Циолковский в качестве условия успешного материального прогресса ставил нравственное совершенствование человечества Освоение же внешнего Космоса Н Ф Федоровым рассматривается только как средство на пути достижения нравственных целей (в том числе, как преодоление земной ограниченности человечества, создающей социальные и личные противоречия, вынуждающей к безнравственному поведению) Так что основной акцент в русском космизме делается на проблеме должного отношения микрокосма (человека) к макрокосмосу (объективному миру) В русском космизме ни в коем случае не идет речь об освоении одного в ущерб другому (что следует из материалистической познавательной парадигмы) Именно этой парадигмой реальный обрда русского космизма был урезан до идеи покорения материального Космоса (как аспекта покорения природы), что противоречит такой черте творчества Н Ф Федорова и К Э Циолковского, как утверждение единства во множественности Между тем, утверждение первичности материального противоречит научному принципу детерминизма, поскольку именно работа духа предшествует действию

Как полагает крупнейший исследователь русского космизма, С Г Семенова «Избежать неправомерного и безмерного расширения этого философского течения

5 Денищенко М M, Касьяненко С А Русский космизм мост в грядущий культурно-цивилизационный lpoueco // Философское осмысление судеб цивилизации Тезисы XIV ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН 29-3 0 января 2001 года Ч И - М РАН, 2001 -С 148

6Сем8новаСГ 1^кийкошизм//1>хкийкошшм-Ангс№1тафШ1^^ СГ Сеч&ювой,АГ ГачеЕОй,В<луп

сг СГ Семйювой; Предал. к текстам СГ Семёновой, А.Г Гачевой,Прим АГ Гачевсй.-М. Педагопжа-Пресс, 1993 С 3 ' Чижевский А JI На берегу Вселенной Годы дружбы с Циолковским Воспоминания -М Мысль, 1995 -С 118

можно, если сразу же обозначить принципиально новое качество мироотношения, которое является определяющей его генетической чертой Это идея активной эволюции, то есть необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет его в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство, берет, так сказать, штурвал эволюции в свои руки Поэтому возможно точнее будет определить это направление не столько как космическое, а как активно-эволюционное.»8 По мнению другого крупного исследователя русского космизма О Д Куракиной «Русский космизм ~ это определенная ориентация целой культуры, в частности, Российской, в основе которой лежит мировоззрение живого нравственного Всеединства»9 Также, согласно и О А Карчевцеву, в основе космизма лежит ключевая идея философии В С Соловьева, - «идея всеединства мира в Истине, Добре и Красоте»1 . По мнению С Д Дерябо и В А Левина, «центральная идея этого течения, которое позже стали называть русским космизмом, - представление о том, что Человек — составная часть Природы, Универсума Вселенной Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, но разум ответственен за его разрешение»1 1 Действительно, Н Ф Федоров полагал, что человек должен вносить в природу нравственное начало, поскольку за все, включаемое в сферу влияния людей, они становятся нравственно ответственными, и эту идею Н Ф Федорова творчески восприняло большинство последующих отечественных философов Но все отмеченные черты не исчерпывают чрезвычайно многогранное явление русского космизма, которое разные исследователи рассматривают со своих точек зрения

Итак, в «синодик русского космизма» разные исследователи включают несколько относительно постоянно фигурирующих в нем и множество «переменных» имен Единой точки зрения на явление нет Это делает актуальной задачу анализа творчества постоянно называемых в числе русских космистов авторов, с целью установления типичных черт феномена русского космизма, на основе которых можно будет определить принадлежность к нему и других мыслителей («переменных») В разноголосице мнений сделаны первые шаги на пути определения природы явления, но они явно недостаточны Из-за того, что русский космизм - явление многоплановое, разнородное и в его рамках существует множество противоречий, так что даже якобы «нет общей школы, единой понятийной системы, или хотя бы общего концептуального ядра», даже задан вопрос «А был ли русский космический мальчик"?»12 Был сделан, думается, несколько поспешный вывод, что « добропорядочной рациональной философской школы никак из них (из представителей русского космизма - М А ) не получается» По мнению Э Ю Калинина, некоторые современные исследователи пытаются объединить на основе инвайронментализма концепции отечественных мыслителей, «воскресив», таким образом, русский космизм В связи с

' Семенова С Г Русский 1ЮШ1т1//1\сск1Йкослгазлг Ан1сгоггаф1™о)фскиймь1с™/Сосг С.Г Семёновой, А.Г Гачевой, Вступ. сг СГ Семеновой; Предки к текстам СГ Семйювой, АГ Гачевой; Прим ЛГ Гачевой. - М. Педагогика-Пресс, 1993 - С 4

Куракина ОД Русский космизм как социокультурный феномен -М МФТИ, 1993 -С 9

Карчевцев О А Русский космизм // Грёзы о Земле и небе Антология русского космизма / Сост, вступ ст, коммент О А Карчевцева, Худож М Волкова - СПб Худож лит, 1995 - С б

ДерябоСД,Я(ашВАОвгае№1еэкшошческогосшшн11гКист1)риивопроет//Человек.-1999 -№3 -С 180-181

Калинин Э Ю Проблема окружающей среды в русской мысли // Стратегия выживания, космизм и экология / Ога ред. Л.В Фесенкова-М. ЭдагориалУРСС, 1997 -С 180-181

этим возникают вопросы, что первично - русский космизм или инвайронмента-лизм, и был ли русский космизм вообще Таким образом, вопрос о культурно-отраслевых и временных рамках русского космизма перерастает в вопрос был или не был самобытный русский космизм (как не только мифическое, нэ и реальное явление), а, соответственно, быть или не быть ему''

После того как Э Ю Калининым было сделано предположение, что русский космизм - произвольно опрокинутая в прошлое современными авторами система универсализма, было предпринято докторское диссертационное исследование, основное содержание которого — выявление идейных пунктов, в которых русские космисты могли бы согласиться с представителями западного альтернатив изма13 Эти пункты ни в малейшей степени не передают специфики русского космизма, не выражают ни одной из его основных идей, что доказывает невозможность сведения русского космизма ни к альтернативизму в целом, ни к каким бы то ни было его течениям Этот факт лишний раз свидетельствует в пользу необходимости специального исследования русского космизма, где изучаются разные с гороны идейного наследия основополагающих мыслителей-космистов Более на фе томене антикосмизма мы останавливаться не будем в книге КХ Хайруллина (где космизм исследуется как явление мировой культуры) даны прекрасный анализ идей современных антикосмистов и их глубокая критика14

Исходя из сказанного, состояние изученности темы диссертационного исследования на данный момент следует расценивать как начальное Издается идейное наследие русских космистов (благодаря труду С Г Семеновой и А Г Гачевой полностью изданы работы Н Ф Федорова, выходит в свет полное собрание сочинений В С Соловьева), а также отмечены единичные черты явления (которые, по отдельности, не характеризуют всей его полноты и даже противоречат друг другу)

Культурные и временные рамки исследования. Ныне корни русского космизма ищут даже в язычестве древних славян, и находят космические черты в творчестве практически всех значимых деятелей русской культуры", но в этом случае неясны пространственно-временная и идейная специфика именно русского космизма Такого рода «древняя родословная» и «широта охвата» идет русскому космизму явно не на пользу

Между тем разница философии русских космистов, наиболее часто н азывае-мых таковыми, и языческой идеологии вообще велика Например, ведическое (ин-до-буддийское) космическое мировоззрение (которому, возможно, было ге этически близко и язычество древних славян), воспринимая явления в их космической взаимосвязанности, полагает, что ныне мир деградирует, переходя из эры в эру волей богов Эта же идея характерна и для античного космического мировоззрения (с его представлением о минувшем «Золотом веке») Да и иудаизм с его «потерянным раем» не назовешь оптимистичным С русским космизмом у всех этих «космизмов» общей чертой является только одна из перечисленных — осознание всеединсгва мира, откуда следует гуманное отношение к природе (которое, вместе с тем, может

13 См Рогулин В Е П^тилюадиошгые концспщги русского костлсма и современного атьтерштшшого ляижения методология, теоретическая и сопиально-пршгтческая значимость Автореф дис доктора филос наук. - М, 2000 - 36 с

14 См ХайруллинКХ Философия космизма - Казань Дом печати, 2003 -С 269-369

15деминВН,СЬкзневВ11Кзведам&1С1реесве1а1^гаайк)смшмвчера,ге Народная тдагогика, 1"93 - 428с.

отличаться в зависимости от характера общественной морали) В античном космизме это отношение эстетическое, а в индо-будцийском и иудейском - этическое Впрочем, это предельное обобщение, реальная же картина сложнее, но в целом дохристианские представления о Космосе пессимистичны.

JIM. Гиндилис подчеркивает связь идей русского космизма и Учения Живой Этики в осуждении антикосмичности развития современной цивилизации16, но в русском космизме это осуждение далеко не безусловно Достаточно вспомнить идею «активного христианства» Н Ф Федорова или ноосферу В И Вернадского' Эти авторы убедительно доказывают, что возрастающую (пока что за счет природы) силу человечества можно обратить на благо природе Согласно христианским представлениям, все, сотворенное Богом, «зело добро есть» (Бытие 1, 31), и грешно приписывать Его творению сугубо негативное значение Русский же космизм (если связывать его с именем Федорова) есть развитие православно-христианских идей

Различия античного, индо-буддийского и русского космических мировоззрений огромны, и главное из них состоит в отношении к тому факту, что человек - частица Космоса, неразрывно связанная с ним В русском космизме это активно-эволюционное отношение к названному факту, определяющее активно-преобразовательную позицию человека В индо-буддийском космическом мировоззрении неприятие современной цивилизации исходит из идеи цикличности развития мира, точнее сказать, из идеи порочного круга рождений и смертей миров Согласно ведическим представлениям, лучшие времена человечества позади, ныне — мрачная эпоха Кали, и надеяться на лучшее до поры до времени бессмысленно, потому что все в руках богов, которые далеко не всегда милосердны Эта идейная основа в видоизмененной форме характерна и для учения Рерихов, пытавшихся найти в ней моменты истины и соединить их с эволюционизмом и деятельным оптимизмом русского космизма Разумеется, можно свести «коллективную мудрость человечества, богатство человеческой души» к «космическому знанию», связанному с мистическим ведическим космизмом (таких людей, как Е Блаватская, Е Рерих, П Успенский и пр), как делает Torkom Saraydarian17 Однако мировая история знает не только пассивно-созерцательную пессимистическую мудрость, но и дерзновенные порывы человеческого духа, основанные не только на «космических мифах», но и на реальном познании, и к числу этих порывов духа относится русский космизм

Русский космизм изначально и принципиально оптимистичен и деятельностен Его представители утверждают в своих истоках библейскую, эволюционную картину мира (не противоречащую этапноста сотворения мира в Ветхом Завете) - идею развития от низшего к высшему, от простого к сложному, от худшего к лучшему Это - следствие евангельского понимания Бога как Благого Творца (а не просто Всемогущего) Бог, согласно такой точке зрения, не просто создал мир, но создал его,

Гиндилис Л М Русский космизм и «Живая этика» взаимосвязь космизм-экология // Стратегия выживания

космизм и экология / Отв ред JIB Фесенкова -М Эдиториал УРСС, 1997 - С 142-147

" См Saraydarian,Haroiitiim (Torkom) Breakthrough to Higher Psychism - West Hills T S G Pub! Foundation, 1990 -135 p (Visions for the Twenty-First Centrny), Saraydarian,Haroutiun (Torkom) The Ageless Wisdom - West Hills T S G Publ Foundation, 1990 - 337 p (Visions for the Twenty-First Century) Bibliogr

вместе со всей свободой этого мира, - для человека («Вы — соль земли» (Мэтфей 5, 13), «Вы боги» (Иоанн 10,34)) Это исключает лассивно-фаталистические элементы «религий закона» - индуизма, буддизма, иудаизма, ислама Роль человека в мире, в этой связи, - активно менять его к лучшему, жертвуя формальными принципами ради блага по сути — такова общая идея русского космизма как философского направления, проникнутого идеями «религии благодати» - христианства Русскому космизму, как и христианству, принципиально чужда идея «бесчеловечного Бо~а» .ito идейное течение призывает к максимальному дерзанию во благе и ни в коем случае не обожествляет обусловленность вместе с ее дурными сторонами

Несмотря на то, что Д JI Андреев, В И Вернадский, К Э Циолковский, и даже H К Рерих высказывались в пользу идеи перевоплощения, но, будучи сторонниками сверхформальной этики и активного оптимистического эволюциочизма -они не отрывались от христианских идейных корней В этом отличие их идей от «необудцизма» JI H Толстого и подчеркнуто антихристианской теософии Е П Бла-ватской, представляющих интерпретации восточного (ведического) космизма русскими мыслителями Вместе с тем, и в творчестве некоторых наших соотечественников, искавших истину далеко за пределами русской культуры, несомненно, прослеживается влияние философии русского космизма (в особенности, это характерно для H К Рериха, в трудах которого черты русского космизма нашли полное воплощение) Потому можно в некоторой мере согласиться, что « одна сторона русского религиозно-философского космизма связана с попыткой привнести в него элементы восточных верований и мистики Самыми значительными представителями этой ("восточной") линии русского космизма являются Е П Блаватская, Е И и H К Рерихи, Г И Гурджиев и П Д Успенский Все они акцентируют внимание на эзотерическом знании, на влиянии Космоса на жизнь и человека»

Первые черты национальной специфичности русского мировоззрения вообще проступают в связи с его становлением на фактическую базу науки, где науионалъ-ный гений получш достойный простор для самовыражения И эти первые черты выражаются в космичности взгляда на мир MB Ломоносова, деятельная позиция которого - практическое достижение максимальных целей, поставленных христианством, и основывается на принципе единства познания единого мира (§11) Следовательно, в деятельностно-синергийной философии M В Ломоносова находят примирение тенденции западной мысли, связанные с противопоставлением Бот и природы19 (что в последовательном развитии предполагает принцип активной эволюции), духовного и телесного начал Именно по этой линии развивалось творчество В Ф Одоевского, H Ф Федорова, В С Соловьева, К Э Циолковского

Таким образом, черты русского космизма в отечественной мысли прогеились на основе достижений светской европейской науки, примерно в одно время с первым космогоническим выводом из данных естествознания, сделанным Иммануилом Кантом в 1755 г Именно этим событием H H Моисеев датировал появление современного европейского космизма20 По словам H А Бердяева «Кант думал, что мы живем

" Емельянов Б В Очерки русской философии XX века.-Екатеринбург Из д-во Урал ун-та, 2001 -С 106-107 " Лавджой А Великая цепь бытия История идеи MsuCity htm

20 Моисеев Н Н Человек и ноосфера. - М Молодая гвардия, 1990 - С 17-18

еще не в просвещенном веке, а лишь в веке просвещения»21 Величие Ломоносова, в частности, в том, что он увидел перспективу взаимовыгодного содружества науки и религии, несмотря на все старания с обеих сторон расширить бездну антагонизмов между этими формами познания мира Русский космизм, при всей его специфике, зарождается в лоне общеевропейской научно-философской космогонии и приобретает значение самобытного мировоззрения через столетие - в трудах Н Ф Федорова

Итак, исследование предполагает изучение творчества ярчайших представителей отечественной мысли в ее взаимосвязи с мировой и временные рамки сер ХУШ -сер XX в, когда проходили процессы зарождения и становления русского космизма.

Цель исследования — определить, есть ли русский космизм реальное явление отечественной мысли Это можно сделать, вьмснив, есть ли та или иная совокупность черт, характеризующая наследие русских космистов, и позволяет ли она полагать русский космизм специфическим явлением русской культуры

Исходя из исключения уже сделанного в изучении русского космизма, задачами данного исследования являются

1) обнаружение типичных черт, объединяющих творчество разных представителей русского космизма и характеризующих русский космизм как явление культуры,

2) ответ на вопрос, в чем заключается специфичность русского космизма по сравнению с другими явлениями мировой мысли,

3) определение круга «культовых» фигур русского космизма, чьи произведения характеризуются этими чертами,

4) на этой основе — выявление хронологических рамок (времени возникновения) и особенностей генезиса русского космизма,

5) характеристика тенденций идейной эволюции русского космизма,

6) обобщение и краткое изложение теоретического наследия космистов с целью его популяризации

Объектом исследования является творчество мыслителей (прежде всего, Н Ф Федорова, В С Соловьева, К Э Циолковского, В И Вернадского), наиболее часто относимых к русским космистам, а также тех представителей отечественной и зарубежной философии, чье творчество может быть генетически связано с творчеством русских космистов

Предмет исследования - черты идейного наследия главнейших деятелей отечественной культуры, творчество которых связывается с русским космизмом, в областях научно-философской и религиозной мысли Это позволяет идентифицировать специфику явления (или ее отсутствие) на мировом культурно-историческом фоне

Основная гипотеза исследования. Русский космизм является целостным мировоззрением, выражающим специфические особенности русской культуры и фактически выступающим как имеющая всечеловеческое значение «русская идея», поиск которой интенсивно велся в первые годы развития постсоветской России Идейная основа русского космизма - комплекс черт, каждая из которых является неотъемлемым условием практической реализации христианского учения 'Притом, несомненно всемирно-историческое значение русского космизма как целостного

21 Бердяев НА Опыт эсхатологической метафизики Творчество и объективация//Царство Духа и царство Кесаря -М. Республика, 1995 - С 170

комплексного мировоззрения, являющегося продуктом социокультурного синтеза и самобытного творчества, проходивших в рамках русской культуры

Методология исследования. В методологической базе исследование синтезирован ряд общенаучных и специальных подходов и методов, предполагающий поиск системной целостности в рассматриваемых научных, философских и религиозных работах, выяснение того, что первично — разногласия мыслителей, относимых к русским космистам, или же общие моменты их творчества И, если эти общие идейные моменты есть, то насколько они связаны — есть ли это неразрывная системная целостность, или только синергийно взаимодействующие идейные черты7 В рамках системно-синергетического подхода задействованы -исторический метод (при раскрытии специфики космизма как явления, ограниченного рамками времени и пространства культуры),

-логический метод (при рассмотрении различных точек зрения в их взаимосвязях и выявлении общих моментов),

-методы индукции и дедукции, соответственно, при создании общей картины русского космизма на основе частных фактов, и при оценке теории на основе наиболее общих черт рассматриваемого явления, -теоретико-философский анализ материала,

-синтез применен при итоговом рассмотрении проанализированных теоретических положений,

-междисциплинарный подход в данном исследовании состоит в ориентации на получение итоговых обобщений, касающихся теории русского космизма, имеющих ценность для истории культуры, истории философии, теории культуры

Методология исследования предполагает системное и критическое изучение информации, полученной из других источников Исследование базируется на качественных методах анализа и носит аналитический характер

Научная новизна исследования определена его целью и необходимыми для ее разрешения задачами Решение проблемы специфичности русского космизма, по сути дела, определяет, было или не было это явление Таким образом, проблема исследования предполагает рассмотрение вопросов генезиса и эволюции русского космизма На уровне диссертационного исследования с подобным источнике вым диапазоном проблема рассматривается впервые Предпринятая работа позволила обобщить результаты исследования и получить новые

-характеристику русского космизма как явления культуры, синтезир'/Ю! це го идейные черты направлений мировой мысли, но, вместе с тем, специфичного по характеру данного синтеза (подобно культуре итальянского Возрождения),

-определение наиболее общего русла развития русского космизма (по линии отказа от элементов антропоцентристских представлений в сторону признания одинаковой ценности природы и человека),

-картину развития русского космизма (определение периодов формирования этого явления отечественной мысли - с сер XVIII в до сер XIX в, выработки его идейно-теоретических основ - с сер XIX в до сер XX в и современного периода поиска путей научно-практической реализации поставленных целей),

-обоснование развития русского космизма в естественно-научном я социально-политическом планах как утверждения единства во множественности

(«пробными камнями» идей жесткого единства природы и общества являются, соответственно, творчество К Э Циолковского и В С Соловьева),

-выявление комплексной целостности русского космизма как религиозно-философского и научного мировоззрения, его теории и практики, что позволяет рассматривать его в качестве сложившейся, свободно развивающейся, недогматической активно-эволюционной идеологии эпохи «Третьего Завета» (по Н А Бердяеву) или «Святого Духа» (по Иоахиму Флорскому), имеющей всемирное культурно-историческое значение

В диссертации (введение, заключение и глава 1) автор впервые рассматривает предысторию русского космизма в ее связи с классической немецкой философией и доказывает, что тезисно основные идеи русского космизма сформулированы еще М В Ломоносовым

Личный вклад автора в разработку темы заключается в исследовании русского космического мировоззрения как явления культуры, выраженного в научно-философском и религиозном планах Причем, в исследовании утверждается неразрывное системно-комплексное единство этих планов, и, следовательно - русского космизма как целостного мировоззрения (Отсюда следует необходимость рассматривать подобные явления, а именно - стилевые единства, как явления культуры, учитывая органическую связь форм познания и освоения мира) Выявлены историко-культурные истоки явления, его преемственная общность с иными мировоззрениями и комплексная специфичность, что и отражено в полностью самостоятельных публикациях автора по теме, в том числе в четырех индивидуальных монографиях На защиту выносятся следующие положения:

1 Русский космизм представляет собой реально существующее, специфическое явление русской культуры, определяемое целостным системным комплексом идейных черт Эти черты

1) Концентрация внимания на разумной (космической) организованности структуры природы и ее процессов, и на эволюционизме, как на проявлении этой организованности Эта черта была присуща еще творчеству М В Ломоносова

2) Осознание всеединства Вселенной (термин «всеединство» употребляется и Н Ф Федоровым22 и В С Соловьевым), а также следующих отсюда а) необходимости всеединого познания всеединого мира, б) синергийного отношения к социальным и природным объектам, лежащего в основе принципа соборности

3) Указания на необходимость продления жизни человека с целью достижения бессмертия людьми и воскресения («высшего блага» согласно ЛН Гумилеву23), как высшего проявления власти над природой («над временем» по Н Ф Федорову) Эта черта в творчестве Федорова восходит к идеям французского мыслителя XIX в Ш Стоффеля24 Однако у М В Ломоносова есть высказывание (которое можно трактовать по-разному), но, все-таки, недвусмысленное в своей идейной основе «Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа »25

32 См ФедоровНФ Вопрос о братве //ФёдоровНФ Соф соч В4т -М. Прогресс-Традищм, 1995-1999 -Т 1 -С 170

23 Гумилев Л Н Древняя Русь и Великая степь -М Мысль, 1989 - С 557

Семенова С Г Философ будущего века Николай Фёдоров - М Пашков дом, 2004 - С 226

25 Ломоносов МВ ДишяяВэссий^гсгсрия//Гкшшеа^ 1950-1983,-Т 6 -С 171

4) Деятельностно-созидательный характер русского космизма, выражающийся, прежде всего, в осознании необходимости активной эволюции, - то есть конструктивного вмешательства людей в естественную среду для снятия природных и социальных противоречий (В частности, это идеи «регуляции», «ноосферы», освоения космоса, с целью обретения «власти над пространством и временем», по выражению Н Ф Федорова) С этой чертой связано мистико-философское «оправдание творчесгва» В С Соловьевым, Д Л Андреевым и Н А Бердяевым (вплоть до провозглашения им «эпохи Третьего Завета»)

5) Сверхформальная этика («супраморализм» Н Ф Федорова) Эта черта основывается на представлении о всеединстве Согласно Н Ф Федорову, основной «отрицательной» заповедью супраморализма является «Жить нужно не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех»26 Из этого следует, в частности, что поступки человека оцениваются, исходя из целей вселенского масштаба, стоящих перед человечеством Погружение в аморализм сверхформальная этика предупреждает требованием «жизни для всех», то есть - отсутствием ангажированности, приводящей к принципу «цель оправдывает средства», и, в конечном счете, к оправданию зла Сверхформальная этика разрешает применение насилия в интересах обороны при невозможности применения иных средств, но не оправдывает агрессию Сверхформальная этика не ограничивает область нравственности миром живых, социальной сферой, и, тем более какой-либо ее частью (видовым, национальным, классовым, профессиональным и любым другим коллективом) Элементы сверхформальной этики ярко выражены в произведениях Н Ф Федорова, В С. Соловьева, К Э Циолковского, А.Л Чижевского, В И Вернадского, Д Л Андреева, Н.К. Рериха, Л.Н Гумилева В творчестве К Э Циолковского мы встречаем мучительные раздумья, касающиеся нравственных проблем, приводящие автора от проповеди социальной селекции и биологического геноцида (истребления «низших», якобы вредоносных видов) к осознанию, что все-таки волеизъявления низших в космической иерархии существ соединяются в волеизъявления высших, подобно голосам, сливающимся в хор27

2 Все названные идейные черты не могут рассматриваться как нечто, присущее только отечественной мысли (хотя, и не в такой полноте, какую они обретают в ее рамках28) При этом, для них свойственна яркая религиозная окрашенность, что подразумевает наличие в этих чертах таких аспектов, которые не свойственны для западно-европейской философии (например, утверждение принципа соборности) Сочетание же, синтез названных принг(ипиальных черт, характеризующих творчество большинства «культовых фигур» русского космизма, может рассматриваться как уникальное и характеризующее его как реально существующий феномен отечественной культуры

Такого рода специфичность синтеза характеризует, например, стиль эпохи Возрождения Этот факт указывает на то, что и русский космизм есть явление подобного рода эпохально-стилевая целостность, имеющая всемирное значение, которую можно уподобить цветению русской ветви на древе мировой культуры

26 Фёдоров Н Ф Вопрос о братстве //Ф^доровНФ Собр соч. В4т -М Прогресс-Традиция, 1995-1999 -Т 1 -С 110

27 Циолковский К Э Воля Вселенной - Калуга Гублит№ 213, Гостипография КГСНХ, 1929 - С 14

28 См заключение автореферата и диссертации

Необходимо подчеркнуть органическую, комплексную связь идеи активной эволюции с идеей всеединства, поскольку вне идеи всеединства идея активной эволюции (как коэволюции человека и естественной среды его обитания) обрагцается в банальную идею покорения природы Всеединство же немыслимо в состоянии розни явственно, что в этом состоянии его просто нет Поскольку столь же явно и единстео всего во Вселенной, из которого выпадает воля существ, ставящих себя в положение розни с природой, то обретение состояния всеединства невозможно без сверхфермальной этики Идея активной эволюции несостоятельна и без предельных (идеальных) и промежуточных проективных целей, поскольку пренебрежение к проективной деятельности создает возможности для вторжения хаотических стихийных ■лт в деятельность человека, открывает лазейки для зла Таким образом, мы имеем дело с всеединым идейным комплексом, все характерные черты которого в отрыве хотя бы от одной из них, - становятся недействительными, перестают быть собой Следовательно, русский космизм является органически целостным мировоззрением, в котором (благодаря деятельно-творческому оптимизму, присущему отечественной культуре) в единое целое собираются достижения культуры мировой Идея всестороннего единства мироздания и ее проекция на цели и смысл существования человечества и каждого человека в целом дают основания назвать явление русской мысли, обладающее указанными чертами, «русским космизмом»29

Поскольку русский космизм является комплексным мировоззрением, имеющим религиозное, научно-философское, научно-практическое и художественное выражение, то изучаемое явление представляет собой самобытное стилевое единство, выраженное в рамках отечественной культуры и имеющее всемирно-историческое значение, подобное явлениям культуры западноевропейских Возрождения, романтизма и т д.

3 Все отмеченные черты русского космизма присущи творчеству Н Ф Федорова, В С. Соловьева, К Э Циолковского, В И Вернадского, А Л. Чижевского, НА Бердяева, Н К Рериха, Д Л Андреева, JIH Гумилёва Отсюда следует вывод о принадлежности этих мыслителей к концептуальному ядру русского космизма На взгляд диссертанта, очевидно типологическое и генетическое единство философского творчества представителей естественно-научного направления русского космизма (имеющего прикладную сторону) и творчества ряда мыслителей русского религиозного ренессанса Потому принимаем «наиболее расширенное» толкование понятия «русский космизм», « когда представителями космизма считаются не только К Э Циолковский, В И Вернадский, A JI Чижевский, но и ВС Соловьев, С Н Булгаков, ПА Флоренский>Р° (курсив мой — М А )

Большое число характерных черт явления свидетельствует об энциклопедической разносторонности деятельности русских космистов, что доказывает незаурядность людей, чье творчество отвечает этим признакам и предполагает узость круга таких лиц Однако неправильным было бы отказывать в принадлежности к практике русского космизма тем, кто трудится над решением первично поставленных его теоретиками задач Прежде всего, это задачи, следующие из идеи ре-

«

"ФЬгров Н.Ф Огтраморпизм,игмваюбшийсюпез. /'Федоров Н.Ф Собр осн.В4т -М.Цхгресс-Тродишя, 1595-1999 -Т1-С390

30 Линник Ю В Русский космизм и творчество «Амаравеллы» // Космическое мировоззрение - новое мышление XXI века. Mari риалы Международной научно-общественной конференции В 3 т - М. МЦР, 2004 - T 3 - С 455

гуляции природы задачи освоения Космоса, борьбы со смертью, а также изучения искусства и политической истории не просто как фактов, но для того, чтобы стали возможны «искусство как проект» и «история как проект» (согласно выражениям Н Ф. Федорова) Несмотря на явное существование круга мыслителей, чье творчество характеризуется чертами, свойственными русскому космизму, и, соответственно, относится к его концептуальному ядру, было бы неверно исключать из числа русских космистов людей, деятельность которых характеризуется значительным вкладом в разработку его идей, несмотря на то, что в их творчестве есть не все идейные черты, свойственные для русского космизма (например это П А Флоренский, софиолог, внесший значительный вклад в разработку теории всеединства) И поныне является спорным вопрос о том, кто входит в число «семи мудрецов» Древней Греции (в их число включают около двадцати мыслителей), но принципиальным для нас является вопрос их общего вклада в мировую культуру. Этот же вопрос (вопрос вклада в отечественную и мировую культуру) является для нас наиболее важным, когда речь идет о наследии русских космистов

4 Рассмотрение черт русского космизма дает ответ и на вопрос о времени его возникновения и происхождении Русский космизм возник в области соприкосновения русской православной культуры с ее теоретическим представлением о единстве микрокосма и макрокосмоса и западно-европейского прикладного научного знания Первые самобытные черты этого мировоззрения прослеживаются уже в творчестве МВ Ломоносова. Окончательно, как целостное самобытное явление (характеризующееся несомненной полнотой всех отмеченных черт), русский космизм был выражен в форме активного христианства Н Ф Федорова С эпохи Ломоносова можно датировать время начала развития идейных корней русского космизма, если уподобил, это явление культуры дереву, корни которого - в эпохах русского Просвещения и романтизма, ствол - учение Н Ф Федорова, ветви — теории его учеников (В С Соловьева, К Э Циолковского) и их последователей (включая современных) Философское наследие М В Ломоносова опережает западно-европейскую и русскую мысль более чем на полвека (соответственно, в развитии идей цельности знания и единства не только наук, но и науки и религии) Так же, как у В Ф Одоевского и Н Ф Федорова, у М В Ломоносова религия понимается как область целей, а наука — как область средств развития культуры Сделан вывод, что творчество русских космистов XIX в ближе к идеям МВ Ломоносова, нежели к идеям немецких романтиков, и, таким образом, русский космизм, в своей основе — самобытное явление русской мысли

5 Наиболее общая тенденция развития идей русского космизма состояла в отказе от элементов антропоцентризма, что проявилось в творчестве В И Вернадского и НГ Холодного 1940-х гг, а, несколько позднее, и в «коперниканской» религиозной картине мира Д Л Андреева (Об отсутствии коперниканской религиозной картины мира сожалел Н Ф Федоров, критикуя Данте Алигъери31) Возможно, отказ от антропоцентризма составляет самый существенный смысл космизма вообще Отказ от телеологической замкнутости мысли людей в рамках человечества - от этого парадоксального неосознанного императива познания, - есть преодоление видовой неадекватности окружаюгцему миру или видовой гордыни Вместе с

31 Федоров НФ Вопрос о братстве //Федоров НФ Собр соч В4т -М Прогресс-Традиция, 1995-1999 -Т 1 -С 173

15

тем, это и идейное освобождение (русским космизмом) человечества из плена земной ограниченности, в котором люди иногда ведут себя не лучше, чем пауки в банке Прорывается вековой плен человеческого сознания Недостаточность внутриче-ловеческой этики, экономики, эстетики предполагается решить их прорывом в природную сферу Земли, связанную со всей Вселенной Космизм подразумевает совершенно иной масштаб осознания человеческих проблем, нежели на замкнутом социальном (будь то политическом или экономическом) уровне, когда число средств действительного решения проблем (если подходить к делу без лукавства) всегда недостаточно В этом — отличие космической мысли от социальной (политической, экономической, религиозной) и только на уровне космической мысли мысль с оциальная получает оправдание и реальную перспективу

6 Понятие «русский космизм» обозначает самостоятельное явление культуры, е рамках которого осознается многоплановое взаимопроникающее единство чело зека, человеческого общества, Земли и Космоса, обусловленное общими закономерностями, присущими им в естественно-научном, а, следовательно, в он-то.чоги веском, этическом и эстетическом планах В этой связи вся природа рассматривается как субъект этических отношений, а не просто как объект практической деятельности и эстетического внимания Истинность, непротиворечивость познания природы, таким образом, теоретически предполагается в единстве практически-рационального и эмоционального (этико-эстетического) способов ее освоения При этом, любое негативное в эмоциональном плане действие рассматривается как целенаправленно разрушающее естественную среду обитания человека, признается равная важность экологии окружающей среды и экологии души Неотъемлемый элемент философии русского космизма составляет акцентуация на необходимости умножения блага в природе по ее же лучшим образцам, путем подражания ей (в том числе и в таком ее качестве, как бессмертие)

Научно-теоретическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании, состоит в выявлении специфической совокупности идейных черт, характеризующих русский космизм как целостное явление русской религиозно-философской и научной мысли Таким образом, всемирно-историческая миссия России выявляется не только в ее отрицательно-нравственном аспекте32 (отмеченном еше Н Ф Федоровым и заключающемся в спасении одних стран мира от других), но и в положительном - как области идейного синтеза всечеловеческого значения Полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на генезис русского космизма, намечают этапы его развития 1) зарождение в сер XVIII - 1-й пол ХЗХ вв, 2) общетеоретическое развитие во 2-й пол XIX - 1-й пол XX вв, 3) этап реализации ближайших прикладных - «тактических» - целей (сбор информации о ближнем Космосе, механизмах старения и пр, продолжающийся и поныне)

Отмечено, что в русском космическом мировоззрении, начиная с Н Ф Федорова, мир понимался как единый одушевленный организм на ранней стадии развития (софийность русского космизма), а человечество - как душа мира (и, в своем развитии и объединении — выражение Софии) Период развития человечества в рамках Земли (материнской утробы), как отмечают русские кос-

32 Выражение Н Ф Федорова, различавшего отрицательную нравственность (нравственность недеяния, отрицания зла) и положительную нравственность — нравственность действия

мисты, подошел к концу, и на очереди - трудный момент выхода из заточения Однако задержка этого выхода - гибельна

Исследование представляет собой опыт воссоздания целостного образа изучаемого явления в полной совокупности его наиболее общих характерных черт В работе раскрывается значимость творчества и человеческих судеб русских космистов для отечественной и мировой культуры, сосредотачивается внимание на важности их идейного наследия для будущего развития нашей страны и мира в целом

Апробация результатов исследования

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации, излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях «Синергетика культуры» (Саратов, 2001), «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2002), «Проблемы научно-методического и организационного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебного научно-инновационного комплекса» (Саратов, 2002), «XXI век Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Федоровские чтения» (Москва, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2003), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2003), «Современные коммуникативные практики» (Саратов, 2004), «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, 2004), «Современный город социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2004), Третьи Аскинские чтения «Философия, человек, цивилизация новые горизонты XXI в » (Саратов, 2004), «Общество риска и человек в XXI веке альтернативы и сценарии развития» (Саратов, 2006), «Проблемы национальной безопасности» (Саратов, 2006), «Первый Международный культурологический конгресс» (Санкт-Петербург, 2006), а также в докладе на философском семинаре при Музее-библиотеке Н Ф Федорова (Москва, 2007)

Основное содержание диссертационной работы представлено в научных публикациях актора, среди которых 25 научных статей и 4 индивидуальных монографии Общий объем составляет 60 п л

Структура и объём диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (II параграфов), заключения (всего 380 страниц), приложения, списка использованной литературы, включающего 440 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации «Истоки русского космизма» представляет собой рассмотрение идейных корней русского космизма в отечественной и зарубежной мысли

В § 1.1. «Вопрос преемственной связи идей русских космистов XIX в.: М.В. Ломоносов или немецкий романтизм?» автор отмечает, что основополагающие черты русского космизма присущи творчеству М В Ломоносова это в своих истоках библейское представление о единстве мира в его качестве Божественного творения и соотнесение предельно общих выводов из картины мироздания с религиозным мировоззрением (свойственное для таких титанов Просвеще-

ния, как Г Лейбниц, И Ньютон) Такая же идейная черта, как провозглашение необходимости целостного знания, появляется у М В Ломоносова раньше, чем у представителей философии немецкого романтизма (Ф Шеллинга и Ф Шлегеля)

Колоссальное воздействие европейской философии вообще (и немецкой философии е особенности) на русскую мысль ХУШ-ХГХ вв несомненно Блестящие мысли М В Ломоносова о родстве религиозного и научного познания оставляют далеко позади эадикальный и неубедительный по причине своей категоричности вывод европейского просвещенческого деизма о богооставленности мира на человеческое попечение Но в этом отношении М В Ломоносов следовал Г В Лейбницу33

Со своего начала отечественная научно-философская мысль закономерно опиралась на дальновидные прозрения мудрецов Запада, минуя их заблуждения МВ Ломоносов не разделял избыточный оптимизм Г В Лейбница, тактично не осуждая его Взгляды МВ Ломоносова не вполне согласуются со взглядом Г В Лейбница на монады, как на изолированные сущности, поскольку в трудах великого русского мыслителя с присущей ему ясностью высказывается мысль о всеединстве все й природы (всей твари) в Боге (в Творце) Что же до деизма, то его нельзя назвать иначе, как философией отчаяния брошенность человека, исподволь про-сматрш ающаяся в деизме, отрицает благость Бога Логический итог деизма - культ Высшего Существа эпохи Великой французской революции и масонский культ «Великого Архитектора Вселенной», насквозь рационалистические и потому носящие отпечаток ограниченной человеческой рациональности, часто антагонистической и противоречащей любви На русской почве проявилось естественное преимущество молодой культурной традиции перед старой Это преимущество состоит в возможностях критически заимствовать только наилучшее из достижений старой традиции и усиленно выражать это лучшее на чистой культурной почве, ге обремененной обильным цивилизационным насчедием разного рода, порождающим сильную инерцию не только хорошего, но и дурного

Изначальная черта русской мысли состоит в том, что она, стремясь к объединению лучшего в разных традициях мировой культуры, не противопоставляет их друг другу, стремясь выработать, как сказали бы мы, поведенческую метапара-дигму, (пособную обеспечить максимально эффективное взаимодействие людей

На пути «обучения» отечественной культуры, синтеза в ней всего лучшего, достигнутого мировыми культурами, русские самобытные мыслители XIX в впитали и своего рода самоотрицание Запада, очень ярко проявившееся в немецком романтизме34 Если мысль о загнивающем Западе последовательно называть славянофильской, согласно отечественной исследовательской традиции, то первыми славянофилами следует признать немецких протестантских философов-романтиков

Делается вывод, что констатация естественного единства (и, в некоторой мере, провозглашение должного единства познания), идея примата любви над раз том, идея природы как пути к Богу — идеи, воспринятые не только славянофильской, но и русской мыслью вообще у немецкой протестантской

33 Шеллинг Ф В Й- К истории новой философии (Мюнхенские лекщ!и) // Шеллинг Ф В Й Сочинения В 2 т Пер с нем /

Сост.ред АВ Гулыга, Прим МИ. Левиной и АВ Михайлова-М Мысль, 1989 - Т 2 - С 424 14 См ШлггельФ Путешествие во Францию // Шлегель Ф Эстетика Философия Критика В2т - М Искусство, 1983 -Т 1 -С 16-17

Увы, утверждение Ф В Й Шеллингом равной необходимости эмоционального и рационального познания было воспринято на русской почве (славянофилами) несколько односторонне И, все-таки, несмотря на значительность влияния немецкой мысли на русскую, нельзя говорить о некой компиляции немецких авторов русскими МВ Ломоносов, опережая свое время, предполагал не просто целостное научное знание, но целостность научного и религиозного знания. При всем том, для М В Ломоносова « высшая алгебра - жалкое орудие в делах моральных»35 И учение без нравственного примера, так же, как и наука без нравственного осмысления, может пойти во вред Ломоносов, в своих взглядах на отношения научного знания и нравственности, - последователь православной традиции

Точки зрения М В Ломоносова и Н Ф Федорова (по праву считающегося основоположником русского космизма) на роль природного дарования в творчестве, - разнятся Среди факторов развития человеческих способностей, Ломоносов отводит природным дарованиям первое место, тогда как согласно Федорову их может заменить труд Проблема является довольно спорной, но с учетом исследований генома, согласно которым по разным линиям, в среднем на 70% поведение человека определяется наследственностью, необходимо признать более справедливой точку зрения Ломоносова

Безусловно, нельзя решать вынесенный в заглавие параграфа дискуссионно-риторический вопрос исходя из его постановки- на основе идей МВ Ломоносова или немецких романтиков развивалась русская космическая мысль XIX в Ответ на этот вопрос должен содержать союз «и», а не «или» как М В Ломоносов, так и немецкие романтики оказали влияние на самобытную отечественную философию XIX в Однако эти влияния были качественно разными Если немецкие романтики воспринимают свою культуру пессимистически, как «предел падения», то в творчестве М В Ломоносова и философов-космистов XIX в об этом не может бьггь и речи Соответственно, в философии немецкого романтизма мысль о единстве культуры в рамках жизненной целостности только пассивно выражается, а русская философия деятельностна и настойчиво ищет пути к сознательному объединению культуры человечества в ее различных планах (прежде всего, в религиозном и научном) Уже в творчестве М В Ломоносова тезисно проявляется неразрывный комплекс мировоззренческих черт, свойственный для русского космизма (идеи всеединства, активной эволюции, сверхформальной этики, деятельностно-созидательный оптимизм, формулирование императива бессмертия) Культурно-историческая среда, в которой творили немецкие романтики, явно не располагала к переносу их теоретических положений на деятельностный план Применительно к их творчеству можно говорить только о неполном проявлении первой из вышеназванных идей Несомненно, что творчество русских космистов XIX в в большей мере продолжает идейную традицию М В Ломоносова, нежели немецкого романтизма

В § 1.2. «Активная эволюция и сверхформальная этика в творчестве кн. М.М. Щербатова и А.Н. Радищева» автор исследует взгляды расходившихся по своим социально-политическим убеждениям мыслителей — «певца свободы» А Н Радищева и «крепостника» М М Щербатова, которые были все же детьми од-

35 Ломоносов М В 1760 апреля 17 ИИ Шувалову//Полное собрание сочинений -М-Л Изд-во АН СССР, Наука,ЛО, 1950-1983 -Т 10 - С 539

ной идейной среды А Н Радищева и М М Щербатова сближают пламенная религиозная вера и протест против тирании (каждым из них понимаемой по-своему), а также либеральные убеждения (пусть это и непривычно звучит в отношении М М Щербатова) Оба мыслителя отмечают упорядоченность мироздания и полагают ее источником блага Оба призывают к установлению естественного уклада в обществе (хотя и понимают его по-разному)

Для взглядов М М Щербатова характерно утверждение равной важности заботы о социальной и природной среде обитания человека (что необычно для мыслителей его времени) М М Щербатов предлагал ввести некий аналог современной экологической полиции, распространять аграрные знания среди крестьян, чем предваряет федоровскую идею регуляции природы (У АН Радищева звучит мысль о «покорении природы», тогда как М М Щербатов предлагает сохранять и восстанавливать ее богатства) Несомненно, что либерализм М М Щербатова, в отличие о г радищевского, более осторожен В творчестве М М Щербатова четко высказывается лейбницианская по своему происхождению идея «причины Вселенной»36, [юзднее ярко развитая у К Э Циолковского

У А Н Радищева и М М Щербатова мы находим такие черты русского космизма, как привлечение внимания к разумной организации природы, а, следовательно, представление о единстве мироздания и предварение идеи активной эволюции (у А Н Радищева как провозглашение отдаленной цели управления природой и как предвосхищение экологической идеи М М Щербатовым) Труды обоих мыслителей содержат элементы сверхформальной этики, разрешающей применение насилия в интересах обороны при невозможности применения иных средств, но не оправдывающей агрессию Однако, эта этика не переходит границы социальной среды (а у М М Щербатова мы находим даже оправдание со-словною неравенства) Притом, ММ Щербатову чуждо радищевское чаяние «освобождения от тяжести гнета» такого рода «освобождение», согласно М М Щербат ову, является только этапом краха общества, допустившего в себе тиранию предотвратить ее, по М М Щербатову, способно только усиление закона, через выражение в нем нужд народа

В § 1.3. «Философия любомудров - деятельностное восприятие идеи цельности знания» автор рассматривает основные идеи виднейших философов, входивших в «Общество любомудрия» - кн В Ф Одоевского и И В Киреевского Творчество В Ф Одоевского и И В Киреевского объединяют основные черты их мировоззрения убежденность в пагубности современной раздробленности знания и видение миссии России, прежде всего, в синтезе разных знаний Однако взгляды на пути этого синтеза у каждого из мыслителей были свои

Согласно В Ф. Одоевскому, естествознание - не просто равноправный с религией способ познания Бога, но далее единственный способ37 Несомненно, что позиция св Григория Паламы и М В Ломоносова в этом вопросе, по крайней мере, логичнее, поскольку, если не отрицать возможность существования разумнэго Творца природы, то нельзя отнимать у Него возможности свидетельствовать о Себе не только через творения,«о и непосредственно ИВ Киреев-

36Щдйг1гаММ1^тешгс1ш®вземпюОфирасую //Олшении-СГВ. <ШотхрфнМАкгаф£ваиИ.Леон1ъева>>,1898-ТЕ-С932

ОдоевскнйВФ Русские ночи//Одоевский В Ф Сочинения В2т -М Художественная литература, 1981 -T 1 -С 150

ский же в своих трудах упоминает о «знании, сфокусированном сердцем», предполагающем руководящую роль религии в процессе теоретического и практического освоения мира (что близко подходу Н Ф Федорова)

В творчестве же В Ф Одоевского, где утверждается необходимость синтеза наук, предваряется и федоровская идея регуляции природы Согласно В Ф Одоевскому, « судьба человека в руках его»38 и поскольку всякий момент жизни формирует его личность и его будущее, он должен ответственно относиться к выбору своего человеческого, культурного и ландшафтного окружения39 Если в трудах М М Щербатова, Н.Ф Федорова и В И Вернадского высказаны опередившие свое время идеи экологии окружающей среды, то В Ф Одоевский, если прибегнуть к современной лексике, предельно четко заявляет о необходимости экологии человеческих душ Эта его идея предваряет мотивы философии всеединства В С Соловьева и его последователей

Многообразие мира не скрыто от взгляда В Ф Одоевского предубежденностью в главенствовании тех или иных равно необходимых сторон бытия В этом плане его мировоззрение более близко к мировоззрению Н Ф. Федорова, чем мировоззрение ИВ Киреевского Несмотря на потуги ИВ Киреевского создать новое мировоззрение, это лучше получилось у В Ф Одоевского, не ставившего перед собой подобные задачи Космичность мировоззрения предполагает, что максимально широкий взгляд на истину вне какой бы то ни было предубежденности — лучшее дружественное проявление, а что бы то ни было, закрывающее глаза на истину, даже если и исходит из искреннего убеждения в правоте такого поведения, есть, в лучшем случае, медвежья услуга своей стране, своему народу, своей религии ит д

Любви к своей Родине в рассуждениях ИВ Киреевского так много, чго она выходит за пределы разума и перестает быть благом, то есть самой собой, и превращается, с одной стороны, в незаслуженное превознесение России, а с другой — в недооценку Запада Слабость рассуждений ИВ Киреевского в том, что он не допускал способности разума к последовательному развитию и того, что к одинаковым результатам можно прийти разными путями к разуму — через сердце, к сердцу — через разум В этой связи вспоминается афоризм самого И В Киреевского, что « милосердие несправедливо: о - не милосердие»40 В философии И В Киреевского отражалась его личность с ее перевесом эмоциональной стороны, и к концу его жизни выяснилось противоречие этого перевеса тем фактам, которые честно констатировал сам мыслитель

ИВ Киреевский противопоставляет Запад России исходя из оппозиций эмоциональное - рациональное, примат общественных ценностей - примат частных, но при том он не замечает, что противопоставляет различные стороны всеединого человеческого существа, редуцирует его так же, как и противоположная идейная позиция, и в результате из мировоззрения выпадает деятельный смысл человеческой жизни, предполагающий единство эмоционального и

3! Одоевский В Ф Русские ночи - Л Наука, ЛО, 1975 - С 321

35 Там же -С 295-296

40 Киреевский И.В СЬрывки II Полное собрание сочинений В 2 т / Под ред. М Гершеюона. - М Типография Императорского Московского университета, 1911 -Т 1 -С 280

рацион,шьного, теории и практики Односторонность и тенденциозность философии И В Киреевского приводит его к излишне поспешным выводам (в отношении бесперспективности западного пути развития культуры)

Яркая специфика учения В Ф Одоевского заключается в постулировании им необходимости «цельного знания», основанного на взаимном признании равноправия разными отраслями науки, а также науки и религии Однако в русской общественной мысли возобладала эмоциональная славянофильская традиция с ее утверждением приоритета православной традиции, «знания, сфокусированного сердцем», которую выражал И В Киреевский, что, на взгляд диссертанта, обусловило направление социального развития России по пути бескомпромиссных столкновений

Ошибкой славянофилов, перешедшей в творчество Н Ф Федорова, является идеализация русской общины неоднозначного социального института, обеспечивающего взаимопомощь и, вместе с тем, сдерживающего социальную дифференциацию, развитие элиты, и, следовательно, - развитие всего общества При этом упускалась из виду та негативная черта русской общинности, что она, в своей основе, исхо дит из прямо противоположной побудительной причины, нежели восточная такэвой для нее является не столько взаимопомощь (необходимая для выживания вое точного человека), сколько «гиперевропейская» извращенная атональность (состязательность), выраженная в стремлении, чтобы прочие жили не лучше тебя

Вторая глава диссертации «"Активное христианство" Н.Ф. Федорова -развернутый идейный комплекс русского космизма» посвящена анализу творчества человека, названного С Г Семеновой основоположником русского космизма

В § 2.1. «Органическая целостность форм культуры в философии общего дела религия, наука, искусство» автор подчеркивает, что в «Философии общего дела» выражается идея неотрывности социального прогресса от прогресса природы (Космоса) в целом Н Ф Федоровым утверждается, что отношения насилия среди людей эволюционировали от преобладания взаимного пожирания до преобладания изощренных способов вытеснения Безусловно, такой «нравственный прогресс» не только сам по себе сомнительного свойства, но и ставит под вопрос оправданность прогресса во всех прочих сферах социальной жизни, помимо нравственной В жизни современного человечества, согласно Н Ф Федорову, процветает скрытое убийство, завуалированное отвлекающей человека от действительно важного труда, культурой

О гобое зло Н Ф Федоров видел в такой науке, которая продолжает свое развитие лишь в соответствии с уже достигнутыми результатами и представлениями, а все выходящее за их рамки считает несуществующим Однако, вопреки мнению представителей науки такого рода, систематически опровергались утверждения, что камни не могут падать с неба, что человек никогда не полетит на летательном аппарате тяжелее воздуха, что ауру никогда не сфотографировать и т д Н Ф Федоров предполагал осуществление «общего дела» благодаря объединению, синтезу всех религий, искусств и наук, чем предвосхитил междисциплинарный подход в науке Орудием же соединения наук и искусств, по мысли Н Ф Федорова, должен стать музей, « ке только всехудожественный, но и

всенаучный»м Своими идеями сакрализации образования, и вместе с тем, сближения его с естествоиспытельством и с природой, Н Ф Федоров предварил многие идеи современных педагогов

Н Ф Федоровым был поставлен вопрос, над разрешением которого после него трудились многие представители русской космической религиозной и нерелигиозной философии как направить развитие науки (занявшей доминирующее место в культуре), ее прогресс, не в ущерб человеку Н Ф Федоров дал на этот вопрос ответ, что наука должна быть средством религии В этом он последователь И В Киреевского По словам Н Ф Федорова «Освободившись от фабричной службы, наука станет сближаться с религиею» 42

Другой точки зрения придерживался В И Вернадский, согласно которому, также, все формы, в которые выливается человеческая мысль (наука, религия, философия) должны быть едины В И Вернадский не отвергал единство науки и религии, но решал «основной вопрос русского космизма» (что первично — наука или религия?) по-своему, - в пользу науки Точки зрения на этот вопрос, даже в рамках русского космизма, полярны Выход из упомянутого противоречия - в признании принципиальной разницы между наукой и религией по способу получения знаний, а на этой основе — фактической равноценности этих форм духовной жизни При этом отраслевое управление духовной жизнью абсурдно Если искать в идеях космистов, страстно споривших при жизни и порой впадавших в крайность, общий знаменатель, то его можно определить как утверждение необходимости единого познания всеединого мира на условиях равноправности форм и отраслей познания, а также на условиях равноправности человека и природы

Очевидно, что Н Ф Федоров прав в том, что разум, возвышающий человека над природой, обязывает человека к ее конструктивному преображению Речь тут может идти, прежде всего, о преображении природы в интересах человека (по крайней мере, на первых этапах) и не в ущерб никому, поскольку врач, не могущий исцелить себя, тем более бессилен в исцелении иных больных

Н Ф Федоров полагал средства науки необходимыми для общего спасения наряду с религиозной целью Воскресения Но что такое общее спасение в философии «общего дела»7 По Н Ф Федорову, та форма существования в нашей Вселенной, когда одни существа живут за счет других, и когда новые поколения живут за счет старых - это отживший способ бытия Вселенной, и причина главного, итогового зла в природе - смерти Замена же владычества смерти владычеством человека, по Н Ф Федорову, есть замена естественного несознательного порядка Вселенной (природы) на естественный сознательный (мир) Утверждается, что особенностью федоровского мировоззрения является противопоставление в нем католичества («религии несовершеннолетних», с ее инфантильным дантовским раем) как бездеятельной религии и православия как религии деятельной В соответствии с текстом Священного Писания, где говорится «Последний же враг истребится - смерть» (1-е Коринф 15, 26), Н Ф Федоров ставит как последнюю цель в деятельном преобразовании мира - победу над смертью, воздерживаясь от окончательных суждений о ее существе и призывая ввести феномен

41 Федоров Н Ф Вопрос о братстве //Ф8доровН.Ф Собр соч В4т -М Прогресс-Традиция, 1995-1999 -Т 1 -С 46

42 Федоров НФ Два юбилея // Там же - Т 3 - С 131

смерти в круг научных исследований Христианство Н Ф Федоров понимал как общее дело, тогда как слово без дела есть ложь

Н Ф Федоров убедительно показал, что бездеятельные разговоры ведут только к увеличению розни людей, к умножению их бед и к дискредитации культуры в ее разных формах Для надежного же преодоления зла мало одного его отрицания, - нужно заполнение образовавшегося вакуума положительной деятельностью В этой связи, дальние проективные цели исключают возможности «прорыва» злых стихийных сил в человеческую деятельность

Автор подчеркивает неоднозначность понимания природы в творчестве Н Ф Федорова с одной стороны - как силы, являющейся источником человеческих страданий и смерти, а с другой - как источника сил и средств, для преодоления «закрепощенного состояния» людей Нравственная индифферентность, несправедливость нечеловеческой природы выступают у Федорова как результат отсутствия разумного управления ее процессами Отсюда следует, что вред, наносимый природе людьми, подчиняющимися ее законам, лишает их перспективы прочного улучшения своей жизни Изменить природу к лучшему, согласно философии Н Ф Федорова - необходимый бытийный долг людей, в лице которых природа исцеляется от слепоты несознательности Причем, социальные изменения среди людей (установление мира между ними, введение всеобщей образовательной повинности), должны предшествовать преобразованию природы в мир (мирное состояние)

Н Ф Федоров противопоставлял храмовую и внехрамовую действительности, так что с храмовой действительностью им связываются родственные отношения, единство теоретической и практической, научной и религиозной деятельности С внехрамовой действительностью связывается «извращенный порядок мира», проявляющийся в природе и в истории Поскольку человек в православии уподобляется храму, то богослужение только в этом храме является теорией, оторванной от практики, и потому - себя не подтверждающей В этой связи необходимым делается выход богослужения из храмовой (теоретической) сферы в практическую («внехрамовая литургия»)

По мысли Н Ф Федорова, этот выход должен эволюционным путем принципиально преобразить лицо мира, начиная от образа жизни («сельский индустриализм»), форм поселений (создание «образовательных Кремлей», где в синергическом единстве пребывают храмы и погосты, музеи, научно-исследовательские учреждения и школы) и социального строя («родовой быт») Уклад буржуазной цивилизации, «обезглавливающий человека на весь день», где фасад - магазин, за ним - фабрика, справа - бордель, слева - кабак, а на задворках - университет, где на тысячи рук приходится одна голова, должен быть заменен по Н Ф Федорову таким, который дает поле разумной и одухотворенной практической деятельности всем желающим

Далее автор рассматривает вопрос должного отношения к учению Н Ф Федорова (по сути являющему собой должное отношение к учению Христа) Диссертант отмечает, чго оно делается утопичным 1) при его сугубо материалистическом толковании, допускающем безосновательный оптимизм, 2) при

допущении его насильственного внедрения в жизнь, потому что «нет подлинной свободы — а потому нет и подлинной веры»43

Подчеркнуто, что Н Ф Федоров, утверждая необходимость деятельного подхода к реальности, не отрицал основополагающих представлений христианства (о троичности Божества, Царствии Небесном и др), которые обыденным сознанием могут быть отнесены к мистическим, и мы находим у него немало так называемых «мистических» идей Критика «бездеятельной мистики» Н Ф Федоровым совершенно противоположна амистичности вульгарного материализма и позитивизма, полагающих невозможным заглянуть за пределы «мира сего» Н Ф Федоров призывает как раз к дерзкому прорыву за эти пределы, чтобы противоречия, считающиеся мистическими, были разрешены при помощи научного знания В первом случае мы имеем дело с ограниченностью сознаний, находящихся в состоянии розни, во втором - с объединением в фокусе сознания мнимо разрозненного (мистического и позитивного знания) в действие По Н Ф Федорову «Ограничиваться "позитивным" - значит принять сред-

44

ства за цель, ограничиваться мистическим - значит принять цель за средства»

Н Ф Федоров, не боясь публичного осуждения, настойчиво и последовательно высказывался о Третьей Ипостаси, осознавая, что «очень многие, вероятно, смутятся учением о Дочери-Духе, хотя и не смущаются учением о Сыне-Слове, но последнее относится к Троице миссионерской, дело же миссионеров-апостолов приходит к концу Учение о Дочери-Духе относится к троице общего дела, которое есть воскрешение и для которого теперь только наступает время, учение о Сыне-Слове относится к объединению живущих, учение о Дочери-Духе к оживлению умерших»45 Таким образом, НФ Федоров провозгласил начало новой эпохи деятельно-творческого осуществления веры, названной Н А Бердяевым «эпохой Третьего Завета»

Н Ф Федоров - несравненно больше, чем философ Если рассматривать его только как философа, то можно оценить его «Проект» как утопию Однако есть факты уже сбывшихся пророчеств Н Ф. Федорова Есть и пример его прозорливости в отношении прошлого (прозрение, что Памир являлся прародиной нострати-ческой языковой надсемьи, подтвержденное В М Илличем-Свитычем46) Факты заставляют перенести оценку феномена Николая Федорова из области философии (когда он квалифицируется как утопист) в область выдающихся явлений религиозной жизни, что заставляет назвать Н Ф. Федорова более подходящими ему определениями пророк и родомысл Думается, уникальность явления Н Ф. Федорова (пророчества которого в немалой мере уже осуществились) в том, что с этими его определениями могут бьггь согласны и религия и наука

В § 2.2. «Нереализованный потенциал созидания: значение идей Н.Ф. Федорова для российской и мировой культуры» автором проведена грань между социально-утопическими учениями и активным христианством Н Ф

° Франк С Л Духовные основы общества - М Республика, 1992 - С 254-255

44 Федоров НФ Позитивистический момент в развитии Ницше//Федоров НФ Собр соч В4т-М Прогресс-Традиция, 1995-1999 - Т 2 - С 124

Фёдоров НФ Вопрос о братстве //Там же - Т 1 -С 129

46 Там же - С 147

Федорова Отмечаются следующие черты, отличающие философию общего дела от марксистско-ленинского учения

1) НФ Федоров признает за каждым конкретным человеком свободу выбора, а не старается загнать человечество на прокрустово ложе «исторической необходимости»,

2) философия общего дела основывается на пробуждении добрых чувств улюдер, а не на ненависти,

3) концентрация «активного христианства» на решении «естественного» (по выражению Н Ф Федорова), а не социального вопроса, Н Ф Федоров призывал к вселенскому освобождению человека, а свобода только социальная представлялась мыслителю ложной, как освобождение крестьян без земли НФ Федоров увязывал эксплуатацию человека человеком с природным фактором недостаточности материальных ресурсов, побуждающим хищнически эксплуатировать не только людей, но и природу Земли Таким образом, «активное христианство» показывает жульническую природу социалистических идеологий, - если десять потерпевших кораблекрушение и плывущих на плоту среди океана голодных потратят свои си ты, чтобы отнять пищу у одного сытого, это не отвратит общую гибель,

41 учение Н Ф Федорова исключает противопоставление родственных и социальных отношений и подразумевает приоритет первых над вторыми,

5) учение Н Ф Федорова не требует лукаво жертв действительно важным, полезным, дорогим, ради общего дела оно предполагает не будущее счастье, купленное ценой настоящих несчастий, а большее счастье в будущем, выстроенное на основе счастья в настоящем

Более того, учение Н Ф Федорова, предлагавшего не только сохранение архитектурных памятников старины, но и восстановление разрушенных, возведшее в принцип величайшую бережность к достижениям прошлых поколений, совершенно противоположно советской коммунистической практике Фактической целью ее было уничтожение культуры прошлых поколений, отрыв молодежи от живительных корней опыта предков (под видом борьбы с пережитками) Н Ф Федоров, несомненно, чувствовал лицемерие социалистических учений по трудам идеоло1 ов социализма В особенности это лицемерие явно в марксизме, где провозглашаются нравственные цели свободы, равенства, братства, наряду с совершенным аморализмом («для марксиста должно быть свято то, что для него ничего не должно быть свято» по Ф Энгельсу) Разве можно доверять людям, одновременно провозглашающим абсолютный аморализм и благие цели9 -Где гарантия того, что эти люди попросту не хотят одурачить «пролетариат», чтобы его руками добиться своих амбициозных или просто корыстных целей?

Человеческая вера дает огромную силу делу (в том числе, и идейной работе), и поэтому именно прочность человеческой веры определяет, какая цель утопична, какая нет Если идея только не противоречит реалиям (если от нее возможно проложение проективных «мостов» к реальности), и в нее верят те, кто ее провозгласил, то при условии народной поддержки может быть воплощена цель, даже кажущаяся фантастичной Во всяком случае, НФ Федоров предпочитал трудиться ради высокой, истинно достойной трудно достижимой цели, нежели для легко достижимой, но сомнительной.

Деятельность Н Ф Федорова была посвящена не просто благу всех людей, но, прежде всего, благу России Любовь к отечеству (земле отцов) естественно вытекает из всей федоровской философии, да и из самой сущности человеческого бытия, поскольку смысл жизни для людей заключается, прежде всего, в жизни для тех, кто эту жизнь дал (для любящих родителей и воспитателей)

Естественно, что Н Ф Федоров старался наметить путь развития для горячо любимой им Родины в духе идей православия, требующих синергийного (взыскующего сотрудничества) подхода к жизни По словам мыслителя «Коварное "Divide et impera" следует заменить священными словами, "соединяй и будешь управлять'"»47

Как человек образованный, Н Ф Федоров знал, что расцвет культуры имел место, прежде всего, в рамках обширных государств, империй, в которых было сильно объединяющее людей творческое начало По своим политическим убеждениям, Н Ф Федоров далеко не коммунист, как это порой пытаются представить, а монархист, писавший слово «царь» с большой буквы4 Причем, высказывал он это убеждение не для печати, и, несомненно, искренне Безусловно, свой проект Н Ф Федоров рассматривал как средство социального примирения, единения России

Миссия России, по Н Ф Федорову, состоит в том, чтобы быть стержневой осью, поддерживающий баланс мировой культуры баланс между католической и протестантской цивилизациями внутри европейской культуры и более общий баланс между Востоком и Западом Именно Россия, оказавшая в XVI-XVII вв сопротивление польско-католической агрессии, спасла и Запад от губительного для него поглощения римским католицизмом, «религией мрака», по выражению Н Ф Федорова, спасла протестантизм от уничтожения Совместное же существование в рамках европейской культуры протестантизма, католицизма и православия « ясно указывает, что благо заключается в Царстве Живоначальной Троицы, где единство не есть иго, а самостоятельность не есть рознь»49 Эти слова наводят на ту мысль, что Н Ф Федоров связывал романскую культуру (имеющую античные основания) с эпохой Отца, протестантскую - с царством Сына, православную - с грядущей эпохой Святого Духа Москва, по Н Ф Федорову, собирательница и спасительница « Запада и Востока друг от друга и от самих себя (Китая от Японии, Франции от Германии)»50 Эти слова мыслителя получили блестящее многократное историческое подтверждение в XX веке

Любовь человека к своей Родине, в восприятии Н.Ф Федорова, неотрывна от любви к людям вообще, природе и есть священный исток реальной любви к ним Главной проблемой представителей русской культуры, согласно Н Ф Федорову, является заниженная самооценка, мешающая использовать имеющиеся материальные и духовные богатства Н Ф Федоров предупреждал, что отклонение России от ее всемирно-исторической миссии чревато для нее катастрофами, а отказ от нее означает гибель России Н Ф Федоров называл антипатриотизм «отре-

47 Фёдоров Н Ф Падающие миры и противодействующее падению существо // Федоров Н Ф Собр соч В 4 т -М Прогресс-Традиция, 1995-1999 - Т 2 - С 248

" Федоров НФ Супраморализм, или всеобщий синтез //Там же -Т 1 -С 439

" Федоров Н Ф Обыденные церкви на Руси // Там же - Т 3 - С 55

яФйдоровНФ Ещй о Румянцевском Музее-как памятнике 1812 года//Там же -С 109

чением от отцов»51 и предостерегал о губительности отречения от своих корней для народа так- « прежде, чем забвение, отчуждение от отцов обнимет, проникнет весь народ, этот народ погибнет от внутреннего распадения, если еще раньше не погибнет от внешнего удара, от завоевания»52

Мысль Н Ф. Федорова затрагивает широчайший диапазон проблем, намечая пути к их разрешению Ценна ее нравственная специфичность, единственная в споем роде для мировой и отечественной философии в целом Эта ее роль является приоритетной не только в отечественной культуре, но и в европейской культура в целом, сближая Н Ф Федорова с Конфуцием (философия которого также делает акцент на святости родственных отношений, сакрализирует патриархальный уклад, патриотична и вместе с тем является философией «нравственной середины», созданной в расчете на благо всех)

Однако назвать Н Ф Федорова «русским Конфуцием» (разработчиком системы национальной этики) значило бы сузить его значение Во-первых, предлагаемая им патриархальная система не традиционна, - она принципиально нова и рассчитана на обновление (основываясь на «сельском индустриализме») Во-вторых, из нее вытекает специфический, гармоничный (между современными Н Ф Федорову сельским и городским) образ жизни человека Тут идет речь не о подчинении социальным и природным обстоятельствам, а об установлении власти человека над ними То есть, в философии Н Ф Федорова доминирует инновационное начало, характерное для западного кулътуротворчества В-третьих, в силу сказанного, из философии Н Ф Федорова вытекает определенное отношение человека к своей внешней и внутренней природе Следовательно, Н Ф Федоров не только • <русский Конфуций», но и «русский Лао-Цзы» Однако если философия даосов направлена на достижение индивидуального бессмертия путем вещественной трансмутации, то философия Н Ф Федорова ориентирует на достижение бессмертия живыми путём труда в направлении «преображающего воскрешения» мертвых Философия Н Ф Федорова принципиально открыта и чужда эзотерической замкнутости В ней идет речь о преображении всего человечества и всей Земли, об изменении их космической роли самыми разными средствами

Вклад Н Ф Федорова в развитие отечественной культуры неоценим Фактически, так же, как и Конфуций, он явился разработчиком первой универсальной этической системы в рамках своей культуры При этом можно вспомнить, что система Конфуция, призывавиюя к социальной толерантности, обусловила развитие Китая по пути культурного синтеза, вероятно, предотвратив множество социальных катаклизмов, трений между разными идеологиями В целом, опыт культурного синтеза прошел в Китае успешно, в отличие от опыта культурного синтеза в Римской империи, не обладавшей собственной, достаточно разработанной нравственной философией. Это доказывает высокую ценность «активного христианства» Н Ф Федорова для Россш

§ 2.3. «Культура в философии Н.Ф. Федорова: «мнимое воскрешение» или мнимая антиномия?» посвящен актуальной проблеме отношения к куль-

51 Фёдоров Н Ф Н П Петерсону // Там же - Т 4 - С 283

52 Федоров Н Ф Вопрос о братстае //Тамже -Т 1 -С 131-132

туре в философии общего дела Эту проблему автор рассматривает на основе подходов, выработанных философией русского космизма в целом

Сущность культуры, в понимании Н Ф Федорова, проявляется в том, что она отвлекает людей от действительного решения наиболее острых проблем бытия, перенося основной акцент существования человека с естественной сферы на социальную Таким образом, с решения проблем смерти, страданий, неродственности и разобщения внимание людей направляется на непринципиальные социальные вопросы Следовательно, по Н Ф Федорову, культура разобщает людей и принципиально противоположна «общему делу»

НФ Федоров вынес фактический нравственный дуализм культуры за ее рамки сущностная деятельность, например, учителя, священника, врача, воина («наименее небратское» состояние), приближающая людей к осознанию действительности, адекватному ей, противополагается им деятельности людей искусства (в смысле «искусства для искусства») - лиц, создающих лживые иллюзии, отвлекающие от решения насущных проблем и способствующие их углублению Такого рода деятельность выгодна лицам, живущим экономическим и юридическим обманом, и поддерживает общий порочный уклад Эта та «ложь культуры», которую не принимал Николай Федорович Он не принимал инерционного продолжения людьми антагонистических, противожизненных и противоестественных тенденций природы, подчеркивая негативные стороны культуры Деятельность, реально способствующую утверждению братского состояния в жизни, Н Ф Федоров ставил вне рамок культуры (что можно отнести к крайностям, следующим из полемического запала) Однако не менее ошибочным было бы и не замечать онтологического дуализма культурной деятельности Действительно, культура как протез совести, как замена естественных отношений родства и гостеприимства сухими «нормами общения» (которые ничто не гарантирует от превращения в нормы лицемерия и зла, прикидывающегося добром) — это плохо, но не относится ли эта сторона культуры к сфере стандартизации и механического тиражирования продуктов творческой, собственно культурной деятельности, а именно к сфере цивилизации7

Здесь следует отметить отсутствие достаточно четкого разграничения понятий «культура» и «цивилизация» во времена Н Ф Федорова И не случайно, что Н Ф Федоров вкладывал те негативные смыслы, которые, например, уже НК Рерих вкладывал в понятие «цивилизация», в слово «культура» Действительно, Н Ф Федоров не отрицал науку (развитие культуры по линии отличия истины от лжи), искусство (развитие культуры по линии отличия прекрасного от безобразного), этику (развитие культуры по линии отличия добра от зла) Так как же он мог быть противником культуры? - Н Ф Федоров выступал против «экономического и юридического обмана», то есть против деятельности цивилизационной Следовательно, Н Ф Федоров — не противник культуры, он противник цивилизации в качестве организации уклада по «обезглавливанию человека на весь день» Эта позиция Н Ф Федорова логически следует из его идеализации родового патриархального быта Н А Бердяев не обратил на это внимание, смешивая понятия «цивилизация» и «культура», вслед за Н Ф Федоровым (которому в его время это было простительно)

Полагая юридико-экономические отношения низшими по сравнению с нравственными, своего рода костылями, под держивающими нравственно больное

человечество, Н Ф Федоров утверждал, что социалистическая идея установления братства через преобразование внешних, юридико-экономических отношений есть утопия Все проблемы человечества имеют нравственные корни, и все, что не преследует решение этих проблем - есть бесконечная борьба со следствиями

Необходимо отметить, что и правовой нигилизм и экономический делают нереальным нравственное преобразование человечества отрицание права и экономики — этих «относительных ценностей» (по справедливому выражению Ф А Степуна) может лишить нас действенных средств возвращения к ценностям абсолютным (нравственным), - лишить своего рода мостов к ним Сами по себе «юри-дико-экономические отношения» ни хороши ни плохи - нравственную окраску им придают выраженные в них индивидуальные отношения людей

По Н Ф Федорову, богослужение должно выйти из храмов в жизнь, наука -ставит!, свои опыты не в кабинетной, а в природной среде, культура же должна преобразиться в регуляцию природы С позиций философии общего дела (активного христианства), культура убаюкивает людей в искусственном мире, тогда как им следует напоминать об их воскресительном долге Итак, пагубность современной культуры, по НФ Федорову, в том, что в ней выражается идея своекорыстного использования природы ради людей, и это парадоксальным образом препятствует преобразованию природы и увековечивает в ней страдание и смерть По Н Ф Федорову, как смысл человека выявляется лишь на фоне человечества, так и смысл человечества необходимо выявляется не сам по себе, а в природе Н Ф Федоров отрицал культуру в качестве средства противопоставления одних народов другим и человечества —природе

Отмечено, что русскими космистами вырабатывался компромисс между уходом от жизни в отвлеченный эстетизм и нигилистическим утшитариз-мом То есть, космизм разрешал важнейшую задачу русской культуры, решение которой могло, в принципе, избавить ее от мучительных колебаний и встрясок между двумя духовными полюсами

И Ф Федоров поставил вопрос о необходимости творчества, отвечающего на общие жизненные потребности людей Практическим образцом такого творчества может служить деятельность A JI Чижевского, путем сопоставления культурных и природных событий фактически создавшего, пусть приблизительную, схему, которая может позволить человеку найти верный путь в лабиринте грядущего Эту задачу ставил и В Хлебников, но, несомненно, фактическая база исследований A JI Чижевского основательнее Что же касается «искусстве! как проекта» и познания глубинных закономерностей воздействия произведений искусства на людей, то в этом отношении особенно обнадеживают шаги по обобщению достижений математической эстетики53

В третьей главе «Синергия форм творчества в философии B.C. Соловьёва» автор рассматривает творчество В С Соловьева, называвшего Н Ф Федорова своим «учителем» и «духовным отцом» Как правило, В С Соловьева причисляют к русским космистам, но иногда и не называют в их числе (Ю М. Медведев, В И Оноприенко и В А Нетудыхалов) В главе исследуется вопрос

51 См Boj ошинов А В Математика и искусство 2-е изд. - М Просвещение, 2000 - 400 с

30

насколько далеко в своих идейных построениях В С Соловьев отошел от Н Ф Федорова, являет ли философия В С Соловьева нечто принципиально отличное от взглядов НФ Федорова или представляет собой продолжение философии общего дела и первые подступы к ее практической реализации

В § 3.1. «Органичность культуры в философии B.C. Соловьева» диссертант исследует специфику понимания этим великим русским философом религии, искусства, Науки, политики, экономики Для В С Соловьева характерно осознание необходимости единства различных форм культуры для того, чтобы творчество в рамках каждой из них было осмысленным (поскольку в большем объекте обретается смысл каждого из входящих в его состав меньших объектов, и смысл каждой формы культуры - в благе всей культуры) При этом, все формы культуры, согласно В С Соловьеву, должны быть одухотворены «положительным» религиозно-этическим идеалом, понимаемым философом (вслед за Н Ф Федоровым) как целеопределяющий Применяя к нравственному идеалу определение «положительный», В С Соловьев следует в русле идей Н Ф Федорова, разделявшего «отрицательную» нравственность (нравственность недеяния зла) и нравственность «положительную», творчески-созидательную.

Отмечено, что в политическом плане В С Соловьев, придерживаясь идеальных нравственных целей (например, осуждая всякую эксплуатацию), отрицал и использование нравственных целей в качестве прикрытия для разрушения существующего уклада вещей (относительного блага) В С Соловьев отмечает необходимость преображения людей (исцеления духа и душ человеческих) в качестве условия оздоровления социально-экономической сферы Согласно В С. Соловьеву, добровольность - необходимое условие веры людей, а значит, истинности и прочности упомянутого оздоровления, ведь только сами люди могут преобразить глубины своих душ, искренно и свободно усвоив уроки лучшей жизни « .отдельные лица, хотя бы и лучшие люди, не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства»54 Здесь следует учесть, что истинное внутреннее совершенство проявляется в делах, и люди, принуждающие других, в силу этого факта, не могут быть нравственно лучшими И даже если они обладают интеллектуальными и физическими превосходствами над прочими, то эти их достоинства приобретают негативное значение, и, в конечном итоге, работают на самоизживание, в силу отсутствия достоинств нравственных. Тирания загоняет болезни человеческого духа и общества вглубь, доводя их до такого состояния, что даже она сама делается неспособной с ними справиться

Согласно В С Соловьеву, наука, религия, искусство, когда-то единые в рамках мифической формы культуры, вновь объединятся на новом уровне свободного единства, что, по мнению философа, соответствует сущности христианства Если продолжать эту мысль В С Соловьева (как это сделал Н О Лосский), то современный кризис христианской веры связан с ее неверным пониманием в рамках конфессий (с ее облеченностью в «несоответствующую ему неразумную форму» 5) В С Соловьев, таким образом, вслед за Н Ф Федоровым продолжает линию мысли участников русского «Общества любомудрия» и немецких филосо-

" Соловьёв В С. Три рети в падал, Достоевского И Философия ["скуссгоа и литературная цтта. -М. Иснуссгао, 1990 -С 237

55 Лосский НО История русской философии -М Советский писатель, 1991 -С 106

фов-романтиков, утверждавших целостность знания В том утверждении, что носителем «цельной жизни» может быть сначала «народ русский»56, В С Соловьев выступает последователем славянофилов

В материальном мире, согласно В С Соловьеву, реализуется единство существа, духа, называемого София — Премудрость Божия5 София, по В С Соловьеву, проявляется в природе через «пробужденное самосознание человеческого духа» Реальность же Софии подтверждается тем, что несправедливость в природе, выраженная в существовании одних за счет других (в том, что « жизнь природы есть скрытое тление»58), не стала бы ощутительна, как зло, если бы не существовало никакого другого закона59 Если, по определению В С Соловьева «Жизнь природы есть сделка между смертью и бессмертием»60, то через человека в мир природы привносятся законы бессмертия, чем отменяются природные законы - законы смерти Вот какой духовный процесс стоит, по В С Соловьеву, за материальной эволюцией нашего мира В динамике развития форм культуры В С Соловьев усматривает их эволюцию к состоянию «общего дела» сознательной борьбы со смертью

Итак, единство форм творчества предстает в философии В С Соловьева как путь к синергетическому усилению их влияния Мистико-религиозное же направление общественного развития выступает условием благотворности этого объединения Однако ответственность немногих людей за все общество не может не снизить ответственность каждого человека за себя в целом и может стать почвой для необоснованных претензий к представителям власти, а также для реальных злоупотреблений властью

Двойственность отношения В С. Соловьева к образу Софии (воплощение которой знаменует, согласно философу, зрелое, единое состояние человечества) объясняется в работе различием высказываний «Софии спиритических посланий» и Софии мистических видений, приведенных в трудах В С Соловьева Смешение этих образов и перенос В С Соловьевым своих сомнений со «спиритической Софии» на Софию мистических откровений привели философа к шагам по реализации им своей католической утопии

В своем творчестве В С Соловьев высказывает идеи, свойственные для Н Ф Федорова на своего рода мистическом языке Так, путь к Божественному состоянию человечества В С Соловьев усматривает в соединении начал пространства («начала Сатаны») и времени («начала Демиурга»), то есть, соответственно, - практики и теоретического разума Итак, идея сознательного единства форм культуры (повторяющего на новом уровне опыт мифического мировоззрения), следующая (согласно В С Соловьеву) из целенаправленного объединения теории и практики, является продолжением деятельностной философии Н Ф Федорова

Думается, первичной причиной нерешимости В С Соловьева высказать идеи Н Ф Фёдорова прилюдно был не страх непонимания со стороны толпы (убежденному человеку не страшно и позорящее отношение толпы, если он старается как можно лучше донести до людей истину, в которой он уверен), а собственные со-

56Стовь8вВСФшософскиенгналаивпьногоз1иния//СоловьёаВС Сочинения.В2т2-еюд-М. Мысль, 1990 -Т1-С17б

57 Соловьёв В С Исторические дела философии // Соловьёв В С Собр соч В 8 т - СПб Издание товарищества «Общественная польза», 1903 -Т 2 -С 378 '

53 Соловьёв В С Духовные основы жизни // Там же - Т 3 -С 320

59СоловьёаВС Содержание речи, произнесённой 13 марта 1881 года//Там же - Т 3 -С 383

60Соловьёв В С Пасхальные письма//Там же -Т 8 -С 104

мнения мыслителя в идеалах Н Ф Федорова (В коих В С Соловьев мог усмотреть элементы «учения Демиурга» - деизма) Однако следует учитывать, насколько тернист был идейный путь В С Соловьева, который ценой своей жизни расчисгил его, показав утопичность и опасность объединения человечества в одно жесткое политическое и религиозное целое (в «Трех разговорах ») В этом великая заслуга мыслителя, - заслуга не только российского, но и всемирного масштаба

В § 3.2. «Антропософия B.C. Соловьёва: единство духа и тела как принцип культуры» утверждается, что, исходя из позиции этого мыслителя, предусматривающей существование у человека не только личного сознания (как у животного), но и общественного, следует активно-преобразовательская мировоззренческая позиция (позиция активного творения блага) по отношению не только к обществу, но и к природе Притом, должная очередность приоритетов человеческой жизни, согласно В С Соловьеву, есть порядок объектов, начиная от наиболее крупных (например, человечество-народ-индивидуальность) Вслед за Н Ф Федоровым, провозгласившим цель «морализации всего естественного», В С Соловьев утверждает любовь в качестве должного отношения к природе и к обществу Как полагал В С Соловьев, человек должен сначала навести порядок в себе (« врач1 исиели Самого Себя »(Лук 4,23), прежде чем устанавливать его во внешней природе

В С Соловьев полагал, что нравственные чувства (жалость, стыд, благоволение) порознь теряют смысл Эта идея продолжает мысль Н Ф Федорова, что нравственность может быть только полной (включающей в себя не только всю природу, но и ушедших из жизни), или же она не будет нравственностью

Именно нравственное, активно-преобразовательное отношение к природе («истинная организация действительности») выступает у В С Соловьева условием «истинной организации знания» (то есть, «рационального» - философского, «опытного» - научного и «мистического» - религиозного, познаний), условием единства разных форм культуры Несомненно, что здесь В С Соловьев выступает сторонником идей Н Ф Федорова, продолжая его деятельную философию и выражая в практическом плане ту федоровскую мысль, что преобразованию природы должно предшествовать преобразование общества Католическую же утопию В С Соловьева следует рассматривать как дерзновенный порыв к объединению всех людей для «общего дела», которое начинается с примирения религий, понимаемого как выработка общей цели человечества Дерзновение же В С Соловьева здесь заключается в том, что он попытался начать «общее дело» с наиболее трудного участка — с работы в католической церкви, поименованной Софией мистического откровения В С Соловьева «иссохшей ветвью»

Итак, борьба со злом требует от людей общего дела В этом В С Соловьев согласен с Н Ф Федоровым Но какова первоочередная цель общего дела по В С Соловьеву7 -Он сформулировал ее, в отличие от Н Ф Федорова, не как воскрешение (хотя и признавал необходимость реального воскрешения), ибо воскрешение само по себе будет бесплодной борьбой со следствием Прежде надо уничтожить причину смерти - страдание В С Соловьев впервые в русской философии, в качестве нравственного принципа, сформулировал принцип уменьшения

страданий, который звучит так «стремись к освобождению всех существ от всякого страдания, или от страдания как таковогоа>61

Как критерий веры, по В С. Соловьеву, выступает все-таки реальность Причем, с его точки зрения, истинна лишь та вера, которая опирается на естественную нравственность, заключенную в самой природе человека Таким образом, философские воззрения В С Соловьева предстают как надконфессиональ-ные и далеко отстоящие от его католических симпатий Отсюда может следовать то, что отношения В С Соловьева с римско-католической церковью имели, так сказать, тактический характер, то есть, что В С Соловьев рассматривал римское католичество как средство для достижения неких, не вполне ясных нам целей Как бы то ни было, несомненно, что за католической утопией В С Соловьева с предельной четкостью проглядывают контуры философии общего дела

Несомненно, что творчество В С Соловьева развивает федоровские идеи супраморализма, регуляции природы и активного христианства (понимаемого как общее дело, дело, в котором кровно заинтересованы все), прежде всего, в их социальном аспекте

В § 3.3. «Творчество: единство и противоречия в трудах Н.Ф. Фёдорова и B.C. Соловьёва» автор делает вывод, что в отношении основополагающих нравственных, эстетических, гносеологических взглядов, философия В С Соловьева продолжает линию федоровского активного христианства и даже социально-политическая утопия В С Соловьева была своеобразной попыткой реализации федоровских идей социального синтеза

Главный урок трагической творческой и жизненной судьбы В С Соловьева в том, что не отрицание старых химерных социальных образований и не строительство новых сможет сделать человечество счастливым, а также не монополизация власти узкой группой лиц, но только баланс интересов, основанный на осознании общности целей деятельности самых разных людей Тем, кто созидает — некогда враждовать Предельно общая цель в этом отношении указана еще Н Ф Федоровым это преодоление смерти и ее причины - страдания, вплоть до воскрешения мертвых и покорения космического пространства, а остальное - искушение, «от лукавого»

Идеи В С Соловьева являют собой в рамках русского космизма своего рода противовес федоровскому «деятельному» максимализму, но при этом философу не удалось избежать крайностей и быть последовательным в развитии идеи всеединства Идеи В С Соловьева и Н Ф Федорова, выраженные в биографии того и другого, наглядно показывают необходимость неразрывного единства теории и практики, вне утверждения примата одной в ущерб другой и делу в целом

В творчестве Н Ф Федорова человечество предстает единым целым, находящимся в колыбели (а лучше сказать - в утробе) Матери-Земли Это, по большому счету, несознательное состояние обречено закончиться (на что указывает философия В И Вернадского) Человечеству предстоит сознательная космическая жизнь (о чем наиболее ярко повествовал К Э Циолковский) Однако, важнейшая цель на этом пути - достижение на уровне всего человечества единства чувства (религия и

61 См Тр>«сцкойЕЛ.МиросозерцаниеВл.С Соловьева-М. Путь, 1913 -T 1 -С 554

искусство), мысли (наука) и практического дела То есть, человечество предстает как тело эмбриона, с которым еще не соединилась душа Эта идейная лини? философии Н Ф Федорова развивалась В С Соловьевым и всеми последующими отечественными софиологами, создавшими учение о Софии - душе человечества

В четвертой главе диссертации «Космос и Земля: от формулировок целей русского космизма к конкретным проектам» автор исследует характер проявления идей русского космизма в творчестве человека, по сути дела, создавшего реализуемый ныне проект выхода человечества из его земной колыбели по пророческому слову Н Ф Федорова, что именно на русской земле прозвучит тригла-шение к выходу в космическое пространство

В § 4.1. «Космос и культура: стратегия взаимодействия К.Э. Циолковского» приведены черты несоответствия образа К Э Циолковского бытующим стереотипам разного рода его своеобразная христианская религиозность, выражение в его творчестве идеи синтеза разных форм культуры, развитие федоровских идей освоения Космоса и обретения людьми бессмертия (пусть и в своеобразной форме) Автор подчеркивает мировоззренческий оптимизм К Э Циолковского, основанный на том факте, что в рамках метагалактик появляется больше звезд, чем гаснет, а, следовательно, их существование может рассматриваться как вечное Это означает, что энергия во Вселенной сильнее энтропии, Космос - сильнее Хаоса и мироздание неуклонно совершенствуется

Отмечено, что идея селекции, характерная для ранней философии К Э Циолковского, в его позднем творчестве опровергает представление объектов Вселенной в качестве органических целостностей, в коих воли их составляющих существ объединяются подобно голосам, сливающимся в хор Таким образом, идея селекции, парадоксально следующая у К Э Циолковского из буддийской идеи пагубности страдания, в позднем творчестве гения побеждается, по сути, идеей синергии, имеющей православно-христианские истоки Несомненно, что творчество К Э Циолковского должно рассматривать в эволюционном развитии, отложив эмоциональные оценки на время после итоговых выводов

В утверждении идеи разумной, благой и сверхматериальной причины Вселенной К Э Циолковский выходит за рамки буддийского пантеизма Проблема одиночества человечества (нелогичного, с позиции небулярной теории Канта-Лапласа) объясняется К Э Циолковским как следствие нравственной незрелости человечества, нерешенности проблем контроля над человеческими действиями Внимание КЭ Циолковского к разного рода загадочным явлениям и поиск в них деятельности разумных сил могут быть объяснены сомнениями гения в нравственной стороне своей философии и поиском своего рода «зеркала» человечества — внеземной цивилизации, уже прошедшей те этапы развития, которые человечеству только предстоит нроити Философия К Э Циолковского преодолела «искушение буддизмом» как в теологическом плане (поскольку идея «причины Вселенной» возвышается над буддийским пантеизмом), так и в практическом

§4.2. «Факты естествознания против антропоцентризма: космическая детерминированность земных процессов по В.И. Вернадскому» посвящен творчеству великого исследователя прошлого биосферы и гениального провидца, на уровне эволюции Земли и человечества обнаружившего предпосылки того, о

чем Н Ф Федоров писал как о «регуляции» природы - «ноосферы», в рамках которой основные природные процессы подконтрольны разуму

Автор отмечает толерантное восприятие великим ученым разных форм культуры (в том числе, религии и философии) и утверждение их равной необходимости Однако наука выступает у В И Вернадского как область своего рода догматического знания, а именно — догм, установленных самой природой В этом смысле, научное знание, согласно В И. Вернадскому, - обязательно для всех Таким образом, наука у В И Вернадского предстает как своего рода идеальная сущность, за рамками которой остаются заблуждения, тенденциозность и нечистоплотность отдельных наблюдателей Природная реальность объединяет в себе все, и, как естествоиспытатель, привыкший учиться у природы, а не диктовать ей (согласно оценке о Павла Флоренского) В И Вернадский осуждает антагонистические мировоззрения (как источники социальных противоречий и социальных катастроф)

В И Вернадский показал генетическую связь проблемы социальных отношений с проблемой грамотного использования природных ресурсов (с «естественной проблемой» по выражению Н Ф Федорова), и то, что эта проблема решаема методом научного регулирования их потребления и воспроизводства, но не «классовым насилием» и централизованным распределением. Социальную востребованность человека, согласно В.И Вернадскому, нельзя обеспечить через движение к исключительно социальным целям. В этом взгляды В И Вернадского сходятся с взглядами НФ Федорова, полагавшего, что решение естественного вопроса есть условие решения вопроса социального

При всем сказанном, для В И Вернадского характерно признание ценностей, отстаиваемых социалистическими движениями (собственности трудящихся на средства производства, социальной справедливости), то есть, - признание здоровой основы социалистических учений Вместе с тем, В И Вернадский не разделяет превознесение насилия социалистическими идеологиями и допущения ими ограничения свободы научной мысли Мировоззрение В И Вернадского отличается от мировоззрения многих социалистических идеологов также признанием конструктивной функциональной ценности в системе культуры, и, соответственно, права на существование, - религиозных и философских учений В И Вернадский удивительно точно отмечает недостатки марксизма, не отрицая его достоинств Политическая деятельность В И Вернадского дает множество примеров нравственной принципиальности и объективности даже в отношении оппонентов На политическом поприще В И Вернадский выступает как истинный ученый и защитник человеческих прав и свобод

У В И Вернадского ставится вопрос ответственности человечества за свою судьбу, и он намечает пути решения проблемы ресурсов (использование альтернативных источников энергии и синтез искусственной пищи) Разрешение этих вопросов, согласно В И Вернадскому, должно открыть человечеству новую эру существования

Следует соизмерять категории эпохи В И Вернадского и нашего времени Ныне, в свете современных фактов развития науки и цивилизации в целом, идея ав-тотрофносги неизбежно преломляется в идею безотходности производства, полной включенности среды социальной в естественную Чем больше человек безвозвратно

потребляет природных ресурсов, чем больше он переводит их в отходы, тел, более зависимым от естественной среды он делается (в силу того, что по мере убывания ресурса его ценность возрастает) и, наоборот, чем изобильнее среда человеческого суи/ествования, тем свободнее человек Безусловно, идея автотрофности, как идея абсолютно замкнутого производственного цикла, не менее утопична, чем идея вечного двигателя Однако в своем творческом развитии эта идея плодотворна

Итак, В И Вернадским были не просто поставлены экологическая и демографическая проблемы, но и были разработаны конструктивные (в отличие от деструктивных, предлагаемых так называемой «глубинной экологией») пути их решения Важно, что В И Вернадский ярко перенес основной акцент в решении проблем, стоящих перед человечеством, с изменения внешней природы (относительно экстенсивный путь развития) на изменение человеческого отношения к природе (интенсивный путь развития науки, на котором для нее открывается возможность взаимопонимания с религией и философией)

Процесс роста ответственности, сознательности человечества, по В И Вернадскому предстает детерминированным природными закономерностями, так как культура, согласно великому ученому, - часть природы, и в ней происходят процессы такого масштаба, что люди над ними не властны

Расходясь в вопросе свободы выбора, космисты солидарны в том, тто человек самой природой предназначен для ее многоаспектного преобразования в качественно иное состояние, называемое «миром» в его космическом аспекте (НФ Федоров), «ноосферой» в биосферном (В И Вернадский), «всемирной теократией» в социальном (В С Соловьев)

Земные жизнь и разум, согласно В И Вернадскому, предстают точками в континууме вечных космических стихий жизни и разума В И Вернадский отрицает материалистическую идею появления жизни из неживой материи и выступает сторонником концепции панспермии По его убеждению, жизнь не могла возникнуть путем химических процессов в неорганической материи, поскольку живая материя и неорганическая принципиально различны по своей молекулярной структуре В этом пункте своих взглядов В И Вернадский предстает инакомыслящим в советской науке, с ее материалистическим редукционизмом, содержащим предпосылки утверждения возможности искусственного синтеза жизни в пробирке

Идея вечности жизни, в пользу которой В И Вернадский приводил факты принципиального несходства живой и неживой материи, а также факты отс>тствия следов и возможности химического синтеза живого вещества, ныне подтверждаются не только дополнительными фактами того же рода, но еще и фактами, прямо свидетельствующими в пользу теории панспермии Вместе с тем, принципиальное несходство форм материи подчеркивает их глубокую функциональную специализацию, и, следовательно, взаимосвязь (неорганическое вещество не может породить органическое, но живое может усваивать неорганическое вещество) Таким образом, факты науки подтверждают точку зрения В И Вернадского на характер и особенности эволюции живой материи

Утверждается, что в мировоззрении Н Ф Федорова и В И Вернадского есгь сходные черты «ноосфера» В И Вернадского фактически представляет собой локальный аспект идеи регуляции природы Кроме того, В И Вернадского с другими

русскими космистами объединяют идея синтеза знаний и сверхформальная этика Автор отмечает, что в позднем творчестве В И Вернадского заметны отказ от элементов антропоцентристских настроений (выраженных им в теории автотрофно-сти) и признание им необходимости космоцентристских представлений (впервые отмеченной Н Г Холодным) Таким образом, в трудах В И Вернадского проявились два этапа в развиши идей русского космизма, один из которых связан с изживанием антропоцентристских и корпоративистских представлений, а другой - с развитием космоцентрических представлений и творческого конструктивизма

К Э Циолковский пытался сочетать элементы мистики (стараясь найти ей рациональные объяснения) и научную картину мира В И Вернадский же открыто признает религию одной из необходимых форм познания мира человеком (при приоритете научного знания) Примечательно, что оба естествоиспытателя уже не относились к мистике так непримиримо, как Н Ф Федоров (кстати, сам фактически не чуждый мистико-ишуитивного познания) В их творчестве как бы нашли примирение Н Ф Федоров и В С Соловьев, а антагонизмы разрешились на основе признания необходимости как научного, так и мистического знания

И у В И Вернадского и у К Э Циолковского идея перевоплощений личности (считавшаяся В И Вернадским наиболее согласной с современной наукой) находит поддержку Однако они сочетают ее с идеей эволюционизма, характерной для библейского, западного культурного менталитета Более того, они придают идее эволюционизма активное значение, понимая ее как провиденциальную природную заповедь для человечества. Поэтому именно западное творчески-оптимистическое представление о мире приобретает в произведениях русских космистов (в том числе, у Н К Рериха) всечеловеческое звучание, охватывающее собой и «свет с Востока»,- ведические откровения

Если раннее творчество Вернадского и Циолковского было ориентировано на благо человечества, то в дальнейшем исследователями все яснее осознавалась невозможность этого блага в отрыве от блага для всей среды обитания человечества и от состояния человеческого микрокосма

В заключении отмечено, что в реферируемой работе, путем изучения генезиса основных идей русского космизма в России и в рамках мировой философии, решена проблема характерных черт и происхождения исследуемого явления (включая вопросы его идейных источников, времени и места возникновения62)

Уже в творчестве МВ Ломоносова тезисно проявляется неразрывный комплекс мировоззренческих черт, свойственный для русского космизма (см здесь с 12). Несомненно, что творчество русских космистов XIX в в большей мере продолжает идейную традицию МВ Ломоносова, нежели немецких романтиков Если в философии немецкого романтизма мысль о единстве культуры в рамках жизненной целостности только пассивно выражается, то русская философия деятельностна и настойчиво ищет пути к сознательному объединению культуры человечества в её различных планах (прежде всего, в религиозном и научном) -Причем, акцент с преобразования реальности переносится на изменение отношения к ней (в область человеческого сознания) Изменение отноше-

62 См четвертое положение на с 14

ния к реальности предполагается как расширение области нравственности и, тем самым, как упрочение религиозно-нравственного начала, этого станового хребта человеческой культуры в целом Русский космизм чужд социального пессимизма немецких романтиков и самоосознается как деятельно-творческое проявление эпохи «Святого Духа», возвещенной Иоахимом Флорским (что отражается в творчестве НФ Федорова, В С Соловьева, в русском софианстве иуНЛ Бердяева) Таким образом, в русском космизме выражается идея единства кугьтуры, предстающей как всечеловеческое долженствование, и практики.

Особенно специфичны элементы русского космизма, отличающие его от немецкого романтизма, индо-буддийских мировоззренческих концепций, политеистического и монотеистического пантеизма

1) Мощная прикладная составляющая деятельностно-созидательного характера русского космизма, в рамках которой утверждается единство культуры в целом, а в частности, религии с ее организующей и целеутверждающей ролью, и естественных наук (В И Вернадский, Н К Рерих) С этой чертой связан проективный характер философии русского космизма («сельский индустриализм» и «образовательные Кремли» Н Ф Федорова, проекты «Всемирной теократии» В С Соловьева, «Розы Мира» Д Л Андреева, «Лиги культуры» Е И и Н К Рерихов)

2) Апелляция к человеку, как к разуму природы (в рамках «супраморапизма»), биологически предназначенному для выполнения этой своей роли, вне поюрения природы и подчинения ей, через ответственное, равноправное, гармонизирующее природу сотрудничество («регуляция» природы, борьба со смертью Н Ф Федорова, «теургия» В С Соловьева, ноосфера В И Вернадского)

3) Предельный (абсолютный, максимальный) характер поставленных целей и задач («морализация всего естественного», обращение всей природы в «рам, в Царствие Небесное, полная власть над космическим пространством, а также «временем» (воск-решение)) Такой характер целей соответствует ортодоксальному христианскому учению В этом смысле, Н.Ф Федоров максимально (равноапостольно) близок ко Христу и невозможно представить себе более православного человека, чем Николай Федорович Сознательное же отступление от максимальных целей, поставленных в христианском учении, означает не что иное, как его перерождение в лживую, лицемерную противоположность («смертобожничество», скрытый сатанизм) Такого рода отступление от проективных идеалов есть не что иное, как открытие в реальности злу (субъективно - греху) шлюзов отчаяния в человеческих душах Высшие цели понимаются в русском космизме как наиболее удобные ориентиры деятельного преображения людьми самих себя и мира в целом

4) Мошнейшее соборно-синергийное (синтетическое) начало и связанное с ним провозглашение перехода культуры в новое качество (сознательного единства форм культуры, - «свободной теургии», - по В С Соловьеву, творческой эпохи Святого Духа по Н А Бердяеву) Вместе с тем, подразумевается и достижение нового качества бытия (прежде всего, «храмовая действительность» Н Ф Федорова), единение человека с естественной средой При этом, всеми космистами предполагается первичность социальных изменений (изменения образа жизни и способа производства) перед изменением естественной среды (Эта черта объяснима развитием соборно-синергийной православной идеи и связана с последующей)

5) Мощная религиозная составляющая, основанная на понимании религии как сферы целей, а науки - как сферы средств (М В Ломоносов, В Ф Одоевский, H Ф Федоров и другие)

6) Предельный оптимизм, свойственный молодой культуре, наделенный богатым опытом предшественников Русскому космизму не свойственны пассивные констатации немецких романтиков о «глубочайшем падении» своей культуры и пессимистическая пассивность восточных учений, основанных, говоря словами В С Соловьева, на вере в «бесчеловечного бога» (богов) То есть, выражаясь языком H А Бердяева и И.А Ильина, русский космизм есть проявление русской культуры в ее новых качествах - мужественности, зрелости, ответственности, честности, ее могучего аполлонического характера

В русском космизме соединились в комплекс научно подтвержденные идеи единства Вселенной и необходимости деятельного преобразования природы с религиозными идеями разумного создания мира и нравственного отношения к природе (преобразившись, соответственно в идею всеединства материи и духа и в метаисторическую идею необходимости встречного движения по направлению к воле Бога) Таким образом, русский космизм есть уже осуществившийся синтез форм культуры, как мировоззрение творческой (деятельно-религиозной) эпохи Святого Духа (или Третьего Завета).

Русский космизм в равной мере является как религиозным, так и научным явлением, поскольку разрозненное осуществление целей и средств немыслимо Поэтому автором были исследованы идейные черты русского космизма не только в области научно-философских, но и религиозных идей63 (тогда как предыдущие исследования, как правило, сосредотачивались на есггественно-научном плане явления)

Таким образом, были сделаны первые шаги к изучению русского космизма во всей его многоплановой реальности - как явления культуры в целом, включающего не только естественно-научную и научно-философскую, но и религиозную, политико-идеологическую и прочие составляющие

В четырех Приложениях к диссертации представлены материалы, касающиеся связи жизни и творчества, соответственно, 1) H Ф Федорова, 2) В С Соловьева, 3) К Э Циолковского и 4) В И Вернадского

Список публикаций по теме диссертационного исследования

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК

1 Абрамов M А Взаимосвязанность разных форм жизни и перспективы развития биосферы с точки зрения В И Вернадского / M А Абрамов // ВестникСарат гос техн ун-та -2006 -№2 -Вып 2 - С 115-120

2 Абрамов M А Оценка дихотомии культурно-цивилизационной деятельности в философии русского космизма / M А Абрамов // Вестник Московского государственного института культуры и искусств -2006 -№3 -С 22-26

63 См заключение диссертации, а также работу 6 в следующем здесь списке публикаций

40

3 Абрамов M. А Проблема смерти и воскрешения в философии русского космизма ивпрактикеестествознания/МА Абрамов//ВестникСарат гос техн ун-та -2006 -№4 - Выл 1 -С 212-224

4 Абрамов M А Взаимодействие форм культуры согласно В И Вернадскому / M А Абрамов // Вестник Саратовского государственного аграрного университета - 2006 - № 6 - Выл 2 - С 7-11

5 Абрамов MA. Синергия разных форм творчества как путь к его социальному приоритету в философии В С Соловьева/MA Абрамов // Вестиик Сарат гос техн ун-та-2006 -№4 -Выл 3 -С 194-200

6 Абрамов МАК вопросу о единстве идейного наследия русских космистов / M А Абрамов//Вестник Сарат гос техн ун-та.-2007 -№ 1 -Вып 1 -С 220-228

7 Абрамов MA Социальный идеал В И. Вернадского / MA Абрамов // Ученые записки РГСУ -2007 -№4 - С 112-127

Монографии

8 Абрамов M А Идейные основания русского космизма / M А Абрамов - Саратов Сарат гос техн ун-т, 2003 - 280 с

9 Абрамов M А Космос и история две судьбы в истории науки / МА Абрамов - Саратов Сарат гос. техн ун-т, 2004 - 232 с.

10 Абрамов M А Будущее России / M А Абрамов - Саратов Научная книга, 2005 -264 с

11 Абрамов M А Идеи философии русского космизма в творчестве религиозных мыслителей XXв /МА Абрамов - Саратов Сарат гос техн ун-т, 2007 - 240 с

Прочие публикации

12 Абрамов М А Структурные и циклические закономерности в природе, обществе, искусстве учеб пособие / М А Абрамов - Саратов Сарат гос техн ун-т, 2001 - 94 с

13 Абрамов М А Проблема смерти и воскрешения в философии русского космизма / МА Абрамов // Синергия культуры труды Всерос конф / под ред доктора философ наук, проф А В Волошинова - Саратов Сарат гос техн ун-т, 2002 - С 181-186

14 Абрамов МА Гуманитарное образование в структуре университетского комплекса и тенденции в современной науке / МА Абрамов II Проблемы научно-методического и организационного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебного научно-инновационного комплекса материалы межвуз науч-метод конф -Саратов Сарат гос техн ун-т, 2002 - С 151-154

15 Абрамов М А Профессиональный шовинизм в свете современной ситуации на рынке труда и идей классиков науки / М А Абрамов // Интеграционные процессы в современном обществе (по материалам Всерос науч -практ конф ) / под ред доктора социолог наук, проф М Э Елютиной -Саратов Аквариус, 2003 - С 98-102

16 Абрамов М А Активное христианство Н Ф Федорова, утопизм и реализм / МА Абрамов // Перспективы культурно-цивилизационной эволюции общества межвуз науч сб - Саратов Аквариус, 2003 - С 64-69

17 Абрамов М А Нравственность и религия в философии В С Соловьева / МА Абрамов // XXI век Россия и Запад в поисках духовности сб материалов Междунар науч-практ конф -Пенза РИОПГСХА,2003 -С 106-108

18 Абрамов М А Культурные архетипы формы в циклах солнечной активности / МА. Абрамов// Стратегии и перспективы современного общественного развития межвуз науч сб.-Саратов Аквариус, 2003 - С 131-135

19 Абрамов М А Теория и практика русского космизма методические указания, планы семинарских занятий, темы рефератов / МА Абрамов - Саратов Сарат гос техн ун-т, 2003 - 27 с

20 Абрамов М А Храм как идеальная форма человека общества и природы по НФ Федорову / МА Абрамов // Современная парадигма социально-гуманитарного знания межвуз науч сб - Саратов Аквариус, 2004 - С 164-168

21 Абрамов МА Возможные направления развития современного российского мегаполиса в свете идей русских космистов /МА Абрамов // Современный город социокультурные и экономические перспективы межвуз сб науч статей - Саратов Научная книга, 2004 - С 9-14

22 Абрамов М А Нравственность и судьба общества согласно теории пассионар-ности JIH Гумилева / МА Абрамов // Современные коммуникативные практики (по материалам Междунар науч -пракг конф) / под ред доктора социолог наук, проф МЭ Елютиной -Саратов Научная книга, 2004 - С 229-236

23 Абрамов М А Нравственные аспекты военной реформы в Российской Федера-ции/МА Абрамов//Доклады Академии военных наук -2005 - №5 -С 98-105

24 Abramov М A Problem of urban culture in philosophy of Russian Cosmism / MA Abramov // The first Russian Congress in Cultural Research Report Summaries - St Peterburg Eidos, 2006 - P 258-259

25 Абрамов M А Риски цивилизации в историософии Л.Н. Гумилева / МА Абрамов // Общество риска и человек в XXI веке альтернативы и сценарии развития -Москва-Саратов Издат центр «Наука», 2006 - С 92-98

26 Абрамов М А Возможные направления совершенствования правоохранительной системы России / МА Абрамов // Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализма сб науч статей - Саратов Издат центр «Наука», 2006 - С 68-74

27 Абрамов М А. Возможные пути решения проблемы преступности / МА Абрамов//Доклады Академии военных наук -2006 -№4 -С 105-119

28 Абрамов МА Здоровый образ жизни в философии русского космизма // Здоровый образ жизни для всех возрастов (по материалам Всерос науч -пракг конф ) / под ред доктора социолог наук, проф МЭ Елютиной - Саратов Издат центр «Наука», 2007 -С 352-357

АБРАМОВ Михаил Александрович

РУССКИЙ КОСМИЗМ: ИДЕЯ ЕДИНСТВА КУЛЬТУРЫ И МНОГОПЛАНОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Автореферат

Саратовский государственный технический университет

410054, Саратов, Политехническая ул, 77 Отпечатано в РИД СГТУ 410054, Саратов, Политехническая ул , 77

Корректор О.А. Панина

Подписано в печать 12 04 07 Бум офсет Тираж 100 экз

Уел печ л 2,5 Заказ 107

Формат 60x84 1/16 Уч-издл 2,5 Бесплатно

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Абрамов, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОКИ РУССКОГО КОСМИЗМА.

1.1. Вопрос преемственной связи идей русских космистов XIX в.: М.В. Ломоносов или немецкий романтизм?.

1.2. Активная эволюция и сверхформальная этика в творчестве кн. М.М.

Щербатова и А.Н. Радищева.

13. Философия любомудров - деятельностное восприятие идеи цельности знания.

Глава 2. «АКТИВНОЕ ХРИСТИАНСТВО» Н.Ф. ФЁДОРОВА - РАЗВЁРНУТЫЙ ИДЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС РУССКОГО КОСМИЗМА.

2.1. Органическая целостность форм культуры в философии общего дела: религия, наука, искусство.

2.2. Нереализованный потенциал созидания: значение идей Н.Ф. Фёдорова для российской и мировой культуры.

2.3. Культура в философии Н.Ф. Фёдорова: «мнимое воскрешение» или мнимая антиномия?.

ГЛАВА 3. СИНЕРГИЯ ФОРМ ТВОРЧЕСТВА

В ФИЛОСОФИИ B.C. СОЛОВЬЁВА.

3.1.Органичность культуры в философии B.C. Соловьёва.

3.2.Принцип культуры в антропософии B.C. Соловьёва.

3.3.Творчество: единство и противоречия в трудах Н.Ф. Фёдорова и B.C.

Соловьёва.

Глава 4. КОСМОС И ЗЕМЛЯ: ОТ ФОРМУЛИРОВОК ЦЕЛЕЙ РУССКОГО КОСМИЗМА К КОНКРЕТНЫМ ПРОЕКТАМ.

4.1. Космос и культура: стратегия взаимодействия К.Э. Циолковского.

4.2. Факты естествознания против антропоцентризма: космическая детерминированность земных процессов по В.И. Вернадскому.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Абрамов, Михаил Александрович

Актуальность исследования. В реферируемой работе автор впервые рассматривает мировоззренческий комплекс идей, свойственный для русского космизма, как для явления отечественной и мировой культуры в научно-философском, религиозном, политико-идеологическом планах, а также в отношении историко-культурной специфичности1.

Автором систематизированы идейные основания направления мысли, которые рассматриваются в качестве альтернативы глобально-экологическому и технократическому сценариям развития, предусматривающим разрешение проблемы образа жизни современного человечества с помощью средств тоталитарного контроля и жёсткого распределения. Русский космизм же основывается на принципе свободы выбора, полагая, что внешние меры не могут дать прочного результата, если их необходимость не будет осознана людьми. Ещё Н.Ф. Фёдоров понгмал как основную задачу человека заботу о природе («морализацию всего естественного»), и, исходя из этого (при том условии, что человек добросовестно исполняет свои обязанности), лишних людей в природе быть не может. В связи с дефицитом основных ресурсов, иссякание которых ожидается в ближайшие десятилетия, русский космизм даёт единственную возможность достойного выхода человечества из сложившейся ситуации. Это предполагает целевую переориентацию социальных институтов и пока что имеющейся ресурсной базы на сознательное решение «естественного вопроса» и изменение антагонистического способа отношений между людьми, между людьми и природой и в самой природе на соборно-синергийный. Предельно высокая актуальность систематизации целей и средств, предполагающихся на этом пути русскими космистами, обусловлена дефицитом временных и материальных ресурсов, а также губительностью всякой задержки движения в этом направлении. Это, в особенности, касается нашей страны, где предполагается более быстрое, нежели в других странах, иссякание запасов газа и нефти.

Исходя из современного состояния изученности темы, необходимым является ответ на ряд значимых и даже судьбоносных для русской культуры вопросов. В частности, что представляет собой русский космизм - только броское выражение, за

1 См. «Заключение». которым скрываются лишь заимствования у западных и восточных культурных традиций, выдаваемые за нечто новое и тоталитарно-идеологические схемы, или же всё-таки самобытное выражение русской культуры, отвечающее её широте и синергий-ному характеру? По сути же дела, этот вопрос перетекает в другой: что же именно несёт русская культура миру: невиданное откровение, оплаченное ценой огромных страданий, или же мы, по образному выражению Н.К. Рериха, дрожим над лукошком, в котором «шиш»? Отсюда следует другой вопрос: в чём заключается смысл нашей культуры? Только ли в гашении смертоносных для западной цивилизации катаклизмов, выполнении самой чёрной и неблагодарной работы, чтобы в конечном итоге послужить удобрением для поддержания существования Запада, или же всё-таки в чём-то, делающем оправданными жертвы, понесённые Россией в процессе тяжелейшего исторического развития? В современной России, стоящей на перепутье истории, эти вопросы приобрели предельную остроту, связанную не только с её собственной судьбой, но и, без преувеличения, с определением судеб мира. Таким образом, бескомпромиссные требования времени делают необходимым незамедлительное определение наиболее общих идейных оснований русского космизма.

Степень изученности темы. Основной чертой отечественных исследований русского космизма является разнобой мнений в определении круга мыслителей, относящихся к числу русских космистов, и, соответственно, хронологических рамок явления. Один из основных вопросов, решаемых исследователями в этой связи - причислять ли к космистам религиозных философов, идеи которых созвучны идеям Н.Ф. Фёдорова или являются их продолжением.

Ю.М. Медведев в послесловии к сборнику произведений К. Циолковского называет в числе космистов только И.В. Бугаева, Н.Г. Холодного, A.JI. Чижевского [346, с. 434]. По мнению В.И. Оноприенко и В.А. Нетудыхалова «Антро-покосмическое мировоззрение окончательно сформировалось в трудах школы русского космизма (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, A.JI. Чижевский, Н.Г. Холодный)» [221, с. 101]. Но, H.H. Моисеевым было справедливо отмечено, что неверно исключать из числа основоположников космизма B.C. Соловьёва, справедливо подчёркивавшего первостепенное, основополагающее значение внутреннего совершенствования человека в освоении космоса. Идеи же B.C.

Соловьёва продолжил блестящих мыслителей (Д.Л. Андреев, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский и др.) [197, с. 126].

Ф.И. Гиренок утверждает, что русские космисты ставят перед собой иные задачи, нежели представители русского религиозного возрождения (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Л.И. Шестов и др.) [80, с. 168]. Гиренок полагает, что уже Фёдоров заменил антропоцентризм «космоцентризмом», но это спорная точка зрения: Фёдоров критиковал «культ женщины» в современном обществе, но не культ человека вообще, призывал к «культу отцов», полагая, что сыновний элемент в обществе перевешивает отцовский, и явно против антропоцентризма не выступал.

Более явно, что у некоторых ранних космистов мы встречаем несколько се-куляристские мотивы и мотивы, близкие к культу «грядущего человека», и только у позднего В.И. Вернадского и Н.Г. Холодного (1940-е гг.) находим чётко выраженное отрицание антропоцентризма. Можно даже утверждать, что в отношении к антропоцентризму, история космизма разделяется на два периода, и разделяет их выход в свет в 1944 г. книги учёного-атеиста, академика Н.Г. Холодного «Мысли натуралиста», где окончательно конкретизируются позиции антропокосмизма, показывается нереалистичность антропоцентризма. Вместе с тем, совершенно нельзя упрекнуть в антропоцентризме представителя религиозно-мистического направления космизма - Д.Л. Андреева, творчество которого приходится на 1940-50-е гг., как и творчество атеиста Н.Г. Холодного. Следовательно, «детская болезнь антропоцентризма» в русском космизме, по-видимому, - стадиальное явление, не зависимое от того, в каком космизме, - в религиозном или в атеистическом оно присутствует. Несомненно, что философия эпохи «русского религиозного Ренессанса» и русский космизм составляли единую информационную среду.

Ныне древо русского космизма, стволом которого наиболее уместно полагать учение Н.Ф. Фёдорова, имеет множество ветвей. М.М. Денищенко и С.А. Касья-ненко перечисляют ряд актуальных концепций русского космизма [101, с. 148]. В этом случае перечислено множество имен, которые, что называется, не прошли проверку временем, - собраны в один ряд лица, породившие основные идеи русского космизма (самостоятельно их генерировавшие), и только развивавшие их в уже определённом направлении. В своей основе, космизм - харизматическое явление.

Зеркала, как и источники света, тоже могут направлять лучи на неосвещенные участки, но, тем не менее, светят они отражённым светом. С.Г. Семёнова пишет о судьбе понятия «русский космизм» так: «.объём и содержание этого понятия и стоящего за ним течения мысли остаются весьма расплывчатыми, то существенно разбухая, то, напротив, сужаясь до трёх-четырёх имен.» [253, с. 3].

Итак, перед автором встала проблема границ разных направлений русской мысли, а вместе с ней - проблема характерных черт учений представителей русского космизма, совокупность которых отличает их от прочих. Первую черту (не самую, впрочем, существенную) отметил поэт Валерий Брюсов, воскликнувший в 1920 г.: «Поистине, только русский ум мог представить такую грандиозную задачу - заселить человечеством Вселенную. Космизм! Каково! Никто до Циолковского не мыслил такими масштабами» [362, с. 118]. Но известно, что до К.Э. Циолковского эта задача была поставлена наставником К.Э. Циолковского - Н.Ф. Фёдоровым в рамках другой, более обширной, - победы над смертью и воскрешения всех умерших. Кроме того, сам К.Э. Циолковский в качестве условия успешного материального прогресса ставил нравственное совершенствование человечества. Освоение же внешнего Космоса Н.Ф. Фёдоровым рассматривается только как средство на пути достижения нравственных целей (в том числе, как преодоление земной ограниченности человечества, создающей социальные и личные противоречия, вынуждающей к безнравственному поведению). Так что основной акцент в русском космизме делается на проблеме должного отношения микрокосма (человека) к макрокосмосу (объективному миру). В русском космизме ни в коем случае не идёт речь об освоении одного в ущерб другому (что следует из материалистической познавательной парадигмы). Именно этой парадигмой реальный образ русского космизма был урезан до идеи покорения материального Космоса (как аспекта покорения природы), что противоречит такой черте творчества Н.Ф. Фёдорова и К.Э. Циолковского, как утверждение единства во множественности. Между тем, утверждение первичности материального противоречит научному принципу детерминизма, поскольку именно работа духа предшествует действию.

Как полагает крупнейший исследователь русского космизма, С.Г. Семёнова: «Избежать неправомерного и безмерного расширения этого философского течения можно, если сразу же обозначить принципиально новое качество мироотно-шения, которое является определяющей его генетической чертой. Это идея активной эволюции, то есть необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет его в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство, берёт, так сказать, штурвал эволюции в свои руки. Поэтому возможно точнее будет определить это направление не столько как космическое, а как активно-эволюционное» [253, с. 4]. По мнению другого крупного исследователя русского космизма О.Д. Куракиной: «Русский космизм - это определённая ориентация целой культуры, в частности, Российской, в основе которой лежит мировоззрение живого нравственного Всеединства» [160, с. 9]. Также, согласно и O.A. Карчевцеву, в основе космизма лежит ключевая идея философии B.C. Соловьёва, - «идея всеединства мира в Истине, Добре и Красоте» [140, с. 6]. По мнению С.Д. Дерябо и В.А. Левина, «центральная идея этого течения, которое позже стали называть русским космизмом, - представление о том, что Человек -составная часть Природы, Универсума Вселенной. Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, но разум ответственен за его разрешение» [102, с. 29]. Действительно, Н.Ф. Фёдоров полагал, что человек должен вносить в природу нравственное начало, поскольку за всё, включаемое в сферу влияния людей, они становятся нравственно ответственными, и эту идею Н.Ф. Фёдорова творчески восприняло большинство последующих отечественных философов. Но все отмеченные черты не исчерпывают чрезвычайно многогранное явление русского космизма, которое разные исследователи рассматривают со своих точек зрения.

Итак, в «синодик русского космизма» разные исследователи включают несколько относительно постоянно фигурирующих в нём и множество «переменных» имён. Единой точки зрения на явление нет. Это делает актуальной задачу анализа творчества постоянно называемых в числе русских космистов авторов, с целью установления типичных черт феномена русского космизма, на основе которых можно будет определить принадлежность к нему и других мыслителей («переменных»). В разноголосице мнений сделаны первые шаги на пути определения природы явления, но они явно недостаточны. Из-за того, что русский космизм -явление многоплановое, разнородное и в его рамках существует множество противоречий, так что даже якобы «нет общей школы, единой понятийной системы, или хотя бы общего концептуального ядра», даже задан вопрос: «А был ли русский космический мальчик?» [134, с. 180-181]. Был сделан, думается, несколько поспешный вывод, что «.добропорядочной рациональной философской школы никак из них (из представителей русского космизма - М.А.) не получается» [134, с. 180-181]. По мнению Э.Ю. Калинина, некоторые современные исследователи пытаются объединить на основе инвайронментализма концепции отечественных мыслителей, «воскресив», таким образом, русский космизм [134, с. 180-181]. В связи с этим возникают вопросы, что первично - русский космизм или инвайрон-ментализм, и был ли русский космизм вообще. Таким образом, вопрос о культурно-отраслевых и временных рамках русского космизма перерастает в вопрос: был или не был самобытный русский космизм (как не только мифическое, но и реальное явление), а, соответственно, быть или не быть ему?

После того как Э.Ю. Калининым было сделано предположение, что русский космизм - произвольно опрокинутая в прошлое современными авторами система универсализма, было предпринято докторское диссертационное исследование, основное содержание которого - выявление идейных пунктов, в которых русские космисты могли бы согласиться с представителями западного альтернативизма [247]. Эти пункты ни в малейшей степени не передают специфики русского космизма, не выражают ни одной из его основных идей, что доказывает невозможность сведения русского космизма ни к альтернативизму в целом, ни к каким бы то ни было его течениям. Этот факт лишний раз свидетельствует в пользу необходимости специального исследования русского космизма, где изучаются разные стороны идейного наследия основополагающих мыслителей-космистов. Более на феномене антикосмизма мы останавливаться не будем: в книге К.Х. Хайруллина (где космизм исследуется как явление мировой культуры) даны прекрасный анализ идей современных антикосмистов и их глубокая критика [337, с. 269-369].

Исходя из сказанного, состояние изученности темы диссертационного исследования на данный момент, следует расценивать как начальное. Издаётся идейное наследие русских космистов (благодаря труду С.Г. Семёновой и А.Г. Гачевой полностью изданы работы Н.Ф. Фёдорова, выходит в свет полное собрание сочинений

B.C. Соловьева), а также отмечены единичные черты явления (которые, по отдельности, не характеризуют всей его полноты и даже противоречат друг другу).

К сожалению, автор должен констатировать, что данное исследование - первая докторская диссертация за последнее десятилетие, специально посвященная изучению русского космизма. Интерес россиян к собственной культуре крайне низок. Это тем более прискорбно, что русский космизм является её главнейшим, и передовым относительно мировой культуры в целом, направлением. Несмотря на то, что довольно популярно обращение к отдельным аспектам идей русских космистов, эффективное изучение частных аспектов явления невозможно без общей концепции явления, - без основанного на изучении возможно более полного массива творчества русских космистов знания о том, что же представляет собой это явление в целом.

Культурные и временные рамки исследования. Ныне корни русского космизма ищут даже в язычестве древних славян, и находят космические черты в творчестве практически всех значимых деятелей русской культуры [100], но в этом случае неясны пространственно-временная и идейная специфика именно русского космизма. Такого рода «древняя родословная» и «широта охвата» идёт русскому космизму явно не на пользу.

Между тем разница философии русских космистов, наиболее часто называемых таковыми, и языческой идеологии вообще велика. Например, ведическое (ин-до-буддийское) космическое мировоззрение (которому, возможно, было генетически близко и язычество древних славян), воспринимая явления в их космической взаимосвязанности, полагает, что ныне мир деградирует, переходя из эры в эру волей богов. Эта же идея характерна и для античного космического мировоззрения (с его представлением о минувшем «Золотом веке»). Да и иудаизм с его «потерянным раем» не назовёшь оптимистичным. С русским космизмом у всех этих «космизмов» общей чертой является только одна из перечисленных - осознание всеединства мира, откуда следует гуманное отношение к природе (которое, вместе с тем, может отличаться в зависимости от характера общественной морали). В античном космизме это отношение эстетическое, а в индо-буддийском и иудейском - этическое.

Впрочем, это предельное обобщение, реальная же картина сложнее. Так, ранний античный космизм характеризуют предельно формальное абстрактное эстетическое представление о космосе, как о совершенной фигуре - шаре, и пессимистическая легенда о «Золотом веке». В творчестве же греческих философов космизм развивается до относительного эволюционного оптимизма (предполагавшего развитие мира от Хаоса к Космосу) [273, с. 121]. Ростки оптимистичного представления о мире свойственны и иудаизму с его «семью днями творения» в Ветхом Завете, дающими, по сути, эволюционную картину развития мира. Но в целом дохристианские представления о Космосе пессимистичны.

Л.М. Гиндилис подчёркивает связь идей русского космизма и Учения Живой Этики в осуждении антикосмичности развития современной цивилизации [79], но в русском космизме это осуждение далеко не безусловно. Достаточно вспомнить идею «активного христианства» Н.Ф. Фёдорова или ноосферу В.И. Вернадского! Эти авторы убедительно доказывают, что возрастающую (пока что за счёт природы) силу человечества можно обратить на благо природе. Согласно христианским представлениям, всё, сотворенное Богом, «зело добро есть» (Бытие 1, 31), и грешно приписывать Его творению сугубо негативное значение. Русский же космизм (если связывать его с именем Фёдорова) есть развитие православно-христианских идей.

Различия античного, индо-буддийского и русского космических мировоззрений огромны, и главное из них состоит в отношении к тому факту, что человек - частица Космоса, неразрывно связанная с ним. В русском космизме это активно-эволюционное отношение к названному факту, определяющее активно-преобразовательную позицию человека. В индо-буддийском космическом мировоззрении неприятие современной цивилизации исходит из идеи цикличности развития мира, точнее сказать, из идеи порочного круга рождений и смертей миров. Согласно ведическим представлениям, лучшие времена человечества позади, ныне - мрачная эпоха Кали, и надеяться на лучшее до поры до времени бессмысленно, потому что всё в руках богов, которые далеко не всегда милосердны. Эта идейная основа в видоизменённой форме характерна и для учения Рерихов, пытавшихся найти в ней моменты истины и соединить их с эволюционизмом и деятельным оптимизмом русского космизма. Разумеется, можно свести «коллективную мудрость человечества, богатство человеческой души» к «космическому знанию», связанному с мистическим ведическим космизмом (таких людей, как Е. Блаватская, Е. Рерих, П. Успенский и пр.), как делает Тогкот Багауёапап [414, 415]. Однако мировая история знает не только пассивно-созерцательную пессимистическую мудрость, но и дерзновенные порывы человеческого духа, основанные не только на «космических мифах», но и на реальном познании, и к числу этих порывов духа относится русский космизм.

Русский космизм изначально и принципиально оптимистичен и деятельностен. Его представители утверждают в своих истоках библейскую, эволюционную картину мира (не противоречащую этапности сотворения мира в Ветхом Завете) - идею развития от низшего к высшему, от простого к сложному, от худшего к лучшему. Это - следствие евангельского понимания Бога как Благого Творца (а не просто Всемогущего). Бог, согласно такой точке зрения, не просто создал мир, но создал его, вместе со всей свободой этого мира, - для человека («Вы — соль земли» (Матфей 5, 13); «Вы боги» (Иоанн 10, 34)). Это исключает пассивно-фаталистические элементы «религий закона» - индуизма, буддизма, иудаизма, ислама. Роль человека в мире, в этой связи, - активно менять его к лучшему, жертвуя формальными принципами ради блага по сути - такова общая идея русского космизма как философского направления, проникнутого идеями «религии благодати» - христианства. Русскому космизму, как и христианству, принципиально чужда идея «бесчеловечного Бога»: это идейное течение призывает к максимальному дерзанию во благе и ни в коем случае не обожествляет обусловленность вместе с её дурными сторонами.

Несмотря на то, что Д.Л. Андреев, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, и даже Н.К. Рерих высказывались в пользу идеи перевоплощения, но, будучи сторонниками сверхформальной этики и активного оптимистического эволюционизма — они не отрывались от христианских идейных корней. В этом отличие их идей от «необуддизма» Л.Н. Толстого и подчёркнуто антихристианской теософии Е.П. Бла-ватской, представляющих интерпретации восточного (ведического) космизма русскими мыслителями. Вместе с тем, и в творчестве некоторых наших соотечественников, искавших истину далеко за пределами русской культуры, несомненно, прослеживается влияние философии русского космизма (в особенности, это характерно для Н.К. Рериха, в трудах которого черты русского космизма нашли полное воплощение). Потому можно в некоторой мере согласиться, что «. .одна сторона русского религиозно-философского космизма связана с попыткой привнести в него элементы восточных верований и мистики. Самыми значительными представителями этой ("восточной") линии русского космизма являются Е.П. Блаватская, Е.И. и Н.К. Рерихи, Г.И. Гурджиев и П.Д. Успенский. Все они акцентируют внимание на эзотерическом знании, на влиянии Космоса на жизнь и человека» [110, с. 106-107].

Первые черты национальной специфичности русского мировоззрения вообще проступают в связи с его становлением на фактическую базу науки, где национальный гений получил достойный простор для самовыражения. И эти первые черты выражаются в космичности взгляда на мир М.В. Ломоносова, деятельная позиция которого - практическое достижение максимальных целей, поставленных христианством, и основывается на принципе единства познания единого мира (§ 1.1). Следовательно, в деятельностно-синергийной философии М.В. Ломоносова находят примирение тенденции западной мысли, связанные с противопоставлением Бога и природы (что в последовательном развитии предполагает принцип активной эволюции), духовного и телесного начал. Именно по этой линии развивалось творчество В.Ф. Одоевского, Н.Ф. Фёдорова, B.C. Соловьёва, К.Э. Циолковского.

Таким образом, черты русского космизма в отечественной мысли проявились на основе достижений светской европейской науки, примерно в одно время с первым космогоническим выводом из данных естествознания, сделанным Иммануилом Кантом в 1755 г. Именно этим событием H.H. Моисеев датировал появление современного европейского космизма [200, с. 17-18]. По словам H.A. Бердяева: «Кант думал, что мы живем ещё не в просвещенном веке, а лишь в веке просвещения» [26, с. 170]. Величие Ломоносова, в частности, в том, что он увидел перспективу взаимовыгодного содружества науки и религии, несмотря на все старания с обеих сторон расширить бездну антагонизмов между этими формами познания мира. Русский космизм, при всей его специфике, зарождается в лоне общеевропейской научно-философской космогонии и приобретает значение самобытного мировоззрения через столетие - в трудах Н.Ф. Фёдорова.

Итак, исследование предполагает изучение творчества ярчайших представителей отечественной мысли в её взаимосвязи с мировой и временные рамки сер. XVIII -сер. XX в., когда проходили процессы зарождения и становления русского космизма.

Цель исследования - определить, есть ли русский космизм реальное явление отечественной мысли. Это можно сделать, выяснив, есть ли та или иная совокупность черт, характеризующая наследие русских космистов, и позволяет ли она полагать русский космизм специфическим явлением русской культуры.

Исходя из исключения уже сделанного в изучении русского космизма, задачамиданного исследования являются:

1) обнаружение типичных черт, объединяющих творчество разных представителей русского космизма и характеризующих русский космизм как явление культуры;

2) ответ на вопрос, в чём заключается специфичность русского космизма по сравнению с другими явлениями мировой мысли;

3) определение круга «культовых» фигур русского космизма, чьи произведения характеризуются этими чертами;

4) на этой основе - выявление хронологических рамок (времени возникновения) и особенностей генезиса русского космизма;

5) характеристика тенденций идейной эволюции русского космизма;

6) обобщение и краткое изложение теоретического наследия космистов с целью его популяризации.

Объектом исследованияявляется творчество мыслителей (прежде всего, Н.Ф. Фёдорова, B.C. Соловьёва, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского), наиболее часто относимых к русским космистам, а также тех представителей отечественной и зарубежной философии, чьё творчество может быть генетически связано с творчеством русских космистов.

Предмет исследования - черты идейного наследия главнейших деятелей отечественной культуры, творчество которых связывается с русским космизмом, в областях научно-философской и религиозной мысли. Это позволяет идентифицировать специфику явления (или её отсутствие) на мировом культурно-историческом фоне.

Основная гипотеза исследования. Русский космизм является целостным мировоззрением, выражающим специфические особенности русской культуры и фактически выступающим как имеющая всечеловеческое значение «русская идея», поиск которой интенсивно вёлся в первые годы развития постсоветской России. Идейная основа русского космизма - комплекс черт, каждая из которых является неотъемлемым условием практической реализации христианского учения. Притом, несомненно всемирно-историческое значение русского космизма как целостного комплексного мировоззрения, являющегося продуктом социокультурного синтеза и самобытного творчества, проходивших в рамках русской культуры.

Методология исследования. В методологической базе исследования синтезирован ряд общенаучных и специальных подходов и методов, предполагающий поиск системной целостности в рассматриваемых научных, философских и религиозных работах, выяснение того, что первично - разногласия мыслителей, относимых к русским космистам, или же общие моменты их творчества. И, если эти общие идейные моменты есть, то насколько они связаны - есть ли это неразрывная системная целостность, или только синергийно взаимодействующие идейные черты? В рамках системно-синергетического подхода задействованы: -исторический метод (при раскрытии специфики космизма как явления, ограниченного рамками времени и пространства культуры);

-логический метод (при рассмотрении различных точек зрения в их взаимосвязях и выявлении общих моментов);

-методы индукции и дедукции, соответственно, при создании общей картины русского космизма на основе частных фактов, и при оценке теорий на основе наиболее общих черт рассматриваемого явления; -теоретико-философский анализ материала;

-синтез применён при итоговом рассмотрении проанализированных теоретических положений;

-междисциплинарный подход в данном исследовании состоит в ориентации на получение итоговых обобщений, касающихся теории русского космизма, имеющих ценность для истории культуры, истории философии, теории культуры.

Методология исследования предполагает системное и критическое изучение информации, полученной из других источников. Исследование базируется на качественных методах анализа и носит аналитический характер.

Научная новизна исследования определена его целью и необходимыми для её разрешения задачами. Решение проблемы специфичности русского космизма, по сути дела, определяет, было или не было это явление. Таким образом, проблема исследования предполагает рассмотрение вопросов генезиса и эволюции русского космизма. На уровне диссертационного исследования с подобным источниковым диапазоном проблема рассматривается впервые. Предпринятая работа позволила обобщить результаты исследования и получить новые:

-характеристику русского космизма как явления культуры, синтезирующего идейные черты направлений мировой мысли, но, вместе с тем, специфичного по характеру данного синтеза (подобно культуре итальянского Возрождения);

-определение наиболее общего русла развития русского космизма (по линии отказа от элементов антропоцентристских представлений в сторону признания одинаковой ценности природы и человека);

-картину развития русского космизма (определение периодов формирования этого явления отечественной мысли - с сер. XVIII в. до сер. XIX в., выработки его идейно-теоретических основ - с сер. XIX в. до сер. XX в. и современного периода поиска путей научно-практической реализации поставленных целей);

-обоснование развития русского космизма в естественно-научном и социально-политическом планах как утверждения единства во множественности («пробными камнями» идей жёсткого единства природы и общества являются, соответственно, творчество К.Э. Циолковского и B.C. Соловьёва);

-выявление комплексной целостности русского космизма как религиозно-философского и научного мировоззрения, его теории и практики, что позволяет рассматривать его в качестве сложившейся, свободно развивающейся, недогматической активно-эволюционной идеологии эпохи «Третьего Завета» (по H.A. Бердяеву) или «Святого Духа» (по Иоахиму Флорскому), имеющей всемирное культурно-историческое значение.

В диссертации (введение, заключение и глава 1) автор впервые рассматривает предысторию русского космизма в её связи с классической немецкой философией и доказывает, что тезисно основные идеи русского космизма сформулированы ещё М.В. Ломоносовым.

Личный вклад автора в разработку темы заключается в исследовании русского космического мировоззрения как явления культуры, выраженного в научно-философском и религиозном планах. Причём, в исследовании утверждается неразрывное системно-комплексное единство этих планов, и, следовательно - русского космизма как целостного мировоззрения. (Отсюда следует необходимость рассматривать подобные явления, а именно - стилевые единства, как явления культуры, учитывая органическую связь форм познания и освоения мира). Выявлены историко-культурные истоки явления, его преемственная общность с иными мировоззрениями и комплексная специфичность, что и отражено в полностью самостоятельных публикациях автора по теме, в том числе в четырёх индивидуальных монографиях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Русский космизм представляет собой реально существующее, специфическое явление русской культуры, определяемое целостным системным комплексом идейных черт. Эти черты:

1) Концентрация внимания на разумной (космической) организованности структуры природы и её процессов, и на эволюционизме, как на проявлении этой организованности. Эта черта была присуща ещё творчеству М.В. Ломоносова.

2) Осознание всеединства Вселенной (термин «всеединство» употребляется и Н.Ф. Фёдоровым [317, т. 1, с. 170] и B.C. Соловьёвым), а также следующих отсюда: а) необходимости всеединош познания всеединого мира; б) синергийного отношения к социальным и природным объектам, лежащего в основе принципа соборности.

3) Указания на необходимость продления жизни человека с целью достижения бессмертия людьми и воскресения («высшего блага» согласно Л.Н. Гумилёву [92, с. 557]), как высшего проявления власти над природой («над временем» по Н.Ф. Фёдорову). Эта черта в творчестве Фёдорова восходит к идеям французского мыслителя XIX в. Ш. Стоффеля [217, с. 226]. Однако у М.В. Ломоносова есть высказывание (которое можно трактовать по-разному), но, всё-таки, недвусмысленное в своей идейной основе: «Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа.» [172, т. 6, с. 171].

4) Деятельностно-созидательный характер русского космизма, выражающийся, прежде всего, в осознании необходимости активной эволюции, - то есть конструктивного вмешательства людей в естественную среду для снятия природных и социальных противоречий. (В частности, это идеи «регуляции», «ноосферы», освоения космоса, с целью обретения «власти над пространством и временем», по выражению Н.Ф. Фёдорова). С этой чертой связано мистико-философское «оправдание творчества» B.C. Соловьёвым, Д.Л. Андреевым и H.A. Бердяевым (вплоть до провозглашения им «эпохи Третьего Завета»).

5) Сверхформальная этика («супраморализм» Н.Ф. Фёдорова). Эта черта основывается на представлении о всеединстве. Согласно Н.Ф. Фёдорову, основной «отрицательной» заповедью супраморализма является «Жить нужно не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех» [317, т. 1, с. 110]. Из этого следует, в частности, что поступки человека оцениваются, исходя из целей вселенского масштаба, стоящих перед человечеством. Погружение в аморализм сверхформальная этика предупреждает требованием «жизни для всех», то есть -отсутствием ангажированности, приводящей к принципу «цель оправдывает средства», и, в конечном счёте, к оправданию зла. Сверхформальная этика разрешает применение насилия в интересах обороны при невозможности применения иных средств, но не оправдывает агрессию. Сверхформальная этика не ограничивает область нравственности миром живых, социальной сферой, и, тем более какой-либо её частью (видовым, национальным, классовым, профессиональным и любым другим коллективом). Элементы сверхформальной этики ярко выражены в произведениях Н.Ф. Фёдорова, B.C. Соловьёва, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, В.И. Вернадского, Д.Л. Андреева, Н.К. Рериха, Л.Н. Гумилёва. В творчестве К.Э. Циолковского мы встречаем мучительные раздумья, касающиеся нравственных проблем, приводящие автора от проповеди социальной селекции и биологического геноцида (истребления «низших», якобы вредоносных видов) к осознанию, что всё-таки волеизъявления низших в космической иерархии существ соединяются в волеизъявления высших, подобно голосам, сливающимся в хор [345, с. 14].

2. Все названные идейные черты не могут рассматриваться как нечто, присущее только отечественной мысли (хотя, и не в такой полноте, какую они обретают в её рамках1). При этом, для них свойственна яркая религиозная окрашенность, что подразумевает наличие в этих чертах таких аспектов, которые не свойственны для западно-европейской философии (например, утверждение принципа соборности). Сочетание же, синтез названных принципиальных черт,

1 См. заключение диссертации. характеризующих творчество большинства «культовых фигур» русского космизма, может рассматриваться как уникальное и характеризующее его как реально существующий феномен отечественной культуры.

Такого рода специфичность синтеза характеризует, например, стиль эпохи Возрождения. Этот факт указывает на то, что и русский космизм есть явление подобного рода: эпохально-стилевая целостность, имеющая всемирное значение, которую можно уподобить цветению русской ветви на древе мировой культуры.

Необходимо подчеркнуть органическую, комплексную связь идеи активной эволюции с идеей всеединства, поскольку вне идеи всеединства идея активной эволюции (как коэволюции человека и естественной среды его обитания) обращается в банальную идею покорения природы. Всеединство же немыслимо в состоянии розни: явственно, что в этом состоянии его просто нет. Поскольку столь же явно и единство всего во Вселенной, из которого выпадает воля существ, ставящих себя в положение розни с природой, то обретение состояния всеединства невозможно без сверхформальной этики. Идея активной эволюции несостоятельна и без предельных (идеальных) и промежуточных проективных целей, поскольку пренебрежение к проективной деятельности создаёт возможности для вторжения хаотических стихийных сил в деятельность человека, открывает лазейки для зла. Таким образом, мы имеем дело с всеединым идейным комплексом, все характерные черты которого в отрыве хотя бы от одной из них, - становятся недействительными, перестают быть собой. Следовательно, русский космизм является органически целостным мировоззрением, в котором (благодаря деятельно-творческому оптимизму, присущему отечественной культуре) в единое целое собираются достижения культуры мировой. Идея всестороннего единства мироздания и её проекция на цели и смысл существования человечества и каждого человека в целом дают основания назвать явление русской мысли, обладающее указанными чертами, «русским космизмом» [317, т. 1, с. 390].

Освоение Космоса следует из всех комплексных идейных черт, отмеченных в исследовании: из идеи сверхформальной этики - с целью снятия социальных противоречий; из идеи воскрешения - с целью расселения землян в

Космосе; из идей всеединства и деятельного оптимизма - с познавательно-экономическими целями; исходя из идеи разумности космической организации - с целью установления взаимообогащающих контактов с иными разумными существами (на этом аспекте акцентировал внимание К.Э. Циолковский).

Поскольку русский космизм является комплексным мировоззрением, имеющим религиозное, научно-философское, научно-практическое и художественное выражение, то изучаемое явление представляет собой самобытное стилевое единство, выраженное в рамках отечественной культуры и имеющее всемирно-историческое значение, подобное явлениям культуры западноевропейских Возрождения, романтизма и т. д.

3. Все отмеченные черты русского космизма присущи творчеству Н.Ф. Фёдорова, B.C. Соловьёва, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, A.JI. Чижевского, H.A. Бердяева, Н.К. Рериха, Д.Л. Андреева, JI.H. Гумилёва. Отсюда следует вывод о принадлежности этих мыслителей к концептуальному ядру русского космизма. На взгляд диссертанта, очевидно типологическое и генетическое единство философского творчества представителей естественно-научного направления русского космизма (имеющего прикладную сторону) и творчества ряда мыслителей русского религиозного ренессанса. Потому принимаем «наиболее расширенное» толкование понятия «русский космизм», «.когда представителями космизма считаются не только К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, A.JI. Чижевский, но и B.C. Соловьёв, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский» (курсив мой -М.А.) [167, с. 455].

Большое число характерных черт явления свидетельствует об энциклопедической разносторонности деятельности русских космистов, что доказывает незаурядность людей, чьё творчество отвечает этим признакам и предполагает узость круга таких лиц. Однако неправильным было бы отказывать в принадлежности к практике русского космизма тем, кто трудится над решением первично поставленных его теоретиками задач. Прежде всего, это задачи, следующие из идеи регуляции природы: задачи освоения Космоса, борьбы со смертью, а также изучения искусства и политической истории не просто как фактов, но для того, чтобы стали возможны «искусство как проект» и «история как проект» (согласно выражениям Н.Ф. Фёдорова). Несмотря на явное существование круга мыслителей, чьё творчество характеризуется чертами, свойственными русскому космизму, и, соответственно, относится к его концептуальному ядру, было бы неверно исключать из числа русских космистов людей, деятельность которых характеризуется значительным вкладом в разработку его идей, несмотря на то, что в их творчестве есть не все идейные черты, свойственные для русского космизма (например это П.А. Флоренский, софиолог, внесший значительный вклад в разработку теории всеединства). И поныне является спорным вопрос о том, кто входит в число «семи мудрецов» Древней Греции (в их число включают около двадцати мыслителей), но принципиальным для нас является вопрос их общего вклада в мировую культуру. Этот же вопрос (вопрос вклада в отечественную и мировую культуру) является для нас наиболее важным, когда речь идёт о наследии русских космистов.

4. Рассмотрение черт русского космизма даёт ответ и на вопрос о времени его возникновения и происхождении. Русский космизм возник в области соприкосновения русской православной культуры с её теоретическим представлением о единстве микрокосма и макрокосмоса и западно-европейского прикладного научного знания. Первые самобытные черты этого мировоззрения прослеживаются уже в творчестве М.В. Ломоносова. Окончательно, как целостное самобытное явление (характеризующееся несомненной полнотой всех отмеченных черт), русский космизм был выражен в форме активного христианства Н.Ф. Фёдорова. С эпохи Ломоносова можно датировать время начала развития идейных корней русского космизма, если уподобить это явление культуры дереву, корни которого - в эпохах русского Просвещения и романтизма, ствол - учение Н.Ф. Фёдорова, ветви - теории его учеников (B.C. Соловьёва, К.Э. Циолковского) и их последователей (включая современных). Философское наследие М.В. Ломоносова опережает западно-европейскую и русскую мысль более чем на полвека (соответственно, в развитии идей цельности знания и единства не только наук, но и науки и религии). Так же, как у В.Ф. Одоевского и Н.Ф. Фёдорова, у М.В. Ломоносова религия понимается как область целей, а наука — как область средств развития культуры. Сделан вывод, что творчество русских космистов XIX в. ближе к идеям М.В. Ломоносова, нежели к идеям немецких романтиков, и, таким образом, русский космизм, в своей основе - самобытное явление русской мысли.

5. Наиболее общая тенденция развития идей русского космизма состояла в отказе от элементов антропоцентризма, что проявилось в творчестве В.И. Вернадского и Н.Г. Холодного 1940-х гг., а, несколько позднее, и в «коперниканской» религиозной картине мира Д.Л. Андреева. (Об отсутствии коперниканской религиозной картины мира сожалел Н.Ф. Фёдоров, критикуя Данте Алигъери [317, т. 1, с. 173]). Возможно, отказ от антропоцентризма составляет самый существенный смысл космизма вообще. Отказ от телеологической замкнутости мысли людей в рамках человечества - от этого парадоксального неосознанного императива познания, - есть преодоление видовой неадекватности окружающему миру или видовой гордыни. Вместе с тем, это и идейное освобождение (русским космизмом) человечества из плена земной ограниченности, в котором люди иногда ведут себя не лучше, чем пауки в банке. Прорывается вековой плен человеческого сознания. Недостаточность внутричеловеческой этики, экономики, эстетики предполагается решить их прорывом в природную сферу Земли, связанную со всей Вселенной. Космизм подразумевает совершенно иной масштаб осознания человеческих проблем, нежели на замкнутом социальном (будь то политическом или экономическом) уровне, когда число средств действительного решения проблем (если подходить к делу без лукавства) всегда недостаточно. В этом - отличие космической мысли от социальной (политической, экономической, религиозной) и только на уровне космической мысли мысль социальная получает оправдание и реальную перспективу.

6. Понятие «русский космизм» обозначает самостоятельное явление культуры, в рамках которого осознаётся многоплановое взаимопроникающее единство человека, человеческого общества, Земли и Космоса, обусловленное общими закономерностями, присущими им в естественно-научном, а, следовательно, в онтологическом, этическом и эстетическом планах. В этой связи вся природа рассматривается как субъект этических отношений, а не просто как объект практической деятельности и эстетического внимания. Истинность, непротиворечивость познания природы, таким образом, теоретически предполагается в единстве практически-рационального и эмоционального (этико-эстетического) способов её освоения. При этом, любое негативное в эмоциональном плане действие рассматривается как целенаправленно разрушающее естественную среду обитания человека, признаётся равная важность экологии окружающей среды и экологии души. Неотъемлемый элемент философии русского космизма составляет акцентуация на необходимости умножения блага в природе по её же лучшим образцам, путём подражания ей (в том числе и в таком её качестве, как бессмертие).

Научно-теоретическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании, состоит в выявлении специфической совокупности идейных черт, характеризующих русский космизм как целостное явление русской религиозно-философской и научной мысли. Таким образом, всемирно-историческая миссия России выявляется не только в её отрицательно-нравственном аспекте1 (отмеченном ещё Н.Ф. Фёдоровым и заключающемся в спасении одних стран мира от других), но и в положительном - как области идейного синтеза всечеловеческого значения. Полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на генезис русского космизма, намечают этапы его развития: 1) зарождение в сер. XVIII - 1-й пол. XIX вв., 2) общетеоретическое развитие во 2-й пол. XIX - 1-й пол. XX вв., 3) этап реализации ближайших прикладных - «тактических» - целей (сбор информации о ближнем Космосе, механизмах старения и пр., продолжающийся и поныне).

Отмечено, что в русском космическом мировоззрении, начиная с Н.Ф. Фёдорова, мир понимался как единый одушевлённый организм на ранней стадии развития (софийность русского космизма), а человечество - как душа мира (и, в своём развитии и объединении - выражение Софии). Период развития человечества в рамках Земли (материнской утробы), как отмечают русские кос-мисты, подошёл к концу, и на очереди - трудный момент выхода из заточения. Однако задержка этого выхода - гибельна.

Исследование представляет собой опыт воссоздания целостного образа изучаемого явления в полной совокупности его наиболее общих характерных черт. В работе раскрывается значимость творчества и человеческих судеб русских космистов для отечественной и мировой культуры, сосредотачивается внимание на важности их идейного наследия для будущего развития нашей страны и мира в целом.

1 Выражение Н.Ф. Фёдорова, различавшего отрицательную нравственность (нравственность недеяния, отрицания зла) и положительную нравственность - нравственность действия.

Апробация результатов исследования

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации, излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях «Синергетика культуры» (Саратов, 2001), «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2002), «Проблемы научно-методического и организационного обеспечения учебного процесса по интегрированным образовательным программам в структуре учебного научно-инновационного комплекса» (Саратов, 2002), «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Фёдоровские чтения» (Москва, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов,

2003), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2003), «Современные коммуникативные практики» (Саратов, 2004), «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов,

2004), «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2004), Третьи Аскинские чтения «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI в.» (Саратов, 2004), «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, 2006), «Проблемы национальной безопасности» (Саратов, 2006), «Первый Международный культурологический конгресс» (Санкт-Петербург, 2006), а также в докладе на философском семинаре при Музее-библиотеке Н.Ф. Фёдорова (Москва, 2007).

Основное содержание диссертационной работы представлено в научных публикациях автора, среди которых 25 научных статей и 4 индивидуальных монографии. Общий объём составляет 60 п.л.

Структура и объём диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (11 параграфов), заключения (всего 380 страниц), приложения, списка использованной литературы, включающего 440 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский космизм: идея единства культуры и многоплановая реальность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной Вашему вниманию диссертации, путём изучения генезиса основных идей русского космизма в России и в рамках мировой философии, решена проблема характерных черт и происхождения исследуемого явления (включая вопросы его идейных источников, времени и места возникновения1).

Уже в творчестве М.В. Ломоносова тезисно проявляется неразрывный комплекс мировоззренческих черт, свойственный для русского космизма (см. здесь с. 1617). Несомненно, что творчество русских космистов XIX в. в большей мере продолжает идейную традицию М.В. Ломоносова, нежели немецких романтиков. Если в философии немецкого романтизма мысль о единстве культуры в рамках жизненной целостности только пассивно выражается, то русская философия деятельностна и настойчиво ищет пути к сознательному объединению культуры человечества в её различных планах (прежде всего, в религиозном и научном). -Причём, акцент с преобразования реальности переносится на изменение отношения к ней (в область человеческого сознания). Изменение отношения к реальности предполагается как расширение области нравственности, и, тем самым, как упрочение религиозно-нравственного начала, этого станового хребта человеческой культуры в целом. Русский космизм чужд социального пессимизма немецких романтиков и самоосознаётся как деятель-но-творческоое проявление эпохи «Святого Духа», возвещённой Иоахимом Флор-ским (что отражается в творчестве Н.Ф. Фёдорова, B.C. Соловьёва, в русском софи-анстве и у H.A. Бердяева). Таким образом, в русском космизме выражается идея единства культуры, предстающей как всечеловеческое долженствование, и практики.

Особенно специфичны элементы русского космизма, отличающие его от немецкого романтизма, индо-буддийских мировоззренческих концепций, политеистического и монотеистического пантеизма:

1) Мощная прикладная составляющая деятельностно-созидательного характера русского космизма, в рамках которой утверждается единство культуры в целом, а в частности, религии с её организующей и целеутверждающей ролью, и есте

1 См. четвёртое положение на с. 20. ственных наук (В.И. Вернадский, Н.К. Рерих). С этой чертой связан проективный характер философии русского космизма («сельский индустриализм» и «образовательные Кремли» Н.Ф. Фёдорова, проекты «Всемирной теократии» B.C. Соловьёва, «Розы Мира» Д.Л. Андреева, «Лиги культуры» Е.И. и Н.К. Рерихов).

2) Апелляция к человеку, как к разуму природы (в рамках «супраморализма»), биологически предназначенному для выполнения этой своей роли, вне покорения природы и подчинения ей, через ответственное, равноправное, гармонизирующее природу сотрудничество («регуляция» природы, борьба со смертью Н.Ф. Фёдорова, «теургия» B.C. Соловьёва, ноосфера В.И. Вернадского).

3) Предельный (абсолютный, максимальный) характер поставленных целей и задач («морализация всего естественного», обращение всей природы в храм, в Царствие Небесное, полная власть над космическим пространством, а также «временем» (воскрешение)). Такой характер целей соответствует ортодоксальному христианскому учению. В этом смысле, Н.Ф. Фёдоров максимально (равноапостольно) близок ко Христу и невозможно представить себе более православного человека, чем Николай Фёдорович. Сознательное же отступление от максимальных целей, поставленных в христианском учении, означает не что иное, как его перерождение в лживую, лицемерную противоположность («смертобожничество», скрытый сатанизм). Такого рода отступление от проективных идеалов есть не что иное, как открытие в реальности злу (субъективно - греху) шлюзов отчаяния в человеческих душах. Высшие цели понимаются в русском космизме как наиболее удобные ориентиры деятельного преображения людьми самих себя и мира в целом.

4) Мощнейшее соборно-синергийное (синтетическое) начало и связанное с ним провозглашение перехода культуры в новое качество (сознательного единства форм культуры, - «свободной теургии», - по B.C. Соловьёву, творческой эпохи Святого Духа по H.A. Бердяеву). Вместе с тем, подразумевается и достижение нового качества бытия (прежде всего, «храмовая действительность» Н.Ф. Фёдорова), единение человека с естественной средой. При этом, всеми космистами предполагается первичность социальных изменений (изменения образа жизни и способа производства) перед изменением естественной среды. (Эта черта объяснима развитием соборно-синергийной православной идеи и связана с последующей).

5) Мощная религиозная составляющая, основанная на понимании религии как сферы целей, а науки - как сферы средств (М.В. Ломоносов, В.Ф. Одоевский, Н.Ф. Фёдоров и другие).

6) Предельный оптимизм, свойственный молодой культуре, наделённый богатым опытом предшественников. Русскому космизму не свойственны пассивные констатации немецких романтиков о «глубочайшем падении» своей культуры и пессимистическая пассивность восточных учений, основанных, говоря словами B.C. Соловьёва, на вере в «бесчеловечного бога» (богов). То есть, выражаясь языком H.A. Бердяева и И.А. Ильина, русский космизм есть проявление русской культуры в её новых качествах — мужественности, зрелости, ответственности, честности, её могучего аполлонического характера.

Отмечается, что за разнобоем авторской терминологии в творчестве русских мыслителей часто скрывается одна и та же суть1. Так, идеи «цельного знания» (В.Ф. Одоевский), «знания, сфокусированного сердцем» (И.В. Киреевский), «регуляции природы» (Н.Ф. Фёдорова), «свободной теософии» (B.C. Соловьёв), ноосферы (В.И. Вернадский), освоения Космоса (К.Э. Циолковский), зоогогики (Д.Л. Андреев) являются модусами идеи сознательно-действенного преобразования мира человеком («активной эволюции» согласно С.Г. Семёновой). По своей сути, едины «супраморализм» Н.Ф. Фёдорова, «разумный эгоизм» К.Э. Циолковского и даже «альтруизм» B.C. Соловьёва, несмотря на внешнюю несхожесть этих понятий.

К терминологической путанице следует отнести и «противоречие» так называемого «антропоцентризма» H.A. Бердяева и русского космизма. Утверждение космоцентризма как игнорирование и подавление микрокосма, опирающееся только на объективные данные науки, чревато смирением перед законами природы (в том числе, и борьбы за существование) и является принятием катастрофического (антагонистического) пути развития, поскольку никакие объективные данные не

1 См. заключение диссертации. указывают на рациональность противодействия законам природы. В этой связи, «пропадают из вида» цели активной эволюции природы, утверждение нравственного отношения к ней, с разумной организации Космоса внимание переключается на эгоистическое утверждение человека в ущерб природе и, в конечном итоге, - самому себе. Таким образом от космизма мы приходим к разнообразным (скажем, национальным, классовым, и, прежде всего - индивидуальным) выражениям антроп-ного эгоизма. И удивительно, что история зрелой и самобытной русской философии начинается с творчества М.В. Ломоносова - величайшего учёного, утверждавшего неразрывность единства науки (выражения объективного сознания) и религии (проявления субъективной сферы), как, соответственно, области средств и области целей. В самоотрицании (признавая алгебру жалким орудием в делах моральных) Ломоносов предстаёт не просто как гений науки, но как гений, возвышающийся над интересами науки как отдельно взятой формы культуры и мыслящий в категориях общего блага. Из сказанного следует, что так называемый «антропоцентризм» H.A. Бердяева, как выражение предопределения человека к власти над миром, неотрывное от сохранения его нравственного достоинства в обществе и природе, не противоречит космоцетрическому мировоззрению и противоположно антропоцентризму в его устоявшемся смысле - антропоцентризму как антропному эгоизму. Уже Н.Ф. Фёдоровым было, по сути, показано, что антропоцентризм в таком смысле - основа всех антагонистических мировоззрений, поскольку замкнутость человечества в «земном заключении» создаёт социальные и международные противоречия. (Вот он - результат забвения максимальных - якобы «утопических» целей!). Таким образом, утверждаясь в своём эгоизме, человечество теряет своё человеческое достоинство. Религия может закреплять такое положение, замыкая этику на социальной сфере. Если со стороны науки антропный эгоизм был отвергнут Н.Г. Холодным и В.И. Вернадским, то со стороны религии - Д.Л. Андреевым.

Если рассматривать космизм как комплексное, системное явление культуры (каким он и является), где религия связывается с целями, а наука - со средствами развития, то следует учесть проективность мировоззрения русских космистов. Это означает, что даже такие моменты, разделяющие русских космистов, как, например, монизм К.Э. Циолковского и «антимонизм» В.И. Вернадского, полная открытость социального проекта Н.Ф. Фёдорова и «элитарность» «всемирной теократии» B.C. Соловьёва относятся к разным этапам проективного преображения мира и не являются непримиримыми. Русский космизм позволяет (как адекватная реальности система идей) примирить разные мировоззрения, отражающие разные стороны освоения людьми многоплановой реальности: - технократов и гуманитариев, религиозное и научное, разные религии, экологов и прогрессистов.

В русском космизме соединились в комплекс научно подтверждённые идеи единства Вселенной и необходимости деятельного преобразования природы с религиозными идеями разумного создания мира и нравственного отношения к природе (преобразившись, соответственно в идею всеединства материи и духа и в метаисторическую идею необходимости встречного движения по направлению к воле Бога). Таким образом, русский космизм есть уже осуществившийся синтез форм культуры, как мировоззрение творческой (деятельно-религиозной) эпохи Святого Духа (или Третьего Завета).

Русский космизм в равной мере является как религиозным, так и научным явлением, поскольку разрозненное осуществление целей и средств немыслимо. Поэтому автором были исследованы идейные черты русского космизма не только в области научно-философских, но и религиозных идей (тогда как предыдущие исследования, как правило, сосредотачивались на естественно-научном плане явления).

Исходя из творчества русских космистов (Д.Л. Андреева, В.И, Вернадского, М.В. Ломоносова, Н.К. и Е.И. Рерихов, Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского и др.), можно сформулировать следующие выводы, хотя и находящиеся «за гранью» науки, но всё-таки имеющие «области соприкосновения» с научными фактами:

1) Бог создал и поддерживает существование человека, что делается для его становления в качествах зрелого и самостоятельного существа, но только в такой мере, в какой нужно для достижения этой цели. Именно потому, кроме изречённых, многие истины даны ощутимо, но осознать их мешают излишества догматизма и сомнений.

2) В меру ответственности совести и разума перед Богом (в Его библейском понимании) при условиях своевременности и уместности может быть разрешено всё (это заповедь, данная самим действием творения мира). Когда совесть и разум спят, появляются формальные ограничения («отрицательная нравственность») и возможности противоположения им, то есть внешний раздор, следующий из раздора душевного. Эти противоположения разнятся между собой, но их объединяет узкая, односторонняя самость провозглашающих их.

3) Зло должно быть остановлено, по возможности добром, а при отсутствии такой возможности относительным добром является и насилие в пределах защиты.

4) Человек - высший смысл природы, но его реализация возможна лишь в совместном творении людей на благо всей природы (в «общем деле» представителей всех народов и профессий).

5) Реальность должна восприниматься во всей её полноте и без излишеств, адекватно ей. Всякая ложь в своих истоках есть ложь себе. Человек - исток всего блага и зла для себя.

В политико-идеологическом плане можно отметить следующие черты русского космизма (присущие, в основном, концепции В.И. Вернадского - единственного крупного политика из мыслителей-космистов):

1) Синтетическая (синергийная) природа, которая подразумевает мировоззренческую толерантность по отношению к позитивным моментам различных политических идеологий. (Подобно тому, как В.И. Вернадский признавал необходимость социальной справедливости - этой ценности социалистических учений и необходимость социально-экономической регуляции, но при условии более масштабной регуляции природы и в сочетании с гражданскими свободами). Такая позиция В.И. Вернадского вполне соответствует духу идей Н.Ф. Фёдорова.

2) Рассмотрение решения «естественного вопроса» (преодоления закона борьбы за существование, освоения Космоса - достижения «власти над пространством» и воскрешения - «власти над временем») в качестве условия решения социальных про

380 блем. Однако, при этом не отрицается первичность социальных изменений, - с целью решения «естественного вопроса» (Н.Ф. Фёдоров, B.C. Соловьёв, К.Э. Циолковский).

3) Утверждение равной необходимости как политических (духовных), так и социально-экономических прав и свобод в духе христианской идеи единства духовного и телесного начал (особенно ярко выраженной B.C. Соловьёвым).

4) Системно-иерархический характер, выраженный в идее сакральности социальной иерархии у Н.К. и Е.И. Рерихов и в идее сословности у Н.Ф. Фёдорова.

5) Необходимость действия выраженных в праве нравственных критериев оценки граждан, тем более жёсткого, чем выше их социальное положение. Это следует из идеи «зрелого сознания вины» по Н.А. Бердяеву (или сознания ответственности по И.А. Ильину) в отличие от «детского сознания обиды». Если первое сознание - коллективистское, то второе - эгоистическое, разрушающее общественную синергию.

6) Осуждение разрушительной социальной активности, как направленной против ростков грядущего блага (блага относительного). Бороться же с социальным несовершенством русские космисты предполагают не только на индивидуальном уровне (путём недеяния зла), но и организацией созидательных действий.

Таким образом, были сделаны первые шаги к изучению русского космизма во всей его многоплановой реальности - как явления культуры в целом, включающего не только естественно-научную и научно-философскую, но и религиозную, политико-идеологическую и прочие составляющие.

Список научной литературыАбрамов, Михаил Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. А.И. Флоренский П.А. Флоренскому (19 октября 1899 г.) / Флоренский А.И. //Человек. - 2005. - № 1. - С. 153.

2. А.М. Воскрешение чаемое или восхищаемое? / А.М. // Богословские труды. Сборник двадцать четвёртый. М.: Издание Московской патриархии, 1983. - С. 242-259.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

4. Августин. О бессмертии души / Августин. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 511 с.

5. Аксёнов Г.П. Был ли В.И. Вернадский философом? / Г.П. Аксёнов // Философские науки. 2001. - № 1. - С. 160-166.

6. Аксёнов Г.П. Вернадский/Г.П. Аксёнов. М.: Товарищество «Соратник», 1994. - 544 с.

7. Аксёнов Г.П. О научном одиночестве Вернадского / Г.П. Аксёнов // Вопросы философии. 1993. - № 6. - С. 74-87.

8. Аксёнов Г.П. Причина времени / Г.П. Аксёнов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 304 с.

9. АлексееваВ. Что там, внутри вулкана/В. Алексеева //Поиск. 2002. - № 32-33. - С. 11.

10. Амелина Е.М. Русская теократия: мечты и реальность (об общественном идеале в русской религиозной философии кон. XIX нач. XX века) / Е.М. Амелина // Социально-гуманитарные знания. - 2004. - № 2. - С. 261-276.

11. П.Андреев Д.Л. Железная мистерия: Поэма / Д.Л. Андреев. М.: Молодая гвардия, 1990. - 315 с.

12. Андреев Д.Л. Роза мира/Д.Л. Андреев. М.: «Клышников-КомаровиК0», 1993.-302 с.

13. Андреев И.Л. Осторожно с «часами истории» (Методологические проблемы циви-лизационного процесса)/И.Л. Андреев //Вопросы философии. -1998. № 9. - С. 38-53.

14. Арлазоров М.С. Циолковский. 4-е изд., перераб. и доп. / М.С. Арлазоров. -Тула: Приок. кн. изд-во, 1977. 287 с.

15. Артемьева Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова / Т.В. Артемьева // Вопросы философии. 2000. - № 10. - С. 104-108.

16. Багирян Р. «Причуда» академика Вернадского, или странная лаборатория для гениальных открытий / Р. Багирян // Вечерняя Москва (газета). 24 июня 2002. - Электронная версия: http://www.park.ru/news.parkru

17. Багоцкий С.В. Экология экологии рознь / С.В. Багоцкий // Природа. 1998. -№4.-С. 125-126.

18. Баландин Р.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие / Р.К. Баландин. М.: Знание, 1979. Электронная версия: http://vernadsky.lib.ru

19. БаландинР.К. Жизнь, смерть, бессмертие?. /Р.К. Баландин. М: Знание, 1992. - 48 с.

20. Балицкий А. Парижские лекции Адама Мицкевича: Россия и русские мыслители / А. Балицкий //Вопросы философии. 2001. - № 3. - С. 127-150.

21. Белявский М.Т. . .Всё испытал и всё проник / М.Т. Белявский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 224 с.

22. Бердяев H.A. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н.Ф. Фёдорова) / H.A. Бердяев // Грёзы о Земле и небе: Антология русского космизма / Сост., вступ. ст., коммент. O.A. Карчевцева; Худож. М. Волкова. СПб.: Худож. лит., 1995. - С. 163-213.

23. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России / H.A. Бердяев. М.: «Сварог и К0», 1997. - 542 с.

24. Бердяев H.A. Сочинения. /H.A. Бердяев.-М.: Раритет, 1996. 416 с.

25. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. / H.A. Бердяев. М.: Искусство, 1994.

26. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря / H.A. Бердяев. М.: Республика, 1995. - 383 с.

27. Блаватская Е.П. Разоблачённая Изида: В 2 т. / Е.П. Блаватская. М.: Российское теософское общество, 1992.

28. Блаватская Е.П. Тайная доктрина: В 5 кн. / Е.П. Блаватская. Троицк: КМП «СИРИНЪ», 1993-1994.

29. Блок А. Рыцарь-монах / А. Блок // Собр. соч. в 6 т. М.: Правда, 1971. - С. 345-352.

30. Блюменау Д.И. Информация в паранормальных явлениях / Д.И. Блюменау // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 1997. - №7. - С. 8-20.

31. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1999. - 218 с.

32. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина A.A. Основы современного гуманизма: Учебное пособие для вузов / И.М. Борзенко, В.А. Кувакин, A.A. Кудишина. М.: Российское гуманистическое общество, 2002. - 350 с.

33. Борисов B.C. Кто же мать Н.Ф. Фёдорова? /B.C. Борисов // Общее дело: сб. докладов, представленных на I Всесоюзные Фёдоровские чтения (г. Боровск, 14-15 мая 1988 года). М., 1990. - С. 233-234.

34. Брылев Д.П. Психоаналитическая философия и русский космизм / Д.П. Брылев // Философские науки. 2000. - № 3. - С. 143-146.

35. Булгаков С. Возрождение православия / С. Булгаков // Н. Бердяев о русской философии. Ч. 2. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - С. 167-197.

36. В.И. Вернадский и современная наука: Тезисы докладов Междунар. симпозиума, посвящ. 125-летию со дня рождения В.И. Вернадского 4 марта 1988 г. -Л.: Наука, ЛО, 1988. 111 с.

37. В.И. Вернадский и современность. М.: Наука, 1986. - 229 с.

38. В.И. Вернадский: Фотоальбом. М.: Планета, 1988. - 239 с.

39. В.И. Вернадский: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. A.B. Jlano. СПб.: РХГИ, 2000. - 872 с.

40. Вандерхил Э. Ганс Гербигер / Э. Вандерхил // Вандерхил Э. Мистики XX века. Энциклопедия. М.: Локид, 1996. - С. 469-475.

41. Вандерхил Э. Константин Циолковский / Э. Вандерхил // Вандерхил Э. Мистики XX века. М.: Локид, 1996. - С. 463-469.

42. Введение в русскую философию: Учеб. пособие / В.В. Лазарев, А.И. Абрамов, Л.Р. Авдеева и др. М.: Интерпракс, 1995. - 304 с.

43. Вернадский В.И. Автотрофность человечества / В.И. Вернадский // Русский космизм: Антология философской мысли, М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 288-303.

44. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1989. - 258 с.

45. Вернадский В.И. Биосфера / В.И. Вернадский. М.: Мысль, 1967. - 376 с.

46. Вернадский В.И. Дневники. 1917-1921 / В.И. Вернадский / Под ред. K.M. Сытника, Б.В. Левшина. Киев: Наукова думка, 1997. - 325 с.

47. Вернадский В.И. Дневники: Март 1921-август 1925 / В.И. Вернадский. -Наука, 1998. -214 с.

48. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1994. - 669 с.

49. Вернадский В.И. Живое вещество / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1978. - 358 с.

50. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1981. -359 с.

51. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.-270 с.

52. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / В.И. Вернадский. М.: Советская Россия, 1989. - 702 с.

53. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере / В.И. Вернадский // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 303-311.

54. Вернадский В.И. О науке. Т. 1: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль / В.И. Вернадский. Дубна: Издат. центр «Феникс», 1997. - 572 с.

55. Вернадский В.И. Очерки и речи / В.И. Вернадский. Пг.: Госхимиздат, 1922. -Т. 1.- 158 с.

56. Вернадский В.И. Письма В.И. Вернадского А.Е. Ферсману / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1985.-272 с.

57. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской, 1886-1889 / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1988.-303 с.

58. Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской, 1889-1892 / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.-319 с.

59. Вернадский В.И. Публицистические статьи / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1995.- 312 с.

60. Вернадский В.И. Размышления натуралиста (пространство и время в живой и неживой природе): В 2 кн. Кн. 1. / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1975. - 174 с.

61. Вернадский В.И. Размышления натуралиста (научная мысль как планетное явление): В 2 кн. Кн. 2. / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1975. - 174 с.

62. Вернадский В.И. Статьи об учёных и их творчестве / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1997. - 364 с.

63. Вернадский В.И. Страницы автобиографии В.И. Вернадского / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1981.- 349 с.

64. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. / В.И. Вернадский. M.: Наука, 1988. 334 с.

65. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1988. - 467 с.

66. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1988. - 519 с.

67. Видра Д. Над кем смеёмся, господа? (не заблудиться бы в свободах) / Д. Видра // Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 135-144.

68. Владимир Вернадский: Жизнеописание. М.: Современник, 1993. - 685 с.

69. Владимир Иванович Вернадский. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1992. - 240 с.

70. Владимир Сергеевич Соловьёв: pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. В.Ф. Бойкова. СПб.: РХГИ, 2000. - 896 с.

71. Воейков В. Правда Дарвина и ложь дарвинизма / В. Воейков // Человек. -1997. -№3. С. 33-47.

72. Волошинов A.B. Математика и искусство. 2-е изд. / A.B. Волошинов. М.: Просвещение, 2000. - 400 с.

73. Впереди своего века (О К.Э. Циолковском). М.: Машиностроение, 1970. - 310 с.

74. Гаврюшин Н.К. Космический путь к «вечному блаженству» (К.Э. Циолковский и мифология технократии) / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. -1992. № 2. - С. 125-131.

75. Гачева А.Г. VIII Фёдоровские чтения / А.Г. Гачева // Вопросы философии. -2000. -№ 2. С. 180-181.

76. Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? / Г.В. Гиви-швили // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 37-47.

77. Гиндилис JI.M. Русский космизм и «Живая этика»: взаимосвязь космизм-экология / JIM. Гиндилис // Стратегия выживания: космизм и экология / Отв. ред. JI.B. Фесенкова. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 142-147.

78. ГиренокФ.И Экология. Цивилизация. Ноосфера/Ф.И. Гиренок. -М: Наука, 1987. -184с.

79. Голицын Г.А. Картина мира российской научно-технической интеллигенции / Г.А. Голицын // Информационный подход в эмпирической эстетике: Труды Междунар. науч. симпозиума. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1998. - С. 88-120.

80. Голованов Л.В. Формула Циолковского / Л.В. Голованов // Земля и Вселенная. 2002. № 2. - С. 76-85.

81. Голоушкин В.Н., Костин A.B., Леонтьев П.И. Жизнь, отданная науке. Тула: Приок. кн. изд-во, 1968. 164 с.

82. Горелик Г.Е. Философская подоплека советского атомного проекта / Г.Е. Горелик // Природа. 1994. - № 7. - С. 68-78.

83. ГорскийДП. Ошибки гения самые опасные / Д.П. Горский. М.: Наука, 1995. - 175с.

84. Горшков В.В., Горшков В.Г., Данилов-Данильян В.И. Информация в живой и неживой природе / В.В. Горшков, В.Г. Горшков, В.И. Данилов-Данильян // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2001. - № 5. - С. 1-6.

85. Горький М. Ещё раз о механических гражданах / М. Горький // Собр. соч.: В 30 т. М.: Гос. изд. худож. лит., 1953. - Т. 24. - С. 447-455.

86. Гребенщиков Б. Иван и Данило / Б. Гребенщиков, http://üb.ni/AQUARlUM//ivanidan.txt

87. Григорий Палама Триады в защиту с15ящешю-безмолвствующих / Григорий Палама /Перевод, послесловие и комментарии В. Вениаминова. М.: Канон+, 2003. - 384 с.

88. Губин В.Б. Об одном варианте принципа бритвы Оккама / В.Б. Губин // Философские науки. 1998. - № 2. - С. 1 36-150.

89. Гулыга А. Русская идея и её творцы / А. Гулыга. М.: Соратник, 1995. - 310 с.

90. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. 764 с.93. .Гумилёв JI.H. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению / Л.Н. Гумилёв. М.: Рольф, 2001. - 384 с.

91. Гурджиев Г.И. Вестник грядущего добра: Пер. с англ. / Г.И. Гурджиев. -СПб.: Издательство Чернышева, 1993.-256 с.

92. Гурджиев Г.И. Рассказы Вельзевула своему внуку / Г.И. Гурджиев. Пер. с англ. Ф.П. Коршакова. - Изд. 2-е, дол. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 832 с.

93. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991. - 574 с.

94. Данилова B.C. Постнеклассический универсализм на основе концепции ноо-сферогенеза/В.С. Данилова// Философские науки. 2003. - № 6. - С. 137-151.

95. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? / В.И. Данилов-Данильян // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 15-25.

96. Дар Д.Я. Баллада о человеке и его крыльях / Д.Я. Дар. Л.: Советский писатель, 1969.-248 с.

97. Дёмин В.Н., Селезнёв В.П. К звёздам быстрее света. Русский космизм вчера, сегодня, завтра / В.Н. Дёмин, В.П. Селезнёв. М.: Народная педагогика, 1993. - 428 с.

98. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Слагаемые экологического сознания. К истории вопроса/ С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин //Человек. 1999. - №3. - С. 19-34.

99. Диалог Тойнби-Икеда (перевод Б.Л. Губман и др.) Человек должен выбирать сам. М.: ЛЕАН, 1998. - 448 с.

100. Дойникова О.Ю. Духовный кризис как причина вражды с Природой в философских воззрениях Николая Фёдорова / О.Ю. Дойникова // Экология и жизнь (наука, образование, культура): Вып. 1. Новгород: Изд-во Новгород, ун-та, 1996. - С. 118-121.

101. Достоевский Ф.М. Пушкин / Ф.М. Достоевский // Достоевский Ф.М. Поли, собр. соч. Л.: Наука, ЛО, 1984. - Т. 26. - С. 136-149.

102. Дридзе Ю. Кто мы есть в этом мире? / Ю. Дридзе // Поиск. -18 мая 2001. С. 14.

103. Дружинин И.П., Сазонов Б.И., Ягодинский В.Н. Космос-Земля. Прогнозы / И.П. Дружинин, Б.И. Сазонов, В.Н. Ягодинский. М.: Мысль, 1974. - 288 с.

104. Дудкина И. Циолковский: далекий и близкий / И. Дудкина // Наука и религия. № 1.- 1989.-С. 14-17.

105. Еланчик Ф., Иванов А., Коротов М. Оппонент прогресса? / Ф. Еланчик, А. Иванов, М. Коротов // Инженер. 2001. - № 4. - С. 26-27.

106. Емельянов Б.В. Очерки русской философии XX века / Б.В. Емельянов. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 340 с.

107. Ефремов A.B. Падучие звёздочки / A.B. Ефремов // Данилевский Н.Я. Горе победителям. М.: «Алир», ГУП «Облиздат», 1998. - С. 400-413.

108. Жуков Д.А. Жизнь и книги В.В. Шульгина / Д.А. Жуков // Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. - С. 3-72.

109. Жукоцкая З.Р. Шеллинг и русский символизм / З.Р. Жукоцкая // Философские науки. 2003. - №5. - С. 58-72.114. «За СССР выявляется лик исстрадавшейся России». Письма В.И. Вернадского детям // Природа. 2004. - № 2. - С. 64-80.

110. Зайцев Н. Был ли религиозен Циолковский? / Н. Зайцев // Наука и религия. -№ 11.- 1988.-С. 46.

111. Захаров И. Теорию Вернадского использовали для разрушения СССР / И. Захаров // Новый Петербург Городская еженедельная газета. - 25 апреля 2002 г. -№16 (539). Электронная версия: http://newspb.by.ra/540/26.html

112. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. / В.В. Зеньковский. -Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

113. Зигуненко С.Н. Неизбежна ли смерть? / С.Н. Зигуненко // Подписная научно-популярная серия «Знак вопроса». М.: Знание, 1992. - № 5. - С. 41-78.

114. Зубаков В. XXI век. Сценарий будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. Философско-прогностическое эссе / В. Зубаков // Зелёный мир. 1996. - № 9 (215). - С. 3-15.

115. Иванов С. Быстрый холод вдохновенья / С. Иванов. М.: Сов. Россия, 1988. - 272 с.

116. Идеи Циожовскош и проблемы космонавтики. М.: Машиностроение, 1975. - 384 с.

117. Из переписки Б.П. Уварова с В.И. Вернадским // Природа. 2001. - № 3. - С. 74-77.

118. Из протоколов Вольфилы: заседание «Памяти Вл. Соловьёва» (предисловие В.Г. Белоуса) // Вопросы философии. -1997. № 1. - С. 138-149.

119. Ильин В.В. Критерии научности знания/ВВ. Ильин.-М.: Высшая школа, 1989. 128с.

120. Ильин И.А. Одинокий художник / И.А. Ильин / Сост., предисл. и примеч. В.И. Белов. М.: Искусство, 1993. - 348 с.

121. Ильин И.А. Собрание сочинений: В Ют. / И.А. Ильин / Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993-1996.

122. Иоселиани А.Д. Техносфера в контексте глобализации / А.Д. Иоселиани // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 1. - С. 246-256.

123. К.Э. Циолковский (К 125-летию со дня рождения): Сб. статей / Сост. С.А. Соколова. М.: Знание, 1982. - 64 с.

124. К.Э. Циолковский в воспоминаниях современников / Сост. A.B. Костин, Н.Т. Усова. 2-е перераб. и доп. изд. Тула: Приок. кн. изд-во, 1983. - 288 с.

125. К.Э. Циолковский: исследование научного наследия и материалы к биографии. М.: Наука, 1989. - 205 с.

126. К.Э. Циолковский: космическая философия / Под ред. акад. B.C. Авдуев-ского. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 480 с.

127. Казначеев В.П., Спирин ЕЛ. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения / В.П. Казначеев, Е.А. Спирин. Новосибирск: Наука, 1991. - 304 с.

128. Казютинский В.В. Космическая философия К.Э. Циолковского: за и против / В.В. Казютинский // Земля и Вселенная. 2003. - № 4. - С. 43-54.

129. Калинин Э.Ю. Проблема окружающей среды в русской мысли / Э.Ю. Калинин // Стратегия выживания: космизм и экология / Отв. ред. J1.B. Фесенкова. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 179-190.

130. Кантор В. Антихрист как антиевропеист / В. Кантор // Посев. Общественно-политический журнал. 2001. - № 3. - С. 37-41.

131. Кантор В.К. Владимир Соловьёв: имперские проблемы всемирной теократии / В.К. Кантор // Вопросы философии. 2004. - № 4. - С. 126-144.

132. Карпенко М. Universum Sapiens (Вселенная Разумная) / М. Карпенко. М.: Мир географии, 1992. - 400 с.

133. Карсавин Л.П. Сочинения / Л.П. Карсавин. М.: «Раритет», 1993. - 496 с.

134. Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. СПб.: АО Комплект, 1993.-352 с.

135. Карчевцев O.A. Русский космизм / O.A. Карчевцев // Грёзы о Земле и небе: Антология русского космизма / Сост., вступ. ст., коммент. O.A. Карчевцева; Худож. М. Волкова. СПб.: Худож. лит., 1995. - С. 5-25.

136. Киреев Р. Обнимаю тебя воображением / Р. Киреев // Наука и религия. -2000,-№2.-С. 30-33.

137. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений, изданное А.И. Кошелевым: В 2 т. / И.В. Киреевский. М.: Типография П. Бахметьева, 1861.

138. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений: В 2 т. / И.В. Киреевский / Под ред. М. Гершензона. М.: Типография Императорского Московского университета, 1911.

139. Клайн Дж. Л. Гегель и Соловьёв / Дж. Клайн // Вопросы философии. -1996. -№ 10. С. 84-93.

140. Климова С.М. Мифологема женственности в культуре Серебряного века и его социокультурные воплощения/ С.М. Климова//Вопросы философии. 2004. - № 10. - С. 151-156.

141. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни / Г.С. Кнабе // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 113-124.

142. Кожев А. Религиозная метафизика Владимира Соловьёва / А. Кожев // Вопросы философии. 2000. - № 3. - С. 104-135.

143. Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф. Фёдорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. Сост., общ. ред. и вступит, статья Д.А. и АД. Кожевниковых / В.А. Кожевников. М.: Мысль, 2004. - 576 с.

144. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности / Н.Г. Козин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 200 с.

145. Козырев А.П. Смысл любви в философии Владимира Соловьёва / А.П. Козырев // Вопросы философии. 1995. - № 7. - С. 59-78.

146. Конева JI.А. Индивидуальность в философии всеединства Владимира Соловьёва / JI.A. Конева // Вестник Самар. гос. ун-та. 2001. - № 3 (21). - С. 17-29.

147. Контримавичус В.И. Истоки учения о ноосфере (к эволюционному наследию П. Тейяра де Шардена) / В.И. Контримавичус // Человек. 2002. - № 5. - С. 21 -34.

148. Космодемьянский A.A. К.Э. Циолковский (1857-1935). 2-е изд., доп. / A.A. Космодемьянский. М.: Наука, 1987. - 303 с.

149. Кравченко В.В. Последняя любовь философа (Владимир Соловьёв в Финляндии) / В.В. Кравченко // Философские науки. 1998. - № 1. - С. 77-91.

150. Красилов В.А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и духовных систем / В.А. Красилов. М.: Палеонтологический институт РАН, 1997. - 208 с.

151. Краткая философская энциклопедия. М.: Издат. группа «Прогресс»-«Энциклопедия», 1994. - 576 с.

152. Кузин A.M. Духовное начало во Вселенной / A.M. Кузин // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 167-170.

153. Кузнецов М.А. Ноосфера. Человечество. Мировоззрение / М.А. Кузнецов. -М., 1998. 125 с.

154. Кулишкина О.Н. «Психологические заметки» В.Ф. Одоевского: афористическая одежда «совершеннейшей системы» / О.Н. Кулишкина // Филологические науки. 1998. - № 1. - С. 31-40.

155. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен / О.Д. Куракина. М.: МФТИ, 1993. - 184 с.

156. Куракина О.Д. Предисловие / О.Д. Куракина// Русский космизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. М.: МФТИ, 1989. - Ч. I. - С. 3-4.

157. Левит Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского / Г.С. Левит //Природа. 2000. - № 5. - С. 71-76.

158. Леонова Л.С. «Я не могу уйти в одну науку». Общественно-политические взгляды В.И. Вернадского / Л.С. Леонова. СПб.: Алетейя, 2000. - 400 с.

159. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / К.Н. Леонтьев. М.: Изд-во МПИ «Мир книги», 1991. - 799 с.

160. Леонтьев К.Н. Избранные письма / К.Н. Леонтьев. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. - С. 230.

161. Линдон X. Ларуш Стратегия Вернадского / X. Ларуш Линдон. http://www.warweb.ru/yernad692001 .htm

162. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство; Женщина преступница и проститутка; Любовь у помешанных: Сборник / Ч. Ломброзо / Пер. с ит.; худ. обл. М.В. Драко. Мн.: ООО «Попурри», 2000. - 576 с.

163. Ломоносов М.В. Избранная проза / М.В. Ломоносов. М.: Советская Россия, 1986. - 544 с.

164. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения / М.В. Ломоносов / Под общ. ред. Г.С. Васецкого. М.: Госполитиздат, 1950. - 760 с.

165. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений / М.В. Ломоносов. М.-Л.: изд-во АН СССР; ЛО Наука, 1950-1983.

166. Ломоносов М.В., Державин Г.Р. Избранное / М.В. Ломоносов, Г.Р. Державин. М.: Правда, 1984. - 448 с.

167. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв и его время / А.Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

168. Лосев А.Ф. Дерзание духа / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1988. - 366 с.

169. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1994. - 919 с.

170. Лосский Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

171. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

172. ЛьвовВ.Е. Загадочный старик/В.Е. Львов. Л.: Советский писатель, 1977. - 270 с.

173. М.В. Ломоносов и русская культура. Тезисы докладов конференции, посвященной 275-летию со дня рождения М.В. Ломоносова 29 декабря 1986 г.. -Тарту: изд. ТГУ, 1986. 112 с.

174. Макаров В.Г. Этическая космоантропология Н.Ф. Фёдорова / В.Г. Макаров // Эхо: сб. статей по новой и новейшей истории Отечества: Вып. 5. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель». - С. 69-90.

175. Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии / Л.А. Маркова // Вопросы философии. 1997. - № 11.- С. 73-89.

176. Мегре В. Звенящие кедры России / В. Мегре. М.: ОАО «Московская типография № 11», 1997. - 224 с.

177. Мегре В. Пространство любви / В. Мегре М.: ОАО «Московская типография № 11», 1998. - 224 с.

178. Медведева А.Г. Философская мысль XIX-XX веков: Лекции / А.Г. Медведева. Саратов: СГАП, 2000. - 40 с.

179. Меденица В. Тени забытых предков / В. Меденица // Вопросы философии. 2001. - № З.-С. 151-158.

180. Мечников И.И. Этюды о природе человека. Опыт оптимистической философии / ИИ. Мечников // Мечников И.И. Академическое собрание сочинений. М.: Медгиз, 1952. - T. XI. - С. 12-240.

181. Миголатьев A.A. Русская философия XIX в. / A.A. Миголатьев // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 5. - С. 80-89.

182. Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Тайны будущего / Ю.В. Мизун, Ю.Г. Мизун -М.: Вече, 2000. 592 с. Электронная версия: http://solncev.ru.chat.ru/Solna8.htm

183. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века / В.И. Мильдон // Вопросы философии. 1996. - № 3. - С. 46-56.

184. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. / П.Н. Милюков. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Культура», 1995.

185. Миркин Б.М. Экологический иллюзион / Б.М. Миркин // Природа. 1996. -№8.-С. 126-128.

186. Митяш Д.В. Парадоксы манифестации идеи негации смерти в культуре / Д.В. Митяш // Философские науки. 2003. - № 3. - С. 91-99.

187. Михайло Ломоносов: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. Стихи и проза о нем / Сост. Г.Е. Павлова, A.C. Орлов; Худож. Б.А. Орлов. М.: Современник, 1989. - 493 с.

188. Моисеев H.H. Вернадский и современность / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 3-13.

189. Моисеев H.H. Ещё раз о проблеме коэволюции / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 26-32.

190. Моисеев H.H. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. Междисциплинарные исследования глобальных проблем. Публицистика и общественные проблемы / Н.Н.Моисеев. М.: ТайдексКо, 2003. - 264 с.

191. Моисеев H.H. Мир XXI века и христианская традиция / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1993. - № 8. - С. 3-14.

192. Моисеев H.H. Современный рационализм / H.H. Моисеев. М.: МНЭПУ, 1995. - 326 с.

193. Моисеев H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая гвардия,1990.-351 с.

194. Моисеева Г.Н. М.В. Ломоносов и русская литература / Г.Н. Моисеева // Русская литература. 1986. - № 4. - С. 25-34.

195. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский и религия. Ч. 1: XIX век. На пути к неконфессиональной религиозности / И.И. Мочалов. М.: Знание,1991. 64 с. (Новое в жизни, науке. Сер. «Культура и религия»; № 12).

196. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский. 1863-1945 гг. / И.И. Мочалов. М.: Наука, 1982. - 488 с.

197. Муравьев В.Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения / В.Н. Муравьев. М.: РОССПЭН, 1998. - 320 с.

198. Н.Ф. Фёдоров и его воронежское-окружение (1894-1901). Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998. - 240 с.

199. Н.Ф. Фёдоров: pro et contra: В 2 кн. Книга первая / Сост., вступ. ст. А.Г. Гачевой, С.Г. Семёновой, коммент. А.Г. Гачевой при участии A.JI. Евстигнеевой, Т.Г. Никифоровой, С.Г. Семёновой. СПб.: РХГИ, 2004. -1112 с.

200. На паутинке со звёзд на Землю // Природа. - 2001. - №4. - С. 91.

201. На пороге грядущего. Памяти Николая Фёдоровича Фёдорова (1829-1903). -М.: Пашков дом, 2004. 456 с.

202. Наточин Ю.В. Слово о Павлове / Ю.В. Наточин // Природа. 1999. - № 8. - С. 4-13.

203. Наумов Г. Ноосфера в прошлом и будущем / Г.Наумов // Наука и жизнь. -2004. № 9. - С. 92-97.

204. Наумов Г.Б. Биосфера в Космосе / Г.Б. Наумов // Земля и Вселенная. 2003. -№1.-С. 62-71.

205. Наумов Г.Б. Развитие учения о ноосфере / Г.Б. Наумов // Ноосфера. 2001. - № 5. •www.vernadsky.ru.

206. Нейромедиаторы в растениях//Природа. 1994. - № 2. - С. 41-49.

207. Николай Рерих. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. - 512 с.

208. Никонов К.А. Руки прочь от сумасшедших! / К.А. Никонов // На грани невозможного. 2002. - № 17. - С. 12-13.

209. Одоевский В.Ф. Русские ночи / В.Ф. Одоевский. Л.: Наука, ЛО, 1975. - 320 с.

210. Одоевский В.Ф. Сочинения. В 2 т. / В.Ф. Одоевский. М.: Художественная литература, 1981.

211. Одоевский В.Ф. Сочинения. В 3 т. / В.Ф. Одоевский. СПб.: Издание книгопродавца Иванова, 1844.

212. Опарин А.И. Материя жизнь - интеллект / А.И. Опарин. - М.: Наука, 1977. - 204 с.

213. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Лаговским (1918-1939). М.: Наука, 1979. - 271 с.

214. Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Лаговским (1940-1944). М.: Наука, 1980. - 224 с.

215. Петров М.К. Язык, знак, культура / М.К. Петров. М.: Наука, 1991. - 328 с.

216. Пионеры ракетной техники. Кибальчич, Циолковский, Цандер, Кондратюк. Избранные труды. М.: Наука, 1964. - 671 с.

217. Пионтковский И.А. Учение И.А. Мечникова об ортобиозе / И.А. Пионт-ковский // Мечников И.И. Академическое собрание сочинений / И.И. Мечников. М.: Медгиз, 1956. - Т. XII. - С. 265-289.

218. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения/Ч.С. Пирс. М: Логос, 2000. - 412 с.

219. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков / Ч.С. Пирс. СПб.: Але-тейя, 2000. - 349 с.

220. Пирс Ч.С. Начала прагматизма / Ч.С. Пирс. СПб.: Алетейя, 2000. - 316 с.

221. Плимак Е.Г. Трагедия Радищева: столетие «безумно и мудро» / Е.Г. Пли-мак// Свободная мысль. 1991. - № 15. - С. 69-79.

222. Полеева Л. О неизвестных свойствах алкоголя и наркотиков / Л. Полеева. http ://w ww.roerich.tomsk.su: 8100/book/zdorovie/gl6 11 .htm

223. Порус В.Н. В. Соловьёв и Л. Шестов: единство в трагедии / В.Н. Порус // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 148-159.

224. Православный церковный календарь. М.: Изд-во Московской Патриархии, 1989. -112 с.

225. Пул Р.Э. Русская диалектика между неоидеализмом и утопизмом (ответы Вл.С. Соловьёву) / Р.Э. Пул //Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 70-94.

226. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений / А.Н. Радищев. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938-1952.

227. Расторгуев С.П. Информационная война / С.П. Расторгуев. М.: Радио и связь, 1998. - 430 с.

228. Раушенбах Б.В. Логика троичности / Б.В. Раушенбах // Вопросы философии. 1993. -№3. - С. 62-70.

229. Раушенбах Б.В. Миф об антагонизме научного и религиозного мировоззрений / Б.В. Раушенбах // Природа. 1995. - № 1. - С. 9-11.

230. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1813—1913). Статистические очерки / А.Г. Рашин. М.: Госстатиздат, 1956. - 352 с.

231. Рашковский Е.Б. Современное мироздание и философская традиция России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьёва / Е.Б. Рашковский // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 92-106.

232. Рашковский Е.Б. Три оправдания: стержневые темы философии B.C. Соловьёва 1890-х годов / Е.Б. Рашковский // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 94-104.

233. Режабек Б. Религиозный опыт Николая Фёдорова и космическое сознание / Б. Режабек // Материалы международной конференции «Космизм и русская литература». Белград: Филологический факультет, 2004. - С. 99-100.

234. Рерих Н.К. Избранное /Н.К. Рерих. М.: Правда, 1990. - 527 с.

235. Рогулин В.Е. Цивилизационные концепции русского космизма и современного альтернативного движения: методология, теоретическая и социально-практическая значимость: Автореф. дис. доктора филос. наук/Рогулин В.Е. М., 2000. - 36 с.

236. Розанов В.В. Мимолетное. 1915 год / В.В. Розанов // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маскин. М.: Республика, 1992. - С. 259-294.

237. Розин В.М. Учение Даниила Андреева «Роза Мира» / В.М. Розин // Вопросы философии. 1998. - № 3. - С. 136-145.

238. Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 608 с.

239. Рудницкая Е.Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года / Е.Л. Рудницкая. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

240. Рукописные материалы К.Э. Циолковского / Составители: МЛ. Ржезникова, И.П Староверова, А.Г. Самохвалова. АН СССР. Труды. Архивы. Вып. 22. М.: Наука, 1966. -172 с.

241. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г. Семёновой, А.Г. Гачевой; Вступ. ст. С.Г. Семёновой; Предисл. к текстам С.Г. Семёновой, А.Г. Гаче-вой; Прим. А.Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 386 с.

242. Рывкинд А. Впереди своего века (КЗ. Циолковский) / Рывкинд А. М. : Б.и., 1978. -12 с.

243. Сабиров В.Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие (Обзор основных религиозно-философских парадигм) / В.Ш. Шабиров // Человек. 2000. - № 6. - С. 9-17.

244. Савельев C.B. Природа индивидуальности мозга человека / C.B. Савельев // Природа. 1995. - № 9. - С. 16-32.

245. Салахутдинов Г. Блеск и нищета К.Э. Циолковского / Г. Салахутдинов // Инженер. 1999.-№ 11.-С. 18-21.

246. Самойлович С.И. Гражданин вселенной / С.И. Самойлович. Калуга: Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, 1969. - 260 с.

247. Свинцов В.И. Пушкинская «похвала глупости» / В.И. Свинцов // Философские науки. 1999. - № 1-2. - С. 42-57.

248. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) Наука и религия. Дух, душа и тело / Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Ростов н/Д: «Троицкое слово», 2001. - 320 с.

249. Семёнова С.Г. Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) // Русский космизм: Антология философской мысли / С.Г. Семёнова. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 282-287.

250. Семёнова С.Г. Идея «активной эволюции» и новое экологическое мышление / С.Г. Семёнова // Стратегия выживания: космизм и экология / Отв. ред. Л.В. Фесенкова. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 16-26.

251. Семёнова С.Г. Николай Фёдоров и Фридрих Ницше / С.Г. Семёнова // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 107-186.

252. Семёнова С.Г. Николай Фёдоров: Творчество жизни / С.Г. Семёнова. М.: Советский писатель, 1990. - 384 с.

253. Семёнова С.Г. Николай Фёдорович Фёдоров (жизнь и учение) / С.Г. Семёнова //Прометей. М.: Молодая гвардия, 1977. - Т. 11. - С. 87-105.

254. Семёнова С.Г. Николай Фёдорович Фёдоров / С.Г. Семёнова // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 64-69.

255. Семёнова С.Г. Паладин вечности / С.Г. Семёнова // Вопросы философии. -1993. -№ 1. С. 126-132.

256. Семёнова С.Г. Понятие «прогресса» в русском космизме / С.Г. Семёнова // Человек, космос, эволюция (традиции русской религиозной философии и современность): Сб. ст. М.: ИФРАН, 1992. - 126 с.

257. Семёнова С.Г. Тайны царствия небесного / С.Г. Семёнова. М.: Школа-Пресс, 1994.-415 с.

258. Семёнова С.Г. Философ будущего века: Николай Фёдоров / С.Г. Семёнова.- М.: Пашков дом, 2004. 584 с.

259. Семёнова С.Г. Философия воскресения Н.Ф. Фёдорова / С.Г. Семёнова // Фёдоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4 т. / Н.Ф. Фёдоров. М.: Прогресс-Традиция, 1995.- Т. 1. С. 5-34.

260. Семенюк Э.П. Ноосферная перспектива человечества и информатика / Э.П. Семенюк // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2004. - № 1. - С. 1-9.

261. Семушкин A.B. У истоков европейской рациональности (начало древнегреческой философии): Учеб. пособие / A.B. Семушкин. М.: Интерпракс, 1996. - 192 с.

262. Сербиненко В.В. К вопросу о традиции платонизма в русской философии и в творчестве Вл. Соловьёва (памяти А.И. Абрамова) / В.В. Сербиненко // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 128-135.

263. Симаков К.В. Концепция реального времени-дления В.И. Вернадского / К.В. Симаков // Вопросы философии. 2003. -№ 4. - С. 88-100.

264. Симейко В. Начало Вселенной / В. Симейко. http://moHtva.narod.ru/kr/vselen.htm

265. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496 с.

266. Скворцова Е.М. Теория и история культуры / Е.М. Скворцова. М.: ЮНИ-ТИ, 1999.-407 с.

267. Смирнов С.А. Опыты по философской антропологии / С.А. Смирнов // Философские науки. 1998. - № 3-4. - С. 17-39.

268. Соловьёв B.C. «Неподвижно лишь солнце любви.»: Стихотворения. Проза. Письма /B.C. Соловьёв. М.: Московский рабочий, 1990. - 444 с.

269. Соловьёв B.C. Догматическое развитие церкви (в связи с вопросом о соединении церквей) / B.C. Соловьёв. СПб.: Алетейя, 1994. - 84 с.

270. Соловьёв B.C. Избранное/B.C. Соловьёв. -М.: Советская Россия, 1990. 491 с.

271. Соловьёв B.C. О христианском единстве/В.С. Соловьёв. -М.: Рудомино, 1994. 336 с.

272. Соловьёв B.C. Письма. В 3 т. / B.C. Соловьёв. СПб: Типография товарищества «Общественная польза», 1911.

273. Соловьёв B.C. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах / B.C. Соловьёв. М.: Наука, 2000. - Т. 1-2.

274. Соловьёв B.C. Россия и вселенская церковь /B.C. Соловьёв. Минск: Харвест, 1999.- 1600 с.

275. Соловьёв B.C. Смысл любви: Избранные произведения /B.C. Соловьёв. -М.: Современник, 1991. 524 с.

276. Соловьёв B.C. Собрание сочинений: В 8 т. / B.C. Соловьёв. СПб: Издание товарищества «Общественная польза», 1903.

277. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2 т. 2-е изд. / B.C. Соловьёв. М.: Мысль, 1990.

278. Соловьёв B.C. Философия искусства и литературная критика / B.C. Соловьёв. М.: Искусство, 1991. - 702 с.

279. Соловьёв С.М. Владимир Соловьёв: Жизнь и творческая эволюция / С.М. Соловьёв. М.: Республика, 1997. - 431 с.

280. Сорокин П.А. Николай Бердяев / П.А. Сорокин // H.A. Бердяев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1994. - С. 477-482.

281. Сорокина В.Г. Вернадский глазами царской охранки / В.Г. Сорокина // Природа. 2003. - № 11. - С. 66-70.

282. Струве П.Б. Размышления о русской революции. (Фрагменты из работ) / П.Б. Струве. М.: Знание, 1991. - 64 с.

283. Ступель A.M. Владимир Фёдорович Одоевский. 1804-1869. Популярная монография / A.M. Ступель. JL: Музыка, ДО, 1984. - 94 с.

284. Стюарт Артур Ф. Логика абдукции в религии и науке: пренебреженный аргумент Чарльза Сэндерса Пирса в поддержку реальности Бога / Артур Ф. Стюарт//Научно-техническая информация. Сер. 2. - 1999. - № 10. - С. 21-26.

285. Субетто А.И. Микрокосм и макрокосм / А.И. Субетго // Русский космизм и ноосфера: тезисы докладов Всесоюзной конференции. М.: МФТИ, 1989. - Ч. I. - С. 133-138.

286. Сытник K.M., Апанович Е.М., Стойко С.М. Вернадский В.И. Жизнь и деятельность на Украине. 2-е изд. / K.M. Сытник, Е.М. Апанович, С.М. Стойко. -Киев: Наукова думка, 1984. 368 с.

287. Таланцев Д. Наука свидетельствует о Боге / Д. Таланцев. http://molitva.narod.ru/kr/scgocl.litm

288. Тареев М.М. Религия и общественность / М.М. Тареев // Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. М.: Канон+, 1999. - С. 355-421.

289. Тейяр де Шарден П. Божественная среда / П. Тейяр де Шарден. М.: Ренессанс, 1992. - 311 с.

290. Тимошков A.A. У истоков геронтологии (Послесловие) / A.A. Тимошков // Мечников И.И. Этюды оптимизма. М.: Наука, 1988. - С. 277-314.

291. Толстой Л.Н. Неизбежный переворот / Л.Н. Толстой // Поли. собр. соч. -М.: Гос. изд-во «Худож. лит-ра», 1936. Т. 38. - С. 72-99.

292. Троицкий Е.С. О русской идее. Очерк теории возрождения нации. В двух частях/Е.С. Троицкий. М.: Б.И., 1994. - 313 с.

293. Тростников В.Н. Религиозные корни космизма / В.Н. Тростников // Стратегия выживания: космизм и экология / Отв. ред. Л.В. Фесенкова. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - С. 253-257.

294. Трубецкой E.H. Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца / E.H. Трубецкой. Томск: Изд-во «Водолей», 2000. - 352 с.

295. Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьёва / E.H. Трубецкой. М.: Медиум, 1995.-Т. 2.-624 с.

296. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл. С. Соловьёва / E.H. Трубецкой. М.: Путь, 1913.-Т. 1.-632с.

297. Трубецкой E.H. Смысл жизни / E.H. Трубецкой. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2000. - 656 с.

298. Туровский М.Б., Туровская C.B. Концепция В.И. Вернадского и перспективы эволюционной теории / М.Б. Туровский, C.B. Туровская // Вопросы философии. -1993,-№6.-С. 88-104.

299. Турьян В. Юпитер сердится на Циолковского / Турьян В. // Инженер. -2000. -№ 4. -С. 22-23.

300. Турьян М.А. Предвидения В.Ф. Одоевского: Штрихи к портрету писателя / М.А. Турьян // Русская речь. 1988. - № 3. - С. 31-33.

301. Узилевский Г.Я. К исследованию оснований антропологической семиотики. Человек как символическое существо. Интеллект человека как его внутренняя форма / Г.Я. Узилевский // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 2001. - № 11. - С. 7-22.

302. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации / А.Д. Урсул. М.: Луч, 1993. - 275 с.

303. Урсул А.Д. Устойчивое (ноосферное) развитие / А.Д. Урсул // Земля и Вселенная. 2003. - № 5. - С. 47-54.

304. Фёдоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4 т. / Н.Ф. Фёдоров. М.: Прогресс-Традиция, 1995-1999.

305. Фёдоров Н.Ф. Собр. соч.: В 4 т. Дополнения. Комментарии к т. 4 / Н.Ф. Фёдоров. М.: Традиция, 2000. - 640 с.

306. Фёдоров Н.Ф. Сочинения / Сост., вступ. и прим. С.Г. Семёновой / Н.Ф. Фёдоров. М.: Раритет, 1994. - 416 с.

307. Фёдоров Н.Ф. Сочинения / Н.Ф. Фёдоров. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

308. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела (отрывки) / Н.Ф. Фёдоров // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - С. 69-78.

309. Фёдоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 1. Расширяющаяся Вселенная Абсолюта / Ю.М. Фёдоров. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. - 402 с.

310. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия / И.А. Федосов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - 260 с.

311. Филиппов Е.М. Вселенная, Земля, жизнь / Е.М. Филиппов. Киев: Наукова думка, 1983. - 240 с.

312. Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Фёдоровских чтений. 8-10 декабря 1995. Вып. 1. М: Наследие, 1996. - 272 с.

313. Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII Фёдоровских чтений. 8-10 декабря 1995. Вып. 2. М.: Наследие, 1996. - 288 с.

314. Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (A.C. Трубачева) и др.; Вступ. ст. игумена Андроника (A.C. Трубачева) / П.А. Флоренский. М.: Мысль, 1998. - 800 с. (Философское наследие; Т. 122)

315. Флоренский П.А. Т. 1. Столп и утверждение истины, 1-2 / П.А. Флоренский. М.: Правда, 1990. - XVI, 839 с.

316. Флоренский П.В. Подсмотренный разговор. В.И. Вернадский Н.И. Вавилов / П.В. Флоренский //Человек. - 1999. - № 2. - С. 44-56.

317. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли / Г. Флоровский. М.: Аграф, 1998.-432 с.

318. Флоровский Г. Пути русского богословия / Г. Флоровский. Киев: Христи-анско-благотворительная ассоциация «Путь к истине», 1991. - 600 с.

319. Франк C.JI. Духовные основы общества / C.JI. Франк. М.: Республика, 1992.-510 с.

320. Франк C.JI. Реальность и человек / C.JI. Франк. М.: Республика, 1997. - 479 с.

321. Франк C.JI. Русское мировоззрение / C.JI. Франк. СПб.: Наука, 1996. - 736 с.

322. Фридрих Шеллинг: pro et contra / Сост., вступ. ст. В.Ф. Пустарнакова, примеч. М.А. Ходанович. СПб.: РХГИ, 2001. - 688 с.

323. Хазен A.M. Разум природы и разум человека / A.M. Хазен. М.: РИО «Мос-облупрполиграфиздата», 2000. - 608 с.

324. Хайруллин К.Х. Философия космизма / К.Х. Хайруллин. Казань: Дом печати, 2003.-370 с.

325. Хлебников В. Собрание сочинений: В 3 т. / В. Хлебников. СПб: Академический проект, 2001. - Т. 3. - 685 с.

326. Холодный Н.Г. Из воспоминаний о В.И. Вернадском / Н.Г. Холодный // Почвоведение. 1945. - № 7. - С. 325-326.

327. Хохрина E.H. Философские основания выживания человечества в контексте глобально-экологического кризиса: Дис. доктора филос. наук / E.H. Хохрина. Самара, 2001. - 284 с.

328. Хуторский A.B. Отечественные предпосылки философии виртуального образования / Хуторский A.B. http://www.eidos.ru/books/yirtedu ru.html

329. Циолковская JI.K. Циолковский и религия / К.Э. Циолковский // Наука и религия. 1988. - № 10. - С. 36.

330. Циолковский К.Э. Будущее Земли и человечества / К.Э. Циолковский. Калуга: Гублит № 213; Гостипография КГСНХ, 1928. - 28 с.

331. Циолковский К.Э. Вне Земли/К.Э. Циолковский. М.: Сов. Россия, 1958. -154 с.

332. Циолковский К.Э. Воля Вселенной / К.Э. Циолковский. Калуга: Гублит №213; Гостипография КГСНХ, 1929. - 29 с.

333. Циолковский К.Э. Грёзы о Земле и о небе / К.Э. Циолковский. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986.-447 с.

334. Циолковский К.Э. Документы и материалы. 1879-1966. Калуга: Приок. кн. изд-во, 1967. - 148 с.

335. Циолковский К.Э. Жизнь в межзвёздной среде / К.Э. Циолковский. М.: Наука, 1964. - 84 с.

336. Циолковский К.Э. Избранные труды / К.Э. Циолковский. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 535 с.

337. Циолковский К.Э. Космическая философия / под ред. акад. B.C. Авдуев-ского / К.Э. Циолковский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 480 с.

338. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной / К.Э. Циолковский. Калуга: Калужская типография Мособлполиграфа, 1931. - 84 с.

339. Циолковский К.Э. Мысли о будущем. Высказывания / К.Э. Циолковский. -Калуга: Кн. изд-во, 1958. 22 с.

340. Циолковский К.Э. Неизвестные разумные силы / К.Э. Циолковский. М.: Московский рабочий, 1991. - 44 с.

341. Циолковский К.Э. Нирвана / К.Э. Циолковский. Калуга: Изд. авт., 1914. - 32 с.

342. Циолковский К.Э. Отклики литературные. К. Циолковский (отзывы о изобретениях автора). Калуга: Гублит № 213; Гостипография КГСНХ, 1928. - 41 с.

343. Циолковский К.Э. Причина Космоса. Воля Вселенной. Научная этика / К.Э. Циолковский. М.: Космополис, 1991. - 87 с.

344. Циолковский К.Э. Собрание сочинений: В 4 т. / К.Э. Циолковский. М.: Изд-во АН СССР; Наука, 1951-1964.

345. Циолковский К.Э. Странный случай / К.Э. Циолковский. http://www-osd.krid.crimea.ua/~arv/heidok/heidok 81 .html

346. Циолковский К.Э. Утописты. Живая Вселенная / К.Э. Циолковский // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 132-158.

347. Черненко Г.Ш. Город надежды: Петербург-Петроград-Ленинград в жизни К.Э. Циолковского / Г.Ш. Черненко. Л.: Лениздат, 1986. - 190 с.

348. Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. / А.П. Чехов. М.: Правда, 1985.

349. Чижевский А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским: Воспоминания / А.Л. Чижевский. М.: Мысль, 1995. - 715 с.

350. Чижевский А.Л. Поэзия / Составл., вступит, статья, примеч. Л.Т. Энгель-гардт, худ. Е.А. Смирнов / А.Л. Чижевский. М., 1998. - 384 с.

351. Чижевский и образование: Сборник научных трудов и материалов, посвященных исследованию научно-культурного наследия А.Л. Чижевского / Под общ. ред. В.А. Лыткина. Сост.-ред. Е.Л. Прасолова. Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2000. - 352 с.

352. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур / А.Е. Чучин-Русов. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - 40 с.

353. Шаховская А.Д. Кабинет-музей В.И. Вернадского / А.Д. Шаховская. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 50 с.

354. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т.: Пер. с нем. / Сост., ред. A.B. Гулыга; Прим. М.И. Левиной и A.B. Михайлова / Ф.В.Й. Шеллинг. М.: «Мысль», 1989.

355. Шеллинг Ф.В.Й. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки / Ф.В.Й. Шеллинг. СПб.: Наука, 1998. - 518 с.

356. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства / Ф.В.Й. Шеллинг. М.: «Мысль», 1966. - 496 с.

357. Шемякин Ю.И. Семантическая аксиоматика идентификации систем Вселенной / Ю.И. Шемякин // Научно-техническая информация. Сер. 2. - 2001. - № 10. - С. 1-6.

358. Шестов JT. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия / Л. Шестов // H.A. Бердяев: pro et contra. Кн. 1 / Сост., вступ. ст. и прим. A.A. Ер-мичева. СПб: РХГИ, 1994. - С. 411-436.

359. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. / Ф. Шлегель. М.: Искусство, 1983.

360. Штеренберг М.И. Сущность жизни: физический, системный и мистический планы / М.И. Штеренберг // НТИ. Сер. 2. - 1999. - № 6. - С. 7-11.

361. Шторм Г.П. Потаённый Радищев. Вторая жизнь «Путешествия из Петербурга в Москву». Изд. третье, перераб. и вновь доп. / Г.П. Шторм. М.: Художественная литература, 1974. - 416 с.

362. Шубникова О.М. Воспоминания о В.И. Вернадском как учителе / О.М. Шубникова // Записки Всероссийского минералогического общества. Сер. 2. -1946. -Ч. 75.-№ 1.-е. 43-45.

363. Шульман О.И. Владимир Соловьёв и мировая культура / О.И. Шульман // Человек. 2000. - № 2. - С. 184-188.

364. Щербак Н.П. Владимир Иванович Вернадский / Н.П. Щербак. Киев: Нау-кова думка, 1979. - 100 с.

365. Щербатов М.М. Неизданные сочинения / М.М. Щербатов. М.: ОГИЗ; СОЦЭКГИЗ, 1935.-216 с.

366. Щербатов М.М. Сочинения / М.М. Щербатов. СПб.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1896. - Т. I (Политические сочинения). - 1059 с.

367. Щербатов М.М. Сочинения /М.М. Щербатов. СПб.: «Типография М. Акинфьева и И. Леонтьева», 1898. - Т. П (Статьи историко-политические и философские). - 628 с.

368. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / А. Эйештейн. М.: Наука, 1965.

369. Энциклопедия Третьего Рейха. М.: Локид-Миф, 1996. - 587 с.

370. Эггингер Р. Перспективы бессмергия/Р. Эттингер. М.: Научный мир, 2003. - 262 с.

371. Яковенко С.И. Философия незамкнутости / С.И. Яковенко // Вопросы философии. 1996. - № 2. - С. 41-50.

372. Яншин А. Л. Об издании «Полного собрания сочинений» академика В. И. Вернадского / А.Л. Яншин // Природа. 1989. - № 9. - С. 103. Электронная версия: http://vernadsky.lib.ru

373. Boros Ladislaus. Living in hope: Future perspectives in Christian Thought / Transi, by W. J. O'Hara / Ladislaus Boros. London: Burns & Oates, 1969. - 127 p.

374. Cardinal Giacomo Biffi Soloviev And Our Time / Cardinal Giacomo. www.tcmews.com

375. Cioran Samuel D. Vladimir Solov'ev and the Knight Hood of the Divine Sophia / Samuel D. Cioran. Waterloo (Ont): Wilfrid Laurier Univ. Press, cop. 1977. - 280 p.

376. Djordjevich R. Russian cosmism (with the selective bibliography) and its uprising effect on the development of space research Serb / R. Djordjevich. http://saj.matf.bg.ac.yu/159/pdf/105-109.pdf

377. Donaldson Th. Jesus Was an Immortalist / Th. Donaldson. http ,7/www.quantium.plus. com/lr/lr3 4. htm

378. Doorly, John W. God and Science / John W. Doorly. London: Muller, 1949. - 227 p.

379. Gregerson Jon. The Transfigured Cosmos: Four Essays in Eastern Orthodox Christianity / Jon Gregerson. New York: Ungar, opp. 1960. - 111 p.

380. Gregorios Paulos. The Human Presence: An Orthodox View of Nature / Paulos Gregorios. Geneva: World Council of Churches, cop. 1978. - 103 p.

381. Koehler Ludmila. N. F. Fedorov: The Philosophy of Action / Ludmila Koehler. -Pittsburgh: Institute for the Human Sciences, 1979. 164 p.

382. Koyré Alexandre. La philosophie et le problème national en Russie au début du XIX-е s / Alexandre Koyré. Paris: Champion, 1929. - 212 p.

383. Lampert E. I. The Divine realm; Towards a theology of the Sacraments / By Ev-gueny Lampert / E. I. Lampert. London: Faber and Faber, 1944. - 140 p.

384. Lampert E.I. The Apocalypse of History: Problems of Providence and Human Destiny / By E. Lampert / E. I. Lampert. London: Faber and Faber, 1948. - 180 p.

385. Lopatin L.M. The Philosophy of Vladimir Soloviev / L.M. Lopatin 11 Mind, New Series, Vol. 25. № 100 (Oct. 1916). - P. 425-460.

386. Lukashevich S. N. F. Fedorov (1828 1903): A study in Russian Eupsychian and Utopian thought / S.N. Lukashevich. - New York: Univ. of Delaware Press; London: Assoc. Univ. Presses, cop. 1977. - 316 p.

387. Mayne Ellen. The Christian Philosophy of Vladimir Solovyov / Ellen Mayne. -Richmond Hill (Surrey): New Atlantis Found., 1957. 18 p.

388. Mokievsky P.K. Philosophy in Russia / P.K. Mokievsky // Mind, Vol. 25. №. 57 (Jan., 1890).-P. 155-160.

389. Moss V. Four prophecies of the Antichrist / Moss V. Old Woking (Surrey): Gresham Books, 1979. - 26 p.

390. Moss V. The Life-bearing Source / Moss V. Old Woking (Surrey): Gresham Books, 1979. -35 p.

391. Munzer Egbert. Solovyev: Prophet of Russian-Western unity / Egbert Munzer. -New York: Philosophical Libr., 1956. VI, 154 p.

392. Perry M. Nikolai Fedorovich Fedorov (1829-1903) / M. Perry. http://www.utm.edu/research/iep/f/fedorov .htm

393. Putnam George F. Russian Alternatives to Marxism. Christian Socialism and Idealistic Liberalism in Twentieth-Century Russia / By George F. Putnam / George F. Putnam. Knoxville: The Univ. of Tennesse Press, cop. 1977. - XI, 233 p.

394. Redington N.H. Nikolai Fedorovich Fedorov and Anthropo-Cosmism / N.H. Redington. http://www.voskrese.info/spl/XnfFyodorov.html

395. Robinson Wendy. Exploring silence/Wendy Robinson. Oxford: SLG Press, cop. 1974. - 21 p.

396. Rosenthal B.G., ed. The Occult in Russian and Soviet Culture / Rosenthal B.G. -Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997. VII, 468 p. http://www.h-net.org/reviews/showrev.cgi?path-16609890089662

397. Russia Under the Last Tsar / Theofanis George Stavrou, ed. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, cop. 1969. VIII, 265 p.

398. Saraydarian, Haroutiun (Torkom). Breakthrough to Higher Psychism / Saraydarian, Haroutiun (Torkom). West HUls:T.S.G.Publ.Foundation,1990. - 135p. (Visions for the Twenty-First Century).

399. Saraydarian, Haroutiun (Torkom). The Ageless Wisdom / Saraydarian, Har-outiun (Torkom). West Hills:T.S.G.Publ.Foundation, 1990. - 337p. (Visions for the Twenty-First Century). Bibliogr.

400. Scanlan J.P. N.F. Fedorov: The Philosophy of Action / J.P. Scanlan // The Slavic and East Europian Journal. Vol. 25. № 1 (Spring, 1981). - P. 115-117.

401. Schmemann A. D. The World as Sacrament / Alexander Schmemann. London: Darton, Longman & Todd, 1966. - 142 p.

402. Schmemann, A., ed. Ultimate Questions: An Anthology of Modern Russian Religious Thought I Alexander Schmemann. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1965; reprint Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press, 1977. - 175 p.

403. Sherrard Philip. Christianity and Eros: Essays on the theme of sexual love / Philip Sherrard. London: SPCK, 1976. - 93 p.

404. Sobornost: A Study in Modern Russian Orthodox Theology: Thesis / By J. H. Pain. London.: Oxford Univ., 1967. - VII, 297 p.

405. Soloviev A.V. Holy Russia: The history of a relegious-social idea / By Alexander V. Soloviev / A.V. Soloviev. s-Gravenhage: Mouton, 1959. - 61 p.

406. Soloviov M. "The 'Russian Trace' in the History of Cryonics" / M. Soloviev // Cryonics 16:4 (4th Quarter, 1995). P. 20-23.

407. Tandy Ed., Perry M. N.F. Fedorov, Russian Come-Upist. / Ed. Tandy, M. Perry http://www.quantium.plus.com/venturist/iyodorov.htm

408. Tavintsev V.D. N.F.Fedorov: 100 years from eternity. View from the Ryazan ground native land of the philosopher / V.D. Tavintsev. http://registmi.narod.ru/fedorov/fedorov-eng.htm

409. The Christian Duty of Happiness / C. A. Alington. London: Faber and Faber, 1955. - 88 p.

410. The Prophets on Main Street / J. Elliott Corbett. 6. print. Richmond (Va.): John Knox Press, 1967. - 155 p.

411. Thunberg Lars. Man and the cosmos: The Vision of St. Maximus the Confessor / With a forew/Lars Thunberg. Crestwood (N. Y.): St. Vladimir's Seminary Press, 1985. - 184 p.

412. Thunberg Lars. Microcosm and Mediator: The teological anthropology of Maximus the Confessor / Lars Thunberg. Lund: Gleerup; Copenhagen: Munksgaard, 1965. - XII, 500 p.

413. Ultimate Questions: An Anthology of Modern Russian Religious Thought / Ed. and with an Introd. by Alexander Schmemann. New York etc.; Holt, Rinehart and Winston, cop. 1965. - 310 p.

414. View from the Ryazan ground native land of the philosopher. http://registrni.narod.ru/fedoroy/fedorov-eng.htm

415. Volf M. "The Trinity is our social program" / M. Volf // Modern Theology 14:13. July 1988. - P. 433-422.432. von Balthasar Hans Urs. Vladimir Sergeevich Soloviev on the Antichrist / Hans Urs von Balthasar. www.tcmews.com

416. Voznik V. Vladimir S. Soloviev and the Politics of Human Rights / V. Voznik // Journal of Church & State; Winter 99, Vol. 41. Issue 1. - P. 33-50.

417. Young George M., Nikolai F. Fedorov: An Introduction Nordland publishing company / George M. Young. Belmont, Massachusets, 1979. - 272 p.

418. Zakydalsky T. D. N. F. Fyodorov's Philosophy of Physical Resurrection / T. D. Zaky-dalsky. Ann Arbor, Mich.: UMI, 1976. A Ph.D. dissertation (Bryn Mawr) of 531 pages.

419. Zander L.A. L'orthodoxie occidentale / L, Zander; Trad, de Jacques Touraille. -Paris: Éd. du Centre d'études orthodoxes, 1958. 51 p.

420. Zander L. A. Vision and Action / Zander L. A. / By L.A. Zander; With an Introd. by the Bishop of Chichester; Transi, from Russ. by Natalie Duddington. London: Gollancz, 1952. - 224 p.

421. ZemovN. M. Three Russian Prophets: Khomiakov, Dostoevsky, Soloviev / Nicolas Zemov; with apref. by the author. 3 ed. GulfBreeze (Fla.): Acad. Litem. Press, cop. 1973. - XIII, 171 p.

422. Zey M.G. Expansionary perspective (the expansionary theory of human development) / M.G. Zey. http://www.zey.com/perspective.htm

423. Zouboff Peter P. Godmanhood as the Main idea of the Philosophy of Vladimir So-lovyev / By Peter P. Zouboff. Poughkeepsie (N. Y.)., cop. 1944. 233 p.