автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Русский марксизм в религиозном измерении

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Жукоцкий, Владимир Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общее: религия, марксизм и Россия в аспекте всеобщих историкофилософских характеристик

§ 1 Религиозное измерение:,историко-философский дискурс

§2 Философская антропология К.Маркса и религиозная культура

§ 3 «Русская вера» и парадоксы секуляризации

Примечания

Глава 2. Особенное: К.Маркс и Россия - встреча идейных потоков

§1 Марксизм о России: «русские сюжеты» в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса

§2 Становление и развитие марксистских идей в России

§3 Народнические корни русского марксизма

Примечания

Глава 3. Единичное: многообразие форм русского марксизма

§1 Либеральная версия русского марксизма: «легальный марксизм»

§2 Ортодоксальный марксизм: в пространстве «русской специфики»

§3 «Эмпириомонистический» марксизм или неортодоксальная ортодоксия

§4 «Богостроительский» марксизм: антропологизм против космизма

§5 «Импровизирующий» марксизм: ересь против ортодоксии

§6 «Бессознательный» марксизм деятелей русского духовного ренессанса

Примечания

Глава 4. Синтез: русский марксизм и пути духовной реформации России

Примечания

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Жукоцкий, Владимир Дмитриевич

Именно столкновение философии и религии и создает трагедию философа».

НА. Бердяев

Актуальность темы и постановка проблемы. «К настоящему времени в мире существует огромная марксистская и марксологическая литература, по масштабам и стилю напоминающая тексты по теологии и библеистике» (Л.Б.Гофман). Такова общая констатация факта, за которым стоит общественное признание роли и значения идей Маркса в судьбах современного человечества. Можно с уверенностью сказать, что весь XX век прошел под знаком Маркса, вне зависимости от того, идет ли речь о его всеобщем признании и утверждении или об отрицании и ниспровержении. Ни одно имя не оставило после себя такого количества научных и философских школ, политических объединений, такого количества дискуссий и споров, как имя и учение К.Маркса. Фактор русской революции сыграл в этом не последнюю роль. Но кто скажет: что здесь первично, а что вторично? Связка Маркс-Ленин действительно побила все мыслимые рекорды социально-политического и культурного влияния в XX веке, превзойдя по значимости имена Ф.Ницше и 3. Фрейда. И как бы ни был велик соблазн списать эти обстоятельства по разряду «великих заблуждений» человечества -ничего из этого не выйдет. Такова реальность. И таково соответствующее отношение к ней. Если все это верно для мира в целом, то тем более это верно для России.

Первая и исключительная особенность учения К.Маркса на русской почве состоит в том, что оно с самого начала прорастало как глубоко национальное явление русской культуры. Оно возникло в ореоле всеобщего интереса: слегка сдобренное, а порой и остро приправленное, немецкой ученостью и всеобщим авторитетом науки, опытом скурпулезного политикоэкономического анализа той реальности, которой в России еще не было и, как представлялось большинству русской интеллигенции, не должно было быть, по крайней мере, в том виде, в котором она сформировалась на Западе, как ужасающее русскую душу, всепожирающее чрево «буржуазного мещанского царства» (Н.А.Бердяев). Антибуржуазными в своей основе были мировоззрения Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого. В русской культуре XIX - начала XX веков не было титанов мысли, исповедующих каноны буржуазности. Либеральная школа отличалась либо романтической направленностью, либо оставалась невоспринятой со стороны широкой общественности. Абсолютной ясностью представлялись лишь две вещи: «самодержавие изжито» и «до буржуазности мы не доросли и не хотим дорастать». Дух Марксова учения оказался наредкость созвучен тональности русской души в этом решающем для судеб России вопросе - отношении к безудержной капитализации всех общественных отношений. А в результате русский марксизм обнаружил не только глубокие корни, но и широту охвата самых неожиданных общественно-политических идей и течений. Русские революционные демократы и анархисты, народники и «легальные марксисты», эссеры и эсдеки - создавали преобладающий фон для культурной эволюции марксистских умонастроений.

Новейшие тенденции в переосмыслении роли и значения учения Маркса в русской интеллектуальной истории и культуре, похоже, завершают свой диалектический круг. От полного неприятия его, как сугубо западного и к тому же утопического явления, ко все большему пониманию его органического характера как для мира в целом, так и, в особенности, для России. Настоящее исследование ставит своей целью способствовать логическому завершению этой тенденции, хотя исторически ее потенциал едва ли исчерпаем.

Падение официальных подпорок советского марксизма оказалось в высшей степени благоприятно для самого марксизма. Оно знаменует начало новой эпохи: время собирать камни.* Именно в последнее десятилетие освобождения от шор официоза произошло три принципиальных открытия. Во-первых, это открытие западного марксизма, но не в качестве «ревизионизма», а важнейшего фактора в развитии культуры XX века, ее социализации и секуляризации. После опубликования «раннего Маркса» мало кто на Западе не испытывал на себе той или иной степени его влияния. И даже независимо от этого имена активных носителей марксистских идей в XX веке говорят сами за себя: Д.Лукач, А.Грамши, Г.Зиммель, Ж.-П.Сартр, Г.Маркузе, К.Корш, Д.Белл, К.Леви-Стросс, Ю.Хабермас, М.Фуко, Э.Фромм и многие другие. Во-вторых, это открытие глубинного, несанкционированного, советского марксизма, а равно решающих марксистских влияний в творчестве С. Рубинштейна, Л. Выготского, М. Бахтина, Э. Ильенкова, П. Копнина, М. Мамардашвили, позднего А. Лосева и многих других. В-третьих, это открытие русского марксизма начала XX века, как выраженного социокультурного явления эпохи со своим многоголосием, несовместимым с жесткой схемой старого партийного диктата. Привычные имена Г.Плеханова и В.Ленина с необходимостью дополняются именами А.Луначарского и А.Богданова, а также деятелями «легального марксизма» которые даже своим отходом от марксизма, оказали ему услугу, дав сокрушительную критику его заведомо вульгаризированных форм. Это последнее открытие и требует наибольшего внимания, поскольку именно в нем заключено начало, квинтэссенция того, что должно было произойти в русской культуре XX века.

Марксизм стал судьбою России XX века. Этот факт констатируется вне зависимости от тех или иных политических симпатий. Как бы мы не относились к мировоззренческим доминантам советизма, нельзя обойти то обстоятельство, что несколько поколений людей связывали с ним свою судьбу, что целое русской культуры прошло через его горловину. Культурная история Советской России останется плотью и кровью, составной частью, многовековой истории русской культуры, наряду с культурой Киевской Руси или Московского царства, блистательными и по своему трагическими эпохами Петра и Екатерины, Александра и Николая. Но подобно греческому православию, пришедшему на Русь из Византии, западный марксизм обрел на русской почве собственное звучание, стал явлением глубоко национальным. Во всяком случае Россия оказалась единственной страной мира, которая исключительно собственным усилием возвела марксизм на государственный престол.

Всякое семя, ложащееся в почву, либо прорастает и цветет буйным цветом, либо погибает. Эта притча Христа универсальна на все времена. На почву русской культуры Серебряного века ложилось не одно семя. Не многие из них проросли, иные отцвели ярко, но быстро исчезли, не дав тодов, иные дали плоды, но остались невостребованными, поскольку почва к их приходу оказалась другой. Но вот семя мар Это, в частности, подтвердила недавняя научная конференция в Москве в Институте философии РАН: см. Карл Маркс и современная философия. Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса. -М., 1999. - 380 с. Даже то, что стало прощанием со своей «марксистской совестью», не выглядит безнадежно. ксизма проросло и дало плоды и было востребовано. Эта загадка не может быть списана по ведомству политического диктата. Никакие тепличные условия не способны дать семени прорасти, если сама почва его не приемлет. Вопрос в том: что именно в русской религиозности начала века, в особенностях русской секуляризации открывало дорогу тотальной новации марксизма? В чем именно состояла роковая предрасположенность к этому? Почему Россия на всех парах шла в это революционное будущее своей судьбы?

Наконец, и это, по сути, центральный вопрос, важно знать действительные параметры учения К. Маркса в той их составляющей, которая делала его привлекательным для России. Что истинное и что ложное оно в себе заключало, какая именно сила - соблазна или судьбы - оказалась решающей? Почему из всех национальных разновидностей марксизма именно русский марксизм обнаружил такой фантастический диапазон идей и сподвижников: от фанатично религиозных до истекающих тайной любовью, переходящей в явную ненависть, от жутких в своей «воинствующей непримиримости» ортодоксов до мягкотелых «легалыциков», от знающих толк в практической хватке политических единоборств до утонченно прозревающих те истины марксизма, которые еще предстояло открыть в контексте подлинно философского их развития?

Эти вопросы, далеко не риторического характера, требуют своего изучения. Но, собранные вместе, они подводят к глубинным основаниям национальной культуры: к общим истокам и состоянию развивающейся религиозности, которая всегда суть нечто большее, чем официальная церковь, народная психология или политическая организация в их отдельности. Она, подобно эфиру всепроникающей социальной связи, пронизывает все поры культуры, выступая скрепляющим ее составом. В своей идеальности она равно представлена как на стороне индивида-личности, так и общественного целого, того, что можно назвать «совокупностью (ансамблем) всех общественных отношений». Она держит в одной логической связке непримиримых врагов, подобно известным близнецам, она не дает им разняться.

Религиозность - это такая составляющая человеческого сознания, которая формируется как данность, с которой ничего нельзя поделать. Это то, что называют -«от себя не уйти», «око, обращенное в себя». Человек узнает ее так же, как узнает окружающий мир. Но даже если он не преуспел в познании, она все равно есть, как абсолютное условие его личностного бытия. Вот только само качество личности не может развиваться вне диалога человека с этой внутриположенной данностью религиозного чувства. Религиозность - многоуровневая. В ней есть пласты уже вовсе недосягаемые, уходящие вглубь человеческой природы и предельные основания культуры. А есть поверхность, по которой приятно скользить, совершать заплывы и даже проверять, насколько возможно, глубину. Именно этой глубинной стороне человека посвятил свои изыскания К. Юнг, открывая психологические архетипы коллективного бессознательного. Тайна религиозности в ее психологической составляющей была приоткрыта. Но она действует не только как универсальная характеристика человека. Она выступает незаменимой составляющей социокультурной динамики, от которой зависит, будут ли те или иные идейные собственно философские веяния восприняты органически или отвергнуты.

Гегель любил повторять: сова Миневры вылетает в сумерки. Пока кипит котел полуденных бдений, философии делать нечего. Она лишь контуром означает силуэт событий, вычерчивая в воздухе знаки будущих мелодий. Так было пока советская эпоха оставалась в зените славы. И вот теперь, когда ее солнце склонилось к закату, открылись неведомые тени давно ушедшей эпохи - вхождения марксизма в плоть и кровь русской культуры, когда фактор силы и политического диктата еще едва улавливался в проективном пространстве будущего. Именно теперь, в постсоветское безвременье, открылась возможность историко-философского постижения сути марксистской эпохи в русской культуре. Сменив восседавшую на троне идеологию, философия без смущения вступает в свои права. И час ее недолог, пока новые вихри обжигающих идеологических бдений не загонят ее в укромное «гнездо» чистой рефлексии.

Не секрет, что тема «Марксизм в России» в самых различных аспектах ее рассмотрения оставалась наиболее диссертабельной в советское время. При любых обстоятельствах она носила выраженный апологетический характер. Широкое пространство немарксистской или просто неортодоксально марксистской мысли было просто вычеркнуто из рассмотрения. Известные идеологические клише не позволяли реализовывать свободный научный поиск в тех направлениях, которые виделись «сверху» недостаточно перспективными. Общий воинствующий настрой требовал непременного деления всего и вся на друзей и врагов, - по старой укоренившейся религиозно-догматической традиции извечной борьбы божеского и дьявольского. Этому способствовал и общий фронт «холодной войны», и по своему не затухающее эхо войны гражданской, и извечный идеологический запал единоборства идей и оценок. Быть может, именно эта привычка воевать не позволяет нынешним либерал-демократам увидеть в позиции «коммунистов» отражение уже не идеологической прихоти, а той реальной, общей всем боли, которую производят действия всесокрушающей вольницы вселенского грабежа и очередного перераспределения общественного богатства.

Фактор культуры, не просто подчиняющий себе политику, но и находящий внутреннее, осознанное равновесие и понимание в главном, составляющем знак спасения,, становится решающим в наши дни. Культура сознает себя категориально в алгоритмах научно-философской и религиозно-философской мысли. Именно в этом смысле обретает современное звучание известная гегелевская, подхваченная молодым Марксом, формула: «истинная философия есть духовная квинтэссенция своего времени», «живая душа культуры».

Таким образом, историко-философский анализ идей той или иной эпохи импи-лицитно содержит в себе историко-культурологический аспект рассмотрения способа функционирования этих идей. При этом актуально действующий исследователь не только стремится продемонстрировать такой образец тождественности содержания и формы в способе культурологического функционирования философских идей, но и стремится отыскать таковой в самом предмете своего исследования. Такой подход по-новому высвечивает, казалось бы, традиционную тему марксизма в России. Содержательные аспекты марксистских идей обнаруживают тогда не автономное существование в идеальном пространстве чистой мысли, а обретают плоть и кровь своего культурологического звучания в пространстве русской культуры, переживающей в своей истории решающую эпоху глобальной секуляризации, выхода из тисков патриархально-догматической религиозности.

Откровенно реакционный, оторванный от органики культурной жизни консерватизм светской и духовной власти во многом предопределил историческую слабость либеральной версии русской секуляризации. На поверхность событий должен был выйти более широкий культурный слой народничества, политически заостренного, как известно, на социализм, чтобы выполнить эту свою общекультурную миссию. Именно народничество, представляющее социальный, если не социалистический вектор эволюции русской культуры, стало естественной базой для становления и развития русского марксизма.

То, что русский марксизм оказался в ауре духовно господствующего течения русской культуры XIX - начала XX веков, во многом предопределило его культуро-образующий потенциал. Он все время, даже в не лучшее для себя времена, оставался на гребне событий. Если в аспекте ценностного ядра - радения за народ - он принадлежал к народнической идеологеме с ее социалистской направленностью, то в аспекте методологической устремленности он включал в себя западную ориентацию, обретавшую оттенки как либеральной, так и консервативной инверсии.

Это центрирующее положение русского марксизма в многообразии версий грядущей секуляризации русской культуры предопределило и его политическую судьбу. Среди его факторов: фатально реакционная форма русского консерватизма (в лице светской и духовной власти самодержавия), рафинированность, отщепенство и дека-денствующий анархизм русского либерализма, наконец, доминирующее положение народнической идеологемы в русской культуре, нежелание сторон договариваться и идти на компромиссы, причем не в политическом, что полбеды, а в культурообра-зующем смысле.

Все это требует документального исследования. Его течение определяет общая постановка вопроса: имел ли место с самого начала религиозный аспект в способе восприятия учения К.Маркса в России, или это обретение более поздней постреволюционной эпохи?

В числе родовых свойств русской мысли, как правило, выделяется особая ее склонность к религиозно-догматическим обобщениям, ее готовность, по выражению Н.А.Бердяева, даже материализм превратить в предмет культового поклонения, в новую разновидность религии. О слабости собственно философской культуры, культуры свободного недогматического мышления у русской интеллигенции с полным на то основавшем и писал Н.А.Бердяев в «Вехах» в своей программной статье «Философская истина и интеллигентская правда». И хотя острие его критики было направлено против позитивистски настроенной революционной интеллигенции, ее содержательная глубина относилась ко всем направлениям и, конечно, к вектору религиозной философии. Разница состояла лишь в том, что одни эпатирующе противопоставляли науку и себя в ней религии и философии, а другие, напротив, подчеркнуто не спешили отграничить себя от традиционной религии. И в том и в другом случае страдала философия как по-своему автономный способ реализации духовного потенциала человека.

Следовательно, прибегая к религиозному измерению «русского марксизма», мы в первую очередь обращаемся к его содержательным аспектам, и лишь затем к функциональным.

Что же такое религиозный аспект восприятия того или иного философского учения? Это прежде всего вопрос о том, как именно оно ложится на исторически заданную национальную аксиоматику личности и культуры, адаптирующих это учение, в каком отношении оно находится к содержательным и функциональным аспектам господствующего «позитивного вероучения» и религии «народного духа» (в гегелевской терминологии)? Это в свою очередь ставит вопрос о тех же параметрах самой философской системы. Какова ее культурно-историческая аксиоматика? Каков ее «идеальный тип» с точки зрения макроскопического анализа ее ценностных ориента-ций? Этот веберовский термин применим не только к личности или логике «социального действия», но в неменьшей степени и к культурным целостностям, к которым, безусловно, относятся и социально-философские учения и доктрины.

Таким образом, на первое место выходит точка встречи философского учения, подлежащего социально-культурной адаптации, и той среды, в которой эта адаптация происходит. Следовательно, идеальные параметры того и другого должны стать предметом специального рассмотрения - о «марксизме Маркса», о «православии», о «народной религии». Это в свою очередь открывает перспективу самой материи встречи. То, что было представлено в качестве «идеальных типов», имело и вполне документальные формы опредмечивания в конкретных людях, событиях, текстах. Все они в совокупности образуют социально-культурную реальность изучаемого «явления духа» и еще раз указывают на принципиальное единство историко-философского и историко-культурологического аспектов его рассмотрения.

Далее. Чем отличается религиозный аспект восприятия философского учения от собственно философского? Последний апеллирует к логике и рациональной выучке строго категориального мышления. Первый - к эмоционально-ценностному суждению безусловного приятия или неприятия. Его отличает готовность «принять на веру», возвести в абсолют то или иное положение, даже если это сопровождается сознательным отказом от какого-либо рационально выраженного положения. Это также готовность выводить на первый план аксиологический аспект учения и придавать ему концептуально религиозное, в категориальное™ «идеального типа», звучание. Это форма его катехизации. То, в чем больше других преуспел Сталин, но чем занимались и до него.

Содержательный аспект адаптации марксизма в России имеет два вектора: внешний, идущий от субъекта адаптации, и внутренний, идущий от среды адаптации. Оба они находят точку встречи либо «по касательной», не затрагивая глубины, либо «под прямым утлом», проникая собой всю ширь идеального пространства.

Формальный аспект адаптации также двоится. Внешне он действует либо через личность и ее собственную активность, либо через тексты и их использование. Это и мера личного участия К.Маркса в распространении своих идей в России. Но это и то, что шло независимо от тех или иных его усилий. Внутренне это прежде всего мера самопроизвольного, органического зарождения предмарксистских идей в России, так сказать, из внутренней логики развития русской мысли. Это не только Н.Г.Чернышевский и его социально-культурное окружение в лице «революционных демократов», но это и сама квинтэссенция русской интеллигенции с ее фатальной устремленностью к ценностям социальной справедливости и свободы для всех, как продукта радикальной социальной революции.

Все это вводит нас в предметную ткань исследования. Две ее составляющие, «марксизм» и «религия», на первый взгляд выглядят антиподами, между которыми мало общего и почти невозможно установить предметную связь. Однако дальнейший анализ показывает, что марксизм имеет множество ракурсов «выхода» на религию. И каждый из них усиливается в свете «русской специфики». Сама она раскрывается в контексте русской религиозной ментальности, своеобразия культурно-исторического феномена «русской веры».

Таким образом, непосредственный объект исследования представляет: мировоззренческая система К.Маркса в аспекте ее восприятия и продуцирования в России рубежа Х1Х-ХХ веков - феномен «русского марксизма». Вспомогательным объектом исследования выступает «русское религиозное сознание» как решающий фактор культурно-исторической адаптации марксистских идей в России. Тогда проблемное поле исследования измеряется логикой взаимодействия трех базовых составляющих -религии, философии и политики. Именно эти три призмы высвечивают объемную картину происходящего как внутри «русского марксизма», так и вокруг него - в самый бурный, с точки зрения открывающихся возможностей, период русской истории - конца XIX - начала XX веков.

Предмет исследования складывается из объекта и определенного ракурса его изучения. К их числу обычно относят методологический, онтологический, гносеологический, феноменологический, экзистенциальный и другие. В нашем случае центральным оказывается ракурс религиоведческий. Он отвечает на вопрос: что есть «Маркс» и «Россия» с точки зрения религиозного измерения, способа функционирования религиозного сознания? Причем, не столько каждый из них в отдельности - религиозный аспект мировоззрения Маркса и религиозный аспект функционирования русской культурной традиции. Сколько - в их единстве. Решающим является способ соединения того и другого в феномене «русского марксизма» и его непосредственном культурном окружении. Таким образом, религиоведческий аспект русского марксизма и способа его продуцирования в пространстве культуры Серебряного века и составляет непосредственный предмет исследования.

Характер исследования - историко-философский. Это значит, что в его основе лежит концептуальный анализ философских текстов различных деятелей русского духовного ренессанса - марксистов и немарксистов, верующих христиан и «христианских атеистов». Историко-философские персоналии образуют основную конву и сквозной метод повествования - погружения в предметную ткань исследования.

Таким образом, основная проблема определяется возможностями религиозного измерения «русского марксизма» во всем многообразии его направлений и способов адаптации в пространстве русской культуры Серебряного века. При этом основная гипотеза связана с возможностью установления форм зависимости между религиозными параметрами культуры и религиозными параметрами политики, согласно которым традиционный принцип «политика порождает культуру» дополняется и существенно корректируется другим - «культура порождает политику». Из Этого следует, что роковые события «русской революции» имеют своей родословной не «немецкие деньги» и солнечные затмения 1917 года, а глубокие противоречия в развитии русской культуры.

Степень разработанности проблемы. Следует признать, что в том интегральном виде, в котором поставлена проблема настоящего исследования, она обладает значительной новизной. В советской философской школе такой аспект рассмотрения марксизма (сквозь призму религии) был заранее противопоказан, как противопоказано в науке вообще пользоваться «кривым зеркалом». Слишком узкое и однозначное понимание религии и господствовавшие строго сциентические установки не позволяли даже поставить таким образом проблему. Именно поэтому основные аналоги в самой постановке проблемы «марксизм и религия» мы находим либо в дореволюционное время, либо в «постперестроечное», либо у зарубежных авторов.

Из русской классики - это прежде всего П.Л.Лавров, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Н.И.Кареев, М.М.Тареев, А.В.Луначарский. Суть их подхода сводилась к тому, чтобы высветить различные аспекты «социализма как религии», в контексте которого и марксизм получал выраженный религиозный статус. При этом одни выносили строго отрицательные оценки «марксистской религии», как заведомо извращенной религиозной форме (С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, С.Л.Франк). Другие различали единство отрицательных и положительных аспектов в «религиозности» марксизма (Н.А.Бердяев, Н.И.Кареев, А.А.Мейер, Д.В.Философов). Наконец, третьи превозносили до небес религиозный статус марксизма как «высшей и последней религии» или истинной «религии человечества» (А.В.Луначарский, П.Л.Лавров). В целом для этого времени характерен недифференщфованный, укрупненный подход к проблеме, продиктованный доминантой ценностной ориентации и выбора жестких альтернатив.

Аналогичное распределение оценок характерно для зарубежных авторов: в первом случае - это Г.Норт, Р.Пайпс, Р.Вурмбранд, во-втором - Б.Рассел, Н.Полторацкий, Д.В.Поспеловский, Ж.-Ф.Равель, Г.Веттер, в третьем - А.Грамши, Р.Гароди, Х.Джонсон, Т.Масарик, Д.Рид. И здесь характерные крайности, от наивно-злобного обвинения в «сатанизме», до прямого обожествления, чередуются с вполне взвешенным, углубленным анализом проблемы. Для многих англоязычных авторов характерен обстоятельный, «документалистский», не обремененный «чистым» философствованием подход, по-своему ценный. Таковы, например, исследования Леопольда Хеймсона «Русские марксисты и происхождение большевизма» (Кэмбридж, 1955) или известные работы «советолога номер один» С.Коэна. Многое проясняет в религиозно-философском концепте учения К.Маркса и марксизма «философия надежды» и «религия будущего» Эрнста Блоха, а также исследования Франкфуртской школы.

За последние годы в России появился целый ряд работ, посвященных проблеме «религия и марксизм». Это прежде всего книги молодых авторов: В.Н.Бондаренко «Марксистская светская религия» (Уфа, 1994), Н.Н.Измоденовой «Общественный идеал в российском обществознании: опыт сравнительного анализа русской религиозной философии и большевизма» (Пермь, 1994), О.Ф.Русаковой «Анатомия большевизма: отечественный опыт концептуального осмысления» (Екатеринбург, 1993), а также диссертации А.А.Государева, А.М.Максимова, А.П.Забронюк и другие. Серьезные исследования религиозных аспектов революции и «коммунистического тоталитаризма» за последнее десятилетие предприняли М.Д.Карпачев, В.П.Кошарный, Е. Б. Рашковский.

Однако решающая опора в концептуальном построении данного исследования связана с теоретическими разработками проблем русской культуры и ее истории, в особенности эпохи Серебряного века. Это прежде всего фундаментальные исследования И.В.Кондакова, М.А.Колерова, А.И.Клибанова, В.А.Кутырева, А.М.Эткинда. Из классических текстов - это, конечно, «Очерки по истории русской культуры» П.Н.Милюкова.

Не менее важен концептуальный анализ русской истории в жанре «философии русской истории» у А.С.Ахиезера, А.В.Гулыги, И.Н.Ионова, В.И.Копалова, В.М.Межуева, А.С.Панарина, В.С.Полосина, В.Н.Сагатовского.

Целый комплекс религиоведческих проблем не мог быть решен без опоры на работы по философии религии В.В. Бибихина, Ю.А.Кимелева, И.Н. Лосевой,

Л.Н.Митрохина, Д.В.Пивоварова, Ю.Р.Селиванова, П.А.Сорокина, Е.А. Степановой, И.Н.Яблокова - в отечественной литературе, и работы М.Бубера, М.Вебера, Г.Зиммеля, Э.Кассирера, М.Малерба, П.Тиллиха, Э.Трёльча, З.Фрейда, К.Юнга - в зарубежной литературе.

Значительную роль в разработке подхода к данной теме исследования сыграли специалисты в области «русской веры» и русской религиозной философии:

B.В.Гайда, Э.Л.Гайдадым, Н.С.Гордиенко, В.Н.Дуденков, А.В.Карташов, Т.Б.Коваль, И.А. Кривелев, В.В. Кравченко, В.А.Кувакин, П.К.Курочкин, М.П.Ласковая, Л.К.Нагорная, Н.М.Никольский, С.И.Савельев, И.И.Семаева, Н.С.Семенкин,

C.Л.Фирсов, А.Б.Чертков, И.П.Чуева, В.П.Шестаков и другие. Глубокий анализ тенденций и логики развития «путей» русской философии содержится в работах

B.В.Богатова, Б.В.Емельянова, А.Ф.Замалеева, В.В.Ильина, И.Паперно,

C.С.Хоружего.

Различные аспекты мировоззренческой системы К.Маркса, как на этапах ее формирования, так и развития, включая «предельные основания развития марксизма», подробно изучены в работах Г.А.Багатурия, Э.В.Ильенкова, М.С.Кагана, Н.И.Лапина, М.А.Лифшиц, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, И.Т.Фролова, а также - Н.М.Бережнова, Ю.Н.Давыдова, И.Я.Лойфмана, В.А.Лоскутова, В.В.Орлова, А.В.Перцева, В.В.Скоробогатского, В.И.Шароградского. Существенны и конкретные исследования взглядов К.Маркса на религию у Л.Н.Митрохина, А.С.Попова, И.Н.Яблокова. В советское время особое внимание уделялось теме «К.Маркс и Россия» включая такие ее разделы, как «Маркс о России», (И.А.Бах, И.К.Пантин, Е.Г.Плимак), «Маркс и русские общественные деятели» (С.С.Волк, А.И.Володин, Б.С.Итенберг, Р.П.Конюшая), «Произведения Маркса в русской философии и публицистике» (В.Ф.Пустарнаков, И.К.Пантин, В.Г.Хорос, З.Х.Саралиева, Ю.З.Полевой, А.С.Тонких, Б.А.Чагин, Е.В.Шубина, в 20-30-е годы - это работы А.Водена, М.Покровского, Г.А.Покровского).

Особую тему исследований образует сам феномен «русского марксизма» как в его целом, так и в его персоналиях. Она широко представлена в работах К.Н.Любутина, В.П.Макаренко, В.А.Малинина, Ю.В. Пивоварова, И.А.Голосенко,

B.В.Козловского, Ю.Н.Саранчина, А.Д. Сухова, В.Н. Шевченко и других. Изучались также и частные вопросы отношения к религии у Г.В.Плеханова (Н.А.Горбанев, М.А.Гусаковский, Я.Я.Кожурин, В.Н.Манько, Ю.Л.Нестеренко), у В.И.Ленина (И.Д.Осипов, К.И.Сарычев, М.И.Шахнович, А.В.Щеглов), у А.В.Луначарского (В.В.Агиевич, В.В.Горбачев, О.А.Павловский, И.Ф.Рекуц, Ю.Н.Трусов, С.В.Франц), у А.А.Богданова (А.А.Белов, Г.Д.Гловелли, А.А.Государев, Н.Н.Никитина, В.Хеделер), у П.Б.Струве (О.Л.Гнатюк, В.Н.Жуков, Р.Пайпс), у Н.А.Бердяева (Н.Р.Антонов, А.А.Ермичев, Н.П.Полторацкий).

Важным подспорьем в работе над проблемой религиозного измерения русской культуры и русского марксизма является литература первой волны эмиграции -Н.А.Бердяев, П.М.Бицилли, В.Н.Ильин, Н.М.Зернов, Ф.Степун, Г.П.Федотов,

C.Л.Франк. Даже заведомый негативизм к предмету исследования - русскому марксизму - не мешает, а в отдельных случаях - способствует выведению решающих корреляций между русской религиозной традицией и марксизмом в России. Значительную концептуальную поддержку дают тексты евразийцев - Н.С.Трубецкого, П.Н.Савицкого, Н.Н.Алексеева, и сменовеховцев - Ю.В.Ключникова, Н.В.Устрялова, А.В.Бобрищева-Пушкина.

Выход на различные вопросы философии политики и религиозные аспекты политики сделал актуальными классические тексты Ю.Крижанича, И.А.Ильина, И.Л.Солоневича, Л.А.Тихомирова, а также работы зарубежных и отечественных авторов на эти темы. Это - В.Одайник, Б.Рассел, П.Рикёр, Г.Рормозер, Ю.Хабермас, К.Ясперс, и - А.П. Бутенко, А.Г.Дугин, А.А.Зиновьев, И.А.Овсянникова, А.С.Панарин, В.В.Скоробогатский, А.А.Френкин. Сравнительный анализ русского марксизма с его зарубежными аналогами был бы невозможен без трудов П.Андерсона, А.В.Гайды, М.Н.Грецкого, В.В.Китаева, В.И.Толстых.

В ходе научных дискуссий последних лет выявилось две точки зрения на проблему. Первая - русский марксизм противоречит русской религиозной и культурной традиции и является результатом силового воздействия политики на культуру (А.И.Зеличенко, С.С.Хоружий). Вторая - русский марксизм представляет собой продукт русской религиозной и культурной традиции и выступает способом не всегда адекватного, но все же разрешения исторических противоречий в развитии русской культуры (И.В.Кондаков, А.И.Подберезкин). Все это предопределило характер и направленность настоящего исследования.

Цель исследования - создание концепции глобальных культурно-исторических и религиозных предпосылок возникновения и развития, в том числе и в государственной форме, феномена «русского марксизма», ставшего идейно-теоретической базой для решающей культурной доминанты в России XX века - религии советизма. Сфера действия указанных предпосылок кульминирует во времени эпохой конца XIX - начала XX веков и отражена в ее философских текстах, как марксистских, так и немарксистских. Единство и многообразие форм русского марксизма становится понятным лишь в контексте его религиозного измерения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд принципиальных задач:

- выявить более широкий культурообразующий фундамент религии, не ограниченный ее пониманием в рамках функционирования традиционных религиозных систем;

- решить ряд методологических проблем, связанных с определением и инструментальным использованием понятия «религиозное измерение», в частности, в аспекте его применения к русской культуре и русскому марксизму;

- проанализировать философско-антропологические идеи в учении К.Маркса и установить их связь с тенденциями развития религиозной культуры;

- выявить смысловой контекст появления марксизма в идейных и секуляризаци-онных интенциях развития европейской культуры;

- установить функциональную применимость гегелевской категориальной пары «позитивная религия» и «народный дух» в вопросах религиоведческого анализа конкретных национальных культурно-исторических форм и философских систем;

- установить особенности «русской веры»: присутствие в ней языческих и старообрядческих корней; культурообразующие интенции русского православия, исторический опыт разрешения религиозных проблем в России и их остроту в конкретной ситуации конца XIX - начала XX веков; проанализировать «русские сюжеты» в творчестве К.Маркса и Ф.Энгельса: личные связи и отношения с русскими, эволюцию «образа России» и «пророчества» о русской революции;

- проследить логику проникновения «марксистских идей» в Россию, первые отклики и реакцию в академической и публицистической среде, оценку их религиозного потенциала;

- выявить собственно русские корни марксизма, его народнический исток, естественный характер встречи марксистских и народнических устремлений, момент тождества ценностных ориентадий К. Маркса и «русской интеллигенции»;

- дать всесторонний анализ основных «версий» русского марксизма: «легального», ортодоксального (в двух его разновидностях: Плеханова и Ленина), «эмпиримони-стического», «богостроительского», «импровизирующего»; показать безусловную ценность каждого из этих направлений русского марксизма, их коррелируемость религиозной темой;

- обосновать феномен «бессознательного» марксизма деятелей русского духовного ренессанса, его объективно культурологическую и идейную «работу» на будущую русскую революцию;

- дать эксклюзивный анализ исключительности «русской интеллигенции» и дискуссий вокруг нее; установить ее принципиальную идейную и культурно-историческую установку на революцию: социальную, духовную, религиозную;

- вскрыть «роковые» пороги в многочисленных попытках установления диалога между интеллигенцией и церковью; глобальный характер кризиса русского православия в начале XX века;

- вывести основные идейные и культурно-исторические, включая философско-религиозные предпосылки и параметры зарождения особого феномена русской культуры XX века - религии советизма.

Для решения поставленных задач непосредственными историко-философскими источниками, включенными в специальный анализ, выступают произведения Н.А.Бердяева, П.М.Бицилли, А.А.Богданова, С.Н.Булгакова, А.Т.Буткевича, Н.М.Зернова, Н.И.Зибера, Н.И.Кареева, П.Л.Лаврова, В.И.Ленина,

A.В.Луначарского, В.Д.Мачинского, А.А.Мейера, Д.С.Мережковского, П.Н.Милюкова, Н.М.Минского, Д.М.Петрушевского, Г.В.Плеханова, В.В.Розанова,

B.П.Рябушинского, П.Б.Струве, П.Н.Ткачева, Д.В.Философова, СЛ.Франка, Н.Г.Чернышевского. Детализация многих проблем была бы невозможна без обращения к идеям и свидетельствам Л.И.Аксельрод, С.А.Аскольдова, В.А.Базарова, В.Г.Белинского, А.Белого, В.В.Берви-Флеровского, П.А.Берлина, АА.Блока, В.В. Воровского, М.О.Гершензона, А.М.Горького, Н.Ф.Даниельсона, Н.Я.Данилевского, И.В.Давыдова, Ф.М.Достоевского, Ю.Г.Жуковского, В.В.Зеньковского, В.И.Иванова, Р.В.Иванова-Разумника, В.Н.Ивановского,

A.С.Изгоева, Н.И.Кауфмана, В.Н.Ильина, И.А.Ильина, Б.А.Кистяковского, М.М.Ковалевского, АМартынова, Н.К.Михайловского, П.Ф.Николаева, П.И.Новгородцева, К.А.Пажитнова, К.П.Победоносцева, П.Н.Савицкого, Л.З.Слонимского, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина, Ф.А.Степуна, Л.А.Тихомирова, Л.Н.Толстого, Н.С.Трубецкого, М.И.Туган-Барановского, Ф.И.Тютчева, Г.П.Федотова, М.М.Филиппова, П.А.Флоренского, Г.В.Флоровского, А.С.Хомякова, П.Я.Чаадаева, В.М.Чернова, Б.Н.Чичерина, Н.В.Шелгунова, Л.И.Шестова, Г.Г.Шпета,

B.М.Шулятикова, П.С.Юшкевича.

Методологическая база исследования связана с традициями диалектико-материалистического подхода к анализу историко-философских и историки-культурологических явлений. Это предполагает выявление широких социальных и исторических обстоятельств зарождения и развития тех или иных идей, их детерминированности параметрами внешней и внутренней природы человека, их безусловного культурно-исторического генезиса. В арсенале исследования - устойчивое применение категориальных пар диалектической логики: единичного и всеобщего, содержания и формы, сущности и явления; методология взаимосвязи структурного и функционального элементов системы и ее «системного качества»; диалектика субъекта и объекта; многообразие феноменологических, экзистенциальных и герменевтических подходов к анализу философских текстов и их смысловых коллизий. Важную макро-методологическую роль, восходящую к общемировоззренческим горизонтам, играет теоретическое наследие Эриха Фромма. В области философской классики - это линия Кант-Гегель-Фейербах-Маркс.

Советская философская традиция приучила нас к мысли, что существует научное или научно-мировоззренческое измерение событий и явлений. Не было больших возражений, особенно в послесталинскую эпоху, чтобы дополнить научный взгляд на вещи философским измерением, суммой чисто философских оценок и умозаключений. Но что такое религиозное измерение? Это взгляд на науку и философию со стороны попов, религии, той формы общественного сознания, которая не просто отмирает, а вот-вот «почиет»? Вещь заранее невозможная и абсурдная.

В постсоветскую эпоху открылась другая крайность. Околоцерковная суета породила нежданную иллюзию попятного исторического движения. На этот раз «религиозное измерение» проходит на «ура», но с той же ограниченностью чисто догматической реконструкции смысла. Попытка подчинить философию религиозно-догматическому взгляду, как высшему духовному судье, просматривается уже в самой постановке вопроса - «после перерыва», - то есть после целой эпохи духовной реформации российского общества от патриархальности в современность. Спекулируя крайностями этой эпохи, пытаются отвергнуть и все ее существо, всю логику культурно-исторической эволюции России в XX веке. Но всякая наивность при определенных политических обстоятельствах способна обрастать самыми тяжелыми последствиями.

Итак, что же такое религиозное измерение, если оно осуществляется в рамках философии и для философии? Сразу ясно, что речь идет о стыках философии и нефилософии. Но нефилософия в своих отношениях с философией проявляет себя по-разному: а) как некая квинтэссенция, ценностное ядро, вокруг которого вращается вся система философствования; б) как оболочка взаимодействия философии с отдельными видами духовной культуры и, прежде всего, собственно с религией; в) как оболочка целостности, исторического и генетического качества духовной культуры (в гегелевской традиции это «дух эпохи» - идеальная сущность философии); г) как оболочка социума и, конкретно, его политической составляющей. Иначе говоря, религиозное измерение философии проявляет себя в четырех случаях.

1. Когда философская система обретает общеполитическое звучание и принимает участие в консолидации того или иного социального движения или общества в целом: «религия - это философия для масс».

2. Когда философская система оказывает решающее влияние на глобальную эволюцию духовной культуры: например, роль платонизма и неоплатонизма в становлении христианской культурной традиции или роль марксизма в глобальном секу-ляризационном процессе новейшего времени.

3. Когда философская система приходит во взаимодействие с конкретными религиозными формами: что она думает о них? - что они думают о ней?

4. Когда философская система обнаруживает экзистенциональные и аксиологические предпосылки своего становления и воспроизводства, - как в аспекте личности философа, так и закрепленной в философской системе ценностной аксиоматики.

Не трудно заметить, что каждый из приведенных аспектов религиозного измерения выступает одновременно одним из определений религии как таковой или составляющей ее общего определения. Религия - это личное мировоззренческое кредо философа («в чем твоя религия?»). Религия - это часто эзотерически зашифрованное аксиологическое ядро философии. Религия - это институциональное и гностическое (как форма общественного сознания) образование в рамках духовной культуры и социума в целом; она проявляет себя как часть духовной культуры, как образ ее целостности и генезиса, и как социообразующее и культурообразующее начало.

Рассмотреть каждый из этих аспектов религиозного измерения, даже применительно к одному философу и одной культуре, дело заведомо непосильное для одного исследования. Но и заранее отказаться даже от одного из этих аспектов невозможно, поскольку мы получим неизбежно искаженную картину с явно перетянутым канатом в какую-то одну сторону. Остается лишь «медленное, но верное» продвижение к намеченной цели с полным сознанием неисчерпаемости историко-философского материала, способа его логической организации и реконструкции смысловых коллизий.

Научная новизна исследования определяется степенью достижения цели и решения поставленных задач, адекватным материалу применением методологических средств и общей результативностью предпринятых уевший. С определенной долей уверенности можно говорить:

- дано концептуальное решение проблемы «русского марксизма» со стороны его культурно-исторических - идейных (философских) и религиозных - предпосылок;

- впервые «русский марксизм» представлен в системном единстве всех его направлений и в его органической связи с целым русской культуры Серебряного века;

- показана порождающая логика становления политики (русской революции) из культуры (совокупности ее внутренних противоречий), решающее значение для наступающего исторического события проговариваемых и непроговариваемых текстов эпохи;

- доказана религиозная квинтэссенция культурно-исторических смыслов, ее безусловное присутствие в «ткани» философствования - как в осознанной, так и бессознательной форме;

- выявлены особенности русского секуляризационного процесса и «парадоксальные» формы разрешения накопившихся в истории русской религиозности противоречий, существование определенного культурно-генетического кода «русской революции»;

- вскрыт доныне неисчерпанный потенциал различных неортодоксальных направлений русского марксизма, их актуальность для настоящего и будущего русской философской мысли; при этом роль ортодоксального марксизма, как центрирующего течения мысли, только возрастает; установлен благотворный характер для судеб марксизма его разгосударствления в постсоветскую эпоху, как процесса очищения и внутренней консолидации;

- впервые показан генезис марксистского миросозерцания в контексте его органической связи с логикой секуляризационного процесса в европейской культуре, - существование аналогичной зависимости в отношениях между «русским марксизмом» и русской культурой;

- сделана серьезная попытка восстановления мировоззренческой и методологической значимости «богостроительской» концепции религии А.В.Луначарского;

- введен новый термин-понятие «бессознательный» марксизм деятелей русского ренессанса, раскрываемый в контексте религиозного измерения;

- показаны глубокие народнические корни ленинизма и большевизма, универсальный характер самой народнической идеологемы как неизбежной формы адаптации западных идей в русской культуре;

- раздвинуты горизонты традиционного понимания религии, как простой разновидности теистического миросозерцания; показан органический характер атеистической составляющей религиозного сознания, включенность в него марксистской парадигмы.

Научно-практическая ценность исследования определяется использованием его результатов для научных и вненаучных сфер. Это прежде всего - общественно-политическая и педагогическая деятельность. Совершенно очевидно, что понимание органического характера советской эпохи, вхождения в нее через феномен «русского марксизма», имеет исключительное значение для политической сферы, - избежания очередных форм радикализма и экстремизма, на этот раз либерального и консервативного толка. Положения и выводы данной диссертации нашли свое отражение в многочисленных публикациях автора на общественно-политические темы, при проведении заседаний городского молодежного политического дискуссионного клуба «Полис» в г. Нижневартовске, при чтении лекций на курсах учителей средних школ и колледжей Нижневартовского района Тюменской области. Многие положения диссертации используются в академических курсах политологии, философии и религиоведения на экономико-правовом факультете Нижневартовского филиала Тюменского государственного университета, при разработке и проведении спецкурса «Человек и религия. Философско-антропологическое введение». Проведенное диссертационное исследование открывает новые горизонты в изучении идейного потенциала русского марксизма и возможностей его актуализации.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были апробированы в выступлениях автора на Первом и Втором российских философских конгрессах в Санкт-Петербурге (1997) и Екатеринбурге (1999), а также на научных конференциях и семинарах в Москве (1989, 1990,1998), Екатеринбурге (1989, 1994, 1996, 1997, 1998), Челябинске (1995, 1997), Киеве (1991), Кургане (1997, 1998), Красноярске (1992), Комсомольске-на-Амуре (1998), Саранске (1995), Тюмени (1998, 1999), Перми (1993, 1995), Оренбурге (1994). Основные результаты исследования изложены в трех монографиях, брошюре и научных статьях (всего - более 50 научных публикаций объемом до 60 п.л.). Материалы диссертации обсуждались в школе-семинаре докторантов при Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей при Уральском государственном университете (1995), на кафедре истории философии философского факультета Уральского государственного университета (1996), в Институте философии и права УрО РАН (1997), на семинаре «Витальность российской цивилизации» в Институте философии РАН (1998).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (12 параграфов), заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 307 страницах машинописного текста. Библиография включает 622 названия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский марксизм в религиозном измерении"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный сравнительный историко-философский анализ феноменов «русского марксизма» и «русской веры» рубежа XIX-XX веков убедительно показал наличие между ними устойчивой корреляции. Мера религиозности каждого из направлений русского марксизма различалась лишь по форме. Религия либо признавалась в ее традиционных формах, высвобождая место - по крайней мере теоретически - для строгой науки, как это было в «легальном марксизме» и академической социологии, либо она отрицалась вовсе, как это было у ортодоксов, но при этом, изгнанная в дверь, она проникала в окно и «растворялась» в «энтузиазтическом» порыве созидания «нового мира». Не будучи признанной даже в такой компромиссной форме как «богостроительство», она тем не менее проникала в жизненное пространство массового социального движения и стихийно утверждала себя в самых неожиданных, иногда откровенно первобытных, формах - почти религиозного почитания вождей, включая их мощи, проявления фанатической нетерпимости к инаковерию и инакомыслию, выработки воинственно догматических реляций и подчинения личности общей вере в «светлое будущее», создания жесткой иерархизации власти - одновременно духовной и светской - по церковному образцу, когда все решает клир, а паства -ничто, торжества освященной психологии нестяжательства, аскетического благочестия, групповой, протестантски окрашенной, этики «партийной организации» с одновременным, искажающим суть отрывом «верхушки» от «низов».

Конкретный историко-философский анализ показывает, что определенные предпосылки к такому варианту развития событий содержаться в текстах К. Маркса, о чем, например, писал Н.ИтКареев-и они тем более содержаться у В.И.Ленина, о чем------------говорили и писали почти все - близкие и дальние. Но решающий факт возникновения религии советизма принадлежит объективно вызревавшему, историко-культурологически заданному, религиозному запросу масс людей, преисполненных секуляризагщонного порыва освобождения от традиционных религиозных форм, но не готовых на деле двигаться самостоятельно. Ходули советизма должны были обеспечить необходимое равновесие и внутреннее моральное оправдание отхода от абсолютизма традиции и патриархальности. Путь в современность русского человека лежал через такую форму секуляризации, которая сама на первых порах должна была обрести форму религии, стать квазирелигиозной и лишь в таком качестве обрести доверие и право на существование.

Больше других уловили суть происходящего A.B. Луначарский и А.М.Горький, которые своим художественно-философским чутьем соединили (и приняли) неотвратимость происходящего социально-культурного катаклизма с компромиссностъю новой религиозной формы. «Легальные марксисты» реализовывали свою правоту в идеальном пространстве желательного варианта развития событий. Но слишком далеки они были от народа и самой стихии народного бунта. Н.А.Бердяев чувствовал это больше других и потому только он и остался тем, кого марксизм мучил и не отпускал до конца.

С другой стороны, ортодоксы от ленинизма обнаружили чисто содержательную одержимость действием и его результативностью. Форма явно не поспевала за ними и это более всего вызывало ужас у «просвещенной публики». Вопль сборника «Из глубины» яркое тому подтверждение. Но время шло и то, о чем провидчески предупреждали «богостроители», стало осуществляться само собой. Советизм утвердился и без слова «религия» и без слова «бог». Он делал свое дело молча, не затрагивая ткани официального философствования, не обнаруживая своего категориального существа. Но это не мешало всякому, кто мыслил самостоятельно, понимать суть происходящего и ненавязчиво, в меру сил подыгрывать логике естественного изживания одних секуляризационных форм во имя постепенного торжества других. И если нас вновь понесло на скалы новой квазирелигии «свободного рынка» и абстрактно понятых «прав человека», то лишь потому, что рецидив неизжитой патриархально-догматической религиозности вновь дал о себе знать в той форме, в которой для него не осталось места.

Парадоксы русской секуляризации продолжаются, но надо полагать с меньшей интенсивностью, чем это было раньше. А главное, в любом случае, они обозначают неизбежный горизонт свободной религиозности, не навязанной никем и ничем игры теистической и атеистической составляющих религиозного сознания. Вслед за этим открывается перспектива и свободного философствования и свободной науки, а вместе с ними и нового качества духовной и материальной культуры. Это и есть путь диалектико-гуманистического взросления человека и человечества, на который указывал и о котором мечтал К.Маркс.

Положения, выносимые на защиту, не исчерпывают всего многообразия выводов и следствий настоящего исследования и отражают лишь основные из них.

1. Следует отказаться от узко традиционного понимания религии как безусловной апелляции к абсолютной трансцендентности бытия, достигающей своей предельной антропоморфизации в форме теизма-, на самом деле, религия - это естественная форма социально-культурной и личностной деятельности по репродуцированию голого, преодолению его внутренней разорванности, воссоединению человека с утраченным, по реконструкции - реальной или иллюзорной - внутреннего единства личности, социума и культуры; она наравных несет в себе интенции теистической и атеистической вариативности сознания и устремлена к эмоциональной достоверности первообраза целого.

2. Марксистское мировоззрение представляет собой универсальный продукт генезиса европейской культуры в контексте внутреннего единства и неотвратимости процессов ее секуляризации. Той же логике подчиняется феномен «русского марксизма», вобравший в себя все своеобразие и противоречивость секуляризационного прогресса русской культуры конца XIX - начала XX веков.

3. Существует момент тождества ценностных ориентаций К.Маркса и «русской интеллигенции»: их общая неустроенность в настоящем и радикальная устремленность в будущее; «марксистский дух» мог найти полноту своей реализации лишь на «русской почве», то есть в форме соединения «возрожденческой» романтики и «просвещенческого» рационализма в уникальности культурно-исторической ситуации России и русской капитализации.

4. Русский марксизм как целое, несет в себе мощные народнические корни, решающую детерминированность русской культурной традицией. Народническая идео-логема реализуется как универсальный способ адаптации марксистской теории к исторической практике России, - иногда даже вопреки сознательным устремлениям самих русских марксистов, как это, в частности, проявилось в ленинизме.

5. Конкретный историко-философский анализ показывает: с самого начала существовал религиозный характер восприятия марксистских идей в России. Все попытки разведения «социального идеала» и «науки» обретали исключительный академизм и недостаточную социальную адаптированность. «Верующие» марксисты сочетали в себе предельные проявления сциентизма, технократизма и «просветительства» с романтикой социальной идеализации. Все это накладывалось на систему социально-культурных, религиозных в своей основе, массовых ожиданий и порождало неизбежный характер идейной трансформации марксизма.

6. Феномен «русской революции» имеет глубокую детерминированность в сфере особенностей развития русской культуры и российской цивилизации, обострения их внутренних противоречий под давлением «безудержной» капитализации и кризиса «русской веры». Между особенностями «русской веры» (в параметрах официального православия, старообрядчества и язычества) и «религией советизма» существует выраженная культурно-историческая связь. Русский марксизм составляет идейно-теоретическую и мировоззренческую базу для формирования специфической формы светского вероисповедания - религии советизма, с ее исключительным предпочтением «непосредственно общественных» и административных факторов развития, с ее полаганием на человека рационального, волевого и заведомо справедливого, альтруистически реализующего надежду на «коллективное спасение». Объективно культурологически религия советизма представляет собой социальную адаптацию (для народа) интеллигентской веры-этики служения «миру» и «в миру».

7. Большевизм несет в себе черты широкого социально-религиозного движения (сектантство, фанатизм и бескомпромиссность, ставка на безусловную победу над врагом, исключительно свой «символ веры»), построенного на религиозной психологии нестяжателъства и аскетического служения высшему общественному идеалу, как достигнутой или достижимой соборной коллективности. Его отношение кмарксизму Маркса определяется главным образом внешним авторитетом науки и добытого знания - с характерным превращением последнего в предмет культового поклонения: отсюда - неизбежные гонения на научные новаг^ии, если они хоть отчасти способны поставить под сомнение обретший святость общественный идеал «человека вне собственности», вне корысти и стяжательства. Для большевизма общественый идеал - предмет религиозного присуствия.

8. Философия К.Маркса раскрывает свои смысловые параметры лишь в секуляр-ном контексте иудео-христианской и особенно протестантской традиции. Это базовые ценности и идеи - активизма, мессианизма, эсхатологизма, избранничества (для пролетариата), антропологизма. Это предельная функционализация святости в актах творческой активности людей - в живой революционной практике, сознательном обновлении мира, в научном и художественном творчестве. Идеал марксизма - растворение морали, философии, религии в богатой и полноценной человеческой жизнедеятельности. Развитое общество культивирует эти базовые виды духовной культуры не в стороне от социума и «делового» человека, а в самой его жизнедеятельности.

9. Встреча К.Маркса с Россией - не случайна. Как не случайно само появление марксистского миросозерцания в мировой культуре. Особенность русской ситуации в том, что именно здесь возобладал религиозный подход к марксизму, а размеры дог-матизации диктовались в равной степени как политическими факторами, так и традициями русской религиозной культуры. Состоявшийся феномен религии советизма, утратив свое господствующее положение в обществе, не перестал быть одной из крупных составляющих современной русской культуры.

10. Многообразие и единство форм русского марксизма демонстрирует его неисчерпанный идейный потенциал. Это в равной степени относится к «легальному», «эмпириомонистическому», «богостроительскому», «импровизирующему» марксизму, а также к центрирующей роли ортодоксального марксизма. Именно религиозное измерение оживляет понимание логики их взаимодействия и продуктивного развития.

11. Тема религии в ее отношении к философии марксизма имеет два аспекта: внутренний и внешний. Первый действует через прошлую культурную традицию и личностный, экзистенциальный план философствования, как кульминирующее ценностное ядро. Второй, напротив, - через результирующую «культурного влияния» на общество данной философской системы, через ее катехизацию и широкое социокультурное резонирование. Религия встречает философию на входе и на выходе и тем определяет драматизм историко-философского процесса и возможную, по утверждению Н. Бердяева, «трагедию философа». Маркс-философ пережил такую трагедию в феномене «русского марксизма». Тот аспект религиозности, который был внешним для Маркса, стал внутренним для «русского марксизма», образовав энергетический сгусток глобального социального действия.

Мне остается сделать лишь одно признание, обращенное к читателям и будущим исследователям этой по-своему неисчерпаемой проблемы: в каждом из приведенных пунктов помимо убежденности автора в их правильности и истинности содержится множество вопросов, требующих уточнения и дальнейшего «расследования». Без множественных усилий в этом направлении цель данной работы не будет достигнута. Поэтому ее смысл - это моя протянутая рука.

Для меня таким рукопожатием был текст Карла Поппера, еще не вставшего на путь политического прислужничества законам «холодной войны»:------------------------------------

По моему убеждению, Маркс, в сущности, исповедовал веру в открытое общество. - Позиция Маркса по отношению к христианству тесно связана с его нравственным кредо, а также с тем фактом, что лицемерная защита капиталистической эксплуатации являлась в тот период характерной чертой официального христианства. <.> Если такого рода «христианство» исчезло сегодня с лица лучшей части нашей планеты, то это случилось не в последнюю очередь благодаря нравственной реформации, которая произошла под воздействием Маркса. <.> Влияние Маркса на христианство можно, по-видимому, сравнить с влиянием Лютера на Римскую церковь. Обе эти фигуры воплощали вызов, обе в конечном счете привели к контрреформации в стане своих противников, к пересмотру и переоценке их этических норм. <.> Ранний марксизм с его этическим ригоризмом, с подчеркнутым вниманием не только к слову, но и к делу был, вероятно, наиважнейшей «реформаторской идеей» нашей эпохи, что и объясняет его огромное влияние.» («Открытое общество и его враги». Т II. Глава 22.)

Список научной литературыЖукоцкий, Владимир Дмитриевич, диссертация по теме "История философии"

1. Абеляр Пьер. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином // Вопросы философии, 1995, №3. С. 130-138.

2. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. СПб, 1913. 105 с.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М, 1977. 358 с.

4. Агол И. Плеханов и религиозная реакция // Спутник коммунизма, 1923, № 24.

5. Агурский М. Великий Еретик (Горький как религиозный мыслитель) //Вопросы философии, 1991, №8. С.54

6. Акселърод Л. (Ортодокс). Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. СПб, 1906. -233 с.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990. 158 с.

8. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX веке. (Идейная эволюция). М.: Наука, 1990. 230 с.

9. Андреев И. Ткачев и марксизм // К 150-летию со дня рождения К.Маркса. М, 1968.

10. Ю.Аннинский Л. Серебро и чернь. Русское, советское, славянское, всемирное в поэзии Серебряного века. М.: Книжный сад, 1997. 224 с.11 .Анучин Д. П.Л. Лавров как антрополог // Русский антропологический журнал, 1916, № 12. С. 116.

11. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 382 с.

12. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии, 1995, № 12. С. 3-20.

13. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. М, 1992.

14. Базаров В.А. Анархический коммунизм-и-марксизм. СПб, 1906.

15. Базаров В.А. «Богоискательство» и «богостроительство» // Вершины. СПб, 1909, Кн. 1. С. 115-146.

16. Базаров В.А. О философии действия// Современник, 1913, № 6, 7, 10.

17. Балакирев А. Русские коммунистические утопии и учения Н.Ф. Федорова. //Россия XXI, № 1-2. С. 117-140.

18. Барабанов Б. В. Русская философия и кризис идентичности //Вопросы философии. 1991, № 8. С. 102-120.

19. Белинский П. Блаженные и блазники//Свободная мысль, 1998, № 7. С. 51-56.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ, М.: Academia, 1999. 956 с.

21. Белявский Ф. Культура без бога. Пг, 1917. 20 с.

22. Белый А. Между двух революций. М, 1990. 540 с.

23. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528 с.

24. Белый А. О теургии // Новый путь, 1903, № 9. С. 104-123.

25. Берви-Флеровский В.В. Азбука социальных наук. СПб, 1871. 4.1 2.

26. П.Бердяев H.A. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. СПб.: РХГИ, 1998.432 с.

27. Бердяев H.A. Из психологии русской интеллигенции // Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПб, 1910.

28. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука 1990. 224 с.

29. Бердяев H.A. Катехизис марксизма //Вопросы жизни, 1905, № 2.

30. Бердяев H.A. К истории и психологии русского марксизма //Полярная звезда, 1906, № 10.

31. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907. С. 204-234.

32. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской'философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-271.

33. Бердяев H.A. Русский соблазн (По поводу «Серебряного голубя» А. Белого) //Русская мысль. 1910. Книга XI-XII. С. 106-136.

34. Бердяев H.A. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.: Мысль. 1991. 220 с.

35. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990, 175. с.

36. Бердяев H.A. Социализм как религия // Вопросы философии и психологии. Кн.85, 1906, С. 508-545.

37. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Репринт, воспр. изд. 1918 г. М., 1990. С. 50-51.

38. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. 607 С.

39. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря /Сост. и последов. П.В. Алексеева. М.: Республика, 1995. 383 с.

40. Бердяев H.A., Букшпан Я.М., Степун Ф.А., Франк C.JI. Освальд Шпенглер и закат Европы. М.: Берег, 1922.-95 с.

41. H.A. Бердяев: pro et contra. Кн.1 /Сост., вступ. ст. и прим. A.A. Ермичева, СПб.: РХГИ, 1994. 573 с.

42. H.A. Бердяев о русской философии / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.В. Емельянова, А.И. Новикова Ч. 2. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. 240 с.

43. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М.: Высшая школа, 1981. 111 с.

44. Берлнн П.А. К вопросу о значении Гегеля для основных положений марксизма. // Жизнь, 1900, Т. VIH (август). С. 126-142.

45. Берлин U.A. Маркс и Ницше // Научное обозрение, 1900, № 1. С. 2046-2059.

46. Бернштейн Э. Карл Маркс и русские революционеры. Харьков, 1923. 95 с.

47. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии, 1992, № 7. С. 34-48.

48. А9-.-Бибихин В.В. Закон русской истории // Вопросы-философии, 1998, № 7. С. 94-109.

49. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925.-303 с.

50. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: Мифрил, 1995. 243 с.

51. БлокА. Собр. соч. в 8 т. М.-Л. Т. 5. С. 323-328.

52. Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышления. М.: Прогресс, 1991, С. 4978.

53. Блох Э. Тюбингенское введение в философию /Пер. с нем. Т.Ю. Быстровой, С.Е. Вершинина, Д.И. Криушова. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1997. 400 с.

54. Богатое В.В. Философия П.Л.Лаврова. М.: МГУ, 1972. 316 с.

55. Богатое В.В., Тонких A.C. Отражение идей марксизма в творчестве Н.В.Шелгунова // Вестник МГУ, 1984, № 5.

56. Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. 479 с.

57. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). Часть I. Л.-М., 1925. С. 294.

58. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. (Тектология). Часть И. Изд. Третье, доп. и исправ. Л.-М.: Книга, 1927. 325 с.

59. Богданов A.A. Из психологии общества. СПб., 1906. 275 с.

60. Богданов A.A. Краткий курс экономической науки. М., 1920. 318 с. (1-е изд. 1899)

61. Богданов A.A. Критика пролетарского искусства //Пролетарская культура, 1918, № 3. С. 56-71.

62. Богданов A.A. Наука и рабочий класс // Пролетарская культура, 1918, № 2. С. 22.

63. Богданов A.A. Неизвестный Богданов. Кн. I-III. М., 1995. 586 с.

64. Богданов A.A. Новые точки зрения в экономической науке (ответ Туган-Барановскому) // Научное обозрение, 1900, № 8. С. 1437 1438.вв. Богданов A.A. Основные элементы исторического взгляда на природу. СПб., 1899. 210. с.

65. Богданов A.A. О художественном наследстве // Пролетарская культура, 1918, № 1. С. 3148.

66. Богданов A.A. Падение Великого фетишизма. (Современный кризис идеологий). Вера и наука (о книге В.Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»), М., 1910. 310 с.

67. Богданов A.A. Познание с исторической точки зрения. СПб., 1901.

68. Богданов A.A. Приключения одной философской школы. СПб., 1908.

69. Богданов A.A. Проблемы социализма. М., 1918. 218 с.

70. Богданов A.A. Судьба рабочей партии в нынешней революции // Новая жизнь, 1918, 26 января.

71. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 1989. 518 с.

72. Богданов A.A. Философия живого опыта. 2-е изд. Пг., 1920. С. 262. (Ср. 3-е изд. Пг.- М.: Книга, 1923. С. 315.)

73. Богданов A.A. Философия современного естествознания // Очерки по философии коллективизма. СПб., 1909. С. 136-159.

74. Богданов A.A. Чего искать русскому читателю у Эрнста Маха // Мах Э. Анализ ощущений. М., 1907.

75. Богданов АА. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Кн. I—III. СПб., 1906.

76. Бондаренко В.Н. Марксистская светская религия. Уфа: Изд. Башк. ун-та, 1994.- 140 с.

77. Бонецкая Н.К. Борьба за логос в России в XX веке // Вопросы философии, 1998, № 7. С. 148-153.

78. Бонч-Бруевич В.Д. Значение сектантства в России//Жизнь, 1902, № 1. С. 308.

79. Бонч-Бруевнч В.Д. Новый Израиль // Современный мир, 1910, № 1. С. 29-56.

80. Бонч-Бруевич В.Д. Раскол и сектантство в России // Избранные сочинения. М., 1959. Т. 1. -484 с. -----------------------------------

81. Борисов С.Б. Феномен интеллигента в контексте русской культуры // Философские науки, 1991, №3. С. 46.

82. Боцяновский В.Ф. Богоискатели. СПб., 1911. -268 с.

83. Бряник Н. В. Внедрение науки в духовную жизнь общества: противоречивые тенденции //Прогностическая функция марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1990.

84. БуберМ. Два образа веры. М.: Республика, 1995. 463 с.

85. Ю.Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 81.

86. Булгаков С.Н. Апокалиптика, социология, философия истории, социализм (Религиозно-философские параллели) //Труды по социологии и теологии. Т. 2. Статьи и работы разных лет 1902-1942. М.: Наука, 1997. С. 97-142.

87. Булгаков С.Н. Апокалипсис Иоанна. М., 1991.

88. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество //Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М., 1991. С. 43-84.

89. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. Т. 1-2. М., 1911.

90. Булгаков С.Н. Из записной книжки. 11 апреля 1906 г. //Вопросы философии. 1994, № 6.

91. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип //Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т. Т.2. Избранные статьи. М.: Наука, 1993. С. 147-159.

92. Булгаков С.Н. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги //Из глубины. Сборник статей о русской революции. МГУ, 1990. С. 90-144.

93. Булгаков С.Н. Неопубликованные письма к В.В. Розанову // Вопросы философии, 1992, № ю. С. 147-159.

94. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса//Проблемы идеализма. М., 1902.97.