автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Русский национальный характер: факторы детерминации в контексте социокультурной динамики России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский национальный характер: факторы детерминации в контексте социокультурной динамики России"

На правах рукописи

МИНЕНКО Артем Геннадьевич

РУССКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ ХАРАКТЕР: ФАКТОРЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ

ДИНАМИКИ РОССИИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

12 ДЕК 2013

005543935

Кемерово 2013

005543935

На правах рукописи

МИНЕНКО Артем Геннадьевич

РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР: ФАКТОРЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ

ДИНАМИКИ РОССИИ

Специальность 24.00. 01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Кемерово 2013

Работа выполнена на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель:

доктор культурологии, доцент Марков Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Чешев Владислав Васильевич

доктор культурологии, доцент Тресвятский Лев Алексеевич

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет»

Защита состоится 26 декабря 2013 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 221.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 25 ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Волкова Т. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Национальный характер стал объектом исследования в европейской философии и науке во второй половине XVIII - XIX столетиях. Вызвано это было активным процессом нациеобразо-вания в этот период, когда формировались большинство европейских наций. Первыми на этот путь встали Великобритания, Франция, затем Германия, поэтому не случайно, что первые исследования национального характера появились именно в этих странах. Аналогично в России всплеск интереса к познанию национального характера наблюдался в начальный период обострения межэтнических противоречий и возникновения интенций нациеобразо-вания внутри имперского суперэтноса (конец XIX - начало XX в.), зримо проявившихся в момент революционных событий 1917-1920-х гг.

В советский период истории России активизация интереса к проблематике нации и национального характера падает на 1960-е - конец 1970-х годов. В этот период снижение демографической активности русских и, наоборот, активизация в этом отношении народов Средней Азии, Кавказа и Закавказья, очевидное экономическое неравенство между «метрополией» (РСФСР) и национальными окраинами вызвали к жизни вопрос о теоретическом определении «новой исторической общности» - советского народа, и, соответственно, о месте и перспективе самого многочисленного народа - русских -в этой общности. Первое значимое исследование по русскому национальному характеру (К. Касьянова), в котором ситуация диагностировалась как начальный этап процесса вхождения русских в стадию формирования нации, было выполнено на рубеже 1970 - 1980-х годов. С тех пор наблюдается неуклонный рост количества публикаций по вопросам специфики русской и российской нации, в частности, русского национального характера.

Важным практическим обстоятельством, которое обуславливает актуальность настоящего исследования, является напряженность и непредсказуемость этнических процессов в настоящее время в России, когда происходит заметная социальная маргинализация некоторых слоев населения. В сознании представителей этих слоев причины жизненных трудностей часто видятся не столько в политических или экономических факторах, сколько в межэтнических отношениях, которые обостряются по причине слабо контролируемой иммиграции, сужения рынка труда в результате этнической конкуренции, некомплиментарности поведенческих стереотипов мигрантов и коренных российских этносов и т.п.

Одним из значимых индикаторов межэтнического согласия является дополнительность (комплиментарность) или, наоборот, потенциальная кон-фронтационность этносов, которые во многом определяются стереотипами социального поведения. Об этом неоднократно писал Л. Н. Гумилев. Но поведенческие стереотипы являются самым явным выражением этнического (национального) характера. Поэтому без дополнительных исследований национального характера русских как самого многочисленного этноса совре-

менной России продвинуться в решении конкретных вопросов оптимизации этнонациональных отношений, административно-территориального деления т. д. было бы трудно.

В теоретическом отношении актуальность исследования определяется тем, что в конце 1950-х годов в западной психологической антропологии были зафиксированы существенные гносеологические противоречия в понимании и объяснении национального характера. Это направление исследований признано тупиковым, и с 1960-х гг. они фактически прекратились. Поэтому современным исследователям национального характера необходимо подвергнуть критической рефлексии сложившиеся ранее подходы и, в силу важности этой темы в социокультурном контексте современной России, искать новые концептуальные средства изучения национального характера. Это возможно на основе тщательного анализа и выявления позитивных теоретических посылок в наличной, прежде всего отечественной, литературе. Немаловажен и такой аспект как формирование теоретической базы для полемики с западными, зачастую крайне необъективными, трудами о русском характере.

Степень научной разработанности темы исследования. Привлечение тех или иных источников и литературы определяется характером решаемых в исследовании задач. В соответствии с этим, в диссертации использовалась следующая литература, которую можно разделить на содержательные блоки.

Прежде всего, это общетеоретическая литература. В работе используются системные представления о культуре. Наиболее значимыми оказались для нас труды американского культурантрополога Л. Уайта и развивающего его идеи отечественного культуролога Ю. В. Осокина, а также Е. Б. Агошко-вой, Г. А. Голицына и В. М. Петрова, М. С. Кагана, В. А. Карташева, В. П. Кузьмина, А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко. Изданные Институтом искусствознания сборники «Системные исследования культуры» (2005,2008) вводят в актуальное поле рефлексии феномен системности культуры, стимулируя тем самым исследовательскую мысль. Ценные наблюдения об адаптивной природе социальных и культурных феноменов содержатся в трудах Л. В. Корель и П. Ю. Черносвитова, к которым мы обращаемся в нашей работе. В контексте современной методологической рефлексии системное видение культуры органично дополняется представлениями о динамике социокультурных систем. В трактовке этой темы мы опирались на труды П. А. Сорокина, В. М. Петрова, А Я. Флиера, на историко-типологические схемы русских историков, прежде всего, В. О. Ключевского, а также на современную аналитико-описательную литературу по социокультурной динамике.

К литературе общего характера следует отнести также психологические труды о феноменах характера и воли, без осмысления которых сложно понять и интерпретировать понятия национального характера и менталитета. Мы опираемся на труды и концепции отечественных психологов советского периода (С. Л. Рубинштейн, Е. П. Ильин, В. А. Крутецкий, Н. Д. Левитов и

др.), на оригинальные характерологические идеи современного психолога Е. А. Добролюбовой.

В определении детерминистского подхода к национальному характеру автор учитывал труды классиков европейской философии ХУШ-Х1Х вв., а также представителей «психологии народов», имена которых перечисляются ниже. В постнеклассической науке интерпретация детерминизма в целом, в том числе социального, носит многообразный, полемический и, по сути, незавершенный характер. В процессе изучения этой проблематики мы обращались к трудам Е. Б. Агошковой, М. Бунге, В. Д. Захарова, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, Л. Уайта, В. В Чешева. Интересен сборник «Спонтанность и детерминизм» (2006), в котором проблема причинности обсуждается в свете фундаментального для современной философии и науки понятия «спонтанность».

Проблематика национального характера наиболее основательно представлена в западноевропейской философской и научной литературе, связанной с направлением этнической психологии и психологической антропологии. Оно включает три основных этапа развития: 1) XVIII - XIX вв. - ранний детерминистский этап (Ш. Л. Монтескье. Д. Юм, И. Г. Гердер, И. Кант. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и некоторые другие); 2) вторая половина XIX в. -этап «психологии народов» (М. Лацарус и X. Штейнталь, И. Тэн, Г. Лебон, А. Фулье, Г. Тард, Л. Уорд, В. Вундт); 3) XX век (с конца 1920-х гг. до нашего времени) - в рамках культурной антропологии этап «психологической антропологии» (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мид, Г. Горер, Д. Рисмен, А. Ин-кельс и Д. Левинсон и др.). В отечественной литературе научные работы подобного плана стали появляться лишь с конца 1960 - начала 1970-х гг. и в позднейшие годы (И. С. Кон, П. И. Гнатенко, Н. Д. Джандильдин, К. Касьянова, В. Е. Кашаев, А. А. Мельникова и др.). Следует также выделить отдельно работы по менталитету и ментальности, в которых частично присутствует предметное поле, связанное с национальным характером. (Г. Д. Гачев, Б. А. Гершунский А. И. Гудзенко, Б. В. Марков, Л. Н. Пушкарев, С. С. Сухо-нос, и др.).

Вопросы истории и сущности русского православия и православной культуры в России осмыслялись философами - И. А. Ильиным, Л. П. Карсавиным, П. И. Новгородцевым, Г. П. Федотовым и др., а также изучались богословами и учеными-исследователями - А. В. Карташевым, А. Шмеманом, П. П. Сувчинским, Т. А. Бернштам, М. М. Громыко, Н. А. Миненко, А. А. Панченко, А. Н. Розовым, Л. А. Тресвятским. Их труды широко используются в нашей работе.

Русский национальный характер чаще являлся предметом исследования не в специально-научной, а в историософской литературе, которая была связана с поисками национального пути развития, и в которой разрабатывалась, употребляя популярный термин известного мыслителя, «русская идея». Первостепенными для нас являются труды Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и Г. П. Федотова.

В отдельную группу следует выделить литературу, носяшую характер источников изучения национального характера русских. Это впечатления иностранцев о России и русских, запечатленные в разного рода «Записках», составленных на основе дневниковых записей путешественников, дипломатов, а также лиц, состоявших на государственной службе в России. Они содержат множество наблюдений о нравах, массовом и индивидуальном поведении русских. Особенно обширный перечень таких источников относится к XV 1-ХVII векам, что в специальном сочинении о сказаниях иностранцев о России отметил В. О. Ключевский: «...ни одна европейская страна не была столько раз и так подробно описана путешественниками из западной Европы, как отдаленная лесная Московия». Это сочинения А. Олеария, П. Гордона, Я. Стрейса, Дж. Флетчера и многих других. Данный корпус источников анализировал также О. В. Ким. Традиция внешних наблюдений за русскими была продолжена и дальше. По первой половине XIX века особенно известен труд А. де Кюстина «Россия в 1839 году». Подобный материал появлялся и в XX столетии - «Немцы о русских: сборник» (1995), Лаурен А.-Л. «У них что-то с головой, у этих русских» (2010) и др.

Наконец, имеется большой массив исследований русских историков, политологов, социологов о геополитическом и природно-хозяйственном факторах русской истории. Это не только классические труды С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, но и публицистические и научные работы, написанные в XX и первом десятилетии нового XXI в. (Г. В. Вернадский, Д. Г. Горин, М. К. Любавский, Л. В. Милов, Л. И. Новикова, Ю. В. Олейников, американец Р. Пайпс, А. П. Паршев, евразиец П. Н. Савицкий, Н. И. Цимбаев и многие другие). В изучении национального характера, кроме рассуждений Н. А. Бердяева о «власти пространств над русской душой», эта литература использовалась недостаточно.

Проблема исследования. Изучение научной, философской и публицистической литературы позволило зафиксировать ряд содержательных противоречий.

Одним из них является отсутствие взаимосвязи между многообразием умозрительно генерированных и художественно-публицистических портретов русского национального характера с проводимыми его научно-эмпирическими исследованиями, что затрудняет верификацию истинности («правдоподобия» - И. Лакатос) предлагаемых теоретических построений. Это противоречие между теоретическим и эмпирическим уровнем исследования, характеризующееся автономным развитием того и другого.

Но основное содержательное противоречие видится нам, с одной стороны, в признании социально-гуманитарной наукой первостепенной значимости детерминистских представлений в концептуальном моделировании развития социокультурных систем, включая и национальный характер как их значимый компонент, с другой - в отсутствии в научной литературе детерминистски-ориентированных обобщающих исследований русского национального характера.

Проблема научного исследования сводится к вопросу о том, можно ли выявить исторически преемственные конфигурации детерминирующих факторов русского национального характера, отражающие системные особенности российского общества на каждом крупном этапе его социокультурной динамики. Решение указанной проблемы даст возможность уточнить и скорректировать имеющиеся теоретические представления о русском национальном характере, оценить направления и масштабы его трансформации в ходе исторического развития.

Объектом исследования является национальный характер как относительно стабильная характеристика мировоззренческих установок, массовых стереотипов поведения и деятельности, присущих представителям определенного этноса или нации.

Предмет исследования — факторы детерминации и основные этапы развития русского национального характера в контексте социокультурной динамики России.

Цель исследования — выявить логику формирования и трансформации факторов детерминации русского национального характера в историческом развитии России.

Задачи исследования:

- отрефлексировать понятийный аппарат исследования, включая анализ содержания и соотношения понятий этноса, народа, нации, менталитета; индивидуального, социального и национального типов характера;

- выявить логику развития теоретических представлений о детерминации национального характера в новоевропейской философской и научной мысли;

- определить теоретико-методологические основания исследования русского национального характера;

- исследовать соотношение и взаимодействие природно-хозяйственных и культурно-исторических факторов детерминации русского национального характера;

- определить характер воздействия ключевых моментов социокультурной динамики России на русский национальный характер;

- проанализировать и обобщить наличные феноменологические и концептуальные подходы к изучению и осмыслению русского национального

( характера.

Теоретико-методологическая основа исследования. В процессе выполнения работы диссертант руководствовался философским принципом единства и взаимосвязи логического и исторического в познании, который явился основным ориентиром в исследовании и организации материала. Логическое по необходимости включает в себя элементы абстрактного полага-ния тех или иных положений, а историческое является той почвой, на которой выясняется их жизнеспособность. Поэтому в качестве существенного в работе применяется историко-генетический метод, как при анализе развития

детерминистских представлений о национальном характере, так и при исторической реконструкции детерминирующих его комплексов.

В работе в качестве теоретико-методологической установки использовалось положение американского антрополога и культуролога Л. Уайта о поведении человека как функции культуры, что определило необходимость углубленного изучения культурной детерминации национального характера, проявляющегося в первую очередь в типических поведенческих реакциях, возникающих в ответ на культурные и социальные воздействия.

Исторический подход к материалу методологически дополняется в нашем исследовании системным подходом в его интерпретации П. А. Сорокиным и Л. Уайтом. Соответственно, и принцип детерминизма получает системную трактовку.

Поскольку работа носит преимущественно теоретический характер, использовались общенаучные методы анализа и синтеза.

Научная новизна исследования выражается в следующем.

1. Показана культурно-историческая и социальная обусловленность логики развития теоретических представлений о национальном характере в европейской философии и социально-гуманитарной науке. Она определяется социально-политической востребованностью определенных типов знания о человеке, обществе и культуре, и выражается в последовательной смене детерминистского этапа исследований национального характера социально-проективным, в котором, в силу ангажированности текущими социально-манипулятивными задачами, произошло затухание теоретической рефлексии в области национальной характерологии.

2. Обосновано, что специфика отечественных исследований русского национального характера проявляется в господстве историософского дискурса в сравнении с научным, и определяется антагонистическим противоречием имперского и национального в государственно-политическом и культурном устройстве России последних столетий, что обусловило непрерывную линию преемственности культурфилософской рефлексии в поисках адекватного выражения русского национального самосознания и понимания русского характера - от славянофилов и западников до наших дней.

3. Эксплицирована функциональная взаимосвязь и дополнительность природно-хозяйственного и геополитического факторов детерминации русского характера, в котором экстремальность климатических и внешнеполитических условий, как «вызов» восточным славянам и русским, получала «ответ» в форме способности к сверхнапряженному сезонному труду в процессе экстенсивного освоения природных ресурсов, и столь же интенсивным, чаще всего жертвенным усилиям оборонного характера. В связи с природной и геополитической константами детерминации аргументирована специфическая (не жёсткая) структура национального характера русских как субъектного условия реализации стратегии жизни, направленной не столько на социальный успех индивида, сколько на коллективное выживание и тре-

бующей постоянных волевых усилий в условиях значительной неопределенности результатов деятельности и внешних обстоятельств.

4. Углублена аргументация тезиса о том, что, наряду с природно-хозяйственным и геополитическим факторами, православие является ещё одной «сквозной» детерминантой русского характера. В синодальный период Русской православной церкви от канонического православия отошла значительная часть дворянства, затем разночинная интеллигенция, а в 1920-1930-е годы, как считал Н. А. Бердяев, основная масса народа. Однако православие и в этот период сохраняло потенциал влияния на высшие слои общества и революционные круги в превращенной форме моралистической утопии -основания царства добра и справедливости - не в результате второго пришествия Христа и конца этого мира, как учит христианская догматика, а посредством реализации социального проекта - идеи совершенного общества.

5. На основе имеющихся теоретических разработок национального характера и анализа типологических схем исторического развития России предложены направления дальнейшей концептуализации русского национального характера. В ее основе лежит идея адаптивности нежесткой структуры в условиях преобладания прерывного и катастрофического типа социокультурной динамики, свойственного многовековой истории страны. Русский характер, как «полифонический» по своей структуре, часто оценивался как неопределенный, не содержащий в себе доминантного ядра. Но, заключая в себе в «теневом», рецессивном состоянии накопленный культурным наследованием многообразный потенциал деятельностных и поведенческих реакций, он обеспечивает возможность адаптации к регулярно меняющимся, вплоть до противоположности, внутренним (социально-политическим) и внешним (геополитическим) обстоятельствам.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятия характера и менталитета, как в индивидуальной, так и социально-психологической модальностях, находятся в отношении частичного структурного и функционального соответствия. Различие определяется уровнем психологической структуры, на котором функционируют их структурные компоненты - малоосознаваемый или даже подсознательный для менталитета и, в значительной мере, рациональный для характера. Различна также соподчиненность их компонентов. В национальном менталитете доминирующей является гностическая составляющая (картина мира) в сравнении с инструментальной и установочной. В национальном характере и его бытийной представленности, наоборот, установочный и инструментальный компоненты доминируют над мировоззренческим, поэтому для внешнего наблюдателя он репрезентируется прежде всего деятельностными и поведенческими проявлениями.

2. Важнейшим направлением развития теоретических представлений о национальном характере является выдвижение и обоснование концепций его детерминации. Детерминистская рефлексия национальной характерологии в европейской мысли может быть разграничена на два преемственных этапа.

Первый представлен новоевропейской философией истории и культуры (не различавшимися в тот период), начиная с Ж. Бодена и Ш. Л. Монтескье и заканчивая Г. В. Ф. Гегелем. Он характеризуется тенденцией усложнения детерминистских схем, начиная от провозглашения ведущим географического (природно-климатического) фактора до выдвижения многомерной, универсальной концепции детерминации в трудах Гегеля.

Второй этап (с 1860-х до начала 1920-х гг.) - развитие учений о детерминации национального характера в рамках «психологии народов» как части более широкого научного направления — культурной и психологической антропологии. Географический фактор рассматривается здесь как второстепенный, и предложенные концепции (В. Вундт, И. Тэн, А. Фулье и др.) представляют собой различные варианты социального детерминизма.

3. Детерминирующие факторы русского национального характера выстраиваются на каждом крупном историческом этапе развития России в своеобразные конфигурации соподчиненных элементов. Такое выстраивание возможно лишь на основе методологического принципа системности и историзма в подходе к национальному характеру. Это позволяет различать системообразующий фактор его детерминации, ограничивающий степени свободы всех других детерминантов, и зависимые от него факторы, располагая их по ранговой значимости. Исходные и основополагающие цели социокультурной системы, каковой являлось и российское общество на каждом этапе своей истории, это самосохранение и развитие. Инструментом и технологией их достижения выступает, прежде всего, адаптация системы к внешней среде, а ее субъектов-носителей - к самой системе. С этой позиции, русский национальный характер - не неизменный набор психо-этологических черт, который сознательно и целенаправленно вырабатывается и транслируется обществом и культурой, а бытийно обусловленный, спонтанно возникающий и исторически изменчивый предметно-функциональный комплекс социокультурной системы, представляющий собой набор психических качеств и поведенческих стереотипов членов социума, призванный своими реакциями обеспечивать адекватный ответ на «вызовы» внешней и внутренней среды — ради выживания и развития как макроисторических целей системы.

4. Природно-хозяйственный и геополитический факторы являются для русского национального характера детерминантами константного свойства. Природно-климатические условия воздействуют на него опосредованно - через способ деятельности, каковым в решающий период его формирования (XIV—XVI вв.) являлось аграрное семейное хозяйствование в ВерхнеВолжском регионе Великороссии. Давление неблагоприятной для земледелия природной среды, требующей короткого сезонного напряжения всех сил земледельца, сочеталось с геополитическими условиями постоянной военной угрозы с трех сторон света. Совместное действие этих факторов обусловило формирование характера с развитой способностью к стойкости в экстремальных ситуациях и выраженным волевым действиям для их преодоления - с последующим длительным расслаблением. Авральный труд стал судьбой

русского работника, во многом именно в ответ на который и сформировался специфический национальный характер, черты которого «диагностируются» исследователями до настоящего времени. Указанные факторы детерминации оказали преимущественное воздействие на исполнительскую, волевую компоненту русского характера.

5. Православие, рассматриваемое в работе, прежде всего, как повседневные религиозные практики, проявило свое решающее влияние на формирование направленности русского характера. Оно обусловило ценностные, мировоззренческие, духовные мотивы стояния за русскую землю, сформировало способность русского человека к безмерному жертвованию ради отечества в интересах коллективного выживания. Достигнутая в XV в. подлинная христианизация русского народа обеспечила успех дела освобождения от монгольского ига и формирование преемственного от Византии русского царства, затем империи.

Мощь православия как духовно-культурной детерминанты русского национального характера в полной мере проявилась в феномене «безрелигиозной веры» в русском радикализме и освободительном движении XIX—XX вв., в моралистическом мессианстве русской интеллигенции, по сути - «про-фанном» христианстве, утратившем глубинную вероисповедную чистоту, но сохранившем пафос преображения мира в форме социально-нравственной реформации наличного общества и построения общества идеального.

6. Общая схема факторов детерминации русского национального характера в контексте исторической типологии отечественной истории представляет собой последовательно сменяющие друг друга конфигурации, в которых первая позиция обозначает системообразующий фактор детерминации характера. Выглядят они следующим образом.

Киевская Русь: православие - язычество («русская сила») - вечевая демократия и государство - «русский труд».

Русь периода татаро-монгольского ига: православие - «русский труд» - язычество - удельно-княжеская власть.

Московская Русь: самодержавие-православие — «русский труд» — территориальная экспансия.

Имперская Россия: имперская абсолютистская государственность -светская (западноевропейская по источнику) культура - православие - территориальная экспансия — «русский труд».

Советская Россия: научно-техническая идеология - классово-идеологическая государственность - индустриальный, коллективистский тип трудового хозяйствования - «русский труд» в превращенной (ЛПХ) форме.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на материале национальной характерологии и культуры продемонстрирована взаимодополнительность генетического, структурно-системного и социально-детерминистского теоретико-методологических подходов при рассмотрении макрокультурных процессов, чем вносится определенный вклад в развитие культурологии как знания о культуре интегративного уровня. В работе

содержится попытка концептуальной интерпретации русского национального характера, которая может служить стимулом и основой для создания его многомерной концептуальной модели. В диссертации предложено решение ряда дискуссионных проблем, таких как соотношение, структура и системно-функциональные различия менталитета и национального характера, проблема «неопределенности» русского национального характера, специфика детерминистских представлений в области социальной психологии и др.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации в высшей школе — в спецкурсах по истории русской культуры, социальной антропологии, культурологии, психологии личности. Материалы диссертационной работы могут найти применение при определении теоретических основ решения проблем межнациональных отношений в Российской Федерации. Полученные результаты могут быть использованы также при разработке концепции и системы патриотического воспитания российской молодежи и преподавания отечественной истории в школе.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на: Международной научно-практической конференции «Слово и образ в русской художественной культуре» (Кемерово, 25-28. 2011); Международном научно-практическом форуме «Славянский мир. Диалог культур» (Кемерово-Омск), 17-18.2011); Российской научно-практической конференции с международным участием «Русское слово в культурно-историческом контексте» (Кемерово-Далянь, 22 октября 2010 г.); на межрегиональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2009,2010,2011,2012 гг.).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы из 249 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется проблематика исследования и степень ее разработанности, основная цель, задачи, элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту; раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «Национальный характер как объект философских и социально-гуманитарных исследований» посвящена рассмотрению широкого спектра вопросов, связанных с понятийным аппаратом исследования, методологией, развитием детерминистских представлений о национальном характере.

В первом параграфе «Теоретико-методологические аспекты понятия "национальный характер": подходы и концепции» вводится представление об основных сложившихся подходах к исследованию националь-

ного характера, дается его исходное рабочее определение. Однако в силу того, что проблематика национального характера является одной из наиболее дискуссионных в философии, культурологии, социальных и гуманитарных науках, значительная часть параграфа посвяшена рефлексии и уточнению понятийного аппарата. Он включает в себя базовые понятия национального характера и национального менталитета, а также предпосылочный для них ряд: этнос, народ, нация, общепсихологические понятия характера и воли. Каждое из них погружено в плотный дискуссионный контекст, в котором необходимо определиться, чтобы избежать логических и содержательных противоречий.

Общее представление о феномене национального характера сводится к тому, что это характеристика этнических или национальных групп населения с точки зрения доминирующих в них образцов внешнего поведения или неких общих глубинных психологических механизмов, характерных для членов конкретной группы. В таком понимании, подчеркивающем глубинность, скрытость параметров национального характера от рассудочного сознания, заметно совпадение с существующими определениями менталитета. Поэтому необходимо провести их разграничение. На наш взгляд, менталитет включает три функционально, гносеологически и психологически отличающихся друг от друга компонента, которые можно назвать гностическим (от «гносис» -знание), инструментальным и установочным. Смысловым ядром менталитета является компонент, который в литературе получил название «картина мира». Под вторым — инструментальным - компонентом менталитета мы имеем в виду конкретные познавательные процедуры в сознании представителей социума, посредством которых генерируется картина мира. Начало исследованиям этого компонента задано Л. Леви-Брюлем, опубликовавшим в 1922 г. работу «Первобытное мышление» (французское название - «La mentalite primitive»). Первостепенно важен в нашей работе третий компонент менталитета - установочный. Функция менталитета - не просто стихийное формирование созерцательной картины мироздания, а, прежде всего, установка на практическое действие в природной и социальной среде с целью адаптации к ней и, наоборот, адаптирования среды к своим потребностям. Картина мира и содержит в себе набор возможностей конкретных действий на данном уровне мировосприятия и миропостижения. Таким образом, менталитет - феномен мировоззренческий, хотя с акцентом на скрытые, «потаенные» структуры мировоззрения, которые циркулируют в социуме на уровне социальной психологии и задают параметры и особенности индивидуальной ментальности.

Национальный же характер следует отнести к реальности, прежде всего, праксеологической, которая органически связана с формами поведения и деятельности членов конкретного социума и выражается в сопутствующих поведенческих реакциях в широком спектре вызывающих их факторов. Два его необходимых компонента - волевой и установочный, мировоззренческий - функционируют, в отличие от менталитета, преимущественно на личностном, осознаваемом уровне. Как точно определяет Ю. В. Бромлей,

«...характер этнической общности, как и отдельной личности... проявляется главным образом в действиях. Ни направленность, ни воля, ни структурные особенности характера не могут быть определены, если мы не знаем, как люди действуют: трудятся, отдыхают, играют, какие они совершают поступки».

Национальный характер — объект изучения, как философии, так и ряда социально-гуманитарных наук. Называемые разными авторами подходы к национальному характеру (И. С. Кон, В. Е., Кашаев и др.) структурируются в нашем видении следующим образом: 1) этнографический подход; 2) социально-психологический; 3) исторический; 4) философско-умозрительный; 5) аксиологический; 6) гуманитарный (эссеистский) подход, нацеленный на постижение выраженного в фольклоре и индивидуальном художественном творчестве «гения народов». В работе дается их подробная характеристика и акцентируется исторический подход к изучению национального характера как более адекватный «текучей», изменчивой национальной характерологии. Философско-умозрительный подход к национальному характеру в наибольшей мере свойствен русским философам конца XIX — первой половины XX столетия. Прежде всего, это Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин и некоторые другие мыслители. Их интуитивные прозрения и формулы «русскости» сейчас широко известны.

В конце параграфа делается вывод о том, что хотя научные методологии исследования национального характера формировались и использовались в основном в западной традиции, уязвимым их местом оказались именно теоретико-методологические аспекты. Причиной этого является то, что уделялось недостаточное внимание проблеме детерминации национального характера, которая вбирает в себя все основные аспекты теории и методологии изучаемого объекта.

Во втором параграфе «Проблема детерминации национального характера в истории европейской философской и научной мысли» на основе философских и общенаучных представлений о детерминизме и причинности поэтапно прослеживается трансформация детерминистских представлений о национальном характере в указанных направлениях с середины XVIII до конца XIX столетия - от прямолинейного географического детерминизма до концепций многовекторной, преимущественно социальной, его детерминации.

Позиции первых европейских мыслителей, поставивших вопрос о взаимосвязи особенностей национальных характеров с различными факторами средового характера, были довольно односторонни. Ш. Л. Монтескье исповедовал жесткий географический детерминизм, который уже его современникам казался преувеличением. Характеры народов, с его позиции, определяются исключительно различиями климатов - жарким, холодным и умеренным. Д. Юм, наоборот, полностью отрицал влияние «физических» причин, то есть климата, и акцентировал «моральные» причины, под которыми понимал формы правления, социальные перевороты, изобилие или нужду и т. п. К. А. Гельвеций, усиливая эту позицию, свел детерминирующие характеры

народов факторы к форме правления. На что И. Кант ответил вопросом: «...откуда же сам этот образ правления получил свой специфический характер?».

Позиции названных мыслителей более взвешенно и органично синтезированы основателем европейской философии истории И. Г. Гердером в сочинении «Идеи к философии истории человечества». Главное новшество в его решении проблемы детерминации национального характера - это введение элемента, на который предшественники не обратили внимания и который он называет «живой органической силой» или «врожденной генетической жизненной силой». Гердер фактически открыл то, что в современной биологии называют наследственностью.

Однако решающий вклад в рассматриваемый период в обоснование методологии познания национального характера и детерминирующих его факторов внес Г. В. Ф. Гегель. Различные моменты его учения о «народном духе» представлены в таких его сочинениях как «Феноменология духа», «Философия религии», и особенно «Философия духа». Прежде всего, Гегель показал рождение личности и индивидуального разума (духа) посредством механизма опредмечивания и распредмечивания в процессе труда и социальной практики. Для исследования национального характера это означало возможность его изучения через психологическую интерпретацию разного рода артефактов. Второй важнейший момент у Гегеля - включение религии в число базовых детерминант формирования национального характера. Этот момент в дальнейших штудиях по национальному характеру стал рассматриваться как нечто само собой разумеющееся. Гегель в полной мере признает также роль географического фактора в формировании национального характера, придавая особое значение близости моря, горных хребтов. В его трудах мы находим всю полноту детерминирующих национальный характер факторов. Дальнейшие расширения и дополнения шли уже в русле его методологии.

Начиная с М. Лацаруса и X. Штейнталя (1859), эстафета исследований национального характера переходит к направлению «Психология народов». Немецкий философ и основатель первой в Европе психологической лаборатории В. Вундт на основе идеи Гегеля об опредмечивании в деятельности сущностных сил человека внес в методологию исследования характеров народов далеко идущую новацию, суть которой в том, что можно их изучать на основе языка, мифов и обычаев, которые становятся объективной источнико-вой базой таких исследований.

Параллельно во второй половине XIX века во Франции разворачивается научная деятельность плеяды гуманитариев и обществоведов, которые внесли совершенно новые нюансы в методологию исследований национальных характеров. Это Ипполит Тэн, Гюстав Лебон, Альфред Фулье и Габриэль Тард, которых объединяет если не единая, то существенно сходная позиция, которую можно обозначить как социальный детерминизм. Каждый из них своеобразен в трактовке детерминистской методологии. Перечислим наибо-

лее важные моменты, которые, на наш взгляд, должны учитываться в современных исследованиях по национальной характерологии.

Это «раса» (наследственность), «среда» (географическая и социальная), «исторический момент», «геологическое строение» характера (исторические напластования в национальном характере) — факторы, введенные и обоснованные И. Тэном. Характер народа как константа - прочное, трудно изменяемое ядро, сопоставимое с биологическими признаками человека; волюнтаристская (преобладание воли) трактовка национального характера; «генезис» (наследственность) как фактор формирования характера народа - идеи Г. Лебона.

А. Фулье в своем сочинении «Психология французского народа» пишет специальное введение под названием «Факторы национального характера» - первое сочинение о национальном характере в детерминистской постановке вопроса. Он подробно анализирует причинную триаду, обусловливающую национальный характер, устанавливая иерархическое соотношение между ее составляющими. На языке автора это: наследственность, закрепляющая расовые признаки; приспособление к физической среде, приспособление к моральной и социальной среде. Наследственностью определяется темперамент и вообще вся органика, составляющая статику коллективного характера. А географическая и социальная среда, взаимодействие между умами и волями придают ему динамику. Соотношение же элементов детерминирующей триады подчиняется принципу историзма. Таким образом, формирование национального характера, согласно его концепции, находится под решающим влиянием наиболее динамичного фактора — «социального подбора», под которым Фулье понимает войну, колонизацию, рост народонаселения, борьбу за индустриальное, политическое и интеллектуальное превосходство и т. п.

В качестве итога проведенного анализа делается вывод о том, что детерминистские представления о национальном характере в методологическом отношении являются сквозными, начиная, по меньшей мере, с Ш. Л. Монтескье и развиваясь от общей мысли о влиянии природы на характеры народов до более глубоких и систематических построений, вершиной которых являются концепции социального детерминизма.

В третьем параграфе «Основы методологии исследования русского национального характера» обсуждаются используемые в работе базовые теоретико-методологические подходы - системный и исторический, рефлек-сируется ретроспектива их применения в исследованиях национального характера и социального поведения человека. Системный подход к культуре и национальной характерологии впервые заявлен в 1940-е годы русско-американским социологом П. А. Сорокиным и культурантропологом Л. Уайтом. Системная методология последнего развивается в настоящее время Ю. В. Осокиным в качестве основания для демаркации отечественной культурологии с другими социально-гуманитарными науками. Исторический подход к

русскому национальному характеру впервые целенаправленно применил философ русской эмиграции Г. П. Федотов.

В соответствии с системным видением, русский национальный характер трактуется как «системно-функциональное качество» (В. П. Кузьмин) социокультурной системы - российского государства и общества. Его основная функция заключается в мобилизация усилий для их самосохранения посредством адаптации к среде и поддержания гомеостаза, выступающих императивными и первичными квазицелями социокультурной системы, без достижения которых невозможно поступательное развитие. Автор, конечно, учитывает, что человеческое общество есть система не просто адаптирующаяся, а «адаптивно-адаптирующая» (Э С. Маркарян), в которой основным средством самосохранения и развития выступает преобразование среды, а не соматические трансформации, как это происходит в животно-биологических сообществах.

Вторым существенным моментом системной интерпретации национального характера является специфическое понимание системообразующего фактора - прежде всего, внутреннего, а не внешнего. За основу взята его общенаучная трактовка известным психофизиологом П. К. Анохиным, у которого системообразующий фактор фигурирует как «...фактор, который радикально ограничивает степени свободы участвующих в данном множестве компонентов». Это позволило выстроить «цепочки» детерминирующих факторов самоорганизации, сохранения и развития русского и российского общества, а также национального характера как его функционального комплекса, на определенных этапах социокультурной динамики. Первая позиция в них — как раз и есть системообразующий фактор, который «подстраивает» под себя функционирование других составляющих детерминирующего ряда. Эти причинно-детерминистские комплексы приведены выше в разделе положений, выносимых на защиту. Становится ясным, что в процессе исторического развития системообразующим фактором социокультурной системы в целом, и национального характера как ее системно-функционального компонента, могли выступать и православие, и византийская по генезису связка «самодержавие-православие», и имперская абсолютистская государственность, и даже научно-техническая идеология, как это имело место, по мнению автора, в советский период истории России. Соответствующая аргументация в полном объеме приведена во второй главе работы по таким детерминантам русского характера как православие и специфический способ аграрного хозяйствования русских, метафорически именуемый как «русский труд». Аналогичная аргументация может быть развита и по другим названным детерминирующим факторам, хотя такая задача в работе не ставилась.

Момент историчности национального характера не менее важен, чем его системность. Системность и историчность не противостоят, а дополняют друг друга, обеспечивая целостное видение объекта и предмета исследования. На исследования русского национального характера в XX столетии принцип историчности повлиял, скорее всего, через популярный труд немец-

кого социал-демократа О. Бауэра «Социальный вопрос и социал-демократия», вышедший в русском переводе в 1909 г. Одна из наиболее значимых в нем тем - именно национальный характер, который понимается не как совокупность всех физических и нравственных качеств нации, а как «особенности в направлении воли», выражающиеся в разных, зачастую противоположных, реакциях народов на одинаковые факторы. Историчность же национального характера состоит в том, что он, по словам автора, есть «осадок истории данной нации <...> осадок судьбы предшествовавших поколений».

В русской философии и науке Г. П. Федотов совершенно сознательно определял свой подход к исследованию русского национального характера как подход исторический. Формировался он у него постепенно. Этот подход есть не просто общетеоретическая установка, он реализован в самой крупной работе Г. П. Федотова о русском национальном характере - «Русский человек» (1938). Здесь Федотов сравнивает свой метод исторической реконструкции национального характера со снятием, слой за слоем (как с луковицы), культурно-исторических пластов, пока не дойдем до неразложимого ядра. Он прослеживает исторические напластования русского характера, оставленные варяжской, удельно-вечевой и новгородской формациями русской истории. Большое внимание уделяется им «московскому человеку», который рассматривается как самый могучий, устойчивый тип национального характера -«становой хребет России». В то же время отдается дань имперскому человеку, который с точки зрения Г. П. Федотова двоится - «русский европеец», неутомимый строитель Империи, но еще и вечный скиталец, «лишний человек» петербургского периода. Совершенно очевидно, что Федотов анализирует не абстрактно выделенные черты русского национального характера, а характерологические типы русского человека как порождение исторически-конкретного типа общества и культуры или, по введенной терминологии, социокультурной системы. Однако исторический подход Г. П. Федотова, реализованный в форме историософского эссе, оказался не продолженным и не востребованным.

В заключение изложенного в параграфе материала обозначается проблема, заявленная еще И. Тэном, упомянутая Г. П. Федотовым, но до сих пор не решенная в русле исторической методологии. Это проблема исходного ядра русского характера: насколько глубоко во времени можно проследить характерологические черты, которые бы связывали современных русских со своим прошлым, с предшествующими поколениями?

Вторая глава «Русский национальный характер: факторы детерминации, природа и сущность» посвящена анализу базовых детерминантов русского национального характера - природно-хозяйственного и геополитического факторов, православия, а также обобщению материала о русском характере в эссенциальном аспекте.

В первом параграфе «Природно-хозяйственный и геополитический факторы генезиса и развития русского национального характера» pacts

сматривается специфическое влияние на русский национальный характер указанных факторов, проводится дифференциация между воздействием на русский этнос ландшафта окультуренного, включенного в сферу деятельности человека, и ландшафта первозданного, «дикой» природы.

Общая взаимосвязь характерологических особенностей представителей определенного этноса и вмещающего ландшафта известна с давних пор. Нам не известен лишь «трансформер», который преобразует специфические качества ландшафта в характерологические особенности проживающего в нем населения. Именно это не устраивает современных исследователей.

В работе проводится мысль, что национальный характер формируется под детерминирующим воздействием того или иного ландшафта не непосредственно, а опосредованно — через способ деятельности человека в природной среде, специфику его труда. Как считается, эту идею впервые высказал основатель европейской идеи прогресса, француз А. Р. Тюрго (1727 -1781). Она вполне соответствует и марксистской концепции о роли экономического фактора, общественного производства в жизнедеятельности социума. В связи с русским характером принято обозначать национальный способ хозяйствования «русским трудом», или «русским делом». Господствовавший в России на протяжении многих веков земледельческий, хотя и органически связанный с промысловым (охота, рыболовство, бортничество) семейный труд, который осуществлялся в разные периоды в степной, лесостепной и лесной экологических зонах, предъявлял к качествам характера русского человека такие требования, без наличия которых адаптация и простое физическое выживание были бы невозможны. Классический анализ специфики русского аграрного труда осуществил еще В. О. Ключевский. Он дополняется и углубляется в работе современными материалами на эту тему. Более короткий в сравнении с западными странами период для сельскохозяйственных работ обусловил неровный, «авральный» ритм деятельности русского крестьянина, когда сверхнапряженный летний труд сменялся длительным зимним расслаблением. В работе приводится обширный материал об особенностях природно-географической среды, в которой складывался великорусский этнос и которая способствовала формированию мобилизационного типа деятельности в условиях господства на протяжении столетий экстенсивного способа освоения земельных ресурсов.

Основной аргументируемый тезис данного параграфа заключается в том, что «русский труд» обусловил формирование в первую очередь волевой составляющей русского национального характера, способности русских под давлением определенного «триггера» к волевой мобилизации скрытых возможностей и тем самым к решению, казалось бы, нерешаемых задач. Закреплению таких качеств характера способствовало и геополитическое положение Руси-России, которое философ А. А. Ильин обозначил положением «осажденной крепости», то есть постоянной готовности к обороне страны и государства, расположенного на равнинной, не имевшей естественных препятствий для проникновения извне территории. Таким образом, природно-

географический и геополитический факторы консонировали в своем воздействии на русский характер, обусловливая формирование способности к «авральному» типу не только аграрного труда, но и управленческой деятельности политической элиты, которая на протяжении веков «трудилась» как русский крестьянин в летнюю страду: мощный реформаторский рывок вперед, затем расслабление, стагнация и явное отставание, прежде всего, военно-техническое, от более успешных западных соседей.

Во втором параграфе «Национальный характер и культура: роль православия в становлении и исторической динамике русского характера» анализируется содержательная составляющая национального характера русских, решающее воздействие на которую оказала христианская религия. Тема православия в истории и культуре России необычайно обширна. В настоящей работе она рассматривается в трех аспектах: 1) византийское наследство, крещение Руси и историческое развитие русского православия, включая процесс поэтапного огосударствления Русской православной церкви; 2) характер православных верований русского народа, преимущественно крестьянства, или вопрос о православной культуре в России; 3) наконец, тема рецепции византийского христианства на русской почве и тех сформировавшихся его особенностей, которые в наибольшей мере повлияли на русский национальный характер. Последний аспект затрагивается лишь в исследованиях общего плана, специальных крупных работ о субстанциальной роли православия в отношении русского характера не обнаружилось.

Сквозной линией в рассмотрении темы о роли православия в формировании русского национального характера является положение о том, что православие как детерминанта его содержательного компонента обусловило не только многовековое стояние русских «за землю и веру», но и конституировало социальный морализм, сформировавшийся еще в Киевской Руси на основе византийской книжности, актуализировавшийся после «самодержавной революции» Ивана Грозного и заметно повлиявший на атеистически настроенную дворянскую и разночинную интеллигенцию, особенно народническое движение XIX столетия. По мнению Г. П. Федотова, «социальный уклон» русского православия изначально заложен характером церковной книжности, поступавшей на Русь в славянских переводах из Болгарии. Самым читаемым церковным писателем во времена Киевской Руси стал Иоанн Златоуст -страстный проповедник милосердной любви к ближним, обличитель богатых и несправедливых, за что и пострадал. Основная линия развития монашества и монастырская традиция также носили социально-патронажный характер. Потрясение русских в момент формирования самодержавия, затем Смуты действовало в том же направлении и выразилось в сюжете духовных стихов о распре Кривды и Правды, фактически поражении Правды на земле и ее восхождении на Небо. Свой вклад в формирование заостренно этического, социально-моралистического характера русского православия внесли дальнейшие исторические события: церковный раскол, закрепощение крестьянства и, наоборот, освобождение дворян от обязательной государственной

службы в послепетровский период. Все это в народном сознании воспринималось как предел попрания Справедливости.

Девятнадцатый век завершил эволюцию линии православно инициированного, но русской историей сформированного социального морализма. Два ярких феномена, возникших на волне подспудного, но мощного недовольства крестьянства, выразили его в полной мере. Это утопическая идея созидания совершенного общества справедливости, разработанная революционно-демократической интеллигенций, народниками и их преемниками. Ее утопизм состоял в том, что строительство идеального общества возлагалось на несовершенных, с христианской точки зрения греховных, людей. Второй феномен — это русский мессианизм, идея особой, вселенской миссии русского народа в будущей мировой истории. Ярким ее выразителем являлся Ф. М. Достоевский, за что подвергся суровой критике со стороны известного писателя и историософа К. Н. Леонтьева.

Наряду с этой основной обозначенной темой, в данном разделе диссертации достаточно полно освещены все указанные выше аспекты. Особое внимание уделено религиозным практикам крестьянства, которые определялись представителем евразийства П. П. Сувчинским как «бытовое исповед-ничество». Он отмечал: «Домостроительство Божие было воспринято русской стихией как благословенное бытостроительство, и религиозный гений России в этом отношении достиг великих и еще неоцененных образов и форм». О народной религиозности писали не только евразийцы. Француз Астольф де Кюстин, посетивший Россию в 1839 году, презрительно высказывался о дворянской знати, за что и прослыл русофобом. Но в его же записках немало восторженных замечаний о русских крестьянах, их верованиях, их песнях, чувстве достоинства, невероятной хозяйственной умелости и т. п.

Философская рефлексия сущности и особенностей русского православия осуществлялась известными русскими мыслителями, такими как И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, П. И. Новгородцев, Г. П. Федотов. В параграфе проводится сравнительный анализ их построений.

Третий параграф «Русский национальный характер в эссепциаль-ном аспекте» посвящен рассмотрению попыток определения сущности русского национального характера - задачи, которая вряд ли может быть решена окончательно.

Многообразные труды по русской национальной характерологии можно разделить по уровню концептуализации на феноменологические и эссен-циалистские. В первых концептуальные основы рассуждений рефлексивно не заявлены или трудно вычленяются, содержат в себе противоречивый массив фактов. Они представлены в разножанровых сочинениях — от газетной статьи и художественно-публицистического эссе до монографических изданий. Их преимущество состоит в выраженной герменевтической направленности. При этом не обязательно, чтобы исследователь или автор работы был именно русским, носителем своей родной культуры, для этого достаточно знать язык и позитивно (или хотя бы объективно) относиться к русской нации, ее исто-

рии и культуре. По гносеологической природе это знание научно-эмпирическое, не ангажированное отчетливой теоретической позицией, или вненаучное знание в различных его формах - обыденное, художественное, гуманитарное (искусствоведческое, литературоведческое и т. д.), религиозно-мистическое.

Что касается концептуальных разработок, то хотя и пишет А. Ю. Большакова, что «в современной мировой науке нет четкой концепции русского национального характера», концептуальные работы, в которых сознательно ставилась задача определения сущности русского характера, его глубинных свойств, определяющих внешние признаки, все же имеются. Эссенциальные наработки по русскому национальному характеру структурируются по методологическим подходам на философско-умозрительное, научно-теоретическое и историческое направления.

К первому из них можно отнести работы Н. А. Бердяева «Душа России» и «О власти пространств над русской душой», написанные во время Первой мировой войны. Две высказанных идеи философа вызвали наибольший интерес — о противоречивости, даже антиномичности, русского характера и об отсутствии у русских способности к «срединной» культуре. Подход Бердяева - умозрительно-интуитивный, тем не менее, тезис о располюсован-ности русского характера был принят и стал широко известен. Но наиболее многомерную концептуализацию русского характера осуществил, на наш взгляд, И. А. Ильин, будучи уже в эмиграции - прежде всего, в работе «Сущность и своеобразие русской культуры». Полагая, что национальный русский характер возник из терпения, он замечает: «Высшее выражение этого стойкого терпения... проявляется в России в религиозном мученичестве и в солдатском подвиге, чему примеров более чем достаточно».

В данном параграфе подробно воспроизводится ретроспектива по всем трем указанным направлениям концептуальных разработок по русскому национальному характеру. В частности, анализируется одна из немногих попыток собственно научно-теоретического подхода к русскому характеру, представленная монографией К. Касьяновой (В. Ф. Чесноковой). Кроме того, на основе введенного в диссертации материала в параграфе дается расширенная характеристика заявленных в положениях на защиту детерминирующих русский характер комплексов, чем усиливается их доказательность.

Что касается собственной позиции относительно сущности русского национального характера, мы пока не находим ничего лучшего как интерпретировать широту, необыкновенный диапазон, противоречивость, невнятность и другие качества и странности русского характера посредством понятия «полифонический характер». Это понятие возникло в индивидуальной характерологии и введено в науку Е. А. Добролюбовой. Описание полифонического индивидуального характера поразительно сходно с бердяевской картиной русского характера, в котором мало последовательного, устойчивого, органичного - сплошные антиномии и взаимоотрицания констрастирующих черт при большом их разбросе, но одновременно и в их настоятельной жиз-

ненной необходимости. Вероятно, в таком характере природой и историей заложен «хамелеонствующий» принцип - большой потенциал компоновки элементов в интересах адаптации к резкому, вплоть до противоположности, изменению внешних обстоятельств. Еще В. О. Ключевский отмечал, что русский человек привык думать «надвое».

В таком случае отсутствие жестких доминантных черт в содержательном ядре характера - не порок, а, наоборот, адаптивная характеристика, необходимая для выживания в природной и экономико-политической среде, в которой любые усилия и сверхусилия связаны со следствиями и результатом не динамической причинной связью, а вероятностным взаимоотношением: «то ли будет, то ли нет». Ведь в России издавна непредсказуемы не только капризы природы, но и действия государства в отношении, как индивидов, так и целых социальных групп. Определенную поддержку такой интерпретации мы видим в том, что в нее вписывается большой массив вненаучного знания о русском характере, «наработанный» русскими писателями, философами, гуманитариями и внешними наблюдателями.

Многократно отмеченная внешними и внутренними наблюдателями «недовоплощенность», неопределенность русского национального характера является не его недостатком, а выражением глубокого, не лежащего на поверхности запроса на нежесткую - «текучую», «плавающую» - его структуру, как наиболее адаптивную и оптимальную в тех . природно-географических, геополитических и конкретно-исторических обстоятельствах, в которых пришлось русским, затем россиянам выживать и созидать свое хозяйство, государственность и культуру, чтобы стать одним из наиболее успешных в мировой истории, долгоживущих обществ имперского типа.

В Заключении диссертации перечисляются основные полученные результаты исследования. Отмечается также, что в настоящее время существует настоятельная необходимость развивать исторический подход к изучению русского национального характера, опираясь на мало использованные до сих пор источники, например, сочинения иностранцев о России.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1) Русский национальный характер: основные подходы к исследованию // Идеи и идеалы: научный журнал. - 2012. - № 3 (13). - Т. 2. - С. 86-97 (0,9 п. л.)

2) Проблема генезиса и этапов развития русского национального характера // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований. - 2012. - № 20. -С. 39-51 (1 п. л.)

3) Роль природно-хозяйственных факторов в формировании и развитии русского национального характера // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств: журнал теоретических и прикладных исследований - 2012. - № 21. - С. 33-44 (0,8 п. л.)

Публикации в других научных изданиях:

4) Идейные корни и специфические особенности школы «Анналов» // Актуальные проблемы социокультурных исследований: межрегиональный сборник научных статей / науч. ред. Е. Л. Кудрина. - Кемерово: КемГУКИ, 2009. - Вып. 5. - С. 67-82 (0,8 п. л.) (в соавт.)

5) Русский национальный характер в историософии Н. А. Бердяева и Г. П. Федотова: методологический анализ // Русское слово в культурно-историческом контексте: сборник статей по материалам Российской научно-практической конференции с международным участием «Русское слово в культурно-историческом контексте (Кемерово - Далянь, 22 октября 2010 г.) / КемГУКИ, Даляньский университет иностранных языков (КНР); отв. ред. О. Ю. Астахов. - Далянь; Кемерово: КемГУКИ, 2010. - Т. 1. - С. 83-89 (0,5 п. л.).

6) Проблема детерминации национального характера в философии Нового времени II Актуальные проблемы социокультурных исследований: межрегиональный сборник научных статей / науч. ред. В. И. Марков. - Кемерово: КемГУКИ, 2011. - Вып. 7. - С. 26-36 (0,6 п. л.).

7) Национальный характер как фактор самоидентификации русских в межнациональном общении // Славянский мир и диалог культур: сборник научных статей: в 2 ч. / Кемеровский государственный университет культуры и искусств, Омский государственный университет; отв. ред. О. Ю. Астахов. -Кемерово: КемГУКИ, 2011. - Ч. 1. - С. 26-39 (0,8 п. л.).

8) Принцип социального детерминизма в исследовании национального характера в европейской «Психологии народов» XIX столетия // Актуальные проблемы социокультурных исследований: межрегиональный сборник научных статей / науч. ред. А. В. Шунков. - Кемерово: КемГУКИ, 2012. - Вып. 8. -Ч. 1.-С. 271-285(0,8 п. л.)

9) Православие в становлении и исторической динамике русского национального характера // Христианство и славянское культурное наследие: сборник научных статей: в 2-х ч. - Кемерово: КемГУКИ, 2013. - Ч. 1. - С. 94104 (в соавт.) (0,6 п. л.)

Подписанокпечати22.11.2013. Формат 60x84Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Уч.-изд. п. 1,6. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 1030.

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83. E-mail: izdat@kemguki.ru