автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Социокультурная детерминированность развития политических отношений в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Мирошниченко, Евгений Александрович

Введение.

Глава 1. Методологические основы исследования политических отношений. Социокультурный аспект.

1.1. Теоретико-методологический анализ политических отношений.

1.2. Социокультурные основы исследования системы политических отношений.

Глава 2. Политико-культурный анализ проблем развития системы политических отношений в России.

2.1. Анализ проблем формирования политических отношений в России.

2.2. Роль православной культуры в развитии политических отношений в России.

2.3. Тенденции развития системы политических отношений в современной России.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Мирошниченко, Евгений Александрович

Актуальность темы исследования.

Начало XXI века ознаменовалось существенными изменениями, происходящими в мире, главными из которых оказались интенсивная глобализация и появление однополюсного мира. Они оказали заметное влияние на все сферы жизни российского общества, переживающего острый и затяжной системный кризис, следствием которого стали: деиндустриализация части территории, архаизация социальных связей, ползучий распад и деградация культурного и правового пространства, постепенный переход отдельных территорий на полуавтономный режим функционирования, имущественная и социальная дифференциация, обнищание большинства населения страны, резкое падение качества жизни, острая поляризация российского общества.

Осуществляемые в стране реформы, призванные решить крупные и сложные социально-экономические, политические и административно-управленческие вопросы, пока еще не дали желаемых результатов. Все это негативно сказалось на формировании политических отношений в российском политическом сообществе и государстве, его управлении. В силу чего общество, государственная власть явно испытывает трудности с определением дальнейшего пути развития России.

Актуальность анализируемых вопросов неизмеримо возрастает в связи с интенсификацией информационных потоков, превращающих культуру в необходимое условие формирования политического пространства, в тоже время политические отношения по прежнему исследуются вне взаимосвязей с социокультурными факторами.

Образцы культуры данного общества, будучи продуктом истории, представляют собой относительно устойчивые детерминанты массового, а часто и индивидуального политического и неполитического поведения. Влияние культуры как особого способа внутренней организации социального взаимодействия на устройство и распределение публичной власти в современных условиях приобретает качественно иные масштабы.

Включение элемента культуры в теорию политических отношений является, таким образом, средством анализа проблем политической власти, укрепления государственности, стратегического развития общества, национального самоопределения, государственного устройства, суверенитета, целей исторического бытия.

Степень научной разработанности темы.

В теоретической и прикладной политологии проблемам политических отношений в последние два столетия уделено значительное внимание. Эта тема разрабатывалась учеными: Н. Макиавелли, Т. Гоббс, К. Маркс, М. Острогорский, В. Парето, М. Вебер, А. Грамши, Т. Парсонс, Е. Вятр и многими другими. Одна из типологических особенностей развития системы политических отношений в современной России видится в том, что отношения развиваются в условиях системного кризиса. Это обстоятельство побуждает автора к рассмотрению заявленной темы и вопроса о степени ее разработанности через междисциплинарную призму.

В отечественной и зарубежной политической науке сложились вполне определенные традиции и школы изучения взаимовлияния политики и культуры. Эта проблема прямо или косвенно нашла свое отражение в трудах П.Я. Чаадаева, Ф.М. Достоевского, В.И. Ленина, С.Н. Булгакова, Н.А, Бердяева, И.А. Ильина, П.А. Сорокина, Н.И. Бухарина, И.К. Луппола. Культурологический анализ политики, связанная с ним проблема социальных ценностей, красной нитью проходят в работах Аристотеля, Н. Макиавелли, А. Токвиля, К. Маркса, Л. Гумпловича, М. Вебера, в которых обращается внимание на аксиологические методы оценки политического процесса, указывают на неразрывную связь политических и культурологических компонентов общественной жизни.

Среди прочих выделяется авторская школа социокультурного анализа общественного развития России А. Ахиезера. Также в макроисторическом направлении изучения динамики социокультурных изменений работают такие исследователи, как С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Д.С. Лихачев, А.С. Лосев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров1 и др.

Аксиологический компонент современной политики раскрыт в работах М.Г. Анохина Ю.В. Бромеля, Р.А. Зобова, B.C. Комаровского, В.А. Кулинченко, П.Т. Тимофеева.

Культура традиционного общества, его социокультурные детерминанты, динамика традиций и новаций исследовались А. Ахиезером, А.Г. Кини, Э.С. Маркаряном, Э.Орловой, В.Д. Плаховым, О.Г. Румянцевым, П.А. Сорокиным, Д.М. Угриновичем2 и др. В трудах этих исследователей поставлен вопрос о традиции как механизме регуляции и модернизации политических отношений, при котором

1 Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мироздании раннего средневековья // Античность и Византия. М.: Наука, 1975; Гуревич А.Я. Теория формации и реальность культуры и истории // Вопросы философии. 1990. №11; Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: Наука, 1987; Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2001; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-культура, 1995.

2Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Том 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. С. 247.; Кини А.Г. Механизмы изменений в традиционной культуре. М.: НИИ культуры, 1992; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. №2; Морфология культуры. Структура и динамика / Ред. Орлова Э.А. М.: Наука, 1994; Плахов В.Д. Традиции и общество. М.: Мысль, 1982; Румянцев О.Г. Трансформация традиций как проблема исследования культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. М.: НИИ культуры, 1988; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000; Угринович Д.М. Обряды: за и против. М.: Политиздат, 1975;. динамика традиции - это постоянный процесс преодоления одних видов социально организованных стереотипов и образования новых.

Политологи обратили внимание на междисциплинарные исследования сравнительно недавно. В этом направлении работают И.А. Василенко, А.С. Панарин, В.Ф. Пеньков, Т.М. Полякова.3

Среди работ зарубежных ученых, посвященных проблемам взаимосвязи политики и культуры, следует назвать исследования Т. Парсонса, Г. Алмонда, С. Вербы, Э. Гидденса, С. Хантингтона, М. Кастельса.4

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей показывает, что проблема социокультурной детерминированности системы политических отношений в современной России является актуальной и недостаточно разработанной, что и определило цели и задачи настоящего исследования.

Основная рабочая гипотеза исследования состоит в том, что развитие политических отношений протекает на основе принципов (закономерностей), в том числе имеющих социокультурные основания. И

3 Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999; Панарин А.С. Российская культура как фактор планеторной реформации // Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998; Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России. Дис. на соиск. уч. ст. д.п.н. М.:РАГС, 2002; Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России) / Под ред. М.Н. Глубогло. М. 1998.

4 Парсонс Т. О социальных системах / Пер. с англ. Е.Молодцовой, В.Степанова, и др. - М.: Академический Проект, 2002; The Civic Culture Revisited (ed/ G/ Almond, S. Verba). Boston: Little Brown, 1980: Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе / Ред. B.JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. // Ред. Шкаратана О.И. М.: ГУ ВШЭ, 2000. как следствие этого предполагаем: устойчивое развитие современного Российского общества может протекать при последовательном подчинении единому социокультурному основанию развития политических отношений. Автор также предполагает, что системные нарушения этого основания могут быть причиной, с одной стороны негативных тенденций развития политических отношений, а с другой -конструктивной напряженности в обществе, которая блокирует негативные тенденции.

В качестве объекта исследования выступает система политических отношений в современной России.

Предметом исследования является социокультурная детерминированность развития политических отношений.

Цель исследования.

Выявить особенности и обосновать социокультурную детерминированность как одну из важнейших основ развития политических отношений в современной России.

Задачи исследования.

1. Осуществить сравнительный анализ основных теоретических концепций изучения политических отношений.

2. Определить методологические основы социокультурного анализа политических проблем.

3. Выявить особенности и обосновать социокультурную детерминированность развития политических отношений.

4. Провести политико-культурный анализ формирования системы политических отношений в России. Выявить культурные коды развития политических отношений в России.

5. Осуществить исследование состояния и тенденций развития системы политических отношений в современной России в связи с возрастающей ролью социокультурных факторов.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Междисциплинарный характер исследования повлиял на формирование его теоретической и методологической базы. Использованы диалектические, системно-исторические, онтологические подходы, совокупность принципов сравнительного, структурно-функционального, деятельностного, типологического анализа. Исследование базируется на политологической, социально-философской, культурологической и социологической научной традиции рассмотрения мира как единого целого в его взаимозависимости, преемственности, развитии и взаимосвязи. Методологическими ориентирами при исследовании социокультурной детерминированности политических отношений, а также понимании процессов трансформации общества стали концептуальные подходы К. Маркса, Г. Алмонда, Н.А. Бердяева, М. Вебера, А. Ахиезера, что позволило диссертанту определить природу влияния социокультурных детерминант на развитие политических отношений. Значимыми для теоретического осмысления заявленной темы стали концепции развития общества, политических преобразований, культурологической детерминации политических отношений, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых (К. Маркс, Т. Парсонс, И.А. Ильин, М. Кастельс, А. Неклесса).

Методы исследования.

В своем исследовании автор использует совокупность методов политологии, социологии, философии, культурологии, аксиологии и др. Опираясь на эмпирические данные, полученные в результате анализа историко-архивных материалов, философско-исторических исследований, научных материалов, прессы, социологических исследований, в работе используются возможности методов дедукции, обобщения и аналогии. Все это позволило сформировать методологическую базу для научно обоснованных теоретических обобщений, выявления тенденций и механизмов социокультурной детерминации политических отношений и влияния их на политическое развитие государства.

В методологии исследования социокультурной детерминированности политических отношений существуют три основные группы подходов.

Поведенческий подход, опирающийся на методы точных наук. Предметом политологического анализа здесь становится эмпирическое измерение поведения, формирующегося якобы независимо от нормативных или культурных ориентаций индивида.

Субъективистский подход, открывающий дополнительные источники для изучения культурологической детерминированности -художественная литература, историко-социальные исследования. Здесь прошлая культура оценивается как основной фактор формирования современной культуры.

Интерпретационный подход - трансляция политических ценностей посредством символов здесь определяется как политическая связь, а изучение ее системы дает исследователю возможность рассматривать явление социокультурной детерминированности в принятых современной культурологией терминах контекста и его значения.

В процессе исследования автор использует все три подхода.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Развитие политических отношений - это не только политический, но и социокультурный феномен. Социокультурная детерминированность развития политических отношений оказывает существенное влияние на политическое развитие российского общества. Системы архетипов, ценностей, кодов развития, составляющих ядро культуры, наряду с политическими знаниями, убеждениями, представлениями, идеологиями побуждают субъекты политических отношений к формированию моделей политического целеполагания, через которые культура материализуется в общественном развитии.

Выбор политических целей и средств политического развития определяется доминирующей в обществе системой ценностей.

2. В исследовании социокультурных детерминант и политических отношений сложились свои научные традиции, которые имеют определенную эвристическую ценность. Однако объект исследования в условиях кризиса предполагает выявить через культурологическую призму существенные стороны исследуемой проблемы в современной России. Осознание политических основ развития православной цивилизации, ее нравственно-ценностного фундамента является важнейшей задачей деятельности политических институтов общества и государства.

3. Политические отношения российского общества рассматриваются как динамическая, многомерная, противоречивая система. Тенденции развития политических отношений определяют сущность и причины мира культуры (социокультурные детерминанты), несущие в себе ценностное ядро, придающее политике смысл и значение. На их основе происходит формирование политических интересов, политическое целеполагание.

4. Развитие политических отношений подчиняется единому социокультурному основанию: любые политические отношения, чтобы существовать, должны воспроизводить себя, власть, свою воспроизводственную деятельность, свою культуру, свои системные качества, обеспечивать их единство, снимая возникающие социокультурные противоречия, не допуская их угрожающего роста, препятствующего эффективной воспроизводственной деятельности.

5. В процессе исторического развития общества сформировались культурные коды, которые мы рассматриваем как условие существования единого социокультурного основания развития политических отношений. Комбинации этих кодов во многом создают программы развития политических отношений. Условием конструктивного или и деструктивного выполнения этих программ является последовательное подчинение субъектов политических отношений единому социокультурному основанию.

6. Дальнейшее воспроизводство власти и развитие политических отношений требует политического управления с обязательным учетом социокультурных кодов развития политических отношений в России, с использованием исторического потенциала православной культуры, с принятием политической элитой нравственно-ценностных ограничений обуславливающих существование единого социокультурного основания развития политических отношений.

Научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

- Раскрыто и обосновано единое социокультурное основание, как важнейшее требование и условие развития политических отношений, обусловленное социокультурной противоречивостью воспроизводственного подхода к развитию общества.

- Определены сущностные характеристики социокультурной детерминированности политических отношений, как фактора влияющего на развитие политической системы. Социокультурные детерминанты представлены как достаточно статичные элементы, в то время как политические отношения - динамично развивающийся процесс.

- Раскрыты пути и характер развития политических отношений в России в связи и во взаимодействии с детерминантами национальной культуры, кодами политического развития общества. Сделаны обобщающие выводы о причинах и следствиях развития политических отношений в современной России.

- Предложена совокупность культурных кодов развития политических отношений, которые определяют конструктивный или деструктивный характер развития политических отношений в России. Раскрыт противоречивый характер кодов политического развития.

- Выявлены и обоснованы доминирующие тенденции развития политических отношений в современной России. Указаны негативные последствия дальнейшего развития данных тенденций.

• Фактический отказ политической элиты от самобытного развития России.

• Рост нигилистических, прагматических настроений в политической среде способствует применению механизмов, разрушающих основы государственности, национальной самоидентификации, нравственному разложению политической элиты.

• Нарушение функционирования традиционных коммуникационных каналов власть-общество. Подобная позиция русской интеллигенции, как одного из субъектов политических отношений, не только нарушает, но и обостряет естественную связь между властью и обществом. Общество отторгает власть, а власть порой не знает и не понимает потребности народа.

- Социокультурные детерминанты исследованы в органической взаимосвязи с развитием системы политических отношений, что позволило выявить причинно-следственную связь их взаимодействия и взаимовлияния, динамику и противоречивый характер их развития. Выявлено основное проблемное поле системы политических отношений - кризис исторического национально-политического развития, кризис социокультурной идентичности общества и политических элит.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автором предложено собственное видение проблемы-влияния культуры на формирование и развитие системы политических отношений в современной России, что позволило расширить рамки теоретической и прикладной политологии в политико-культурологическом и аксиологическом контексте реформирования общества и государства. В работе раскрыто единое социокультурное основание развития политических отношений. Уточнены механизмы социокультурной детерминации развития и направленности политических отношений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов и предложений для более глубокого осмысления политических процессов, укрепления вертикали власти, дальнейшей разработки концепций реформирования российского государства и общества.

Автором выявлены современные механизмы развития политических отношений, и влияние на них культурологических ценностей. Представлен анализ системы политических отношений и социокультурных детерминант.

Предложенные автором выводы и обобщения способствуют формированию реального представления о сути и характере развития политических отношений и их социокультурной детерминированности в современной России. Представленные в диссертации результаты могут содействовать улучшению деятельности органов государственной власти по осуществлению реформ в стране, позволят политическим партиям и общественным движениям скорректировать свою работу, нацеленную на достижение гражданского согласия, укрепление гражданского общества, развитие нравственно-ценностной системы в обществе.

Апробация работы. Работа обсуждена на кафедре политологии и политического управления Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ.

По теме диссертации автором опубликовано печатных работ общим объемом 2,1 п.л.

Положения и выводы исследования докладывались автором на конференции «Научное наследие Питирима Сорокина» (Москва, 2002 г.), на I международной межвузовской конференции аспирантов «Государственность России и государственная служба: пути развития».

14

Москва, 2002г.), на междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-ЗАГС «Государственность России и государственная служба: пути развития» (Петербург, 2002 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава - из двух, вторая - из трех параграфов), заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурная детерминированность развития политических отношений в современной России"

Заключение

Проведенное автором политологическое и политико-культурное исследование позволяет в обобщенном виде представить основополагающие выводы. Современная политическая наука с каждым годом начинает все больше осознавать роль и значение социокультурных ценностей в процессе социально-политического развития. Выход за рамки локальных традиционных обществ миллионов людей в разных странах мира, кардинальные трансформации российского государства делает особенно актуальным исследование этой проблемы. Политическая теория постепенно отходит от примитивных линейно-поступательных схем к более взвешенным и многогранным концепциям, учитывающим роль и значение культурного наследия в процессе политических преобразований.

Изучение ценностного содержания политического процесса, того, что сами люди представляют для себя наиболее важным в общественно-политической жизни, какими они видят общественные идеалы, какие выдвигают образы политического поведения представляется особенно значимым. Само по себе переплетение традиций и новаций в политическом процессе не обязательно негативное или разрушающее значение. Очень часто старое мирно сосуществует с новым в политике и культуре. Однако наступательная модернизация открывает возможности патологического течения социокультурных и политических процессов. Российское общество, вступая на путь модернизации, разрушает привычный для большинства образа жизни, провоцирует конфликт старых и новых ценностей; пробуждает к жизни деструктивные начала долгое время удерживаемые православной культурой вне цивилизационного движения. Возникает ситуация эскалации политических, социальных конфликтов, управлять которыми становиться чрезвычайно сложно.

Российская политическая элита кажется забыла, что значение культуры состоит в том, как переданное нам прошлое формирует наши представления о мире и способы поведения. Человек как социальная личность является творением культуры, поскольку она - продукт накапливающихся, постепенно изменяющихся, но одновременно сохраняющих свою преемственность исторических обусловленностей. Человек не является биологическим механизмом, физическая структура которого реагирует определенным образом на стимулы окружения. Он является продуктом культуры, которая определяет способ реагирования на эти стимулы. В этом смысле перспектива культуры, то есть именно историческая перспектива, представляет собой необходимый элемент анализа всех областей человеческой жизни. Политика не составляет при этом исключения.

Учет социокультурных детерминант при анализе процесса развития политических отношений означал признание ряда положений:

1. Политические отношения определяются не только актуально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Политика является частью культуры постольку, поскольку в политической деятельности проявляются определенные ценности и определенные устойчивые образцы поведения. Рассматривая политику с этой же точки зрения, мы учитываем не только актуальные интересы и действующие силы, но и модифицирующее воздействие прошлого. Говоря точнее, интересы и силы, существующие в настоящее время, мы сможем понять, локализуя их в определенную историей действительность мира культуры.

2. Власть - центральное явление мира политики - одновременно может рассматриваться как часть мира культуры. Взгляд на политику через призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью, а также каково взаимоотношение между различными ценностями, например между властью и собственностью, властью и престижем, властью и религиозной святостью, властью и моралью, властью и нравственностью. Все эти взаимоотношения подвергаются изменениям, но в отдельных культурах они отличаются значительной стабильностью. Без их учета можно самое большее создавать схемы политической игры как абстрактно понимаемой игры сил, но нельзя понять подлинный политический процесс.

3. Разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые политические системы, соответствующие одним условиям, терпели поражение в других условиях, почему те же самые действия по отношению к одному народу дают ожидаемый эффект, а по отношению к другому приводят к неудаче. Различие культур - это различие способов восприятия действительности, способов ее оценки и как следствие этого - способа действий. Не будет большим преувеличением сказать, что разнородность культур приводит к тому, что мы живем и действуем в различной социальной действительности.

В данной работе была выдвинута и подтверждена гипотеза о том, что развитие политических отношений протекает на основе принципов (закономерностей), в том числе имеющих социокультурные основания. Как следствие этого подтвердили: процесс устойчивого развития современного Российского общества может протекать при последовательном подчинении единому социокультурному основанию развития политических отношений. Мы доказали, что системные нарушения этого основания могут быть причиной, с одной стороны негативных тенденций развития политических отношений, а с другой -конструктивной напряженности в обществе, которая блокирует негативные тенденции.

В диссертации нами были решены ряд исследовательских задач: 1. Осуществили сравнительный анализ основных теоретических концепций изучения политических отношений. Который показал, что становление теории политических отношений происходило в диалектическом противостоянии двух методологических моделей развития общества: марксистской и буржуазной (Парсонс и др.). В результате синтеза двух основных течений произошло становление целостной теоретической картины политического мира и системы политических отношений. Современная политическая наука также продолжает расширять методологическую базу изучения политических отношений.

На основании различных теорий политических отношений мы изучили категорию «политические отношения» во всей полноте: выявили предмет, объект, субъект, природу, дали обобщающее определение, выявили формы существования и развития, и т.д. Внесли собственные дополнения и уточнения в теоретические концепты с позиций современности.

В ходе исследования категории «политические отношения», мы использовали новые для политологии понятия «дуальная оппозиция», «конструктивная напряженность», которые помогли нам глубже понять исследуемую категорию «политические отношения».

2. Определили методологические основы социокультурного анализа политических проблем. Мы рассмотрели существующие культурологические подходы в перспективе их применения в политологическом исследовании, и аргументированно выбрали наиболее значимую в методологическом плане теорию общественного развития А. Ахиезера. Раскрыли соответствующие законы и тезисы этой теории в преломлении к теме нашего исследования. Раскрыли необходимые для дальнейшего исследования понятия и категории

3. Выявили особенности и обосновали социокультурную детерминированность процесса развития политических отношений. Для этого изучили теоретические аспекты взаимовлияния социокультурного и политического. Дополнили определение категории «политические отношения» на основе социокультурного подхода

Раскрыли и обосновали единое социокультурное основание развития политических отношений: любые политические отношения, чтобы существовать, должны воспроизводить себя, свою воспроизводственную деятельность, власть, свою культуру, свои системные качества, обеспечивать их единство, взаимопроникновение, снимая возникающие социокультурные противоречия, не допуская их роста до уровня, угрожающего значимым снижением эффективности воспроизводственной деятельности.

Выявили условия (детерминанты) при которых выполняется единое социокультурное основание развития политических отношений, и дали им соответствующее описание. Следующие явления (сущности) культуры (социокультурные детерминанты) влияют на политические отношения: ценности; традиции; менталитет; этос культуры; социокультурная идентичность.

Предложили авторскую систему измерения политических отношений для их анализа и оценки эффективности. Пять критериев анализа: субъектность, социокультурная идентичность, антропологический фактор, инструментальность, институциональность.

4. Провели политико-культурный анализ формирования системы политических отношений в России. Выявили культурные коды процесса развития политических отношений в России.

Установили, что выполнение единого социокультурного основания развития политических отношений зависит от следования субъектами отношений «положительным» кодам развития политических отношений, и конструктивным программам, основанным на этих кодах. «Положительные» коды развития - это направление вектора конструктивной напряженности, идеальные цели процесса развития политических отношений. Соответственно существуют коды развития отношений власти, на которые наложены социокультурные запреты, следование этим кодам ведет к нарастанию энтропийных процессов в обществе, к переходу через порог разрушения, к катастрофе. Политическая катастрофа, на сколько политическое, на столько же и социокультурное явление. Она происходит в результате того, что способность системы-субъекта политических отношений воспроизводить себя, преодолевать противоречия оказывается ниже необходимого минимума, ниже способности предотвратить перерастание социальной энтропии в поток необратимой дезорганизации.

Основаниями реализации социокультурного закона развития политических отношений служат уникальные свойства политического характера русского народа: гражданская аполитичность и национальный мессианизм.

Гражданская аполитичность. Народ разделяет права и обязанности между властью государственной и собственными задачами. Управление государством делегируется власти, а народ занимается общественной жизнью, строит гражданское общество особого типа. Особенность русской политической культуры - тот факт, что участие в государственной жизни, политических отношениях не формальное право, а обязанность, идущая из глубин народной души, это внутренне состояние, чувствование жизни

Национальный мессианизм. Наличие данного мировоззрения у субъектов политических отношений способствует развитию государства, его политическому, экономическому, социальному, мировому росту.

Единое социокультурное основание развития политических отношений зависимо от типа религии на данной территории. Свои особенности имели и имеют политические отношения при католицизме, протестантизме, православии.

Стержневой для христианской цивилизации процесс индивидуализации реализовал две достаточно различные версии становления личности и социума: а) в рамках формальной (правовой) системы и б) системы слабо формализованной (духовно-ориентированной, но подчас авторитарной). Определились также два пути социально-политической практики: более отчетливый и «обращенный к миру» путь гражданского общества и более «невнятный», путь нелинейный и катастрофичный.

Православие дало миру иную в принципе систему социокультурных и политических кодов. Внимание в первую очередь уделяется внутреннему развитию человека. Его нравственной, духовной составляющей. Главной формой такого развития стало соборное, кафолическое сознание русского народа, которое в противовес индивидуализму запада ориентирует на этику коллективизма, взаимопомощи.

5. Осуществили исследование состояния и тенденций развития системы политических отношений в современной России в связи с возрастающей ролью социокультурных факторов.

Главная выявленная тенденция - отсутствие ярко-выраженной субъектности политических отношений. России для сохранения своего суверенитета, статуса, для развития во всех сферах социальной жизни необходимо определиться с выбором стратегического пути развития.

Другая тревожная тенденция - распространение среди политической элиты философии прагматизма. Прагматизм начинает претендовать на роль государственной идеологии. Это влечет за собой потерю политической и духовной элитой социокультурной идентичности.

Сопутствующая тенденция свидетельствует об углубление разрыва между интеллигенцией, властью и обществом. Тем самым разрывается органическая связь между властью и обществом, разрушается обратная связь между властью и народом.

В исследовании мы выявили, что сущность социокультурного противоречия заключается в том, что противоречия между политическими отношениями и культурой проявляется как внутреннее раздвоение личности-субъекта. Оно приводит к двум взаимоисключающим последствиям: во-первых, вызывает дискомфортное состояние со всеми его разрушительными последствиями; во-вторых, социокультурное противоречие может, наоборот, вызвать прилив творческой энергии субъекта, направленной на повышение его способности следовать единому социокультурному основанию, т.е. стремление снять возникшее дискомфортное состояние. Это может быть достигнуто либо изменением политических отношений в процессе воспроизводства в соответствии с культурой, либо, наоборот, изменением культуры в соответствии с политическими отношениями, либо изменением и того, и другого одновременно. Отмечается, что изменение культуры означает изменение основ общества, нации. Поэтому для сохранения России, как национального, самобытного государства необходимо вносить изменения в систему политических отношений. И вопреки наличествующим тенденциям: «Как не рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветривающийся в глину слой», весь мир понимает, что под этой поверхностью лежит «крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолоть, не растворить, и которое имеет и силу, и «притязание жить своею независимою, самобытною жизнью» .

На практике возвращение к истокам означает «kultur kampf» - война культур. Культура должна стать центром политических интересов государства. Политические отношения, формирующиеся вокруг стратегических интересов государства, должны в первую очередь стать фундаментом, плацдармом для пробуждения русской православной традиции.

137 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб., 1995. С. 41.

Очевидно, что внешняя политика западных стран нацелена на изменение русской культуры, как средстве снятия социокультурных противоречий в современной России. Однако наша позиция заключается в обратном: необходимо вносить коррективы в систему политических отношений, а не в культуру. Иначе, Россия, как национальное государство рискует сойти с арены мировой истории. Субъекты системы политических отношений (органы государственной власти, политические партии, общественные движения) современной России должны максимально реально оценивать и понимать, к каким последствиям и результатам для России приведет их политика не только в ближайшей перспективе, но и в стратегическом будущем.

Развитие внутренних процессов в Российской Федерации, кардинальные изменения, происходящие в мире требуют от нашего государства и общества более глубокой координации политических, социально-культурных и экономических действий, соизмерения современных параметров с нормами всей исторической политической традиции российского государства. Кризисный характер российских реформ привел к тому, что проблемы, связанные с социокультурным наследием, возрождением социокультурной идентичности приобрели напряженное политическое звучание. Необходимо повышенное внимание политологов и политиков к этим проблемам, чтобы преодолеть кризисные моменты в сфере общественного сознания, поднять моральный дух сообщества, без чего невозможно продолжение российских реформ, подъем производства и развитие гражданского общества.

В качестве некоторых мер по нормализации ситуации видятся ряд действий. Разработка и принятие официальной идеологии правящей элиты государства, основанной на фундаментальных культурных кодах русской нации. Принятие идеологии подразумевает и создание собственного национального государственного проекта развития в

153 современном мире, где Россия выступает, как субъект мирового процесса. Предлагается разработать и поэтапно внедрять программу национальной безопасности, систему долгосрочного государственного заказа на программные продукты средств массовой информации (прежде всего телевидения), а также в сфере искусства (в первую очередь, игрового и документального кино), содействующие утверждению официальной государственной идеологии.

Исследуемые нами вопросы приобретают принципиальное значение для современной России, переживающей сложный период своей истории. Переходное состояние российского общества предполагает, как непрерывное развитие и творческий характер культуры, так и инновационный характер политической деятельности. Однако, современная политика и культура России находятся в динамичном изменении. Что сокращает наши возможности в осуществлении завершенного анализа и формулировании прогноза развития современного российского общества.

Список научной литературыМирошниченко, Евгений Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Статья вторая: Закон и милость // Новый мир. - 1988. № 9. - С. 234-235.

2. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мироздании раннего средневековья // Античность и Византия. М.: Наука, 1975.-302 с.

3. Аксаков К. С. Записка «О внутреннем состоянии России», предоставленная Государю Императору Александру II // Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФ РАН. - 526 с.

4. Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей. М., РАГС, 2001. - 240 с.

5. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000. -343 с.

6. Анализ, прогноз, менеджмент в современной политике: пособие по организации учебного курса / Под ред. Матвеенко Ю.И., Шаброва О.Ф. Омск: Омский ГУ, 2002. - 272 с.

7. Анализ, прогноз, технологии в современной политике: Учебное пособие / Под общ. Ред. B.C. Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2001. -243 с.

8. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. 270 с.

9. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). -М., 1996.

10. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Нац. обществ.-науч. Фонд. Акад. полит, науки; Ред. научн. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. -М.: Мысль, 1997.-830 с.

11. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. IV. Политическая мысль в России: Вторая половина XIX-XX в. / Нац.обществ.-науч. Фонд. Акад. полит, науки; Ред. научн. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин и др. - М.: Мысль, 1997. - 829 с.

12. Арин О.А. Двадцать первый век: мир без России. М.: «Альянс», 2001. - 352 с.

13. Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. (Серия: Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2003. - 352 с.

14. Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1989.-653 с.

15. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Том I. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 806 с.

16. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Том II. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. -596с.

17. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А. и др. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - 610 с.

18. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики. Вып. VII. Ч. II. М., 1990. -С.127.

19. Бердяев И. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 222 с.

20. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 331 с.

21. Бердяев Н. Судьба России. Самопознание: Изб. произ., Ростов н/Д: Феникс, 1997.-541 с.

22. Бородай Ю.М. Принцип историцизма в познании социальных явлений. М., 1972. - 309 с.

23. Василенко И. А. Корни «тихоокеанского чуда» // Российская Федерация, 1996. №15. С. 44-46.

24. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -272 с.

25. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс., 1990.702с.

26. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Избранное. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

27. Власова М.Н. Русские суеверия. СПб., 2000. - 665 с.

28. Власть. Политика. Технологии / Под общ. ред. Матвеенко Ю.И., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2002. - 296 с.

29. Воронович Б.А. Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М.: Знание, 1975. - 64 с.

30. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.-464 с.

31. Галанюк В.В. Социокультурные детерминанты политического процесса: теоретико-методологический аспект: Дисс. канд. пол. наук, М., 1999.- 135 с.

32. Гачев Г. Национальные образы мира: Космо-Психо-Логос. М: Прогресс-Культура, 1995. - 480 с.

33. Гегель Г. Феноменология Духа. / РАН Ин-т философии. М.: Наука, 2000. - 495 с.

34. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе / Ред. B.JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999.-703 с.

35. Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. Ред. Совет: А.И. Неклесса и др. -М.: Вост. Лит., 2002. 463 с.

36. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. - 503 с.

37. Грамши А. Искусство и политика: в 2-х томах. Т.1. / Пер. с итал. -М.: Искусство, 1991.-432 с.

38. Грамши А. Искусство и политика: в 2-х томах. Т.2. / Пер. с итал. М.: Искусство, 1991.-336 с.

39. Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки.-М., 1996.-463 с.

40. Гуревич А .Я. Теория формации и реальность культуры и истории // Вопросы философии. 1990. №11.

41. Давыдов О.В. Российская элита: психологический портрет. -М., 2000.-319 с.

42. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. - 513 с.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения. -М., 1991. 547 с.

44. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. Круглый стол. // Полис (политические исследования), 1999. №3. Стр. 30-42.

45. Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. / Общ. Ред. А.К. Соколова. М.: Изд. «Весь мир», 1999.-543 с.

46. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. -Ленинград: Изд. Лен. Унив., 1966. 124 с.

47. Духовно-нравственные процессы в современной России / Отв. ред. П.Т. Тимофеев. М., 1998. - 141 с.

48. Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России. СПб, 2000. - 61 с.

49. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1: Государев двор или дворец. М.: Яз. русской культуры, 1990.-772 с.

50. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т. Т. 1. -М; Ростов н/Д: Феникс, 1999. 542 с.

51. Зотова З.М. Власть и общество: Проблемы взаимодействия / Вступ. ст. и общ. ред. Попова С.А. М., 2001. - 352 с.

52. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М., 1993. - 203 с.

53. Ивановский З.В. проблемы и перспективы консолидации новых демократий // Лат. Америка. М., 2000. № 1. - С. 6-25.

54. Илларион Киевский «Слово о законе и благодати» // Русская идея. М.: Республика, 1992. - 360 с.

55. Ильин И. О русской культуре // Собр. соч.: В 10 т. Т. 6, кн. 2. -М.: Русская книга, 1998. 669 с.

56. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В двух томах. Т 1. М.: МП «Рарог», 1992. - 313 с.

57. Кара-Мурза С.Г. манипуляция сознанием. (Серия: История России. Современный взгляд). -М.: Алгоритм, 2000. 736 с.

58. Кареев Н. Идея прогресса в ее историческом развитии // Философия, история и теория прогресса. Спб., 1912. Т. 1. - 383 с.

59. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. В 2 т. Т. 2. -М.: Тера, 1993.-569 с.

60. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. // Ред. Шкаратана О.И. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

61. Кини А.Г. Механизмы изменений в традиционной культуре. -М.: НИИ культуры, 1992.

62. Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. Т. 3. М., 1988.-559 с.

63. Ключевский В.О. Соч. Т. IX. 573 с.

64. Комаровский B.C. Политика и политическое управление. М., 1996.-204 с.

65. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 т. Т. 1. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 638 с.

66. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе / Прил. к журн. «Безопасность Евразии». М.: Республика, 2002. - 367 с.

67. Кулинченко В.А. Демократический централизм и развитие внутрипартийных отношений. М.: Мысль, 1985. - 279 с.

68. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. 2003. №2.

69. Культурология / Под ред. Багдасаряна Н.Г. М.: Наука, 1998.620 с.

70. Кургинян С.И. Сад ветвящихся троп. // Россия XXI. №2, 2003. С. 5-18

71. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции. // Полис (политические исследования), 1999. №6. Стр. 70-82.

72. Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд., т. 29. 782 с.

73. Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: Наука, 1987. - 407 с.

74. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. М.: Мысль, 1994. - 919 с.

75. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.-368 с.

76. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: ИПЛ, 1991.368 с.

77. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: «Искусство-СПБ», 2001.704 с.

78. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. Санкт-Петербург, 1994. - 427 с.

79. Макиавелли Н. Государь. М., 1990. - 79 с.

80. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: «Московская школа политических исследований», 2000. - 416 с.

81. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры.-Ереван, 1973,- 121 с.

82. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. №2. С. 12-13.

83. Маркс К. и Энгельс Ф. Соб. соч.

84. Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. М.: НИИ культуры, 1988. - 521 с.

85. Мир политики: Суждения западных политологов. М., 1992.129 с.

86. Михеев В.А. Социально-политическая стратификация современного общества. М., 1996.

87. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: Экономика, 1999. -251 с.

88. Морозова Е.В. Региональная политическая культура / Науч. Ред. А.П. Зиновьев. Краснодар, 1998. - 60 с.

89. Морфология культуры. Структура и динамика / Ред. Орлова Э.А.-М.: Наука, 1994.-415 с.

90. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа практика исследований. М., 2000. - 239 с.

91. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. Отношения, 2003. - 536 с.

92. Неклесса А.И. Стратегическая матрица / Серия «Социокультурные проблемы глобализации». Вып.2. М.: Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2002. - 32 с.

93. Неклесса А.И. Трансграничье, его ландшафты и обитатели / Серия «Социокультурные проблемы глобализации». Вып.1. М.: Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2002. - 51 с.

94. Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. -М.: Пресса, 1991. С. 557.

95. Новейший Философский словарь: 2-е изд./ Научный ред. Грицанов А.А. Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом. 2001. - 1280 с.

96. Острогорский М. «Демократия и политические партии». Т. 2. -М. 1930.-389 с.

97. Острогорский М. «Демократия и политические партии». Т. 3-М. 1930.-347 с.

98. Панарин А. С. Философия политики. М.: Наука, 1994. - 367 с.

99. Панарин А.С. Российская культура как фактор планеторной реформации // Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

100. Парсонс Т. О социальных системах / Пер. с англ. Е.Молодцовой, В.Степанова, и др. М.: Академический Проект, 2002. -730 с.

101. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Акад. проект, 2000. - 879 с.

102. Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России: Диссертация на соискание ученой степени доктора пол. наук. М.:РАГС, 2002. - 382 с.

103. Пеньков В.Ф. Политическая культура как фактор развития политического процесса в современной России. Диссертация на соискание ученой степени дпн. М.:РАГС, 2002. 382 с.

104. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования, 2003. №3. С. 23-33.

105. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России.-М., 1994.-214 с.

106. Плахов В.Д. Традиции и общество. М.: Мысль, 1982. - 137с.

107. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. -М.: Изд-во МГУ, 1971. 247 с.

108. Плюханова М. Сюжеты и символы Московского царства. -СПб.: Акрополь, 1995. 349 с.

109. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Гудина. -М: Вече, 1999.-816 с.

110. Политические конфликты: От насилия к согласию. Академия политической науки. М., 1996. - 290 с.

111. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России) / Под ред. М.Н. Глубогло. М. 1998. - 90 с.

112. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России) / Под ред. М.Н. Глубогло. М., 1998. - 418 с.

113. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества как фактор политического процесса в России. Диссертация на соиск. уч. ст. доктора пол. наук. М.: РАГС, 1998. 389 с.

114. Проблемы политического развития современной России в условиях «неоконсолидированной демократии»: Материалы научной конференции / Ин-т стратегических оценок. Отв. Ред. Комаров Э.Н. М.: Академия, 1999. - 111 с.

115. Рогачев С.В. Политика, ее содержание и формы социальных наук // Государство и право. 1993. № 5. С. 121-123.

116. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис (политические исследования), 1999 №3. Стр. 16-20.

117. Российские эксперты о будущем России // «Полития». Вестник Фонда «Российский общественно-политичсекий центр». М., 2002. №2(25). С. 138-172.

118. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.-317 с.

119. Румянцев О.Г. Трансформация традиций как проблема исследования культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. М.: НИИ культуры, 1988. - 521 с.

120. Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки. СПб., 2001. - 444 с.

121. Савельев А.Н. Механизмы духовно-нравственного измерения политических процессов: политическая мифология: Автореф. дис. доктора пол. наук. М.: 2000. 42 с.

122. Семегин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире.- М.: Мысль, 1996. 309 с.

123. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования / Сост. А.П, Логунов, Т.В. Евгеньева. -М., 1996.

124. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998.- 206 с.

125. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис (политические исследования), 2002. №6. С. 6-17.

126. Солоневич И. Белая империя. -М.: «Москва», 1997. 357 с.

127. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ., сост. И предисл. Т.С. Васильева. М.: Наука, 1997. - 351 с.

128. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. СПб.: РХГИ, 2000. -1056 с.

129. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

130. Сорос Д. Для перемены отношений порой требуется кризис // Открытая политика. М., 1999. №7/8. Сю 70-74.

131. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Полис (политические исследования). 1999 №6. Стр. 34-40.

132. Тарное Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995.-426 с.

133. Тимофеева JI.H. Политика, политические отношения (К уточнению понятий) // Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей. М.: РАГС, 2001. - 240 с.

134. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. -М.: Прогресс-культура, 1995. 624 с.

135. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. - 798 с.

136. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. - 541 с.

137. Угринович Д.М. Обряды: за и против. -М.: Политиздат, 1975. -214с.

138. Федулин А.А. Исторический опыт становления и развития системы социального партнерства в России. Автореф. доктора истор. наук. М.: РАГС, 1999. 42 с.

139. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993. - 241 с.

140. Философия политики. Книга II / РАУ Гуманитарный центр. -М.: Луч, 1993.-199 с.

141. Философия политики. Книга III / РАУ Гуманитарный центр. -М.: Луч, 1993.-244 с.

142. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1990.-749 с.

143. Франк С. Л. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992.-510 с.

144. Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи. Интеллигенция в России. -М.: Молодая гвардия, 1991. С. 157.

145. Франка В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.340с.

146. Хайдеггер М. Время и бытие: Статья и выступления / Пер. с нем.-М., 1993.447 с.

147. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994.

148. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / Пер. с нидерл.- М.: ИЗД-во ЭКСМО-пресс, 2001.-352 с.

149. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. -СПб.: Алетейя, 1994. 219 с.

150. Цивилизация, культура, личность. / Под ред. В.Ж. Келле. -М.: Эдиториал УРСС, 199. 224 с.

151. Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия / Науч. ред. и авт. вступ. ст. З.М. Зотова. -Тамбов, 1994. 64 с.

152. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология. 4.1. М.,1992. -180 с.

153. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. - 343 с.

154. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 с.

155. Шубарт В. Европа и душа Востока. -М.: Русская идея, 1997.446 с.

156. Щербинин А. И., Щербинина Н.Г. Политический мир России.- Томск: Водолей, 1996. 427 с.

157. A.R. Redcliffe-Brown. A Natural Science of Society. Glencoe, IL: Free Press, 1957.

158. Almond G. and Goleman J. The Politics of the Development Areas. Prinston, N.Y., 1971.

159. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1965.

160. Benedict R. Patterns of Culture. Boston: Mifflin Company, 1934.

161. Goodenough W. Culture, language society. Reading; Addison-Wesley, 1983.